ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3532/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Малярчук І.А.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго (65101, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, )

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, )

про визнання права власності, -

за участю учасників справи:

від позивача: Андрєєв М.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру; Фірсов В.Д., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Чехлов Ю.В., адвокат, діє на підставі довіреності

від третьої особи: Танасійчук Г.М., діє в порядку положень про самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3532/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеської міської ради про визнання права власності на ТП4254 підстанцію трансформаторну комплексну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ.

Ухвалою суду від 28.12.2020 призначено у справі №916/3532/19 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, та електротехнічну експертизу; доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.08.2021 за вх.№20881/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 28.12.2020 в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з несплатою рахунку по даній експертизі.

11.08.2021 за вх.№21446/21 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке у підготовчому засіданні 07.07.2022 судом у протокольній формі залишено без розгляду.

11.08.2021 за вх.№2-1037/21 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі №916/3532/19.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. та члена колегії судді Мостепаненко Ю.І. у відпустках, на підставі протоколу авторозподілу від 11.08.2021 для розгляду заяви про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 від 11.08.2021 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., судді Д`яченко Т.Г., Рога Н.В.

Листом від 12.08.2021 за підписом судді Волкова Р.В., із посиланням на відсутність матеріалів справи №916/3532/19 у Господарському суді Одеської області, позивача повідомлено про те, що провадження у даній справі зупинено, розглянути заяву про забезпечення позову на даний час не уявляється можливим.

Після виходу з відпусток головуючого судді Бездолі Ю.С. та члена колегії судді Мостепаненко Ю.І., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №166 від 06.09.2021, на підставі службової записки судді Волкова Р.В., з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 140 ГПК України, передано заяву про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 від 11.08.2021 по справі №916/3532/19 раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Мостепаненко Ю.І., Рога Н.В.

Листом від 06.09.2021, для розгляду заяви про забезпечення позову за вх.№2-1037/21, витребувано від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/3532/19.

10.09.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/3532/19.

Листом від 13.09.2021 учасників справи повідомлено, що у зв`язку із перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. з 08.09.2021 на лікарняному, заява про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 буде розглянута після виходу головуючого судді Бездолі Ю.С. з лікарняного.

13.09.2021 за вх.№24113/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта судово-технічної експертизи документів та додаткові документи.

Після виходу з лікарняного головуючого судді Бездолі Ю.С. з 20.09.2021 та перебуванням члена колегії судді Рога Н.В. у відпустці з 06.09.2021 по 06.10.2021, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.09.2021 для розгляду справи №916/3532/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Мостепаненко Ю.І.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці з 21.09.2021 по 29.09.2021, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.09.2021 для розгляду справи №916/3532/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Гут С.Ф.

Ухвалою суду від 23.09.2021 прийнято справу №916/3532/19 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Гут С.Ф. із розглядом справи спочатку; поновлено провадження у справі №916/3532/19 з 23.09.2021.

Ухвалою суду від 23.09.2021 заяву Приватного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 від 11.08.2021 - задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо демонтажу та/або знесення та/або знищення складових елементів трансформаторної підстанції ТП4254, інв. № КП Теплопостачання міста Одеси 3045001, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27 або будь-які аналогічні дії щодо трансформаторної підстанції; в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 23.09.2021 провадження у справі №916/3532/19 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/3532/19, зупинено; справу №916/3532/19 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначених ухвалою суду від 28.12.2020 у справі №916/3532/19 експертиз; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/3532/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/3532/19.

27.10.2021 за вх.№28591/21 до суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.12.2020. В поданому клопотанні третя особа вказує наступне:

- третя особа зазначає, що з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи та вирішення організаційних питань, пов`язаних, зокрема, з її оплатою, між Юридичним департаментом Одеської міської ради та Одеським науково-дослідним інститутом з урахуванням виставленого рахунку укладено договір на виконання судової експертизи від 01.03.2021 №21-184, за умовами якого інститут виконує почеркознавчу експертизу на умовах оплатності. При цьому, відповідно до п.3.2 вказаного договору оплата вартості досліджень проводиться Юридичним департаментом Одеської міської ради згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) протягом 10 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг);

- третя особа зауважує, що Юридичним департаментом Одеської міської ради направлено ОНДІСЕ екземпляр відповідного договору, а також реєстр бюджетних зобов`язань від 02.03.2021 №17, водночас, до Юридичного департаменту Одеської міської ради від ОНДІСЕ не надходив акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг), що унеможливлює оплату вартості експертизи у відповідності до умов договору.

- третя особа вказує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у даній справі призначено, серед іншого, технічну експертизу документів, оплату вартості якої також покладено на Одеську міську раду, оплата вартості виконання технічної експертизи документів здійснювалась Юридичним департаментом Одеської міської ради після підписання між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі аналогічного договору від 23.04.2021 №21-185 та після відповідної оплати ОНДІСЕ направлено на адресу суду висновок експерта судово-технічної експертизи документів від 19.08.2021 №21-185;

- на думку третьої особи обставини невиконання ОНДІСЕ ухвали Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/3532/19 в частині проведення почеркознавчої експертизи є безпідставними та таким, що не відповідають умовам укладеного договору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2021 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/3532/19 змінено, викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції пункту другого: 2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо демонтажу та/або знесення та/або знищення складових елементів трансформаторної підстанції ТП4254, інв. № КП Теплопостачання міста Одеси 3045001, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27, або будь-які аналогічні дії щодо трансформаторної підстанції, окрім поточного та аварійного ремонту.; в іншій частині резолютивну частину ухвали залишено без змін.

01.02.2022 за вх.№2828/22 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта електротехнічної експертизи та додаткові документи.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.05.2022 касаційну скаргу Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2021 та Постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №916/3532/19 залишено без змін.

03.06.2022 до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/3532/19.

Ухвалою суду від 13.06.2022 поновлено провадження у справі №916/3532/19 з 27.06.2022; призначено підготовче засідання на 27.06.2022 о 09:95.

24.06.2022 за вх.№11412/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів, проведення якої відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В поданому клопотанні відповідач вказує наступне:

- відповідач вказує, що на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі №916/3532/19 судом, з огляду на положення ч.1 ст. 99 ГПК України, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, призначена комплексна почеркознавча та технічна експертизи документів, а також електротехнічна експертиза;

- відповідач зазначає, що ним були надані справи 1-9 із вільними зразками печатки, які за датою їх складання відповідають або максимально наближені до дат, зазначених на документах, що підлягають дослідженню, а також містять вільні зразки підпису Шишовського О.С. та відтиски печатки АТЗТ;

- відповідач звертає увагу, що на підставі супровідного листа від 31.05.2021 за вих.№21-184, з огляду на несплату рахунку вартості проведення експертизи, направленого судовим експертом для проведення судово-почеркознавчої експертизи, до господарського суду з ОНДІСЕ були повернуті, які були надані відповідачем, справи 1-9 з вільними зразками підпису Шишовського О.С. та відбитки печатки АТЗТ, при цьому суд, з огляду на призначення ним комплексної експертизи, не направив їх повторно до експертної установи з метою їх дослідження судовим експертом лабораторії технічної експертизи документів;

- відповідач зауважує, що судовому експерту лабораторії технічної експертизи документів, з метою проведення експертизи, не були передані для вивчення надані відповідачем справи із вільними зразками печатки АТЗТ;

- на думку відповідача судовий експерт зробив висновки, здійснюючи порівняння із об`єктом, який не являвся об`єктом порівняльного дослідження та дані про який відсутні у висновку експерта, а також без можливості проведення дослідження всіх вільних зразків відбитків печатки АТЗТ, наданих сторонами по справі, з огляду на що висновок експерта є не повним та не ясним;

- відповідач вказує, що додатковою є експертиза, в якій для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

24.06.2022 за вх.№11413/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

24.06.2022 за вх.№11417/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В поданому клопотанні відповідач вказує про те, що завдання, покладені судом на експертну установу, щодо проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №916/3532/19, не виконані, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, що потребують спеціальних знань, з огляду на обов`язок дотримання балансу інтересів сторін та встановлення обставини, які мають важливе значення для прийняття господарським судом законного та обґрунтованого рішення по справі, на думку відповідача є необхідність призначення почеркознавчої експертизи із покладанням на відповідача витрат на проведення даної експертизи та на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано підпис на договорі від 08.12.1999 в Розділі 10 Договору Местонахождение и банковские реквизиты сторон в графі Заказчик, на лінії, що розташована поруч та на одному рівні із написом Шишовский А.С. безпосередньо Шишовським Олексієм Степановичем, чи іншою особою?; Чи виконано підпис на акті приймання-передачі матеріал ів/обладнання від 09.12.1999 до Договору від 08.12.1999 в Розділі акту Местонахождение и банковские реквизиты сторон в графі Заказчик на лінії, що розташована поруч та на одному рівні із написом Шишовский А.С. безпосередньо Шишовським Олексієм Степановичем, чи іншою особою?; Чи виконано підпис на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 в графі Заказчик на лінії, що розташована поруч та на одному рівні із написом Шишовский А.С. безпосередньо Шишовським Олексієм Степановичем, чи іншою особою?

27.06.2022 за вх.№11482/22 до суду від позивача надійшла заява про виклик експерта судово-технічної експертизи.

27.06.2022 за вх.№11502/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертиз. В поданих запереченнях позивач зазначає наступне:

- на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи будь-які твердження відповідача, що експерт зобов`язаний був використовувати в дослідженні в межах судово-технічної експертизи матеріали у 9 томах, долучені відповідачем до клопотання від 28.12.2020;

- позивач вказує, що судом встановлено, що жоден з учасників справи, в тому числі й сам відповідач не заперечували проти заміни документів, що надані для дослідження в межах судово-технічної експертизи;

- позивач зазначає, що оригінали договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 22.10.1999 та акту передачі об`єкта незавершеного будівництва від 09.12.1999 перебувають за межами України та не можуть бути оперативно доставлені в Україну, окрім того, відповідачу відомо, що зазначені документи вкрай цінні для сторони позивача, оскільки підтверджують право власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва, а також питання необхідності надання оригіналів відповідних документів вже було досліджено в судовому засіданні та оцінено судом. Окрім того, відповідач жодним чином не обґрунтовує нагальність надання для порівняння оригінали саме цих документів та як зазначає сам відповідач у клопотанні судово-технічна експертиза документів проводиться шляхом порівняння вільних зразків підписів датованих проміжком часу, наближеним до документів, що містять об`єкт експертизи, отже, не зрозуміло як вплине на порядок проведення експертизи надання оригіналів саме цих документів;

- на думку позивача відповідачем не надано достовірних та переконливих аргументів, які б підтверджували необхідність призначення додаткової експертизи без заслуховування експерта з приводу допущених помилок, натомість позивач простежує в діях відповідача зловживання процесуальними правами в частині заявлення вимог, які вже були досліджені судом;

- позивач заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вказує, що сам по собі факт неотримання ОМР акту здачі-приймання від ОНДІСЕ та несплата вартості експертизи не є самодостатньою та поважною підставою для призначення почеркознавчої експертизи, яка вже була призначена судом;

- позивач вважає, що заміна експертної установи призведе до штучного затягування розгляду справи, оскільки ОНДІСЕ вже здійснило дослідження документів, що містять об`єкти експертизи та здійснювало підготовчі дії для проведення почеркознавчої експертизи;

- враховуючи викладені доводи відповідач жодним чином не обґрунтовує необхідність призначення ще однієї почеркознавчої експертизи у справі, разом з тим дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи та не направлені на встановлення фактичних обставин у справі.

27.06.2022 за вх.№11503/22 до суду від позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на залучення доказів.

У підготовчому засіданні 27.06.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 07.07.2022 о 14:00 та у протокольній формі в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України викликано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дрюка Ю.В., для роз`яснення висновку №21-185 від 19.08.2021 та надання відповіді на питання суду та учасників справи.

07.07.2022 за вх.№12491/22 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

07.07.2022 за вх.№12518/22 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість з`явлення викликаного експерта до суду у зв`язку зі смертю судового експерта, припиненням трудового договору та виключенням експерта з особового складу працівників Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.07.2022 за вх.№12550/22 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.07.2022 клопотання позивача за вх.№12550/22 від 07.07.2022 про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ) в строк до 17.08.2022 додаткові документи; відкладено підготовче засідання по справі №916/3532/19 на 17.08.2022 об 11:00.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Шаратова Ю.А. у відпустці з 15.08.2022, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.08.2022 для розгляду справи №916/3532/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Малярчук І.А.

Ухвалою суду від прийнято справу №916/3532/19 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Малярчук І.А; призначено підготовче засідання на 29.08.2022 о 14:10.

29.08.2022 за вх.№17638/22 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи.

У підготовчому засіданні 29.08.2022 представники відповідача та третьої особи просили суд задовольнити клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи. Представники позивача у підготовчому засідання просили суд відмовити у задоволенні клопотань про призначення експертиз.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданих клопотань та призначення експертиз у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 12 Закону України Про судову експертизу судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису; основними завданнями технічної експертизи документів є, зокрема, визначення послідовності нанесення штрихів, що перетинаються та установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та пояснення учасників процесу, господарським судом встановлено, що після призначення ухвалою суду від 28.12.2020 комплексною почеркознавчою та технічною експертизи документів, а також після задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертиз, господарським судом було скеровано до експертної установи додаткові матеріали для порівняння з об`єктом дослідження, які не були використані судовим експертом при проведення технічної експертизи документів та були самостійно розподілені експертною установою та направлені лише для проведення почеркознавчої експертизи, яка не була проведена взагалі з посиланням на її не оплату. Господарський суд також приймає до уваги обставини укладення третьою особою договорів на післясплату, яка була прийнята судовим експертом у технічний експертизі документів, натомість не прийнята у почеркознавчій експертизі. За встановлених обставин, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, господарський суд визнав за необхідне призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів (технічна експертиза є додатковою), відповідні клопотання про призначення експертиз судом задовольняється.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Із врахуванням обставин проведення призначеною ухвалою суду від 28.12.2020 комплексної експертизи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (додаткової) у даній справі Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ). При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/3532/19 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача та третьої особи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/3532/19 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів (додаткову), проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).

3.На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис у пункті 10 договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 129), в акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 130) та в акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 5, а.с. 131) з боку замовника безпосередньо вказаною особою - Шишовським Олексієм Степановичем або іншою особою?

Почеркознавчу експертизу провести за допомогою наданих відповідачем вільних зразків підпису Шишовського Олексія Степановича, які містяться в наданих відповідачем документах разом з клопотанням за вх.№34772/20 від 28.12.2020 (не підшиті до матеріалів справи, містяться в архівних справах переданих до експертної установи разом з матеріалами господарської справи №916/3532/19).

Зобов`язати експерта/ів повідомити суд про можливість почати та провести почеркознавчу експертизу за відсутністю експериментальних зразків підпису Шишовського Олексія Степановича.

- Яким способом нанесені відбитки печатки АТЗТ Одестеплокомуненерго на договорі від 08.12.1999 (том 5, а.с. 129), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 130), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 5, а.с. 131) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 5, а.с. 164)?

- Чи відповідають нанесені відбитки печатки на договорі від 08.12.1999 (том 5, а.с. 129), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 130), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 5, а.с. 131) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 5, а.с. 164) відбиткам печатки АТЗТ Одестеплокомуненерго, зразки якої містяться у наданих позивачем документах в додатку до клопотання за вх.№9573/21 від 06.04.2021 (том 5, а.с.178-181) та наданих відповідачем документах разом з клопотанням за вх.№34772/20 від 28.12.2020 (не підшиті до матеріалів справи, містяться в архівних справах переданих до експертної установи разом з матеріалами господарської справи №916/3532/19).

Зобов`язати експерта/ів повідомити суд про можливість почати та провести технічну експертизу документів за відсутністю експериментальних зразків печатки.

4.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ).

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Провадження у справі №916/3532/19 на час проведення експертизи зупинити.

7.Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/3532/19.

8.Надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) матеріали справи №916/3532/19.

9.Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) повернути матеріали справи №916/3532/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя С.Ф. Гут

Суддя І.А. Малярчук