ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/553/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Енергоатом Трейдинг Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ

про стягнення 11 321 747,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Енергоатом Трейдинг Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська 3, ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ (бул. Шевченка, 208, м. Черкаси, 18001, ) 11 321 747,71 грн (одинадцять мільйонів триста двадцять одна тисяча сімсот сорок сім гривень 71 коп.), з яких: 9 781 960,00 грн заборгованість за електричну енергію, куплену у березні 2022 року за додатковою угодою № 3 від 23 лютого 2022 року до договору купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-22-00546 від 15 лютого 2022 року, 485 078,02 грн пеня, 66 731,73 грн 3 % річних, 303 240,76 грн інфляційні нарахування, 684 737,20 грн штраф 7 % та понесених судових витрат 169 826,23 грн сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору своєчасно та в повному обсязі не розрахувався за отриману електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23 серпня 2022 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

22 червня 2022 року об 14 год. 20 хв. через електронний суд позивач подав заяву від 22.06.2022 № 50-07/1683 про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з інформацією з програми «Діловодство спеціалізованого суду» Господарським судом Черкаської області ухвалою суду від 22 червня 2022 року об 11 год. 00 хв. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, тоді як заява позивача від 22.06.2022 № 50-07/1683 про повернення позовної заяви надійшла до суду об 14 год. 20 хв. 22 червня 2022 року, тобто після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні правові підстави для повернення позовної заяви, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Господарський суд Черкаської області надіслав сторонам рекомендованими листами ухвалу від 22.06.2022 про відкриття провадження у справі, які були вручені адресатам.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Позивач в заяві від 18.08.2022 № 50-07/2525 просив розглядати справу без участі його представника.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає вирішенню даного спору за наявними у справі матеріалами.

22 серпня 2022 року від позивача надійшла заява від 18.08.2022 № 50-07/2525 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі та надано належним чином засвідчену копію виписки по рахунку від 21.06.2022 щодо погашення заборгованості та компенсації судового збору. Крім того, позивач на підставі ч. 4 ст. 231 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір в сумі 169826,23 грн, сплачений платіжним дорученням від 17.06.2022 № 627.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 233, ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без проголошення.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, враховуючи, що предмет спору у даній справі відсутній, що підтверджено належним чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Позивач в заяві від 18.08.2022 № 50-07/2525 також просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в сумі 169826,23 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача від 18.08.2022 № 50-07/2525 з додатками суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

В заяві від 18.08.2022 № 50-07/2525 позивач просить повернути судовий збір з бюджету відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», однак суд вважає, що ця норма Закону не може бути застосована в даній справі, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься виписка по рахунку позивача від 21.06.2022, в якій зазначено, що платіжним доручення від 21.08.2022 № 446 відповідачем позивачу погашено заборгованість в повному розмірі та судовий збір в сумі 169826,23 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем повністю компенсовано позивачу витрати щодо сплаченого останнім судового збору за платіжним дорученням від 17.06.2022 № 627, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету витрат на сплату судового збору, оскільки повторна компенсація судового збору з двох джерел не передбачена чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Енергоатом Трейдинг Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ про стягнення 11 321 747,71 грн за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2022.

Суддя О.В. Чевгуз