ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1190/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до 1) Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів», м. Бориспіль Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес буд», м. Бориспіль Київської області

про солідарне стягнення грошових коштів

Учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

26.07.2022 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі Енергопостачальна компанія, позивач) із позовною заявою б/н від 26.07.2022 (вх. №1039/22 від 26.07.2022) до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» (далі ПАТ «Завод залізобетонних виробів», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес буд» (далі ТОВ «БК «Прогрес буд», відповідач-2) про солідарне стягнення з останніх заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 255 853,81грн. Крім того, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 4 126,62грн.

Ухвалою суду від 29.07.2022, зокрема: відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 29.08.2022; встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи, визначених у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте, 10.08.2022 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву б/н від 10.08.2022 (вх. №10369/22 від 15.08.2022) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Так, в обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що перебуває у відпустці, а тому прибути у судове засідання не має можливості.

За змістом ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, представником Енергопостачальної компанії не було долучено будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, та не зазначено період перебування у відпустці. Крім того, вказаною особою не зазначено щодо неможливості участі іншого представника у вказаному судовому засіданні, зважаючи на те, що юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді.

Ураховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст.14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У свою чергу, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17, від 13.06.2022 у справі № 910/12760/20.

Як зазначалось вище, позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був проінформований судом належним чином та своєчасно, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Водночас, 29.08.2022 на електронну пошту від представника ТОВ «БК «Прогрес буд» надійшло клопотання б/н від 28.08.2022 (вх. №11227/22 від 29.08.2022) про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про залишення відповідного позову без розгляду, вищевказане клопотання також підлягає залишенню без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 13-14, 42-43, 202, 226, 234-235, 242 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Солнцевої Олександри Володимирівни б/н від 10.08.2022 (вх. №10369/22 від 15.08.2022) про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» б/н від 26.07.2022 (вх. №1039/22 від 26.07.2022) до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес буд» про солідарне стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес буд» б/н від 28.08.2022 (вх. №11227/22 від 29.08.2022) про відкладення розгляду справи - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.09.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.09.2022.