РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/185/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом: Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради,

14000, м. Чернігів, проспект Миру,49а, ()

до відповідача: Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство", 14000, м. Чернігів, проспект Миру,20

про розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення

за участю представників:

від позивача: Герасименко А.О., адвокат

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство", у якому позивач просить суд:

розірвати договір оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові від 02.09.2010, укладений між Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради та Приватним підприємством "Регіональне інформаційно-інвестиційне агенство";

зобов`язати Приватне підприємство "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" примусовому виселенню та поверненню орендованого приміщення, в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові, загальною площею 377,3 кв.м.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2022, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвала суду від 16.02.2022 отримана позивачем 17.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №598 від 16.02.2022.

Ухвала суду від 16.02.2022, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (14000, м. Чернігів, проспект Миру,20) повернута до суду 22.02.2022 відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку із введенням в країні військового стану на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, підготовче судове засідання призначене на 14.03.2022 не відбулося.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 з відновленням територіальної підсудності судових справ Господарський суд Чернігівської області відновив свою роботу з 25.04.2022.

Ухвалою суду від 09.05.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого судового засідання на 13.06.2022.

Ухвала суду від 09.05.2022 отримана позивачем 11.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №905 від 09.05.2022.

Ухвала суду від 09.05.2022, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (14000, м. Чернігів, проспект Миру,20) повернута до суду 15.06.2022 відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання 13.06.2022 прибув уповноважений представник позивача. Представник відповідача у судове засідання 13.06.2022 не прибув.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу повернутися в разі виїзду з міста, у зв`язку з воєнними діями.

Суд, у судовому засіданні 13.06.2022 постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче судове засідання на 07.07.2022.

Ухвалою суду від 13.06.2022 повідомлено відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання у справі на 07.07.2022.

Ухвала суду від 13.06.2022, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (14000, м. Чернігів, проспект Миру,20) повернута до суду 21.06.2022 відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Повноважні представники сторін у судове засідання 07.07.2022 не прибули.

Суд, у судовому засіданні 07.07.2022 постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.07.2022.

Ухвалою суду від 07.07.2022 повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.07.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 07.07.2022 була направлена на електронну адресу позивача.

У судовому засіданні 26.07.2022 прийняв участь повноважний представник позивача. Представник відповідача у судове засідання 26.07.2022 не прибув.

У судовому засіданні 26.07.2022 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.09.2022, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 26.07.2022.

Ухвала суду від 26.07.2022, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (14000, м. Чернігів, проспект Миру,20) повернута до суду 28.07.2022 відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні 05.09.2022 прийняв участь повноважний представник позивача. Представник відповідача у судове засідання 05.09.2022 не прибув.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2022 просив суд розглядати позовні вимоги в частині розірвання спірного Договору оренди приміщень № 41/10 від 02.09.2010 та виселення відповідача з орендованого приміщення. Також зазначив, що надіслане відповідачу Повідомлення вих.№18-22 від 20.01.2022 про відмову від Договору оренди приміщень №41/10 від 02.09.2010 не було отримано відповідачем та повернулось без розгляду.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

З`ясовуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3,7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2022, 09.05.2022, 13.07.2022, 26.07.2022, направлені на адресу відповідача - Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство", зазначену у позовній заяві (14000, м. Чернігів, проспект Миру,20), повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Заяв про зміну місцезнаходження від відповідача не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Крім цього, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про судові засідання у справі №927/185/22.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не надано та не повідомлено суд про намір подати відзив у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 05.09.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов Договору оренди приміщень №41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові від 02.09.2010 щодо сплати орендної плати, заборгованість по якій встановлена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2021 у справі №927/1090/21, яке набрало законної сили. Порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати орендної плати, з урахуванням приписів п.8.3., 10.4. Договору, є підставою для розірвання договору оренди та відповідно виселення орендаря з орендованого приміщення.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовних вимог не оспорив.

Обставини справи встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2021 у справі №927/1090/21 (яке набрало законної сили), за позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради до Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" про стягнення 237641,44 грн. за неналежне виконання зобов`язань за Договором оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові від 02.09.2010, позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" на користь Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради 217 664,06 грн. заборгованості по орендній платі, 10040,68 грн. пені, 6502,71 грн. 10% річних, 3024,31 грн. інфляційних та 3558,17 грн. судового збору; у решті позову відмовлено (а.с.25-35).

Зазначеним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2021 у справі №927/1090/21 встановлено факт укладення 02.09.2010 між Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" (орендар) Договору оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові від 02.09.2010, за приписами п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення (надалі - майно), яке розташовано в будівлі по проспекту Миру, 20, у м. Чернігові, закріпленого за орендодавцем на праві господарського відання, в складі приміщень, які знаходяться в підвалі вищезазначеної будівлі, загальною площею 377,3 кв.м, що мають окремий вхід.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.5.2. Договору №41/10 від 02.09.2010 передбачено обов`язок орендаря своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно з п.10.1. Договору, цей Договір діє з 02.09.2010 по 23.08.2025 включно.

Факт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою проспект Миру, 20, у місті Чернігові, підтверджується Актом №1 (Додаток №1 до Договору №41/10 від 02.09.2010) (а.с.21).

Рішенням суду від 09.12.2021 у справі №927/1090/21 встановлено факт неналежного виконання орендарем умов Договору №41/10 від 02.09.2010, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість по орендній платі за періоди лютий 2021-березень 2021 та травень 2021-серпень 2021 у розмірі 217664,06 грн., на яку нараховано пеню, 10% річних та інфляційні.

05.01.2022 судом видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2021 у справі №927/1090/21.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах).

Враховуючи те, що у справі №927/1090/21 та у даній справі №927/185/22 беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2021 у справі №927/1090/21 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

Пунктом 8.3. Договору оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові від 02.09.2010 передбачено, що в разі несплати орендної плати та комунальних платежів на протязі трьох місяців підряд або допущення заборгованості з орендної плати у сумі, що перевищує сумарний розмір орендної плати за останні три місяці Договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради було направлено Приватному підприємству "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" поштовою кореспонденцією з описом вкладення Повідомлення вих.№18-22 від 20.01.2022 про відмову від Договору оренди приміщень №41/10 від 02.09.2010 (а.с.41-43), яке за доводами позивача не було вручено відповідачу.

Позивач зазначає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2021 у справі №927/1090/21 боржником не виконано, заборгованість не сплачена, а щомісячна орендна плата, яка нараховується орендарю за оренду приміщення та направляється у вигляді рахунків на юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією для оплати, носить накопичувальний характер.

Постійне порушення орендарем зобов`язання щодо сплати орендної плати слугує підставою для розірвання договору оренди та повернення об`єкта оренди орендодавцю шляхом примусового виселення, як спосіб повернення орендованого майна, яка є похідною вимогою від вимоги про розірвання договору оренди.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Приписами ч. 1,4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначається, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

В силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ч.1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно із ч.2 та 3 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України).

За приписами ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За доводами позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, заборгованість з орендної плати, присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2021 у справі №927/1090/21 відповідачем не сплачена, до того ж, на момент звернення з даним позовом до суду, носить постійний та накопичувальний характер.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували наявність заборгованості по орендних платежах за спірним Договором оренди приміщень № 41/10 від 02.09.2010.

Матеріали справи містять Повідомлення вих.№18-22 від 20.01.2022 про відмову від Договору оренди приміщень №41/10 від 02.09.2010, з доказами направлення його відповідачу у відповідності до п.8.3. Договору оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові від 02.09.2010. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача вказане повідомлення не було вручено відповідачу і повернуто КП «Діловий центр».

Відповідно до п.10.4. Договору оренди приміщень на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду в разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Приймаючи до уваги, що платність є однією з основних вимог договору оренди майна, відповідач (орендар) порушив взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати, що з огляду на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є істотним порушенням договору оренди орендарем, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за спірним Договором в частині сплати орендних платежів та наявної заборгованості встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2021 у справі №927/1090/21, а тому суд доходить висновку, що зазначені обставини є правовим наслідком для розірвання Договору оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові від 02.09.2010.

Враховуючи вищевикладене, Договір оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові від 02.09.2010 підлягає розірванню за рішенням суду.

За таких обставин, вимоги про розірвання Договору оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові від 02.09.2010 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі, зокрема, розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п.5.10. Договору оренди приміщень № 41/10 від 02.09.2010 у випадку, зокрема, розірвання Договору, орендар зобов`язується своєчасно та в належному стані повернути майно орендодавцеві.

Пунктами 2.4., 2.6. Договору оренди приміщень № 41/10 від 02.09.2010 передбачено, що у випадку, зокрема, розірвання Договору, орендар повинен у 3-денний термін повернути зазначену у розділі І майно у задовільному технічному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням його фізичного зносу.

Обов`язок по складанню відповідного Акту приймання-передачі (повернення майна з оренди) покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за Договором.

З урахуванням наведених законодавчих приписів суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість вимог в частині виселення відповідача з орендованого приміщення.

Одночасне задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення - як способу повернення його орендодавцеві, викладено у правовій позиції постанови Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №910/20767/17.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги, судовий збір в сумі 4962,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди приміщень №41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові від 02.09.2010, укладений між Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради та Приватним підприємством "Регіональне інформаційно-інвестиційне агенство".

3. Виселити Приватне підприємство "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство"

(14000, м. Чернігів, проспект Миру,20; код 37199047) з орендованого приміщення, в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові, загальною площею 377,3 кв.м.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" (14000, м. Чернігів, проспект Миру,20; код 37199047) на користь Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, проспект Миру,49а, код 33469496) 4 962 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 09.09.2022.

Суддя Ю.В. Федоренко