ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" серпня 2022 р. Справа№ 910/9905/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 (про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню)

у справі №910/9905/21 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 6 879 120,79 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/9905/21:

- позов задоволено частково;

- ухвалено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" 5 515 953 грн. 62 коп. - основного боргу, 84 815 грн. 27 коп. - 3 % річних, 108 273 грн. 71 коп. - інфляційних втрат та 103 186 грн. 81 коп. - судового збору.

- закрито провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 100 000 грн. 00 коп. - основного боргу;

- у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/9905/21 відмовлено повністю.

18.10.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 видано наказ.

13.12.2021 до місцевого господарського суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява, в якій відповідач (боржник) просить суд:

- до розгляду даної заяви зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/9905/21 та виконавчого документа виданого на його виконання (наказ Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/9905/21);

- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/9905/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.05.2022 у справі № 910/9905/21 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/9905/21 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/9905/21 задовольнити, тим самим визнавши виконавчий документа (наказ) від 18.10.2021 у справі № 910/9905/21 таким, що не підлягає виконанню.

14.06.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 для їх розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9905/21 та відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/9905/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

27.07.2022 матеріали справи № 910/9905/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2451/22 від 25.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А.та Пономаренка Є.Ю. які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 для апеляційного розгляду справи №910/9905/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувана апелянтом ухвала постановлена судом першої інстанції 26.05.2022, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 06.06.2022.

Водночас, апеляційна скарга подана апелянтом до суду - 10.06.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Скаржником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не міститься такого клопотання й у тексті апеляційної скарги.

В обґрунтування строку на апеляційне оскарження ухвали заявник посилався на те, що йому не було вручено у день проголошення повну ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/9905/21, повний текст оскаржуваного судового акта складено 31.05.2022, та отримано 06.06.2022.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що представник апелянта був присутній в судовому засіданні 26.05.2022, отже був обізнаний з результатом розгляду заяви, тоді як повідомлення скаржника про отримання ним оскаржуваної ухвали 06.06.2022 не може бути розцінено судом, як клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку, тобто не порушує питання про поновлення цього строку.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що несвоєчасне отримання процесуального судового акта може бути підставою для поновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/9905/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали у справі №910/9905/21 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова