ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2022 р. Справа №918/1174/20(918/559/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

за участю представників сторін:

розпорядник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест": арбітражний керуючий Григор`єв В.В. (посвідчення №1101 від 23.03. 2019р.);

відповідача: Щербак Є.М. (ордер №1217989 від 21.06.2022р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ТОВ "ФК "Фін-Інвест" про відвід колегії судді (головуючий суддя Дужич С.П., судді Павлюк І.О., Савченко Г.І.), при розгляді апеляційної скарги ТОВ "ФК "Фін-Інвест" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 травня 2022 року, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

30 червня і 11 липня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ТОВ "ФК "Фін-Інвест" та призначено її розгляд на 11 липня 2022 року в режимі відеоконференції.

11 липня 2022 року, з метою надання сторонам можливості надання пояснень та заперечень, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду в судовому засіданні було оголошено перерву до 05 вересня 2022 року.

05 вересня 2022 року, до початку слухання справи по суті, представником апелянта були заявлені клопотання про:

- відкладення розгляду справи на іншу дату, так як представник ПрАТ "Укренергозбут" перебуває в лавах Національної Гвардії України та не може прийняти участь у даному судовому засіданні з об`єктивних причин;

- про витребування у арбітражного керуючого документів, які підтверджують право на представницвто у суді інтересів боржника - ПрАТ "Укренергозбут".

Розглянувши вищезазначені клопотання з виходом до нарадчої кімнати, колегія суддів відмовила у їх задоволенні. Зокрема, суд встановив наявність можливості розглядати спір за наявними у справі матеріалами, так як явка сторін обовязковою не визнавалась, а судом виконано усі необхідні дії щодо повідомлення представників сторін про час і дату судового засідання.

Щодо клопотання про витребування у арбітражного керуючого документів, які підтверджують право на представницвто у суді інтересів боржника - ПрАТ "Укренергозбут", то суд врахував наявність у матеріалах справи ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року, якою арбітражного керуючого Григор`єва В.В. було призначено розпорядником майна ПрАТ "Укренергозбут" (свідоцтво №310 від 20 березня 2013 року), з огляду на що відмовив у задоволенні клопоптання.

Також, у судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Павлюк І.Ю., Савченко Г.І. від розгляду цієї справи на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), посилаючись на те, що заявлені ним клопотання суд безпідставно відхиляє, ставлячи під сумнів неупередженість і обєктивність судової колегії.

Розглянувши заяву ТОВ ФК "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід суддів є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінючи доводи заявника про відвід, судова колегія зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Посилання заявника на те, що апеляційним судом було відмовлено у задоволеннні його клопотань (про відкладення і про витребування доказів) не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, тому, нп підставі ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для віжалоду складу суду предсьавиком відповідача не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., судді Савченко Г.І., Павлюк І.Ю. у справі №918/1174/20(918/559/21) не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35-39 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ "ФК "Фін-Інвест" про відвід колегії суддів (головуючий суддя Дужич С.П., судді Павлюк І.О., Савченко Г.І.) у справі №918/1174/20(918/559/21.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.