06.09.2022Справа № 918/897/21
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі
до 1) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"
2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"
про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: ОСОБА_3 ;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (надалі за текстом також - відповідач -1) та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі за текстом також - відповідач-2), в якій просить суд:
-визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які були проведені 22.03.2021, копія протоколу якого надавалась Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для скасування реєстрації випуску акції та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та на підставі якої уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято розпорядження №49-ДР-С-А від 15.04.2021 про скасування реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 24.11.1998 року № 1105/10/1/98, видане 07.11.2013 територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (дублікат виданий 18.03.2021 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку);
-визнати неправомірними дії уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо прийняття розпорядження №49-ДР-С-А від 15.04.2021 про скасування реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 24.11.1998 року № 1105/10/1/98, видане 07.11.2013 територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (дублікат виданий Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку) та скасувати зазначене розпорядження, зобов`язавши Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити обіг акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

-визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 19, квартира 817, ідентифікаційний код 05524883), оформлених протоколом № 3-2021 від 22.03.2021;

-визнано незаконним та скасовано Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) № 49-ДР-С-А від 15.04.2021;

-зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) відновити обіг акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 19, квартира 817, ідентифікаційний код 05524883);

-стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 19, квартира 817, ідентифікаційний код 05524883) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

-у іншій частині позову - відмовлено.

12.08.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Разом з поданою заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат обставини, суд вбачає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить стягнути:

-з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та правничою допомогою адвоката у сумі 9 405,00 грн., а саме 3 405,00 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 6 000,00 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою правничої допомоги;

-з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та правничою допомогою адвоката у сумі 9 405,00 грн., а саме 3 405,00 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 6 000,00 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/897/21 призначено на 01.09.2022.

15.08.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

01.09.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Розглянувши у судовому засіданні 01.09.2022 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/897/21, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем було надано: Копію Договору (Угоди) про представництво в суді, надання юридичної й правової допомоги від 30.07.2021, Звіт про виконання доручення із реєстром дій та детальним описом робіт (наданих послуг) від 14.07.2022, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1157259 від 30.09.2021.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено:

-витребувано у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та зобов`язано надати ОСОБА_1 засвідчені належним чином копії всіх документів, які подавались Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для скасування реєстрації випуску та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, на підставі яких директором Департаменту реєстрації емісії цінних паперів А. Папіка було прийнято розпорядження № 49-ДР-С-А від 15.04.2021 про скасування реєстрації випуску акції Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 24.11.1998 № 1105/10/1/98, видане 07.11.2013 територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (дублікат виданий 18.03.2021 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку).

За подання заяви про забезпечення доказів позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 135,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 65873 від 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено:

-до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/897/21 заборонено державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 22.03.2021 та/або розпорядження № 49-ДР-С-А від 15.04.2021 про скасування реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 24.11.1998 року, виданого 07.11.2013.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 135,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 93191 від 09.11.2021.

Крім того, при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 540,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 47346 від 15.10.2021 на суму 2 270,00 грн. та квитанцією про сплату № 47391 від 15.10.2021 на суму 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд звертає увагу позивача, що при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 918/897/21 судом вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору, а саме стягнуто з 4 540,00 грн. судового збору з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Таким чином, вимоги про розподіл судових витрат, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення судового збору у розмірі 4 540,00 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" 1 135,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що заявлений позивачем розмір судових витрат в цій частині доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відповідачем-1 не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Оскільки відповідачем-1 не наведено конкретних мотивів, які б давали підстави стверджувати про неспівмірність заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат, у суду відсутні підстави для визначення іншої суми, ніж зазначено у заяві ОСОБА_1 .

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" підлягають стягненню 1 135,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо покладення на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Як було зазначено судом вище, згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", суд не вбачає підстав для покладення на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат за подання заяви до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про забезпечення доказів у розмірі 1 135,00 грн., яку було задоволено судом.

Таким чином, з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає стягненню 1 135,00 грн. за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/897/21 - задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 19, квартира 817, ідентифікаційний код 05524883) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, 6 000 (шість тисяч) грн. 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення доказів.

4.У іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено на підписано 06.09.2022

Суддя С. В. Стасюк