ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Справа №914/3771/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

Суддів: Бонк Т.Б.

Зварич О.В.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця, б/н від 26 травня 2022 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 28 квітня 2022 року (підписане 10.05.2022 року), суддя Щигельська О.І.

у справі №914/3771/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця, м. Львів

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації в сумі 37 985,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

10.12.2021 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації в сумі 37 985,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано, тим, що 05.05.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Маzdа» д/н НОМЕР_1 та «ВМW» д/н НОМЕР_2 . У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» транспортний засіб «Маzdа» д/н НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності. Відповідно до євро протоколу, ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «ВМW» д/н НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» згідно полісу №АО/4978615. Позивачем згідно страхового акта та за умовами договору страхування виплачено страхове відшкодування Страхувальнику - ОСОБА_1 в розмірі 40 585,55 грн. Відтак, позивач просить в порядку суброгації стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» вартість виплаченого позивачем Страхувальнику страхового відшкодування в сумі 37 985,55 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 року у справі №914/3771/21 (суддя О.І. Щигельська) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - 37 985,55 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації, 2 270,00 грн. судового збору та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні вимоги про стягнення 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено (а.с. 145-155).

Рішення суду мотивоване тим, що 03.02.2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014049/4605/0000123. Матеріалами справи підтверджено, що страховий випадок (ДТП) настав за участю транспортних засобів «Mazda» СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 (Страхувальник) та «ВМW» X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» згідно полісу № АО/4978615. Відтак, до позивача перейшло право вимоги, що належало потерпілому. Позивачем згідно страхового акта №00354044 від 16.05.2020 року та за умовами договору страхування №014049/4605/0000123 від 03.02.2020 виплачено страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_1 в розмірі 40 585,55 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування та відшкодував завдану потерпілому у ДТП майнову шкоду, що підтверджується платіжними дорученнями: № 151505 від 18.05.2020 та № 151507 від 18.05.2020. Отже, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення в порядку суброгації 37 985,55 грн. є обґрунтованою.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., місцевий господарський суд проаналізувавши розмір таких витрат, з урахуванням критеріїв визначених ч. 5 ст. 129 ГПК України та у співвідношенні зі здійсненим адвокатом позивача обсягом і видами правової допомоги, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, а також заперечення відповідача дійшов висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача, є судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В задоволенні вимог про стягнення 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Скарбниця подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необгрунтованим, прийнятим внаслідок неповного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, недоведеністю обставин та з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права. На переконання скаржника, суму зносу пошкодженого у ДТП транспортного засобу повинен відшкодовувати винуватець ДТП, а відповідач, як страховик такої особи, відшкодовує вартість ремонту з урахуванням зносу (тобто, за мінусом такого зносу). У страховому акті позивачем коефіцієнт фізичного зносу визначено як « 0 %», тобто, позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування без врахування зносу. Разом з тим, відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №3463 від 13.05.2020, значення коефіцієнта фізичного зносу, що підлягав застосування у спірному випадку - становить 0,3619. Відтак, незважаючи на те, що позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування без врахування коефіцієнта фізичного зносу, сума страхового відшкодування, яку відповідач, як страховик відповідальності винної у ДТП особи, зобов`язаний був відшкодувати позивачу в порядку суброгацї мала б бути визначена з врахуванням зносу. Крім того, згідно вимог чинного законодавства страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Отже, на переконання скаржника та згідно його розрахунків сума страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та за мінусом франшизи становить 26 693,01 грн. Просить частково скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 року у справі № 914/3771/21 та ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка задоволити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця 26 693,01 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації, 1 595,16 грн. судового збору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі

Згідно з ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 року та від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/3771/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця на рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 року та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання на їх електронні адреси ухвал Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 року та від 04.07.2022 у справі № 914/3771/21.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Обставини справи

03.02.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014049/4605/0000123. Згідно із підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (ТЗ) та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням (а.с. 9-15).

Відповідно до п. 1.1 договору застрахованим транспортним засобом є «Mazda», модель СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 1.2.1 договору до страхових ризиків віднесено А) Незаконне заволодіння; Б) ДТП; В) Протиправні дії третіх осіб; Г) Стихійне лихо; Д) Пожежа; Е) Інші випадки.

Франшиза встановлена п. 1.2.2 договору та складає % від страхової суми зазначеної в п.1.2.4 договору. Зокрема відповідно до п.п. 1.2.2.1-1.2.2.3, та п. 1.2.3 франшиза складає 1% (але не менше 3 000 грн.).

Пунктом 1.2.11 договору встановлено, що відшкодування збитків здійснюється без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті.

Згідно з п. 9.3 договору розмір страхового відшкодування у випадках інших, ніж зазначені в п. 9.2 договору, визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ (вартості ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до нормативів заводу-виробника ТЗ, вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту) з вирахуванням зносу деталей, вузлів та агрегатів, яка розраховується відповідно до п. 9.3.2 договору, крім випадків, коли п. 1.2.11 договору передбачена умова «Без урахування зносу» та франшизи, що визначена експертним шляхом або Страховиком на підставі середньо регіональної вартості нормо-години, або на підставі документів ремонтного підприємства за одним із методів, що приведені нижче залежно від методу обраного у п. 1.2.10 договору:

Зокрема п.1.2.10 договору встановлено - Варіант 2 «СТО офіційного дилера марки ТЗ».

«Сто офіційного дилера марки ТЗ» - розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини, у тому числі з альтернативних джерел присутніх на ринку України, та вартості нормо-години СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт.

05.05.2020 року за адресою м. Львів, пл. Соборна, 17 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Mazda» СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВМW» X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб «Mazda» СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику - ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, транспортним засобом «ВМW» X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність (поліс №АО/4978615) якого застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» (а.с. 18).

Також з вказаного повідомлення вбачається, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «ВМW» X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00354044 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 16).

12.05.2020 року складно акт №1243/20 огляду транспортного засобу (а.с. 24).

Відповідно до звіту №3463 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13.05.2020 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 39 876,50 грн. (а.с. 21-23).

12.05.2020 року ОСОБА_1 виставлено рахунок № НОМЕР_3 ТзОВ «Ніко Захід Моторс» на суму 31 203,47 грн., а також рахунок № 80 ФОП Мойсеєць Василем Вікторовичем на суму 14 689,96 грн. (а.с. 29).

Згідно страхового акта №00354044 від 16.05.2020 року та за умовами договору страхування №014049/4605/0000123 від 03.02.2020 вирішено виплатити страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_1 в розмірі 40 585,55 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТзОВ «Ніко Захід Моторс» та ФОП Мойсеєць Василь Вікторович (а.с. 33).

ПрАТ «СК «Уніка» здійснено платіж на користь ТзОВ «Ніко Захід Моторс» в сумі 31 203,47 грн., призначення платежу «страхове відшкодув.зр.дор.№014049/4605/0000123 від 03/02/2020р. Без ПДВ. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 рах., д.н. НОМЕР_1 . Страхове відшкодування КЗ00354044», що підтверджується копією платіжного доручення №151505 від 18.05.2020 року та платіж на користь ФОП Мойсеєць Василя Вікторовича в сумі 9 382,08 грн., призначення платежу «страхове відшкодув.зр.дор.№014049/4605/0000123 від 03/02/2020р. Без ПДВ. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 рах., д.н. НОМЕР_1 . Страхове відшкодування КЗ00354044», про що свідчить копія платіжного доручення № 151507 від 18.05.2020 (а.с. 34, 35).

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію №27702, якою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» просило Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» здійснити відшкодування шкоди, в розмірі 40 585,55 грн. (а.с. 36).

Листом №223 від 27.08.2020 року відповідач у відповідь на заяву на виплату страхового відшкодування №27702 просив надати повний звіт №3463 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та сертифікати суб`єкта оцінювальної діяльності, а також роз`яснити на якій правовій підставі проводився акт огляду автомобіля (а.с. 37).

22.01.2021 засобами електронного зв`язку відповідачу була надана відповідь на лист, до матеріалів справи долучено скріншот електронної пошти позивача (а.с.38).

Наведені обставини слугували підставою звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації в сумі 37 985,55 грн.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За приписами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (ст. 980 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик це - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок це - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Аналогічна норма закріплена й у п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування».

Статтею 990 Цивільного кодексу України унормовано, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 вищевказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За приписами ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій 03.02.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014049/4605/0000123.

05.05.2020 року за адресою м. Львів, пл. Соборна, 17 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Mazda» СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 та «ВМW» X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

Позивачем згідно страхового акта №00354044 від 16.05.2020 року та за умовами договору страхування №014049/4605/0000123 від 03.02.2020 виплачено страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_1 в розмірі 40 585,55 грн.

Згідно вказано акта вартість відновлювального ремонту визначено: на підставі (грн.), рахунка-фактури СТО 45 893,43 грн., вартість складових що підлягають заміні 31 748,05 грн., вартість складових з врахуванням зносу 31 748,05 грн., вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 45 893,43, розмір франшизи згідно умов договору 5 307,88 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування та відшкодував завдану потерпілому у ДТП майнову шкоду, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 151505, 151507 від 18.05.2020.

Щодо тверджень скаржника, що при визначенні розміру страхового відшкодування необхідно врахувати коефіцієнт фізичного зносу за мінусом франшизи, колегія суддів враховує наступне.

Як зазначалось вище, умовами договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014049/4605/0000123 від 03.02.2020, зокрема п. 1.2.11 сторони погодили, що відшкодування збитків здійснюється без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті.

Пунктом 9.3 договору передбачено, розмір страхового відшкодування у випадках інших, ніж зазначені в п. 9.2 договору, визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ (вартості ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до нормативів заводу-виробника ТЗ, вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту) з вирахуванням зносу деталей, вузлів та агрегатів, яка розраховується відповідно до п. 9.3.2 договору, крім випадків, коли п. 1.2.11 договору передбачена умова «Без урахування зносу» та франшизи, що визначена експертним шляхом або Страховиком на підставі середньо регіональної вартості нормо-години, або на підставі документів ремонтного підприємства за одним із методів, що приведені нижче залежно від методу обраного у п. 1.2.10 договору, зокрема п.1.2.10 договору встановлено - Варіант 2 «СТО офіційного дилера марки ТЗ».

«Сто офіційного дилера марки ТЗ» - розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини, у тому числі з альтернативних джерел присутніх на ринку України, та вартості нормо-години СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт.

Як вбачається з страхового акта №00354044 від 15.05.2020 року позивачем встановлено коефіцієнт фізичного зносу « 0%» відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014049/4605/0000123 від 03.02.2020 року, що враховано при здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування. А також за мінусом франшизи (45 893,43-5 307,88 =40 585,55 грн).

Страховий випадок (ДТП) настав за участю транспортних засобів «Mazda» СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 (Страхувальник) та «ВМW» X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» згідно полісу № АО/4978615. Відтак до позивача перейшло право вимоги, що належало потерпілому.

Враховуючи вищеописані норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації в сумі 37 985,55 грн.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи усе вищевказане, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні правових норм та не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 року у справі № 914/3771/21.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця, б/н від 26 травня 2022 року залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 у справі № 914/3771/21 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Зварич О.В.