ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2022 Справа № 922/1023/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2022 у справі №922/1023/21 (суддя Коваленко Н.М.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", Кропивницький

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2022 у справі №922/1023/21 відмовлено у задоволенні клопотання №02-02-93/341 від 29.06.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб.

Не погодившись з рішенням суду, арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та зобов"язати посадових осіб ГУ НП в Полтавській області передати ліквідатору ТОВТехніка і технології - арбітражному керуючому Вербицькому О.В. або уповноваженій ним особі автотранспортний засіб автомобіль.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати.

У клопотанні йдеться про те, що ТОВ`Техніка і технології» визнано банкрутом, фінансово-господарська діяльність не ведеться, стосовно наявності майна подано апеляційну скаргу, кредиторами фонд для оплати послуг ліквідатора, його витрат не створено у зв`язку з цим відсутні кошти для сплати судового збору . Крім того, арбітражний керуючий є фізичною особою, та звернувся до суду в інтересах інших осіб кредиторів.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481грн.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Клопотання скаржника про про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення, розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати відсутні, оскільки скаржник не є суб"єктом, на якого поширюється дія вказаної статті.

Слід враховувати, що суддівський розсуд при вирішенні питання щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розмірів сум судового збору або звільнення від його сплати за клопотанням сторони не є необмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути відстрочено розстрочення або зменшення розмірі суму судового збору та підстави вчинення таких дій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити, розстрочити або зменшити розмір судового збору.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору: за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Арбітражним керуючим Вербицьким О.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання №02-02-93/341 від 29.06.2022 останнього про зобов`язання передати автотранспортний засіб. Отже, склад сторін у даній справі та предмет спору не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для задоволення відповідного клопотання арбітражного керуючого.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є безумовною підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Докази в обґрунтування обставин, на які посилається скаржник та які б свідчили про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання скаржником також не надані.

Суд звертає увагу на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб"єктів, узгоджується з ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

У даному випадку, на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адреси учасників справи до апеляційної скарги додана роздруківка повідомлення щодо направлення апеляційної скарги на електронні адреси учасників справи. Між тим ця роздруківка не є належним доказом в розумінні ст.76 ГПК України, оскільки не свідчить, зокрема, про доставку електронної пошти адресатам.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство листами з описом вкладення.

При цьому враховуючи, що адресами більшості учасників даної справи є населені пункти в яких здійснюється приймання поштових відправлень, які не знаходиться в окупації військами РФ і не є місцями в яких ведуться бойові дії, тому скаржник має об`єктивну можливість виконати вимоги ст.259 ГПК України та направити копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів засобами поштового зв`язку.

Суд звертає увагу, що перелік населених пунктів та областей, на території яких послуги поштового зв`язку АТ`Укрпошта» не надаються, або надаються з певними обмеженнями, та перелік населених пунктів, що контролюються українською владою та у яких організовано приймання всіх видів поштових відправлень, можна відслідкувати на офіційному сайті АТ`Укрпошта».

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2022 у справі №922/1023/21 залишити без руху;

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00грн. та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи на їх поштові адреси листами з описами вкладеннями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.М.Білецька