ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 вересня 2022 року Справа № 903/467/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН"

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2022

(постановлену у м. Луцьку)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН"

про забезпечення позову

у справі №903/467/22 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум"

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - Яворський А.В., Александров В.В.;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СВАОР НУТРІШН" звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум", в якому просило:

1. Визнати недійсними договір купівлі-продажу комбайна №17/07 від 26.06.2020; акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №17/07 від 26.06.2020; накладну №17/07 від 27.07.2020.

2. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу комбайна №17/07 від 26.06.2020, акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №17/07 від 26.06.2020 та накладної№17/07 від 27.07.2020, а саме:

Скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) зернозбирального комбайна John Deere 9780i CTS, 2007 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум" (код 39173446).

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум" (код 39173446) зернозбирального комбайна John Deere 9780i CTS, 2007 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН" (код 41469532).

Також, з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум" (код 39173446) в особі уповноважених представників відчужувати у будь -який спосіб зареєстрованого за ним зернозбирального комбайна John Deere 9780i CTS, 2007 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , а також заборонити уповноваженим особам Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області приймати рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку тощо стосовно даного комбайна, здійснювати будь-яку державну реєстрацію (перереєстрацію) таких змін стосовно цього комбайна.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.07.2022 у справі №903/467/22 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2022) було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН" про забезпечення позову у справі №903/467/22.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ "СВАОР НУТРІШН" посилається на те, що негативними наслідками невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати до ТОВ "Актив Універсум" у цій заяві, є можливість відповідача відчужити, розтратити, обтяжити спірне майно.

Судом встановлено, що заява ТОВ "СВАОР НУТРІШН" про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Місцевий господарський суд вказав, що самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача будуть спрямовані на відчуження нерухомого мана, на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд першої інстанції зазначив, що потенційна можливість вчинення ТОВ "Актив Універсум" дій, які можуть бути спрямовані на відчуження майна, без наведення відповідного достатнього обґрунтування не є переконливою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд підсумував, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях заявника, а останнім не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому суд відмовив у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2022 у справі №903/467/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує таке.

В підтвердження того, що наведені ризики утруднення та унеможливлення виконання рішення суду; ефективного захисту; поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, просили суд вжити заходи забезпечення позову можуть реально настати, позивачем наведено попередню поведінку відповідача (його засновників), а саме дії з приховування майна та інших йому належних активів, які повинні входити у спадкову масу, після смерті ОСОБА_1 .

У цій справі спір стосується права власності позивача на комбайн, а відповідачі напередодні смерті ОСОБА_1 вчинили правочини щодо відчуження належної йому частки в статутному капіталі зазначеного ТОВ "Регінальний центр логістики та дистриб`юції", ТОВ "Ленд Арт Сервіс", після смерті батька позивача відчужили спірний КЗС, ГАЗ 3303.

Тому через ризик його відчуження на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати комбайн, може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову.

Те, що відповідач ще не вчинив дії, що могли би підтвердити намір відчужити це майно, зокрема, не звертався до реєстраторів і не розміщував оголошення про його продаж, не спростовують наявність у відповідача як в одноособового власника можливості вільно розпорядитись цим майном, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, той вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовним вимогам.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне майно залишається в його власності, володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини, якої стосується спір.

За наведеного, скаржник вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, встановленим ст. 236 ГПК України, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідач не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 05.09.2022 представники скаржника підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджували, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права. З огляду на вказане, вважають, що ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2022 у справі №903/467/22 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання 05.09.2022 представник відповідача не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, шляхом надіслання ухвал на електронну адресу (том матеріли оскарження ухвали, а. с. 94), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ТОВ "СВАОР НУТРІШН" звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум" (том матеріли оскарження ухвали, а. с. 97-135), в якому просило:

1. Визнати недійсними договір купівлі-продажу комбайна №17/07 від 26.06.2020; акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №17/07 від 26.06.2020; накладну №17/07 від 27.07.2020.

2. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу комбайна №17/07 від 26.06.2020, акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №17/07 від 26.06.2020 та накладної№17/07 від 27.07.2020, а саме:

Скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) зернозбирального комбайна John Deere 9780i CTS, 2007 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум" (код 39173446).

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум" (код 39173446) зернозбирального комбайна John Deere 9780i CTS, 2007 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН" (код 41469532).

Також, з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН" подало заяву про забезпечення позову (том матеріли оскарження ухвали, а. с. 1-53), в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум" (код 39173446) в особі уповноважених представників відчужувати у будь -який спосіб зареєстрованого за ним зернозбирального комбайна John Deere 9780i CTS, 2007 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , а також заборонити уповноваженим особам Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області приймати рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку тощо стосовно даного комбайна, здійснювати будь-яку державну реєстрацію (перереєстрацію) таких змін стосовно цього комбайна.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилається на те, що предметом позову у цій справі є витребування частини майна з чужого незаконного володіння.

Вказує, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На думку заявника, свідченням того, що наведені вище ризики можуть реально настати є попередня поведінка відповідачів, а саме дії з приховування майна та інших йому належних активів, які повинні входити у спадкову масу, після смерті ОСОБА_1 , зокрема:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли спадкодавець був присмерті, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, безпідставно розпорядилися 50-ма %-ми частки ТОВ "Регіональний центр логістики та дистриб`юції", шляхом передачі частки сторонній особі; При цьому як слідує із відповіді Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №Д-9802 від 07.10.2021 на скаргу позивача на дії приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Дерев`янко В.В., з метою з`ясування обставин звернення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. витребувано письмові пояснення та копії відповідних документів.

- з наданих нотаріусом матеріалів встановлено, що нотаріальні дії, якими є: посвідчення Договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр логістики та дистриб`юції" від 19.05.2016 (реєстровий № 1208 від 05.06.2020), а також засвідчення справжності підписів на Акті приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр логістики та дистриб`юції" від 05.06.2020 приватним нотаріусом Дерев`янко В.В. не вчинялися.

Доводить, що факт фальшування підтверджується:

- скороченими витягами з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №181620732 та № 181621134 від 02.11.2021 вбачається, що бланки на яких виконанні нікчемні правочини, видані і використані Стрийською державною нотаріальною конторою;

- листом №1508/01-16 від 18.11.2021 Стрийська державна нотаріальна контора повідомила, що Стрийською ДНК були використані бланки НОН 200622 та НОН 200623 для посвідчення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки 05.06.2020. Примірник договору отримала обдаровувана;

- у цій справі після смерті батька був підроблений акт датований 11.03.2020 приймання-передачі майна згідно протоколу №436-0, а також протокол №436-0 датований 11.02.2020 - згідно з цими документами батько позивача нібито передав у статутний фонд ТОВ "Актив Універсум" майно КЗС /А-2/, загальною площею 238,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є;

- фальшування цієї господарської операції має місце, тому що такі документи повинні посвідчуватися нотаріусом, а також внесок в статутний капітал може робити лише учасник товариства. Як видно із протоколу власниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 - батько позивача не є учасником цього ТОВ, відповідно статутний капітал - це вклади учасників... Чий вклад він поповнював? Крім того, якщо майно вкладено в статутний капітал і збільшено статутний капітал, то дане майно підлягає оцінці, а також відповідному відображенні у протоколі і в статуті як змінився (збільшився) розмір статутного капіталу для подальшого внесення даної інформації в державний реєстр. Всього цього не відображено - відповідно вказані документи сфальшовані. Також на даних документах високо ймовірно підроблений підпис батька позивача;

- вважає, що доказом, який підтверджує підробку документів і заволодіння майном є Інформація з державного реєстру станом на 30.12.2020 в якій зазначено, що це майно є власністю батька позивача ОСОБА_1 ;

- у відповідності до договору від 10.09.2021 дане майно було продано ТОВ "Актив Універсум" Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД АРТ СЕРВІС";

- 11.03.2021 ТОВ "ЛЕНД АРТ СЕРВІС" продало це майно ОСОБА_2 ;

- 02.06.2020 відповідачі безпідставно заволоділи належними померлому 50-ма %-ми ТОВ "Ленд Арт Сервіс", і одразу ж вчинили дії по приховуванню майна належного товариству, шляхом створення 31.07.2020 нової юридичної особи -ТОВ "ВАЛЕОН-Д", де відповідачі в подальшому виступили засновниками, і передачі майна Торговельно-офісного центру з лікувально діагностичним закладом, загальною площею 1 944.5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та земельної ділянки, кадастровий номер :22:061:0029 площею 0.1854 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01)) в статутний капітал новоствореного ТОВ "Валеон-Д" на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЛЕНД АРТ СЕРВІС" № 2 від 31.07.2020; акту приймання-передачі нерухомого майна від 04.08.2020 між ТОВ "ЛЕНД АРТ СЕРВІС" - ТОВ "ВАЛЕОН-Д"; акту приймання-передачі нерухомого майна від 04.08.2020 між ТОВ "ЛЕНД АРТ СЕРВІС" - ТОВ "ВАЛЕОН-Д".

Також, позивач зазначає, що ТОВ "Актив Універсум", засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі підробленого договору купівлі-продажу комбайна, акту приймання-передачі та накладної зареєстрували за собою право власності на спірний комбайн.

Доводить, що існує загроза, що відповідач до вирішення цієї справи та набрання рішенням суду законної сили, відчужить або вчинить інші дії (обтяження) відносно цього майна, щоб унеможливити відновлення прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.07.2022 у справі №903/467/22 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2022) було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН" про забезпечення позову у справі №903/467/22 (том матеріли оскарження ухвали, а. с. 54-57).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.07.2022 у справі №903/467/22 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (том матеріли оскарження ухвали, а. с. 136-137).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19.

При цьому апеляційним господарським судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, зокрема позовної заяви, предметом спору у справі №903/467/22 є:

- визнання недійсними договору купівлі-продажу комбайна №17/07 від 26.06.2020; акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №17/07 від 26.06.2020; накладної №17/07 від 27.07.2020;

- застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу комбайна №17/07 від 26.06.2020, акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №17/07 від 26.06.2020 та накладної №17/07 від 27.07.2020, а саме: скасування державної реєстрації (перереєстрації) зернозбирального комбайна John Deere 9780i CTS, 2007 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум" (код 39173446);

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум" (код 39173446) зернозбирального комбайна John Deere 9780i CTS, 2007 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН" (код 41469532).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Оскільки предметом спору у цій справі є, як вимога майнового характеру, так і дві вимоги немайнового характеру, у цьому випадку, насамперед, має бути досліджено наявність такої підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловила позицію про необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції акцентує, що для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №914/2555/18.

Проаналізувавши доводи заяви позивача про забезпечення позову, апеляційний господарський суд зазначає, що при її обґрунтовані, позивач посилається на дії родичів ОСОБА_1 , вчиненні останніми після його смерті, які направлені, як зазначає позивач на приховання його активів, зокрема, шляхом укладання фіктивних правочинів, підробкою документів та надав докази саме на підтвердження цих обставин, а саме:

1) передання частки у статутному капіталі "Регіональний центр логістики та дистриб`юції" у розмірі 50 % третій особі;

2) передання у статутний капітал "Актив Універсум" майна - КЗС /А-2/, загальною площею 238,4 кв. м, що розташоване за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Промінь, вул. Перемоги, буд. 24є;

3) заволодіння частки у статному капіталі ТОВ "ЛЕНД АРТ СЕРВІС" та передача майна від ТОВ "ЛЕНД АРТ СЕРВІС" до ТОВ "Валеон-Д", засновниками якого є родичі ОСОБА_1 .

Однак, оспорення відповідних правочинів та дій вказаних осіб є предметом розгляду інших судових справ, обставини в який не мають прямого відношення до справи №903/467/22, що підтверджено представниками позивача в судовому засіданні.

В той же час, ні в заяві про забезпечення позову, ні в апеляційній скарзі, позивач не наводить суду обґрунтування доказів реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог саме в межах відносин, які склалися у справі № 903/467/22 саме між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Універсум".

Так само позивачем не було долучено жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин на підставі яких суд міг би дійти висновку про необхідність застосування вказаних позивачем заходів забезпечення позову.

При цьому, самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача будуть спрямовані на відчуження нерухомого майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Окрім того, потенційна можливість вчинення ТОВ "Актив Універсум" дій, які можуть бути спрямовані на відчуження майна, без наведення відповідного достатнього обґрунтування не є переконливою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, стверджуючи про необхідність застосування заявлених заходів забезпечення позову, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити таке майно, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно надання/передачі такого майна третім особам.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Одночасно судом зазначається, що в самій апеляційній скарзі є ідентичними доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову, тобто при поданні скарги, позивач не врахував основних недоліків заяви, вказаних судом першої інстанції в оскарженій ухвалі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2022 у справі №903/467/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАОР НУТРІШН" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2022 у справі №903/467/22 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 07.07.2022 у справі надіслати Господарському суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "06" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.