ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2022 р. Справа № 914/2736/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желік М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет» про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на правову допомогу

у справі № 914/2736/21

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння з припиненням права власності

представники сторін в судове засідання не з`явились

Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м.кв. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер 101) з припиненням права власності відповідача на зазначені нежитлові приміщення (з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 24.11.2021).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.03.2022 у справі № 914/2736/21 в задоволенні позовних вимог Львівської міської ради відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2022 рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2022 у справі №914/2736/21залишено без змін, а апеляційну скаргу Львівської міської ради без задоволення, судові витрати покладено на скаржника.

18.08.2022 на розгляд Західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій заявник просить стягнути з позивача на його користь 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на ту обставину, що розгляд апеляційної скарги Львівської міської ради у справі № 914/2736/21 відбувався в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін, з врахуванням ч.3 ст. 244 ГПК України, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет про ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду в судому засіданні на 01.09.2022.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, однак, в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду заяви ТзОВ «Неро-Продмаркет» без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, відповідач до своєї заяви про відшкодування витрат на професійну допомогу, серед іншого, долучив копію договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 за № 01-11/21, копію замовлення від 12.05.2022 (додаток до договору №2), копію акта про надання правової допомоги від 25.07.2022 та копію квитанції № 0.0..1 від 16.08.2022р. Крім цього, в тексті заяви відповідач вказує, що товариством з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет» у відзиві на апеляційну скаргу у даній справі було зазначено про витрати на професійну правничу допомогу, а в судовому засіданні до закінчення судових дебатів 08.06.2022 представником відповідача було зроблено заяву про наявність таких витрат.

Розглянувши вказану заяву відповідача судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду 25.04.2022 надійшла апеляційна скарга Львівської міської ради, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.05.2022 була призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2022.

17 травня 2022 відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що орієнтовна вартість витрат на правову допомогу становить 6000 грн.(а.с.145 на звороті т. 2).

19 травня 2022 в судовому засіданні, за участю представників сторін та третьої особи, було оголошено перерву до 09.06.2022.

У своїй заяві відповідач покликається на те, що його представником в судовому засіданні до закінчення судових дебатів 08.06.2022 було зроблено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, вказане твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки:

1) судове засідання у даній справі було призначено на 09.06.2022, відповідно до даних із протоколу судового засідання від 19.05.2022 та формуляру про оголошення перерви в судовому засіданні від 19.05.2022 (а.с. 154-156 т. 2);

2) 9 червня 2022 в судовому засіданні, відповідно до протоколу судового засідання, були присутні представники усіх учасників судового процесу, які надавали свої пояснення по суті спору та брали участь у дослідженні доказів. В судовому засіданні 09.06.2022 було оголошено перерву до 30.06.2022. (а.с. 157-159 т. 2).

Отже, як вбачається з наведеного, розгляд апеляційної скарги Львівської міської ради, поданої на рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2022 у справі № 914/2736/21, 09.06.2022 не завершився, а був відкладений на 30.06.2022 та в подальшому на 11.08.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2022 судовою колегією було завершено розгляд апеляційної скарги Львівської міської ради у справі № 914/2736/21 прийняттям постанови та оголошенням її вступної та резолютивної частин, відповідно судові дебати проходили саме в судовому засіданні 11.08.2022, в якому, був присутній лише представник позивача, що підтверджується даними із протоколу судового засідання (а.с. 205-207 т. 2). Відтак, представник відповідача не міг оголосити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, як цього вимагає ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки судові дебати відбувалися в судовому засіданні 11.08.2022 за відсутності представника відповідача. Щодо покликання заявника, що відповідна заява була здійснена його представником у судовому засіданні 08.06.2022, таке відхиляється судовою колегіє, оскільки судове засідання у справі № 914/2736/21 відбувалося 09.06.2022. Однак, ні 09.06.2022, ні 30.06.2022 такі заяви оголошені не були.

З огляду на наведені обставини, розглянувши заяву ТзОВ «Неро-Продмаркет» про ухвалення додаткової постанови в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у прийнятті додаткової постанови.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет» у прийнятті додаткової постанови у справі № 914/2736/21.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткової постанови набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік