ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"31" серпня 2022 р. Справа№ 18/113-53/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників:

від апелянта - не з`явились;

від стягувача - Сахневич Н.І., Кур`ян К.І. ;

від боржника - Савченко Я.О.;

від Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС - не з`явились;

від Прокуратури міста Києва - Кузьміна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) (повний текст складено 12.10.2021)

у справі № 18/113-53/81 (судді: Грєхова О.А., Пукшин Л.Г., Ярмак О.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 154 268 280, 35 грн,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2 563 047,90 грн основного боргу, 1 735 602,41 грн інфляційних втрат, 459 679,96 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" 2562101,36 грн основного боргу, 1207585,52 грн 52 курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди № 1 від 02.03.1998 та угоди № 1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн три проценти річних від простроченої суми, 4020411,84 грн комісійної винагороди згідно з договором доручення № 1348А від 02.03.1998 і угодою № 1 від 19.05.1998, 25500,00 грн витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2012 видано наказ у справі № 18/113-53/81.

13.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просив:

визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо прийняття постанови від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження № 34029225;

визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо прийняття постанови від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження № 34029225.

Скарга мотивована тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови, у державного виконавця були відсутні дані щодо законності повернення матеріалів виконавчого провадження № 34029225 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в іншому судовому провадженні (справа № 761/2894/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 18/113-53/81 у задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд вказав, що посилання скаржника на відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження, з огляду на оскарження у касаційному порядку ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2021 судом відхиляється, оскільки ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №761/2894/21 є чинною та відповідно обов`язковою до виконання на всій території України. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №761/2894/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2021 та ухвалу Київського апеляційного суду від 01.09.2021.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 та винести рішення, яким скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 (у у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Ходаківська І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 та призначено розгляд справи на 01.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 (у у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Ходаківська І.П., суддів Євсіков О.О., Попікова О.В.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 та призначено розгляд справ на 14.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 (у у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81. Запропоновано учасникам справи надати свої письмові міркування із приводу порушених прав та інтересів Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки). Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 23.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийнято справу №18/113-53/81 до провадження за апеляційною скаргою Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Ткаченко Б.О. Призначено розгляд апеляційної скарги Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 на 09.03.2022.

Судове засідання призначене на 09.03.2022 у справі №18/113-53/81 не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану із 24.02.2022 строком на 30 діб, через військову агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 на 25.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 задоволено клопотання Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи № 18/113-53/81 на 27.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі №18/113-53/81 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді, Ткаченко Б.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 відкладено розгляд у справи № 18/113-53/81 на 31.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 прийнято до провадження апеляційну скаргу Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі №18/113-53/81 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді, Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

26.11.2021 та 10.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Закритим акціонерним товариством Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" подано відзив на апеляційну скаргу та міркування позивача, в яких стягувач зазначає, що апеляційна скарга Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України є безпідставною та необґрунтованою, оскільки права та інтереси апелянта не порушуються оскаржуваною ухвалою. Крім того, стягувач вказує, що постанова від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження №34029225 не містить заходів примусового виконання, як арешт рахунків боржника. При цьому, ЗАТ Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" наголошує, що Закон України "Про виконавче провадження" не наділяє громадську організацію правом на звернення із відповідними скаргами до керівника відділу ДВС.

Представники Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) та Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС у судове засідання, призначене на 31.08.2022, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення та роздруківкою з сайту «Укрпошта», наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що явка Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) та Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених сторін справи.

Представники Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" у судовому засіданні 31.08.2022 вказали, що рішення не вливає на права Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки). Прокурор та Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у судовому засіданні 31.08.2022 зазначили, що рішення вливає на права Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 підлягає закриттю з наступних підстав.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03).

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 (пункти 37-38) у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №800/570/17.

Як вбачається з матеріалів справи, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки), якою подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81, не брала участі у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі №905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі №910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, із яких виходив суд, приймаючи своє рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №916/2179/17.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) зводяться до того, що ухвала від 11.10.2021 безпосередньо впливає на права та інтереси Атомпрофспілки, як головного профспілкового органу, що представляє інтереси трудового колективу ДП «НАЕК «Енергоатом», оскільки поновлення виконавчого провадження ВП №34029225 та арешт рахунків ДП «НАЕК «Енергоатом» призводить до порушення зобов`язань роботодавця, визначених колективним договором ДП «НАЕК «Енергоатом», Кодексом законів про працю України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зокрема загрозою несвоєчасної виплати заробітної плати 35 тисячам працівників ДП «НАЕК «Енергоатом», надання матеріальної допомоги на лікування/оздоровлення та інших соціально-економічних гарантій.

Щодо доводів апелянта про те, що арешт рахунків ДП «НАЕК «Енергоатом» призведе до порушення зобов`язань роботодавця, а саме несвоєчасною виплатою заробітної плати 35 тисячам працівників ДП «НАЕК «Енергоатом», наданням матеріальної допомоги на лікування/оздоровлення та інших соціально-економічних гарантій, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19 касаційний суд вказав, що приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з п. З ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України

Відтак, саме боржник зобов`язаний повідомити орган виконавчого провадження про рахунки, які призначені для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, для уникнення накладення на них арешту, та несе всі негативні ризики не вчинення таких дій.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України «»Про виконавче провадження» визначено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, у разі виявлення накладення арешту у виконавчому провадженні ВП № 340292225 на рахунок боржника, який має спеціальний режим використання на якому перебувають грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати працівникам ДП НАЕК «Енергоатом», належним способом захисту буде звернення боржника до керівника відділу ДВС, оскільки відповідно до частин третьої, четвертої ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або оскарження боржником таких дій.

Відтак, держава гарантує та захищає право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю, оскільки накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати, є неправомірним.

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на права та інтереси Атомпрофспілки, у зв`язку з арештом рахунків ДП НАЕК «Енергоатом», що призводить до порушення зобов`язань роботодавця, а саме загрози виплати заробітної плати працівникам боржника, є безпідставною.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких підстав того, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права чи інтереси Атомпрофспілки та вказана ухвала впливає на права та інтереси Атомпрофспілки у зв`язку з чим, скаржник не є суб`єктом оскарження в розумінні ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 підлягає закриттю.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 - закрити.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №18/113-53/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 05.09.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко