УХВАЛА

м. Київ

12.09.2022Справа № 910/832/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнова"

2) ОСОБА_1

про стягнення 1 015 998,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнова" та ОСОБА_1 про 1 015 998,66 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.04.2021 року у справі №910/832/21 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНОВА" (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗООЛОГІЧНА, будинок 4-А, офіс 139, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30, ) заборгованість по кредиту в розмірі 916 666 (дев`ятсот шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 00 (нуль) грн. 37 коп., заборгованості по комісії у розмірі 94 500 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., пені в розмірі 4 832 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі 15 239 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 98 коп.

24.05.2021 на виконання рішення суду видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/832/21 залишено без змін.

31.08.2022 до канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконання рішення суду, 07.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. постановлено постанову про відкриття ВП №65717655 щодо боржника ТОВ «Укрнова». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua АТ «Таскомбанк» стало відомо, що 20.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з не виявленням належного боржникові будь-якого рухомого та нерухомого майна на праві власності за рахунок якого можливим було б стягнути заборгованість. Однак, на адресу АТ «Таскомбанк» наказ №910/832/21 від 24.05.2021 щодо боржника банку ТОВ «Укрнова» не надходив. При перевірці кредитної справи ТОВ «Укрнова» встановлено, що заборгованість за кредитним договором №ID7408764 від 06.12.2019 не погашена, документів, які б свідчили про отримання постанови про повернення виконавчих документів з оригіналом судового наказу в матеріалах справи немає, про що складено акт встановлення факту втрати виконавчого документу. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку боржника ТОВ «Укрнова» відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем був би зазначений АТ «Таскомбанк» відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця вказаного судового наказу. Отже, виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/832/21 щодо боржника ТОВ «Укрнова» () був втрачений не з вини АТ «Таскомбанк».

У зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат наказу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конситуційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конситуційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення Конситуційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі №910/832/21 станом на 12.09.2022 не виконано, наказ втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплинув, тому заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/832/21 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/832/21 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий