РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.08.2022Справа № 910/14729/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик"

до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник"

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Лушкін П.Ю., Трепетьон В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.10.2019 до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник" (відповідач) про визнання недійсною односторонньої відмови Житлово-будівельного кооперативу "Захисник" від договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, всупереч норм законодавства та приписів договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20 червня 2014 року, розірвав в односторонньому порядку договір, а отже, вважає таке рішення відповідача незаконним та таким, що свідчить про необґрунтовану відмову у виконанні зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/14729/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

13 листопада 2019 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

13 листопада 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів: документів, які пов`язані з укладенням та виконанням Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014: - ліцензії (в тому числі копії ліцензій субпідрядних організацій) на проведення будівельно-монтажних та спеціалізованих робіт; - проекту виконання робіт в повному обсязі; - загального журналу виконаних робіт; - журналу авторського нагляду; - журналу виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій; - журналу виконання робіт із замонолічування монтажних стиків і вузлів; - журналу виконання зварювальних робіт; - журналу виконання антикорозійних робіт; - журналу виконання робіт з антикорозійного захисту зварних з`єднань; - журналу виконання арматурних робіт; - журналу виконання бетонних робіт; - журналів з техніки безпеки та пожежної безпеки; - виконавчої документації (спеціалізованих актів, актів закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття будівельних конструкцій, виконавчих схем, сертифікатів відповідності та якості будівельних конструкцій та матеріалів, паспортів на обладнання тощо, згідно ДБН України); - документальних підтверджень, що було підставою для підвищення вартості житлової площі членів кооперативу, яке було запропоновано Позивачем на загальних зборах Відповідача 01.07.2015 та 23.03.2016 та затверджено членами кооперативу; - актів прийому та виконаних підрядних робіт за формою КБ-2; - довідок вартості виконаних обсягів підрядних робіт за формою № КБ-3; - проектної документації щодо Об`єкту будівництва (житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19).

У підготовчому засіданні 13.11.2019 представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав подане ним клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Суд у підготовчому засіданні 13.11.2019 вирішив задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, а саме витребувати у позивача: документи, які пов`язані з укладенням та виконанням Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014: - ліцензію (в тому числі копії ліцензій субпідрядних організацій) на проведення будівельно-монтажних та спеціалізованих робіт; - проект виконання робіт в повному обсязі; - загальний журнал виконаних робіт; - журнал авторського нагляду; - журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій; - журнал виконання робіт із замонолічування монтажних стиків і вузлів; - журнал виконання зварювальних робіт; - журнал виконання антикорозійних робіт; - журнал виконання робіт з антикорозійного захисту зварних з`єднань; - журнал виконання арматурних робіт; - журнал виконання бетонних робіт; - журнали з техніки безпеки та пожежної безпеки; - виконавчу документацію (спеціалізовані акти, акти закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття будівельних конструкцій, виконавчі схеми, сертифікати відповідності та якості будівельних конструкцій та матеріалів, паспорти на обладнання тощо, згідно ДБН України); - документальні підтвердження, що стало підставою для підвищення вартості житлової площі членів кооперативу, яке було запропоновано Позивачем на загальних зборах Відповідача 01.07.2015 та 23.03.2016 та затверджено членами кооперативу; - акти прийому та виконаних підрядних робіт за формою КБ-2; - довідки вартості виконаних обсягів підрядних робіт за формою № КБ-3; - проектну документацію щодо Об`єкту будівництва (житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19).

Також суд у підготовчому засіданні 13.11.2019 зазначив, що клопотання про витребування доказів, яке подане позивачем разом з позовною заявою, буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні в присутністі представника позивача.

Ухвалою суду від 13.11.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 04.12.2019.

19.11.2019 відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

04.12.2019 відповідачем подано відзив на позов, згідно з яким сторона заперечує проти задоволення позовних вимог. Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач зазначає, що позивачем не виконані зобов`язання за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 у термін, який встановлений в такому договорі (01.09.2015). Також у відзиві вказується про понесення ним витрат на правничу допомогу.

04.12.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів, а також клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою суду від 04.12.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано рішення загальних зборів від 01.07.2015 та від 23.03.2016; клопотання позивача про витребування доказів, а саме: щодо витребування рішення загальних зборів від 04.07.2019 та статуту відповідача залишено без розгляду, оскільки відповідачем попередньо були подані зазначені доказі по справі.

Також вказаною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 15.01.2020.

15.01.2020 позивачем подано клопотання про долучення доказів, відповідь на відзив, а також клопотання про залучення у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповіді на відзив позивачем вказується, що несвоєчасне виконання будівельних робіт було зумовлено відсутністю належного фінансування зі сторони відповідача; відповідачем не вказувалось про наявність недоліків у проведених позивачем роботах.

Ухвалою суду від 15.01.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.01.2020.

22.01.2020 позивачем подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 15.01.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб; позивачем заявлено клопотання про відвід судді; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передано заяву позивача про відвід судді на автоматизований розподіл між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (суддя - Турчин С.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/14729/19 відмовлено.

05.02.2021 від 13 фізичних осіб надійшли заяви про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, які обґрунтовані тим, що такі особи були залучені позивачем як інвестори будівництва, у зв`язку з чим рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 26.02.2020.

25.02.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.02.2020 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 26.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотань про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з порушенням строків проведення підготовчого засідання; відмовлено в задоволенні заяв про залучення третіх осіб; відповідачем заявлено клопотання про відвід судді; відмовлено в задоволені заяви про відвід судді; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.03.2020.

23.03.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.03.2020 було знято справу з розгляду з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом COVID-19, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 призначено проведення підготовчого засідання на 15.04.2020.

14.04.2020 відповідачем подано клопотання про оголошення перерви чи зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання, призначене на 15.04.2020, представники сторін не з`явились, ухвалою суду від 15.04.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2020.

06.05.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

06.05.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.05.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.05.2020.

27.05.2020 позивачем подано клопотання про долучення доказів, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 27.05.2020 позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.05.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 10.06.2020.

10.06.2020 відповідачем подано клопотання про виклик свідків, а також клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання відповідачу доказів.

Крім того, 10.06.2020 відповідачем подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 27.05.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.06.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020 провадження у справі 910/14729/19 зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження № 0001238, зобов`язано відповідача повідомити суд про проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001238.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.09.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого визначено суддю Удалову О.Г. для подальшого розгляду справи № 910/14729/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 вказану справу прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

11.02.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в межах кримінального провадження № 0001238 проведено будівельно-технічну експертизу, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19-20/21043-БТ від 22.12.2021, а отже обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуті.

Крім того, відповідач інформує, що за час зупинення провадження у даній справі було прийнято рішення Господарським судом міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/2512/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/14729/19; призначення проведення підготовчого засідання на 15.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулось, у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.05.2020 призначено проведення підготовчого засідання на 07.06.2022, викликано представників учасників справи в підготовче засідання.

07.06.2022 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.07.2022.

Ухвалою суду від 07.07.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2022.

Ухвалою суду від 07.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 16.08.2022.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.08.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

20.06.2014 між Житлово-будівельним кооперативом "Захисник" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2 (т. 1 а.с. 179-192), відповідно до п. 1.1 якого генеральний підрядник (позивач) зобов`язався на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об`єкт будівництва (п. 1.3 вказаного договору), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (далі - «ПКД» або «проектна документація»), умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язався прийняти закінчений будівництвом об`єкт та оплатити його в межах договірної ціни (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 1.2 договору з метою забезпечення фіксованої вартості житла членів кооперативу «Захисник» замовник надає можливість генеральному підряднику залучити кошти інвесторів для фінансування будівництва помешкань, перелік яких наведений в п. 1.3 договору.

Об`єкт будівництва - житловий будинок з вбудованими приміщеннями; адреса розташування об`єкту будівництва - м. Київ, вул. Бориспільська, 19 (п.п. 1.3, 1.3.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору генпідрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом п`яти календарних днів з дня отримання від замовника: декларації про початок будівельних робіт; першого платежу згідно зі ст. 4 вказаного договору; акту прийому-передачі будівельного майданчику; робочих креслень фундаментних плит.

Згідно з п. 2.3 договору генпідрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 14 календарних місяців з дати отримання від замовника першого платежу згідно зі ст. 4 вказаного договору за умови своєчасного фінансування будівництва замовником.

Проміжні строки виконання робіт визначаються сторонами згідно з календарним графіком виконання робіт (затверджується як додатком № 1 до вказаного договору, що є його невід`ємною частиною).

Як погоджено сторонами в п. 3.3 договору, ціна договору (договірна ціна за цією угодою) складає 39 237 840,00 грн, у т.ч. ПДВ, ціна договору може бути змінена з урахуванням п. 1.3.3 договору.

Згідно з п. 4.1 договору фінансування будівництва здійснюється замовником згідно з графіком фінансування, що затверджується як додаток № 2 до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Для контролю за використанням коштів та для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт генпідрядник щомісячно складає та надає замовнику акт прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідку вартості виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.1.1 генпідрядник зобов`язаний власними та залученими силами, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та у погоджені строки виконати всі роботи, що визначені цим договором і додатками до нього, в межах вартості будівництва об`єкту та передати ці роботи замовнику або уповноваженій особі.

Згідно з п. 5.4.6 договору замовник має право ініціювати внесення змін у цей договір, вимагати його розірвання та відшкодування збитків за наявності істотних порушень генпідрядником умов договору.

Пунктом 10.3 сторонами погоджено, що замовник має право не приймати у генпідрядника виконані роботи у разі виявлення відхилень від затвердженої проектної документації, будівельних норм та правил, умов договору чи відсутності всіх ознак завершення робіт.

Відповідно до п. 19.1 договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до дня його остаточного виконання сторонами.

03.11.2014 сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору, якою замовником передано генеральному підряднику частину своїх функцій, що виключно стосуються організації фінансування будівництва помешкань та приміщень, перелік яких наведено в п. 1.2 договору. Фінансування може здійснюватись за рахунок власних коштів генерального підрядника та/або за рахунок залучених коштів від фізичних та юридичних осіб.

Згідно з п. 2 вказаної додаткової угоди, генеральний підрядник набуває майнові права на помешкання та приміщення, перелік яких наведено в п. 1.2 договору.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 09.09.2015 сторонами збільшено ціну 1 кв. м. об`єкту будівництва до 5 380,00 грн/кв. м. та, відповідно, ціну договору до 50 496 192,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 29.03.20136 сторонами збільшено ціну 1 кв. м. об`єкту будівництва до 5 860,00 грн/кв. м. та, відповідно, ціну договору до 55 139 520,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, листом № 20 від 15.07.2019 відповідач відмовився від договору підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014, зважаючи на суттєве порушення позивачем строків будівництва та введення об`єкту в експлуатацію.

Позивач вважає таке рішення, оформлене листом відповідача № 20 від 15.07.2019, незаконним та таким, що свідчить про необґрунтовану відмову від виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти таких вимог, відповідач вказав про те, що такі вимоги позивача є необґрунтованими.

Так, згідно з умовами договору (п. 2.3 договору), позивач зобов`язався завершити виконання робіт з будівництва будинку та передати його у власність замовника не пізніше 14 календарних місяців з дати отримання від замовника першого платежу за договором. При цьому, відповідачем зазначається, що перший платіж ним здійснено 01.07.2014, таким чином, зобов`язання позивача як генерального підрядника мали бути виконані у термін до 01.09.2015.

Також відповідачем вказується на відхилення позивачем як генеральним підрядником від проектної документації під час виконання ним будівельних робіт, у зв`язку з чим будівельні роботи виконувались іншими організаціями.

На підтвердження своїх тверджень відповідачем надано: виписку по особовому рахунку, з якої вбачається перерахування відповідачем позивачу 01.07.2014 грошових коштів в розмірі 1 200 000,00 грн з призначенням платежу "на виконання робіт згідно графіком фінансування «договір № 2 від 20.06.2014"; акт обстеження стану покрівлі від 19.07.2017, складений за участі позивача відповідача та проектувальника (ТОВ «Зелене Будівництво»); лист позивача № 22 від 25.10.2017, в якому позивачем вказується, що з вересня 2017 року позивача фактично усунуто від виконання обов`язків генерального підрядника, у зв`язку з чим позивач знімає з себе відповідальність за подальший стан об`єкту; договори підряду, укладені з іншими організаціями про виконання підрядних робіт в період 2017-2019 роки, на об`єкті будівництва за адресою: по вул. Бориспільська, 19 у Дарницькому районі м. Києва.

Крім того, під час розгляду даної справи судом враховано висновок будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження № 0001238 (т. 8 а.с. 16-83), відповідно до якого загальна вартість будівельних робіт виконаних генпідрядником ТОВ ОСВ «Практик» по будівництву житлового будинку, який був об`єктом будівництва з вищевказаним договором, відповідно до наданої звітної документації становить 47 062 300,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1 - 3 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Аналіз статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним, необхідним є: по-перше, пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; по-друге, наявність підстав для оспорення правочину; по-третє, встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Конструкція ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодеку України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з приписами ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Під час розгляду даної справи сторонами не надано додатку № 1 та додатку № 2 до договору (календарний графік виконання робіт та графік фінансування робіт), які в статті 20 укладеного договору вказані як додатки такого договору.

Водночас, відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, відповідачу як замовнику будівництва надано право відмовитись від договору, як у зв`язку з невиконанням генеральним підрядником своїх обов`язків у строк, встановлений у договорі, так і в будь-який час до закінчення роботи.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем під час розгляду даної справи не надано доказів того, що ним виконані роботи, обумовлені укладеним між сторонами договором № 2 від 20.06.2014, у строк, який погоджений сторонами в договорі.

При цьому підписанням додаткових угод № 2 та № 3 до даного договору, сторонами внесено зміни щодо ціни договору, проте доказів того, що сторонами вносились зміни щодо строку виконання робіт, сторонами під час розгляду даної справи не надано.

Крім того, судом враховано, що позивач у своєму листі № 22 від 25.10.2017 фактично сам визнав, що з вересня 2017 року останнього фактично усунуто від виконання обов`язків генерального підрядника, у зв`язку з чим позивач знімає з себе відповідальність за подальший стан об`єкту, тобто з вересня 2017 року позивачем як генеральним підрядником не здійснювалось будівництво, а отже, не виконувались взяті на себе зобов`язання як генерального підрядника згідно з укладеним договором.

Стосовно посилань позивача на те, що виконання робіт відбувалось не в строк, погоджений сторонами у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням відповідачем таких робіт, останні не беруться судом до уваги, оскільки, як зазначено вище, сторонами не надано, зокрема, додатку № 2 до договору (графік фінансування робіт), що позбавляє суд можливості дослідити та встановити порядок та строк оплати виконаних робіт та, як наслідок, перевірити або спростувати обґрунтованість таких доводів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм процесуального законодавства України, зокрема, ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, водночас, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Поряд з цим, судом враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/5212/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про стягнення грошових коштів у задоволенні позовних вимог відмовлено саме у зв`язку з недоведеністю фактичного виконання робіт у лютому 2019 року на виконання вищевказаного договору на капітальне будівництво.

Крім того, як вказувалось вище, право на відмову від договору підряду у замовника передбачено ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України та може бути реалізоване останнім до завершення будівельних робіт.

Водночас, замовником має бути виплачена підрядникові плата за виконану частину роботи та відшкодовано йому збитки, завдані розірванням договору.

Проте, такі вимоги щодо сплати вартості за виконану частину робіт та відшкодування збитків, завданих розірванням договору, не є предметом розгляду у даній справі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладення на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.09.2022.

Суддя О.Г. Удалова