АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2848/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022

по справі №916/2848/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Победа 1

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 629278,99 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.01.2020 р. у справі №916/2848/19 позов ТОВ Спектр-Агро до ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 629278,99 грн. задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-Агро основний борг за договором поставки в сумі 462687,60 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 33011,11 грн., 36% річних в сумі 21106,61 грн., пеню в сумі 19717,98 грн., штраф в сумі 92537,52 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 9435,91 грн.; в задоволенні решти частини позовних вимог ТОВ Спектр-Агро відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 27.01.2020 р. у справі № 916/2848/19 вказану заяву ТОВ Спектр-Агро щодо солідарного стягнення з ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-Агро витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72509,45 грн. задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-Агро витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн.; в задоволенні решти частини вимог ТОВ Спектр-Агро про відшкодування судових витрат по справі № 916/2848/19 відмовлено.

04.02.2020 року на виконання судового рішення від 08.01.2020 р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про солідарне стягнення з ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-Агро основного боргу за договором поставки в сумі 462687,60 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 33011,11 грн., 36% річних в сумі 21106,61 грн., пені в сумі 19717,98 грн., штрафу в сумі 92537,52 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 9435,91 грн.

Також 25.02.2020 р. на виконання додаткового рішення від 27.01.2020 р. господарським судом Одеської області було видано відповідні накази про солідарне стягнення з ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-Агро витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн.

18.04.2022 р. від ТОВ Спектр-Агро до господарського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2022 р. у справі №916/2848/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-272/22 від 18.04.2022 р.) у справі № 916/2848/19 задоволено.

08.06.2022 до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про стягнення з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9950,00 грн. в порядку ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-418/22 від 08.06.2022 р.) у справі № 916/2848/19 залишено без розгляду.

В мотивах оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що зазначення скаржником про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону, а також про неможливість визначення станом на дату подання скарги об`єму, розміру та обсягу витрат, оскільки невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ Спектр-Агро, не свідчать про виконання останнім вимог статті 124 ГПК України, оскільки положеннями вказаної статті передбачено подання до суду попереднього та саме орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вказане, на переконання суду першої інстанції, свідчить про те, що скаржник повинен був вказати саме орієнтовний розрахунок суми, чого зроблено товариством не було. При цьому господарський суд зауважив, що у випадку деякого коригування розрахунку, скаржник відповідно скорегував би остаточну суму понесених витрат.

Місцевим господарським судом визнавно необґрунтованими посилання скаржника на неможливість визначення станом на дату подання скарги об`єму, розміру та обсягу витрат, оскільки невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ Спектр-Агро, оскільки перебуваючи на зустрічі в режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування всіх обставин справи № 916/2848/19, клієнт та бюро в будь-якому випадку погоджували як приблизний об`єм необхідної правової допомоги, так і вартість її надання адвокатським бюро за кожну послугу, зокрема, вартість однієї години правової допомоги бюро, вартість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката вказаного вище бюро, а також приблизний необхідний час для аналізу адвокатом матеріалів виконавчого провадження, для підготовки самої скарги, саме задля того, щоб клієнт ТОВ Спектр-Агро, як і будь-яка інша особа, яка потребує правової допомоги, розумів вартість її надання адвокатом та відповідно погодження з такою вартістю.

З огляду на викладене, на переконання суду першої інстанції, клієнт ТОВ Спектр-Агро та Адвокатське бюро Василя Бонтлаба в будь-якому випадку на зустрічі погодили орієнтовний об`єм необхідної правової допомоги та відповідно орієнтовну її вартість.

При цьому, судом першої інстанції наголошено, що адвокат Бонтлаб В.В., звертаючись 11.04.2022 р. зі скаргою по даній справі, вже виконав частину робіт та відповідно надав товариству послуги, зокрема: провів зустріч з клієнтом, здійснив аналіз матеріалів виконавчих проваджень та аналіз майнового стану боржника, підготував скаргу на бездіяльність державного виконавця та здійснив її направлення учасникам справи та суду. Відтак, на переконання місцевого господарського суду, вказане свідчить про те, що адвокат Бонтлаб В.В., звертаючись до господарського суду із даною скаргою, вже знав вартість частини наданих ним послуг, а також знав погоджену із клієнтом вартість його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на що не був позбавлений можливості вказати попередній та саме орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які скаржник поніс та які очікує понести у зв`язку із її розглядом, з подальшим його відкорегуванням.

Враховуючи неподання заявником до закінчення судових дебатів заяви про відшкодування додатково судових витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 9950,00 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 9950,00 грн. підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Не погодившись із даною додатковою ухвалою ТОВ Спектр-Агро звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 09 червня 2022 року по справі №916/2848/19 скасувати, прийняти у справі №916/2848/19 нове рішення, котрим заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, передати на розгляд по суті до Господарського суду Одеської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно встановлені обставини, що мають знамення для справи, і тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, за твердженням апелянта, Господарський суд Одеської області, виявивши вказані в оскаржувані ухвалі недоліки, на його думку нібито, процесуальне порушення, не був позбавлений можливості витребувати від позивача відповідне пояснення даного.

Процесуальна позиція Господарського суду Одеської області, котра викладена в оскаржуваній ухвалі, на переконання апелянта, свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість, що є порушенням приписів чинного законодавства та суперечить правової позиції Верховного Суду, адже, дозволяє зробити висновок про суперечливу поведінку Господарського суду Одеської області.

Так, за твердженням апелянта, в одному випадку, Господарський суд Одеської області зазначає, що із змісту скарги ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця вбачається, що позивачем було надано (здійснено) попередній розрахунок понесених у майбутньому витрат на правничу допомогу, а також погоджено із відсутністю серед норм ГПК України чіткої форми заяви-повідомлення щодо судових витрат на підставі статті 129 ГПК України, а вже згодом, зазначає, що оскільки позивачем не було подано попереднього орієнтовного розрахунку до завершення судових дебатів під час розгляду скарги (при цьому процесуальне бажання у якій саме формі на думку суду таке повідомлення та якого саме змісту мало бути подано, судом не визначено), заява позивача про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Скаржник зазначає, що подаючи скаргу до суду не міг конкретно та детально визначити розмір судових витрат на правову допомогу, виходячи із факту, по-перше, чи буде у майбутньому задоволено клопотання про участь представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з об`єктивних причини та чи із суб`єктивних причин представник скаржника матиме можливість прийняти участь у відповідному судовому засіданні, кількості судових засідань в цілому під час розгляду скарги - від чого залежати в кінцевому вартість оплати участі у відповідній кількості судових засідань, по-друге, скаржнику завчасно наперед не відомо чи буде подано відзив/пояснення на скаргу органом ДВС та скільки саме кількості часу буде мати потреба на його ознайомлення, вивчення та відповідну процесуальну реакцію.

На переконання апелянта, положення норм ГПК України не визначають форми процесуального документу доведення до відома суду та/або повідомлення суд про понесення витрат у майбутньому. Так, скаржник зазначає, що у скарзі на бездіяльність державного виконавця повідомив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі Договору про надання правової допомоги понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом відповідної даної скарги, а також визначив вартість однієї години роботи адвоката та вартість участі адвоката у судовому засіданні.

Отже, на думку апелянта, ним було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2848/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 та призначено справу до розгляду на 01.09.2022.

У судове засідання призначене на 01.09.2022 представники учасників справи не з`явились, про причини нез`явлення суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ТОВ Спектр-Агро в прохальній частині апеляційної скарги просило розглянути справу за відсутності свого представника.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвалою суду явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 08.06.2022 ТОВ було надано до суду першої інстанції заяву про стягнення з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9950,00 грн. в порядку ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України (вх. № 2-418/22).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду першої інстанції:

- договір №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року;

- акт № 20 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 30 травня 2022 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року за цим Договором Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконання правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Відповідно до Акту № 20 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 30 травня 2022 року, Адвокатське бюро Василя Бонтлаба надало ТОВ Спектр-Агро наступну правову допомогу:

- зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи № 916/2848/19, по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 (боржникГанжа М.М.) - 0,5 годин;

- аналіз матеріалів виконавчого провадження № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та аналіз майнового стану Боржника (боржник - ОСОБА_1 ) за допомогою загальнодоступних баз даних в мережі інтернет -1 година;

- підготовка скарги (вих. № 1-2/04 від 11 квітня 2022 року) на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 (боржник - ОСОБА_1 ). Направлення (на виконання підп. 2 п. 2 ст. 170 ГПК України) копії скарги (вих. № 1-2/04 від 11 квітня 2022 року) на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 із доданими документами: ТОВ Победа 1, ОСОБА_1 , Білгород-Дністровському відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та оригіналу до Господарського суду Одеської області - 4 години;

- участь адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні господарського суду Одеської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 (боржник - ОСОБА_1 ), яке відбулося 30 травня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ Спектр-Агро - адвоката Василя Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення EasyCon: підтримання правової позиції, надання поясненну справі - 1500,00 грн.;

- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: задоволення скарги (вих. № 11-2/04 від 11 квітня 2022 року) на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 (боржник ОСОБА_1 ) - 3500,00 грн.

Відповідно до пункту Акту, загальна вартість вказаних послуг склала 9950 грн.

У вказаному Акті наведено перелік відповідних послуг, їх вартість та кількість витрачених годин роботи адвоката.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у скарзі на бездіяльність приватного виконавця ТОВ Спектр-Агро повідомило, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги, розмір та обсяг яких на момент подання скарги визначити неможливо.

Із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ Спектр-Агро звернувся до суду 08.06.2022, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ Спектр-Агро дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.

Судова колегія вважає помилковими висновки місцевого господарського суду щодо неподання заявником до закінчення судових дебатів заяви про відшкодування додатково судових витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 9950,00 грн, з огляду на таке.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи скарги на бездіяльність державного виконавця, ТОВ Спектр-Агро у порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України, повідомило суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро Василя Бонтлаба понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом відповідної даної скарги ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести Заявник - ТОВ Спектр-Агро.

ТОВ Спектр-Агро в порядку статті 124 ГПК України зазначило та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

При цьому, ТОВ Спектр-Агро було зазначено, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро Василя Бонтлаба складає від 800,00 грн. до 900,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1500,00 грн. до 2000,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), та додаткова оплата за прийняття позитивного для заявника рішення (повного або часткового задоволення даної скарги), котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ТОВ Спектр-Агро до закінчення судових дебатів, було надано заяву про понесення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у даній заяві вказано як вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро Василя Бонтлаба, так й вартість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судова колегія у даному випадку погоджується із доводами ТОВ Спектр-Агро та вважає, що станом на час подання відповідної заяви про понесення судових витрат визначити розмір та обсяг таких витрат було неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понесено ТОВ Спектр-Агро.

Також, слід відзначити, що слушними є зауваження ТОВ Спектр-Агро з приводу того, що станом на час подання відповідної заяви позивачу не було відомо кількість судових засідань, які будуть призначені по справі, чи буде задоволено клопотання позивача про участь у таких засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, чи буде надано державним виконавцем заперечення та скаргу, та відповідно, надано ТОВ Спектр-Агро пояснення на такі заперечення.

У даному випадку колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму, що призвело до прийняття невірного рішення по справі.

Слід також відзначити, що твердження суду першої інстанції про те, що перебуваючи на зустрічі в режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування всіх обставин справи № 916/2848/19, клієнт та бюро в будь-якому випадку погоджували як приблизний об`єм необхідної правової допомоги, так і вартість її надання адвокатським бюро за кожну послугу, є лише припущеннями та не можуть братись до уваги.

Згідно з ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

Розглянувши надані ТОВ Спектр-Агро докази понесених витрат під час розгляду справи у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо послуги зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи № 916/2848/19, колегія суддів зазначає наступне.

Спілкування людини з адвокатом у контексті правової допомоги підпадає під сферу приватного життя, оскільки це надає захиснику можливість приймати обґрунтовані рішення. Звідси вбачається, що будь - то в контексті допомоги з цивільного чи кримінального судочинства або в контексті звернення до загальної юридичної консультації, особи, які звертаються до адвоката, можуть обґрунтовано очікувати, що їхні повідомлення є приватними та конфіденційними. На це звернув увагу Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу "Алтай проти Туреччини" (Altay v. Turkey (No. 2), заява №11236/09, рішення від 09 квітня 2019 року).

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 450,00 грн вартості послуг у вигляді зустрічі із замовником з метою з`ясування обставин справи №916/2848/19, оскільки вони не стосуються підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції, та у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, є сферою приватного життя. Окрім того, адвокатом в підтвердження проведення зустрічей з клієнтом (позивачем у справі) та здійснення правового аналізу наданих клієнтом документів не надано будь-яких доказів, що є порушенням принципів, які закладені в основу господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності, за умовами якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи.

Щодо послуг з аналізу матеріалів виконавчого провадження, підготовка скарги (вих. № 1-2/04 від 11 квітня 2022 року) на бездіяльність державного виконавця, направлення їх учасникам справи, колегія суддів зазначає наступне.

З заяви позивача вбачається, що на надання даних послуг було витрачено 5 годин, однак колегія суддів не може з цим погодитися.

Адже ТОВ Спектр-Агро неодноразово зверталось до суду зі скаргами на дії та бездіяльність дердавного виконавця в рамках виконавчого провадження. Такі скарги були підписані адвокатом Бонтлаб В.В., що свідчить про те, що адвокат в повній мірі був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні. Тому адвокат був цілком обізнаний з обставинами вказаної справи, а для оцінки правомірності чи неправомірності дій/бездіяльності виконавця немає необхідності вивчати значний обсяг законодавства.

Колегія суддів вважає, що дана справа не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, зокрема, щодо аналізу судової практики, яка є достатньо сталою.

Окрім того, скарга на бездіяльність державного виконавця обсягом 17 аркушів здебільшого містить цитування норма права, правові позиції Верховного Суду.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що достатнім часом для надання даних послуг є 3 години, а не 5 годин, які були заявлені позивачем, з врахуванням розрахунку наявного у матеріалах даної справи, вартість 3 годин даних послуг складає 2700,00 грн.

Щодо послуг з участі у судовому засіданні, яке відбулися 30.05.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 по справі №916/2848/19, в якому розглядалася скарга ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність держвного виконавця, у цьому судовому засіданні прийняв участь представник ТОВ Спектр-Агро - адвокат Бонтлаб В.В.

Таким чином, послуги з участі у судовому засіданні дійсно було надано, вартість таких послуг є співмірною зі складністю справи та витраченим часом на надання даних послуг, не перевищує розмір вартості таких послуг згідно умов договору.

Отже витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4200,00 грн є обґрунтованими.

Щодо гонорару успіху адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

У даному випадку скарга ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця була задоволена у повному обсязі.

В Акті № 20 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 30 травня 2022 року, який є невід`ємною частиною договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року, сторонами погоджено гонорар успіху адвоката у зв`язку із прийняття позитивного для клієнта рішення у розмірі 3500,00 грн.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 було здійснено висновок щодо гонорару успіху про те, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Відповідно, обґрунтованість її стягнення підлягає оцінці з урахуванням співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

У даному випадку, умовою виплати гонорару успіху є відкладальна обставина, а саме задоволення скарги ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця. Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 скарга ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного була задоволена. Таким чином, у адвоката з`явилися підстави для отримання гонорару успіху.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку гонорар успіху є співмірним зі складністю справи, адже суму такого гонорару успіху становить всього 3500,00 грн, виплата такого гонорару була передбачена в Акті № 20 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 30 травня 2022 року, який є невід`ємною частиною договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ Спектр-Агро про розподіл судових витрат на правову допомогу шляхом присудження до стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 7700 грн. (3500,00 грн гонорар успіху; 1500,00 грн оплата послуг з участі у судових засіданнях; 2700,00 грн оплата послуг щодо розроблення та подачу від імені ТОВ Спектр-Агро скарги на бездіяльність державного виконавця), розмір яких є розумним, справедливим та співмірним із обсягом наданих представником послуг. В іншій частині заяви ТОВ Спектр-Агро необхідно відмовити.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не було досліджено надані позивачем докази, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасування з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ Спектр-Агро про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 по справі №916/2848/19 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про покладення на Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро витрати на правову допомогу у розмірі 7700,00 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з дотриманням Закону України Про виконавче провадження щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова, згідно з ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2022.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.