УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/1045/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «Дніпропетровськгаз», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022

у справі № 904/1045/22

за заявою Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

до особи, яка може набути статус учасника справи: АТ «Дніпропетровськгаз»

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дніпропетровськгаз» 01.08.2022 через «Скриню» Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №904/1045/22, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2022 касаційну скаргу АТ «Дніпропетровськгаз» у справі №904/1045/22 залишено без руху у зв`язку із незазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження, надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку. Вищевказана ухвала Верховного Суду направлена скаржнику 08.08.2022.

Копію ухвали Суду від 08.08.2022 отримано АТ «Дніпропетровськгаз» 16.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією про відстеження даного листа з трек-номером №149 на сайті http://ukrposhta.ua., а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги припадає на 26.08.2022.

АТ «Дніпропетровськгаз» 18.08.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) на виконання вимог ували Верховного Суду від 08.08.2022 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу у справі №904/1045/22 у новій редакції.

Також 19.08.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ «Дніпропетровськгаз» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 904/1045/22 у новій редакції ідентичну за формою та змістом до вищезазначеної скарги, проте скаржник її не підписав, що підтверджується Актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2022 №29.1-11/256, тому суд не бере її до уваги.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 08.08.2022 у справі №904/1045/22.

Так, в касаційній скарзі, викладеній в новій редакції, в обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на абзац 6 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що при ухвалені оскаржуваних судових рішень господарські суди невірно застосували норми процесуального права, а саме частини другої статті 136, частини четвертої статті 137 ГПК України.

Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема щодо об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: частини першої статті 86, частини третьої статті 198 ГПК України; судове рішення суперечить принципам верховенства права, змагальності та диспозитивної, які зазначені в статях 11, 13, 14 ГПК України.

Скаржник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій у спірних правовідносинах, а саме: пункту 3 глави 1 розділу І, глави 1 розділу ІІІ, пунктів 1, 2 глави 1 розділу VІ, пунктів 3, 4 глави 3 розділу VІ, пунктів 1, 2 глави 6 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем , статті 218 Господарського кодексу України, статті 617 Цивільного кодексу України, постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Окрім того, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 03.04.2020 у справі №904/4511/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 11.02.2022 у справі №927/893/21, від 02.02.2022 у справі №910/16868/19, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 23.02.2022 у справі №910/16158/21, від 10.11.2020 у справі №915/167/20, від 01.04.2022 у справі №925/1615/21, від 02.08.2021 у справі №922/3274/20, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 та висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 щодо застосування статей 136, 137 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Дніпропетровськгаз» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 08.08.2022 у справі №904/1045/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано лист з описом вкладення, як доказ надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи.

Водночас, як вбачається з доданого скаржником листа з описом вкладення, відправлення було направлено на ім`я: Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, проте адреса зазначена: вул. Єдності, 162, м. Марганець, 53401, тобто доказів того, що скаржник надіслав касаційну скаргу у новій редакції учаснику справи - ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» суду скаржником не надано.

При цьому Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без руху касаційної скарги та/або повернення касаційної скарги з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає здійсненню без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Поряд з цим Верховний Суд звертає увагу, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Також відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1045/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №904/1045/22 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 вересня 2022 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надати суду докази надсилання іншим учасникам справи касаційної скарги у новій редакції з доданими до неї документами у справі №904/1045/22, які у них відсутні, листом з описом вкладень до 09.09.2022 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд»).

4. Витребувати матеріали справи №904/1045/22 Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до особи, яка може набути статус учасника справи: АТ «Дніпропетровськгаз» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос