ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2022 рокуСправа № 912/164/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №912/164/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

Представники учасників справи:

від позивача - Гриценко Ю.В. (адвокат, ордер ЗП №111055 від 08.02.2021, в режимі відеоконференції);

від відповідача - Шаповалов Д.В. (адвокат, ордер серія ВА №1010366 від 06.01.2021);

від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) - Захарченко І.В. (адвокат, ордер КР №105874 від 12.11.2020);

від 3-ї особи (ОСОБА_1) - Захарченко І.В. (адвокат, посвідчення №88 від 29.09.2008, ордер серія ВА №1033437 від 06.06.2022).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №912/164/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, яка з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову містить вимоги наступного змісту: заборонити Фізичній особі-підприємцю Руссо Тетяні Вікторівні використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення; під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Ухвалою від 30.06.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.08.2022, викликав в судове засідання для надання усних пояснень по висновку від 30.09.2020 за №9564/20-53/20443/20-53 експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

22.07.2022 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4430/СВ-188-22/53 від 15.07.2022, за змістом якого повідомлено суд про неможливість забезпечити явку судового експерта КНДІСЕ Наталії Климової у судове засідання 03.08.2022 у зв`язку з перебуванням останньої у щорічній відпустці за графіком з 01.08.2022, та запропоновано надати перелік питань до зазначеного судового експерта щодо висновку експерта №9564/20-53/20443/20-53 від 30.09.2020 у письмовому вигляді.

03.08.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 18.08.2022.

16.08.2022 від третіх осіб надійшла заява про закриття провадження у справі та клопотання про огляд доказів в місці їх знаходження.

18.08.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 30.08.2022. Учасникам справи надано можливим подати письмово питання до експерта щодо висновку експерта.

Позивачем та відповідаем подано до суду письмові пропозиції щодо питань до експерта.

Третіми особами подано клопотання про винесення окремої ухвали як реагування на наявну інформацію щодо складення експертом Климова Н.Ю. завідомо неправдивого висновку експерта від 30.09.2020 № 9564/20-53/20443/20-53 шляхом надіслання окремої ухвали з відповідним повідомленням до Офісу Генерального прокурора.

Позивачем подано заперечення з приводу клопотань третіх осіб про закриття провадження у справі, про огляд доказів за їх місцезнаходженням та щодо винесення окремої ухвали.

30.08.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником третіх осіб підтримано заяву про закриття провадження у справі та клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Представником відповідача підтримано зазначені клопотання третіх осіб. Представником позивача заперечено з приводу вказаних клопотань.

При розгляді клопотань третіх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Щодо заяви про закриття провадження у справі.

Згідно вказаної заяви зазначено про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оскільки вимога про заборону використання позначення, що є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за відсутності обґрунтування щодо готування для такого використання, може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти) для подальшого вирішення справи № 912/3563/19 про стягнення збитків.

За вказаних обставин, треті особи вважають, що заявлена у цій справі позовна вимога за своєю природою є вимогою про встановлення юридичних фактів, які у свою чергу можуть бути підставами для підтвердження обставин щодо використання знаку для товарів і послуг - "Укрзолото", однак вони не підлягають окремому розгляду в судах.

Суд зазначає, що за змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Виходячи з викладеного, оцінка доказів та встановлення обставин, якими обґрунтовано підстави позову і заперечень, здійснюється судом під час ухвалення рішення суду при розгляді справи по суті.

За вказаних обставин, суд не наділений повноважений надавати оцінку і встановлювати обставини щодо суті спору при розгляді окремих клопотань учасників справи, з підстав чого суд відмовляє у задоволенні заяви третіх осіб про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Клопотання мотивовано тим, що судова експертиза у даній справі проведена без фактичного огляду відповідної вивіски за її місцезнаходженням, а тому є необхідним оглянути таку вивіску із залученням відповідного судового експерта, яким проводилась експертиза.

Суд враховує, що підстави та порядок проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням визначено ст. 82 ГПК України.

Згідно поданого клопотання не наведено обставин, які відповідно до наведеної норми є підставою для огляду доказів у місці їх знаходження.

Щодо посилання на необхідність вчинення вказаної процесуальної дії для доопрацювання висновку експерта суд зазначає, що в ст. 107 ГПК України передбачено підстави для проведення додаткової або повторної експертизи, у тому числі за клопотанням учасникам справи.

Однак, відповідне клопотання від учасників справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання третіх осіб про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

З приводу пропозицій сторін щодо питань експерту.

Як вже зазначено, ухвалою від 30.06.2022 господарський суд викликав в судове засідання для надання усних пояснень по висновку від 30.09.2020 за №9564/20-53/20443/20-53 експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

Однак, експерт у судове засідання 03.08.2022 не з`явився та до суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4430/СВ-188-22/53 від 15.07.2022, за змістом якого повідомлено про неможливість забезпечити явку судового експерта КНДІСЕ Наталії Климової у судове засідання 03.08.2022 у зв`язку з перебуванням останньої у щорічній відпустці за графіком з 01.08.2022. Запропоновано надати перелік питань до зазначеного судового експерта щодо висновку експерта №9564/20-53/20443/20-53 від 30.09.2020 у письмовому вигляді.

Суд наголошує, що за ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно норм ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну для надання усних пояснень по висновку від 30.09.2020 за №9564/20-53/20443/20-53.

Згідно ч. 4 ст. 210 ГПК України учасники справи можуть, зокрема, ставити питання експертам.

Враховуючи наведену норму та приймаючи до уваги, що експертиза у даній справі була проведена ще у вересні 2020 року і пропозицію експерта щодо надання переліку питань, суд вважає за можливе попередньо зазначити в ухвалі орієнтовний перелік питань, пропозиції щодо поставлення яких надано сторонами, а саме:

- Які саме позначення "УКРЗОЛОТО" щодо яких експертом була надана відповідь на питання у висновку за №№1, 2, 3 досліджувалися під час проведення експертизи?

- Чи можна вважати, що ювелірний магазин з позначеннями "УКРЗОЛОТО", що були досліджені експертом, є один і той самий, навіть якщо вважати його адресу вул.50 років Жовтня 23/24 або вул.50 років Жовтня 23/34?

- У зв`язку з чим судовий експерт докорінно змінив перше та друге питання, які йому для вирішення поставив суд?

- Відносно якого з двох позначень відображених у таблиці № 1 до висновку експерта, проводилась експертиза і сформовано висновки?

- На підставі яких документів експерт встановив, що позначення УКРЗОЛОТО використовується саме під час пропонування ювелірних виробів до продажу?

- Чим експерта було уповноважено проводити експертне дослідження на підставі фотографій зображення, а не шляхом його огляду та фотографування за місцем розташування?

- Чи може експерт відмовитися від проведення експертизи якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків?

Одночасно суд звертає увагу експерта, що попереднє зазначення судом орієнтовного переліку питань НЕ виключає явку експерта в засідання суду для надання відповідних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 42, 69, 82, 98, 216, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (клопотання) третіх осіб про закриття провадження у справі та про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

2. ПОВТОРНО викликати в судове засідання судового експерта Климову Наталію Борисівну для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарські справі від 30.09.2020 № 9564/20-53/20443/20-53.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 12.09.2022 о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324.

5. Судовому експерту Климовій Наталії Борисівні з`явитись в судове засідання у зазначену дату, а саме 12.09.2022 о 14:00 год.

6. Орієнтовний перелік питань, які виникли в учасників процесу щодо висновку експерта, наведено в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити ТОВ "Маркхолдер" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ФОП Руссо Т.В. на електронну адресу представника, адвоката Шаповалова Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на електронну адресу представника, адвоката Захарченко І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). а також судовому експерту Климовій Н.Б. за адресою місця роботи: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2022.

Суддя В.В.Тимошевська