РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2022Справа № 910/5473/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Прозорро.Продажі"

про стягнення 125 723,30 грн.,

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - відповідач) про стягнення 125 723,30 грн., з яких: 121 228,91 грн. - основний борг, 3 949,77 грн. - інфляційні втрати, 544,62 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначав, що 18.11.2021 року відбувся електронний аукціон UA-PS-2021-11-04-000041-1, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" виступило оператором, через електронний майданчик якого заведено інформацію у електронну торгову систему, а відповідач - оператором електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію. Відповідач не провів повного розрахунку з позивачем, як оператором електронного майданчика, через якого було опубліковано оголошення про проведення електронного аукціону, заборгувавши таким чином позивачу 121 228,91 грн. Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних у вищевказаному розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі № 910/5473/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Державне підприємство "Прозорро.Продажі".

10.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 03.08.2022 року на позовну заяву (направлений на адресу суду засобами поштового зв`язку 03.08.2022 року), в якому останній заперечив проти позову з огляду на не укладення між сторонами будь-яких договорів, а відтак і відсутність підстав для виникнення між ними цивільних прав та обов`язків.

08.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Державного підприємства "Прозорро.Продажі", в яких третя особа просила суд вирішити спір у даній справі на власний розсуд.

Інших клопотань чи заяв, зокрема, по суті справи, від учасників справи до суду не надходило.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 433 затверджено Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, а також визначено Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", що належить до сфери управління Міністерства економіки, відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи - адміністратором електронної торгової системи.

18.07.2018 року між Державним підприємством "Прозорро.Продажі" (адміністратор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" укладено договір про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 № 51-ЕТС-ЦБД2/2018 (далі - Договір), предметом якого є надання адміністратором доступу оператора (позивача) до електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" ЦБД2 для організації проведення електронних аукціонів у ЕТС у відповідності до Регламенту ЕТС.

За умовами пункту 3.1 Договору використання електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" ЦБД2 здійснюється оператором відповідно до договору про використання електронної торгової системи для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації від 18.07.2018 року № 50-МП-ЦБД2/2018, цього Договору, Регламенту ЕТС та чинного законодавства України.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі, якщо жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії цього Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2021 року Акціонерним товариством "Альфа-Банк" організовано проведення аукціону № UA-PS-2021-11-04-000041-1 з продажу лоту: портфель проблемних активів роздрібного бізнесу з днями прострочення платежу 360-450, загальним об`ємом: 8,9 тисяч кредитів; 212,7 мільйонів гривень загальної заборгованості, що включає заборгованість по тілу кредиту, комісії та відсоткам.

За результатом проведеного аукціону № UA-PS-2021-11-04-000041-1 його переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", внаслідок чого 20.12.2021 року між ним та організатором - Акціонерним товариством "Альфа-Банк" було укладено відповідний договір факторингу № 4. Означений правочин було опубліковано в ЕТС 22.12.2021 року, що додатково підтверджується інформацією з веб-сайту: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-04-000041-1.

Слід зазначити, що у наведеному аукціоні Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" виступило оператором, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" виступило оператором електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку.

Правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС врегульовано Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ETC), затвердженим наказом Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (як визначеним КМУ адміністратором) від 09.07.2018 року № 8 (у редакції зі змінами на момент проведення аукціону).

За умовами означеного Регламенту ЕТС оператором авторизованого електронного майданчика (оператор) є юридична особа, що має право використовувати електронний майданчик та діє відповідно до договору про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2, укладеного з адміністратором ЕТС.

Згідно з пунктами 2.3, 2.5 Регламенту ЕТС будь-який користувач, який реєструється для участі в електронних аукціонах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ЕТС та визнає його. Цей Регламент ЕТС є обов`язковим до виконання адміністратором, організаторами аукціону, користувачами, учасниками, операторами.

Відповідно до пункту 11.1 Регламенту ETC організаторами приватної форми власності є юридичні особи та/або суб`єкти господарювання - організатори електронних аукціонів в ETC, у яких фізичні особи або юридичні особи приватної форми власності володіють часткою (акціями, паями) у розмірі 50 і більше відсотків у статутному капіталі таких суб`єктів господарювання, фізичні особи - підприємці, що є власниками лотів, які виставляються на електронний аукціон. Зокрема, таким організатором є і Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Пунктом 11.3 Регламенту ETC передбачено, що оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту публікації договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) відповідного лоту в ETC, вираховує із суми гарантійного внеску, внесеного переможцем електронного аукціону, плату за участь (винагороду), у розмірі, що становить (з урахуванням податку на додану вартість):

у разі, коли ціна продажу лоту становить понад 64 000 тис. гривень, - 1.5 відсотка ціни продажу лоту;

у разі, коли ціна продажу лоту становить від 4 000 до 64 000 тис. гривень, - 3 відсотка ціни продажу лоту;

у разі, коли ціна продажу лоту становить до 4 000 тис. гривень, - 5 відсотків ціни продажу лоту.

З суми винагороди оператором електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію, перераховується плата на розвиток ETC на рахунок адміністратора відповідно до умов договору про використання ETC.

Залишок винагороди оператора, після вирахування плати на розвиток ETC розподіляється таким чином: 50 % від залишку суми винагороди отримує той оператор електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію, 50 % від залишку суми винагороди отримує оператор електронного майданчика, через якого було опубліковано оголошення про проведення електронного аукціону в ETC. Розрахунки між операторами щодо розподілу залишку винагороди здійснюються не пізніше 10 робочих днів з моменту опублікування договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане/надане право) відповідного лоту в ETC.

З урахуванням наведених положень, після публікації договору факторингу від 20.12.2021 року № 4 позивач (як оператор, через електронний майданчик якого заведено інформацію у ЕТС) виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (як оператору електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію) відповідний рахунок від 22.12.2021 року № ВО 39008321-1 на оплату передбаченої Регламентом ЕТС винагороди в загальній сумі 135 228,91 грн.

Разом із тим, листом від 03.05.2022 року № 030522/П/2 відповідач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" повідомлення про настання форс-мажорних обставин, в якому зазначив про відсутність у нього можливості виконувати грошові зобов`язання за договорами з контрагентами внаслідок ведення військовий дій агресором на території України, а також просив підтвердити звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" від виконання наявних у нього грошових зобов`язань.

Листом від 19.05.2022 року № В-139/2 позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій вимагав сплатити наявну в Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" заборгованість у розмірі 135 228,91 грн. протягом 5 календарних днів з дня її отримання.

У відповідь на означену претензію відповідач направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" лист від 08.06.2022 року № 080622-6, в якому визнав існування вищевказаного боргу в сумі 135 228,91 грн., однак просив позивача надати відстрочку чи розстрочку його оплати.

Крім того, 21.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" здійснило часткове погашення наявного в нього перед позивачем боргу на суму 14 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного платіжного доручення від 21.06.2022 року № 17502 на суму 14 000,00 грн. з призначенням платежу: "винагорода оператора зг. рах. № ВО39008321-1 від 22.12.22 р. у сумі 11666.67 грн., ПДВ - 20 % 2333.33 грн.".

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" виставлений йому рахунок від 22.12.2021 року № ВО 39008321-1 на оплату передбаченої Регламентом ЕТС винагороди позивача оплатило лише частково, заборгувавши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" 121 228,91 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача означеної суми боргу, а також, враховуючи несвоєчасне проведення останнім розрахунків, нарахував 3 949,77 грн. інфляційних втрат та 544,62 грн. 3 % річних.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 3 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як було зазначено вище, за змістом пункту 11.3 Регламенту ETC розрахунки між операторами щодо розподілу залишку винагороди здійснюються не пізніше 10 робочих днів з моменту опублікування договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане/надане право) відповідного лоту в ETC.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" у відзиві на позовну заяву заперечення проти позову, які зводяться до відсутності підстав для виникнення між сторонами цивільних прав та обов`язків, не беруться судом до уваги та спростовуються положеннями Закону України "Про електронну комерцію", Регламентом ЕТС (який є обов`язковим до виконання операторами) та матеріалами справи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що наявність у нього грошового зобов`язання (із встановленим строком виконання) з оплати на користь позивача суми грошових коштів у розмірі 135 228,91 грн. була визнана самим Товариством з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", зокрема, у листі від 08.06.2022 року № 080622-6. Крім того, відповідач вчиняв дії з часткової оплати цієї заборгованості, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення від 21.06.2022 року № 17502 на суму 14 000,00 грн. з відповідним призначенням платежу.

У той же час, факт порушення відповідачем Регламенту ЕТС і умов укладеного між ним та третьою особою договору про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 та непогашення останнім виставленого позивачем рахунку від 22.12.2021 року № ВО 39008321-1 підтверджується змістом листа Державного підприємства "Прозорро.Продажі" від 20.06.2022 року № 350-07/2022 про підтвердження та зарахування 1 порушення умов відповідного договору.

Суд також зазначає, що наявність форс-мажорних обставин підлягає доведенню в контексті конкретних правовідносин та може бути підставою лише для звільнення сторони від відповідальності за порушення зобов`язання, проте не підтверджує відсутності у такої сторони обов`язку з виконання взятого на себе основного зобов`язання (стягнення якого, зокрема, є предметом спору в даній справі).

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача за рахунком від 22.12.2021 року № ВО 39008321-1, яка складає 121 228,91 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, а також зважаючи на те, що відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем та не висловив будь-яких заперечень проти обґрунтованості розміру заявленої до стягнення суми основного боргу, суд дійшов висновку про законність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" до відповідача про стягнення цієї суми заборгованості, у зв`язку з чим даний позов у наведеній частині підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати рахунку від 22.12.2021 року № ВО 39008321-1, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 544,62 грн., нарахованих у період з 06.01.2022 року по 23.02.2022 року на суму основного боргу в розмірі 135 228,91 грн., а також 3 949,77 грн. інфляційних втрат, нарахованих на означену суму боргу протягом січня-лютого 2022 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Індекси споживчих цін (індекси інфляції), які є показниками загального рівня інфляції в економіці, розраховуються в цілому за місяць, а не на конкретні дати. Встановлено, що вони розраховуються Державним комітетом статистики України щомісячно та публікуються в наступному за звітним місяці.

Оскільки індекси інфляції є саме коефіцієнтами, призначенням яких є переведення розміру заборгованості у реальну величину грошових коштів з урахуванням знецінення первинної суми, такі інфляційні втрати не можуть бути розраховані за певну кількість днів прострочення, так як їх розмір не відповідатиме реальній величині знецінення грошових коштів, що існував у певний період протягом місяця, а не на конкретну дату чи за декілька днів.

Крім того, необхідно враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд вважає його таким, що не повністю відповідає приписам чинного законодавства в силу допущеної помилки при визначенні початкового періоду нарахування цих компенсаційних виплат, що призвело до заявлення суми 3 % річних у завищеному розмірі.

Так, згідно з частиною другою статті 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до частини першої статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Як було зазначено вище, за змістом пункту 11.3 Регламенту ETC розрахунки між операторами щодо розподілу залишку винагороди здійснюються не пізніше 10 робочих днів з моменту опублікування договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане/надане право) відповідного лоту в ETC.

Отже, беручи до уваги те, що договір факторингу від 20.12.2021 року № 4 був опублікований в ЕТС 22.12.2021 року, суд дійшов висновку про те, що суму боргу в розмірі 135 228,91 грн. відповідач був зобов`язаний перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" до 10.01.2022 року включно (з урахуванням робочих днів у грудні 2021 року та січні 2022 року), тоді як з 11.01.2022 року в Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" виникло прострочення виконання цього зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, обґрунтованою сумою 3 % річних, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вказаний останнім період, є 3 % річних у розмірі 489,05 грн., нараховані у період з 11.01.2022 року по 23.02.2022 року на суму основного боргу в розмірі 135 228,91 грн.

Водночас, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат в сумі 3 949,77 грн., а також враховуючи, що вказаний розмір збитків від інфляції не перевищує обрахованого судом розміру цих компенсаційних виплат за дійсний період прострочення, суд вважає його таким, що відповідає положенням чинного законодавства.

Слід зазначити, що відповідачем контррозрахунку заявлених до стягнення сум компенсаційних виплат надано суду не було.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" підлягає 3 % річних у розмірі 489,05 грн. та 3 949,77 грн. інфляційних втрат. Водночас у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 55,57 грн. 3 % річних слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не подано належним доказів на підтвердження своєчасної оплати суми заборгованості.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов`язання, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наведеного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 56, поверх 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (36039, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 52; ) 121 228 (сто двадцять одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 91 коп. основного боргу, 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 05 коп. 3 % річних, 3 949 (три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 77 коп. інфляційних втрат, а також 2 479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 12.09.2022 року.

Суддя В.С. Ломака