ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
25 серпня 2022 року Справа № 915/1326/21
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" від 18.02.2022 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі №915/1326/21
про стягнення заборгованості,
за участі представників учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 у справі № 915/1326/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" заборгованість за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року в сумі 1608058,40 грн, а саме: 1443160,04 грн - заборгованість з оплати наданих послуг за період січень-квітень 2021 року; 111973,41 грн - пеня; 20995,01 грн - 3% річних; 31929,94 грн - інфляційні збитки; 24120,88 грн - витрати по сплаті судового збору; 75000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача заявив суду про намір, у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

21.02.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача від 18.02.2022 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі №915/1326/21. Зокрема, представник позивача просить суд стягнути з ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" на користь ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80402,92 грн.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який на даний час продовжено до 20 листопада 2022 року включно.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.08.2022 судове засідання для розгляду заяви представника позивача від 18.02.2022 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі призначено на 25 серпня 2022 року об 11:00 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи, судом було створено учасникам справи умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання їх явки у вказане засідання необов`язковою.

Заявою від 23.08.2022 представник позивача просить суд здійснити розгляд заяви без участі представника позивача у порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 25.08.2022 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати на професійну правничу допомог в сумі 80402,92 грн.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України (ст. 10 Закону України Про судоустрій і статус суддів) передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім цього п.2 ч. 2 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 129 Кодексу, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду:

1) Договір про надання правової допомоги від 11 грудня 2020 року, укладений між адвокатом Нестеренко С.В. (далі - адвокат) та ТОВ "Ю ДЖІ ТІ МОНТАЖ" (далі - клієнт), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити адвокату замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (п. 1.1.).

Зазначеним Договором сторони погодили наступні умови:

- гонорар адвоката встановлюється за угодою сторін (п.6.1.);

- клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною Договору (п.6.3.);

- додаткові витрати, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються клієнтом на підставі окремих рахунків;

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.12.1.);

2) Додаткову угоду №1 від 10.08.2021 до Договору про надання правової допомоги від 11.12.2020, за умовами якої сторони домовились про наступне:

- відповідно до п. 6.1., 6.3. Договору сторони домовились, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту юридичних послуг, а саме: послуг по стягненню в судовому порядку з ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" на користь клієнта заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 й штрафних санкцій становить 75000,00 грн (п.1.);

- сторони також узгодили, що у випадку прийняття судового рішення про стягнення з ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" на користь клієнта заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 й штрафних санкцій, клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 5% від стягнутої суми (п.2.);

- оплата гонорару адвоката здійснюється клієнтом на підставі отриманих від адвоката щомісячних актів про надання послуг, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем набрання законної сили судового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом безготівкового розрахунку (п.3.);

- ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору (п.4.);

3) акти про надання послуг за Договором про надання правової допомоги: №1 від 31.08.2021, №2 від 30.09.2021, № 3 від 29.10.2021, №4 від 30.11.2021, №5 від 30.12.2021 (т. 2, а.с.34-46).

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 у справі № 915/1326/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" заборгованість за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року в сумі 1608058,40 грн, а саме: 1443160,04 грн - заборгованість з оплати наданих послуг за період січень-квітень 2021 року; 111973,41 грн - пеня; 20995,01 грн - 3% річних; 31929,94 грн - інфляційні збитки; 24120,88 грн - витрати по сплаті судового збору; 75000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 11.12.2020 позивачем заявлено до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 5% від стягнутої суми, що становить 80402,92 грн.

Відповідачем заперечень та доказів неспівмірності витрат позивача на правову допомогу суду не надано.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зроблено висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) дійшла наступних висновків:

«5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

5.42. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

5.43. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

5.44. З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір додаткових витрат на оплату послуг адвоката є співмірний з предметом позовних вимог, зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Враховуючи положення ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати позивача на оплату правової допомоги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 129, 130, 238-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" (, 27500, кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80402,92 грн.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

4. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" (, 27500, кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90, електронна пошта: )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114).

Повний текст додаткового рішення складено і підписано 01.09.2022.

Суддя В.О. Ржепецький