ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" вересня 2022 р. Справа№ 910/14060/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 (повний текст рішення складено 11.08.2022)

у справі №910/14060/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Алгоритмцентр»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна

2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромсат»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрказа»

2.Приватне підприємство «Юридична консалтингова фірма «Геровскі»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат»

про визнання протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 відмовлено Акціонерному товариству «Алгоритмцентр» в позові до Міністерства юстиції України, покладено судові витрати на Акціонерне товариство «Алгоритмцентр». Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» в позові до Міністерства юстиції України. Покладено судові витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат».

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» 31.08.2022 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2021 №2661/5, яким було скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа», Приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровскі» від 07.06.2021 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 23.10.2020 №54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною, скасовано рішення від 12.04.2021 №57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівні строком на три місяці.

Також заявник просив стягнути з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» судові витрати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений в сумі 3 721,50 грн ((2 481.00 грн одна немайнова вимога) + (2481 грн х 1, 5 % ) x 150 %).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги додано докази лише часткової сплати судового збору в розмірі 3 405, 00 грн, що підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги.

Таким чином, скаржнику потрібно доплатити судовий збір в розмірі 316,50 грн (3 721,50 грн - 3 405, 00 грн = 316,50 грн).

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (316,50 грн) про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/14060/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат», що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат», що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич