ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 Справа № 904/7821/17
За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» , м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській , Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

Про: виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 265 799 ,70 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Руденко С.О.( адвокат ) ;

Від відповідача : не з`явився ;

Від третьої особи : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Ментій Т.М. ( відповідач ) та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.10.17р. просив суд виселити ФОП Ментій Т.М. з нежитлового вбудованого приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд. 14 прим. 77, яке належить ПАТ «Українська залізниця»; стягнути з ФОП Ментій Т.М. заборгованість з орендної плати за укладеним договором оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.09р. за січень-травень 2017 року в розмірі 86 531,48 грн. та неустойку за квітень-травень 2017 року у розмірі 98 670,70 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю: виселено ФОП Ментій Т.М. з нерухомого майна стягнуто з ФОП Ментій Т.М. на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» заборгованість з орендної плати в розмірі 86 531 ,48 грн. та неустойку у розмірі 98 670,70 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.18р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.17р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.05.18р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.18р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.17р. у справі № 904/7821/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.19р. (суддя Петрова В.І.) у справі №904/2821/17 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Постановою ЦАГС від 04.09.19р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.19р. у справі №904/7821/17 скасовано в частині про виселення, стягнення неустойки та розподілу судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення ; у позовних вимогах АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» до ФОП Ментій Т.М. про виселення з нежитлового вбудованого приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка (Магістральна), буд. 14 прим. 77 відмовлено. У вимогах про стягнення 98 670 ,70 грн. неустойки відмовлено. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.19р. у справі №904/7821/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.12.19р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.19р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.19р. у справі № 904/7821/17 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

03.01.19р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи №904/7821/17 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 09.01.20р. справу №904/7821/17 прийнято суддею Васильєвим О.Ю. до свого провадження та підготовче засідання призначено на 06.02.20р.

Ухвалою від 06.02.20 р. провадження по справі було зупинено до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Об`єднаної палатою Касаційного господарського суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах в іншій справі № 918/792/18.

Ухвалою від 14.02.22 р. провадження по справі №904/7821/17 поновлено, підготовче засідання призначено на 24.02.22 р.

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» (позивач ) 23.02.22 р. уточнив позовні вимоги та просив суд : виселити відповідача зі спірного приміщення у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди та стягнути на користь позивача заборгованість з орендної плати за період січень-травень 2017 р. в розмірі 86 531,48 грн. та неустойку за період квітень-травень 2017 р. в розмірі 98 670,70 грн.

Ухвалою від 24.02.22 р. визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України .

Під час розгляду справи відбулася низка засідань , явку до яких відповідач жодного разу не забезпечив , незважаючи на ту обставину , що неодноразово повідомлявся судом ( телефонограмами ) та позивачем ( шляхом направлення на адресу відповідача копій ухвал суду ) . Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався ,а лише подавав до суду клопотання про відкладання слухання справи ( які неодноразово задовольнялися судом ) та клопотання про витребування оригіналів рахунків-фактур з орендної плати , оригінали документів , що посвідчують перехід права власності на спірну будівлю та про виклик до судового засідання по справі для дачі пояснень бухгалтера структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ( яке відхилене судом як необґрунтоване ) .

Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській , Запорізькій та Кіровоградській областях ( третя особа ) підчас нового розгляду справи письмових пояснень щодо позову не надала , явку повноважних представників до судових засідань не забезпечила.

25.08.22р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.09р. між Регіональним відділення ФДМУ у Дніпропетровській області (орендодавець) та ФОП Ментій Т.М. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3596-ОД; згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м, розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14/77, на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку , що перебуває на балансі ДП «Придніпровська залізниця», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку/актом оцінки на 7 вересня 2009 року і становить за незалежною оцінкою залишковою вартістю 970 908,00 грн.

Відповідно до п. 2.5. у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний термін з дати його підписання.

Згідно п. 3.6. орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства - 30% балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 3.11. зобов`язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди.

Згідно пункту 3.12. у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Пунктом 5.18. передбачено, що орендар у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю та балансоутримувачу про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.). У разі неподання орендарем до орендодавця заяви протягом встановленого цим пунктом договору терміну, або відмови орендодавця від продовження строку дії договору оренди на новий термін, договір припиняє свою дію, а орендар зобов`язаний виселитись у день, визначений за договором, як кінцевий термін дії договору оренди, та надати орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутримувачу. У разі невиконання цієї умови договору оренди орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

За п.7.3. орендодавець зобов`язаний письмово повідомити орендаря не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання цього договору.

Згідно п.10.1. цей договір укладено строком на 2 роки, що діє з 15.09.2009р. до 14.09.2011р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органом державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Відповідно до п. 10.7. реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Згідно п. 10.13. якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна після припинення договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення .

15.09.09р. між Регіональним відділення ФДМУ у Дніпропетровській області та ФОП Ментій Т.М. підписано Акт приймання - передачі в оренду нежитлових вбудованих приміщення їдальні, що знаходиться на балансі ДП «Придніпровська залізниця» .

15.09.11 р. сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди, в якій (поміж іншим ) погодили , що договір є пролонгованим з 15.09.11 р. до 14.09.13 р. ( включно) та т.інш.

На протязі 2013-2015 років сторони укладали додаткові угоди до договору,якими змінювали певні умови щодо сплати орендної плати та строку чинності договору ( а.с.41-46 ) Так, додатковою угодою від 26.02.15 р. сторони узгодили , що договір оренди є пролонгованим з 01.04.15 р. до моменту створення ( реєстрації ) ПАТ «Українська залізниця» , але не більше ніж по 28.02.18 р.

10.03.16 р. між ПАТ «Українська залізниця» ( орендодавець ) та ФОП Ментій Т.М. ( орендар ) укладено додатковий договір до договору оренди нерухомого (або іншого) майна №12/02-3596-ОД від 15.09.09 р. ,відповідно до умов якого : п.1 сторони встановили, що орендодавцем майна, визначеного договором оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.09 р. , є ПАТ «Укрзалізниця». В п.3 цього додаткового договору сторони погодили викласти пункт 3.1 розділу 3 «Оренда плата» договору оренди №12/02-3596-ОД в наступній редакції: «Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10. 1995р. N 786, за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року становить 21 095,85 грн. без ПДВ».

В п.4 додаткового договору від 10.03.16 р. сторони погодили викласти пункт 3.6 договору оренди в наступній редакції: «Орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця. Одержувач коштів - Структурний підрозділ «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ... не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 11 додаткового договору від 10.03.16 р. сторони домовились, що умови цього додаткового договору поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.12.15 р. Додатковий договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31 березня 2016 року включно .

На виконання умов додаткового договору від 10.03.16 р., на підставі акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 10.03.16 р. , який підписаний сторонами, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення з прибудовою (реєстраційний номер 10) загальною площею 347,4 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Кириленка, 14/77.

18.03.16р. додатковим договором до договору оренди № 12102-3596-ОД від 15.09.09р. строк зазначеного договору оренди було пролонговано до 30.06.16р.

18.07.16 р. додатковим договором до договору оренди № 12102-3596-ОД від 15.09.09р. строк дії зазначеного Договору оренди було пролонговано до 31.07.16р.

15.09.16 р. додатковим договором до договору оренди № 12102-3596-ОД від 15.09.09р. строк дії зазначеного договору оренди було пролонговано до 31.10.16р.

25.10.16 р. додатковим договором до договору оренди № 12102-3596-ОД від 15.09.09р. пункт 3.1 розділу 3 договору оренди «Орендна плата» було доповнено абзацом 2 та викладено в наступній редакції: «Орендна плата визначена за домовленістю сторін, з 01.10.16 р. становить 23367,00 грн. без ПДВ» .

29.11.16 р. додатковим договорам до договору оренди № 12102-3596-ОД від 15.09.09р. строк дії зазначеного договору оренди було пролонговано до 31.03.17 р.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» передбачено утворення на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» встановлено, що статутний капітал товариства формується шляхом внесення до нього майна Укрзалізниці, підприємств, зазначених у додатку 1, крім майна, яке закріплюється за товариством на праві господарського відання згідно із Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», та іншого майна, яке відповідно до законодавства не може бути включене до статутного капіталу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №735 затверджено Статут публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Пунктом 2 Статуту встановлено, що товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту та підприємств залізничного транспорту.

Відповідно до пункту 20 Статуту товариство має у власності майно, що внесене до його статутного капіталу, та/або інше майно, набуте ним на підставах, що не заборонені законодавством. Товариство здійснює володіння, користування та розпорядження таким майном згідно з метою своєї діяльності з урахуванням вимог законодавства та цього Статуту.

Пунктом 33 Статуту передбачено, що товариство здійснюючи право власності, володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, Статуту та меті діяльності підприємства.

Згідно витягу з протоколу №1 засідання ПАТ «Укрзалізниця» від 06.11.2015р. датою початку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрзалізниця» було визначено 01.12.15р.

Відповідно до Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» від 16.11.2015р. (протокол №5), відокремленим підрозділом товариства є Регіональна філія «Придніпровська залізниця», до якої в процесі реорганізації перейшли всі майнові права та обов`язки Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» передбачено, що внесення нерухомого майна залізничного транспорту до статутного капіталу товариства може здійснюватися на підставі обліку майна на балансах Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту відповідно до законодавства без попередньої державної реєстрації права власності на таке майно.

Відповідно до частини 2 статті 5 вказаного Закону переоформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, внесені до статутного капіталу товариства, здійснюється протягом двох років з дня державної реєстрації товариства; державна реєстрація прав на нерухоме майно, внесеного до статутного капіталу товариства, здійснюється на підставі передавального акту та акту оцінки майна залізничного транспорту, внесеного до статутного капіталу товариства. Передавальний акт та/або акт оцінки майна залізничного транспорту є документами, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на майно, внесене до статутного капіталу товариства.

Згідно з передавальним актом від 03.08.15р., затвердженим Міністром інфраструктури України 18.08.15р., орендоване майно за договорами оренди передане Державним підприємством «Придніпровська залізниця» до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця».

На підставі Зведеного переліку майна ДП «Придніпровська залізниця», що вноситься до статутного капіталу ПАТ «Українська залізниця», затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.15р., майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14/77, площею 347,4 кв.м було включено до статутного капіталу ПАТ «Українська залізниця».

Отже , в силу вимог закону та договору відбулась заміна сторони у зобов`язанні, внаслідок чого до позивача перейшли права та обов`язки орендодавця за договором оренди № 12/02-3596-ОД від 15.09.09р., у тому числі і право вимагати сплати орендних платежів, тобто прав кредитора у зобов`язанні. Вказані додаткові угоди до договору оренди, укладені між ПАТ «Українська залізниця» та ФОП Ментій Т.М., не визнані недійсними, є чинними та підлягають виконанню.

З урахуванням судової практики з аналогічних правовідносин у справі № 904/8389/17 , подальше продовження договору оренди нерухомого майна № 12/02-3596-ОД від 15.06.09 р. має виглядати наступним чином : 01.04.17 р. 31.08.17р. ; 01.09.17 р. -31.01.18 р.; 01.02.18 р. -31.06.18 р.; 01.07.18 р.- 31.11.18р.; 01.12.18 р. 31.04.19 р. ; 01.05.19р. - 31.09.19 р. З урахуванням же листа АТ «Укрзалізниця » в особі РФ «Придніпровська залізниця» на адресу ФОП Ментій Т.М. від 22.10.19 р. № НЗІ-90,143 строк дії цього договору оренди закінчився 31.09.19 р.

Тому , відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем , заборгованість відповідача з орендної плати за період: січень травень 2017 р. складає 86 531,48 грн. При цьому відповідачем не надано доказів сплати ним завдатку в розмірі не меншому , ніж орендна плата за три ( базових ) місяці оренди , який повинен був внесений в рахунок плати за три останні місяці оренди ( відповідно до п.3.11. договору ). А тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Одночасно позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період квітень-травень 2017 р. в розмірі 98 670,70 грн. задоволенню не підлягають , оскільки строк дії договору оренди закінчився лише 31.09.19 р.

Щодо вимог про виселення відповідача з спірного приміщення суд зазначає наступне.

04.11.21 р. між АТ «Українська залізниця» ( продавець ) та гр. ОСОБА_1 ( покупець ) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна ,відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця нерухоме майно: вбудовано-прибудоване приміщення та індивідуально-визначене майно згідно з додатком 1 до цього договору ,яке розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Магістральна ( раніше Кириленка) ,буд.14, прим.77 , загальною площею 421,52 кв.м.

17.11.21 р. між АТ «Укрзалізниця» ( продавець ) та гр. ОСОБА_1 ( покупець ) підписано Акт приймання передачі майна №6702 «Договір купівлі продажу №6702 від 04.11.21 року» ,за яким продавець передав, а покупець прийняв приміщення, розташоване по вул. Магістральна, б. 14, прим. 77 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Згідно до інформації , що міститься у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , 26.11.21 р. здійснено державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за громадянином України ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.21 р.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Власник нерухомого майна не втрачає права володіння ним, навіть тоді, коли таке майно протиправно використовує інша особа. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення.

Отже, позивачем як негаторного, так і віндикаційного позову може бути лише власник майна, або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права. Тому, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, порушення суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Тобто, встановивши наявність у позивача суб`єктивного матеріального права, на захист яких подано позов, суд повинен був з`ясувати наявність чи відсутність факту його порушення.

Враховуючи, що на момент ухвалення рішення у цій справі право власності на нерухоме майно вибуло з володіння позивача та зареєстроване за іншою особою, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Укрзалізниця» про виселення відповідача із спірного приміщення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо клопотання ФОП Ментій Т.М. про витребування від позивача оригіналів рахунків-фактур з орендної плати , оригіналів документів , що посвідчують перехід права власності на спірну будівлю та про виклик до судового засідання по справі для дачі пояснень бухгалтера структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» , суд вважає його необґрунтованим ,оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для ухвалення обґрунтованого та законного рішення по справі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укразалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до фізичної особи підприємця Ментій Тетяни Миколаївни задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача : фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108, ) : 86 531,48грн. - заборгованості з орендної плати за період січень-травень 2017 р. та 1 297,97 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повне рішення складено 02.09.2022

Суддя Васильєв О.Ю.