СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Харків справа №922/363/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача Підгорний Б.Б. (у порядку самопредставництва)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 22.06.2022р. (повний текст підписано 22.06.2022р.) у м.Харкові
у справі №922/363/22 (суддя Бринцев О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест», м. Запоріжжя
до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків
про стягнення 334138,20грн.

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест», м. Запоріжжя (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 334138,20грн., з яких:

- 326877,60грн. заборгованості з оплати вартості поставленого товару за договором про закупівлю товару №27040111 від 01.04.2021р.;

- 2684,30грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором про закупівлю товару №27040111 від 01.04.2021р., нарахованих за період з 20.10.2021р. до 17.01.2022р.;

- 4576,30грн. інфляційної індексації на заборгованість з неоплаченого товару за договором про закупівлю товару №27040111 від 01.04.2021р., нарахованої за листопад та грудень 2021р.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2022р. було відкрито провадження у справі №922/363/22, визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2022р. (повний текст підписано 22.06.2022р.) у справі №922/363/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест» були задоволені повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного (неповного та несвоєчасного) виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати вартості поставленого Позивачем на підставі видаткової накладної №464 від 22.04.2021р. товару за договором про закупівлю товару №27040111 від 01.04.2021р. в сумі 326877,60грн. Означене також зумовило задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційної індексації.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2022р. у справі №922/363/22, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить означене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест» у повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник вказує, що оскаржуване рішення суду прийняте в результаті неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права України, оскільки у рішенні Господарського суду Харківської області від 22.06.2022р. судом першої інстанції зазначено, що Відповідач заперечень щодо позову не надав, тоді як останній 01.06.2022р. у відповідності до вимог ст.251 Господарського процесуального кодексу України та згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, через офіційний портал «Електронний Суд», направив до суду відзив на позовну заяву. Між тим, судом першої інстанції відзив на позовну заяву, наданий Відповідачем, до уваги прийнятий не був, тоді як згідно з роз`ясненнями Верховного Суду від 04.03.2022р. «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан», запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест» у межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Ухвала про відкриття апеляційного провадження була направлена судом на наявну в матеріалах справи поштову адресу Позивача - вул. Перемоги, 40, кв. 8, м. Запоріжжя, 69000, що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (трек-номер 426), проте ухвала суду не була вручена під час доставки та повернулася до суду.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 08.07.2022р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 11.07.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/363/22, а після проведення підготовчих дій, ухвалою суду від 26.07.2022р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.08.2022р.) призначила розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судовому засіданні на 05.09.2022р. об 09:45 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 05.09.2022р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду, зокрема, зазначивши на запитання про відсутність обставин, які б спростовували факт невиконання перед Позиачем спірного грошового зобов`язання.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання 05.09.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.04.2021р. між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест» (Постачальник) укладено договір про закупівлю товару №27040111 (договір - а.с.а.с.18-32), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити Покупцю товар (код ДК 021:2015-31530000-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання (електричні лампи та стартери, Товар), а Покупець отримати та своєчасно оплатили товар.

У п.1.2 договору встановлено конкретне найменування товару: електричні лампи та стартери (згідно Додатку №1 Специфікація). Кількість, обсяг поставки товару: 32025шт. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця (п.п.1.3, 1.4 договору).

15. Згідно з п.2.1 договору Постачальник повинен поставити товар, якість якого відповідає нормам діючого законодавства України щодо поставки аналогічних товарів.

16. Ціна договору становить 629583,60грн., у тому числі ПДВ 104930,60грн. (п.3.1 договору). Ціна за одиницю товару зазначена в Специфікації (Додаток №1 до договору) (п.3.2 договору).

17. Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться Покупцем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника після отримання Покупцем товару, а також інших документів, що передбачені цим договором, тендерною документацією та чинним законодавством України, згідно видаткової накладної протягом 180 днів з дня отримання товару, на підставі виставленого Постачальником рахунку.

18. У п.5.1 договору сторони узгодили, що строк поставки товару до 31.12.2021р. Товар постачається транспортом Продавця за його рахунок згідно заявок Покупця протягом 14 днів з моменту отримання заявки. Місце поставки: 61100, Україна, Харківська область, м. Харків, просп. Петра Григоренка, 18 Б (п.5.2 договору).

19. Пунктом 6.1.1 договору визначено, що Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, тоді як означеному обов`язку Покупця кореспондується право Постачальника своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (п.6.4.1 договору).

20. Відповідно до п.10.1 договору, останній набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

21. На виконання умови договору сторони підписали Специфікацію до договору (а.с.33), якою узгодили найменування товару, його кількість та ціну. Загальна вартість товару склала 629583,60грн., у тому числі ПДВ 104930,60грн.

22. За видатковою накладною №464 від 22.04.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест» поставило, а Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» прийняло товар за замовленням №530 від 22.04.2021р. на загальну суму 422877,60грн., що підтверджується підписами сторін та скріпленням їх печатками.

Матеріали справи містять довіреність №372 від 21.04.2021р. видану Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» інженеру Іодко Н.О. на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест» цінностей за договором №27040111 від 01.04.2021р.

23. Виставлений Постачальником рахунок на оплату №530 від 22.04.2021р. на суму 422877,60грн. був оплачений Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» частково в сумі 96000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку. Таким чином, сума несплаченої заборгованості за договором про закупівлю товару №27040111 від 01.04.2021р. склала 326877,60грн.

24. Вказані в п.п.14-23 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

25. Враховуючи не здійснення Покупцем повної оплати вартості поставленого за договором про закупівлю №27040111 від 01.04.2021р. товару, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест» звернулась до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення залишку суми такої заборгованості, та нарахованих на неї 3% річних та інфляційної індексації.

26. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з поставки та загальних положень зобов`язального права.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

28. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача нарахованої заборгованості з оплати вартості поставленого та неоплаченого товару за договором про закупівлю товару №27040111 від 01.04.2021р. в сумі 326877,60грн., а також стягнення нарахованих на неї 3% річних та інфляційної індексації, як наслідків порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань Відповідача.

29. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

30. Беручи до уваги правову природу укладеного договору про закупівлю товару №27040111 від 01.04.2021р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору.

31. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки. Наразі, отримання цих коштів в межах таких зобов`язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.5 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов`язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

32. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

33. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

34. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

35. Враховуючи викладене, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення повного розрахунку за поставлений товар на умовах, передбачених п.4.1 укладеного договору про закупівлю товару №27040111 від 01.04.2021р. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

36. За змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та інфляційних втрат.

Сума нарахованих на заборгованість та стягнутих місцевим судом 3% річних та інфляційної індексації Скаржником окремо не оскаржується, а отже апеляційним судом не перевіряється.

37. З приводу доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що остання не містить ані визначення суті допущеної неповноти встановлення місцевим судом обставин, ані доказів зазначених тверджень щодо своєчасного надсилання відзиву на позовну заяву через систему «Електронний суд».

Скаржник не навів змісту обставин з підтверджуючими їх доказами, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо допущеного Відповідачем порушення виконання грошових зобов`язань з оплати отриманого товару як належної підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Апеляційний суд звертає увагу, що означені висновки суду ґрунтуються на належних доказах, представлених Позивачем до матеріалів справи.

38. Відомості програми «Діловодство спеціалізованого суду» не містять жодної інформації про подання Відповідачем відзиву на позовну заяву, тоді як аргументи Скаржника щодо своєчасного його подання (01.06.2022р.) та, водночас, поважності причин для поновлення процесуальних строків, є взаємовиключними.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що саме по собі ймовірне неврахування відзиву на позовну заяву (подання якого Скаржником не доведено) не створює автоматичної підстави для скасування оскаржуваного рішення суду, адже за змістом ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України має бути доведене неправильне вирішення спору через таке неврахування, тоді як жодних аргументів з цього приводу апеляційна скарга не містить апелянт навіть за змістом апеляційної скарги не відтворив тих аргументів, які були нібито наведені за змістом відзиву на позов.

39. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

40. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2022р. (повний текст підписано 22.06.2022р.) у справі №922/363/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2022р. (повний текст підписано 22.06.2022р.) у справі №922/363/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.09.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна