ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р. Справа № 924/1351/20 (924/1009/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

про визнання недійсним нового договору від 08.08.2019р. щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999р.

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Представники сторін:

Позивач: Керницька О.В. - згідно ордеру

Відповідач-1: Венгер Д.О. - згідно ордеру; Рудий А.М. - в.о. керівника

Розпорядник майна: Рудий А.М. - арбітражний керуючий

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2021р. прийнято до провадження справу №924/1351/20 (924/1009/20) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

Ухвалою господарського суду від 09.08.2021р. у справі №924/1351/20 (924/1009/20) призначено технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №924/1351/20 (924/1009/20) зупинено до отримання результатів експертизи.

14.06.2022р. до суду надійшов висновок експертів від 07.06.2022р. №26241/21-34/13591-13646/22-34 за результатами проведення судової технічної експертизи документів разом з матеріалами справи.

24.06.2022р. господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №924/1351/20 (924/1009/20), призначено підготовче засідання.

05.07.2022р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 19.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/1009/20) на 30 днів.

Зважаючи на введення на усій території України воєнного стану, що утруднює реалізацію учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, судом здійснювався розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

18.08.2022 (вх. №05-22/4335) до суду надійшло клопотання ПАТ „Проскурів" від 17.08.2022 про приєднання до матеріалів справи документів: копію протоколу №5 загальних зборів від 19.10.2012; копію договору купівлі-продажу від 03.05.1999; копію акта передачі будівлі (споруди, приміщення) від 03.05.1999; копію реєстраційного посвідчення №1002 від 16.05.2002. Дані документи приєднані до матеріалів справи.

Також 18.08.2022 надійшло клопотання ПАТ „Проскурів" від 17.08.2022 про приєднання до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2021 у справі №924/1351/20 (924/629/20).

Згідно протокольних ухвал суду від 30.08.2022 клопотання судом задоволено та зазначені додаткові докази приєднані до матеріалів справи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог (з урахуванням зави від 05.10.2020 про зміну підстав позову) зазначає, що новий договір від 08.08.2019р. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, оскільки: підписаний після виконання усіх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 03.05.1999; підписаний з боку покупця в особі ОСОБА_3., який був не уповноваженою особою ПАТ „Проскурів" та не володів необхідним обсягом дієздатності для укладення договору від імені ПАТ „Проскурів"; укладений не у визначену в договорі дату; укладений без погодження з Дирекцією ПАТ „Проскурів".

Зокрема, позивач вказує, що ОСОБА_3 не є уповноваженою особою ПАТ „Проскурів" та не міг вести будь-яких переговорів від імені товариства, а також укладати та підписувати договори від імені ПАТ "Проскурів", оскільки рішення про призначення його тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ „Проскурів" визнано недійсним рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 №924/884/19, а будь-яких довіреностей на представлення інтересів товариства ОСОБА_3 не видавалось.

Стверджує, що САТ „Проскурів" виконало зобов`язання за договором купівлі-продажу від 03.05.1999 та здійснило на користь КП „Агрофірма „Проскурів" оплату за приміщення ресторану „Жовтневий" за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 у розмірі 203943,66 грн. Вказує, що на підприємстві не знайдено первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу приміщення у зв`язку із закінченням строку їх збереження. В якості додаткового підтвердження факту виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу ПАТ „Проскурів" посилається на відсутність будь-яких претензій з боку КП „Агрофірми „Проскурів" з моменту укладення договору до пред`явлення позову у справі №924/699/20 на вказане приміщення, передачу його в іпотеку, в тому числі за згодою наглядової ради ПАТ „Проскурів", головою якої був ОСОБА_1.

Також позивач зазначає про неможливість підписання нового договору від 08.09.2019 у дату визначену в ньому та відповідно проставлення печатки в такому договорі. Повідомляє, що будівлю колишнього офісу ПАТ „Проскурів" разом з печаткою товариства було захоплено 02.09.2019, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 12.09.2019. Наголошує, що до 02.09.2019 ПАТ „Проскурів" жодних офіційних пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу від 03.05.199 не отримувало, на підприємстві відсутня будь-яка поштова кореспонденція від КП „Агрофірма „Проскурів" щодо цього договору, уповноважені особи ПАТ „Проскурів" не брали участь в процесі обговорення, підготовки, підписання та скріплення печаткою нового договору від 08.08.2019.

Наголошує, що Дирекцією ПАТ „Проскурів" не приймалося жодних рішень про укладення нового договору від 08.08.2019, як це визначено положеннями Статуту товариства.

Крім того, позивач стверджує, що КП „Агрофірма „Проскурів" в особі його керівника ОСОБА_1. було достеменно відомо про відсутність в ОСОБА_3. повноважень на представництво інтересів ПАТ „Проскурів", зважаючи на його обрання неповноважною Наглядовою радою, головою якої був ОСОБА_1 та відсутність рішення Дирекції ПАТ „Проскурів" про надання згоди на вчинення правочину від 08.08.2019.

Відповідач у відзиві (від 24.12.2020) просить в позові відмовити. Зазначає, що обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Наголошує, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили, що укладаючи договір, відповідач діяв недобросовісно і нерозумно, зокрема достеменно знав про відсутність необхідного обсягу повноважень.

При цьому, вказує, що можливі дефекти волі товариства та/або обмеження повноважень його виконавчого органу, зокрема пов`язані з процедурними питаннями призначення наглядовою радою керівника (за умови дійсності відповідного рішення наглядової ради на момент укладення договору), перебувають поза межами розумного контролю з боку третьої особи.

Посилаючись на правовий висновок Великої Палата Верховного Суду, викладений у постанові від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, розпорядник майна, в.о. керівника КП „Агрофірма „Проскурів" зазначає, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не є підставою для визнання недійсним спірного договору, оскільки судове рішення ухвалене і набрало законної сили після укладення договору, а питання дійсності чи недійсності спірного правочину згідно з положеннями ст. 215 ЦК України має вирішуватися судом з огляду на обставини, які мали місце в момент його вчинення. Для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства з третьою особою, не має самостійного сам по собі той факт, що згодом в судовому порядку визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, на підставі якого виконавчий орган діяв на момент укладення цього договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що третя особа, як контрагент юридичної особи за договором діяла недобросовісно і нерозумно, тобто, знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства.

Враховуючи зазначене, вказує, що визнання судом недійсним рішення наглядової ради товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору.

Вважає, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зазначення станом на 19.08.2019 керівником Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - ОСОБА_3. є належними доказами на підтвердження його повноважень на підписання договору.

Відповідач зазначає, що правила п. 8.115.9 Статуту ПАТ „Проскурів" не можуть в даному випадку застосовуватися до укладення нового договору від 08.08.2019, який носить немайновий характер, оскільки предметом даного договору є порядок та строки розрахунку за договором купівлі-продажу від 03.05.1999.

Також вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях доводи позивача про підписання нового договору від 08.08.2019 не у визначену в ньому дату. Звертає увагу, що твердження позивача про те, що будівлю колишнього офісу ПАТ „Проскурів" разом з печаткою товариства було захоплено 02.09.2019 не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами. Наявність заяви про кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР не може свідчити про привласнення печатки ПАТ „Проскурів".

Крім того, відповідач не погоджується з доводами позивача про укладення нового договору після виконання усіх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 03.05.1999. Зазначає, що здійснюючи у липні 2019 перевірку укладених Агрофірмою договорів з ПАТ „Проскурів", було встановлено, що оплату згідно договору за придбане нерухоме майно товариство не проводило. У зв`язку з цим, 08.08.2019 між сторонами був укладений новий договір щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999. відповідно до його умов, оплата 203943,66 грн. розстрочується на чотири місяці з урахуванням чого покупець зобов`язаний був сплатити в серпні-листопаді 2019 по 50985,92 грн. щомісячно. Повідомляє, що у зв`язку з не здійсненням платежів за придбане нерухоме майно, Агрофірма звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999 року.

Звертає увагу, що позивачем не надано доказів оплати на користь Агрофірми за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, а посилання на те, що платіжні документи зберігаються три роки не може братися до уваги, оскільки це право, а не обов`язок зберігати документи у вказаний строк.

Розпорядник майна боржника у відзиві (№ 924/1351/20 - 65 від 02.07.2021) заперечує проти позивних вимог ПАТ „Проскурів".

Позивач у відповіді на відзив (від 05.01.2021) вважає необґрунтованими доводи відповідача, викладені у відзиві. Зокрема, зазначає, що Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів" не можуть бути використані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначення керівника ПАТ „Проскурів" ОСОБА_3., оскільки керівнику КП „Агрофірма „Проскурів" ОСОБА_1 на момент укладення нового договору від 08 серпня 2019 року було достеменно відомо про відсутність у ОСОБА_3. повноважень на представництво інтересів ПАТ „Проскурів", оскільки він був обраний неповноважною Наглядовою радою, а тому КП „Агрофірма „Проскурів" діяло недобросовісно та нерозумно.

Вважає безпідставними посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, враховуючи, що обставини у цій справі та обставини у справі №904/10956/16 є відмінними.

Стверджує, що новий договір від 08.08.2019 є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу від 03.05.1999, оскільки він за своїм змістом вносить зміни до істотних умов договору купівлі-продажу від 03.05.1999, а саме: строків та порядку оплати. Тому, вважає, що твердження відповідача про те, що новий договір носить немайновий характер не ґрунтується на вимогах законодавства.

Зазначає, що ПАТ „Проскурів" виконало у повному обсязі зобов`язання за договором купівлі продажу від 03.05.1999, що дало можливість товариству розпоряджатися майном без будь-яких претензій від КП „Агрофірма „Проскурів" в особі його керівника ОСОБА_1.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/1009/20).

Призначити справу №924/1351/20 (924/1009/20) до судового розгляду по суті на 10:00 год. 19 вересня 2022 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.08.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи,

2 - ПАТ "Проскурів" - ; адвокату Керницькій О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - КП "Агрофірма "Проскурів" -

4 - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

7 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

8 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -