ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2022м. СумиСправа № 920/591/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи №920/591/22 (вх. №1832 від 15.08.2022)

за позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Сумбуд Сумський навчально-виховний комплекс Просперітас (юридична адреса: вул. Г. Кондратьєва, 52, м. Суми, 40014, адреса ліквідаційної комісії для листування: вул. Поліська, 7, м. Суми, 40031; код за ),

до відповідача Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія Просперітас (вул. Г. Кондратьєва, буд. 52, м. Суми, 40014; код за ),

про стягнення 244600,00 грн

установив:

15.08.2022 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 244600,00 грн як незаконно сплачених коштів та 2481,00 грн судового збору.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву від 15.08.2022 №019-8/22 про забезпечення позову (вх №1833 від 15.08.2022), відповідно до якої представник позивача просить прийняти у межах процесуального строку ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія Просперітас (, адреса: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 52) у межах суми стягнення на 244600 грн 00 коп. та видати представнику позивача цю ухвалу на руки.

Ухвалою від 17.08.2022 у справі №920/591/22 залишено без руху позовну заяву від 15.08.2022 №018-8/22 Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Сумбуд Сумський навчально-виховний комплекс Просперітас (вх. №1832 від 15.08.2022); встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1223,00 грн.

Ухвалою від 17.08.2022 у справі №920/591/22 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 15.08.2022 №019-8/22 (вх №1833 від 15.08.2022) про забезпечення позову у справі №920/591/22.

18.08.2022 представник позивача ліквідатор Пономаренко В.П подав заяву про отримання копії ухвал постановлених за результатами розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову. 18.08.2022 зазначений представник особисто отримав копію ухвали від 17.08.2022 про залишення без руху позовної заяви та копію ухвали від 17.08.2022 про відмову в забезпечення позову у справі №920/591/22.

Таким чином, відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали від 17.08.2022 про залишення позовної заяви без руху у справі №920/591/22 позивач мав строк до 23.08.2022 (включно) для усунення недоліків позовної заяви.

29.08.2022, з порушенням зазначеного строку, електронною поштою від ліквідатора Пономаренко В.П. надійшла заява від 28.08.2022 №б/н (вх №3874/22), що не підписана електронно-цифровим підписом, в якій представник позивача на виконання вимог ухвали від 17.08.2022 у справі №920/591/22 надіслав копію платіжного доручення від 25.08.2022 про сплату судового збору в сумі 1223,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача про усунення недоліків ухвали про залишення позову без руху (вх №3874/22 від 29.08.2022) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 4 та 8 статті 80 ГПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до п. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; електронні дані - будь-яка інформація в електронній формі.

Заява представника позивача про усунення недоліків ухвали про залишення позовної заяви без руху (вх №3874/22) подана з пропуском процесуального строку без дотримання вимог ч. 4 та 8 ст. 80, ч. 1 ст. 119 ГПК України, та надана з порушенням вимоги ч. 3 ст. 91 ГПК України щодо посвідчення електронним підписом письмового доказу, поданого в електронній копії.

Таким чином, заява представника позивача від 28.08.2022 №б/н (вх №3874/22 від 29.08.2022) залишається судом без розгляду.

Отже, поданою заявою представник позивача не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом.

Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на зазначене, суд вважає неподаною позовну заяву Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Сумбуд Сумський навчально-виховний комплекс Просперітас, м. Суми, до Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія Просперітас, м. Суми, про стягнення 244600,00 грн (вх №1832 від 15.08.2022) у справі №920/591/22 та повертає її особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Вважати неподаною позовну заяву від 15.08.2022 №018-8/22 Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Сумбуд Сумський навчально-виховний комплекс Просперітас, м. Суми, до Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія Просперітас, м. Суми, про стягнення 244600,00 грн (вх №1832 від 15.08.2022) у справі №920/591/22 та повернути її особі, що звернулася із позовною заявою.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України (в т.ч.: позивачу разом з позовною заявою від 15.08.2022 №018-8/22 на 5 арк. з додатками на 17 арк.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька