ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3909/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, Одеський район, село Нерубайське

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2022 року (суддя Погребна К.Ф.), повний текст рішення складено 18.07.2022 року

у справі: №916/3909/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ, м. Черкаси

до відповідача: Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, Одеський район, село Нерубайське

про стягнення 322 203 грн.76 коп.

В С Т А Н О В И В:

24.08.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2022 року у справі №916/3909/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3909/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Колоколов С.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2020 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3909/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, в зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 року доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3909/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.09.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3909/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області підписана начальником юридичного відділу Нерубайської сільської ради Вікторією Бігуновою.

Водночас, судова колегія зазначає, що 30.09.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Відповідно до ч.3 ст.131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401- VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

За приписами розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2018 року представництво в судах апеляційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Однак, в порушення вищенаведених законодавчих норм, до апеляційної скарги не додано доказів того, що Бігунова Вікторія уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат, при цьому матеріали справи не містять відповідних доказів, на підтвердження повноважень представника, а з доданої до апеляційної скарги довіреності не вбачається наявності повноважень начальника юридичного відділу Нерубайської сільської ради Вікторії Бігунової для представництва скаржника в суді апеляційної інстанції.

Судова колегія зазначає, що підтвердження права на подачу апеляційної скарги договором або довіреністю, в якій надано загальне право здійснювати представництво суб`єкта у судах, не може бути підставою для висновку, що керівник такого суб`єкта знає та уповноважив іншу особу на ініціювання апеляційного перегляду судових рішень у конкретній справі, та подача відповідної апеляційної скарги не йде врозріз з позицією відповідного суб`єкта господарювання, відповідальність за діяльність якого, головним чином, несе його керівник.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Тому судова колегія зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують повноваження представника.

Також в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України та норм Перехідних положень щодо представництва за довіреностями в апеляційних судах до 01.01.2020 року органами державної влади і місцевого самоврядування.

З матеріалів справи та документів, доданих до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити повноваження представника скаржника як адвоката, який підписав апеляційну скаргу.

Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2022 року у справі №916/3909/21, тоді як за приписами Закону України Про судовий збір за апеляційний перегляд рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у сумі 6 645 грн. 25 коп.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2022 року у справі №916/3909/21.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2022 року у справі №916/3909/21 на 13 аркушах залишити без руху.

2. Нерубайській сільській раді Одеського району Одеської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 6 645 грн. 25 коп.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ», м. Одеса, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
С.І. Колоколов