ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа№ 910/10507/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: Кологойда О.В. (довіреність №1 від 10.01.2022);

від відповідача 1: Перцев Д.П. (довіреність б/н від 24.03.2021);

від відповідача 2: Круть Є.Ю. ( довіреність №96/ДнЭ/2021 від 18.01.2021),

розглянувши заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» Перцева Д.П. про ухвалення додаткового рішення

за розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021

та заяву адвоката публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» Кологойди О.В. про розподіл судових витрат

за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021 про залишення заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу без розгляду

у справі №910/10507/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд»,

2. акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

про стягнення 91 875, 62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 як солідарних боржників 3 % річних в сумі 26 717,73 грн. та інфляційних втрат в сумі 65 157,89 грн., які нараховані на суму грошового зобов`язання з повної оплати вартості належних позивачу акцій відповідача 2 викуп яких проводився в порядку, визначеному ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 у задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/10507/21 подану товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21, публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 131-138 т. 1), в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 апеляційну скаргу у справі №910/10507/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 - без змін.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2021, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/10507/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (ухвалення додаткового рішення).

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.11.2021 Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» на ухвалу господарського суду міста Києва 25.10.2021 у справі №910/10507/21 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва 25.10.2021 у справі №910/10507/21 - без змін.

Під час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційних скарг публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» на ухвалу господарського суду міста Києва 25.10.2021 у справі №910/10507/21 до суду, серед іншого, надійшли:

- 10.11.2021 від позивача відзив на апеляційну скаргу відповідача 1 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.10.2021 вих№ 42 від 08.11.2021 (а.с. 201-204 т. 1), у якому, серед іншого, позивач навів попередній розрахунок судових витрат з надання правової допомоги позивачу на стадії апеляційного провадження по справі №910/10507/21 визначивши його в сумі 11 405,00 грн., що включає судовий збір в сумі 3 405,00 грн. та витрати на надання правової допомоги 8 000,00 грн. (вказані витрати складаються з витрат на: складання та подання апеляційної скарги вих. №41 від 08.10.2021 (апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 - примітка суду), складання та подання відзиву на апеляційну скаргу вих. №42 від 08.11.2021, участь в судовому засіданні, призначеному на 07.12.2021) та просив покласти судові витрати на відповідача 1;

- 16.11.2021 від відповідача 1 відзив на апеляційну скаргу вих. № 123/11-21 від 15.11.2021 (на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 - примітка суду) (а.с. 209-214 т. 1) до якого, серед іншого, додані попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку з переглядом справи №910/10507/21 у суді апеляційної інстанції (а.с. 215 т. 1) та заява про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду вих. №124/11-21 від 15.11.2021 (а.с. 216 т. 1) у яких відповідач 1 зазначив про те, що станом на час подання відзиву на апеляційну скаргу, вбачається, що загальна орієнтовна (попередня) вартість витрат на правову допомогу, які відповідач 1 очікує понести у зв`язку з переглядом справи №910/10507/21 у суді апеляційної інстанції складає 20 000,00 грн. (вказані витрати складаються з витрат на: підготовку та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, клопотань, запитів, тощо), кількість годин надання послуги - 5, вартість послуги - 10 000,00 грн.; участі у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, кількість годин надання послуги - 3, вартість послуги - 6 000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами судової справи, виконання інших дій, що випливають зі змісту договору, кількість годин надання послуги - 2, вартість послуги - 4 000,00 грн.;

- 06.12.2021 від позивача заперечення щодо судових витрат відповідача 1 в суді апеляційної інстанції вих. №49 від 03.12.2021 (а.с. 221-225 т. 1) в яких позивач просив судові витрати відповідача 1 по справі №910/10507/21 покласти на відповідача 1;

- 06.12.2021 від позивача заява про розподіл судових витрат вих. №48 від 03.12.2021 (а.с. 231 т. 1). До вказаної заяви на підтвердження понесення витрат позивачем додані належним чином засвідчені копії додаткової угоди від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 27.07.2019, звіт про розмір витрат на надання правової допомоги від 07.12.2021 за додатковою угодою від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 29.07.2019 (а.с. 232-233 т. 1). Згідно з наданими позивачем документами загальних розмір витрат на правову допомогу становить 8 000,00 грн. та складається з витрат на: складання та подання апеляційної скарги - 3 000,00 грн.; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3 000,00 грн.; участь в судовому засіданні - 2 000,00 грн.;

- 14.12.2021 від відповідача 1 заперечення щодо судових витрат скаржника вих. №132/12-21 від 10.12.2021 (а.с. 12-15 т. 2) в яких відповідач 1 просив відмовити в стягненні на користь позивача витрат на надання правової допомоги у повному обсязі;

- 14.12.2021 від відповідача 1 письмові пояснення на заперечення скаржника щодо судових витрат вих. №131/12-21 від 10.12.2021 (а.с. 20-23 т. 2);

- 04.01.2022 від позивача письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вих №56 від 30.12.2021 (а.с. 33-35 т. 2). До вказаних пояснень позивачем додані витяг з Єдиного реєстру адвокатів та копії наказу (розпорядження) №2 про прийняття на роботу від 26.07.2019, довідки адвокатського об`єднання «Інтеракціо» №б/н від 30.12.2021 (а.с. 36-38 т. 2);

- 10.01.2022 від відповідача 1 додаткові заперечення щодо судових витрат скаржника вих. №136/12-21 від 06.12.2021 (а.с. 55-57 т. 2).

Крім того, після винесення Північним апеляційним господарським судом постанов у цій справі до суду надійшли:

- 24.01.2022 від відповідача 1 заява про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду вих. №137/01-22 від 04.01.2022 (а.с. 93-100 т. 2), в якій останній просив ухвалити додаткове рішення по справі яким стягнути з позивача на користь відповідача 1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 260,00 грн. До вказаної заяви відповідачем 1 додані належним чином засвідчені копії рахунку на оплату №3 від 24.01.2022, акту надання послуг №13 від 24.01.2022 (а.с. 101-102 т. 2);

- 25.01.2022 від позивача заява про розподіл судових витрат вих. №3 від 21.01.2022 (а.с. 106 т. 2). До вказаної заяви позивачем додана належним чином засвідчена копія звіту про розмір витрат на надання правової допомоги по справі №910/10507/21 від 21.01.2022 за додатковою угодою від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 29.07.2019 (а.с. 107 т. 1) за змістом якого загальний розмір витрат на правову допомогу становить 25 000,00 грн.;

- 27.01.2022 від позивача заперечення щодо судових витрат відповідача 1 в суді апеляційної інстанції вих. №3 від 27.01.2022 (а.с. 112-115 т. 2);

- 04.02.2021 від відповідача 1 письмові пояснення на заперечення скаржника щодо судових витрат Товариства в суді апеляційної інстанції вих. №139/02-22 від 02.02.2022 (а.с. 118-122 т. 2).

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийняті до розгляду заява адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» Перцева Д.П. про ухвалення додаткового рішення, а саме витрат на професійну правничу допомогу на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та заява адвоката публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» Кологойди О.В. про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та призначено їх до розгляду на 01.03.2022 об 11 год. 30 хв. та на 01.03.2022 об 11 год. 35 хв. відповідно.

У зв`язку із веденням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 воєнного стану в України та активними бойовими діями, судові засідання, призначені на 01.03.2022, не відбулись.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд заяв відкладено на 17.05.2022 о 10 год. 45 хв.

05.05.2022 до суду від відповідач 1 надійшла заява вих.№143/05-22 (а.с. 145-146 т. 2) в якій відповідач 1 просив:

- ухвалити додаткове рішення по справі щодо розподілу судових витрат, яким: стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 260,00 грн.; покласти судові витрати позивача у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача 1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/10507/21 про залишення заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу без розгляду на позивача;

- розгляд заяви відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення та заяви позивача про розподіл судових витрат 17.05.2022 здійснювати без участі представника відповідача 1.

З огляду на те, що 25.04.2022 через канцелярію суду надійшла копія ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/10507/21 якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7», касаційну скаргу призначено до розгляду на 07.06.2022 об 11:00, а також витребувано з господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/10507/21, 10.05.2022 Північний апеляційний господарський суд з супровідним листом №910/10507/21/80/22 направив матеріали справи №910/10507/21 до суду касаційної інстанції.

21.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від 14.07.2022 №24.2-17/910/10507/21/229/22 з Верховного Суду, в якому суд апеляційної інстанції повідомлено, що матеріали справи №910/10507/21 направлені до суду першої інстанції.

22.07.2022 Північний апеляційний господарський суд направив до суду першої інстанції супровідний лист №910/10507/21/09.1-14/420/22 з проханням направити матеріали справи №910/10507/21 до суду апеляційної інстанції для розгляду заяв.

29.07.2022 супровідним листом №910/10507/21/2985/2022 господарський суд міста Києва направив матеріали справи №910/10507/21 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 розгляд заяв адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» Перцева Д.П. та адвоката публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» Кологойди О.В. призначено на 06.09.2022 о 10 год. 45 хв.

У судовому засіданні 06.09.2022 представник позивача подану ним заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, відповідач 1 та відповідач 2 проти задоволення вказаної заяви заперечили.

В судовому засіданні представник відповідач 1 подану ним заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, відповідач 2 вказану заяву підтримав, позивач проти задоволення вказаної заяви заперечив, та просив зменшити розмір.

Дослідивши матеріали заяви, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено вище у провадженні Північного апеляційної господарського суду перебували апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 та апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/10507/21, які залишені без задоволення постановами Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та за наслідками розгляду яких позивачем та відповідачем заявлено про відшкодування судових витрат, а саме витрат вказаних осіб на правову допомогу.

Так згідно поданої відповідачем 1 заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду (а.с. 93-100 т. 2) (надійшла до суду 24.01.2022 - примітка суду) відповідач 1 просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 260,00 грн. які складаються з:

1) Аналізу: апеляційної скарги за вих. №41 від 08.10.2021, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вих. №48 від 03.12.2021; заперечень щодо судових витрат відповідача 1 в суді апеляційної інстанції за вих. №49 від 03.12.2021; відповіді на відзив на апеляційну скаргу за вих. №50 від 03.12.2021; письмових пояснень та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вих. №56 від 30.12.2021.

Розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках апеляційного провадження у справі №910/10507/21 та погодження її з клієнтом.

Витрати часу 3 години. Вартість 6 000,00 грн.;

2) Підготовки та подання до Північного апеляційного господарського суду, а також сторонами таких документів: відзиву на апеляційну скаргу за вих. №123/11-21 від 15.11.2021 (6 сторінок); попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у зв`язку з переглядом справи №910/10507/21 у суді апеляційної інстанції (2 сторінки); заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду за вих.№124/11-21 від 15.11.2021 (2 сторінки); заперечення щодо відповіді скаржника на відзив товариства за вих. №131/12-21 від 10.12.2021 (4 сторінки); письмових пояснень на заперечення скаржника щодо судових витрат за вх.№131/12-21 від 10.12.2021 (4 сторінки); заперечення щодо судових витрат скаржника за вих. №132/12-21 від 10.12.2021 (4 сторінки); додаткових заперечень щодо судових витрат скаржника за вих. №136/12-21 від 06.12.2021 (3 сторінки).

Витрати часу 7 годин. Вартість 14 000,00 грн.;

3) участі у судових засіданнях по справі № 10/10507/21: 07.12.2021 (з 10:45 до 11:50 - 1 год. 05 хв.); 18.01.2022 (з 11:30 до 12:38 - 1 год. 08 хв.).

Витрати часу 2 год. 13 хв. Вартість 4 260,00 грн.;

4) підготовки заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду по справі №910/10507/21 з додатками, які клієнт поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції - 2 години.

Витрати часу 2 год. Вартість 4 000,00 грн.

В свою чергу позивач у заяві про розподіл судових витрат вих. №3 від 21.01.2022 (а.с. 106 т. 2) до якого доданий звіт про розмір витрат на надання правової допомоги по справі №910/10507/21 від 21.01.2022 за додатковою угодою від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 29.07.2019 (а.с. 107 т. 2) фактично просить стягнути з відповідача 1 судові витрати на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн., які складаються з витрат на:

- складання та подання апеляційної скарги вих. №41 від 08.10.2021 (апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 - примітка суду). 1 документ. Загальна сума 3 000,00 грн.;

- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу вих. №42 від 08.11.2021, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вих. №43 від 09.11.2021 - 6 000,00 грн. 2 документа. Загальна сума 6 000,00 грн.;

- складання та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу вих. №50 від 03.12.2021, заперечень щодо судових витрат відповідача 1 в суді апеляційної інстанції вих. №49 від 03.12.2021, заяви про розподіл судових витрат вих. №48 від 03.12.2021. 3 документа. Загальна сума 9 000,00 грн.;

- складання та подання письмових пояснень та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №56 від 30.12.2021. 1 документ. Загальна сума 3 000,00 грн.;

- участь в судових засіданнях, 2 судодні. Загальна сума - 4 000,00 грн.

Колегія суддів зауважує на тому, що з наданого позивачем звіту про розмір витрат на надання правової допомоги по справі №910/10507/21 від 21.01.2022 за додатковою угодою від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 29.07.2019 (а.с. 107 т. 2) слідує, що частина з витрат, які він заявляє до стягнення була ним понесена у зв`язку з розглядом його апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 у задоволенні якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відмовлено та у якій судом апеляційної інстанції було вирішено, що витрати позивача на професійну правову допомогу, які пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги, також покладаються на позивача.

За таких обставин при розгляді поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат вих. № 3 від 21.01.2022 колегією суддів не розглядаються, як такі, які понесені позивачем при розгляді його апеляційної скарги та які вже розглянуті (постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 якою апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 - без змін - примітка суду), вимоги про стягнення витрат на складання та подання: апеляційної скарги вих. №41 від 08.10.2021 (а.с. 131-139 т. 1), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вих. №43 від 09.11.2021 (а.с. 191-192 т. 1), відповіді на відзив на апеляційну скаргу вих. №50 від 03.12.2021 (а.с. 236-240 т. 1). Всього три документа. Загальна сума 9 000,00 грн.

При цьому, слід зазначити і про те, що відповідачем 1 до загальної вартості послуг з надання правової допомоги, яку він просить стягнути з позивача, включено вартість витрат на участь у судових засіданнях по справі №910/10507/21 (витрати часу 2 год. 13 хв., вартість 4 260,00 грн.), а саме:

- 07.12.2021 (з 10:45 до 11:50 - 1 год. 05 хв.);

- 18.01.2022 (з 11:30 до 12:38 - 1 год. 08 хв.).

В свою чергу з матеріалів справи слідує, що:

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 розгляд апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 призначено на 07.12.2021 о 10 год. 45 хв. Вказане судове засідання 07.12.2021 розпочато об 11 год. 05 хв. і тривало до 11 год. 20 хв., що підтверджується змістом відповідно протоколу судового засідання (а.с. 2-4 т. 2);

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 розгляд апеляційної скарги відповідача 1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/10507/21 призначено на 07.12.2021 о 10 год. 50 хв. Вказане судове засідання 07.12.2021 розпочато об 11 год. 20 хв. і тривало до 11 год. 30 хв., що підтверджується змістом відповідно протоколу судового засідання (а.с. 7-9 т. 2);

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 розгляд апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 відкладено на 18.01.2022 об 11 год. 30 хв. Вказане судове засідання 18.01.2022 розпочато о 12 год. 03 хв. і тривало до 12 год. 35 хв., що підтверджується змістом відповідно протоколу судового засідання (а.с. 63-66 т. 2);

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 розгляд апеляційної скарги відповідача 1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/10507/21 відкладено на 18.01.2022 об 11 год. 40 хв. Вказане судове засідання 18.01.2022 розпочато о 12 год. 36 хв. і тривало до 12 год. 46 хв., що підтверджується змістом відповідно протоколу судового засідання (а.с. 80-81 т. 2);

Вказане свідчить про те, що відповідачем 1 до складу судових витрат включені судові витрати за участь представника відповідача 1 в судових засіданнях щодо розгляду апеляційної скарги відповідача 1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/10507/21 у задоволенні якої відмовлено, а відтак, такі витрати покладаються на відповідача 1.

Враховуючи викладене вище сума судових витрат відповідача 1, пов`язаних з участю його представника в судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 становить 3 666,67 грн. (105 хв.*33,33 грн.) та розрахована колегією суддів виходячи з вартості послуг за участь в судових засіданнях 2 000,00 грн. за 1 годину, яка встановлена у додатковій угоді № 3 від 19.07.2021 до договору про надання правової допомоги №1 від 23.02.2021, які укладені між відповідачем 1 як клієнтом та адвокатським об`єднанням «Перший радник» як виконавцем. (а.с. 72-78 т. 1)

При розрахунку вартості вказаних послуг колегія суддів виходить з того, що згідно наданого самим відповідачем 1 на підтвердження розміру витрат на правову допомогу акту надання послуг №13 від 24.01.2022 (а.с. 102 т. 2) слідує, що вартість такої послуг як участь в судових засіданнях обраховується похвилинно.

Також колегією суддів враховано, що судові засідання 07.12.2021 та 18.01.2022 розпочались з незначною затримкою, проте, враховуючи похвилинну оплату послуг, вартість таких послуг колегією суддів обрахована починаючи з часу, на який відповідні судові засідання були призначені.

Отже, при розгляді заяви відповідача 1 колегією суддів відмовляється у стягненні витрат відповідача 1 у загальній сумі 593,33 грн. (4 260,00- 3 666,67).

Щодо витрат позивача на участь адвоката в судових засіданнях колегія суддів зазначає про те, що, так як зміст додаткової угоди від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 (а.с. 232 т. 1) свідчить про те, що вартість участі в судовому засіданні встановлена як 2 000,00 грн. за 1 судодень, участь представника у двох судових засіданнях, які були призначені на один і той саме день ( зокрема участь у судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги позивача на рішення та апеляційної скарги відповідача 1 на ухвалу - примітка суду) на вартість такої послуги не впливає.

Колегія суддів зауважує і на наступному.

За змістом правової позиції, яка викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.07.2022 у цій справі №910/10507/21, витрати, які понесені сторонами у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, у відповідності до положень пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України не можуть бути віднесені до судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи, що положення п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України є аналогічним положенням пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України, витрати, які понесені сторонами у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги в суді апеляційної інстанції також не можуть бути віднесені до судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин:

- витрати позивача на складання та подання: заперечень щодо судових витрат відповідача 1 в суді апеляційної інстанції вих. №49 від 03.12.2021 (а.с. 221-225 т. 1), заяви про розподіл судових витрат вих. №48 від 03.12.2021 (а.с. 231 т. 1), письмових пояснень та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №56 від 30.12.2021 (а.с. 33-35 т. 2), загальною вартістю 9 000,00 грн. (3 документа);

- витрати відповідача 1 на:

1) підготовку та подання до Північного апеляційного господарського суду, а також сторонами таких документів: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у зв`язку з переглядом справи №910/10507/21 у суді апеляційної інстанції (2 сторінки); заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду за вих.№124/11-21 від 15.11.2021 (2 сторінки); письмових пояснень на заперечення скаржника щодо судових витрат за вх.№131/12-21 від 10.12.2021 (4 сторінки); заперечення щодо судових витрат скаржника за вих. №132/12-21 від 10.12.2021 (4 сторінки); додаткові заперечення щодо судових витрат скаржника за вих. №136/12-21 від 06.12.2021 (3 сторінки);

2) підготовку заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду по справі №910/10507/21 з додатками, які клієнт поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції - 2 години. Витрати часу 2 год. Вартість 4 000,00 грн.,

не можуть бути віднесені до судових витрат.

За змістом додаткової угоди №3 від 19.07.2021 до договору про надання правової допомоги №1 від 23.02.2021 слідує, що вартість однієї години роботи адвокатського об`єднання з підготовки та подання процесуальних та інших документів становить 2 000,00 гр.

В свою чергу зміст наданого відповідачем 1 акту надання послуг №13 від 24.01.2022 не дає можливості визначити яку саме кількість часу було витрачено адвокатським об`єднанням для виготовлення кожного з визначених у р. 2 акту семи документів (відзив на апеляційну скаргу за вих. №123/11-21 від 15.11.2021, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку з переглядом справи №910/10507/21 у суді апеляційної інстанції; заява про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду за вих.№124/11-21 від 15.11.2021; заперечення щодо відповіді скаржника на відзив товариства за вих. №131/12-21 від 10.12.2021; заперечення щодо судових витрат скаржника за вих. №132/12-21 від 10.12.2021; додаткові заперечення щодо судових витрат скаржника за вих. №136/12-21 від 06.12.2021), так як у акті зазначено, що загалом на підготовку та подання вказаних документів витрачено 7 годин часу, а відтак, колегія суддів при розрахунку вартості послуг з виготовлення одного документа керується принципом, який був застосований Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при винесені додаткової постанові від 05.07.2022 у цій справі №910/10507/21, а саме те, що загальна кількість витрачених годин ділиться на кількість документів. За таких обставин вартість послуг з підготовки кожного з семи документів становить 2 000,00 грн., а вартість послуг з підготовки п`яти документів, які не можуть бути віднесені до судових витрат становить 10 000,00 грн. (5*2 000,00).

Враховуючи обставини, які викладені вище не можуть бути віднесені до витрат на правову допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції: витрати позивача загальною вартістю 9 000,00 грн.; витрати відповідача 1 загальною вартістю 14 000,00 грн., з огляду на що колегією суддів відмовляється у їх стягненні.

Щодо решти вимог заяв позивача та відповідача 1, а саме:

- заяви позивача щодо стягнення судових витрат в сумі 7 000,00 грн. з яких: 3 000,00 грн. - витрати на подання відзиві на апеляційну скаргу відповідача 1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021; 4 000,00 грн. - витрати за участь в судових засіданнях 07.12.2022 та 18.01.2022;

- заяви відповідача 1 щодо стягнення судових витрат в сумі 13 666,67 грн. з яких: 6 000,00 грн. - розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках апеляційного провадження у справі №910/10507/21 та погодження її з клієнтом; 4 000,00 грн. - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу за вих. №123/11-21 від 15.11.2021 та заперечення щодо відповіді скаржника на відзив товариства за вих. №131/12-21 від 10.12.2021; 3 666,67 грн. - участь у судових засіданнях 07.12.2022 та 18.01.2022,

слід зазначити наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою в суді апеляційної інстанції: апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи слідує, що:

- у відзиві на апеляційну скаргу відповідача 1 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.10.2021 вих.№42 від 08.11.2021 (а.с. 201-204 т. 1) позивач навів попередній розрахунок судових витрат з надання правової допомоги позивачу на стадії апеляційного провадження по справі №910/10507/21 визначивши його в сумі 11 405,00 грн., яка включає судовий збір в сумі 3 405,00 грн. та витрати на надання правової допомоги 8 000,00 грн. (вказані витрати складаються з витрат на: складання та подання апеляційної скарги вих. №41 від 08.10.2021 (апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 - примітка суду), складання та подання відзиву на апеляційну скаргу вих. № 42 від 08.11.2021, участь в судовому засіданні, призначеному на 07.12.2021) та просив покласти судові витрати на відповідача 1;

- відповідачем 1 до відзиву на апеляційну скаргу вих. №123/11-21 від 15.11.2021 (на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 - примітка суду) (а.с. 209-214 т. 1), серед іншого, додані попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку з переглядом справи №910/10507/21 у суді апеляційної інстанції (а.с. 215 т. 1) та заява про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду вих. №124/11-21 від 15.11.2021 (а.с. 216 т. 1) у яких відповідач 1 зазначив про те, що станом на час подання відзиву на апеляційну скаргу, вбачається, що загальна орієнтовна (попередня) вартість витрат на правову допомогу, які відповідач 1 очікує понести у зв`язку з переглядом справи №910/10507/21 у суді апеляційної інстанції складає 20 000,00 грн. (вказані витрати складаються з витрат на: підготовку та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, клопотань, запитів, тощо), кількість годин надання послуги - 5, вартість послуги - 10 000,00 грн.; участі у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, кількість годин надання послуги - 3, вартість послуги - 6 000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами судової справи, виконання інших дій, що випливають зі змісту договору, кількість годин надання послуги - 2, вартість послуги - 4 000,00 грн., а докази понесення таких витрат будуть ним подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також відповідач 1 просив встановити йому строк п`ять днів після ухвалення рішення Північним апеляційним господарським судом для подання доказів понесених судових витрат, а питання про судові витрати вирішити додатковим рішенням;

- 06.12.2021 до суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат вих. №48 від 03.12.2021 (а.с. 231 т. 1). До вказаної заяви на підтвердження понесення витрат позивачем додані належним чином засвідчені копії додаткової угоди від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 27.07.2019, звіт про розмір витрат на надання правової допомоги від 07.12.2021 за додатковою угодою від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 29.07.2019 (а.с. 232-233 т. 1) за змістом яких загальних розмір витрат на правову допомогу становить 8 000,00 грн. та складається з витрат на: складання та подання апеляційної скарги - 3 000,00 грн.; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3 000,00 грн.; участь в судовому засіданні - 2 000,00 грн.;

- 24.01.2022 до суду від відповідача 1 надійшла заява про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду вих. №137/01-22 від 24.01.2022 (а.с. 93-100 т. 2), в якій останній просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 260,00 грн. До вказаної заяви відповідачем 1 додані належним чином засвідчені копії рахунку на оплату №3 від 24.01.2022, акту надання послуг №13 від 24.01.2022 (а.с. 101-102 т. 2);

- 25.01.2022 від позивача заява про розподіл судових витрат вих. №3 від 21.01.2022 (а.с. 106 т. 2). До вказаної заяви позивачем додані належним чином засвідчену копію звіту про розмір витрат на надання правової допомоги по справі №910/10507/21 від 21.01.2022 за додатковою угодою від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 29.07.2019 (а.с. 107 т. 1) за змістом якого загальний розмір витрат на правову допомогу становить 25 000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем (в частині витрат, які розглядаються - примітка суду) та відповідачем 1 як строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, так і строків подання доказів понесення таких витрат.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії: укладеної з адвокатським об`єднанням «Інтеракціо» з додаткової угоди від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 29.07.2019 (а.с. 232 т. 1); звіту про розмір витрат на надання правової допомоги від 07.12.2021 за додатковою угодою від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 29.07.2019 (а.с. 233 т. 1); звіту про розмір витрат на надання правової допомоги від 21.01.2021 за додатковою угодою від 01.07.2021 до договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 29.07.2019 (а.с. 107 т. 2).

В свою чергу відповідачем 1 на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії: укладено з адвокатським об`єднанням «Перший радник» договору про надання правової допомоги №1 від 23.02.2021 (а.с. 72-77 т. 1), додаткової угоди №3 від 19.07.2021 до договору про надання правової допомоги №1 від 23.02.2021 (а.с. 78 т. 1); рахунку на оплату №3 від 24.01.2022 (а.с. 101 т. 2) акту надання послуг №13 від 24.01.2022 (а.с. 102 т. 2).

Вказаними документами і їх сукупності підтверджується факт надання в суді апеляційної інстанції позивачу адвокатським об`єднанням «Інтеракціо» правової допомоги на загальну суму 7 000,00 грн., та надання відповідачу 1 адвокатським об`єднанням «Перший радник» правової допомоги на загальну суму 13 666,67 грн.

Щодо обставин, пов`язаних з визначенням розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, слід зазначити таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, за змістом ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Загальні заперечення позивача проти розміру витрат відповідача 1 на правову допомогу полягають у наступному:

- заявлена сума витрат на правову допомогу є неспівмірною зі складністю справи (справа є малозначним не складним спором) та ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим часом. Розрахунок містить види робіт, які не є правовою допомогою (розробка загальної стратегії) та не пов`язана безпосередньо з розглядом справи №910/10507/21 (вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, що входить до кваліфікації адвоката, який на професійних засадах надає справу допомогу; підвищення адвокатом своєї кваліфікації не є правовою допомогою);

- правову допомогу у справі №910/10507/21 відповідачу 1 надає адвокат Перцев Д.П., який є штатним працівником департаменту корпоративного управління в групі компаній ДТЕК та отримує заробітну плату за здійснення претензійно-позовної діяльності в інтересах підприємств групи компаній ДТЕК, в тому числі відповідача 1, що входить до його посадових обов`язків як штатного працівника (штатний юрист не надає правову допомогу, а виконує певну, обумовлену трудовим договором, роботу та отримує за це заробітну плату). Вказане підтверджує корпоративна пошта @dtek, зазначена у процесуальних документах по справі;

- Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлюється мінімальний, максимальний або ж орієнтовний розмір гонорару, а також форма їх оплати: фіксована чи погодинна, проте з втратою законної сили Законом України від 20.12.2011 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» судом мають оцінюватись обґрунтованість та співмірність заявлених стороною судових витрат, в тому числі їх погодинна ставка. При погодинній оплаті правової допомоги її ставка визначається як правило на рівні 50% від прожиткового мінімуму (наприклад, рішення Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018, від 21.03.2018 Рада адвокатів Харківської області, якими затверджені рекомендовані ставки адвокатського гонорару), 0,25 мінімальної заробітної плати (рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021). Згідно інформації Державної служби статистики середньомісячна заробітна плата за серпень 2021 року по виду діяльності професійна, наукова та технічна діяльність (до вказаного виду входить і адвокатська діяльність - постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 №910/20357/16) в серпні 2021 року становила 19170 грн. в місяць (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2005/gdn/Zarp_ek_m/Zp_ek_m_u/arh_zpm_u.html ), а заданими Головного управління статистики у м. Києві середня номінальна заробітна плата за вказаними видами діяльності в місті Києві у серпні 2021 року становила 25244 грн. в місяць, (http://www.kiev.ukrstat.gov.ua/p.php3?c=113 9&lang=1 ) 25 244 грн.: (21 роб. день x 8 год.) = 146,73 грн. - середня вартість однієї години робочого часу по галузі в серпні 2021 року;

- відповідач 1 не зазначив в заяві поважних та об`єктивних причин, які перешкоджали йому подати докази понесених судових витрат з відзивом на апеляційну скаргу або до закінчення судових дебатів, а відтак відповідач 1 штучно не дає можливості суду вирішити питання розподілу судових витрат в судовому рішенні при вирішенні спору і збільшує строк розгляду спору та витрати суду на винесення, підготовлення та розсилання додаткового рішення;

- проведення у цій справі двох судових засідань було наслідком неявки у перше з них 07.12.2021 представника відповідача 2, проте інтереси обох відповідачів у цій справі представляє адвокатське об`єднання «Перший радник», а відтак адвокат Перцев Д.П., який є адвокатом вказаного адвокатського об`єднання та представником відповідача 1, а відтак останній мав можливість представляти у вказаному судовому засіданні і інтереси в відповідача 2;

- частину заявлених витрат на надання правової допомоги, які включені до акту надання послуг №13 від 24.01.2022 пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача 1 у задоволенні якої відмовлено.

Загальні заперечення відповідача 1 проти розміру витрат позивача на правову допомогу полягають у наступному:

- представник позивача Кологойда О.В. є членом правління та директором юридичного департаменту приватного акціонерного товариства «КІНТО», яке здійснює повне управління та представництво позивача, а відтак, вказаний представник представляє інтереси позивача саме в порядку самопредставництва. Вказане підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а також тим, що господарський суд Запорізької області під час розгляду справи №910/15153/18 допустив Кологойду О.В. представляти інтереси позивача саме в порядку самопредставництва;

- згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кологойда О.В. є одним з керівників позивача який має право на представництво його інтересів в судах;

- залучення позивачем адвокатів щодо розгляду апеляційної скарги відповідача 1 на «проміжну» процесуальну ухвалу, якою є ухвала господарського суду міста Києва від 25.10.2021 про залишення заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу без розгляду, не було ані доцільним, ані необхідним, в свою чергу при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу позивач не подавав жодних належних заяв по суті спору (ані відзиву на апеляційну скаргу, ані інших необхідних документів), не надав жодних пояснень (крім фактично тих, які були покладені судом першої інстанції в мотивацію оскаржуваної ухвали)

Колегією суддів детально досліджено та встановлено вище які саме витрати позивача та відповідача 1 є предметом розгляду, а відтак заперечення сторін в цій частині колегією суддів не досліджуються.

Заперечення позивача, що адвокат Перцев Д.П. є штатним працівником департаменту корпоративного управління в групі компаній ДТЕК, а тому не може надавати правову допомогу на підставі договору про правову допомогу, оскільки виконує певну, обумовлену трудовим договором, роботу, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм штатним працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству України (вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №826/15943/17). Слід зазначити і про те, що аналогічні заперечення були відхилені судом касаційної інстанції при винесенні додаткової постанови від 05.07.2022 у цій справі №910/10507/21.

З тих саме підстав відхиляються і заперечення відповідача 1 щодо того, що представник позивача Кологойда О.В. є членом правління та директором юридичного департаменту приватного акціонерного товариства «КІНТО».

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За висновком суду витрати позивача в сумі 7 000,00 грн. та витрати відповідача 1 в сумі 13 666,67 грн. є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), часом, який було витрачено адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом послуг, які були надані адвокатами, ціною позову, а також значенням цієї справи для сторін.

За таких обставин:

- заява адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» Перцева Д.П. про ухвалення додаткового рішення задовольняється частково, стягненню з позивача на користь відповідача 1 підлягають судові витрати в сумі в сумі 13 666,67 грн., в решті вимог вказана заява задоволенню не підлягає.

- заява адвоката публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» Кологойди О.В. про розподіл судових витрат задовольняється частково, стягненню з відповідача 1 на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 7 000,00 грн., в решті вимог вказана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» Перцева Д.П. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Б, ідентифікаційний код 35744353) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ідентифікаційний код 36380332) витрати на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 13 666 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

3. В решті вимог заяви адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» Перцева Д.П. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Заяву адвоката публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» Кологойди О.В. про розподіл судових витрат задовольнити частково.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ідентифікаційний код 36380332) на користь публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Б, ідентифікаційний код 35744353) витрати на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

6. В решті вимог заяви адвоката публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» Кологойди О.В. відмовити.

7. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи №910/10507/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2022.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук