ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/651/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Шейкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп", вул. Дементьєва, буд. 12, кв. 30, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код - 35395547

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина", вул. Незалежності, буд. 46, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, код - 32320510

про стягнення 692 389,61 грн

за участю представників:

позивача: Чернета Володимир Євгенійович

відповідача: Базалицький Роман Валерійович

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 21.07.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" про стягнення 692 389,61 грн заборгованості, з яких 530 000,00 грн основного боргу, 87 762,56 грн інфляційних втрат, 6 936,94 грн 3% річних, 67 690,11 грн пені за договором поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року відкрито провадження у справі № 902/651/22 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.08.2022 року.

17.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 15.08.2022 року), в якому останній зазначає, що визнає заявлені позовні вимоги в частині стягнення 530 000,00 грн основного боргу та заперечує проти стягнення 87 762,56 грн інфляційних втрат, 6 936,94 грн 3% річних та 67 690,11 грн пені.

25.08.2022 року на електронну суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 24.08.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6995/22) про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.08.2022 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" адвоката Чернета Володимира Євгеновича у судовому засіданні по справі № 902/651/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

У судовому засіданні 30.08.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача, які підтримали раніше висловлені позиціях у процесуальних заявах по суті спору.

Як вбачається із позовної заяви, позивач в якості підстави позовних вимог посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" укладено договір поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року, в частині оплати поставленого товару, утворилась заборгованість в розмірі 692 389,61 грн.

Враховуючи викладене позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 530 000,00 грн основного боргу, 87 762,56 грн інфляційних втрат, 6 936,94 грн 3% річних, 67 690,11 грн пені за договором поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що визнає заявлені позовні вимоги в частині стягнення 530 000,00 грн основного боргу та заперечує проти стягнення 87 762,56 грн інфляційних втрат, 6 936,94 грн 3% річних та 67 690,11 грн пені та просить суд відмовити у їх задоволенні.

При цьому, відповідач зазначає, що не мав фінансової можливості вчасно сплатити кошти по договору №ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року на користь позивача, зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що стало форс-мажорною обставиною та про що ТОВ "Агромаш-Калина" повідомило листом ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" від 10.05.2022 року.

Форс мажорні обставини вплинули на господарську діяльність товариства з контрагентами та загальний розмір заборгованості контрагентів за поставлену продукцію перед ТОВ "Агромаш-Калина" станом на 15.08.2022 року складає 17 221 274,21 грн.

В зв`язку з чим ТОВ "Агромаш-Калина" просить суд не застосовувати штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати по договору № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року.

Відповідач зазначає, що позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що суперечить п. 6.2. договору № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року, а також невірно зазначено періоди та здійснено розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних.

Тому, відповідачем до матеріалів справи додано власний розрахунок пені за вказані позивачем боргові періоди у розмірі облікової ставки НБУ, за яким розмір пені виходячи з облікової ставки НБУ становить 33 779,55 грн, інфляційні втрати в сумі 70 722,71 та 3% річних в сумі 6 925,92 грн (а.с.32-34, 37-39, т.1).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" (Покупець) укладено договір поставки № ДНЛ-3290 (а.с.11-12, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Постачальник поставляє Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Асортимент та кількість товару сторони визначають у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2 Договору).

Ціна товару визначається у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2 Договору).

Загальна сума цього договору представляє собою сукупність сум окремих операцій поставки товару, то були проведені сторонами на умовах і протягом дії цього договору (п. 2.3 Договору).

За змістом п. 3.1 Договору розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, що вказаний в даному договорі.

Покупець зобов`язується провести оплату поставленого Постачальником товару протягом 28 календарних днів з дати постачання товару Покупцю за кожну окрему партію товару. Датою оплати товару вважається лата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 3.2 Договору).

Передача товару Покупцеві здійснюється на ЕХW (франко-завод) згідно з Міжнародними правилами Інкотермс-2020 за адресою: 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Незалежності, 46 (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору Постачальник передає Покупцеві наступні документи:

- видаткові накладні;

- податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством.

Право власності на товар переходить до Покупця з дати повної оплати його вартості Покупцем (п. 4.4 Договору).

За порушення терміну оплати товару зазначеному в даному договорі, Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов`язання від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання (п. 6.2 Договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов`язань за цим договором (п. 6.3 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року. У тому випадку, якщо сторони, у термін не менш чим за 10 днів до закінчення терміну дії даного договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то останній вважається продовженим терміном на наступний календарний рік.

Також, до договору між сторонами підписано Додаток № 1 від 05.08.2020 року "Використання факсиміле" (а.с.13, т. 1).

На виконання умов укладеного договору поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" в період з 13.01.2022 року по 04.02.2022 року поставлено ТОВ "Агромаш-Калина" товар на загальну суму 1 715 677,48 грн, що підтверджується видатковими накладними № 173 від 13.01.2022 року, № 346 від 19.01.2022 року, № 560 від 27.01.2022 року, № 772 від 04.02.2022 року та актом наданих послуг № 257 від 27.01.2022 року (а.с. 15-19, т. 1).

Відповідачем проведено частково оплату за поставлений товар у сумі 1 051 608,74 грн.

За умовами договору поставки №ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року Покупець зобов`язується провести оплату поставленого Постачальником товару протягом 28 календарних днів з дати постачання товару Покупцю за кожну окрему партію товару.

За змістом Специфікацій № 1 від 04.02.2022 року до Договору поставки №ДНЛ- 3290 від 05.08.2020 року сторони узгодили, що 100 % оплата поставленого за видатковою накладною № 772 від 04.02.2022 року товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати завантаження (а.с. 14, т. 1).

У період з 31.05.2022 року по 22.06.2022 року відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений позивачем товар за видатковою накладною №772 від 04.02.2022 року у загальній сумі 134 063,34 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1952 від 31.05.2022 року на суму 64 063,34 грн, № 2086 від 07.06.2022 року на сумі 50 000,00 грн, № 2228 від 22.06.2022 року на суму 20 000,00 грн (а.с. 21-23, т. 1).

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за видатковою накладною № 772 від 04.02.2022 року товар становить 530 000,00 грн.

Несплата відповідачем заборгованості за поставлений товар слугувала підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт передачі позивачем товару відповідачу та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього за отриманий товар.

При цьому, сума основного боргу в розмірі 530 000,00 грн за договором поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року визнана відповідачем, що підтверджується викладеною процесуальною позицією у відзиві (б/н від 15.08.2022 року) (а.с. 37-38, т. 1).

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 530 000,00 грн боргу за поставлений товар за Договором поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року правомірною та обґрунтованою, тому задовольняє її у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 87 762,56 грн інфляційних втрат, 6 936,94 грн 3% річних, 67 690,11 грн пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

За змістом Специфікацій № 1 від 04.02.2022 року до Договору поставки №ДНЛ- 3290 від 05.08.2020 року сторони узгодили, що 100 % оплата поставленого за видатковою накладною № 772 від 04.02.2022 року товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати завантаження (а.с.14, т. 1).

Враховуючи дату поставки товару за видатковою накладною №772 від 04.02.2022 року на суму 664 063,34 грн (а.с.20, т. 1), останнім днем строку оплати за поставлену товар є 07.03.2022 року.

Тому, першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання та початком нарахування пені, відсотків річних та інфляційних втрат є 08.03.2022 року.

Дослідивши надані позивачем та відповідачем розрахунки штрафних санкцій, суд встановив правильність нарахування інфляційних втрат за розрахунком наданим позивачем (а.с. 3, т. 1)

Оскільки, відповідач при здійсненні розрахунку інфляційних втрат застосував лише первісну суму заборгованості у розмірі 664 063,00 грн, однак не здійснив нарахування на суми заборгованості, які залишалися не погашеними після часткового розрахунку 31.05.2022, 07.06.2022 та 22.06.2022 рр.

Тому, суд відхиляє розрахунок інфляційних втрат, наданий відповідачем (т. 1 а.с. 32)

Судом здійснено самостійне обчислення інфляційних втрат у межах визначених у позові періодів, починаючи з 08.03.2022 року та з урахуванням часткових оплат:

- з 08.03.2022 по 30.05.2022 рр. на суму 664 063,34 грн у розмірі 70 712,56 грн;

- з 07.06.2022 по 21.06.2022 на суму 550 000,00 грн у розмірі 17 050,00 грн.

Таким чином, вимог позивача про стягнення інфляційних втрат задовольняються судом повністю в сумі 87 762,56 грн (70 712,56 + 17 050,00).

Дослідивши розрахунки сторін 3% річних та пені, суд встановив помилку у періоді нарахування зазначених штрафних санкцій.

Вірним початком періоду нарахування є 08.03.2022 року, про що судом зазначено вище.

Також. у розрахунках відповідача вірно враховано періоди прострочення за кожним платежем, оскільки у випадку часткового погашення суми боргу 31.05.2022, 07.06.2022 та 22.06.2022, останнім днем нарахування є попередній день, коли відповідне зобов`язання ще мало статус простроченого.

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми 3% річних за відповідний період судом отримано 6 871,35 грн 3 % річних.

Враховуючи викладене, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 6 871,35 грн.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення 3 % річних в сумі 65,59 грн, як заявлених безпідставно.

Щодо вимог про стягнення 67 690,11 грн пені суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вимоги позивача про застосування заходів відповідальності ґрунтуються на погоджених сторонами положеннях договору.

В пункті п. 6.2 Договору за порушення терміну оплати товару зазначеному в даному договорі, Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов`язання від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання.

У відповідності до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

На підставі ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Як встановлено судом з наданого позивачем розрахунку пені, останнім помилково нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що не відповідаєп. 6.2 Договору поставки товару № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року.

Вірним періодом початку нарахування пені слід вважати 08.03.2022 року.

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми пені, у розмірі облікової ставки НБУ, судом встановлено обґрунтованість нарахування пені в сумі 33 597,63 грн, відтак у стягненні 34 092,48 грн пені слід відмовити.

З приводу доводів відповідача про наявність форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Форс-мажорні обставини на які посилається відповідач, серед яких:

- на підприємстві ТОВ "Агромаш-Калина" мобілізовано 27 працівників, яким виплачувалась середня заробітна плата як гарантія згідно ч.З ст. 119 КЗпП України, що несе додаткове фінансове навантаження для підприємства (довідка №145 від 08.09.2022 року);

- надання ТОВ "Агромаш-Калина" необхідної благодійної допомоги та автомобілів Збройним силам України та волонтерським організаціям, що було необхідним у період з 24.02.2022 року (Лист ТОВ "Агромаш-Калина" №150 від 11.08.2022 року);

- лист Калинівської міської ради підтверджує виготовлення та передачу громаді 150 бронежилетів, лист №146 від 11.08.2022 року;

- лист Хмільницької РДА, що підтверджує виготовлення на потужностях підприємства «Протитанкових їжаків» у кількості 350 штук, лист №01.01-22- 1403 від 12.08.2022 року;

- контрагенти по договорам, у яких ТОВ "Агромаш-Калина" є продавцем (постачальником) власної продукції, в свою чергу у період з 24.02.2022 р. несвоєчасно здійснюють оплату за поставлену продукцію, що теж повязують із військовою агресією рф. Акти звірки заборгованість перед ТОВ "Агромаш-Калина" із контрагентами вказують про значну заборгованість перед ТОВ «Агромаш-Калина» у розмірі 1820940,00 грн, що підтверджується довідкою №149 від 11.08.2022 року, а саме:

- Фермерського господарства "Весна -2008" у розмірі - 365 920,00 грн,

- Приватного сільськогосподарського підприємства "Дзвеняче" у розмірі - 752 200,00 грн.

- Фермерського господарства "Світанок" у розмірі - 235 120,00 грн.

- Фермерського господарства «Агро-Коль» у розмірі - 467 700,00 грн.

Суду не доведено наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку з форс-мажорними обставинами та простроченням виконання грошових зобов`язань перед позивачем.

Положеннями п. 7 укладеного сторонами договору передбачено, що строк дії форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-промисловою палатою України.

Відповідачем не надано доказів своєчасного повідомлення позивача щодо існування форс-мажорних обставин або вчинення дії, передбачених умовами договору, зокрема висновку ТПП України щодо не можливості виконання умов саме Договору поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року.

Загальні висновки Торгово-промислової палати України, розміщені на офіційному сайті не містять відомостей про пов`язаність форс-мажорних обставин саме з неможливістю своєчасного виконання умов Договору поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року.

Таким чином, суд критично оцінює та відхиляє посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог виникнення форс-мажорних обставин.

За вказаних обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" підлягає частковому задоволенню, з урахуванням відмови у стягненні 65,59 грн 3% річних та 34 092,48 грн пені.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Судом встановлено надмірну сплату судового збору у розмірі 46,60 грн, згідно платіжного доручення № 11217 від 03.06.2022 року (т. 1 а.с. 30), яку може бути повернуто позивачу на підставі окремого клопотання згідно вимог Закону України "Про судовий збір", оскільки при зверненні до суду слід було сплатити 10 385,84 грн судового збору.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам, з поверненням позивачу на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог, пропорційно сумі визнаних позовних вимог.

Відповідачем у поданому відзиві та розрахунках визнано позовні вимоги пропорційно 92,64% заявлених вимог, тому позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 810,72 грн (92,64%/2х10 385,84/100).

Враховуючи часткове задоволення позову, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового спору в сумі 5 062,75 грн та залишає за позивачем 512,37 грн судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" (вул. Незалежності, буд. 46, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, код - 32320510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (вул. Дементьєва, буд. 12, кв. 30, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код - 35395547) 530 000,00 грн - основного боргу за Договором поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року, 87 762,56 грн - інфляційних втрат, 6 871,35 грн - 3% річних, 33 597,63 грн - пені та 5 062,75 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (вул. Дементьєва, буд. 12, кв. 30, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код - 35395547) у задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" (вул. Незалежності, буд. 46, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, код - 32320510) 65,59 грн 3% річних та 34 092,48 грн пені.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 512,37 грн - залишити за позивачем.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (вул. Дементьєва, буд. 12, кв. 30, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код - 35395547) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 810,72 грн, сплачений за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення № 11217 від 03.06.2022 року (оригінал якого містяться у матеріалах справи).

6. Рішення, засвідчене гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (вул. Дементьєва, буд. 12, кв. 30, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код - 35395547) судового збору в розмірі 4 810,72 грн.

7. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи на офіційні електронні адреси сторін, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за наступною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 05 вересня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дементьєва, буд. 12, кв. 30, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000)

3 - відповідачу ( вул. Незалежності, буд. 46, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400)