ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. м. Львів Справа №914/159/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хока-Україна, б/н від 01.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3662/21 від 03.11.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області 07 жовтня 2021 року (суддя Ділай У.І., м. Львів) за заявою Державного агентства автомобільних доріг України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/159/13

за позовом Державного агентства автомобільних доріг України (надалі Уравтодор), м. Київ

до відповідача 1 Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A (надалі Компанія), Бадахос, Іспанія

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" (надалі Товариство), м. Львів

третя особа 1 Державне підприємство Українські дорожні інвестиції "Укрдорінвест", м. Київ

третя особа 2:"Safege Consulting Engineers & IRD Engineering", (B-1200, Brussels Belgium)

за участю Прокуратури Львівської області, м. Львів

про стягнення 86 850 383,36 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: Дуфінець М.М. в порядку самопредставництва (посадова інструкція, положення про юридичне управління, наказ №533-К від 23.10.2021);

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

третя особа1: не з`явились;

третя особа 2: не з`явились;

прокуратура: Панькевич Р.В. прокурор;

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство автомобільних доріг України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" солідарно 86 850383,36 грн., у зв`язку з порушенням зобов`язань за контрактом від 19.03.2010 на виконання робіт по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги МОЗ «Київ-Харків-Довжанський».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Компанії і Товариства на користь Укравтодору 8 977 676,06 грн. сплаченого авансу, 77 872 707,30 грн. збитків та 64 380 грн. судового збору; стягнуто солідарно з Компанії і Товариства на користь Національної палати судових виконавців Бельгії 113,35 євро.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 вересня 2021 року, касаційну скаргу ТОВ «Хока-Україна» задоволено частково; рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі №914/159/13 скасовано в частині солідарного стягнення з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна"64380 грн. судового збору та 113, 35 євро інших судових витрат; в цій частині розподілу судових витрат прийнято нове рішення. Стягнуто з «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A.», Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana) на користь Державного агентства автомобільних доріг України (вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03150; ) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) грн. судового збору. Стягнуто з «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A.», Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana) на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії [ING Banque (Marnixlaan 24 а 1000 Bruxelles) au compte n 375-1008800-79, IBAN BE0079 et BIC : BBRUBEBB en mentionnant la rеfеrence: FG.3062] 56 (п`ятдесят шість) євро 68 центів. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» (вулиця Шевченка, 313, корпус 8, місто Львів, Львівська область, 79069; код ЕДРПОУ 35621287) на користь Державного агентства автомобільних доріг України (вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03150; ) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» (вулиця Шевченка, 313, корпус 8, місто Львів, Львівська область, 79069; код ЕДРПОУ 35621287) на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії [ING Banque (Marnixlaan 24 а 1000 Bruxelles) au compte n 375-1008800-79, IBAN BE0079 et BIC: BBRUBEBB en mentionnant la rеfеrence : FG.3062] 56 (п`ятдесят шість) євро 68 центів. У решті рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 зі справи № 914/159/13 залишено без змін. Доручено Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

28.09.2021 на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 Господарським судом Львівської області видано відповідні накази.

21.01.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області від Укравтодору поступила заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу стягувачу наказів щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення (Т-18, а.с.8-11).

Дана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі № 914/159/13 за позовом Укравтодору до "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Відповідачів 8 977 676,06 грн. оплаченого авансу, 77 872 707,30 грн. збитків та 64 380,00 грн. судового збору. Стягнуто солідарно з "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та TOB "Хока-У країна" на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії 113,35 євро. 03.11.2020 видано наказ про примусове виконання рішення. Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О., у відповідь на заяву стягувача від 27.11.2020 своїм повідомленням від 11.12.2020 №63855629/27 повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 (суддя Ділай У.І.) у справі №914/159/13 у задоволенні клопотання ТОВ «Хока-України» відмовлено; заяву Державного агентства автомобільних доріг України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню накази Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі №914/159/13 в частині стягнення 64370,00 грн. судового збору та 113,35 євро (Т-18, а.с.54-58).

Дана ухвала мотивована тим, що при прийнятті рішення судом порушено п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України щодо солідарного стягнення суми судових витрат та накази від 03.11.2020 видано помилково. При цьому вказано, що накази про стягнення судових витрат, з урахуванням вказівок Верховного Суду в постанові від 14.09.2021 ,Господарським судом Львівської області видано 28.09.2021 та надіслано стягувачу. Отже, судом зроблено висновок, про підставність заяви та задоволенню такої частково , вказавши , що підлягають виконанню накази про солідарне стягнення суми оплаченого авансу та збитків.

ТОВ «Хока-Україна», не погодившись з винесеною ухвалою від 07.10.2021 в даній справі оскаржив таку в апеляційному порядку, вказуючи на те, що остання прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме не було направлено центральному уповноваженому органу влади Іспанії , який уповноважений на вручення судових та позасудових документів прохання про вручення за кордоном судового документу, а саме ухвали про призначення судового засідання, а також не було направлено Центральному уповноваженому органу Бельгії, який уповноважений на вручення судових та позасудових документів прохання про вручення за кордоном судового документу, а саме ухвали про призначення судового засідання. Вказує, що розгляд господарської справи без повідомлення учасників справи про її дату, час та місце розгляду є грубим порушенням процесуального права, зокрема п.1 ч.1 ст. 202 ГПК України, ст. ст. 1-3, 5-6 Конвенції , у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана ухвала, яка прийнята в ході такого розгляду, варто вважати незаконною та помилковою, яка підлягає скасуванню у порядку визначеному ст. 275 ГПК України. Розгляд справи 07.10.2021, коли прийнято оскаржуване рішення, був здійснений без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до цього, просить, ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 у справі №914/159/13 скасувати, а дану господарську справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області; судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців .М., Зварич О.В.) поновлено ТОВ «Хока-Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 у справі №914/159/13 та відкрито апеляційне провадження за такою; призначено розгляд справи №914/159/13 в судове засідання на 01 червня 2022 року о 10 год. 30 хв.; зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 у справі №914/159/13 до винесення постанови Західним апеляційним господарським судом; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Хока-Україна в строк до 31.12.2021 перекласти іспанською мовою та направити суду: ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (3 примірники); прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками та підтвердження про вручення документа з додатками (по 3 примірники); матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами; короткий виклад документа, що підлягає врученню (3 примірники) для направлення Ministerio de Justicia de Espaсa, la Subdirecciуn General de Cooperaciуn Juridica Internacional для вручення; після надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю Хока-Україна витребуваних документів ухвалено направити їх до Ministerio de Justicia de Espaсa, la Subdirecciуn General de Cooperaciуn Juridica Internacional для вручення Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A. (Avda. Sinforiano Madronero 2 4-26, 06011 Edificio Montevideo Badajos, Espana); зазначено, що офіційні документи, що походять з інших держав, надавати суду після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України, а також з офіційним перекладом українською мовою; зупинено провадження у справі № 914/159/13 до виконання судового доручення про вручення судових документів Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A. чи повідомлення про неможливість такого виконання. Дана ухвала винесена із застосуванням ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. ст. 234, 235, 256, 262 ГПК України та керуючись положеннями Конвенції 1965 року.

Позивач Укравтодор у відзиві на апеляційну скаргу, щодо ухвали від 07.10.2021 в даній справі, вказує на те, що ст. 367 ГПК України встановлено право, а не обов`язок суду звертатись у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону , до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням. При цьому, вказує, що за період розгляду даної справи з 04.02.2013 суди всіх інстанцій у провадженні яких перебувала справа, у разі необхідності направляли відповідачу 2 та третій особі 2 судові документи, розгляд та прийняття яких могло вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси. Наведеним підтверджується, на думку позивача, що відповідач у даній справі обізнаний, щодо розгляду у суді апеляційної інстанції справи №914/159/13 за його участю. Вказує, що для розгляду заяви Укравтодору у місцевого господарського суду не було жодних підстав для виклику, як відповідача 1, так і третьої особи 2 тому, що питання, які необхідно було вирішити в ході розгляду заяви, як вважає, останній жодним чином не могли вплинути на права та охоронюванні законом інтереси вказаних учасників судового процесу. Відповідно до цього, просить, залишити апеляційну скаргу відповідача 2 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 без змін. За зловживання своїми процесуальними правами просить винести ухвалу про накладення штрафу на відповідача 2.

Львівська обласна прокуратура у додаткових поясненнях від 18.07.2022 вх. №15/2-741вих-22 (вх. № апеляційного суду 01-04/3855/22 від 20.07.2022) вказує, що суд розглянув заяву позивача з урахуванням вказівок Верховного Суду , викладених в постанові від 14.09.2021 , лише в частині солідарного стягнення суми судових витрат. Однак, вказує, що заява позивача була подана ще до постанови Верховного Суду від 14.09.2021 і обґрунтована невідповідністю наказів в цілому вимогам ч.2 та п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а не лише в частині солідарного стягнення суми судових витрат. Відповідно до цього прокурор вказує, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 07.10.2021 помилково задоволив заяву частково, лише в частині солідарного стягнення сум судових витрат, а не повністю, оскільки накази Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 не підлягають виконанню повністю через їх невідповідність вимогам ч.2 та п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а не лише в частині солідарного стягнення суми судових витрат. Щодо повідомлення учасників справи то прокурор вказує, що положення ч.ч.1-2 ст. 367 ГПК України встановлюють право, а не обов`язок суду звертатись у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням. Вказує, що судовий розгляд по суті справи №914/159/13 вже завершився прийняттям 14.09.2021 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови, яка набрала законної сили. Разом з тим, вказує, що за змістом глави 7 ГПК України питання повідомлення і виклику учасників справи є прерогативою суду і не відноситься до компетенції самих учасників справи. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідачів про дату, час і місце судових засідань, які відбулись 07.10.2021 та 12.11.2021 відповідно. Однак, при цьому наголошує, що згідно з ч.2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено провадження у справі №914/159/13 та відкладено розгляд такої в судове засідання на 22 червня 2022 року об 11 год. 00 хв. Дане судове засідання за участю представника Укравтодору Дуфінця М.М. ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку «Easy con».

В подальшому, ухвалою суду від 22.06.2022 за участю прокурора та представника позивача, відкладено розгляд справи №914/159/18 в судове засідання на 27.07.2022 о 10 год. 20 хв.

27.07.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гриців В.М.

Ухвалою сулу від 01.08.2022 розгляд справи №914/159/13 призначено в судове засідання на 10 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання 10.08.2022 з`явились до Західного апеляційного господарського суду прокурор, а в режимі відеоконференції представник позивача, які заперечили доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзивах.

Відповідачі та треті особи участі уповноважених представників в судове засідання 10.08.2022, так як і в попередні не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були повідомлені про розгляд справи №914/159/13 в суді апеляційної інстанції, докази чого містяться в матеріалах справи (Т-20, а.с.3-5).

Повідомлення про розгляд справи має на меті забезпечення можливості бути обізнаним про дату та час розгляду справи для можливості реалізації прав, передбачених ГПК України.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Суд враховує, що ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021, 01.06.2022, 22.06.2022 та від 01.08.2022 у справі №914/159/13, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст ухвал є загальнодоступним.

У рішенні від 16.02.2017 в справі Каракуця проти України, (заява № 18986/06, §71) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників спору.

Отже, в зв`язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 у справі №914/159/13 нормам права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1-2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

У відповідності до положень п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У заяві, заявник вказує, що рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі №914/159/13 за позовом Укравтодору до "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів 8 977 676,06 грн. оплаченого авансу, 77 872 707,30 грн. збитків та 64 380,00 грн. судового збору. Стягнуто солідарно з "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та TOB "Хока-У країна" на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії 113,35 євро. 03.11.2020 видано наказ про примусове виконання даного рішення.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О., у відповідь на заяву стягувача від 27.11.2020 своїм повідомленням від 11.12.2020 №63855629/27, повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, проаналізувавши дане з матеріалами та обставинами справи, судова колегія вважає, обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що при прийнятті рішення було порушено п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, щодо солідарного стягнення суми судових витрат та відповідно накази від 03.11.2020 видано помилково.

При цьому, як встановлено матеріалами справи накази про стягнення судових витрат , з урахуванням вказівок Верховного Суду в постанові від 14.09.2021 Господарським судом Львівської області видано 28.09.2021 та надіслано стягувачу.

Відповідно до цього, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість заяви заявника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині виконанню наказів Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі №914/159/13, щодо стягнення 64370,00 грн. судового збору та 113,50 євро.

Апеляційна скарга скаржника побудована лише на тому, що не було направлено центральному уповноваженому органу влади Іспанії, який уповноважений на вручення судових та позасудових документів прохання про вручення за кордоном судового документу, а саме ухвали про призначення судового засідання, а також не було направлено Центральному уповноваженому органу Бельгії, який уповноважений на вручення судових та позасудових документів прохання про вручення за кордоном судового документу, а саме ухвали про призначення судового засідання. Вказує, що розгляд господарської справи без повідомлення учасників справи про її дату, час та місце розгляду є грубим порушенням процесуального права, зокрема п.1 ч.1 ст. 202 ГПК України, ст. ст. 1-3, 5-6 Конвенції.

Згідно з ч.2 ст. 277 ГПК України встановлено , що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас , згідно з ч.4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату , час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з обставин справи, відповідач 2 та третя особа 2, з апеляційними скаргами не звертались, а відповідач 1 не довів належним чином порушення його прав оскаржуваною ухвалою, а відтак з огляду на вищезгадане, така підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хока-Україна, б/н від 01.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3662/21 від 03.11.2021) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року у справі №914/159/13 без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

4. Матеріали справи №914/159/13 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Повний текст постанови складено та підписано 31.08.2022 з огляду на те, що судді члени колегії Гриців В.М. та Зварич О.В. перебували у відпустці з 15.08.2022 по 30.08.2022 включно.