ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022м. ДніпроСправа № 904/863/22
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Дніпро

про стягнення 1 069 270,54 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Дніпро

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 305 976,88 грн.

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС": не з`явився

від ТОВ "Легіон Трейд": Єрмолаєв Юрій Анатолійович, ордер серії АЕ № 1134020 від 25.08.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" на свою користь 1 069 270,54 грн. штрафних санкцій, а саме 845 979,89 грн. пені та 223 290,65 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за договором від 21.12.2020 №17088/53-124-01-20-13042.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором від 21.12.2020 №17088/53-124-01-20-13042 в частині своєчасної та повної поставки товару. Позивач зазначає, що відповідач допустив прострочення виконання своїх зобов`язань за договором щодо строків поставки товару і при цьому, частину передбаченого договором товару в кількості 494,92 метри квадратних листа стального оцинкованого з полімерним покриттям вартістю 86 709,99 грн. з ПДВ відповідач не поставив і не передав у власність для позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

28.04.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" надійшов відзив на позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що на виконання умов договору поставки №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020 та додаткових угод до нього №1, 2, відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 3 103 456,41грн., що підтверджується видатковими накладними №356 від 01.07.2021 на суму 80 592,00 грн. (дата підписання одержувачем 02.07.2021), №577 від 29.10.2021 на суму 555 194,78 грн. (дата підписання одержувачем - 01.11.2021), №630 від 23.11.2021 на суму 1277 980,63,76 грн. (дата підписання одержувачем - 24.11.2021), №670 від 14.12.2021 на суму 1189 389,00 грн. (дата підписання одержувачем - 16.12.2021), проте позивачем не було виконано оплату за поставлену продукцію у строки встановлені договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2367/21, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 залишено без змін, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" основний борг в розмірі 465 502,00 грн., 3% річних у розмірі 1 061,51 грн., судовий збір у розмірі 12 930,95 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Таким чином, відповідач стверджує, що недобросовісна поведінка позивача призводить до майнових втрат відповідача, у зв`язку з чим ускладнюється виконання зобов`язань останнього за договором поставки №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020.

Також звертає увагу на тому, що неодноразово листами від 21.04.2021 №537, від 07.04.2021 №467 та від 11.03.2021 №342 постачальник повідомляв покупця, що за проміжок часу з моменту підписання договору від 21.12.2020 №17088/53-124-01-20-13042, ринкова ціна листа стальний оцинкований із полімерним покриттям постійно та стабільно зростає.

Постачальник, у вищезазначених листах повідомляв покупця та відповідно підтвердив свою позицію, що не відмовляється від поставки продукції в тому числі і згідно з даним договором та прохав підготувати додаткову угоду до договору постачання про збільшення ціни на лист стальний оцинкований із полімерним покриттям в розмірі 10% та продовження строків поставки товару.

Зазначає, що виробник листа стального оцинкованого із полімерним покриттям - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" протягом січня 2021 року не виготовляло та не здійснювало відвантаження продукції, про що повідомив у своєму інформаційному листі, копію якого було направлено позивачу листом №1511 від 11.12.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" звертає увагу, що відповідно до пункту 3.6 договору допускається відхилення фактичних показників щодо загальних об`ємів від зазначеної специфікації в більшу або меншу сторону, що не може перевищувати 5% від встановленого специфікацією показника. Водночас, частина товару за договором, яка залишається не поставленою, а саме: лист стальний оцинкований з полімерним покриттям в кількості 494,02 м.кв. вартістю 86 709,99 грн. не перевищує 5% (1 308 645,01 грн.*5% = 159 493,32 грн.) від встановленого специфікацією показника та узгоджується з пунктом 3.6 договору. Також листом від 07.12.2021 №61-14115/17444 покупець повідомив продавця, що погоджує можливість поставки меншої кількості товару, за умови що різниця не буде перевищувати 5% всього об`єму товару, який підлягає поставці відповідно до пункту 3.6 договору.

Крім того, відповідач звертає увагу, що згідно з п. 7.1 договору від 21.12.2020р. №17088/53-124-01-20-13042, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або не належне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення форс-можорних обставин, зазначених в пункті 2 статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", які виникли поза волею сторін.

Відповідач вважає, що введення в країні карантину та складна економічні ситуація в країні, стали перешкодою для нормального функціонування підприємства у звичайному режимі, що зумовило в тому числі перенесення строків виробництва та відповідно постановок товару з договором №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020.

Отже, відповідач стверджує, що порушення строків поставки товару постачальником має винятковий характер, що сталось в силу пандемії та пов`язаних з нею карантинних обмежень, а також внаслідок недобросовісної поведінки позивача щодо виконання свого грошового зобов`язання.

Крім того, ТОВ "Легіон Трейд" звертає увагу на розрахунок заборгованості викладеному в позовній заяві який проводився з 12.03.2021 по 16.03.2022, даний розрахунок вважає неправильним, в обґрунтування чого посилається на частину 1 статті 652 Цивільного кодексу України на підставі якої відповідачем було направлено лист-пропозицію № 1026 від 20.07.2021 розірвати договір №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020 за згодою сторін, у зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" вважає, що нарахування штрафних санкцій повинно було здійснюватися лише до 20.07.2021 та не перевищувати шестимісячний строк нарахування передбачений частиною 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач зазначив, що з урахуванням умов договору про надання правової допомоги б/н від 27.01.2022 та додаткової угоди №4 від 22.04.2022, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи складає:

- 2000,00 грн. за підготовку та складання відзиву на позовну заяву про стягнення 1 069 270,54 грн. за договором поставки №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020;

- 30000,00 грн. за підготовку зустрічного позову (позовної заяви) та розрахунку;

- 1 000,00 грн. за підготовку відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву;

- 1 000,00 грн. за підготовку клопотання про зменшення штрафних санкцій;

- 6 000,00 грн. (4*1 500,00 = 6 000,00) за представництво інтересів замовника в судових засіданнях під час розгляду справи.

28.04.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, керуючись статтею 233 Господарського кодексу України та 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважає позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій необґрунтованими та просить суд зменшити розмір суми пред`явлених штрафних санкцій в розмірі 1 069 270,54 грн., а саме 845 979,89грн. пені та 223 290,65грн. штрафу за порушення строків поставки товару за договором №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020 на 90% у справі №904/863/22.

Клопотання обґрунтовано тим, що зважаючи на ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором, а також приймаючи до уваги неподання позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення зобов`язань у спірних правовідносинах, є підстави для зменшення розміру заявлених штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, що стане оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін. Адже пеня - це фінансова санкція, спрямована на спонукання сторони, винної у порушенні зобов`язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не засіб безпідставного збагачення.

Крім того, відповідач зазначає, що порушення строків поставки товару постачальником має винятковий характер, що сталось в силу пандемії та пов`язаних з нею карантинних обмежень, а також внаслідок недобросовісної поведінки покупця щодо виконання свого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим відповідач заперечує проти задоволення позову.

28.04.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на свою користь 305 976,88 грн., з яких 171 910,67 грн. інфляційні втрати, 17 982,44грн. три відсотки річних та 116 083,77грн. пені.

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом судовий збір у сумі 4 589,65 грн. та витрати на оплату послуг адвоката.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідачем за первісним позовом порушені зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлений товар, зокрема: №356 від 01.07.2021 на суму 80 592,00 грн. (дата підписання одержувачем 02.07.2021); №577 від 29.10.2021 на суму 555 194,78 грн. (дата підписання одержувачем - 01.11.2021); №630 від 23.11.2021 на суму 1277 980,63,76 грн. (дата підписання одержувачем - 24.11.2021), №670 від 14.12.2021 на суму 1189 389,00 грн. (дата підписання одержувачем - 16.12.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 ухвалено розгляд справи № 904/863/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні 25.05.2022.

24.05.2022 від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з досягненням сторонами спору згоди, щодо необхідності врегулювання спору шляхом взаємних поступок, зазначає, що на цей час сторонами спору проводиться необхідна робота і активні переговори з узгодженням умов та укладання мирової угоди щодо взаємного врегулювання первісних та зустрічних вимог. Також Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" просить наступне підготовче засідання призначити не раніше 28.06.2022 у зв`язку із проведенням переговорів.

25.05.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване веденням на території України воєнного стану.

25.05.2022 від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" в якій просить відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" а у разі ухвалення судом рішення у справі №904/863/22 про повне або часткове задоволення зустрічних позовних вимог, зменшити розмір відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у справі до реального, розумного і обґрунтованого розміру та надати відповідачу відстрочення виконання такого рішення суду тривалістю 3 календарних місяці з дня набрання таким рішенням суду законної сили, але не менше ніж до закінчення 2 календарних місяців з моменту припинення воєнного стану в Україні, веденого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у відзиві на зустрічний позов посилається на приписи 5.1 договору та зазначає, що строк для оплати усього поставленого згідно з видатковими накладними товару розпочався лише з 15.12.2021 (перший день строку для оплати усього товару) і закінчився 13.01.2022 (останній день строку для оплати усього товару). Також, відповідач за зустрічним позовом посилається на допущення позивачем за зустрічним позовом помилок у розрахунках 3% та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 відкладено підготовче засідання по справі на 29.06.2022.

28.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" приймає участь у іншому судовому засіданні та не має можливості приймати участь у судовому засіданні по справі 904/863/22 призначеному на 29.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання по справі на 27.07.2022.

26.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що у зв`язку з веденням на території України воєнного стану, через систематичні ракетні обстріли, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" був вимушений виїхати зі своєю сім`єю з міста, та на разі не перебуває на території Дніпропетровської області, що унеможливлює його участь у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 17.08.2022.

У судове засідання, яке відбулося 17.08.2022 представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений з 17.08.2022 на 31.08.2022.

30.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" засобами електронного зв`язку надійшла заява про застосування позовної давності, в якій відповідач за первісним позовом просить застосувати позовну давність до вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення (845 979,89 грн. пені та 223 290,65 грн. штрафу) зобов`язань за договором від 21.12.2020 №17088/53-124-01-20-13042 та відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2022, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" адвокатом Єрмолаєвою Я.І. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника та необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

У судовому засіданні 31.08.2022 оголошено перерву до 07.09.2022.

У судове засідання, яке відбулося 07.09.2022, представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, про що сформовано про доставку електронного листа 31.08.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2022, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" адвокат Єрмолаєв Ю.А. проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував та просив у їх задоволенні відмовити, у разі задоволення позовних вимог за первісним позовом просив зменшити розмір штрафних санкцій на 90%, позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, господарським судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 07.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (постачальник) укладений договір поставки №17088/53-124-01-20-13042, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар, найменування товару, виробник, кількість, асортимент, ціна та код товару згідно УКТ ЗЕД зазначається в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 15.06.2021) загальна вартість товару по договору становить 2 658 222,00 грн., крім того, ПДВ 20% 531 644,40 грн., всього: 3 189 866,40 грн.

У специфікації №1 від 21.12.2020 (додаток №1 до договору поставки №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020) сторонами визначено найменування продукції, технічні характеристики, кількість, ціну за одиницю товару та код товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме: лист стальний оцинкований з полімерним покриттям в кількості 18 207,00 метрів квадратних по 146,00 грн. на суму 658 222,00 грн. (в редакції додаткової угоди №2 від 15.06.2021);

Строк поставки товару становить 20 календарних днів з дати підписання сторонами договору (пункт 3.1 договору).

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DPP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на складі вантажоотримувача за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька область, вул. Енергетиків, 36, Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад №5 (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Згідно з пунктом 5.1 договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних дів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.

Перехід права власності на товар за договором відбувається в момент поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам договору (пункт 6.2 договору).

Згідно з пунктом 6.4 договору датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної.

Відповідно до пункту 11.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

06.01.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди продовжити до 11.03.2021 строк поставки листа оцинкованого з полімерним покриттям по договору.

На виконання умов договору постачальник поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 3 103 456,41 грн., що підтверджується видатковими накладними: №356 від 01.07.2021 на суму 80 592,00 грн. (дата підписання одержувачем 02.07.2021); №577 від 29.10.2021 на суму 555 194,78 грн. (дата підписання одержувачем - 01.11.2021); №630 від 23.11.2021 на суму 1277 980,63,76 грн. (дата підписання одержувачем - 24.11.2021), №670 від 14.12.2021 на суму 1189 389,00 грн. (дата підписання одержувачем - 16.12.2021).

Матеріалами справи підтверджується, що покупцем сплачено товар отриманий за наступними видатковими накладними: №356 від 01.07.2020 на суму 80 592,00 грн. (сплачено за платіжними дорученнями №72227 від 15.09.2021 на суму 80 592,00 грн.); №577 від 29.10.2021 на суму 555 194,78 грн. (сплачено за платіжними дорученнями: №394 від 05.01.2022 на суму 201 000,00 грн., №798 від 21.01.2022 на суму 120 000,00 грн., №1095 від 01.02.2022 на суму 132 000,00 грн., №1717 від 15.02.2022 на суму 102 194,78 грн.); №630 від 23.11.2021 на суму 1277 980,63,76 грн. (сплачено за платіжним дорученням: №1852 від 18.02.2022 на суму 93 000,00 грн.. №2607 від 03.03.2022 на суму 300 000,00 грн., №2814 від 09.03.2022 на суму 884 980,63 грн.); №670 від 14.12.2021 на суму 1189 389,00 грн. (сплачено за платіжним дорученням: №2993 від 16.03.2022 на суму 165 000,00 грн., №3050 від 17.03.2022 на суму 165 000,00 грн., №3311 від 22.03.2022 на суму 70 000,00 грн., №4398 від 19.04.2022 на суму 789 389,00 грн.).

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" строків поставки товар, нарахувало та просить стягнути з постачальника (відповідача за первісним позовом) 845 979,89 грн. пені за період з 12.03.2021 по 16.03.2022, 223 290,65 грн. 7% штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" посилається на порушення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" строків оплати прийнятого товару, нарахувало та просить стягнути з покупця (відповідача за зустрічним позовом) 171 910,67 грн. інфляційні втрати, 17 982,44 грн. 3% річних, 116 083,77 грн. пені за загальний період з 03.08.2021 по 19.04.2022.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення 845 979,89 грн. пені та 223 290,65 грн. штрафу за порушення строків поставки товару.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення 171 910,67 грн. інфляційних втрат, 17 982,44 грн. 3% річних, 116 083,77 грн. пені за порушення строків оплати поставленого товару.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору поставки №17088/53-124-01-20-13042 від 22.12.2020, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення поставки та оплати за договором поставки №17088/53-124-01-20-13042 від 22.12.2020.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення при укладанні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня та штраф застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №904/5770/18.

Відповідно до пункту 8.2 договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення форс-мажорних обставин, зазначених в пункті 2 статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (пункт 7.1 договору).

Сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за договором, зобов`язана письмово повідомити іншу сторону про настання або припинення вищезгаданих обставин не пізніше 3 днів з моменту їх настання або припинення (пункт 7.2 договору).

У разі настання форс-мажорних обставин строк виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором відстрочується пропорційно, на час їх дії (пункт 7.3 договору).

Якщо форс-мажорних обставин будуть діяти понад 60 днів, то кожна із сторін буде мати право достроково розірвати цей договір в установленому порядку. У цьому випадку жодна із сторін не матиме права вимагати від іншої сторони відшкодування можливих збитків (пункт 7.4 договору).

Доказом виникнення форс-мажорних обставин та строку їх дії є Сертифікат (довідка) Торгово-промислової палати України відповідно до Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", або інших компетентних органів відповідно до діючого законодавства (пункт 7.5 договору).

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" за порушення строків поставки товару нарахувало та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" 845 979,89 грн. пені за період з 12.03.2021 по 16.03.2022, 223 290,65 грн. 7% штрафу.

Додатковою угодою №1 від 06.01.2021 сторони погодили продовжити до 11.03.2021 строк поставки листа оцинкованого з полімерним покриттям по договору.

Таким чином, постачальник (відповідач за первісним позовом) зобов`язаний поставити товар до 11.03.2021, прострочення товару виникло з 12.03.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

Враховуючи, що договір поставки №17088/53-124-01-20-13042 від 21.12.2020 та додаткова угода №1 від 06.01.2021 про зміну строків поставки укладені сторонами після введення в Україні карантину, господарський суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом про те, що введення в країні карантину стали перешкодою для нормального функціонування підприємства у звичайному режимі, що зумовило перенесення строків виробництва та здійснення поставки товару за договором поставки №17088/53-124-01-20-13042 від 22.12.2020.

Також відхиляються господарським судом посилання відповідача за первісним позовом на листи від 21.04.2021 №537, від 07.04.2021 №647, від 11.03.2021 №347 про зростання ринкової ціни на лист стальний оцинкований з полімерним покриттям (товар за договором), оскільки вказані листи направлені покупцю після закінчення строків поставки за договором з урахуванням додаткової угоди №1 від 06.01.2021.

Відповідно до пункту 3.6 договору при поставці товару допускається відхилення фактичних показників щодо загальних об`ємів від зазначених у специфікації в більшу або меншу сторону, пов`язане з особливостями пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями їх транспортування, при цьому, максимальний розмір відхилення не може перевищувати 5% від встановленого специфікацією показника і не може перевищувати ціну та загальну ціну договору та обов`язково має бути має бути узгоджений листом безпосередньо з покупцем.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" у листі від 07.12.2021 №61-14115/17444 погодило можливість поставки меншої кількості товару за умови, що таке зменшення пов`язане з особливостями пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями їх транспортування, при цьому, максимальний розмір відхилення не може перевищувати 5% від встановленого специфікацією показника і не може перевищувати ціну та загальну ціну договору.

Таким чином, покупцем погодженого можливість поставки меншої кількості товару за умови, що таке зменшення пов`язане з особливостями пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями їх транспортування, при цьому, максимальний розмір відхилення не може перевищувати 5% від встановленого специфікацією показника і не може перевищувати ціну та загальну ціну договору.

Між тим, доказів на підтвердження того, що зменшення об`єму поставки листа стального оцинкованого з полімерним покриттям (товару за договором), пов`язане з особливостями пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями їх транспортування, відповідачем за зустрічним позов не надано.

Враховуючи, що строк виконання зобов`язання відповідача за первісним позовом щодо поставки товару настав 11.03.2021, тобто майже за рік до введення в Україні воєнного стану, господарським судом відхиляються доводи відповідача за первісним позовом в цій частині про наявність підстав для звільнення його від відповідальності.

Також господарським судом відхиляються доводи про порушення покупцем зобов`язань за договором, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2367/21 з огляду на те, що предметом спору у справі №910/2367/21 було стягнення заборгованості за договором поставки №17101/53-124-01-20-13063 від 22.12.2020, тобто надавалась оцінка виконанню іншого договору, укладеного між сторонами.

Господарський суд також відхиляє доводи відповідача за первісним позовом про те, що з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, розрахунок пені мав бути здійснений з 12.03.2021 по 16.03.2022, з таких підстав.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Разом з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було доповнено Розділ IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так, Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) 11.03.2020 оголосила пандемію коронавірусу. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

До того ж сторонами договір поставки №17088/53-124-01-20-13042 укладено 21.12.2020, тобто вже після внесення змін до чинного законодавства.

Тому, сторони на момент укладення договору розуміли, що строк нарахування пені вже не буде обмежений 6-місячним строком.

Станом на 16.03.2022 (кінцеву дату нарахування пені) на усій території України продовжував діяти карантин, пов`язаний із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, нарахування пені за порушення відповідачем зобов`язань за несвоєчасну поставку товару є правомірним у період з 12.03.2021 по 16.03.2022 у розмірі 845 979,89 грн. та 223 290,65 грн. штрафу.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, господарський суд встановив, що розрахунки пені та штрафу є правильними.

30.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" засобами електронного зв`язку надійшла заява про застосування позовної давності, в якій відповідач за первісним позовом просить застосувати позовну давність до вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення (845 979,89 грн. пені та 223 290,65 грн. штрафу) зобов`язань за договором від 21.12.2020 №17088/53-124-01-20-13042 та відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Разом з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було доповнено Розділ IX Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так, Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) 11.03.2020 оголосила пандемію коронавірусу. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

До того ж сторонами договір поставки №17088/53-124-01-20-13042 укладено 21.12.2020, тобто вже після внесення змін до чинного законодавства.

Тому, сторони на момент укладення договору розуміли, що позовну давність за вимогами про стягнення штрафних санкцій продовжено на строк дії карантину.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" подало до Господарського суду Дніпропетровської області про зменшення штрафних санкцій на 90%.

Клопотання обґрунтовано тим, що зважаючи на ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором, а також приймаючи до уваги неподання позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення зобов`язань у спірних правовідносинах, є підстави для зменшення розміру заявлених штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, що стане оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін. Адже пеня - це фінансова санкція, спрямована на спонукання сторони, винної у порушенні зобов`язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не засіб безпідставного збагачення.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи тощо.

Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та засадах господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Суд враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання, тобто укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд об`єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов`язання відповідачем за первісним позовом, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що: матеріалами справи підтверджується, що відповідачем за первісним позовом зобов`язання з поставки товару виконані більш ніж на 90%, вартість поставленого товару складає 3 016 446,42 грн. (вартість непоставленого товару складає 86 709,99 грн.), водночас розмір нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну поставку складає 1 069 270,54 грн., тобто більше 35% від вартості поставленого товару за договором. Також матеріалами справи підтверджується підвищення цін на товар за договором (листа стального оцинкованого з полімерним покриттям) у період дії договору, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача на 20%, а саме 676 783,91 грн. пені та 178 632,52 грн. штрафу.

При цьому, зменшуючи розмір штрафних санкцій на 20%, господарський суд, також враховує відсутність доказів понесення позивачем збитків у справі, спричинених порушенням відповідачем своїх зобов`язань, надмірний розмір штрафних санкцій за допущене порушення (більше 35% від вартості поставленого товару), а також враховує, що Державне підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" належить до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (постанова Кабінету України від 04.03.2015 №83), враховуючи діяльності позивача (35.11 виробництво електроенергії (основний) та вважає, що таке зменшення є справедливим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" посилається на порушення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" строків оплати прийнятого товару, нарахувало та просить стягнути з покупця (відповідача за зустрічним позовом) 171 910,67 грн. інфляційні втрати, 17 982,44 грн. 3% річних, 116 083,77 грн. пені за загальний період з 03.08.2021 по 19.04.2022.

В обґрунтування нарахування пені, позивач за первісним позовом посилається на приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", відповідно до статті 1 якого платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що пеня це договірна санкція.

Разом з цим, сторонами у договір не погоджено розміру пені за прострочення оплати, тобто сторонами не погоджено розміру пені, а отже відсутня правова підстава для нарахування пені, у зв`язку з чим вимога про стягнення пені у розмірі 116 083,77 грн. за прострочення грошового зобов`язання задоволенню не підлягає.

Правова позиція щодо необхідності визначення у правочині умов щодо розміру та бази нарахування пені викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" нарахувало та просить стягнути з покупця (відповідача за зустрічним позовом) 171 910,67 грн. інфляційні втрати, 17 982,44 грн. 3% річних за загальний період з 03.08.2021 по 19.04.2022.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у відзиві на зустрічний позов посилається на приписи 5.1 договору та зазначає, що строк для оплати усього поставленого згідно з видатковими накладними товару розпочався лише з 15.12.2021 (перший день строку для оплати усього товару) і закінчився 13.01.2022 (останній день строку для оплати усього товару).

Так, згідно з пунктом 5.1 договору оплату за поставлений товар відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних дів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.

Перехід права власності на товар за договором відбувається в момент поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам договору (пункт 6.2 договору). Згідно з пунктом 6.4 договору датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної.

Враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом і видаткові накладні №356, 577, 630, 670 підписані без зауважень й щодо кількості товару, тобто товар вважається прийнятим, господарський суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що строк оплати з товар розпочався лише з 15.12.2021.

Також, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у відзиві на зустрічний позов посилається на допущення позивачем за зустрічним позовом помилок у розрахунках 3% річних щодо періоду нарахування (враховано у прострочення день оплати товару) та у розрахунках інфляційних втрат (неврахування дефляції, що була у серпні 2021 року, а також неправильність обрахунку, виходячи наявності заборгованості чи оплати боргу до 15 числа місяця).

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Щодо індексу інфляції слід також зазначити, що показники індексу споживчих цін (індексу інфляції за окремі місяці та сукупного індексу інфляції за певний період часу) обчислюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та публікується в офіційних періодичних виданнях десятковим дробом, з одним числовим знаком після коми (тобто округленими до десятих). Отже, застосування у розрахунку індексу інфляції (сукупного індексу інфляції) з округленням до сотих є неправомірним.

За результатом здійсненого судом перерахунку та в межах позовних вимог інфляційні втрати заявлені правомірно та підлягають стягненню у розмірі 59 517,24 грн.

Господарський суд погодився із доводами відповідача за зустрічним позовом про неправильність нарахування позивачем за зустрічним позовом 3% річних (включення день оплати заборгованості у період прострочення), здійснив перерахунок заявлених позивачем за зустрічним позовом 3% річних та дійшов до висновку про правомірність вимог в частині стягнення 17 444,51 грн. 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом у розмірі 855 416,43 грн. (676 783,91 грн. пені + 178 632,52 грн. - штрафу) за зустрічним позовом у розмірі 76 961,75 грн. (17 444,51 грн. 3% річних + 59 517,24 грн. інфляційні втрати).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову у сумі 16 039,06 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом; витрати по сплаті судового за подання зустрічного позову у сумі 1 154,42 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню частково, господарський суд, у порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, здійснює зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, а саме зарахувати первісні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 76 961,75 грн. частини штрафу та 1 154,42 грн. частини судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 17 444,51 грн. 3% річних, 59 517,24 грн. інфляційних втрат, 1 154,42 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 1 069 270,54 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 676 783,91 грн. пені, 178 632,52 грн. штрафу, 16 039,06 грн. судового збору.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 305 976,88 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" 17 444,51 грн. 3% річних, 59 517,24 грн. інфляційних втрат, 1 154,42 грн. судового збору.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

У порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами.

Зарахувати первісні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 76 961,75 грн. частини штрафу та 1 154,42 грн. частини судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 17 444,51 грн. 3% річних, 59 517,24 грн. інфляційних втрат, 1 154,42 грн. судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 676 783,91 грн. пені, 101 670,77 грн. штрафу, 14 846,64 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.09.2022

Суддя Ю.А. Бажанова