ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р. Cправа № 910/20908/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд", 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1К, ідентифікаційний код юридичної особи 37723492

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ", 21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, офіс 903, ідентифікаційний код юридичної особи 39852134

про стягнення 1 259 237,50 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Бойко Н.В., згідно ордеру (у режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 910/20908/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" про стягнення 1 259 237,50 гривень поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поворотної фінансової допомоги № 281019 від 28.10.2019 року в частині своєчасного повернення фінансової допомоги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

15.06.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 14.06.2022 (вх.№01-34/4770/22 від 15.06.2022) про постановлення окремої ухвали.

У зазначеному клопотанні представник позивача зазначає, що суд неодноразово зобов`язував учасників справи надати оригінали доданих до заяв по суті спору (позову, відзиву) доказів для огляду та дослідження судом, однак відповідач вимоги суду щодо надання оригіналів доданих до відзиву доказів для огляду та дослідження судом не виконував та надав оригінали доказів лише 14.06.2022.

На думку представника позивача додані до відзиву копії акту звіряння взаємних розрахунків за жовтень 2019р. - лютий 2020р. та угоди від 29.02.2020 за № 290220 зроблені не з тих документів, оригінали яких відповідач надав суду. Оригінали документів, які подані суду представником відповідача 02.06.2022 року на час подання 22.02.2022 року відзиву ще не існувало, як їх не існувало на зазначену в них дату їх створення - 28.02.2020 року та 29.02.2020 року.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 18.03.2021 року "загубив" усі первинні документи ТОВ "Укрямбуд" та не повернув новому керівництву ТОВ "Укрямбуд" печатки ТОВ "Укрямбуд", тобто мав реальну можливість вже після того, як суд витребував від учасників справи оригінали доданих до заяв по суті доказів - тобто, коли не мав жодних повноважень діяти від імені ТОВ "Укрямбуд", за домовленістю з відповідачем поставити на надані суду представником відповідача "оригінали" відбитки печатки ТОВ "Укрямбуд" № 1 (яка не використовується позивачем).

Таким чином, вважає представник позивача, дії адвоката відповідача щодо засвідчення та подання до суду підроблених доказів, використання юридичною особою ТОВ "Ізопол" завідомо підроблених документів з метою створення та подання суду у даній справі штучних доказів на підтвердження погашення відповідачем позивачу боргу у заявленій у позові сумі 1 259 237,50 гривень - тобто з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, що має ознаки кримінальних правопорушень, які передбачені статтями 191 та 358 КК України є підставою для постановлення судом окремої ухвали.

Враховуючи викладене представник позивача клопотав постановити щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізопол" та адвоката Власова Євгена Анатолійовича окрему ухвалу стосовно зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та порушення законодавства, яке ймовірно містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 та 358 КК України.

16.06.2022 до суду від представника відповідача надійшли письмові міркування б/н від 16.06.2022 (вх.№ 01-34/4826/22 від 16.06.2022) зокрема щодо клопотання про постановлення окремої ухвали по справі.

У поданих до суду письмових міркуваннях представник відповідача зауважив, що правову оцінку якості, обсягу наданої правової допомоги, користування процесуальними правами має надавати суд та/або довіритель, а не представник сторони по справі. За час розгляду спору в Господарському суді Вінницької області представник відповідача вчиняв активні дії, які були можливими для своєї участі в судових засіданнях, в т. ч. і для надання оригіналів документів для огляду в судовому засіданні в умовах воєнних дій в Україні та залишення свого місця проживання, роботи.

Представник відповідача зауважив, що він не є штатним юристом, працівником відповідача, не є посадовою особою відповідача відповідальною за зберігання, оформлення первинних документів тим більше щодо операцій, які відбулися майже два роки тому. Також представником відповідача зауважено, що якщо представник позивача, вважає, що подані копії не відповідають оригіналу, то він має можливість заявити про проведення відповідної експертизи. Якщо представник позивача вважає, що укладений договір поворотної фінансової допомоги суперечить чинному законодавству, то він не позбавлений можливості визнати такий договір недійсним відповідно до певної (судової та/або поза судової) процедури.

У судовому засіданні 16.06.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення розгляду клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали під час подальшого розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.07.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/20908/21, призначено справу № 910/20908/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 02.08.2022 о 14:30 год.

У судовому засіданні 02.08.2022 року в межах розгляду справи по суті суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 910/20908/21 до 30.08.2022 о 14:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату 30.08.2022 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 02.08.2022 року.

У судовому засіданні 30.08.2022 з розгляду справи по суті представником позивача підтримано клопотання б/н від 14.06.2022 (вх.№01-34/4770/22 від 15.06.2022) про постановлення окремої ухвали.

Відповідно до положень статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Розглянувши клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізопол» (21009, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Київська, будинок 16, офіс 903, ідентифікаційний код в ) та адвоката Власова Євгена Анатолійовича з підстав зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та порушення законодавства, яке ймовірно містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 та 358 КК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки не вбачає передбачених статтею 246 ГПК України підстав для постановлення окремої ухвали в цій справі з викладених позивачем обставин.

Постановлення окремої ухвали є дискреційним правом суду, яке ним реалізовується у разі наявності обставин визначених статтею 246 ГПК України, яких в даному випадку судом не встановлено.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (п. 98).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд", тому у задоволенні відповідного клопотання відмовляє.

Водночас суд зазначає, що позивач не обмежений у праві звернутися до органу досудового розслідування, якщо вважає, що зазначені ним у клопотанні порушення законодавства містять ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235, 246 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" про постановлення окремої ухвали відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізопол» (21009, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Київська, будинок 16, офіс 903, ідентифікаційний код в ) та адвоката Власова Євгена Анатолійовича відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України дана ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку учасникам справи на відому суду електронну адресу: ; ; .

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1К; ; ;

3 - відповідачу, 21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, офіс 903; .