ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.09.2022р. Справа №905/447/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка
про стягнення заборгованості в сумі 26274899,21 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Бутенко П.Є.
Представники сторін:
від позивача: Алфьоров Г.І.
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка, про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26274899,21 грн.
Ухвалою суду від 17.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/447/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доведено до відома сторін про подальше повідомлення щодо дати та часу проведення підготовчого засідання додатково відповідною ухвалою суду.
Одночасно з позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ, м.Київ подано заяву №12/2-05-2022 від 12.05.2022р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка на суму 26274899,21 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. у справі №905/447/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ від 12.05.2022 №12/2-05-2022 про забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод в межах суми 26274899,21 грн., а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.
06.06.2022р. господарським судом Донецької області зареєстровано клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2022 повідомлено сторони про розгляд клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 13.06.2022 о 14:00 год.; визначено позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка.
Ухвалою суду від 13.06.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022р.
Непогодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод подало апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду.
На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022р. господарським судом Донецької області 17.06.2022р. матеріали справи №905/447/22 направлено до апеляційної інстанції.
17.06.2022р. у господарському суді Донецької області зареєстровано клопотання представника відповідача від 16.06.2022р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, яке надійшло через підсистему Електронний Суд.
Листом господарського суду Донецької області від 24.06.2022р. повідомлено сторін та їх представників про те, що питання про призначення до розгляду клопотання від 16.06.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 буде вирішено після повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду.
Як встановлено судом з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривний завод" (вх.№544Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. у справі №905/447/22 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. у справі №905/447/22 залишено без змін.
Згідно з ухвалою від 05.07.2022р. повідомлено сторони про розгляд клопотання від 16.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.2022р. о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.-т Науки, буд.5, зал судового засідання №104-А; запропоновано позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка.
Крім цього, ухвалою від 05.07.2022р. призначено підготовче засідання на 11.07.2022 року о 14:15 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
Судове засідання 11.07.2022р. проведено у режимі відеоконференції, представники сторін прийняли у ньому участь за допомогою засобів відеоконфренцзв`язку.
Після оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали від 11.07.2022р., якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022, судом було відкрите підготовче засідання у справі. Відповідачем до початку підготовчого засідання оголошено усну заяву про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/447/22.
Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено про відмову у задоволенні усного клопотання відповідача про відвід судді від розгляду справи та надано позивачеві слово для визначення позовних вимог. Після закінчення виступу позивачем, судом надане слово відповідачеві, який заявив про наявність в нього підстав для заявлення письмового відводу судді Левшиній Г.В. та необхідність надання часу для підготовки такої заяви.
Згідно з ухвалою від 11.07.2022р. відкладено підготовче засідання на 02.08.2022 року о 14:00 год.; відповідачу запропоновано надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду); ухвалено здійснювати підготовче засідання в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.
02.08.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Позивач в засіданні суду 02.08.2022р. проти перенесення підготовчого засідання заперечував, посилаючись на затягування відповідачем строків розгляду справи, зловживання своїми правами.
Відповідно до ухвали суду від 02.08.2022р. відкладено підготовче засідання на 05.09.2022 року о 14:00 год.; відповідачу запропоновано в строк до 10.08.2022р. надати суду відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду); докази направлення відзиву на адресу позивача; вирішено провести підготовче засідання в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.
29.08.2022р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/447/22. Крім цього, відповідачем також надано заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 30.08.2022р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка про відвід судді Левшиної Г.В. у справі №905/447/22 необґрунтованою; передано заяву у справі №905/447/22 про відвід судді Левшиної Г.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
За результатами автоматичного розподілу для розгляду заяви про відвід судді Левшиної Г.В. в межах справи №905/447/22 визначено суддю Сковородіну О.М.
Ухвалою від 01.09.2022р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/447/22 відмовлено.
У підготовче засідання 05.09.2022р. з`явився позивач (в режимі відеоконференції), підтримав позовні вимоги, надав пояснення щодо надісланих на адресу суду документів, наполягав на закритті підготовчого провадження. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, будь-яких заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило.
Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.
За приписом ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За висновками суду, за наявних обставин, враховуючи дату відкриття провадження у справі, у сторін було більш ніж достатньо часу для надання суду заяв по суті спору, клопотань, обґрунтувань доказів тощо, внаслідок чого подальше перенесення підготовчого засідання у даній справі порушуватиме засади господарського судочинства.
Відповідно до ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та надані сторонами докази; вчинені дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.
При цьому, щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку зі зловживанням з боку позивача процесуальними правами, останнє судом залишається без задоволення з огляду на наступне:
Як встановлено, стверджуючи про наявність зловживання своїми процесуальними правами з боку позивача відповідач посилається звернення позивача до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову та повідомлення суд про намір звернення до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу, яка є предметом розгляду у цій справі. Ухвалою господарського суду міста Києва заяву позивача передано за підсудністю до господарського суду Донецької області. При цьому, як вказує відповідач, позивач розуміючи наявність вже існуючої заяви про забезпечення позову звернувся до господарського суду Донецької області з позовом у цій справі, до якого також додав заяву про забезпечення позову (яка в подальшому була розглянута судом та задоволена).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Господарський суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення Красношапка проти України, п.13 рішення Савенкова проти України, п.29 рішення Папазова та інші проти України), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.
Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
За змістом ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За висновками суду, наведені відповідачем обставини не є підтвердженням вчинення позивачем зловживання своїми правами. Зокрема, судом не встановлено факту подання позивачем на розгляд суду клопотання, яке вже було вирішено іншим судом; не було подано декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Більш того, як встановлено, відповідач взагалі безпідставно наполягає на залишенні без розгляду у цій справі саме позовної заяви, яка була подана позивачем один раз до господарського суду Донецької області, в той час, як своє клопотання відповідач обґрунтовує неодноразовим поданням позивачем іншої заяви - заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка про залишення без розгляду позову у цій справі.
Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 03.10.2022 року о 14:00 год. (зал судового засідання №407).
Явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя Г.В. Левшина