ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2022 р. Справа № 910/4293/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2022

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"

про забезпечення позову

у справі №910/4293/22 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс";

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович

про визнання недійсною довіреності та договору, визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення державної реєстрації речового права та обтяження.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", згідно якого просило суд:

- визнати недійсною довіреність від 11.12.2020, яка видана позивачем на ім`я ОСОБА_1 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №4714, з моменту її видачі;

- визнати недійсним договір про розірвання іпотечного договору, що укладений у місті Київ 22.12.2020 між позивачем і відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за №1846, з моменту його укладення;

- визнати за позивачем право іпотекодержателя на нежитлову будівлю загальною площею 1571,00 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, яка належить відповідачу на праві приватної власності згідно з актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та визнати позивача іпотекодержателем на підставі та на умовах іпотечного договору від 08.09.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрований в реєстрі за №1355;

- скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, індексний номер рішення: 55856287 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про іпотеку за номером 38086228 внесено відомості про припинення права іпотеки позивача щодо нежитлової будівлі загальною площею 1571,00 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, яка належить відповідачу на праві приватної власності згідно з актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, індексний номер рішення: 55855697 від 22.12.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про обтяження за номером 38086216 внесено відомості про припинення права іпотеки позивача щодо нежитлової будівлі загальною площею 1571,00 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, яка належить відповідачу на праві приватної власності, згідно з актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- поновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права іпотеки за позивачем на підставі іпотечного договору, який укладений у місті Київ 22.12.2020 між позивачем та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1846, щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, що належить відповідачу на праві приватної власності, згідно з актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- поновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборони) на підставі іпотечного договору, що укладений у місті Київ 22.12.2020 між позивачем та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1846, щодо нежитлової будівлі загальною площею 1571,00 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, що належить відповідачу на праві приватної власності, згідно з актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", серія та номер: 703, 704, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 відкрито провадження у справі №910/4293/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В.

07.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 1571,00 м2, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000), а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" і будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав (окрім реєстраційних дій, спрямованих на виконання судового рішення про задоволення позову у цій справі №910/4293/22) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на праві власності нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1571,00 м2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі №910/4293/22 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" 12.08.2022 засобами поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/4293/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/4293/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

30.08.2022 до суду позивачем подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" вважає необґрунтованими доводи скаржника з приводу наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

05.09.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали оскарження ухвали у справі №910/4293/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тавтєлєву А.В. у розумінні ст. 259 ГПК України, а саме листом з описом вкладення.

Таким чином, суд зазначає, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги третім особам у справі листом з описом вкладення.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі №910/4293/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів, що підтверджують надсилання копії скарги третім особам у справі листом з описом вкладення.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Відповідач зазначає, що копію повного тексту ухвали суду від 08.07.2022 ним не отримано, а про існування ухвали апелянт дізнався лише 10.08.2022 напередодні першого судового засідання у справі. Наведене, на переконання скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційний суд зазначає, що наведені відповідачем аргументи щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 18.07.2022 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 12.08.2022, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Натомість, наведені відповідачем обставини щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок неотримання копії оскаржуваної ухвали жодним чином не спростовують того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" було обізнане про наявність справи №910/4293/22 та зобов`язане було стежити за її рухом і ухваленими судовими рішеннями.

Так, матеріали справи містять докази на підтвердження того, що поштове відправлення з копією ухвали від 08.07.2022, яке надсилалося відповідачу, було повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Копію конверту за трек-номером 971 надано позивачем разом з запереченнями проти відкриття апеляційного провадження.

Також, з наданих позивачем до письмових заперечень доказів убачається, що у суді першої інстанції поштова кореспонденція, у тому числі і копія оскаржуваної ухвали, направлялася Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на адресу його місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, та яку зазначив сам відповідач при зверненні з апеляційною скаргою.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Таким чином, у розумінні приписів процесуального закону ухвала суду від 08.07.2022 вважається належним чином врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд".

Також суд зазначає, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 362, яким судом першої інстанції надіслано відповідачу на вказану вище адресу ухвалу від 22.06.2022 про відкриття провадження у справі №910/4293/22. Вказана ухвала отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" 04.07.2022.

Відповідно до висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №911/2052/18, незважаючи на обізнаність про відоме судове провадження у справі, особа не вживала заходів, щоб дізнатись про його стан, зокрема, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, та не скористалася процесуальними правами навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, передбачене ст. 42 ГПК України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відзивів та надання доказів. При цьому, скаржник був обізнаний про наявність судового провадження у цій справі протягом тривалого часу, а саме з 29.11.2018 (дата вручення ухвали від 07.11.2018) по 06.03.2019 (дата ухвалення рішення суду першої інстанції) та не обґрунтував об`єктивної неможливості скористатись передбаченими ст. 42 ГПК України правами чи отримувати поштову кореспонденцію за його адресою.

Таким чином, суд вказує на те, що починаючи з дати отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (04.07.2022) відповідач безумовно знав про наявність судового провадження та був зобов`язаний стежити за рухом справи і ухваленими судовими рішеннями. Обізнаність відповідача про наявність цієї справи підтверджується поданим клопотання про відкладення розгляду справи, отриманим судом першої інстанції 26.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка оприлюднена судом ще 11.07.2022.

Разом з цим, відповідач аргументує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження виключно неврученням йому копії ухвали суду. Проте, на переконання суду, враховуючи факт обізнаності скаржника з ходом судового провадження, а також наявність можливості самостійно ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, останній безпідставно зволікав із вчиненням дій щодо оскарження ухвали.

При цьому, у заяві про поновлення строку про наведені обставини відповідачем не вказано та не зазначено про факт обізнаності з ходом провадження у справі №910/4293/22.

Наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі №910/4293/22 також підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі №910/4293/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів надсилання копії скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран