номер провадження справи 15/187/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 Справа № 908/3512/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича розглянувши

позов першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна 118-а в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивач Національне агентство з питань запобігання корупції, 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28

до відповідача 1. Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради, 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 570

до відповідача 2. Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни, АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним та стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

прокурор: Гапонова В.М., посвідчення № 058626 від 14.12.2020р;

від НАЗК: не з`явився;

від відповідача -1: Лишенко С.С., адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АР № 1079975 від 21.02.2022; Кулька Р.М., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Київ 12.06.1997;

від відповідача -2: не з`явився;

установив

03.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач Національне агентство з питань запобігання корупції, м. Київ до відповідача 1 Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни, м. Запоріжжя про:

- визнання недійсним договір від 01.02.2019 № 10/30 поставки товару - продуктів харчування (зернові культури та картопля а саме горох) на суму 1444,00 грн між Комунальним закладом «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради та фізичною особою - підприємцем Лапіною Анною Миколаївною;

- стягнення з Фізичної особи - підприємця Лапіної Анни Миколаївни отриманих на підставі договору від 01.02.2019 № 10/30 коштів в розмірі 1444,00 грн у дохід держави;

- стягнення з Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник» вартості поставлено на підставі договору від 01.02.2019 № 10/30 коштів в розмірі 1444,00 грн у дохід держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021, справу № 908/3512/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 08.12.2021 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

16.12.2021 на адресу Господарського суду надійшла заява першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.

20.12.2021 суд ухвалив прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі, підготовче судове засідання призначити на 19.01.2022.

13.01.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2022 до суду надійшло клопотання про об`єднання справ № 908/3512/21 та №908/3372/21 в одне провадження, та розглянути справу без участі відповідача -1.

19.01.2022 суд ухвалив відмовити Комунальному закладу «Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради в об`єднанні справ №№ 908/3372/21, 908/3512/21 в одне провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.02.2022

21.01.2022 від заступника керівника обласної прокуратури Максименко Н. до суду надійшла відповідь на відзив.

21.01.2022 від представника Національного агентства з питань запобігання корупції Шульги О. на адресу суду надійшли пояснення в якому просять суд задовольнити позов.

07.02.2022 від начальника ліцею Кулька Р. до суду надійшло клопотання та заперечення на відзив. У клопотанні просить судовий розгляд провести без участі відповідача 1 та його представника, а також щодо переходу до розгляду справи по суті не заперечив. Суд долучив заперечення на відзиви до матеріалів справи.

07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 11.03.2022, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 10.03.2022 було відкладено судове засідання з розгляду справи № 908/3512/21, оскільки було введено воєнний стан.

Ухвалою суду від 23.06.2022 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2022.

18.07.2022 від представника НАЗК до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

19.07.2022 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 01.08.2022

25.07.2022 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі Національного агентства з питань запобігання корупції. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/3512/21 до судового розгляду по суті на 15.08.2022 о 10:00 год.

11.08.2022 на електрону адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання відповідно до якого просили суд представником відповідача-2 у справі №908/3512/21 вважати адвоката Бєлікова О.С., відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на іншу дату, надати можливість представнику відповідача-2 ознайомитися з матеріалами справи. До клопотання доданий ордер на надання правової (правничої) допомоги серії АР №1089418 від 10.08.2022.

Представник відповідача-2 не скористався наданим законом правом та не ознайомився з матеріалами справи.

В судовому засіданні 15.08.2022 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд". Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові та відповіді на відзиві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять клопотання про розгляд справи №908/3512/21 без участі НАЗК. Також суду надані пояснення з викладенням правової позиції позивача щодо заявлених прокурором позовних вимог, відповідно до яких позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача-1 підтримали свої заперечення, що викладені у відзиві на позов вих. №7 від 10.01.2022, запереченнях на відповідь на відзив від 07.02.2022. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не направив.

Суд відмовив представнику відповідача-2 у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи № 908/3512/12 по суті на іншу дату у зв`язку з не зазначенням жодної підстави для відкладення розгляду справи по суті та наявності виключних обставин, які унеможливлюють розглянути дану справу по суті у призначений судом час.

В судовому засіданні 15.08.2022 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, прийнято рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Розпорядженням Запорізької обласної ради № 191-св від 09.10.2015 призначено ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки начальника Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради з 12.10.2015.

Комунальний заклад "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради, в особі начальника ліцею ОСОБА_1 (покупець, відповідач-1) та Фізична особа-підприємець Лапіна Анна Миколаївна (постачальник, відповідач-2) 01.02.2019 уклали договір № 10/30 на постачання продуктів харчування.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник передає у власність покупця: зернові культури та картоплю код ДК 021:2015-0321, а саме: горох, а покупець сплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - товар), які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.4 договору загальна сума договору складає 1444,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.3 договору всі розрахунки за договором проводяться у гривнях.

Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 (пункт 10.1).

Відповідно до платіжних доручень № 47 від 20.02.2019 (на суму 729,00 грн), №860 від 10.09.2019 (на суму 349,60 грн), №732 від 25.06.2019 (на суму 182,40 грн), №260 від 27.03.2019 (на суму 182,40 грн), грошові кошти у загальній сумі 1444,00 грн. за договором № 10/30 від 01.02.2019 було перераховано Комунальним закладом "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради на рахунок ФОП Лапіної А.М.

Листом від 03.06.2021 Комунальний заклад "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради підтвердив виконання зобов`язань по договору № 10/30 від 01.01.2019, перерахування коштів за договором було здійснено за рахунок Запорізького обласного бюджету (арк.с. 40).

Згідно із листом Управління державної казначейської служби у Шевченківькому районі м. Запоріжжя Запорізької області від 09.06.2021, Комунальним закладом "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради до управління були надані та зареєстровані бюджетні зобов`язання в АС "Казна", а також проведені відповідні видатки, зокрема, у сумі 1444,00 грн. за договором № 10/30 від 01.02.2019, укладеним із ФОП Лапіною А.М.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2020 у справі № 336/3340/20 на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. у дохід держави.

Судом, при розгляді справи № 336/3340/20 установлено, що виконуючий обов`язки начальника Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради ОСОБА_1, будучи згідно з п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", приміткою до ст. 172-2 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-2 КУпАП, знаходячись за місцем своєї роботи в Комунальному закладі "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 570, в період з 28.08.2018 року по 10.09.2019 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а також не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції". Так, 01.02.2019 року ОСОБА_1 уклав між Комунальним закладом "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради та ФОП Лапіною Анною Миколаївною, яка є його близькою особою - донькою, договір № 10/30 поставки товару - продуктів харчування (горох) на суму 1444,00 грн., діючи в умовах реального конфлікту інтересів, а також, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: наявність суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив Запорізьку обласну раду про наявність реального конфлікту інтересів при укладанні цього договору (протоколи № 315, 316 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 25.06.2020 року за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП). Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України, Комунальний заклад "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради є юридичною особою публічного права. Згідно з п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", посадові особи юридичних осіб публічного права прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і на них поширюються окремі положення Закону України "Про запобігання корупції". Таким чином, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-7 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за ці адміністративні правопорушення. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що укладаючи господарські договори зі своєю донькою, діючи від імені юридичної особи приватного права, а також видаючи накази, які впливають на рівень його особистого матеріального забезпечення та матеріального забезпечення членів його сім`ї, близьких осіб - доньки і дружини, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, маючи приватний майновий інтерес, порушив встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вимоги щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Запорізьку обласну раду.

Вказана постанова, згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, набрала законної сили 15.08.2020.

Запорізька обласна рада листом повідомила Шевченківську окружну прокуратуру міста Запоріжжя, що в межах наданих законом повноважень заходів, спрямованих на визнання недійсними договорів поставки продуктів харчування, укладених Комунальним закладом "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради, не здійснювалося (арк.с. 38-39).

Відповідно до листа від 03.06.2021 Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради, наданого на лист Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 17.05.2021, ОСОБА_1 на даний час займає посаду в.о. начальника Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради (арк.с. 40).

З огляду на встановлення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя порушень ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" при укладені від імені КЗ «ЗОЛ «Захисник» ЗОР договору від 01.02.2019 №10/20 з ФОП Лапіною А.М., такий правочин на підставі ч. 2 ст. 67 цього Закону та ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, що стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між відповідачами в ході виконання спірного договору, суд зазначає, що такі містять ознаки договору поставки, за яким, відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

У законодавстві відсутні визначення поняття "інтерес" та поняття "інтерес держави і суспільства". Законодавство не містить ні орієнтованого переліку сфер, де існують ці державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення.

Конституційний Суд України у рішенні № 3-рп/99 від 8 квітня 1999 року у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді певною мірою конкретизував, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

У наукових працях зазначається, що поняття "інтереси держави" має невизначений зміст, і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.

У ч. 3 ст. 5 ГК України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Згідно зі ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції", нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень. Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Отже, поряд із визначеною частиною першою статті 215 ЦК України частина третя статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" встановлює особливу підставу визнання правочину недійсним - укладення правочину внаслідок порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України, Комунальний заклад "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради є юридичною особою публічного права.

Згідно з п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", посадові особи юридичних осіб публічного права прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і на них поширюються окремі положення Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи на час укладення оспорюваного правочину виконуючим обов`язки начальника Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції станом на час укладення оспорюваного договору), особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вчинення дій з метою врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів матеріали справи не містять, учасниками справи не надано.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції станом на час укладення оспорюваного договору), Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

У світі існує чітке бачення того, що корупція становить серйозну загрозу верховенству права, підриває основи демократії, нівелює соціальну справедливість, перешкоджає економічному розвитку та загрожує належному виконанню державою своїх зобов`язань щодо поваги, захисту, сприяння та виконання прав людини, що знайшло своє відображення у Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, яка набрала чинності для України з 01.01.2010, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (далі - Конвенція ООН проти корупції).

Частиною 1 статті 5 Конвенції ООН проти корупції передбачено, що кожна Держава-учасниця, згідно з основоположними принципами своєї правової системи, розробляє й здійснює або проводить ефективну скоординовану політику протидії корупції, яка сприяє участі суспільства і яка відображає принципи правопорядку, належного управління державними справами й державним майном, чесності й непідкупності, прозорості й відповідальності.

Кожна Держава-учасниця прагне, згідно з основоположними принципами свого внутрішнього права, створювати, підтримувати й зміцнювати такі системи, які сприяють прозорості й запобігають виникненню конфлікту інтересів (частина 4 статті 7 Конвенції ООН проти корупції).

Згідно з частиною 4 статті 8 Конвенції ООН проти корупції, кожна Держава-учасниця розглядає, згідно з основоположними принципами свого внутрішнього права, можливість запровадження заходів і систем, які сприяють тому, щоб державні посадові особи повідомляли відповідним органам про корупційні діяння, про які їм стало відомо під час виконання ними своїх функцій.

Статтею 19 Конвенції ООН проти корупції встановлено, що кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочином умисного зловживання службовими повноваженнями або службовим становищем, тобто здійснення будь-якої дії чи утриманні від здійснення дій, що є порушенням законодавства, державною посадовою особою під час виконання своїх функцій з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Статтею 34 Конвенції ООН проти корупції врегульовано щодо наслідків корупційних діянь, а саме з належним урахуванням добросовісно набутих прав третіх осіб кожна Держава-учасниця вживає заходів, відповідно до основоположних принципів свого внутрішнього права, щоб врегулювати питання про наслідки корупції. У цьому контексті Держави-учасниці можуть розглядати корупцію як фактор, що має значення в провадженні про анулювання або розірвання контрактів, або відкликання концесій або інших аналогічних інструментів, або вжиття заходів для виправлення становища, яке склалося.

Частиною 1 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині 1 статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Факт допущення вказаних вище порушень ОСОБА_1 , який є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, було встановлено в межах розгляду іншої справи № 336/3340/20, яка розглядалась Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Частинами 1 та 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З огляду на вище викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що укладений між Комунальним закладом "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Лапіною Анною Миколаївною договір від 01.02.2019 № 10/30 поставки товару - продуктів харчування - зернові культури та картоплю код ДК 021:2015-0321, а саме: горох на суму 1444,00 грн, суперечить вимогам Закону України "Про запобігання корупції", що є порушенням частини 1 статті 203, частини 3 статті 228 ЦК України, і вказані обставини згідно зі статтею 215 ЦК України та статтею 67 Закону України "Про запобігання корупції" є підставами для визнання такого договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналогічний припис викладено у ч. 1 ст. 208 ГК України.

Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували спроби відповідача-1 до укладення спірного правочину розширити коло потенційних постачальників товарів харчування. Навпаки, з матеріалів справи слідує, що керівник КЗ "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" ЗОР ОСОБА_1 уклав у період з 20.12.2018 року по 14.09.2019 року десять договорів поставки продуктів харчування зі своєю близькою особою - донькою. Відтак, усі кошти за вказаними договорами були отримані донькою ОСОБА_1 - ФОП Лапіною А.М.

ФОП Лапіна А.М., укладаючи оспорюваний договір, усвідомлювала, що від імені покупця (відповідача-1) діє її батько, який є керівником КЗ "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" ЗОР. Вона не могла не розуміти наявність конфлікту інтересів.

Відповідачі у справі усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність своїх дій у спірних правовідносинах і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства, і прагнули настання таких наслідків.

Як встановлено судом вище, вартість поставлених Фізичною особою - підприємцем Лапіною Анною Миколаївною продуктів харчування Комунальний заклад "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради оплатив у сумі 1444,00 грн.

З урахуванням того, що кошти в загальній сумі 1444,00 грн сплачено відповідачем-1 на підставі правочину, який визнано судом недійсним, як такий, що вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності умислу у обох сторін, оскільки правочин виконано на зазначену суму обома сторонами (відповідачем-1 одержано продукти харчування, відповідачем-2 - грошові кошти), суд прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лапіної Анни Миколаївни та КЗ "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" ЗОР в дохід держави по 1444,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Суд враховує, що продукти харчування на суму 1444,00 грн, отримані відповідачем-1, неможливо повернути, оскільки вони були спожиті, то стягненню у дохід держави підлягає сума 1444,00 грн.

На підставі наведеного вище, позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі.

Стосовно заперечень відповідача-1 суд зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Договір від 01.02.2019 № 10/30 було укладено саме юридичною особою КЗ "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" ЗОР, від імені якого діяв керівник ОСОБА_1

Відтак, стороною договору є КЗ "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" ЗОР.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторонами у даній справі, зокрема, відповідачем-1 не було подано заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Судом при підготовці справи до розгляду не було встановлено обставин, з яких слідує, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 .

Інші заперечення відповідачів спростовуються наведеними вище приписами законодавства.

Суд вважає, що ним повно і всебічно з`ясовано обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, наведено докази, які були досліджені в судовому засіданні, у достатній мірі надано оцінку всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір у сумі 2270,00 грн покладається на відповідача-1, судовий збір у сумі 2270,00 грн. покладається на відповідача-2.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Запорізькою обласною прокуратурою за подання позову у даній справі було сплачено судовий збір у сумі 6810,00 грн, згідно з платіжним дорученням № 3214 від 25.11.2021.

Таким чином, прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

У зв`язку зі сплатою прокурором судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом, сума 2270,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, буде повернута Запорізькій обласній прокуратурі з державного бюджету ухвалою суду, за наявності відповідного клопотання платника судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір від 01.02.2019 № 10/30 поставки товару - продуктів харчування (зернові культури та картопля, а саме горох на суму 1444,00 грн, укладений між Комунальним закладом "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 25821241) та Фізичною особою-підприємцем Лапіною Анною Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у дохід держави отримані на підставі договору від 01.02.2019 № 10/30 кошти в розмірі 1444,00 грн (одну тисячу чотириста сорок чотири гривні 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради (вул. Військбуд, буд. 570, м. Запоріжжя, 69013, ідентифікаційний код юридичної особи 25821241) у дохід держави вартість поставленого на підставі договору від 12.03.2019 № 23/30 - кошти в розмірі 1444,00 грн (одну тисячу чотириста сорок чотири гривні 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради (вул. Військбуд, буд. 570, м. Запоріжжя, 69013, ідентифікаційний код юридичної особи 25821241) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 09 вересня 2022 року.

Суддя І. С. Горохов