ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2022м. СумиСправа № 920/308/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву від 17.08.2022 № 164 Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20

за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД (40022, м. Суми, вул. Скрябіна, буд. 5 )

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Сумиагропромінвест

(40000, м. Суми, вул. Скрябіна, 5, )

про стягнення 448 541 грн. 19 коп. безпідставно збережених коштів в наслідок користування земельною ділянкою,

за участі представників сторін:

від позивача: Титаренко В.В.,

від відповідача (заявник): Садиков В.В. (адвокат),

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Сумська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД (відповідач, ТОВ Стройселмі-ЛТД) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 448541,19 грн. за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.09.2016 по 31.08.2019.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог Сумської міської ради до ТОВ Стройселмі-ЛТД в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у цій справі та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Сумської міської ради до ТОВ Стройселмі-ЛТД задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ Стройселмі-ЛТД на користь Сумської міської ради 448541,19 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без оформлення Договору оренди за період з 01.09.2016 по 31.08.2019, а також 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 13 коп. судового збору за подання позовної заяви та 10092 (десять тисяч дев`яносто дві) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду відповідач 23.12.2020 у справі № 920/308/20 ТОВ Стройселмі-ЛТД за наданими Сумською міською радою реквізитами перерахував грошові кошти в загальній сумі 54198,76 грн., у т. ч.:

1) 6 728,13 грн. - судовий збір за подання позовної заяви;

2) 10 092,20 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

3) 37 378,43 грн. - за використання земельної ділянки без договору.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД задоволено частково. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/308/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/308/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2021 року і рішення Господарського суд Сумської області від 14 вересня 2020 року у справі № 920/308/20.

17.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД подано до суду Заяву від 17.08.2022 № 164 (вх.. № 1867 від 17.08.2022) про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020. Відповідно до поданої заяви просить суд:

- Застосувати поворот виконання рішення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20.

- В порядку повороту виконання стягнути з Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код юридичної особи: 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД (вул. Скрябіна, 5, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код юридичної особи: 22976248) безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 54198,76 грн., що включає: 6728,13 грн. судового збору за подання позовної заяви; 10092,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 37378,43 грн. плати за використання земельної ділянки без договору.

Ухвалою суду від 22.08.2022 призначено розгляд заяви на 30.08.2022, 12:30.

Ухвалою суду від 30.08.2022 відкладено розгляд заяви на 08.09.2022, 10:00.

07.08.2022 позивачем Сумською міською радою подано до суду Заперечення на заяву про поворот виконання постанови суду. Відповідно до поданого заперечення Сумська міська рада зазначає, що заявником пропущений строк для звернення з заявою про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

08.09.2022 заявником подано Клопотання про поновлення строку подання заяви. В обґрунтування поданої заяви зазначає, про відсутність положення процесуального законодавства за яким такий строк не визнається присічним та таким, що не підлягає поновленню, також зазначає, що подачі заяви перешкоджали бойові дії на території Сумської області.

В судовому засіданні 08.09.2022 заявник підтримав подану заяву про поворот виконання судового рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2022 заперечувала проти задоволення клопотання заявника про поновлення троку на подання заяви та просила відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20, з огляду на наступне:

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, унормовано положеннями розділу V Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Норми статті 333 Господарського процесуального кодексу України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).

Так, частинами 1 та 2 статті 333 ГПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За змістом статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок, що за наявності заяви сторони, питання про поворот виконання рішення, вирішується в постанові судом апеляційної чи касаційної інстанції при скасуванні судового рішення, крім випадку коли справа передається на новий розгляд. Коли ж справа передається на новий розгляд, то за наявності заяви сторони, питання про поворот виконання рішення вирішується при новому розгляді справи у відповідному судовому рішенні, яким фактично підтверджується відсутність правових підстав для набуття майна (виконання дій) за скасованим при першому розгляді справи рішенням.

При цьому, зважаючи на розмежування законодавцем категорій "ухвалення судових рішень" та "набрання рішенням законної сили" та зважаючи на відповідні відмінності щодо порядку та строків набрання рішенням законної сили, питання про поворот виконання рішення при новому розгляді, за наявності заяви сторони, вирішується в постанові судом апеляційної чи касаційної інстанції, оскільки, в силу статей 284 та 317 ГПК України постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, тоді-як, відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У свою чергу ч. 9 ст. 333 ГПК України передбачає, що у випадку якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поворот виконання рішення в порядку ч. 9 ст. 333 ГПК України, тобто, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, законодавцем встановлено строк, протягом якого стороною може бути подана заява про поворот виконання рішення.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Тобто, початок перебігу строку протягом якого може бути подана заява про поворот виконання рішення, пов`язується з днем ухвалення судових рішень, про які йде мова в частинах 1 та 2 статті 333 ГПК України.

З огляду на наведені норми статті 333 ГПК України, законодавець встановив відмінності при визначенні початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання рішення в залежності від того, яке рішення ухвалює суд апеляційної або касаційної інстанції за результатами здійснення апеляційного/касаційного провадження, скасувавши рішення суду першої інстанції: приймає нове рішення - з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; повертає справу на новий розгляд - з дня ухвалення судом рішення при новому розгляді справи.

При цьому, відлік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким відмовлено в задоволенні позову, чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, чи закрито провадження у справі, чи залишено заяву без розгляду. (Правовий висновок щодо початку відліку строку для подання заяви про поворот виконання судового рішення викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №» 569/155646/16-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 подано до суду - 17.08.2022.

Суд з вказаними доводами заявника не погоджується та звертаючись до визначеного законодавцем в частині десятій статті 333 ГПК України моменту, з яким пов`язується початок перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання скасованого рішення у разі направлення справи на новий розгляд, зазначає про таке.

Так, судом було встановлено, що під час першого розгляду справи № 920/308/20 Господарський суд Сумської області рішенням від 14.09.2020 відмовив у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 448541,19 грн та поклав судові витрати в розмірі 6728,12 грн на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у цій справі та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Сумської міської ради до ТОВ Стройселмі-ЛТД задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ Стройселмі-ЛТД на користь Сумської міської ради 448541,19 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без оформлення Договору оренди за період з 01.09.2016 по 31.08.2019, а також 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 13 коп. судового збору за подання позовної заяви та 10092 (десять тисяч дев`яносто дві) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2021 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами другого розгляду справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/308/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/308/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2021 року і рішення Господарського суд Сумської області від 14 вересня 2020 року у справі № 920/308/20.

Так, відповідач просить допустити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, ухваленої при першому розгляді справи, якою позовні вимоги було задоволено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідною постановою, ухваленою при новому (другому) розгляді справи № 920/308/20, якою фактично було підтверджено відсутність правових підстав для виконання дій за скасованою при першому розгляді справи постановою (тобто, відмовлено в задоволенні позовних вимог), - є постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, оскільки, саме в даній постанові, у випадку наявності заяви сторони, вирішувалося б питання про поворот виконання судового рішення (постанови Північного апеляційний господарський суд від 23.12.2020), ухваленої при попередньому розгляді справи.

Так, аналіз ч. 2 та ч. 10 ст. 333 ГПК України свідчить про те, що початок перебігу строку для звернення із заявою про поворот виконання рішення у випадку коли справа передається на новий розгляд пов`язується з наявністю таких фактичних обставин: виконання судового рішення; скасування такого рішення після його виконання з одночасним переданням справи на новий розгляд; ухвалення при новому розгляді відповідного рішення суду (зокрема, про відмову в позові) та набрання таким рішенням законної сили.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення (у визначених процесуальним законом випадках) пов`язаний саме з фактом скасування (визнання нечинним) конкретного судового рішення у справі, яке до його скасування (визнання нечинним) було виконано боржником. При цьому, норми чинного законодавства не пов`язують можливість подання стороною заяви про поворот виконання рішення з обставиною чинності або нечинності рішення, з дня прийняття якого в силу приписів ч. 10 ст. 333 ГПК України відраховується строк на подання заяви про поворот виконання.

Більше того, норми чинного законодавства, також, не передбачають можливості переривання, зупинення чи початку перебігу строку заново у випадку скасування рішення суду, від якого рахується строк на подачу заяви про поворот виконання рішення, та направлення справи на повторний новий розгляд.

Оскільки, рішення про задоволення позову (постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020), поворот виконання якого просить допустити відповідач, було ухвалено судом при першому розгляді справи, при цьому, таке рішення скасоване постановою Верховного Суду від 19.04.2021, якою одночасно передано справу на новий розгляд (друге коло розгляду справи), датою від якої починається перебіг строку на подачу заяви в порядку ч. 9 ст. 333 ГПК України є дата набрання чинності відповідним рішенням (тобто, постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, якою рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2020 залишено без змін (у задоволенні позову відмовлено)), ухваленим при новому розгляді (другому колі розгляду справи), тобто в даному випадку 08.06.2021.

З огляду на викладене, оскільки, початок перебігу однорічного строку для подання стороною заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 починається з 08.06.2021 та відповідно закінчується 08.06.2022, суд приходить до висновку, що заява про поворот рішення, яка 17.08.2022 була надано до суду, подана поза межами визначеного ч. 10 ст. 333 ГПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з приписів ч. 10 ст. 333 ГПК України строк на подання заяви про поворот виконання рішення не є присічним та може бути поновленим у встановлених законодавством випадках.

Разом з тим, конструкція частини 1 статті 119 ГПК України передбачає можливість поновлення строку за умови подачі зацікавленою стороною відповідної заяви, що виключає ініціативу суду у питанні поновлення строку за відсутності такої заяви.

Як зазначалося раніше, заявником 08.09.2022 до суду подано клопотання про поновлення строку подання заяви, в якому останній зазначає про відсутність у процесуальному законодавстві положення про те, що строк для звернення з заявою про поворот виконання рішення суду є присічним, також зазначає, що подачі відповідної заяви перешкоджали бойові дії на території Сумської області.

Проте будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання заяви, через бойові дії (при тому, що заявник знаходиться в м. Суми) заявником до клопотання додано не було.

З огляду на вище зазначене, суд не вбачає підстав, та заявником не доведено належними доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення, та відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду від 08.09.2022 (вх. № 2157 від 08.09.2022).

Отже, як було встановлено судом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 подана з пропуском встановленого ч. 10 ст. 333 ГПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, оскільки, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 подана з пропуском встановленого ч. 10 ст. 333 ГПК України строку, така заява в силу приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» від 08.09.2022 (вх. № 2157 від 08.09.2022) про поновлення строку подання заяви відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 09.09.2022.

Суддя С.В. Заєць