ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1032/20(918/179/22)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

до відповідача-2 Арбітражний керуючий Мацьоцький Олександр Ігорович

до відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ"

до відповідача-4 ОСОБА_3

про визнання результатів проведеного аукціону з продажу майна боржника недійсним

Секретар судового засідання Ткачук І.І.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області зі позовною заявою до відповідача - 1 ОСОБА_2 , відповідача - 2 Арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича, відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ", відповідача - 4 ОСОБА_3 про визнання результатів проведеного аукціону з продажу майна боржника недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.02.2021 незалежним оцінювачем ПП ЕКФ "Приватна справа" в рамках процедури погашення боргів, була проведена оцінка належного боржнику майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,2100 га, кадастровий номер :03:008:0024, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визначена вартість становила 49 900,00 грн.

Позивач зазначає, що 12.11.2021 на другому повторному аукціоні відбувся продаж зазначеної земельної ділянки за ціною 3 600,00 грн.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що проведений 12.11.2021 аукціон відбувся з порушенням норм чинного законодавства, відтак має бути скасований, а результати визнані недійсними.

Ухвалою суду від 22.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2022.

Ухвалою суду від 19.05.2022 підготовче засідання відкладено на 09.06.2022.

Ухвалою суду від 09.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/1032/20(918/179/22) на 30 днів до 21.07.2022 включно, підготовче засідання відкладено на 05.07.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 підготовче засідання відкладено на 28.07.2022.

Ухвалою суду від 28.07.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 25.08.2022.

Представники сторін у судове засідання 25.08.2022 не з`явилися. Про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином у встановлений законом строк, що підтверджується поштовими поверненнями, що наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд враховує, що від відповідача-4 ОСОБА_3 ухвали суду від 22.04.2022, від 09.06.2022, від 05.07.2022 та від 28.07.2022 повернулись не вручені із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

А отже, сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію судового рішення (ухвали у даному випадку) за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з відсутністю адресата, тобто неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 у справі №5015/1763/12).

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду в судовому засіданні справи.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішення спору по суті, внаслідок чого вона може бути розглянута за наявними документами.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/1032/20 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

Постановою від 27.04.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 . Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 . Введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_2 було опубліковано на сайті Прозорро.Продажі 14.09.2021, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,2100 га, кадастровий номер :03:008:0024, цільове призначення: (02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Початкова ціна продажу лоту 49 900,00 грн без ПДВ. Аукціон з продажу майна банкрута проводився без можливості зниження початкової ціни.

04.10.2021 сформовано Протокол електронного аукціону, за результатами якого аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. Оператор електронного майданчика, через який було заведено інформацію про лот: ТОВ "Ю.БІЗ".

07.10.2021 арбітражним керуючим опубліковано оголошення про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута без можливості зниження початкової ціни. Початкова ціна продажу лоту - 39 920,00 грн. без ПДВ.

21.10.2021 сформовано Протокол першого повторного аукціону з продажу майна банкрута, за результатами якого аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. Оператор електронного майданчика, через який було заведено інформацію про лот: ТОВ "Ю.БІЗ" (№UA-PS-2021-10-07-000102-1).

В подальшому, 28.10.2021 арбітражним керуючим опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової ціни. Початкова ціна продажу лоту - 29 940,00 грн. без ПДВ (UA-PS-2021-10-28-000022-1).

12.11.2021 сформовано Протокол другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, за результатами якого аукціон відбувся, земельна ділянка загальною площею 0,2100 га, кадастровий номер :03:008:0024, цільове призначення: (02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , продана переможцю ОСОБА_3 за ціною 3 600,00 грн. Найменування оператора електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку: ТОВ "Ю.БІЗ".

Правочин щодо продажу майна оформлено 23.11.2021 між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді Акта про придбання майна на аукціоні за протоколом електронного аукціону UA-PS-2021-10-28-000022-l від 12.11.2021.

Відповідно до зазначеного Акту, Продавець передав, а Покупець прийняв у власність наступне майно: земельна ділянка загальною площею 0,2100 га, кадастровий номер :03:008:0024, цільове призначення: (02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 вказаного Акту передача права власності на майно відбувається на підставі протоколу електронного аукціону UA-PS -202I-10-28-000022-l від 12.11.2021.

Відповідно до п. 4.3. зазначеного Акту, ціна придбання майна на аукціоні складає 3 600,00 грн.

За переконанням позивача даний аукціон відбувся з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, а земельна ділянка була продана за заниженою ціною, що завдало істотної шкоди кредитору, а також з порушенням чинного законодавства, оскільки на момент продажу земельної ділянки була наявна заборона на її продаж.

Зважаючи на дані обставини, позивач звернувся до суду з позовом про визнання результатів аукціону недійсними.

Згідно ст. 73 КУзПБ, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені

Вказаною нормою Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

Тобто, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.

Позивач являється кредитором боржника згідно ухвали Господарського суду Рівненської області № 918/1032/20 від 18.03.2021, відтак, наділений правом на оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Порядок підготовки та продажу майна у провадженні у справі про банкрутство врегульовано розділом V Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. оцінювачем Франко О.О. (ПП ЕКФ "Приватна справа") визначено вартість спірної земельною ділянки в розмірі 49 900,00 грн.

Частинами 1 та 4 статті 68 КУзПБ встановлено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону с арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 року № 865, Регламенту роботи електронної торгової системи Прозорро.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" від 17 жовтня 2019, ліквідатор оголошує про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна.

Частиною 1 статті 75 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КУзПБ, до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Визначення умов продажу майна банкрута, а саме: складу майна (лот), початкової ціни та кроку аукціону відбувалось на засіданні комітету кредиторів ОСОБА_2 03.09.2021, яким більшістю голосів надано згоду на продаж майна боржника на аукціоні.

Статтею 79 КУзПБ передбачено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, ліквідатор протягом одного місяця оголошує про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 % початкової ціни першого повторного аукціону

Згідно ст. 80 КУзПБ, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке с предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

Відповідно до п. 97 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), спори, пов`язані з виконанням вимог цього Порядку, вирішуються в судовому порядку. Правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої при цьому порушені.

У поданій позовній заяві позивач зазначає, що продаж даного майна на аукціоні відбувся з порушенням чинного законодавства, при наявності не скасованого арешту.

Суд враховує, що на момент надання згоди на продаж майна боржника на аукціоні (03.09.2021), проведення аукціонів (04.10.2021, 21.10.2021, 12.11.2021) та укладення правочину про придбання майна (23.11.2021) існувало обмеження щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , зокрема: 1. Номер запису про обтяження: 17135610 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 27.10.2016 19:31:27; державний реєстратор: Мартинюк Юрій Юрійович, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Рівненська обл.,; Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна, серія та номер 52761010, виданий 27.10.2016, видавник: старший державний виконавець Мартинюк Ю.Ю.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:32087897 від 27.10.2016 19:32;22, Мартинюк Юрій Юрійович, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Рівненська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна, виникнення; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач; Рівненський районний відділ ВДВС ГТУЮ у Рівненській області, , країна реєстрації: Україна; особа, майно/права якої обтяжуються: Сечко Леся Григорівна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно (згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що наявна в матеріалах справи № 918/1032/20).

При цьому, суд бере до уваги, що зазначений арешт всього нерухомого майна боржника Сечко Л.Г. знятий Господарським судом Рівненської області ухвалою від 01.02.2022 за клопотаннями представника боржника та керуючого реалізацією.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що продаж майна боржника на аукціоні відбувався з порушенням встановленого законодавством порядку, при наявності не скасованого арешту, який перешкоджав реалізації майна за найвищою ціною.

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи позивача в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

Також, судом враховано, що відповідачі не скористались свої правом на подачу відзиву, заперечень проти позову не надходило.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновків про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів спірного аукціону підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог до відповідача-3 ТОВ "Ю.БІЗ", суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" є оператором авторизованого електронного майданчику, через який учасники аукціону або потенційні покупці можуть взяти участь в електронному аукціоні, пройшовши реєстрацію (авторизацію) в особистому кабінеті, подавши необхідний пакет документів. Обмін інформацією (подання документів) відбувається онлайн в електронній системі шляхом подання необхідних документів скріплених електронним цифровим підписом.

Участь у аукціонах та його проведення відбувається автоматизовано, та ТОВ "Ю.БІЗ" ніяким чином не впливає на його проведення та результати, та скасувати аукціон може (міг) лише замовник аукціону (в даному випадку керуючий реалізацією майна Мацьоцький О.І.).

З огляду на приписи ст. 71 КУзПБ, ТОВ "Ю.БІЗ" є лише оператором авторизованого електронного майданчика, через який переможець аукціону ОСОБА_3 брав участь в аукціоні, що відбувся 12.11.2021, та в подальшому було придбано майно.

Разом з цим, спірний протокол проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-28-000022-l від 12.11.2021 було сформовано автоматично та зі сторони відповідача-3 ТОВ "Ю.БІЗ" (на виконання частини 3 статті 83 КУзПБ) його було підписано як оператором електронного майданчика та передано переможцю аукціону ОСОБА_3 , для здійснення подальших розрахунків за придбане майно.

Таким чином, відповідач-3 не є стороною або особою, що підписує акт про придбання майна на аукціоні (як результат проведеного аукціону), ніяким чином не впливає на його підписання, а тому позовна вимога не може бути адресована ТОВ "Ю.БІЗ", відтак даний відповідач є неналежним відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів в частині задоволених вимог, а в частині стягнення судового збору з неналежного відповідача слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними результати проведеного 12.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" аукціону з продажу майна боржника ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки загальною площею 0,2100 га, кадастровий номер :03:008:0024, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 620 (шістсот двадцять) грн 25 коп. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 620 (шістсот двадцять) грн 25 коп. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 620 (шістсот двадцять) грн 25 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. У зв`язку із відсутністю у суду належного фінансування, надсилання паперових примірників судових рішень з 28.07.2022 є тимчасово зупинено. Копію рішення направити сторонам, керуючому реалізації та кредиторам боржника на електронні адреси.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.09.2022.

Суддя А.М. Горплюк