ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
30.08.2022 Справа № 917/1575/21
Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю представника відповідача Мілінської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", пров. О.Кошового, 14-А, кв. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про 1. визнання недійсним (таким, що не породжує правових наслідків з моменту затвердження) Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", затверджений загальними зборами, протокол № 3 від 23.06.2016;

2. визнання недійсними (такими, що не породжують правових наслідків з моменту прийняття) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", які оформлені протоколом № 5 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" від 20.04.2019,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" про визнання недійсними Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", затвердженого загальними зборами, протокол № 3 від 23.06.2016 та рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", які оформлені протоколом № 5 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" від 20.04.2019.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при створенні ОСББ "ЖКБ "Добробут" 23.06.2016 та проведенні загальних зборів співвласників ОСББ "ЖКБ "Добробут" 20.04.2019 не було дотримано вимоги Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у відповідача доказів (т. 1 а. с. 64-67).

Ухвалою від 11.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 11.11.2021 на 10:00 год.; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали та строк для подання заперечень - 5 днів після отримання від позивача відповіді на відзив; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 10:00 год. 16.12.2021, про що відповідача, представник якого не з`явився в підготовче засідання, було повідомлено ухвалою від 11.11.2021.

18.11.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому він позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Також відповідач у відзиві просить суд застосувати до позовних вимог позовну давність та наслідки її спливу.

25.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності через її необґрунтованість та задовольнити позовні вимоги.

13.12.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він наполягає на спливі строку позовної давності щодо вимог позивача та просить суд відмовити у задоволенні позові.

Підготовче засідання, призначене на 16.12.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

В зв`язку з цим ухвалою від 21.12.2021 підготовче засідання у справі призначено на 02.02.2022 на 09:00 год. в режимі відеоконференцзв`язку з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

22.12.2022 до суду надійшли пояснення позивача на документи надані відповідачем. До вказаних пояснень позивачем додано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: листів письмового опитування до протоколу загальних зборів ОСББ "ЖКБ "Добробут"; договорів на встановлення ІТП, укладення яких доручено правлінню 20.04.2019; договорів на отримання позик для проведення заходів з енергозбереження, укладення яких доручено правлінню 20.04.2019; калькуляції собівартості послуг (витрат) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на рівні 4,50 грн та 2,527 грн з визначенням вартості заходів з енергозбереження.

В підготовчому засіданні 02.02.2022 суд задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідача доказів та оголосив протокольну ухвалу про витребування у відповідача доказів, а також про перерву в підготовчому засіданні до 03.03.2022 до 09:00 год.

17.02.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про включення до складу судових витрат витрати на виготовлення ксерокопій витребуваних документів. До вказаного клопотання відповідачем додано копії витребуваних судом доказів.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 03.03.2022 не забезпечили.

Ухвала суду від 02.02.2022, яка направлялася позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 1, а. с. 206-208).

В ухвалі від 03.03.2022 суд зазначив, що Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, щодо можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Суд також роз`яснив учасникам справи можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.

Враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, з метою забезпечення прав учасників справи, ухвалою від 03.03.2022 суд відклав підготовче засідання по справі № 917/1575/21 на 14.04.2022 на 11:00 год.; доручив Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/1575/21, розгляд якої відбудеться 14.04.2022 об 11.00 год.; запропонував учасникам справи з`явитись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.04.2022 об 11.00 год.; роз`яснив учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

Ухвала суду від 03.03.2022, яка направлялася позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 2, а. с. 43-45).

14.04.2022 об 11:00 год. судове засідання по справі № 917/1575/21 не відбулось у зв`язку з тим, що о 10:40 год. по Полтавській області була оголошена повітряна тривога.

У зв`язку з цим ухвалою від 14.04.2022 суд відклав підготовче засідання по справі № 917/1575/21 на 05.05.2022 на 09:00 год.; доручив Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/1575/21, розгляд якої відбудеться 05.05.2022 о 09.00 год.; запропонував учасникам справи з`явитись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.05.2022 о 09.00 год.; роз`яснив учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

У зв`язку із відсутністю окремих номіналів поштових марок Господарський суд Полтавської області тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками Господарського суду Полтавської області було складено акт від 22.04.2022 (т. 2 а. с. 49).

21.04.2022 на офіційному веб-порталі судової влади було розміщено оголошення до уваги учасників справи № 917/1575/21, у якому містилася інформація про дату та час проведення наступного судового засідання (05.05.2022 о 09:00 год.) (т. 2 а. с. 47).

03.05.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи по суті.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 05.05.2022 не забезпечили.

Ухвалою від 05.05.2022 суд закрив підготовче провадження по справі № 917/1575/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.06.2022 на 10:00 год.; явку представників учасників справи визнано необов`язковою; суд роз`яснив учасникам справи можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями; доручив Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/1575/21, розгляд якої відбудеться 02.06.2022 о 10.00 год.; запропонував учасникам справи з`явитись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.06.2022 о 10.00 год.; роз`яснив учасникам справи передбачене ст. 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; роз`яснив учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

У зв`язку із відсутністю окремих номіналів поштових марок Господарський суд Полтавської області тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками Господарського суду Полтавської області було складено акт від 10.05.2022 (т. 2 а. с. 61).

Документ в електронному вигляді "Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті" від 05.05.2022 по справі № 917/1575/21 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 06.05.2022, що підтверджується відповідною довідкою (т. 2 а. с. 60).

В судовому засіданні 02.06.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.08.2022 на 10:30 год.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 02.06.2022, суд ухвалою від 02.06.2022 повідомив позивача про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання на 30.08.2022 на 10:30 год.; доручив Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/1575/21, розгляд якої відбудеться 30.08.2022 р. на 10:30 год.; запропонував учасникам справи з`явитись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 30.08.2022 р. на 10:30 год.; роз`яснив учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

В судовому засіданні 30.08.2022 представник відповідача брав участь в режимі відеоконференції з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Позивач в судове засідання 30.08.2022 знову не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Позивач належним чином та завчасно був повідомлений судом про дату і час проведення судового засідання 30.08.2022, що підтверджується довідкою про надіслання в електронному вигляді документа "Ухвала про відкладення розгляду справи" від 02.06.2022 по справі № 917/1575/21 одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет (т. 2 а. с. 66).

Крім цього, після відновлення відправки судом поштової кореспонденції у паперовому вигляді 10.06.2022, копії ухвал суду від 14.04.2022, від 05.05.2022 та від 02.06.2022 були направлені позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Вказані копії ухвал повернулася до суду без вручення з поштовою довідкою від 22.06.2022 "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 2, а. с. 43-45).

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ст. 242 ГПК України ухвали суду вважаються врученими позивачу.

Отже, позивач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення позивача про розгляд даної справи. Господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позивач не з`явився в судові засідання 03.03.2022, 14.04.2022, 05.05.2022, 02.06.2022 та 30.08.2022, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Нез`явлення представника позивача, неповідомлення ним чи підтримує він на даний час свої позовні вимоги перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Позивач не подав суду заяви про розгляд справи без його участі. Натомість, кожна з його процесуальних заяв (позовна заява, відповідь на відзив, пояснення) містять вимоги позивача про розгляд справи за його участі.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи позивача у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд, беручи до уваги правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 910/18360/19).

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно квитанції № NOK244528М від 05.10.2021 позивачем за подання позову до господарського суду було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн (т. 1 а. с. 20).

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із неприбуттям представника позивача у призначене засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у вищенаведених випадках, а пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повторне неприбуття або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає. Отже, судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Крім цього, відповідач у відзиві на позов просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7300,00 грн (т. 1 а. с. 102-106), а також у клопотанні вх. № 1813 від 17.02.2022 просить стягнути з позивача витрати на виготовлення ксерокопій витребуваних документів в розмірі 520 грн (т. 1 а. с. 210-211).

На підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката ним надано копії наступних доказів:

- договору про надання правничої допомоги від 09.11.2021, укладеного між адвокатом Мілінською О.А. та ОСББ "ЖКБ "Добробут";

- акту про надані послуги професійної правничої допомоги від 16.11.2021 на суму 7300,00 грн;

- ордеру ПТ № 055821 від 09.11.2021 виписаного адвокатом Мілінською О.А. на надання правової допомоги ОСББ "ЖКБ "Добробут" у Господарському суді Полтавської області;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1993 на ім`я Мілінської О.А.;

- квитанції № 09/01 від 09.11.2021 про отримання адвокатом Мілінською О.А. від ОСББ "ЖКБ "Добробут" 7300,00 грн за надання правничої допомоги (т. 1 а. с. 134-139).

На підтвердження факту понесення відповідачем витрат на виготовлення ксерокопій витребуваних документів відповідачем надано фіскальний чек № 225295400 на суму 520,00 грн та самі копії витребуваних судом документів (т. 1 а. с. 212-250; т. 2 а. с. 1-27, 30).

Згідно ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт понесення відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7300,00 грн та витрат пов`язаних з витребуванням доказів у розмірі 520,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Суд зазначає, що позов ОСОБА_1 залишено судом без розгляду у зв`язку із неприбуттям представника позивача у призначене засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності. Проте, у даному випадку у суду відсутні підстави вважати дії позивача по поданню до суду позовної заяви та по витребуванню у відповідача доказів по справі, які призвели до понесення відповідачем судових витрат, такими, що є необґрунтованими.

У зв`язку з цим, підстави для компенсації понесених відповідачем судових витрат згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України відсутні.

Отже, судові витрати понесені відповідачем покладаються на відповідача.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" про: визнання недійсним (таким, що не породжує правових наслідків з моменту затвердження) Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", затверджений загальними зборами, протокол № 3 від 23.06.2016; визнання недійсними (такими, що не породжують правових наслідків з моменту прийняття) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", які оформлені протоколом № 5 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" від 20.04.2019 - залишити без розгляду.

2. Судові витрати, понесені позивачем покласти на позивача. Судові витрати, понесені відповідачем покласти на відповідача.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2022.

Суддя О.М. Тимощенко

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.