ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2022м. СумиСправа № 920/303/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/303/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант-Сервіс+ (вул. 2-га Залізнична, б. 1, м. Суми, 40024),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коломійця Ігоря Валерійовича ( АДРЕСА_1 ),

про розірвання договору оренди,

представники учасників справи:

від позивача Корнієвський В.І.

від відповідача Шершак-Гукова А.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 01-07/10 від 01.07.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Гарант-Сервіс+ та фізичною особою-підприємцем Коломійцем Ігорем Валерійовичем, відповідно до п. 5.3. договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 14.06.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/303/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.07.2022, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

30.06.2022 відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 2792 від 30.06.2022) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки Корнієвський В.І. не надав доказів на підтвердження своїх повноважень на підписання та подання позовної заяви.

30.06.2022 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 1354 від 30.06.2022) відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору. Відповідач зазначає, що договір № 01-07/10 діяв до 31.12.2010 і відповідно до п. 4.2 договору був продовжений ще на 6 місяців. 01.07.2011 термін дії договору № 01-07/10 закінчився, а договірні відносини між позивачем та відповідачем щодо оренди нежитлових приміщень не поновлювались. Оскільки строк дії договору закінчився розірвати його неможливо, а тому між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору.

30.06.2022 відповідач подав заяву (вх. № 1353 від 30.06.2022), в якій просить суд застосувати трирічний строк позовної давності, оскільки, на думку відповідача, строк дії договору закінчився 01.07.2011, а позивач не просив поновити строк позовної давності та не навів поважних причин його пропуску.

30.06.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2794 від 30.06.2022), в якому просить суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що позовну заяву подано особою, яка не може представляти інтереси позивача; між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору; позивачем пропущений трирічний строк позовної давності. Що стосується додаткової угоди № 1 від 01.02.2022 до договору № 01-07/10 про зміну розміру орендної плати, яка була складена в односторонньому порядку позивачем, відповідач зазначає, що вона не впливає на виникнення будь-яких прав та обов`язків за договором, оскільки строк його дії закінчився більше як 10 років тому. Крім того відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів суду, які б підтверджували те, що надані в оренду відповідачу нежитлові приміщення належать ТОВ Гарант-Сервіс+ на праві власності або перебувають у законному володінні.

08.07.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2952/22 від 08.07.2022), в якій не погоджується з запереченнями відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що позовна заява підписана уповноваженою особою; після закінчення строку дії договору 01.07.2011 відповідач орендоване майно не повернув, продовжує користуватися ним по цей час і сплачує орендну плату відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень № 01-07/10 від 01.07.2010, що дає повне право вважати цей договір поновленим на строк до 01.01.2023. Стосовно не надання доказів, які б підтверджували право власності позивача на орендоване майно, або законне володіння та розпорядження цим майном, позивач зазначає, що право власності на орендоване майно ніким не заперечується.

У судовому засіданні 11.07.2022, заслухавши представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу: про відмову у задоволенні заяви відповідача (вх. № 2792 від 30.06.2022) про залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 1354 від 30.06.2022) про закриття провадження у справі; про відкладення підготовчого засідання на 09.08.2022, 11-00.

У судовому засіданні 09.08.2022 представник відповідача зазначив, що не буде користуватися правом на подання заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.08.2022 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.08.2022, 11:15.

30.08.2022 позивач подав заяву (вх. №2007 від 30.08.2022), в якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи те, що відповідач зазначає про закінчення строку дії договору оренди нежитлових приміщень № 01-07/10 від 01.07.2010 станом на 01.07.2011.

У судовому засіданні 31.08.2022 суд роз`яснив позивачу приписи ч. 3 ст. 231 ГПК України. Представник позивача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, підтвердив, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв`язку з закінченням строку дії договору 01.07.2011; представник відповідача також зазначив, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв`язку з закінченням строку дії договору 01.07.2011.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 01-07/10 від 01.07.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Гарант-Сервіс+ та фізичною особою-підприємцем Коломійцем Ігорем Валерійовичем, відповідно до п. 5.3. договору.

Сторони у судовому засіданні 31.08.2022 визнали ту обставину, що строк дії договору оренди нежитлових приміщень № 01-07/10 від 01.07.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Гарант-Сервіс+ та фізичною особою-підприємцем Коломійцем Ігорем Валерійовичем закінчився 01.07.2011.

За цих обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі № 920/303/22 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/303/22 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 01.09.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко