ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р. Справа№ 910/24263/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з`явився;

від позивача: Майстренко О.М. (у порядку самопредставництва юридичної особи);

від відповідачів: не з`явилися;

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Куксова В.В., Мальченко А.О.,

подану у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017, (повний текст складено 14.03.2017) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017

у справі № 910/24263/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", 2) Публічного акціонерного товариства "Азот", 3) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Азот" (відповідач 2), Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (відповідач 3) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500, укладений між Публічним акціонерним товариством "Азот", Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Національного антикорупційного бюро України 459,33 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Азот" на користь Національного антикорупційного бюро України 459,33 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Національного антикорупційного бюро України 459,33 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/24263/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 22.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/24263/16 змінено в мотивувальній частині; викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови.

04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16, в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у позові Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсним договору про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500 відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/24263/16. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/24263/16 до Північного апеляційного господарського суду.

04.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/24263/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 910/24263/16 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського, зокрема: докази сплати судового збору у розмірі 2 067,00 грн (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 р. у справі № 910/24263/16), докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описом вкладень Іншим сторонам у справі, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

14.06.2022 ОСОБА_1 отримав копію ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 910/24263/16, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 , про отримання копії ухвали наручно.

24.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження до якої також додає докази сплати судового збору; докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками до неї сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 заяву ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/24263/16 за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення та повідомлено учасників справи, що розгляд даної апеляційної скарги відбудеться 30.08.2022.

19.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Національного антикорупційного бюро України на апеляційну скаргу та заява про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

23.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

30.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якому останній просить відвести колегію суддів, зокрема, суддів Чорногуз М.Г., Куксова В.В. та Мальченко А.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 29.12.2021 у справі № 910/24263/16.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява апелянта про відвід колегії суддів надійшла до Північного апеляційного господарського суду 30.08.2022 (в день судового засідання) питання про відвід колегії суддів вирішується колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Куксова В.В. та Мальченко А.О.

В судовому засіданні 30.08.2022 представник позивача проти поданої заяви про відвід колегії суддів заперечував, просив відмовити в її задоволенні, оскільки прийняття судових рішень не може бути підставою для відводу.

Апелянт в судове засідання 30.08.2022 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на офіційну електронну адресу скаржника.

Відповідачі та треті особи явку своїх представників в судове засідання 30.08.2022 не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належних чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на офіційні електронні адреси останніх.

За таких обставин, враховуючи що питання про відвід вирішується невідкладно, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву апелянта про відвід колегії суддів без участі апелянта та представників відповідачів, третіх осіб.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про відвід колегії суддів, доходить до такого висновку.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів апелянт у поданій заяві вказує на те, що судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Куксов В.В. перебували у складі колегії суддів у розгляді справ № 910/131/17, № 910/1417/16, № 910/24267/16 за позовами Національного антикорупційного бюро України із оскарження іншого договору про переведення боргу, але між тими самими сторонами та з аналогічних підстав. Апелянт вважає, що у колегії суддів існує стійка та сформована позиція при розгляді справ за позовом Національного антикорупційного бюро України до ряду підприємств про визнання недійсними договорів переведення боргу на підставі приписів ст. ст. 203, 215, 228, 514, 638 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ст.ст. 15-1, 26 Закону України «Про електроенергетику». У поданій заяві про відвід скаржник припускає, що у колегії суддів сформована позиція стосовно розгляду його апеляційної скарги, це прослідковується із ухвали від 05.07.2022 у справі № 910/24267/16 про закриття апеляційного провадження.

Таким чином, фактично у поданій заяві про відвід колегії суддів апелянт посилається на процесуальні рішення колегії суддів в інших справах. В той же час ухвалення відповідних процесуальних рішень в інших справах не може слугувати підставою для відводу колегії суддів, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені заявником твердження та обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладені доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу та відмову у задоволенні заяви апелянта про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Куксова В.В., Мальченко А.О., подану у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Куксова В.В., Мальченко А.О., подану у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

В.В. Куксов