ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/374/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасічник Н.О. (витяг з ЄДР)

від відповідача: Осіпчук Н.М. (довіреність №21 від 13.01.22)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал"

до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

про стягнення 3 118 064,44 грн

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 3118064,44грн., з яких: 2405282,51 грн. боргу; 254864,18грн. пені; 418976,62грн. інфляційних; 38941,13грн. річних.

У відзиві на позовну заяву (а.с.64) Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" визнає позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу , в решті позовних вимог просить відмовити, оскільки відповідач є стратегічним об`єктом життєзабезпечення населення міста водою, прострочення сплати боргу виникло не з вини відповідача, зважаючи на запроваджений в країні воєнний стан та те, що велика кількість споживачів виїхала за межі України, що потягнуло несвоєчасне внесення платежів за використану електроенергію.

Рух справи.

15.06.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 16.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/374/22 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

04.07.22 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.64).

01.08.22 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів сплати боргу у розмірі 2085282,51грн. (а.с.88).

В судовому засіданні, яке відбулося 01.08.22 , суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

05.09.22 до суду надійшло клопотання позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, у зв`язку з погашенням відповідачем боргу у розмірі 2405282,51 грн., після подачі позову до суду. Таким чином позовні вимоги становлять 712781,93грн.

Закон не передбачає право на уточнення. Зі змісту клопотаня вбачається, що позивач заявляє як про зменшення розміру позовних вимог так і про часткову відмову від позову. У судовому засіданні представник позивача на питаня суду уточнив, що позивач відмовляється від позову в частині стягнення основного боргу.

За приписами ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Подальший розгляд справи здійснюється з врахуванням клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог.

05.09.22 до суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 36079,25грн. на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення основної суми боргу та виходячи з розміру позовних вимог , які розглядаються судом, у розмірі 712781,93грн.

Представник позивача у судовому засіданні просив стягнути з відповідача 254864,18грн. пені; 418976,62грн. інфляційних; 38941,13грн. річних та повернути судовий збір у розмірі 36079,25грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Встановлені судом обставини.

02 лютого 2021року між Дочірнім підприємством "ЕВОДА Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" (постачальник/позивач) та Комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (споживач/відповідач) укладений договір №02/2021 на постачання електричної енергії споживачу (а.с.21).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Постачальник взяв на себе зобов`язання продавати електричну енергію КП Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язався оплачувати Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

На виконання умов договору, у період з жовтня 2021 по лютий 2022 роки, позивач поставив відповідачу електроенергію на загальну суму 5441220,01грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі (а.с.48-52).

Згідно п. 5.6. Договору, розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі - спецрахунок). Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його Споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого Споживачем.

Пункт 2 Додатку №2 до Договору (Комерційна пропозиція) передбачає, що оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк до 25-го числа місяця наступного за розрахунковим на підставі рахунку Постачальника.

Згідно позовної заяви, 09 лютого 2022 року між ДП "ЕВОДА Трейд" КП "Луцькводоканал" та КП Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" укладено Договір реструктуризації заборгованості (надалі - Договір), відповідно до п.2.2 якого, відповідач взяв на себе зобов`язання повністю сплатити заборгованість з оплати за послуги з постачання електричної енергії згідно договору № 02/2021 від 02.02.2021 року в сумі 3 807 705 грн. 28 коп., що є несплаченою станом на 09.02.2022р.,- до 31 березня 2022 року.

У зв`язку з відсутністю оплати боргу у обумовлений строк, з метою досудового врегулювання питання оплати заборгованості за надані послуги , 06 квітня 2022 року позивач направив претензію на адресу КП Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" , яка була залишена без відповіді (а.с.53).

Всупереч умовам договору, відповідач за поставлену електроенергію розрахувався не у повному обсязі, внаслідок чого , станом на день подачі позову до суду утворилася заборгованість у розмірі 2405282,51грн.

Після подачі позову до суду, відповідач сплатив вказаний борг, на підтвердження чого подав платіжні доручення про сплату боргу, про що не заперечив позивач (а.с.89-119).

У зв`язку з цим, позивач відмовився від вимоги позовної заяви про стягнення боргу у розмірі 2405282,51грн. та просив повернути сплачений судовий збір за розгляд вказаної вимоги. В решті позовних вимог позивач просив позов задовольнити.

Висновки суду та норми права.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач у судовому засіданні підтвердив відсутність у відповідача боргу за електроенергію та відмовився від позовних вимог в цій частині позову.

Відповідно до ст.231 ч.1 п.4 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі в частині стягнення 2405282,51грн. боргу.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.5.8 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 254864,18 грн.(а.с.8-13).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.5.8 договору та п.6 Комерційноїпропозиції, за порушення термінів олати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми прострочених грошових зобов`язань за кожний день прострочки.

За таких обставин, враховуючи наявність передбачених договором підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені, а також перевіривши правильність її нарахування за визначений позивачем період її нарахування, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 254864,18 грн.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 418976,62 грн. інфляційних та 38941,13 грн. 3% річних (а.с.14-20) .

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку,що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач борг визнав та просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення пені, річних та інфляційних посилаючись на те, що комунальне підприємство є стратигічним об`єктом життєзабезпечення населення міста водою, прострочення сплати боргу виникло не з вини відповідача зважаючи на запроваджений в країні воєнний стан та на те, що велика кількість споживачів виїхала за межі України, що потягнуло несвоєчасне внесення платежів за використану електроенергію.

Посилаючись на те, що Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" є стратигічним об`єктом життєзабезпечення населення міста водою, відповідач не надав жодного доказу на підтвердженя обставин, на які посилається обґрунтовуючи підстави відзиву.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 712781,93грн., з яких: 254864,18грн. пені; 418976,62грн. інфляційних; 38941,13грн. річних. Суд закриває провадження у справі в частині стягнення 2405282,51грн. боргу, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову в цій частині.

Розподіл судових витрат.

Позивачем заявлено про повернення сплаченого судового збору у розмірі 36079,25грн. на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог, вважаючи, що судовий збір від ціни позову у розмірі 712781,93грн. становить 10691,73грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення 2405282,51грн. боргу та закрив провадження у справі в цій частині.

Тобто судовий збір не повертається вразі відмови позивача від позову.

Разом з тим, за приписами ст.130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 46770,98грн., що підтверджується платіжним дорученням №364 від 10.06.22 (а.с.55).

Відповідно до ст. 201 ч.3 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином розгляд справи по суті розпочався 07.09.2022.

Позивач 05.09.2022 подав заяву про відмову від позову в частині стягнення основного боргу, тобто до початку розгляду справи по суті, тому відповідно до ст. 130 ч.1 підлягає поверненню 50 відсотків від судового збору, який сплачений за подання позовної заяви в частині стягнення основного боргу, що буде становити 2405282,51х1,5%х50%=18039,62грн.

Відповідно до ст. 130 ч.3 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, тому решта судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, оплата судового збору у розмірі 28731,36грн. покладається на відповідача, а судовий збір у розмірі 18039,62грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 129,236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Прийняти відмову від позову в частині вимоги про стягнення 2405282, 51 грн. основного боргу та закрити провадження у справі в цій частині.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Комунального підприємство Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (11704, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Гетьмана Сагайдачного,43; код 03343806) на користь Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" (43024, м.Луцьк, пр-т Соборності,25; код 42803794) - 254864,18 грн. пені, 418976,62 грн. інфляційних, 38941,13 грн. річних, 28731,36 грн. судового збору.

4.Повернути з державного бюджету Дочірньому підприємству "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" (43024, м.Луцьк, пр-т Соборності,25; код 42803794) - 18039,62 грн. судового збору, який сплачений платіжним дорученням №364 від 10.06.2022 (на суму 46770,98грн).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.09.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3-сторонам (рек. з повідом.)