УХВАЛА

02 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 16/137б/83б/22б (910/12422/20)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) з доданими до неї матеріалами

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року

у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20)

за позовом компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"

про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію,

в межах справи № 16/137б/83б/22б

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів",

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 року позов задоволено частково; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26279243 від 19.11.2015 щодо реєстрації права власності на групу приміщень № 622 а (літ. А) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26276241 від 19.11.2015 щодо реєстрації права власності на групу приміщень № 622 б (літ. А) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 а (літ. А); визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 б (літ. А); в решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 року у справі № 16/137б/83б/22б(910/12422/20), скасовано. Позов компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію, залишено без розгляду.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) з доданими до неї матеріалами (надіслана 04.07.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20), в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції; рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 року залишити без змін; зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року скаржник не отримував. 16.05.2022 року представником скаржника на електронну адресу суду апеляційної інстанції було надіслано заяву про видачу(надіслання) копії оскаржуваного судового рішення. Станом на момент подачі касаційної скарги, постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року на вказану адресу скаржника не надходила.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 року витребувано з Господарського суду Чернігівської області, Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №16/137б/83б/22б (910/12422/20). Відкладено питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року до надходження до матеріалів справи № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) до Верховного Суду.

29.07.2022 року до Верховного Суду з Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи № 16/137б/83б/22б (910/12422/20).

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022 року касаційну скаргу Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20), залишено без руху. Надано Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.08.2022 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та виконання вимог ухвали суду.

В клопотанні про поновлення строку подання касаційної скарги скаржник наголошує, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року, не отримував. 16.05.2022 року представником скаржника на електронну адресу суду апеляційної інстанції було надіслано заяву про видачу(надіслання) копії оскаржуваного судового рішення. Станом на момент подачі касаційної скарги, постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року на вказану адресу скаржника не надходила. Скаржник зазначає про здійснення у власній електронній скринці вибірки по всім папкам у тому числі вхідним/вихідним за весь час, листам за E-mail: суду, з якої вбачається що листи 17.05.2022 року та 02.06.2022 року з зазначеної електронної адреси не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах від 02.08.2021 року у справі №914/1191/20, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Крім того, оприлюднення судового рішення не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 02.08.2021 року у справі №914/1191/20, від 11.08.2020 у справі №404/4551/19).

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме вимог частини 3 ст. 269, п.5 частини 3 ст. 2, частини 4 ст. 74, п.5,6, частини 2 ст. 258, частини 2,3, п.6 частини 8,9 ст. 161,частини 4,5,6,7,8,9, ст. 270 ГПК України. При ухвалені оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції не було взято до уваги висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі №905/2382/17, від 02.10.2018 року у справі №904/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20).

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20).

4.Призначити касаційну скаргу Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) до розгляду на 28 вересня 2022 року о 11:15год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Відмовити у задоволенні Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20).

6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7.Довести до відома учасників справи № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) , що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.