ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2022 р. Справа № 509/287/18
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Судаков В.В., згідно ордеру №1007773 від 24.01.2022

відповідача ОСББ «Бриз-5»: Можин О.В., згідно довіреності №20/08-15-01 від 15.08.2020

відповідача ОСОБА_1 : Можин О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 17.02.2022 за вх.№4662/22 про залишення без розгляду заяви про прийняття заяви про зміни (уточнення) підстав позову від 24.01.2022, прийняття до розгляду заяви про зміни (уточнення) підстав позову, залучення третьої особи від 17.02.2022 по справі №509/287/18 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бриз-5, ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСББ Бриз-5, ОСОБА_1 про скасування наказу № 2/2017 від 22 грудня 2017 року про звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітку за вимушений прогул.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСББ Бриз-5, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів ОСББ Бриз-5 від 20 листопада 2016 року про обрання нового складу правління ОСББ Бриз-5, визнання недійним та скасування рішення Правління ОСББ Бриз-5 від 11 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_1 Головою Правління ОСББ Бриз-5.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року вищенаведені цивільні справи об`єднано в одне провадження.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2021 рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року скасовано, провадження по цивільній справі №509/287/18 закрито, роз`яснено позивачу, що заявлені нею позовні вимоги до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бриз-5, ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування рішень підлягають розгляду в порядку господарського судочинства України.

15.12.2021 Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про передачу справи №509/287/18 за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

23.12.2021 справа №509/287/18 надійшла до Господарського суду Одеської області та в той же день піддана автоматизованому розподілу між суддями, за результатами чого вказану справу розподілено на суддю Малярчук І.А. (протокол автоматизованого розподілу від 23.12.2021р.), у зв`язку з чим ухвалою від 28.12.2021 дану справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А., призначено підготовче засідання суду на 24.01.2022 об 11год.20хв.

Ухвалою суду від 24.01.2022 призначено засідання та викликано ОСОБА_2 , ОСББ Бриз-5, ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 07.02.2022 об 11:40.

07.02.2022 судове засідання по справі не відбулось з підстав перебування судді Малярчук І.А. на лікарняному з 25.01.2022 по 07.02.2022, у відпустці 08.02.2022.

Ухвалою суду від 09.02.2022 призначено підготовче засідання суду на „21 лютого 2022 об 11год.45хв.

У судовому засіданні 21.02.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 28.02.2022 об 11:40.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою суду від 16.06.2022 встановлено розумний строк проведення підготовчого провадження по справі №509/287/18, призначено підготовче засідання на 10.08.2022 об 11:45.

Ухвалою суду від 10.08.2022 відкладено підготовче засідання суду на 23.08.2022 о 10год.30хв.

У судовому засіданні 23.08.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 05.09.2022 об 11год.00хв.

24.01.2022 за вх.№1961/22 позивач подав до справи заяву про зміну (уточнення) підстав позову шляхом викладення позову у новій редакції.

Так, 17.02.2022 за вх.№4662/22 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд не розглядати заяву про зміну уточнення підстав позову від 24.01.2022, прийняти заяву про зміну (уточнення) підстав позову від 17.02.2022, залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви в частині залучення до участі у справі третьої особи позивач послався на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, на цей час головою правління обрана ОСОБА_3 . Заявник вказує, що, в разі задоволення позову та поновлення позивача на посаді голови правління, ОСОБА_3 підлягає звільненню, у зв`язку з чим рішення у справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, підлягає судом задоволенню заява ОСОБА_2 від 17.02.2022 за вх.№4662/22 в частині залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.08.2022 за вх.№17087/22 від відповідачів до суду надійшло заперечення на клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну (уточнення) підстав позову, де відповідачі просять суд: відмовити у задоволенні клопотання позивача про прийняття заяви про зміну підстав позову шляхом викладення позову у новій редакції та вказану заяву повернути позивачу, а первісний позов залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків.

В обґрунтування наведеного відповідачі послались на те, що у заяві від 17.02.2022 заявлено не лише про зміну підстав, а й про зміну предмету позову, тобто подано новий позов, що суперечить закону, підтверджується судовою практикою: постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18, постанови ВС від 09.07.2020 у справі №922/404/19, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Відповідачі зазначають, що позивачем змінені матеріальні вимоги, а саме позовні вимоги немайнового характеру доповнені вимогами про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ОСББ Бриз-5 від 16.11.2016, а в первісному позові була заявлена вимога про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів ОСББ Бриз-5 лише про обрання нового складу правління. Рішення загальних зборів про припинення повноважень раніше обраного складу правління у первісному позові не оскаржувалося. При цьому обставини, якими був обгрунтований первісний позов (не проведення загальних зборів, підроблення документів) не збережені та виключені з обставин, якими обгрунтовуються вимоги позивача у позові у новій редакції та ці обставини замінені відсутністю кворуму, не скликанням засідання правління позивачкою, порушенням порядку скликання загальних зборів та порядку сповіщення позивачки, звільненням з посади не з тих підстав.

Поряд із цим відповідачі вважають, що у позові об`єднані позовні вимоги, які належить розглядати у порядку різного судочинства, оскільки спори про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу є трудовими спорами, які згідно п.3 ч.1 ст. 20 ПІК України не можуть розглядатися господарськими судами.

Також відповідачі вказують, що позовні заяви, подані у 2018 до Овідіопольського районного суду Одеської області, не відповідають вимогам господарського процесуального закону, зокрема сг. 164 ГІІК України, оскільки станом на день подання позовних заяв до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками іншим особам, не додано документ про сплату судового збору за всі заявлені позовні вимоги. За позовні вимоги немайнового та майнового характеру не сплачено судовий збір, від якого у цій справі позивачка не звільнена. Одночасно відповідачі вважають, що посилання позивача на п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є помилковим, оскільки це не трудовий, а корпоративній спір. Позовна вимога про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу не є вимогою про стягнення заробітної плати, а тому повинна сплачуватися судовим збором на загальних підставах як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз`яснено у абз.4, 5, 6 п.3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Так, у позовних заявах від 29.01.2018 та від 29.03.2018 позивач просив суд: скасувати наказ №2/2017 від 22.12.2017; поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Бриз-5» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 про обрання нового складу правління ОСББ, рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 про обрання ОСОБА_1 головою правління ОСББ.

Підставами первинних позовних вимог позивач визначив: порушення ст.ст.40, 41 КЗпП України, звільнення в порушення процедури, передбаченої статутом; відсутність загальних зборів ОСББ та засідань правління ОСББ, на яких розглядалось би питання про звільнення позивача; підроблення підписів на спірних рішеннях.

У заяві про зміну (уточнення) підстав позову від 17.02.2022 позивач виклав наступні позовні вимоги: визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016; визнати недійсним рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017; визнати недійсним наказ голови правління ОСББ «Бриз-5» від 22.12.2017; поновити ОСОБА_2 на посаді

голови правління ОСББ «Бриз-5»; стягнути з ОСББ «Бриз-5» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 141 017, 34 грн.

Підставами позову за заявою від 17.02.2022 є: порушення порядку скликання загальних зборів; порушення порядку повідомлення позивача як учасника зборів; відсутність кворуму на зборах; на загальних зборах 20.11.2016 не приймалось рішення про припинення повноважень позивача, як голови правління, тому її повноваження припинились внаслідок рішення правління від 11.12.2017; позивач, як голова правління, не скликала засідання правління 11.12.2017, тому воно проведено без законних підстав; позивач була звільнена на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України, але в разі припинення повноважень позивача загальними зборами 20.11.2016 позивач мала бути звільнена на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України; позивач була звільнена з підстав, які не застосовуються до спірних правовідносин, і не була звільнена з підстав, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, заява позивача про зміну (уточнення) підстав позову від 17.02.2022 містить одночасно зміну предмету та підстав позову, фактично є новим позовом, та не може бути прийнятою судом до розгляду в межах даної справи, позаяк суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 17.02.2022 за вх.№4662/22 в частині прийняття заяви про зміну (уточнення) підстав позову від 17.02.2022.

Також суд звертає увагу відповідачів на те, що оцінку позовним вимогам про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу на предмет їх підсудності Господарському суду Одеської області було надано Одеським апеляційним судом в ухвалі від 23.11.2021 по даній справі, тому протилежне твердження відповідачів на увагу суду не заслуговує.

Щодо клопотання відповідачів про залишення позову позивача без руху для усунення недоліків слід зауважити наступне. Позивач звертався із вказаними позовами у 2018 до Овідіопольського районного суду Одеської області, а не до господарського суду, тому відповідно не здійснював оформлення позовів відповідно до ст.164 ГПК України. У суду відсутні підстави, у зв`язку з цим, застосовувати до позовів позивача положення ст.164 ГПК України. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачів про залишення первісних позовів позивача без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Отже, оскільки за результатами проведення підготовчого засідання 05.09.2022 судом виконано всі завдання підготовчого провадження, що передбачені положеннями ст.182 ГПК України, у зв`язку з чим суд, з врахуванням закінчення встановлених ГПК України строків проведення підготовчого провадження, вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.46, 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2 від 17.02.2022 за вх.№4662/22 в частині залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в частині прохання не розглядати заяву про зміну уточнення підстав позову від 24.01.2022 за вх.№1896/22.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Встановити ОСОБА_3 строк до 26.09.2022 для реалізації процесуального права на подання до суду пояснень по суті спору.

4. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 17.02.2022 за вх.№4662/22 в частині прийняття заяви про зміну (уточнення) підстав позову від 17.02.2022 за вх.№4662/22.

5. Відмовити ОСББ «Бриз-5», ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, викладеного у запереченні від 23.08.2022 за вх.№17087/22, про залишення первісних позовів позивача без руху із наданням строку для усунення недоліків.

6. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.09.2022 та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7. Повну ухвалу складено 05.09.2022.

Суддя І.А. Малярчук