УХВАЛА

м. Київ

06.09.2022Справа № 910/4378/22

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА"

про стягнення 47622487,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" про стягнення 47622487,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на будівництво житлового будинку з паркінгом по вул. Казимира Малевича, 44,46 в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4378/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2022.

У підготовчому засіданні 03.08.2022 суд постановив протокольні ухвали без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 15.09.2022.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на незавершене будівництво, житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, об`єкт житлової нерухомості по вул. Казимира Малевича б.44,46, в м. Києві, готовність 3%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :72:219:0006).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що з моменту втрати відповідачем ознак замовника будівництва, останній уникає мирного врегулювання спору, на претензію позивача не відповів, а також веде перемовини щодо продажу незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою по вул. Казимира Малевича, 44,46 у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Крім того, відповідач іншої, ніж співпраця з будівництва будинку за спірним договором господарської діяльності, що могла б приносити доходи не веде, отже інше джерело отримання доходів у відповідача відсутнє.

Невжиття таких заходів забезпечення призведе до втрати права позивача отримати реальне відшкодування витрат, понесених при виконанні умов спірного договору, в результаті може повністю ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Одночасно позивач наголошує, що зареєстроване 18.12.2020 року ТОВ "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" право власності на незавершене будівництво, житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. К. Малевича 44,46 готовністю 3%, реєстраційний номер реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - фактично є результатом господарської діяльності ТОВ "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ", при виконанні умов спірного договору на будівництво житлового будинку з паркінгом по вул. Казимира Малевича, 44,46 у м. Києві.

Відповідно, на переконання заявника, накладення арешту на незавершене будівництво, житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. К. Малевича 44,46 готовністю 3%, реєстраційний номер реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - забезпечить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви та обґрунтування наведені заявником, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Оцінивши наведені заявником доводи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво.

Суд зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Одночасно, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Водночас, згідно із матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" 47622487,99 грн.

Отже, виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано із наявністю у боржника коштів у присудженій до стягнення сумі.

У той же час заявляючи вимоги про накладення арешту на незавершене будівництво заявник не обґрунтував зв`язку між обраними заходами до забезпечення позову і предметом позову, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

При цьому, з доданих до заяви про забезпечення позову документів не вбачається, що об`єкт незавершеного будівництва на момент пред`явлення позову до відповідача, а також подання заяви про забезпечення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Доказів на підтвердження доводів, наведених у заяві, що відповідач вчиняє дії спрямовані на продаж об`єкту незавершеного будівництва, позивач не надав.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин