УХВАЛА

залишення позовної заяви третьої особи з самостійними

вимогами без розгляду

30.08.2022Справа № 909/243/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах"

до Національного банку України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит";

2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

про визнання договору іпотеки припиненим

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за позовом третьої особи): від позивача за позовом третьої особи: Лантух Є.С.; не з`явився
від відповідача за первісним позовом (третя особа-1 за позовом третьої особи): від третьої особи за первісним позовом (третя особа-2 за позовом третьої особи): не з`явився; не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.01.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, надійшла позовна заява до Національного банку України про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" про визнання іпотечного договору припиненим повернуто заявнику, справу за позовом НБУ до ТОВ "Торгова мережа "Фаворит про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено передати за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду Чернівецької області в порядку ч. 3 статті 30, ч. 1 статті 31 ГПК України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 в частині повернення позовної заяви ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" у справі № 909/243/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2020 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 в частині повернення позовної заяви ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах", а справу № 909/243/18 передано до Господарського суду Івано-Франківської області для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах") до НБУ про визнання припиненим іпотечного договору від 29.12.2009. Цією ж ухвалою справу № 909/243/18 передано на розгляд Господарського суду Чернівецької області з підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 (за виключною підсудністю).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, відмовлено у задоволенні усного клопотання НБУ про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" без розгляду.

Цією є ухвалою закрито провадження у справі в частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТМ "Фаворит" про направлення справи для подальшого судового розгляду за належною виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду по суті.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2020 у справі № 909/243/18 в частині закриття провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" скасовано, справу № 909/243/18 передано до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2021 справу № 909/243/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2021 вказану справу було прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2022, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовче засідання, призначене на 13.01.2022, представник третьої особи з самостійними вимогами (ПАТ «СК «Укрінстрах») не з`явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим було вирішено відкласти підготовче засідання на 10.02.2022.

У підготовче засідання, призначене на 10.02.2022, належним чином повідомлений представник позивача з самостійними вимогами не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому ухвалою суду було відкладено підготовче засідання на 10.03.2022.

Судове засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулось з причин військової агресії РФ проти України та введення в Україні воєнного стану.

У подальшому, з огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не велись активні бойові дії, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків судового розгляду, суд призначив справу № 909/243/18 до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2022 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 21.04.2022 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 31.05.2022, було відкладене, зокрема, за клопотанням представника третьої особи із самостійними вимогами (ПАТ «СК «Укрінстрах») до 30.06.2022.

У підготовче засідання, призначене на 30.06.2022, представник третьої особи з самостійними вимогами не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення). Ухвалою суду від 30.06.2022 підготовче провадження було закрито, розгляд справи по суті призначено на 19.07.2022.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 19.07.2022, представник третьої особи із самостійними вимогами не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку з неявкою представника ПАТ «СК «Укрінстрах» було вирішено відкласти розгляд справи на 30.08.2022.

30.08.2022 у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, представник третьої особи з самостійними вимогами повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав, а тому судом було поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами.

Представник відповідача за позовом третьої особи (НБУ) в судовому засіданні просив залишити позов ПАТ «СК «Укрінстрах» без розгляду у зв`язку з неявкою його представника.

Заслухавши думку представника відповідача (за позовом третьої особи), дослідивши матеріали справи та врахувавши систематичне неприбуття представника третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «СК «Укрінстрах» необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Керуючись ст. 226 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" до Національного банку України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в судовому засіданні 30 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К. І.