ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/137/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" не з`явився;

від Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився;

від Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" не з`явився.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

про ухвалення додаткового рішення

по справі №916/137/17

за скаргою Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №63613532, 63612858, 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН"

про стягнення 237 346,10 грн.,

В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 237 346,10 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2017 у справі №916/137/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задоволено частково, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь позивача 148 119,51 грн. боргу, 938,88 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 10 811,59 грн. індексу інфляції, 16 940,95 грн. пені, 16 405,62 грн. 28% річних та 2 898,25 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2017 у справі №916/137/17 скасовано в частині відмови у стягненні штрафу, позовні вимоги в цій частині задоволено, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь позивача 44 029,44 грн. штрафу, в іншій частині рішення від 17.03.2017 залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 660,44 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 917 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.09.2017 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

20.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить:

- прийняти до розгляду та задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858 та № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17;

- визнати за період з 16 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858 та № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858 та № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задоволено частково, визнано за період з січня 2021 року по 23 лютого 2022 року недостатніми дії державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858, № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17. Визнано, що органом ДВС допущено часткову бездіяльність, яка виразилась у нездійсненні всіх необхідних виконавчих дій, незабезпеченні ефективного, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказів. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858, № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оскаржив її до Південно західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 16/137/17 апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 по справі № 916/137/17 без змін.

16.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО надійшла заява про покладення на Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 775 грн., в порядку ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО просило суд апеляційної інстанції здійснити розгляд заяви за відсутності його представника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

26.08.2022 до Південно західного апеляційного господарського суду від Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат до 25 % від заявленої суми.

Наведене клопотання обґрунтовано тим, що в акті приймання передачі наданих послуг від 09.08.2022 № 33 міститься послуга: «вивчення матеріалів виконавчого провадження та зустріч з клієнтом в режимі відеоконференції з метою з`ясування обставин справи № 916/137/17».

Поряд з цим, орган виконавчої служби зазначає, що Договір про надання правової допомоги від 01.12.2020 № 01/12/2020 не передбачає надання таких послуг.

З огляду на викладене, Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає, що судові витрати повинні бути відшкодовані з урахуванням їх дійсності та необхідності.

Також Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у своєму клопотанні просив суд апеляційної інстанції здійснити розгляд заяви за відсутності його представника.

В судове засідання представники заявника та органу виконавчої служби не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Отже, у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву позивача про розподіл судових витрат за відсутності представників учасників процесу.

Розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (клієнт) та Адвокатським бюро Василя Бонтлаба (бюро) було укладено Договір про надання правової допомоги № 01/12/2020, згідно умов якого Бюро зобов`язалося здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 2.2. вказаного Договору встановлено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з п. 5.1 Договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часту, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (п.5.3 Договору).

Згідно з п. 5.4 Договору розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро.

Відповідно до п. 5.5 Договору судовий збір та інші встановлені державною та судом платежі обов`язкового характеру сплачуються клієнтом та не входять до суми гонорару за договором. Крім того, клієнт зобов`язується компенсувати Бюро всі витрати пов`язані із розглядом справи у іншій області або іншому районі однієї області.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п.6.1 Договору).

09.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО Київська область та Адвокатським Бюро Василя Бонтлаба підписано акт здачі приймання виконаних робіт № 33, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 9775 грн.

Як вбачається з акту про надання правничої допомоги, Адвокатським Бюро «Василя Бонтлаба» здійснено наступні дії:

- аналіз апеляційної скарги Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 у справі № 916/137/17 з доданими документами 0,5 години;

- аналіз ухвали Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 у справі № 916/137/17 - 0,5 годин;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі від 07.06.2022 у справі № 916/137/17. Направлення його копій учасникам справи та оригіналу до Південно-західного апеляційного господарського суду 3,5 години;

- участь адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 у справі № 916/137/17, яке відбулося 09.08.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надання пояснень у справі 1500 грн.;

- додаткова оплата («гонорар успіху» адвоката) у зв`язку з прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: залишення без задоволення апеляційної скарги Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 у справі № 916/137/17 4000 грн.

За результатами розгляду заяви Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (така ж правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19).

Згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 16.06.2020 у справі № 922/2875/18 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Частиною 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначалося вище, Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» здійснено наступні дії та надано наступні послуги:

- аналіз апеляційної скарги Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 у справі № 916/137/17 з доданими документами 0,5 години;

- аналіз ухвали Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 у справі № 916/137/17 - 0,5 годин;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі від 07.06.2022 у справі № 916/137/17. Направлення його копій учасникам справи та оригіналу до Південно-західного апеляційного господарського суду 3,5 години;

- участь адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду із розгляду апеляційної Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 у справі № 916/137/17, яке відбулося 09.08.2022 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, надання пояснень у справі 1500 грн.

Стосовно трьох вказаних вище пунктів акту, колегія суддів зазначає, що представник заявника адвокат Бонтлаб В.В. достатньо тривалий час представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, а тому цілком обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що перелічені в акті окремими пунктами такі види послуг, як аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву, аналіз оскаржуваної ухвали є фактично складовими однієї послуги адвоката - підготовки відзиву.

Тобто, витрачений на зазначені послуги час у кількості 4,5 годин не може бути визнаний таким, що відповідає критеріям розумності, оскільки правова позиція формувалася на стадії підготовки скарги на бездіяльність виконавця, а тому навіть з урахуванням подання апеляційної скарги така правова позиція не змінювалася, а підготовка відзиву на апеляційну скаргу, у даній справі не вимагала тривалого часу та роботи з її підготовки.

Також судова колегія звертає увагу, що адвокатом підготовлено було по даній справі дві практично однакові за змістом скарги на бездіяльність ДВС, та, як наслідок, однакові відзиви на апеляційні скарги, що значним чином зменшує кількість витраченого часу на підготовку відповідних документів.

Таким чином враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що час, зазначений адвокатом у Акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який було витрачено останнім для підготовки відзиву на апеляційну скаргу у даній справі, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави не відповідає критеріям розумності та є завищеним.

Враховуючи те, що у п. 2 акту від 09.08.2022 № 33 сторони погодили, що участь адвоката у судовому засіданні оцінюється у 1500 грн. та з огляду на обставини у справі, надаючи оцінку наведеному позивачем розрахунку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, колегія суддів, вважає, обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Щодо гонорару адвоката, у зв`язку з прийняттям позитивного рішення для клієнта відмови апеляційним судом в задоволенні апеляційної скарги Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі від 07.06.2022 у справі № 916/137/17, колегія суддів зазначає таке.

За умовами пункту 2 Акту здачі-приймання виконаної правової допомоги від 09.08.2022 № 33 розмір такого гонорару фіксований та становить 4000 грн. Таким чином, відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати та є складовою частиною гонорару адвоката, а тому належить до судових витрат та підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Апеляційний суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Оцінивши розмір заявленого до стягнення позивачем гонорару успіху, за відсутності обґрунтованих доводів щодо неспівмірності таких витрат, з урахуванням положень ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає про наявність правових підстав для відшкодування цієї суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО".

Стосовно клопотання Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру судових витрат до 25 % від заявленої суми, у зв`язку з тим, що в акті приймання передачі наданих послуг від 09.08.2022 № 33 міститься послуга, яка не передбачена договором про надання правової допомоги від 01.12.2020 № 01/12/2020, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, акт від 09.08.2022 № 33 містить перелік наданих адвокатом послуг. Поряд з цим, така послуга, як: «вивчення матеріалів виконавчого провадження та зустріч з клієнтом в режимі відеоконференції з метою з`ясування обставин справи № 916/137/17» в наведеному акті відсутня. Тобто, доводи викладені органом виконавчої служби у клопотанні про зменшення суми судових витрат є хибними та не стосуються розгляду даної справи.

Таким чином, клопотання Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру судових є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи результати розгляду спору, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, колегія суддів, з урахуванням положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про розподіл судових витрат у справі № 916/137/17 підлягає частковому задоволенню у сумі 7500 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 916/137/17 задовольнити частково.

Стягнути з Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Поштова, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, місто Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код: 36348550) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 02.09.2022 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

С.І. Колоколов