УХВАЛА

м. Київ

12.09.2022Справа № 5011-34/6378-2012
За скаргою Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при виконанні рішення у справі №5011-34/6378-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Солідарність" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд"

про стягнення 194 572 627,87 грн., та 75 985,08 шв. франків

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012, яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та Вищого господарського суду України від 06.02.2013 у справі №5011-34/6378-2012 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за Кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194535754 грн. 37 коп. та 71988 франків 98 сантимів.

25.02.2013 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства суду 29.08.2022 Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі ТОВ (далі - скаржника) подало скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - приватний виконавець) при виконанні рішення у справі №5011-34/6378-2012.

Ухвалою суду від 31.08.2022 поновлено скаржнику строки на звернення зі скаргою та прийнято її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2022.

06.09.2022 скаржником на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2022 були надані уточнення щодо вимог скарги.

06.09.2022 від ТОВ «Компанія «Дивосвіт» надійшла заява про приєднання до скарги поданої Багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі ТОВ, якою ТОВ «Компанія «Дивосвіт» фактично підтримує вимоги скарги та висуває свої окремі вимоги щодо дій та бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі №5011-34/6378-2012.

07.09.2022 від приватного виконавця надійшли письмові пояснення по суті скарги та копії матеріалів виконавчого провадження №65313292 та 09.09.2022 надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «Компанія «Дивосвіт».

09.09.2022 стягувачем було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки на думку стягувача, скаржником були пропущені строки для звернення зі скаргою, враховуючи, що він як сторона виконавчого провадження №65313292 мав доступ через ідентифікатор до АСВП, а отже мав можливість володіти інформацією щодо постанов прийнятих приватним виконавцем.

09.09.2022 від адвоката Богомазова П.С., який представляє інтереси скаржника подано заяву у якій просить суд витребувати у приватного виконавця всю інформацію, яка стосується вчинених приватним виконавцем дій в особистому кабінеті з приводу продажу майна в межах ВП №65313292.

У судовому засіданні з розгляду скарги 09.09.2022 було оголошено перерву до 14.09.2022.

Через відділ діловодства суду 12.09.2022 надійшла заява скаржника про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду скарги на дії приватного виконавця в межах справи №5011-34/6378-2012.

Свою заяву про відвід судді скаржник обґрунтовує тим, що під час судового засідання 09.09.2022 суддя відмовився долучати до розгляду скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 65313292 заяву ТОВ «Компанія «Дивосвіт» щодо долучення своїх вимог скарги до скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ, оскільки за усним поясненням судді, ТОВ «Компанія «Дивосвіт» не є стороною ВП № 65313292, судом було протиправно видано три оригінали наказів у справі №5011-34/6378-2012, суддя відмовив у витребуванні документів які скаржник просив витребувати у приватного виконавця клопотанням від 09.09.2022.

Таким чином, скаржник вважає, що наведені вище дії судді викликають у нього сумніви у неупередженості під час розгляду даної скарги у справі №5011-34/6378-2012.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду скарги в межах справи №5011-34/6378-2012 була подана 12.09.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання (14.09.2022), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні заяви Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду скарги на дії приватного виконавця в межах справи №5011-34/6378-2012.

Керуючись ст.ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду скарги на дії приватного виконавця в межах справи №5011-34/6378-2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 12.09.2022.

Суддя Сташків Р.Б.