ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2022 р. Справа№ 910/2996/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 року

у справі № 910/2996/20 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА»

про стягнення 76 772 882, 06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» адміністрація Миколаївського порту» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Альянс» (далі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 76 772 882, 06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2017 року між позивачем, як замовником та ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА», як підрядником було укладено договір №196-В-МИФ-17, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався у відповідності до проектної документації та умов договору виконати роботи з будівництва об`єкту: «Будівництво причалу №8 у Миколаївському районі міста Миколаєва», а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи. На виконання пункту 4.1.2 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» надало позивачу банківську гарантію повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 року, видану відповідачем на забезпечення виконання договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 року після чого замовником було перераховано підряднику авансовий платіж у розмірі 113 974500, 00 грн. Як зазначає позивач, у зв`язку з порушенням підрядником зобов`язань за договором (суттєве відставання виконання робіт від графіку, затвердженого сторонами) він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» з повідомленням від 12.12.2019 року №4540/18-01-02/Вих/18 про розірвання договору підряду в односторонньому порядку з 28.12.2019 року, однак з боку підрядника існує дебіторська заборгованість (частина невикористаного авансу) у сумі 76 772 882, 06 грн, в зв`язку з чим він звернувся до відповідача з вимогою про перерахування позивачу вказаних грошових коштів за банківською гарантією, однак відповідач зазначену вимогу залишив без задоволення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) 73 362 644,67 грн грошових коштів та 703 020,34 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

На стадії відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/2996/20 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близька особа судді приймала участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/2996/20 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 року у справі № 910/2996/20 задовольнити.

2. Справу № 910/2996/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко