УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/917/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - Фонд)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товарної біржі "Ю-Бейс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Прозорро.Продажі"

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 25.01.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, позов задовольнив.

2. 11.07.2022 Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

3. Верховний Суд ухвалою від 02.08.2022 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги з огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. 23.08.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

5. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник у заяві про усунення недоліків вказав норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні та навів обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

6. Однак скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (9 080 грн), натомість повторно заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору.

7. Клопотання обґрунтовує відсутністю можливості сплатити судовий збір через своє скрутне майнове становище у зв`язку із запровадженням воєнного стану; зазначає, що у разі відмови прийняти до розгляду касаційну скаргу Фонд буде змушений виконувати рішення суду, яке суперечить нормам закону та підриває довіру до системи правосуддя; згідно зі змінами до помісячного плану асигнувань на 2022 рік фінансування видатків для оплати судового збору за КПКВК 6611020 "Заходи, пов`язані з проведенням приватизації державного майна" по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", передбачені з вересня 2022 року.

8. Розглянувши повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору Верховний Суд зазначає таке.

9. Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

10. За приписами ст.7 ГПК правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

11. Частиною 4 ст.13 ГПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

12. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд в ухвалі від 02.08.2022 зазначив, що із системного аналізу змісту норм ст.8 Закону "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 цієї статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

13. Верховний Суд звертає увагу на те, що розсуд суду при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору (його зменшення, розстрочення, відстрочення) за клопотанням сторони є обмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, до яких може бути застосовано звільнення від сплати судового збору (його зменшення, розстрочення, відстрочення) та підстави вчинення таких дій.

14. З огляду на викладене, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, наведені скаржником обставини скрутного фінансового становища не є підставою для відстрочення від сплати судового збору в силу ст.8 Закону "Про судовий збір", а тому повторне клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

15. Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

16. Оскільки скаржник повторно не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

17. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

18. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

20. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, а тому касаційна скарга Фонду на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №909/917/21 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

21. Водночас Верховний Суд зазначає, що Фонд не позбавлений можливості повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статей 119, 287, 288, 290 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №909/917/21 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №909/917/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко