УХВАЛА

м. Київ

07.09.2022Справа № 910/21219/20

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Джалон»
прозаміну стягувача у виконавчому провадженні
у справі№910/21219/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл»
доАкціонерного товариства «Укртранснафта»
простягнення 897 136,62 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Шевцова Т.М.
від заявника:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/21219/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл» до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення 897 136,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Укртранснафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл» заборгованість у розмірі 776 232,28 грн., 3% річних у розмірі 49 955,51 грн., інфляційні у розмірі 70 948,83 грн. та судовий збір у розмірі 13 457,05 грн.

27.07.2021 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення.

27.10.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/21219/20, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Джалон».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Укртранснафта» про зупинення провадження у справі №910/21219/20 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зупинено провадження у справі №910/21219/20 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6981/21.

03.08.2022 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Укртранснафта» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6981/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 поновлено провадження з розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначено судове засідання на 07.09.2022.

Представник боржника в судове засідання з`явилася, надала пояснення по справі, проти задоволення заяви ТОВ «Джалон» заперечувала повністю.

Представники заявника та стягувача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка заявника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ТОВ «Джалон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.)

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заява ТОВ «Джалон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні мотивована тим, що на підставі договору відступлення права вимоги від 16.09.2020 ТОВ «Газнафтаойл» як первісний кредитор передало ТОВ «Джалон» як новому кредитору право вимоги до АТ «Укртранснафта» згідно з договором поставки нафти №ГНО2-22/08-FCA-НПС від 28.08.2018 сплати заборгованості у розмірі 776 232,28 грн., а також пені, штрафів, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

В той же час, Акціонерне товариство «Укртранснафта» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естінюей» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл») про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020, укладеного між вказаними товариствами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 у справі №904/6981/21 позов АТ «Укртранснафта» задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Естінюей» (ідентифікаційний код 38490810) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джалон» (ідентифікаційний код 39483830).

Вказане рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 у справі №904/6981/21 договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020, на підставі якого ТОВ «Джалон» звернулося із даною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, визнано недійсним, і таке рішення набрало законної сили, підстави для задоволення вказаної заяви ТОВ «Джалон» та здійснення заміни стягувача у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №910/21219/20 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 09.09.2022.

Суддя В.П. Босий