ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022м. ДніпроСправа № 904/823/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Бекіної О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 91, ідентифікаційний код 39362452)

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним та скасування рішення від 16.12.2021 №54/50-р/к по справі №54/51-21

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Солодухін М.В., виписка з ЄДР, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 17.03.2022 про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 №54/50-р/к по справі №54/51-21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2021 позивачем було отримано вимогу Відділення № 54-02/4698 від 25.11.2021 про надання інформації, а саме надання копій наступних документів: 1) копії звіту про фінансові результати та податкової декларації з податку на прибуток товариства за 2020 рік; 2) дохід (виручка) від реалізації продукції товариства за 2020 рік. У визначені вимогою терміни, позивач надав відповідь на адресу відповідача з проханням пояснення необхідності надання такої інформації та причини розгляду цієї справи. Не отримавши відповіді на лист позивача, 28 січня 2022 року на адресу останнього надійшло Рішення №54/50-р/к по справі №54/51-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу. Позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" не мало можливості і достатнього часу для ознайомлення з усіма матеріалами вказаної справи та наданням обґрунтованих пояснень, доказів, документів, які б посприяли об`єктивному баченню всіх обставин та винесенню справедливого рішення.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач при винесені рішення не дослідило і не перевірило в повній мірі інформацію, вказану в заяві скаржника на предмет повноти, точності та правдивості.

Ухвалою суду від 29.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/823/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Ухвалою суду від 11.04.2022 призначено підготовче засідання на 11 травня 2022 року о 16:00 год.

До суду 13.04.2022 надійшла заява відповідача щодо неналежного відповідача оскільки позивачем було подано позов до неналежного відповідача, а саме адміністративної колегії Територіального відділення, яка не є юридичною особою, а отже і не може виступати стороною у господарському процесу та бути наділеною процесуальними правами та обов`язками.

На електрону пошту суду 13.04.2022 надійшов відзив яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" щодо неподання Територіальному відділенню інформації на вимогу голови Територіального відділення від 13.11.2020 №54-02/3781 у встановлений ним строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також відповідач зазначає, що за результатами розгляду заяви та у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпорядження про початок справи надсилання сторонам та третім особам. Копія ж заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, сторонам та третім особам не надсилається. Позивач не скористався своїх правом на ознайомлення з матеріалами справи, не надав жодних пояснень, заперечень та пропозицій, які б могли спростувати висновок по справі та вплинути на результат прийняття рішення про порушення в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" законодавства про захист економічної конкуренції. Територіальним відділенням вжито всіх заходів для надсилання процесуальних документів та повідомлення позивача про розгляд справи №54/51-21. А також, позивачу відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції було надано право на ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень або заперечень, якими позивач не скористався. Отже, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" щодо неподання інформації на вимогу голови Відділення у встановлений ним строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, відповідач стверджує, що рішення адміністративної колегії Відділення від 16.12.2021 №54/50-р/к прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції Відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", та інших законів і нормативно-правових актів, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи. Вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

На електрону пошту суду 09.05.2022 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на електрону скриньку позивача відповідач надіслав копію відзиву на позовну заяву, без підпису, печатки і без доданих до відзиву додатків.

Підготовче засідання 11.05.2022 відкладено на 14.06.2022 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 14.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.07.2022 о 15:00год.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 14.06.2022 до суду подано клопотання про долучення доказів, а саме: - вимога голови Відділення від 13.11.2020 №54-02/3781 на адресу ТОВ "Промтеплопостач" щодо надання інформації; - список згрупованих поштових відправлень №37 від 04.01.2021, який підтверджує направлення вимоги від 13.11.2020 №54-02/3781 на адресу ТОВ "Промтеплопостач"; - вимога голови Відділення від 25.04.2021 №54-02/1075 на адресу АТ "Укрпошта" щодо отримання поштової кореспонденції; - відповідь АТ "Укрпошта" щодо отримання ТОВ "Промтеплопостач" вимоги голови Відділення від 13.11.2020 №54-02/3781.

У судовому засіданні 18.07.2022 оголошувалась перерва до 29.08.2022 о 12:00 год.

До суду 26.07.2022 відповідачем подано клопотання про долучення додатків до відзиву.

До суду 22.08.2022 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що докази отримання листа з підписом саме Осмоловського Р.М. відсутні. Вперше позивачем було отримано вимогу відділення №54-02/4698 лише 09.12.2021, раніше листів та запитів щодо надання вказаної інформації підприємство не отримувало. Відповідач до свого відзиву лист від Дніпровської дирекції АТ "Укрпошта", де стверджується, що рекомендований лист повідомлення про вручення №380 від 04.01.2021 на адресу: 50023, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 91, ТОВ "Промтеплопостач", надійшов до відділення поштового зв`язку №50023 м. Кривий Ріг 08.01.2021 та вручений директору ТОВ "Промтеплопостач" Осмоповському 13.01.2021, проте директором ТОВ "Промтеплопостач" має прізвище ОСОБА_1 , а не Осмоповський, як зазначеному у листі.

Також позивач зазначає, що отримавши вимогу, у визначені терміни, ТОВ "Промтеплопостач" надало відповідь на адресу відділення з проханням пояснення необхідності надання такої інформації та причини розгляду цієї справи, так як було незрозумілим, чим товариство порушило законодавство і на якій підставі запитується інформація. Позивач стверджує, що Відділення проігнорувало лист з проханнями та винесло неправомірне рішення. Позивач не отримував повідомлень і навіть не спадало не думку, що підприємство з бездоганною репутацією та прозорим веденням своєї діяльності, може опинитися в такій ситуації, що хтось може підозрювати в порушенні законодавства. Тому, ТОВ "Промтеплопостач" не мало можливості і достатнього часу для ознайомлення з усіма матеріалами вказаної справи та наданням обґрунтованих пояснень, доказів, документів, які б посприяли об`єктивному баченню всіх обставин та винесенню справедливого рішення.

До суду 22.08.2022 надійшла уточнена позовна заява від 18.08.2022 якою позивач просить суд прийняти уточнену позовну заяві до розгляду та визнати недійсним і скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/50-р/к від 16.12.2021.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд залишає уточнену позовну заяву від 18.08.2022 без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи №54/51-21 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" щодо неподання інформації на вимогу голови відділення про надання інформації від 13.11.2020 №54-02/3781 у встановлений головою відділення строк, прийняла рішення від 16.12.2021 №54/50-р/к про визнання дії порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 13 статті 50 цього Закону.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 32 133,00 грн.

Відповідно до матеріалів розгляду справи №54/51-21 встановлені наступні факти, а саме: Територіальним відділенням, у зв`язку з розглядом заяви відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 19.11.2020 №597/01 (далі - заявник) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" було направлено на адресу товариства вимогу голови відділення про надання інформації від 13.11.2020 №54-02/378 (далі - вимога).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" необхідно було в п`ятнадцятиденний термін із дня отримання вимоги надати Територіальному відділенню визначену у вимозі інформацію щодо відмови заявнику в укладенні договору на постачання теплової енергії. Вимога містила 18 запитань, на які товариство повинно було надати відповідь у встановлений строк. Одночасно у вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13,14,15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, а також подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Отже, строк надання відповіді на вимогу становив п`ятнадцять днів, з дати її отримання. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №380, вимогу було отримано 13.01.2021 керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач".

Згідно з інформацією Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 09.04.2021 №39-А-02-251, рекомендований повідомленням лист з повідомленням про вручення №380 від 04.01.2021 на ім`я "Промтеплопостач" за адресою: вул. Серафимовича, 91 м. Кривий Ріг, поштовий індекс 50023 надійшов до відділення поштового зв`язку №50023 м. Кривий Ріг - 08.01.2021 та вручений директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" Осмоловському - 13.01.2021.

Останній день строку надання інформації на вимогу (15 днів з дня отримання) - 28.01.2021, запитувану у вимозі інформацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" не надано до Територіального відділення.

Отже, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" щодо неподання Територіальному відділенню інформації на вимогу голови Територіального відділення від 13.11.2020 №54-02/3781 у встановлений ним строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням №54/50-р/к було визнання порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольному комітету України строки, накладено штраф за вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" у сумі 32 133,00 грн.

Позивачі вважають прийняте по відношенню до них рішення адміністративної колегії неправомірним, що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування наявність у діях позивача правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічноїконкуренції" під час закупівель.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (частина перша статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одним із основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пунктів 1 - 5 частини першої статті 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Особами, які мають право подавати заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або частини першої статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами) (далі - Правила).

Відділом освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації було подано до Територіального відділення заяву від 19.10.2020 №597/01 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач".

Порядок подання заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції регулюється законодавством про захист економічної конкуренції і не передбачає обов`язку органів Антимонопольного комітету України надсилати копії таких заяв іншим учасникам справи.

У частині першій статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Тобто, за результатами розгляду заяви та у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпорядження про початок справи надсилається сторонам та третім особам. Копія ж заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, сторонам та третім особам не надсилається.

Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів (частина перша статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Отже, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності як перевірка і не передбачає обмежень для отримання ним від суб`єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо відповідної інформації у порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками відповідних рішень.

Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до статей 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що вимоги голови територіального відділення комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими акт строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Територіальним відділенням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" надіслано Вимогу про надання інформації від 25.11.2021 №54-02/4698 для з`ясування інформації про дохід (виручку) товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2021 рік. Зазначена інформація необхідна була для визначення розміру штрафу товариства, оскільки відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі одного відсотку доходу (виручку) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" отримавши вищезазначену вимогу не надало відділенню інформації про дохід (виручку) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2021 рік.

Відповідно до пункту 23 Розділу VII Правил, за результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, які вноситься на розгляд органів комітету, яким підвідомча справа.

Відповідно до пункту 26 Розділу VII Правил, копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

Подання про попередні висновки у справі направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" листом від 03.12.2021 №54-02/4876.

03 грудня 2021 року на офіційному вебсайті Відділення (//southeastmtv.amc.gov.ua) розміщено інформацію щодо попередніх висновків у справі №54/51-21, із зазначенням дати, часу і місця розгляду даної справи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 27 Розділу VII Правил, про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" листом від 03.12.2021 №54-02/4875 було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 32 Розділу VIII Правил, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Згідно зі статтею 59 Закону № 2210-ІІІ підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Матеріали справи свідчать, що Територіальним відділення вжито всіх заходів для надсилання процесуальних документів та повідомлення позивача про розгляд справи №54/51-21. А також, позивачу відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції було надано право на ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень або заперечень, якими позивач не скористався.

Таким чином, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" щодо неподання Територіальному відділенню інформації на вимогу голови Територіального відділення від 13.11.2020 №54-02/3781 у встановлений ним строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вирішуючи питання правомірності застосування відповідачем до позивача штрафу, суд враховує, що за порушення, які передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладаються штрафи у розмірі встановленому абзацом сьомим частиною другою статті 52 цього Закону.

Так, відповідно до абзацу сьомому частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області листом від 02.12.2021 №91404/6/04-36-18-04-15 повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" перебуває на спрощений системі оподаткування, є платником єдиного податку третьої групи (юридичної особи), та надало роздруковану з ІС "Податковий блок" копію декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) ТОВ "Промтеплопостач" за 2020, відповідно до якого загальна сума доходу товариства за 2020 становить - 3 213 340, 00 грн.

На підставі викладеного рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 №54/50-р/к у справі № 54/51-21 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" щодо неподання інформації на вимогу голови відділення про надання інформації від 13.11.2020 №54-02/3781 у встановлений головою відділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольному комітету України строки та стягнення штрафу у сумі 32 133,00 грн. є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Судовий збір покладається на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 16.12.2021 №54/50-р/к по справі №54/51-21.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 07.09.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв