ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"31" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/643/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця Печерського Валерія Юрійовича (вх. №15814/22 від 10.08.2022р.) про залишення позову без розгляду, подане по справі за позовом фізичної особи-підприємця Печерського Валерія Юрійовича до фізичної особи-підприємця Шпільового Костянтина Олеговича про зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Печерський Валерій Юрійович звернувся до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шпільового Костянтина Олеговича про зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення №7, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 15. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору оренди від 18.06.2020р., в частині сплати орендних платежів, а також самовільним зайняттям відповідачем спірного приміщення за відсутності передбачених законом підстав.

Ухвалою суду від 31.03.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/18567/20 за позовом фізичної особи-підприємця Печерського Валерія Юрійовича до фізичної особи-підприємця Шпільового Костянтина Олеговича про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення.

10.08.2022р. до суду від фізичної особи-підприємця Печерського Валерія Юрійовича надійшло клопотання про поновлення провадження по даній справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду першої інстанції після прийняття Одеським апеляційним судом постанови від 30.05.2022р. по справі №522/18567/20. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 17.08.2021р. провадження у даній справі було поновлено із призначенням підготовчого засідання на 31.08.2022р. о 12:45 год.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2-4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підсумовуючи вище наведені положення чинного законодавства, враховуючи, що розгляд даної справи по суті розпочато не було, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення позову фізичної особи-підприємця Печерського Валерія Юрійовича без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. При цьому, судом враховано, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано адвокатом, повноваження якого згідно наданого суду ордеру договором про надання правової допомоги не обмежуються.

При цьому, підстави для вирішення питання про повернення судового збору у господарського суду відсутні, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Печерського Валерія Юрійовича (вх. №15814/22 від 10.08.2022р.) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов фізичної особи-підприємця Печерського Валерія Юрійовича до фізичної особи-підприємця Шпільового Костянтина Олеговича про зобов`язання повернути приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022р.

Суддя С.П. Желєзна