ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" вересня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/37/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі", м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 1 Малого підприємства "Надія", м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

про визнання недійсними Договору № 27 від 31.12.2014 року, Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017 року, Договору № 27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) - Іванов А.О., адвокат, ордер серії

АІ № 1196856 від 13.01.2022 року

Відповідача 1 - Орбан Н.Л., адвокат, ордер серії АО № 1061713 від 01.06.2022 року

Відповідача 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі", м. Тячів Закарпатської області заявлено позов до відповідача 1 Малого підприємства "Надія", м. Тячів Закарпатської області, до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсними Договору № 27 від 31.12.2014 року, Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017 року, Договору № 27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2022 року підготовче засідання у справі № 907/37/22 відкладено на 06.09.2022 року.

Представник відповідача 1 - Малого підприємства "Надія" - адвокат Орбан Н.Л. через канцелярію суду подала заяву б/н від 06.09.2022 року (вх. № 02.3.1-02/4562/22 від 06.09.2022 року) про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, що за своїм змістом обґрунтована покликанням на те, що суд у підготовчому засіданні 16.08.2022 року, розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, без відповідних процесуальних клопотань провів дослідження витребуваних у матеріалах справи № 907/726/18 доказів, які стосуються родинних зв`язків.

На думку представника відповідача 1, у діях судді Пригари Л.І. вбачається упередженість та зацікавленість у розгляді даної справи.

Наведені обставини в сукупності представник відповідача 1 вважає тими підставами, які створюють передумови для відводу судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи на підставі п. п. 3, 5 ч. ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти поданої заяви про відвід судді від розгляду даної справи, при цьому, наголосивши на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів із дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Як стверджує представник позивача, заява представника відповідача 1 про відвід судді від розгляду даної справи подана з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України, оскільки представник відповідача 1 приймала участь у підготовчому засіданні, яке відбулося 16.08.2022 року, і посилання на ті обставини, про які вона зазначає в заяві про відвід судді, були відомі представнику відповідача 1 ще 16.08.2022 року, а із заявою про відвід судді остання звернулася лише 06.09.2022 року.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні 06.09.2022 року усно заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про відвід судді від розгляду даної справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року за участю уповноважених представників сторін, в тому числі і представника відповідача 1 - адвоката Орбан Н.Л., відкладено підготовче засідання у справі № 907/37/22 на 06.09.2022 року.

Приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Як встановлено судом, заява про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи № 907/37/22 подана представником відповідача 1 - адвокатом Орбан Н.Л. через канцелярію суду 06.09.2022 року, тобто, після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 38 ГПК України. При цьому, як вбачається із поданої заяви про відвід судді від розгляду даної справи, представнику відповідача 1 - адвокату Орбан Н.Л. про ті обставини, на яких вона наголошує у заяві про відвід судді, було достеменно відомо ще 16.08.2022 року, з огляду на що логічним є висновок про наявність підстав для залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Що стосується заявленого представником відповідача 1 усного клопотання про поновлення строку на подання заяви про відвід судді, слід зазначити про те, що останнє не містить належного обґрунтування будь-яких причин поважності пропуску такого процесуального строку та доказів наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника відповідача 1 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/37/22.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, аргументи представника відповідача 1, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до сумнівів в неупередженості і безсторонності судді Пригари Л.І., викликаних поведінкою судді в ході підготовчого провадження у справі № 907/37/22, оскільки представник відповідача 1 не згідна із вчиненими суддею процесуальними діями щодо розгляду поданого представником позивача клопотання про витребування доказів.

У даному контексті суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості

При цьому, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписи ст. 182 ГПК України встановлюють дії суду у підготовчому засіданні серед яких: суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У даному контексті суд звертає увагу на необґрунтованість та безпідставність доводів представника відповідача 1 про те, що у підготовчому засіданні 16.08.2022 року судом здійснювалось дослідження матеріалів справи № 907/726/18, оскільки мало місце лише з`ясування підстав подання позивачем аналогічних за змістом клопотань про витребування доказів у межах справ № 907/726/18 та № 907/37/22.

Фактично в поданій заяві представник відповідача 1 надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, зокрема, в частині з`ясування обставин, якими зумовлене клопотання представника позивача про витребування доказів, та оцінює такі процесуальні дії як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства, подаючи, при цьому, заяву про відвід судді із пропуском встановленого процесуального строку.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Такими чином, наведені відповідачем 1 у заяві про відвід судді Пригари Л.І. аргументи не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді вказаної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи факт надходження заяви про відвід судді Пригарі Л.І. від розгляду справи № 907/37/22 в день підготовчого засідання 06.09.2022 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується одноособово судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/37/22 вважати необґрунтованим.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 09.09.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.