ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

31.08.22 Справа № 917/883/22

Суддя господарського суду Полтавської області Киричук Олександр Анатолійович, розглянувши матеріали справи № 917/883/22

за заявою Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради (37600, м. Миргород, пров. Луговий, 11, код 25682207)

до боржника Фізичної особи-підприємця Протопопової Наталії Миколаївни Юридична адреса ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування в сумі 39 963,28 грн. за договором №197 з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії від 19/10/2020р (за період з 01/10/2021р. по 31/07/2022 р. станом на 04/08/2022р.),

Встановив:

Господарським судом Полтавської області 10.08.2022 р. по справі за № 917/883/22 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Протопопової Наталії Миколаївни на користь Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування в сумі 39 963,28 грн. за договором №197 з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії від 19/10/2020р (за період з 01/10/2021р. по 31/07/2022 р. станом на 04/08/2022р.), а також суми судових витрат у розмірі 248,10 грн. за видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу здійснивши запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відносно Фізичної особи-підприємця Протопопової Наталії Миколаївни внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, підстава для внесення запису: власне рішення.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із частинами першою та четвертою ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Як зазначено вище, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Фізичної особи-підприємця Протопопової Наталії Миколаївни внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.

Отже, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , який на час розгляду заяви про видачу судового наказу вже не має статусу фізичної особи-підприємця.

Судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 910/8729/18, відповідно до якої, якщо правовідносини заявника та боржника виникли з господарського договору, то зобов`язання за таким договором у боржника з втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились.

З 15.12.2017 р. господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17).

Натомість, справа № 910/8729/18 розглядалась судами в порядку позовного, а не наказного провадження.

Разом з тим, звертаючись з заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, визначаючи в якості боржника саме Фізичну особу-підприємця Протопопову Наталію Миколаївну, яка втратила статус фізичної особи-підприємця, заявником не прийнято до уваги, що процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до суб`єктів господарювання, та що наказне провадження має чіткі, формальні межі, які не дозволяють врахувати наведені вище обставини, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до розглядуваних правовідносин процедури наказного провадження.

Суд зазначає, що визначаючись із подальшими заходами за для захисту своїх прав, заявнику варто врахувати викладену позицію Великої Палати Верховного Суду у взаємозв`язку із сутністю правовідносин, що існували, як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця та звернутися до суду в межах відповідної форми позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи що Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ФОП Протопопової Наталії Миколаївни, який припинила свою підприємницьку діяльність, вимоги Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим чи цінним листом, у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Статтею 160 ГПК України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 10.08.2022 р. по справі за № 917/883/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Протопопової Наталії Миколаївни Юридична адреса на користь Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування в сумі 39 963,28 грн. за договором №197 з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії від 19/10/2020р (за період з 01/10/2021р. по 31/07/2022 р. станом на 04/08/2022р.), а також суми судових витрат у розмірі 248,10 грн. за видачу судового наказу - таким, що не підлягає виконанню повністю, на підставі частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його було видано помилково.

Керуючись статтями 147, 148, 150, 152, 154, 155, 160, 175, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Визнати судовий наказ Господарського суду Полтавської області від 10.08.2022 р. по справі за № 917/883/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Протопопової Наталії Миколаївни Юридична адреса на користь Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування в сумі 39 963,28 грн. за договором №197 з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії від 19/10/2020р (за період з 01/10/2021р. по 31/07/2022 р. станом на 04/08/2022р.), а також суми судових витрат у розмірі 248,10 грн. за видачу судового наказу - таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.08.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Киричук О.А.