ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/21/21(916/22/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

розглядаючи зареєстровану 10.08.2022 р. за вх. № 2-656/22

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД"

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 916/21/21 (916/22/21)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ФАРМ"

про стягнення 307722,43 грн,

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ФАРМ"

про стягнення 266588,10 грн,

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ФАРМ" 307722,43 грн заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/21/21 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/21/22, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Разом з цим, 04.01.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ФАРМ" 266588,10 грн заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/22/21 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Рога Н.В. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/22/21, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 р., постановленою в рамках справи № 916/21/21, об`єднано в одне провадження справу № 916/22/21 зі справою № 916/21/21, провадження по якій відкрито раніше.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2021 р. прийнято справу № 916/22/21 до розгляду в межах справи № 916/21/21, присвоєно об`єднаній справі № 916/21/21, ухвалено розглядати справу № 916/21/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2021 р. задоволено спільну заяву (зареєстрована 27.05.2021 р. за вх. № 14349/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ФАРМ" про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІА-ФАРМ", закрито провадження у справі.

10.08.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-656/22) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат, в частині повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого при зверненні із позовними заявами в рамках справ № 916/21/21 та 916/22/22.

Разом з цим, суддя Господарського суду Одеської області Гут С.Ф. у період з 11.07.2022 р. по 12.08.2022 р. перебував у плановій щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року суд призначив розгляд заяви на 25.08.2022 року.

Як зазначає заявник, відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При укладенні Мирової угоди, яка затверджена Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 травня 2021 року у справі № 916/21/21 (916/22/21). сторонами не було передбачено порядку розподілу судових витрат.

З урахуванням положень п. 3) ч. 1 ст. 244 Г ИК України суд. що ухвалив рішення, може із заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат сплачених позивачем у справі №916/21/21 у сумі 3998,83 грн. та у сумі 4615,85 грн.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову по справі №916/21/21 сплачено судовий збір у розмірі 3998 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9193 від 28.12.2020, та при подачі позову по справі №916/22/21 сплачено судовий збір у розмірі 4615 грн. 85 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9192 від 28.12.2020 року, та сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у даній справі, у зв`язку з чим, провадження у справі №916/21/21 (916/22/21) закрито, позивач має право на повернення 50% судового збору в порядку ст. 130 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд постановляє ухвалу про повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Також відповідно до п.1 ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" про ухвалення додаткового рішення вх.. № 2-656/22 від 10.08.2022 року по справі № 916/21/21 (916/22/21) задовольнити частково.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МАЛІКС-МЄД (Місце знаходження: Україна,10002, Житомирська область, м. Житомир, майдан Путятинський, буд.2, поверх 5, Код ) через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) судового збору в сумі 1999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 41 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення №9193 від 28.12.2020р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, та судового збору в сумі 2307 (дві тисячі триста сім гривень 92 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення №9192 від 28.12.2020р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 30 серпня 2022р

Суддя С.Ф. Гут