УХВАЛА

м. Київ

07.09.2022Справа № 910/19522/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МВК Транс»
доАкціонерного товариства «Українська залізниця»
пророзірвання додаткової угоди
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаТерземан Д.В.
від відповідачаКуць О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить розірвати додаткову угоду, оформлену Додатком 1-8 «умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника» до договору, без застосування до ТОВ «МВК ТРАНС» будь-яких штрафних санкцій та неустойки (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої 21.12.2020).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 30.06.2020 № 40-42678269/2020-003. Позивач звертав увагу на те, що відповідачем в односторонньому порядку змінено умови договору Додатком 1-8 до нього та новими умовами поставлено позивача у невигідне економічне становище перед контрагентами, що призвело до унеможливлення здійснювати відправлення за умов нових ставок.

В свою чергу, відповідач проти позову заперечував, стверджуючи про те, що: відсутні підстави для розірвання Додатку 1-8 до договору, передбачені cт. cт. 651, 652 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не довів факту порушення відповідачем умов договору чи Додатку 1-8 до договору, а змінюючи базову ставку плати за використання вагонів перевізника (Спл), відповідач діяв у відповідності до умов договору; позивач не надав доказів завдання йому шкоди; умови договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом та Додатку 1-8 до нього не містять підстав для розірвання Додатку 1-8, який є невід`ємною частиною договору; замовлення та/ або отримання послуг та/ або їх оплата за договором засвідчує повну згоду замовника з договором та змінами до нього, отже, позивач погодився з внесеними змінами та не скористався своїм правом ініціювати зміни до договору після оприлюднення змін до нього у вигляді Додатку 1-8; при здійсненні замовлення на умовах, передбачених Додатком 1-8, позивачеві було відомо, що ставка плати за використання власних вагонів перевізника може бути змінена, в т.ч. і знижена, а отже, така зміна обставин могла настати, що виключає можливість розірвання договору внаслідок зміни істотних обставин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/19522/20 позов задоволено повністю, розірвано додаткову угоду, оформлену Додатком 1-8 «умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника» до договору, укладену між ТОВ «МВК Транс» та АТ «Укрзалізниця» без застосування до позивача штрафних санкцій та неустойки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/19522/20 скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №910/19522/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/19522/20 до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.06.2022.

29.06.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №910/19522/20.

Підготовче засідання, призначене на 29.06.2022, за клопотанням позивача було відкладено на 10.08.2022.

08.08.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити такі питання:

1) Чи відповідає рівень цін, що визначені Додатками 1-8 «умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника» до договору «про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом», укладену від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» рівню ринкових цін, з урахуванням індивідуальних умов ціноутворення, що визначені зазначеним договором. Якщо ні, то визначити розмір завищення або заниження ціни, яка визначена договором по відношенню до ринкових цін;

2) З урахуванням результатів дослідження по першому питанню встановити економічний ефект від проведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» при виконанні договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 «умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника»;

3) З урахуванням результатів дослідження по питанням 1-2 встановити чи економічно доцільним або недоцільним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 з Акціонерним товариством «Українська залізниця» з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 «умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника».

10.08.2022 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 оголошувалась перерва до 18.08.2022.

17.08.2022 від позивача надійшли пояснення до заперечень на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 18.08.2022 оголошувалась перерва до 07.09.2022.

05.09.2022 від позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить призначити комплексну судову експертизу з дослідження ринків, цін та ціноутворення та судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Гавріловій Катерині Вадимівні (свідоцтво №1917) та Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №907).

У підготовче засідання, призначене на 07.09.2022, представник позивача з`явився, клопотання про призначення експертизи (з урахуванням поданих уточнень) підтримав.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказуючи на те, що питання, які позивач просить поставити, не стосуються предмета та підстав спору; вимога щодо розірвання додатку 1-8 до договору на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України, в т.ч. щодо наявності чи відсутності умов, передбачених ст. 634 Цивільного кодексу України, для розірвання договору приєднання не потребує спеціальних знань та може оцінюватися безпосередньо судом шляхом дослідження доказів, поданих сторонами до матеріалів справи; призначення судової експертизи порушить право відповідача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, суд зазначає таке.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у даній справі та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що ураховуючи те, що умови пункту 9.4 договору перевезення передбачають право АТ «Укрзалізниця» в односторонньому порядку змінювати базову ставку плати за використання власних вагонів перевізника, більш детального дослідження суду потребують наслідки для сторін такої зміни. Проте, як оскаржувана у цій справі постанова (про відмову у задоволенні позову), так й рішення місцевого господарського суду (про задоволення позовних вимог) не містять належної перевірки обставин правової природи договору, спірної додаткової угоди, оформленої Додатком 1-8, а також внесення змін до договору перевезення та їх наслідків для сторін на предмет їх відповідності ст. 634 Цивільного кодексу України; у справі, що розглядається судами попередніх інстанцій не досліджено спеціальних умов для зміни або розірвання договору приєднання на вимогу сторони, що приєдналася до договору.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 634 Цивільного кодексу України договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Тобто до предмету доказування у даній справі входить, зокрема, питання щодо наслідків (в тому числі економічних) для позивача зміни базової ставки плати за використання власних вагонів перевізника (про що наголосив Верховний Суд при направленні справи на новий розгляд), і для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі №910/19522/20 судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» cудово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У клопотанні про призначення експертизи (з урахуванням уточнень) позивач зазначає, що з метою дотримання принципу процесуальної економії та строків виконання експертного дослідження, ним було проаналізовано офіційні відомості про стан завантаженості науково-дослідних установ судових експертиз, які свідчать про велику завантаженість державних експертних установ. Тому позивач просить доручити проведення експертизи судовим експертам Гавриловій Катерині Вадимівні та Машиніченку Олександру Анатолійовичу (докази на підтвердження повноважень вказаних осіб додано позивачем до матеріалів справи).

В ході розгляду клопотання про призначення експертизи відповідач заперечував проти призначення експертизи взагалі, а також проти доручення її проведення вищевказаним судовим експертам, вказуючи на те, що пріоритет має надаватися державним спеціалізованим установам.

Однак, з огляду на те, що положеннями законодавства не передбачено пріоритету призначення експертизи саме державним спеціалізованим установам (як про те стверджував відповідач), враховуючи завантаженість державних спеціалізованих установ, а також враховуючи, що відповідачем власних пропозицій щодо судових експертів або конкретних експертних установ не наведено, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи судовим експертам Гавриловій Катерині Вадимівні та Машиніченку Олександру Анатолійовичу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/19522/20 судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Гавриловій Катерині Вадимівні (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, 2, н.п.55) та Машиніченку Олександру Анатолійовичу (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, 2, н.п.55).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідає рівень цін, що визначені Додатками 1-8 «умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника» до договору «про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом», укладену від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» рівню ринкових цін, з урахуванням індивідуальних умов ціноутворення, що визначені зазначеним договором. Якщо ні, то визначити розмір завищення або заниження ціни, яка визначена договором по відношенню до ринкових цін.

2) З урахуванням результатів дослідження по першому питанню встановити економічний ефект (наслідки) від проведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» при виконанні договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 «умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника»?

3) З урахуванням результатів дослідження по питанням 1-2 встановити чи економічно доцільним або недоцільним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 з Акціонерним товариством «Українська залізниця» з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 «умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника».

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/19522/20 надіслати судовим експертам Гавриловій Катерині Вадимівні та Машиніченку Олександру Анатолійовичу.

5. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МВК Транс» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/19522/20 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова