РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/11306/21
за позовом Акціонерного товариства "Галичфарм"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Києва"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська фармацевтична фабрика"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарміс ЛТД"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана+"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "Галичфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська фармацевтична фабрика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарміс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана+" про: зобов`язання ТОВ "Харківська фармацевтична фабрика" припинити порушення прав позивача на знак для товарів і послуг "Фурацилін" шляхом заборони використання всіма доступними способами товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний"; зобов`язання ТОВ "Фарміс ЛТД" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг "Фурацилін" №20339 шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій документації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний"; зобов`язати ТОВ "Беркана+" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг "Фурацилін" №20339 шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій репутації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний"; зобов`язання ТОВ "Фармація Києва" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг "Фурацилін" №20339 шляхом заборони пропонування до продажу, продажу, зберігання, рекламування в тому числі, через мережу Інтернет, товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.08.2021.

10.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову.

Протокольною ухвалою суду від 11.08.2021 відкладено підготовче засідання на 01.09.2021.

30.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача 4 та відповідь на відзив відповідача 2.

Протокольною ухвалою суду від 01.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.09.2021.

20.09.2021 на електронну пошту суду та через відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2021.

13.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

20.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшли письмові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2021 відкладено підготовче засідання на 27.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 24.11.2021.

22.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 24.11.2021 задоволено клопотання позивача та витребувано докази, відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 4 про витребування оригіналу доказу, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2021 відкладено підготовче засідання на 14.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача 2 та відповідача 4 про роз`єднання позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 21.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.

У підготовчому засідання 08.02.2022 проведено огляд веб-сторінок, про що складено протокол огляду від 08.02.2022.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2022.

Судове засідання призначене на 16.03.2022 не відбулося з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою суду від 07.04.2022 призначено судове засідання на 25.05.2022.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2022 задоволено клопотання відповідача 4 та відкладено судове засідання на 31.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 4 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 31.08.2022 суд заслухав вступне слово представників позивача, які підтримували позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

31.08.2022 у судовому засіданні суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників позивача як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 31.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Галичфарм" є власником свідоцтва України №20339 від 15.08.2001 на знак для товарів і послуг "Фурацилін", зареєстрований в 5 класі згідно з Міжнародною класифікацією товарів та послуг (МКТП), а саме "лікарські засоби для людини".

Позивач використовує вказаний знак у своїй діяльності, так як є заявником та виробником лікарського засобу під торговою назвою ФУРАЦИЛІН®, таблетки для приготування розчину для зовнішнього застосування 20 мг, за реєстраційним посвідченням UA/5187/01/01 від 19.07.2016, від 30.01.2014, від 06.09.2011, від 04.10.2006.

Відповідно до інформації про лікарський засіб виробниками лікарського засобу є АТ "Галичфарм", ПАТ "Київмедпрепарат".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було виявлено факт продажу в аптеці міста Києва за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 136, гігієнічно-профілактичного засобу "ФУРАЦИЛІН фарміс класичний, табл. 20 мг, №10", виробником якого є ТОВ "Харківська фармацевтична фабрика", заявником є ТОВ "Фарміс ЛТД", ексклюзивним замовником (представником) є ТОВ "Беркана+". Указаний факт підтверджується фіскальним чеком №21466 від 04.06.2021.

Позивач зазначає, що продаж, виробництво, зберігання та замовлення на виробництво засобу "ФУРАЦИЛІН фарміс класичний", а також застосування позначення "ФУРАЦИЛІН фарміс класичний" є неправомірним та порушує права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №20339, оскільки здійснюється без його дозволу на це.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "Беркана+" зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними, допустимими доказами по справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 154 ГК України вказує, що відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законам.

Пунктом 1 ст. 494 ЦК України та п. 3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом.

Пункт 1 ст. 157 ГК України також визначає, що право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Частина 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлює, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач є власником свідоцтва України №20339 від 15.08.2001 на знак для товарів і послуг "Фурацилін", зареєстрований для товарів 5-го класу згідно з МКТП, а саме "лікарські засоби для людини"

Згідно ч. 2 ст. 157 ГК України, використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта №78-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 14.04.2021.

Так, у вказаному висновку судовий експерт дійшов наступних висновків: по-перше, товари, для яких зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України №20339 "Фурацилін" від 15.08.2001, та товари, для яких ТОВ "Харківська фармацевтична фабрика", ТОВ "Фарміс ЛТД", ТОВ "Беркана+" використовують позначення "Фурацилін фарміс класичний", є однорідними; по-друге, позначення "Фурацилін фарміс класичний", що використовується ТОВ "Харківська фармацевтична фабрика", ТОВ "Фарміс ЛТД", ТОВ "Беркана+" на упаковці засобу гігієнічно-профілактичного Фурацилін фарміс класичний, є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України №20339 Фурацилін, в тому числі і через асоціацію такого позначення з торговельною маркою.

Відповідач 4 зазначає, що указаний висновок експерта не відповідає процесуальним вимогам, оскільки стороною-замовником проведення експертного дослідження є третя особа, яка не є стороною справи, а тому не може бути оцінений як висновок експерта. Відповідач 4 посилається, що судовим експертом були допущені порушення п. 4.12, 2.3 Інструкції, що свідчить про необ`єктивність та упередженість експерта.

Окрім того, зі слів відповідача, питання щодо використання позначень в контексті ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не відноситься до питань експертизи, що також свідчить про безпідставність та необґрунтованість таких висновків.

Суд критично оцінює твердження відповідача, з огляду на наступне.

У вступні частині висновку експерта №78-01 зазначено, що між судовим експертом та ТОВ "Юридична фірма "Рідлекс", яке діє в інтересах АТ "Галичфарм" підписано додаток №70 до договору про надання послуг від 02.01.2018.

Указаним додатком визначено матеріали, які надані судовому експерту для дослідження.

В обставинах, які мають значення для надання висновку зазначено, що висновок буде використаний у судах України, а судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України.

До матеріалів справи долучено протокол про надання послуг до договору про надання юридичних послуг від 27.10.2016, із якого вбачається, що ТОВ "Юридична фірма "Рідлекс" надає послуги АТ "Галичфарм" з організації та супроводу проведення експертного дослідження щодо зазначених у висновку експерта питань. Окрім того, у листі ТОВ "Юридична фірма "Редлекс" від 02.03.2021, який адресовано судовому експерту зазначено, що проведення експертного дослідження замовляється за дорученням клієнта - АТ "Галичфарм".

З огляду на зазначене, уникаючи надмірного формалізму, суд відхиляє заперечення відповідача-4 щодо невідповідності висновку експерта процесуальним вимогам.

Твердження відповідача щодо порушення судовим експертом вимог інструкції спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про надання послуг до договору про надання юридичних послуг від 01.03.2021 та листом від 02.03.2021, у яких замовником визначено питання, які поставлено експерту.

Окрім того, суд погоджується із доводами позивача, що у експертному дослідженні не було встановлено фактичних даних, а лише вирішені питання щодо властивостей об`єктів права інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що висновок експерта №78-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідає вимогам закону і не викликає сумнівів у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, висновки чіткі, логічні, послідовні, висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Беркана+" долучено до матеріалів справи висновок експерта №19392 за результатами проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності від 27.08.2021.

Так, у вказаному висновку судовий експерт дійшов наступних висновків: по-перше, позначення "Фурацилін фарміс класичний" не є сходим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №20339; по-друге, словесний елемент "фарміс класичний" та комбінований елемент "solution pharm" використовуються на первинній упаковці (блістері) та вторинній упаковці (коробці) гігієнічно-профілактичного засобу "SOLUTION PHARM FURACILIN Фурацилін фарміс класичний" для відрізнення цього товару від аналогічних товарів інших осіб; по-третє, комбінований елемент "solution pharm", який використовується на первинній упаковці (блістері) та вторинній упаковці (коробці) гігієнічно-профілактичного засобу "SOLUTION PHARM FURACILIN Фурацилін фарміс класичний" для відрізнення цього товару від аналогічних товарів інших осіб, не є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №20339; словесний елемент "фарміс класичний", який використовується на первинній упаковці (блістері) та вторинній упаковці (коробці) гігієнічно-профілактичного засобу "SOLUTION PHARM FURACILIN Фурацилін фарміс класичний" для відрізнення цього товару від аналогічних товарів інших осіб, не є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №20339.

Судом встановлено, що товари, для яких зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України №20339 на знак для товарів і послуг "Фурацилін" та товари, для яких використовується позначення "Фурацилін фарміс класичний" є однорідними.

Зазначена обставина не заперечується сторонами.

При дослідженні змісту висновку експерта №19392 судом встановлено, що при порівняльному дослідженні позначення "Фурацилін фарміс класичний" із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України №20339 на знак для товарів і послуг враховувалося, що судовим експертом встановлено факт, що позначення "Фурацилін" втратило розрізняльну здатність, та позначення "Фурацилін" є загальновживаним для товарів певного виду та унеможливлює властивість даного позначення ідентифікувати товар, відрізняти його від аналогічних товарів (аркуш 17 висновку експерта).

Виходячи з положень пункту 2.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" закріплено порядок отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг та надання правової охорони торговельній марці.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону, обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Згідно частини 2 ст. 6 Закону, не можуть одержати правову охорону також позначення, які звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання.

Матеріалами справи підтверджується, що свідоцтво України №20339 на знак для товарів і послуг "Фурацилін" є діючим, у судовому порядку недійсним не визнавалося.

Суд зазначає, що встановлення судовим експертом факту втрати позначенням розрізняльної здатності, чим одночасно надано оцінку процедурі надання правової охорони цьому позначенню, призвело до помилковості та необґрунтованості висновків судового експерта.

Відтак, зважаючи викладене, суд критично оцінює висновок експерта №19392, наданий відповідачем 4.

Отже, суд дійшов висновку, що з урахуванням наявного у матеріалах справи висновку експерта №78/01, позначення "Фурацилін фарміс класичний" є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг "Фурацилін" за свідоцтвом України №20339, а товари для яких використовуються позначення "Фурацилін" та "Фурацилін фарміс класичний" є спорідненими.

Частиною 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Частиною 5 ст. 16 зазначеного Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону (ч. 1 ст. 20 зазначеного закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаної торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати.

На підтвердження факту порушення прав позивача, останнім до матеріалів справи додані вторинні упаковки (пачки) гігієнічно-профілактичного засобу "Фурацилін фарміс класичний" у кількості 4 штук, які є ідентичними одна одній. На упаковці засобу зазначено: виробником товару є ТОВ "Харківська фармацевтична фабрика"; замовником товару є ТОВ "Фарміс ЛТД"; ексклюзивним замовником - ТОВ "Беркана+". Аналогічні відомості зазначені у листі-вкладиші з актуальною інформацією для споживача.

Із долучених до матеріалів справи фіскальних чеків від 04.06.2021, від 03.11.2021, від 03.11.2021, від 05.11.2021 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Києва" здійснює продаж товару - "Фурацилін табл. 20мг №10, SOLUTION PHARM".

Окрім того, у матеріалах справи наявний паспорт якості №HFF04-05/012 від 11.05.2021 на засіб гігієнічно-профілактичний "Фурацилін фарміс класичний", таблетки, 20 мг, із якого вбачається, що найменування виробника товару - ТОВ "Харківська фармацевтична фабрика"; найменування оператора ринку, відповідального за розміщення продукції на ринку та прийняття претензій - ТОВ "Фарміс ЛТД", найменування оператора ринку, відповідального за контроль якості та якість продукції - ТОВ "Беркана+".

Із наявного у матеріалах справи висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/867 від 23.01.2020, за замовлення ТОВ "Фарміс ЛТД", вбачається, що виробником засобу є ТОВ "Харківська фармацевтична фабрика".

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджується, що використання відповідачами засобу під торговою назвою "Фурацилін фарміс класичний" без дозволу позивача є неправомірним та порушує права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг "Фурацилін" за свідоцтвом України №20339 від 15.08.2001.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Галичфарм" є обгрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Галичфарм" - задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська фармацевтична фабрика" (61057, м. Харків, вул. Громадянська, буд. 25, код ЄДРПОУ - 33205685) припинити порушення прав інтелектуальної власності Акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8, код ЄДРПОУ - 05800293) за свідоцтвом України №20339 на знак для товарів і послуг "Фурацилін" шляхом заборони використання всіма доступними способами (зокрема, виробництво, зберігання) товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний".

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарміс ЛТД" (61001, м. Харків, вул. Лебединська, буд. 3, офіс 2, код ЄДРПОУ - 41897530) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності Акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8, код ЄДРПОУ - 05800293) за свідоцтвом України №20339 на знак для товарів і послуг "Фурацилін" шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій репутації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний".

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Беркана+" (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна, буд. 20/1, код ЄДРПОУ - 38890341) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності Акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8, код ЄДРПОУ - 05800293) за свідоцтвом України №20339 на знак для товарів і послуг "Фурацилін" шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій документації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний".

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Києва" (61038, м. Харків, В`їзд Білостоцький, буд. 3, код ЄДРПОУ - 43648874) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності Акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8, код ЄДРПОУ - 05800293) за свідоцтвом України №20339 на знак для товарів і послуг "Фурацилін" шляхом заборони пропонування до продажу, продажу, зберігання, рекламування в тому числі, через мережу Інтернет, товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний".

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська фармацевтична фабрика" (61057, м. Харків, вул. Громадянська, буд. 25, код ЄДРПОУ - 33205685) на користь Акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8, код ЄДРПОУ - 05800293) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарміс ЛТД" (61001, м. Харків, вул. Лебединська, буд. 3, офіс 2, код ЄДРПОУ - 41897530) на користь Акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8, код ЄДРПОУ - 05800293) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана+" (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна, буд. 20/1, код ЄДРПОУ - 38890341) на користь Акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8, код ЄДРПОУ - 05800293) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Києва" (61038, м. Харків, В`їзд Білостоцький, буд. 3, код ЄДРПОУ - 43648874) на користь Акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8, код ЄДРПОУ - 05800293) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.09.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна