ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" серпня 2022 р. Справа № 911/1236/20

За позовом Прокурора Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі:

1. Північного офісу Державної аудиторської служби України, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18

2. Бориспільської районної ради, 08300, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 74

до 1. Комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій», 08317, Київська область, Бориспільський район, село Сеньківка, вулиця Миру, будинок 5

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр», 02105, місто Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8

про визнання недійсним договору

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін:

від прокуратури: Постемський А.В. (посв. № 065005 від 06.07.2021);

від позивача 1: Стойнов О.С. (дов. № 262616-18/2814-2022 від 27.06.2022);

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: Сацик Р.В. (посв. № 7009/10 від 19.10.2018, ордер серія КС № 797444 від 10.08.2020);

від відповідача 2: Карпович А.Р. (посв. № 403 від 28.10.2005, дов. б/н від 10.12.2021).

Суть спору: Прокурор Київської області (надалі - прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (надалі - позивач 1) та Бориспільської районної ради (надалі - позивач 2) до Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Благоустрій» (надалі КП «Благоустрій», відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» (надалі ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр», відповідач 2), в якому просить (в редакції заяв вих. № 05/09/1-952вих.20 від 28.05.2020 та № 05/09/1-1145вих.20 від 06.07.2020) просить визнати недійсним Договір поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладений між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Благоустрій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» про закупівлю двох самоскидів на загальну суму 4 248 000,00грн та Додаткову угоду № 1 від 21.09.2018 до вказаного договору, якою збільшено ціну договору до 4 672 000,00грн, зобов`язавши сторони в порядку частини першої статті 216 Цивільного кодексу України повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що у документах, поданих відповідачем 2 для участі у відкритих торгах на закупівлю товару - двох самоскидів, які проводились відповідачем 1, була зазначена недостовірна інформація, зокрема, невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації замовника, оскільки у складі пропозиції переможця міститься свідоцтво офіційного дилера ВАТ «Мінський автомобільний завод» № 152/035-17, видане 01.02.2017 ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» на право реалізувати вантажну автотехніку «МАЗ» та здійснювати гарантійне і післягарантійне технічне обслуговування з терміном дії по 31.01.2018, а отже на момент закупівлі відповідне свідоцтво було недійсне; тендерна пропозиція та укладені на її підставі Договір поставки № 07/07 від 07.09.2018 та Додаткова угода № 1 від 21.09.2018 не відповідають Закону України «Про публічні закупівлі», в порушення якого замовником неправомірно було збільшено суму договору; оскільки Договір поставки № 07/07 від 07.09.2018 та Додаткова угода № 1 від 21.09.2018 укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а їх зміст суперечить нормам чинного законодавства, договір та додаткова угода до нього підлягають визнанню недійсними.

ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» заперечує проти позову, вважає, що: прокурор неправомірно звернувся з позовом до господарського суду, оскільки не надані докази в підтвердження відсутності повноважень або бездіяльності компетентного органу щодо самостійного звернення до суду; зміни до Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 внесені у відповідності до норм Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки у Додатковій угоді № 1 від 21.09.2018 сторонами погоджено збільшення ціни договору менш ніж на 10%, що повністю відповідає встановленим нормам; посилання на недійсність свідоцтва дилера ВАТ «МАЗ» № 152/035-17 від 01.02.2017 не може братись до уваги, оскільки на час виникнення спірних правовідносин у відповідача 2 було наявне свідоцтво № 561 ВАТ «МАЗ» з терміном дії до 31.12.2018, яке було видано відповідачу 2 та подано в пакеті тендерної пропозиції.

КП «Благоустрій» заперечує проти позову, вважає, що: прокурор неправомірно звернувся з позовом до господарського суду, так як не доведено бездіяльність компетентного органу щодо реагування на виявлені порушення та відповідно самостійне здійснення представництва у суді; підставою для прийняття рішення щодо збільшення вартості договору стала різка зміна курсу долара США на Міжбанківській валютній біржі України і збільшення ціни договору відбулось з дотриманням вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» в межах 10 % вартості; відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним. Крім того, відповідач 1 звертає увагу, що придбані за спірним договором поставки 2 самоскиди експлуатуються КП «Благоустрій» згідно з цільовим призначенням, а тому, враховуючи строк експлуатації самоскидів, застосування фактичної двосторонньої реституції є неможливим, що докази фінансування позивачем 2 цієї закупівлі з місцевого бюджету відсутні.

Бориспільська районна рада у своїх письмових поясненнях вих. № 1-17/175 від 18.08.2020 (вх. № суду 18252/20) заперечує проти позовних вимог, посилається на відсутність підстав звернення саме прокурора з відповідним позовом; вважає, що станом на момент підписання Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 сторонами були погоджені всі істотні умови договору, підставою для прийняття рішення щодо збільшення вартості договору стала різка зміна курсу долара США на Міжбанківській валютній біржі України, навіть збільшивши ціну між сторонами дотримано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки збільшення ціни договору відбулось в межах 10% вартості. Погоджуючись із відповідачем 1 позивач 2 вказує також на неможливість застосування двосторонньої реституції, враховуючи строк експлуатації самоскидів, придбаних за спірним договором.

Прокурор у відповідях на відзиви зазначає про те, що про факт порушення законодавства у сфері закупівель позивачу 1 стало відомо ще у травні місяці 2019, проте як до теперішнього часу жодних дій щодо усунення таких порушень позивачем 1 вчинено не було, що вказує на усвідомлену пасивну поведінку та свідчить про нездійснення останнім інтересів держави. Прокурор також вказує на те, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в особі Бориспільської районної ради Київської області у зв`язку із неналежним контролем районної ради за використанням фінансових та матеріальних ресурсів Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Благоустрій». В результаті дій тендерного комітету КП Бориспільської районної ради «Благоустрій» та ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» порушено принципи здійснення публічних закупівель визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Таким чином, наявність порушення інтересів держави, поряд з тим, що захист цих інтересів не здійснюють відповідні органи, є підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором. Підтримуючи позовні вимоги, прокурор вказував на те, що в складі пропозиції переможця міститься свідоцтво офіційного дилера ВАТ «Мінський автомобільний завод» № 152/035-07, видане 01.02.2017 ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» на право реалізувати вантажну автотехніку «МАЗ» та здійснювати її гарантійне і післягарантійне обслуговування з терміном дії по 31.01.2018, а отже на момент здійснення закупівлі з 31.07.2018 по 22.08.2018 зазначене свідоцтво було недійсним, відповідно тендерна документація не відповідала тендерній пропозиції. Прокурор вказує, на неправомірні дії сторін спірного договору щодо укладення додаткової угоди, у зв`язку із значною зміною курсу долара США, оскільки згідно з відомостями з офіційного сайту Національного банку України значних коливань курсу долара США у спірний період не відбулось. Прокурор посилався на п. 2.3 спірного договору за яким визначено, що зміна курсу долара США не впливатиме на зміну чи перерахунок ціни товару. Прокурор вказує, що в порушення норм чинного законодавства замовником не оприлюднена на вебпорталі уповноваженого органу специфікація щодо якості предмету закупівлі, що є невід`ємною частиною договору, що в своїй сукупності тендерна пропозиція та укладений на її підставі договір та додаткова угода до нього не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а отже є нікчемними та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Щодо неможливості застосування реституції до даних спірних правовідносин, прокурор вказує, що при встановлені недійсності правочину, відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, сторони зобов`язані повернути все, що вони одержали на виконання відповідного правочину, а в разі неможливості - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2021 позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 21.09.2018 до Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладену між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Благоустрій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» повернути Комунальному підприємству Бориспільської районної ради «Благоустрій» одержане за Додатковою угодою № 1 від 21.09.2018 до Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладеною між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Благоустрій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр»;

- стягнути з Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Благоустрій» на користь Київської обласної прокуратури 4 231,00 грн судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» на користь Київської обласної прокуратури 4 231,00 грн судового збору.

В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційні скарги ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр», КП «Благоустрій» та Київської обласної прокуратури залишені без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/1236/20 залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2021 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами КП «Благоустрій» та ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» з підстав оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України зі справи № 911/1236/20 (у частині неврахування висновків Верховного Суду у справах № 914/1844/18, № 914/535/19, № 908/1664/19, № 905/121/19); касаційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» задоволені частково; постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/1236/20 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною четвертою статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

При новому розгляді справи предмет або підстави позову не були змінені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Бориспільської районної ради в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою захисту інтересів держави в частині використання майна та фінансових ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Пунктом 3 частини першої статті 1311 Конституції України встановлено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у господарському суді по цій справі та визначення органу, уповноваженого державою здійснювати державний фінансовий контроль порушень законодавства з питань збереження і використання активів, та органу місцевого самоврядування, завданням якого є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів комунальної власності, було предметом дослідження при розгляді Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційних скарг КП «Благоустрій» та ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» у частині неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду у справах № 914/1844/18, № 914/535/19, № 908/1664/19, № 905/121/19.

Постановою у справі № 911/1236/20 від 05.08.2021, закриваючи касаційне провадження за вказаними скаргами в цій частині Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

А тому при новому розгляді справи потреба у дослідженні цих обставин господарським судом відсутня.

Згідно статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

При новому розгляді справи господарським судом встановлено, що рішенням тендерного комітету КП Бориспільської районної ради «Благоустрій», оформленого протоколом № 40 від 31.07.2018, затверджено тендерну документацію закупівлі (відкриті торги) ДК 021:2015:34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби (самоскид 6501С5-524-000) у кількості 2 штук.

Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Благоустрій» 31.07.2018 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі двох самоскидів (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-31-000980-а), очікуваною вартістю предмета закупівлі 4 250 000,00грн, строк поставки до 31.12.2018, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 16.08.2018 о 17:00, дата та час проведення електронного аукціону 17.08.2018 о 14:45.

Тендерною документацією визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна з ПДВ.

У Додатку 1 «Перелік документів, що подаються на підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановлених статтею 17 Закону, та іншим вимогам» до тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії до учасників торгів:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази (підтверджується наданням довідки, складеної у довільній формі, яка повинна свідчити, що учасник має базу з відповідними умовами зберігання, гарантійного сервісного обслуговування та продажу машин;

- наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (підтверджується наданням копії договору, який повинен свідчити, що учасник має досвід виконання аналогічного договору протягом останніх трьох років з обов`язковим наданням підтверджуючих документів щодо виконання цього договору);

- наявність сертифіката дилера виробника товару (підтверджується наданням копії сертифікату, дилерського договору чи гарантійним листом представника виробника;

- наявність сертифікованого СТО (підтверджується наданням копії сертифіката);

- наявність виїзних бригад (підтверджується листом в довільній формі).

У Додатку 3 до тендерної документації визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій до участі у процедурі закупівлі подано пропозицій від 3-х учасників: ТОВ «Торговий дім Автокраз» з остаточною пропозицією в сумі 4 230 000,00 грн; ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» з остаточною пропозиціє в сумі 4 248 000,00 грн; ТОВ «Спецтехніка+» з остаточною пропозицією 4 249 000,00 грн.

Згідно протоколу засідання №41 щодо розгляду результатів аукціону тендерну пропозицію ТОВ «Торговий дім Автокраз», яка є найбільш економічно вигідною, відхилено по причині невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації в частині відповідності встановленим технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету № 42 від 22.08.2018 щодо розгляду результатів аукціону: код ДК 021-2015 (CPV): 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби визнано переможцем ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» по закупівлі «Самоскид 6501С5-524-000» код ДК 021-2015 (CPV): 34140000-0.

Між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Благоустрій» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» (постачальник) 07.09.2018 укладено Договір поставки № 07/09, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю транспортні засоби, які мають відповідати технічним, якісним та кількісним характеристикам, що містяться в тендерній документації та тендерній пропозиції постачальника, за найменуванням, в кількості та комплектації, вказаними у специфікації, а покупець зобов`язується прийняти такий товар та і сплатити його вартість на умовах даного договору.

Ціна договору складається з ціни товару і становить 4 248 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 708 000,00 грн. (пункт 2.1 Договору).

Вартість товару визначається у гривнях на день розкриття тендерної пропозиції та у подальшому фіксується у специфікації, яка підписується обома сторонами, за тендерною пропозицією постачальника, який визнаний переможцем торгів та не може бути змінено в подальшому сторонами, у т.ч. з ініціативи будь-якої із сторін, якщо інше не передбачено тендерною документацією. Зміна сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається (пункт 2.2 Договору).

Оплата за товар проводиться у гривнях. Зміна курсу долара США не впливає на зміну чи перерахунок ціни товару (пункт 2.3 Договору).

Покупець здійснює оплату за поставлений товар безготівковим платежем на поточний рахунок постачальника в розмірі 100 % вартості товару, 4 248 000 грн., в т.ч. ПДВ 708 000,00 грн протягом 5 днів з моменту здійснення поставки товару (передання товару у власність покупця) та одержаних від постачальника документів, передбачених пунктами 3.2, 5.3 цього договору (пункт 3.1 Договору).

Постачальник здійснює поставку товару протягом 30 календарних днів з моменту укладення сторонами цього договору (пункт 4.2 Договору).

Приймання товару оформлюється шляхом підписання Акту приймання-передачі уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2018 (пункт 9.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору визначено, що умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладення додаткової угоди.

Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Благоустрій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» 21.09.2018 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, за умовами якої сторони дійшли згоди про збільшення ціни договору, виклавши пункт 2.1 договору в наступній редакції: «Ціна договору складає 4 672 000,00 грн., в т.ч. 778 666,67 грн».

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом дійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір поставки укладений 07.09.2018 між КП «Благоустрій» та ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» за результатами проведення торгів та виконання положень статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, з аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України «Про публічні закупівлі», за наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі - в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) тендерна документація це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Статтею 10 (частини перша четверта) цього Закону визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; говору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Інформація, зазначена у частині першій цієї статті, може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайтах замовника (у разі наявності) або веб-сайтах відповідних органів влади, органів місцевого самоврядування.

Тендерні процедури закупівлі не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно із частиною першою цієї статті.

Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

За приписами статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 16 цього Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі (частина перша статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до статті 22 цього Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною першою статті 28 Закону передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За визначенням пункту 5 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з частиною першою статті 36 цього Закону, якою встановлені основні вимоги до договору про закупівлю, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно частини четвертої цієї статті умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Згідно статті 37 цього Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Звертаючись до суду, прокурор вважає укладені між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Благоустрій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» договір поставки № 07/09 від 07.09.2018 та додаткову угоду № 1 від 21.09.2018 до нього, такими, що укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки: в тендерній пропозиції ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» міститься свідоцтво офіційного дилера ВАТ «Мінський автомобільний завод» № 152/035-17, видане 01.02.2017 ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» на право реалізувати вантажну автотехніку «МАЗ» та здійснювати гарантійне і післягарантійне технічне обслуговування з терміном дії по 31.01.2018, а отже на момент закупівлі відповідне свідоцтво було недійсне, тому учасник ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям; додатковою угодою №1 від 21.09.2018 змінена ціна договору у сторону збільшення без документального підтвердження коливання ціни на ринку товарів.

На думку прокурора такі обставини є підставою для визнання договору та додаткової угоди до нього недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Судом встановлено, що у тендерній пропозиції ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» міститься свідоцтво офіційного дилера ВАТ «Мінський автомобільний завод» № 152/035-17, видане 01.02.2017 ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» на право реалізації вантажної автотехніки МАЗ та гарантійне і післягарантійне технічне обслуговування вантажної автотехніки МАЗ зі строком дії по 31.01.2018, а отже на момент закупівлі відповідне свідоцтво було недійсне.

Свідоцтво № 561, видане ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» ВАТ «Мінський автомобільний завод», зі строком дії до 31.12.2018, яке подано ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» з пакетом тендерної пропозиції, яке було оприлюднено на офіційному веб-порталі «PROZORRO», дає ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» можливість проведення технічного обслуговування та гарантійного ремонту вантажної автотехніки МАЗ та не є свідоцтвом офіційного дилера виробника товару.

Наявні у відповідача 2 свідоцтва офіційного дилера по реалізації вантажної техніки та спеціальних транспортних засобів МАЗ № 152/052-18 зі строком дії до 31.01.2019, № 152/065-20 зі строком дії до 31.01.2021 не могли бути подані до складу тендерної пропозиції.

А тому з огляду на наведене суд погоджується з доводами прокурора про те, що ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у пункті 1.4 частини першої додатку 1 до тендерної документації, мало б мати наслідком невідповідність відповідача 2 кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні, що є підставою для визнання договору, укладеного за результатами таких торгів, недійсним у силу невідповідності його вимогам статті 16, частини четвертої статті 28, пунктам 1, 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 до договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, якою визначена у договорі сума 4 248 000,00грн збільшена і становить 4 672 000,00грн.

Пунктом 2.2 Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 встановлено, що вартість товару визначається у гривнях на день розкриття тендерних пропозицій та у подальшому фіксується у специфікації, яка підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору, за тендерною пропозицією постачальника, який визнаний переможцем торгів та не може бути змінено в подальшому сторонами, у тому числі з ініціативи будь-якої із сторін, якщо інше не передбачено тендерною документацією. Зміна сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається.

Відповідно до пункту 2.3 цього Договору оплата за товар проводиться у гривнях. Зміна курсу долара США не впливає на зміну чи перерахунок ціни товару.

Згідно умов пункту 10.1 Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, посилання на який міститься у преамбулі додаткової угоди № 1 від 21.09.2018, умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.

КП «Благоустрій» та Бориспільська районна рада стверджують, що підставою для прийняття рішення щодо збільшення вартості договору стала різка зміна курсу долара США на Міжбанківській валютній біржі України, що збільшення ціни договору відбулось в межах 10% вартості.

Однак, згідно частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» допускається можливість зміни істотних умов договору про закупівлю у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Докази коливання (різкого збільшення) ціни за одиницю товару на ринку відсутні, а внесені додатковою угодою № 1 від 21.09.2018 зміни призвели до збільшення суми, визначеної у договорі, що є порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі від 13.05.2019 № 104, складеному Північним офісом Держаудитслужби, за результатами моніторингу вищевказаної процедури закупівлі виявлені порушення КП «Благоустрій» під час закупівлі норми абз.2 частини першої та частини четвертої статті 10, абз.2 частини третьої статті Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 3 та 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 №477, а саме: оголошення англійською мовою не оприлюднене одночасно з основним оголошенням терміном менше ніж за 30 днів до дня розкриття пропозицій, оскільки очікувана вартість процедури закупівлі перевищує суму, еквівалентну 133 тис. євро; зазначене порушення спричинило порушення вимог абз.2 частини першої статті 27 цього Закону (не відбулося розкриття електронною системою закупівель частини тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацію і документи, що містять технічний опис предмета закупівлі до проведення аукціону) та вимоги частини п`ятої статті 28 Закону (замовник не розглянув тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та не визначив відповідності учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій.

Відповідно до абз.4 частини першої статті 31 Закону замовник відміняє торги у разі порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.

Перевіркою повноти та правильності відображення інформації у тендерній документації встановлено, що Додаток № 2 до ТД (проект договору) не містить порядку змін умов договору про закупівлю, чим не дотримано вимоги пункту 7 частини другої статті 22 Закону.

Аналізом документів, розміщених на вебпорталі Уповноваженого органу, встановлено, що в пункті 1 Розділу IV Подання та розкриття тендерної документації ТД не вказано кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим не дотримано вимоги пункту 13 частини другої статті 22 Закону.

Також встановлено, що подане у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» свідоцтво офіційного дилера ВАТ «Мінський автомобільний завод» за №152/035-17, видане ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» на право реалізовувати вантажну автотехніку «МАЗ» та здійснювати її гарантійне і післягарантійне технічне обслуговування, з терміном дії по 31.01.2018 на момент здійснення закупівлі було недійсним, чим порушено вимоги пункту 1.4 частини 1 Додатку 1ТД. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У висновку про результати моніторингу закупівлі від 13.05.2019 №104 зазначено, що внесені додатковою угодою № 1 від 21.09.2018 зміни призвели до збільшення суми, визначеної у договорі, що є порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до нікчемності договору відповідно до частини першої статті 37 цього Закону.

У висновку також зазначено, що перевіркою документів встановлено, що замовником не оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу у термін, визначений законодавством, специфікацію, що є невід`мною частиною договору № 07|09, та специфікацію до додаткової угоди від 21.09.2018 №1, чим порушено норми абз.8 частини першої статті 10 Закону.

Курс євро згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі 31.07.2018 становив; 100євро = 3126,0792грн.

Тобто, очікувана вартість закупівлі 4 250 000,00грн в еквіваленті становила 135 953,04євро, що перевищує 133 тисячі євро.

За таких обставин суд вважає, що відкриті торги щодо закупівлі двох самоскидів (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-31-000980-а) були проведені з порушенням установлених Законом України «Про публічні закупівлі» правил проведення торгів, що є підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торгів.

А тому позовна вимога про визнання недійсним договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладеного між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Благоустрій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» про закупівлю двох самоскидів на загальну суму 4 248 000,00грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 21.09.2018 до вказаного договору, якою збільшено ціну договору до 4 672 000,00грн, то вона задоволенню не підлягає, оскільки цей правочин, як такий, що укладений з порушенням норм частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини першої статті 37 цього Закону є нікчемним.

Господарським судом встановлено, що внаслідок укладення додаткової угоди сторони збільшили ціну товару з 4 248 000,00 грн до 4 672 000,00грн, що призвело до збільшення ціни договору на 424 000,00 грн.

Докази наявності на момент укладання додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 обставин, за яких відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю, якою є ціна договору, можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для внесення змін до договору та укладення додаткової угоди стало звернення відповідача 2 до відповідача 1 з листом-пропозицією про збільшення ціни договору у зв`язку із різкою зміною курсу долара США на Міжбанківській валютній біржі України.

Проте, жодного належного обґрунтованого документально підтвердження щодо підвищення ціни на товар на час укладення сторонами додаткової угоди до договору поставки, до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів різкої зміни курсу долара США на Міжбанківській валютній біржі України, що призвело до збільшення ціни договору на 424 000,00 грн.

Хоч ціна на одиницю товару збільшилась не більше ніж на 10 відсотків, про що вказує відповідач 1, однак зазначена зміна призвела до збільшення суми, визначеної у договорі.

А тому додаткова угода № 1 від 21.09.2018 укладена з порушенням норм частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши касаційні скарги у цій справі, у постанові від 05.08.2021 погодився з аргументами ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" про те, що обраний прокурором такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, є неналежним, та відмітив наступне.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем, і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але й бути ефективним, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним [зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18)].

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання сторін в порядку частини першої статті 216 Цивільного кодексу України повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину, господарський суд на виконання вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2021 у цій справі, встановив наступне.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша).

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (частина друга).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочині (частина третя).

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін (частина четверта).

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. (частина п`ята).

Зазначені норми не передбачають повернення за отриманого за недійсним чи нікчемним правочином лише одній стороні чи третій особі, якщо договір був виконаний обома сторонами.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (позивач 1) та органу місцевого самоврядування Бориспільської районної ради (позивач 2), яка на час виникнення спірних правовідносин була засновником КП «Благоустрій» і здійснювала контроль за його діяльністю, з метою захисту економічних інтересів держави (територіальної громади) щодо ефективного використання бюджетних коштів територіальної громади.

Позовна вимога заявлена про зобов`язання сторін договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, тобто, КП «Благоустрій» (відповідач 1) та ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» (відповідач 2) повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину.

Законом не передбачена можливість звернення з позовом, який заявлений на користь відповідача або відповідачів.

КП «Благоустрій» на виконання цього договору отримало два самоскиди і користується ними, а ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» отримало оплату за поставлені самоскиди у сумі 4 672 000,00грн.

Тобто, застосування передбаченої частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України, положення якої вказані прокурором як правова підстава вимоги про зобов`язання сторін договору повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину, двосторонньої реституції означає, що відповідач 1 КП «Благоустрій» має повернути відповідачу 2 ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» два самоскиди, а відповідач 1 КП «Благоустрій» повернути відповідачу 2 ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» грошові кошти у сумі 4 672 000,00грн.

За період експлуатації відповідачем 1 отриманих по договору двох самоскидів вони втратили первісну вартість, зазначені автотранспортні засоби використовуються для потреб місцевої громади, а тому їх повернення відповідачу 2 з супутніми майновими спорами щодо розрахунків за період користування буде шкодити інтересам територіальної громади, в інтересах якої заявлений цей позов.

Докази фінансування Бориспільською районною радою закупівлі цих автотранспортних засобів відсутні.

Бориспільська районна рада на запит прокурора листом вих. № 03-17/260 від 27.09.2021 повідомила, що рішенням № 291-18-VII від 13.02.2018 було поповнено статутний фонд (капітал) КП «Благоустрій» на 12000,00 тис. грн, а рішенням № 457-30- VII від 18.07.2019 збільшено статутний капітал КП «Благоустрій» та затверджено нову редакцію його Статуту.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов`язання сторін договору (відповідача 1 та відповідача 2) повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину,

Зважаючи на викладене позов підлягає задоволенню частково в частині визнання недійсним договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, в іншій частині вимог у позові відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви (сплачено 3842,00грн) та апеляційної скарги (сплачено 1921,00грн) покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладений між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Благоустрій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр».

3. Стягнути з Комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій» (08317, Київська область, Бориспільський район, с. Сеньківка, вул. Миру, буд. 5, ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, , банк одержувача Держказначейська служба України, код банку 82017) судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8, ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, , банк одержувача Держказначейська служба України, код банку 82017) судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині вимог у позові відмовити.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено та підписано: 06.09.2022