УХВАЛА

м. Київ

07.09.2022Справа № 920/1036/21 (910/8639/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-G

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-ВІ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Головне управління ДПС у Сумській області 1

Сумська міська рада -2

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності

в межах справи № 920/1036/21

За заявою Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-G

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У Господарському суді міста Києва перебуває справа № 920/1036/21 за заявою Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-G про банкрутство.

05.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-G надійшла заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-ВІ" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності в межах справи № 920/1036/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-G про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності в межах справи № 920/1036/21; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.22; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 01.10.2022; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 10.10.2022; запропоновано третім особам надати пояснення; витребувано у ТОВ ІНВЕСТ-ВІ (код ЄДРОПУ: 44233751, 40007, м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, б. 8) належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду судом: - рішення Загальних зборів засновників ТОВ ІНВЕСТ-ВІ від 18.05.2021 року, оформлене протоколом № 01/21; - акт приймання-передачі нерухомого майна від 03.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. за № 1564- 1565; витребувано у ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду судом: - повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ ШВЕСТ-G на 18.05.2021 року з доказами направлення учасникам; - рішення Загальних зборів засновників ТОВ ІНВЕСТ-G від 18.05.2021 року, оформлене протоколом № 2; - акт приймання-передачі нерухомого майна від 03.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. за № 1564- 1565; - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ІНВЕСТ-ВІ від 26.06.2021 року та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі, укладений між ТОВ ІНВЕСТ-G та ОСОБА_2 .

05.09.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Судом розглянуто заяву про забезпечення позову.

Подана позовна заява про визнання правочину недійсним мотивована тим, що боржник діяв недобросовісно на шкоду кредитору та з метою уникнення звернення стягнення на майнові активи підприємства за п`ять місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснив відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 1608,8 кв.м., в тому числі дитячий садок літ. А-П, підвал літ. п/д, цокольний поверх літ. цок., вхід в підвал - літ.а, покриття - літ. II, огорожа №1,2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за очевидно заниженою вартістю, зацікавленій особі ТОВ «ІНВЕСТ-ВІ». У результаті таких дій боржник не зміг обслуговувати свої борги та став неплатоспроможним.

Згідно з рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-G", оформленого протоколом №2 від 18.05.2021 року, на зборах вирішено виступити засновником (співзасновником) та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ВІ" та внести до статутного капіталу майно (вклад), вартістю 507 200,00 грн.: об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) - нежитлове приміщення, загальною площею 1608,8 кв.м., в тому числі дитячий садок - літ. А-ІІ, підвал - літ. п/д, цокольний поверх - літ. цок., вхід в підвал - літ.а, покриття - літ. II, огорожа №1,2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; уповноважити директора ТОВ "IHBECT-G" Мордуховича Володимира Ілліча на підписання рішення (протоколу) про створення ТОВ "ІНВЕСТ-ВІ", укладання та підписання акту приймання- передачі вищезазначеного майна (вкладу) до статутного капіталу новоствореного ТОВ "ІНВЕСТ- ВІ". Вказане рішення прийнято одним засновником ОСОБА_1 , який володів 85% часток статутного капіталу, який також був на той час керівником підприємства. Інший засновник ОСОБА_3 за часткою у статутному капіталі 15% участі у зборах не брала.

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.06.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №№1564-1565, у статутний капітал ТОВ «ІНВЕСТ-ВІ» передано нежиле приміщення, дитячий садок №54, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1608,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 30.08.2022 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «КОНСАЛТ-С», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №192/21 від 09.03.2021 року, виданий Фондом державного майна України ринкова вартість об`єкту оцінки: нежитлової будівлі дитячого садку №54, загальною площею 1608,8 кв.м. (літ. А-ІІ), за адресою: АДРЕСА_2 без ПДВ станом на дату оцінки 03.06.2021 року становила 7 918 500,00 грн.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ІНВЕСТ- G» в червні 2021 року були: ОСОБА_1 (85 %) та ОСОБА_4 (15%).

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ІНВЕСТ-ВІ» в червні 2021 року були: ОСОБА_1 (50%) та ОСОБА_5 (50%).

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1,2,4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що ліквідатору ТОВ «ІНВЕСТ-G» в ході ліквідаційної процедури стало відомо, що відповідачем вчиняються дії з підготовки майна до відчуження, щоб у разі позитивного рішення за заявою ліквідатора, неможливо було повернути майно до ліквідаційної маси підприємства-банкрута. Існування ризиків подальшого відчуження майна позивач обумовлюється недобросовісною поведінкою колишніх посадових осіб підприємства-банкрута та осіб, що здійснювали на підприємство вирішальний вплив з перепродажу майна за очевидно заниженою вартістю з метою уникнення задоволення вимог кредиторів та пов`язаністю осіб з Відповідачем по справі. Спірне майно на даний час перебуває під контролем вказаних осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті cm. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, предметом розгляду у спорі є визнання договору купівлі-продажу недійсним та вимога про витребування майна з незаконного володіння у зв`язку із визнанням правочину недійсним.

Тобто, у даному випадку відновлення порушеного права позивача передбачає повернення у його володіння нежитлового приміщення, яке є предметом договору купівлі-продажу.

Результатом розгляду справи може бути визнання недійсними спірних договорів дарування, що, в силу положення ст. 216 ЦК України, зумовлює обов`язок сторін таких договорів повернути один одному все, що було ними отримано по недійсному правочин.

Об`єктом спору за заявою ліквідатора є саме нежитлове приміщення нежитлове приміщення, загальною площею 1608,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , а тому у разі перепродажу його відповідачем чи відчуження іншим чином неможливо виконати рішення суду про повернення майна до ліквідаційної маси.

Забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів підприємства-банкрута та його кредиторів від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Враховуючи викладене вище, оцінивши у сукупності описані вище фактичні обставини справи та подані документи, приймаючи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає обґрунтованою подану заяву в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати до статутного капіталу юридичних осіб щодо майна, а саме: нежитлового приміщення дитячого садку №54, загальною площею 1608,8 кв.м. (літ. А-ІІ), за адресою: Сумська область, м. Суми, 3-й Парковий проїзд, б. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, а саме: нежитлового приміщення дитячого садку №54, загальною площею 1608,8 кв.м. (літ. А-ІІ), за адресою: Сумська область, м. Суми, 3-й Парковий проїзд, б. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони передавати в іпотеку, позичку вказаного майна, то суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та виходять за межі предмета спору у даній справі.

На підставі чого, заява підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати до статутного капіталу юридичних осіб щодо майна, а саме: нежитлового приміщення дитячого садку №54, загальною площею 1608,8 кв.м. (літ. А-ІІ), за адресою: Сумська область, м. Суми, 3-й Парковий проїзд, б. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, а саме: нежитлового приміщення дитячого садку №54, загальною площею 1608,8 кв.м. (літ. А-ІІ), за адресою: Сумська область, м. Суми, 3-й Парковий проїзд, б. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 07.09.2022 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 07.09.2025.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 920/1036/21 (910/8639/22) є - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест-G (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, )

Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 920/1036/21 (910/8639/22) є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-ВІ" (40007, м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, 8, )

4. Оригінал ухвали про забезпечення позову направити до виконання державним реєстраторам за місцем знаходження нерухомого майна.

5. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко