ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3474/17

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.08.2022 № 46-8007/22
провиправлення описки в рішенні
у справі Господарського суду Київської області № 911/3474/17
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_1 (далі третя особа 1), Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі третя особа 4), Приватне підприємство «Вудпак» (далі третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі третя особа 12), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі третя особа 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (далі третя особа 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі третя особа 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі третя особа 16), ОСОБА_3 (далі третя особа 17), ОСОБА_4 (далі третя особа 18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі третя особа 19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі третя особа 25), ОСОБА_5 (далі третя особа 26)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 проПриватне підприємство «Промінь Озерне» (далі третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі третя особа 25), ОСОБА_5 (далі третя особа 26) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» визнання недійсним договору
встановив:

Господарським судом Київської області 22.10.2019 винесено рішення у даній справі.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.08.2022 № 46-8007/22 про виправлення описки в рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17, в якій заявник просить суд виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення в зазначені номеру кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», а саме замість «Кредитний договір № КЛ-5473/1-980» вказати «Кредитний договір № КЛ-5437/1-980».

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в мотивувальній частині рішення суду у даній справі було допущено описку в зазначені номеру кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», а саме, замість «Кредитний договір № КЛ-5437/1-980», вказано «Кредитний договір № КЛ-5473/1-980» то зазначена описка підлягає виправленню, а подана заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-234, ст. 243 ГПК України, суд

постановив:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.08.2022 № 46-8007/22 про виправлення описки в рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 задовольнити.

2. Виправити в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 допущену описку в номері кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», вказавши замість «Кредитний договір № КЛ-5473/1-980» його правильний номер, а саме «Кредитний договір № КЛ-5437/1-980».

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк