ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2022 р. Справа№ 904/272/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 (суддя Паламар П.І.)

у справі № 904/272/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Газ»

до 1. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 184897,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі № 904/272/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Газ» м. Дніпра до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, код 39788766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Газ» (49005, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 61, оф. 47, код 41979356) 156028 грн. шкоди, 7000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, код 39788766) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA3026001; код класифікації доходів бюджету: 22030101) 2773,46 грн. судового збору.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Газ» м. Дніпра до Державної казначейської служби України відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №904/272/22 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

01.08.2022 матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі № 904/272/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 904/272/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

29.08.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 904/272/22.

Розгляд питання щодо руху апеляційної скарги відбувся після виходу суддів Демидової А.М. (головуючий), Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 28.06.2022.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду є 18.07.2022.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою 28.07.2022, тобто з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку.

Однак, скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (ні за текстом апеляційної скарги, ні в її прохальній частині).

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху(ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Оскільки відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (з відповідним обґрунтуванням та доказами), апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №904/272/22 підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі № 904/272/22 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (з відповідним обґрунтуванням та доказами).

3. Роз`яснити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, що в разі якщо протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко