УХВАЛА

25 серпня 2022 року

м. Київ

Cправа № 904/6251/20 (904/308/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Картере В. І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

ФОП Поліщук Людмили Володимирівни - Пономарьов В. Д.,

ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" - Головко Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Поліщук Людмили Володимирівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021

у складі судді Соловйової А.Є.

у справі № 904/6251/20 (904/308/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин"

до Фізичної особи-підприємця Поліщук Людмили Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд"

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ

03.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича у справі №904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (далі - ТОВ Адаман Трейд"), введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Д. А.

18.02.2021 ухвалою суду першої інстанції визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" (далі - ТОВ "Одеський завод класичних вин") до ТОВ "Адаман Трейд" в сумі 4 204 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 5 805 533,97 грн (5 321 153,40 грн - основного боргу, 196 405,87 грн - 3% річних, 287 974,70 грн - інфляційні збитки за прострочення виконання грошових зобов`язань) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 320 076,20 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині грошові вимоги ТОВ "Одеський завод класичних вин" - відхилено.

02.09.2021 ухвалою суду першої інстанції визнано грошові вимоги ТОВ "Одеський завод класичних вин" до ТОВ "Адаман Трейд" в сумі 240 000 грн (витрати на професійну правничу допомогу) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення витрати конкурсного кредитора ТОВ "Одеський завод класичних вин", пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (витрати на професійну правничу допомогу), у розмірі 240 000 грн.

21.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ "Одеський завод класичних вин" з позовом до ТОВ "Адаман трейд" та ФОП Поліщук Л. В. про визнання недійсним договору № 3 купівлі продажу від 01.08.2016, укладеного між відповідачами.

25.01.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду матеріали справи №904/6251/20(904/308/21) за позовом ТОВ "Одеський завод класичних вин" до Фізичної особи-підприємця Поліщук Л. В., ТОВ "Адаман трейд" про визнання недійсним правочину в межах справи № 904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман трейд" та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.08.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6251/20 (904/308/21) позов ТОВ "Одеський завод класичних вин" до ФОП Поліщук Л. В., ТОВ "Адаман трейд" про визнання недійсним правочину -задоволено; визнано недійсним договір № 3 купівлі-продажу від 01.08.2016, укладений між ТОВ "Атлантіс" (найменування в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман трейд" та ФОП Поліщук Л. В.; стягнуто з ТОВ "Адаман трейд" на користь ТОВ "Одеський завод класичних вин" 2 270 грн судового збору; стягнуто з ФОП Поліщук Л. В. на користь ТОВ "Одеський завод класичних вин" 2 270 грн судового збору.

22.02.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Поліщук Л. В. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 залишено без змін.

06.05.2022 ФОП Поліщук Л. В. надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій вона просить Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 та прийняти нове рішення про відмову в позові про визнання правочину недійсним.

25.07.2022 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Поліщук Людмили Володимирівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/308/21); розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.08.2022.

05.08.2022 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс") надійшла заява про заміну сторони, в якій заявник просив Суд здійснити заміну сторони ТОВ "Одеський завод класичних вин" у справі № 904/6251/20 (904/308/21) на ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс". Заява обґрунтована тим, що 26.07.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" (новий кредитор) та ТОВ "Одеський завод класичних вин" (первісний кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 2607/22В.

10.08.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" б/н від 28.07.2022 про заміну кредитора задоволено. Замінено первісного кредитора - ТОВ "Одеський завод класичних вин" з грошовими вимогами до ТОВ "Адаман Трейд" в сумі 4 204 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 240 000 грн (витрати на професійну правничу допомогу) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 5 805 533,97 грн (5 321 153,40 грн - основного боргу, 196 405,87 грн - 3% річних, 287 974,70 грн - інфляційні збитки за прострочення виконання грошових зобов`язань) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 320 076,20 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс". Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Адаман Трейд" арбітражного керуючого Пархоменко Т. В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд".

15.08.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" надійшла заява про відмову від позову, в якій заявник просить прийняти відмову від позову ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" до ОСОБА_1 у справі № 904/6251/20 (904/308/21); визнати нечинними постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/308/21), закрити провадження у справі.

18.08.2022 ухвалою Верховного Суду задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" про заміну сторони у справі № 904/6251/20 (904/308/21). Замінено у справі № 904/6251/20 (904/308/21) позивача - ТОВ "Одеський завод класичних вин" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс". Оголошено перерву в судовому засіданні до 25.08.2022 та задоволено заяви представників ФОП Поліщук Л. В. та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.08.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" надійшла заява про відмову від позову, в якій заявник просить задовольнити заяву про відмову від позову до ФОП Поліщук Людмили Володимирівни та ТОВ "Адаман трейд"; прийняти відмову від позову ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" до Поліщук Людмили Володимирівни, ТОВ "Адаман трейд" у справі № 904/6251/20 (904/308/21); визнати нечинними постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/308/21); закрити провадження у справі № 904/6251/20 (904/308/21) та постановити ухвалу про закриття провадження.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні вказану заяву, заслухавши доводи присутніх представників учасників справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Колегія суддів Верховного Суду, перевіривши повноваження особи, якою подано заяву ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про відмову від позову з`ясувала, що остання підписана представником заявника - адвокатом Головко Ю. А. До заяви додано копію ордера, в якому зазначено про відсутність обмежень повноважень адвоката договором про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також докази направлення заяви іншим сторонам у справі.

В судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" підтримав подану заяву про відмову від позову та повідомив Суд, що наслідки відмови від позову йому відомі. Представник ФОП Поліщук Л. В. не заперечив проти поданої заяви.

Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки подана позивачем відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-яких прав інших осіб, а представник ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами статті 46 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 904/6251/20 (904/308/21).

Керуючись статтями 46, 191, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" про відмову від позову до Фізичної особи-підприємця Поліщук Людмили Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" про визнання недійсним правочину у справі № 904/6251/20 (904/308/21).

3. Визнати нечинними постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/308/21).

4. Провадження у справі № 904/6251/20 (904/308/21) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере