ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"30" серпня 2022 р. Справа №914/2630/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Олійник Н.Б.
сторони в судове засідання не з`явились
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Діжле Україна б/н від 15.08.2022(вх. № ЗАГС 01-05/2046/22 від 18.08.2022) про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2022 (повний текст складено 24.04.2022), додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2022 (повний текст складено 22.04.2022) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 про виправлення описки
у справі №914/2630/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діжле Україна, м. Миколаїв Львівської області
до відповідача Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Пшемінської Юлії Степанівни, м. Львів
про стягнення заборгованості у розмірі 303314,09 грн
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2022 у справі №914/2630/20 залишено без змін, апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради - без задоволення.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 у справі №914/2630/20 залишено без змін, апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради - без задоволення.
18 серпня 2022 року на адресу Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Діжле Україна надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови, у якій представник просить суд винести додаткову постанову, якою стягнути з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради на користь ТОВ Діжле Україна 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, позивач зазначає, що у судовому засіданні 09.08.2022 на виконання вимог ч.8 ст.129 ГПК України представником позивача-адвокатом Іваницьким Я.О. зроблено заяву про те, що докази на підтвердження витрат позивача на надання правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Зявник зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвокатів АО «Західна правова група» у справі №914/2630/20 в суді апеляційної інстанції (7 000,00грн) є співмірним за всіма ознаками, визначеними у ч.4 ст.126 ГПК України, зокрема, становить менше 5% від суми стягнення, задоволеної судом.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 вказану справу розподілено раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Діжле Україна б/н від 15.08.2022(вх. № ЗАГС 01-05/2046/22 від 18.08.2022) про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат у справі №914/2630/20 призначено до розгляду на 30.08.2022.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Діжле Україна б/н від 15.08.2022 про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат, колегією суддів встановлено таке.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України зазначено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
За вимогами ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як зазначалось вище, до ухвалення постанов Західним апеляційним господарським судом від 09.08.2022 у справі №914/2630/20 у судовому засіданні 09.08.2022 на виконання вимог ч.8 ст.129 ГПК України представником позивача-адвокатом Іваницьким Я.О. зроблено заяву про те, що докази на підтвердження витрат позивача на надання правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
18 серпня 2022 року на адресу Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Діжле Україна надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови, у якій представник просить суд винести додаткову постанову, якою стягнути з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради на користь ТОВ Діжле Україна 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження судових витрат до заяви долучено:
-копію договору про надання правової допомоги від 22.08.2019, укладного між ТОВ «Діжле Україна» та Адвокатським об`єднанням «Західна правова група»;
-копію додаткової угоди №1 від 28.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 22.08.2019;
-Детальний опис виконуваних робіт (надаваних послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» в рамках надання професійної правничої (правової) допомоги ТзОВ «Діжле Україна» за договором про надання правової допомоги б/н від 22.08.2019 у спорі з Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради по справи №914/2630/20 у Західному апеляційному господарському суді;
-Акт виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 15.08.2022, в якому міститься опис робіт (послуг), які надавались на виконання договору про надання правової допомоги, а саме:
підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 23.03.2022 та додаткове рішення від 06.04.2022 Господарського суду Львівської області у справі №914/2630/20 4 250,00грн;
підготовка відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 у справі №914/2630/20 750,00грн;
участь адвокатів у судових засіданнях 05.07.2022 та 09.08.2022 у Західному апеляційному господарськосу суді 2 000,00грн.
- копію платіжного доручення №516 від 15.08.2022 про сплату коштів за надання правової допомоги в сумі 7 000,00грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в заяві доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача з таких підстав.
З наданих позивачем доказів убачається, що договір від 22.08.2019 про надання правової допомоги №б/н укладено між ТОВ «Діжле Україна» та Адвокатським об`єднанням «Західна правова група».
Відповідно до п. 1.1 договору, клієнт доручає та оплачує, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ бере на себе зобов`язання, через своїх учасників, (перелік яких визначений у пункті 1.2 договору), кожен з яких діє незалежно один від одного: надавати правову допомогу, представляти та/або захищати права та інтереси Клієнта в усіх: державних органах; органах місцевого самоврядування (включаючи виконавчі органи); в органах, уповноважених здійснювати примусове виконання судових рішень і рішень інших органів; інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; перед фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, в судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції, включаючи адміністративні, господарські, а також третейські суди; здійснювати правовий супровід діяльності Клієнта, зокрема, включаючи ведення договірної роботи, надання правової інформації, надання консультацій і роз`яснень з правових питань тощо.
Відповідно до п.1.2 договору учасниками Об`єднання, уповноваженими у відповідності з цим договором є , зокрема: адвокат Ільницький Ярослав Олегович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000888 видане 21.02.2018 року на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 22.01.2018 №79 та адвокат Крукеницька Тетяна Миколаївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001250 видане 30.11.2018 на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 09.11.2018 року № 94.
Згідно з п. 4.1 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 28.09.2020), за правову допомогу, представництво та/або захист прав та інтересів Клієнта, що надається/здійснюється адвокатським об`єднанням через його учасників, у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує обумовлену сторонами грошову суму, а саме:
1 000, 00 грн - за участь учасника адвокатського об`єднання, (перелік яких визначений у пункті 1.2 договору) в 1 судовому засіданні;
1 000,00 грн - за 1 год послуг з надання учасниками адвокатського об`єднання, (перелік яких визначений у пункті 1.2 договору) інших видів правової (правничої) допомоги (консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо).
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 15.08.2022 такий складений про те, що Адвокатське об`єднання надало, а ТОВ «Діжле Україна» прийняло надані послуги згідно з договором про надання правової допомоги б/н від 22.08.2019 щодо надання професійної правничої (правової) допомоги у справі №914/2630/20 у Західному апеляційному господарському суді, склад та обсяг яких відображено у таблицях, в тому числі витрати за участь у судових засіданнях на загальну суму 7 000,00грн.
Всього позивачем заявлено до стягнення 7 000,00 грн судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).
Судова колегія дослідивши зміст акту надання правової допомоги та матеріали справи, дійшла висновку, що зазначена в них правова допомога дійсно була надана адвокатом Ільницьким Я.О.
Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суду не подано.
Відповідно до вимог ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Позивач просить стягнути з відповідача 7 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених ним в суді апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
При цьому суд враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не подано заперечення на клопотання про розподіл судових витрат у даній справі
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
З урахуванням всього вищезазначеного, беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних робіт адвокатом, ціну позову, колегія суддів дійшла висновку про достатність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У зв`язку з тим, що за результатами розгляду апеляційних скарг постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 рішення від 23.03.2022, додаткове рішення від 06.04.2022 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 у справі №914/2630/20 залишено без змін, апеляційні скарги Самбірського комунального підприємства Об`єднане - без задоволення, судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву-клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Діжле Україна б/н від 15.08.2022(вх. № ЗАГС 01-05/2046/22 від 18.08.2022) про ухвалення додаткової постанови про про розподіл судових витрат задоволити.
Місцевому господарському суду видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2022.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.