ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9645/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Вищого професійного училища № 17, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХКОМП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 34 289,10 грн. за Договором № 20/21-26/4 від 16.12.2020 про навчально-виробничу практику.

Представники:

від позивача: Павлова Г.В., представник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Вище професійне училище № 17 звернулось до Господасрького суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХКОМП" заборгованість у розмірі 34 289,10 грн. за Договором № 20/21-26/4 від 16.12.2020 про навчально-виробничу практику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 25.01.2022 - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 15.01.2022 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

В зазначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року строки сторони не надали запропонованих судом документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9645/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.03.2022 о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2022 о 11:40 год.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Підготовче судове засідання 22.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 24.02.2022 воєнного стану.

У призначене підготовче судове засідання 31.05.2022 представник відповідача не з`явився.

31.05.2022 від позивача - Вищого професійного училища № 17 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

31.05.2022 у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання по суті на 23.06.2022 о 11:00 год.

У судове засідання 23.06.2022 з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився., про причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 26.08.2021 о 12:30 год.

Судом встановлено, що у першому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 про відкладення судового засідання для розгляду справи по суті допущено описку при зазначені дати та часу судового засідання, а саме вказано: "26.08.2021 о 12:30 год", замість правильного: "21.07.2022 о 12:00 год".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 виправлено у першому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 по справі № 904/9645/21 описку на правильну дату та час судового засідання: а саме на "21.07.2022 о 12:00 год" замість "26.08.2021 о 12:30 год.".

У судове засідання 21.07.2022 з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився., про причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 23.06.2022 на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХКОМП" не була відправлена, у зв`язку із відсутністю фінансування.

У зв`язку з чим, суд використовуючи альтернативні способи повідомлення учасників справи про рух справи, а саме шляхом направлення відповідачеві ухвал суду від 23.06.2022 та 19.07.2022 на адресу електронної пошти, яка вказана у позовній заяві, а саме ТОВ "ЕЛТЕХКОМП" - , про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області про направлення ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 та 19.07.2022, та які доставлено до електронної скриньки відповідача 24.06.2022, 19.07.2022.

Відповідач відповідь про отримання направленої ухвал від 23.06.2022 та 19.07.2022 не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 30.08.2022 о 10:20 год.

У призначене судове засідання 30.08.2022 з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

В зазначений строк відповідач відзив на позов не надав, але був належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Отже, відповідач був обізнаний про перебування у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/9645/21.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 20/21-26/4 від 16.12.2020 про навчально-виробничу практику, а саме в частині нарахування та виплати заробітної плати здобувачам освіти за проходження виробничого навчання та виробничої практики, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 29 942,10 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 2 761,96 грн., 1 073,50 грн., 3%річних у розмірі 511,54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 073,50 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

16.12.2020 між Вищим професійним училищем № 17 (далі - навчальний заклад, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХКОМП" (далі - підприємство, відповідач) було укладено договір про навчально-виробничу практику № 20/21-26/4 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, підприємство зобов`язано надати здобувачам освіти, обладнані робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання та виробничої практики згідно з планом-графіком (додаток № 1-3).

Згідно з планом-графіком професійно-практичної підготовки учнів (здобувачів освіти) ВПУ № 17 групи Е20-31/11; Е19-7/9 та Е19-26/9, відповідач прийняв 11 учнів на проходження виробничого навчання та практики.

Пунктом 1.7. договору встановлено, що підприємство зобов`язано до 5 числа кожного місяця надавати через майстрів в/н - табель відвідування здобувачів освіти виробничої практики, а до 15 числа кожного місяця надавати відомості нарахування заробітної плати за проходження учнями виробничого навчання чи виробничої практики.

Згідно з пунктом 1.10. договору підприємство зобов`язано 50% - заробітної плати, нарахованої здобувачам освіти на час виробничого навчання і виробничої практики, направляються на рахунок закладу освіти для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи, інші 50% заробітної плати направляється на рахунок закладу освіти з метою їх виплати здобувачам освіти або безпосередньо виплачуються їм на підприємстві.

Договір відповідно до п. 4 договору набирає чинності після підписання його сторонами і діє до закінчення виробничого навчання та виробничої практики згідно планом-графіком.

Протягом січня, лютого та березня 2021 року ТОВ "ЕЛТЕХКОМП" складав відомості про нарахування заробітної плати та перераховував 100% заробітної плати до ВПУ №17. Зі свого боку ВПУ №17 перерахувало винагороду за практику в розмірі 50% відповідним здобувачам освіти. Починаючи з квітня 2021 року відомості про нарахування заробітної плати ТОВ "ЕЛТЕХКОМП" не надавало, кошти за проходження виробничого навчання та виробничої практики здобувачів освіти не перераховувало до ВПУ №17.

А саме за квітень 2021 року станом на 30.04.2021 заборгованість Відповідача складала 13 255,92 грн.; за травень станом на 31.05.2021 - 11 308,23 грн.; за червень станом на 27.06.2021 - 5 377,95 грн. Загальна заборгованість за договором - 29 942,10 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 03/326 від 19.07.2021, в якому просив погасити заборгованість за квітень, травень та червень 2021 року. (а.с.41).

Заборгованість відповідачем не погашена, зарплатні відомості не надані, зобов`язання за договором не виконані, що і стало причинною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи професійно-технічної освіти, створення умов для професійної самореалізації особистості та забезпечення потреб суспільства і держави у кваліфікованих робітниках, визначені Законом України "Про професійно-технічну освіту".

Згідно частини 1 статті 29 цього Закону підприємства, установи, організації незалежно від форм власності надають учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику.

Організаційно-правові та педагогічні заходи, спрямовані на забезпечення робочими місцями учнів, слухачів професійно-технічних навчальних закладів для проходження ними виробничого навчання та виробничої практики на виробництві чи у сфері послуг, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 1999 року № 992 "Про затвердження Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики".

Зазначеним Порядком також затверджено Типовий договір про навчально-виробничу практику.

Згідно пункту 17 цього Порядку за фактично виконаний обсяг робіт учнями, слухачами за період виробничого навчання та виробничої практики відповідно до виробничих завдань, підприємство нараховує їм заробітну плату згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок.

Нараховані учням, слухачам кошти переказуються для виплати на рахунок професійно-технічного навчального закладу або виплачуються їм безпосередньо підприємством не пізніше п`яти днів після виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Відповідно до пункту 18 зазначеного документу п`ятдесят відсотків заробітної плати, нарахованої за час виробничого навчання і виробничої практики учням професійно-технічних навчальних закладів, може бути направлено на рахунок навчального закладу для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи.

Питання щодо направлення п`ятдесяти відсотків заробітної плати учнів на рахунок професійно-технічного навчального закладу для використання у зазначених цілях вирішуються ним разом з підприємством, де учні проходять виробниче навчання та виробничу практику, в кожному конкретному випадку з урахуванням наявності підстав та доцільності і обумовлюються в договорі про надання робочих місць як додаткові зобов`язання підприємства.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що пунктом 1.10 договору встановлений обов`язок Підприємства 50% заробітної плати, нарахованої здобувачам освіти за час виробничого навчання направляти на рахунок Позивача у встановленому порядку з метою здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально - матеріальної бази училища, на соціальний захист учнів, проведення культурно - масової і фізкультурно -спортивної роботи; інші 50% заробітної плати направляти на рахунок Позивача з метою виплати їх здобувачам освіти.

Протягом січня, лютого та березня 2021 року ТОВ "ЕЛТЕХКОМП" складав відомості про нарахування заробітної плати та перераховував 100% заробітної плати до ВПУ №17. Зі свого боку ВПУ №17 перерахувало винагороду за практику в розмірі 50% відповідним здобувачам освіти. Починаючи з квітня 2021 року відомості про нарахування заробітної плати ТОВ "ЕЛТЕХКОМП" не надавало, кошти за проходження виробничого навчання та виробничої практики здобувачів освіти не перераховувало до ВПУ №17.

А саме за квітень 2021 року станом на 30.04.2021 заборгованість Відповідача складала 13 255,92 грн.; за травень станом на 31.05.2021 -11 308,23 грн.; за червень станом на 27.06.2021 - 5 377,95 грн. Загальна заборгованість за договором - 29 942,10 грн.

За таких обставин підтверджена матеріалами справи сума заборгованості відповідача перед позивачем за укладеним між ними договору 29 942,10 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, обґрунтована до стягнення з відповідача на користь позивача сума заборгованості, що не оспорюється відповідачем, яка виникла на підставі укладеного між ними договору за квітень 2021 року 13 255,92 грн.; за травень 2021 року 11 308,23 грн.; за червень 2021 року 5 377,95 грн. Загальна заборгованість за договором складає 29 942,10 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 29 942,10 грн.

Щодо стягнення пені.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Як вбачаться з доданого позивачем розрахунку, позивач нараховує пеню в розмірі 2 761,96 грн. за загальний період з 30.04.2021 по 15.12.2021.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, встановив, що такий розрахунок є арифметично вірним та підлягає задоволенню.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 511,54 грн. за загальний період з 30.04.2021 по 15.12.2021 та інфляційних втрат у розмірі 1 073,50 грн. за період з травня 2021 по листопад 2021.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлені до стягнення суми вказаних нарахувань є вірними та підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Положеннями частин 1, 3 статті 74, частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЕЛТЕХКОМП" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 133-Б; ) на користь Вищого професійного училища № 17 (49055, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 49-а; ) основну заборгованість у розмірі 29 942,10 грн., пеню у розмірі 2 761,96 грн., 3% річних у розмірі 511,54 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 073,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 12.09.2022.

Суддя В.Г. Бєлік