ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Дніпро Справа № 908/1889/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Променерго-Інновація (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82, ідентифікаційний код юридичної особи 38461224)

до відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи 04054079)

про стягнення 878 512 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Променерго-Інновація звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення 878 512 грн. 46 коп. заборгованості за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 06.11.2020 за № 02/11-Є.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21 позов задоволено; стягнуто з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи 04054079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Променерго-Інновація (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82, ідентифікаційний код юридичної особи 38461224) 878 512 (вісімсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 46 коп. заборгованість за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти, 13 177 (тринадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 70 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, в якій посилаючист на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом при ухваленні рішення не враховані заперечення представника відповідача проти позову, які усно надавалися в судовому засіданні;

- Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 06.11.2020 за № 02/11-Є укладався з метою усунення недоліків при виконанні робот за договором від 17.04.2020 № 15/04Є, але до нього не затверджувалася проектно-кошторисна документація, тому позивач не мав підстав здійснювати виконання робіт;

- представником відповідача на спірних актах прийому-передачі виконаних робіт були здійснені позначки, які свідчать про незгоду відповідача з вартістю та обсягом підрядних робот, вказаних у актах, на що не звернув уваги суд першої інстанції;

- у відповідача були відсутні кошти на направлення поштою позивачу письмової відмови від підписання актів прийому-передачі виконаних робот, які також були надані позивачем з затримкою, але така відмова була направлена позивачу електронною поштою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2022р., у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф., поновлено Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21, зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.07.2022р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022р. вказаним складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.09.2022р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що позивачем у відповідності до умов Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 06.11.2020 за № 02/11-Є були виконані підрядні роботи, які відповідач безпідставно відмовився приймати та оплачувати.

Апелянт не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений апеляційним судом шляхом направлення відповідної ухвали на електронну адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, за результатами відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю Променерго-Інновація було визнано переможцем за предметом закупівлі Реконструкція спортивного майданчику з трибуною Запорізької гімназії № 8 Запорізької міської ради Запорізької області по вул. Європейська, 14-а м. Запоріжжя, ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт (посилання: https://prozoro.gov.ua/tender/UA-2020-02-28-001781-a).

17.04.2020 між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Променерго-Інновація (Генпідрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 15/04-Є.

Умови вказаного договору, з урахуванням змін до нього були виконані в повному обсязі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Променерго-Інновація (Генпідрядник) виконало відповідні роботи, а Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) прийняв виконані роботи та в повному обсязі оплатив їх (докази додаються до позову).

За результатами переговорної процедури Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (на теперішній час Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації) (далі Замовник, Відповідач) з Товариством з обмеженою відповідальністю Променерго-Інновація (далі -Генпідрядник, Позивач) 06.11.2020 року було укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 02/11-Є (посилання: https://prozoro.gov.ua/tender/UA-2020-10-23-006307-a).

Згідно пункту 1.1 Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 06.11.2020 № 02/11-Є (далі - Договір), Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проєктно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачені види робіт, які зобов`язується виконати Генпідрядник за Договором, а саме: Додаткові роботи Реконструкція спортивного майданчику з трибуною Запорізької гімназії №8 Запорізької міської ради Запорізької області по вул. Європейська. 14-а м. Запоріжжя.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, договірна ціна складає 1 540,5696 тис. грн., (один мільйон п`ятсот сорок тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 60 кеш.), (будівельні роботи), у тому числі ПДВ 20% - 256,7616 тис. грн., у тому числі на 2020 рік - 308,000 тис. грн.

Пунктом 5.1 Договору Сторони передбачили терміни початку та закінчення виконання робіт.

Так, початок виконання робіт - листопад 2020 року, а закінчення виконання робіт -січень 2021 року.

Пунктом 10.1 Договору передбачений строк дії Договору, до 31.01.2021 року.

Календарним планом виконання робіт (додаток до Договору) сторони передбачили строки та обсяги виконання робіт на період часу з листопада 2020 року по січень 2021 року.

Додатковою угодою № 1 до Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 02/11-Є від 06.11.2020 додаткові роботи Реконструкція спортивного майданчику з трибуною Запорізької гімназії № 8 Запорізької міської ради Запорізької області по вул. Європейська. 14-а м. Запоріжжя сторони змінили строки закінчення виконання робіт та дії Договору, а саме встановили, що закінчення виконання робіт - червень 2021 року та строк дії Договору, до 30.06.2021.

Вказаною додатковою угодою до Договору сторони також змінили строки виконання робіт на період часу з листопада 2020 року по червень 2021 року, які виклали в Календарному плані виконання робіт (Додаток до Додаткової угоди).

У відповідності до пункту 4.1 Договору, розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови) на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт.

На виконання умов Договору Генпідрядник в 2020 році частково виконав роботи, передбачені Договором та Календарним планом виконання робіт вартістю 307 999,20 грн., що було оформлено Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (КБ-2а) від 08.12.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (КБ-3) від 08.12.2020.

Вказаний акт був підписаний сторонами Договору 08.12.2020, а прийняті Замовником роботи вартістю 307 999,20 грн. були сплачені 24.12.2020.

У відповідності до умов Договору Генпідрядник продовжив виконання робіт згідно Календарного плану виконання робіт.

Так, у період часу з січня по березень 2021 року Генпідрядник виконав роботи згідно Календарного плану виконання робіт вартістю 878 512,46 грн., про що 08.04.2021 склав Акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (КБ-2в) № 2 та № 3, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (КБ-3). Обсяги робіт виконаних Генпідрядником згідно вказаних актів попередньо були перевірені відповідними службами Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Супровідним листом від 09.04.2021 за вих. № 56 Акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (КБ-2в) № 2 та № 3, а також Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (КБ-3), були направлені цього ж числа на адресу Замовника поштовим відправленням з оголошеною цінністю та рекомендованим повідомлення про його вручення для прийняття виконаних Генпідрядником робіт та підписання.

Вказані документи були отриманні Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 12.04.2021.

У супровідному листі від 09.04.2021 за вих. № 56 Генпідрядником було також зазначено прохання повернути по одному підписаному екземпляру актів на адресу: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 82.

За умовами абзацу 2 пункту 4.2 Договору, Замовник зобов`язаний перевірити та підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 банківських днів з дня підписання документів Замовником при наявності бюджетних призначень.

Враховуючи умови пункту 4.2 Договору відповідач отримавши 12.04.2021 акти виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт повинен був їх підписати або обґрунтувати причини відмови від їх підписання до 19.04.2021 включно.

Відповідач отримані документи у встановлені строки відмовився підписувати, причини відмови від їх підписання не обґрунтував, про що позивачем було зазначено в цих документах.

Отже, з 20.04.2021 почалось обчислення строку для оплати виконаних позивачем робіт, яку відповідач повинен був здійснити до 03.06.2021 включно, втім оплату не здійснив, що і було підставою для звернення позивача з даним позовом до відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, в порушення своїх зобов`язань, без зазначення жодних причин ухилився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір відноситься до договорів будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч. 1-4 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначено в п. 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т або У.

Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності (лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.03.2010 № 12/19-3-9-14-295 Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми): дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, акти виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, які відображають вартість, види та обсяги виконаних будівельних робіт.

Згідно п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року (далі - Загальні умови), після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до п. 91 Загальних умов передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Як встановлено п.п. 99, 100 Загальних умов, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обгрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Отже, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. В свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18.

12.04.2021 відповідачем отримано акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (форма № КБ-2в) № 2, № 3 та довідку про вартість будівельних робіт та витрат за квітень 2021 року (№ КБ-3), що були направленні на його адресу за супровідним листом Позивача вих. № 56 від 09.04.2021.

За умовами абзацу 2 пункту 4.2 Договору, Замовник зобов`язаний перевірити та підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання.

Втім, у вказаний вище строк Замовник направлені йому Акти приймання виконаних будівельних робіт не підписав, мотивованих заперечень проти підписання Актів Генпідряднику не надав.

За наведених обставин та враховуючи, що Замовник у строк встановлений п. 4.2. Договору не надіслав Генпідряднику обгрунтованих заперечень проти підписання Актів за квітень 2021 року та не довів належними та допустимими доказами під час розгляду справи, в т.ч. у суді апеляційної інстанції неналежного виконання Генпідрядником робіт за цими актами, не підписання цих Актів не звільняє Замовника від оплати виконаних за ними робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

З урахуванням вищевикладеного, наявність актів приймання виконаних позивачем будівельних робіт підписаних останнім в односторонньому порядку та відсутність обґрунтування відповідачем причин відмови від їх підписання протягом 7 днів з моменту їх отримання, свідчить про виникнення у відповідача обов`язку оплатити виконанні позивачем будівельні роботи протягом 30 банківських днів починаючи з 8 дня після отримання документів, що підтверджують виконання будівельних робіт та виникнення у відповідача прострочення виконання обов`язку з 04.06.2021.

Таким чином, виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу законне очікування, що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені. Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах Брумареску проти Румунії, Пономарьов проти України, Агрокомплекс проти України.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 878 512 грн. 46 коп. заборгованості за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 06.11.2020 за № 02/11-Є.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності в позивача підстав для виконання підрядних робіт за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 06.11.2020 за № 02/11-Є, адже це суперечить волевиявленню сторін та умовам цього договору, який як вбачається з матеріалів справи фактично виконувався сторонами, в т.ч. частково і відповідачем, яким підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та оплачено їх вартість.

До того-ж, сторонами підписано Календарний графік виконання робіт по Договору, який містить обсяг робіт та їх вартість.

Не подавалися апелянтом до суду першої інстанції і належні та допустимі докази надання позивачу мотивованих заперечень проти підписання Актів виконаних робіт за квітень 2021р. у відповідності до вимог ст. 882 ЦК України та п. 4.2. Договору, тому відповідні доводи апелянта також є безпідставними.

Щодо листа апелянта від 13.05.2021р. про відмову від підписання актів виконання будівельних робіт за квітень 2021р., копія якого долучена до матеріалів справи, то апелянтом не наведено обгрунтованих причин неможливості подання цього доказу суду першої інстанції, зокрема через канцелярію суду разом з відзивом на позов, що виключає прийняття його до розгляду апеляційним судом в силу ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі від 25.10.2021р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 19 766,55грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/1889/21 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 12.09.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя В.Ф. Мороз