ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"02" вересня 2022 р. м.Вінниця Cправа № 902/780/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.

за участю представників

позивача: Токовенко О.В. (в режимі ВКЗ);

відповідача: Мартинюк А.П., Мусієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про забезпечення позову б/н від 23.08.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп", м.Вінниця

про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" із такими позовними вимогами:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022;

- визнати недійсним Договір поставки товару, оформлений видатковою накладною №27 від 27.06.2022;

- зобов`язати повернути майно.

Одночасно з вказаною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 23.08.2022 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" вчиняти будь-які дії, а саме: продавати, передавати, ліквідовувати, списувати, встановлювати або використовувати на об`єктах будівництва металоконструкції, що передані на виконання Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та Договору поставки товару, оформленого видатковою накладною №27 від 27.06.2022.

В обґрунтування необхідності обрання вказаного заходу позивач зазначає, що майно, повернення якого є однієї із заявлених позовних вимог, перебуває у володінні відповідача, а відтак останній має можливість його реалізувати у будь-який спосіб до вирішення справи по суті, що унеможливить виконання майбутнього можливого рішення суду у справі.

26.08.2022 судом постановлено ухвалу про призначення вищевказаної заяви до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2022.

01.09.2022 відповідач звернувся до суду із запереченням на заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Свою позицію Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" мотивує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" не надано жодних доказів, які свідчили б про намір відповідача продавати, передавати, ліквідовувати, списувати, встановлювати або використовувати на об`єктах будівництва металоконструкції, що передані позивачем.

Також відповідач акцентує увагу на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" набуло спірне майно на підставі чинних на момент слухання справи правочинів, а тому ухвалення рішення про забезпечення позову, на думку відповідача, буде порушенням принципу презумпції правомірності володіння.

На визначену судом дату (02.09.2022) в судове засідання з`явились представники обох сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, суд зазначає, що право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Разом з тим, позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не дотримав вищезазначених положень Кодексу та не довів належними та допустимими доказами того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження або знищення майна (а саме: передання, продаж, ліквідація, списання), а відтак наявні матеріали справи не дають підстави для висновку щодо наміру відповідача ухилятися від виконання майбутнього можливого рішення у справі №902/780/22 у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову в частині заборони встановлювати або використовувати на об`єктах будівництва металоконструкції, суд дійшов до таких висновків.

Згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/19, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 20.07.2020 у справі №914/2157/19: під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Сторони в судовому засіданні пояснили, що спірне майно передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на підставі договорів купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та поставки товару, оформленого видатковою накладною №27 від 27.06.2022, про визнання недійсних яких заявлені позовні вимоги у справі №902/780/22.

Зі змісту умов зазначених правочинів слідує, що металоконструкції передаються Покупцеві товару (відповідачу у справі) у власність для будівництва по об`єкту: "Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдавському кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць", тобто можуть бути використані під час будівництва.

Отже заявлені вимоги у заяві про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони встановлювати або використовувати на об`єктах будівництва металоконструкції є співмірними із заявленими позивачем у справі №902/780/22 вимогами.

Разом з цим, виконання даного проекту здійснюється в рамках програми Президента України "Велике будівництво" з метою реалізації Меморандуму щодо розвитку транспортно-транзитного потенціалу України та Республіки Молдова.

За твердженнями представника відповідача, які кореспондують з відомостями, що містяться у відкритих джерелах мережі Інтернет (зокрема, офіційний сайт проекту «Велике будівництво»), у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України будівництво на об`єктах в рамках вказаного проекту призупинено, оскільки грошові кошти, які були заплановані для фінансування програми "Велике будівництво" на 2022 рік, були переміщені на інші статті видатків Державного бюджету України, насамперед на потреби Міністерства оборони. А відтак встановлення та використання металоконструкцій, про заборону яких клопоче позивач, не здійснюється.

В судому засіданні представники відповідача зауважили, що майно, передане на виконання укладених між сторонами договорів, зберігається у належних умовах, а тому немає підстав вважати, що воно може бути втрачене або зіпсоване, а майбутнє можливе рішення суду у цій частині не буде виконано. Дані обставини заявником не спростовані.

Враховуючи характер відносин сторін у справі, що склались в зв`язку з реалізацією державної програми, яка має значний суспільний інтерес, суд вважає, що задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про забезпечення позову у справі №902/780/22 призведе до порушення прав та інтересів осіб, що не є учасниками справи. Враховуючи цей висновок, а також сукупність встановлених обставин, зокрема неможливість використання металоконструкцій для будівництва мосту на момент розгляду заяви про забезпечення позову; не доведення позивачем обставин того, що відповідачем вчиняються дії, які вказують або могли б вказувати на можливість подальшого ухилення від виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, суд не встановив наявності підстав для вжиття запобіжних заходів, визначених позивачем, у зв`язку із чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також слід роз`яснити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про забезпечення позову б/н від 23.08.2022 у справі №902/780/22 відмовити.

2. Ухвала суду від 02.09.2022 у справі №902/780/22 підписана та набрала законної сили з моменту підписання (з 07.09.2022).

3. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пункту 4 розділу X Прикінцевих положень та підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Примірник цієї ухвали надіслати на такі електронні адреси: позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника позивача (), відповідача (), представника відповідача ().

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи