ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2022м. ДніпроСправа № 904/974/21

За позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпро

про стягнення штрафу у сумі 1 849 369,94 грн. та зобов`язати замінити неякісний товар

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Бєлєвцова О.С., довіреність №2-976д від 19.10.2021, представник

Від відповідача: Козарь Ю.І., довіреність №30 від 11.11.2021, представник

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення штрафу у сумі 1849369, 94 грн. за договором поставки № УГВ813/30-19 від 11.03.2019 та зобов`язання замінити неякісний товар - труби обсадні 244,48х13,84 (група міцність Р-110) у кількості 162 штуки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №УГВ813/30-19 від 11.03.2019 в частині поставки товару за залізничними накладними №№ 47443981, 47419635, 47419601, 46629911, 46553616, 46553608, 628210, 46989026, 47026414, 47012992, 47052170.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення штрафу у сумі 1 849 369, 94 грн. та зобов`язання замінити неякісний товар відмовлено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поставки йому спірних труб неналежної якості, а отже, не доведено і факту порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 скасовано, а справу № 904/974/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 справу передано для розгляду судді Крижному О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 прийнято справу 904/974/21 до свого провадження; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Під час нового розгляду справи відповідачем подані пояснення у справі, у яких просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач надав пояснення щодо застосування шаблонування стандартного діаметру 212,83 мм при виготовленні обсадної труби розміру 244,48х13,84. Відповідач зазначає, що сторони в п.п.2.1, 5.10 договору та відповідно до ТУ У24.2-6-2016 домовились, що при виготовленні товару застосовується специфікація АРІ 5 СТ.

Шаблонування обсадної труби розміром 244,48х13,84 виконувалось оправкой стандартного діаметру. Мінімальний діаметр оправки розраховується виходячи із параметрів, вказаних в таблиці С.23АРІ 5СТ. Таблиця 23 АРІ 5СТ містить позначення труб зовнішнього, внутрішнього діаметру, товщини стінки, діаметру оправки в мм тощо. Спірна труба з зовнішнім діаметром 244,48 мм х товщиною стінки 13,84 мм, внутрішнім діаметром 216,8 виготовляється з діаметром оправки 212,83. Окремо, по додатковій вимозі клієнта, для такого ж параметру обсадної труби оправлення стандартного діаметра може бути замінено на оправлення альтернативного (збільшеного) діаметру, а саме 215,90е.

Відповідач зауважує, що труба сталева безшовна розміром 244,48 х 13,84 мм, поставлена позивачу виготовлена відповідно до вимог АРІ 5 СТ (1), а саме: шаблонування виконувалось оправкою стандартного діаметру, мінімальний діаметр оправки розраховувався, виходячи із параметрів, вказаних в табл. С.28 АРІ 5 СТ та складає 212,83 мм, з чим погодився позивач у відповіді на доповнення до відзиву на позовну заяву. Приймаючи товар, згідно актів вхідного контролю ТМЦ №№106, 117, 116, 20, 17, 16, 19 позивач зазначив, що фактична кількість та якість товару відповідає вказаній в сертифікатах якості та прихідних документах, товар придатний до використання за прямим призначенням, виготовлений згідно АРІ 5 СТ. Відповідач вважає, що поставив товар належної якості, товар позивачем був прийнятий без зауважень, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Позивач надав пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022, у яких зауважує, що Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідачем поставлено товар та надано на нього гарантії, а тому саме відповідач має доводити що дефекти труб виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації, проте відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження. Позивач зауважує, що не міг порушити правила експлуатації спірних труб, оскільки ще їх не експлуатував, так як під час підготовки обсадних труб до експлуатації- перед спуском у свердловину була проведена перевірка внутрішнього діаметру труб (неруйнівний контроль - шаблонування) та виявлено дефекти, через які відбраковано 162 труби з перевірених 749 труб. Обов`язковість проведення шаблонування обсадних труб до спуску у свердловину визначена Правилами безпеки в нафтогазобудівній промисловості України. Позивач зазначає, що при виробництві і контролю якості продукції для спірних труб розміром 244,48 х 13,84 мм сторонами обопільно було погоджено діаметр оправки саме 215,90 мм, а про діаметр 212,83 мм і згадки не має в договорі. Відтак, відповідач мав поставити обсадні труби саме з діаметром 215,90мм. Позивач стверджує, що до даних правовідносин не можливо застосувати положення Інструкції П-7, оскільки дефекти труб були виявлені перед підготуванням товару до експлуатації. Відповідач відмовився виконувати свої гарантійні зобов`язання по заміні відбракованих труб. Позивач вважає безпідставними зауваження відповідача щодо того, що позивачем при прийманні товару не здійснено шаблонування усіх труб, оскільки шаблонування не передбачено при прийомці товарно-матеріальних цінностей на зберігання, а здійснюється при підготовці труб до спуску у свердловину. Позивач наполягає на тому, що оскільки відповідачем не надано доказів експлуатації спірних труб в силу положень ч.6 ст. 269 Господарського кодексу України та ст. 679 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний замінити відбраковані труби на підставі п. 7.3 договору та сплатити штраф згідно умов п. 7.4 договору.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/974/21 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено - 31.08.2022.

Суддя О.М. Крижний