ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2022 Справа № 908/1428/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Захист-Техно (вул. Кронштадська , буд. 2-А, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600)

про стягнення 158 696,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Захист-Техно до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення 135963,00 грн. основного боргу, 12519,57 грн. пені, 9007,39 грн. інфляційних втрат, 1206,90 грн. 3% річних. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором технічного обслуговування та ремонт систем пожежної сигналізації № 06-ТО/2021/148 від 14.04.2021.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1428/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.08.2022 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) письмово зазначити повне найменування сторін юридичних осіб;

2) викласти обґрунтований розрахунок суми 135963,00 грн. основного боргу, що заявлена до стягнення, виклавши його у формі таблиці, зазначивши окремо кожний акт та суми оплати;

2) письмово викласти обґрунтований розрахунок суми 12519,57 грн. пені, що заявлена до стягнення, виклавши його у формі таблиці, зазначивши окремо кожний акт, суми оплати, періоди виникнення прострочення окремо по кожному акту;

3) письмово викласти обґрунтований розрахунок суми 9007,39 грн. інфляційних втрат, що заявлена до стягнення, виклавши його у формі таблиці, зазначивши окремо кожний акт, суми оплати, періоди виникнення прострочення окремо по кожному акту;

4) письмово викласти обґрунтований розрахунок суми 1206,90 грн. 3% річних, що заявлена до стягнення, виклавши його у формі таблиці, зазначивши окремо кожний акт, суми оплати, періоди виникнення прострочення окремо по кожному акту;

4) надати копії актів №№ 1156, 1157 за 2020 рік, акту № 13-1659/2 від 24.02.2022;

5) надати належні докази здійснених відповідачем оплат;

6) надати докази надіслання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

02.09.2022 до суду від позивача надійшла заява (вих. б/н від 31.08.2022) про усунення недоліків.

До заяви долучено, зокрема, розрахунок основного боргу, в якому містяться графи: «найменування операції, документи», де зазначено: «продаж» та дата продажу, «оплата» та дата оплати; «дебет»; «кредит».

У вказаному розрахунку перелічено операції за період із 24.05.2021 по 28.02.2022, зазначено загальну суму дебету: 464403,60 грн. та кредиту: 328440,00 грн., борг на 26.08.2022: 135963,00 грн.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що позивачем виконано взяті на себе зобов`язання за договором, про що свідчать акти здачі-приймання наданих послуг за період з 28.01.2022 по 24.02.2022, перелік яких міститься у позовній заяві.

За арифметичним підрахунком сум за актами, що перелічені у позовній заяві, та які покладено у підставу позову, загальна сума складає 87461,40 грн. При цьому, позивач просить стягнути 135963,00 грн. основного боргу.

У розрахунку основного боргу, що додано до заяви про усунення недоліків, перелічено «продаж» за період з 24.05.2021 по 28.02.2022 на загальну суму 464403,00 грн., а також «оплати» із зазначенням лише їх сум без зазначення, за якими саме актами здійснювалися оплати. У доданій до заяви банківській довідці від 26.08.2022 також перелічено лише суми оплат без визначення, за якими актами здійснювалася оплата.

Із поданого розрахунку та доказів неможливо встановити, за якими саме актами здійснювалася оплата, чи за якими актами була віднесена конкретна сума оплати позивачем

Також, у розрахунку у період із 28.01.2022 по 24.02.2022 включено «продаж» за 28.01.2022 на суму 5419,20 грн. Акт від 28.01.2022 на суму 5419,20 грн. у позовній заяві не зазначено та у підставу позову не покладено.

За арифметичним підрахунком сум «продажу» за період із 28.01.2022 по 24.02.2022, що зазначені у розрахунку, загальна сума боргу становить 92880,60 грн.

Таким чином, доданий до заяви про усунення недоліків розрахунок основного боргу не може вважатися судом обґрунтованим, зокрема, неможливо встановити, за якими актами та у якій сумі здійснювалася оплата.

Суд зазначає, що позивачем змінено підставу позовних вимог, а саме: фактично висувається позовна вимога за актами, що не були зазначені у позовній заяві.

Обґрунтовані розрахунки суми 12519,57 грн. пені, суми 9007,39 грн. інфляційних втрат, суми 1206,90 грн. 3% річних, що заявлені до стягнення, із зазначенням окремо кожного акту, суми оплати, періодів виникнення прострочення окремо по кожному акту, у порушення вимог суду, викладених в ухвалі від 22.08.2022, позивачем не подано.

У поданих розрахунках пені, інфляційних та 3% річних зазначено лише загальну суму боргу 135963,00 грн. та загальний період нарахування з 01.05.2022 по 16.08.2022 по 3% річних, з 01.05.2022 по 31.07.2022 по інфляційним втратам, з 01.05.2022 по 15.08.2022 по пені.

Зважаючи на те, що в силу ціни позову справа про стягнення загальної суми 158696,86 грн. є малозначною та належить до розгляду в порядку спрощеного провадження, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи, відсутність викладення обґрунтованих розрахунків сум, що заявлені до стягнення, є неприпустимим.

Суд зазначає, що метою залишення позову без руху є надання позивачу можливості усунути недоліки первісно поданої позовної заяви і суд оцінює надані позивачем докази на предмет прийняття тільки цієї позовної заяви з заявленими в ній вимогами.

Однак, позивач недоліків позовної заяви, що надійшла до суду, не усунув, фактично зазначивши інші акти, що були перелічені у позовній заяві та покладені у підставу позову, та, відповідно, інші періоди.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч. 6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Захист-Техно підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захист-Техно і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з додатками, згідно переліку; заява про усунення недоліків (вих. № б/н від 31.08.2022) з додатками, згідно переліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 07.09.2022.

Суддя О.В. Ярешко