ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа№ 927/682/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від прокуратури: Греськів І.І. (посвідчення № 058309 від 01.12.2020);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: адвокат Матвійчук А.С. (ордер серія СВ № 1028938 від 20.06.2022, приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021, (повний текст складено 09.12.2021)

у справі № 927/682/20 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України

до: 1) Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України,

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору № 06/03/2020IB купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 06.03.2020, що був укладений між відповідачами.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами укладено вказаний договір з порушенням вимог Господарського, Цивільного і Земельного кодексів України, а також для приховання іншого правочину - договору оренди землі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 06/03/2020ІВ купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво, укладений 06.03.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Чернігівської обласної прокуратури 1 051 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України на користь Чернігівської обласної прокуратури 525 грн. 50 коп. судового збору. Повернуто Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 525 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1658 від 08.07.2020.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 по справі № 927/682/20, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 по справі № 927/682/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не встановлювалась спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто навіть не досліджувалося питання відсутності у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин.

4.2. В оспорюваному договорі сторони жодним чином не визначили і не мали наміру визначати те, що будуть передаватися майнові права (право володіння та право користування) щодо саме земельних ділянок на яких розміщене незавершене сільськогосподарське виробництво. Сторонами в оспорюваному договорі передбачався доступ відповідача 2 до земельних ділянок з метою збору врожаю пшениці озимої на вказаних земельних ділянках.

4.3. Вказує на те, що відповідач 1, на підставі договору № 02-03/2020-2ІВ від 02.03.2020 про надання послуг (у т.ч. допоміжні послуги при посіві), договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 03-03/2020-ІВ від 03.03.2020 (коткування, оранка, культивація, обприскування, боронування та ін..) здійснив обробіток вказаних земельних ділянок під посів озимої пшениці, здійснив посів озимої пшениці, а вже після цього здійснив відчуження майнових прав на незавершене виробництво відповідачу 2.

4.4. Крім того, оскаржуваний договір (в сукупності з договором про надання послуг від 02.03.2020 № 02-03/2020-2ІВ та договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 03.03.2020 № 03-03/2020-ІВ) не містить визначених Законом України «Про оренду землі» істотних умов договору оренди землі, як наслідок, твердження прокурора, що правочин є удаваним та приховує інший правочин - договір оренди землі, не відповідає дійсності.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 18.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача 1 на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

5.2. 16.05.2022 та 24.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом відзиви заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає про необґрунтованість поданої апеляційної скарги та необхідність залишення її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

5.3. 27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Прилуцької окружної прокуратури.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі № 927/682/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.

6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі № 927/682/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов`язано Господарський суд Чернігівської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/682/20. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 927/682/20 до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 28.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 927/682/20.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/682/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 01.03.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 01.03.2022 судове засідання у справі № 927/682/20 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі № 911/682/20 призначено на 07.06.2022.

7.3. 02.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

7.4. 06.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення (перенесення) розгляду справи.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд справи відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 28.06.2022.

7.6. 20.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 задоволено та постановлено проведення судового засідання 28.06.2022 в режимі відеоконференції.

7.7. 27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення (перенесення) розгляду справи.

7.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 розгляд справи відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 19.07.2022 в режимі відеоконференції.

7.9. 12.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

7.10. 14.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача 1 про розгляд справи без його участі.

7.11. 18.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення (перенесення) розгляду справи.

7.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 розгляд справи відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 06.09.2022 в режимі відеоконференції.

7.13. Апелянт в судове засідання 06.09.2022 явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 19.07.2022 до електронного кабінету представника апелянта в системі «Електронний суд».

7.14. В судовому засіданні 06.09.2022 прокурор проти поданої апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

7.15. Позивач явку свого представника в судове засідання 06.09.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 19.07.2022 до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд».

7.16. Представник відповідача 1 в судовому засіданні 06.09.2022 проти апеляційної скарги заперечувала, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

7.17. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Державне підприємство «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України (надалі - ДП «ДГ «Івківці») зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 12.05.1992р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 000104.

8.2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (надалі - СТОВ «Батьківщина») зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 30.03.2000р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 000153.

8.3. Згідно п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.1, 3.1, 3.10, 4.18, 8.4 Статуту ДП «ДГ «Івківці», затвердженого в новій редакції 15.02.2018р. Президентом Національної академії аграрних наук України (надалі - НААНУ), ДП «ДГ «Івківці» засноване на основі державної власності, перебуває у віданні НААНУ, як органу управління державним майном.

8.4. ДП «ДГ «Івківці» безпосередньо підпорядковане Миронівському інституту пшениці імені В.М.Ремесла НААНУ.

8.5. ДП «ДГ «Івківці», як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створено з метою організаційно - господарського забезпечення Миронівському інституту пшениці імені В.М.Ремесла НААНУ умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки, тощо.

8.6. Одним із основних видів діяльності ДП «ДГ «Івківці» є вирощування зернових культур та оптова торгівля зерном.

8.7. ДП «ДГ «Івківці» є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання.

8.8. У відповідності з чинним законодавством і в межах цього Статуту ДП «ДГ «Івківці» з урахуванням завдань Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла НААНУ, якому воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в т.ч. вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами і організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов`язки.

8.9. Господарське зобов`язання ДП «ДГ «Івківці» щодо вчинення якого є заінтересованість, виноситься на розгляд НААНУ для надання згоди на його вчинення, якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до господарського зобов`язання перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності підприємства.

8.10. ДП «ДГ «Івківці» може з дозволу НААНУ та в установленому нею порядку здавати в оренду нерухоме майно та приміщення, які обліковуються на балансі ДП «ДГ «Івківці» і тимчасово не використовуються в науково - дослідних, виробничих та інших господарських цілях, на вигідних для ДП «ДГ «Івківці» умовах на основі укладених договорів оренди майна, у тому числі нерухомого, керуючись чинним законодавством України про оренду державного майна.

8.11. Вироблену продукцію ДП «ДГ «Івківці» може продати іншим підприємствам, організаціям та господарствам незалежно від їх форми власності, а також через торгові біржі, на ринку, через власні магазини та здійснити реалізацію цієї продукції на інших умовах, які не суперечать законодавству.

8.12. Згідно Державних актів на право постійного користування землею ІІ-ЧН № 000384 та І-ЧН № 000017 ДП «ДГ «Івківці» надано в постійне користування для вирощування та переробки сільськогосподарської продукції 301,0 га та 4996,9 га землі відповідно.

8.13. 06.03.2020 між ДП «ДГ «Івківці» (Продавцем) та СТОВ «Батьківщина» (Покупцем) був укладений договір купівлі - продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво № 06/03/2020ІВ згідно умов якого (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1.1, 4.2.1 - 4.2.5, 4.3.1 - 4.3.3, 8.1 - 8.3) Продавець зобов`язався передати, а Покупець прийняти у власність та оплатити майнові права (право володіння, користування та розпорядження) наступними об`єктами незавершеного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Івківецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, а саме: незавершене виробництво пшениці озимої 2020 року в обсязі 650,50 га за ціною 8 583,60 грн. за 1 га на загальну суму 5 583 631,80 грн. Майнові права вважаються переданими з дати підписання акту приймання - передачі (а.с. 17-18, том 1).

8.14. Розрахунки за цим договором здійснюються (проводяться) у будь - якій формі, що передбачена чинним законодавством України, протягом 20 календарних днів з моменту отримання від Продавця відповідного рахунку.

8.15. Продавець має право на отримання від Покупця оплати встановленої у порядку передбаченому цим договором чи зменшення кредиторської заборгованості Продавця, що існувала в нього на момент проведення розрахунків за цим договором, у випадку якщо зобов`язання Покупця з оплати припиняються виключно шляхом взаємозаліку однорідних грошових вимог.

8.16. Покупець має право: необмеженого цілодобового доступу до площ земельних угідь, на яких розташовується незавершене виробництво пшениці озимої купівля-продаж якого є предметом цього Договору; отримувати сільськогосподарську продукцію і доходи в результаті виконання технологічних операцій з незавершеним виробництвом пшениці озимої, купівля-продаж якого є предметом цього Договору; як власник розпоряджатися на власний розсуд продукцією і доходами отриманими в процесі виконання цього Договору; як власник незавершеного виробництва пшениці озимої, що знаходиться на площах земельних угідь, що перебувають в користуванні у Продавця, має право у будь-який час і на будь-якій стадії виконання цього Договору залучати за свій рахунок третіх осіб для їх охорони; самостійно визначати технологічні операції та техніку, яку необхідно застосовувати у процесі здійснення цих технологічних операцій для отримання з незавершеного виробництва пшениці озимої, купівля-продаж якого є предметом цього Договору, товарної сільськогосподарської продукції.

8.17. Обов`язки Продавця: вказати Покупцеві на місцевості місце розташування незавершеного виробництва пшениці озимої купівля-продаж якого є предметом цього Договору; надати та забезпечити Покупцеві, його працівникам та техніці, чи залученим ним третім особам, необмежений цілодобовий доступ до площ земельних угідь на яких розташовується незавершене виробництво пшениці озимої купівля-продаж якого є предметом цього Договору; не чинити Покупцеві жодних (будь - яких) перешкод (явних чи прихованих) в процесі виконання цього Договору.

8.18. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання сторонами прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання Сторонами.

8.19. Цей Договір може бути пролонгований (продовжений) сторонами за взаємною згодою на визначений або невизначений строк шляхом складання додаткової угоди до цього договору, що підписується сторонами.

8.20. Продавець усвідомлює, що діяльність Покупця за цим договором здійснюється у складних економічних умовах та погодних умовах та потребує від Покупця надзвичайно високих витрат на доведення незавершеного виробництва пшениці озимої, купівля-продаж якого є предметом цього Договору, до товарної сільськогосподарської продукції. У зв`язку з цим, Продавець має право вимагати розірвання цього договору та/або відмовитися від подальшої участі у цьому договорі, в тому числі через поважну причину, лише після повного завершення Покупцем процесу збирання врожаю.

8.21. 31.03.2020 між ДП «ДГ «Івківці» (Продавцем) та СТОВ «Батьківщина» (Покупцем) був підписаний акт приймання - передачі майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво до договору купівлі - продажу № 06/03/2020ІВ від 06.03.2020 згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність майнові права (право володіння, користування та розпорядження) наступними об`єктами незавершеного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Івківецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, а саме: незавершене виробництво пшениці озимої 2020 року в обсязі 650,50 га за ціною 8 583,60 грн. за 1 га на загальну суму 5 583 631,80 грн (а.с. 19, том 1).

8.22. Незавершене виробництво пшениці озимої, купівля - продаж якого є предметом цього договору знаходиться на полях (земельних ділянках) № 1032807 - 237,70 га, № 1032811 - 194,30 га, № 1032813 - 103,60 га, № 1032817 - 117,90 га, загальна площа - 650,50 га, та вказане Продавцем Покупцеві на місцевості.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із укладеним між відповідачами договором № 06/03/2020ІВ купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 06.03.2020, який за твердженням прокурора є удаваним та підлягає визнанню недійсним.

9.2. Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом про визнання недійсним вказаного договору у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України в інтересах Національної академії аграрних наук України.

9.3. В обґрунтування порушення інтересів держави прокурором у позовній заяві вказано, що Національна академія аграрних наук України є органом, що здійснює управління об`єктами державної власності шляхом реалізації повноважень власника майна та не надавала згоди на укладення спірного договору, який по своїй суті стосується використання земельної ділянки державної форми власності.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в оспорюваному судовому рішенні не проведено аналізу дотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в контексті звернення до суду із позовом в інтересах Національної академії аграрних наук України.

10.2. Згідно з абзацами 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

10.3. Абзац 3 частини 3 цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

10.4. Здійснивши аналіз абзацу 1 частини 3 статті 23 названого Закону, Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

10.5. У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (пункт 27 зазначеної постанови).

10.6. Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

10.7. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» Національна академія наук України є вищою державною науковою організацією України, яка організовує і здійснює фундаментальні та прикладні наукові дослідження, а також координує проведення фундаментальних досліджень у наукових установах та організаціях України. Національні галузеві академії наук є державними науковими організаціями України, які здійснюють фундаментальні дослідження, організовують, проводять та координують прикладні дослідження у відповідних галузях науки.

10.8. Основним видом діяльності Національної академії аграрних наук України, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій.

10.9. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 927/717/20 від 16.08.2022 «За змістом статті 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", який визначає Національну академію наук України як суб`єкта управління об`єктами державної власності, дія цього Закону не поширюється на управління об`єктами власності Українського народу, визначеними частиною 1 статті 13 Конституції України.

10.10. Як свідчить, зокрема, статут НААН України та витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, НААН України є науковою, неприбутковою, державною організацією (установою, закладом), основним видом діяльності якої є вирощування зернових культур, дослідження, експериментальні розробки у сферах інших природних і технічних наук, біотехнологій. Отже, вказана юридичні особа, не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, бездіяльність якого могла би бути підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

10.11. Отже, НААН України, визначена прокурором позивачем у справі, з огляду на викладене не є належними позивачем, в особі якого прокурор міг би звернутися з позовом до суду за захистом законних інтересів держави.

10.12. Таким чином, у зв`язку із тим, що позовні вимоги прокурора у цій справі, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державної установи, то такі вимоги не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державної установи, натомість прокурор, зважаючи на викладене та наведені положення законодавства, не має повноважень на ведення справ за такими вимогами.

10.13. Віднесення прокурором спірних земельних ділянок до державних передбачає реалізацію державою права власності на землю через державний орган виконавчої влади, зокрема Кабінет Міністрів України, який у такому випадку є компетентним органом, бездіяльність якого після доведення прокурором про стверджуване порушення інтересів держави, мала би наслідком представництво прокурором в суді законних інтересів держави. Користування (володіння) юридичною особою землею, що належить на праві власності державі, саме по собі не підтверджує приналежність такої особи до суб`єкта владних повноважень».

10.14. Таким чином, Національна академія аграрних наук України не є належним позивачем в особі якого прокурор міг звернутися до суду із таким позовом.

10.15. Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати і в таких справах виникають підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України. (залишення позову без розгляду).

10.16. З огляду на вищевикладені доводи в їх сукупності позов підлягає залишенню без розгляду.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку щодо наявності окремої самостійної підстави для залишення позову без розгляду, колегія суддів не надає оцінку та не аналізує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Прокурором не доведено дотримання підстав для звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно із частиною третьою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

13.7. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

13.8. Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

13.9. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

13.10. Частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

13.11. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

13.12. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.13. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.14. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1 Колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що згідно із ч. 2 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі № 927/682/20.

14.2 Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі № 927/682/20 залишити без задоволення.

14.3 Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі № 927/682/20 скасувати. Позов Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207, 226, 236, 269, 270, 276, ч. 2 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі № 927/682/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі № 927/682/20 скасувати.

3. Позов Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України залишити без розгляду.

4. Справу № 927/682/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.09.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

В.В. Куксов