УХВАЛА

05.09.2022Справа № 910/7123/22

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про стягнення 540 008,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про стягнення 540 008,79 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/7123/22 суд ухвалив: позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (8 100,13 грн); надати докази, які підтверджують направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів на адресу місцезнаходження юридичної особи відповідача (листом з описом вкладень, що містить перелік додатків); надати докази на підтвердження наявності повноважень у заступника начальника відділу організаційної роботи та архівної справи С. Сердюка засвідчувати копії документів від імені Полтавського обласного центру зайнятості; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 133 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/7123/22 вручено позивачу 23.08.2022, відтак, встановлений судом 7-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 30.08.2022 (останній день для усунення недоліків).

В той же час, 02.09.2022 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

При цьому, як вбачається з одержаної судом заяви з додатками, остання була направлена позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку 29.08.2022.

Так, з метою усунення недоліків поданого позову позивачем надано суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та докази, які підтверджують направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів на адресу місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Також, позивачем надано суду копію платіжного доручення №7036 від 25.08.2022 та копію посадової інструкції, щодо яких суд зазначає наступне.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, разом з заявою суду надано платіжне доручення №7036 від 25.08.2022, яке не містить підпису відповідального виконавця, відбитку штампа банку та дати проведення.

Відповідно до п. 2.14, 2.24 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". Списання коштів (і в повній, і в частковій сумі) з рахунку платника здійснюється на підставі примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в банку платника. На вимогу клієнта банк надає довідку про виконання (часткове виконання) платіжної вимоги, що підписується уповноваженою/ими особою/ами, або примірник підписаної нею/ними платіжної вимоги, на підставі якої здійснено оплату. Інші примірники розрахункового документа, але не менше ніж один (за винятком розрахункових чеків), банк передає платнику.

Відтак, додане до матеріалів заяви платіжне доручення без підпису відповідального виконавця, відбитку штампа банку та дати проведення не може вважатись оригіналом розрахункового документу та не приймається судом у якості належного та допустимого доказу сплати судового збору.

Крім того, відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України датою зарахування на казначейський рахунок судового збору (проведення банком) є 31.08.2022 при цьому, що строк для усунення недоліків відповідно до ухвали від 10.08.2022 сплинув 30.08.2022.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин, оскільки судовий збір фактично сплачено 31.08.2022, а строк для усунення недоліків відповідно до ухвали від 10.08.2022 сплинув 30.08.2022, при цьому заява про усунення недоліків не містить клопотання про поновлення пропущеного строку з належним обґрунтуванням неможливості сплати судового збору у встановлений ухвалою суду строк, суд доходить висновку, що позивач не усунув недолік позовної заяви в строк, встановлений судом.

Також, позивачем надано суду посадову інструкцію від 04.03.2019, яка засвідчена начальником відділу по роботі з персоналом О.І. Паламарчук.

При цьому, відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

При цьому, надана позивачем посадова інструкція від 04.03.2019 є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Більше того, позивачем не надано до суду наказу про призначення С. Сердюк на посаду заступника начальника відділу організаційної роботи та архівної справи, який в силу приписів пункта 2.3. розділу 2 посадової інструкції від 04.03.2019 має право засвідчувати копії документів від імені позивача.

Відтак, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження наявності у С. Сердюк повноважень на представництво інтересів позивача, а саме засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви.

При цьому, суд також зауважує, що позивачем не надано, доказів на підтвердження наявності повноважень у начальника відділу по роботі з персоналом О.І. Паламарчук на засвідчення копій документів від імені позивача, які надійшли до суду разом з заявою 02.09.2022.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.08.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк та спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також, 02.09.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи платіжного доручення № 7036 від 25.08.2022 із відміткою щодо проведення оплат судового збору, яка не підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Разом з тим, як вбачається з заяви Полтавського обласного центру зайнятості, яка 02.09.2022 надійшла до суду електронною поштою, зазначена заява не містить електронного цифрового підпису учасника справи (його представника), що порушує імперативні приписи ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Полтавського обласного центру зайнятості, яка 02.09.2022 надійшла до суду електронною поштою підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 170, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Заяву Полтавського обласного центру зайнятості у справі № 910/7123/22, яка 02.09.2022 надійшла до суду електронною поштою - повернути без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева