ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2022 р. Справа№ 910/1846/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі № 910/1846/21

подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 (суддя Бондарчук В.В., повний текст рішення складено та підписано 23.12.2021)

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (надалі також позивач/АТ «ЗЗФ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі також відповідач/АТ КБ «ПриватБанк») про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4З10342Д від 02.12.2010, №4З10283Д від 01.11.2010, №4З10269Д від 01.10.2010, №4З1195Д від 02.07.2007, №4З10327Д від 29.11.2010, №4З10339Д від 01.12.2010, №4З10270Д від 01.12.2010, №4З10282Д від 01.10.2010, №4З1571Д від 01.08.2008, №4З1499Д від 01.07.2008, №4З1569Д від 01.08.2008.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невизнання АТ КБ «Приватбанк» права АТ «ЗЗФ» на припинення зобов`язань за вказаним кредитним договором у зв`язку із повним їх виконанням, проведеним належним чином. При цьому, позивач стверджує, що порушення відповідачем прав позивача виникло внаслідок звернення з позовом до Суду Штату Делавер, в якому АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що позивач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 (суддя Бондарчук В.В., повний текст рішення складено та підписано 23.12.2021) позов АТ «ЗЗФ» задоволено; визнано припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10342Д від 02.12.2010, укладеним між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; визнано припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З1569Д від 01.08.2008, укладеним між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; визнано припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З1499Д від 01.07.2008, укладеним між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; визнано припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10270Д від 01.10.2010, укладеним між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; визнано припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10327Д від 29.11.2010, укладеним між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; визнано припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10269Д від 01.10.2010, укладеним між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; визнано припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10339Д від 01.12.2010, укладеним між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; визнано припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З1571Д від 01.08.2008, укладеним між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; визнано припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10282Д від 01.10.2010, укладеним між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; визнано припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10283Д від 01.11.2010, укладеним між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; визнано припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З1195Д від 02.07.2007, укладеним між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь АТ «ЗЗФ» судовий збір у розмірі 24 970,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить суд, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ «ЗЗФ» у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/1846/21 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1846/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/1846/21 до Північного апеляційного господарського суду.

31.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1846/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 910/1846/21 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 призначено на 15.03.2022.

14.03.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав введення воєнного стану на території України.

15.03.2022 судове засідання у справі № 910/1846/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 910/1846/21 розгляд апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 призначено на 31.05.2022.

25.05.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли додаткові пояснення.

31.05.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «ЗЗФ» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 910/1846/21 оголошено перерву у даній справі до 12.07.2022.

08.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від АТ «ЗЗФ» надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1846/21, згідно з якою заявник просить суд відвести колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Агрикова О.В. від розгляду справи № 910/1846/21.

12.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «ЗЗФ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1846/21.

12.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 910/1846/21 у задоволенні заяви АТ «ЗЗФ» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Мальченко А.О., Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 відмовлено.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 910/1846/21 оголошено перерву у даній справі до 06.09.2022.

17.08.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли додаткові пояснення.

31.08.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «ЗЗФ» надійшла заява про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі №910/1846/21, у відповідності до якої заявник просить суд, відвести суддю Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/1846/21, здійснювати розгляд справи № 910/1846/21 іншим складом суддів, визначеним у порядку, встановленому ст.ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказана заява про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі №910/1846/21 обґрунтована порушення строків розгляду апеляційної скарги свідчить про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у даній справі - Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/1846/21 визнано необґрунтованою заяву АТ «ЗЗФ» про відвід судді Чорногуза М.Г., подану у межах розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21; матеріали справи № 910/1846/21, для розгляду заяви АТ «ЗЗФ» про відвід судді Чорногуза М.Г., поданої у межах розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21, передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 заяву АТ «ЗЗФ» про відвід судді Чорногуза М.Г. передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву про відвід судді Чорногуза М.Г. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.»

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалось вище, заява про відвід судді Чорногуза М.Г. мотивована порушення строків розгляду апеляційної скарги, що на переконання АТ «ЗЗФ», свідчить про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Чорногуза М.Г.

Разом з тим, слід зазначити, що апеляційне провадження у справі № 910/1846/21 було відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 910/1846/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.03.2022.

15.03.2022 судове засідання у справі № 910/1846/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 910/1846/21 розгляд апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 призначено на 31.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 910/1846/21 оголошено перерву у даній справі до 12.07.2022.

Поміж іншого, необхідно вказати, 08.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від АТ «ЗЗФ» надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1846/21, згідно з якою заявник просить суд відвести колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Агрикова О.В. від розгляду справи № 910/1846/21.

12.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «ЗЗФ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1846/21.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 910/1846/21 у задоволенні заяви АТ «ЗЗФ» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Мальченко А.О., Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 відмовлено та оголошено перерву у даній справі до 06.09.2022.

Отже, у справі № 910/1846/21 призначалося три судові засідання, з яких два відбулося за участю уповноважених представників учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Щодо доводів з приводу порушення строку розгляду апеляційної скарги суд зазначає, що судові засідання у даній справі призначалися з урахуванням думки всіх учасників. До того ж, у розгляді справи оголошувалися перерви з метою сприяння у реалізації учасниками справи права на надання пояснень по суті апеляційної скарги/клопотань.

При цьому тривалість розгляду апеляційної скарги не може беззаперечно свідчити про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді.

Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Чорногуза М.Г.

Відповідно до чч. 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі № 910/1846/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков