ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" вересня 2022 р. Cправа № 902/310/22

за позовом:Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська,33, м. Вінниця, 21001) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600 - річчя, 19, м. Вінниця, 21000)

до:Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмака, 2а, м. Вінниця, 21036)

до: Приватного підприємства "Озон" (вул. Дубовецька, 83/1, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 557746,19 грн шкоди

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

за участю представників:

прокурор: Зайцев Д.В.

позивача: не з`явився

відповідача 1: Марковська І.С.

відповідача 2 : не з`явився

В С Т А Н О В И В :

11.05.2022 р. Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення 557 746,19 грн шкоди.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/310/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 12.05.2022 р. відкрито провадження у справі № 902/310/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.06.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор. Представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 12.05.2022 р.

25.05.2022 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи.

06.06.2022 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про залучення співвідповідача у справі. Судом відмовлено у задоволенні даної заяви, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 09.09.2022 р. підготовче засідання у справі відкладено на 28.06.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились прокурор, представники позивача та відповідача.

Суд зауважує, що представником відповідача повторно заявлено клопотання про залучення співвідповідача приватне підприємство "Озон".

Присутній прокурор та представник позивача поклались на розсуд суду.

Суд відхилив дане клопотання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Водночас прокурор та представник позивача в судовому засіданні заявили усні клопотання про залучення в якості співвідповідача приватне підприємство "Озон" (вул. Дубовецька, 83/1, м. Вінниця, 21000, ).

Суд задовольнив усні клопотання прокурора та представника позивача щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство "Озон" (вул. Дубовецька, 83/1, м. Вінниця, 21000, ), про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.06.2022 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 03.08.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

Представник позивача та представник другого відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 28.06.2022 р.

Суд зазначає, що 03.08.2022 р. від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову.

Суд з`ясував думку присутнього представника відповідача стосовно поданої заяви.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд задовольнив заяву про зміну предмету позову та долучив до матеріалів справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Прокурором в судовому засіданні було усно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши клопотання прокурора зобов`язав останнього подати його в письмовому вигляді.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2022 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 06.09.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 1.

Представник позивача та відповідача 2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 03.08.2020 р.

В судовому засіданні прокурором підтримано подане клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано останнім 05.09.2022 р.

Судом було розглянуто клопотання прокурора щодо зупинення провадження у справі, яке мотивоване наступним: підставою заявлених позовних вимог є проведення Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Службою автомобільних доріг у Вінницькій області.

За результатами перевірки встановлено, що у захисних лісових ділянках автодороги Р-17 «Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне - (М-21)» км 158+166 - км 160+390 ліворуч, км 158+204 - км 160+517 праворуч, км 160+400 - км 161+930 ліворуч, км 160+410 - км 162+102 праворуч, км 165-360 - км 166+850 праворуч в межах території колишніх Гуменської, Оленівської, Жабелівської, Сокиринецької сільських рад Вінницького району Вінницької області проведено суцільну рубку згідно з лісорубним квитком від 27.08.2020 № 240 (серія 02 ЛБК № 251710), виписаним Службою автомобільних доріг у Вінницькій області приватному підприємству «ОЗОН» на підставі акта спеціального лісопатологічного та санітарного обстеження, довідок лісопатологічного обстеження.

Контрольним переліком пнів зрізаних дерев виявлено рубку дерев, які відсутні у матеріалах відводу та не підлягали рубці в кількості 154 шт., чим завдано шкоди на загальну суму 557 746,19 гривень.

Водночас за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 29.06.2022 Спеціалізованою екологічною прокуратурою Вінницької обласної прокуратури 13.07.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням директора ПП «Озон» Глівінського И.С. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки цих же дерев у кількості 154 шт., чим завдано шкоду на загальну суму 557 746,19 гривень.

Наразі на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа № 127/14780/22 за обвинуваченням директора ПП «Озон» Глівінського Й.С. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Отже, в справі № 127/14780/22 встановлюються наявність та обставини вчинення кримінального правопорушення в діях керівника одного з відповідачів, що впливають на оцінку доказів у даній справі № 902/310/22, тобто об`єктиво неможливо розглядати справу 902/310/22 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки 154 дерев в сумі 557746,19 грн в зв`язку з розглядом справи № 127/14780/22 за обвинуваченням керівника одного з відповідачів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки цих же 154 дерев, чим завдано шкоду на суму 557 746,19 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №902/310/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/14780/22 за обвинуваченням директора ПП "Озон" Глівінського Й.С. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Остаточне рішення, яке буде прийнято у справі № 127/14780/22 безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 902/310/22, оскільки предмет дослідження в справі №127/14780/22, має преюдиціальне значення для спору в справі № 902/310/22.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/310/22 до набранням законної сили рішення № 127/14780/22.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст. 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі .

2. Зупинити провадження у справі № 902/310/22 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 127/14780/22.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завіреної копії процесуального документу, прийнятого за результатами розгляду справи № 127/14780/22.

4. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронні адреси: , , .

Повний текст ухвали складено 07.09.2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

від друк. прим.:

1 - до справи

2,3 - прокурору, позивачу (вул. Монастирська,33, м. Вінниця, 21001) (вул. 600 - річчя, 19, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Єрмака, 2а, м. Вінниця, 21036)

4- відповідачу (вул. Дубовецька, 83/1, м. Вінниця, 21000)