РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.08.2022Справа № 910/15101/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа холдинг»

про стягнення 2 660 866,66 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з: Лисенко А.І.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/15101/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа холдинг» про стягнення 2 660 866,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 01.12.2020 №КХ88/20 щодо оплати поставленого позивачем товару, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 567 578,41 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 66 934,90 грн пені та 12 716,26 грн 3% річних. Окрім того, на підставі ч.10 ст.237 Господарського процесуального кодексу України позивач просив суд зазначити в рішенні про нарахування 3% річних та пені до моменту виконання рішення у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 відкрито провадження у справі №910/15101/21 за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що: позивач неправильно визначив строк виникнення зобов`язання щодо оплати поставленого товару; позивач не надав відповідачу рахунки на оплату 20% вартості товару після реєстрації податкових накладних, в зв`язку з чим строк оплати товару в цій частині не настав. ТОВ «ТД «Константа холдинг» також зазначило, зо за період з 29.09.2021 по 06.10.2021 ним було здійснено платежі на загальну суму 586 548,94 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких подані разом з відзивом.

Відповідач подав до суду докази оплати вартості поставленого товару за період з 12.10.2021 по 29.10.2021 на загальну суму 384 504,50 грн, які було долучено до матеріалів справи.

18.11.2021 позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 2 524 327,69 грн, з яких: 2 469 630,65 грн - основний борг, 34 637,75 грн - пеня, 6 178,87 грн - 3% річних та 13 880,42 грн - інфляційні втрати, а також зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до виконання рішення.

22.11.2021 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач виклав уточнений розрахунок позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача: 2 606 169,62 грн - заборгованість з оплати поставленого товару, 34 637,75 грн - пеня, 6 178,87 грн - 3% річних, 13 880,42 грн - інфляційних втрат, а всього - 2 660 866,66 грн.

В підготовчому засіданні 07.12.2021 заяву про збільшення позовних вимог було прийнято судом до розгляду.

11.01.2022 відповідачем подано клопотання про долучення доказів оплати товарів за договором поставки 01.12.2020 №КХ88/20 на загальну суму 1 177 000,00 грн за період з 21.12.2021 по 05.01.2022.

16.06.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів оплати товарів за договором поставки 01.12.2020 №КХ88/20 на загальну суму 407 000,00 грн за період з 05.01.2022 по 04.02.2022 на загальну суму 407 000,00 грн.

Подані відповідачем докази долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 закрито підготовче провадження у справі №910/15101/21, призначено розгляд справи по суті.

У поданому до суду клопотанні позивач повідомив, що станом на 15.08.2022 основна заборгованість ТОВ «ТД «Константа холдинг» за договором поставки від 01.12.2020 №КХ88/20 становить 1 074 177,40 грн, пеня - 34 637,75 грн, 3% річних - 6 178,87 грн та інфляційні втрати - 13 880,42 грн.

В судовому засіданні 16.08.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 між ТОВ «Агротрейдлінк» (постачальник) та ТОВ «ТД «Константа холдинг» (покупець) було укладено договір поставки №КХ88/20 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити макуху товар.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування, асортимент, вартість за одиницю, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару покупцем узгоджуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, та товарно-супровідних документах на кожну окрему партію товару.

У п.4.1 Договору визначено, що ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується у специфікаціях до Договору та в накладних на кожну партію товару.

Згідно з п.4.2 Договору оплата за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної, якщо інше не передбачено у специфікації до цього Договору.

Сторонами підписано специфікації до Договору, а саме: специфікацію №1 від 19.04.2021, №2 від 23.04.2021. №3 від 14.05.2021, №4 від 03.06.2021, №5 від 07.06.2021, №6 від 11.06.2021, №7 від 15.06.2021, №8 від 15.07.2021, №9 від 22.07.2021, №10 від 27.07.2021, №11 від 30.09.2021, №12 від 04.10.2021, №13 від 06.10.2021, №14 від 13.10.2021, №15 від 18.10.2021

У п.5 специфікацій №1-10 сторони погодили такий порядок оплати: покупець здійснює оплату 80% вартості протягом 5 (п`яти) банківських днів після приймання товару, а 20% - після реєстрації податкових накладних а реєстрі ЄРПН протягом 3 (трьох) робочих діб та з моменту підписання сторонами видаткової накладної, але відповідно до виставленого рахунку від постачальника.

Відповідно до п.5 специфікацій №11-15 покупець здійснює оплату за товар по факту завантаження товару у машину покупця згідно з виставленим рахунком постачальника.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору та специфікацій до нього позивач поставив, а відповідач прийняв товар за видатковими накладними:

- від 19.04.2021 №29 на суму 767 496,84 грн (податкова накладна від 19.04.2021 №15 зареєстрована в ЄРПН 08.11.2021; рахунок на оплату від 19.04.2021 №24);

- від 23.04.2021 №35 на суму 690 863,86 грн (податкова накладна від 23.04.2021 №20 зареєстрована в ЄРПН 10.11.2021; рахунок на оплату від 23.04.2021 №32);

- від 14.05.2021 №39 на суму 720 038,86 грн (податкова накладна від 14.05.2021 №1 зареєстрована в ЄРПН 11.06.2021; рахунок на оплату від 14.05.2021 №34);

- від 03.06.2021 №41 на суму 692 808,85 грн (податкова накладна від 03.06.2021 №1 зареєстрована в ЄРПН 29.06.2021; рахунок на оплату від 03.06.2021 №36);

- від 07.06.2021 №44 на суму 682 694,86 грн (податкова накладна від 07.06.2021 №3 зареєстрована в ЄРПН 11.11.2021; рахунок на оплату від 07.06.2021 №37);

- від 11.06.2021 №46 на суму 513 479,89 грн (податкова накладна від 11.06.2021 №9 зареєстрована в ЄРПН 14.07.2021; рахунок від 11.06.2021 №40);

- від 16.06.2021 №47 на суму 622 010,87 грн (податкова накладна від 16.06.2021 №10 зареєстрована в ЄРПН 14.07.2021; рахунок на оплату від 15.06.2021 №41)

- від 16.07.2021 №57 на суму 611 582,12 грн (податкова накладна від 16.07.2021 №3 зареєстрована в ЄРПН 13.08.2021; рахунок на оплату від 15.07.2021 №51);

-від 23.07.2021 №66 на суму 612 346,13 (податкова накладна від 23.07.2021 №12 зареєстрована в ЄРПН 15.08.2021; рахунок на оплату від 22.07.2021 №58);

-від 28.07.2021 №79 на суму 614 256,13 грн (податкова накладна від 28.07.2021 №23 зареєстрована в ЄРПН 15.08.2021; рахунок на оплату від 27.07.2021);

- від 01.10.2021 №129 на суму 188 604,60 грн (рахунок на оплату від 30.09.2021 №124);

- від 04.10.2021 №131 на суму 188 604,60 грн (рахунок на оплату від 04.10.2021 №127);

- від 06.10.2021 №133 на суму 177 944,34 грн (рахунок на оплату від 06.10.2021 №128);

- від 13.10.2021 №137 на суму 179 994,39 грн (рахунок на оплату від 12.10.2021 №131);

- від 18.10.2021 №141 на суму 184 504,50 грн (рахунок на оплату від 18.10.2021 №133).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплатив вартість поставленого товару, в зв`язку з чим у ТОВ «ТД «Константа холдинг» утворилася заборгованість перед ТОВ «Агротрейдлінк» на суму 2 606 169,62 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.11.2021), що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Як вбачається з довідки ТОВ «Агротрейдлінк» від 15.08.2022 №15/08-1 станом на 15.05.2022 непогашена сума основного боргу відповідача за Договором становить 1 074 177,40 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність предмету спору в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 531 992,22 грн, то відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стосовно решти позовних вимог судом встановлено, що відповідачем не надано доказів оплати поставленого за Договором товару на суму 1 074 177,40, наявність заборгованості не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 1 074 177,40 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо ненадання йому позивачем рахунку на оплату 20% вартості товару після реєстрації податкових накладних, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем виставлялися рахунки на повну вартість поставленого товару.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 34 637,75 грн пені, 6 178,87 грн 3% річних та 13 880,42 грн інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.5.2 Договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

Судом перевірено розрахунок пені за заявлені позивачем періоди, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 34 637,75 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за заявлені позивачем періоди, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6 178,87 грн 3% річних та 13 880,42 грн інфляційних втрат.

Разом з тим, позивач просив на підставі ч.10 ст.238 ГПК України зазначити у рішенні про нарахування трьох процентів річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Відповідно до частини 10 статті 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про нарахування трьох процентів річних з 17.11.2021 до моменту виконання рішення за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365:100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2021 №18-10/01, укладений між Адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери» та позивачем; додаткову угоду №1 від 08.11.2021 до вказаного договору; рахунок №1 від 08.11.2021 на суму 50 000,00 грн; платіжне доручення від 09.11.2021 №2151 на суму 20 000,00 грн та від 12.11.2021 №2167 на суму 30 000,00 грн; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1097606.

З урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, складності справи та ціни позову, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 22 979,88 грн, в зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 531 992,22 грн основного боргу.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа холдинг» 1 531 992,22 грн закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» (49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 73, кімната 307, ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 22 979 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 88 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням №1965 від 10.09.2021.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа холдинг» (01001, місто Київ, пров. Шевченка Тараса (Шевченківський р-н), будинок 4, кімната 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» (49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 73, кімната 307, ) 1 074 177 (один мільйон сімдесят чотири тисячі сто сімдесят сім) грн 40 коп. - основний борг, 34 637 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн 75 коп. - пеня, 6 178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) грн 87 коп. - 3% річних, 13 880 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 42 коп. - втрат від інфляції, 16 933 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 12 коп. - судовий збір та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

5. Зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365:100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, з 17.11.2021 до моменту виконання рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 05.09.2022