ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

"19" липня 2022 р. м.Київ Справа№ 910/10892/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 19.07.2022

від позивача: Коваленко Н.В.

від відповідача: Гасяк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Львівської обласної ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.11.2021 (повний текст рішення складено та підписано 22.11.2021)

у справі № 910/10892/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Львівської міської ради

до Львівської обласної ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Львівської обласної ради (відповідач), в якому заявлені позовні вимоги, щоб в судовому порядку витребувати з чужого незаконного володіння Львівської обласної ради:

- будівлю їдальні, під літ. А-1, А'-1 загальною площею 294,2 кв.м. на вул. Й. Коциловського, 15а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- психоневрологічний диспансер, а саме: стаціонар під літ. А-2, 819,7 кв.м., пральня під літ. Б-1, Б'-1,43,3 кв.м.; гаражі зі складом В-62,1 кв. м., склад Г-1, 23,5 кв. м. на вул. О. Басараб, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- Львівський міський психоневрологічний диспансер, а саме: диспансер під літ. А'-3, 725,7 кв.м., гараж. Б. 32,6 кв. м. на вул. Й. Коциловського, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- будівлю Диспансеру під літ. А'-3 загальною площею 121 кв.м. на вул. Й. Коциловського, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- сховище запасу води під літ. Б-1, загальною площею 62,1 кв.м. на вул. Т. Комаринця, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26843662);

- КЗ ЛОР "Будинок дитини №2 з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", а саме: корпус №1 під літ. А-2, А'-2, загальною площею 756 кв.м.; ворота №1, огорожа №2; замощення, І, замощення II на вул. В. Антоновича, 117 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- КЗ ЛОР "Будинок дитини №2 з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", а саме: корпус №2 під літ. А-2, 490,2 кв. м., альтанка, Б, 40,8 кв.м, хвіртка №1, огорожа №2, замощення, І на вул. Житомирській, 8а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- КЗ ЛОР "Будинок дитини №2 з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", а саме: корпус №3 під літ. А-3, 553, кв.м., гараж, Б- 107,5 кв.м., гараж, Г-1 21,2 кв.м., овочесховище, В-1 36,2 кв.м., альтанка, Д-1 35,8 кв.м., ворота №1, огорожа №2, замощення І, на вул. Гіпсовій, 40б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- КЗ ЛОР "Дитячий туберкульозний санаторій", а саме: лікарняний корпус, під літ. А-2, 562,6 кв.м., лабораторний корпус А-1, 46,8 кв.м., тіньовий тент, Б.26,9 кв.м., ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, ворота №4, огорожа №5, замощення 1 на вул. В. Антоновича, 80, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на користь Львівської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без жодної правової підстави самовільно проведено розпоряджання спірними об`єктами нерухомого майна, вилучено їх із комунальної власності територіальної громади міста Львова і передано у власність Львівської обласної ради, про що видано відповідні свідоцтва про право власності та проведено державну реєстрацію, тоді як Львівською міською радою рішення про відчуження спірного майна не приймалося, спірне майно вибуло з власності позивача поза його волею, що є підставою для витребування спірного майна з чужого незаконного володіння Львівської обласної ради, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 19.09.2008 за актом приймання-передачі закладів охорони здоров`я Львівською міською радою передавалося Львівській обласній раді чітко конкретизоване майно - будівлі та споруди закладів охорони здоров`я. Відповідач вказує, що оскаржуване рішення Львівської обласної ради № 477 від 26.02.2008 року (зі змінами відповідно до рішень № 883 від 10.03.2009 року та № 937 від 30.06.2009 року), що стосується спірних об`єктів нерухомості, а також видані на підставі цих рішень свідоцтва про право спільної власності територіальних громад Львівської області на спірні об`єкти нерухомості та державна реєстрація права власності - є чинними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/10892/21 позов Львівської міської ради до Львівської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння Львівської обласної ради (ідентифікаційний код 22340506, адреса: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18):

- будівлю їдальні, під літ. А-1, А'-1 загальною площею 294,2 кв.м. на вул. Й. Коциловського, 15а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- психоневрологічний диспансер, а саме: стаціонар під літ. А-2, 819,7 кв.м., пральня під літ. Б-1, Б'-1,43,3 кв.м.; гаражі зі складом В-62,1 кв. м., склад Г-1, 23,5 кв. м. на вул. О. Басараб, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- Львівський міський психоневрологічний диспансер, а саме: диспансер під літ. А'-3, 725,7 кв.м., гараж. Б. 32,6 кв. м. на вул. Й. Коциловського, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- будівлю Диспансеру під літ. А'-3 загальною площею 121 кв.м. на вул. Й. Коциловського, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- сховище запасу води під літ. Б-1, загальною площею 62,1 кв.м. на вул. Т. Комаринця, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26843662);

- КЗ ЛОР "Будинок дитини №2 з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", а саме: корпус №1 під літ. А-2, А'-2, загальною площею 756 кв.м.; ворота №1, огорожа №2; замощення, І, замощення II на вул. В. Антоновича, 117 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- КЗ ЛОР "Будинок дитини №2 з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", а саме: корпус №2 під літ. А-2, 490,2 кв. м., альтанка, Б, 40,8 кв.м, хвіртка №1, огорожа №2, замощення, І на вул. Житомирській, 8а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- КЗ ЛОР "Будинок дитини №2 з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", а саме: корпус №3 під літ. А-3, 553, кв.м., гараж, Б- 107,5 кв.м., гараж, Г-1 21,2 кв.м., овочесховище, В-1 36,2 кв.м., альтанка, Д-1 35,8 кв.м., ворота №1, огорожа №2, замощення І, на вул. Гіпсовій, 40б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- КЗ ЛОР "Дитячий туберкульозний санаторій", а саме: лікарняний корпус, під літ. А-2, 562,6 кв.м., лабораторний корпус А-1, 46,8 кв.м., тіньовий тент, Б.26,9 кв.м., ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, ворота №4, огорожа №5, замощення 1 на вул. В. Антоновича, 80, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на користь Львівської міської ради (ідентифікаційний код 04055896, адреса: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Стягнуто з Львівської обласної ради (ідентифікаційний код 22340506, адреса: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18) на користь Львівської міської ради (ідентифікаційний код 04055896, адреса: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) судовий збір - 62 123,73 грн. (шістдесят дві тисячі сто двадцять три гривні 73 копійки).

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано врахуванням рішень судів у справах № № 910/3581/17 та № 910/13969/18. Предметом обох справ були вимоги Львівської міської ради про визнання недійсним рішення обласної ради № 477 "Про питання врегулювання прав власності на об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області" від 26.02.2008 року, однак в різних частинах/пунктах такого рішення - в межах справи № 910/3581/17 щодо 4-х спірних об`єктів, а у справі № 910/13969/18 - щодо решти спірних об`єктів нерухомості. В межах розгляду судами вказаних справ Верховним Судом встановлено факт, що Львівська обласна рада, як орган місцевого самоврядування, розпорядилась об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Львова, оформивши без її згоди право власності на спірні об`єкти та встановлено, що Львівська міська рада є дійсним власником спірних об`єктів. Встановлені судом обставини незаконного вибуття спірних об`єктів нерухомого майна з власності Львівської міської територіальної громади, відсутність волі Львівської міської територіальної громади на вибуття з її володіння спірних об`єктів нерухомого майна, суд дійшов висновку, що вимоги Львівської міської ради про витребування спірних об`єктів нерухомого майна від Львівської обласної ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Пропуск строку на звернення із таким позовом судом першої інстанції визнано поважними, з огляду на судові спори із оскарження правомірності вибуття майна із власності Львівської міської ради, які свідчать про те, що позивачем протягом часу вибуття майна із свого фактичного володіння здійснювались заходи щодо відновлення порушеного права.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Львівська обласна рада (03.12.2021 згідно поштового трекера на конверті) звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/10892/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, апеляційну скаргу Львівської обласної ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10892/21 за апеляційною скаргою Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, розгляд справи призначено на 03.02.2022, встановлено учасника справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв,клопотань.

03.02.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді з колегії суддів Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 25.01.2022 по 04.02.2022 включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд справи призначено на 15.03.2022.

15.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усуненння обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 11.04.2022 по 13.05.2022 включно, перебував у відпустці, а суддя з колегії суддів Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2022 по 12.04.2022, з 18.04.2022 по 29.04.2022, з 02.05.2022 по 27.05.2022 включно, а суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.04.2022 по 08.04.2022 включно і вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу суддів з відпусток.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити іншу дату та час проведення наступного судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

З огляду на викладене, у зв`язку з виходом головуючого судді та суддів з колегії суддів з відпусток, для здійснення подальшого розгляду, справа №910/10892/21 за апеляційною скаргою Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, підлягає призначенню до розгляду визначеним складом суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/10892/21 за апеляційною скаргою Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, судове засідання призначено на 19.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 клопотання від Львівської міської ради (адв. Коваленко Н.В.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 09.1-21/1500/22 від 11.07.2022) - задоволено.

В судове засідання 19.07.2022 з`явився представник позивача Львівської міської ради (адв. Коваленко Н.В.) в режимі відеоконференції, та представник відповідача - Львівської обласної ради безпосередньо в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Судом в судовому засідання поставлено на обговорення клопотання відповідача - Львівської обласної ради про заалишення позовної заяви без розгляду, скасувавши відповідне рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що вона була підписана адвокатом Коваленко Н.В. в інтересах Львівської міської ради, а до позовної заяви було долучено ордер на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Проте, у відповідь на адвокатський запит відповідача, відповідачем було отримано від Львівської міської ради відповідь № 2901вих-124536 від 24.12.2021, згідно якої повідомлено про те, що Львівською міською радою не укладались договори про наданян правової допомоги в розумінін Закону України "Про адвокатру та адвокатську діяльність". Таким чином, на переконання відповідача, наявні обумовлені п. 2 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2022 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що позовна заява була підписана адвокатом Коваленко Н.В. в інтересах Львівської міської ради, до позовної заяви було долучено ордер на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що в сукупності підтверджує визначений Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України обсяг повноважень представника, у зв`язку з чим обумовлені . 2 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позову без розгляду - відсутні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників щодо заявленого клопотання, дійшввисновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

П. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, дослідивши позовну заяву у даній справі, суд апеляційної інстації встановив, що вона була підписана адвокатом Коваленко Н.В. в інтересах Львівської міської ради, а до позовної заяви було долучено ордер на надання правової допомоги № 1125187 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Коваленко Н.В.

Ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна на час подання апеляційної скарги редакція ГПК не вимагала.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), у якій судом також вказано на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ть за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву у даній справі, підписано адвокатом Коваленко Н.В. в інтересах Львівської міської ради, до позовної заяви було долучено ордер на надання правової допомоги № 1125187 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Коваленко Н.В., а тому з урахуванням припису ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позовну заяву підписано особою, яка має права підписувати її, повноваження якої підтверджені документально.

При цьому, доводи заявника стосовно висловлення представником відповідної правової позиції по суті спору - є правом сторони спору в особі уповноваженого представника, що узгоджується з приписами ст. ст. 2, 14 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, і доводи учасника спору оцінюються судом за наслідками розгляду визначеної справи, за результатами оцінки в сукупності правовідносин учасників спору та підстав їх виникнення, з дослідженням наявних у справі доказів в сукупності, а не за наслідками певної правової позиції представника, викладеної в апеляційній скарзі.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позову без розгляду - відсутні, у зв`язку з чим клопотання відповідача - Львівської обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 226, 234 226 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Львівської обласної ради про залишення без розгляду позовної заяви Львівської міської ради до Львівської обласної ради про витребування з чужого незаконного володіння Львівської обласної ради нерухомого майна - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Дата підписання повного тексту ухвали: 06.09.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала