ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1040/22

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Зайцева Олександра Владиславовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Боголіп Ю.В., довіреність серія НРО № 756278 від 23.12.2021, представник

Від відповідача: Шилов С.О., ордер №1048017 від 16.12.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Зайцева Олександра Владиславовича заборгованість за договором №ПР/ДН-2-2019-019/НКМ-дч від 19.11.2019 у розмірі 40293,03 грн., пеню в розмірі 2504,09 грн., 3% річних у розмірі 455,62 грн., індекс інфляції у розмірі 1322,65 грн. та штраф у розмірі 1208,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №ПР/ДН-2-2019-019/НКМ-дч від 19.11.2019 в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Відповідач просить врахувати обставини того що він 14.03.2022 був мобілізований до лав Збройних сил України у зв`язку з чим у нього була відсутня можливість дістатися до первинних документів та подати відзив у зазначений в ухвалі суду строк. Згідно відзиву на позов відповідач визнає позовні вимоги в частині заборгованості з орендної плати в сумі 1191,70 грн. Інші позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що згідно договору оренди нерухомого майна №ПР/ДН-2-2019-019/НКМ-дч від 19.11.2019 орендує приміщення у відповідача для розміщення закусочної, що здійснює продаж товарів підакцизної групи. Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 (діяла в період дії договору) встановлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2. У пункті 1 додатку 2 до даної постанови позначені орендарі, які використовують нерухоме державне майно для розміщення кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи. Пунктом 2 постанови встановлено орендодавцям державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з п.1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину. Відповідач вважає, що з дати встановлення карантину позивач мав нараховувати йому суму орендної плати у розмірі 50% від суми орендної плати встановленої договором.

Відповідач стверджує, що за період з 01.06.2020 по 17.01.2022 позивачем нараховано орендну плату у розмірі 100% у сумі 78202,40 грн., в той час як мав нарахувати 50% у розмірі 39101,20 грн. Відповідач вказує, що незважаючи на неправомірний розмір нарахування позивачем орендної плати, відповідач протягом періоду з 01.06.2020 по 17.01.2022 фактично сплатив 37909,50 грн. (з урахуванням суми гарантійного платежу). Відтак, за розрахунками відповідача заборгованість з орендної плати становить 1191,70 грн., яка визнається відповідачем. Відповідач також заперечує проти нарахованих штрафних санкцій, оскільки сплачуючи орендну плату з серпня 2020 року по березень 2021 року у розмірі 100% від суми орендної плати, відповідач фактично сплачував орендну плату наперед, так як мав сплачувати 50% від суми орендної плати, а отже прострочка відсутня. Відповідач також просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Позивач зауважує, що постановою передбачено надання знижок на період карантину орендарям, яким нарахування орендної плати розраховано відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу. Однак, відповідно до п.3.1 договору оренди розмір орендної плати визначається за результатами електронних торгів (аукціону) і становить за перший базовий місяць листопад 2019 року за користування за 1 кв.м. майна 169,40 грн., крім того ПДВ 33,88 грн., а разом з ПДВ 203,28 грн., а не за названою Методикою, у зв`язку з чим, на період дії карантину не можуть бути застосовані знижки у нарахуванні орендної плати відповідно до постанови №611. Позивач погоджується з тим, що відповідачем за період з 10.06.20220 по 12.01.2021 сплачено 30469,50 грн. Заборгованість відповідача за період з 10.02.2021 по 18.01.2022 становить 47733,03 грн., з яких сплачено лише 7440,00 грн., тому заборгованість становить 40293,03 грн. Також позивач вважає, що прострочення виконання зобов`язання має місце, а тому підтримує позовні вимоги в частині нарахування пені, 3% річних, індексу інфляції та штрафу, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримує викладені у відзиві заперечення.

Позивачем подані пояснення на позов, у яких зазначає, що у відповідності з п. 15.3 договору сторони погодились, що на їх відносини не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою КМУ від 04.10.1995 №786. З урахуванням викладено, позивач вважає заперечення відповідача безпідставними та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/1040/22 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено - 31.08.2022.

Суддя О.М. Крижний