ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову

12.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/1004/22

За клопотанням ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання укладеним договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.07.2022)

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (далі - позивач) про визнання укладеними між позивачем та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.07.2022).

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення об`єкта, що розташований по АДРЕСА_1 , від електроживлення.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 25.08.2022 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.09.2022 та витребувано у позивача оригінали таких документів: оригіналу договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017 з усіма додатками до нього; акту приймання-передавання майна від 17.11.2017 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017; договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020 з усіма додатками до нього; акту приймання-передавання майна від 17.10.2017 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020, шляхом надання їх для огляду у судовому засіданні 20.09.2022.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 29856/22 від 09.09.2022), в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 у справі №904/1004/22, посилаючись на таке:

- ухвалюючи рішення про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач користується нежитловим приміщенням на законних підставах, тоді як дії відповідача щодо відключення об`єкта від електроживлення створять дисбаланс інтересів сторін та можуть істотно ускладнити виконання рішення суду;

- в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №199/9384/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, відшкодування завданих збитків. В даній справі, окрім іншого, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017, якій укладено між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" та припинити зобов`язання за ним на майбутнє;

- у справі № 199/9384/19 у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 , який є співвласником нежитлового приміщення, а також керівником ТОВ "Дніпро-Агро ЮС", зазначає, що між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017, в момент підписання договору укладено до нього додаткову угоду № 1, якою було внесені зміни до договору, та відповідно, до умов якої сторонами по договору було передано в оренду рухоме майно - виробничий комплекс, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, а нежитлове приміщення, площею 1590,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Також, третя особа зазначає, що відповідачем ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи спірного договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017, оскільки остання заперечує, що договір нею підписувався. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2021 було частково задоволено вказане клопотання та призначено експертизу по справі, витребувано у ТОВ "Дніпро-Агро ЮС" оригінал договору оренди та інші документи, необхідні для проведення експертизи. 11.11.2021 ТОВ "Дніпро-Агро ЮС" в особі директора Гуржія Ю.І. у своєму клопотанні повідомив суд, що оригінал договору оренди невиправно пошкоджено. При цьому, як в заяві-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, так і в клопотанні про забезпечення позову в даній судовій справі, ТОВ "Дніпро-Агро ЮС" посилається на договір оренди як на законну підставу користування саме нежитловим приміщенням, вводячи при цьому в оману як постачальника електричної енергії, так і суд. До того ж, прокуратурою Дніпропетровської області 14.08.2020 внесено відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування у даному кримінальному проваджені доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області;

- враховуючи вказане вище, ОСОБА_1 вважає, що позивачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову, тощо.

Розглянувши подане третьою особою клопотання, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

В той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи подане третьою особою клопотання про скасування заходів забезпечення позову, його значення для учасників судового процесу, а також те, що підготовче засідання у даній справі вже призначено на 20.09.2022, суд вважає за доцільне здійснити розгляд поданого клопотання в межах розумного строку у призначеному по справі підготовчому засіданні, із заслуховуванням думки всіх учасників справи та надання часу всім учасникам справи для ознайомлення та висловлення своєї правової позиції з приводу клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданого третьою особою клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в підготовчому засіданні 20.09.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у підготовче засідання на 20.09.2022 об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Позивачу, відповідачу:

- заперечення щодо поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

3. Викликати представників учасників справи у підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку зазначено у позовній заяві;

- третій особі на електронну пошту адвоката , яку він зазначив у клопотанні про залучення третьої особи до участі у справі.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.09.2022.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 12.09.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко