ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2022 р., м. Київ Справа № 911/3208/21

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, )

до (1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вулиця Паширова, будинок 1, ),

(2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

(3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

(4) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

(5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3 літера "Б", оф. 197, ),

(6) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

(7) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства,

за участю представників:

позивача: Таран Оксана Миколаївна;

відповідача-1: ОСОБА_6 ;

відповідачів 2-7: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом розглядається справа № 911/3208/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є учасником СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" із часткою у статутному капіталі в розмірі 50 %, з 2017 року відповідачі вчинили низку незаконних дій, пов`язаних із позбавленням позивача права володіння належною йому часткою. За твердженнями позивача, незважаючи на існуючі судові провадження, відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані зі збільшенням статутного капіталу СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" і відчуження частки статутного капіталу, яка належить позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що, в свою чергу, призводить до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.

Господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, ухвалою від 09.11.2021 призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3208/21 частково задоволено заяву ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені вказаним Законом відносно СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський"; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо часток учасників СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський"; внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції статуту. У решті вимог заяви відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3208/21 залишено без змін.

Чергове підготовче судове засідання у справі призначалося судом на 29.08.2022 на 15:30. Перед судовим засіданням на розгляд судді було передано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про залишення позову без розгляду представника відповідача СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" Усок Тетяни Сергіївни, а також заяву представника позивача Таран Оксани Миколаївни про зупинення розгляду справи.

У судове засідання 29.08.2022 до суду з`явились представники позивача та відповідача-1, якими було подано вищеперелічені процесуальні документи.

У цьому ж судовому засіданні суддею Андрієм Федоровичем Черногузом було оголошено заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №911/3208/21 з посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді було зазначено, що представник відповідача Тетяна Усок раніше працювала у Господарському суді Київської області під безпосереднім керівництвом судді Андрія Федоровича Черногуза, старшим секретарем суду. За час виконання своїх посадових обов`язків нею виконувалися прямі доручення судді.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За змістом цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на викладене, з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Черногуза А.Ф. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву від 29.08.2022 судді Андрія Федоровича Черногуза про самовідвід.

2. Матеріали справи № 911/3208/21 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 31.08.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз