РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/21268/21
за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал"

про стягнення 96 200,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором №103400 від 19.07.2021 у розмірі 96 200,00 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 14.01.2022 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.2022.

01.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2022 відкладено підготовче засідання на 23.03.2022.

Підготовче засідання призначене на 23.03.2022 не відбулося з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою суду від 07.04.2022 призначено підготовче засідання на 18.05.2022.

Підготовче засідання призначене на 18.05.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.05.2022 призначено підготовче засідання на 01.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2022 задоволено клопотання відповідача та відкладено судове засідання на 31.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 31.08.2022 суд заслухав вступне слово представника позивача, яка підтримувала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

31.08.2022 у судовому засіданні суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 31.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал" (виконавець) було укладено договір №103400, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується в межах твердої договірної ціни надати на свій ризик власними силами та засобами (із залученням у разі потреби субпідрядників) у строки, встановлені у цьому договорі, послуги з поточного ремонту адміністративної будівлі Центрального сховища НБУ за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-А, в обсягах, передбачених кошторисною документацією, на підставі якої складено локальний кошторис, з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що послуги за цим договором надаються виконавцем протягом строку дії договору в обсягах та в строки, що визначені в заявках замовника, які надсилаються на офіційну адресу виконавця .

Після надання послуг за заявкою, що визначена у пункті 2.2. цього договору, представники сторін, на даній заявці, вказують фактичну дату її виконання. Без зазначення такої дати, заявка вважатиметься такою, що невиконана у визначений замовником строк (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору, приймання-передавання наданих послуг оформлюється "Актом приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2В та "Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою №КБ-3, які виконавець надає замовнику на підпис протягом 2 робочих днів після надання послуг за відповідною заявкою.

Згідно п. 3.1 договору загальна вартість послуг за договором становить 641 400,00 грн, у т.ч. пдв 20% - 106 900,00 грн, відповідно до договірної ціни (додаток 1 до цього договору) та обсягів, передбачених локальним кошторисом (додаток 2 до цього договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін/накладення кваліфікаційного електронного підпису уповноваженою особою сторони, яка робить це останньою (у разі укладення в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису) і діє до 31.12.2021 включно (п. 15.1 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору замовник листом за вих. №61-0013/68985 від 29.07.2021 повідомив виконавця про початок надання послуг. Зазначений лист було направлено на електронну адресу виконавця, яка зазначена у договорі.

Факт отримання зазначеного листа відповідачем не заперечується.

04.08.2021 позивач направив на електронну пошту відповідача заявку щодо надання послуг у серпні-вересні 2021 року.

У відповідь на отриману заяву відповідач направив на адресу позивача лист за вих. №10/08-21 від 10.08.2021, яким відповідач повідомив позивача, що направлена заявка не містить ні сканованого, ні електронного підпису уповноваженої особи, а відтак не може бути розглянута як офіційний документ.

Листом за вих. №12/08-21 від 12.08.2021 відповідач також повідомив, що опрацювавши заявку від 04.08.2021 встановлено, що вартість робіт по заявці значно перевищує вартість робіт, яка указана в договорі.

У подальшому, виконавець звертався до замовника із листами за вих. №16-08/21-2 від 16.08.2021 та за вих. №23-08/21 від 23.08.2021 із проханням провести перевірку та оформити тимчасові перепустки на транспортний засіб та співробітникам, які будуть залучатися до надання послуг.

24.08.2021 приміщення будівлі Центрального сховища Національного банку України на підставі акту приймання-передавання було передано відповідальному на об`єкті від виконавця - Потравко Станіславу Олександровичу, після чого 08.09.2021 були завезені матеріали та інструменти.

28.08.2021 позивач направив відповідачу електронний лист у якому повідомив відповідача про результати проходження перевірки співробітниками, які мають залучатися до виконання робіт, та надав заявку №1 від 28.08.2021.

Розпорядженням НБУ за вих. №2591-ра від 09.09.2021 зобов`язано дозволити працівникам підприємства "Теп-Кепітал", відповідно до доданого переліку, надавати послуги з поточного ремонту в приміщеннях з обмеженим доступом у період з вересня по грудень 2021 року; призначено відповідальних за проведення робіт - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Листом за вих. №09/09-21-2 від 09.09.2021 виконавець повідомив замовника про неприйняття заявки та необхідність надати іншу заявку, з вичерпним переліком обсягу робіт та визначенням дати її виконання.

Разом з тим, листом за вих. №16/09-11 від 16.09.2021 виконавець повідомив замовника про дострокове розірвання договору на підставі п. 5.2.2, 9.1 договору.

Листом за вих. №65-0008/91845 від 01.10.2021 Національний банк України повідомив відповідача, що вважає лист за вих. №16/09-11 від 16.9.2021 як відмову виконавця в односторонньому порядку виконати договорів, у зв`язку із чим до виконавця буду застосовані штрафні санкції, передбачені умовами договору.

08.10.2021 на адресу ТОВ "Теп-Кепітал" Національний банк України направив претензію за вих. №65-0008/94449 про сплату штрафних санкцій у сумі 96 210,00 грн, які нараховано за відмову в односторонньому порядку виконувати договір.

У відповідь на претензію надійшов лист за вих. №14/10-2 від 14.10.2021, у якому зазначено, що виконавець не відмовлявся в односторонньому порядку виконувати договір, а тому підстави для задоволення претензії щодо сплати штрафних санкцій відсутні.

28.10.2021 Національним банком України на адресу ТОВ "Теп- Кепітал" направлено лист за вих. №65-0008/101702 про виконання претензії, у якому зазначено, що у випадку її невиконання будуть вживатися заходи захисту прав та інтересів відповідно до законодавства України.

Станом на момент звернення до суду із даним позовом, претензія з боку відповідача виконана не була.

Обґрунтовуючи позовні вимог позивач зазначає, виконавець не приступив до виконання зобов`язань за договором, який у подальшому був розірваний з ініціативи виконавця в результаті його односторонньої відмови. На думку позивача, відповідачем допущено порушення умов договору та є підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій, які позивач просить стягнути на підставі п. 7.12 договору.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивачем було порушено вимоги ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічна закупівлі", а зміст заявки (на думку відповідача) вважається нікчемним відповідно до ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач зазначає, що відсутність заявки, яка відповідає умовам договору та чинному законодавству, не дало можливості відповідачу виконати умови договору, а затягування у виконанні будівельних робіт згідно договору було зумовлено протиправними діями позивача щодо відмови у наданні належної заявки згідно умов п. 2.2 договору.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 883 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Аналіз положень чинного законодавства України дає підстави для висновку, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами обороту.

Пунктом 7.12 договору передбачено, що у разі відмови виконавця в односторонньому порядку виконувати цей договорів або у разі розірвання договору з ініціативи замовника у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням виконавцем зобов`язань за цим договором, виконавець сплачує на вимогу замовника штрафні санкції у розмірі 15% від загальної вартості цього договору протягом 10 робочих днів після отримання такої вимоги від замовника. Під односторонньою відмовою виконавця від виконання цього договору сторони розуміють у тому числі, але не виключно, отримання замовником повідомлення від виконавця про неможливість надати послуги відповідно до умов договору, з пропозицією про дострокове розірвання цього договору. У такому разі, договір вважається розірваним та припиняє свою дію з дати сплати виконавцем на вимогу замовника, штрафних санкцій у повному обсязі.

Сторонами не заперечується той факт, що виконавець не приступив до початку виконання робіт за договором.

Відповідач зазначає, що мало місце прострочення кредитора, у зв`язку із чим він не міг приступити до виконання робіт та був змушений розірвати договір в односторонньому порядку на підставі п. 5.2.2 договору.

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що виконавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання замовником зобов`язань за цим договором, письмово повідомивши про це його у строк не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати фактичного розірвання договору.

Зобов`язання замовника за цим договором визначені п. 5.3 договору, а саме замовник зобов`язується: своєчасно здійснювати оплату за якісно надані та прийняті послуги відповідно до умов цього договору; прийняти якісно надані послуги згідно з актом про приймання - передавання наданих послуг в повному обсязі; надати виконавцю місця підключення до енергоносіїв та водопостачання; забезпечувати доступ працівників виконавця до місць надання послуг згідно з установленими на об`єкті режимними обмеженнями; перед початком надання послуг за договором забезпечити доведення до працівників виконавця встановлених на об`єкті режимних обмежень, порядку увезення (вивезення) на об`єкт матеріалів, інструментів, іншого майна; контролювати дотримання працівниками виконавця встановлених на об`єкті режимних обмежень; забезпечити присутність на місцях надання послуг за договором відповідальних осіб замовника; оформляти перепустки на будівельну техніку й автотранспорт виконавця в термін не більше одного робочого дня після отримання відповідної заявки від виконавця.

Обґрунтовуючи підстави для одностороннього розірвання договору на підставі п. 5.2.2 договору, відповідач зазначає, що не всім працівникам надані перепустки, виконавцю не надані місця підключення до енергоносіїв та водопостачання, та працівникам виконавця відповідно до п. 5.3 не доведено встановлених на об`єкті режимних обмежень.

Заперечуючи проти зазначених доводів позивач зазначає, що відмова у видачі перепустки працівнику відповідача була зумовлена невиконанням вимог пункту 5.1.8 договору (щодо надання необхідних документів для перевірки працівників), а всі інші доводи є надуманими та необґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що відповідачем було ввезено на територію об`єкту матеріали та інструменти, необхідні для виконання робіт, що свідчить про наявність у відповідача реальної можливості розпочати виконання робіт.

Окрім того, незабезпечення відповідача місцями підключення до енергоносіїв та водопостачання, та недоведення працівникам виконавця встановлених на об`єкті режимних обмежень не підтверджується належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку наявність підстав для односторонньої відмови від договору на підставі п. 5.2.2 договору відповідачем не доведена.

Разом з тим, умовами договору передбачено, що у разі відмови виконавця в односторонньому порядку виконувати цей договорів, виконавець сплачує на вимогу замовника штрафні санкції у розмірі 15% від загальної вартості цього договору протягом 10 робочих днів після отримання такої вимоги від замовника. Під односторонньою відмовою виконавця від виконання цього договору сторони розуміють у тому числі, але не виключно, отримання замовником повідомлення від виконавця про неможливість надати послуги відповідно до умов договору, з пропозицією про дострокове розірвання цього договору. У такому разі, договір вважається розірваним та припиняє свою дію з дати сплати виконавцем на вимогу замовника, штрафних санкцій у повному обсязі.

У даному випадку судом встановлено, що відповідач листом від 16.09.2021 повідомив, що заявка замовника не може бути виконана, оскільки зазначені в ній послуги виходять за межі твердої договірної ціни, що в свою чергу унеможливлює належним чином виконання умов договору виконавцем та дає підстави для відмови від виконання зобов`язань.

Відповідач посилається на нікчемність поданої позивачем заявки у відповідності до п. 2.2 договору та зазначає, що заявка не підписана представником позивача, зазначені у ній роботи не передбачені умовами договору та ціна заявки значно перевищує ціну договору.

Дослідивши зміст долучених до матеріалів справи заявок від 04.08.2021, від 28.08.2021, та від 20.09.2021 суд встановив наступне.

Умовами укладеного договору передбачено, що послуги за цим договором надаються виконавцем протягом строку дії договору в обсягах та в строки, що визначені в заявках замовника (форму заявки визначено у додатку №2 до договору), які надсилаються на офіційну адресу виконавця .

Заявки від 04.08.2021, від 28.08.2021, та від 20.09.2021 повністю відповідають формі, яка затверджена сторонами у договорі. Умовами договору не передбачено обов`язку замовника підписувати заявку. Натомість є вимога щодо направлення її на офіційну адресу відповідача.

У матеріалах справи наявна заявка від 20.09.2021, яка подавалася у складі документа підписаного електронним підписом представника НБУ.

Суд погоджується із доводами позивача, що умовами договору не передбачено обов`язку позивача підписувати заявку, враховуючи те, що фактична дата заявки (дата виконання заявки) зазначається після її виконання та остаточне оформлення заявки передбачено після надання послуг.

Посилання відповідача на нікчемність заявки судом оцінюються критично, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості визнавати нікчемною заявку (односторонній документ, який не відноситься до первинних документів).

Окрім того, суд зазначає, що невідповідність обсягу робіт, зазначених у заявці, та обсягу робіт, визначених у локальному кошторисі не звільняє відповідача від зобов`язань щодо виконання зобов`язань за договором.

Додатком №2 до договору визначено вартість послуги за одну одиницю, при чому, всі види послуг зазначені по одній одиниці. Відомості про обсяг запланованих робіт умовами договору не передбачено.

Перелік видів робіт зазначений у заявці повністю відповідає переліку робіт, який визначено у локальному кошторису, що є додатком №2 до договору.

Згідно п. 5.1.1 договору, виконавець зобов`язаний надати послуги протягом 3 робочих днів після отримання заявки від замовника про необхідність надання послуг.

Відповідно до п. 2.9 договору, у разі виникнення обставин, що призводять до необхідності призупинення надання послуг, визначених умовами договору (зокрема, у випадку необхідності надання додаткових послуг, не зазначених у початковій кошторисній документації та локальних кошторисах, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту), сторони вправі призупинити надання таких послуг шляхом підписання відповідного акту із зазначенням причин призупинення надання таких послуг.

У випадку часткової незгоди відповідача із умовами заявки, відповідач не позбавлений можливості звернутися із заявою про приведення заявки у відповідність до умов договору, призупинення виконання робіт, внесення змін до договору, визнання договору недійсним тощо.

Невідповідність кількісних показників у заявці не є підставою для звільнення відповідача від виконання своїх обов`язків у повному обсязі.

Більш того, у даному випадку зазначення у спірних заявках більшого обсягу робіт ніж зазначено у локальному кошторисі не має вирішального значення для вирішення справи, оскільки в даному випадку судом встановлено факт повного невиконання відповідачем умов договору (навіть у тій кількісній частині, яка відповідає локальному кошторису)

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем були виконані роботи за спірним договором (навіть частково) та вжиті всі можливі заходи для належного виконання своїх зобов`язань за договором. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, у зв`язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджені достовірними доказами.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, а тому вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 96 210,00 грн є законними та обґрунтованими.

Разом з тим, з огляду на те, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути суму меншу ніж підлягає до сплати (96 200,00 грн замість 96 210,00 грн), суд задовольняє позовні вимоги позивача у межах заявленої суми - 96 200,00 грн.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а відповідачем не доведено, що порушення умов договору сталося не з його вини.

Суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Національного банку України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ - 42586016) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код ЄДРПОУ - 00032106) 96 200 (дев`яносто шість тисяч двісті) грн - штрафу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.09.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна