ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р. Справа № 911/83/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2. Іванківської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича

про стягнення 19 046,95 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича про стягнення 19 046,95 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Київського водосховища.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рибалка Курочка Є.Г., перебуваючи в трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем, внаслідок порушення правил рибальства: проводячи промисловий вилов риби, завдав рибному господарству України збитків у розмірі 19046,95 грн.

Прокурором зауважено, що Іванківський районний суд Київської області постановою від 29.01.2020 у справі № 366/3163/19 визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП України.

Так, прокурор посилаючись, зокрема, на ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, зазначає, що відшкодувати шкоду, завдану рибному господарству Київського водосховища суспільно-шкідливими діями Курочки Є.Г, повинен його роботодавець - Фізична особа-підприємець Буяло Сергій Володимирович.

Прокурором зазначено, що вказані вище обставини порушують інтереси держави, оскільки місцевим бюджетом недоотримано коштів у розмірі 19 046,95 грн, які мали б бути отримані, тоді як орган, відповідно уповноважений державою здійснювати контроль за використанням та охороною рибних запасів Державне агентство меліорації та рибного господарства України та його територіальний орган Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області належним чином не виконав покладених на нього обов`язків щодо захисту відповідних інтересів держави.

Прокурором також зауважено, що Іванківською селищною радою, як органом місцевого самоврядування на рахунки якого повинні бути сплачені кошти за заподіяну шкоду навколишньому середовищу також не вжито заходів щодо стягнення збитків з Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича.

В розрізі зазначеного вище, зокрема щодо представництва інтересів держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради, прокурор зазначив, що на виконання п. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру вказаному органу направлено повідомлення про представництво інтересів в суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 10.01.2022 справу № 911/83/22 передано до розгляду судді Грабець С.Ю.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.01.2022 відкрив провадження в справі № 911/83/22 та призначив підготовче засідання на 09.02.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.02.2022 відклав підготовче засідання в цій справі на 09.03.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.06.2022 у цій справі призначив підготовче засідання на 15.07.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.07.2022 у цій справі призначив підготовче засідання на 17.08.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.08.2022 у справі № 911/83/22 задоволено заяву про самовідвід судді Грабець С.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 26.08.2022 справу № 911/83/22 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, зазначені дії поширюються на процедуру розгляду справи, за виключенням тих дій, які вже були здійснені учасниками справи, в тому числі стосовно яких суд прийняв рішення та не тягнуть за собою повторного вчинення дій пов`язаних з повторним відкриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття до провадження справи № 911/83/22.

Водночас перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, прокурором не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлення про представництво інтересів в суді;

- наявності листа Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 08.04.2021, згідно якого останнє повідомило про надання Вишгородській окружній прокуратурі копій матеріалів про вчинення Курочкою Є.Г. адміністративного правопорушення;

- наявності/відсутності бездіяльності компетентних органів, в особі яких заявлено позов;

- перебування у трудових відносинах Курочки Є.Г. з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем.

Водночас керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

До того ж, до позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області долучено №№ 5г/вих21, 5г/1вих21 від 08.11.2011, адресовані Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді, попри те як позовна заява не містить пояснень стосовно як направлення вказаних повідомлення, так і невжиття Державним агентством меліорації та рибного господарства України та Іванківською селищною радою жодних заходів протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, з урахуванням того, що позов заступником керівника прокуратури подано до суду 28.12.2021, про що свідчить відмітка органу поштового зв`язку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти справу № 911/83/22 до загального позовного провадження.

2. Залишити позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради без руху.

3. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин:

- направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлення про представництво інтересів в суді;

- наявності листа Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 08.04.2021, згідно якого останнє повідомило про надання Вишгородській окружній прокуратурі копій матеріалів про вчинення Курочкою Є.Г. адміністративного правопорушення;

- наявності/відсутності бездіяльності компетентних органів, в особі яких заявлено позов;

- перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем або пояснень про наявність/відсутність у прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

2) письмових пояснень стосовно направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлень №№ 5г/вих21, 5г/1 вих21 від 08.11.2011 та невжиття відповідними органами заходів протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, з урахуванням того, що позов керівником прокуратури подано до суду 28.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко