ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/2681/22

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово виробнича група «МЕТ - АЛЬЯНС», м. Лисичанськ, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

про забезпечення позову

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово виробнича група МЕТ - АЛЬЯНС звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на будь - яких рахунках Публічного акціонерного товариства АРСЕЛОРМТТТАЛ КРИВИЙ РІГ, відкритих в будь - яких фінансових установах, у тому числі і на ті рахунки, які будуть вкриті після накладення арешту, крім вказаного на грошові кошти, що перебувають на рахунках Публічного акціонерного товариства АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ які відомі Позивачу а саме в:

- АТ "ІНГ Банк Україна" № НОМЕР_1 ;

- АТ "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК" № НОМЕР_2 ;

- АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві № НОМЕР_3 ;

- АТ "СБЕРБАНК" № НОМЕР_4 ;

- АТ "СІТІБАНК" № НОМЕР_5 ;

-АТ "Укрексімбанк" № НОМЕР_6 ;

- АТ "УКРСИББАНК" № НОМЕР_7 , в межах ціни позову в розмірі 5 762 835, 97 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово виробнича група МЕТ-АЛЬЯНС та Публічним акціонерним товариством АрселорМіттал Кривий Ріг було укладено договір на поставку металобрухту залізничним транспортом по Україні № 197 від 07.02.2022, згідно умов якого (п. 1. 1 Договору № 197), Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово виробнича група МЕТ-АЛЬЯНС зобов`язався на умовах, що визначені Договором № 197, поставити Публічному акціонерному товариству АрселорМіттал Кривий Ріг металобрухт, а він зобов`язався прийняти та оплатити металобрухт на умовах Договору № 197.

Також між ТОВ Промислово виробнича група МЕТ-АЛЬЯНС та ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг з метою належного виконання умов Договору № 197 було укладено договір доручення на перевезення і поставку металобрухту залізничним транспортом по Україні № 214 від 07.02.2022 згідно умов якого (п. 1. 1 Договору № 214), ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг доручає а ТОВ Промислово виробнича група МЕТ-АЛЬЯНС зобов`язується від імені і за рахунок ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг виконати дії визначені умовами Договору № 214. ТОВ Промислово виробнича група МЕТ-АЛЬЯНС від імені ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг зобов`язався організовувати перевезення і доставку металобрухту залізничним транспортом у зазначене місце, згідно специфікації, додатків і / або додаткових угод які є невід`ємними частинами Договору №197, а ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг зобов`язався прийняти все виконане та відшкодувати ТОВ Промислово виробнича група МЕТ-АЛЬЯНС витрати по провізній платі металобрухту та витрати за послуги ВОХР ДП Укрзалізниця по охороні вагонів з металобрухтом.

Як відзначає заявник, ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг порушено зобов`язання з оплати поставленого металобрухту, як то передбачено умовами Договору № 197 та на цей час заборгованість ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг за Договором № 197 складає 4 839 886, 80 грн. Також ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг порушено зобов`язання, що виникли на підставі Договору № 214 по відшкодуванню ТОВ Промислово виробнича група МЕТ-АЛЬЯНС витрат по провізній платі металобрухту та за послуги ВОХР ДП Укрзалізниця по охороні вагонів з металобрухтом не виконані та загальна заборгованість перед Позивачем складає 425 645, 80 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово виробнича група МЕТ - АЛЬЯНС про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 240, 50 грн.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв (частина 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

У той же час до заяви про забезпечення позову заявником не додано доказів сплати судового збору.

За приписами частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на відсутність у поданих матеріалах належних та допустимих доказів сплати заявником судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову та відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що така заява не відповідає приписам частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись статтями 123, 136, 137, 139, 140, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Промислово виробнича група МЕТ - АЛЬЯНС (вул. Машинобудівників, буд. 16, Лисичанськ, Луганська область, 93106; ідентифікаційний код 39638839) заяву (вх. № зз-29/22 від 29.08.2022) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 31.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про забезпечення позову на 4 аркушах.

Суддя В.І. Ярошенко