overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2022 м. Дніпро Справа № 36/5005/1806/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дайхіна Геннадія Феліксовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 09.08.2022р. у справі № 36/5005/1806/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця Дайхіна Геннадія Феліксовича, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Вінніка Геннадія Васильовича, м. Дніпропетровськ

про стягнення 128 304, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. у справі № 36/5005/1806/2012 в задоволені заяви б/н від 12.07.2022р. фізичної особи-підприємця Дайхіна Геннадія Феліксовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Дайхін Геннадій Феліксович, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. у справі № 36/5005/1806/2012 скасувати та визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк протягом трьох місяців для пред`явлення до виконання виконавчого листа №36/5005/1806/2012 від 20.04.2012 про зобов`язання фізичної особи-підприємця Вінніка Геннадія Васильовича погасити заборгованість у розмірі 128 304,00 грн.

Статтею 257 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 17.1, пп. 17.3 п. 17 Перехідних положень ГПК України, п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС, справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Враховуючи, що станом на день надходження апеляційної скарги в Центральному апеляційному господарському суді відсутня справа № 36/5005/1806/2012, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, визначених главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 232-235, пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 36/5005/1806/2012.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 36/5005/1806/2012 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2022м. ДніпроСправа № 904/7022/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фітоліт-Лаймстоун" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 42188571)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконуються арбітражним керуючим Павловою Юлією Михайлівною (свідоцтво №1778 від 27.12.2016).

26.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Павлової Ю.М., за змістом якої заявник просить суд скасувати арешти накладені на рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122).

До зазначеного вище клопотання ліквідатором додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.08.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора Павлової Ю.М. до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання ліквідатора Павлової Ю.М. (вх.№28164/22 від 29.08.2022) до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2022 об 11:40год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. Учасникам справи (у разі наявності), надати відповідні пояснення/заперечення по суті поданого клопотання, які направити на адресу ліквідатора Павлової Ю.М. (докази направлення надати суду).

Ухвала набирає законної сили 30.08.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1122/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022, яке набрало законної сили 31.08.2022.
Боржник: Фізична особа-підприємець Гусейнов Ельман Вахід огли ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.09.2025.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/8551/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022, яке набрало законної сили 31.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.09.2025.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/185/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022, яке набрало законної сили 18.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.08.2025.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9546/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022, яке набрало законної сили 22.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.08.2025.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/852/22
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022, яке набрало законної сили 23.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.08.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9360/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022, які набрали законної сили 22.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.08.2025 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9360/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022, які набрали законної сили 22.08.2022.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.08.2025 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/328/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022, яке набрало законної сили 22.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.08.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9503/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022, яке набрало законної сили 30.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.08.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/157/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022, яке набрало законної сили 30.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.08.2025.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1251/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022, яке набрало законної сили 31.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.08.2025.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
30.08.2022 Справа № 905/674/22
Суддя - Говорун О.В.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 42223804.
Боржник - Комунальне підприємство "Зеленопільське".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 33319438.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.148, 155 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Суддя Олександр Володимирович Говорун
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ .

Суддя Олександр Володимирович Говорун
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
30.08.2022 Справа № 905/682/22
Суддя - Говорун О.В.
Стягувач - Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 21673832.
Боржник - Фізична особа-підприємець Ольмезов Костянтин Андрійович.
Місцезнаходження - АДРЕСА_1 .
Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.148, 155 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ольмезова Костянтина Андрійовича на користь Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" інфляційні втрати у розмірі 7611 (сім тисяч шістсот одинадцять) грн 55 коп., 3% річних 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн 22 коп. та судовий збір в сумі 248 (двісті двадцять сім) грн 10 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Суддя Олександр Володимирович Говорун
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ .

Суддя Олександр Володимирович Говорун
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.08.22 Справа № 905/515/22
про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 3056,00 грн.
про: банкрутство
розпорядник майна Потупало Н.І.
У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/515/22 за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНА ГАЗОВА КОМПАНІЯ» до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ГАЗ».
Ухвалою суду від 20.07.2022 було відкрито провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ГАЗ», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНА ГАЗОВА КОМПАНІЯ» - у сумі боргу 580 000,00 грн., а також судового збору в сумі 24 810,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ГАЗ», введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ГАЗ», призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ГАЗ» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну, встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 30.08.2022, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 25.08.2022, попереднє засідання призначено на 05.09.2022.
20.07.2022 оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ГАЗ».
23.08.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 3056,00 грн.
Суд дійшов висновку призначити дану заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду:
- повідомлення про результати розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС про розгляд кредиторських вимог.
3. Явка учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 29.08.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Бокова
УХВАЛА

м. Київ

29.08.2022Справа № 910/21209/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Приватного підприємства "ВАЛЖЕР" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/21209/21

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Приватного підприємства "ВАЛЖЕР"

про стягнення неустойки після спливу строку дії договору в розмірі 72 620,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (далі - позивач, Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "ВАЛЖЕР" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення неустойки, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди в розмірі 72 620,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди від 04.11.1999.

Ухвалою суду від 29.12.2021 відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін, встановлені строки сторонам для вчинення процесуальних дій.

Рішенням від 08.07.2022 позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до Приватного підприємства "ВАЛЖЕР" про стягнення неустойки після спливу строку дії договору в розмірі 72 620,20 грн задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 58 444,60 грн неустойки та 1 826,89 грн судового збору.

20.07.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста києва від Підприємства надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

За приписами частини 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 46, 120, 221 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Приватного підприємства "ВАЛЖЕР" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21209/21 призначити на 01.09.22 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2022Справа № 910/7999/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірське-Агро" (Львіська обл., с. Гірське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенер Груп" (м. Київ)

про стягнення 361 688,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірське-Агро" (далі - ТОВ "Гірське-Агро", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенер Груп" (далі - ТОВ "Сенер Груп", відповідач) про стягнення коштів у сумі 361 688 42 грн. за договором поставки № 420/06 від 06.06.2022.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначив, що до позову він додав копію платіжного доручення № 1063 від 06.06.2022 на суму 285 000,00 грн., проте, при дослідженні матеріалів позову було встановлено, що відповідного платіжного доручення у поданих матеріалах немає, що підтверджується актом Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірське-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенер Груп" про стягнення заборгованості у сумі 361 688,42 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірське-Агро" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29.08.2022Справа № 910/809/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Приватного підприємства «Транс Логістик»

про розподіл судових витрат

у справі за позовом у справі за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 33 561,74 грн.

та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до Приватного підприємства "Транс Логістик"

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ПП «Транс Логістик» про розподіл судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до ухвалення рішення по справі, суд за заявою такої сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що розгляд даної справи відбувся у загальному позовному провадженні за участю сторін, керуючись ст. ст. 221, 234, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства «Транс Логістик» про розподіл судових витрат.

2. Розгляд заяви здійснювати з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке відбудеться 13.09.22 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

Суддя Головіна К.І.