УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/11677/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 (колегія суддів: Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г.) у справі

за позовом Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранслогістік" про стягнення 412 999,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранслогістік" про стягнення заборгованості у розмірі 412 999,59 грн, з яких: 332 270,31 грн сума боргу, сплачена за гарантійний випадок, 54 910,24 грн інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 25 819,04 грн. На обґрунтування позовних вимог Повне товариство "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" послалося на неналежне виконання відповідачем умов агентського договору від 01.11.2016 № 0007-А2/16 у частині сплати боргу по відшкодуванню за гарантійним випадком за вимогою про сплату належних сум митних платежів на підставі акта про настання гарантійного випадку від 16.08.2017.

01.10.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення цього позову.

31.05.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував це рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

12.08.2022 Повне товариство "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" звернулося з касаційною скаргою на цю постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 її передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

У касаційній скарзі Повне товариство "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" просить поновити встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду від 31.05.2022, повний текст якої складено 15.06.2022.

Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження Повне товариство "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" обґрунтувало тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримало лише 26.07.2022, що підтверджується конвертом зі штампом поштової установи та трек-номером, що позбавило скаржника своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

Колегія суддів вважає причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 поважними і вважає за можливе задовольнити клопотання Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" про поновлення такого строку.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Господарський суд міста Києва в ухвалі про відкриття провадження у цій справі від 20.08.2020 відповідно до приписів частини п`ятої статті 12 цього ж Кодексу визнав її малозначною.

У силу пункту 2 частини третьої статті 287 цього ж Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз цієї норми закону дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 ГПК України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Мотивуючи необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, Повне товариство "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" зазначило, що його касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього (підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), посилаючись на те, що розгляд цієї справи сформує правову позицію в аналогічних спорах, оскільки відсутні правові висновки Верховного Суду щодо агентських договорів.

Колегія суддів виходить з того, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі та доповненнях до неї ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Натомість у касаційній скарзі Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" відсутні посилання на справи та їх кількісні показники, які би свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію щодо вирішення справ з аналогічними обставинами справи.

Отже, Повне товариство "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" не довело, що ця малозначна справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому не містить випадку, передбаченого підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Належних обґрунтувань про те, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України) касаційна скарга Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" також не містить, а його твердження про те, що ця справа має для нього виняткове значення, оскільки судом апеляційної інстанції фактично встановлено відсутність можливості передбачати солідарну відповідальність агента та замовника послуг в агентських договорах, що повністю нівелює роботу позивача за ними та можливість покладання на агента відповідальності за порушення умов договорів, не беруться судом до уваги.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких суд міг би визнати оскаржувані рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню, Повне товариство "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" не навело.

Разом з тим, викладені у касаційній скарзі доводи скаржника, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, розгляд скарг яких покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

При цьому, незгода із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 цього ж Кодексу, оскільки її подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Додатково слід зазначити про те, що використання касаційним судом оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо, виходячи зі статусу Верховного Суду, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, оскільки у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень і застосування Судом таких повноважень не може вважатися обмеженням доступу особи до процесу правосуддя.

Колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Повному товариству "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 910/11677/20.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11677/20 за касаційною скаргою Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, а її копію залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич