cправа № 873/11/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Троянівське"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022
у справі № 873/11/22
за заявою Приватного акціонерного товариства "Троянівське"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21
та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до Приватного акціонерного товариства "Троянівське" та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
За участю представників:
від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Бонтлаб В. В. (адв.);
від ПрАТ "Троянівське" - Странніков А. В. (адв.);
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Приватного акціонерного товариства "Троянівське" (далі - ПрАТ "Троянівське") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 59/21/150 від 29.04.2021.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21 позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" було задоволено, стягнуто солідарно з ПрАТ "Троянівське" та ОСОБА_1 суму заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 741256,65 грн, а також 7813,00 грн третейського збору.

У лютому 2022 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви:

- від ПрАТ "Троянівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21;

- від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання вищезгаданого рішення третейського суду.

Вказані заяви розглядалися Північним апеляційним господарським судом у межах справи № 873/11/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі №873/11/22:

- відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21 та залишено вказане рішення без змін;

- заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21 задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2022 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Троянівське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі № 873/11/22, вказану ухвалу залишено без змін.

Під час розгляду справи № 45/21 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків встановив наступне:

- 29.04.2021 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (продавець) та ПрАТ "Троянівське" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №59/21/150, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість;

- з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021, між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (кредитор) було укладено договір поруки №П/9 від 08.06.2021 з ОСОБА_1 (поручитель), за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку ПрАТ "Троянівське" за вказаним договором купівлі-продажу;

- 09.06.2021 покупець звернувся до продавця з пропозицією про внесення змін "протоколом розбіжностей" до укладеного договору купівлі-продажу, яка прийнята позивачем;

- 09.06.2021 покупець звернувся до продавця з пропозицією про внесення змін "протоколом розбіжностей" до укладеного договору поруки, яка прийнята позивачем частково;

- згідно з видатковими та товарно-транспортними накладними ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" поставило ПрАТ "Троянівське" товар на загальну суму 928634,88 грн, за який ПрАТ "Троянівське" розрахувалося частково, перерахувавши на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" кошти у сумі 353046,14 грн, у зв`язку з чим заборгованість за поставлений товар станом на 01.12.2021 склала 575588,74 грн;

- в пункті 13.2 договору купівлі-продажу № 59/21/150 від 29.04.2021 та пункті 6.2 договору поруки № П/9 від 08.06.2021 сторонами погоджено передача спору на розгляд Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків (третейське застереження);

- у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу, третейським судом вирішено стягнути солідарно з ПрАТ "Троянівське" та ОСОБА_1 741256,65 грн (з них: 575588,74 грн - заборгованість за отриманий товар, 32040,46 грн - нарахування 36% річних згідно з договором купівлі-продажу, 3793,89 грн - інфляційні втрати, 14715,81 грн - пеня, 115117,75 грн - штраф на підставі пункту 11.4 договору купівлі-продажу).

Під час розгляду справи третейським судом та господарськими судами першої і апеляційної інстанцій ПрАТ "Троянівське" та його керівник (директор) ОСОБА_1 стверджували про те, що не підписували договорів купівлі-продажу та поруки з ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", оскільки сторонами не узгоджені умови договорів, про що на переконання ПрАТ "Троянівське" та ОСОБА_1 свідчать складені між сторонами протоколи розбіжностей, які передують укладенню договорів з викладенням умов, по яким сторонами правочину досягнуто згоди, а не які є спірними.

Зокрема, в заяві від 24.12.2021 на адресу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ОСОБА_1. вказував про те, що він власноручно не підписував ані договір купівлі-продажу № 59/21/150 від 29.04.2021, ані договір поруки № П/9 від 08.06.2021, копії яких залучені до матеріалів третейської справи №45/21. Також ОСОБА_1 стверджував про підробку свого підпису за зазначених вище договорах. Під час розгляду справи від ПрАТ "Троянівське" заявляло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з цим, представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заперечував факт підписання протоколу розбіжностей від 10.06.2021 до договору поруки №П/9 від 08.06.2021, копію якого було надано до третейської справи №45/21 представником ПрАТ "Троянівське".

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина 11 статті 246 ГПК України).

На переконання колегії суддів, пояснення сторін у цій справі відносно виготовлення та підписання ними договорів і протоколу розбіжностей від 10.06.2021 є суперечливими та потребують додаткової оцінки органами, які наділені спеціальною компетенцією, оскільки підтвердження доводів щодо підроблення документів може свідчити про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України "Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання таких підроблених документів, печаток штампів", а дії, спрямовані на стягнення грошових коштів на підставі таких підроблених документів можуть містити ознаки кримінального правопорушення, визначеного статтею 190 Кримінального кодексу України "Шахрайство".

Оскільки у даному випадку суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, керуючись частиною 11 статті 246 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність судового реагування на наявну інформацію щодо можливої підробки документів, яка може привести до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу, шляхом надіслання Окремої ухвали з відповідним повідомлення до Офісу Генерального прокурора.

Керуючись статтею 234, частиною 11 статті 246, статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Постановити Окрему ухвалу в межах справи № 873/11/22.

2. Окрему ухвалу направити до Офісу Генерального прокурора.

3. Про вжиті заходи повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк