06.09.2022Справа № 910/3941/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод"
про стягнення 1 511 895,69 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Сергєєв П.О. за довіреністю від 10.01.2022 року № 1;
від відповідача: не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рало" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1 511 895,69 грн., з яких: 1 182 063,18 грн. - основний борг, 112 115,37 грн. - пеня, 88 314,42 грн. - штраф, 19 741,68 грн. - 3 % річних, 109 661,04 грн. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків за укладеним між сторонами 19.05.2017 року договором на постачання природного газу № 104/ПГ, внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод" утворилась заборгованість, а також виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат у вищевказаному розмірі.
Судом також враховано, що у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Рало" повідомило про наявність у нього наміру подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги у цій справі у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2022 року відкрито провадження у справі № 910/3941/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2022 року.
У підготовчому засіданні 29.06.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.07.2022 року.
У підготовчому засіданні 27.07.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/3941/22 на 30 днів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/3941/22 до судового розгляду по суті на 23.08.2022 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року в даній справі вимоги позивача задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" 1 182 063,18 грн. основного боргу, 112 115,37 грн. пені, 88 314,42 грн. штрафу, 19 741,68 грн. 3 % річних, 109 661,04 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 22 678,44 грн. судового збору, а також призначено судове засідання для вирішення питання про витрати позивача на правничу допомогу на 06.09.2022 року та зобов`язано останнього протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

25.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" від 25.08.2022 року про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в сумі 26 250,00 грн., до якої останнім долучено копії акту надання послуг від 24.08.2022 року № 45 на суму 26 250,00 грн., звіту про надання юридичних послуг від 24.08.2022 року, а також відповідного посвідчення адвоката України та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У судовому засіданні 06.09.2022 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у заяві від 25.08.2022 року про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в сумі 26 250,00 грн., та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду заяви про стягнення витрат на правничу правову допомогу у справі № 910/3941/22 був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 06.09.2022 року не забезпечив.

Розглянувши у судовому засіданні 06.09.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" про стягнення витрат на правничу правову допомогу у справі № 910/3941/22, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано, зокрема, договір про надання правової допомоги від 10.01.2022 року № 10/01 (далі - Договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рало" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "ЮВІТО" (Об`єднання).

За умовами пункту 1.1 Договору Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу щодо стягнення на користь замовника заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод", що виникла у зв`язку з не оплатою природного газу, що був поставлений по Договору № 104/ПГ на постачання природного газу від 19.05.2017 року, в тому числі щодо супроводження судового процесу стягнення такої заборгованості в суді першої інстанції, а замовник бере на себе зобов`язання приймати та оплачувати вартість такої правової допомоги.

У пункті 5.1 Договору його сторони погодили, що вартість правової допомоги (гонорару) Об`єднання за цим Договором становить:

- 3 500,00 грн. за 1 годину надання правової допомоги партнером Об`єднання;

- 2 500,00 грн. за 1 годину надання правової допомоги адвокатом Об`єднання;

- 1 000,00 грн. за 1 годину надання правової допомоги помічником адвоката Об`єднання;

- 350,00 грн. за 1 годину надання правової допомоги кур`єром/секретарем Об`єднання.

Замовник, окремо від сплати вартості правової допомоги (гонорару), повинен відшкодувати Об`єднанню всі погоджені з ним витрати та витрати, понесені при наданні правової допомоги, включаючи, але не обмежуючись, зокрема: судові збори та платежі, що сплачуються державним, місцевим та/або іншим органам влади, державне мито, судовий збір, міжнародні телефонні дзвінки та факси, кур`єрські послуги, вартість перекладу документів з/на будь-яку іншу мову ніж українську.

За умовами пункту 5.2 Договору не пізніше 5 (п`ятого) робочого дня за днем надання послуг сторони зобов`язуються підписати акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг/правової допомоги, сформований Об`єднанням.

Правова допомога Об`єднання оплачується замовником протягом 15-ти днів з моменту виставлення рахунку, що виставляється по факту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг/правової допомоги (пункт 5.3 Договору).

З поданого позивачем акту надання послуг від 24.08.2022 року № 45 до Договору вбачається, що Об`єднання надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Рало", а позивач - прийняв роботи/послуги з надання правової допомоги згідно з Договором та звітом від 24.08.2022 року на загальну суму 26 250,00 грн.

Слід зазначити, що у наданому позивачем звіті про надання юридичних послуг від 24.08.2022 року викладено детальний опис наданих Об`єднанням послуг, вказано про витрачений час та вартість таких послуг. Так, відповідно до зазначеного звіту позивачу надані послуги: попередній аналіз документів, підготовка вимоги до боржника тривалістю 1 година вартістю 2 500,00 грн. (тариф - 2 500,00 грн./год); підготовка позовної заяви про стягнення боргу, прорахунок штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних тривалістю 4 години вартістю 10 000,00 грн. (тариф - 2 500,00 грн./год); оновлення позовної заяви та перерахунок штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних, формування реквізитів для сплати судового збору тривалістю 0 годин 30 хвилин вартістю 500,00 грн. (тариф - 1 000,00 грн./год); отримання позовної заяви з додатками у довірителя, її направлення по пошті відповідачу та подання до суду наручно тривалістю 2 години вартістю 2 000,00 грн. (тариф - 1 000,00 грн./год); підготовка до судового засідання по справі, участь в судовому засіданні по справі 30.06.2022 року, надання пояснень довірителю щодо результату засідання тривалістю 1 година 30 хвилин вартістю 3 750,00 грн. (тариф - 2 500,00 грн./год); підготовка до судового засідання по справі, участь в судовому засіданні по справі 27.07.2022 року, надання пояснень довірителю щодо результату засідання тривалістю 1 година 30 хвилин вартістю 3 750,00 грн. (тариф - 2 500,00 грн./год); підготовка до судового засідання по справі, участь в судовому засіданні по справі 23.08.2022 року, надання пояснень довірителю щодо результату засідання тривалістю 1 година 30 хвилин вартістю 3 750,00 грн. (тариф - 2 500,00 грн./год).

Згідно з наведеним звітом про надання юридичних послуг, загальна вартість вищевказаних послуг, наданих Об`єднанням позивачу, склала 26 250,00 грн.

Крім того, у матеріалах справи наявні копії свідоцтва від 12.07.2018 року КВ № 6130 про право на заняття Сергєєвим Петром Олександровичем (який брав участь у судових засіданнях у даній справі) адвокатською діяльністю а також відповідного посвідчення адвоката.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Разом із тим, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи № 910/3941/22, в порядку частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідачем надано не було.

У той же час, із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 250,00 грн. є підтвердженими.

Суд звертає увагу на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року в справі № 910/906/18.

Відповідачем не доведено суду належними та допустимим доказами тих обставин, які свідчать про необґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми витрат на оплату послуг адвоката чи про наявність підстав для зменшення розміру таких адвокатських витрат, та які безпосередньо вказані у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи).

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати покладаються на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимим доказами тих обставин, які свідчать про необґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми витрат на оплату послуг адвоката чи про наявність підстав для зменшення розміру таких адвокатських витрат, зважаючи на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 250,00 грн. є підтвердженими, враховуючи задоволення рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року в справі № 910/3941/22 позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало", суд дійшов висновку про те, що обов`язок з відшкодування заявлених позивачем витрат у розмірі 26 250,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" про стягнення витрат на правничу правову допомогу в справі № 910/3941/22 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод" (03150, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 2-А, квартира 304; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" (01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 20, кімната 217-А; ) 26 250 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 12.09.2022 року

Суддя В.С. Ломака