У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/64/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., розглянувши заяву від 26.08.2022 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про відвід судді

у справі № 927/64/22

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Куликівської селищної ради, вул. Миру, б.67, смт. Куликівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 16300

(електронна адреса: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", Харківське шосе, будинок 201-203, літ 4 Г, приміщення 114, Дарницький район, м. Київ, 02121

(електронна адреса: . )

про визнання протиправним не затвердження протоколу аукціону, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання затвердження протоколу аукціону

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 відкрито провадження у справі №927/64/22 за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання протиправним не затвердження протоколу аукціону, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання затвердження протоколу аукціону.

Ухвалою суду від 23.02.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА"; продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 13.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення підготовчого судового засідання по справі №927/64/22 призначеного на 14.07.2022 в режимі відеоконференції, у зв?язку з пропущеннм строку подання такого клопотання визначеного приписами ч.8 ст.197 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.07.2022 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 927/64/22 на 06.09.2022.

29.08.2022, електронною поштою, від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява від 26.08.2022 про відвід судді, підписана ЄЦП, з доказами направлення даної заяви учасникам справи на їх електронні адреси.

Листом суду №927/64/22/787/22 від 29.08.2022 повідомлено ОСОБА_1 , що у зв`язку з перебуванням судді Федоренка Ю.В. у щорічній відпустці, питання щодо розгляду вказаної заяви про відвід судді від 26.08.2022 буде вирішено після повернення судді з відпустки.

За таких обставин розгляд заяви ОСОБА_1 від 26.08.2022 про відвід судді здійснюється судом у перший день після виходу судді з відпустки - 05.09.2022.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.08.2022 про відвід судді, суд дійшов висновку про наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, за приписами ч.1,2 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.1); він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п.2); він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (3); було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (4); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (5).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятися у встановлені даною статтею строки. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу, згідно з положеннями якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гуровий І.А. посилається на те, що викладена в ухвалі суду від 13.07.2022 інформація щодо способу отримання судом клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неправдивою; копія ухвали суду від 13.07.2022 не була надіслана ОСОБА_1 . Крім того, заявник зазначає про неврахування судом, всупереч ч.4 ст. 236 ГПК України, висновків Верховного Суду при вирішенні питання щодо дотримання процесуального строку подання клопотання від 08.07.2022; не дослідження доказів та не сприяння суддею реалізації права заявника на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.07.2022 рекомендованою поштовою кореспонденцією з описом вкладення, що підтверджується відбитком штемпеля на описі вкладення та штрихкодовою роздруківкою Укрпошта Стандарт, було направлено на адресу суду клопотання від 08.07.2022 про проведення розгляду справи №927/64/22 в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 13.07.2022 та було зареєстровано за вх.№6347, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції загального відділу (канцелярії) суду.

Суд частково погоджується з доводами ОСОБА_1 та зазначає про допущену судом описку в ухвалі від 13.07.2022 щодо інформації про спосіб отримання судом клопотання про проведення розгляду справи №927/64/22 в режимі відеоконференції від 08.07.2022, у зв?язку з чим суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, виправити допущену в ухвалі суду від 13.07.2022 описку стосовно способу отримання судом 13.07.2022 клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи №927/64/22 в режимі відеоконференції від 08.07.2022.

Виправлення судом вказаної описки у тексті ухвали суду від 13.07.2022 жодним чином не змінює суть постановленої ухвали від 13.07.2022 у справі № 927/64/22.

За приписами ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У відповідності до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Протокольною ухвалою суду від 13.06.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі № 927/62/22 на 14.07.2022.

Отже, останнім днем строку для подання учасником справи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є 13.07.2022.

Як було встановлено судом, відповідно до штрихкодової роздруківки Укрпошта Стандарт датою оформлення відправлення позивачем (клопотання про проведення розгляду справи №927/64/22 в режимі відеоконференції від 08.07.2022) є 09.07.2022, у зв?язку з чим сплив п?ятиденного строку звернення позивача із зазначеним клопотанням припадає на день судового засідання - 14.07.2022, а тому ухвалою суду від 13.07.2022 позивачу правомірно відмовлено у задоволенні зазначено клопотання у зв`язку з пропуском встановленого строку для його подання.

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що суддя не дослідив виконання заявником вимог ст. 197 ГПК та не надав оцінку доказам всупереч ч.5 ст. 236 ГПК України.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що копія ухвали суду від 13.07.2022 не була йому надіслана суд зазначає, що згідно з довідкою від 13.07.2022, за підписом керівника апарату суду, наявною в матеріалах справи, у зв?язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється (а.с.163), що унеможливило направлення ОСОБА_1 копії ухвали суду від 13.07.2022 поштовою кореспонденцією. За інформацією ОСОБА_1 , зазначеною у позовній заяві, адреса офіційної електронної пошти, відсутня.

Посилання ОСОБА_1 на не сприяння суддею реалізації його права на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв?язку з поширенням СОVID-19 та воєнним станом в Україні є безпідставними, оскільки фактично суд не обмежив та не позбавив позивача на право його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки ухвалою суду від 14.07.2022 підготовче судове засідання у справі № 927/64/22 було відкладено на 06.09.2022, про що ОСОБА_1 було повідомлено 14.07.2022 в телефонному режимі у зв?язку з відсутністю знаків поштової оплати для відправки поштової кореспонденції.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2022 задоволено клопотання позивача про проведення наступного підготовчого засідання суду у режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених п.1-4 ч.1 ст.35 та ст.36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Федоренка Ю.В.

З огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вищевикладене не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 26.08.2022 необхідно передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у тексті ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2022 у справі №927/64/22 щодо способу отримання судом клопотання позивача про проведення розгляду справи №927/64/22 в режимі відеоконференції від 08.07.2022: замість слів "на електронну адресу суду" зазначити "рекомендованою поштовою кореспонденцією".

2. Заявлений відвід, викладений у заяві ОСОБА_1 від 26.08.2022, визнати необґрунтованим.

3. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання про відвід судді Федоренка І.А. від участі у розгляду справи № 927/64/22 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині виправлення описки до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 257 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 05.09.2022.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 05.09.2022.

Суддя Ю.В. Федоренко