УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3867/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

розглянувши заяву суддів про самовідвід у справі № 910/3867/19

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл між суддями касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі № 910/3867/19 та передана на розгляд колегії суддів: Мачульського Г.М. - головуючого, суддів Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2022 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд.

12.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у розгляді справи, який ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 визнаний необґрунтованим та справу передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у розгляді справи відмовлено.

05.09.2022 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у розгляді справи, який ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 визнаний необґрунтованим та справу передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про відвід колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. - головуючого, суддів Краснова Є.В. та Уркевича В.Ю. від розгляду справи відмовлено.

07.09.2022 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю., в порядку статті 35 ГПК України, подано заяву про самовідвід від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі № 910/3867/19 з огляду на неодноразові відводи, подані учасниками справи щодо вказаної колегії суддів у зазначеній справі.

Вказана заява обґрунтована метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", тобто, виключення будь-яких об`єктивних побоювань, сумнівів щодо безсторонності суддів.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 зазначеної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, обговоривши доводи заяви про самовідвід, з метою усунення можливості виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у справі № 910/3867/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. про самовідвід у справі № 910/3867/19 задовольнити.

Матеріали справи № 910/3867/19 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич