УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1252/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022

у провадженні за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК"

до: 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

2. Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021.

01.09.2022 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що в разі виконання позивачем оскаржуваного рішення до розгляду касаційної скарги, а в подальшому скасування судом касаційної інстанції судових рішень, призведе до повороту виконання рішення; до того ж негайне виконання судових рішень призведе до довгострокового розірвання договору, заподіяння шкоди інтересам та витрати не тільки скаржнику, але й іншим особам.

Розглянувши заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, виконання якої заявник просить зупинити, залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021.

Відповідно до положень частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже вказана постанова суду не є тим судовим рішенням, яке підлягає виконанню, оскільки Південно-західним апеляційним господарським судом спір по суті не вирішувався.

Разом з тим, слід зазначити, що в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Із оскаржених у касаційному порядку судових рішень вбачається, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20 в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 8, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10.11.2015 №772-VIII з метою забезпечення збереження та економічної вартості передано речові докази (майно), а саме: баржі, стосовно яких і було укладено спірний договір.

Вказана обставина заявником не оспорюється.

Отже, оскільки майно за спірним договором передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не вбачається, що наведені заявником доводи можуть бути покладені в основу мотивів для зупинення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені заяви.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді В.Ю. Уркевич

Є.В. Краснов