ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2426/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Пономарьов Р.О.;

від відповідача: Савенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агропромсервіс" (с.Желанне Друге, Донецька область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 61466 від 18.02.2022 в розмірі 1 987 339 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.08.2022).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агропромсервіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 61466 від 18.02.2022 в загальному розмірі 5 157 439 грн. 28 коп.

Ціна позову на момент звернення з ним до суду складалася з наступних сум:

- 4 531 132 грн. 95 коп. - основний борг;

- 467 666 грн. 52 коп. - пеня;

- 127 869 грн. 66 коп. - інфляційні втрати;

- 30 770 грн. 15 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 61466 від 18.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4 531 132 грн. 95 коп. Позивач вказує, що додатковими угодами до договору від 19.02.2022, від 22.02.2022, від 23.02.2022, від 24.02.2022, від 25.02.2022 змінено ціну товару на окремі партії товару. Загальна сума товару склала 10 332 583 грн. 69 коп., в тому числі ПДВ - 1 268 913 грн. 79 коп. Сума без ПДВ склала 9 063 669 грн. 90 коп. На виконання пунктів 1.1., 3.1., 4.1., 4.2., 4.5. договору, відповідно до видаткових накладних: №30 від 19.02.2022, № 31 від 20.02.2022, № 32 від 21.02.2022, № 33 від 22.02.2022, № 34 від 23.02.2022, № 35 від 24.02.2022, № 36 від 25.02.2022 та товарно-транспортних накладних: №21 від 18.02.2022, №22 від 18.02.2022, № 23 від 18.02.2022, № 24 від 20.02.2022, № 25 від 20.02.2022, № 26 від 20.02.2022, № 27 від 21.02.2022, № 28 від 21.02.2022, № 29 від 21.02.2022, № 30 від 22.02.2022, № 31 від 22.02.2022, № 32 від 22.02.2022, № 33 від 23.02.2022, № 34 від 23.02.2022, № 35 від 23.02.2022, № 36 від 24.02.2022, № 37 від 24.02.2022, № 38 від 24.02.2022, № 39 від 24.02.2022, № 40 від 25.02.2022 ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс" в період з 18.02.2022 по 25.02.2022 поставило на адресу ТОВ "Оптімусагро Трейд" до пункту розвантаження, зазначеному у пункті 4.1 договору соняшник, загальною вагою 489,91 тони. Покупцем оплату за поставлений товар проведено частково на суму 5 167 092 грн. 11 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 022301 від 23.02.2022, №022302 від 23.02.2022, № 022303 від 23.02.2022, № 022322 від 23.02.2022, № 040392 від 13.04.2022. Сума проведеної оплати за товар без ПДВ становить 4 532 536 грн. 95 коп. Заборгованість станом на 15.08.2022 без врахування ПДВ становить 4 531 132 грн. 95 грн., із розрахунку (9 063 669 грн. 90 коп. - 4 532 536 грн. 95 коп.). Крім того, за прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.03.2022 по 15.08.2022 в сумі 467 666 грн. 52 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з березня 2022 року по липень 2022 року у сумі 127 869 грн. 66 коп., а також 3% річних за період прострочення з 01.03.2022 по 15.08.2022 у сумі 30 770 грн. 15 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 17.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2022.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про часткову відмову від позову та зменшення розміру позовних вимог (вх. суду № 27799/22 від 25.08.2022), в якій він, керуючись положеннями пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, заявляє про зменшення розміру позовних вимог до розміру заборгованості за поставлений товар у сумі 1 987 339 грн. 00 коп. та відмовляється від позову в частині вимог про стягнення пені у розмірі 467 666 грн. 52 коп., інфляційних втрат у розмірі 127 869 грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 30 770 грн. 15 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Крім того, положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, судом були перевірені повноваження представника позивача та з`ясовано, що відповідно до залученого до матеріалів справи ордеру (а.с. 104), останній має право на підписання заяви про часткову відмову від позову, тому заява також була прийнята судом до розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №27978/22 від 26.08.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази погашення заборгованості за спірним договором, закрити провадження у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 77 361 грн. 59 коп. На підтвердження викладених у клопотанні вимог відповідачем додано, зокрема, платіжне доручення № 081141 від 25.08.2022 на суму 1 987 339 грн. 00 коп. із призначенням платежу "за соняшник згідно з договором № 61466 від 18.02.2022, в тому числі ПДВ - 244 059 грн. 18 коп.". Крім того, у вказаному клопотанні відповідач зазначає про те, що у зв`язку із частковою відмовою позивача від позову та зменшенням розміру позовних вимог, відповідач не заперечує проти покладення на нього судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 77 361 грн. 59 коп.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. суду № 28755/22 від 01.09.2022), в якій він зазначає про те, що ознайомився із поданим відповідачем клопотанням про закриття провадження у справі, проти якого не заперечує та просить суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 77 361 грн. 59 коп.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 28754/22 від 01.09.2022), в якій він просить суд врахувати, що, подаючи заяву про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі, позивач посилався саме на положення пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №28757/22 від 01.09.2022), в якій він просить суд визнати поважними причини та прийняти заяву щодо неможливості до закінчення розгляду справи подати позивачем докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат позивачем - витрат на надання правничої (правової) допомоги, пов`язаних із розглядом справи.

У підготовче засідання 06.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представниками позивача та відповідача було підтверджено факт повного мирного врегулювання даного спору та погашення спірної заборгованості, а також наявність підстав для закриття провадження справі.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у заявах та клопотаннях, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 18.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агропромсервіс" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 61466 (далі - договір, а.с. 24-32), за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця соняшник (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.

У пунктах 10.1., 10.2. договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін на папері або із застосуванням електронного підпису відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації і діє 1 календарний рік з дати набрання ним чинності. Датою підписання договору (за умови, що підписання відбулось) сторони вважають дату вказану в реквізитах договору на першій сторінці. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Доказів зміни, визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Крім того, у подальшому сторонами були підписані додаткові угоди до договору, відповідно до яких, зокрема, додатковими угодами до договору від 19.02.2022, від 22.02.2022, від 23.02.2022, від 24.02.2022, від 25.02.2022 було змінено ціну товару на окремі партії товару. Загальна сума товару склала 10 332 583 грн. 69 коп., в тому числі ПДВ - 1 268 913 грн. 79 коп. Сума без ПДВ склала 9 063 669 грн. 90 коп.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

За у мовами пункту 4.1. договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар на умовах СРТ - "перевезення оплачено до": виробничий підрозділ "Запорізький олійноекстракційний завод" ТОВ "Оптімусагро Трейд", що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Харчова, 3 (далі - пункт призначення), згідно з правилами Інкотермс в редакції 2020 року (ICC Publication: 72UK) з урахуванням особливостей, передбачених в договорі.

У пункті 4.2. договору сторони погодили, що строк поставки загальної кількості товару, вказаного в пункті 3.1. договору - до 02.03.2022 включно. Поставка товару частинами (партіями) допускається протягом строку, зазначеного в цьому пункті. Партією товару вважається кількість товару, прийнята покупцем у пункті призначення протягом 1-ї доби в проміжок часу з 08:00 години ранку поточного дня до 08:00 години ранку наступного дня.

Право власності на товар і всі ризики, пов`язані з цим, переходять від однієї сторони до іншої з моменту вивантаження товару в пункті призначення, про що свідчить відповідна відмітка вагової на товарно-транспортній накладній (пункт 4.4. договору).

Згідно з пунктом 4.5. договору датою поставки товару вважається дата вивантаження товару в пункті призначення, яка повинна відповідати даті, вказаній у видатковій накладній на товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 9 063 669 грн. 90 коп. відповідно до видаткових накладних: № 30 від 19.02.2022, № 31 від 20.02.2022, № 32 від 21.02.2022, № 33 від 22.02.2022, № 34 від 23.02.2022, № 35 від 24.02.2022, № 36 від 25.02.2022 та товарно-транспортних накладних: № 21 від 18.02.2022, №22 від 18.02.2022, № 23 від 18.02.2022, № 24 від 20.02.2022, № 25 від 20.02.2022, № 26 від 20.02.2022, № 27 від 21.02.2022, № 28 від 21.02.2022, № 29 від 21.02.2022, № 30 від 22.02.2022, № 31 від 22.02.2022, № 32 від 22.02.2022, № 33 від 23.02.2022, № 34 від 23.02.2022, № 35 від 23.02.2022, № 36 від 24.02.2022, № 37 від 24.02.2022, № 38 від 24.02.2022, № 39 від 24.02.2022, № 40 від 25.02.2022 (а.с. 39-65).

Товар, зазначений у вище вказаних накладних та товарно-транспортних накладних, прийнято у позивача без будь-яких зауважень до їх оформлення. Видаткові накладні підписані представником відповідача та скріплена печаткою покупця.

Також до матеріалів справи не надано доказів щодо наявності претензій відповідача по кількості та якості, а отже, товар вважається прийнятим покупцем.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

Так, відповідно до пункту 5.1. договору розрахунки за договором проводяться шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі або у наданому рахунку на оплату.

Згідно з пунктом 5.2. договору оплата товару за договором проводиться в наступному порядку:

- вартість поставленого товару без урахування ПДВ - протягом 3-х банківських днів з дати поставки товару, але в будь-якому разі не раніше отримання покупцем документів, вказаних в пункті 4.6. договору;

- сума ПДВ з вартості поставленого товару - протягом 3-х банківських днів з моменту отримання покупцем від постачальника копії квитанції про підтвердження прийняття (реєстрації) податкової накладної, виписаної на поставлений товар, до Єдиного реєстру податкових накладних (відповідно до статті 201 Податкового кодексу України), але в будь-якому разі не раніше отримання покупцем документів, вказаних у пункті 6.2. договору;

- у разі, якщо постачальник не є платником ПДВ, оплата товару здійснюється в строки, встановлені абзацом другим цього пункту.

Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (пункт 5.4. договору).

Враховуючи вказане, судом встановлено, що строк оплати поставленого позивачем товару є таким, що настав.

Проте, в порушення вказаних вище умов договору та додаткових угод до нього відповідачем оплату за поставлений товар проведено лише частково на суму 5 167 092 грн. 11 коп., що підтверджено платіжними дорученнями № 022301 від 23.02.2022, № 022302 від 23.02.2022, № 022303 від 23.02.2022, № 022322 від 23.02.2022, № 040392 від 13.04.2022 (а.с. 73-77).

Отже, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару відповідач порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 4 531 132 грн. 95 грн. (9 063 669 грн. 90 коп. - 4 532 536 грн. 95 коп. (сума проведеної оплати за товар без ПДВ ), яка у добровільному порядку відповідачем не сплачена. Вказане і було причиною звернення позивача із позовом до суду.

У той же час, у процесі розгляду справи судом відповідачем було повідомлено суд, що заявлений до стягнення борг, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, який становить 1 987 339 грн. 00 коп., погашено відповідачем у добровільному порядку та у повному обсязі, на підтвердження чого відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі долучено платіжне доручення № 081141 від 25.08.2022 на суму 1 987 339 грн. 00 коп. із призначенням платежу "за соняшник згідно з договором № 61466 від 18.02.2022, в тому числі ПДВ - 244 059 грн. 18 коп." (а.с. 117).

Вказані обставини підтверджуються та не заперечуються позивачем, що вбачається із поданої до суду заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані відповідачем, судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, є погашеною у повному обсязі 25.08.2022, тобто після відкриття провадження у справі (17.08.2022) та на теперішній час у відповідача перед позивачем відсутня.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо підтвердження належними доказами факту погашення спірної заборгованості відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 481 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову без урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог становила 5 157 439 грн. 28 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 77 361 грн. 59 коп., яку було сплачено позивачем згідно з платіжним дорученням № 3659 (#011) від 11.08.2022.

Так, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В той же час, положеннями частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності заборгованості за договором поставки № 61466 від 18.02.2022 станом на момент звернення із позовом до суду у заявленому позивачем розмірі, а також те, що підставою для відмови від частини позовних вимог, а також зменшення розміру позовних вимог позивачем, були домовленості між позивачем та відповідачем щодо порядку мирного врегулювання спору у даній справі, що було підтверджено представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 06.09.2022, а також у поданих до суду заявах та клопотаннях, суд відзначає, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача. Отже, у відповідності до положень частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 77 361 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агропромсервіс" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про стягнення заборгованості за договором поставки № 61466 від 18.02.2022 та додатковими угодами в частині стягнення пені у розмірі 467 666 грн. 52 коп., інфляційних втрат у розмірі 127 869 грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 30 770 грн. 15 коп.

Закрити провадження у справі № 904/2426/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агропромсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про стягнення заборгованості за договором поставки № 61466 від 18.02.2022 та додатковими угодами до нього в розмірі 1 987 339 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.08.2022).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (49033, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 122, корпус Е-5, кімната 11; ідентифікаційний код 41161689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агропромсервіс" (85621, Донецька область, с. Желанне Друге, вулиця Шахтарська, будинок 53; ідентифікаційний код 31386832) 77 361 грн. 59 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 06.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 09.09.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко