УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/8307/22

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали

позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер"

про стягнення пені та компенсаційних платежів у розмірі169 647,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер" про стягнення 61 224,29 грн пені, 99 885,82 грн інфляційних втрат та 8 537,00 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням строків внесення оплати за надані послуги згідно договору № 1 про надання послуг теплопостачання від 21.01.2020, договору № 2 про відшкодування вартості теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування від 21.01.2020, договору № 146 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 21.01.2020, договору № 145 про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування від 21.01.2020, договору № 147 про відшкодування вартості газопостачання, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 21.01.2020, договору № 144 про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 21.01.2020.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Проте, слід зазначити хоча вказаною нормою і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, але суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 у справі № 917/207/13-г).

У той же час, предметом даного позову є стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за неналежне виконання шести різних договорів, що становлять шість самостійних предметів розгляду, тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог ускладнить вирішення спору та перешкодить повному та всебічному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Окремо судом має бути надана оцінка з точки зору правової природи відразу усіх зазначених у позові правочинів, строку виконання зобов`язань за ними та здійснити відповідні розрахунки.

Таким чином, оскільки сумісний розгляд позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд вважає за необхідне повернути заявнику поданий позов. При цьому жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про нарахування пені та компенсаційних платежів за кожним договором судом не встановлено.

Згідно з частиною 8 статтею 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне.

2. Ухвала набирає законної сили 31.08.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ