УХВАЛА

м. Київ

08.09.2022Справа № 910/6208/22
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

про визнання недійсним рішення

у справі №910/6208/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В»

про стягнення 1 168 366, 99 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ » (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» (надалі-відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 1 168 366, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ПРРЕЕ на об`єкті в місті Києві по вулиці Московській, 35-В, про що позивачем складено акт про порушення ПРРЕЕ №003906 від 29.12.2021 та здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії за період з 30.06.2021 по 29.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/6208/22, визнано справу малозначною та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.09.2022 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке оформлене протоколом №82 від 24.01.2022, про нарахування ОСББ «Будинок-35-В» вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 1 168 366, 99 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, дійшов висновку щодо необхідності її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів, з дня одержання даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №362 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 отримано відповідачем 04.08.2022.

Отже, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, такий строк сплинув 19.08.2022 (останній день для подання відзиву), а тому 19.08.2022 є, відповідно, останнім днем строку і для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Як установлено судом, зустрічна позовна заява була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 26.08.2022, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ухвала суду була отримана 13.08.2022, однак вказані обставини не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №362 відповідно до якого ухвала суду отримана відповідачем 04.08.2022.

Суд, зазначає, що 17.08.2022 представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи, в яких знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №362, а тому був обізнаний з датою отримання ухвали суду та з початком перебігу строку на подання відзиву/зустрічного позову. Однак, з клопотанням про поновлення/продовження такого строку до суду не звертався.

Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18 та від 29.03.2019 у справі № 905/1054/18.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого строку для її подання та позивачем за зустрічним позовом не заявлялось поновлення такого строку, зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» підлягає поверненню в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання недійсним рішення та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань