СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

31 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/3357/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Ткачов Д.В., паспорт
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича, м.Харків (вх.№3804 Х/3 від 10.12.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене22.11.2021р. у м.Харкові
у справі№922/3357/21 (суддя Ємельянова О.О.)
за позовом Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного", м.Одеса
до Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича, м.Харків
простягнення 77.269,32грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2021р. у справі №922/3357/21 за позовом Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного", м.Одеса, до Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича, м.Харків, про стягнення 77.269,32грн.

До апеляційної скарги додане клопотання про призначення експертизи, за змістом якого скаржник просить призначити почеркознавчу експертизу наявного в матеріалах справи оригіналу договору про надання послуг б/н від 27.07.2020р., на вирішення якої поставити наступне питання: Чи належить підпис на договорі про надання послуг від 27.07.2020р. Фізичній особі-підприємцю Ткачову Дмитру В`ячеславовичу чи іншій особі?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2022р. призначено розгляд справи №922/3357/21 на 31.08.2022р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.08.2022р. задоволено отриману на електронну адресу суду заяву представника відповідача - Марченко Г.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon».

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду з`явився Ткачов Дмитро В`ячеславович. Комунальна установа "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" повноважного представника в судове засідання не направила, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомила. На початку судового засідання приймав участь представник відповідача Марченко Г.І. у режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу "EasyCon". Разом з тим, під час проведення судового засідання через артилерійський обстріл та оголошення повітряної тривоги оголошено перерву у судовому засіданні, у зв`язку із чим представник відповідача зійшов з трибуни. Після продовження судового засідання зазначений представник не вийшов на зв`язок. Відповідні обставини підтверджені актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку №12-33/126 від 31.08.2022р.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного".

Ткачов Дмитро В`ячеславович у судовому засіданні 31.08.2022р. підтримав додане до апеляційної скарги клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Разом з тим, 30.08.2022р. на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (з накладенням кваліфікованого електронного підпису).

Розглянувши у судовому засіданні 31.08.2022р. клопотання Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, судова колегія відмовила в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. (п.1.1 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.).

Відповідно до абз.2, 3 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питанні практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідач наголошує, що ніколи не підписував договір про надання послуг б/н від 27.07.2020р.; на названому договорі наявний підпис Фізичної особи-підприємця Ткачова Д.В., однак підпис є підробленим.

Як убачається з матеріалів справи, аналогічне за змістом клопотання було подане відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Місцевий господарський суд ухвалою від 17.11.2021р. повернув вищевказане клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що Фізичною особою-підприємцем Ткачовим Дмитром В`ячеславовичем не було надано суду доказів направлення клопотання (вх.№7077 електронна пошта) про призначення експертизи іншим учасникам справи.

Як встановлено судовою колегією, договір про надання послуг б/н від 27.07.2020р. містить підпис з боку Ткачова Д.В. При цьому Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу підробки підпису навіть після відкриття провадження у справі №922/3357/21 господарським судом Харківської області (ухвала від 20.09.2021р.). Факт не звернення до правоохоронних органів станом на дату розгляду апеляційної скарги підтверджений Ткачовим Д.В. у судовому засіданні 31.08.2022р.

Оригінал вищевказаного договору міститься в матеріалах справи та був оглянутий судовою колегією у судовому засіданні 31.08.2022р. Більше того, Комунальною установою "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" долучено до матеріалів справи наступні документи: копію листа до відповідача за вих.№403 від 10.11.2020р. щодо вжиття заходів для урегулювання спору; копію листа Одеської обласної державної адміністрації за вих.№01-10/3025 від 17.07.2020р. щодо дозволу на укладення відповідного договору; копію листа Одеської обласної ради за вих.№0400/1649 від 22.07.2020р. щодо дозволу на укладення відповідного договору.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до положень ч.1 ст.101 ГПК України.

За висновками судової колегії Східного апеляційного господарського суду, відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України. Фізичною особою-підприємцем Ткачовим Дмитром В`ячеславовичем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, які надані на підтвердження позовних вимог та на їх спростування, апеляційний господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У свою чергу, висновок судової експертизи є новим доказом, який може бути прийнятий у винятковому випадку.

Відповідно до ст.124, п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст.269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює відповідачу більш сприятливі, ніж позивачу умови в розгляді конкретної справи.

Судом апеляційної інстанції, разом з іншим враховано, що згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.99 ГПК України, клопотання Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича про призначення у справі №922/3357/21 судової почеркознавчої експертизи та, які наслідок, відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.99, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича, м.Харків, про призначення у справі №922/3357/21 судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 31.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота