ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. Справа№ 911/3656/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Євсікова О.О.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання;

розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

про відвід головуючого судді Пашкіної С.А.

у справі №911/3656/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021

у справі №911/3656/20 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

за участю третіх осі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_6 ,

5. ОСОБА_7 ,

6. ОСОБА_8 ,

7. ОСОБА_9 ,

8. ОСОБА_10 ,

9. ОСОБА_11 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни,

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни,

3. ОСОБА_12 ,

4. ОСОБА_13 ,

5. ОСОБА_14 ,

6. ОСОБА_15 ,

7. ОСОБА_16 ,

8. ОСОБА_17 ,

9. ОСОБА_18 ,

10. ОСОБА_19 ,

11. ОСОБА_20 ,

12. ОСОБА_21 ,

13. ОСОБА_22 ,

14. ОСОБА_23 ,

15. ОСОБА_24 ,

16. ОСОБА_25 ,

17. ОСОБА_26 ,

18. ОСОБА_27 .

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Кропивна Л.В., Євсіков О.О. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021у справі №911/3656/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Кропивної Л.В., Євсікова О.О. прийнято до свого провадження справу № 911/3656/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021, призначено розгляд справи № 911/3656/20 на 04.08.2022.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.08.2022 оголошено перерву до 17.08.2022, 17.08.2022 оголошено перерву до 08.09.2022.

08.09.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" (відповідач 2) надійшла заява про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. у справі №911/3656/20, в якій відповідач 2 зазначає про те, що: поведінка вказаної судді вказує про заздалегідь сформовану позицію щодо питань, поставлених перед судом апелянтом; суддя приймає виключно доводи апелянта; суддя систематично створює апелянту умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із відповідачем, чим порушує принцип змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом, зокрема поставлення навідних запитань; безпідставно відклала розгляд справи 17.08.2022 на 08.09.2022 з формальним обґрунтуванням.

Сукупність вказаних обставин, на думку апелянта, вказують на те, що суддя діє упереджено та підлягає відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено, що головуючий суддя Пашкіна С.А., в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем сторін або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. у справі №911/3656/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. у справі №911/3656/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду у день судового засідання (08.09.2022).

У зв`язку з викладеним, заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №911/3656/20.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

О.О. Євсіков