ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1073/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.

розглянувши у відкритому засіданні суду дану справу

за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави

в особі відділу освіти культури, молоді та спорту Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. В. Береги Закарпатської області ( відділ освіти, позивач-1) та в особі Великоберезького закладу загальної середньої освіти ім. Добраї Петера Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. В. Береги Закарпатської області (заклад ЗСО, позивач-2)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт»,м. Львів (ТОВ Прайм Лайт, відповідач)

про розірвання договору поставки за № 20/04/2021 від 20.04.2021 та стягнення заборгованості на суму 85657,50 грн., у т.ч. 72900,00 грн - основного боргу, 12757,50 грн. пені та штрафу,

представники:

позивачів-1, 2 не з`явилися (належним чином повідомлений);

відповідача не з`явився (належним чином повідомлений)

прокуратури - Кузан Н.М., начальник відділу Закарпатської обласної прокуратури

Прокурор звернувся до суду із вказаними вимогами до відповідача у зв`язку з невиконанням останнім власних зобов`язань за укладеним сторонами договором поставки за № 20/04/2021 від 20.04.2021 щодо поставки пального, вартість якого була попередньо оплачена. Внаслідок наведеного виникла заборгованість відповідача на суму 72900,00 грн., що є предметом даного позову в частині основного боргу. Посилаючись на істотне порушення умов позивач просить також розірвати зазначений договір поставки. Присутній у судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог, вважаючи їх належно обгрунтованими долученими до матеріалів справи документами.

Позивачі-1,2 письмовими заявами поданою до суду відповідно 01.07.2022 та 29.08.2022 повідомили про підтримання позовних вимог прокурора, просять позов задоволити, справу вирішити без участі їх представників.

Відповідач, належним чином повідомлений про дане судове провадження, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, причин неявки у дане засідання не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, хоча адвокат відповідача Богославець О.М. надісланим на електронну адресу суду клопотанням просив про відкладення судового засідання призначеного на 9.08.2022 і суд задоволив таке, відклавши судове засідання ухвалою від 9.08.2022 на 30 серпня 2022 та надіславши зазначену ухвалу на електронні адреси учасників, в т.ч. відповідача та його адвоката.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у судовому розгляді справи, надати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі відповідно до положень ст. 178 ГПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду справи представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано ніким з учасників процесу у ході судового розгляду такі фактичні обставини справи.

20.04.2021 закладом ЗСО позивачем-2 у справі- та ТОВ Прайм Лайт відповідачем у справі - укладено договір поставки за № 20/04/2021 (договір), відповідно до п.1.1 якого відповідач як учасник/постачальник зобов`язався передати у власність позивачу-1 як замовнику не пізніше 17.05.2021 року товар - дизельне паливо в кількості 5000 л на суму 121500,00 грн. - на АЗС відповідача з використанням талонів, а замовник зобов`язався приймати у власність товар та повністю оплачувати його вартість в порядку та на умовах визначених в договорі.

За умовами договору (розділ УІ) сторони узгодили, що відпуск товару здійснюється на АЗС постачальника, зазначених у переліку, що є додатком № 2 до договору; постачальник зобов`язаний забезпечти безперебійний та в повному обсязі відпуск товару на всіх АЗС згідно переліку та відповідно до режиму їх роботи на вибір на власний розсуд покупця; відпуск товару здійснюється на підставі талонів особі, яка пред`явила талони; наявність талону в особи,яка звернулася на АЗС, є підтвердженням повноважень такої особи на отримання товару за цим договором

Розділом ІУ договору сторони визначили порядок здійснення розрахунків, які проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника відповідно до видаткової накладної та рахунку- фактури наданого учасником, шляхом оплати вартості товару згідно специфікації протягом 10 робочих днів після його отримання.

Умовами договору узгоджено відповідальність сторін, зокрема, постачальника за порушення строків виконання зобов`язання щодо поставки товару у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка ціни товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Строк дії договору згідно його п. 11.1, 11.2 з дати підписання до 31.12.2021, а в частині гарантії отримання товару по талонах та в частині розрахунків до повного виконання зобовязань; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від обовязкового виконання взятих на себе зобовязань і відповідальності за його порушення.

Матеріалами справи, зокрема, договором, актом-приймання передачі талонів на пальне від 21.05.2021, платіжним дорученням № 60 від 25.05.2021, встановлено, що позивач на виконання договірних зобов`язань здійснив оплату товару на суму 72900,00 грн. Актом приймання передачі талонів на пальне від 21.05.2021 у відповідності до договору відповідач передав позивачу-2 талони на дизельне пальне у кількості 300 шт. по 10 л.

Однак, позивач-2 не зміг отримати пальне за пред`явленням талонів на АЗС WOG та Sun Oil, які знаходяться на території Берегівського району в с. Дийда, с. Яноші та у м. Берегове (п.п. 1,2, 25 переліку АЗС відповідача). При цьому, ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» на запит позивача-2 повідомив листом від 08.10.2021 про відсутність будь-яких партнерських договорів з товариством відповідача щодо обслуговування талонів. У зв`язку з наведеним позивач-2 на протязі вересня-листопада 2021 неодноразово звертався до відповідача, в т.ч. з претензією від 27.09.2021 про невиконання умов договору.

Відповідач відповіді на зазначену вимогу позивачу-2 не надав, зобов`язання щодо відпуску пального не виконав.

За наведених обставин виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 72900,00 грн., що послугувало підставою звернення до суду з даним позовом, доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачем у ході її судового розгляду.

Суд, вирішуючи дану справу, керується відповідними приписами цивільного та господарського права, які регулюють спірні правовідносини, виходячи з їх предмету та суб`єктного складу.

У силу приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач-2 виконав умови договору в повному обсязі, сплативши суму 72900,00 грн. як вартість товару за договором відповідно до специфікації, однак не зміг отримати такий товар у повному обсязі відповідно до специфікації.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому, суд констатує, що з умов договору та суті правовідносин між сторонами слідує, що під поставкою товару розуміється поставка саме палива, а не талонів, які позивач отримав від відповідача, проте не зміг обміняти на паливо на АЗС відповідача. Отже, відповідач не виконав умови договору в частині забезпечення можливості вільного обміну талонів на товар, відтак - не виконав своїх зобов`язань з поставки товару.

Згідно положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, з вищенаведеного випливає, що покупцю належить право вимагати, повернення суми попередньої оплати за неотриманий товар.

За наведених фактичних обставин справи та на підставі зазначених приписів цивільного та господарського права суд констатує, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в частині основного боргу на суму 72900,00 грн. є правомірними, оскільки доведені належними та допустимими доказами у справі та не спростовані відповідачем.

Щодо заявлених позовних вимог позивача про стягнення суми 12757,50 грн., що є пенею нарахованою за період з 07.09.2021 по 22.12.2021 на суму 7654,50 грн. та штрафом на суму 5103,00 грн., то суд встановив наступне.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Договором (п.8.2) встановлено відповідальність сторін в разі порушення строків виконання зобов`язання щодо поставки товару, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотків ціни товару, з яких допущено прострочення виконання передачі товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За фактичних обставин справи, відповідно до наведених приписів законодавства та умов договору підлягають задоволенню вимоги прокурора в частині пені та штрафу за прострочення виконання договірних зобов`язань на заявлені суми.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 85657,50 грн.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору поставки, суд зазначає таке.

З положень ст. 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ГК України господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання з оплати за товар, який мав бути використаний позивачем шляхом обміну оплачених талонів в мережах АЗС. Відповідач всупереч умов договору не виконав договірні зобов`язання, що є істотним порушенням договору.

Позивач-2 звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору поставки, однак відповіді не одержав. Отже, оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, правомірною та такою, що підлягає задоволенню судом, є заявлена позовна вимога про розірвання договору поставки у судовому порядку

Судовий збір сплачений за подання позову відповідно до приписів ст. 129 ГПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись .ст. 13, 73, 74, 76, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» (79044, м. Львів, вул.Єфремова, 84/1Б, ) на користь Великоберезького закладу загальної середньої освіти ім. Добраї Петера Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області (89660, Закарпатська область, Берегівський район, с. Великі Береги, вул. Ракоці Ференца, 161А, ) заборгованість на суму 85657,50 грн. (вісімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 50 коп.), включаючи основний борг, пеню та штраф, а також у відшкодування витрат по сплаті судового збору 4540,00 грн. (чотири тисячі пятсот сорок грн. 00 коп.).

1.2. Розірвати договір поставки товару № 20/04/2021 від 20.04.2021 року укладений Великоберезьким закладом загальної середньої освіти ім. Добраї Петера Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт».

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення суду складено 02.09.2022

Суддя Ушак І.Г.