УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/8275/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морські ворота Коблево»;

про забезпечення позову.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морські ворота Коблево» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності Міністерства юстиції України (ідентифікаційний ), на базу відпочинку «Хвиля» загальною площею 371,9 кв.м. по вул. Лазурній, 7, у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, складові частини об`єкта нерухомого майна: інше, спальний будинок, А, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 41.2, інше, спальний будинок, Б, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 32.4, інше, спальний будинок, В, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 35.1, інше, спальний будинок, Г, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 38.2, інше, спальний будинок, Д, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 35.1, інше, спальний будинок, Е, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 32.1, інше, спальний будинок, Є, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 32.1, інше, спальний будинок, И, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 29.9, інше, спальний будинок, І, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 28.7, інше, спальний будинок, ї, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 28.9, інше, адмінбудівля, И, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 25.9, інше, будинок-службовий, 3, площа самочинно збудованого (кв.м): камінь, загальна площа (кв.м): 3.3, інше, душеві, Ж, площа самочинно збудованого (кв.м): камінь, загальна площа (кв.м): 4.7, інше, вбиральня, К, площа самочинно збудованого (кв.м): камінь, загальна площа (кв.м): 4.3, інше, металеві ворота, номер: 1. інше, огорожа з металевих прутів в цегляній оправі, номер: 2, інше, мусорозбірник з металевих баків, номер: 3, інше, огорожа з металевої сітки, номер: 4, інше, металева хвіртка, номер: 5;

- припинити право власності Міністерства юстиції України (ідентифікаційний ), на базу відпочинку «Хвиля» загальною площею 371,9 кв.м. по вул. Лазурній, 7, у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, складові частини об`єкта нерухомого майна: інше, спальний будинок. А, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 41.2, інше, спальний будинок. Б, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 32.4, інше, спальний будинок. В, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 35.1, інше, спальний будинок, Г, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 38.2, інше, спальний будинок. Д, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 35.1, інше, спальний будинок, Е, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 32.1, інше, спальний будинок, Є, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 32.1, інше, спальний будинок, И, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 29.9, інше, спальний будинок, І, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 28.7, інше, спальний будинок, ї, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 28.9, інше, адмінбудівля, И, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 25.9, інше, будинок- службовий, 3, площа самочинно збудованого (кв.м): камінь, загальна площа (кв.м): 3.3. інше, душеві, Ж, площа самочинно збудованого (кв.м): камінь, загальна площа (кв.м): 4.7, інше, вбиральня, К, площа самочинно збудованого (кв.м): камінь, загальна площа (кв.м): 4.3, інше, металеві ворота, номер: 1, інше, огорожа з металевих прутів в цегляній оправі, номер: 2, інше, мусорозбірник з металевих баків, номер: 3, інше, огорожа з металевої сітки, номер: 4. інше, металева хвіртка, номер: 5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України (ідентифікаційний ) та Державну установу «Кронивницька виправна колонія (№ 6)» (ідентифікаційний код ЄДРІІОУ 08563777) усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКІ ВОРОТА КОБЛЕВО» (ідентифікаційний ) земельною ділянкою з кадастровим номером :12:055:0146 площею 0,22 та, яка розташована в с. Коблеве Березанського району Миколаївській області, шляхом демонтажу розташованих на ній споруд та об`єктів, а саме: інше, спальний будинок. А. площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 41.2. інше, спальний будинок. Б, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 32.4, інше, спальний будинок, В, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 35.1, інше, спальний будинок, Г, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 38.2, інше, спальний будинок, Д, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 35.1, інше, спальний будинок. Е, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 32.1, інше, спальний будинок, Є, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 32.1, інше, спальний будинок, И, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 29.9, інше, спальний будинок, І, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 28.7, інше, спальний будинок, ї, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 28.9, інше, адмінбудівля, И, площа самочинно збудованого (кв.м): дерево, загальна площа (кв.м): 25.9, інше, будинок-службовий, 3, площа самочинно збудованого (кв.м): камінь, загальна площа (кв.м): 3.3, інше, душеві. Ж, площа самочинно збудованого (кв.м): камінь, загальна площа (кв.м): 4.7, інше, вбиральня, К, площа самочинно збудованого (кв.м): камінь, загальна площа (кв.м): 4.3, інше, металеві ворота, номер: 1, інше, огорожа з металевих прутів в цегляній оправі, номер: 2, інше, мусорозбірник з металевих баків, номер: З, інше, огорожа з металевої сітки, номер: 4, інше, металева хвіртка, номер: 5, розташовані за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул. Лазурна, буд. 7.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснювати розгляд будь-яких скарг на дії, рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:055:0146, а також об`єктів нерухомого майна, будівель, споруд, складових частин об`єктів нерухомого майна, розташованих на такій земельній ділянці.

В обґрунтування своїх вимог, заявник наголошує на тому, що він є єдиним власником земельної ділянки з кадастровим номером :12:055:0146.

На вказаній земельній ділянці, як вказує заявник, знаходиться база відпочинку «Хвиля» загальною площею 371,9 кв.м, право власності на яку зареєстровано за Міністерством юстиції України.

Позивач вказує, що реєстрація права власності на базу відпочинку «Хвиля» загальною площею 371,9 кв.м., проведена всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № та є незаконним.

Як зазначаэ позивач, з метою захисту власних прав та інтересів 30.03.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Морські ворота Коблево» через свого представника звернулося до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою, на рішення державного реєстратора. Розгляд вказаної скарги не призначено.

Позивач зазначає, що з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України йому стало відомо, що на розгляді Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України перебуває скарга Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 12.07.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:055:0146. Розгляд скарги буде здійснено 02.09.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю «Морські ворота Коблево» вказана як заінтересована особа.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після прийняття рішення у справі.

Твердження позивача про наявність на розгляді Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 12.07.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:055:0146 не може бути прийняте судом, оскільки суду невідомі суть та зміст вказаної скарги, а позивачем ці дані не надані разом з заявою про забезпечення позову. Тому самі лише твердження позивача про перебування на розгляді Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 12.07.2021 без долучення належних та допустимих доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Морські ворота Коблево» про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також неспівмірністю вимог заяви з предметом спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Морські ворота Коблево» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко