СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/4587/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є. , суддя Радіонова О.О.

За участю секретаря

судового засідання: Ломанової А.В.

За участю

представників сторін:

від апелянта: не з`явились

від заявника -

арбітражного керуючого: не з`явились

від заінтересованої особи

(Слюсаревої Л.Ф.): (в режимі відоконференції) В.І. Баранова (адвокат) -

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю

Серія ПТ 1703 від 27.07.2017, Ордер Серія ВІ 1099761

від 12.08.2022)

від боржника: не з`явились

від ін. кредитрів: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№251 Х/3) на ухвалу господарського суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава Харківської області
від 21.12.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021 року)
у справі за заявою до про№922/4587/13 (суддя Усатий В.О.) керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх. №24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх.№27202 від 17.11.2021) ФОП Бабича Ігоря Юрійовича, м. Харків неплатоспроможність
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4587/13 за заявою керуючого реалізацією Кошовського С.А. про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх. №24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх.№27202 від 17.11.2021).

Ухвалою Господарського суду Харківскої області від 21.12.2021 року було задоволено заяву керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх. № 24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх.№ 27202 від 17.11.2021).

Визнано незаконними дії ОСОБА_3 щодо поділу майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано наступні рішення про державну реєстрацію:

1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35356989 від 25.05.2017 09:36:51, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :15:004:0159, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20581941;

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 37725674 від 24.10.2017 12:38:03, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м.): 323,4, житлова площа (кв. м.) 59,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0409 га, кадастровий номер :15:004:0160, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22975158;

3) рішення про державну реєстрація прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35359384 від 25.05.2017 10:37:23, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :15:004:0160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20583883;

4) запис про реєстрацію змін розділу: Дата, час державної реєстрації: 21.05.2019 16:14:59; відомості внесено до Реєстру: 21.05.2019 16:33:57, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 46965684; опис змін: загальна площа (кв.м): 213,7, житлова площа (кв.м): 23.2 змінено на загальна площа (кв.м): 244,9, житлова площа (кв.м): 75;

5) запис про закриття розділу: дата, час державної реєстрації: 19.10.2017 15:34:47; підстава: поділ об`єкта нерухомого майна; відомості внесено до Реєстру: 24.10.2017 13:31:44, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., індексний номер рішення: 37727306;

6) запис про закриття розділу: дата, час державної реєстрації: 22.05.2017 15:08:50; підстава: поділ об`єкта нерухомого майна Витяг з рішення, серія та номер: 56, виданий 14.03.2017, видавник: Шевченківська районна у місті Полтаві рада; Витяг з рішення, серія та номер: 88, виданий 25.04.2017, видавник: Шевченківська районна у місті Полтаві рада; відомості внесено до Реєстру: 25.05.2017 11:21:41, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 35360110.

Не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава звернулася з апеляційною скаргою б/н від 20.01.2022, зареєстрованою канцелярією суду від 25.01.2022 року (вх.№251 Х/3) з додатками, в якій просить:

-поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року по справі №922/4587/13;

-скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року по справі №922/4587/13, в задоволенні заяви керуючого реалізаацією Кошовського С.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора ( вх.№24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень ( вх.№27202 від 17.11.2021) - відмовити.

ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Підставами скасування апелянт зазначає наступні обставини:

- господарський суд Харківської області не надав можливості ОСОБА_1 та/або її представнику надати свої заперечення з приводу заявленого ліквідатором Кошовським С.В. клопотання, та розглянув його без участі учасника процесу. Зокрема, заява керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх. №2417 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх.№2702 від 17.11.2021) стосується прав ОСОБА_2 , оскільки предметом спору є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0409 га, кадастровий номер :15:004:0160, які належать ОСОБА_2 .

При цьому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року по справі №922/4587/132 у складі судді Міньковського С.В. відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора (керуючого реалізацією) банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та визнання права власності (вх.25186 від 21.10.2019) з урахуванням уточнень (вх. №3894 від 13.02.2020).

В уточненій заяві (вх. №3894), в якій заявник просив суд: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 308,40 кв.м., житловою площею 107,6 кв.м., та земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га за адресою АДРЕСА_1 , утворились в результаті поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м, та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006, які передати ліквідатору Бабича І.Ю. - арбітражному керуючому Кошовському С.В.; визнати за ФОП Бабичем І.Ю. право власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 308,40 кв.м., житловою площею 107,6 кв.м., земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції в частині виключення з участі у розгляді заяви ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними, та мають наслідком позбавлення неповнолітнього ОСОБА_2 у доступі до правосуддя, порушення Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того ОСОБА_1 вважає, що обраний спосіб захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (посилається на висновки, сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п.6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.52), від 22.06.2021 у справі №200/606/21 (п..76)).

Скаржник, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ліквідатор Кошовський С.В. звернувся до ОСОБА_2. із віндикаційним позовом та ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року по справі 922/4587/13 у складі судді Міньковського С.В., відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора (керуючого реалізацією) банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та визнання права власності (вх.25186 від 21.10.2019), з урахуванням уточнень (вх.3894 від 13.02.2020).

Таким чином, на думку скаржника, вимоги ліквідатора Кошовського С.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх.2702 від 17.11.2021) задоволенню не підлягають.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, безпідставно позбавив права неповнолітнього ОСОБА_2 на участь у судовому процесі, та дійшов до передчасного висновку про задоволення заяви ліквідатора Кошовського С.В. з урахуванням уточнень.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2022 р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено головуючого суддю-доповідача Черноту Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 року, витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4587/13.

Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою (вх. №251 Х/3) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021р. у справі №922/4587/13 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Вказана ухвала відправлена 27.01.2022 року на адресу господарського суду Харківської області та на адресу апелянта.

28.01.2022 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 господарським судом Харківської області направлено матеріали справи №922/4587/13 за заявою Mramor LLP, Wales до ФОП Бабича І.Ю. про його неплатоспроможність (3 томи справи №922/4587/13).

31.01.2022 року Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. №202 матеріали справи №922/4587/13.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати належним чином засвідчені копії документів, що посвідчують повноваження підписанта.

Вищенаведену ухвалу суду було відправлено 04.02.2022 року, у відповідності до вимог статті ст.242 ГПК України.

07.02.2022 року (в межах строку) засобами поштового зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду було направлено від апелянта заяву про усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року по справі №922/4587/13 б/н від 07.02.2022, зареєстрованою канцелярією суду від 08.02.2022 (вх.№1569) з додатками, в якій останній відзначив, що на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 року надсилає належним чином засвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , від 16.10.2007 року, в якому ОСОБА_1 значиться матірью малолітнього ОСОБА_2 . Таким чином просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року по справі №922/4587/13 та відкрити апеляційне провадження.

На обгрунтування вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі №922/4587/13, апелянт, зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано ОСОБА_1 - 10.01.2022 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення, наявному в матеріалах справи (том 30б, а.с.85).

Ухвалою Східного апеляційного господарського сулу від 10.02.2022, поновлено пропущений процесуальний строк ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року (повний текст ухвали складено 28.12.2021 року) у справі №922/4587/13. Відкрито апеляційне провадження у справі №922/4587/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, пояснень, тощо до 25.02.2022 року включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4587/13 призначено на "16" березня 2022 р. о 10:00 годині.

02.05.22 вх. №2459 від Приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області надійшло клопотання від 17.02.22 вих. № 21/01-16 про розгляд справи, який призначено на 16.03.2022 без його участі.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Отже, судове засідання, призначене на 16.03.2022 у справі №922/4587/13, не відбулося.

Своєю чергою, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 р. гарантій, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.06.2022 призначив розгляд апеляційної скарги (вх. №251Х/3) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі №922/4587/13 до розгляду на 07.09.2022 р. о 09 год. 30 хв. Повідомив учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснив учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи статті 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропонував учасникам справи заздалегіть визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнав необов`язковою. Зобов`язав учасників справи невідкладно після отримання цієї ухвали повідомити Східний апеляційний господарський суд про таке отримання для планування організації подальшого провадження у справі з урахуваням умов воєнного стану. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації), під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів, електронні адреси, адресу свого місця перебування, щоб суд мав можливість повідомляти про прийняті процесуальні рішення.

11.08.2022 через «Електронний суд» від ОСОБА_7 надійшла заява, за змістом якої остання, керуючись вимогами статей 56, 61 ГПК України просить суд залучити її у якості зацікавленої особи та надати доступ до електронної справи №922/4587/13 в підсистемі «Електронний суд».

16.08.2022 від представника ОСОБА_7 - адвоката В.І. Баранової надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з додатками (документи на право підпису заяви; докази направлення заяви відповідачу у справі), в якій остання повідомляє, що ОСОБА_7 створений обліковий запис в чаті програми «EasyCon» за логіном ІНФОРМАЦІЯ_1. У учасника справи наявний електронний підпис. З вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання у адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлені.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2022, задоволено заяву представника ОСОБА_7 - адвоката В.І. Баранової про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4587/13 за апеляційною скарго (вх. №251 Х/3) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава, яке відбудеться "07" вересня 2022 р. о 09:30 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 07.09.2022 представник Слюсаревої Л.Ф., який виявив бажання приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року по справі №922/4587/13 залишити без змін.

Апелянт, боржник, арбітражний керуючий та інші кредитори - учасники справи №922/4587/13 у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості картки обліку вихідних документів, а також повідомлення про вручення поштових відправлень та відомостей з журналу про офіційні електронні адреси сторін.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснила у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та відображено в судовому рішенні суду першої інстанції постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 ФОП Бабича Ігоря Юрійовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 ФОП Бабича Ігоря Юрійовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 11.02.2014 задоволено клопотання ОСОБА_8 про припинення його обов`язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого карустіна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 12.12.2017 усунено ліквідатора Белікова О.П. від виконання покладених на нього обов`язків ліквідатора, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В. за реєстровим №1886 посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та за реєстровим №1887 договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :15:004:0006, за умовами якого банкрут відчужив на користь ОСОБА_3 вказане іпотечне майно - том 30, а.с. 91-92.

З деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 вчинила дії з поділу іпотечного майна, в результаті чого житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м, та земельна ділянка площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006 було поділено на чотири об`єкта нерухомості:

1) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 323,40 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 37725674 від 24.10.2017 12:38:03, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22975158.

2) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 213,7 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м., право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 37726693 від 24.10.2017 13:05:17, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22975717;

3) земельна ділянка кадастровий номер :15:004:0160, площа 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35359384 від 25.05.2017 10:37:23, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20583883;

4) земельна ділянка кадастровий номер :15:004:0159, площа 0,0365 га за адресою: м. Полтава, пров. Бумажний, земельна ділянка 7а, право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35356989 від 25.05.2017 09:36:51, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20581941.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з поділом зазначених об`єктів, державними реєстраторами внесено записи про закриття відповідних розділів щодо поділених об`єктів нерухомого майна, а саме:

- запис щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. внесено 24.10.2017 13:31:44, приватним нотаріусом Набокою Юлією Василівною Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., індексний номер рішення: 37727306.

- запис щодо земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006 внесено 25.05.2017 11:21:41, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 35360110.

В подальшому, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за зверненням ОСОБА_3 державним реєстратором було внесено запис про зміну технічних характеристик житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 21.05.2019 16:33:57, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 46965684, - змінено загальну площу (кв.м) з 213,7 на 244,9, а житлова площа (кв.м) була змінена з 23,2 на 75.

15.11.2017р. між ОСОБА_3 (надалі - дарувальник) та Бабичем Ігорем Юрійовичем і ОСОБА_1 , які діють як законні представники малолітнього сина ОСОБА_2 (надалі - обдаровуваний) було укладеного договір дарування (надалі - договір дарування №1 т.10 а.с.118-120), відповідно до умов якого дарувальник безоплатно передала у власність ОСОБА_2 , останній приймає від ОСОБА_3 як дарунок належний їй на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Житловий будинок, що відчужується, розташований на земельній ділянці площею 0,0409га, кадастровий номер::15:004:0160, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На зазначеній земельній ділянці розташовано: житловий будинок літ "А-2" загальною площею 323,4кв.м, житловою площею 59,2кв.м, огорожа №1, огорожа №2, стінка підпірна №3, стінка підпірна №4 (пункт 1 договору дарування).

Пунктом 2 договору дарування встановлено, що цей житловий будинок належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., 17.10.2016 за реєстровим №1886.

15.11.2017р. відповідні відомості було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 23392085.

Також, 15.11.2017р. між ОСОБА_3 (надалі - дарувальник) та Бабичем Ігорем Юрійовичем і ОСОБА_1 , які діють як законні представники малолітнього сина ОСОБА_2 (надалі - обдаровуваний) було укладеного договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_3 безоплатно передає у власність ОСОБА_2 , а останній приймає від ОСОБА_3 як дарунок належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0409га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки: :15:004:0160.

15.11.2017р. до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено запис про право власності: №23392368, згідно якого власником земельної ділянки площею 0,0409га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:004:0160 є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.11.2017р., реєстраційний №2798.

12.12.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. №41470), в якій банк просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Бабич Ігорем Юрійовичем та ОСОБА_3 , посвідчений 17.10.2016р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною за реєстровим № 1886, витребувати у ОСОБА_2 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :15:004:006 за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності цього правочину.

Вказана заява мотивована тим, у листопаді 2017 року кредитору стало відомо про відчуження іпотечного майна поза межами процедури банкрутства та направлення грошових коштів на користь третіх осіб, а не іпотекодержателя. Заявник вважає, що реалізація майна банкрута відбулась в порушення вимог статей 23, 49 Закону про банкрутство, оскільки договори купівлі-продажу укладені поза ліквідаційною процедурою та без згоди іпотекодержателя, що на думку останнього є безумовною підставою для задоволення вказаної заяви.

Ухвалою суду від 25.01.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018, було накладено заборону відчуження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 323,40 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0106 площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 ; накладено заборону відчуження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 213,7 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0159 площею 0,0365 га за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 суд встановив обставини здійснення особами дій, направлених на поділ вказаного іпотечного майна та його подальше відчуження без сплати коштів заставному кредитору. Також, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ОСОБА_3 вчинила дії з поділу іпотечного майна на два об`єкта нерухомості та в подальшому, з метою невиконання вимог господарського суду в справі про банкрутство №922/4587/13 й ускладнення повернення іпотечного майна до ліквідаційної маси, подарувала сину боржника - ОСОБА_2 , який набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 323,40 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , який утворився в результаті поділку іпотечного майна ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Вищезазначена постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 набрала законної сили.

В подальшому, ухвалою суду від 23.08.2019, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" (вх. № 41470 від 12.12.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень (вх. № 2031 від 24.01.2018; вх. № 15695 від 27.06.2019); визнано недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Бабич Ігорем Юрійовичем та ОСОБА_3 , посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1886, та договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1887; застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.10.2016 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2016, шляхом повернення сторін у початковий стан, а саме: повернуто у власність Бабича Ігоря Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 213,7 кв. м., житловою площею 23,2 кв.м., земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0159, площа 0,0365 га, за адресою: АДРЕСА_1 , які утворились в результаті поділу предмету іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за договором іпотеки PCNL-D00/018/2007, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006, які ухвалено передати ліквідатору Кошовському Сергію Васильовичу; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37726693 від 24.10.2017 13:05:17, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м.): 213,7, житлова площа (кв. м.): 23,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0365 га, кадастровий номер :15:004:0159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22975717. Вищезазначена ухвала суду залишена без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та Верховного Суду від 19.05.2020.

13.09.2021 до господарського суду надійшла заява керуючого реалізацією про визнання недійсним договору дарування (вх. № 3690/21 від 13.09.2021), в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В. просив суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку площею 323,40 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Набокою Юлією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 2796.

Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято до провадження та призначено заяву керуючого реалізацією про визнання недійсним договору дарування (вх. № 3690/21 від 13.09.2021) на 05.10.2021. Залучено до участі у розгляді заяви керуючого реалізацією - ОСОБА_2., в інтересах якого діє ОСОБА_1., та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.10.2021 задоволено частково клопотання ОСОБА_2., в інтересах якого діє ОСОБА_1., про залучення Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до участі у розгляді заяви керуючого реалізацією. Залучено до участі у розгляді заяви керуючого реалізацією про визнання недійсним договору дарування (вх. № 3690/21 від 13.09.2021) Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради. Відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про визнання недійсним договору дарування (вх. № 3690/21 від 13.09.2021) на 09.11.2021.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

21.10.2021 до господарського суду надійшла заява керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх.№ 24717) - том 30, а.с. 1-7, в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В. просив суд:

1) визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо поділу майна, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скасувати наступні рішення про державну реєстрацію:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35356989 від 25.05.2017 09:36:51, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :15:004:0159, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 27844464;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 37725674 від 24.10.2017 12:38:03, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м.): 323,4, житлова площа (кв. м.) 59,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0409 га, кадастровий номер :15:004:0160, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22975158;

- рішення про державну реєстрація прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35359384 від 25.05.2017 10:37:23, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :15:004:0160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20583883.

22.10.2021 до суду першої інстанції від керуючого реалізацією разом із супровідним листом (вх.№ 24750) надійшли докази надсилання копії заяви (з додатками до неї) та клопотання про витребування доказів на адреси банкрута, ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (яка діє в інтересах ОСОБА_2 ), Виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватного нотаріуса ПМНО Набоки Ю.В. та кредиторів. Крім того, керуючим реалізацією було надано клопотання про витребування доказів, в якому арбітражний керуючий Кошовський С.В. просив суд:

1) витребувати у державного реєстратора Набоки Юлії Василівни матеріали реєстраційної справи щодо поділу майна, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м.;

2) витребувати у Виконавчого комітету Полтавської ради матеріали реєстраційної справи щодо поділу майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого утворилися:

- земельна ділянка кадастровий номер :15:004:0160, площа 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :15:004:0159, площа 0,0365 га за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів керуючий реалізацією посилався на те, що він не є стороною оспорюваних реєстраційних дій, у зв`язку з чим не може отримати документи, на підставі яких такі дії було вчинено.

17.11.2021 до суду першої інстанції від керуючого реалізацією надійшла уточнена заява про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх.№27202) - том 30а, а.с. 1-9, в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В. просив суд:

1) визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо поділу майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0.0774 га. кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скасувати наступні рішення про державну реєстрацію:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35356989 від 25.05.2017 09:36:51, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :15:004:0159, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20581941;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх. обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 37725674 від 24.10.2017 12:38:03, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.): 323,4, житлова площа (кв.м.) 59,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею,0.0409 га, кадастровий номер :15:004:0160, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22975158;

- рішення про державну реєстрація прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35359384 від 25.05.2017 10:37:23, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :15:004:0160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20583883;

- запис про реєстрацію змін розділу: дата, час державної реєстрації: 21.05.2019 16:14:59; відомості внесено до реєстру: 21.05.2019 16:33:57, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 46965684; опис змін: загальна площа (кв.м): 213,7, житлова площа (кв.м): 23,2 змінено на загальна площа (кв-м): 244,9, житлова площа (кв.м): 75;

- запис про закриття розділу: дата, час державної реєстрації: 19.10.2017 15:34:47; підстава: поділ об`єкта нерухомого майна; відомості внесено до Реєстру: 24.10.2017 13:31:44, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., індексний номер рішення: 37727306;

- запис про закриття розділу: дата, час державної реєстрації: 22.05.2017 15:08:50; підстава: поділ об`єкта нерухомого майна Витяг з рішення, серія та номер: 56, виданий 14.03.2017, видавник: Шевченківська районна у місті Полтаві рада; Витяг з рішення, серія та номер: 88, виданий 25.04.2017, видавник: Шевченківська районна у місті Полтаві рада; відомості внесено до Реєстру: 25.05.2017 11:21:41, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 35360110.

Ухвалою суду від 18.11.2021, зокрема, прийнято уточнену заяву керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх. № 27202 від 17.11.2021) до розгляду. Відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх. № 24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх.№27202 від 17.11.2021), на 21.12.2021.

09.12.2021 до господарського суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 29151), якому арбітражний керуючий Кошовський С.В. у порядку ст.81 ГПК України просив суд витребувати у Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради матеріали справи щодо надання дозволу на отримання у власність нерухомого майна неповнолітнім ОСОБА_2 за договорами дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 323,40 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно: заяви (заява дитини та/або її батьків, та/або законних представників), документи додані до цих заяв, технічну документацію на нерухоме майно та усі інші документи.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2021 задоволено клопотання керуючого реалізацією про витребування документів (вх. № 29151 від 09.12.2021).

Витребувано у Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради належним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо надання дозволу на отримання у власність нерухомого майна неповнолітнім ОСОБА_2 за договорами дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 323,40 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно заяви (заява дитини та/або її батьків, та/або законних представників), документи, додані до цих заяв, технічну документацію на нерухоме майно та усі інші документи, які надати суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.12.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 30070) - том 30б, а.с. 21 про виключення ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1., з участі у розгляді заяви керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх. № 24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх.№27202 від 17.11.2021).

В обґрунтування вищезазначеної заяви керуючий реалізацією посилався на те, що предмет спору безпосередньо не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2., в інтересах якого діє ОСОБА_1., оскільки ОСОБА_2 не є стороною спірних правовідносин, вимоги заяви керуючого реалізацією не є майновими, а стосується визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішення; визнаються протиправними виключно дії ОСОБА_3. стосовно майна, яке безпосередньо належало їй; спір не зачіпає прав та інтересів ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1., і не породжує у нього обов`язків.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 задоволено заяву керуючого реалізацією (вх. №30070 від 21.12.2021) про виключення ОСОБА_2., в інтересах якого діє ОСОБА_1., з участі у розгляді заяви керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора, з урахуванням уточнень. Виключено з участі у розгляді заяви керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх.№24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 27202 від 17.11.2021), ОСОБА_2 (в інтересах якого діє ОСОБА_1 ).

В обгрунтування суд посилався на те, що дослідивши документи, надані до матеріалів справи керуючим реалізацією, а також іншими учасниками судового процесу в межах розгляду заяви керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора, судом встановлено, що заява керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх. № 24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 27202 від 17.11.2021), стосується визнання протиправними дій ОСОБА_3. щодо поділу майна та скасування рішень про державну реєстрацією, поряд із цим Бабич Д.І., в інтересах якого діє ОСОБА_1., не є стороною зазначених спірних правовідносин, а тому, рішення, прийняте за результатом розгляду заяви керуючого реалізацією безпосередньо не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2., в інтересах якого діє ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 задоволено заяву керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх. №24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх.№27202 від 17.11.2021).

Визнано незаконними дії ОСОБА_3 щодо поділу майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувано наступні рішення про державну реєстрацію:

1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35356989 від 25.05.2017 09:36:51, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :15:004:0159, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20581941;

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 37725674 від 24.10.2017 12:38:03, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м.): 323,4, житлова площа (кв. м.) 59,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0409 га, кадастровий номер :15:004:0160, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22975158;

3) рішення про державну реєстрація прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35359384 від 25.05.2017 10:37:23, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :15:004:0160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20583883;

4) запис про реєстрацію змін розділу: Дата, час державної реєстрації: 21.05.2019 16:14:59; відомості внесено до Реєстру: 21.05.2019 16:33:57, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 46965684; опис змін: загальна площа (кв.м): 213,7, житлова площа (кв.м): 23.2 змінено на загальна площа (кв.м): 244,9, житлова площа (кв.м): 75;

5) запис про закриття розділу: дата, час державної реєстрації: 19.10.2017 15:34:47; підстава: поділ об`єкта нерухомого майна; відомості внесено до Реєстру: 24.10.2017 13:31:44, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., індексний номер рішення: 37727306;

6) запис про закриття розділу: дата, час державної реєстрації: 22.05.2017 15:08:50; підстава: поділ об`єкта нерухомого майна Витяг з рішення, серія та номер: 56, виданий 14.03.2017, видавник: Шевченківська районна у місті Полтаві рада; Витяг з рішення, серія та номер: 88, виданий 25.04.2017, видавник: Шевченківська районна у місті Полтаві рада; відомості внесено до Реєстру: 25.05.2017 11:21:41, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., індексний номер рішення: 35360110.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим що, скасовані правочини від 17.10.2016 не створили жодних юридичних наслідків, а тому ОСОБА_3 не набула права власності на майно. Отже, не набула права ним розпоряджатися. А тому, суд, з метою відновлення порушених прав банкрута, дойшов висновку про обґрунтованість вимог керуючого реалізацією, у зв`язку з чим вважав за необхідне заяву керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх. № 24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 27202 від 17.11.2021), задовольнити. Визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо поділу майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про державну реєстрацію й записи, зазначені в заяві керуючого реалізацією, з урахуванням уточнень.

Надаючи правову оцінку даному спору, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Судова колегія зазначає, що відповідно до приписів статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов`язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності.

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин. Одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред`явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин.

Матеріали справи свідчать, що між банкрутом - Фізичною особою - підприємцем Бабич Ігорем Юрійовичем та ОСОБА_2 зобов`язальні правовідносини відсутні, оскільки банкрут не є стороною договорів дарування від 15.11.2017р., на підставі яких до ОСОБА_2 перейшло право власності на спірний об`єкт нерухомості та земельну ділянку.

Відповідно пункту 8 Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2014р., за положеннями статей 330, 387, 388 Цивільного кодексу України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма частини ?1 статті? 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке пізніше набувач відчужив третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захистити порушені права особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливо шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 Цивільного кодексу України, а також під час розгляду спорів про витребування майна потрібно встановити всі юридичні факти, які визначені в статтях 387 та 388 Цивільного кодексу України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо (вказана правова позиція викладена у постанові судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 17.12.2014р. у справі №?6-140цс14).

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 11.10.2011р. у справі №5002-8/5447-2010|3-301гс15, у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України. У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за подальшим договором права відчужувати це майно.

Таким чином, за змістом статті 388 Цивільного кодексу України, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача можуть мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі.

Частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.11.2012р. у справі №6-136цс12).

Згідно з пунктом 3 частини 1 вищенаведеної статті ЦК України, вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети щодо передачі майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником. Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Враховуючи визнання договорів купівлі-продажу від 17.10.2016 недійсними та те, що вони не створюють жодних наслідків, окрім тих, що пов`язані з їхньою недійсністю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку зазначивши, що на підставі даних договорів перехід права власності не відбувся. Тобто, ОСОБА_3 не набула права власності на майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006, при цьому, право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна збереглися за банкрутом - Бабичем І.Ю.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

За змістом положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягає заявлене право, державна реєстрація якого здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, установлених законом, зокрема за заявою про державну реєстрацію прав, поданою особою, за якою здійснюється реєстрація права.

При цьому навіть якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 915/572/17.

Таким чином, вчинені ОСОБА_3 (як особою, яка не є власником зазначеного майна) дії з поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м, та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006, в результаті яких утворилося чотири об`єкта нерухомості, призвели до обмеження та порушення права дійсного власника вказаного майна - банкрута та ускладнення повернення об`єктів нерухомого майна Бабичу І.Ю .

Отже, недобросовісність відповідних дій ОСОБА_3 була встановлена у постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018, яка набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що скасовані правочини від 17.10.2016 не створили жодних юридичних наслідків, а тому ОСОБА_3 не набула права власності на майно, отже, не набула права ним розпоряджатися.

Тому, з метою відновлення порушених прав банкрута, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимог керуючого реалізацією, у зв`язку з чим заява керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх. №24717 від 21.10.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 27202 від 17.11.2021) задоволена, визнано незаконними дії ОСОБА_3 щодо поділу майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано рішення про державну реєстрацію й записи, зазначені в заяві керуючого реалізацією, з урахуванням уточнень.

Оскільки, факт недобросовісності вже був підтверджений судами, тому, в даному випадку має місце преюдиційний факт.

З цього приводу Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК Ураїни обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або сособа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, встановлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 у спрааі №922/643/19).

Прпавило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться втрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (Постановм КГС ВС від 10.12.2019 у справі №910/6356/19).

Наслідки протиправних дій ОСОБА_3 знаходять своє відображення в реєстраційних записах, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №909/968/16 від 11.09.2018 зазначено, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

За приписами норм вищенаведеного Закону унормовано, що рішення суду щодо недійсності правочине не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скаування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з твердженнями арбітражного керуючого, що в даному випадку, для реального захисту та відновлення порушених прав банкрута необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки оскаржуваний правочин не створив юридичних наслідків і тому ОСОБА_3 не набула права власності на майно. А отже, не набула можливість ним розпоряджатися.

Щодо протиправного виключення ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 зі складу учасників спраи, судова колегія зазначає наступне.

Так у заяві керуючого реалізацією про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора (вх.№2417 від 21.10.2021), з урахуванням уточчнень (вх. №2702 від 17.11.2021) помилково зазначено ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_1 , як учасників справи.

Однак, вказані особи не можуть бути учасниками справи з огляду на те, що предмет спору безпосередньо не впливає на їх права та обов`язки, оскільки ОСОБА_2 не є строною зазначених спірних правовідносин, позов не є майновим, а стосується визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішення. У даному випадку визнаються протиправними виключно дії ОСОБА_3 стосовно майна, яке безпосередньо належало їй.

Предмет позову не стосується, ані майна, ані права ОСОБА_2 , ані його дій по відношенню до будь-якого майна, тобто спір не зачіпає прав та інтересів зазначеної особи, і не породжує обов`язків у неї.

Стосовно доводів апелянта про невравхувння висновків Верховного Суду у подібних відносинах, необґрунтованість висновку місцевого господарського суду про те, що прийнятим судовим рішенням малолітній ОСОБА_2 не позбавляється права користуватись житлом, та його права в цій частині не порушуються, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей" передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

За змістом даної правової норми, а також статей 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства", статті 177 Сімейного кодексу України дбати про збереження використання майна дитини в її інтересах - обов`язок батьків. З метою гарантування декларованого державного пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов`язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органів опіки та піклування.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

В межах розгляду даної справи, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. не заявлялась вимога про виселення малолітнього відповідача, тобто оскаржуваним судовим рішенням малолітнього ОСОБА_2 не було позбавлено права користування житлом, і його права в цій частині не порушуються.

Крім того, судами вже було встановлено, що матеріали справи №922/4587/13 не містять доказів того, що малолітній ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у житловому будину за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим, відсутні будь-які обставини, які б свідчили про порушення прав малолітнього у випадку повернення такого майна до власності банкрута.

Колегія суддів також наголошує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на момент отримання малолітнім ОСОБА_2 майна у його власність), так і статті 1 КУПБ (що застосовується на даний час) малолітній відповідач - ОСОБА_2 є заінтересованою особою стосовно боржника - Бабича Ігоря Юрійовича , оскільки є його сином.

Крім того, судова колегія зазначає, що сукупність обставин даної справи свідчить про наявність в систематичних діях банкрута (поділ зазначеного іпотечного майна, зміна технічних характеристик за умови наявності ухвали про забезпечення, постійне оскарження судових рішень) свідомого наміру уникнути виконання своїх зобов`язань перед кредиторами та створити різними способами перешкоди та ускладнити фактичне виконання рішень суду.

Зазначеним обставинам неодноразово надано правову оцінку.

Враховуючи обставини отримання малолітнім ОСОБА_2 , у власність спірного майна, а також те, що останній є сином банкрута, судова колегія вбачає в таких діях намір ускладнити повернення майна до ліквідаційної маси та виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що майно фактично повертається у власність Бабича І.Ю. , який є батьком малолітнього відповідача і зобов`язаний надати своєму малолітньому сину відповідне житло.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин Східний апеляційний господарський суд повно та всебічно дослідив дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності, допустимості, вважає що арбітражний керуючий при зверненні з заявою та у подальшому з уточненою заявою обрав належний спосіб захисту своїх прав. Врахував, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/1710/19 від 10.06.2021). А тому, висновки господарського суду Харківської області, викладені в ухвалі від 21.12.2021 у справі №922/4587/21 є законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі № 922/4587/13слід зашити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх. №251 Х/3) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Малолітнього ОСОБА_2 , м. Полтава залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021 року) у справі № 922/4587/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.09.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2022 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова