ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2022 р. Справа№ 910/2147/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 (повний текст складено 13.07.2022)

у справі № 910/2147/22 (суддя -Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-Енергетична компанія "Газ - Енерго"

про стягнення 58 544 698,44 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" заборгованість у розмірі 57 350 550 грн, пеню у розмірі 1 194 148 грн 44 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 868 350,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 01.08.2022 (згідно з відтиском штемпеля суду апеляційної інстанції) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржниця просить, з урахуванням п.1 ч. 1 ст. 8 та ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 до 34 750,80 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано скаржниці надати докази, на підставі яких можливе відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, а також докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи.

02.08.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про врахування інформації щодо матеріального стану ОСОБА_1 при вирішення питання про відстрочення, розстрочення або зменшення судового збору. До вказаного клопотання стороною було долучено відповідь №02/08-1 від 02.08.2022 Товариства з обмеженню відповідальністю «Артіс капітал» на адвокатський запит, здійснений представником позивача у даній справі. У вказаній відповіді товариство повідомило, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є учасником вказаного товариства з часткою у статутному капіталі в розмірі 50 %. Також товариство зазначило, що у 2020 та 2021 роках товариством не здійснювалась виплата дивідендів учасникам, зокрема, й ОСОБА_1 . Водночас, товариство повідомило, що у випадку прийняття відповідного рішення про виплату дивідендів у відповідності до ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розмір таких дивідендів, що складає 50% чистого прибутку, станом на 31.12.2020 складає 21 688 000,00 грн, станом на 31.12.2021 - 23 053 000,00 грн. Будь-які виплати ОСОБА_1 у період з 2020 по 2021 не здійснювались.

18.08.2022 через канцелярію суду від апелянтки надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та письмові пояснення. До вказаної заяви було долучено довідку Державної податкової служби про доходи відповідача за період з І по ІV квартал 2021. Згідно вказаної довідки відповідачці у травні 2021 від Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» було нараховано 14 343 215,74 грн дивідендів у вигляді акцій, що оподатковувались за ставкою 0%. При цьому скаржниця зазначає, що вказані дивіденди у вигляді акцій не виплачувались. Водночас, сторона самостійно зазначає, що навіть якщо припустити, що зазначена сума акцій підлягала б врахуванню разом з іншими її доходами за 2021 рік, то загальна сума доходів становила б 15 038 231,74 грн. Тоді як (з урахуванням положень п. 1. ч.1. ст. 8 ЗУ «Про судовий збір») п`ять відсотків від зазначеної суми становить 751 911,58 грн.

30.08.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (щодо майнового стану апелянтки), зокрема, копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 757/59285/21-ц з ЄДРСР. Позивач просив долучити копію рішення про стягнення аліментів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надана копія рішення не містить прізвищ та ініціалів учасників сторін вказаної справи, що унеможливлює перевірку (підтвердження або спростування) зазначених позивачем обставин в розумінні ст.ст. 74, 80 ГПК України. А тому такі доводи позивача (з посиланням на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 757/59285/21-ц) не приймаються судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про зменшення судового збору.

Розглянувши клопотання про зменшення судового збору, проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання скаржниці з урахуванням наступного.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, дохід апелянтки за попередній календарний рік становить 695 016,00 грн, тоді як сума судового збору, що підлягає сплаті при подання апеляційної скарги у розмірі 1 302 525,00 грн (максимальна ставка при поданні апеляційної скарги). Тобто у розумінні п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору (за подання апеляційної скарги у даній справі) дійсно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Однак, дослідивши всі докази в сукупності, що були надані як позивачем, так і відповідачкою, суд встановив, що апелянтка, є учасником Товариства з обмеженню відповідальністю «Артіс капітал» з часткою у статутному капіталі в розмірі 50 %. Із відповіді на адвокатський запит вбачається, що у випадку прийняття відповідного рішення учасниками товариства (в т. ч. ОСОБА_1 ) про виплату дивідендів, їх розмір станом на 31.12.2020 становитиме 21 688 000,00 грн, станом на 31.12.2021 - 23 053 000,00 грн. Тобто, потенційно, апелянтка, ініціювавши виплату таких дивідендів, мала б змогу отримати виплату останніх.

Більше того, з наданої (на вимогу ухвали суду від 04.08.2022) скаржницею довідки з Державної податкової служби від 12.08.2022 № 47990/6126-15-12-06-11-СГ, вбачається, що скаржниці було нараховано 14 343 215,74 грн дивідендів у вигляді акцій у 2021 році. Вказана обставина з урахуванням принципів добросовісності, рівності, береться до уваги судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про зменшення розміру судового збору.

Згідно із частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про наявність підстав для відстрочення, розстрочення, звільнення чи зменшення розміру судового збору є правом суду. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 серпня 2022 року у справі № 910/19043/21).

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Крім того, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням принципу рівності сторін, а також не доведення заявником наявності «надмірного тягаря», який би перешкоджав сплаті судового збору по даній справі.

Так, сторона, звертаючись з клопотанням про зменшення розміру судового збору до 34 750,80 грн, жодних доказів сплати судового збору ні з апеляційною скаргою, ні з заявою про усунення недоліків на надала. Клопотання про відстрочку, розстрочку сплати судового збору не надходило.

Водночас, суд апеляційної інстанції надає десятиденний строк для сплати судового збору у визначеному Законом розмірі та порядку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржниці надати докази сплати судового збору у розмірі 1 302 525,00 грн, про що надати суду відповідні докази.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зменшення судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/2147/22 залишити без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня отримання (ознайомлення з текстом) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

4. Попередити ОСОБА_1 , що в разі, якщо скаржниця не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко