ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2022 року м. Тернопіль Справа № 607/21964/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонзер", вул. Текстильна, 36, м. Тернопіль, 46010

до відповідача 1: Державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Васильовича, Тернопільська обл., м.Ланівці, вул.Незалежності, 34, 47402

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", вул.. Старий ринок, 1, м. Львів, 79019

про скасування запису про державну реєстрацію права власності

За участю сторін/представників сторін :

Позивач : адвокат Кавійчик Віта Петрівна;

Відповідача 1 : державний реєстратор Парій Микола Васильович;

Відповідача 2 : адвокат Притула Оксана Богданівна ;

Третьої особи : не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонзер" про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2019 відкрито провадження у цивільній справі №607/21964/19.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2020 скасовано та прийнято нове судове рішення яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного суду від 09.02.2022 Касаційну скаргу державного реєстратора Лановецької міської ради Парія М.В. задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2020 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02.07.2020 скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів та про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до Верховного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

27.04.2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного суду від 12.05.2022 справу №607/21964/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.06.2022, головуючим суддею для розгляду справи №607/21964/19 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 08.06.2022 позовну заяву через недотримання заявником вимог ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків.

Після усунення обставин, які слугували підставою залишення позову без руху, ухвалою суду від 13.06.2022 прийнято матеріали справи №607/21964/19 до розгляду, відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2022, сторонам запропоновано подати заяви по суті.

В подальшому, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва, востаннє на 05.09.2022.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Easycon.

В підготовче засідання 05.08.2022 представники сторін прибули, підтримали подані заяви по суті надали додаткові пояснення.

Слід зазначити, що кореспонденція суду, яка надсилалась на адресу ТОВ "Бонзер" (вул. Текстильна, 36, м. Тернопіль, 46010) поверталась без вручення третій особі з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув".

В судовому засіданні представник позивача, адвокат В.П. Кавійчик, підтримала подану перед початком підготовчого засідання, заяву б/н від 05.09.2022 (вх.№5727 від 05.09.2022) про збільшення позовних вимог. Заява обгрунтована тим, що ухвалення рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тому, керуючись п. 2 ч.2 ст. 46 ГПК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952 (з врахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" , який набрав чинності з 16.01.2020) просить збільшити позовні вимоги , виклавши їх в наступній редакції :

1. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", код ЄДРПОУ 4065691 на кваритиру №20, в будинку №39 по вул. Чайковського у м. Тернополі, номер запису про реєстрацію права власності 33131149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

2. Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" , а саме право власності на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису про реєстрацію права власності 33131149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору, заперечив проти задоволення заяви позивача б/н від 05.09.2022 про збільшення розміру позовних вимог. Держаний реєстратор Парій М.В. в розгляді зазначеної заяви покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 46 ГПК України зокрема визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Також неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Доповнення немайнового позову ще однією вимогою немайнового характеру є не збільшенням розміру позовних вимог, а пред`явленням нових (додаткових) позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до приписів частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом пред`явлення додаткових вимог після порушення провадження у справі.

Можливість об`єднання декількох немайнових позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого немайнового позову чинним ГПК України не передбачено.

Здійснивши оцінку заяви позивача, суд дійшов висновку, що по суті така заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а є заявою про зміну (доповнення) предмета позову.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру, що виключають можливість збільшення позовної заяви у спосіб заявлення нових (додаткових) вимог. Тому законних і обґрунтованих підстав їх прийняти до розгляду заяви у суду немає. Відповідно, у задоволенні клопотання (заяви б/н від 05.09.2022 вх.№5727 від 05.09.2022) суд відмовляє.

Також у підготовчому засіданні 05.09.2022 судом розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України. Інших заяв та клопотань, які можуть бути подані і розглянуті в підготовчому засіданні, учасники судового процесу не надали. Представники сторін, також зазначили про те, що повідомили про усі обставини даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Таким чином, враховуючи тривалий розгляд даної справи (з вересня 2019), сплив строку підготовчого провадження при розгляді справи в порядку господарського судочинства (ст. 177 ГПК України), з огляду виконання судом завдань підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу № 607/21964/19 до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

При визначенні дати судового розгляду по суті враховано, що суддя Чопко Ю.О. в провадженні якого знаходиться дана справа, перебуватиме у відпустці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 42, 46, 177, 178, 181-182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача, адвокату В.П. Кавійчик, в задоволенні заяви б/н від 05.09.2022 (вх.№5727 від 05.09.2022) про збільшення розміру позовних вимог

2. Закрити підготовче провадження по справі №607/21964/19 та призначити її до розгляду по суті на 10 жовтня 2022 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А ( зал судових засідань № 1, 4 поверх ).

3. Сторони, в порядку ст. 207 ГПК України, можуть подати заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні за умови письмового обґрунтування причин їх неподання в підготовчому засіданні та зобов`язані надати докази, які підтверджують пропущення такого строку.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою:

https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко