ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2218/22

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

2. ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

3. ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для подачі даної позовної заяви та поновити строк позовної давності;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки у розмірі 922 891, 71 грн;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про зменшення судового збору до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 270 грн, яке мотивоване тим, що наразі позивачем одноосібно здійснюється захист порушених прав та інтересів колись потужного заводу ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в судовій процедурі банкрутства (справа № 908/3468/13), який знищений рейдерами російського походження, у зв`язку з чим, позивач несе величезні судові витрати, а також через відсутність заробітної плати, у зв`язку із повномасштабною російською агресією.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 904/2218/22 між суддями визначено головуючу суддю - Ярошенко Вікторію Ігорівну.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відмовлено у клопотанні позивача про зменшення судового збору та залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків.

ОСОБА_1 подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід до судді Ярошенко Вікторії Ігорівни.

ОСОБА_1 вважає, що підставою даного відводу є його недовіра до судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на справу № 904/10956/16, яку розглядала суддя Ярошенко В.І. в суді першої інстанції, та в якій ОСОБА_1 виступав як позивач.

ОСОБА_1 стверджує про зафіксовані факти змови між суддею Ярошенко В.І. та представником ТОВ «НВФ «Дніпропроект», що були зафіксовані аудіозаписом судового засідання у даній справі від 17.01.2017 (починаючи з 1-ої хвилини, протягом 15 хвилин).

При цьому позивач вважає, що за результатами розгляду справи № 904/10956/16 було прийнято неправомірне рішення, де учасниками справи № 904/10956/16 були ті ж особи, що і у справі № 904/2218/22, які визначені позивачем як відповідачі у справі № 904/2218/22.

Ухвалою суду від 29.08.2022 (суддя Ярошенко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/2218/22.

Матеріали позовної заяви у справі № 904/2218/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 904/2218/22 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду від 01.09.2022 (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/2218/22.

У зв`язку із поверненням матеріалів позовної заяви у справі № 904/2218/22 до судді Ярошенко В.І., суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 08.08.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази доплати судового збору у розмірі 11 573, 38 грн.

У паперовій формі ухвала суду від 08.08.2022 не направлялась сторонам, у зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування (відмітка канцелярії суду на ухвалі).

Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, сформованої в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" документ (ухвала від 08.08.2022) доставлений до електронних скриньок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та повноважного представника позивача, адвоката - Погрібної Світлани Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 09.08.2022.

З урахуванням викладеного, останній день семиденного строку для усунення недоліків позовної заяви - 15.08.2022.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 910/15330/19, від 31.03.2020 у справі № 910/11383/19).

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Більше того, позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, подання заяви про відвід судді свідчить про обізнаність позивача щодо розгляду цієї справи.

Станом на 06.09.2022 недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків (вх. № 2130/22 від 02.08.2022) повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили - 06.09.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача):

- позовна заява з додатками; квитанція про сплату судового збору № 2546-5868-8387-0347 від 21.12.2021; опис; конверт.

Суддя В.І. Ярошенко