ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1444/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на створення (передачу) проектних робіт (науково-технічної продукції) № 4450 від 09.03.2021 у загальному розмірі 12 871,06 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути (з урахуванням уточнення позовних вимог) з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за договором на створення (передачу) проектних робіт (науково-технічної продукції) № 4450 від 09.03.2021 у загальному розмірі 12 871,06 грн., яка складається з наступних сум: 11 340,00 грн. - основна сума за договором, 267,50 грн. - 3% річних, 1 263,56 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк 15 днів з дня отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

30.06.2022 та 15.07.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

26.07.2022 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що при здійсненні підрахунку заборгованості позивачем була допущена технічна помилка в сумі основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами та згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введенню в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 05.04.2018 № 2396-VIII, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами (надалі Закон № 2396-VIII).

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2 ст. 26 Закону № 2396-VIII).

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на створення (передачу) проектних робіт (науково-технічної продукції) № 4450 від 09.03.2021, а саме в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11 340,00 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 267,50 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 263,56 грн.

Позиція відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що основна заборгованість є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки згідно акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.12.2021 по договору № 4450 від 09.03.2021 (акт № 6505 від 05.07.2021) загальна сума заборгованості складає 11 340,00 грн. Стосовно нарахувань та стягнення 3% річних у розмірі 267,50 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 263,56 грн. є безпідставними, оскільки нарахування відбулося згідно заборгованості 11 430,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з укладенням договору, умов та строків оплати за виконані роботи, встановлення факту невиконання відповідачем договору в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09.03.2021 між Державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат (надалі - ДП СхідГЗК /Замовник/Відповідач) та державним підприємством Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології (надалі - ДП УкрНДПРІ промтехнології /Підрядник/Позивач) було укладено Договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №4450 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору ДП УкрНДПРІ промтехнології прийняло на себе виконання проектних робіт (науково-технічної продукції): Внесення змін по технічним рішенням Замовника і Підрядника при будівництві об`єктів Ватутінського родовища, а ДП СхідГЗК - прийняти та здійснити оплату виконаних робіт.

Сума договору. Пунктом 2.2. Договору визначено, що сума (ціна) договору складає 48 600,00 грн.

Строк оплати. Пунктом 3.1. Договору визначено, що розрахунок здійснюється замовником протягом 10-ти банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Строк дії договору. Пунктом 13.1. Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання всіх умов передбачених договором, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до умов договору, ДП УкрНДПРІ промтехнології були виконані роботи визначені умовами договору.

Роботи були прийняті Замовником ДП СхідГЗК без претензій та зауважень, що підтверджується Актом здачі-приймання проектних робіт (науково-технічної продукції) №6505 від 05.07.2021, згідно якого вартість виконаних робіт складає 11 340,00 грн.

Загальна вартість послуг наданих за договором, які підлягають оплаті складає 11 340,00грн.

Акт здачі-приймання проектних робіт підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений відповідними печатками підприємств. Зауваження та претензії щодо виконаних робіт відсутні. Таким чином, надання послуг за договором підтверджене належним чином.

Відповідно до п.3.1. Договору, виходячи з дати підписання Сторонами Акту здачі-приймання проектних робіт, оплату виконаних робіт Замовник повинен був здійснити до 20.07.2021.

Проте, у визначений Договором строк ДП СхідГЗК не здійснило оплату прийнятих послуг, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість по оплаті послуг за договором, яка складає 11 340,00 грн.

Позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, у зв`язку з чим Відповідачу було направлено претензію про погашення заборгованості по оплаті за договором.

Претензійні вимоги в частині здійснення розрахунку за договором на день подання позовної заяви не задоволені ДП СхідГЗК.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідача.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору підряду.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем відповідно до умов договору виконані роботи визначені умовами договору та прийняті відповідачем без зауважень, на підтвердження чого між сторонами на виконання умов договору було підписано Акт здачі-приймання проектних робіт (науково-технічної продукції) №6505 від 05.07.2021, згідно якого вартість виконаних робіт складає 11 340,00 грн.

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на зміст п. 3.1. Договору, викладений вище, строк оплати за отримані відповідачем роботи настали (до 20.07.2021) настав.

В установлений договором строк, відповідач свої зобов`язання не виконав.

Доказів оплати вартості виконаних робіт у сумі 11 340,00 грн. станом на дату звернення з позовом відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд погоджується з позивачем і не приймає заперечення відповідача.

Оскільки відповідач не наводить будь-яких заперечень стосовно обставин укладання договору, відносно того, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання, відносно тверджень позивача в частині того, що відповідач свої зобов`язання по оплаті за виконанні роботи не виконав, не заперечує проти виникнення заборгованості та щодо її розміру, а заперечує тільки щодо стягнення основної суми боргу.

Як встановлено судом та згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог, останнім у прохальній частині було допущено технічну помилку, а саме замість 11 340,00 грн. зазначено 11 430,00 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості за виконанні роботи у розмірі 11 340,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача суми стягнення 3% річних у розмірі 267,50 грн. за період з 20.07.2021 по 02.05.2022 та інфляційні втрати у розмірі 1 263,56 грн. за період з серпня 2021 по березень 2022. на основну суму 11 340,00 грн.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є вірними.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі .

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн. покладаються на відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу

За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В позовній заяві позивачем вказано, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та витрат на професійну (правничу) допомогу, що попередньо на момент подання позову складають 5 000,00 грн. При цьому позивачем у позові щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та підтверджуючі докази буде подано додатково.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не подані на час ухвалення рішення докази понесення витрат на правничу допомогу, господарський суд при ухваленні рішення не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; ) на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 37; ) основний борг у розмірі 11 340,00 грн., 3% річних у розмірі 267,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 263,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 05.09.2022.

Суддя В.Г. Бєлік