УХВАЛА

м. Київ

23.08.2022Справа № 910/5166/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро"

до Адвокатського об`єднання "Радник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світильнянське"

про визнання договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 недійсним,

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участю представників учасників справи:

від відповідача Анапріюк А.С.

від позивача Клименко Є.Г.

від третьої особи Гамрецький Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро" з позовом до Адвокатського об`єднання "Радник" про визнання недійсним договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У грудні 2021 року ТОВ "Стор-Агро" отримало від Адвокатського об`єднання "Радник" позовну заяву, серед додатків до якої був договір поруки № 84/2017 від 17.12.2018, підписаний між позивачем та відповідачем, згідно з п. 1.1 якого ТОВ "Стор-Агро" (поручитель) поручається перед АО "Радник" (кредитором) за своєчасне та повне виконання ТОВ "Світильнянське" (боржник) зобов`язання з оплати послуг за Договором про надання правової допомоги № 84/2017 від 01 серпня 2017 року з усіма змінами і доповненнями на суму 5 155 000,00 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по Договору про надання правової допомоги № 84/2017 від 01.08.2017.

Однак, позивач стверджує, що директор ТОВ "Стор-Агро" - Петров П.Є. не підписував даний договір поруки, а підпис та печатка, які містяться на ньому та протоколі від 17.12.2018, є підробкою, що й стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про визнання недійсним договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення у даній справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копій договору про надання правової допомоги № 84/2017 від 01 серпня 2017 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по Договору про надання правової допомоги № 84/2017 від 01.08.2017 та протоколу від 17.12.2018 або письмових пояснень щодо неможливості надати суду вказані докази з зазначенням причин ненадання.

05.07.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 04.08.2022, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Світильнянське", а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

14.07.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно з якими ТОВ "Світильнянське" підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

22.07.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким останнім заперечуються заявлені позовні вимоги, також у відзиві відповідачем викладені свої заперечення щодо призначення у даній справі експертизи.

03.08.2022 третьою особою подано клопотання про розгляд даної справи без участі представника такої особи.

03.08.2022 позивачем подано відповідь на відзив, в якій сторона в черговий раз наголосила, що директором позивача Петровим П.Є. не підписувався оскаржуваний договір № 84/2017 від 17.12.2018 та не погоджувалися його умов, такий договір, ймовірно, підроблено, оскільки директором позивача підписувались чисті аркуші паперу для розблокування податкових накладних, а відповідні послуги надавались саме відповідачем позивачу.

Ухвалою від 04.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 18.08.2022.

10.08.2022 відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких відповідачем зазначається, що в позовній заяві та клопотанні про призначення експертизи позивачем не ставиться під сумнів підпис директора позивача та оригінальність проставленої печатки позивача, за вказаних обставин відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі. Стосовно питань технічної експертизи відповідачем вказується, що частина з цих питань не стосується предмету спору у даній справі, а для відповіді на іншу частину питань на даний момент не існує Науково-методичних рекомендацій та методики проведення експертизи.

Крім того, 10.08.2022 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

17.08.2022 позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у відповідача оригінал договору № 84/2017 від 17.12.2018. Також у вказаному клопотанні позивач просить суд поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування.

Крім того, 17.08.2022 позивачем подано клопотання про долучення доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 23.08.2022.

22.08.2022 позивачем подані письмові пояснення, в яких останнім обґрунтовуються підстави для призначення у даній справі експертизи.

22.08.2022 відповідачем подані заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення наявності або відсутності факту підроблення оскаржуваного документу необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з цього питання. Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, у клопотанні про призначення експертизи, поданій позивачем разом з позовом, останній просить суд винести на вирішення експертизи наступні питання:

Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «СТОР-АГРО» ОСОБА_1 в договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?; Яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ «СТОР-АГРО» ОСОБА_1 в договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?; Чи виконані фрагменти договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 р. (надрукований текст, підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки ТОВ «СТОР-АГРО») у різний час?; Чи зроблений підпис від імені директора ТОВ «СТОР-АГРО» ОСОБА_1 в договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 раніше ніж надруковано текст даного документу?; Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «СТОР-АГРО» в договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 раніше ніж надруковано текс даного документу?; В якій послідовності виконувались реквізити договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 (нанесення тексту, підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки ТОВ «СТОР-АГРО», тощо)?; Чи виготовлено договір поруки № 84/2017 від 17.12.2018 - шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?; Чи виготовлений договір поруки № 84/2017 від 17.12.2018 у час, яким він датований, а саме 17.12.2018?; Чи виготовлені 1 та 2 сторінка договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 на одному друкуючому пристрої?; Чи належать 1-й та 2-й аркуш договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 до різних партій випуску?; Чи в один період часу були виконані підписи Сторін в договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018?; Яка різниця у часі між виконанням підпису ОСОБА_1 , нанесення печатки ТОВ «Стор-Агро» та виконанням підпису представником АО «Радник», нанесенням ним підпису та друком сторінок Договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018?

Водночас, суд не погоджується з запропонованими позивачем питаннями з огляду на таке.

Перші два питання стосуються підпису директора позивача ОСОБА_1 на договорі № 84/2017 від 17.12.2018, при цьому, в заяві свідка ОСОБА_1 не ставиться під сумнів саме підпис такої особи на оскаржуваному документі, а зазначається, що такий документ (договір поруки № 84/2017 від 17.12.2018), як і умови такого договору ним не погоджувались, зазначено також про те, що роздивившись детально копію, зокрема, договору № 84/2017 від 17.12.2018 ОСОБА_1 має припущення, що підпис в графі директор ТОВ «СТОР-АГРО» та печатка такого товариства схожі на справжні та така ситуація могла виникнути у зв`язку з тим, що директором позивача були надані чисті аркуші паперу з підписом директора ТОВ «СТОР-АГРО» та печатками вказаного товариства.

За вказаних обставин, враховуючи, що директором позивача не ставиться під сумнів справжність підпису директора та печатки товариства на оскаржуваному договорі, винесення таких питань та проведення почеркознавчої експертизи у даній справі є недоречним.

Проте, позивачем заперечується факт погодження тексту та умов договору, докази схвалення правочину суду не надавались, за вказаних обставин суд вважає проведення технічної експертизи у даній справі, зважаючи предмет та підстави спору у даній справі, доречним, проте, суд вважає за необхідне винести на вирішення експертизи дещо інші питання, аніж запропоновані суду позивачем, а саме такі, які нададуть можливість встановити обставини, що мають значення для вірного вирішення спору, враховуючи обставини даної справи, а також рекомендації Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Суд доручає виконання експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, під час розгляду даної справи відповідачем вказано, що оригінал оскаржуваного договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 наявний у відповідача та може бути наданий ним на вимогу експерта.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Під час розгляду даної справи відповідач заперечував проти повного або часткового знищення об`єкту дослідження, за вказаних обставин, суд звертає увагу експертів що експертне дослідження має бути проведено без знищення або пошкодження об`єкту дослідження.

За відсутності можливості забезпечення цілісності об`єкту дослідження або неможливості надання висновку без пошкодження об`єкту дослідження, експерт має повідомити про це суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі № 910/5166/22 експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 910/5166/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/5166/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 або нанесено печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР-АГРО» ?;

- Що було виконано раніше - проставлено підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР-АГРО» або нанесено текст розділу 7 вказаного договору «Реквізити сторін» ?

- Чи можливо встановити період виконання відбитка печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР-АГРО» у договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 ?

- Чи виконані печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР-АГРО» та підпис ОСОБА_1 в договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 у період часу - грудень 2018 року?

- Що було виконано раніше за часом: проставлено підпис ОСОБА_1 та нанесена печатка ТОВ «СТОР-АГРО» або надруковано текст такого договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 ?

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР-АГРО» у тексті договору.

6. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи, зокрема, зобов`язати відповідача надати експерту оригінал договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 для належного виконання експертизи.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/5166/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44).

9. Провадження у справі № 910/5166/22 зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 23.08.2022 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 05.09.2022.

Суддя О.Г. Удалова