ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/181/17-г/4
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянувши заяву ТзОВ "АСКО" №б/н від 30.05.2022 (вх. № 277 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО", вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, 46006

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс", вул. За Рудкою, 33, оф. 40, м. Тернопіль, 46003

про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016р.

За участі представників:

Позивача: Стасишин Богдана Ізидоровича, витяг з ЄДРПОУ, протокол №1 від 11.06.2011 р., наказ №22-5 від 11.06.2011 р.

Фольчик Андрія Степановича, ордер серія ВО № 1036646 від 11.06.2022 р., свідоцтво серія ТР №000089 від 24.12.2015 р.

Відповідача: не з`явився.

Третьої особи: Авдєєнка Владислава Валерійовича, ордер серія ВО №1035269 від 14.06.2022 р.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Бурда Н.М.) перебувала справа №921/181/17-г/4, за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", до відповідача: Тернопільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/171/17-г/4, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" до Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016р.

26.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКО", в порядку ст. 320 ГПК України, звернулось до суду із заявою (вх.№ 491 від 26.06.2019), у якій просило переглянути рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад суду для розгляду даної заяви у складі судді Стопника С.Г.

Ухвалою суду від 18.12.2019 у задоволенні заяви ТзОВ "АСКО" (вх.№ 491 від 26.06.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4 відмовлено, враховуючи, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №7/86-1298, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4, скасована.

03.06.2022 на адресу господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" надійшла заява №б/н від 30.05.2022 (вх. № 277 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якій заявник просить переглянути рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4, скасувати його та ухвалити нове, яким задоволити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.06.2022 прийнято до розгляду заяву №б/н від 30.05.2022 (вх. № 277 від 03.06.2022) ТзОВ "АСКО" про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017р. за нововиявленими обставинами у справі № 921/181/17-г/4. Постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання на 21 червня 2022 о 09 год.30хв.

14.06.2022 через електронну адресу суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано відзив б/н від 14.06.2022 (вх. № 3736 від 14.06.2022), в якому заперечує проти заяви ТОВ "АСКО" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4 з огляду на те, що підставою своїх вимог ТОВ "АСКО" посилається на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі №7/86-1298, у відповідності до якої визнано нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 та закрито провадження у вказаній справі у зв`язку із відмовою ТОВ «АСКО» від позову не можна визначати нововиявленою обставиною, що у свою чергу не впливає на законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2917 у справі №921/181/17-г/4. До відзиву долучено докази надіслання його копії іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 21.06.2022 суд, враховуючи усне клопотання позивача та його представника про відкладення судового засідання, для надання можливості подати відповідь на відзив, неявку представника відповідача, а також відсутність заперечень представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору проти такого відкладення, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, ухвалив відкласти розгляд заяви на 02.08.2022. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання бн/бд (вх. № 4515 від 14.07.2022), в якому просить розгляд заяви здійснювати без його участі за наявними матеріалами.

25.07.2022 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив бн/бд (вх. № 4719 від 25.07.2022), в якій заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. До відповіді на відзив долучив докази надіслання її копії іншим учасникам справи.

Ухвалами суду від 02.08.2022., від 25.08.2022 суд, враховуючи неявку представників сторін відклав розгляд заяви на 25.08.2022., та відповідно на 30.08.2022. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання.

Представник позивача через канцелярію суду 29.08.2022 подав пояснення №б/н від 29.08.2022 (вх.№5565 від 29.08.2022) згідно яких до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в яких зазначає, що позовні вимоги ТОВ "АСКО" є обґрунтованими, з огляду на те, що у зв`язку із визнанням нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298, а внаслідок цього втрати преюдиціальності обставинами, встановленими цим рішенням, про правомірність набуття ПАТ "Автотехсервіс" права власності на будівлю автозаправної станції, а також за відсутності у справі доказів, які б підтверджували це, а тому доводи ПАТ "Автотехсервіс" про перехід до нього права землекористування згідно із приписами ст. 120 ЗК України є безпідставним.

В судове засідання 30.08.2022 прибули представники заявника (позивача) та третьої особи.

При цьому, повноважні представники заявника в судовому засіданні 30.08.2022 подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підтримали в повному обсязі. У свою чергу представник третьої особи заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТзОВ "АСКО" №б/н від 30.05.2022 (вх. № 277 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4 слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд вправі переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В даному випадку заявник, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України, посилається як на нововиявлену обставину на визнання нечинним судового рішення у справі №7/86-1298 відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 про прийняття відмови ТОВ "Аско" від позову та закриття провадження у справі, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Із даними доводами заявника, суд не погоджується з огляду на таке.

Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 зі справи № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18.

Тобто, для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України суду належить перевірити чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

У справі, яка переглядається, правову оцінку позовних вимог позивача про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016р. надано Господарським судом Тернопільської області в рішенні від 25.05.2017.

В даному випадку, визнання нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 по справі №7/86-1298 не спростовує висновки суду у справі №921/181/17-г/4 про відсутність доказів, які б підтверджували право власності позивача на спірне майно.

Суд звертає увагу на те, що здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.

Крім того, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної в пункті 8.2 постанови від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, відповідно до якої процедура перегляду рішень за нововиявленими обставинами передбачає певні процесуальні обмеження, які полягають у тому, що суд переглядає раніше прийняте рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть.

За приписами частини 4 статті 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В даній ситуації, заявник під нововиявленими обставинами вбачає обставини закриття провадження у справі №7/86-1298 судом апеляційної інстанції у зв`язку з відмовою позивача від позову, та як наслідок, визнання нечинним рішення суду від 09.04.2012 у справі №7/86-1298, оскільки при прийнятті рішення суд виходив з преюдиційних обставин, що мають істотне значення та підтверджують правомірність і законність набуття позивачем прав на спірне нерухоме майно будівлю АЗС.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що під час розгляду справи №921/181/17-г/4 доводи позивача зводилися до аналогічних мотивів, що вказані у заяві про перегляд рішення за новиявленими обставинами та у наданих додатково письмових поясненнях 29.08.2022 і таким доводам судом надавалася оцінка з урахуванням як встановлених обставин у різних судових справах так і на підставі оцінки наявних у справі доказів в сукупності відповідно до положень ст.ст.32, 33, 43 ГПК України (в редакції, чинній на момент вирішення спору).

Доводи заявника стосовно невідповідності висновків Господарського суду Тернопільської області у зазначеній справі її фактичним обставинам, у розрізі підстав поданої заяви, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Тоді як вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.

За встановлених обставин в сукупності, суд доходить висновку, що визнання нечинним судового рішення у справі №7/86-1298 жодним чином не спростовує висновків суду, наведених у рішенні від 25.05.2017р. у справі № 921/181/17-г/4, оскільки при ухваленні органом місцевого самоврядування оспорених рішень, останній виходив з факту реєстрації права власності на нерухоме майно ПрАТ "Автотехсервіс", правонаступником якого є ТОВ "-Автотехсервіс-", що розташоване на спірній земельній ділянці, а станом на час ухвалення рішення суду від 25.05.2017р., так і станом на даний час, право власності на нерухоме майно, що розташоване на цій земельній ділянці, було і залишається зареєстрованим за ТОВ "-Автотехсервіс-", ця обставина залишається незмінною, оскільки ухвалою Західного апеляційного господарського суду, на яку посилається заявник, не скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "-Автотехсервіс-" на зазначене нерухоме майно, а тому відсутні підстави для визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016р.

Зважаючи на усе вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТзОВ "АСКО" №б/н від 30.05.2022 (вх. № 277 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4 залишає в силі.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає і підстав для скасування рішення від 25.05.2017 не вбачається, судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 232-235, 251, 320-325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ТзОВ "АСКО" №б/н від 30.05.2022 (вх.№277 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017р. у справі № 921/181/17-г/4 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2022р.

Суддя Н.М. Бурда