ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. м. Черкаси справа № 14/1313(925/188/22)

Вх.суду № 2619/22 від 16.02.2022
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,
у судове засідання не з`явились: представники від позивача та відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 11.02.2022 №02-35/87
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
про стягнення грошових коштів
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Кредитної спілки Рантьє,
до боржника, Кредитної спілки Федерація,
про банкрутство юридичної особи,
УСТАНОВИВ:
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., до суду подано позовну заяву від 11.02.2022 №02-35/887 з вимогами:
стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (ідентифікаційний код 33209572, бул. Шевченка, буд. 268/2, м.Черкаси, 18001) 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 65 187,08 грн.;
стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ), на користь Кредитної спілки «Федерація" (ідентифікаційний код 33209572, бул. Шевченка, буд. 268/2, м.Черкаси, 18001) 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 18 770,42 грн.;
стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) на користь Кредитної спілки «Федерація" (ідентифікаційний код 33209572, бул. Шевченка, буд. 268/2, м.Черкаси, 18001) судові витрати у розмірі 9 250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС "Федерація" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9250,00 грн. згідно з договором від 01.03.2021 №01-03-2021 про надання правової допомоги.
2. Справу розглянуто у спрощеному провадженні по суті.
Ухвалами суду: від 30.03.2022 відкрито провадження у справі за позовом та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); від 10.06.2022 розгляд справи призначено у судове засідання у спрощеному провадженні на 21.07.2022; від 21.07.2022 розгляд справи було відкладено на 11.08.2022.
Ухвали суду про призначення/відкладення розгляду справи надіслані учасникам справи в установленому порядку.
На запит суду Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради листом від 21.04.2022 №4827-01-21 (вх.суду №4556/22 від 27.04.2022) повідомило, що надати відомості з електронного реєстру Черкаської територіальної громади, який ведеться програмними засобами відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби України, неможливо у зв`язку з призупиненням роботи цього реєстру (а.с.122 т.74).
Державна міграційна служба України листами від 23.05.2022 №6.2-1669/6-22 (вх.суду №№6155,6156/22 від 08.06.2022) та від 18.07.2022 №6.2-3775/6-22 (вї.суду №8353/22 від 26.07.2022) повідомила про те, що ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 у зв`язку із смертю; що місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 ; що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ; що місцем реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_8 (а.с.129, 200 т.74).
Ухвала суду від 21.07.2022 про відкладення розгляду справи була направлена за адресами відповідачів, вказаними позивачем у позовній заяві та які містяться у довідці Державної міграційної служби України згідно з даними в Єдиному державному демографічному реєстрі, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес.
Ухвала суду направлена на адресу: ОСОБА_1 повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"; ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 повернута поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання"; ОСОБА_5 вручена особисто 27.07.2022. За викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше на її адресу у справі наявні повідомлення про вручення попередніх ухвал суду (а.с.84,193 т.74). ОСОБА_5 направила до суду відзив.
Оголошення про виклик ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було здійснене 22.07.2022 (а.с.187-191 т.74) на офіційному веб-сайті судової влади України у мережі Інтернет.
Згідно із статтями 3, 4 і 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні": декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування); громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Відповідно до п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, особа може задекларувати/ зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітки пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", «за закінченням терміну зберігання» суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Отже відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.
3. Позов обґрунтовано тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебували дві справи за позовом КС "Федерація": №2-4368/07 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 5 814,07 грн.; №2-4363/07 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 17 131,81 грн.; що ухваленими у цих справах рішеннями позовні вимоги КС "Федерація" були задоволені; що на примусове виконання рішень Придніпровського районного суду м.Черкаси у справах №2-4368/07 та №2-4363/07 були видані виконавчі листи; що у ліквідатора банкрута відсутні примірники вказаних вище судових рішень, а виконавчі листи збереглися лише стосовно ОСОБА_6 ; що разом з тим, наявні постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, якими підтверджується існування останніх та розмір стягнутої заборгованості; що на цей час відкритих виконавчих проваджень стосовно боржників немає; що згідно з випискою з ліквідаційного рахунку КС "Федерація", ОСОБА_5 здійснювалося часткове погашення заборгованості по справі №2-4368/07, залишок боргу 2 706,60 грн.; що у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого документа у справі №2-4363/07 здійснювалося лише одне погашення 24.12.2019 у розмірі 205,35 грн., залишок боргу 16 926,46 грн.; що оскільки заборгованість боржниками перед КС "Федерація" у повному обсязі не погашена, позивач, як кредитор у цьому грошовому зобов`язанні, набуває право на застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України, та відповідно право стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов`язання; що розмір заборгованостей, на які мають нараховуватись 3% річних та інфляційні втрати, становлять: по справі №2-4363 17 131,81 грн., заборгованість за кредитним договором №АЦ-0338 від 05.03.2007 12 676,44 грн., заборгованість за кредитним договором №АЦ-00233 від 18.12.2006 4 455,37 грн. (боржники /відповідачі/ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ); по справі №2-4368 5 814,07 грн. (боржники /відповідачі/ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ); що розмір інфляційних втрат по справі №2-4363/07 становить 16 581,57 грн., по справі №2-4368/07 становить 57 889,42 грн.; що розмір 3% річних по справі №2-4363/07 становить 2 188,85 грн., по справі №2-4368/07 7 297,66 грн.; що на користь КС "Федерація" з відповідачів солідарно підлягає стягненню 83 957,50 грн. (16581,57+57889,42+2188,85+7297,66).
4. Відповідач ОСОБА_5 у відзиві від 06.04.2022 9а.с.103 74) проти вимог заперечила частково і пояснила, що позивачем пропущені строки позовної давності для звернення до суду в частині вимог, які виникли до 16.02.2019 (згідно із вхідним штемпелем канцелярії суду позовна заява була подана 16.02.2022); що за вимогами із нарахування інфляційних за період з 24.11.2007 до 11.02.2022 строк позовної давності сплив, тому підлягає стягненню лише сума інфляційних нарахувань, обрахована з 16.02.2019 до 11.02.2022 (кінцева дата нарахування, яка зазначена у позові), що складає (за даними розрахунку позивача): 21,95 +38,52 +41,70 +28,41 +24,28 +22,98 +3,1 +401,31 +31,20 =613,45 грн.; що з огляду на приписи ст.625 ЦК України нарахування відсотків з простроченої суми відбувається безперервно та припиняється моментом погашення заборгованості; що такі відсотки можуть обраховуватись за кожен день прострочення, а інший період нарахування не обумовлений вимогами законодавства, тому право вимагати сплати таких відсотків виникає за кожен день такого нарахування; що за обрахований позивачем період з 24.11.2007 до 11.02.2022 (включно) строк позовної давності сплив, тому стягненню підлягає лише сума відсотків нарахувань, нарахована з 16.02.2019 до 11.02.2021 і складає: 10,83 +10,20 +9,94 +10,34 +9,73 +9,37 +8,10 +7,98 +8,10 +7,90 +6,93 +155,50 +6,51 =261,43 грн.; що загальна сума 3% річних та інфляційних, які підлягають стягненню, складає 613,45 +261,43 =874,88 грн.; що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18 (провадження №14-26цс21), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін; що ті самі критерії застосовує ЄСЛП, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції; що в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін та дійсна необхідність, а також доведеність; що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу у загальному розмірі 9 250,00 грн. не відповідають вищевказаним критеріям, а тому підлягають зменшенню, або навіть відмові у стягненні; що підставою для звернення позивача до суду із позовом є донарахування інфляційних та 3% річних на "безспірну суму" дебіторської заборгованості відповідачів, а отже фактично предметом судового розгляду є суто математичний (арифметичний) розрахунок інфляційних та відсоткових нарахувань на безспірну суму заборгованості дебіторів, тому зміст позовних вимог не охоплює значну кількість обставин і фактів, які підлягають ретельному дослідженню.
5. Інші відповідачі відзиву чи й будь-яких інших заяв до суду не направили.
6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
14.11.2007 рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2-4363/07 задоволено позов КС "Федерація": розірвано договори кредиту №АЦ-00233 від 18.12.2006 та №АЦ-00338 від 05.03.2007, укладені між КС "Федерація" та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь КС "Федерація" борг за договором кредиту №АЦ-00233 від 18.12.2006 та договором поруки у сумі 4 455,37 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь КС "Федерація" борг за договором кредиту №АЦ-00338 від 05.03.2007 та договором поруки у сумі 12 676,44 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь КС "Федерація" судові витрати у сумі 201,31 грн. (а.с.119 т.74).
Вказаним рішенням установлено, що 18.12.2006 між ОСОБА_2 та КС "Федерація" був укладений договір кредиту №АЦ-00233 про надання кредиту у розмірі 5 000,00 грн.; що кошти у сумі 5 000,00 грн. було видано згідно з видатковим касовим ордером від 18.12.2006 №3319; що 05.03.2007 між ОСОБА_2 та КС "Федерація" був укладений договір кредиту №АЦ-00338
про надання кредиту у розмірі 10 000,00 грн.; що кошти у сумі 10 000,00 грн. було видано згідно з видатковим касовим ордером від 05.03.2007 №947; що борг ОСОБА_2 за договором кредиту від 18.12.2006 №3319 складає 4 455,37 грн. грн. (2916,65 грн. основного боргу, 1001,10 грн. відсотків за користування кредитом та 537,62 грн. - додаткових відсотків); що заборгованість ОСОБА_2 за договором кредиту від 05.03.2007 №№АЦ-00338 складає 12 676,44 грн. (9 166,67 грн. основного боргу, 2 080,18 грн. відсотків за користування кредитом та 1 429,59 грн. додаткових відсотків).
що для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаними вище договорами кредиту: 18.12.2006 між КС "Федерація" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №АЦ-00233-П; 18.12.2006 між КС "Федерація" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №АЦ-00233-П; 05.03.2007 між КС "Федерація" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №АЦ-00338-П; 05.03.2007 між КС "Федерація" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №АЦ-00338-П; що відповідачі порушили виконання умов договорів, що призвело до виникнення заборгованості.
14.11.2007 рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2-4368/07 задоволено позов КС "Федерація": розірвано договір кредиту №АЦ-00265 від 19.01.2007, укладений між КС "Федерація" та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 солідарно на користь КС "Федерація" борг за договором кредиту та договорами поруки у сумі 5 814,07 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 солідарно на користь КС "Федерація" судові витрати у сумі 88,14 грн. (а.с.121 т.74).
Вказаним рішенням установлено, що 19.01.2007 між ОСОБА_1 та КС "Федерація" був укладений договір кредиту №АЦ-00265 про надання кредиту у розмірі 7000,00 грн.; що кошти у сумі 7000,00 грн. було видано згідно з видатковим касовим ордером від 19.01.2007 №269; що борг ОСОБА_1 за договором кредиту від 19.01.2007 №269 складає 5 814,07 грн. (4 083,35 грн. основного боргу, 1 179,19 грн. відсотків за користування кредитом та 551,53 грн. додаткових відсотків); що для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним вище договором кредиту, 19.01.2007 між КС "Федерація" та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 були укладені договори поруки №АЦ-00265-П; що відповідачі порушили виконання умов договорів, що призвело до виникнення заборгованості.
14.12.2007 згідно з виконавчим листом, виданим Придніпровським районним судом м.Черкаси у справі №2-4363/2007р., із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь КС "Федерація" борг за договором кредиту від 18.12.2006 №АЦ-00233 та договором поруки у сумі 4 455,37 грн. (а.с.8 т.74).
18.01.2008 позивач звернувся до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції із заявою №58 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 24.12.2007 №2-4363/07, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки "Федерація" боргу по кредитному договору №АЦ-00338 та договору поруки №АЦ-00338-П на суму 12 626,44 грн. (а.с.10 т.74).
01.02.2008 постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гребінюк Л.М. за виконавчим листом Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.12.2007 №2-4363/2007 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС "Федерація" боргу за договором поруки у сумі 12676,44 грн. відкрито виконавче провадженні №6217857 (а.с.9 т.74).
01.02.2008 постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Руднічука Д.В. за виконавчим листом Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.12.2007 №2-4363/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Федерація" 12676,44 грн. відкрито виконавче провадження №6180835 (а.с.11 т.74).
12.05.2009 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
02.02.2021 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.
Позивач вказує про сплату частини боргу у справі №2-4368/07, у якій залишок заборгованості складає 2 706,60 грн.; у справі №2-4363/07 було сплачено лише 205,35 грн., залишок заборгованості складає 16 926,46 грн.. На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду виписки Філії Черкаського ОУ АТ "Ощадбанк" про рух коштів по рахунку КС "Федерація за періоди з 21.10.2013 по 11.06.2018, з 12.06.2018 по 25.02.2020, з 10.02.2020 по 29.01.2021, від 26.01.2021 по 02.03.2021, від 01.02.2021 по 27.04.2021, від 28.04.2021 по 22.06.2021, з 19.10.2021 по 09.12.2021 (а.с.12-59 т.74).
01.03.2021 між КС "Федерація" (далі Замовник) та адвокатом Назаренко С.А. (далі Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №01-03-2021 (далі Договір правової допомоги, а.с.66 т.74), згідно з умовами якого:
п.1.1. Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати правову допомогу (юридичні послуги) в порядку та на умовах, визначених цим договором.
п.2.1. Відповідно до цього договору, Виконавець надає Замовнику правову допомогу (юридичні послуги) щодо представництва інтересів Замовника в: судах України, зокрема й не виключно, в місцевих загальних судах, господарських судах (…) та подальшого надання послуг з юридичного супроводу Замовника під час розгляду судами будь-яких справ, виконання доручень Замовника, в межах порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством, з усіма процесуальними правами позивача, відповідача, третьої особи, потерпілого, боржника, стягувача, заявника, тощо (…).
п.3.1 Вартість послуг (розмір гонорару) визначається за домовленістю сторін у окремих додатках до цього договору.
п.3.2. Вартість послуг (розмір гонорару) Виконавця не включає в себе його витрати, понесені у зв`язку з виконанням обов`язків по цьому договору (…).
11.02.2022 між КС "Федерація" та адвокатом Назаренко С.А. укладено додаткову угоду №4 до договору про надання правової допомоги №01-03-2021 (далі Додаткова угода, а.с.67 т.74), згідно з якою:
1) вартість послуг з правової консультації Замовника, визначення обставин справи, попереднього визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника складає за одну годину 1500,00 грн.; 2) вартість ознайомлення з матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попереднього аналізу правової та доказової бази, необхідних для підготовки позовних заяв про стягнення коштів з боржника КС "Федерація" складає за одну годину 1500,00 грн.; 3) підготовка позовної заяви, оформлення документів для їх подачі до суду коштує за одну годину 2000,00 грн.; 4) вартість послуг з дослідження майнового стану відповідача задля встановлення наявності майна, на яке може бути звернено стягнення, дослідження необхідності подання заяви про забезпечення позову складає за одну годину 1000,00 грн.
11.02.2022 КС "Федерація" та адвокатом Назаренко С.А. підписано Акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги №01-03-2021 від 01.03.2021 (а.с.68 т.74), згідно з яким: 1) правова консультація Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника складає три години на суму 3000,00 грн.; 2) ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки позовних заяв про стягнення коштів з боржників КС "Федерація" складає дві години на суму 2000,00 грн.; 3) підготовка позовної заяви, оформлення документів для їх подачі до суду складає дві години на суму 4000,00 грн.; 4) дослідження майнового стану відповідача задля встановлення наявності майна, на яке може бути звернено стягнення, дослідження необхідності подання заяви про забезпечення позову складає півгодини на суму 250,00 грн. Загальний розмір наданих послуг становить 9250,00 грн.
8. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси надіслав до суду лист від 23.07.2022 №2702/23.23-04-03 (вх.суду №8604/22 від 01.08.2022), у якому повідомив про наявність у Відділі складеного відносно ОСОБА_1 актового запису про смерть від 19.08.2021 №2690 (а.с.198 т.74).
Згідно з п.6 ч.1, ч.3 і 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (…). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За таких обставин, позов в частині вимоги до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:
ч.1-14 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;
ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;
ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;
ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;
ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;
ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (…);
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (...). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (...).
ч.1 ст.61. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту суми дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
Згідно з Цивільним кодексом України:
ч.1 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;
ч.1 і 2 ст.527. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
ст.625. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ст.543. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
ст.256. Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
ст.257. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
ч.1 ст.261. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
ч.5 ст.261. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
ч.3-5.ст.267. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
10.1. Рішеннями Придніпровського районного суду м.Черкаси: у справі №2-4363/07 стягнено солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КС "Федерація" кошти у сумі 4 455,37 грн.; стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС "Федерація" коштів у сумі 12 676,44 грн., а також стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судових витрати у розмірі 201,31 грн.; у справі №2-4368/07 стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь КС "Федерація коштів у сумі 5 814,07 грн. та судові витрати у сумі 88,14 грн.
Відповідно до ч.4 ст.75 обставини наявності зобов`язання вказаних вище осіб перед Кредитною спілкою "Федерація" встановлені рішеннями суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення (правові позиції Верховного Суду у постановах від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц та від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18).
З огляду на те, що відповідачі порушили вказані грошові зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.
10.2. Позивач вказує про сплату відповідачем ОСОБА_5 3 107,47 грн. боргу згідно з рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2-4368/07, що останньою не оспорюється, залишок заборгованості складає 2 706,60 грн. У межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 24.12.2019 №2-4363/07 здійснено оплату лише 24.12.2019 у розмірі 205,35 грн., залишок боргу становить 16 926,46 грн. Враховуючи, що право вимоги належить позивачу, що відповідачами суду не надано доказів сплати боргу в більшому розмірі, суд вважає, що розрахунок інфляційних і трьох процентів річних із вказаного позивачем залишку боргу здійснено вірно.
Позивач набув право стягнення з відповідачів інфляційних та 3% річних за увесь час прострочення виконання ними грошового зобов`язання з 24.11.2007 (дати набрання чинності судовим рішенням) до 11.02.2022 (дати подання позовної заяви) на суму відповідно 16 669,21 грн. та 2 196,80 грн. за рішенням від 14.11.2007 у справі 2-4363/07, а також 57 889,42 грн. та 7 297,66 грн. за рішенням від 14.11.2007 у справі 2-4368/07; що розмір судових витрат на правничу допомогу та судовий збір, понесених ліквідатором КС "Федерація" становить 11 731,00 грн.
10.3. ОСОБА_5 у відзиві вказує на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом в частині вимог, які виникли до 16.02.2019, оскільки позовна заява (згідно з штампом вхідної кореспонденції суду) надійшла до суду лише 16.02.2022, та заявляє про її застосування.
Відповідно до ч.3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. За змістом ч.5 ст.267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
У зв`язку з цим суд застосовує позовну давність, тому підстави для стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання згідно з рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.11.2007 у справі №2-4368/07 за період з 24.11.2007 до 16.02.2019 відсутні.
Задоволенню підлягають вимоги за період з 16.02.2019 до 11.02.2022: на суму 613,45 грн. інфляційних втрат та на суму 261,43 грн. 3% річних, разом 874,88 грн. згідно з розрахунком, який надано ОСОБА_5 У решті вимог необхідно відмовити.
10.4. Заявлені до стягнення суми інфляційні втрати (16 669,21 грн.) та 3% річних (2 196,80 грн.) за невиконання грошового зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.11.2007 у справі №2-4363/07 є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і відповідачами не оспорюються, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.
Заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог в цій частині відповідачами не заявлено.
10.5. У позовній заяві від 11.02.2022 №02-35/87 позивач нада розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку з поданням позову, у загальній сумі 11 731,00 грн., з яких витрати на професійну правничу допомогу становлять 9 250,00 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.
Ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Згідно із ч.2 ст.126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді (...) визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Отже для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не має значення, чи сплачені фактично ці кошти адвокату на час вирішення по них питання судом.
Водночас за змістом ч.4 і 5 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У позовній заяві позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 250,00 грн., та докази на їх підтвердження Договір про надання правової допомоги від 01.03.2021 № 01-03-2021, Додаткову угоду про надання правової допомоги від 11.02.2022 №4, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від 11.02.2022 (а.с.66-68 т.74).
За змістом додаткової угоди від 11.02.2022 №4 до договору про надання правової допомоги №01-03-2021: вартість однієї години робіт, зазначених у п.1 та п.2 становить 1500,00 грн., отже 3 години роботи адвоката коштують 4500,00 грн., а 2 години 3000,00 грн. Згідно ж із наданим позивачем розрахунком фактична сума витрат на правову допомогу із вказаних у цих пунктах питань складає 3000,00 грн. та 2000,00 грн. відповідно; вартість однієї години робіт, зазначених у п.4, становить 1000,00 грн. (отже півгодини роботи мають коштувати не 250,00 грн., як вказано у акті, а 500,00 грн.
Оскільки в акті сторонами визначено суму меншу, ніж вона мала б бути обрахована відповідно до додаткової угоди від 11.02.2022 №4 до договору про надання правової допомоги №01-03-2021, суд вважає що визначена в акті у п.1, 2 та 4 сума у розмірі 9250,00 грн. не суперечить умовам договору.
Відповідач ОСОБА_5 у відзиві на позов заявила клопотання про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи його завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката.
Суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9250,00 грн. не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, оскільки справа не є складною, ціна позову у цій справі є не значною, у провадженні суду наявні інші подібні справи. Отже суд погоджується з доводами відповідача про те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію співмірності відповідно до ціни позову, обґрунтованості (дійсності, необхідності та доцільності) тому вимога про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 3000 грн.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2022 №7 (а.с.78 т.74).
Отже судові витрати у цій справі складають 5481 грн. (3000 + 2481,00), які у зв`язку з обґрунтованістю вимог позивача покладаються на відповідачів повністю і стягуються з кожного з них у сумі по 1370,25 грн.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.п.6 ч.1 ст.231, 238, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 11.02.2022 №02-35/87 задовольнити частково.
1.1.Стягнути солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (ідентифікаційний код 33209572, бул. Шевченка, буд. 268/2, м.Черкаси, 18001) 2196,80 грн. 3% річних та 16669,21 грн. інфляційних втрат у розмірі, разом 18 866,01 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 01 коп.)
1.2. Стягнути солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 и ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ), на користь Кредитної спілки "Федерація" (ідентифікаційний код 33209572, бул. Шевченка, буд. 268/2, м.Черкаси, 18001) 261,43 грн. 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 613,45 грн., разом 874,88 грн. (вісімсот сімдесят чотири гривні 88 коп.).
1.3. Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (ідентифікаційний код 33209572, бул. Шевченка, буд. 268/2, м.Черкаси, 18001) судові витрати у розмірі 1370,25 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень двадцять п`ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
1.4. Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (ідентифікаційний код 33209572, бул. Шевченка, буд. 268/2, м.Черкаси, 18001) судові витрати у розмірі 1370,25 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень двадцять п`ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
1.5. Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (ідентифікаційний код 33209572, бул. Шевченка, буд. 268/2, м.Черкаси, 18001) судові витрати у розмірі 1370,25 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень двадцять п`ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
1.6. Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (ідентифікаційний код 33209572, бул. Шевченка, буд. 268/2, м.Черкаси, 18001) судові витрати у розмірі 1370,25 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень двадцять п`ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
1.7. У решті вимог відмовити.
2. Закрити провадження за позовною заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 11.02.2022 №02-35/87 в частині вимоги до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 05.09.2022.
Направити це судове рішення позивачу, відповідачам (5).

С у д д я Хабазня Ю.А.
Я-7