СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

31 серпня 2022 року м. Харків Справа № 917/436/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Склярука С.І.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від скаржника не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Миргородської районної державної адміністрації, м. Миргород (вх. №366 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 (повний текст складено та підписано 24.05.2021, суддя Мацко О.С.)

за позовом ТОВ "Беркана-В", м. Полтава

до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької райдержадміністрації Полтавської області, смт. Шишаки, Полтавська обл.

про стягнення 109278,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Беркана-В, м. Полтава звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення 109 278,45 грн, з яких 107 189,00 грн заборгованість за договором підряду № 129 від 14.04.2020 р., 1 393,46 грн втрати від інфляції, 695,99 грн 3 % річних.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі виконав оплату за договором підряду №129 від 14.04.2020, чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 позов задоволено.

Стягнуто з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Беркана-В 109 278,45 грн, з яких 107 189,00 грн заборгованість за договором підряду №129 від 14.04.2020, 1 393,46 грн втрати від інфляції, 695,99 грн 3 % річних; 2 270,00 грн судового збору.

07.02.2022 року особа, яка не є учасником справи, Миргородська районна державна адміністрація безпосередньо звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01.1-41/75 від 04.02.2022 (з додатками) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у даній справі, за змістом якої останній просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження;

-поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21;

- апеляційну скаргу Миргородської районної державної адміністрації задовольнити;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 повністю;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити;

-розгляд апеляційної скарги здійснити за участю представника Миргородської районної державної адміністрації, заздалегідь повідомивши про дату та час проведення судового засідання.

Разом з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи, за змістом якого останній просить визнати причини не подання доказів до суду першої інстанції поважними. Поновити строк на подання доказів у справі №917/436/21. Приєднати до матеріалів справи письмові докази (перелік доказів зазначається в клопотанні).

Скаржник посилається на ч.1 ст. 254 ГПК України та зазначає, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що пунктом 3 частини 3 ст. 277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання.

Неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи підтверджується наступним.

Провадження у справі №917/436/21 було відкрито 29.03.2021.

Відповідно до поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, наявні відмітка повернення листа (направленого судом 31.03.2021) з зазначенням причини повернення листа «організація ліквідована».

Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області () припинено 03.06.2021 на підставі рішення щодо реорганізації.

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акту, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав та обов`язків, що передаються.

Разом з тим момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається підписанням передавального акту, і тому може не співпадати з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто внесення запису про припинення юридичної особи до державного реєстру.

Передавальний акт майна, прав та обов`язків Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області до правонаступника Миргородської районної державної адміністрації затверджено 05.03.2021.

Комісія з реорганізації Шишацької районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Миргородської районної державної адміністрації, була утворена 16.01.2021, склад якої затверджено розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.01.2021 №45.

Відповідно до пункту 8 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1321 перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрації, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акту комісії з реорганізації.

Отже, скаржник зазначає, що повноваження, майнові права і обов`язки перейшли до Миргородської райдержадміністрації 05.03.2021, з чого слідує, що на дату відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області не був належним відповідачем у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Черноти Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 року, витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/436/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

15.02.2022 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 Господарським судом Полтавської області направлено матеріали справи №917/436/21, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 18.02.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 поновлено Миргородській районній державній адміністрації процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21.

Встановлено строк учасникам справи до 09.03.2022 включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання всім учасникам справи та заяв, клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Беркана-В надати в строк до 09.03.2022 року включно свої міркування та/або заперечення (письмові) щодо клопотання про приєднання доказів, поданих Миргородською районною державною адміністрацією до матеріалів справи №917/436/21.

Зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21.

22.06.2022 позивачем на адресу Східного апеляційного господарського суду поштою направлено відзив на апеляційну скаргу, у якому мовою оригіналу останній просить: «відмовити в задоволенні апеляційної скарги Миргородської РДА на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі 917/436/21».

Також разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем надано клопотання, у якому останній просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, даного клопотання та заперечень щодо приєднання доказів у справі №917/436/21.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №917/436/21 із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було доведено до відома учасників справи, що дата відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 у справі №917/439/21 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 31.08.2022 о 14:30год.

Скаржник 17.08.2022 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, просить перенести розгляд скаргу на іншу дату.

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на те, що явка сторін не була визнана судом обов`язковою, а приписи ч. 12 ст. 270 ГПК України передбачають, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання позивач, відповідач та скаржник не з`явилися, про дату, час та місце розглядусправи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку доводам скаржника в підтвердження обставин порушення судовим рішенням його прав та інтересів, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ( ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16).

Стосовно доводів апелянта, що рішення місцевого господарського суду безпосередньо стосується прав, інтересів Миргородської районної державної адміністрації, так як саме Миргородська РДА є належним відповідачем у справі, колегія суддів зазначає таке.

25.03.2021 позивач, ТОВ «Беркана-В» звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької райдержадміністрації Полтавської області про стягнення заборгованості у сумі 109 278,45 грн .

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не в повному обсязі виконав оплату за договором підряду № 129 від 14.04.2020, чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

За змістом ст.ст.626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Саме зазначений договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у сторін спору.

Тобто, під час розгляду справи №917/436/21, господарським судом досліджувалося питання щодо виконання договору підряду №129 від 14.04.2020 року.

Отже, апеляційній суд зазначає, що предметом позову в цій справі є виключно позовні вимоги про стягнення заборгованості з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької райдержадміністрації Полтавської області на користь ТОВ «Беркана-В» на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 129 від 14.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2021, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

В оскаржуваному рішенні господарським судом зазначено, що копія ухвали про відкриття провадження у даній справі, направлялась на адресу Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду з відміткою поштового відділення організація ліквідована.

При цьому, господарський суд зазначив, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач на дату звернення ТОВ Беркана-В до суду з даним позовом та на даний час перебуває в стані реорганізації на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, проте інформація щодо остаточного припинення Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області у вказаному реєстрі відсутня.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він вважається таким, що повідомлений належним чином про судовий розгляд даної справи.

Крім того, ухвала господарського суду була своєчасно розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, господарським судом правомірно зазначено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

В матеріалах справи відсутні докази, що Миргородська районна державна адміністрації є стороною укладеного між позивачем та відповідачем договору.

Також, на момент розгляду цієї справи договір в підряду № 129 від 14.04.2020 недійсним не визнавався.

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення ТОВ «Беркана-В» з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту та культури Шишацької райдержадміністрації Полтавської області про стягнення 109 278,45 грн, упродовж усього розгляду справи судом першої інстанції та на момент прийняття оспорюваного рішення відповідачем або скаржником не направлялась заява про заміну правонаступника у справі №917/436/21.

Посилання апелянта на те, що Миргородська районна державна адмінстрація є правонаступником Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що правовідносини з процесуального правонаступництва врегульовані ст. 52 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, у разі заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідна ухвала суду в матеріалах справи відсутня.

Згідно з частинами 1, 3 та 4 ст 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У мотивувальній частині оспорюваного рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 відсутні будь-які висновки суду про права та обов`язки Миргородської районної державної адміністрації.

Не вказано прямо про права і обов`язки Миргородської районної державної адміністрації і в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, Миргородська районна державна адміністрація є особою, яка не брала участі у справі, оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися та не може перебувати у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у межах даного спору.

Тобто на час розгляду справи господарським судом та прийняття оскаржуваного рішення належним відповідачем у справі був - Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької райдержадміністрації Полтавської області.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційне провадження належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки у даному випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а відтак - відсутній і суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №917/436/21, відкрите за апеляційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21, підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації, тому клопотання скаржника про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, даного клопотання та заперечень щодо приєднання доказів у справі №917/436/21 судом апеляційної інстанції не розглядається.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

24.02.2022 Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, п.3.ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації, м. Миргород на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі № 917/436/21 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.08.2022.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота