ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2022 року справа №903/363/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за присутності представників:

від позивача: Мисан В.М. - адвокат (ордер серія СА №1031521 від 28.06.2022р.); Камалов А.Ш. - директор ТОВ "ЛЄТОЛ" (паспорт НОМЕР_1 )

від відповідача: Мартинюк С.В. - адвокат (довіреність від 17.01.2022р.)

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ", с. Скородистик(з)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Грозинське", с. Грозине

про визнання недійсним договору поруки

встановив:

31 травня 2022 року ТОВ "ЛЄТОЛ" звернулось до господарського суду з позовом від 20.05.2022р. про визнання недійсним укладеного із ТОВ "Агротехніка" договору поруки від 20 липня 2021 року, відповідно до котрого ТОВ "ЛЄТОЛ" зобов`язалось відповідати перед ТОВ "Агротехніка" за виконання Державним підприємством "Грозинське" зобов`язань підприємства, які випливають з укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ДП "Грозинське" договору поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021р.

Ухвалою від 06.06.2022р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 04.07.2022р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державне підприємство "Грозинське", запропоновано сторонам/учасникам судового процесу вчинити ряд дій та надати суду відповідні додаткові матеріали.

23 червня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.06.2022р. з обгрунтовуючими відзив документами та поштовими матеріалами в підтвердження направлення відзиву на адресу позивача та третьої особи.

Відображеною в протоколі засідання суду ухвалою, постановленою за результатами проведеного 04.07.2022р. підготовчого судового засідання (за участі представників позивача та відповідача), судом, поруч з іншим, було:

- задоволено клопотання позивача від 04.07.2022р. та відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 25.07.2022р.;

- зобов`язано позивача невідкладно (04.07.2022р.) здійснити відправку всіх без виключення позовних матеріалів ДП "Грозинське" та надати суду відповідні докази в підтвердження вчинення зазначеної дії;

- встановлено позивачу строк для подання на адреси суду та відповідача відповіді (за наявності) на відзив на позовну заяву;

- встановлено відповідачу строк для подання на адреси суду та позивача заперечень (за наявності) на відповідь на відзив на позовну заяву;

- встановлено Державному підприємству "Грозинське" строк для подання суду та сторонам письмових пояснень по суті спору.

Ухвалою від 04.07.2022р. було повідомлено ДП "Грозинське" про процесуальні дії, вчинені судом в підготовчому судовому засіданні 04 липня 2022 року.

12 липня 2022 року до суду від позивача надійшла відповідь від 11.07.2022р. на відзив відповідача, з обгрунтовуючими документами та поштовими матеріалами в підтвердження направлення відповіді на відзив на адресу відповідача та третьої особи.

19 липня 2022 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення від 18.07.2022р. №1-4/445 на відповідь позивача на відзив.

Відображеною в протоколі засідання суду від 25.07.2022р. ухвалою, постановленою за результатами проведеного у справі за участю представника відповідача підготовчого судового засідання, судом було:

- відхилено клопотання представника ТОВ "ЛЄТОЛ", адвоката Мисана В.М. про відкладення розгляду справи, яке поступило до суду електронною поштою безпосередньо перед початком судового засідання;

- закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2022р.

25 липня 2022 року (після проведеного судового засідання) на адресу суду поштовим зв`язком від ДП "Грозинське" надійшли письмові пояснення від 15.07.2022р. №30 з поштовими матеріалами в підтвердження направлення пояснень на адресу позивача та відповідача, котрі, з огляду на їх подання в межах визначених судом строків, були долучені до матеріалів справи.

04 серпня 2022 року (до початку судового засідання по розгляду справи по суті) відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" від 04.08.2022р. за електронним підписом адвоката Мисана В.М. про поновлення позивачу строку для подання у справі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів, проведення якої сторона просить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витребування у ТОВ "Агротехніка" оригіналу договору поруки від 20.07.2021р. При цьому на вирішення експертів позивач просив поставити питання: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Лєтол" Камалова А.Ш. на договорі поруки від 20.07.2021р. Камаловим А.Ш. або іншою особою?

До визначеного клопотання долучено документи (медичні висновки №599Е-63ТА-ССР5-6778 від 25.07.2022р. та ТТРК-5НЕ9-Н87А-Х7 від 29.07.2022р.) в підтвердження перебування адвоката Мисана В.М. на лікарняному з 25 по 29.07.2022р., а також з 29.07. по 03.08.2022р.

Ухвалою від 04.08.2022р. було долучено до матеріалів справи письмові пояснення ДП "Грозинське" від 15.07.2022р. №30, визнано поважними причини пропуску та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ" процесуальні строки для подання клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів, з метою розгляду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів здійснено перехід від стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого судового провадження у справі, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, зокрема, в частині клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" про призначення почеркознавчої експертизи документів, призначено на 05.09.2022р., явку в судове засідання директора ТОВ "ЛЄТОЛ" Камалова Альберта Шамгуновича визнано обов`язковою, запропоновано позивачу подати суду оригінали документів ТОВ "ЛЄТОЛ" із відображеними вільними та умовно-вільними зразками підписів директора Камалова Альберта Шамгуновича, запропоновано ТОВ "Агротехніка" надати суду оригінал договору поруки від 20.07.2021р. укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "ЛЄТОЛ", письмові пояснення стосовно клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів.

05 вересня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області були зареєстровані додаткові письмові пояснення ТОВ "Агротехніка" від 05.09.2022р. №1-4/550 щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи документів.

05 вересня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області був зареєстрований супровідний лист ТОВ "ЛЄТОЛ" від 05.09.2022р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме оригіналів документів з вільними зразками підпису Камалова Альберта Шамгуновича , зокрема, акту приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2021р., заявки №1 до договору №10/05.08.2021 від 05.08.2021р., акту приймання-передачі с/г техніки від 28.07.2021р., специфікації №2 від 29.06.2021р., договору поставки №17/05/21 від 17.05.2021р., акту №216 від 31.05.2021р., наказу №81-в від 08.10.2021р. про надання відпустки, наказу №70-в від 18.08.2021р. про надання відпустки, акту надання послуг №228 від 31.07.2021р., видаткової накладної №16 від 31.07.2021р., специфікації від 27.08.2021р. №2500 до договору поставки №134/19 від 19.12.2019р., акту виконаних робіт від 26.10.2021р., договору підряду б/н від 03.08.2021р., договору-заявки перевезення вантажу №18-ТП/09 від 14.09.2021р., договору надання послуг №790 від 10.06.2021р., акту здачі-приймання робіт №135 від 06.04.2022р., акту №ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт від 31.05.2022р., акту №ОУ0000030 здачі-прийняття робіт від 30.06.2022р., акту №ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт від 30.04.2022р., акту №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт від 31.03.2022р., акту №ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт від 28.02.2022р., акту №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт від 31.01.2022р., акту надання послуг №2583 від 30.06.2022р.

Присутній в судовому засіданні 04.08.2022р. представник ТОВ "ЛЄТОЛ" та директор товариства Камалов А.Ш. клопотання від 04.08.2022р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримали, просили суд його задовольнити, доручити проведення відповідної експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення експерту поставити питання: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ЛЄТОЛ" Камалова Альберта Шамгуновича на договорі поруки від 20.07.2022р. Камаловим Альбертом Шамгуновичем або іншою особою?

Присутній в судовому засіданні представник відповідача стосовно клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" від 04.08.2022р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, засвідчив, що визначеними діями позивач свідомо затягує вирішення господарського спору. При цьому зауважив, що у випадку прийняття судом рішення про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з метою прискорення її проведення, експертизу слід доручити проведенням Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За наслідками дослідження в підготовчому судовому засіданні матеріалів справи, клопотань сторін, заслуховування пояснень директора товариства та присутніх представників сторін, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору без застосування спеціальних знань (проведення експертизи та отримання висновків експертів) встановити неможливо, тоді як останні мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судова експертиза проводиться у строки визначені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Так, за змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 ГПК України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, повинен вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні 05.09.2022р. представником ТОВ "ЛЄТОЛ" адвокатом Мисаном В.М. та особисто директором товариства Камаловим А.Ш. було засвідчено, що договір поруки від 20 липня 2021 року, укладений між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "ЛЄТОЛ", директором товариства Камаловим А.Ш. не підписувався, підпис, який міститься в договорі поруки від 20.07.2021р. йому не належить, виконаний іншою особою.

Судом в судовому засіданні 05.09.2022р., відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису Камалова А.Ш., в положенні сидячи та стоячи по 5 аркушів кожного. При цьому судом було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підписів та посвідчено підписом судді.

Відтак засвідчення особисто директором ТОВ "ЛЄТОЛ" Камаловим А.Ш. та представником позивача тієї обставини, що визначений договір поруки від 20 липня 2021 року укладений між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "ЛЄТОЛ" Камаловим А.Ш. не підписувався, а підпис, який міститься в договорі поруки йому не належить, на думку суду, виступає підставою для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність дослідження питання щодо того, чи виконаний підпис у договорі поруки від 20 липня 2021 року директором товариства Камаловим А.Ш. особисто, суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису проведення якої (за ініціативою суду) належить доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, із покладенням при цьому витрат по проведенню такої експертизи на позивача.

В даному аспекті судом засвідчується, що відповідно до ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012р. №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно п. 1.3. Рекомендацій, для проведення дослідження саме орган, який призначив експертизу (у даному випадку суд), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ" від 04.08.2022р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43010, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

3. В рамках проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерту поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ЛЄТОЛ" Камалова Альберта Шамгуновича на договорі поруки від 20.07.2022р. Камаловим Альбертом Шамгуновичем або іншою особою?

4. Зобов`язати сторони судового процесу на вимогу експерта вчинити дії, необхідні для проведення експертизи.

5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату вартості судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ".

7. Звернути увагу експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на ту обставину, що відповідно до п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). В даному випадку зазначеним органом виступає Господарський суд Волинської області.

8. З метою проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити:

- оригінал договору поруки від 20 липня 2021 року укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "ЛЄТОЛ";

- оригінали вільних зразків підпису Камалова Альберта Шамгуновича, здійснених, зокрема у: акті приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2021р., заявці №1 до договору №10/05.08.2021 від 05.08.2021р., акті приймання-передачі с/г техніки від 28.07.2021р., специфікації №2 від 29.06.2021р., договорі поставки №17/05/21 від 17.05.2021р., акті №216 від 31.05.2021р., наказі №81-в від 08.10.2021р. про надання відпустки, наказі №70-в від 18.08.2021р. про надання відпустки, акті надання послуг №228 від 31.07.2021р., видатковій накладній №16 від 31.07.2021р., специфікації від 27.08.2021р. №2500 до договору поставки №134/19 від 19.12.2019р., акті виконаних робіт від 26.10.2021р., договорі підряду б/н від 03.08.2021р., договорі-заявці перевезення вантажу №18-ТП/09 від 14.09.2021р., договорі надання послуг №790 від 10.06.2021р., акті здачі-приймання робіт №135 від 06.04.2022р., акті №ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт від 31.05.2022р., акті №ОУ0000030 здачі-прийняття робіт від 30.06.2022р., акті №ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт від 30.04.2022р., акті №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт від 31.03.2022р., акті №ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт від 28.02.2022р., акті №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт від 31.01.2022р., акті надання послуг №2583 від 30.06.2022р.

- експериментальні зразки підписів Камалова Альберта Шамгуновича на 10 арк.

- примірник ухвали Господарського суду Волинської області від 05.09.2022р.

9. Зобов`язати експерта подати Господарському суду Волинської області експертний висновок в письмовій формі відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про зупинення провадження та про призначення експертизи у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 05.09.2022р.

Суддя В. А. Войціховський

Ухвалу суду направити:

- представнику ТОВ "ЛЄТОЛ" адвокату Мисану В. М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ТОВ "Агротехніка" (ІНФОРМАЦІЯ_3);

- ДП "Грозинське" ();

- Волинському НДЕКЦ МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).