ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2022 р. Черкаси справа №925/354/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., за участю прокурора Корновенка В.С., та представника відповідача: Бобер Д.О., адвокат, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан Плюс» про стягнення 233 978,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан Плюс», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради кошти у сумі 233 978,98 грн та відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3509,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані нікчемністю додаткових угод №2 та №4 до договору про закупівлю хлібу №08 від 13.03.2019, якими сторони за договором у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» декілька разів вносили зміни до договору щодо ціни товару, оскільки у період з 13.03.2019 (день укладання договору) до 23.04.2019 (день укладання додаткової угоди №2) та до 27.01.2020 (день укладення додаткової угоди №4) було відсутнє коливання ціни на ринку на хліб пшеничний та батон із пшеничного борошна вищого ґатунку. Посилаючись на нікчемність додаткових угод та частину 5 статті 215 Цивільного Кодексу України, а також пункт 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» прокурор просить стягнути з відповідача 233 978,98 грн коштів, які були зайво сплачені позивачем за товар, ціну на який було безпідставно збільшено у спірних додаткових угодах, мотивуючи порушення сторонами статті 670 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.05.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Підготовче засідання у справі призначено на 10 год 00 хв 07 червня 2022 року.

26.05.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі та вважає їх необґрунтованими. За доводами відповідача додаткова угода №2 укладена у спосіб та у порядок передбачений чинним законодавством України та підстави для визнання її недійсною (нікчемною) у суду відсутні. Відзив мотивований тим, що підставою зміни умов договору стало волевиявлення обох сторін договору, але у першу чергу - Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради самостійно розглянувши надані відповідачем документальні підтвердження збільшення закупівельної вартості товару, а саме лист постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД», продукція якого виключно поставлялася відповідачем позивачу за договором прийняв рішення укласти додаткову угоду №2 та збільшити вартість одиниці товару. Відповідач також зазначив, що у матеріалах справи відсутнє належне документальне підтвердження оплати Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради відповідачу товару за договором поставки товару №08 від 13.03.2019, у тому числі за додатковими угодами №2 та №4 до договору, у зв`язку з чим, вимога про стягнення надмірно сплачених коштів за наслідками нікчемності додаткових угод №2 та №4 до договору №08 від 13.03.2019 не підлягає задоволенню так як не підтверджено перерахування коштів, які просять стягнути, як надмірно сплачені.

08.06.2022 від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що додаткові угоди №2 від 23.04.2019, №4 від 27.01.2020 у частині пункту 1 специфікації товару до договору №08 від 13.03.2019 у частині закупівлі хлібу пшеничного та батону із пшеничного борошна вищого ґатунку, укладені у порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними. Лист виробника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» №1094 від 18.04.2019 не може бути підставою для підвищення ціни, оскільки він взагалі не містить даних про рівень цін на товар, який поставляється згідно з умовами договору не містить порівняння цін на відповідний товар з попередніми періодами і не дає жодних підстав вважати, що відбулось коливання цін на товар на ринку. Вказаний лист містить лише повідомлення одним з виробників постачальника про підвищення оптово-відпускних цін для нього на хлібобулочні вироби і не говорить про рівень цін на відповідний товар на ринку чи про її коливання на ринку. Отже, додаткова угода №2 укладена за відсутності коливання ціни на товар (в частині закупівлі хлібу міської ради пшеничного та батону із пшеничного борошна вищого ґатунку) у бік збільшення, тобто в порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону «Про публічну закупівлі». Враховуючи те, що пункт 1 додаткової угоди №4 у частині закріплення ціни ґрунтується на нікчемній додатковій угоді №2, вона також є нікчемною, оскільки закріплює незаконну вартість.

Протокольною ухвалою від 07.06.2022 суд відклав підготовче засідання у справі до 10 год 30 хв 27 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.07.2022 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та підготовче засідання у справі відкладено на 11 год 30 хв 10 серпня 2022 року.

09.08.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/1455/19 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину додаткової угоди №2 (у її частині) до договору поставки товару №08 від 13.03.2019 та стягнення переплачених коштів у сумі 110 049,89 грн. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.07.2020 у справі №925/1455/19 у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. За доводами відповідача, прокурор після відмови у задоволенні позову, зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся до суду із позовом з тими самими підставами позову та тим самим предметом позову, пославшись на нові правові висновки Верховного Суду. Наведене не може братись судом до уваги, так як не свідчить про зміну прокурором підстав позову при збереженні фактичних обставин справи.

За клопотанням прокурора протокольною ухвалою від 10.08.2022, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14 год 30 хв 16 серпня 2022 року.

16.08.2022 від прокурора до суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у яких прокурор просив суд відмовити у задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» про закриття провадження у справі №925/354/22. За доводами прокурора, відповідачем не враховано, що підстави позову, тобто норма матеріального права, з яким пов`язується виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірних матеріальних правовідносин у справі №925/1455/19 є іншою ніж у позову у справі №925/354/22, що підтверджується і самим Господарським судом Черкаської області при посиланні на статтю 1212 Цивільного кодексу України у рішенні у справі №925/1455/19. Предметом спору у справі №925/1455/19 є застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди до договору №2 на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України, у той час, як у справі №925/354/22 є визнання нікчемними додаткових угод №2 та №4 до договору на підставі статті 670 Цивільного кодексу України. Отже, на думку прокурора, і підстави і предмет позову у наведених справах відрізняються.

У судовому засіданні 16.08.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, дослідивши надані письмові докази та оцінивши їх у сукупності, врахувавши відзив та заяву відповідача про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.07.2020 у справі №925/1455/19 відмовлено у позовних вимогах заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (додаткова угода №2 (у її частині) до договору поставки товару №08 від 13.03.2019) та стягнення переплачених коштів у сумі 110 049,89 грн.

Під час розгляду справи №925/1455/19 судом були встановлені наступні фактичні обставини:

13.03.2019 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» було укладено договір поставки товару №08, у відповідності до якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити, а замовник, в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується прийняти й оплатити Постачальнику хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби за ДК 021:2015 - 15810000-9 за асортиментом та цінами, зазначеними у Специфікації товару, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (пункт 1.1. договору). Відповідно до додатку-Специфікації до договору поставки товару №08 від 13.03.2019 поставці підлягають продукти харчування на загальну суму 3 606 004,08 грн., а саме: 1.Хліб пшеничний в обсязі 67 852 кг за ціною 15,84 грн за кг на суму з ПДВ 1 074 775,68 грн; 2. Хліб з борошна II г і житнього в обсязі 65354 кг за ціною 15,40 грн за кг на суму з ПДВ 1 006 451,60 грн 3. Батон із пшеничного борошна в/г в обсязі 67468 кг за ціною 22,60 грн за кг на суму з ПДВ 1 524 776,80 грн.

Спірною Додатковою угодою № 2 від 23.04.2019 сторони домовились про наступне:

1. Специфікацію товару, наведену в додатку до договору викладено в наступній редакції: з 13.03.2019 до 23.04.2019: 1. Хліб пшеничний в обсязі 673,2 кг за ціною 15,84 грн. за кг на суму з ПДВ 10 663,49 грн; 2. Хліб з борошна II г і житнього в обсязі 8 500,9 кг за ціною 15,40 грн. за кг на суму з ПДВ 130 913,86грн; 3. Батон із пшеничного борошна в/г в обсязі 12 758 кг за ціною 22,60 грн. за кг на суму з ПДВ 288 330,80 грн. Всього на суму 429 908,15 грн.

з 24.04.2019 : 1. Хліб пшеничний в 2019 році в обсязі 48756,4 кг, в 2020 році 12 329,2 кг за ціною 17,42 грн за кг на суму з ПДВ в 2019 році 849 336,49 грн., в 2020 році 214 774,66 грн.; 2.Хліб з борошна II г і житнього в 2019 році в обсязі 39697,3 кг, у 2020 році 11 987,2 кг за ціною 16,94 грн за кг на суму з ПДВ у 2019 році 672472,26 грн, у 2020 році 203063,17 грн; 3.Батон із пшеничного борошна в/г в 2019 році в обсязі 37463,6 кг, у 2020 році 12272,7 кг за ціною 24,86 грн за кг на суму з ПДВ у 2019 році 931345,10 грн, у 2020 році 305099,32 грн.. Всього на суму 3 176 091,00 грн.

Пункт 3.2. договору викладено у наступній редакції: Ціна Договору становить: 3605999,15 грн.

У позові прокурор послався на результати судової товарознавчої експертизи, яку було проведено у межах кримінального провадження №0000067 від 26.04.2019, яке відкрито Черкаською місцевою прокуратурою за фактом порушення вимог законодавства України в сфері публічних закупівель при закупівлі продуктів харчування (хлібобулочних виробів) для дошкільних навчальних закладів міста Черкаси за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України.

За доводами прокурора, додаткова угода №2 від 23.04.2019 до договору №08 від 13.03.2019 в частині закупівлі хліба пшеничного та батона із пшеничного борошна вищого ґатунку, укладена в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемною, а кошти отримані за нікчемною угодою отримані без достатньої правової підстави, тому повинні бути стягнуті з відповідача як різниця вартості хлібобулочних виробів до та після збільшення ціни за договором.

Судом у справі №925/354/22 було констатовано, що прокурором у справу надано і додаткову угоду №4 від 27.01.2020 до договору №08 від 13.03.2019, з якої вбачається, що ця додаткова угода повністю продублювала умови спірної додаткової угоди №2 щодо періодів поставки та зміни ціни хлібобулочних виробів у ці ж періоди. Отже, зобов`язання між сторонами змінилося при укладенні додаткової угоди №4 від 27.01.2020. Як наслідок додаткова угода №2, як самостійне та окреме зобов`язання безумовно припинила свою дію (додаткова угода №2 та №4 не можуть діяти паралельно, бо регулюють одні і ті ж питання).

Отже, за таких обставин стягнення з відповідача надміру сплачених бюджетних коштів на суму 110049,89 грн. як застосування наслідків нікчемності додаткової угоди №2 від 23.04.2019 є безпідставним.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у справі №925/1455/19 є вимога прокурора про стягнення з відповідача коштів на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як наслідок застосування нікчемності додаткової угоди №2 до договору поставки №08 від 13.03.2019, що не заперечив і сам прокурор у своїх запереченнях на клопотання відповідача про закриття провадження у справі №925/3454/22.

Предметом спору у справі №925/354/22 є вимога прокурора про стягнення з відповідача коштів за оплачений, але не поставлений товар на підставі статті 670 Цивільного кодексу України, як застосування наслідків нікчемності укладених додаткових угод №2, №4 до договору №08 від 13.03.2019

Отже, як вбачається із позовних вимог прокурора у справах №925/1455/19 та №925/354/22, підстави позову у справі №925/1455/19 та у справі №925/354/22 є аналогічними, а саме застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди №2 до договору про закупівлю товару, аналогічними також є і докази, які були подані прокурором на підтвердження своїх позовних вимог. Збільшення ж прокурором розміру позовних вимог шляхом доповнення вимог застосуванням наслідків нікчемності недійсності, крім додаткової угоди №2 також і додаткової угоди №4 до договору про закупівлю товару, а також суми, яку збільшив прокурор, не змінює правові підстави позову та його предмет.

Тобто, після відмови Господарським судом Черкаської області у задоволенні вимог прокурора у справі №925/1455/19, прокурор у справі №925/354/22 знову просить суд стягнути кошти, які були отримані відповідачем за нікчемною додатковою угодою №2 до договору, а також за додатковою угодою №4, обґрунтовуючи свої вимоги аналогічними доказами.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, наведені прокурором обставини справи у справі №925/354/22 повністю співпадають з обставинами, які були дослідженні Господарським судом Черкаської області при ухваленні рішення у справі №925/1455/19. У справі №925/354/22 прокурор лише доповнив свої позовні вимоги додатковими вимогами (збільшивши розмір позовних вимог) та просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемної додаткової угоди №4 та стягнути кошти, отримані на виконання цієї угоди), при цьому первісні обставини справи прокурором повністю збереженні, що вбачається також і з змісту позовної заяви, у якій міститься аналогічні доводи прокурора, що і у справі №925/1455/19.

Посилання прокурора на нові правові висновки Верховного Суду не можуться братись судом до уваги як зміна підстав позову, оскільки фактичні обставини справи жодним чином не змінились прокурор у цій справі, як і в справі №925/1455/19 просить суд стягнути кошти, які, на його думку, були сплачені за нікчемними додатковими угодами до договору поставки №08 від 13.03.2019.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Дана правова позиція повністю узгоджується із висновком Верховного Суду яка викладена у постанові від 13.08.2018 у справі №916/1764/17.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що прокурор штучно намагається змінити підстави позову у справі №925/354/22, доповнивши його новими вимогами, а саме вказує на нікчемність додаткової угоди №4, про наявність якої йому було відомо і при розгляді справи №925/1455/19 та правомірність якої під сумнів він не ставив під час розгляду справи №925/1455/19. Збільшення ціни позову порівняно з ціною позову у справі №925/1455/19 свідчить про намагання прокурора доповнити та змінити предмет спору, який був об`єктом дослідження суду у справі №925/1455/19, щоб заявлені позовні вимоги не були аналогічними із вимогами у справі №925/1455/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження закриттю, оскільки є рішення Господарського суду Черкаської області, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки прокурором не подано клопотання про повернення судового збору, у суду відсутні підстави для їх повернення з бюджету.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі №925/354/22.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 01.09.2022.

Суддя О.І.Кучеренко