ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2022 р. Справа№ 911/1856/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2022

у справі № 911/1856/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.09.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 відкрито провадження у справі № 911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Сердюк М.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2022 заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Визнано грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 85644,58 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 10888200,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнати грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 2721320,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 8196030,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Визнано грошові вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 29243785,98 грн - позачергово, як забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню за рахунок такого майна.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 й закрити провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/1856/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/1856/21 залишено без руху, зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (13 620 грн).

На виконання ухвали від 11.05.2022 АТ КБ «Приватбанк» надіслано на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 13 620 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1856/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 11.05.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1856/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/1856/21, розгляд справи призначено 16.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 15.08.2022 у зв`язку з перебування суддів Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/1856/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 розгляд справи № 911/1856/21 відкласти на 06.09.2022. Визнано явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обов`язковою. Зобов`язано кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі його адвоката, ОСОБА_4 надати до суду оригінали документів, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договорами позики боржнику та оригінали письмових доказів передання цих коштів боржнику в позику (договори, розписки та інше). Попереджено учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розпорядженням керівника апарату від 05.09.2022 у зв`язку з перебування судді Остапенко О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/1856/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судове засідання 06.09.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не з`явився, зазначених в ухвалі від 16.08.2022 не виконали.

Колегія суддів розцінює неявку в судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та не надання зазначених в ухвалі від 16.08.2022 документів , як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи та розцінюється апеляційним судом, як недобросовісне ставлення учасника справи до своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зауважує, що від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не надходило жодного клопотання чи заяви, яка б пояснювала суду не явку в судове на вимогу суду та не можливість надати оригінали затребуваних судом документів.

В силу ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Апеляційний суд зазначає, що саме причина неявки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання 06.09.2022 стала причиною відкладення справи, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 своїх зобов`язань відповідно приписів ухвали від 16.08.2022 та не явки в судове засідання, з метою спонукання вказаних учасників судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з кожного в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 5 000 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 43, 46, 132, 135 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заходи процесуального примусу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід Державного бюджету 5 000 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету 5 000 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету 5 000 грн.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник