СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/1976/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача:Зубченко І.В. (доповідач) Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Євтушенко Є.В. не з`явились не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунального господарства, м.Костянтинівка Донецької області (вх.№306 Д/3 від 01.02.2022р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р. у м.Харкові)
у справі№905/1976/21 (суддя Бокова Ю.В.)
за позовом доФізичної особи-підприємця Діордійчука Вячеслава Олександровича, м.Костянтинівка Донецької області Управління комунального господарства, м.Костянтинівка Донецької області
простягнення заборгованості в розмірі 270.110,59грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Діордійчук Вячеслав Олександрович, м.Костянтинівка Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління комунального господарства, м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості в розмірі 270.110,59грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.11.2021р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Діордійчука Вячеслава Олександровича задоволено. Стягнуто з Управління комунального господарства на користь Фізичної особи-підприємця Діордійчука Вячеслава Олександровича заборгованість в розмірі 270.110,59грн., судовий збір у сумі 4.051,66 грн.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю робіт №99 від 25.06.2021р. щодо оплати виконаних позивачем робіт в обумовлені договором строки, а отже прострочив виконання зобов`язання у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Не погодившись із зазначеним рішенням, Управління комунального господарства звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.11.2021р. у справі №905/1976/21 та ухвалити нове рішення з урахуванням норм чинного законодавства, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення називає наступні:

-Управлінням комунального господарства не здійснюється оплата послуг за договорами, у зв`язку з тим, що з аналогічних робіт щодо Фізичної особи-підприємця Діордійчука Вячеслава Олександровича (далі - ФОП Діордійчука В.О.) Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відкрито кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.191, ст.366 Кримінального кодексу України, по справі №233/2858/21. Зазначеним вище Управлінням заявлена відповідна вимога про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, в порядку ст.61 КПК України;

-після отримання ухвали Господарського суду Донецької області від 22.10.2021р. по справі №905/1976/21, якою повідомлялось про відкриття провадження у справі, Управлінням були направлені до Костянтинівської окружної прокуратури та до Господарського суду Донецької області відповідні повідомлення та заява про залучення прокуратури до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. На підтвердження цих дій є відповідь прокуратури №523013 від 05.11.2021р., однак до суду відповідна заява направлялася простим листом, у зв`язку з чим Управління не має можливості надати докази направлення суду першої інстанції зазначеної заяви про залучення прокуратури до участі у справі;

-Управління комунального господарства вважало за необхідне залучити Костянтинівську окружну прокуратуру в якості третьої особи на стороні відповідача у справі №905/1976/21 та після формування необхідного кола сторін мало намір надати свої заперечення по справі до суду першої інстанції.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2022р. витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1976/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

09.02.2022р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №905/1976/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022р. поновлено Управлінню комунального господарства Костянтинівської міської ради пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р.) у справі №905/1976/21. Відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою. Зобов`язано позивача у строк до 01.03.2022р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 21.02.2022р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документу; у межах визначеного судом строку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого заявник просить в задоволенні апеляційної скарги Управління комунального господарства відмовити в повному обсязі, рішення суду першої інстанції - залишити без змін. За коротким змістом відзиву позивач заперечує проти наведених у апеляційній скарзі обставин та правових підстав з огляду на наступне:

-відповідач в апеляційній скарзі не наводить будь-яких аргументованих підстав, що вказували би на порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права;

-судом першої інстанції було визначено необхідність надання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлені строки, клопотання про встановлення додаткових строків для подання відзиву відповідачем не заявлялось. Посилання відповідача на обставини направлення до суду заяви про залучення третьої особи прокуратури, як на причину не надання відзиву на позовну заяву, безпідставні, не підтверджені будь-якими доказами та є такими, що вказують на порушення господарського процесу і порядку, встановленого судом;

-посилання відповідача на обставини наявності відносно позивача кримінального провадження є грубим порушенням Конституції України, кримінально процесуального законодавства, Господарського кодексу України та Цивільного Кодексу України і не можуть слугувати підставою невиконання своїх договірних обов`язків.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.07.2022р. призначив справу №905/1976/21 до розгляду на 07.09.2022р.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 07.09.2022р. позивач та відповідач повноважних представників не направили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За результатами перевірки за допомогою інтернет-сайту «Укрпошта» рекомендованого поштового відправлення, яким було надіслано на адресу ФОП Діордійчука В.О. примірник ухвали від 22.07.202р. судом апеляційної інстанції з`ясовано, що поштове відправлення за трекінг-номером 318 повернулося за зворотною адресою з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту четвертого частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021р. у справі №873/41/21.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції" та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У свою чергу, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи наведене та приписи ст.3 Конституції України (якою унормовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), з урахуванням активних військових дій та їх загрози у м.Харкові, з міркувань безпеки, доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного розгляду апеляційної скарги у межах цієї справи. Апеляційна скарга розглянута впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст.269 ГПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.

У судовому засіданні 07.09.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї у судовому засіданні 07.09.2022р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Донецької області та вбачається з наявних матеріалів справи, 25.06.2021р. між Управлінням комунального господарства (далі - замовник) та ФОП Діордійчуком В.О. (далі - підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт № 99 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт кладки зовнішніх стін по вул.Леваневського, 36, м.Костянтинівка, код ДК 021:2015:45443000-4 - Фасадні роботи (далі - роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений договором строк .

Згідно з п. 1.2 Договору склад та обсяги робіт по об`єкту, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та графіком виконання робіт. Кількість робіт - 1 робота.

Відповідно до п. 2.1. Договору якість робіт повинна відповідати умовам будівельних норм та правил.

Договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є динамічною та складає 285.394,00грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 00 копійок), без ПДВ (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Ціна договору вказується в договірній ціні (додаток 1 до Договору) та в протоколі погодження договірної ціни (додаток 2 до договору) (п.3.5 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за виконаний обсяг робіт здійснюються замовником у безготівковій формі на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту.

Фінансові зобов`язання замовника за Договором виникають у разі наявності та у межах відповідних асигнувань. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за договором за виконаний обсяг робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та здачі-приймання всіх передбачених договором робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Згідно з п. 4.5 Договору джерело фінансування - місцевий бюджет. Фінансування робіт здійснюється відповідно до плану фінансування - Додатку 3, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт до 30.09.2021р.

Датою закінчення робіт по об`єкту вважається дата їх прийняття замовником (пп.5.1.2 Договору).

Згідно з п. 5.2 Договору невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт (додаток 4 до Договору).

Місцем виконання робіт є вул. Леваневського, 36, м. Костянтинівка, Донецька область, 85110 (п.5.3 договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність передбачену законами та цим договором.

Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2021р., а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором (п. 10.1. договору).

Вищезазначений договір та додатки до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

На виконання умов договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи за договором на загальну суму 270.110,59грн., що підтверджується підписаним без зауважень актом форми КБ-2в від 13.08.2021р. на суму 245.693,21 грн., актом форми КБ-2в від 13.08.2021р. на суму 24.417,38грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2021р. на суму 245.693,21 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2021р. на суму 24.417,38грн.

Вищезазначені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2021р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2021р. підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було здійснено оплату за виконані роботи, позивач звертався до нього з листами б/н від 20.09.2021р. та б/н від 30.09.2021р. з вимогою про сплату заборгованості за договорами №86 від 08.06.2021р. та №99 від 25.06.2021р. Проте, як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем відповіді на листи надано не було, а заборгованість залишилася несплаченою.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору про закупівлю робіт №99 від 25.06.2021р., що є за своєю правовою суттю договором будівельного підряду.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не був оспорений, не визнаний недійсним, а отже, був обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за виконаний обсяг робіт здійснюються замовником у безготівковій формі на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту.

Як встановлено Господарським судом Донецької області та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про закупівлю робіт №99 від 25.06.2021р. позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 270.110,59 грн., що підтверджується підписаними без зауважень актом форми КБ-2в від 13.08.2021р. на суму 245 .693,21грн., актом форми КБ-2в від 13.08.2021р. на суму 24.417,38 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2021р. на суму 245.693,21 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2021р. на суму 24.417,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 4.4. Договору кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та здачі-приймання всіх передбачених договором робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України та ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, відповідач повинен був розрахуватись за актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021р. по 30.08.2021р.

Таким чином, відповідач свої зобов`язання за договором про закупівлю робіт № 99 від 25.06.2021р. щодо оплати виконаних робіт в обумовлені договором строки не виконав, а отже прострочив виконання зобов`язання у розумінні ст.ст.610, 612 ЦК України. Доказів зворотного до суду першої інстанції надано не було, обставини наявності заборгованості скаржником не спростовані.

Судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта стосовно наявності відкритого кримінального провадження за обвинуваченням позивача у вчиненні кримінального правопорушення з аналогічних робіт з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.17 Кримінально процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За змістом ст. 11 Загальної декларації прав людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту.

Враховуючи зазначені вище норми законодавства України та міжнародного законодавства (ратифікованого Україною), принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини передбачає невинуватість особи до тих пір, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому законодавством України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, чинне законодавство не містить норми, яка б у якості відкладальної умови для виконання зобов`язання передбачала наявність кримінального провадження щодо сторони-контрагента.

Щодо тверджень скаржника стосовно направлення до Господарського суду Донецької області заяви про залучення Костянтинівської окружної прокуратури в якості третьої особи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи не міститься заяви про залучення Костянтинівської окружної прокуратури до участі у справі в якості третьої особи, доказів на підтвердження направлення зазначеної вище заяви до Господарського суду Донецької області апелянтом не надано. Посилання апелянта на направлення відповідної заяви простим листом, що у свою чергу виключає можливість надання відповідних доказів направлення, відхиляються судовою колегією за недоведеністю.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга Управління комунального господарства задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р.) у справі №905/1976/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління комунального господарства, м.Костянтинівка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р.) у справі №905/1976/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р.) у справі №905/1976/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 07.09.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2022р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота