СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

05 вересня 2022 року м. Харків справа №922/1839/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від скаржника не з`явився;
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 01.10.2019р. (повний текст підписано 03.10.2019р.)
у справі №922/1839/19 (суддя Аюпова Р.М.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків (замінено Приватне підприємство «Орієнтир МВ», м. Харків ухвалою суду від 16.12.2019р.)
до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 1419481,75грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2019р. (повний текст підписано 03.10.2019р.) у справі №922/1839/19 позовні вимоги Приватного підприємства «Орієнтир МВ», м. Харків до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», м. Харків про стягнення коштів в розмірі 1419481,75грн. були задоволені повністю.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/1839/19 замінено стягувача - Приватне підприємство «Орієнтир МВ», м. Харків на його правонаступника - ОСОБА_1 , м. Харків з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. про стягнення з Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», м. Харків заборгованості.

Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019р. у справі №922/1839/19 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що останнє є правонаступником Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», м. Харків, проте до участі у справі залучено не було та дізналось про судове рішення лише 02.02.2022р., коли отримало матеріали позовної заяви у справі №922/492/21, вимоги у якій є похідними від вимог у справі №922/1839/19 та у якій Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача. Разом з апеляційною скаргою надано: копію наказу №489 від 23.04.2014р. про створення комісії з припинення Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо»; копію додаткової угоди №2 від 26.12.2011р. до договору №317 від 23.12.2011р.; копію додаткової угоди №2 від 26.12.2011р. до договору №318 від 23.12.2011р.; копію додаткової угоди №2 від 26.12.2011р. до договору №319 від 23.12.2011р.; копії виписок з рахунку Відповідача, копію додаткової угоди №3 від 03.01.2012р. до договору №317 від 23.12.2011р.; копію додаткової угоди №3 від 03.01.2012р. до договору №318 від 23.12.2011р.; копію додаткової угоди №3 від 03.01.2012р. до договору №319 від 23.12.2011р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2022р. у справі №922/1839/19 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019р., встановлено Позивачу строк до 28.06.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в строк до 28.06.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Черноти Л.Ф., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022р. у справі №922/1839/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2022р. у справі №922/1839/19 призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019р. на 05.09.2022р. об 10.15.

Ухвали Східного апеляційного господарського суду надсилались на поштову адресу Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» - проспект Тракторобудівників, 109, м. Харків, 61129 та на поштову/електрону адресу представника (адвоката Байгер Альони Ігорівни) - АДРЕСА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , поштову та електрону адресу Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» - пр. Тракторобудівників, 109, м. Харків, 61129 /, поштову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Своєю чергою, направлені сторонам та Скаржнику копії ухвал суду про призначення справи до розгляду повернулись з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Апеляційний суд зауважує, що у розумінні ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судове засідання 05.09.2022р. уповноважені представники учасників справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що, за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом, враховуючи, що від Скаржника та Відповідача надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши наявні матеріали справи в контексті наданої апеляційної скарги Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», м. Харків, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв (альтернативно): вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. Своєю чергою, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

У розглядуваному випадку право на апеляційне оскарження переглядуваного рішення суду Скаржником обґрунтовується обставиною правонаступництва визначеного у справі Відповідача - Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод». При цьому, у світлі положень ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України факт такого правонаступництва має бути доведеним на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, інакше згадувані за змістом апеляційної скарги аргументи щодо провадження у справі за відсутністю належного повідомлення та можливості участі представника належного учасника розглядуваних матеріально-правових відносин з постачання та оплати товару не матимуть сенсу з міркувань хронології та послідовності подій - адже обставини, яких не існувало (чи існування не доведено належним чином) на момент прийняття рішення об`єктивно не могли стати предметом судової оцінки, а отже така оцінка (її відсутніть) не може бути і вірогідним порушенням з боку місцевого суду у розумінні ч.ч.2, 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для скасування такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що були у розпорядженні місцевого суду на момент ухвалення оскаржуваного рішення, а саме відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.08.2019р. (а.с.а.с.76-82), Відповідач - Комунальне підприємство «Харківський вагоноремонтний завод» з 29.04.2014р. перебуває у стані припинення за рішенням засновника (Харківської міської ради) шляхом реорганізації, при цьому, відомості щодо правонаступників підприємства Відповідача реєстр не містив, так само, як не містить таких відомостей Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданий до апеляційної скарги.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.104 Цивільного кодексу України моментом припинення юридичної особи (у тому числі й у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання), а отже - і моментом припинення правосуб`єктності Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» як Відповідача у справі згідно з ч.4 ст.91 цього Кодексу є момент внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи. Наразі, як встановлено колегією суддів, Реєстр лише містить відомості про державну реєстрацію рішення засновника про припинення юридичної особи Відповідача - тобто рішення у розумінні ч.1 с.105 Цивільного кодексу України та ч.10 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тоді як доказів державної реєстрації саме припинення юридичної особи Відповідача у порядку ч.14 ст.17 цього Закону, - необхідної обов`язкової складової завершення процедури приєднання згідно з вимогами ч.8 ст.4 Закону в його поточній редакції (колегія апеляційного суду підкреслює, що аналогічні приписи містила і редакція Закону, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), - матеріали справи не містять.

Надане Скаржником рішення про формування комісії з припинення Відповідача (наказ №489 від 23.04.2014р.) не замінює означеного вище належного підтвердження факту припинення Відповідача як юридичної особи та не може засвідчувати набуття Комунальним підприємством «Салтівське трамвайне депо» статусу учасника спірних матеріально-правових відносин з Позивачем з підстав правонаступництва прав та обов`язків Відповідача, адже за змістом ч.ч.2, 3 ст.107 Цивільного кодексу України таке правонаступництво має підтверджуватися затвердженим засновником (тобто Харківською міською радою) відповідним передавальним актом, тоді як ані доказів складання такого акту, ані його затвердження на дату ухвалення оскаржуваного рішення апелянтом надано не було.

З приводу посилання Скаржника на необхідність застосування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.12.2021р. у справі №922/492/21, колегія апеляційного суду зазначає, що, по-перше, через скерування касаційною інстанцією означеної справи на новий розгляд зі встановлених порушень процесуального законодавства, означена постанова не може розглядатися як джерело правової позиції у розумінні ч.4 ст.236 та ч.2 ст.315 Господарського процесуального кодексу України, а, по-друге, за змістом п.п.46, 53 вказаної постанови Верховний Суд наголошував саме на необхідності дослідження і оцінки обставин правильності визначення кола учасників правовідносин (що і здійснюється, зокрема, у межах цієї справи при оцінці наявності права на апеляційне оскарження), а не встановив обставину правонаступництва Комунальним підприємством «Салтівське трамвайне депо» прав і обов`язків Відповідача у спірних правовідносинах як доведений факт - відповідно до ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція взагалі не має права встановлювати обставини.

Згідно із приписами п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між Скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №911/2635/17).

Відтак, оскільки суд апеляційної інстанції доходить висновку про закриття апеляційного провадження у справі №922/1839/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019р. на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок заявника апеляційної скарги та відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 264, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №922/1839/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2019р. (повний текст підписано 03.10.2019р.) у справі №922/1839/19.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 05.09.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна