ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Справа № 902/88/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Буг Авто": адвокат Бортик Р.О.

ТОВ "Боровський": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Авто" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 24.06.2022, повний текст складено 29.06.2022, у справі № 902/88/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Авто", с.Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський", с.Лозова Шаргородського району Вінницької області

про стягнення 111834,07 грн

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2022 заяву ТОВ "Боровський" б/н від 07.06.2022 про відстрочення виконання судового рішення у справі №902/88/22 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2022 у справі № 902/88/22 до 01.10.2022.

В обґрунтування постановленої ухвали місцевий господарський суд, посилаючись на сукупність встановлених судом обставин, а саме: погіршення матеріального становища заявника, військову агресію Російської Федерації проти України, яка вплинула на можливість належного здійснення господарської діяльності в Україні, зокрема, і заявника, який є сільськогосподарським виробником. дійшов висновку про наявність обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення. Наведене зумовило ухвалення судом рішення про задоволення заяви ТОВ "Боровський" б/н від 07.06.2022 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2022 до 01.10.2022.

Позивач ТОВ "Буг Авто", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2022 у справі № 902/88/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Боровський" про відстрочення виконання рішення відмовити /а.с. 52-57/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- факт вини відповідача у прострочені виконання договірних зобов`язань доведений в ході розгляду справи по суті та встановлений у рішенні суду від 10.03.2022 у справі 902/88/22;

- посилання відповідача лише на складний фінансовий стан без визначення реальної перспективи виконання судового рішення не може бути підставою для відстрочення такого виконання;

- відсутність грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, тяжке фінансове становище боржника не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення у даній справі;

- суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача, не врахував, що здійснюючи господарську діяльність в галузі товарного сільськогосподарського виробництва, боржник буде мати можливість вільно розпоряджатися товаром або грошовими коштами від реалізації цієї продукції без можливості звернення стягнення на майно в цей період часу, таким чином, відповідач буде мати можливість уникати примусового виконання рішення суду;

- виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 19.07.2022, для розгляду справи № 902/88/22 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Дужич С.П.

Листом № 902/88/22/3897/22 від 19.07.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

04.08.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/88/22.

На підставі розпорядження від 08.08.2022 № 01-05/348 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії по справі № 902/88/22 Юрчука М.І. у період з 01.08.2022 по 23.08.2022 включно та Дужича С.П. у період з 01.08.2022 по 02.09.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/88/22 між суддями, протокол від 08.08.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Буг Авто" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2022 у справі № 902/88/22, розгляд справи призначено на 29.08.2022 /а.с. 66-67/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 клопотання (вх. №2444/22) позивача ТОВ "Буг Авто" про проведення судового засідання 29.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто заявнику без розгляду /а.с. 75/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 задоволено клопотання (вх.№2481/22) ТОВ "Буг Авто" про участь в судовому засіданні 29.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 29.08.2022 представник ТОВ "Буг Авто" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2022 скасувати, в задоволенні заяви ТОВ "Боровський" про відстрочення виконання судового рішення у справі №902/88/22 відмовити.

ТОВ "Боровський" явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином /а.с. 69/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 08.08.2022 явка представників сторін в судове засідання 29.08.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.03.2022 у справі № 902/88/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Авто" 98805,34 грн - основного боргу; 3056,19 грн - пені; 9880,50 грн - штрафу та 2481,00 грн - витрат зі сплати судового збору.

11.04.2022 Господарським судом Вінницької області видано наказ про виконання рішення суду від 10.03.2022.

06.06.2022 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Боровський" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2022 до 01.10.2022.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Боровський" посилався на погіршення матеріального становища порівняно з 2021 роком, у зв`язку із запровадженням на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану.

На думку заявника, запроваджений Президентом України воєнний стан є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), яка об`єктивно унеможливлює належне виконання ТОВ "Боровський" зобов`язань, у тому числі й зобов`язань, які виникли на підставі рішення суду у даній справі.

Разом з тим, відповідач посилався на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, відповідно до якого Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Заявник зазначає, що обiговi кошти по мірі їх надходження використовуються ТОВ "Боровський" на оплату зобов`язань, якi нададуть змогу відновити роботу товариства як сільськогосподарського товаровиробника, розпочати та завершити комплекс відповідних робiт у весняно-лiтнiй перiод 2022 року з подальшим збором врожаю та його реалізацією восени 2022, пiсля чого ТОВ "Боровський" матиме можливість розрахуватися зі своїми кредиторами, у тому числі із ТОВ "Буг Авто".

Заявник вказує, що його заборгованість перед позивачем не є наслідком винних дій ТОВ "Боровський", а виникла на підставі господарського зобов`язання, відстрочення рішення суду не буде носити характер довготривалого невиконання рішення суду, а тому не матиме наслідком порушення права позивача на вільне володіння власністю.

Отже таке відстрочення відповідатиме інтересам відповідача та суттєво не порушуватиме прав позивача та матиме позитивний вплив на економіку України.

На підтвердження погіршення матеріального становища порівняно з 2021 роком, відповідачем долучено довідку вих. №6 від 01.06.2022 про надходження від реалізації за березень, квітень, травень 2022, відповідно до якої надходження від реалізації за вказаний період порівняно з 2021 роком скоротилися на 3 394,0 тис. грн, що складає 90% /а.с. 28 - 29/.

За результатом розгляду вищевказаної заяви Господарським судом Вінницької області 24.06.2022 постановлено ухвалу про задоволення заяви ТОВ "Боровський" б/н від 07.06.2022 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 902/88/22 до 01.10.2022.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "Буг Авто" слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до п.24 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Згідно з ч.1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинним законодавством України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, ТОВ "Боровський" посилався на погіршення матеріального становища порівняно з 2021 роком у зв`язку із запровадженням на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, а також що запроваджений на території України воєнний стан є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), яка об`єктивно унеможливлює належне виконання ТОВ "Боровський" зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими винятковими (виключними) в розумінні ст.331 ГПК України обставинами, які істотно ускладнюють виконання судового рішення та давали б підстави для його відстрочки.

Разом з тим судова колегія зазначає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, а також доказів на підтвердження надходження коштів після 01.10.2022 за наслідками господарської діяльності, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку відстрочення.

Введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків та фінансові наслідки в результаті втрати можливості проводити свою господарську діяльність і отримувати дохід.

Однак відповідачем не надано жодних доказів того, що у зв`язку із введенням воєнного стану він втратив можливість проводити свою господарську діяльність і отримувати дохід. При цьому ТОВ "Боровський" зареєстровано у Шаргородському районі Вінницької області, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і олійних культур, і, зважаючи на загальновідомі відомості, військові дії на території Шаргородського району не відбуваються.

Крім того, лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, оскільки даний висновок можливо застосувати по зобов`язаннях які виникли внаслідок договору, контракту, угоди, законодавчого чи іншого нормативного акту, виконання яких стало неможливим у зв`язку з введенням військового стану, проте даний висновок торгово-промислової палати не може стосуватися рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає виконанню, не зважаючи на зазначену обставину.

Інші докази, які б вказували на неможливість виконання рішення суду або ускладнюють його виконання, в матеріалах оскарження ухвали відсутні, а тому колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "Боровський" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2022 у справі № 902/88/22 не підлягає задоволенню.

Відповідно до част.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач, є винятковими як для нього, так і для позивача, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2022 у справі № 902/88/22 слід скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн на підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку з її задоволенням, покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Відповідно до п. 2 част. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Авто" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2022 у справі № 902/88/22 - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2022 у справі № 902/88/22 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" б/н від 07.06.2022 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 902/88/22.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" (23540, Вінницька область, Шаргородський район, с. Лозова вул. Миру, 152, ідентифікаційний код 35155249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Авто" (23219, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі хутори, Немирівське шосе, 94А, ідентифікаційний код 39202627) 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали від 24.06.2022 у справі №902/88/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "30" серпня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.