УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7790/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 (суддя Босий В.П.)

у справі №910/7790/19

за позовом ОСОБА_2 ,

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідач 4 - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ",

4. Приватного підприємства "Українська консультаційна група",

про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" (далі - ТОВ "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (далі - ТОВ "МЮК "КРАТОС") про:

- визнання недійсним правочину щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "МЮК "КРАТОС" у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10075000,00 грн, оформленого договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 29.11.2018, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсними рішень вищого органу управління ТОВ "МЮК "КРАТОС", оформлених рішенням №19/2 учасника ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 19.02.2019;

- визнання недійсним правочину щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "МЮК "КРАТОС" у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10075000,00 грн, оформленого договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "МЮК "КРАТОС" №1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 01.03.2019, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсними рішень вищого органу управління ТОВ "МЮК "КРАТОС", оформлених рішенням №01/03/19 учасника ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 01.03.2019;

- визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "МЮК "КРАТОС", затвердженої рішенням №01/03/19 учасника ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 01.03.2019;

- визнання недійсним рішень вищого органу управління ТОВ "МЮК "КРАТОС", оформлених рішенням №02-05/19 одноосібного учасника ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 02.05.2019;

- визнання недійсною редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКБЛЕНК" (далі - ТОВ "ПІКБЛЕНК"), затвердженої рішенням №02-05/19 одноосібного учасника ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 02.05.2019;

- визнання недійсними рішень вищого органу управління ТОВ "МЮК "КРАТОС", оформлених рішенням №22-05/19 одноосібного учасника ТОВ "ПІКБЛЕНК" від 22.05.2019;

- визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "ПІКБЛЕНК", затвердженої рішенням №22-05/19 одноосібного учасника ТОВ "ПІКБЛЕНК" від 22.05.2019;

- визнання недійсним правочину щодо переходу до ТОВ "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" права власності на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20299,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), оформленого актом приймання-передачі активів згідно розподільчого балансу від 22.05.2019.

Справа розглядалася неодноразово. Під час нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 25.01.2021 у справі №910/7790/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, позов задовольнив повністю.

ОСОБА_1 звернувся 06.06.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/7790/19; (2) скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/7790/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Губенко Н.М.

Відповідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.06.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Стратієнко Л.В., Кролевець О.А.

Ухвалою від 20.06.2022 Верховний Суд відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/7790/19.

На виконання ухвали Верховного Суду від 20.06.2022 у справі №910/7790/19 Господарським судом міста Києва на адресу Верховного Суду направлено судову справу №910/7790/19.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/7790/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кролевець О.А.

Відповідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.07.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 08.06.2021, повний текст постанови складено 14.06.2021, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 05.07.2021 (з урахуванням вихідного дня - 04.07.2021). Проте, касаційна скарга подана скаржником 06.06.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що останній не отримував оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій. Скаржник також зазначає, що не був повідомлений та не був присутнім під час проголошення таких судових рішень. З усної інформації, яка була надана 02.06.2022 Інформаційним центром Господарського суду міста Києва, йому стало відомо, що 25.01.2021 у цій справі позовні вимоги було задоволено повністю.

Верховний Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі були надіслані ОСОБА_1 на його поштову адресу - АДРЕСА_2 (зазначена у вступній частині касаційної скарги).

Згідно з довідками Акціонерного товариства "Укрпошта" про причини повернення поштових відправлень з копіями судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі, вони поверталися на адресу судів з відмітками на конвертах причини невручення цих відправлень "за закінченням терміну зберігання".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини одинадцятої якої у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до підпункту 17.14 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункти 1, 3 частини шостої статті 242 ГПК України).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення зазначених поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка", адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях з урахуванням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 №1153 (пункт 115 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статті 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Отже, неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд першої та апеляційної інстанцій з додержанням вимог процесуального закону надсилали ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно не-переборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, зазначені в касаційній скарзі причини не визнаються Верховним Судом поважними для пропуску процесуального строку, оскільки вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою.

За змістом частини третьої статті 292 ГПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Також, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921, 00 грн.

Як вбачається з касаційної скарги, ОСОБА_1 не погоджується з рішеннями суду апеляційної та першої інстанцій, якими позов задовольнив повністю (10 вимог немайнового характеру).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання касаційної скарги складає 38420, 00 грн ((1921,00 х 10 (немайнові вимоги) х 200 % (ставка)).

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що складено акт Верховного Суду від 08.06.2022 №29.1-11/162.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Верховним Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам у цій справі, про що складено акт Верховного Суду від 08.06.2022 №29.1-11/162.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення учасникам у справі №910/7790/19.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/7790/19 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Суду: (1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску скаржником встановленого строку; (2) подання суду прямого доказу, який однозначно свідчив би про повідомлення учасників у цій справі про оскарження ОСОБА_1 судових рішень; (3) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 38420,00 грн за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/7790/19.

2. Підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/7790/19, визнати неповажними.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/7790/19 залишити без руху.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

Л. В. Стратієнко