ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/770/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс (пр-т Пушкіна, 49, оф. 501, м. Дніпро, 49006)

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжі Гедройця, 5, м. Київ, 03680) в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012)

про стягнення 841680,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бобиль В.В;

від відповідача: Котовська Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 841680,00 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 11.11.2021 №ОД/НХ-21-774НЮ в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/770/22; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 28.06.2022 справу №916/770/22 було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на "18" липня 2022 о 12:30.

18 липня 2022 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 08 серпня 2022 о 17:00. У судовому засіданні 08 серпня 2022 судом протокольною ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у цій справі на 16 серпня 2022 о 12:00. 16 серпня 2022 судом протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 18 серпня 2022 о 10:30. 18 серпня 2022 судом у судовому засідання було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30 серпня 2022 о 15:00.

17.08.2022 відповідачем до суду було подано клопотання про призначення у цій справі товарознавчої експертизи, в якій останній пропонує поставити наступні питання: Чи відповідають габаритні розміри колійних ящиків типу КЯ-1-IV.TA у кількості 84 шт, які були привезені 28.12.2021 ТОВ «НПО «Пром Ресурс» на склад замовника (п. 5.5. Договору поставки №ОД-НХ-21-744НЮ від 11.11.2021) вимогам п. 1.2.4 таблиці №3 ТУ У 27.90- 8:2018? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Крім цього, у вищевказаному клопотанні відповідач просить суд доручити проведення товарознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування підстав подання до суду клопотання про призначення у цій справі товарознавчої експертизи відповідач зазначає, що встановлення висновком експертизи невідповідності габаритних розмірів колійних ящиків типу КЯ-1-IV.TA у кількості 84 шт, вимогам п. 1.2.4 таблиці №3 ТУ У 27.90-8:2018 та п. 2.1 договору, спростує твердження позивача щодо поставки товару належної якості.

18.08.2022 відповідачем до суду було подано уточнене клопотання про призначення експертизи у цій справі, в якому останній додатково повідомив суду, що місцезнаходженням товару, який є об`єктом дослідження, є: вул. Степна, 2, м. Одеса, 65098, а також щодо гарантування відповідачем оплати за проведення експертизи.

30.08.2022 у судовому засіданні позивачем до суду також було подано клопотання, в якому він просить суд призначити по справі товарознавчу експертизу та поставити перед експертами наступні питання: Чи відповідають габаритні розміри колійних ящиків типу КЯ-1-ІV.TA у кількості 84 шт, які були поставлені згідно договору поставки № ОД/НХ-21-774НЮ від 11.11.2021, вимогам п. 1.2.4 таблиці № 3 ТУ У 27.90- 8:2018 та конструкторської документації виробника (ТОВ НПО Трансавтоматика)? Якщо ні, то чи є цей дефект істотним? Чи можлива експлуатація колійних ящиків за наявності виявлених відхилень розмірів? Крім цього, відповідач просить суд доручити проведення експертизи Українському державному університету науки і технологій та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а оплату за проведення експертизи Українським державним університетом науки і технологій гарантує позивач.

В обґрунтування подання до суду клопотання про призначення експертизи у цій справі, позивач зазначає, що для повноти висновку експерта необхідно встановити також і відповідність поставлених ящиків не тільки вимогам ТУ, але і конструкторській документації виробника ТОВ НПО Трансавтоматика. Позивач наголошує, що зазначені відповідачем відхилення габаритів не є істотним дефектом, який унеможливлює експлуатацію продукції, оскільки виробником за іншими договорами були поставлені аналогічні ящики РФ Львівська залізниця, які експлуатуються без нарікань щодо їх якості.

У судовому засіданні 30.08.2022 судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо призначення у цій справі експертизи. Так, позивач в повному обсязі підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити. Представник відповідача, в свою чергу, підтримав позицію, викладену у власному клопотанні, та наполягав на доцільності призначення експертизи з врахуванням запропонованих ним питань.

Розглянувши клопотання сторін про призначення у цій справі експертизи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, одним із видів експертиз є товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з п. 1.1. 1.2. розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається зі змісту відзиву на позов, в обґрунтування своїх доводів та заперечень відповідач посилається, зокрема, на обставину поставки позивачем товару невідповідної якості згідно умов договору та ТУ У 27.90-8:2018. В свою чергу, позивач наголошує, що товар відповідає вимогам технічних документів та станом на цей час знаходиться у повному розпорядженні відповідача.

Приймаючи до уваги, що між сторонами у справі існує спір з приводу поставки товару неналежної якості, а також щодо можливості їх експлуатації за цільовим призначенням, а для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Водночас, визначаючи питання, які мають бути поставлені перед експертом, суд враховує питання, які пропонують сторони, з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, з`ясовує думку сторін щодо обставин, на роз`яснення яких вони спрямовані, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених процесуальним законодавством, а тому, враховуючи предмет дослідження у цій справі, вважає за необхідне поставити перед експертом/-ами наступні питання:

1)Чи відповідають габаритні розміри колійних ящиків типу КЯ-1-IV.TA у кількості 84 шт, які були поставлені позивачем відповідачу за договором поставки від 11.11.2021 №ОД-НХ-21-744НЮ, вимогам ТУ У 27.90-8:2018? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність та чи можлива експлуатація вказаних колійних ящиків за цільовим призначенням?

2) Чи відповідають габаритні розміри колійних ящиків типу КЯ-1-IV.TA у кількості 84 шт, які були поставлені позивачем відповідачу за договором поставки від 11.11.2021 №ОД-НХ-21-744НЮ, вимогам конструкторської документації виробника: ТОВ «НВО «Трансавтоматика», м. Дніпро, Україна? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, відповідачем було запропоновано доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Позивачем, в свою чергу, було запропоновано доручити проведення експертизи Українському державному університету науки і технологій та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Суд, з врахуванням запропонованих сторонами експертних установ, територіального розташування об`єкту дослідження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, експертиза у цій справі призначається за клопотаннями обох сторін, а також враховуючи висловлену сторонами у судовому засіданні згоду щодо розподілу витрат за проведення експертизи в рівних частинах, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс (50% вартості експертизи) та Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (50% вартості експертизи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/770/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/770/22 товарознавчу експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

1)Чи відповідають габаритні розміри колійних ящиків типу КЯ-1-IV.TA у кількості 84 шт, які були поставлені позивачем відповідачу за договором поставки від 11.11.2021 №ОД-НХ-21-744НЮ, вимогам ТУ У 27.90-8:2018? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність та чи можлива експлуатація вказаних колійних ящиків за цільовим призначенням?

2) Чи відповідають габаритні розміри колійних ящиків типу КЯ-1-IV.TA у кількості 84 шт, які були поставлені позивачем відповідачу за договором поставки від 11.11.2021 №ОД-НХ-21-744НЮ, вимогам конструкторської документації виробника: ТОВ «НВО «Трансавтоматика», м. Дніпро, Україна? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі №916/770/22 експертизи покласти в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс (50% вартості експертизи) та Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (50% вартості експертизи).

6. Зобов`язати сторін надати суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін, в тому числі, на вимогу експерта. У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/770/22.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/770/22 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/770/22 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля