ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2022 р.Справа № 924/1351/20 (924/97/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяви ПП „Рудпол" про повернення до підготовчого провадження та про залучення третьої особи у справі

за позовом Приватного підприємства „Рудпол", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 року, який укладений між Приватним підприємством „Рудпол" та Агрофірмою „Проскурів";

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020р., який укладений між Приватним підприємством „Рудпол" та Агрофірмою „Проскурів"

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Представники сторін:

позивач: Керницька І.Р. - згідно ордеру

відповідач: Венгер Д.О. - згідно ордеру;

від ОСОБА_1 - Ярош В.Ю. - згідно ордера

від ГУ ПФУ в Хмельницькій області: Музика А.В. - згідно довіреності

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/97/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30.03.2022 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/97/22) на 30 днів, яка занесена до протоколу судового засідання.

Зважаючи на введення на усій території України воєнного стану, що утруднює реалізацію учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, в ухвалі від 27.04.2022 суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Ухвалою суду від 19.07.2022 закрито підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/97/22), призначено дану справу до судового розгляду по суті.

У клопотанні від 31.08.2022 позивач просить суд повернутися до підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/97/22). Зазначає, що предметом даного позову є визнання недійсними договорів, одним із яких є договір переведення боргу від 18.11.2020, який погоджував ОСОБА_1 . З урахуванням того, що ОСОБА_1 подав до суду пояснення (30.08.2022), в яких зазначив, що рішення у справі може вплинути на його права та інтереси вже після закриття підготовчого провадження у справі, та у зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, позивач зазначає про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Обґрунтовуючи можливість повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, ПП „Рудпол" посилається на постанови Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання від 01.09.2022 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяв ПП „Рудпол" про повернення до підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/97/22) та про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи.

Представник ОСОБА_1 заперечує щодо залучення його довірителя в якості третьої особи, оскільки ОСОБА_1 має такі ж права та обов`язки, як третя особа, будучи ініціюючим кредитором у справі №924/1351/20 про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів". Також не вбачає підстав для повернення до підготовчого провадження у зв`язку із залученням третьої особи. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є стороною договору переведення боргу від 18.11.2020р., вважає, що він мав би бути відповідачем у даній справі. Разом з тим, не залучення ОСОБА_1 в якості відповідача унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом враховується практика Верховного Суду, відповідно до якої суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21.

Позивач в обґрунтування заяви про повернення до підготовчого провадження посилається на те, що результат розгляду справи вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 , який на стадії розгляду справи по суті подав до суду пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи договір переведення боргу від 18.11.2020 носить трьохсторонній характер. Сторонами договору є Приватне підприємством „Рудпол", Агрофірма „Проскурів" та ОСОБА_1 .

Дана справа розглядається в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", де ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором, який має відповідні процесуальні права, які реалізує як самостійно, так і через представника у даній справі №924/1351/20 (924/97/22).

Тому суд не вбачає підстав для повернення до підготовчого провадження та залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. З огляду на зазначене, дані заяви позивача суд залишає без задоволення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 42, 48, 50, 194, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення заяву ПП „Рудпол" від 31.08.2022 про повернення до підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/97/22).

2. Залишити без задоволення заяву ПП „Рудпол" від 01.09.2022 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.09.2022.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 10 прим.: 1 - до справи;

2 - ПП „Рудпол" - адвокат Керницька І.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3 - КП „Агрофірма „Проскурів"; електронна адреса: ;

4 - ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5 - арбітражному керуючому Рудому А.М- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6 - ПАТ „Проскурів" - ;

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості - ;

8 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - ;

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - ;

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -