ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.09.2022 Справа № 905/306/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Сєврової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Індустрія», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділер» про стягнення 66 608 410,58грн.,-
За участю представників сторін:
від заявника: не з`явились;
від позивача: не з`явились
від відповідача-1, відповідача-2: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні судді Господарського суду Донецької області Матюхіна В.І. заходились матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк») до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Індустрія», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділер» про стягнення 66 608 410,58грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Індустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 50 054 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 7 297 471,12 грн. заборгованості за відсотками, 206 645,87 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

25.04.2017 на примусове виконання рішення видано відповідні накази.

18.01.2022 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» надійшла заява від 23.12.2021 №12/02, в якій заявник з посиланням на ст. 334 Господарського процесуального кодексу України просить замінити стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 у справі 905/306/17, а саме в наказах Господарського суду Донецької області від 25.04.2017 у справі 905/306/17 з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» посилається на наступне:

- 11 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» (Фактор) укладений договір факторингу №010-F/19-USВ, відповідно до пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до Боржника за Основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим договором;

- 11 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» (Сторона 2), укладений договір про відступлення права вимоги від 11.10.2019 №006-F/19-USВ/С, згідно умов якого та додатку №1, в порядку та на умовах, визначених договором, Стороні 2 відступаються права грошової вимоги за додатковим договором від 30.06.2011 №1 про надання невідновлюваної кредитної лінії та права грошової вимоги за Основним договором забезпечені заставою/порукою/іпотекою відповідно до договору поруки від 05.08.2015 №3;

- 23 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (Новий кредитор) укладено договір №2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, згідно п.2.1. якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Розпорядженням Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Матюхіна В.І. справа №905/306/17 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 справу №905/306/17 передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/306/17 до розгляду; викликано учасників судового процесу для розгляду заяви в судове засідання на 31.01.2022 року.

Листом Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 повідомлено сторін, що призначене на 31.01.2022 судове засідання не відбудеться, у зв`язку з відпусткою судді Зекунова Е.В. з 31.01.2022 по 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 призначено судове засідання на 14.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/306/17 на 28.02.2022 року. Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» до дати судового засідання надати суду оригінал Договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 №006-F/19-USВ/С від 11.10.2019 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» до дати судового засідання надати суду оригінал Договору факторингу №010-F/19-USВ від 11.10.2019 року. Запропоновано Боржникам до дати судового засідання надати суду: письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/306/17, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів (докази направлення копій іншим учасникам).

17.02.2022 до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 18.02.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259, що затверджені відповідними Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 №212-IX, строк воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №212-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Під час воєнного стану Господарський суд Донецької області виконує свою роботу у дистанційному режимі віддалено.

Рада суддів України, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, в Рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022, рекомендувала судам України за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На теперішній час у зв`язку з триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України місто Харків знаходиться під загрозою обстрілів, що реально загрожує життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові.

Наказом Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» № 20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Виходячи з вищенаведених обставин, судове засідання, призначене на 28.02.2022 року, не відбулося, про що розміщена інформація на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суд зазначає, що на момент до 24.06.2022 жодного процесуального документа з 18.02.2022 не постановлено, розгляд справи не завершено.

Окрім того, суд наголошує, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» станом на 24.06.2022 не виконали обов`язок щодо надання документів, зазначених в ухвалі суду від 14.02.2022.

Відповідно до частин першої, другої статті 196 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань (абзац перший частини четвертої статті 196 ГПК України).

Згідно до Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 судові засідання за особистої участі учасників судового процесу тимчасово не проводяться до усунення таких обставин.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що судове засідання у господарській справі №905/306/17 буде призначене відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу перебування у приміщенні суду при розгляді справи чи встановлення господарським судом наявності технічної можливості у суду та всіх учасників судового процесу для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, про що було повідомлено сторін ухвалою від 24.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.08.2022 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну сторони виконавчого провадження призначено у судовому засіданні на 06.09.2022.

Ухвалою від 29.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В засідання на розгляд заяви представники сторін та заявника не з`явилися, що не перешкоджає суду провести розгляд заяви по суті.

У зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022 здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022р.), тому про хід справи повідомлено сторін з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи, а також розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

Відтак, судом було вжито всіх можливих та належних способів в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для повідомлення учасників справи про розгляд справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області рішенням від 30.03.2017 частково задовольнив позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", стягнув солідарно з ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 50 054 000,00 грн заборгованості за кредитом та 7 297 471,12 грн заборгованості за відсотками.

Відповідно до зазначеного рішення заборгованість виникла у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Донбас-Індустрія" умов генерального договору від 30.06.2011 №150/24-КГб про здійснення кредитування (далі Генеральний договір) та додаткового договору про надання невідновлюваної кредитної лінії від 30.06.2011 №1 (далі Додатковий договір №1), неналежного виконання ТОВ "Ділер" умов договору поруки від 05.08.2015 №3 (далі Договір поруки) щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків у визначені договором строки.

25.04.2017 на виконання зазначеного рішення Господарський суд Донецької області видав відповідні накази.

11.10.2019 ПАТ "Укрсоцбанк" (за договором клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" (за договором фактор) уклали договір факторингу №010-F/19-USВ (далі Договір факторингу), відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника (ТОВ "Донбас-Індустрія") за основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим Договором (право вимоги за Додатковим договором №1)

11.10.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" (за договором сторона 1) та ТОВ "Екобудпостач" (за договором сторона 2) уклали договір про відступлення права вимоги №006-F/19-USВ/С (далі Договір відступлення-1), згідно з умовами якого та додатком №1, в порядку та на умовах, визначених Договором, стороні 2 відступаються права грошової вимоги за Додатковим договором №1 та права грошової вимоги за основним договором, що забезпечені заставою/порукою/іпотекою відповідно до Договору поруки.

23.01.2020 ТОВ "Екобудпостач" (за договором первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Капітал Джірінг», далі фінансова компанія (за договором новий кредитор) уклали договір №2001/150 (далі Договір відступлення-2) про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Додатковим договором №1 та договорами забезпечення (в тому числі за Договором поруки), згідно з яким:

- боржниками є ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер" (п. 1.1);

- первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1);

- заборгованість боржника за кредитним договором становить в загальному розмірі 82 228 309,12 грн, яка включає в себе основну суму кредиту 50 054 000,00 грн та проценти за користування кредитом в розмірі 32 174 309,12 грн (п. 2.2);

- право вимоги відступається (передається) в розмірі заборгованості боржника перед первісним кредитором (п. 3.1.1);

- право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, його поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1); разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші, пов`язані з ними, права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору та договорів забезпечення (п. 3.1.3);

- ціна Договору складає 82 228 309,12 грн (п. 4.1).

23.01.2020 ТОВ "Екобудпостач" та Фінансова компанія уклали акт приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Екобудпостач" передало, а Фінансова компанія прийняла права вимоги за Додатковим договором №1.

У грудні 2019 року ПАТ "Укрсоцбанк" припинено (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 03.12.2019; номер запису 4002827), правонаступником є АТ "Альфа-Банк".

20.02.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі ТОВ "ФК "Капітал Джірінг") надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів по даній справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/306/17 заява ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну сторони виконавчого провадження, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" залишена без задоволення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №905/306/17 ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 залишено без змін.

У лютому 2021 року Фінансова компанія знову звернулася із аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Проте ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2021, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та постановою Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 905/306/17, у задоволені заяви відмовлено.

Господарськими судами при розгляді вказаних заяв були встановлено такі обставини:

- згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань таку юридичну особу як Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019) припинено в грудні 2019 року (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 03.12.2019; номер запису: 4002827);

- правонаступник згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код 23494714);

- у своїй заяві і згідно доданих до заяви копій заявник зазначив, що 11.10.2019 між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (фактор) був укладений договір факторингу №010-F/19-USB;

- згідно із пунктом 2.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим договором;

- відповідно до пункту 2.2 договору опис, характеристика, обсяг та розмір прав грошової вимоги до боржника за основним договором, що відступаються відповідно до умов цього договору, зазначені в додатку №1 до цього договору;

- як зазначено в пункті 2.3 договору права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 договору. Додаткового оформлення прав грошової вимоги не вимагається;

- відповідно до пункту 3.1 договору загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються, відповідно до умов даного договору, становить 82 228 309,12 грн;

- фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти в розмірі 24 530 569,00 грн шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок клієнта № НОМЕР_1 в АТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 (пункт 3.2 договору);

- пунктом 3.3 договору обумовлено, що за передані фактором в розпорядження клієнта грошові кошти, клієнт сплачує фактору плату (комісійну винагороду) в розмірі 100,00 грн (без ПДВ), шляхом перерахування протягом 3 (трьох) робочих днів з дня здійснення фактором оплати, передбаченої пунктом 3.2 цього договору, на рахунок фактора №UA6545701, відкритий в АТ "Альфа-банк", МФО 300346;

- пунктом 4.4.1 договору передбачено, що клієнт зобов`язаний передати фактору протягом 5-ти робочих днів з дня отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 цього договору шляхом підписання акту приймання-передачі за формою, встановленою в додатку №2;

- оригінали всіх документів, що свідчать про право вимоги, перелік яких міститься в додатку №1 до цього договору;

- довідку про заборгованість боржника за основним договором станом на дату укладання цього договору з зазначенням виду такої;

- довідку, що містить інформацію про стадії судових процесів/виконавчих проваджень відносно боржника/поручителя/заставодавців за основним договором/договорами забезпечення;

- згідно пункту 1.1 додатку 1 до договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 фактору відступаються права грошової вимоги за додатковим договором №1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між клієнтом та ТОВ "Донбас-Індустрія" в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №150/24-КГ6 від 30.06.2011, укладеного між клієнтом та ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер", а саме:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 50 054 000,00 грн (пункт 1.1.1);

- право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання договору в сумі 32 174 309,12 грн (пункт 1.1.2);

- право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) за невиконання чи неналежне виконання боржником зобов`язань за основним договором несплаченої станом на дату підписання цього договору (пункт 1.1.3);

- право вимоги сплати процентів за користування кредитом та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі основного договору (пункт 1.1.4);

- інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутня вимога) на підставі основного договору (пункт 1.1.5);

- документів, які б підтверджували факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (фактор) АТ "Укрсоцбанк" (клієнт) грошових коштів, передбачених пунктом 3.2. договору факторингу №010-F/19-USB, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадження додано не було і в засідання представлено не було (ні у копіях, ні в оригіналах). До заяви додані лише копії форм затверджених сторонами актів приймання-передачі документів, зокрема акту прийому-передачі, оформленого додатком №2 до договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019, згідно якого клієнт мав передати, а фактор мав прийняти оригінали документів, визначених в пункті 1.3. додатку №1 до договору та в пункті 4.4.1 договору;

- як зазначив заявник у своїй заяві і згідно доданих до заяви копій 11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" ідентифікаційний код 39078100 (сторона 2) був укладений договір відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C;

- пунктом 2.1 договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 2 зобов`язується сплатити грошові кошти стороні 1, а сторона 1 зобов`язується відступити стороні 2 свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим договором;

- в пункті 2.3 договору зазначено, що права грошової вимоги вважаються відступленими стороні 2 в день отримання стороною 1 в повному обсязі грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 цього договору. Додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. Після переходу прав грошової вимоги до сторони 2 останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права грошової вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторони 2 або сторони 1 або підписання будь-яких документів;

- відповідно до пункту 2.4 договору в зв`язку з підписанням цього договору стороні 2 передаються права сторони 1 як кредитора/заставодержателя за договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, які передбачені у додатку №1 до цього договору, наступним чином:

- перехід прав сторони 1 за договорами забезпечення зазначеними в пунктах 1.2.1 - 1.2.4 додатку №1 до цього договору, здійснюється на підставі цього договору без будь-якого додаткового оформлення одночасно з переходом права грошової вимоги за основним договором (пункт 2.4.1);

- згідно із пунктом 3.2 договору сторона 2 зобов`язана передати в розпорядження стороні 1 грошові кошти в еквіваленті 1 005 000,00 доларів США по курсу НБУ, що на дату сплати складає 24 653 221,85 грн шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок сторони 1;

- документів, які б підтверджували факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" грошових коштів, передбачених пунктом 3.2 договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додано не було і в засідання представлено не було (ні у копіях, ні в оригіналах). До заяви була додана лише копія форми затвердженого сторонами акту прийому-передачі, оформленого додатком 2 до договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019, згідно якого сторона 1 мала передати, а сторона 2 мала прийняти оригінали документів, визначених в пункті 1.3 додатку №1 до договору та в пункті 4.4.1 договору;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" ідентифікаційний код 40091114 (новий кредитор) 23.01.2020 був укладений договір №2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення;

- відповідно до пункту 2.1 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором;

- згідно із пунктом 3.1.3 договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, його поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші, пов`язані з ними, права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору та договорів забезпечення;

- відповідно до пункту 4.1 договору його ціна складає 82 228 309,12 грн;

- пунктом 4.2 договору обумовлено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору в розмірі, визначеному пункті 4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, вказаний в пункті 12 цього договору, за наступним графіком:

- до 01.02.2020 включно 200,00 грн;

- до 01.03.2020 включно 200,00 грн;

- до 01.04.2020 включно 200,00 грн;

- до 01.05.2020 включно 200,00 грн;

- до 01.06.2020 включно 200,00 грн;

- до 01.07.2020 включно 200,00 грн;

- до 01.08.2020 включно 200,00 грн;

- до 01.09.2020 включно 200,00 грн;

- до 01.10.2020 включно 200,00 грн;

- до 01.11.2020 включно 200,00 грн;

- до 01.12.2020 включно 200,00 грн;

- до 12.01.2021 включно 82 226 109,12 грн;

- відповідно до пункту 4.3 договору оплата вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора;

- згідно із пунктом 5.1 договору в день укладення цього договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, за формою, зазначеною в додатку 2 до цього договору, документацію, що підтверджує право вимоги;

- актом приймання-передачі прав вимоги до договору №2001/150 від 23.01.2020 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення від 23.01.2020, оформленим додатком №1 до договору ТОВ "Екобудпостач" передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" прийняло права вимоги за додатковим договором №1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №150/24-КГ6 від 30.06.2011.

18.01.2022 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» надійшла заява, в якій заявник з посиланням на ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, просить замінити стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 у справі 905/306/17, а саме в наказах Господарського суду Донецької області від 25.04.2017 у справі 905/306/17 з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви від 23.12.2021 Фінансова компанія зазначає, що у лютому 2020 року зверталася із аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Проте ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2020, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та постановою Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 905/306/17, у задоволені заяви відмовлено.

Касаційний суд у Постанові від 01.10.2020 вказав, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт отримання Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» по договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019 в повному обсязі грошових коштів, у зв`язку з чим не можна вважати доведеним факт відступлення прав грошової вимоги за договорами №010-F/19-USB та №006-F/19-USB/C від 11.10.2019.

У зв`язку з цим Фінансова компанія до заяви від 23.12.2021 надала докази, які вважає належними документами, що підтверджують отримання Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 та ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» по договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019, а саме:

- Лист Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 05.11.2020;

- Лист Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 19.01.2021;

- Витяг з виписки по особовому рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» за 11.10.2019;

- Лист ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» на адресу ТОВ «Екобудпостач» від 19.01.2021.

В подальшому, у лютому 2021 року Фінансова компанія зверталася із аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Проте ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2021, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та постановою Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 905/306/17, у задоволені заяви відмовлено.

Враховуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 Фінансова компанія зазначила, що під час відступлення права вимоги на підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення від 23.01.2020 №2001/150, заявнику були передані копії:

- договір факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019, укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Цедент»;

- договір відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019, укладений ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» та ТОВ «Екобудпостач».

У зв`язку з відсутність оригіналів вказаних документів у Фінансової компанії, до матеріалів заяви в суд були подані лише копії вказаних договорів.

Фінансова компанія вважає, що у нового кредитора відсутній обов`язок надавати суду оригінали документів, які підтверджують перехід до ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач" як попередніх кредиторів права вимоги до боржників.

Тому для правильного вирішення справи господарський суд має встановити, чи повинен новий кредитор за договором відступлення надавати суду для огляду оригінали документів, що стосуються попередніх відступлень права вимоги.

Відповідно до ст.517 ЦК, на яку посилається Фінансова компанія, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків (п. 41 постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).

Тому обставина не передачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передачі новому кредитору таких документів не може свідчити про відсутність передачі права вимоги взагалі.

У справі, що розглядається, право вимоги до боржників переходило від первісного кредитора до кожного наступного нового кредитора три рази, де фінальним кредитором є Фінансова компанія. Тому для перевірки існування у Фінансової компанії права вимагати виконання боржниками відповідних обов`язків, Фінансова компанія має надати боржнику докази переходу прав у зобов`язанні на кожному етапі.

При цьому вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до ст. 517 ЦК не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав та не є взаємозалежними (п. 43 постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину (п. 4.12 постанови Верховного Суду від 01.10.2020 у цій справі).

Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги, Фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту набуття ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач" права вимоги до боржників Фінансова компанія надала засвідчені копії відповідних документів.

Зазначені документи є письмовими доказами в розумінні ст. 91 ГПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч. 5 ст. 91 ГПК).

Згідно до ч. 4 ст. 74 ГПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (абз. 1 ч. 6 ст. 91 ГПК).

При цьому з частин 4 та 5 ГПК вбачається, що засвідчуючи копію відповідного документа, особа підтверджує не лише відповідність копії письмового доказу оригіналу, однак і факт перебування такого документа у цієї особи.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 18.01.2020, від 15.02.2022, від 24.06.2022, від 15.08.2022 витребувано у Акціонерного товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» оригінал Договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 №006-F/19-USВ/С від 11.10.2019 року та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» до дати судового засідання надати суду оригінал Договору факторингу №010-F/19-USВ від 11.10.2019 року.

Проте, оригінали вказаних договорів суду надані не були.

У відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд приходить до висновку, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами факту здійснення цесії з огляду на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження переходу права вимоги від АТ Укрсоцбанк до попередніх кредиторів - ТОВ Фінансова компанія Цедент та ТОВ Екобудпостач.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну стягувача у виконавчих документах.

На підставі викладеного, ст.ст.512 - 514, 516, 517, 1077 - 1086 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст.52, 91, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну стягувача у виконавчих документах - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», залишити без задоволення.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Повний текст судового рішення складено 06.09.2022.

Суддя Е.В. Зекунов