ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2022 Справа № 914/2008/19

За позовом позивача 1: ОСОБА_1 , м.Львів,

позивача 2: ОСОБА_2 , м.Львів,

позивача 3: ОСОБА_3 , м.Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», м.Львів, м.Винники,

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідний дім», м.Львів, м.Винники,

до відповідача-3: ОСОБА_4 , м.Львів,

про: визнання недійсним договору №2-18-12-14/Т3 про участь асоційованого члена ОСОБА_4 в господарській діяльності ОК ЖБК «Рідний дім» від 14.12.2018р.; визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «Теракота» від 14.12.2018р, посвідчений Андрійчак О.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1499, 1500.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін не з`явилися.

На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_5 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідний Дім» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору №2-18-12-14/Т3 про участь асоційованого члена ОСОБА_4 в господарській діяльності ОК ЖБК «Рідний дім» від 14.12.2018р.; визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «Теракота» від 14.12.2018р, посвідчений Андрійчак О.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1499, 1500.

Ухвалою суду від 24.12.2019 зупинено провадження у справі № 914/2008/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1967/19, що розглядається господарським судом Львівської області.

Постановою західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теракота задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 у справі №914/1967/19 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 01.02.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

Ухвалою суду від 10.05.2022 клопотання від представника позивача (вх.№4828/22 від 22.02.2022) про заміну позивача - ОСОБА_5 , її правонаступниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, замінено позивача - ОСОБА_5 її правонаступниками ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) у зв`язку зі смертю позивача.

За клопотанням позивачів судові засідання від 31.05.2022, 14.06.2022, 26.07.2022, 09.08.2022 неодноразово відкладалися.

У повідомленні (вх.№16729/22 від 09.08.2022) адвокат позивачів Перунов В.В. повідомив суд про припинення дії договору про правове обслуговування АО «Статус КВО» інтересів позивачів та відсутність повноважень адвоката на представництво інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши повторну неявку представника позивачів, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 226 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідний Дім» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору №2-18-12-14/Т3 про участь асоційованого члена ОСОБА_4 в господарській діяльності ОК ЖБК «Рідний дім» від 14.12.2018р.; визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «Теракота» від 14.12.2018р, посвідчений Андрійчак О.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1499, 1500 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам 1, 2, 3, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.08.2022

Суддя Козак І.Б.