ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022м. ХарківСправа № 922/4384/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Торнадо", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", м. Харків
про стягнення 868705,48 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4384/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Торнадо" до Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 562) та заяви про зміну підстав позову (вх.№ 2393), про стягнення 868705,48 грн. заборгованості за виконані роботи за наступними договорами: №ТР5-87/18 С від 14.03.2018, №ТР2-96/18 С від 16.05.2018, №ТР1-19/18 С від 21.03.2018, №ТР2-54/18 С від 14.03.2018, №ТР2-91/18 С від 16.05.2018, №ТР2-95/18 С від 16.05.2018, №ТР2-97/18 С від 16.05.2018, №ТР5-128/18 С від 04.04.2018, №ТР5-129/18 С від 04.04.2018, №ТР5-130/18 С від 04.04.2018, №ТР5-131/18 С від 04.04.2018, №ТР5-195/18 С від 16.05.2018, №ТР5-198/18 С від 16.05.2018, №ТР5-199/18 С від 16.05.2018, №ТР5-200/18 С від 16.05.2018, №ТР5-84/18 С від 14.03.2018, №ТР5-86/18 С від 14.03.2018, №ТР6-24/18 С від 04.04.2018, №ТР6-41/18 С від 16.05.2018, №ТР6-42/18 С від 16.05.2018, №ТР6-43/18 С від 16.05.2018.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву вх.№ 28466, згідно якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Також, відповідач просив суд вважати даний відзив на позовну заяву одночасно і заявою про застосування позовної давності. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що позивач помилково вважає, що строк позовної давності розпочав свій перебіг з моменту підписання акту звірки, та зазначає, що акт звірки з боку Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" не підписаний керівником або іншою уповноваженою особою.

Сторони про судове засідання призначене на 30.08.2020 о 10:00 були повідомлені належним чином, уповноважених представників в призначене судове засідання не направили.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Торнадо" (підрядник) були укладені наступні договори: №ТР5-87/18 С від 14.03.2018, №ТР2-96/18 С від 16.05.2018, №ТР1-19/18 С від 21.03.2018, №ТР2-54/18 С від 14.03.2018, №ТР2-91/18 С від 16.05.2018, №ТР2-95/18 С від 16.05.2018, №ТР2-97/18 С від 16.05.2018, №ТР5-128/18 С від 04.04.2018, №ТР5-129/18 С від 04.04.2018, №ТР5-130/18 С від 04.04.2018, №ТР5-131/18 С від 04.04.2018, №ТР5-195/18 С від 16.05.2018, №ТР5-198/18 С від 16.05.2018, №ТР5-199/18 С від 16.05.2018, №ТР5-200/18 С від 16.05.2018, №ТР5-84/18 С від 14.03.2018, №ТР5-86/18 С від 14.03.2018, №ТР6-24/18 С від 04.04.2018, №ТР6-41/18 С від 16.05.2018, №ТР6-42/18 С від 16.05.2018, №ТР6-43/18 С від 16.05.2018.

На умовах передбачених пунктом 1.1. договорів, підрядник зобов`язувався надати замовникові послуги з поточного ремонту житлових будинків, за відповідної адреси, вказаної в кожному окремому договорі, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 4.1 вищезазначених договорів, розрахунки проводяться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, і після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2В, КБ-3.

Згідно позову позивач вказує, що акти виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 за вказаними договорами були отримані та підписані відповідачем. Підписавши дані договори відповідач взяв на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов`язковими. Зауважень щодо виявлення дефектів (недоліків) у наданих послугах від замовника (відповідача) не надходило. Станом на 31.12.2018 року оплати за надані послуги по вищезазначеним договорам позивачем не отримано. До того ж, 18415,50 грн. було зараховано відповідачем в рахунок сплати за послуги згідно п.п. 4.5. договору в якості винагороди генпідрядника у розмірі 2,5%, що в свою чергу, є порушенням досягнутих домовленостей, умов вищезазначених договорів підряду. У відповідності до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018 загальна сума простроченої заборгованості за договорами складає 868705,48 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що у відповідності до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018, наданого позивачем, заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Торнадо" складала 980481,22 грн.

Як було зазначено вище, позивач згідно позову (заява про зміну підстав позову вх.№ 2393 від 01.09.2022 з урахуванням заяви вх.№ 3132 від 09.02.2022) вказує, що у відповідності до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018 загальна сума простроченої заборгованості за договорами складає 868705,48 грн.

У грудні 2018 року відповідач в межах гарантійного строку (згідно п. 2.2. договорів гарантійний строк погоджений сторонами 3 роки) виявив недоліки у виконаних позивачем роботах.

Відповідач 13.12.2018 надіслав позивачу повідомлення про виклик представника позивача для проведення обстеження недоліків.

З метою досудового врегулювання спору щодо компенсації вартості недоліків у виконаних роботах (послугах) відповідач надав позивачу досудове попередження від 22.08.2019 про компенсацію витрат, пов`язаних з усуненням недоліків за вищенаведеними договорами підряду на загальну суму 980481,22 грн.

У відповідь на вказане досудове попередження позивач надіслав відповідачу лист від 28.08.2019 в якому вказав, що у зв`язку із відсутністю у ТОВ "Торговий Дім "Торнадо" можливостей усунути недоліки він не заперечує проти усунення недоліків як власними силами відповідача, так і третьою особою. Позивач повністю визнав претензії, викладені у досудовому попередженні та попросив зарахувати суму 980481,22 грн. в рахунок зменшення суми платежів, належних до сплати КП «ХРБП» на користь відповідача.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивач відмовився від належної на його користь оплати за договорами підряду на загальну суму 980481,22 грн., у т.ч. суми 868705,48 грн. за вказаними вище договорами.

За таких обставин КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" було віднесено суму заборгованості 980481,22 грн. (яка враховує і суму 868705,48 грн.) в дохід підприємства, що підтверджується бухгалтерською проводкою № 33418 від 29.12.2019 в журналі-обліку 63/1/подр18/торнадо/поточ (к-т 74/7 д-т63/1/подр18/торнадо).

Згідно ст. 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З огляду на викладене, зобов`язання відповідача з оплати вартості виконаних робіт в сумі 868705,48 грн. припинилися.

Отже, станом на день подання позивачем позову заборгованість КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" в сумі 868705,48 грн. за договорами підряду була відсутня.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем в установленому ГПК України порядку не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини на які останній посилається в якості підстав позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що судом відмовлено в позові з підстав його необґрунтованості, заява відповідача про застосування позовної давності підлягає відхиленню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Торнадо" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37, ).

Відповідач: Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (61068, м. Харків, вул. Металіста, 10, ).

Повне рішення складено "09" вересня 2022 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/4384/21