СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м.Харків Справа № 917/1500/18(917/1932/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу EXALO Drilling S.A. (вх.№3706П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 (з урахуванням ухвали суду про описку від 02.12.2021) у справі №917/1500/18(917/1932/20) (повний текст судового рішення складено 19.11.2021 суддею Ореховською О.О. у приміщенні господарського суду Полтавської області) за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на засновників боржника, м. Полтава,

у межах справи №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на засновника ОСОБА_1 в повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В. про покладення субсідіарної відповідальності на засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 , накладені згідно з пунктом 4 ухвали господарського суду Полтавської області від 28.09.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20), а саме: скасовано арешт, накладений на рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , а саме, автомобіль BMW Х5, 2007 року випуску, дата державної реєстрації 22.04.2008; скасовано арешт, накладений на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , а саме, квартиру, площею 186,7 кв.м2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ; скасовано заборону будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі прав власності на нерухоме майно, проводити щодо нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження в межах суми 109660450,79 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.12.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20) суд виправив описку у резолютивній частині ухвали, вказавши правильну нумерацію пунктів у назві процесуального документа (у тому числі вступна та резолютивна частини документа, а також його повний текст), ухваленого за результатами судового засідання 09.11.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20), вказавши назву процесуального документа - РІШЕННЯ, з подальшим урахуванням зміни назви процесуального документа в тексті документа.

02.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від EXALO Drilling S.A., в якій апелянт просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20) скасувати та ухвалити нове рішення, яким покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника (ТзОВ "УПСК Діамент") на співвласника ТзОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 у сумі 109660450,79 грн, також просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2021 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1500/18(917/1932/20). Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги EXALO Drilling S.A. (вх.№3706П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20) до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

21.12.2021 на запит суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу EXALO Drilling S.A. залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2022 сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою EXALO Drilling S.A. (вх.№3706П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20). Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 28.02.2022 о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 клопотання представника EXALO Drilling S.A., адвоката Котягіна А.С., про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2022 о 15:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України судові засідання, призначені з 24.02.2022 (в тому числі і в даній справі), не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному вебпорталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2022 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В. для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А, суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 відкладено розгляд справи №917/1500/18 (917/1932/20). Доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №917/1500/18(917/1932/20) буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу. Запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.09.2022 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №132.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 та 02.09.2022 задоволено клопотання представника EXALO Drilling S.A., адвоката Котягіна А.С., та ліквідатора ТОВ "УПСК "Діамент" Хорошевської Т.В. про участь у судовому засіданні 05.09.2022 об 11:30 год. у справі №917/1500/18(917/1932/20) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 05.09.2022, яке проходило в режимі відеоконференції, з`явилися представник EXALO Drilling S.A., адвокат Котягін А.С., та ліквідатор ТОВ "УПСК "Діамент" Хорошевська Т.В.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На початку судового засідання суддя Крестьянінов О.О. повідомив про те, що він особисто знайомий з Хорошевською Т.В., яка раніше працювала його помічником у суді першої інстанції, і такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Ураховуючи наведені обставини, суддею Крестьяніновим О.О. заявлено самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід у даній справі, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Ураховуючи повідомлені суддею Крестьяніновим О.О. обставини, що стали підставою для заявлення самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді Крестьянінова О.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями частини 9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що заява судді Крестьянінова О.О. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, справу №917/1500/18 (917/1932/20) слід передати на автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для заміни відведеного судді.

Керуючись ст.32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід.

2.Відвести суддю Крестьянінова О.О. від розгляду справи №917/1500/18(917/1932/20).

3. Справу №917/1500/18(917/1932/20) передати на автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для заміни відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна