УХВАЛА

31 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1618/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Перша винна компанія"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022

за позовом Антимонопольного комітету України

до науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 1 519 148 грн та зобов`язання виконати рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша винна компанія" (далі - ТОВ "Перша винна компанія", скаржник) звернулося 26.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати постанову Південно -західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 (повний текст постанови виготовлено в той же день) у справі № 916/1618/21, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2021 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Перша винна компанія"; передати справу на розгляд господарського суду Одеської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Перша винна компанія", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду від 08.08.2022, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду від 16.12.2021, про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Перша винна компанія", яка не є учасником цієї справи.

Судовий акт апеляційного господарського суду, яким залишено без змін ухвалу місцевого суду, мотивований тим, що зустрічна позовна заява ТОВ "Перша винна компанія" подана 14.12.2021 з пропуском встановленого законом процесуального строку, наданого судом для подання відзиву (провадження у справі відкрито 14.06.2021, а строк для подання відзиву з урахуванням вихідних та святкових днів сплинув 07.07.2021). При цьому суди попередніх інстанцій зауважили, що ТОВ "Перша винна компанія" не подавало до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у вигляді позову спрямованого до однієї або декількох сторін. Вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ "Перша винна компанія" про відмову у задоволенні позову Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) до науково виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "НИВА") в частині зобов`язання виконати рішення, а саме: пункту 3 результативної частини рішення від 11.10.2018 № 545-р по справі № 127-26.4/99-17 не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем. Тобто позовні вимоги заявника не мають на меті вирішення спору у справі № 916/1618/21 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом АМКУ про стягнення 1 519 148 грн. та зобов`язання виконати рішення). Разом з тим, оскільки заявником відповідний позов визначений як зустрічний, оплата судового збору здійснена за подання зустрічного позову, сторонам надсилався зустрічний позов та враховуючи відсутність будь-яких вимог до АМКУ, відповідний позов є саме зустрічним позовом, а не позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже, вимоги ТОВ "Перша винна компанія" не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 916/1618/21 у розумінні статті 49 ГПК України, а тому, керуючись положеннями частини шостої статті 180 ГПК України, така позовна заява повернута заявнику місцевим судом ухвалою від 14.12.2021, позиція якого підтримана судом апеляційної інстанції постановою від 08.08.2022.

Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою тим, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду про повернення зустрічного позову заявнику без розгляду, ухвалена без встановлення всіх обставин справи, що призвело до порушенням норм процесуального права та

позбавило зазначену особу доступу до правосуддя.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Вступ у справу особи, яка не є стороною врегульовано положеннями статті 49 ГПК України.

Так, відповідно до частин першої та п`ятої статті 49 цього Кодексу треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає належним їй право на предмет спору чи його частину.

При цьому на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі, а вимога, спрямована на будь-що поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а може бути реалізована через подання самостійного позову.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 та від 19.06.2019 у справі № 904/9129/17.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом первісного позову в справі є стягнення 1 519 148 грн. та зобов`язання виконати рішення АМКУ від 11.10.2018 № 545-р.

З огляду на те, що самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, а позов ТОВ "Перша винна компанія" не містить самостійних вимог щодо предмета спору, направлених на захист прав третьої особи у даній справі, господарські суди дійшли висновку, що позовні вимоги ТОВ "Перша винна компанія" про відмову у задоволенні позову АМКУ до ТОВ "НИВА" в частині зобов`язання виконати рішення, а саме: пункту 3 результативної частини рішення від 11.10.2018 № 545-р по справі № 127-26.4/99-17 знаходяться поза межами спору у справі № 916/1618/21, не містять вимог до АМКУ, а отже відсутні підстави для спільного розгляду первісного та зустрічного позовів у цій справі.

Оскільки позовна заява ТОВ "Перша винна компанія" не є позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/1618/21 у розумінні вимог частини першої статті 49 і частини другої статті 180 ГПК України, її правомірно повернуто на підставі частини шостої статті 180 цього Кодексу. Отже, положення наведених правових норм є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга ТОВ "Перша винна компанія" на постанову апеляційного господарського суду від 08.08.2022, зводиться до непогодження із висновками суду попередньої інстанції про те, що вимоги, заявлені у позові ТОВ "Перша винна компанія", яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/1618/21, не можуть бути розглянуті в межах цієї справи разом з первісним позовом. Однак доводи скаржника повністю спростовуються наведеними вище процесуальними нормами, а позиція апеляційного суду, якою залишено без змін судовий акт місцевого суду, повністю відповідає сформованій практиці Верховного Суду.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій у справі № 916/1618/21 норм матеріального та процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. А тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Перша винна компанія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 зі справи № 916/1618/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова