ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2022 р. Справа № 924/238/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до: 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Підприємства "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада", м. Хмельницький

3. Професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права та запису

за участю представників:

позивача - Міністерства оборони України: Синиця І.В.

відповідача - Хмельницької міської ради: не з`явився

відповідача - підприємства "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада": Сис Л.П. - керівник, Ксьондзик Ю.Ю. - згідно з ордером від 14.07.2022

відповідача - професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України: Пахарук О.А. - керівник

третьої особи - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький: Марків Ю.С. - юрисконсульт

Ухвала постановляється 01.09.2022, оскільки підготовче засідання 14.07.2022, 15.08.2022, 23.08.2022 відкладалось, у засіданні 31.08.2022 оголошувалась перерва.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради, підприємства "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада", професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, в якому (з урахуванням уточнення позовних вимог від 07.06.2021) просило:

- витребувати земельну ділянку загальною площею 3,0001 га, кадастровий номер :27:002:0111, що розташована по вулиці Митрополита Шептицького, 69 А (Раскової, 69 А) в місті Хмельницький з незаконного володіння Хмельницької міської ради у власність держави в особі МОУ;

- витребувати земельну ділянку загальною площею 0,8 га, кадастровий номер :27:002:0200, що розташована по вулиці Митрополита Шептицького, 71/1 (Раскової, 71/1) в місті Хмельницький з незаконного володіння Хмельницької міської ради у власність держави в особі МОУ;

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,8 га з кадастровим номером :27:002:0200 Підприємства "Центр соціально-трудової, медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Митрополита Шептицького, 71/1 (Раскової, 71/1) з одночасним припиненням такого права;

- скасувати у Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку загальною площею 3,0001 га з кадастровим номером :27:002:0111, що розташована по вулиці Митрополита Шептицького, 69 А (Раскової, 69 А) в місті Хмельницький запис щодо передачі її в постійне користування Професійно-технічному навчальному закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що спірні земельні ділянки належать до земель оборони, оскільки сформовані на території Хмельницького стрілецького стенду площею 9 га, який, у свою чергу, перебуває в межах земельної ділянки загальною площею 2687,6 га військового полігону "Ружична-Книжківці", що була відведена Хмельницькій КЕЧ району згідно з державним актом на право користування землею від 23.12.1975 №277-В. Натомість Хмельницька міська рада незаконно, безпідставно, за відсутності відповідних повноважень передала земельні ділянки в постійне користування Професійно-технічному навчальному закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України та підприємству "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада". Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 387 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 77, 84, 149 Земельного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України", ст. 14 Закону України "Про використання земель оборони".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №924/238/20 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 справу №924/238/20 (на новий розгляд) передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Ухвалою суду від 30.06.2022 справу прийнято до провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач - Хмельницька міська рада у відзиві (від 23.04.2020), заперечуючи проти позову, зокрема зазначила, що володільцями спірних ділянок є відповідачі 2 та 3 і підстави набуття ними прав на земельні ділянки, тобто рішення Хмельницької міської ради від 03.11.2010 №14 та від 09.02.2011 №28 є чинними. Стверджує, що позивачем не надано належних доказів того, що спірні земельні ділянки є частинами земельної ділянки Хмельницького стрілецького стенду; що зареєстровані 24.09.2019 за позивачем об`єкти нерухомого майна по вул. Шептицького, 71/1 знаходяться на земельній ділянці, яка передана в постійне користування відповідачу 2. Отримавши право на оформлення земельної ділянки під об`єктами нерухомості, позивач не звертався до Хмельницької міської ради про передачу земельної ділянки, тому вважає, що рада не порушує прав позивача.

Третя особа - КЕВ м. Хмельницький у поясненнях (від 19.05.2020) вважає, що обраний спосіб захисту є достатнім для відновлення порушених прав позивача. Також зазначив про підтвердження факту приналежності майна колишнього ВМТ, зокрема, земельних ділянок, до управління Міністерства оборони України. Спірні земельні ділянки розташовані вздовж вул. Митрополита Шептицького, 71/1 та 69 у м. Хмельницькому (Раскової), входять в межі земель, відведених у 1975 році Хмельницькій КЕЧі, що підтверджується доданими до позову матеріалами, та за правовим статусом є військовим майном, майном державної власності.

Позивач у відповіді на відзив Хмельницької міської ради (від 03.06.2020), з-поміж іншого, вказує, що рішення Хмельницької міської ради про надання спірних земельних ділянок у постійне користування відповідачам 1 та 2 є актами індивідуальної дії, що вичерпали свою дію одночасно з їх прийняттям та виконанням. Тому обраний спосіб захисту вважає правильним та ефективним. Зауважив, що рішення Хмельницької міської ради про надання земельної ділянки з кадастровим номером :27:002:0111 в постійне користування відповідачу 3 реалізоване шляхом її реєстрації в Державному земельному кадастрі. Надані докази вважає достатніми для підтвердження факту розташування спірних земельних ділянок в межах земельної ділянки згідно з актом на право постійного користування 1975 року. Позивач не вбачає необхідності для звернення до Хмельницької міської ради із заявою про надання земельних ділянок, оскільки вважає себе "титульним" володільцем нерухомого майна, а посилання на ст. 120 Земельного кодексу України є додатковою підставою позовних вимог.

У поясненнях (від 01.06.2021) позивач звернув увагу на те, що висновок експерта у справі підтверджує доводи позивача щодо належності спірних земельних ділянок до земель оборони, припинення права користування якими здійснюється виключно Кабінетом Міністрів України.

Відповідач - підприємство "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" у письмових поясненнях (від 05.07.2021) вважає, що п. 4 Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил України від 29.08.2002 не може застосовуватись у цій справі, а обрані позивачем способи захисту (вимоги 3 та 4) є неефективними. Зазначив, зокрема про відсутність доказів правонаступництва третьої особи, доказів наявності встановлених меж земельної ділянки, наданої КЕВ району у 1975 році, в натурі, доказів виникнення права постійного користування спірною земельною ділянкою за КЕВ.

Аналогічні доводи викладені у поясненнях відповідача - професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України (від 06.07.2021).

У заяві (від 05.07.2021) про застосування наслідків пропуску строку позовної давності відповідач - підприємство "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" стверджує, що позивач знав про порушення свого права ще у 2002 році, оскільки посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375, зазначаючи, що спірні земельні ділянки перебували у незаконному користуванні, а також на той факт, що у 2008 році Хмельницька гарнізонна організація товариства військових мисливців та рибалок ЗСУ звернулась з позовом до Хмельницького БТІ про визнання за нею права власності на нежитлові приміщення спортивно-стрілецького стенду по вул. Раскової, 71/1. Вважає, що позивач зобов`язаний був дізнатися про порушення своїх прав, адже в Збройних Силах України має здійснюватися щорічний облік земель.

Заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності подано відповідачами - професійно-технічним навчальним закладом - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України та Хмельницькою міською радою (заяви від 06.07.2021).

Позивач у поясненнях (від 06.07.2021) вважає аргументи відповідача щодо неможливості застосування Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил України від 29.08.2002 необгрунтованими. Зауважив про наявність доказів правонаступництва третьої особи (Директива Міноборони від 10.01.2005). Вказує на те, що акт на право постійного користування землею від 1975 року міг бути виданий лише внаслідок відведення Хмельницькій КЕЧ району земельної ділянки в натурі, а відсутність правооформлюючої документації та реєстрації земельної ділянки не змінює правового статусу земель. Оскільки рішень про передачу спірних ділянок у комунальну власність не приймалось, право постійного користування КЕВ м. Хмельницький не припинялось. Стверджує про наявність достатніх доказів щодо права користування спірними ділянками КЕВ. При цьому входження спірних земельних ділянок до земельної ділянки КЕВ підтверджена висновком експерта. Зазначив, що перебування спірних земельних ділянок у комунальній власності Хмельницької міської ради та у постійному користуванні інших відповідачів унеможливлює реєстрацію права на ці земельні ділянки.

У запереченнях на заяву про застосування строків позовної давності (від 06.07.2021) позивач зазначив, що 23.02.2004 відділом державної виконавчої служби Солом`янського управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва .виданих на виконання рішення від 05.12.2002 у справі №18/375, яке набрало законної сили 18.11.2003. Лише 05.04.2019 в межах вказаного виконавчого провадження були проведені виконавчі дії щодо повернення із чужого незаконного володіння товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України на користь Міністерства оборони України майна за адресою: м. Хмельницький, вул. Митрополита Шептицького, 71/1. Як наслідок, лише під час проведення реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке було прийняте за актом приймання-передачі від 24.04.2019, Міноборони стало відомо про права третіх осіб на спірні земельні ділянки. Тобто до моменту фактичного повернення нерухомого майна у рамках виконавчого провадження Міноборони не могло бути обізнаним про факт прийняття Хмельницькою міською радою землі у комунальну власність та передачі її у користування третіх осіб. Вважає, що перебіг позовної давності почався в квітні 2019, при цьому позовна заява подана у березні 2020 року.

Під час нового розгляду позивач у поясненнях (від 05.08.2022), зокрема зазначив, що оскільки набуття права власності на об`єкти нерухомості тягне за собою перехід прав на земельну ділянку, то саме з цього моменту в особи виникає цивільний інтерес щодо земельної ділянки та, відповідно, можливість оформлення прав на неї. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 у справі №18/375 було покладено обов`язок здійснити інвентаризацію майна саме на ТВМР України, а не на Міноборони, що свідчить про те, що Міноборони не могло самостійно провести інвентаризацію. Виконавче провадження з виконання вказаного рішення тривало з 23.02.2004 і лише 05.04.2019 було проведено виконавчі дії щодо повернення майна на користь Міноборони та здійснено передачу будівель 24.04.2019 за відповідним актом. Тобто Міноборони набуло право власності на нерухоме майно спортивно-стрілецького стенду у квітні 2019 року, а, отже, цивільний інтерес щодо земельної ділянки виник саме з цього моменту. Вважає, що відсутність відмітки про реєстрацію акту не впливає на підтвердження прав позивача на земельні ділянки, оскільки вони були надані на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької районної ради депутатів трудящих від 23.12.1975 №277-в, яким було затверджено вказаний акт. Зазначив, що Хмельницька міська рада на момент передачі земельних ділянок та реєстрації права комунальної власності знала, що земельна ділянка по вул. Раскової у м. Хмельницькому, відведена для будівництва спортивно-стрілецького стенду, належить до земель оборони, про що свідчать судові рішення у справі №22/4/5113 від 18.01.2010, 29.04.2010.

У додаткових пояснення (від 22.08.2022) позивач, з-поміж іншого, звернув увагу на те, що реєстрація земельної ділянки та реєстрація прав на неї є різними процедурами та здійснюються різними суб`єктами.

Відповідач - Хмельницька міська рада у поясненнях (від 04.08.2022) вважає помилковими твердження позивача про початок перебігу позовної давності з моменту повернення та реєстрації нерухомого майна за наслідками виконання рішення, оскільки позивач посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 у справі №18/375, знаючи, що спірні земельні ділянки перебували у незаконному користуванні. Також вважає суперечливими посилання позивача в обґрунтування свого права на земельні ділянки одночасно на державний акт на право користування землею від 23.12.1975 та на перехід прав на земельні ділянки у зв`язку з набуттям у власність об`єктів нерухомості. Зазначає про відсутність доказів перебування нерухомого майна на спірних земельних ділянках. Звертає увагу на те що державний акт 1975 року не був зареєстрований у передбаченому на той час порядку, будь-які відомості про землю, зазначену в цьому акті, з часу набрання чинності у 2011 році Законом України "Про Державний земельний кадастр" до Державного земельного кадастру не вносились та кадастрові номера не присвоювались, відновлення меж земельної ділянки не здійснювалось, жодних заперечень від КЕВ м. Хмельницького щодо приналежності чи категорії земель під час прийняття генерального плану міста у 2007-2008 роках не надходило. Зазначає про те, що у позивача були всі можливості довідатися про порушення свого права раніше - з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 у справі №18/375, на протязі 2004 року (після проведення інвентаризації у 2003 році з урахуванням постанови Верховного Суду України від 18.11.2003 у справі №18/375) або у період з 2011 року по 2012 рік (після прийняття рішень органу місцевого самоврядування та проведення інвентаризації за відповідні проміжки часу, що передбачено ст. ст. 3, 5 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України", Положенням "Про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 №748.

У поясненнях від 22.07.2022 третьою особою - КЕВ м. Хмельницький звернуто увагу на факт входження спірних земельних ділянок до складу земель, відведених у 1975 році Хмельницькій КЕЧі району. Зауважив, що відповідачі посилаються на строк позовної давності, а значить - визнають факт наявності цивільного права та обґрунтованість позовних вимог. Зазначив, що відсутність реєстрації державного акту 1975 року не свідчить про недійсність такого акту. Повноваження щодо реєстрації акту були покладені на виконавчий комітет Хмельницької районної ради депутатів трудящих, який цей акт видав, з огляду на що вважає недоречними також твердження Хмельницької міської ради про необізнаність щодо того, що спірні земельні ділянки є землями оборони. Звернув увагу на те, що невикористання свого майна не є підставою для його відчуження третім особам.

Від позивача надійшли заперечення (від 29.08.2022) щодо пояснень Хмельницької міської ради, у яких, зокрема зауважив, що невнесення відомостей про земельну ділянку площею 2487,6 га до Державного земельного кадастру пов`язано саме із незаконним перебуванням спірних ділянок у відповідачів. Хмельницька міська рада не мала законних підстав для припинення права землекористування позивача (прийняття КМУ відповідного рішення за поданням МОУ). Стверджує, що відсутність відмітки про реєстрацію державного акту не впливає на підтвердження прав позивача на земельні ділянки, оскільки вони були надані на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької районної ради депутатів трудящих від 23.12.2975 №277-в, яким було затверджено вказаний акт. Звертає увагу на те, що Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах, затверджене постановою КМУ від 03.05.2000 №748, ніяким чином не регулює порядок інвентаризації земель оборони. Вважає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки відлік позовної давності слід починати з моменту повернення та реєстрації нерухомого майна за МОУ, оскільки мова йде не просто про земельну ділянку, а про цілісний майновий комплекс Хмельницького спортивно-стрілецького стенду. Враховуючи той факт, що будівлі стенду знаходяться в межах земельної ділянки площею 9 га, яка була виділена для будівництва такого стенду, нормальне використання цих будівель можливе лише за рахунок всієї земельної ділянки, в межах якої знаходяться спірні ділянки.

Також від позивача надійшла заява (від 29.08.2022), в якій з огляду на викладення в новій редакції ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (Закон України від 12.05.2022 №2255-ІХ) та відсутність необхідності заявлення додаткової вимоги про "одночасне припинення прав", відсутність на час нового розгляду справи запису про право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :27:002:0111 в Державному земельному кадастрі, але наявність такого запису в Поземельній книзі щодо такої ділянки, просить позовні вимоги розглянути у редакції:

1. Витребувати земельну ділянку загальною площею 3,0001 га, кадастровий номер :27:002:0111, що розташована по вулиці Митрополита Шептицького, 69 А (Раскової, 69 А) в місті Хмельницький з незаконного володіння Хмельницької міської ради у власність держави в особі Міністерства оборони України;

2. Витребувати земельну ділянку загальною площею 0,8 га, кадастровий номер :27:002:0200, що розташована по вулиці Митрополита Шептицького, 71/1 (Раскової, 71/1) в місті Хмельницький з незаконного володіння Хмельницької міської ради у власність держави в особі Міністерства оборони України;

3. Скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,8 га з кадастровим номером :27:002:0200 Підприємства "Центр соціально-трудової, медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада";

4. Скасувати запис у Поземельній книзі земельної ділянки з кадастровим номером :27:002:0111 про право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 3,0001 га з кадастровим номером :27:002:0111 Професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України.

Від відповідача - Хмельницької міської ради надійшло клопотання (від 01.09.2022), у якому просить відкласти розгляд справи з метою надання можливості надати письмову позицію щодо документів, які були подані Міністерством оборони України на підготовче засідання, яке відбулось 31.08.2022; не проводити підготовче засідання без участі представника Хмельницької міської ради. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не отримував поданих позивачем 30.08.2022 заяви про уточнення позовних вимог та документів, відтак був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом документів та висловити свою позицію щодо них.

Заява відповідача - Хмельницької міської ради про відкладення розгляду справи залишена судом без задоволення, оскільки у матеріалах справи наявні докази про направлення заяви позивача та поданих документів учасникам справи, судом у підготовчому засідання 31.08.2022, у якому був присутній представник Хмельницької міської ради, озвучено повний зміст поданої позивачем заяви. За обставин обізнаності Хмельницької міської ради із наявністю поданих позивачем заяви та документів, остання не була позбавлена можливості у подальшому самостійно додатково ознайомитись із ними відповідно до ст. 42 ГПК України, враховуючи оголошення у підготовчому засіданні перерви. При цьому відповідач не позбавлений можливості ознайомлюватись з матеріалами справи та надавати свою письмову позицію у подальшому. Крім того, судом враховано зміст вимог до Хмельницької міської ради, зазначений у поданій позивачем заяві.

Від відповідача - підприємства "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" надійшли заперечення (від 01.09.2022), в яких вважає, що заява позивача "про уточнення позовних вимог" подана з порушенням норм процесуального права, оскільки такого виду процесуальних документів процесуальний кодекс не містить; доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог; на даному етапі розгляду справи позивач не має права змінювати предмет чи підстави позову, оскільки це можливо лише у разі зміни фактичних обставин справи, а не зміни законодавчого регулювання та судової практики; заява позивача містить ознаки зміни як предмета позову, так і його підстав, а також не містить клопотання про поновлення строку на долучення доказів. Просить відмовити у прийнятті заяви позивача та повернути її позивачу.

Судом не встановлено наявності підстав для відмови у прийнятті заяви позивача та її повернення. Зокрема, взято до уваги, що в разі надходження до суду заяви (клопотання) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Так, порівнюючи зміст позовних вимог в редакції заяви від 07.06.2021 зі змістом позовних вимог, зазначених позивачем у заяві від 29.08.2022, суд розцінює заяву позивача від 29.08.2022 як зміну предмета позову незалежно від назви заяви.

З огляду на те, що після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи змінилися обставини щодо існування у Державному земельному кадастрі запису щодо передачі земельної ділянки загальною площею 3,0001 га з кадастровим номером :27:002:0111 в постійне користування Професійно-технічному навчальному закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України, судом критично оцінено доводи відповідача про неможливість зміни предмета позову на цій стадії розгляду згідно з ч. 5 ст. 46 ГПК України.

Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин (в цьому випадку обставин існування в Поземельній книзі запису про право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 3,0001 га з кадастровим номером :27:002:0111, професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України) та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (в тому числі з урахуванням законодавчих змін) (в цьому випадку ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Оскільки поданими запереченнями не спростовано відповідності заяви позивача (від 29.08.2022) положенням ст. ст. 14, 46 ГПК України, така заява прийнята судом з урахуванням її змісту, мотивів, а також завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, положень ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Посилання відповідача - підприємства "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" на пропуск позивачем строку на подання доказів суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем відповідні докази подано у встановлений судом строк.

Відповідачем - підприємством "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" було подано клопотання (від 18.08.2022), в якому просив викликати у судове засідання експерта для надання роз`яснень щодо висновку; зобов`язати позивача надати суду оригінали доказів, вказаних у додатках за №№6-10 до пояснень від 05.08.2022.

Клопотання підприємства "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" про виклик експерта залишене судом без задоволення з огляду на необгрунтованість необхідності та підстав для такого виклику з урахуванням порядку проведення експертизи у справі.

Також без задоволення залишено клопотання підприємства "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" про зобов`язання позивача надати суду оригінали доказів з огляду на пояснення позивача (від 22.08.2022) щодо знаходження оригіналів протоколів конференцій військових мисливців Збройних Сил України від 0.03.1992 та військових мисливців України від 21.01.1993 в матеріалах кримінального провадження №0000010 та можливість надання оригіналів актів приймання в експлуатацію комісією завершеного будівництва від 23.12.1985 та 24.12.1990 для огляду під час судового засідання.

Враховуючи положення ст. 177 ГПК України, відсутність інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/238/20.

Призначити справу №924/238/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год. 20 вересня 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2022.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи;

2 - позивачу (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6); ел. адреса:

3 - відповідачу - Хмельницькій МР (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3); ел. адреса:

4 - відповідачу - підприємству "Центр соціально - трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" (29000, м. Хмельницький, вул. М. Залізняка, буд. 20/1, кв. 58); ел. адреса:

5 - відповідачу - ПТНЗ - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 63); ел. адреса:

6 - третій особі - Квартирно - експлуатаційному відділу м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1). ел.пошта: