ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3787/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Ващенко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКС-ТОРГ» (вул. Академіка Вільямса, 43-Д, оф. 12, м. Одеса, 65038, );

про стягнення 679 998,00 грн.

1. Суть спору.

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№3907/21 від 10.12.2021) до ТОВ «РІКС-ТОРГ», в якій просить суд стягнути з останнього штраф в розмірі 339 999,00 грн. та пеню у розмірі 339 999,00 грн., а також судовий збір у розмірі 10199,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України за №178-р від 30.03.2021, яким на відповідача за порушення антимонопольного законодавства накладено штраф у розмірі 339 999,00 грн. та за прострочення відповідачем сплати такого штрафу у встановлений законом строк, відповідачу нараховано пеню, розмір якої не може перевищувати розмір штрафу.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 було відкрито провадження у справі №916/3787/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2022.

У судовому засіданні 17.01.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення розгляду справи на 02.02.2022.

У судовому засіданні 02.02.2022 суд оголосив протокольну ухвалу, в порядку ст. 177 ГПК України, про продовження строку підготовчого провадження на 3 дні та ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/3787/21 до розгляду по суті в засіданні суду на 16.02.2022.

У судовому засіданні 16.02.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 16.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, було рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке призначене на 16.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 11.04.2022 було відкладено судове засідання для розгляду справи №916/3787/21 та повідомлено учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на судовий розгляд справи без їх участі в судовому засіданні, заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями.

22.04.2022 до суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання (вх.№6802/22), в якому заявник просив суд забезпечити розгляд справи №916/3787/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 15.07.2022 було задоволено клопотання Антимонопольного комітету України (вх.№6802/22 від 22.04.2022) про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/3787/21 в режимі відеоконференції. Судове засідання з розгляду справи №916/3787/21 призначено на 17.08.2022.

В судове засідання, призначене на 17.08.2022, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв по суті справи не надав, між тим, про розгляд справи, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал на юридичну адресу місцезнаходження ТОВ «РІКС-ТОРГ», зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак ухвали були повернуті до суду із відміткою у довідках поштової установи «невручене адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що було вжито всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, про дату, час та місце судових засідань, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 17.08.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено 29.08.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи Антимонопольного комітету України.

Позивач повідомив, що Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №143-26.13/153-16 про порушення ТОВ «РІКС-ТОРГ» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 30.03.2021 №178-р, яким визнано, зокрема, дії ТОВ «РІКС-ТОРГ» щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «УКРТАТНАФТА», у всіх регіонах України за картковою системою «Авіас», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації Товару, порушенням, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти. За зазначене порушення, на ТОВ «РІКС-ТОРГ» накладено штраф у розмірі 339 999 грн..

За твердженням позивача, у зв`язку із тим, що ТОВ «РІКС-ТОРГ» у визначений строк штраф не сплатив та станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 178-р., на підставі чого Комітетом було нараховано пеню, у відповідності до ч.5 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції», в розмірі 339999 грн.

4. Обставини справи, встановлені судом.

30.03.2021 рішенням Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №178-р у справі №143-26.13/153-16, зокрема, визнано дії ТОВ «РІКС-ТОРГ» щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «УКРТАТНАФТА», у всіх регіонах України за картковою системою «АВІАС», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти. За вказане порушення, зокрема, на ТОВ «РІКС-ТОРГ» накладено штраф у розмірі 339 999,00 грн.

Копія витягу з рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 30.03.2021 №178-р у справі №143-26.13/153-16, було направлено Комітетом на адресу місцезнаходженням ТОВ «РІКС-ТОРГ» із супровідним листом від 21.04.2021 №144-26.13/01-6229. Проте, як вбачається із матеріалів справи, конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційній вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте 30.03.2021 Антимонопольним комітетом України рішення №178-р у справі №143-26.13/153-16, зокрема, відносно ТОВ «РІКС-ТОРГ» була надрукована в газеті «Урядовий кур`єр» №125 (6993) від 01.07.2021, також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua.

Отже, позивач вважає, що рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 вважається врученим ТОВ «РІКС-ТОРГ» 10.07.2021.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем в судовому порядку рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021, отже таке рішення є законним та обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, оскільки рішення № 178-р Комітету вважається врученим 10.07.2021, то строк оплати штрафу, накладеного таким рішення, закінчився 11.09.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів сплати ТОВ «РІКС-ТОРГ» штрафу у розмірі 339999 грн., накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021, матеріали справи не містять.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 339999грн., позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 339999 грн.

Відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення із ТОВ «РІКС-ТОРГ» штрафу в розмірі 339 999,00 грн. та пені у розмірі 339 999,00 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як передбачено ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Враховуючи встановлені обставини справи, за відсутності належних та допустимих доказів оплати ТОВ «РІКС-ТОРГ» штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «РІКС-ТОРГ» штрафу у розмірі 339999 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив його правильність та обґрунтованість.

Таким чином вимога позивача щодо стягнення з ТОВ «РІКС-ТОРГ» пені у розмірі 339999 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

За приписами ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКС-ТОРГ» (вул. Академіка Вільямса, 43-Д, оф. 12, м. Одеса, 65038, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100 штраф у розмірі 339999/триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять/грн. та пеню у розмірі 339999/триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКС-ТОРГ» (вул. Академіка Вільямса, 43-Д, оф. 12, м. Одеса, 65038, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10199/десять тисяч сто дев`яносто дев`ять/грн. 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська