ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2022м. СумиСправа № 920/703/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/703/22

за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1. Північно-східний офіс Держаудитслужби (пл. Свободи, Держпром, б. 5, м. Харків, 61022, )

2. Сумська міська рада (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, )

до відповідачів:

1. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40004, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору

за участю представників сторін:

від позивача 1: не прибув.

від позивача 2: не прибув.

від відповідача 1: Мельник М.І.

від відповідача 2: Брухно В.С.

прокурор: Васянович М.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовом в якому просить суд: визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 23.12.2020 № 807/05.02.03-05/2020, відповідно до якого переможцем відкритих торгів із закупівлі електричної енергії для вуличного освітлення Сумської міської територіальної громади визнано товариство ТОВ «Енера Суми»; визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 №53/5-т, укладений між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та ТОВ «Енера Суми» на суму 17 276 472 грн. 90 коп., у тому числі додаткові угоди до нього від 05.02.2021 №1 та від 04.03.2021 №2.

Ухвалою суду від 02.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/703/21 та підготовче засідання призначено на 02.08.2021.

Відповідно до ухвали суду від 02.08.2021 зупинено провадження у справі № 920/703/21 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №480/3391/21.

Ухвалою суду від 03.08.2022 провадження у справі №920/703/21 поновлене, підготовче засідання призначене на 05.09.2022.

Від прокурора 18.08.2022 до суду надійшла заява №15/2-238вих-22 від 12.08.2022 (вх. №1876) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету (вх. №1877), оскільки оспорюваний у справі договір про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 №53/5-т, укладений за результатами публічної закупівлі, оформленими протоколом тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 23.12.2020 № 807/05.02.03-05/2020 між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та ТОВ «Енера Суми», припинено 28.02.2022, а застосування наслідків його недійсності шляхом двосторонньої реституції згідно з вимогами ч. 1 ст. 216 ЦК України є неможливим, оскільки одержана Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради електрична енергія використана для вуличного освітлення.

Крім того, від прокурора 18.08.2022 надійшла заява про зміну позовних вимог (предмета спору) №15/2-237вих-22 від 12.08.2022 (вх. №1878).

Прокурор в судовому засіданні подані заяви підтримав.

Представники позивачів 1, 2 в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача 1 не заперечує проти задоволення заяви прокурора про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 2 заперечує проти задоволення заяви з огляду на те, що договір визнається недійсним з моменту його укладення, а повне виконання договору не позбавляє права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У заяві про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору прокурор зазначає, що договір був повністю виконаний відповідачами, а застосувати наслідки недійсності правочину реституції неможливо.

Метою проведення реституції є відновлення між сторонами фактичного правового становища, що існувало до вчинення правочину.

Позовна вимога про визнання недійсним договору, який був виконаний під час розгляду справи у суді, а на момент пред`явлення позову виконаний не був, заявлена прокурором без вимоги про реституцію.

Однак станом на 28.02.2022 договір повністю виконаний, а можливість проведення реституції за таким виконаним договором відсутня у зв`язку з особливістю предмету договору електричної енергії.

Тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справ, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, заява прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду (вх. №2910 від 29.07.2021) та заява прокурора про зміну позовних вимог (предмета спору) №15/2-237вих-22 від 12.08.2022 (вх. №1878 від 18.08.2022) суд не розглядає по суті та залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Сумської обласної прокуратури №15/2-238вих-22 від 12.08.2022 (вх. №1876 від 18.08.2022) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/703/21 за позовом заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Північно-східний офіс Держаудитслужби, 2. Сумська міська рада, до відповідачів: 1. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Заяву заступника керівника Сумської обласної прокуратури про зміну позовних вимог (предмета спору) №15/2-237вих-22 від 12.08.2022 (вх. №1878 від 18.08.2022) залишити без розгляду.

4. Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 4540 грн 00 коп., сплачений за подання позову, про що постановити ухвалу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 08.09.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко