ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2408/21

Господарський суд Одеської області у складі суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглядаючи справу № 916/2408/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, мікрорайон "Райдужний", будинок 2, квартира 18; )

до відповідачів:

1) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл, Овідіопольський район, село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, будинок 1; ),

2) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; ),

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання незаконним та скасування рішення;

представники сторін:

від позивача Гудков Сергій Олексійович,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 ОСОБА_3 ,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що вважає рішення № 2191 від 22.09.2014 таким, що порушує права землекористувача - ТОВ "КИМСТРОЙ" на користування земельною ділянкою.

Слід зазначити, що в матеріалах справи оскаржуване рішення відсутнє.

В процесі розгляду справи представником позивача неодноразово заявлялося клопотання про витребування доказів, а саме: рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 №2191; технічної документації, що стала підставою для поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0003; генерального плану смт Затока зі змінами та доповненнями, у випадку якщо такі приймалися, чинні станом на 22.09.2014, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0003 за адресою: Одеська область, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Лиманський курортний район, з наданням відповідних документів щодо її цільового призначення.

Вказані документи позивач просив витребувати: 1) у Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (клопотання за вх. № 21302/21 від 10.08.2021); 2) у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (клопотання за вх. № 4459/22 від 16.02.2022); 3) у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (клопотання за вх. № 13443/22 від 18.07.2022).

Обґрунтовуючи дані клопотання, представник позивача зазначав, що оскаржуване рішення у ТОВ «КИМСТРОЙ» відсутнє. Про його існування позивачу стало відомо з листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. На адвокатський запит про надання інформації та документів за вих. №1/2 від 02.10.2020 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області надано відповідь за №29-15-0.83-10517/2-20 від 20.10.2020 «Про надання інформації», з якої вбачається, що на підставі рішення Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 №2191 надано дозвіл на поділ вищезазначеної земельної ділянки та в подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0003 перенесена до архівного шару програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Вищевказані клопотання судом були задоволені ухвалами від 16.08.2021, 13.06.2022 та 25.07.2022.

Однак, як вбачається з повідомлень, які надходили на адресу суду (вх. № 24765/22 від 20.09.2021; вх. № 12014/22 від 01.07.2022; вх. № 16097/22 від 12.08.2022), Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області та Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради вказали про неможливість виконання ухвал Господарського суду Одеської області про витребування доказів.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2022, суд протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання на 18.07.2022 та зобов`язав позивача в строк до наступного судового засідання надати до суду оскаржуване рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014, або повідомити особу, в якої вказане рішення знаходиться із наданням відповідних доказів. Крім того, суд попередив представника позивача про наслідки неподання вказаного документу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Однак, до 18.07.2022 позивач не надав рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014, яке просить визнати незаконним та скасувати.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.08.2022, представник позивача зазначив, що вважає повідомлення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про неможливість виконання ухвали про витребування доказів неналежним виконанням ухвали. На його переконання, суд має застосувати відповідні наслідки невиконання ухвали та вжити заходи процесуального примусу.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При зверненні до суду позивач мав надати документ, у даному випадку оскаржуване рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014, або вказати достовірні відомості стосовно того, у якої особи цей документ знаходиться, заявивши про застосування процедури витребування доказів.

Разом з позовною заявою позивач оскаржуване рішення не надав. При цьому, під час підготовчого засідання висловив декілька припущень стосовно місцезнаходження даного документа та заявляв відповідні клопотання про витребування цього доказу.

Незважаючи на вжиття судом заходів щодо витребування доказів, було отримано відповіді, що в жодної із вказаних позивачем осіб оскаржуваного рішення у наявності немає.

Суд зазначає, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 926/1333/21).

Слід також зауважити, що неподання позивачем до матеріалів справи рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати, зумовлює залишення заявленого позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів та за відсутності самого оскаржуваного рішення.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати, встановлення позивачу строку для надання вказаного рішення (до 18.07.2022) й невиконання позивачем покладеного на нього обов`язку, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення.

Щодо доводів представника позивача про необхідність вжиття заходів процесуального примусу за неналежне виконання ухвали про витребування доказів, суд зазначає таке.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Так, під час підготовчого провадження суд сприяв позивачу в отриманні ним оскаржуваного рішення шляхом його витребування. Разом з тим, суд не зобов`язаний проводити розшукові дії щодо встановлення місцезнаходження оскаржуваного позивачем документа та з`ясовувати з чиєї вини його не вдається віднайти. Водночас, наявні у матеріалах справи відповіді органів державної влади та місцевого самоврядування про неможливість виконання ухвали про витребування доказів суд розцінює як достатні для того, аби вважати виконаними покладені на ці органи обов`язки, передбачені частиною 8 статті 81 ГПК України.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, суд не вбачає доцільним розглядати клопотання позивача від 08.12.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб, а також клопотання ОСОБА_2 від 16.12.2021 про зупинення провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 74, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, мікрорайон "Райдужний", будинок 2, квартира 18; ) до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл, Овідіопольський район, село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, будинок 1; ), Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; ), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 29.08.2022. Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2022. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Р.В. Волков