ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Справа № 906/233/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Безпалов А.В. ;

позивача 1 - не з`явився ;

позивача 2 - не з`явився ;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Сачок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2022, повний текст складено 22.07.2022, у справі №906/233/22 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №906/233/22 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (місце знаходження м.Житомир, вул.Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0001 площею 37,8693га; :04:000:0058 площею 6,5439 га; :04:000:0061 площею 6,1133га; :04:000:0059 площею 12,286 га; :04:000:0060 площею 43,9797 га; :07:000:0250 площею 24,1591 га, :07:000:0253 площею 97,1373 га; :07:000:0255 площею 55,762 га; :04:000:0063 площею 37,3649 га; :03:000:0326 площею 31,3716 га; :01:000:0602 площею 2,1566 га; :03:000:0327 площею 5,3273 га; :07:000:0249 площею 5,7533 га; :01:000:0002 площею 2,9889 га; :07:000:0247 площею 41,0098 га; :07:000:0246 площею 68,6274 га; :03:000:0325 площею 91,0596 га на земельні ділянки, що згідно розпорядження голови Ємільчинської РДА №60 від 24.02.2006 року передані в постійне користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" та які відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування перебувають в постійному користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради?

2) чи співпадають (частково/повністю) земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0001 площею 37,8693га; :04:000:0058 площею 6,5439га; :04:000:0061 площею 6,1133га; :04:000:0059 площею 12,286 га; :04:000:0060 площею 43,9797 га; :07:000:0250 площею 24,1591 га, :07:000:0253 площею 97,1373га; :07:000:0255 площею 55,762га; :04:000:0063 площею 37,3649 га; :03:000:0326 площею 31, 3716 га; :01:000:0602 площею 2,1566 га; :03:000:0327 площею 5,3273 га; :07:000:0249 площею 5,7533 га; :01:000:0002 площею 2,9889 га; :07:000:0247 площею 41,0098 га; :07:000:0246 площею 68,6274 га; :03:000:0325 площею 91,0596 га із земельними ділянками загальною площею 1127,89 га, щодо яких припинено право колективної власності відповідно до розпорядження голови Ємільчинської РДА №57 від 22.02.2005 року?

Оплату експертизи покладено на ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2022 року у справі № 906/233/22 про призначення судової земельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі, а справу №906/233/22 направити Господарському суду Житомирської області для продовження її розгляду. Стягнути понесені апелянтом судові витрати.

Скаржник зазначає, що зміст клопотання ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" з приводу призначення експертизи, вступає в протиріччя з зазначеним у клопотанні та з позовними вимогами органу прокуратури, в рамках яких потрібно здійснити доказування.

Вважає, що встановлення експертизою факту накладення чи його відсутності не вирішує позовних вимог, адже головними питаннями є: - існування чи відсутність такого порядку реорганізації підприємства на нормативно-правовому рівні, як перетворення (перереєстрація) з КСП в інші форми; - наявність чи відсутність на нормативно-правовому рівні переходу прав під час перетворення (перереєстрації) підприємства; - обсяг прав які переходять у повному обсязі чи частково; - чи відмовлялось перетворене (перереєстроване) ПСП "Березники" від земельної ділянки колективної власності.

Таким чином, суд першої інстанції, під час постановлення ухвали не дослідив: - чи входять питання накладення та співпадіння земельних ділянок, заявлені у клопотанні, до предмету доказування; - підтвердять чи спростують висновки експертизи питання перереєстрації підприємства, питання внесення державним реєстратором інформації до реєстру юридичних осіб про перереєстроване підприємство; - підтвердять чи спростують висновки експертизи норми про перетворення (перереєстрацію) підприємства, передбачені у законі, а також обсяг прав, які переходять до правонаступника.

Більш того зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги додані третьою особою 07.06.2022 пояснення від 06.06.2022 ДП "Ємільчинський лісгосп АПК", до яких третьою особа додано копію рішень від листопада та грудня 2021 року Державного кадастрового реєстратора, в яких вже міститься повна інформація уповноваженого органу щодо перетину ділянок і третя особа (та інші сторони) не ставили її під сумнів.

Також звертає увагу, що третя особа, ані з моменту отримання ухвали, ані у поясненнях від 06.06.2022 року не клопотала перед судом щодо неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, тобто 15 днів з дня вручення ухвали. Таким чином вважає, що суд неправомірно розглянув заяву, порушив принцип рівності сторін, верховенства права та призначив експертизу, яка не відповідає на первинні питання права. Тобто місцевим господарським судом не перевірено, що третьою особою не обґрунтовано причини неможливості надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/233/22/4234/22 від 02 серпня 2022 року матеріали оскарження ухвали від 21.07.2022 справі №906/233/22 (щодо призначення судової земельно-технічної експертизи) витребувано з Господарського суду Житомирської області.

11.08.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/233/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2022 у справі №906/233/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2022 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у залі судових засідань №1.

Запропоновано позивачу у строк до 26.08.2022 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано третій особі у строк до 26.08.2022 надати суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

Від відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" 26.08.2022 та 30.08.2022 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта.

29.08.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в якому, з підстав викладених у ньому, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2022 у справі №906/233/22.

Також 29.08.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради в яких останнє просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПСП "Березники".

У судовому засіданні 30.08.2022 прокурор та представник третьої особи (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів) повністю заперечили доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та поясненнях відповідно, а також надали усні пояснення щодо суті спору.

Інші учасники справи не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники", у якому просить витребувати з незаконного володіння Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" у власність Житомирської обласної ради земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0001 площею 37,8693га; :04:000:0058 площею 6,5439 га; :04:000:0061 площею 6,1133га; :04:000:0059 площею 12,286 га; :04:000:0060 площею 43,9797 га; :07:000:0250 площею 24,1591 га, :07:000:0253 площею 97,1373 га; :07:000:0255 площею 55,762 га; :04:000:0063 площею 37,3649 га; :03:000:0326 площею 31,3716 га; :01:000:0602 площею 2,1566 га; :03:000:0327 площею 5,3273 га; :07:000:0249 площею 5,7533 га; :01:000:0002 площею 2,9889 га; :07:000:0247 площею 41,0098 га; :07:000:0246 площею 68,6274 га; :03:000:0325 площею 91,0596 га.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ПСП "Березники" незаконно набуло земельні ділянки, право колективної власності реформованого ПКСГП "Березники" на які припинено розпорядженням Ємільчинської РДА №25 від 24.01.2005 та були передані до земель запасу сільської ради, а згодом у постійне користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" за розпорядженням Ємільчинської РДА №59 від 24.02.2006. Однак, в 2021 році новостворене ПСП "Березники" виготовило технічну документацію та зареєструвало право власності на 17 земельних ділянок загальною площею 569, 51га., які уже були передані у постійне користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК".

Не погоджуючись з позовними вимогами ПСП "Березники" у поданому до суду першої інстанції відзиві зазначило, що право колективної власності ПКСП "Березники" на спірні землі не припинялось, ПСП "Березники" набуло права на спірні земельні ділянки в порядку перереєстрації КСП в ПСП, тому вони не можуть знаходитись у постійному користуванні ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" (а.с.134 т.2).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.04.2022 у справі 906/233/22 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (а.с.113-114, т.2).

12.07.2022 від Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (а.с.96 т.3).

Заявник вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме точного визначення розташування спірних земельних ділянок на території Березниківської сільської ради необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

1) чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0001 площею 37,8693га; :04:000:0058 площею 6,5439 га; :04:000:0061 площею 6,1133га; :04:000:0059 площею 12,286 га; :04:000:0060 площею 43,9797 га; :07:000:0250 площею 24,1591 га, :07:000:0253 площею 97,1373 га; :07:000:0255 площею 55,762 га; :04:000:0063 площею 37,3649 га; :03:000:0326 площею 31,3716 га; :01:000:0602 площею 2,1566 га; :03:000:0327 площею 5,3273 га; :07:000:0249 площею 5,7533 га; :01:000:0002 площею 2,9889 га; :07:000:0247 площею 41,0098 га; :07:000:0246 площею 68,6274 га; :03:000:0325 площею 91,0596 га на земельні ділянки, що згідно розпорядження голови Ємільчинської РДА №60 від 24.02.2006 року передані в постійне користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" та які відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування перебувають в постійному користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради?

2) чи співпадають (частково/повністю) земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0001 площею 37,8693га; :04:000:0058 площею 6,5439га; :04:000:0061 площею 6,1133га; :04:000:0059 площею 12,286 га; :04:000:0060 площею 43,9797 га; :07:000:0250 площею 24,1591 га, :07:000:0253 площею 97,1373га; :07:000:0255 площею 55,762га; :04:000:0063 площею 37,3649 га; :03:000:0326 площею 31, 3716 га; :01:000:0602 площею 2,1566 га; :03:000:0327 площею 5,3273 га; :07:000:0249 площею 5,7533 га; :01:000:0002 площею 2,9889 га; :07:000:0247 площею 41,0098 га; :07:000:0246 площею 68,6274 га; :03:000:0325 площею 91,0596 га із земельними ділянками загальною площею 1127,89 га, щодо яких припинено право колективної власності відповідно до розпорядження голови Ємільчинської РДА №57 від 22.02.2005 року?

Оплату експертизи покласти на ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

Проведення експертизи просить доручити ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (вул. Миколи Лисенка, 16 офіс 6, м. Житомир, 10002).

Новоград-Волинська окружна прокуратура, згідно наданих суду пояснень 21.07.2022, підтримала клопотання ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, уточнила питання для експерта. Проведення експертизи просить доручити ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (а.с.137-142, т.3).

Відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство "Березники", в свою чергу, заперечило необхідність проведення експертизи, просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання оскільки поставлені на вирішення експерта питання не є необхідними для з`ясування обставин справи (а.с.125-130, т.3).

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції клопотання Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі №906/233/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

Господарський суд Житомирської області зазначив, що за твердженнями прокурора спірні земельні ділянки, право на які зареєстрував відповідач, до цього уже були виділені третій особі, тому встановлення цієї обставини має значення для справи. В свою чергу для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення. На вирішення експерта суд поставив питання, які запропоновані автором клопотання з урахуванням уточнень прокурора.

01.08.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" погодити більш розумний строк проведення експертизи, оскільки експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів по причині поточної завантаженості експерта. До прохання додано рахунок на оплату експертизи №498 від 28.07.2022 на суму 18 877, 00 грн. та клопотання експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів:

- технічну документацію із землеустрою на 17 (сімнадцять) земельних ділянок з кадастровими номерами:

:01:000:0001 площею 37,8693 га;

:04:000:0058 площею 6,5439 га;

:04:000:0061 площею 6,1133 га;

:04:000:0059 площею 12,286 га;

:04:000:0060 площею 43,9797 га;

:07:000:0250 площею 24,1591 га,

:07:000:0253 площею 97,1373 га;

:07:000:0255 площею 55,762 га;

:04:000:0063 площею 37,3649 га;

:03:000:0326 площею 31,3716 га;

:01:000:0602 площею 2,1566 га;

:03:000:0327 площею 5,3273 га;

:07:000:0249 площею 5,7533 га;

:01:000:0002 площею 2,9889 га;

:07:000:0247 площею 41,0098 га;

:07:000:0246 площею 68,6274 га;

:03:000:0325 площею 91,0596 га , що містять каталог координат поворотних точок (кутів) складений в системі координат СК63;

- обмінні файли на вище зазначені 17 (сімнадцять) земельних ділянок (файли обміну даними результатів землевпорядних робіт (формат Іn4 або XML));

- координати поворотних точок (кутів) меж на вище зазначені 17 (сімнадцять) земельних ділянок в Державній геодезичній мережі (SC63), в повному об`ємі (семизначні цифри до коми);

- технічну документацію із землеустрою / обмінні файли / координати поворотних точок (кутів) меж, тощо на земельні ділянки, що згідно розпорядження голови Ємільчинської РДА №60 від 24.02.2006 передані в постійне користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" та які відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування перебувають в постійному користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради з каталогом координат поворотних точок (кутів) складених в системі координат СК63;

- технічну документацію із землеустрою / обмінні файли / координати поворотних точок (кутів) меж, тощо на земельні ділянки загальною площею 1127,89 га, щодо яких припинено право колективної власності відповідно до розпорядження голови Ємільчинської РДА №57 від 22.02.2005 року з каталогом координат поворотних точок (кутів) складених в системі координат СК63.

Для вирішення поставлених експертом питань, місцевим судом ухвалою від 03.08.2022, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Переглядаючи судове рішення за наявними у справі доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є позовна вимога Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про витребування з незаконного володіння Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" у власність Житомирської обласної ради земельних ділянок.

Отже, прокурор доводить, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право приватної власності за Приватно-сільськогосподарським підприємством "Березники" зареєстровано на підставі державного акту на право колективної власності на землю від 27.12.1995 серія ЖТ14-04.0012, виданого Приватно-колективному сільськогосподарському підприємству "Березники". Однак вважає, що реєстрація набуття права приватної власності ПСП "Березники" на вищевказані земельні ділянки є незаконною.

В свою чергу, відповідач заперечує проти позовних вимог та доводить, що право колективної власності ПКСП "Березники" на спірні землі не припинялось, ПСП "Березники" набуло права на спірні земельні ділянки в порядку перереєстрації КСП в ПСП, тому вони не можуть знаходитись у постійному користуванні ДП "Ємільчинський лісгосп АПК".

Колегія суддів звертає увагу, що прокурором у позовній заяві обгрунтовується незаконність реєстрації права приватної власності на земельні ділянки загальною площею 569,51 га, зокрема з огляду на їх накладення на земельні ділянки, які передані у постійне користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК".

Отже, у предмет доказування у даній справі входить, зокрема, визначення питання стосовно того, чи дійсно наявне накладення 17 спірних земельних ділянок на землі, право приватної власності на які зареєстровано за ПСП "Березники" та які передані у постійне користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК".

Визначення накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки є одним із основних завдань земельно-технічної експертизи (п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Отже, висновок про те, чи має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0001 площею 37,8693га; :04:000:0058 площею 6,5439 га; :04:000:0061 площею 6,1133га; :04:000:0059 площею 12,286 га; :04:000:0060 площею 43,9797 га; :07:000:0250 площею 24,1591 га, :07:000:0253 площею 97,1373 га; :07:000:0255 площею 55,762 га; :04:000:0063 площею 37,3649 га; :03:000:0326 площею 31,3716 га; :01:000:0602 площею 2,1566 га; :03:000:0327 площею 5,3273 га; :07:000:0249 площею 5,7533 га; :01:000:0002 площею 2,9889 га; :07:000:0247 площею 41,0098 га; :07:000:0246 площею 68,6274 га; :03:000:0325 площею 91,0596 га на земельні ділянки, що перебувають у користуванні ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" відповідно до матеріалів лісовпорядкування та вимог нормативно-правових актів, може зробити лише фахівець, яких володіє спеціальними знаннями у відповідній галузі на основі досліджень.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Колегією суддів враховується, що суди, вирішуючи спір, зобов`язані перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

При цьому, згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, та як наслідок: встановлення істини у спорі. Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином, урахувавши предмет та підстави позову, розглянувши заявлені клопотання про призначення судової експертизи та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що проведення судової експертизи є доцільним, направленим на повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів і встановлення всіх обставин справи. Зокрема, висновок експерта дасть можливість суду надати оцінку наявності у позивачів порушеного права, за захистом якого подано позов прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права при прийнятті ухвали судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2022 у справі №906/233/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №906/233/22 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "06" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.