ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

29.08.2022м. ДніпроСправа № 904/7195/17

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ"

на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від заявника (відповідача): не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від приватного виконавця: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" грошові кошти у сумі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн., які складаються з:

- заборгованість за кредитом - 14 117 848,21 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 4 674 553,81 доларів США;

- винагорода за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США;

- штраф, фіксована частина та відсоток від ліміту - 713 538,47 доларів США.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018р. позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 14 117 848,21 доларів США, (що еквівалентно 366 996 457,20 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 16 935 057,42 доларів США, (що еквівалентно 440 230 407,87 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 713 500 доларів США (що еквівалентно 18 547 583,76 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 1 000 грн. та витраті пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 202 269,78 грн.

19.09.2018 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ.

20.09.2019 справу № 904/7195/17 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

10.10.2019 ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" подало до суду скаргу на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця, в якій просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.08.2019 по виконавчому провадженню № 57565718, якою описано та накладено арешт на наступне майно:

- паркувальне місце № 148, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 11, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 20,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 163, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 15,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 162, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 79, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 161, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,8 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 164, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 15,5 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 80, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 12, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 21,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 165, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 17,1 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 13 місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,7 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний".

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.08.2019 по виконавчому провадженню № 57565718, якою описано та накладено арешт на наступне майно:

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 47а загальною площею 205,5 кв.м, житлова площа 100,5 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира №47а, яка складається з 1-житлова, 2-туалет, 3-кухня-їдальня, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Л, квартира 2 загальною площею 135,8, житлова площа 123,5 кв.м. В житловому будинку літ. А-19 квартира №2, яка складається з 1-житлова, 2-хол, 3-туалет, І-балкон, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, загальною площею219,6, житлова площа 108,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-7, квартира №36, яка складається з 1-кухня-їдальня, 2-туалет, І-тераса, 3-житлова, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 19б загальною площею 179,4 кв.м, житлова площа 164,4 кв.м. Квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-кухня, 3-санвузол, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- однокімнатна квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 38а загальною площею 210 кв.м, житлова площа 121,6 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира №38а, яка складається на І рівні з: 1-житлова кімната, на ІІ рівні з: 2-кухня-їдальня, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 41 загальною площею 243,3 кв.м, житлова площа 231,9 кв.м, у житловому будинку літ. А-7 квартира №41, яка складається з 1-житлова, 2-житлова, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 25а загальною площею 75,7 кв.м, житлова площа 66,9 кв.м., квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-кухня, 3-санвузол матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 25б загальною площею 92,6 кв.м, житлова площа 74,6 кв.м., квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-санвузол, 3-кухня, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

3. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію наступного майна ТОВ "ТЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ":

- паркувальне місце № 148, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 11, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 20,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 163, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 15,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 162, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 79, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 161, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,8 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 164, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 15,5 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 80, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 12, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 21,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 165, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 17,1 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 13, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,7 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 47а загальною площею 205,5 кв.м, житлова площа 100,5 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира №47а, яка складається з 1-житлова, 2-туалет, 3-кухня-їдальня, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Л, квартира 2 загальною площею 135,8, житлова площа 123,5 кв.м. В житловому будинку літ. А-19 квартира №2, яка складається з 1-житлова, 2-хол, 3-туалет, І-балкон, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, загальною площею219,6, житлова площа 108,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-7, квартира №36, яка складається з 1-кухня-їдальня, 2-туалет, І-тераса, 3-житлова, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- однокімнатна квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 38а загальною площею 210 кв.м, житлова площа 121,6 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира №38а, яка складається на І рівні з: 1-житлова кімната, на ІІ рівні з: 2-кухня-їдальня, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 41 загальною площею 243,3 кв.м, житлова площа 231,9 кв.м, у житловому будинку літ. А-7 квартира №41, яка складається з 1-житлова, 2-житлова, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 25а загальною площею 75,7 кв.м, житлова площа 66,9 кв.м., квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-кухня, 3-санвузол матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 25б загальною площею 92,6 кв.м, житлова площа 74,6 кв.м., квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-санвузол, 3-кухня, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання.

Скарга обґрунтована наступним.

Скаржник зазначає, що про порушення своїх прав внаслідок неправомірних дій приватного виконавця Куземченка А.С. він дізнався лише 01.09.2019 під час ознайомлення представника Боржника з матеріалами виконавчого провадження.

ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57565718 дізналось, що приватний виконавець 13.08.2019 виніс постанову про визначення суб`єкта оціночної дыяльності Жирова А.К. з метою проведення оцінки майна.

В матеріалах ВП перебуває сама постанова приватного виконавця, договір на проведення оцінки арештованого майна № 7-57-565718-13/08, акт до договору без дати, рахунок фактура від 13.08.2019 № 7-57-1718-13/08, договір на проведення оцінки арештованого майна № 4-57-565718-13/08, акт до договору без дати, рахунок фактура від 13.08.2019 № 4-57-565718-13/08, договір на проведення оцінки арештованого майна № 5- 565718-13/08, акт до договору без дати, рахунок фактура від 13.08.2019 № 5-57-565718-13/08, договір на ідення оцінки арештованого майна № 1-57-565718-13/08, акт к договору без дати, рахунок фактура від 2019 № 1-57-565718-13/08, договір на проведення оцінки арештованого майна№ 3-57-565718-13/08, акт до договору без дати, рахунок фактура від 13.08.2019 № 3-57-565718-13/08, договір № 2-57-565718-13/08, акт до договору без дати, рахунок фактура від 13.08.2019 № 2-57-565718-13/08, договір на проведення оцінки арештованого майна № 6-57-565718-13/08, акт к договору без дати, рахунок фактура від 13.08.2019 № 6-57- 8-13/08, договір на проведення оцінки арештованого майна № 11-57-565718-13/08, акт до договору без дати, рахунок фактура від 13.08.2019 № 11-57-565718-13/08, договір на проведення оцінки арештованого майна №10- 5718-13/08, акт до договору без дати, рахунок фактура від 13.08.2019 № 10-57-565718-13X08.

При цьому, сама оцінка вартості майна на об`єкти нерухомості відсутня в матеріалах виконавчого провадження №57565718, що є порушенням вимог ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження 57565718 знаходиться повідомлення про визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 19.08.201 № 01-29/2057, від 21.08.2019 № 01-29/2086 на об`єкти нерухомості, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення сторонам виконавчого провадження вищевказаних повідомлень.

Даний факт, на думку скаржника, свідчить про порушення з боку приватного виконавця Куземченко С.А. вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині надання можливості Боржнику оскаржити результати визначення сті чи оцінки майна.

В матеріалах виконавчого провадження №57565718 перебувають листи від 28.08.2019 за 01-29/2157, №01-29/2158, № 01-29/2159, № 01-29/2161, № 01-29/2162, № 01-29/2064, № 01-29/2160, № 01-29/2161. № 01-29/2159, № 01-29/2165, № 01-29/2166, № 01-29/2167, № 01-29/2168, № 01-29/2158, № 01-29/2162, звернення приватного виконавця Куземченко А.С. на ім`я Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» про передачу майна на реалізацію. Відповідно до розділу вище вказаних листів, а саме у розділі відомості про чинні обтяження майна зареєстровані в державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі речових та обтяжень (з урахуванням відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек») - майно перебуває під іпотечним обтяженням відповідно до договору іпотеки DNHL000000455 від 16.11.2005 та на підставі постанови про опис та арешт майна боржника серія ВП 57565718 від 13.08.2019 винесеного приватним виконавцем Куземченко А.С.

Скаржник зазначає, що, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, дата складення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника зазначена 21.08.2019 не 13.08.2019.

Отже, на думку скаржника, враховуючи положення п. 3 та п.4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження фактично така постанова 13.07.2019 не складалась, а з її змісту неможливо підтвердити того, що виконавцем дійсно здійснювався опис паркувальних місць.

Крім цього, приватний виконавець Куземченко А.С. не звертався до Боржника з вимогою надати доступ до приміщень квартир, зазначеним в постанові та не повідомляв Боржника про день та час опису квартир, що порушує права ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» на участь у вчиненні виконавчих дій, наданні усних та письмових пояснень в ході таких дій, що передбачено ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також скаржник зазначає, що постанова від 13.08.2019, яка міститься в електронному вигляді в автоматизованій системі виконавчого провадження та в паперовому вигляді в матеріалах виконавчого провадження має різницю, a саме невідповідність п. 3 Постанови відносно даних відповідального зберігача.

Відповідно до п. 2 постанови від 13.08.2019 на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: відчуження.

Відповідно до вимог п. 10 Інструкції у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема: якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження.

Однак, приватним виконавцем Куземченко А.С. не зазначено строк встановлення обмеження у вигляді обмеження.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, дата складення зазначеної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника зазначена 21.08.2019, а не 13.08.2019, що порушує, на думку скаржника, п. 3 та п.4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Отже, процедура опису та арешту майна Боржника, зазначеного в постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 13.08.2019 по виконавчому провадженню №57565718, здійснена з грубим порушенням порядку, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень та порушує права боржника на непорушність права власності на майно.

Скаржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться постанова про зняття арешту з майна від 12.08.2019, яка взагалі не внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якій було зазначено, що відповідно до ст 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

В зв`язку з цим приватний виконавець Куземченко А.С. зняв арешт накладений відповідно до постанови від 21.12.2018 на наступне майно:

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира № 47а,

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. вул.Володимира Вернадського, буд. 35Л, квартира №2,

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний /кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т,

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира № 196,

Однокімнатна квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира № 38а,

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний, реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд.35Т, квартира № 41,

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира № 25а,

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира № 256.

Постановою про опис та арешт майна від 13.08.2019, яка була внесена до Єдиної автоматизованої системи виконавчого провадження 21.08.2019 приватний виконавцеь Куземченко А.с. наклав на нерухоме майно:

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Л, квартира №2,

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т,

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира № 196,

Однокімнатна квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира № 38а,

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд.35Т, квартира № 41,

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира № 25а,

Квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира № 256.

Відповідно до інформації ДП «СЕТАМ» торги з реалізації проходили тричі, і жодного разу не відбулись.

Скаржник зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» та Порядок з реалізації арештованого майна не передбачає Повторних (четвертих) електронних торгів, а тому приватний виконавець Кузнмченко А.С., відповідно до вимог ст 61 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен був передати майно стягувачу, а у разі відмови стягувача від приймання майна проводити реалізацію майна, лише на те майно, яке відповідає вимогам ст. 57 та ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження».

Що стосується передачі на реалізацію ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Куземченко А.С. наступного майна:

Паркувальне місце №148, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.В.Вернадського, буд. 35 т приміщення, 61 загальною площею 16,2 кв.м., знаходиться в житловому будинку літ.А-7 на третьому І нежитлового приміщення № 61 в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний»,

Паркувальне місце №11, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.В.Вернадського, буд. 35 т приміщення, 61 загальною площею 20,9 кв.м., знаходиться в житловому будинку літ.А-7 на другому і нежитлового приміщення № 56 в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний»,

Паркувальне місце №163, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.В.Вернадського, буд. 35 т приміщення, 61 загальною площею 15,6 кв.м., знаходиться в житловому будинку літ.А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний»,

Паркувальне місце №162, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.В.Вернадського, буд. 35 т приміщення, 61 загальною площею 16.9 кв.м., знаходиться в житловому будинку літ.А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний»,

Паркувальне місце №79, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.В.Вернадського, буд.35 т приміщення, 61 загальною площею 17,6 кв.м., знаходиться в житловому будинку літ.А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний»,

Паркувальне місце №161, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.В.Вернадського, буд. 35 т приміщення, 61 загальною площею 16.8 кв.м., знаходиться в житловому будинку літ.А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний»,

Паркувальне місце №164, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.В.Вернадського, буд. 35 т приміщення, 61 загальною площею 15,5 кв.м., знаходиться в житловому будинку літ.А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний»,

Паркувальне місце №80, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.В.Вернадського, буд. 35 т приміщення, 61 загальною площею 17,6 кв.м., знаходиться в житловому будинку літ.А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний»,

Паркувальне місце №12, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.В.Вернадського, буд.35 т приміщення, 61 загальною площею 21,2 кв.м., знаходиться в житловому будинку літ.А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний»,

Паркувальне місце №165, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.В.Вернадського, буд. 35 т приміщення, 61 загальною площею 17,1 кв.м., знаходиться в житловому будинку літ.А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний»,

Паркувальне місце №13, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.В.Вернадського, буд. 35 т приміщення, 61 загальною площею 16,7 кв.м., знаходиться в житловому будинку літ.А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний»,

згідно даних ДП «СЕТАМ» вищевказане майно виставлялось на повторних (треті) електроні торги, приватний виконавець не виніс постанову про зняття арешту з майна, а виніс одну постанову від 13.08.2019 про опис та арешт майна, на майно яке вже було описано та арештоване відповідно до постанови від 13.11.2018.

Дані дії, на думку скаржника, порушують вимоги ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та Інструкції з провадження виконавчих дій.

Ухвалою суду від 11.10.2019 відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. до повернення матеріалів справи №904/7195/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.06.2022 справа № 904/7195/17 повернулася до суду.

Ухвалою суду від 15.07.2022 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 25.07.2022.

25.07.2022 сторони та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 25.07.2022 відкладено розгляд скарги в межах розумного строку на 08.08.2022.

08.08.2022 сторони та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. направив клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкладено розгляд скарги в межах розумного строку на 29.08.2022.

23.08.2022 через систему «Електронний суд», 25.08.2022 до канцелярії від Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. надійшов відзив на скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Приватний виконавець Куземченко А.С. зазначив, що під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 12,11.2018 було дотримано положення п. 8 розділу II Інструкції, оскільки було поставлено питання щодо визначення вартості майна Боржника.

Крім того, приватний виконавець вважає, що припущення ТОВ «Перспектива інвестмент» про те, він мав сприяти узгодженню між стягувачем та боржником вартості майна боржника є безпідставним та спростовується положеннями ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо посилання на той факт, що приватний виконавець не звертався до боржника з вимогою надати доступ до майна боржника, зазначає, що в Законі України «Про виконавче провадження» відсутня будь - яка норма права, яка вказує на той факт, що виконавець повинен повідомити боржника про опис та арешт майна боржника.

Щодо посилання на факт різниці в Постанові від 13.08.2019 та Постанові від 21.08.2019, приватний виконавець зазначає, що в реєстрі відсутня постанова про арешт та опис майна боржника від 21.08.2019, та скаржник не надає докази саме постанови від 21.08.2019 та різниці між постановою від 13.08.2019 та 21.08.2019. та зазначає, що приватним виконавцем порушено п.10 Інструкції, а саме, щодо строку встановлення обмеження, однак, відповідно до п.10.Інструкції чітко зазначено, якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження. Але приватним виконавцем не було встановлено вид обмеження як користування майном, на цей факт сам скаржник зазначає у своїй скарзі. Крім того, приватним виконавцем було встановлено лише обмеження у вигляді відчуження майна.

Також приватний виконавець Куземченко А.С, зазначає, що припущення ТОВ «Перспектива інвестмент» про те, що приватний виконавець мав сприяти узгодженню між стягувачем та боржником вартості майна боржника є безпідставним та спростовується положеннями ст. 57 Законі України «Про виконавче провадження».

29.08.2022 сторони та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 57565718 було відкрито приватним виконавцем Куземченко А.С. 31.10.2018, про що була постановлена відповідна постанова та направлена Боржнику.

Скаржник вважає, що при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності приватним виконавцем було порушено положення п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція) та положення ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження (надалі - Закон).

Так, постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 12.11.2018 було встановлено: в ході виконавчого провадження, приватним виконавцем було встановлене належне боржнику майно, у зв`язку із чим, необхідно долучити суб`єкта оціночної діяльності задля огляду та встановлення вартості майна боржника.

В даній постанові приватним виконавцем було постановлено, зокрема: призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Жирова Андрія Костянтиновича; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Жирову А.К., надати висновок (звіт, тощо) щодо встановлення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його передачі та реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Положеннями п. 8 розділу II Інструкції передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Враховуючи положення п. 8 розділу II Інструкції, в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання зазначаються питання, на які ця особа повинна надати письмовий висновок (звіт) або вид та характеристику майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо.

Тобто законодавець дає можливість приватному виконавцю при винесенні зазначеної постанови визначити або питання, на які експерт, спеціаліст має відповісти або характеристики майна.

Таким чином, Приватним виконавцем Куземченко А.С. під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 12,11.2018 було дотримано положення п. 8 розділу II Інструкції, оскільки було поставлено питання щодо визначення вартості майна Боржника.

Положеннями частин 1 та 2 статті 57 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Чинним законодавством покладено обов`язок щодо узгодження вартості майна на сторони виконавчого провадження - стягувана та боржника.

Припущення ТОВ «Перспектива інвестмент» про те, що приватний виконавець мав сприяти узгодженню між стягувачем та боржником вартості майна боржника є безпідставним та спростовується положеннями ст. 57 Закону.

Також законодавець надає стягувану та боржнику строк на узгодження вартості майна і у разі не повідомлення приватного виконавця у письмовому вигляді у даний строк про погодження вартості майна, приватний виконавець призначає суб`єкта оціночної діяльності.

Законодавством не передбачено строк або момент, коли має бути винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Положеннями ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено лише одна умова, що «звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна».

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п.1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, за значеною у виконавчому документі.

В своїй скарзі скаржник скаржиться, що приватним виконавцем відповідно до інформації з АСВП дата складання постанови про опису та арешт майна боржника зазначена 21.08.2019, а не 13.08.2019, але цей факт спростовується наданою до суду довідки з АСВП, з якої вбачається, що 21.08.2019 відсутня будь-яка постанова про опису та арешт майна боржника.

Щодо посилання на той факт, що приватний виконавець не звертався до боржника з вимогою надати доступ до майна боржника слід зазначити те, що в Законі України «Про виконавче провадження» відсутня будь - яка норма права, яка вказує на той факт, що виконавець повинен повідомити боржника про опис та арешт майна боржника.

В своїй скарзі посилається на факт наявності різниці в Постанові від 13.08.2019 та Постанові від 21.08.2019, однак, в реєстрі відсутня постанова про арешт та опис майна боржника від 21.08.2019, та скаржник не надає докази саме постанови від 21.08.2019 та різниці між постановою від 13.08.2019 та 21.08.2019, та зазначає, що приватним виконавцем порушено п.10 Інструкції, щодо строку встановлення обмеження, однак, п.10.Інструкції чітко зазначено, якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження. Але приватним виконавцем не було встановлено вид обмеження як користування майном, на цей факт сам скаржник зазначає у своїй скарзі. Крім того, приватним виконавцем було встановлено лише обмеження у вигляді відчуження майна.

Скаржник вважає, що при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності приватним виконавцем було порушено положення п. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція) та положення ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження (надалі - Закон).

Дані твердження Боржника спростовуються наступним.

Так, постановою про постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 12.11.2018 було встановлено: в ході виконавчого провадження, приватним виконавцем було встановлене належне боржнику майно, у зв`язку із чим, необхідно долучити суб`єкта оціночної діяльності задля огляду та встановлення вартості майна боржника.

В даній постанові приватним виконавцем було постановлено, зокрема:

- Призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Жирова Андрія Костянтиновича;

- Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Жирову А.К., надати висновок (звіт, тощо) щодо встановлення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його передачі та реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Положеннями п. 8 розділу II Інструкції передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Враховуючи положення п. 8 розділу II Інструкції, в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання зазначаються питання, на які ця особа повинна надати письмовий висновок (звіт) або вид та характеристику майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо.

Тобто законодавець дає можливість приватному виконавцю при винесенні зазначеної постанови визначити або питання на які експерт, спеціаліст має відповісти або характеристики майна.

Таким чином, Приватним виконавцем Куземченко А.С. під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у було дотримано положення п. 8 розділу II Інструкції, оскільки було поставлено питання щодо визначення вартості майна Боржника.

Положеннями частин 1 та 2 статті 57 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Чинним законодавством покладено обов`язок щодо узгодження вартості майна на сторони виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Припущення ТОВ «Перспектива інвестмент» про те, що приватний виконавець мав сприяти узгодженню між стягувачем та боржником вартості майна боржника є безпідставним та спростовується положеннями ст. 57 Закону.

Також законодавець надає стягувачу та боржнику строк на узгодження вартості майна і у разі не повідомлення приватного виконавця у письмовому вигляді у даний строк про погодження вартості майна, приватний виконавець призначає суб`єкта оціночної діяльності.

Щодо твердження скаржника, що приватним виконавцем порушено вимог ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме щодо передачі майна на повторні торги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст.61 Закону, у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання, однак, за боржником зареєстровано інше майно, на яке можливо зробити стягнення, в матеріалах виконавчого провадження місяться заяви стягувача про вживання дій примусового виконання рішення суду шляхом опису та арешту нерухомого майна боржника, яке раніше було описане та виставлене на реалізацію, та не було реалізовано у встановлений на попередніх торгах.

На теперішній час приватним виконавцем вживаються виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження ВП 60447863, оскільки під час реалізації майна боржника до приватного виконавця надійшло декілька виконавчих документів щодо стягнення заборгованості боржника, та приватним виконавцем була винесена постанова про об`єднання виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон України Про виконавче провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Законне і обґрунтоване рішення має бути також справедливим у моральному та соціальному аспектах - з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд, зважаючи на заперечення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її прийняття - 29.08.2022 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено -05.09.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко