ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31.08.2022 Справа №905/2307/21 (905/496/22)
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області,
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),
про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/3 від 10.11.2006р. та зобов`язання вчинити певні дії,
без виклику сторін, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2022 на електронну пошту Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н б/д арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, про:
- визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/3 від 10.11.2006р. з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь»;
- скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ;
- скасування запису про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006р.
Ухвалою суду від 21.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.07.2022 о 12:30год.; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 11.07.2022 разом із доказами її направлення на адресу відповідачів; встановлено відповідачам 1, 2 надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 06.07.2022, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 11.07.2022 відкладено підготовче засідання на 11.08.2022 року о 12:00год.; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 15.07.2022 залучено до участі у справі державного реєстратора Дзиза Юлію Юріївну, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; зобов`язано позивача у строк до 01.08.2022 виконати вимоги ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви з додатками третій особі, докази надіслання представити суду; зобов`язано відповідачів у строк до 01.08.2022 направити відзиви на позовну заяву з додатками третій особі, докази надіслання представити суду; третій особі постановлено надати у строк до 11.08.2022 пояснення по суті справи, направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам справи, одночасно надати суду докази такого направлення суду.
31.08.2022 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 отримано заяву б/н від 31.08.2022 про відвід судді, у якій заявлено відвід судді Кротінової Олени Вікторівни, просить його задовольнити і передати справу № 905/2307/21 (905/496/22) на розгляд іншому судді.
Відповідно до ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як зазначено вище, ухвалою суду від 11.08.2022 визначено проведення судового засідання 01.09.2022 о 14:00 год.
З огляду на таке, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. Відтак, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відвід мотивований тим, що, за висновками заявника, по-перше, судом незаконно було відображено в ухвалі суду про відмову у прийнятті відзиву відповідача 2, надавши перевагу позиції позивача, у зв`язку з чим порушено принцип змагальності сторін; по-друге, обставини, що відображені в ухвалі суду, не відповідають обставинам, які були встановлені в судовому засіданні, висновки суду, відображені в ухвалі, зроблені на користь позивачки, оскільки лягли в основу для відмови в задоволенні клопотання відповідача 2; по-третє, пояснення адвоката відповідача 2 щодо необхідності витребування саме оригіналів постанов слідчого до уваги взяті не були; по-четверте, судом не були дотримані вимоги ст.174 ГПК України, не залишено позовну заяву без руху і не зобов`язано позивача зазначити про місцезнаходження оригіналів долучених позивачкою доказів, вказані порушення призвели до порушення принципу змагальності сторін, оскільки відповідач 2 не міг належним чином скористатися своїм правом на витребування інформації щодо підтвердження чи спростування достовірності таких доказів, адже не володів інформацією, хто є держателем оригіналів цих постанов; по-п`яте, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача 2 на підставі ст.81 ГПК України, в той час як клопотання заявлялося на підставі ст.79 ГПК України, чим саме вкотре було порушено принцип змагальності сторін; по-шосте, в підготовчому засіданні судом позбавлено сторони можливості заявити додаткові заяви та клопотання, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; по-сьоме, в електронному кабінеті по справі № 905/2307/21 (905/496/22) відображаються лише документи, які подані адвокатом Гурай-Рацун О.В., та документи суду, будь-які процесуальні документи інших учасників справи в електронному кабінеті відсутні.
Наведені представником відповідача 2 мотиви відводу судді Кротінової О.В. фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.
Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р., у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».
Так, посилання заявника на необ`єктивність та упередженість судді Кротінової О.В. при розгляді справи №905/2307/21(905/496/22) є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.4 ст.35, ст.ст.39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, у задоволенні заяви б/н від 31.08.2022 про відвід судді Кротінової О.В.

Суддя О.В. Кротінова