ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1809/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" (с.Спаське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором про виконання послуг з приймання, сушки, зберігання та відпуску зернових, олійних культур та зерна кукурудзи № 119 від 12.07.2021 у загальному розмірі 3 830 924 грн. 41 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" (далі - відповідач) заборгованість за договором про виконання послуг з приймання, сушки, зберігання та відпуску зернових, олійних культур та зерна кукурудзи №119 від 12.07.2021 у загальному розмірі 3 830 924 грн. 41 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3 140 316 грн. 72 коп. - основний борг;

- 322 234 грн. 42 коп. - пеня;

- 329 030 грн. 89 коп. - інфляційні втрати;

- 39 342 грн. 38 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про виконання послуг з приймання, сушки, зберігання та відпуску зернових, олійних культур та зерна кукурудзи №119 від 12.07.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3 140 316 грн. 72 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 04.08.2021 по 01.07.2022 в сумі 322 234 грн. 42 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 04.08.2021 по 01.07.2022 у сумі 329 030 грн. 89 коп., а також 3% річних за період прострочення з 04.08.2021 по 01.07.2022 у сумі 39 342 грн. 38 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2022.

У підготовче засідання 09.08.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив. Відповідач повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на його електронну пошту ухвали суду від 11.07.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки відповідача - 11.07.2022 (а.с. 66). Крім того, додатково відповідача було повідомлено про призначене підготовче засідання шляхом розміщення на сайті судової влади України оголошення про виклик особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" (а.с. 69).

Враховуючи те, що матеріали справи не містили відзиву на позовну заяву, ухвалою суду від 09.08.2022 підготовче засідання було відкладено на 30.08.2022.

У підготовче засідання 30.08.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив, при цьому, відповідач, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 11.07.2022 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, а 10.08.2022 отримав ухвалу суду від 09.08.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідача. Крім того, додатково відповідача було повідомлено про призначене підготовче засідання шляхом розміщення на сайті судової влади України оголошення про виклик особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" (а.с. 74).

У підготовчому засіданні 30.08.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.08.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 06.09.2022.

Від позивача надійшла заява про залишення позов без розгляду (вх. суду № 28936/22 від 02.09.2022), в якій він зазначає про те, що 31.08.2022 позивачем та відповідачем був укладений акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого був погашений основний борг, який був предметом спору у справі. Також, до вказаної заяви позивачем додано клопотання, в якому він просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 57 463 грн. 88 коп.

Від позивача надійшла заява з уточненнями (вх. суду № 29416/22 від 06.09.2022), в якій він просить суд, посилаючись на положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання 06.09.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому, про дату, час та місце судового засідання останні були повідомлені належним чином, що вбачається із залучених до матеріалів справи довідок про доставку електронного листа, згідно з якими ухвалу суду від 30.08.2022 доставлено до електронної скриньки позивача та відповідача (заявника) - 30.08.2022 (а.с. 82-83); крім того, представник позивача був присутнім у минулому судовому засіданні (а.с. 81).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у заявах позивача про закриття провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 12.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" (далі - зерновий склад, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" (далі - поклажодавець, відповідач) було укладено договір про виконання послуг з приймання, сушки, зберігання та відпуску зернових, олійних культур та зерна кукурудзи № 119 (далі - договір, а.с. 12-17), умовами пункту 1.1. якого визначено, що предметом договору є комплекс послуг, що надаються зерновим складом з приймання, сушки, підробці і знеособленому зберіганню, що надійшли на особовий рахунок від поклажодавця: зернових (пшениця, ячмінь), олійних культур (соняшник, ріпак), зерна кукурудзи (далі - продукція), забезпечення їх збереження та відпуск поклажодавцю, а також порядок оплати поклажодавцем наданих зерновим складом послуг.

У пункті 9.3. договору сторони погодили, що договір складено у двох примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу і діє з моменту його підписання до 01.05.2022.

Доказів зміни, визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Також, у подальшому сторонами були підписані додаткові угоди до договору про узгодження тарифів на послуги зернового складу (а.с. 18-20).

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, Розділом 3 договору визначені обов`язки сторін, зокрема, згідно з пунктом 3.1. договору зерновий склад зобов`язується прийняти від поклажодавця продукцію фактичної якості, але не вище обмежувальних кондицій по:

- пшениці (зернові): вологість 25,0%, сміттєва домішка 5,0%

при базисі на пшеницю: вологість 14,0%, сміттєва домішка 2,0%;

- ячменю (зернові): вологість 25,0%, сміттєва домішка 5,0%;

при базисі на ячмінь: вологість 14,0%, сміттєва домішка 2,0%;

- насіння соняшнику: вологість 25,0%, сміттєва домішка 20,0%, олійна домішка до 15%;

при базисі на олійні культури: вологість 8,0%, сміттєва домішка 3,0%;

- ріпак: вологість 20,0%, сміттєва домішка 10,0%, олійна домішка до 15%;

при базисі на олійні культури: вологість 8,0%, сміттєва домішка 2,0%

при базисі на горох: вологість 14%, сміттєва домішка 2,0%;

- сорго: вологість 20,0%, сміттєва домішка 10,0%;

при базисі на злакові культури: вологість 14,0%, сміттєва домішка 2,0%;

при базисі на сою: вологість 12,0%, сміттєва домішка 2,0%;

- зерно кукурудзи: вологість 30,0%, сміттєва домішка 7,0%

при базисі на зерно кукурудзи: вологість 14,0%, сміттєва домішка 2,0%,

в кількості , що буде перебувати на обліковому рахунку поклажодавця (згідно з складськими документами, виданими зерновим складом) і забезпечити кількісне і якісне зберігання продукції, відповідно до вимог діючих інструкцій з прийому і зберігання продукції та умов договору, а також її відпуску поклажодавцю або за його письмовим розпорядженням третім особам в заздалегідь узгоджений сторонами термін. При надходженні на зерновий склад продукції з якістю, що не відповідає обмежувальним кондиціям, поклажодавець здійснює оплату за послуги з її підробітки, що обумовлюється сторонами додатковою угодою.

Відповідно до пункту 3.6. договору зерновий склад зобов`язується помісячно (щомісяця) до 30-го числа, надавати поклажодавцю рахунок на оплату виконаних зерновим складом робіт і до 15-го числа місяця, що слідує за звітним надавати поклажодавцю акт виконаних робіт та податкову накладну за звітний місяць. Передача акту та податкової накладної поклажодавцю здійснюється при надходженні коштів на рахунок зернового складу.

У свою чергу, за умовами пункту 3.7. договору поклажодавець зобов`язується доставити на зерновий склад власними засобами і за свій рахунок з належно оформленими товарно-транспортними документами продукцію із показниками якості, визначеними пунктом 3.1. договору, з дотриманням вимог статті 15 Закону України "Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем були надані послуги із приймання, сушки, зберігання та відпуску зернових, олійних культур та зерна кукурудзи за період з 12.07.2021 по 01.06.2022 на загальну суму 3 240 316 грн. 72 коп., що підтверджується залученими до матеріалів справи актами надання послуг та рахунками на оплату (а.с. 21-56).

Послуги, зазначені у вище вказаних актах, прийнято у позивача без будь-яких зауважень, підписано представником відповідача та скріплено печаткою підприємства, відповідно послуги є такими, що надані належним чином.

Пунктом 3.10. договору передбачено, що поклажодавець зобов`язується своєчасно оплачувати рахунки зернового складу за надані послуги.

Оплата рахунків за послуги зернового складу із зберігання, приймання, сушки та очищення здійснюється поклажодавцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів у національній валюті України з урахуванням податку на додану вартість на поточний рахунок зернового складу протягом не більше 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Враховуючи вказане, судом встановлено, що строк оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.

Отже, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг відповідач порушив. Слід також відзначити, що наявність заборгованості за надані послуги у розмірі 3 140 316 грн. 72 коп. також підтверджується складеним позивачем та відповідачем актом звірки взаємних розрахунків за період: липень 2021 року - травень 2022 року, який підписаний як позивачем так і відповідачем (а.с. 57).

Крім того, за прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 04.08.2021 по 01.07.2022 в сумі 322 234 грн. 42 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 04.08.2021 по 01.07.2022 у сумі 329 030 грн. 89 коп., а також 3% річних за період прострочення з 04.08.2021 по 01.07.2022 у сумі 39 342 грн. 38 коп.

У той же час, у процесі розгляду справи судом позивачем було повідомлено суд, що заявлена до стягнення заборгованість погашена відповідачем у добровільному порядку та у повному обсязі, на підтвердження чого до матеріалів справи долученог Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2022, з якого вбачається, що, зокрема, грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" за договором надання послуг № 119 від 12.07.2021 припиняються у сумі 4 032 258 грн. 14 коп. у повному обсязі на 31.08.2022 (а.с. 90).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані позивачем, судом встановлено, що предмет спору за позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором про виконання послуг з приймання, сушки, зберігання та відпуску зернових, олійних культур та зерна кукурудзи №119 від 12.07.2021 у загальному розмірі 3 830 924 грн. 41 коп., станом на 31.08.2022 - відсутній, тобто після відкриття провадження у справі (11.07.2022) та на теперішній час заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо підтвердження належними доказами факту погашення спірної заборгованості відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 481 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 3 830 924 грн. 41 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 57 463 грн. 87 коп., яку було сплачено позивачем згідно з платіжним дорученням № 3431 від 04.07.2022.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, та з огляду на подані позивачем уточнену заяву про закриття провадження у справі та клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 57 463 грн. 87 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1809/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" про стягнення заборгованості за договором про виконання послуг з приймання, сушки, зберігання та відпуску зернових, олійних культур та зерна кукурудзи № 119 від 12.07.2021 у загальному розмірі 3 830 924 грн. 41 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" (49083, м.Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1; ідентифікаційний код 36639159) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 57 463 грн. 87 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3431 від 04.07.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 09.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 09.09.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко