УХВАЛА

про закриття провадження з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду

м. Київ

23.08.2022Справа №8/276

За заявоюПриватного підприємства "Будінвестмонтаж"
проперегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019
у справі №8/276
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"
доПриватного підприємства "Будінвестмонтаж"
простягнення 7 603 917,06 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:
від позивача:Кравець Д.М.;
від відповідача (заявник):Мельник С.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про стягнення 6 042 635,07 грн. заборгованості за договором генпідряду №3/03 від 03.03.2006, 267 069,09 грн. пені, 1 109 976,46 грн. інфляційних втрат, 184 236,44 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 у справі №8/276 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" 6 042 635,07 грн. основного боргу, 267 069,09 грн. пені, 1 109 976,46 грн. інфляційних втрат, 184 236,44 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.09.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 у справі №8/276 було видано наказ.

02.11.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №8/276.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №8/276 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 у справі №8/276, яке набрало законної сили 18.09.2010.

01.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про заміну боржника (Акціонерного товариства закритого типу "ДВК") на правонаступника (Приватне підприємство "Будінвестмонтаж") у справі №8/276.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Балаца С.В.) від 11.03.2019 у справі №8/276 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про заміну боржника на правонаступника задоволено; здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі №8/276, а саме: боржника Акціонерне товариство закритого типу "ДВК" на правонаступника Приватне підприємство "Будінвестмонтаж".

Водночас, не погоджуючись із ухвалою суду від 14.11.2018 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Приватне підприємство "Будінвестмонтаж" подало апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, у якій просило скасувати дану ухвалу суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №8/276 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 20.09.2010 №8/276 до виконання.

26.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №8/276 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви Приватне підприємство "Будінвестмонтаж" вказує, що ухвала від 11.03.2019 про заміну сторони виконавчого провадження була прийнята на підставі ухвали від 14.11.2018 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, однак остання була скасована, а відтак згідно п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для перегляду ухвали від 11.03.2019 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку з відпусткою судді Балаца С.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/502/22 від 26.07.2022 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №8/276 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №8/276 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 відкрито провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276; вирішено здійснювати розгляд заяви Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд заяви Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду призначено на 16.08.2022.

15.08.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" надійшли письмові пояснення щодо заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276, в яких позивач зазначає, що ухвала суду від 11.03.2019 прийнята не на підставі ухвали суду від 11.03.2019 у справі №8/276, а на підставі Договору про переведення боргу від 04.03.2011, який є чинним.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.08.2022.

В судове засідання 23.08.2022 з`явились представники заявника та позивача, представник заявника просив задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276, скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником, а представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276 з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З аналізу вказаної норми вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами можливий виключно тих судових рішень у справах позовного провадження, якими закінчено розгляд справи. Відповідно подання заяви про перегляд інших судових рішень, тобто відсутніх у вищевказаному переліку, виключає її розгляд судом по суті та, як наслідок, перегляд судового рішення у порядку глави 3 розділу IV ГПК України.

Таким чином, для правильного застосування норм процесуального права суд повинен перевірити, чи підлягає перегляду за нововиявленими обставинами судове рішення, перегляду якого вимагає заявник.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №925/1221/14 та від 07.09.2020 у справі №5023/4734/12.

Словесна конструкція "судове рішення, яким закінчено розгляд справи" міститься в наступних статтях Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 279 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З аналізу наведених норм вбачається, що господарським процесуальним законом передбачено постановлення судом першої інстанції ухвал, якими фактично закінчується розгляд справи.

При цьому, з огляду на практику застосування судом касаційної інстанції норми ст. 293 Господарського процесуального кодексу України ухвалами, якими закінчено розгляд справи є ухвали про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі, адже за скаргами на такі ухвали не застосовується критерій "через очевидність і відсутність розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення норми права".

Так, саме з прийняттям ухвал про залишення позову без розгляду або про закриття провадження у справі судом фактично закінчується розгляд справи за позовними вимогами (суд не вправі після постановлення відповідних судових рішень (крім інститутів, передбачених главою 3 роділу IV) повертатися до вирішення справи по суті), проте це не виключає можливості вирішення певних процесуальних питань після закінчення розгляду справи.

Судом враховано, що у разі залишення позову без розгляду позивач не позбавлений права повторно звернутись із тим самим позовом до суду, однак такий повторний позов буде розглядатись в межах іншої (нової) справи. Відтак, навіть у разі постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, розгляд судом певної справи по суті заявлених позовних вимог припиняється, однак певні процесуальні питання після залишення позову без розгляду можуть бути вирішені судом (наприклад, питання розподілу судових витрат, виправлення описки, заміни сторони правонаступником тощо).

В свою чергу, у главі 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України мова йде не про судові рішення, якими закінчено розгляд спору, а про судові рішення, якими закінчено розгляд справи.

Отже, за нововиявленими обставинами може бути переглянута ухвала про залишення позову без розгляду та ухвала про закриття провадження у справі.

Заявник просить переглянути ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про заміну боржника на правонаступника; здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі №8/276, а саме: боржника Акціонерне товариство закритого типу "ДВК" на правонаступника Приватне підприємство "Будінвестмонтаж".

У даному випадку судовим рішенням, яким закінчено розгляд господарським судом справи №8/276, є рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2010.

Натомість, ухвала суду про заміну сторони правонаступником не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, оскільки суд цією ухвалою вирішив виключно процесуальне питання (замінив сторону її правонаступником), що жодним чином не стосується вирішення спору.

З огляду на наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276 не є остаточною ухвалою, якою вирішено справу, та не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В той же час, суд не виключає можливість існування таких судівських помилок, допущених при винесенні ухвал, якими не вирішено спір, які істотно порушують права заявника та не можуть бути виправлені в інший процесуальний спосіб (ніж їх перегляду за нововиявленими обставинами). У такому разі, необхідність забезпечення принципу верховенства права не виключає можливість їх перегляду для відновлення справедливості та порушених права заявника.

Однак в даному випадку заявник намагається відновити своє право як боржника на визначені строки пред`явлення виконавчого документу до виконання та вживає дій, спрямованих на нівелювання можливості пред`явлення новим стягувачем наказу суду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №8/276, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 20.09.2010 №8/276 до виконання, що в свою чергу не дає можливості стягувачу пред`явити спірний наказ до виконання.

Отже, становище боржника, яке було порушено, відновлено з огляду на неможливість пред`являння спірного наказу до виконання після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №8/276 безвідносно яким стягувачем.

Таким чином, заявником не доведено існування такого порушення власних прав, які не можливо захистити із дотриманням інших процесуальних можливостей.

Обираючи між залишенням даної заяви без розгляду та закриттям провадження із розгляду такої заяви суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11).

Судом враховано, що у справі №5023/4734/12 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал, які не є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи, були залишені без розгляду.

При цьому, суд вбачає різницю між інститутами залишення без розгляду та закриття в тому, що у першому випадку можливість повторного звернення із подібною заявою наявна (після усунення певних недоліків), а в останньому - відсутня.

Висновок суду про неможливість перегляду ухвали суду від 11.03.2009 абсолютний та виключає можливість такого перегляду будь-коли, а тому за аналогією дія суду про припинення судового розгялду за такою заявою (яка не може розглядатися судом) є наближеною до закриття провадження у справі.

Таким чином, в даному випадку, суд дійшов висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положення п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276 про заміну боржника на правонаступника не відносяться до судових рішень, постанов, ухвал, якими закінчено розгляд справи, а отже в силу положень ст. 320 Господарського процесуального кодексу України такі ухвали не підлягають перегляду господарським судом за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду заяви Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" до Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про стягнення 7 603 917,06 грн., оскільки дана заява не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 320 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" до Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про стягнення 7 603 917,06 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (23.08.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2022.

Суддя Р.В. Бойко