ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/393/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (вх.№2-752/22 від 06.09.2022р.) про забезпечення позову у справі №916/393/22

За позовом: Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, буд.11, код ЄДРПОУ - 38296363, електронна адреса: ) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд.12/2, код ЄДРПОУ - 00019442, електронна адреса; ); Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.6, код ЄДРПОУ - 00034022, електронна адреса: )

За участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд.18, код ЄДРПОУ - 08038284, електронна адреса: ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідачів: Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» (65089, м. Одеса, вул. Люстдорфська Дорога 27, буд.16, кв.4, код ЄДРПОУ - 31253428, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2); Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (67801, Одеська обл., Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд.169, код ЄДРПОУ - 23211248, електронна адреса: )

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь» (65080, м. Одеса, вул. Маріїнська, буд.1-А, код ЄДРПОУ - 20963963); Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ» (65089, м. Одеса, вул. Люстдорфська Дорога, 27, буд.16, кв.4, код ЄДРПОУ - 32416930, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» про:

- усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, будівлями та спорудами стрілецького стенду загальною площею 356,5 м.кв., які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 37) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021р., індексний номер 61860505, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю, будівлі та споруди стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 37).

- усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду загальною площею 356,5 м.кв. а саме - нежитловою будівлею літ. «А», загальною площею 96,4 м.кв. та житловим будинком літ. «Л,л,л'», загальною площею 260 м.кв., які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 37), а саме шляхом їх повернення з незаконного володіння Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» (ідентифікаційний код 31253428) на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 21.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.2022р. об 11:30.

Ухвалою суду від 17.03.2022р. призначено підготовче засідання на 05.05.2022р. Ухвалою суду від 05.05.2022р. відкладено підготовче засідання на 26.05.2022р. Ухвалою суду від 26.05.2022р. відкладено підготовче провадження на 01.07.2022р. Ухвалою суду від 01.07.2022р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання на 19.07.2022р. Ухвалою суду від 19.07.2022р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 09.08.2022р. Ухвалою суду від 09.08.2022р. відкладено судове засідання на 22.08.2022р.

19 серпня 2022р. до суду надійшла заява Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо зміни предмету позову, згідно якої прокурор просить суд: усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, будівлями та спорудами стрілецького стенду загальною площею 356,5 м.кв., які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 37) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021р., індексний номер 61860505, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю, будівлі та споруди стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 37),та усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду загальною площею 356,5 м.кв. а саме - нежитловою будівлею літ. «А», загальною площею 96,4 м.кв. та нежитловою будівлею літ. «Л'», загальною площею 260,1 м.кв., спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею, №4-5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 37), а саме шляхом їх повернення з незаконного володіння Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» (ідентифікаційний код 31253428) на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 22.08.2022р. відкладено судове засідання на 08.09.2022р.

06 вересня 2022р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-752/22) Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про забезпечення позову у справі №916/393/22, відповідно до якої просить заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 100, розташованого за адресою: вул. Крупської, буд. 2-Д, с. Нова Долина, Одеський район, Одеська область та реєстраційний номер 100, розташованого за адресою: вул. Крупської, буд. 2-Е, с. Нова Долина, Одеський район, Одеська область.

07 вересня 2022р. до суду від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшла заява, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету спору, та згідно якої прокурор просить суд: усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме - нежитловою будівлею загальною площею 96,4 кв.м., спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею №4, огорожею №5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер: 64550158 з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» (ідентифікаційний код 31253428) на нежитлову будівлю та споруди стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 100); усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме - нежитловою будівлею загальною площею 260,1 м.кв., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер: 64552524 з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» (ідентифікаційний код 31253428) на нежитлову будівлю та споруди стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 100); усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду, а саме: нежитловою будівлею загальною площею 96,4 кв.м., спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею №4, огорожею №5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 100) шляхом їх повернення з незаконного володіння Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» (ідентифікаційний код 31253428) на користь держави в особі Кабінету Міністрів України (ідентифікаційний код 00019442) та Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022); усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду, а саме: нежитловою будівлею загальною площею 260,1 м.кв., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -100) шляхом її повернення з незаконного володіння Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код 23211248) на користь держави в особі Кабінету Міністрів України (ідентифікаційний код 00019442) та Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022).

Ухвалою суду від 08.09.2022р. залучено до участі у справі у якості співвідповідача Авангардівську селищну раду Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ - 23211248).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що на момент звернення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з позовом у даній справі, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2022р. загальна площа будівель та споруд стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 37) становила 356,5 м.кв., його складовими частинами були нежитлова будівля літ. «А» та житловий будинок літ. «Л, л, л'».

Однак, під час розгляду судом справи №916/393/22 відносно спірного майна за зверненням відповідача неодноразово вчинялися реєстраційні дії.

Так, 28.07.2022р. за заявою Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» в об`єкті нерухомого майна №37 державний реєстратор змінив цільове призначення будівлі літ. «Л, л, л'» з житлового будинку на нежитлову будівлю літ. «Л»; змінив загальну площу об`єкта - 260,1 м.кв.; додав нові складові частини об`єкта нерухомого майна: споруда №1, споруда №2, споруда, №3, огорожа, №4-5, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 19.08.2022р. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 37, розташованого по вул. Крупської, буд.2-Д у с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області.

Крім цього, як стверджує Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, на підставі заяви директора Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» від 08.08.2022р. приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А.В. було здійснено поділ об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 37, який є предметом спору у даній справі, на два окремі об`єкти: нежитлову будівлю, загальною площею 96,4 м.кв., споруда №1, споруда №2, споруда №3, огорожа № 4-5 та нежитлову будівлю, загальною площею 260,1 м.кв. з присвоєнням нових реєстраційних номерів кожному з них, а саме: 100 та 100 відповідно.

Прокуратура зазначає, що об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 100 також присвоєно нову адресу, а саме: вул. Крупської, буд. 2-Е, с. Нова Долина, Одеський район, Одеська область.

У подальшому, Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП» здійснило відчуження частини спірного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Л», площею 260,1 м.кв. на користь Авангардівської селищної ради Одеської області (код ЄДРПОУ - 23211248) шляхом укладення Договору дарування від 19.08.2022р.

На підставі зазначеного, з урахуванням предмета позову та характеру спірних правовідносин, систематичності вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, неодноразове здійснення його відчуження під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/393/22, на думку Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, існує імовірність подальшого відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

З позиції прокуратури, невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на майнові інтереси не лише позивачів, а й інших осіб у разі передання їм права власності на спірне майно, які не приймають участь у цьому судовому процесі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокуратура посилається на висновки, викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18 та постанові Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №331/1255/17.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на положення ст.ст. 136, 137, 144 ГПК України, ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону просить задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову у справі №916/393/22, а саме: заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 100, розташованого за адресою: вул. Крупської, буд. 2-Д, с. Нова Долина, Одеський район, Одеська область та реєстраційний номер 100, розташованого за адресою: вул. Крупської, буд. 2-Е, с. Нова Долина, Одеський район, Одеська область.

Прокуратура також зазначила про недоцільність застосування зустрічного забезпечення, оскільки, в даному випадку відсутні обставини, внаслідок настання яких відповідачу можуть бути заподіяні збитки через вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянув матеріали справи, заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру (позовні вимоги щодо витребування майна мають майновий характер) є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020р. по справі №910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону подала позов, направлений на захист прав та інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, та вважає, що порушення прав та інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України відбулося внаслідок вчинення Спортивно-мисливським приватним підприємством «ОЛИМП» дій, направлених на вчинення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею загальною площею 96,4 кв.м., спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею №4, огорожею №5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100) та нежитловою будівлею загальною площею 260,1 м.кв., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100).

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, прокуратура обґрунтовує її можливістю передачі спірних об`єктів нерухомого майна, які є предметом позову у даній справі, у власність третіх осіб.

Частиною першою ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є, зокрема, усунення перешкод у здійсненні позивачами права власності, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом їх повернення з незаконного володіння Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» та Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, на думку суду, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких прокуратура звернулася до суду з позовом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 11.02.2022р. згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа будівель та споруд стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 37) становила 356,5 м.кв., його складовими частинами були нежитлова будівля літ. «А» та житловий будинок літ. «Л, л, л'».

28 липня 2022р. за заявою Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» в об`єкті нерухомого майна №37 змінено цільове призначення будівлі літ. «Л, л, л'» з житлового будинку на нежитлову будівлю літ. «Л»; змінено загальну площу об`єкта - 260,1 м.кв.; додано нові складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме: споруда №1, споруда №2, споруда, №3, огорожа, №4-5, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 19.08.2022р. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 37, розташованого по вул. Крупської, буд. 2-Д у с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області.

В подальшому, 08.08.2022р. на підставі заяви директора Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А.В. здійснено поділ об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 37 на два окремі об`єкти: нежитлову будівлю, загальною площею 96,4 м.кв., споруда №1, споруда №2, споруда №3, огорожа № 4-5 та нежитлову будівлю, загальною площею 260,1 м.кв. з присвоєнням нових реєстраційних номерів кожному з них, а саме: 100 та 100 відповідно.

19 серпня 2022р. на підставі Договору дарування від 19.08.2022р. Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП» здійснило відчуження частини спірного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі реєстраційний номер 100 площею 260,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е, на користь Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів (у разі задоволення позову), за захистом яких звернулась до суду прокуратура в межах даної справи.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи об`єкти нерухомого майна, які є предметом спору у даній справі, будуть передані третім особам, або будуть поділені чи об`єднані з іншими, позивачі не зможуть захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

При цьому, суд також відзначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, звертаючись до суду з відповідною заявою, прокуратура просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 100, розташованого за адресою: вул. Крупської, буд. 2-Д, с. Нова Долина, Одеський район, Одеська область) та реєстраційний номер 100, розташованого за адресою: вул. Крупської, буд. 2-Е, с. Нова Долина, Одеський район, Одеська область).

Тобто, фактично метою вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є запобігання можливості відчуження спірного нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, зміни власників (користувачів) такого майна.

На підставі зазначеного, оцінюючі обставини щодо поділу та відчуження спірного майна під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/393/22, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для накладення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 100, розташованого за адресою: вул. Крупської, буд. 2-Д, с. Нова Долина, Одеський район, Одеська область) та реєстраційний номер 100, розташованого за адресою: вул. Крупської, буд. 2-Е, с. Нова Долина, Одеський район, Одеська область).

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, а також відсутність доказів, що обрані заходи забезпечення позову прямо впливають на матеріальний стан відповідача, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (вх.№2-752/22 від 06.09.2022р.) про забезпечення позову у справі №916/393/22.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (вх.№2-752/22 від 06.09.2022р.) про забезпечення позову у справі №916/393/22 - задовольнити.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 100, розташованого за адресою: вул. Крупської, буд. 2-Д, с. Нова Долина, Одеський район, Одеська область).

Стягувачі: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд.12/2, код ЄДРПОУ - 00019442, електронна адреса; ); Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.6, код ЄДРПОУ - 00034022, електронна адреса: )

Боржник: Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП» (65089, м. Одеса, вул. Люстдорфська Дорога 27, буд.16, кв.4, код ЄДРПОУ - 31253428, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2);

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 100, розташованого за адресою: вул. Крупської, буд. 2-Е, с. Нова Долина, Одеський район, Одеська область).

Стягувачі: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд.12/2, код ЄДРПОУ - 00019442, електронна адреса; ); Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.6, код ЄДРПОУ - 00034022, електронна адреса: )

Боржник: Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області (67801, Одеська обл., Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд.169, код ЄДРПОУ - 23211248)

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна