СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/3357/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Ткачов Д.В., паспорт
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича, м.Харків (вх.№3804 Х/3 від 10.12.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене22.11.2021р. у м.Харкові
у справі№922/3357/21 (суддя Ємельянова О.О.)
за позовом Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного", м.Одеса
до Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича, м.Харків
простягнення 77.269,32грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного", м.Одеса, позивач, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича, м.Харків, про стягнення 77.269,32грн., які складаються з 47.768,00грн. основного боргу, інфляційних за період з 18.08.2020р. по 03.08.2021р. у розмірі 4.940,85грн., пені за період з 18.08.2020р. по 18.02.2021р. у розмірі 2.883,85грн., 3% річних за період з 18.08.2020р. по 03.08.2021р. у розмірі 1.376,62грн., вартості оплати страхування у розмірі 300,00грн., штрафу за скасування заходу з вини замовника у розмірі 20.000,00грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг б/н від 27.07.2020р. За змістом позову міститься, разом з іншим, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2021р. у справі №922/3357/21 у позові відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму штрафу за скасування заходу з вини замовника у розмірі 20.000,00грн. та судові витрати у розмірі 587,55грн. У частині стягнення 47.768,00грн. суми основного боргу, 4.940,85грн. інфляційних, 2.883,85грн. пені, 1.376,62грн. 3% річних, 300,00грн. вартості оплати страхування заходу у позові відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Ткачов Дмитро В`ячеславович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з резолютивною частиною якої просить, зокрема, частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2021р. по справі №922/3357/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича на користь Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" суми штрафу за скасування заходу з вини замовника у розмірі 20.000,00грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у стягненні штрафу за скасування заходу з вини замовника у розмірі 20.000,00грн. відмовити. Судові витрати скаржник просить покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наголошує на сукупності наступних обставин:

- апелянт (відповідач) ніколи не підписував договір про надання послуг від 27.07.2020р. На названому договорі міститься підпис Фізичної особи-підприємця Ткачова Д.В., однак підпис є підробленим, що свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на укладання правочину. Договір про надання послуг від 27.07.2020р. є неукладеним та таким, що не тягне за собою настання будь-яких наслідків. Отже, стягнення суми боргу та санкцій, нарахованих на таку суму, є неможливим;

- господарським судом Харківської області не враховано висновок у подібних правовідносинах, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №145/2047/16-ц (щодо неукладеності правочину), та всупереч вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України (далі ГК України) і п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) стягнуто штраф у розмірі 20.000,00грн.;

- суд першої інстанції протиправно відмовив у прийнятті відзиву на позов та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, внаслідок чого формально розглянув справу, порушивши право відповідача на захист.

До апеляційної скарги додане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої скаржник просить поставити питання щодо належності підпису на договорі про надання послуг від 27.07.2020р. Фізичній особі-підприємцю Ткачову Дмитру В`ячеславовичу.

Для розгляду апеляційної скарги згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.12.2021р. витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3357/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

20.12.2021р. матеріали справи №922/3357/21 надійшли на адресу суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021р. подану Фізичною особою-підприємцем Ткачовим Д.В. апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Після надходження на електронну поштову адресу та через канцелярію суду апеляційної інстанції від скаржника заяви про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2021р., ухвалою суду від 17.01.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ткачова Д.В. на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2021р. у справі №922/3357/21 та зобов`язано позивача у строк до 01.02.2022р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022р. призначено розгляд справи №922/3357/21 на 23.02.2022р.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

У судове засідання 23.02.2022р. представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Керуючись приписами ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), задовольняючи клопотання представника Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича про відкладення розгляду справи, з метою реалізації права сторін на участь у судовому засіданні та для повного і всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду ухвалила відкласти розгляд справи №922/3357/21 на 09.03.2022р. При цьому запропоновано Комунальній установі "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" до дати судового засідання надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке додане до апеляційної скарги у справі №922/3357/21.

У свою чергу, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи наведене та приписи ст.3 Конституції України (якою унормовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також з урахуванням активних військових дій та їх загрози у м.Харкові, з міркувань безпеки, судове засідання, яке було призначене на 09.03.2022р., не відбулось.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.07.2022р. призначив розгляд справи №922/3357/21 на 31.08.2022р. з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022р. відмовлено у задоволенні отриманої на електронну адресу суду заяви представника Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича - адвоката Марченко Г.І. про проведення судового засідання 31.08.2022р. у режимі відеоконференції з викладених в ухвалі підстав.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.08.2022р. задоволено отриману на електронну адресу суду заяву представника відповідача - Марченко Г.І. про проведення судового засідання 31.08.2022р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon».

30.08.2022р. на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" надійшов відзив на апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованого електронного підпису; з пропуском визначеного судом строку) з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та про поновлення пропущеного процесуального строку.

Також, 30.08.2022р. на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (з накладенням кваліфікованого електронного підпису).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022р. відмовлено у задоволенні заяви представника Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" про участь у судовому засіданні 31.08.2022р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з викладених в ухвалі підстав.

31.08.2022р. на електронну адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича надійшли заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), за змістом яких заявник заперечив проти прийняття відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на його подання.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 31.08.2022р. з`явився ОСОБА_1 . Комунальна установа "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" повноважного представника в судове засідання не направила, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомила. На початку судового засідання приймав участь представник відповідача Марченко Г.І. у режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу "EasyCon". Разом з тим, під час проведення судового засідання через артилерійський обстріл та оголошення повітряної тривоги оголошено перерву у судовому засіданні, у зв`язку із чим представник відповідача зійшла з трибуни. Після продовження судового засідання зазначений представник не вийшов на зв`язок. Відповідні обставини підтверджені актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку №12-33/126 від 31.08.2022р.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №922/3357/21 за відсутністю представника Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного".

Розглянувши у судовому засіданні 31.08.2022р. клопотання Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича про призначення по справі №922/3357/21 судової почеркознавчої експертизи, судова колегія відмовила у його задоволенні з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

У судовому засіданні 31.08.2022р., разом з іншим, розглянуто клопотання Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. В якості підстав для поновлення строку позивач посилається на введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.119 ГПК України передбачає можливість суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи визначення позивачу в ухвалі від 17.01.2022р. строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.02.2022р. включно, беручи до уваги введення на території України режиму воєнного стану з 24.02.2022р., судова колегія не встановила поважних причин пропуску строку для подання Комунальною установою "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" відзиву на апеляційну скаргу та, як наслідок, залишила його без розгляду.

Фізична особи-підприємець Ткачов Дмитро В`ячеславович у судовому засіданні 31.08.2022р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 31.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Апеляційна скарга розглянута впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення відповідача у судовому засіданні 31.08.2022р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Харківської області та вбачається з наявних матеріалів справи, 27.07.2020р. між Комунальною установою "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" (далі - виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Ткачовим Дмитром В`ячеславовичем (далі - замовник) укладено договір про надання послуг б/н (далі договір), за умовами п.1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати комплекс послуг з організації проведення вистави «В Амстердаме можно всё», що відбуватиметься 23.08.2020р., початок о 19:00год., у межах Одеського академічного театру музичної комедії ім.М.Водяного (далі театр, приміщення театру), а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Згідно з п.1.2 договору послуги за цим договором включають у себе комплексну організацію проведення заходу, зазначеного в пункті 1.1 вище, а саме:

1.2.1. надання та використання приміщення театру, зокрема, глядацький та сценічний комплекс театру, гримерні кімнати, у тому числі організація залучення спеціалістів відповідної кваліфікації для технічного супроводу заходу (підключення до мережі електричного струму, допомога у розміщенні та підключенні обладнання замовника та/або учасників заходу (за наявності) (у т.ч. організація роботи контролерів квитків, білетерів, прибиральників, механіків, спеціалістів з обслуговування кондиціонерів), а також театр забезпечує захід роботою таких спеціалістів як сантехнік, електрик, спеціаліст з пожежної безпеки цілодобово, протягом проведення заходу;

1.2.2. розміщення у приміщенні театру матеріалів замовника, погоджених сторонами, що містять інформацію про захід, його учасників, партнерів замовника тощо;

1.2.3. розміщення у театрі співробітників замовника;

1.2.4. надання у користування додаткових приміщень для підготовки до проведення заходу.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що ціна послуг складає 47.768,00грн., у т.ч. ПДВ 7.961,30грн. та фіксується в акті виконаних робіт.

Додатково сплачується страхування заходу у розмірі 300,00грн. (п.3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору оплата за надані послуги здійснюється замовником у повному обсязі не пізніше 17 серпня 2020р.

Пунктом 8.1 договору сторони погодили, що даний договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2020р.

За твердженнями позивача, останнім на виконання умов договору було здійснено комплексну організацію проведення заходу, визначену в пункті 1.1 договору. Проте відповідач, у порушення умов договору, не виконав зобов`язання за договором та не здійснив у строки, визначені у ньому (не пізніше 17.08.2020р.), оплату, а також не сплатив додатково страхування заходу, у зв`язку із чим не було підписано акт виконаних робіт, обумовлений у пункті 4.1 договору. Також, відповідачем не було повідомлено позивача про неможливість виконання зобов`язань щодо проведення вистави, що мала місце 23.08.2020р., у результаті чого відбулося скасування заходу з вини відповідача.

Зазначені обставини стали підставою звернення Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" з розглядуваним позовом до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 27.07.2020р. між сторонами укладено договір про надання послуг б/н.

Судовою колегією відхиляються посилання скаржника на те, що відповідач не підписував названий договір. Так, договір про надання послуг від 27.07.2020р. містить підпис Фізичної особи-підприємця Ткачова Д.В. При цьому Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу підробки підпису навіть після відкриття провадження у справі №922/3357/21 господарським судом Харківської області (ухвала від 20.09.2021р.). Факт не звернення до правоохоронних органів станом на дату розгляду апеляційної скарги підтверджений Ткачовим Д.В. у судовому засіданні 31.08.2022р. Більше того, Комунальною установою "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" під час розгляду справи в суді першої інстанції на підтвердження заявлених позовних вимог долучено до матеріалів справи наступні документи: копію листа до відповідача за вих.№403 від 10.11.2020р. щодо вжиття заходів для урегулювання спору; копію листа Одеської обласної державної адміністрації за вих.№01-10/3025 від 17.07.2020р. щодо дозволу на укладення відповідного договору; копію листа Одеської обласної ради за вих.№0400/1649 від 22.07.2020р. щодо дозволу на укладення відповідного договору. Отже, за висновками судової колегії, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт укладення договору про надання послуг б/н від 27.07.2020р.

Зазначені обставини спростовують посилання апелянта на необхідність врахування господарським судом Харківської області висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №145/2047/16-ц (щодо неукладеності правочину), оскільки відповідний висновок не підлягає застосуванню у разі доведеності факту укладення спірного правочину.

Укладений між сторонами правочин б/н від 27.07.2020р. за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У контексті приписів ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частинами 1, 2 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вимоги Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича 47.768,00грн. основного боргу та 300,00грн. вартості оплати страхування заходу мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору не виконано зобов`язання за договором та не здійснено у визначені у ньому строки (не пізніше 17.08.2020р.) оплату, а також не сплачено додатково страхування заходу.

Згідно з п.4.1 договору належне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором підтверджується актом наданих послуг, що підписується сторонами протягом 3 робочих днів після завершення строку надання послуг.

Матеріали справи не містять доказів надання Комунальною установою "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" Фізичній особі - підприємцю Ткачову Дмитру В`ячеславовичу комплексу послуг з організації проведення вистави «В Амстердаме можно всё», що мала відбутись 23.08.2020р. о 19:00год. у межах Одеського академічного театру музичної комедії ім.М.Водяного, зокрема не містять акту наданих послуг. У тексті позовної заяви підтверджено скасування заходу з вини замовника, а за змістом долученого позивачем до матеріалів справи листа до відповідача №403 від 10.11.2020р. убачається, що позивач із посиланням на пункт 5.4 договору зазначає про скасування заходу з вини замовника.

Зазначені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 47.768,00грн. основного боргу та 300,00грн. вартості оплати страхування заходу.

Як вірно дійшов висновку господарський суд Харківської області, у розглядуваному випадку застосуванню підлягає пункт 5.4 договору, згідно з яким у разі скасування заходу з вини замовника (включаючи несвоєчасну доставку виконавців), останній сплачує виконавцю 20.000,00грн. за скасування заходу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Ткачова Д.В. 20.000,00грн. штрафу за скасування заходу, Комунальна установа "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" наголошує, що відповідачем не було повідомлено позивача про неможливість виконання зобов`язань щодо проведення вистави, що мала місце 23.08.2020р., у результаті чого відбулося скасування заходу з вини відповідача.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Як вірно зауважено місцевим господарським судом, у матеріалах справи відсутні відомості про неможливість виконання відповідачем зобов`язань щодо проведення вистави, що мала місце 23.08.2020р., у зв`язку із чим відбулося скасування заходу.

Враховуючи вищевикладене правомірним та таким, що базується на матеріалах справи та узгоджується з нормами чинного законодавства, є висновок господарського суду Харківської області про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи - підприємця Ткачова Д.В. на користь Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного" 20.000,00грн. штрафу за скасування заходу.

За змістом ст.625 ЦК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та інфляційних.

У свою чергу, за змістом ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є також право кредитора вимагати сплати пені.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 47.768,00грн., яка є базою для нарахування інфляційних у розмірі 4.940,85грн., пені у розмірі 2.883,85грн., 3% річних у розмірі 1.376,62грн., відсутні правові підстави для стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних.

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог (у розмірі 587,55грн.).

В обґрунтування апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Ткачов Дмитро В`ячеславович, разом з іншим, зазначає, що суд першої інстанції протиправно відмовив у прийнятті відзиву на позов та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, внаслідок чого формально розглянув справу.

Разом з тим, як встановлено судовою колегією, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2021р. законно та обґрунтовано залишено без розгляду відзив на позовну заяву (вх.№7077 від 15.11.2021р. електронна пошта) як такий, що поданий з пропуском визначеного судом строку без наведення поважності причин пропуску такого строку. При цьому відповідна ухвала не була оскаржена Фізичною особою-підприємцем Ткачовим Дмитром В`ячеславовичем у апеляційному порядку. У контексті приписів ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2021р. обґрунтовано повернуто без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№7077 електронна пошта) у зв`язку із тим, що Фізичною особою-підприємцем Ткачовим Дмитром В`ячеславовичем не надано суду доказів направлення відповідного клопотання іншим учасникам справи.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра В`ячеславовича, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2021р. у справі №922/3357/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2021р. у справі №922/3357/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2022р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота