ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2022 року м. Дніпро Справа № 32/257-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. ( суддя Васильєв, м. Дніпро) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Динамо Дніпро", м. Дніпро

до відповідача: Дніпропетровської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо України", м. Дніпро

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. ( з урахуванням ухвали про виправлення опискик від 22.10.2010р.) позовні вимоги задоволено частково, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Динамо Дніпро" право власності на нерухоме майно водно-спортивної бази, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 13 А, яка складається із наступних об`єктів літ. А-1 будівля водно-спортивної бази, площею 348,3 кв.м.; № 1,2 - огорожа; I,II мостіння; літ. Г тимчасова будівля, площею 6,7 кв.м.; літ. Д тимчасова будівля, площею 14,4 кв.м.. .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно, в апеляційній скарзі Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник мотивує тим, що про існування оскаржуваного рішення Дніпровській міській раді стало відомо 05.08.2022р., з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Дніпровська міська рада не була залучена до участі у справі як власник земельної ділянки ні як відповідач, ані як третя особа, тому, у відповідності до приписів ст. ст. 91, 93 ГПК України, в редакції що діяла на час ухвалення рішення, просить вважати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі № 32/257-10 та відкрити провадження у справі. Окремо, наголошує, що Дніпровська міська рада, станом на день подання апеляційної скарги, не отримувала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Іванов О.Г., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 32/257-10. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. по справі № 32/257-10 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

26.08.2022р. матеріали справи № 32/257-10 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 32/257-10, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г..

Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції ухвалене Господарським судом Дніпропетровської області 30.09.2010р., тобто до набрання чинності з 15.12.2017р. ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017р., судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017р., тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р.. Наведений висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018р. у справі № 54/239.

Втім, враховуючи, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухвалене 30.09.2010р. (повний текст рішення підписано 30.09.2010р.) до врегулювання питання щодо строку апеляційного оскарження підлягали застосуванню норми ГПК України в редакції із змінами, внесеними Законом № 2453-VI від 07.07.2010р., яка була чинна на час ухвалення рішення місцевим господарським судом.

При цьому, ст. 93 ГПК України у відповідній редакції було передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Таким чином, наведена норма в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги не містила положення про встановлення присічного річного процесуального строку для поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з цим, враховуючи, що апеляційну скаргу Рада подала у серпні 2022 року, тобто на час дії ГПК України у відповідній редакції після 15.12.2017р., відповідно до ч. 2 ст. 261 якого незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено наслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України. Наведені висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019р. у справі № 62/112.

У даному випадку, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020р. подана Дніпровською міською радою, як особою, що не була залучена до участі у справі, стосовно якої суд ухвалив рішення про її права та обов"язки.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку на подання Дніпровською міською радою апеляційної скарги на рішення господарського суду.

З огляду на викладене Центральний апеляційний господарський суд вважає можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.119, 234, 235, 262, 263, 268 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити в судове засідання на 29.09.2022р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу, Відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Дніпропетровська міська рада має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач, Відповідач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік