ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 910/17625/21

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Шевченка, 23) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Комунального підприємства «Немирівкомунсервіс» Немирівської сільської ради (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, 23)

2. Немирівської сільської ради Вінницької області (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, 26)

3. Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРУП АЛЬЯНС» (07301, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, віл Лугова, б. 36А, офіс 109/1)

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Постемський А.В. - прокурор (посвідчення № 065005 від 06.07.2021 р.);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від позивача 3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Комунального підприємства «Немирівкомунсервіс» Немирівської сільської ради, 2. Немирівської сільської ради Вінницької області, 3. Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРУП АЛЬЯНС» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2022 р. підготовче засідання було відкладено на 05.09.2022 р.

08.08.2022 р. до Господарського суду Київської області від Керівника Немирівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 54-2113 вих.-22 від 04.08.2022 р. (вх. № 9959/22 від 08.08.2022 р.), в якій, серед іншого, зазначено, що у даній справі прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави, оскільки неефективне та нераціональне використання бюджетних коштів підриває засади бюджетного процесу, призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на органи прокуратури. Разом з тим, Керівник Немирівської окружної прокуратури у відповіді на відзив зазначив, що доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, на думку прокурора, є необґрунтованими, а також не спростовують обставин та доказів, якими підтверджено правомірність вимог прокурора.

15.08.2022 р. до Господарського суду Київської області від Керівника Немирівської окружної прокуратури надійшла заява № 54-2184вих22 від 10.08.2022 р. (вх. № 10435/22 від 15.08.2022 р.) про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив, в якій останній просив суд продовжити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив від 04.08.2022 р.

01.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від Керівника Немирівської окружної прокуратури надійшла заява № 54-2383вих-22 від 26.08.2022 р. (вх. № 11537/22 від 01.09.2022 р.) про відмову від позовної вимоги, за змістом якої прокурор зазначав, що, звертаючись до суду з позовом у даній справі, було заявлено дві позовні вимоги, а саме 1) про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства Немирівкомунсервіс Немирівської міської ради, оформленого протоколом від 07.08.2020 р. № 11 про визнання ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС переможцем закупівлі № UA-2020-07-15-001396-b та 2) визнання недійсним договору № 19-08/20 від 19.08.2020 р., укладеного між Комунальним підприємством Немирівкомунсервіс та ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС, про реконструкцію мережі зовнішнього освітлення за адресою: місто Немирів, вулиця Горького. Користуючись правами, наданими п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, прокурор заявляє про відмову від позовної вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету і просить повернути 50% сплаченого за цією вимогою судового збору.

Присутній у судовому засіданні 05.09.2022 р. прокурор підтримував заяву № 54-2383вих-22 від 26.08.2022 р. (вх. № 11537/22 від 01.09.2022 р.) про відмову від позовної вимоги. Представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені.

За наслідками дослідження вказаної заяви, суд, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 05.09.2022 р., якою прийнято відмову Керівника Немирівської окружної прокуратури, викладену в заяві № 54-2383вих-22 від 26.08.2022 р. (вх. № 11537/22 від 01.09.2022 р.), від позовної вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету, та повернуто Вінницькій обласній прокуратурі 1135,00 грн. судового збору.

Окрім того, у судовому засіданні 05.09.2022 р. прокурор просив суд задовольнити заяву № 54-2184вих22 від 10.08.2022 р. (вх. № 10435/22 від 15.08.2022 р.) про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив.

Розглянувши заяву прокурора про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, якою дану заяву було задоволено з наступних підстав.

Клопотання прокурора про продовження строку для подання відповіді на відзив обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 р. було встановлено строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву. Відзив ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС» на позовну заяву у даній справі надійшов до Немирівської окружної прокуратури 21.02.2022 р., і, відповідно, у зв`язку з військовою агресією проти України, введенням воєнного стану та тимчасовим припиненням роботи відділень поштового зв`язку, встановлений судом строк не міг бути дотриманий. Поряд з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 р. справу № 910/17625/21 було направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області, а 04.07.2022 р. справу було прийнято до провадження Господарським судом Київської області.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд відзначає, що прокурором у заяві помилково визначений спосіб продовження процесуального строку замість його поновлення, проте, враховуючи у даному випадку наявність поважних причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив у вигляді введення в Україні воєнного стану та тимчасового не функціонування поштових установ, а також вжиття прокурором процесуальної дії у вигляді подання відповіді на відзив, суд вбачає за можливе задовольнити заяву прокурора шляхом поновлення останньому строку для подання відповіді на відзив та долучення вказаної відповіді на відзив до матеріалів справи.

Поряд з цим, з огляду на подання прокурором відповіді на відзив, суд на підставі приписів ст. 167 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 13 жовтня 2022 р. о 14:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 01.10.2022 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього прокурора Київської обласної прокуратури під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна