ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"31" серпня 2022 р. Справа№ 910/7746/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від скаржник: Циганкова А.О.;

від позивача (за первісним позовом): не з`явились;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явились;

від третьої особи 1: Тарасун В.Г.; Тарасун О.І.;

від третьої особи 2: не з`явились;

від третьої особи 3: не з`явились;

від третьої особи 4: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020

у справі №910/7746/20 (суддя Васильченко Т.В., повний текст рішення складено 04.12.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Плейсмент»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ;

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

про стягнення 140 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000, 00 грн. заборгованості за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення № 3 про визнання нікчемними правочинів та визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000, 00 грн відмовлено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без змін.

19.01.2022 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційнй фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910//7746/20.

Відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 до надходження матеріалів справи

14.02.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20.

02.05.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Візард» подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 910/7746/20.

28.06.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало заяву про заміну позивача - ПАТ «Фідобанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л. - відмовлено.

Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду справи №910/7746/20 задоволено. Матеріали справи № 910/7746/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/208/22 від 04.07.2022, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Шаптали Є.Ю., Куксова В.В. та Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду справи №910/7746/20, відповідно до підпунктів 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7746/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О. та призначено до розгляду на 14.09.2022.

Північний апеляційний господарський суд виправив в ухвалі від 06.07.2022 допущену описку в даті слухання справи, зазначивши вірну дату « 03.08.2022», своєю ухвалою від 08.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 відкладено розгляд справи до 31.08.2022.

19.08.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів апелянтом подано письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що викладена в Постанові ВП Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16 позиція підтверджує доводи скаржника щодо нікчемності договору відступлення права вимоги від 02.03.2016, а відтак і доводить наявність підстав стверджувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» не є та не було кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі».

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2556/22 від 30.08.2022 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці 31.08.2022, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7746/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., своєю ухвалою від 31.08.2022.

31.08.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 31.08.2022 з`явилися представник апелянта та представники третьої особи 1.

Представники відповідача, третіх осіб 2, 3 та 4 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується фіскальними чеками та повідомлепннями про вручення поштових відправлень наявних в матеріалах справи.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подане 31.08.2022 клопотання про відкладення розгляду справи.

Мотивуючи клопотання про відкладення розгляду справи скаржник зазначив, що 03.08.2022 у судовому засіданні Північним апеляційним господарським судом відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 на 31.08.2022.

В той же час, за даними веб-сайту «Судова влада України» судове засідання у справі № 910/7746/20 призначене на 14.09.2022 на 10:25.

Враховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 03.08.2022 про призначення справи на 31.08.2022 та захищеність інформації у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апелянтом зроблено висновок про достовірність даних про судове засідання саме 14.09.2022.

До того ж, апелянт зазначив, що саме з цих підстав представник не може з`явитися у судове засідання 31.08.2022 та надати пояснення по суті спору.

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовила у його задоволенні враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 було помилково призначено розгляд апеляційної скарги по справі № 910/7746/20 на 14.09.2022, а саме поза межами встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 було виправлено допущену описку в даті судового засідання та зазначено, що судове засідання відбудеться 03.08.2022.

Апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги по справі № 910/7746/20, що підтверджується його явкою у судове засідання призначене на 03.08.2022.

У судовому засіданні 03.08.2022 було відкладено розгляд справи до 31.08.2022 про, що апелянт був повідомлений з проставлянням підпису на розписці про відкладення.

Посилання скаржника на те, що наступне судове засідання призначено саме на 14.09.2022, є необгрунтованим, оскільки останній був обізнаним про наявність описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 щодо дати розгляду справи, інформація з якої і була оприлюднена на веб-сайті «Судова влада України» у відповідності до ч. 3 ст. 9 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, беручи до уваги його явку у судове засідання 31.08.2022, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про відкладення розгляду справи.

Також представник апелянта заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу належним чином підготуватися до судового засідання, у зв`язку із зміною представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», який приймає участь у розгляді даної справи.

Оскільки участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, враховуючи відсутність поважних причин неприбуття іншого представника та те, що правова позиція викладена скаржником у апеляційній скарзі, відома суду та іншим учасникам процесу, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду та враховуючи, що вказана апелянтом обставина не є у відповідності до ч. 2 ст. 202 ГПК України, підставою для відкладення розгляду справи, апеляційний суд відмовив у задоволенні усного клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Разом з тим, частинами 1, 4 ст. 272 ГПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За правилами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 року у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 року у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 року у справі №918/115/16, від 04.12.2018 року у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 року у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 року у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 року у справі №7/74, від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16.

Апеляційним судом встановлено, що Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» не брало участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, однак звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020, послалося на те, що цим рішенням вирішено питання про його права та інтереси.

Обгрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» зазначило, що 16.03.2021 між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір комісії № 160/3/2021/1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», діючи від свого імені, в інтересах та за рахунок Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» приймало участь у торгах (аукціоні) з метою придбання лоту GL16N619392.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 16.03.2021 № UA-EA-2021-02-22-000005-b, 24.09.2021 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір № GL16N619392_3 про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» відступив (продав), а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло (придбало) право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.09.2015, кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.09.2015, договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015 та договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015.

12.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повідомило Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про неможливість складення звіту про придбання лоту та встановлення частки останнього у праві спільної часткової власності на лот у зв`язку з прийняттям Господарським судом міста Києва у справі № 910/7746/20 рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Вайт Енерджі» про стягнення заборгованості.

Таким чином, ухвалення судового рішення у справі № 910/7746/20 про відмову у позові та встановлення цим же рішенням факту відступлення права вимоги до ТОВ «Вайт Енерджі» від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Візард» унеможливлює набуття Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» права вимоги до вказаного боржника.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Більше того, зазначені апелянтом обставини виникли вже після ухвалення оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7746/20 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Беручи до уваги, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7746/20 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», виходячи з приписів п.3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7746/20.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у зв`язку із закриттям апеляційного провадження у даній справі, заява про заміну сторони правонаступником залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7746/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання. Строки та порядок оскарження ухвал апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко