ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9264/21

За заявою Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед" з грошовими вимогами в загальній сумі 104 405 010,83 грн

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (49044, м.Дніпро, вул.Дзержинського, б.15Б-2, кв.1, )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО": Препелиця Ю.В., довіреність №213 від 22.12.2021

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: Глеваський В.В., посвідчення №2025 від 19.06.2020

представники інших кредиторів не з`явились

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (49044, м.Дніпро, вул. Дзержинського, б.15Б-2, кв.1, ).

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (49044, м.Дніпро, вул. Дзержинського, б.15Б-2, кв.1, ) до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 20.12.2021 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у справі №904/9264/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (49044, м. Дніпро, вул. Дзержинського, б.15Б-2, кв.1, ). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в сумі 76 700,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 256 886 278,70 грн (основне зобов`язання не забезпечення заставою) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 29 886 380,70 грн (пеня) залишено на розгляді суду в попередньому засіданні. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.06.2022. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (49044, м.Дніпро, вул. Дзержинського, б.15Б-2, кв.1, ) арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015, 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Надрічна, 68).

На виконання ухвали суду від 20.12.2021, господарський суд 21.12.2021 опублікував оголошення на веб-сайті Судової влади України в мережі Інтернет за №67920 від 21.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (49044, м.Дніпро, вул. Дзержинського, б.15Б-2, кв.1, ).

20.01.2022 Компанією "Гарбіца Інвестментс Лімітед" подано заяву 19/01/1 від 19.01.2022 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (49044, м.Дніпро, вул. Дзержинського, б.15Б-2, кв.1, ) в загальній сумі 104 405 010,83 грн, з яких: 94 753 997,06 грн - основний борг, 9 651 013,77 грн - пеня.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято до розгляду заяву Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (49044, м.Дніпро, вул. Дзержинського, б.15Б-2, кв.1, ) в загальній сумі 104 405 010,83 грн, з яких: 94 753 997,06 грн - основний борг, 9 651 013,77 грн - пеня в попередньому засіданні.

09.02.2022 представником АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" подані заперечення б/н від 08.02.2022 щодо визнання кредиторських вимог Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед".

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 31.08.2022, з`явився представник кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

У попередньому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь арбітражний керуючий Глеваський В.В.

В матеріалах справи міститься повідомлення вих.№27/01/22-5 від 27.01.2022 розпорядника майна Глеваського В.В. про розгляд грошових вимог Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед", в якому розпорядником майна грошові вимоги, визначені в заяві Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед", не визнаються як вимоги кредитора в розмірі 104 405 010,83 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, розпорядника майна, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Юмін» укладено Договір про надання банківських послуг №153-к/13, відповідно до умов якого банк надає банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

Відповідно до п. 25.1 Договору банк зобов`язався надати позичальникам кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії для фінансування купівлі обладнання та контрактами з лімітом в 2 500 000,00 Євро зі строком користування до 21.12.2016, та виплатою 11 % річних, комісійної винагороди у розмірі 0,5 % від ліміту банківської послуги та з встановленим графіком погашення боргу.

На виконання умов Договору, банком надано кредитні кошти, проте внаслідок неналежного виконання позичальниками зобов`язань у ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Юмін» утворилась заборгованість перед банком.

В забезпечення повного виконання зобов`язань клієнта за Договором, 21.06.2013 між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТОВ «Юмін Агро», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ОСОБОЮ1 та Компанією «ДіВіЕс Компані Лімітед» укладено Договір поруки №153-к/13/1 (далі - Договір поруки).

27.06.2014 між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТОВ «Юмін Агро», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ОСОБОЮ_1 та Компанією «ДіВіЕс Компані Лімітед» укладено Договір про зміну №1 до Договору поруки, відповідно до умов якого п. 1.1 Договору поруки викладено у новій редакції, ТОВ «Юмін» визначено, як клієнт-2, а Договір поруки доповнився новим поручителем - ТОВ «Юмін Агро».

З огляду на порушення солідарними боржниками зобов`язань в частині погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісією та пенею, банк звернувся з відповідним позовом до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 у справі №159/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- стягнуто солідарно з ТОВ «Проско Ресурси», ТОВ «Юмін», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін Агро», ОСОБИ_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість у розмірі 1 290 322,59 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 24.12.2014 становить 24 773 798,89 грн, та заборгованість по комісії у сумі 1 218 256,16 грн;

- стягнуто з ТОВ «Проско Ресурси», ТОВ «Юмін», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін Агро», ОСОБИ_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

З огляду на те, що зобов`язання за Кредитним договором не виконані позичальниками, банком донараховано проценти за користування невідновлювальною кредитною лінією за період з 25.12.2014 по 17.09.2015 у розмірі 100 485,54 Євро та пеню з 16.01.2015 по 16.07.2015 у розмірі 97 775,41 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.10.2015 у справі №1762/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- стягнуто з ТОВ «Проско Ресурси», ТОВ «Юмін», ТОВ «Юмін Агро», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ОСОБИ_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість у розмірі 522 057,73 Євро, 2 697 184,70 грн;

- стягнуто з ТОВ «Проско Ресурси», ТОВ «Юмін», ТОВ «Юмін Агро», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ОСОБИ_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

З огляду на те, що заборгованість за кредитною лінією не погашена, банком нараховано проценти по кредитній лінії на загальну суму 213 766,98 Євро, що еквівалентно 16 466 450,97 грн.

З огляду на порушення солідарними боржниками зобов`язань в частині погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісією та пенею, банк звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 у справі №904/3439/16 позов задоволено у повному обсязі:

- стягнуто солідарно з ТОВ «Проско Ресурси», ТОВ «Юмін», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін Агро» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму 1 088 444,64 Євро заборгованості за кредитом і процентами, 16 674 629,33 грн заборгованості за комісією та пенею;

- стягнуто з ТОВ «Юкрейн Мінералс» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 51 675,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у справі №904/3039/16 замінено позивача, ПАТ «Креді Агріколь Банк», на його правонаступника -Компанію «Гарбіца Інвестментс Лімітед».

Так, Компанія «Гарбіца Інвестментс Лімітед» заявило кредиторські вимоги до ТОВ «Юкрейн Мінералс» в розмірі 94 753 997,06 грн основного боргу та 9 651 013,77 грн пені.

Розглядаючи заяву Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед" з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що Компанія "Гарбіца Інвестментс Лімітед" є резидентом іноземної держави -Кіпр.

Суд зазначає, що встановлення дієздатності кредитора у справі про банкрутство покладено виключно на суд, а не на іншого кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

У постанові від 23.07.2021 у справі №913/567/19 Верховний Суд зазначив:

« 7.20. Отже, особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу.

7.21. Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах».

Розглядаючи питання процесуальної дієздатності кредитора як учасника справи про банкрутство, Верховний Суд у постановах від 19.04.2021 у справі №908/1390/19, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 відзначає, що основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є рівномірне і справедливе задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання статусу кредиторів у справах про банкрутство є одним із ключових питань цього процесу, адже, з одного боку, відкриття та провадження у справі про банкрутство впливає на права, інтереси, діяльність кредиторів та їх фінансовий стан, а з іншого - від волі кредиторів залежить і доля боржника.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, регулюється положеннями Закону України «Про міжнародне приватне право».

Так, за змістом частин 1 та 2 статті 25 названого Закону особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, а таким місцезнаходженням є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Поряд з цим, за статтею 26 того ж Закону цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Статтею 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що при застосуванні права іноземної держави суд встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Отже, Компанія "Гарбіца Інвестментс Лімітед" станом на час подання нею заяви з грошовими вимогами до боржника по справі №904/9264/21 не надала суду докази на підтвердження свого правового статусу та правової дієздатності - Витяг з реєстру компаній Кіпру, легалізований в установленому порядку (ст. 13, 25,26 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

На підтвердження своїх кредиторських вимог представник Компанії " Гарбіца Інвестментс Лімітед " надав суду наступні документи:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 о справі №904/3439/16;

- Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 по справі №904/3439/16, відповідно до якої відбулася заміна сторони позивача у справі №904/3439/15 станом після видачі наказу ПАТ «Креді Агріколь Банк» (правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк» є Компанія "Гарбіца Інвестментс Лімітед" на стадії виконавчого провадження);

- Акт приймання-передавання права вимоги від 10.02.2017, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на виконання договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №12/10-16/2 від 12.10.2016 відступило ТОВ «ЮМИН» право вимоги ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Юмін» за договором надання банківських послуг №153-к/13 від 21.06.2013, укладеним з ПАТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 2 706 756,29 Євро та 12 811 406,37 гривень;

- Акт №2 приймання-передавання права вимоги від 07.04.2017, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на виконання договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №12/10-16/2 від 12.10.2016 відступило ТОВ «ЮМИН» право вимоги ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Юмін» за договором надання банківських послуг №153-к/13 від 21.06.2013, укладеним з ПАТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 123 999,00 Євро та 46 978,39 гривень;

- Акт № 04/17 приймання-передавання права вимоги від 07.04.2017 відповідно до якого ТОВ «ЮМИН» на виконання договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №1/17 від 07.04.2017 передав, а Компанія «Гарбіца Інвестментс Лімітед» прийняла право вимоги до ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Юмін» за договором надання банківських послуг №153-к/13 від 21.06.2013 за Договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора №12/10-16/2 від 12.10.2016 у сумі: 1 231692,00 Євро,1 000 000,00 Євро, 123 999,00 Євро, 24 243,06 Євро, 450 821,23 Євро, 712 877,62 гривень, 2 494 493,37 гривень, 9 651 013,77 гривень.

Суд звертає увагу що в акті від 07.10.2017 зазначається про відступлення ТОВ «Юмин» Компанії «Гарбіца Інвестментс Лімітед» права вимоги до ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Юмін» (стосовно заборгованості по кредитному договору), а про відступлення/передачу права вимоги до ТОВ «Юкрейн Мінералс» не вказано.

Крім того, представником компанії «Гарбіца Інвестментс Лімітед» в обґрунтування грошових вимог до боржника не надано :

- Договір про надання банківських послуг №153-к/13 від 21.06.2013 (з усіма змінами та доповненнями);

- Договір поруки №153-к/13/1 від21.06.2013, укладений між банком та ТОВ "Юмін", ТОВ "Юкрейн Мінералс", ОСОБА_1 та Компанією "ДіВіЕс Компані Лімітед" зі змінами та доповненнями (в тому числі від 27.0.6.2014 про зміну №1);

- Договір № 2/17 від 07.10.2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ

«ЮМИН» передав, а Компанія «Гарбіца Інвестментс Лімітед» прийняла право вимоги до ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Юмін»;

- Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЮМИН» передав, а Компанія «Гарбіца Інвестментс Лімітед» прийняла право вимоги до ТОВ «Юкрейн Минералс»;

- Первинні документи на підтвердження того, що Компанія «Гарбіца Інвестментс Лімітед» відповідно до умов Договору №2/17 від 07.10.2017 про відступлення права вимоги сплатила ТОВ «ЮМИН» грошові кошти за відступлене право вимоги.

Окремо суд звертає увагу, що Акт №04/17 приймання-передавання права вимоги від 07.04.2017 з боку Компанії «Гарбіца Інвестментс Лімітед» підписано Косовим Є.В. в той час, як Косов Є.В. є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Юкрейн Мінералс».

Судом встановлено, що по справі № 904/3439/16 рішенням від 24.10.2016 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженого відповідальністю «Проско Ресурси» (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 21-А; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» (49044, м. Дніпро, вул. Вернадського, буд. 15, приміщ. 1; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (49044, м. Дніпро, вул. Вернадського, буд. 15Б-2, кв. 1; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО» (49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4; ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ) суму 1 088 444,64 Євро заборгованості за кредитом та процентами, 16 674 629,33 грн, з яких пеня складає 14 309 310,40 гривень.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 зазначено, що 12.10.2016 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого від Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» перейшло право вимоги за Договором надання банківських послуг №153-к/13 від 21.06.2013, який укладений між банком, ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Юмін». А 06.02.2017 відбулася зміна кредитора за договором поруки № 153-к/13/1 від 21.06.2013.

12.10.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» відступило ТОВ «Юмин» право вимоги за Договором надання банківських послуг №153-к/13 від 21.06.2013.

07.04.2016 ТОВ «Юмин» відступило Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед" право вимоги за Договором надання банківських послуг № 153-к/13 від 21.06.2013.

Згідно рішення від 24.10.2016 стягнуто 1 088 444,64 Євро (кредит та проценти) та 16 674 629,33 грн ( комісія та пеня), з яких пеня складає 14 309 310,40 гривень. Кредитор заявляє кредиторські вимоги на суму 94 753 997,06 грн та 9 651 013,77 гривень проте не надав суду належного розрахунку цієї суми.

Відповідно до ст. 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Крім того, ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами -підприємцями. Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Доказів того, що ТОВ «Юмин» та Компанія "Гарбіца Інвестментс Лімітед" є фінансовими установами та мають право надавати фінансові послуги у вигляді донарахуваня заборгованості по кредитному договору заявником грошових вимог не надано.

Під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника у певній судовій процедурі банкрутства (розпорядження майном, санація, ліквідаційна процедура) господарському суду, слід з`ясувати правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі №903/984/16.

За приписами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що вирішення спору, який розглядається при провадженні у справі про банкрутство, стосується, крім сторін спору, інтересів великого кола осіб (кредиторів боржника), а тому, крім принципу змагальності сторін, суди повинні керуватися і принципом об`єктивної істини, який вимагає перевірки відповідності тверджень або заперечень сторін їх дійсній наявності чи відсутності стосовно існуючих об`єктивно речей, фактів, ідей (постанови від 09.04.2019 у справі № 923/333/16, від 25.09.2018 у справі № 910/9741/13, від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, від 26.03.2019 у справі №910/1739/18).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами.

Суд враховує, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі №910/20378/16).

У справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 924/628/17).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду від 23.06.2022, 21.07.2022 зобов`язано Компанію "Гарбіца Інвестментс Лімітед" надати оригінали документів, поданих з заявою про визнання грошових вимог, для огляду у попередньому засіданні.

Станом на дату розгляду заяви з грошовими вимогами, витребуваних документів Компанією "Гарбіца Інвестментс Лімітед" не надано, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, суд відхиляє грошові вимоги Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед" в загальній сумі 104 405 010,83 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед" (реєстраційний №199820) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (49044, м.Дніпро, вул. Дзержинського, б.15Б-2, кв.1, ) в загальній сумі 104 405 010,83 грн - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 31.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 05.09.2022.

Суддя А.Є. Соловйова