ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"09" вересня 2022 р.,
м. Київ
Справа № 911/3211/21
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі
до Фізичної особи-підприємця Тимченко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_1 )
21.02.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення від 18.02.2022 вих. № 82/22 з клопотанням про поновлення строку для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем надано орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу та повідомлялося що у разі понесення інших судових витрат окрім витрат зі сплати судового збору у процесі розгляду справи буде повідомлено суд та інших учасників справи.
Ухвалою від 23.02.2022 суд відмовив позивачу у поновленні строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення. З огляду на те, що заяву про ухвалення додатково рішення позивачем не подано у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України суд залишив без розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3211/21.
Не погодившись із прийнятим судовим актом, ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Салон-перукарня Золушка про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Апеляційним судом скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 (про відмову у поновленні строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення) скасовано, справу направлено до Господарського суду Київської області для розгляду заяви ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" №82/22 від 18.02.2022 про ухвалення додаткового рішення по суті.
Таким чином після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне перейти до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки справа № 911/3211/21 розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в силу положень статті 244 ГПК України без виклику учасників справи.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідачем за час перебування заяви про ухвалення додаткового рішення в матеріалах справи не подано жодних заперечень чи пояснень щодо прийняття додаткового рішення у справі.
Позивач стверджує, що між адвокатським об`єднанням "Грибенников та Фатеев" та ТОВ "Салон перукарня "Золушка" укладено договір про надання правової допомоги № 13/20 вiд 06.02.2020 та додаткову угоду до нього № 1 від 01.03.2020.
Відповідно умов до цього Договору розмір гонорару (винагороди) адвоката за представництво в суд та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збiр доказів, підготовку заяв по суті справи або заяв з процесуальних питань визначається за погодинною ставкою, виходячи з вартості однiєп години - 1500,00 грн.
Перевіривши матеріали подані позивачем на підтвердження викладених в заяві обставин судом з`ясовано, що в додатковій угоді №1 від 01.03.2020 до договору про надання юридичних послуг встановлено, що у разі представництва інтересів клієнта в органах суду розмір гонорару (винагороди) адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку заяв по суті справи або заяв з процесуальних питань визначається за погодинною ставкою, виходячи з вартості однiєп години - 1500,00 грн.
Позивач подає до суду Акт приймання здачі виконаних робіт на підставі договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди № 1 до нього, який складено 18.02.2022, тобто після прийняття рішення у справі № 911/3211/21.
Згідно Акту приймання-здачі виконаних робіт адвокатське об`єднання "Грибенников та Фатеев" (в особі старшого партнера) та ТОВ "Салон перукарня "Золушка" (в особі директора) в ході представництва інтересів позивача у справі № 911/3211/21 адвокатським об`єднанням було надано наступні юридичні послуги:
- аналіз наданих клієнтом документів та консультування його з цього приводу (2 години);
- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні питання (2 години);
- аналіз судової практики зі спірного питання (2 години);
- формування правової позиції (1 година);
- підготування позовної заяви № 852/21 від 23.10.2021 (3 години);
- підготування відповіді на відзив на позовну заяву № 919/21 від 01.12.2021 (1 година).
Відповідно, адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунок № 14 від 18.02.2022 на оплату юридичних послуг у справі № 911/3211/21.
Суд звертає увагу на необґрунтовано завищені строки надання послуги, враховуючи те, що даний спір не відноситься до категорії складного та має сталу судову практику, що добре відома практичному юристу зі статусом адвоката.
Суд наголошує на тому, що час аналізу документів наданих адвокатом до позовної заяви з огляду на їх зміст та кількість також є необґрунтовано завищений оскільки така кількість документів, що надана до позову має бути проаналізована спеціалістом в галузі права в набагато коротші терміни ніж вказано в акті виконаних робіт. Доказів того, що адвокатом аналізувались інші документи ніж ті що надані разом з позовною заявою до суду не надано, а в акті прийому передачі послуг не вказано чіткого переліку того, які документи аналізувались.
Відтак, суд констатує факт штучного збільшення вартості наданої послуги, що додатково спрямована на покладення надмірного та необґрунтованого тягара на сторону відповідача.
Таким чином, наведений в акті приймання-здачі виконаних робіт перелік щодо аналізу наданих клієнтом документів та консультування його з цього приводу, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні питання та аналіз судової практики зі спірного питання на переконання суду може займати не більше двох годин практикуючим адвокатом у справі такої складності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача № 82/22 від 18.02.2022 про ухвалення додаткового рішення.
2. Частково задовольнити заяву представника позивача № 82/22 від 18.02.2022 про ухвалення додаткового рішення.
4. В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.09.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз