ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. Справа № 924/277/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг"

про стягнення 16 925 459,00 грн.

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 на адресу суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" про стягнення 16 925 459,00 грн., заявлених з підстав неналежного виконання умов договору на Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки №215ЕУ від 22.12.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 24.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.2022. Зазначеною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.06.2022 та позивачу строк для подання відповіді на відзив до 21.06.2022.

13.06.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 21.06.2022, судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 29.06.2022.

Ухвалою суду від 29.06.2022 зупинено провадження у справі №924/277/22 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №924/1288/21.

18.08.2022 до суду надійшла заява позивача №850 про поновлення провадження у справі №924/277/22, відмову від позову та закриття провадження у справі №924/277/22.

Окрім того, у вказаній заяві про відмову від позову та у заяві про розгляд справи без участі від 06.09.2022 (вх.05-08/4801/22) позивач просить повернути ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 50% судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Представник позивача в підготовче засідання суду 08.09.2022 не з`явився. 06.09.2022 в системі "Електронний суд" сформував заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у якій також просить прийняти відмову від позову та повернути позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Представник відповідача в підготовче засідання суду 08.09.2022 не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 29.08.2022 на адресу електронної пошти відповідача наявну у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову судом враховується таке:

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача представником позивача директором Дячуком Анатолієм, який підписував позовну заяву при зверненні Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до суду.

В свою чергу матеріали справи містять копію Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2015 року, згідно якої директором підприємства вказано - Дячука Анатолія Володимировича.

Враховуючи те, що відмова від позову вчинена директором позивача в межах повноважень, з огляду на повідомлення в заяві, що наслідки відмови від позову визначені ч. 3 ст. 231 ГПК України йому відомі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову, і така заява позивача прийнята судом, провадження у справі №924/277/22 підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Положення аналогічного змісту закріплені у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 126 940,94 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №969 від 16.05.2022, у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 46, ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від позову.

Закрити провадження у справі №924/277/22 за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" про стягнення 16 925 459,00 грн.

Повернути Дочірньому підприємству "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, ) на р/рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", МФО 320478, з Державного бюджету України 126 940,94 грн. (сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сорок гривень 94 копійки) - 50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №969 від 16.05.2022.

Оригінал платіжного доручення №969 від 16.05.2022 про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Текст ухвали складений та підписаний 08.09.2022.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу - 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, 77.

Надіслати на адреси електронної пошти:

позивачу -

відповідачу -