ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Справа №909/1154/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Яремко О.А.

явка учасників справи:

від позивача: Ориник А.Р. - адвокат (ордер серія ВС № 1444617),

від відповідача: не з`явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Награбовський О.В. - адвокат (довіреність б/н від 15.02.2022),

розглянув апеляційні скарги

1. ОСОБА_1 б/н від 01.06.2022 та доповнення до апеляційної скарги від 06.06.2022

2. ОСОБА_2 , б/н від 06.06.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1269/22, 01-05/1275/22 від 10.06.2022)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2022 суддя: Стефанів Т.В., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 06.05.2022

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", Івано-Франківська область, м. Коломия

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_3,

м. Коломия

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

29.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТДВ "Коломийський ДОЗ" про:

-визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" 04.01.2013, оформлене протоколом № 1 від 04.01.2013 щодо передання в іпотеку нежитлових будівель (санаторій-профілакторій "Шешори", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі санаторію-профілакторію "Шешори", що розташовані в тому ж населеному пункті на АДРЕСА_1 , на виконання зобов`язань ТОВ "Компанія Рона" за кредитним договором № 1.12-02 від 20.01.2012 та підтвердження повноважень директора на вчинення цих дій;

-визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" 30.12.2013 оформлене протоколом № 1 від 30.12.2013 щодо надання згоди на укладення договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 1.12-02/І-2 від 28.02.2013 та підтвердження повноважень директора на вчинення цих дій;

-визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" 22.12.2014, оформлене протоколом № 9 від 22.12.2014 щодо надання згоди на укладання договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 1.12-02/І-2 від 28.02.2013 та підтвердження повноважень директора на вчинення цих дій;

-визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" 08.07.2015, оформлене протоколом № 1 від 08.07.2015 щодо надання згоди на укладення договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 1.12-02/І-2 від 28.02.2013 та підтвердження повноважень директора на вчинення цих дій.

Позов мотивовано тим, що позивача не було повідомлено про дату, час та місце проведення загальних зборів (від 04.01.2013, 30.12.2013, 22.12.2014, 08.07.2015), а також не повідомлено про питання, які були винесені на розгляд, чим порушено п.п. 6.1.1, 12.1.1, 12.1.11 статуту ТДВ «Коломийський ДОЗ», що свідчить про порушення корпоративних прав позивача на участь в управлінні справами ТДВ «Коломийський ДОЗ».

Посилається на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17 та від 19.02.2019 у справі № 924/156/18 та вважає що є безумовні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів від 04.01.2013, 30.12.2013, 22.12.2014, 08.07.2015.

Зазначає, що про спірні рішення дізнався 06.10.2021 під час допиту в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000335 від 01.10.2021 тому строк позовної давності слід відраховувати з цього часу.

Також посилається на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 у справі №909/869/20, що вважає має преюдиційне значення для справи, оскільки позов ОСОБА_2 до ТДВ "Коломийський ДОЗ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ", оформлене протоколом № 9 від 22.12.2014 щодо надання згоди на укладання договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 1.12-02/І-2 від 28.02.2013 та підтвердження повноважень директора задоволено в повному обсязі, з підстав неналежного повідомлення позивача про дату та час проведення загальних зборів товариства.

Правовою підставою позову зазначає ст.ст. 116, 145, 151 ЦК України, ст. 167 ГК України, ст.ст. 10, 58, 61, 65 Закону України «Про господарські товариства».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач не вказав наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, як і не зазначив, які його права порушено прийнятими загальними зборами товариства рішеннями, та яким чином задоволення позову їх відновить.

Місцевий суд не взяв до уваги посилання сторін на преюдиційне значення фактів встановлених рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/869/20 враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в п. 32 постанови від 03.07.2018 у справі № 917/1345/14, відповідно до якої преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю, в зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що:

- оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення загальних зборів, то це вплинуло на можливість реалізації її права на управління справами товариства шляхом участі в загальних зборах;

- недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття ними рішень за відсутності позивача, є порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства», статуту товариства та безумовною підставою для визнання оспорюваних рішень загальних зборів недійсними.

- посилається на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 та вважає, що встановивши факт неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників, суд першої інстанції повинен був дійти висновку про визнання недійсними прийнятих на зборах рішень,

- посилається на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №904/6965/17 та вважає, що вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю, в зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача аналогічні доводами апеляційної скарги позивача.

Узагальнені заперечення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

У відзивах на апеляційні скарги третя особа погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. Доводи відзивів на апеляційні скарги аналогічні висновкам місцевого господарського суду, що викладені в оскаржуваному рішенні.

Окрім того представник покликався на ті обставини, що в зв`язку із невиконанням зобов`язань ТДВ «Коломийський ДОЗ» за Іпотечним договором за №1.12-02/І-2 від 28 лютого 2013 року та враховуючи Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 АТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також зазначає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П. 31 січня 2017 року здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6 (нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій «Шешори») - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33649236 та на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6 (нежитлові будівлі санаторію-профілакторію «Шешори») - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33649783 за суб`єктом - АТ «ПУМБ».

В судове засідання 31.08.2022 з`явилися представники позивача та третьої особи на стороні відповідача, представники відповідача та третьої особи на стороні позивача в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, від 27.06.2022, від 06.07.2022, від 27.07.2022 та від 17.08.2022 направлялися відповідачу ТзДВ "Коломийський ДОЗ" на офіційну електронну адресу та адвокату третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 на офіційну електронну адресу в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції, розсилкою процесуальних документів, відміткою Західного апеляційного господарського суду про надіслання на зворотній стороні ухвал від 07.06.2022, від 27.06.2022, від 06.07.2022, від 27.07.2022 та від 17.08.2022, а також повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу адвоката відповідача.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи на стороні позивача, що не з`явилися за наявними в справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення місцевого господарського суду скарсувати. Представник третьої особи на стороні відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на судовому засіданні за їх участі та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційних скаргах та у відзивах, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до статуту ТДВ "Коломийський ДОЗ", затвердженого загальними (установчими) зборами засновників (учасників) товариства (протокол № 1 від 21.05.2011) ОСОБА_1 є учасником товариства із часткою в розмірі 15,75 грн., що складає 0,0225% статутного капіталу.

04.01.2013 відбулися загальні збори учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" (рішення, оформлене протоколом № 1, т. 1 а.с. 30-30 зворот), на яких вирішено:

- надати згоду на укладення іпотечного договору (предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд (санаторій-профілакторій "Шешори"), що розташований за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Шешори, вулиця Савицького, 13 , колишня адреса вулиця Вуглярка), що буде укладено товариством з ПАТ "ПУМБ" (банк) в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Компанія Рона" перед банком за генеральним договором про умови надання банківських гарантій та акредитивів, який буде укладено в день підписання вищеописаного іпотечного договору. Умови договору, який буде укладено наступні: сума - еквівалент 5,5 млн доларів США, термін дії 36 місяців, комісія за обслуговування - 3,0 % річних, а у випадках передбачених договором 4,0 % та 8,0 % відповідно, в разі платежу банку по документарному продукту процентна ставка становитиме: грн - 25,5 %, а у випадках передбачених договором - 26,5 %, 30,5 %, дол. США 17,0 %, а у випадках передбачених договором - 18,0 %, 22,0 %, євро - 16,5 %, а у випадку передбачених договором - 17,5 %, 21,5 %;

- підтвердити повноваження директора товариства ОСОБА_3 та надати йому повноваження на укладення та підписання з банком від імені товариства договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору та іпотечного договору, зазначених в п. 1, 2 порядку денного цього протоколу.

04.01.2013, у зборах приймали участь ДП "ТБМ-ТЕЛЕНЕТ" ТОВ Телерадіокомпанія "ТЕЛЕБОЙМАН ЛТД", ТОВ "РОСТЕК-МАГІСТРАЛЬ", ТОВ Телерадіокомпанія "ТЕЛЕБОЙМАН ЛТД" та ОСОБА_3 , що разом володіли 61,5292% статутного капіталу.

30.12.2013 відбулися загальні збори учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" (рішення, оформлене протоколом № 1, т. 1 а.с. 29), на яких вирішено:

- у зв`язку із зміною банком умов кредитування ТОВ "Компанія Рона" за кредитним договором № 1.12-02 від 20.01.2012 (в тому числі, але не виключно - зміною розміру процентних ставок за користування кредитом) надати згоду на укладення товариством з банком договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1.12-02/І-2 від 28.02.2013, укладеного товариством з банком в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Компанія Рона" перед банком за кредитним договором № 1.12-02 від 20.01.2012;

- підтвердити повноваження директора товариства ОСОБА_3 та надати йому повноваження на укладення та підписання з банком від імені товариства договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, зазначеного в п. 1 порядку денного цього протоколу.

30.12.2013, у зборах приймали участь ДП "ТБМ-ТЕЛЕНЕТ" ТОВ Телерадіокомпанія "ТЕЛЕБОЙМАН ЛТД", ТОВ "РОСТЕК-МАГІСТРАЛЬ", ТОВ Телерадіокомпанія "ТЕЛЕБОЙМАН ЛТД", що разом володіли 61,5067 % статутного капіталу, отже кворум зборів дотримано.

22.12.2014 відбулися загальні збори учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" (рішення, оформлене протоколом № 9, т. 1 а.с. 31-31 зворот).

За змістом рішення загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ", оформлених протоколом № 9 від 22.12.2014 надано згоду на укладення договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №1.12-02/1-2 від 28.02.2013 та підтверджено повноваження директора товариства ОСОБА_3 та надання йому повноважень на укладення та підписання з банківською установою від імені підприємства договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1.12-02/І-2 від 28.02.2013 та іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Компанія "Рона" перед банком за генеральним договором про умови надання банківських гарантій та акредитивів, який буде укладено в день підписання вказаного вище іпотечного договору.

22.12.2014, у зборах приймали участь ДП "ТБМ-ТЕЛЕНЕТ" ТОВ Телерадіокомпанія "ТЕЛЕБОЙМАН ЛТД", ТОВ "РОСТЕК-МАГІСТРАЛЬ", ТОВ Телерадіокомпанія "ТЕЛЕБОЙМАН ЛТД", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що разом володіли 61,5803 % статутного капіталу.

08.07.2015 відбулися загальні збори учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" (рішення, оформлене протоколом № 1, т. 1 а.с. 28-28 зворот), на яких вирішено:

- внести зміни в іпотечний договір № 1.12-02/1-2 від 28.02.2013, що укладений товариством для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком згідно кредитного договору № 1.12-02 від 20.01.2012 та іпотечного договору № АК/Г-LVO-52/1-2 від 25.02.2014, укладеного товариством для забезпечення виконання зобов`язання позичальника перед банком згідно генерального договору № АК/Г-LVO-52 від 25.12.2014, в частині зміни максимальної процентної ставки - у валюті гривня - 38 % річних, у валюті долар США - 22,0 % річних, у валюті євро - 21,5 % річних (по розрахунку 360 днів на рік) та в частині зміни інших умов іпотечних договорів;

- надати повноваження директору товариства ОСОБА_3 на укладення та підписання з банком від імені товариства відповідних додаткових угод до іпотечних договорів згідно п. 1 порядку денного цього протоколу та всіх додаткових умов договорів та угод до них в тому числі в майбутньому з правом визначення усіх істотних умов на власний розсуд та за узгодженням з банком.

08.07.2015, у зборах приймали участь ДП "ТБМ-ТЕЛЕНЕТ" ТОВ Телерадіокомпанія "ТЕЛЕБОЙМАН ЛТД", ТОВ "РОСТЕК-МАГІСТРАЛЬ", ТОВ Телерадіокомпанія "ТЕЛЕБОЙМАН ЛТД", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що разом володіли 61,5803 % статутного капіталу.

Відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав.

Судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ( ОСОБА_1 ) про час та місце проведення загальних зборів ТДВ "Коломийський ДОЗ" від 04.01.2013, 30.12.2013, 22.12.2014, 08.07.2015, що не заперечується сторонами та не суперечить наявним доказам по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції Законів № 3610-VI від 07.07.2011, ВВР, 2012, № 7, ст.53; № 642-VII від 10.10.2013, ВВР, 2014, № 22, ст.773; № 289-VIII від 07.04.2015, ВВР, 2015, № 25, ст.188) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Частиною 5 ст. 98 ЦК України (в редакції Законів № 5495-VI від 20.11.2012, ВВР, 2013, № 50, ст.698; № 642-VII від 10.10.2013, ВВР, 2014, № 22, ст.773; № 1709-VII від 20.10.2014, ВВР, 2015, № 1, ст.2 та № 424-VIII від 14.05.2015, ВВР, 2015, № 30, ст.270) рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах;

- відсутність протоколу загальних зборів;

- відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/756/19, від 21.04.2020 у справі № 927/411/19 та від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19, які враховані апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Разом з тим не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання загальних зборів товариства в частині неповідомлення позивача про загальні збори та позбавлення її можливості взяти участь у загальних зборах не є безумовною підставою для визнання оспорюваних рішень загальних зборів недійсними, про що правильного висновку прийшов суд першої інстанції.

Судами встановлено, що предметом позову позивач вказує визнання недійними рішень загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ", оформлені протоколами від 04.01.2013, 30.12.2013, 22.12.2014, 08.07.2015.

Підставою позову позивач вказує порушення корпоративних прав позивача на участь в управлінні справами товариства у зв`язку з неповідомленняи її як учасника ( ОСОБА_1 ) про проведення загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ".

Як встановлено апеляційним судом, позивач звертаючись з позовною заявою про визнання недійсними рішень, порушення своїх прав убачає в ухваленні відповідних рішень загальними зборами про передачу нерухомого майна в іпотеку, тобто фактично не погоджується з прийнятими рішеннями та як наслідок укладення іпотечного договору та додатків до нього, на підставі яких відбулося вибуття майна з власності товариства.

З огляду на предмет та підставу заявленого позову, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, який буде ефективним та сприяти відновленню порушеного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16 та постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, який в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від його імені. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, зокрема і позивача, яка не наділена правами діяти від імені товариства. Підписання виконавчим органом товариства(директором) договору з іншою особою може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Тому, укладення спірного договору не є прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном.

При цьому інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та від 22 жовтня 2019 року в справі № 923/876/16, який в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.

Слід зазначити, що визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколами, які оскаржує позивач, з мотивів неповідомлення позивача про дату та час проведення цих загальних зборів, не є беззаперечною підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів.

З іншого боку, апеляійним судом оцінюються ці встановлені обставини з первинним висновком, що позивачем обраний неефективний спосіб порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Також, апеляційний господарський суд враховує практику застосування способів захисту. Ця практика сформувалася з огляду на те, що спосіб захисту має бути не лише таким, що передбачений законом, а й «ефективним», у розумінні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним встановленим обставинам по справі.

Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, судами враховано баланс інтересів усіх учасників і самого товариства з уникненням зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства.

Звідси, визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі якого уповноваженою особою укладено договори, не порушує права та законні інтереси позивача.

Якщо позивач ( ОСОБА_1 ), яка є учасником ТДВ "Коломийський ДОЗ", що володіє часткою у розмірі 0,0225 % статутного капіталу цього товариства, вважала свої корпоративні права порушеними внаслідок неучасті на зборах, де приймалися рішення щодо укладення іпотечного договору та додатків до нього, вона не позбавлена була права (разом з іншими учасниками) в будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення такого договору та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників).

Окрім того на час звернення позивача з цим позовом нерухоме майно товариства вже перебуває у власності акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П. 31 січня 2017 року здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6 (нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій «Шешори») - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33649236 та на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 6 (нежитлові будівлі санаторію-профілакторію «Шешори») - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33649783 за суб`єктом - ПАТ «ПУМБ».

З врахуванням цих обставин, підстава позову ОСОБА_1 що скасування цих рішень зборів відновить її порушене право є помилковою. Звідси обгрунтованим є висновок про неефективний спосіб захисту її корпоративних прав.

Тому підстави позову ОСОБА_1 , що скасування рішень зборів, які вона оспорює через неповідомлення її як учасника про проведення зборів, а звідси і виникнення права в товариства оспорити іпотечний договір, не відновить її корпоративних прав в цьому спорі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовна вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів, де позивача як учасника не повідомлено про проведення цих зборів не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах.

З приводу аргументів апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду з підстав незастосування преюдиційності рішення у справі за № 909/869/20, а також висновку суду про неналежне повідомлення позивача про дату та час проведення загальних зборів товариства апеляційний господарський суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні, в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналогічний висновок вміщується і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

З врахуванням тих обставин, що апеляційна скарга третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача грунтується на аналогічних доводах, що і апеляційна скарга позивача, а тому і спростування доводів цієї апеляційної скарги є тими ж самими, що викладені вище.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заперечення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на апеляційні скарги відповідають фактичним обставинам по справі, а тому суд враховує їх як обґрунтовані.

Доводи апеляційних скарг не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційні скарги позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підлягають залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржниками за подання апеляційних скарг судовий збір слід залишити за ними.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_1 б/н від 01.06.2022 та ОСОБА_2 б/н від 06.06.2022 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2022 у справі №909/1154/21 - залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційних скарг покласти на апелянтів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 05.09.2022.