УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/9932/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Айкью,

до боржника Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16 серед іншого:

- клопотання представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №01-32/24-12 від 20.12.2021року про визнання ПрАТ Дніпровський завод мінеральних добрив банкрутом та введення ліквідаційної процедури залишено без задоволення;

- клопотання розпорядника майна №01-32/23-02 від 08.02.2022 року про введення процедури санації ПрАТ Дніпровський завод мінеральних добрив, затвердження схваленого кредиторами плану санації ПрАТ Дніпровський завод мінеральних добрив та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Штельманчука М.С. задоволено.

- припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ).

- припинено повноваження розпорядника ПрАТ Дніпровський завод мінеральних добрив арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013 р.).

- введено процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ).

- затверджено план санації Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2022 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16 залишено без змін.

До Верховного Суду від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 та направити справу № 904/9932/16 до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9932/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2022.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Частиною 3 статті 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Отже, положеннями КУзПБ не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції щодо припинення процедури розпорядження майном боржника та введення процедури санації боржника з затвердженням плану санації.

Виходячи з норм частини 3 статті 9 КУзПБ, оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного судів не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку, так як у разі здійснення їх касаційного перегляду касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області поданою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 по справі № 904/9932/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України та частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/9932/16 за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області поданою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у даній справі.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков