ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.2022 Справа № 914/3881/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№2402/22 від 29.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад істейт» про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/3881/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад істейт», м. Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», м. Київ
про: визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно в частині.
Суддя Синчук М.М.
За участю секретаря судового засідання Полянського А.П.
Представники учасників справи:
від позивача: Миська Т.Г. представник;
від відповідач: Єлєніна С. М. представник, взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад істейт» до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно в частині.
Рішенням від 04.07.2022 суд вирішив позов задоволити; .Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 388801, видане 09.02.2013 року реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, будинок 8 в частині посвідчення права власності за Приватним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», на допоміжні приміщення та приміщення загального користування загальною площею: 1865,9 кв. м., зокрема: підвальні приміщення: по підвалу у спільному користуванні 1235,6 кв.м.; приміщення 1-го поверху: у спільному користуванні 184,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху: у спільному користуванні 69,6 кв.м.; приміщення 3-го поверху: у спільному користуванні 78,0 кв.м.; приміщення 4-го поверху: у спільному користуванні 80,10 кв.м.; приміщення 5-го поверху: у спільному користуванні 80,1 кв.м.; приміщення 6-го поверху: у спільному користуванні 80,20 кв.м.;приміщення 7-го поверху: у спільному користуванні 48,1 кв.м.; приміщення Антресолі - у спільному користуванні 9,9 кв.м.; Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» (03057, ж. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, буд. 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад істейт» (79000, м. Львів, площа Міцкевича, буд. 8, кв. 12; ) 2 270, 00 грн. сплаченого судового збору.

Канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано заяву (вх.№2402/22 від 29.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад істейт» про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені витрати на проведення будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду від 03.08.2019 розгляд заяви призначено на 17.08.2019.

У судове засідання 17.08.2022 представник позивача з`явився, вимоги про стягнення витрат за проведення експертизи підтримав повністю.

У судовому засіданні 17.08.2022 представник відповідача взяв участь в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад істейт» про ухвалення додаткового рішення , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві вказав, що для проведення будівельно-технічної експертизи, між експертом Заяць І.Г. та Позивачем укладений Договір №17/11-21 від 17.11.2021 року на проведення експертного дослідження та просив стягнути з відповідача витрати на проведення відповідної експертизи у розмірі 18 000, 00 грн..

Відповідно до ст. 127 Господарського процесуального кодексу України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 17.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» (замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Заяць І.Г. (виконавець, експерт) укладено Договір №17/11-21 від 17.11.2021 року на проведення експертного дослідження.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки на виконання будівельно-технічної експертизи згідно поставлених питань.

Згідно п. 2.1. Договору оплата вартості за даним Договором здійснюється замовником на договірних засадах (у відповідності до п.1.1) та визначається у розмірі 18 000,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що оплата послуг проводиться після підписання договору на умовах передоплати (розрахунок проводиться попередньо 100% передоплатою шляхом перерахунку коштів но розрахунковий рахунок виконавця після підписання договору протягом 5 ти банківських днів).

Відповідно до платіжного доручення №73 від 23.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» було здійснено оплату за проведення експертизи на користь Фізичної особи-підприємця Заяць І.Г. у розмірі 18 000, 00 грн.

04 грудня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» та Фізичною особою-підприємцем Заяць І.Г. складено приймально здавальний акт, відповідно до якого сторони підтвердили, що експертиза (експертне дослідження) №17/11-21 виконана відповідно до поставлених завдань; претензій до термінів та якості виконання ТОВ «Листопад Істейт» не має; експертиза (експертне дослідження) прийняті та підлягають оплаті в сумі 18 000,00 грн.

Щодо твердження відповідача про те, що експертиза була проведена до подання позовної заяви та не може бути судовими витратами, то суд вказує наступне.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено судом, у вступній частині висновку експерта вказано, що 16 листопада 2021 року ФОП Заяцю Ігорю Григорійовичу надійшла заява від директора ТОВ «Листопад Ісгейт» Кударенка Романа Вікторовича, від 16 листопада 2021 року, про проведення будівельно-технічної експертизи, для подання висновку до суду.

Позивач разом з позовною заявою подав висновок експертизи №16/11 -21/2 від 03.12.2021.

Суд зазначає, що при винесені рішення у справі відповідний висновок брався до уваги та суд у своєму рішенні посилався на відповідний висновок експертизи.

За таких обставин, оскільки висновок експерта №16/11 -21/2 за результатами проведеної експертизи від 03.12.2021, прийнятий судом як належний та допустимий доказ, наявні підстави для покладення на відповідача витрат понесених Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад істейт» на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад істейт» про стягнення судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» (03057, ж. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, буд. 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад істейт» (79000, м. Львів, площа Міцкевича, буд. 8, кв. 12; ) 18 000, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 22.08.2022

Суддя Синчук М.М.