ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2022 р. Справа№ 910/6968/16 (607/6254/15-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022) та на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) (суддя Яковенко А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Укрветсанзавод»

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в межах справи №910/6968/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»

до Державного підприємства «Укрветсанзавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022) (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) про виправлення арифметичних помилок) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 32 370,22 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті; у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) (суддя Яковенко А.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час порушення строків виплати заробітної плати задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у розмірі 67 545,05 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті та судовий збір у розмірі 1 013,17 грн; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 10 131,76 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 31.01.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 08.06.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним наказу генерального директора Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 11.03.2015 №48-К-15 та поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності і моральної шкоди та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов у цій частині задовольнити. Скасувати додаткову ухвалу від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) в частині стягнення судового збору із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України та прийняти в цій частині нове судове рішення у відповідності з приписами процесуального законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) та на додаткову ухвалу від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц).

03.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц).

Разом з тим, слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 18.07.2022 по 24.08.2022 включно.

29.08.2022 суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6968/16 (607/6254/15-ц), який мотивовано наявністю обставин, що виключають можливість участі згаданого судді у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Так, під час дослідження матеріалів апеляційної скарги з метою вирішення питання щодо її подальшого руху встановлено, що суддя Поляков Б.М. приймав участь у перегляді справи №910/6968/16 про банкрутство ДП «Укрветсанзавод» в суді касаційної інстанції, зокрема, ним прийнято судове рішення шляхом ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №910/6968/16 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/6968/16 з наведених вище підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки суддя Поляков Б.М. брав участь у вирішенні даної справи про банкрутство ДП «Укрветсанзавод» в суді касаційної інстанції, що унеможливлює його участь в суді апеляційної інстанції в силу прямої вказівки закону, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Поляковим Б.М. заява про самовідвід від розгляду справи №910/6968/16 (607/6254/15-ц) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6968/16 (607/6254/15-ц) задовольнити.

2. Відвести суддю Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц).

3. Матеріали справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков