УХВАЛА

05.09.2022Справа № 910/11569/21
за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича

про укладення договору

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича

до 1) Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

2) Спілки об`єднання громадян "Асоціація з управління аудіовізуальними правами "Арма-Україна"

3) Спілки кабельного телебачення України

4) Громадської організації "Всеукраїнська асоціація операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж"

5) Асоціації "Телекомунікаційна палата України"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель"

7) Асоціації правовласників та постачальників контенту

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Американська торгівельна палата в Україні"

9) Приватного акціонерного товариство "Датагруп"

про визнання недійсними тарифів

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних творів" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича про укладання договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач всупереч ч. 3 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» використовує в своїй господарській діяльності об`єкти авторського права і суміжних прав без укладання договору з акредитованою організацією, з огляду на що позивач просить суд укласти між ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних творів" та ФОП Шляхтичем Олександром Володимировичем Договір № 02-29/04/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, у редакції, викладеній в прохальній частині позову.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

07.12.2021 через відділ діловодства суду надійшов зустрічний позов про визнання недійсними тарифів.

Так, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Фізична особа-підприємець Шляхтич Олександр Володимирович зазначає, що тарифи, затверджені Протоколом переговорів від 10.04.2020 щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, не відповідають вимогам законодавства щодо справедливості та обґрунтованості, а тому мають бути визнані недійсними в судовому порядку. При цьому, визнання недійсними тарифів повністю виключатиме первісні позовні вимоги про укладання договору, оскільки, у такому випадку договір не міститиме однієї з істотних умов договору - його ціни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 суд ухвалив: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання недійсними тарифів; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2022.

У судовому засіданні 19.07.2022 оголошено перерву до 23.08.2022.

У судовому засіданні 23.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

30.08.2022 на електронну пошту суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача.

01.09.2022 електронною поштою до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

02.09.2022 електронною поштою до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву відповідача про покладання витрат на професійну правничу допомогу на адвоката на позивача.

Розглянувши заяви позивача за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, перевірка доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання такого порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як було зазначено вище, у судовому засіданні 23.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/11569/21, відтак, датою ухвалення рішення у даній справі є 23.08.2022, а тому, докази, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України мали бути подані не пізніше 29.08.2022 (ураховуючи, що 28.08.2022 - вихідний день).

Так, заява Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення (до якої додано копію Додаткової угоди № 97/1 від 07.12.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020,копію Додаткової угоди № 132 від 20.12.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 31.08.2022) подана до суду 01.09.2022 засобами електронного зв`язку, тобто, поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, представник позивача за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом просить поновити строк на подання доказів, оскільки, адвокат Гур`єв А.А. працює та проживає у місті-Герої Харкові, у якому напередодні судового засідання в даній справі, у зв`язку з численними обстрілами були перебої електропостачання, з огляду на що представник Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення у справі № 910/1156921 та про результати розгляду справи дізнався 31.08.2022 в телефонному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Як було зазначено вище, ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачає спеціальний порядок, за умови дотримання якого можливий розподіл відповідних судових витрат.

З відзиву на зустрічний позов вбачається, що Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" було зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 30 000,00 грн, у випадку понесення додаткових судових витрат про їх розмір буде заявлено у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.

Так, жодних заяв до закінчення судових дебатів в порядку абзацу другого частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів на підтвердження судових витрат, які Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" понесла у зв`язку з розглядом зустрічного позову у справі № 910/11569/21 протягом п`яти днів після ухвалення рішення, позивачем за первісним позовом/відповідачем 1 за зустрічним позовом зроблено (заявлено усно, подано в письмовому вигляді) не було.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" не було подано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, а також не дотримано порядку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд приходить до висновку про відмову у поновлені строку на подачу доказів та залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Щодо заяви відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача (до якої додано: договір про надання правової допомоги №1/22.11.2021 від 22.11.2021; копію платіжних доручень №419 від 23.11.2021, №561 від 01.02.2022, №562 від 01.02.2022, №720 від 16.05.2022, №735 від 15.06.2022, №742 від 29.06.2022, №792 від 20.07.2022, №811 від 23.08.2022; копію акту 23/08 прийому-передачі наданої правової допомоги від 23.08.2022 та копію звіту №23/08 від 23.08.2022 про надання правової допомоги), суд зазначає, що таку заяву направлено за допомогою засобів електронного зв`язку 30.08.2022, тобто, поза межами встановленого строку, жодних клопотань щодо поновлення строку на подачу доказів така заява не містить, а відтак, в силу імперативних приписів абзацу 3 частини 8 статті 129 ГПК України суд залишає заяву Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 129, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про поновлення строку на подачу доказів понесення судових витрат - відмовити.

2. Заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення та заяву Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача у справі №910/11569/21 - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева