ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.09.2022м. ДніпроСправа № 904/562/22

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ"

про стягнення авансового платежу (попередньої оплати) та штрафних санкцій за невиконання умов договору підряду № 207 від 23.04.2020

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Баворовська Г.П.

Представники:

Позивача - Черненко Є.І.

Відповідача - Ярошинський А.М. (директор)

Відповідача - Овдій Я.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 207 від 23.04.2020 - 14 694,10 грн., пеню 0,2% - 62 753,13 грн., 7% штрафу - 12 067,91 грн., інфляційні втрати - 1 983,70 грн., 3% річних - 579,41 грн., пені - 888,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №904/562/22.

02.08.2022 справа повернулася до суду з супровідним листом №1734/04/13-22 від 29.07.2022, у якому Експерт просить надати додаткові докази для проведення експертизи, у зв`язку з чим, провадження у справі поновлено.

Сторін зобов`язано забезпечити у судове засідання для відбирання експериментальних зразків:

- печатку АТ Фонд державного майна України Криворізька теплоцентраль ідентифікаційний код 00130580;

- друкуючий пристрій, на якому були надруковані досліджувані документи.

Також сторонам запропоновано надати документи, витребувані експертом.

До судового засідання Сторони надали документи з урахуванням клопотання експерта.

У судовому засіданні суд відібрав експериментальні відтиски печаток підприємств.

У судовому засіданні представник Позивача повідомила, що спірний документ виготовлявся не Позивачем на невідомому друкуючому пристрої, тому Позивач не має можливості надати пристрій у судове засідання.

Представник Відповідача, в свою чергу, повідомив, що їм передали два екземпляри додаткового договору, тому Відповідач не знає на якому друкуючому пристрої виготовлені документи.

У судовому засіданні представник Відповідач заперечила задоволення клопотання експерта про пошкодження документа, мотивуючи тим, що оскільки Позивач наполягає на тому, що не має свого примірника документа, то, відповідно, документ існує в одному екземплярі і його пошкодження може утруднити подальший захист прав Відповідача.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги подання сторонами документів на вимогу експерта та відібрання експериментальних відтисків печаток підприємств, суд вважає за необхідне направити справу експертній установі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись, ст. 2, 69, 73, 98, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

На виконання клопотання експерта та для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022, направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801) справу №904/562/22.

Повідомити судовому експерту, що:

- Вільні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" знаходяться на 75-82 а.с. в другому томі, справа № 904/562/22

- Вільні зразки відтиску печатки Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" знаходяться на 83-148 а.с. в другому томі, справа № 904/562/22

- Експериментальні зразки відтиску печатки Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", відібрані в судовому засіданні, знаходяться на 149-158 а.с. в другому томі, справа № 904/562/22;

- Експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", відібрані в судовому засіданні, знаходяться на 159-168 а.с. в другому томі, справа № 904/562/22;

- Копія платіжного доручення, як доказ оплати проведення судової технічної експертизи у справі №904/562/22 знаходяться на 71 а.с. в другому томі, справа № 904/562/22.

- Відповідач заперечує задоволення клопотання експерта про пошкодження документа, мотивуючи тим, що оскільки Позивач наполягає на тому, що не має свого примірника документа, то, відповідно, документ існує в одному екземплярі і його пошкодження може утруднити подальший захист прав Відповідача.

Зупинити провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 09.09.2022

Суддя С.Г. Юзіков