ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. Справа№ 910/19131/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 (повний текст складено 11.02.2022)

у справі №910/19131/21(суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горкі-48»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна»

про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/19131/21 позов задоволено.

Розірвано Договір оренди нежитлового приміщення від 13 вересня 2019 року №13/09.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Горкі-48» приміщення загальною площею 309,5м2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 48, за актом приймання-передачі.

Присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горкі-48» судовий збір в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 11.07.2022 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/19131/21 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення не було отримано апелянтом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна» у справі №910/19131/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19131/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/19131/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

07.09.2022 матеріали справи №910/19131/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

У процесі здійснення процесуальних дій щодо подальшого руху апеляційної скарги головуючим суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/19131/21 у зв`язку з тим, що представником позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горкі-48» є адвокат Тур Владислав Анатолійович (довіреність від 10.08.2021 №10/08-21; том 1, а.с. 38), з яким Михальська Ю.Б. раніше працювала на одному підприємстві.

Заяву про самовідвід було мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Михальської Ю.Б. при розгляді апеляційної скарги у даній справі та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді Михальської Ю.Б. у справі №910/19131/21 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/19131/21 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву головуючого судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №910/19131/21 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/19131/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка