ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м. Дніпро Справа № 904/5431/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О.,Чус О.В.

секретар судового засідання Рівна В.В.

представники сторін:

від позивача: Петровський Д.О. - адвокат

від відповідача: Шатунов А.О. - адвокат

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 р. ( суддя Красота О.І., м. Дніпро)

за позовом

Управління каналів річки Інгулець,

м. Снігурівка Миколаївської області

до

Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні Позивача за первісним позовом

Міністерство економіки України

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні Позивача за первісним позовом

Державне агентство водних ресурсів України

про стягнення заборгованості в сумі 10 012 200,00 грн.

за зустрічним позовом

Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг

до

Управління каналів річки Інгулець,

м. Снігурівка Миколаївської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні Відповідача за зустрічним позовом

Міністерство економіки України

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні Відповідача за зустрічним позовом

Державне агентство водних ресурсів України

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 38 966 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Управління каналів річки Інгулець звернулося до Господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" і просить суд стягнути 10 012 200,00 грн. - заборгованості та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості послуг з подачі води згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 р. № 1096-Р "Про скидання надлишків зворотних вод у р.Інгулець".

Відповідач проти позовних вимог заперечував, оскільки нє був споживачем послуг, тому, що такі послуги, через визнання договору неукладеним, фактично не надавались. Інші зобов`язання з фінансування вказаних робіт та послуг, передбачених Регламентом промивання та розпорядженням Кабінету Міністрів України у Відповідача також не виникали, оскільки вказані правові акти не могли та не були для товариства обов`язковими.

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Управління каналів річки Інгулець і просить суд стягнути грошові кошти в розмірі 38 966 400,00 грн., які набуті та зберігаються без достатніх правових підстав та стягнути судовий збір. Так, Відповідач перераховував на користь Управління каналів річки Інгулець 38 966 400,00 грн. в рахунок подачі води у Карачунівське водосховище виключно через те, що вважало договір № 319 від 12.04.2019 р. укладеним в редакції протоколу розбіжностей, й виконувало умови даного договору. Враховуючи, що єдиною правовою підставою для перерахування АТ Кривбасзалізрудком" грошових коштів в загальному розмірі 38 966 400,00 грн. на користь управління каналів річки Інгулець, був договір № 319 від 12.04.2019 р., який товариство вважало укладеним, проте, який згідно висновків Верховного Суду, покладених в основу постанови від 20.02.2020 р. у справі № 904/1995/19 є таким, що не відбувся - Управління каналів річки Інгулець набуло та зберігає вказані грошові кошти належні Відповідачу без достатньої правової підстави.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням господарського суду від 20.01.2022 р. первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Управління каналів річки Інгулець 10 012 200,00 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 150 183,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

В позовній заяві Позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складатимуть 85 000,00 грн.

24.01.2022 р. Позивач за первісним позовом подав заяву і просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 352,01 грн.

Відповідач (за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) заперечує проти заяви про ухвалення додаткового рішення та зазначив, що в судовому засіданні до закінчення дебатів Позивачем не заявлялося про судові витрати та про надання доказів на їх підтвердження після прийняття рішення у встановлений законом строк.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 р. заяву Управління каналів річки Інгулець про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено - стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Управління каналів річки Інгулець 80 352,01 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Управління каналів річки Інгулець, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Позивач за первісним позовом не лише не зазначив у позові, з чого саме складаються судові витрати на правничу допомогу, які він планує понести, й не надав відповідних доказів, а й не зазначив про їх існування до закінчення судових дебатів.

AT «Кривбасзалізрудком» зазначає, що не заперечувало проти розміру судових витрат, зазначених у позовній заяві Позивача за первісним позовом, не через те, що з цим розміром погодилося, а через те, що Управлінням каналів річки Інгулець не було зазначено, з чого ці судові витрати на правничу допомогу складаються, а тому не мало можливості надати оцінку обґрунтованості цього розміру, через відсутність будь-яких доказів, поданих Позивачем до закінчення розгляду справи.

На думку Скаржника суд мав врахувати заперечення AT «Кривбасзалізрудком», й відмовити у задоволенні відповідної заяви про винесення додаткового рішення у справі № 904/5431/21 про стягнення з AT «Кривбасзалізрудком» судових витрат.

Скаржник наголошує, що в судовому засіданні до закінчення дебатів Позивачем не заявлялося про судові витрати та про надання доказів на їх підтвердження після прийняття рішення у встановлений законом строк, у зв`язку з чим у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні підстави для винесення додаткового рішення передбачені положеннями статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Управління каналів річки Інгулець, та треті особи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Березкіної О.В., Чус О.В..

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів:Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022 р. відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/5431/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Березкіна О.В., Чус О.В., справу № 904/5431/21 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.06.2022 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 08.09.2022 р..

Від Управління каналів річки Інгулець електронною поштою до суду надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.09.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 р., судове засідання у справі № 904/5431/21, призначене на 08.09.2022 р., вирішено провести з Управлінням каналів річки Інгулець, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

На підставі розпорядження в.о керівника апарату суду від 07.09.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В. члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/5431/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.09.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., для розгляду справи, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Дармін М.О. справу № 904/5431/21 прийнято до свого провадження.

Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 08.09.2022 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 р. первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Управління каналів річки Інгулець 10 012 200,00 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 150 183,00 грн.. В задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" щодо стягнення з Управління каналів річки Інгулець грошових коштів в розмірі 38 966 400,00 грн. відмовлено.

В позовній заяві Управління каналів річки Інгулець зазначило, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складатимуть 85 000,00 грн..

24.01.2022 Позивач за первісним позовом подав заяву і просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 352,01 грн..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2022 р..

Представник Відповідача ( за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом ) в судове засідання не з`явився, подав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення та зазначив, що в судовому засіданні до закінчення дебатів Позивачем за первісним позовом не заявлялося про судові витрати та про надання доказів на їх підтвердження після прийняття рішення у встановлений законом строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. відкладено судове засідання на 15.02.2022 р..

Позивач ( за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом ) в судове засідання 15.02.2022 не з`явився, 14.02.2022 направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви без участі представника, вимоги які викладені в заяві підтримує у повному обсязі. Відповідач ( за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом ) в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без участі представника з урахуванням заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2021 між Адвокатським об`єднанням «Закон» та Управлінням каналів річки Інгулець укладено Договір про надання правничої допомоги № 238. Загальна вартість послуг Адвокатського об`єднання за даним договором становить 161 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 26 900,00 грн. ( п.4.1. Договору).

Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом за рахунок бюджетних коштів на підставі отриманих актів виконаних робіт (надання послуг) (п.4.3. Договору).

Також сторонами між Адвокатським об`єднанням та Позивачем за первісним позовом укладено Договір про надання правничої допомоги № 9 від 19.01.2022 р.. Загальна вартість послуг Адвокатського об`єднання за даним договором становить 20 400,00 грн., без ПДВ ( п.4.1. Договору ).

Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом за рахунок бюджетних коштів на підставі отриманих актів виконаних робіт (надання послуг) ( п.4.3. Договору).

Позивач за первісним позовом надав детальний опис робіт (наданих послуг та витрат) виконаних адвокатом для захисту інтересів позивача за основним позовом: складання позовної заяви, формування комплекту документів для подання до суду , подання документів до суду, направлення копії сторонам (тривалість людино-години 8, вартість людино-години 2200,00 грн.), вартість послуги склала 17 600,00 грн.; аналіз відзиву з доказами, обговорення правової позиції, складання заперечень, підготовка доказів (тривалість людино-години 3, вартість людино-години 2 200,00 грн.), вартість послуги склала 6 600,00 грн.; аналіз зустрічного позову з доказами, обговорення правової позиції, складання заперечень, об`єднання із запереченнями на відзив, підготовка доказів, направлення їх до суду (тривалість людино-години 3, вартість людино-години 2 200,00 грн.), вартість послуги склала 6 600,00 грн.; аналіз пояснень та інших заяв, клопотань інших учасників, складання заяв, клопотань, подання їх до суду (тривалість людино-години 3, вартість людино-години 2 200,00 грн.) вартість послуги склала 6 600,00 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 15.06.2021р., вартість послуги склала 4 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 15.06.2021р., звіт про використання коштів від 17.06.2021р., вартість послуги склала 3209,77 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 05.08.2021р., вартість послуги склала 4 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 05.08.2021р., звіт про використання коштів від 06.08.2021 р., вартість послуги склала 2 000,00 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 07.09.2021 р., вартість послуги склала 4 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 07.09.2021р., звіт про використання коштів від 10.09.2021 р., вартість послуги склала 2 010,06 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 30.09.2021 р., вартість послуги склала 4 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 30.09.2021 р., звіт про використання коштів від 01.10.2021 р., вартість послуги склала 2 906,82 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 07.12.2021 р., вартість послуги склала 4 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 07.12.2021 р., звіт про використання коштів від 08.12.2021 р., вартість послуги склала 2 970,79 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 20.01.2022 р., вартість послуги склала 5 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 20.01.2022 р., звіт про використання коштів від 21.01.2022 р., вартість послуги склала 3 050,77 грн..

Прийняття Управлінням каналів річки Інгулець наданих адвокатами Адвокатського об`єднання «Закон» правничих послуг оформлено актами № 1 від 07.07.2021 р., № 2 від 25.08.2021 р., № 3 від 29.10.2021 р., № 4 від 10.12.2021 р., № 1 від 24.01.2022р. на загальну суму 80 352,01 грн..

На підставі оформлених актів № 1 від 07.07.2021 р., № 2 від 25.08.2021 р., № 3 від 29.10.2021 р., № 4 від 10.12.2021 р., Позивачем за первісним позовом сплачено на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання «Закон» - 72 301,24 грн., що підтверджується банківською випискою АТ КБ "Приватбанк" за 4 платіжними дорученнями.

Відповідно до Акту № 1 від 24.01.2022 р. Позивач має перед Адвокатським об`єднанням «Закон» зобов`язання з оплати послуг на загальну суму 8 050,77 грн., який поданий до Державної казначейської служби України, втім не оплачений у зв`язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України.

Позивач за первісним позовом вважає розмір адвокатських витрат в сумі 80 352,01 грн. співмірним наданому об`єму адвокатських послуг. При цьому, Позивач зазначав, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складатиме 85 000,00 грн.

Також Позивачем за первісним позовом було надано ордери на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1041368 від 14.06.2021 р., серії ВЕ №1041367 від 14.06.2021 р..

Як вбачається з відзиву на позов, Відповідач за первісним позовом не заперечував проти вказаного попереднього (орієнтовного) розрахунку, про що також підтверджує у запереченнях проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

За наслідками розгляду заяви господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким суд першої інстанції заяву Управління каналів річки Інгулець про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив, стягнувши з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", на користь Управління каналів річки Інгулець - 80 352,01 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а додаткове рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат ( ст. 129 ГПК України ).

Згідно із ст. 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої, другої ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина третя ст. 126 цього Кодексу).

За змістом частини четвертої ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята ст. 126 ГПК України).

Водночас, за приписами частини шостої ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої ст. 129 ГПК України.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ятою, шостою ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області винесене на користь Позивача за первісним позовом. Представником Позивача за первісним позовом до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано суду першої інстанції: Договір про надання правничої допомоги № 238 від 26.04.2021 укладений між Адвокатським об`єднанням «Закон» та Управлінням каналів річки Інгулець; Договір про надання правничої допомоги № 9 від 19.01.2022 р., укладений між Адвокатським об`єднанням та Управлінням каналів річки Інгулець; Детальний опис робіт (наданих послуг та витрат) виконаних адвокатом для захисту інтересів Позивача за основним позовом: складання позовної заяви, формування комплекту документів для подання до суду , подання документів до суду, направлення копії сторонам (тривалість людино-години 8, вартість людино-години 2200,00 грн.), вартість послуги склала 17 600,00 грн.; аналіз відзиву з доказами, обговорення правової позиції, складання заперечень, підготовка доказів (тривалість людино-години 3, вартість людино-години 2 200,00 грн.), вартість послуги склала 6 600,00 грн.; аналіз зустрічного позову з доказами, обговорення правової позиції, складання заперечень, об`єднання із запереченнями на відзив, підготовка доказів, направлення їх до суду (тривалість людино-години 3, вартість людино-години 2 200,00 грн.), вартість послуги склала 6 600,00 грн.; аналіз пояснень та інших заяв, клопотань інших учасників, складання заяв, клопотань, подання їх до суду (тривалість людино-години 3, вартість людино-години 2 200,00 грн.) вартість послуги склала 6 600,00 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 15.06.2021р., вартість послуги склала 4 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 15.06.2021р., звіт про використання коштів від 17.06.2021р., вартість послуги склала 3209,77 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 05.08.2021р., вартість послуги склала 4 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 05.08.2021р., звіт про використання коштів від 06.08.2021 р., вартість послуги склала 2 000,00 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 07.09.2021 р., вартість послуги склала 4 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 07.09.2021р., звіт про використання коштів від 10.09.2021 р., вартість послуги склала 2 010,06 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 30.09.2021 р., вартість послуги склала 4 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 30.09.2021 р., звіт про використання коштів від 01.10.2021 р., вартість послуги склала 2 906,82 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 07.12.2021 р., вартість послуги склала 4 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 07.12.2021 р., звіт про використання коштів від 08.12.2021 р., вартість послуги склала 2 970,79 грн.; захист інтересів у судовому засіданні 20.01.2022 р., вартість послуги склала 5 000,00 грн.; витрати на відрядження ( в т.ч. добові), транспортні витрати ( в т.ч. на придбання палива) для участі у судовому засіданні 20.01.2022 р., звіт про використання коштів від 21.01.2022 р., вартість послуги склала 3 050,77 грн.; акти № 1 від 07.07.2021 р., № 2 від 25.08.2021 р., № 3 від 29.10.2021 р., № 4 від 10.12.2021 р., № 1 від 24.01.2022р. на загальну суму 80 352,01 грн. - прийняття Управлінням каналів річки Інгулець наданих адвокатами Адвокатського об`єднання «Закон» правничих послуг; ордери на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1041368 від 14.06.2021 р., серії ВЕ №1041367 від 14.06.2021 р.. При цьому, Позивач зазначав, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складатиме 85 000,00 грн..

Не погоджуючись з розміром витрат на професійну правову допомогу, Відповідач за первісним позовом в запереченнях наданих суду першої інстанції посилався на відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Проте, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суду Відповідач за первісним позовом не заявив, жодних доказів або аргументів на підтвердження завищення адвокатом вартість участі в судовому засіданні місцевому гсподарському суду надано не було.

За приписами частини четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційний господарський суд, дослідивши надані Управлінням каналів річки Інгулець, докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, прийнявши до уваги відсутність обґрунтованої заяви Відповідача про зменшення розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу, та врахувуючи предмет спору, а також те, що у процентному співвідношенні до загальної ціни позову розмір витрат на професійну правничу допомогу складає в загальній її сукупності значно менше одного відсотку, що є більш ніж співмірним розміром у даній справі, сукупність доказів щодо витраченого адвокатом часу на підготовку письмових пояснень та матеріалів до судового засідання, участь адвоката у судових засіданнях, характер спірних правовідносин у справі, ціну позову, дійшов висновку, що заявлені Позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 352,01 грн. є доказово обґрунтованими та підлягають розподілу.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до укладеної угоди з клієнтом, адвокат виконує обов`язки з представництва інтересів клієнта у суді, а також бере на себе відповідальність здійснювати таке представництво у комплексі, а не за взяту кожну окрему правничу дію, наприклад тільки написати процесуальний документ або суто виступити у судовому засіданні. Саме вчинення комплексу правничих дій забезпечить належну реалізацію прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів.

Так, у частині першій ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 р. у справі № 904/5431/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Відповідачем за первісним позовом оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України «Про судовий збір» не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 244, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 р. у справі № 904/5431/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 12.09.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О. В. Чус