ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/2551/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-СЕРВІС"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 904/2551/22.

Ухвалою від 26.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

31.08.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 30.08.2022 за вих. № б/н із запереченнями проти розгляду справи № 904/2551/22 за правилами спрощеного позовного провадження, у якій відповідач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Заява від 30.08.2022 за вих. № б/н обґрунтована тим, що позивач, в порушення п. 7.5 договору поставки від 09.02.2017 за № 3925-ПУ-УМТС, звернувся до господарського суду, а не до третейського суду.

Оцінивши заперечення відповідача проти розгляду справи № 904/2551/22 за правилами спрощеного позовного провадження, господарський суд визнав їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: (1) залишення заяви відповідача без задоволення; (2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Господарський суд встановив, що предметом позовних вимог є 133.597,00 грн, з яких 27.516,45 грн трьох процентів річних, які позивач нарахував за період з 16.12.2020 по 06.01.2022 та 106.080,55 грн інфляційних втрат, які позивач нарахував за період з липня 2020 року по грудень 2021 року, у зв`язку з неналежним виконання зобов`язань за договором поставки № 3925-ПУ-УМТС від 09.02.2017 (далі - договір).

Водночас існує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 у справі № 904/1747/21, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 залишено в силі і за яким з відповідача на користь позивача стягнуто, зокрема основну заборгованість за договором поставки № 3925-ПУ-УМТС від 09.02.2017, три проценти річні до 16.12.2020 та інфляційні втрати до червня 2020 року.

За твердженням позивача, про що зазначено у позові, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 у справі № 904/1747/21, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 залишено в силі фактично виконано 06.01.2022.

Спір у справі № 904/2551/22 виник, у зв`язку з тим, що з часу утворення заборгованості, яка врахована у справі № 904/1747/21 і до часу фактичного виконання рішення у справі № 904/1747/21 пройшов значний проміжок часу, а тому позивач донарахував три проценти річні та інфляційні втрати до часу фактичного виконання рішення у справі № 904/1747/21.

Обґрунтування відповідачем складності справи № 904/2551/22 зводиться до того, що позивач вирішуючи спір у справі № 904/2551/22 не звернувся до третейського суду, проте оцінивши позицію відповідача, господарський суд визнав за можливе вказаному запереченню відповідача надати оцінку під час розгляду справи № 904/2551/22 по суті, оскільки зазначене відповідачем заперечення не свідчить про складність справи № 904/2551/22, а є лише позицією відповідача на підставі якої останній заперечує позовні вимоги у справі № 904/2551/22.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідача від 30.08.2022 за вих. № б/н із запереченнями проти розгляду справи № 904/2551/22 за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.09.2022) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк