УХВАЛА

м. Київ

12.09.2022Справа № 910/2283/21
За позовом Фізичної особи-підприємця Васіліогло Юрія Семеновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден тайл"

про визнання договору поставки недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Васіліогло Юрій Семенович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" про визнання недійсним договору.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач не підписував договір поставки № 18-СО-08 від 15.10.2008, в зв`язку з чим він є недійсним.

Ухвалою суду від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

05.03.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.04.2021.

01.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

05.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

06.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач проти позову заперечує.

08.04.2021 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

12.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли оригінали документів з вільними зразками підпису позивача.

В підготовчому засіданні 13.05.2021 представником відповідача подано до матеріалів справи оригінал договору поставки № 18-СО-08 від 15.10.2008 та додаткові угоди до нього.

В судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.

08.07.2021 через канцелярію суду від експертної установи надійшов лист директора інституту про погодження строків. У своєму листі директор експертної установи просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 12.07.2021 поновлено провадження у справі, погоджено більш тривалий строк проведення експертизи, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

28.01.2022 через канцелярію суду надійшли матеріали справи № 910/2283/21 та повідомлення про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, в зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 14.02.2022 поновлено провадження у справі 910/2283/21 та призначено підготовче засідання на 10.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 призначено підготовче засідання на 29.08.2022.

29.08.2022 в судовому засіданні представником відповідача подані письмові пояснення.

12.09.2022 на електрону адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, мотивована відсутністю фінансової можливості у позивача оплачувати правову допомогу та вартість судової експертизи. Позивач просив розгляд заяви проводити без участі його представника.

В судове засідання 12.09.2022 представники сторін не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні 12.09.2022 заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та підписана адвокатом Григоренком Юрієм, повноваження якого згідно долучених до матеріалів ордерів не обмежені, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи -підприємця Васіліогло Юрія Семеновича про залишення позову без розгляду.

2. Залишити позов Фізичної особи-підприємця Васіліогло Юрія Семеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" про визнання недійсним договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України - без розгляду.

Згідно з ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко