Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022Справа № 910/2014/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпазл"

про визнання трудових відносин припиненими

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпазл" (далі - ТОВ "Інпазл", відповідач) про визнання трудових відносин припиненими.

У обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з 23.07.2015 він був призначений директором ТОВ "Інпазл" згідно з наказом № 6-К від 23.07.2015. У подальшому, у зв`язку з тим, що товариство протягом останніх років не здійснювало господарської діяльності, позивач прийняв рішення звільнитись із займаної посади, для чого він призначив загальні збори учасників товариства, на порядок денний яких було винесене відповідне питання. Проте, за відсутності кворуму загальні збори учасників товариства не відбулись, відтак, заява позивача про звільнення з посади директора вирішена не була.

Посилаючись на ст. 38 Кодексу законів про працю України, ст. 30, 32 Закону України "Про товариства з додатковою та обмеженою відповідальністю", у позові ОСОБА_1 просить визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Інпазл" припиненими з 29.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Отже, враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 18.08.2022, представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у цьому ж клопотанні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав, позиція відповідача з приводу даного позову суду невідома.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 13.04.2010 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстроване ТОВ "Інпазл" (номер запису 0015251).

23.07.2015, згідно з наказом директора № 6-К від 23.07.2015, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Інпазл", про що 27.07.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений відповідний запис.

Також з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що учасниками ТОВ "Інпазл" є: ОСОБА_2 (володіє часткою статутного капіталу товариства в розмірі 50 %) та ОСОБА_3 (володіє часткою статутного капіталу у розмірі 50 %).

Також встановлено, що 22.11.2021 ОСОБА_1 направив на адресу кожного з учасників товариства повідомлення про проведення 28.12.2021 позачергових загальних зборів ТОВ "Інпазл" із наступним порядком денним: питання про обрання голови позачергових загальних зборів учасників товариства; питання про звільнення директора товариства ОСОБА_1 за власним бажанням з 29.12.2021; питання про призначення нового директора товариства та про уповноваження осіб на проведення державної реєстрації змін щодо директора в ЄДР.

Крім того, 22.11.2021 на адресу учасників ТОВ "Інпазл" позивачем була направлена заява про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Інпазл" за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України з 29.12.2021.

Проте, 28.12.2021 на позачергові загальні збори ТОВ "Інпазл" учасники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, у зв`язку з чим збори не були проведені, про що директором ТОВ "Інпазл" був складений акт від 28.12.2021.

29.12.2021 позивач видав наказ № 1-К про припинення виконання обов`язків директора ТОВ "Інпазл" з 29.12.2021 у зв`язку зі звільненням за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що загальні збори учасників товариства не відбулися, у зв`язку з чим він не має можливості звільнитись без рішення загальних зборів товариства, а тому просить вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між ТОВ "Інпазл" та ОСОБА_1 у судовому порядку.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.05.2020 по справі № 910/7164/19, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Отже, відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 22.11.2021 ініціював скликання загальних зборів учасників товариства, про що було повідомлено учасників ТОВ "Інпазл" листами від 22.11.2021, проте, згідно з актом директора від 28.12.2021 загальні збори учасників товариства, призначені на 28.12.2021, не відбулись у зв`язку із неявкою усіх учасників.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд від 24.12.2019 у постанові по справі № 758/1861/18.

Передбачений частиною 1 статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи директора передбачає попередження ним про це власника або уповноваженого органу письмово за два тижні та ініціювання скликання загальних зборів учасників. У випадку вчинення директором відповідних дій, на учасників товариства покладено обов`язок розглянути заяву директора про звільнення та прийняти відповідне рішення про таке звільнення. При цьому на особу, яка ініціює питання проведення загальних зборів, покладено обов`язок належного повідомлення інших учасників товариства про скликання зборів у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом підприємства.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.11.2021 позивачем була направлена учасникам ТОВ "Інпазл" заява про звільнення з посади директора з 29.12.2021, а також повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства. Вказані докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Проте, невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ "Інпазл" з 29.12.2021 у зв`язку зі звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, відтак - позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

У разі задоволення позову судові витрати зі сплати судового збору, згідно зі ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпазл" про визнання трудових відносин припиненими.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпазл" (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 1, офіс 106; ідентифікаційний код 37034889) припиненими з 29.12.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпазл" (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 1, офіс 106; ідентифікаційний код 37034889) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в судовому засіданні 18 серпня 2022 року.

Повний текст рішення складений 2 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.