ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"26" серпня 2022 р.Справа № 916/2686/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс про виправлення помилки в наказі Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р.

по справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс

до боржника: Приватного підприємства „Топрак (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: не з`явилися;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

присутній: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

Судове засідання 26.08.2022р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ухвал Господарського суду Одеської області від 25.08.2022р.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. (суддя Лепеха Г.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП Топрак; визнано грошові вимоги ТОВ Компанія Ніко-Тайс до ПП Топрак у сумі 1 481 050, 21 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПП Топрак; розпорядником майна ПП Топрак призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду від 22.11.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПП Топрак на загальну суму 9 532 600, 56 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.01.2017р. ПП Топрак визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2017р. суддею Найфлейш В.Д. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. припинено повноваження арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП Топрак; призначено ліквідатором ПП Топрак арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Винниченко Ю.В., з пропозицією комітету кредиторів та клопотання від 07.09.2017р. вх. № 3-1063/17; зобов`язано арбітражного керуючого Дворніченко О.О. протягом п`ятнадцяти днів передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. документи щодо проведення процедури ліквідації ПП Топрак печатки, штампи, матеріальні цінності підприємства; зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. виконати дії, передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2017р. суддею Рога Н.В. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. заяву арбітражного керуючого Дворніченко О.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПП „Топрак" задоволено; звільнено арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Топрак; призначено ліквідатором ПП "Топрак арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. суддею Грабован Л.І. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. звільнено арбітражного керуючого Дворніченка О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП „Топрак; призначено ліквідатором ПП „Топрак арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулося із заявою від 04.08.2022р. (вх. №3-261/22 від 04.08.2022р.) про виправлення допущеної помилки в наказі Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. по справі №916/2686/16 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «Топрак» суми коштів у загальному розмірі 10 541 706, 45 грн., а саме: у наказі після резолютивної частини рішення виключити інформацію щодо боржника ОСОБА_2 ; видачу другого наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р., що набрала законної сили щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «Топрак» суми коштів у загальному розмірі 10 541 706, 45 грн., зазначивши в ньому, крім резолютивної частини рішення, наступну інформацію: «Стягувач ПП «Топрак», боржник: фізична особа ОСОБА_2 ». Посилаючись на положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 327 ГПК України, позицію, яка викладена в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заявник зазначає, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оскільки при солідарному стягненню з кількох боржників разом солідарно треба у виконавчому документі обов`язково зазначити резолютивну частину рішення, стягувача, одного боржника та зазначити, що обов`язок є солідарним, то за заявою стягувача виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників. Згідно заяви в наказі Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. судом зазначено відомості про кредитора/стягувача та одночасно вказано відомості про обох солідарних боржників, що унеможливлює його виконання із врахуванням ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відкриття одного виконавчого провадження одразу щодо обох різних боржників неможливо та законом не передбачено. У заяві вказано, що фактично заявник обмежений пред`явленням до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. на суму стягнення у відповідному розмірі лише щодо одного із боржника.

Листом від 05.08.2022р. Господарський суд Одеської області повідомив ТОВ Компанія Ніко-Тайс про те, що їх заява від 04.08.2022р. (вх. №3-261/22 від 04.08.2022р.) буде розглянута після повернення до суду оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р.

Супровідним листом від 16.08.2022р. (вх. №16818/22 від 19.08.2022р.) ТОВ Компанія Ніко-Тайс надано оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р.

Розглянувши заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про виправлення допущеної помилки у наказі, вислухавши учасників, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. заяву ліквідатора ПП Топрак арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівні органи боржника, засновника боржника та третю особу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП Топрак Плюс на користь ПП Топрак 10 541 706, 45 грн. задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП Топрак 10 541 706, 45 грн.; у задоволенні заяви ліквідатора ПП Топрак арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ПП Топрак Плюс та стягнення з ПП Топрак плюс на користь ПП Топрак 10 541 706, 45 грн. відмовлено.

10.09.2021р. на примусове виконання ухвали суду видано наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП Топрак 10 541 706, 45 грн.

Таким чином, судом було видано лише один наказ, в якому зазначені два боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2022р. задоволено заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) у справі №916/2686/16 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р., що набрала законної сили; замінено сторону стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. про примусове виконання ухвали суду від 10.09.2021р. у справі №916/2686/16 з ПП Топрак на ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ч. 5 ст. 327 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч. 1 ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ч. 4 ст. 328 ГПК України передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою від 10.09.2021р. ухвалено стягнути заборгованість з двох боржників, тобто мало місце солідарне стягнення боргу та на виконання якої видано один наказ, тоді як у відповідності до ч. 5 ст. 327 ГПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» видаються декілька наказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р., виданий на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р., не відповідає вимогам чинного законодавства, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ромашов проти України» невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Основною ідеєю права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, в тому числі й суду, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Приймаючи до уваги викладене, суд на виконання п. 1 ст. 6 Конвенції, який (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін, дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 04.08.2022р. (вх. №3-261/22 від 04.08.2022р.) про виправлення допущеної помилки в наказі Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. по справі №916/2686/16.

З урахуванням наведених норм закону про обов`язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, та беручи до уваги встановлені обставини справи, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. підлягають видачі виконавчі документи про солідарне стягнення боргу окремо щодо кожного з боржників.

При цьому, суд зазначає, що видача наказів на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення відповідатимуть вимогам чинного законодавства, не змінюватимуть суті ухвали та сприятимуть її реальному виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 04.08.2022р. (вх. №3-261/22 від 04.08.2022р.) про виправлення допущеної помилки в наказі Господарського суду Одеської області від 10 вересня 2021 року по справі №916/2686/16 - задовольнити.

2.Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. у справі № 916/2686/16 таким, що не підлягає виконанню.

3.Видати накази на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. у справі № 916/2686/16 щодо кожного боржника окремо, із зазначенням застереження про солідарне стягнення:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства Топрак (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; ) 10 541 706 (десять мільйонів п`ятсот сорок одна тисяча сімсот шість) грн., 45 коп.

Стягувач: Приватне підприємство Топрак (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства Топрак (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; ) 10 541 706 (десять мільйонів п`ятсот сорок одна тисяча сімсот шість) грн., 45 коп.

Стягувач: Приватне підприємство Топрак (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили 26 серпня 2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 30 серпня 2022р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23).

Суддя Л.І. Грабован