ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р., м. Київ Справа№ 910/8002/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.,

представники сторін у судове засідання 06.09.2022 не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 (повний текст складено та підписано 16.12.2021)

у справі №910/8002/20 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до відповідачів 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оболонська 7'Я»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ - КОМФОРТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»

про стягнення 193 152,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8002/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» збитки в розмірі 193 152,52 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 897,29 грн.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2021 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/8002/20 скасовано. Справу № 910/8002/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» збитки в розмірі 193 152,52 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 897,29 грн. У задоволенні іншої частини позову суд відмовив. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ» 7 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» 4 345,93 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

28.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» про ухвалення додаткового рішення, за яким стягнути з позивача на користь відповідача 1 76 340,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 у зв`язку із перебуванням судді Андрієнко В.В., який входить до складу колегії та не є головуючим (суддею-доповідачем) у справі, з 25.07.2022 у відпустці, справу №910/8002/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2022 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8002/20 у складі: головуючого (судді-доповідача) Владимиренко С.В., суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та вирішено здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» про ухвалення додаткового рішення призначено на 09.08.2022 о 13:20 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №910/8002/20 на 06.09.2022 на 11 год 20 хв.

05.09.2022 від позивача на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу у справі №910/8002/20, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір витрат на правничу допомогу при ухваленні додаткового рішення у справі №910/8002/20 до 5 000,00 грн, посилаючись на те, що витрати, які сторона понесла при розгляді справи у суді першої інстанції не можуть бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, а заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з обсягами виконаної роботи та часом, який був реально витрачений представником відповідача 1. Позивач вважає обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесений відповідачем 1 у суді апеляційної інстанції у сумі 5 000,00 грн, із розрахунку: 1 000,00 грн за підготовку апеляційної скарги, оскільки її зміст є майже ідентичним із апеляційною скаргою, поданою відповідачем 1 у 2021 році на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8002/20 та 2 000,00 грн за кожне судове засідання у суді апеляційної інстанції. При цьому, явка обов`язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, а тому стягнення судових витрат за участь у судових засіданнях, за твердженням позивача, є необґрунтованим, недоведеним та не співмірним.

Також у зазначеному клопотанні позивач просить суд апеляційної інстанції розгляд справи провести без участі позивача.

05.09.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача 1 про розгляд справи без участі його представника, в якій відповідач 1 просить суд апеляційної інстанції задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8002/20 у повному обсязі.

Відповідач 2 та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В силу положень ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, відповідач 2 та треті особи були належним чином повідомлені про наявність апеляційного провадження у даній справі, про що свідчить надсилання апелянтом копії апеляційної скарги з додатками на їх адресу, а тому, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини у справах проти України, справа №910/8002/20 підлягає розгляду з дотриманням розумних строків розгляду справи за відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, представники відповідача 2 та третіх осіб були повідомленні про час та місце розгляду справи шляхом розміщення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №910/8002/20 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та розміщення інформації щодо стану справи №910/8002/20 на сайті Судової влади України, які наразі є доступними для учасників процесу, суд апеляційної інстанції розглядає заяву відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення, клопотання позивача про зменшення суми витрат на правничу допомогу у справі №910/8002/20, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.

Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59).

За приписами ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Апеляційним судом встановлено, що 08.07.2020 між Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» (Адвокатське об`єднання) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» (Замовник) укладено Договір про надання правничої допомоги №121 (далі по тексту - Договір), за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Замовникові за його окремими усними та письмовими запитами правову допомогу протягом строку дії цього Договору. (т. 1, а.с. 70-71).

За умовами Договору Адвокатське об`єднання може надавати наступні види правничої допомоги: надання правничої інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності; підготовка та подача заяв, скарг, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів та будь-яких інших процесуальних чи непроцесуальних документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів Замовника у якості заявника, потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також і інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами без обмеження повноважень; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; звернення до нотаріуса, державного реєстратора чи іншої уповноваженої особи в інтересах Клієнта та/або від імені Клієнта з метою здійснення будь-якої реєстраційної дії (накладення арешту на нерухоме майно, скасування арешту нерухомого майна та будь-які інші дії); звернення до органів державної виконавчої служби, приватних виконавців або будь-яких інших органів, які здійснюють виконання судових рішень, в інтересах та/або від імені Клієнта з метою здійснення будь-яких дій (подання заяв, скарг, клопотань, інших документів, ознайомлення з документами тощо); інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно п. 4.1 Договору вартість послуг за надання правничої допомоги визначається у Додатку №1 до даного Договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою Сторін.

Оплата за цим Договором здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту надання рахунку, виданого Адвокатським об`єднанням. Сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання надає Замовнику будь-які послуги за цим Договором лише після оплати відповідного рахунку, виставленого за такі послуги. Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Адвокатського об`єднання (п.п. 4.3, 4.4 Договору).

Згідно п. 4.5 Договору на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт про надані послуги. Акт про надані послуги підписується Адвокатським об`єднанням у двох примірниках та надсилається Замовнику, який зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення підписати його або дати мотивовану письмову відмову від підписання, та надіслати один примірних підписаного Замовником акту (письмової відмови від підписання) на адресу Адвокатського об`єднання. У випадку ненадання підписаного Акту та/або мотивованої відмови від підписання в термін, вказаний в цьому пункті, послуги Адвокатського об`єднання вважаються наданими належним чином без будь-яких претензій.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до « 08» липня 2021 року. Якщо за один місяць до закінчення дії цього Договору від однієї із Сторін не надійде заява про його розірвання, то Договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік на тих самих умовах. Кількість пролонгацій не обмежена (п.п. 7.1, 7.3 Договору).

Доказів розірвання Договору матеріали даної справи не містять, отже Договір є чинним.

На підтвердження надання правничої допомоги заявником суду надано копії рахунків: №360 від 08.07.2020 на суму 3 000,00 грн, №367 від 13.07.2020 на суму 5 000,00 грн, №420 від 07.08.2020 на суму 2 500,00 грн, №499 від 16.09.2020 на суму 2 000,00 грн, №508 від 18.09.2020 на суму 3 000,00 грн, №592 від 12.10.2020 на суму 5 000,00 грн, №593 від 12.10.2020 на суму 4 620,00 грн, №774 від 01.12.2020 на суму 1 000,00 грн, №809 від 14.12.2020 на суму 3 000,00 грн, №45 від 22.01.2021 на суму 6 200,00 грн, №287 від 16.03.2021 на суму 7 000,00 грн, №544 від 20.05.2021 на суму 2 000,00 грн, №604 від 02.06.2021 на суму 3 000,00 грн, №763 від 21.07.2021 на суму 3 000,00 грн, №890 від 06.09.2021 на суму 3 000,00 грн, №1058 від 12.10.2021 на суму 3 000,00 грн, №1092 від 26.10.2021 на суму 3 000,00 грн, №1199 від 16.11.2021 на суму 3 000,00 грн, №1312 від 06.12.2021 на суму 3 000,00 грн, №1423 від 24.12.2021 на суму 5 000,00 грн, №406 від 13.07.2022 на суму 3 000,00 грн, №329 від 20.07.2022 на суму 3 000,00 грн.

На підтвердження оплати послуг відповідачем 1 надано копії платіжних доручень: №110 від 09.07.2020 на суму 3 000,00 грн, №111 від 13.07.2020 на суму 5 000,00 грн, №133 від 07.08.2020 на суму 2 500,00 грн, №161 від 16.09.2020 на суму 2 000,00 грн, №163 від 18.09.2020 на суму 3 000,00 грн, №177 від 13.10.2020 на суму 5 000,00 грн, №178 від 13.10.2020 на суму 4620,00 грн, №293 від 02.12.2020 на суму 1 000,00 грн, №304 від 14.12.2020 на суму 3 000,00 грн, №321 від 22.01.2021 на суму 6 220,00 грн, №357 від 17.03.2021 на суму 7 000,00 грн, №396 від 21.05.2021 на суму 2 000,00 грн, №403 від 02.06.2021 на суму 3 000,00 грн, №433 від 21.07.2021 на суму 3 000,00 грн, №460 від 06.09.2021 на суму 3 000,00 грн, №483 від 13.10.2021 від 13.10.2021 на суму 3 000,00 грн, №492 від 28.10.2021 на суму 3 000,00 грн, №502 від 18.11.2021 на суму 3 000,00 грн, №516 від 07.12.2021 на суму 3 000,00 грн, №526 від 28.12.2021 на суму 5 000,00 грн, №524 від 13.07.2022 на суму 3 000,00 грн, №118 від 21.07.2022 на суму 3 000,00.

Так, на підтвердження факту надання та отримання послуг заявником надано копії актів надання послуг: №299 від 09.07.2020, №303 від 13.07.2020, №364 від 07.08.2020, №365 від 16.09.2020, №414 від 18.09.2020, №395 від 13.10.2020, №394 від 13.10.2020, №682 від 02.12.2020, №699 від 18.12.2020, №139 від 22.01.2021, №62 від 17.03.2021, №381 від 21.05.2021, №382 від 02.06.2021, №616 від 21.07.2021, №759 від 06.09.2021, №860 від 13.10.2021, №861 від 28.10.2021, №1157 від 18.11.2021, №1207 від 08.12.2021, №3 від 10.01.2022, №310 від 14.07.2022, №311 від 21.07.2022.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Близька за змістом правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи №910/8002/20 Адвокатським об`єднанням було надано відповідачу 1 наступні послуги: ознайомлення із матеріалами справи 09.07.2020 (т.1, а.с. 36) та подання відзиву на позов (т.1, а.с. 39-42) у зв`язку із чим позивачу виставлено рахунки на оплату №360 від 08.07.2020 на суму 3 000,00 грн, №367 від 13.07.2020 на суму 5 000,00 грн, складено та підписано акти надання послуг №299 від 09.07.2020, №303 від 13.07.2020, а відповідачем 1 сплачено 3 000,00 грн та 5 000,00 грн згідно платіжних доручень №110 від 09.07.2020, №111 від 13.07.2020. (т.1, а.с. 45-50).

12.08.2020 були надані письмові заперечення на відповідь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», 21.09.2020 надано додаткові пояснення (т.1, а.с. 158-160), про що складено та підписано акти наданих послуг №364 від 07.08.2020, №365 від 16.09.2020 (т.1, а.с. 144, 145), відповідачем 1 згідно платіжних доручень №133 від 07.08.2020, №161 від 16.09.2020 сплачено 2 500,00 грн та 2 000,00 грн відповідно (т.1, а.с. 141, 142) на підставі виставлених рахунків на оплату №420 від 07.08.2020, №499 від 16.09.2020 (т.1, а.с. 138, 139).

Крім того, з метою представництва Замовника у суді, 21.09.2020 адвокат Адвокатського об`єднання прийняв участь у судовому засіданні 21.09.2020, про що свідчить протокол судового засідання від 21.09.2020 у справі №910/8002/20 (т.1, а.с. 151-152) та виставив відповідачу 1 рахунок на оплату №508 від 18.09.2020 на суму 3 000,00 грн (т.1, а.с. 140), який оплачений відповідачем 1 згідно платіжного доручення №163 від 18.09.2020 (т.1, а.с. 143).

22.10.2020 Адвокатським об`єднанням від імені відповідача 1 було подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8002/20 (т.1, а.с. 171-175), про що складено акт надання послуг №395 від 13.10.2020, виставлено відповідачу 1 рахунок на оплату №592 від 12.10.2020 на суму 5 000,00 грн, який останнім оплачений згідно платіжного доручення №177 від 13.10.2020. (т.1, а.с. 176-177).

02.12.2020 Адвокатським об`єднанням подано від імені відповідача 1 до Північного апеляційного господарського суду письмові заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8002/20 (т.1, а.с. 212-213). До заяви про ухвалення додаткового рішення подано акт наданих послуг №682 від 02.12.2020, рахунок на оплату №774 від 01.12.2020 на суму 1 000,00 грн, оплачений відповідачем 1 згідно платіжного доручення №293 від 02.12.2020.

17.12.2020 Адвокатським об`єднанням від імені відповідача 1 взято участь у судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання (т.1, а.с. 236-238). До заяви про ухвалення додаткового рішення заявником на підтвердження надання вказаної послуги надано рахунок на оплату №809 від 14.12.2020 на суму 3 000,00 грн, платіжне доручення №304 від 14.12.2020, акт наданих послуг №699 від 18.12.2020.

02.02.2021 Адвокатським об`єднанням від імені відповідача 1 подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №910/8002/20 (т.2, а.с. 2-10) та взято участь у судовому засіданні 16.03.2021 (т.2, а.с. 46-48), у зв`язку із чим з відповідачем 1 було підписано акт надання послуг №62 від 17.03.2021, відповідачу 1 було виставлено рахунок на оплату №287 від 16.03.2021 на суму 7 000,00 грн, який оплачений згідно платіжного доручення №357 від 17.03.2021. (т.2, а.с. 74-76).

20.05.2021 Адвокатським об`єднанням подано до Господарського суду міста Києва письмові пояснення на виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/8002/20 (т.2, а.с. 88-90). До заяви про ухвалення додаткового рішення заявником на підтвердження надання вказаної послуги надано рахунок на оплату №544 від 20.05.2021 на суму 2 000,00 грн, платіжне доручення №396 від 21.05.2021 та акт наданих послуг №381 від 21.05.2021.

З метою представництва Замовника у суді, адвокат Адвокатського об`єднання прийняв участь у судових засіданнях у суді першої інстанції 02.06.2021, 30.06.2021, 21.07.2021, 12.10.2021, 27.10.2021, 17.11.2021, 07.12.2021 (т.2, а.с. 99-100, 216-217, т.3, а.с. 22-23, 146-147, 165-166, 222-223, 240-241), до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником на підтвердження надання вказаних послуг надано рахунок на оплату №604 від 02.06.2021 на суму 3 000,00 грн, платіжне доручення №403 від 02.06.2021, акт наданих послуг №382 від 02.06.2021, рахунок на оплату №763 від 21.07.2021 на суму 3 000,00 грн, платіжне доручення №433 від 21.07.2021, акт надання послуг №616 від 21.07.2021, рахунок на оплату №890 від 06.09.2020 на суму 3 000,00 грн, платіжне доручення №460 від 06.09.2021, акт надання послуг №759 від 06.09.2021, рахунок на оплату №1058 від 12.10.2021 на суму 3 000,00 грн, платіжне доручення №483 від 13.10.2021, акт надання послуг №860 від 13.10.2021, рахунок на оплату №1092 від 26.10.2021 на суму 3 000,00 грн, платіжне доручення №492 від 28.10.2021, акт надання послуг №861 від 28.10.2021, рахунок на оплату №1199 від 16.11.2021 на суму 3 000,00 грн, платіжне доручення №502 від 18.11.2021, акт надання послуг №1157 від 18.11.2021, рахунок на оплату №1312 від 06.12.2021 на суму 3 000,00 грн, платіжне доручення №516 від 07.12.2021, акт надання послуг №1207 від 08.12.2021.

28.12.2021 Адвокатським об`єднанням від імені відповідача 1 подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20 (т.4, а.с. 1-4). На підтвердження надання вказаної послуги заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення подано рахунок на оплату №1423 від 24.12.2021 на суму 5 000,00 грн, платіжне доручення №526 від 28.12.2021, акт надання послуг №3 від 10.01.2022.

З метою представництва Замовника у суді, адвокат Адвокатського об`єднання прийняв участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції 14.07.2022, 21.07.2022 (т.4, а.с. 88-89, 132-133), до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником на підтвердження надання вказаних послуг надано рахунок на оплату №406 від 13.07.2022 на суму 3 000,00 грн, платіжне доручення №524 від 13.07.2022, акт наданих послуг №310 від 14.04.2022, рахунок на оплату №329 від 20.07.2022 на суму 3 000,00 грн, платіжне доручення №118 від 21.07.2022, акт надання послуг №311 від 21.07.2022.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником подано Додаток №1 до Договору, в якому Сторони погодили вартість послуг, зокрема: підготовка та подача відзиву - від 3 000,00 грн, підготовка та подача заперечень на відповідь на відзив - від 2 000,00 грн, підготовка та подача додаткових пояснень - від 2 000,00 грн, підготовка та подача апеляційної скарги - від 3 500,00 грн, підготовка та подача касаційної скарги - від 5 000,00 грн, участь у судовому засіданні (виїзд на судове засідання) на території м. Києва - від 3 000,00 грн, ознайомлення з матеріалами справи в органах державної влади, установах, організаціях в загальному порядку - від 2 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи надані заявником докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача 1 61 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви в частині стягнення 10 840,00 грн за юридичні послуги, оскільки рахунки на оплату №593 від 12.10.2020 на суму 4 620,00 грн, №45 від 22.01.2021 на суму 6 220,00 грн, №1424 від 24.12.2021 на суму 4 620,00 грн, акти надання послуг №394 від 13.10.2020, №139 від 22.01.2021, №525 від 28.12.2021 не містять обсягів, кількість витраченого часу та не конкретизовано, яку саме послугу надано Адвокатським об`єднанням відповідачу 1. При цьому, заявником при розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу не було включено 4 620,00 грн згідно рахунку №1424 від 24.12.2021 та замість 6 220,00 грн вказано 6 200,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена відповідачем 1 до стягнення сума витрат за участь представників у судовому засіданні у суді касаційної інстанції 16.03.2021 у розмірі 7 000,00 грн є завищеною, оскільки заявником не наведено та не доведено суду обґрунтованості такого розміру, а тому до стягнення з позивача на користь відповідача 1 підлягає 3 000,00 грн за участь представників у судовому засіданні у суді касаційної інстанції 16.03.2021.

Доводи позивача про те, що витрати, які сторона понесла при розгляді справи у суді першої інстанції не можуть предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки за приписами ч. 14 ст. 129 України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, якими за приписами ст. 123 ГПК України є судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, якими, зокрема є витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Отже, за приписами вказаних норм, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 275 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. При цьому, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у тому числі і у суді першої інстанції.

За результатами розгляду справи №910/8002/20 судом апеляційної інстанції ухвалено постанову від 21.07.2022, якою апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/8002/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові.

За приписами ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем 1 протягом розгляду справи №910/8002/20.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2019 №916/24/18, на яку посилається позивач, зазначено, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат. Особа, яка заявляє про стягнення таких витрат за приписами ст. 124 ГПК України має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи №910/8002/20 встановлено, що відповідачем 1 у суді першої інстанції у відзиві на позов (т.1, а.с. 39-42) було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач 1 поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також в апеляційній скарзі б/н від 20.10.2020 (т.1, а.с. 71-75) відповідач 1 повідомив суд апеляційної інстанції про судові витрати, які ним понесені та очікуються, у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі (т.2, а.с. 2-10) відповідач 1 просив суд касаційної інстанції про стягнення з позивача на його користь витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та після прийняття судом касаційної інстанції постанови надав докази таких витрат (т.2, а.с. 73-76).

При новому розгляді справи у суді першої інстанції відповідач 1 у додаткових поясненнях (т.3, а.с. 6-9) просив стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

Так само в апеляційній скарзі б/н від 24.12.2021 (т.4, а.с. 1-4) відповідачем 1 було зазначено про стягнення з позивача на його користь судових витрат.

Відповідно до змісту статті 124 ГПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами вказаної норми суд має право, а не обов`язок відмовити стороні у стягненні судових витрат у разі неподання попереднього розрахунку з першою заявою по суті. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 08.04.2021 у справі №905/716/20, від 31.03.2021 у справі №916/2087/18, від 10.12.2021 у справі №922/3812/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем 1 при подані першої заяви по суті (відзив на позов б/н від 22.07.2020) надавався попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведені іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вже зазначалось, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи №910/8002/20, встановлено дійсність та документальну обґрунтованість понесених відповідачем 1 витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням наданих послуг, витраченого часу адвокатом, розумність і співмірність розміру таких витрат відповідно до ціни та складності спору. На підставі чого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При прийняті постанови у даній справі судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині сплаченого відповідачем 1 судового збору за подання апеляційної скарги б/н від 20.10.2020 та касаційної скарги б/н від 25.01.2021.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» 61 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, та стягнення з позивача на користь відповідача 1 - 4 345,90 грн за подання апеляційної скарги, 5 794,58 грн за подання касаційної скарги.

Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення не сплачується, то відповідно в цій частині судовий збір за приписами ст. 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23510137) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» (04211, місто Київ, Оболонська Набережна, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40616787) 61 500,00 грн (шістдесят одну тисячу п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу, 4 345,90 грн (чотири тисячі триста сорок п`ять гривень 90 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги, 5 794,58 грн (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 58 копійок) за подання касаційної скарги.

3. В іншій частині заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

5. Матеріали справи № 910/8002/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 07.09.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков