ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" серпня 2022 р. Cправа № 902/414/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля Про" (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни (проспект Коцюбинського, буд. 78-в, м. Вінниця, 21009)

до: Приватного акціонерного товариства "Львівтурист" (вул. Коновальця, буд. 103, м. Львів, 79057)

до: Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Вінниця, 21050)

про скасування постанови та зобов'язання до вчинення дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля Про" з наступними позовними вимогами:

скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. № 45/02-31 від 27.05.2022;

зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. провести державну реєстрацію права власності на підставі Іпотечного договору від 16.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. за р. № 5804, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття іпотекодержателем ТОВ "Готель Поділля Про" права власності на предмет іпотеки, а саме: 339/500 частки нежитлових будівель та споруд туристичного комплексу "Поділля" під номером 4, що знаходиться в місті Вінниця, по вулиці Пушкіна, та 33/100 частки земельної ділянки, під номером 4, загальною площею 0,0541 га, з кадастровим номером :02:055:0135, розташованої в місті Вінниця, по вулиці Пушкіна.

Ухвалою суду від 07.06.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/414/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.06.2022.

28.06.2022 до суду надійшов відзив Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. (відповідач -1) № 90/02-16 від 23.06.2022 на позовну заяву з наведенням заперечень на позовні вимоги.

28.06.2022 до суду надійшов відзив Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» (відповідач-3) № 11 від 27.06.2022 на позовну заяву, в якому наведеного заперечення проти позову.

28.08.2022 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» (відповідач-2) №01/84 від 24.06.2022 на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог.

За результатами судового засідання 30.06.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 30.06.2022 про відкладення підготовчого засідання на 21.07.2022.

20.07.2022 до канцелярії суду подано заяву № б/н від 19.07.2022 (вх. № 01-34/5874/22 від 20.07.2022) представника відповідача-3 - адвоката Коваленка В.В. про продовження процесуального строку на подання документів та долучення останніх до матеріалів справи.

За результатами судового засідання 21.07.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21.07.2022 про задоволення заяви № б/н від 19.07.2022 (вх. № 01-34/5874/22); продовження відповідачу-3 процесуального строку для подання документів та долучено останні до матеріалів справи; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.08.2022.

На визначену судом дату представники сторін не з'явились. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце розгляду справи представники позивача та відповідача-3 повідомлені під розписку в засіданні 21.07.2022. Відповідачі 1 та 2 про розгляд справи по суті повідомлені ухвалою суду від 21.07.2022, яка направлена на вказаними ними адресами електронної пошти та в силу положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників час та місце судового слухання.

З урахуванням неявки представників сторін суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 30.08.2022 прийнято судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля Про" зазначає, що 10 серпня 2021 року між ТОВ "Готель Поділля Про" та ПрАТ «Львівтурист» укладено Договір позики. Відповідно до вказаного договору ТОВ "Готель Поділля Про" надав ПрАТ «Львівтурист» позику на суму 26 006 607,00 грн. з терміном повернення - шість місяців з дня укладення договору позики.

12.08.2021 між ТОВ "Готель Поділля Про" та ПрАТ «Вінницятурист» укладено Договір поруки, відповідно до якого ПрАТ «Вінницятурист» зо бов'язалося відповідати перед ТОВ "Готель Поділля Про" за виконання ПрАТ «Львівтурист» своїх зобов'язань в розмірі 26 006 607 ,00 грн що виникли за Договором позики від 10.08.2021.

Пунктом 3.2 Договору поруки Сторони погодили, що з метою забезпечення зобов'язань за Договором позики від 10.8.2021 ПрАТ «Вінницятурист» відповідає перед ТОВ "Готель Поділля Про" нерухомим майном та земельною ділянкою, що належить ПрАТ «Вінницятурист» на праві приватної власності, які розташовані за адресою: м. Вінниця, пул. Пушкіна, 4, а саме: 339 500 частки будівель та споруд туристичного комплексу «Поділля» (приміщення готелю літ. «.А» - загальною площею 3868.0 кв.м.. котельні літ. «Б» - загальною площею 202.5 кв.м.. огорожі № 2, 3, мостіння 1) та 33/100 частки земельної ділян ки, кадастровий номер :02:055:0135, цільове призначення для будівництва та об слуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, площею 0,5486 га.

В подальшому, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, 16.08.2021 між ТОВ "Готель Поділля Про" та ПрАТ «Вінницятурист» укладено іпо течний Договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального ок ругу Скутельник І.А. 16.08.2021 та зареєстрований за р. № 5804.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, іпотекою забезпечується кожна та всі з ви мог ТОВ "Готель Поділля Про", що випливають з Договору позики із всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності між ТОВ "Готель Поділля Про" та ПрАТ «Львівтурист», за умовами якого ПрАТ «Львівтурист» зобов'язується перед ТОВ "Готель Поділля Про" повернути надану йому позику строком до 09 лютого 2022 року.

Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Договорі позики зобов'язань ПрАТ «Львівтурист» є нерухоме майно, а саме:

339 500 частки нежитлових будівель та споруд туристичного комплексу «Поділля» під номером 4, що знаходиться в місті Вінниця, но вулиці Пушкіна;

33/100 частки земельної ділянки, під номером 4, загальною площею 0,0541 га з кадас тровим номером :02:055:0135, розташованої в місті Вінниця, по вулиці Пушкіна.

Позивач стверджує, що ПрАТ «Львівтурист» не виконало основного зобов'язання по поверненню позики, у зв'язку з чим 10.02.2022 ТОВ "Готель Поділля Про" направлено письмові вимоги до ПрАТ «Львівтурист» та ПрАТ «Вінницятурист» щодо усунення порушень основного зобов'язання згідно умов Договору позики від 10.08.20214.

За повідомленнями ПрАТ «Львівтурист» та ПрАТ «Вінницятурист», останні не мали можливості повернути ТОВ "Готель Поділля Про" суму позики.

27.05.2022 ТОВ «Готель Поділля Про» звернулося до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. для проведення державної ре єстрації права власності на підставі Іпотечного договору від 16.08.2021, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття іпотекодержателем ТОВ «Готель Поділля Про» права власності на предмет іпотеки.

Проте, нотаріусом було відмовлено у вчиненні відповідної реєстраційної дії з посиланням на те, що спірне майно обтяжено арештом на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва, відомості про що були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ре єстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забо рон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 14.12.2021 за № 45659670, № 45660116.

За доводами позивача, така відмова приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. позбавила його можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку на підставі Іпотечного договору 16.08.2021 та є порушенням ч. 6. ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку, п. 7 ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно га їх обтяжень».

Відповідач 1 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.М. заперечив проти позову. Суть заперечень останнього зводиться до наступного.

27.05.2022 ТОВ «Готель Поділля Про» у зв'язку з невиконанням договірних умов та відповідно до умов Договору іпотеки від 16.08.2021 звернулося до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.М. для припинення обтяження іпотекою та забороною та проведення реєстрації права власності за Іпотекодержателем на нерухоме майно:

339/500 частки нежитлових будівель та споруд туристичного комплексу «Поділля» під номером 4, що знаходиться в місті Вінниці, по вулиці Пушкіна;

33/100 частки земельної ділянки, під номером 4, загальною площею 0,0541 га, кадастровий номер якої :02:055:0135, яка розташована в місті Вінниця, по вулиці Пушкіна.

Проте, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, зазначене нерухоме майно обтяжено арештом на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва в справі №757/55407/21-к від 20.10.2021. Відомості про накладання арешту, були внесені Півень Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.12.2021 за № 45659670, №45660116.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», п.6 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідач 1 вважає, що припинення обтяження іпотекою та забороною та проведення реєстрації права власності за Іпотекодержателем на спірне нерухоме майно не може бути проведено.

Відповідач 2 - ПрАТ «Львівтурист» просить відмовити в позові посилаючись на наступне.

Відповідно до укладеного 10.08.2021 між ТОВ «Готель Поділля Про» та ПрАТ «Львівтурист» Договору позики ПрАТ «Львівтурист» отримав позику в сумі 26 006 607, 00 грн.

Дані кошти залучались ПрАТ «Львівтурист» для проведення ремонтних робіт у готельному комплексі «Турист» ПрАТ «Львівтурист», та відповідно Товариство планувало повернути залучені кошти за результатами здійснення господарської діяльності у відремонтованому ліжковому фонді готельного комплексу «Турист».

Проте, з незалежних від ПрАТ «Львівтурист» причин станом на сьогоднішній день, ремонтні роботи у готельному комплексі «Турист» не проведені у повному обсязі, готельна послуга з поселення гостей Товариством не надавалась, доходи Товариством від цієї послуги не надходили та відповідно у ПрАТ «Львівтурист» відсутні кошти для повернення суми позики у строки визначені Договором позики від 10.08.2021.

Поряд з цим, ПрАТ «Львівтурист» вказує, що буде мати змогу повернути суму позики лише після закінчення строку дії воєнного стану в Україні, а також закінчення проведення ремонту в ліжковому фонді готельного комплексу «Турист», здавання його в експлуатацію та отримання доходу від надання готельної послуги з поселення гостей в мирний час.

Відповідач 3 - Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне.

Грошові кошти, отримані ПрАТ «Львівтурист» за Договором позики від 10.08.2021, залучались останнім для проведення ремонтних робіт у готельному комплексі «Турист» ПрАТ «Львівтурист», та відповідно ПрАТ «Львівтурист» планувало повернути залучені кошти за результатами здійснення господарської діяльності у відремонтованому ліжковому фонді готельного комплексу «Турист».

Станом на сьогодні, у зв'язку з відсутністю обігових коштів, Приватне акціонерне товариство Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» не має можливості повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Поділля Про» позику в сумі 26 006 607,00 грн..

Крім того, відповідач 3 вказує на неможливість виконання зобов'язань за Договором з підстав введення на території України воєнного стану, що, відповідно до листа Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024//02.0-7.1, є форс-мажорною обставиною.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Поділля Про» (позивач, за Договором Позикодавець) та Приватним акціонерним товариством «Львівтурист» (відповідач 2, за Договором Позичальник) укладено Договір позики. (надалі Договір позики)

Згідно з предметом Договору позики, з метою фінансової стабілізації Позичальника Позикодавець надає Позичальникові позику на суму 26 006 607 гривень 00 копійок, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві зазначену суму позики в обумовлений строк. Позика підлягає поверненню у шестимісячний термін з дня укладання даного Договору позики, а саме до 09 лютого 2022 року у розмірі, визначеному п.1 даного Договору. Надавана Позикодавцем позика є безпроцентною, тобто за користування нею відсотки (плата) не стягуються.

Відповідно до п. 2.1. Договору позики позика надається у безготівковому порядку платіжними дорученнями, шляхом перерахування для ПрАТ «Львітурист» суми коштів позики в розмірі, встановленому п.1.1. даного Договору, на банківський рахунок ПрАТ «Львівтурист» в наступному порядку:

перший платіж - у розмірі не менше 2 000 000 гривень 00 копійок перераховується на поточний (банківський) рахунок ПрАТ «Львівтурист» до 31 серпня 2021 року (п. 2.1.1.);

другий платіж - у розмірі не менше 15 000 000 гривень 00 копійок перераховується на поточний (банківський) рахунок ПрАТ «Львівтурист» до 30 вересня 2021 року (п. 2.1.2.);

третій платіж - у розмірі не менше 9 006 607 гривень 00 копійок перераховується на поточний (банківський) рахунок ПрАТ «Львівтурист» до 31 жовтня 2021 року (п. 2.1.3.)

За змістом п. 2.2. Договору позики днем повернення позики вважається день зарахування останнього платежу суми позики на поточний (банківський) рахунок ТОВ «Готель Поділля Про».

Сума позики повертається Приватним акціонерним товариством «Львівтурист» у безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів позики на банківський рахунок ТОВ «Готель Поділля Про» у строк до 09 лютого 2022 року. (п. 3.1. Договору позики)

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором. (п. 5.1. Договору позики)

На виконання зобов'язань за Договором поруки ТОВ «Готель Поділля Про» перерахувало ПрАТ «Львівтурист» обумовлену договором суму коштів в розмірі 26 006 607,00 грн., підтвердженням чого слугують платіжні доручення, копії яких наявні в матеріалах справи.

12.08.2021 між Приватним Вінницьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» (відповідач 3, за Договором Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Поділля Про» (позивач, за Договором Кредитор) укладено Договір поруки (надалі Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань в розмірі 26 006 607, що виникли за Договором позики від 10.08.2021 (надалі Основний договір) укладеним між Кредитором (ТОВ «Готель Поділля Про») та Боржником (ПрАТ «Львівтурист»).

За змістом п. 1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає за Боржника у обсязі, визначеному цим Договором, за умови невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки підстава зобов'язання, забезпеченого порукою за цим Договором є договірні зобов'язання Боржника перед Кредитором.

Поручитель відповідає перед Кредитором за зобов'язання Боржника в повному обсязі на суму в розмірі 26 006 607,00 грн. (в. 3.1. Договору поруки)

З метою забезпечення зобов'язань за Основним договором, Поручитель відповідає перед Кредитором нерухомим майном та земельною ділянкою, що належить ПрАТ «Вінницятурист» на праві приватної власності, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4, а саме: 339/500 частки будівель та споруд туристичного комплексу «Поділля» (приміщення готелю літ. «А» - загальною площею 3868,0 кв.м., котельні літ. «Б» - загальною площею 202,5 кв.м., огорожі №2,3, мостіння 1,) та 33/100 частки земельної ділянки, кадастровий номер :02:055:0135, цільове призначення для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, площею 0,5486 га. (п. 3.2. Договору поруки)

За змістом п. 4.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання останнього перед Кредитором на умовах, в порядку та в терміни, визначені в цьому договору.

Кредитор вправі звернутися до Поручителя наступного дня після відмови Боржника належним чином виконати зобов'язання за Основним договором чи при відсутності відповіді Боржника на запит Кредитора після закінчення розумного терміну, необхідного для відповіді. (п. 4.2. Договору поруки)

У випадку невиконання зобов'язання Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як субсидіарні боржники, при цьому Кредитор вправі вимагати від Поручителя виконання його зобов'язань за цим Договором у разі незадоволення вимоги Кредитора до Боржника за Основним договором. (п. 4.3. Договору поруки)

16.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Поділля Про» (позивач, за Договором Іпотекодержатель) та Вінницьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» (відповідач 3, за Договором Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки. (надалі Іпотечний договір)

Згідно з предметом Іпотечного договору іпотекою за цим Договором забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Договору позики із всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності між Іпотекодержатерем та Боржником, за умовами якого Боржник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути надану йому позику строком до 09 лютого 2022 року, відповідно до Договору позики, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Договором позики та цим Договором і надалі іменується «Основне зобов'язання».

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Договорі позики зобов'язань Боржника, є нерухоме майно, а саме:

339/500 (триста тридцять дев'ять п'ятисотих) частки нежитлових будівель та споруд туристичного комплексу «Поділля» під номером 4 (четвертим), що знаходиться в місті Вінниці, по вулиці Пушкіна.

33/100 (тридцять три сотих) частки земельної ділянки, під номером 4 (чотири), загальною площею 0,0541 га, кадастровий номер якої :02:055:0135, яка розташована в місті Вінниця, по вулиці Пушкіна.

Право власності на вищезазначену частку нежитлових будівель та споруд, належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі та споруди туристичного комплексу «Поділля», виданого виконкомом Вінницької міської ради 28 липня 2005 року, на підставі рішення виконкому від 28 липня 2005 року, №1582, взамін Свідоцтва про право власності від 30 грудня 1999 року. Державну реєстрацію права власності на частку будівель та споруд туристичного комплексу «Поділля» за «Іпотекодавцем» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведено державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук І.В., 12 жовтня 2015 року, номер запису про право власності - 11575287, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01.

Право власності на вищезазначену земельну ділянку, належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 02 березня 2018 року Скутельник І.А., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, за реєстром №1209, Додаткового договору №1 до Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 02 березня 2018 року Скутельник І.А., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, за реєстром №1209, посвідченого 11 травня 2018 року Скутельник І.А., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, за реєстром №2448. Договір про визначення частки в спільній сумісній власності, посвідченого 17 липня 2020 року Скутельник І.А., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, за реєстром №5180. Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведено державним реєстратором - приватним державним Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., 17 липня 2020року, номер запису про право власності - 37372252, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101.

Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Пунктом 3.2.2 Іпотечного договору встановлено, що у разі порушення Боржником зо бов'язань за Договором позики та/або Іпотекодавцем умов цього Договору, Іпотекодержатель зобов'язуються надіслати Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій визначити стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зо бов'язання у 30 (тридцятиденний) строк та попередження про звернення стягнення (в тому числі дострокове) на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (крім випадків, коли викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату Предмета іпотеки).

Згідно з п. 5.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стяг нення на Предмет іпотеки, якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за Дого вором позики вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Договором позики термін суми позики та/або при несплаті або частковій не сплаті у встановлений Договором позики строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій), збитків: незалежно від настання строку виконання зобов'язань за Договором позики: інша, ніж Іпотекодержатель, особа набула право стягнення па Предмет іпоте ки.

У відповідності до п. 5.3 Іпотечного договору Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на ІІредмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку продає від свого імені Предмет іпотеки чи приймає Предмет іпотеки у свою власність згідно з договором про забезпечення вимог Іпотекодержателя.

Розділом 6 Іпотечного договору визначено, що даний пункт Договору є застереженням і визнається Сторонами та діючим законодавством як Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звер нути стягнення на Предмет іпотеки на підставі даного Договору.

Відповідно до п. 6.1 Іпотечного договору, звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибо ром Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет Іпотеки, про що Іпотекодержатель зо бов'язаний письмово повідомити Іпотекодавця. Укладанням цього Договору Іпотекодавець беззастережно засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя. Іпотекодавень підписанням цього Договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього Договору та письмового повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію Предмету іпотеки, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки не вимагається. Цей Договір та письмове повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію права власності на Предмет іпотеки мають силу правовстановлюючого документу на ІІредмет іпотеки та акту приймання-передачі Предмету іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя. Право власності на Предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності на Предмет іпотеки.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання Позичальником зобов'язань за Договором позики та виконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим Договором.

Іпотечний договір підписано уповноваженими представниками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 16.08.2022, зареєстрований в реєстрі за № 5804.

Як стверджує позивач, та не заперечується відповідачами 2,3, станом на 09.02.2022 (день повернення наданої позики) ПрАТ «Львівтурист» зобов'язання по поверненню позики не виконало.

У зв'язку з невиконанням основного зобов'язання по поверненню позики, 10.02.2022 ТОВ «Готель Поділля Про» направлено письмові вимоги № 1 від 10.02.2022 до ПрАТ «Львівтурист» та ПрАТ «Вінницятурист» щодо усунення порушень основного зобов'язання згідно умов Договору позики від 10.08.2021.

Листом від 22.02.2022 №01/43 ПрАТ «Львівтурист», у відповідь на вимо гу, повідомило про неможливість повернення ТОВ «Готель Поділля Про» позику в сумі 26 006 607,00 грн..

ПрАТ Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист», в листі № 6 від 10.02.2022, у відповідь на вимогу, повідомило, що ПрАТ «Вінницятурист» не має можливості повернути ТОВ «Готель Поділля Про» позику в сумі 26 006 607,00 грн..

27.05.2022 ТОВ «Готель Поділля Про» звернулося до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни для проведення державної ре єстрації права власності на підставі Іпотечного договору від 16.08.2021, посвідченого прива тним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. за №5804, що містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а саме:

339/500 частки нежитлових будівель та споруд туристичного комплексу «Поділля» під номером 4, що знаходиться в місті Вінниці, по вулиці Пушкіна;

33/100 частки земельної ділянки, під номером 4, загальною площею 0,0541 га, кадастровий номер якої :02:055:0135, яка розташована в місті Вінниця, по вулиці Пушкіна.

27.05.2022 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною, постановою за № 45/02-31 відмовлено у проведенні реєстрації права власності за Іпотекодержателем на спірне майно.

Підставою такої відмови вказано ту обставину, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ре єстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забо рон відчуження об'єктів нерухомої о майна щодо об'єкта нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, виданий Скутельник І.А., приватним нотаріусом Вінницького міського но таріального округу 27 травня 2022 року за №301665191, нерухоме майно, а саме:

339/500 частки нежитлових будівель та споруд туристичною комплексу «Поділля» під номером 4, що знаходиться в місті Вінниця, но вулиці Пушкіна;

33/100 частки земельної ділянки, під номером 4, загальною площею 0,0541 га, з кадас тровим номером :02:055:0135, розташованої в місті Вінниця, по вулиці Пушкіна, обтяжено арештом на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва справа №757 5Б407 21-к від 20.10.2021. Відомості про накладення арсину, були внесені Швець І.О., приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу 14.12.2021 за №45659670, №45660116.

Не погоджуючись з відмовою відповідача 1 у вчиненні нотаріальної дії позивач просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. № 45/02-31 від 27.05.2022 та зобов'язати останнього провести державну реєстрацію права власності на підставі Іпотечного договору від 16.08.2021, що містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття Іпотекодержателем ТОВ "Готель Поділля Про" права власності на предмет іпотеки, а саме: 339/500 частки нежитлових будівель та споруд туристичного комплексу "Поділля" під номером 4, що знаходиться в місті Вінниця, по вулиці Пушкіна, та 33/100 частки земельної ділянки, під номером 4, загальною площею 0,0541 га, з кадастровим номером :02:055:0135, розташованої в місті Вінниця, по вулиці Пушкіна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлено судом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля Про", заявлені до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, Приватного акціонерного товариства "Львівтурист" та Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", направлені на визнання права власності на спірне майно, на підставі Іпотечного договору від 16.08.2021, внаслідок порушення та невизнання зазначеними відповідачами такого права.

Як зазначено судом вище, з метою забезпечення виконання зобов'язання за Договором позики від 10.08.2021 між ТОВ «Готель Поділля Про» та ПрАТ «Вінницятурист» 16.08.2021 укладено Іпо течний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального ок ругу Скутельник І. А. 16.08.2021 та зареєстрований за № 5804, положення якого (розділ 6) надають право Іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звер нути стягнення на Предмет іпотеки на підставі даного Договору.

У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язання за Договором позики та повідомленням Позичальника (Боржника) і Іпотекодавця про неможливість виконання основного зобов'язання, Іпотекодержатель, скористався своїм правом, визначеним розділом 6 Іпотечного договору, про реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частини 4, 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачають, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання (ч. 2 ст. 7 Закону).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. ч. 1.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежно го виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоїн за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпогекодержателя па звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержагеля.

Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Статтею 36 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегу лювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застережен ням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згід но з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одноча сно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в Іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на пре дмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 37 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задо вольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми право вими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпо теки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Згідно з п. 61 постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» віл 25.12.2015 р. № 1127 для державної реєстрації права власності на підстав договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержате ля шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржнико ві, якщо він є відмінним від іпотекодавця: 2) документ, що підтверджує наявність факту за вершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявними матеріалами справи підтверджено дотримання позивачем положень наведених норм, позаяк, за збігом строку повернення позики направлено відповідачам 2,3 відповідну вимогу, яка останніми, відповідно до листів № 01/43 від 22.02.2022 (відповідач 2) та № 6 від 10.02.2022 (відповідач 3), залишена без задоволення.

27.05.2022 позивач звернувся до відповідача 1 для проведення державної ре єстрації права власності на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору від 16.08.2021 на що отримав відмову у вчиненні відповідної реєстраційної дії з підстави внесення приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Швець І.О. 14.12.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ре єстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забо рон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомостей про обтяження спірного майна, за №45659670, №45660116.

При цьому за змістом ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Пунктом 7 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно га їх обтяжень» визначено, що наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підста вою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відтак, наявність арешту, що зареєстровано після проведення державної реєстрації іпо теки, не є перешкодою для задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Аналогічний висновок стосовно висновків щодо застосування відповідних норм права, викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19..

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат», та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальними діями є посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та інші дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Обов`язок нотаріуса та відповідної посадової особи вчиняти нотаріальні дії передбачений ч. 3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», де встановлено заборону безпідставної відмови в її вчиненні.

Судом зважає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про ре єстрацію іпотеки № 270738202 від 16.08.2022, іпотека 33/100 частки земельної ділянки, під номером 4, загальною площею 0,0541 га з кадастровим номером :02:055:0135, розташованої в місті Вінниця, по вулиці Пушкіна, зареєстрована 16 серпня 2022 року (номер запису про іпотеку 43512968).

Відповідно до витягу з Державно го реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №270737669 від 16.08.2022, іпотека на 339/500 частки нежитлових будівель та споруд туристичного комплексу «Поділля» під номером 4, що знаходиться в місті Вінниця, по вулиці Пушкіна, зареєстрована 16 серпня 2022 року (номер запису про іпотеку 43512901).

Тоді як відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 301665191 від 27.05.2022, арешт на зазначене майно, що є предметом іпотеки, зареєстровано 14.12.2021 за №45659670, №45660116, тобто після належної реєстрації іпотеки.

Відтак, відмова приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. у проведенні реєстрації права власності за Іпотекодержателем на спірне нерухоме майно є протиправною.

Враховуючи доведеність позивачем вимог щодо безпідставності винесення відповідачем 1 постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. провести державну реєстрацію права власності на підставі Іпотечного договору від 16.08.2021, суд виходить з наступного.

Так, Конституцією України закріплені принципи здійснення державної влади на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову (частина перша статті 6) та положення, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19). Про це йдеться і в Рішенні Конституційного Суду України у справі про фінансування судів від 24 червня 1999 року № 6-рп/99 (абзац перший пункту 2 мотивувальної частини).

Тлумачення статті 50 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що при задоволенні позову про оспорення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії суд не може зобов`язати нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат» і належать до його компетенції.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 473/1878/19 (провадження № 61-20469сво19) зроблено висновок, що «суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта… Тобто суд не може зобов`язувати нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції…»

За наведеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача в цій частині, що не позбавляє його права на звернення до нотаріуса для задоволення своїх прав, визначених Іпотечним договором від 16.08.2021, у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наведених вище мотивів.

Судовий збір сплачений позивачем за розгляд даної справи в розмірі 2 481,00 грн., на підставі ст. 129 ГПК України, підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 1 090,50 грн за рахунок відповідачів у рівних частинах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни № 45/02-31 від 27.05.2022.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни (проспект Коцюбинського, буд. 78-в, м. Вінниця, 21009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля Про" (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Вінниця, 21050; ) 363 грн. 50 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Львівтурист" (вул. Коновальця, буд. 103, м. Львів, 79057; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля Про" (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Вінниця, 21050; ) 363 грн. 50 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Вінниця, 21050; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля Про" (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Вінниця, 21050; ) 363 грн. 50 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача 1 - , відповідача 2 - , відповідача 3 -

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 02 вересня 2022 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу 1 (проспект Коцюбинського, буд. 78-в, м. Вінниця, 21009)

4 - відповідачу 2 (вул. Коновальця, буд. 103, м. Львів, 79057)

5 - відповідачу 3 (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Вінниця, 21050)