ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" вересня 2022 р. Справа № 918/316/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 13.07.2022 (суддя Андрійчук О.В., повний текст складено 13.07.2022) у справі № 918/316/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/316/22 позовні вимоги ТОВ "Рівнетеплоенерго" до КП "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено. Стягнуто з КП "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" 1 001 412,77 грн. основного боргу та 15 021,19 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся вперше з апеляційною скаргою 02.08.2022 (згідно відмітки канцелярії суду), в якій просив останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно, скаржник просив поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у даній справі та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, судом було винесено ухвалу від 08.08.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/316/22 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 22531, 79 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022, у зв`язку із неусуненням виявлених недоліків, апеляційну скаргу КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/316/22 повернуто скаржнику разом із доданими до неї документами.

01.09.2022 відповідачем у справі № 918/316/22 повторно подано до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, відповідно до якої останній просить її прийняти та відкрити апеляційне провадження у даній справі, рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 - скасувати.

Одночасно, просить розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги рівними частинами до 01.11.2022 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника щодо розстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний та вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Апелянт не відноситься до перелічених вище категорій осіб та предмет спору не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 8 даного Закону.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Також, Закон України "Про судовий збір" не передбачає розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 920/737/21.

Враховуючи передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у даній справі, а тому клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відтак, у відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 22 531,79 грн.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, скаржником до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частинами 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

До усунення виявлених недоліків розгляд клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на оскарження рішення судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/316/22 - залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору в сумі 22 531,79 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

5. Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.