ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/5913/19

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ідентифікаційний код 03341397)

про стягнення 190 172 987,65 грн. боргу за послуги балансування обсягів природного газу, 27 725 429,84 грн. пені, 2 794 977,24 грн. 3% річних, 8 659 177,65 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Вагнер Д.В., довіреність, адвокат

Від відповідача: Дубовик С.В., довіреність, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 190 172 987,65 грн. боргу за послуги балансування обсягів природного газу, 27 725 429,84 грн. пені, 2 794 977,24 грн. 3% річних, 8 659 177,65 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № у частині оплати за послуги балансування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021, у задоволенні позову відмовлено. Судові акти мотивовані відсутністю підстав для стягнення з відповідача плати за послуги балансування природного газу у зв`язку з недоведеністю надання відповідачу послуг балансування природного газу у заявлених обсягах за спірний період відповідно до договору, а відтак не підлягають задоволенню й похідні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №904/5913/19 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові Верховний Суд вказав, що відсутність відповідних додатків, які самі сторони в договорі визнали його невід`ємною частиною, тобто такими, що за змістом є обов`язковими, а, отже, й істотними в контексті предмету договору, за звичайних обставин мала б свідчити про неукладеність договору. До того ж обов`язковість названих додатків до договору транспортування, виходячи з наведених приписів законодавства, передбачена й безпосередньо законом. Водночас не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17). Фактичне виконання усіма сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини восьмої статті 181 ГК України, за змістом якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов. Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18. Таким чином, водночас ні суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не перевірили аргументи позивача щодо фактичного виконання сторонами умов договору. Крім того, судам слід дослідити зміст судових рішень у справі №904/4465/16, зокрема, й на предмет того, чи є обставини, встановлені рішеннями в названій господарській справі, преюдиціальними для справи, що розглядається. Отже, без належної та всебічної перевірки зазначених доводів позивача щодо виконання спірного договору сторонами та встановлення відповідних обставин при розгляді судами іншої господарської справи висновки попередніх судових інстанцій щодо неукладеності договору є передчасними.

Верховний Суд вказав, що для правильного вирішення даного спору за відсутності узгодженої позиції сторін щодо надання послуг балансування судам належало встановити обставини, пов`язані з наданням послуг власне транспортування газу, дослідити складені сторонами на виконання відповідних умов договору акти приймання-передачі природного газу в спірний період, у тому числі з метою встановлення обсягів природного газу, визначених комерційними вузлами обліку у фізичних точках входу/виходу, як то передбачено Кодексом ГТС. Згідно з пунктом 10 розділу ХІІІ Кодексу ГТС оператор газотранспортної системи для забезпечення власної господарської діяльності (у тому числі для балансування, власних виробничо-технічних потреб, покриття витрат та виробничо-технологічних витрат) придбаває природний газ у власника природного газу (у тому числі у газовидобувного підприємства, оптового продавця, постачальника) на загальних підставах та ринкових умовах. Отже, АТ "Укртрансгаз" для оплатного балансування має використовувати природний газ, який придбаний ним. З огляду на наведене попереднім судовим інстанціям належало встановити факт закупівлі позивачем природного газу, що використовувався для балансування в спірний період. Проте цього ними здійснено не було.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 справа № 904/5913/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 було прийнято справу №904/5913/19 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2022 о 15:30 год.

01.08.2022 підготовче засідання було відкладено на 05.09.2022 о 14:300 год.

05.08.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо задоволення вимог позивача у повному обсязі зазначаючи, що між сторонами не підписані додатки 1, 2, 3 до договору транспортування природного газу, що вказує на неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору. За змістом розділу II договору № від 17.12.2015 року предметом договору транспортування природного газу є надання послуг; послуги, які можуть бути надані за цим договором включають:

- послуги замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (розподіл потужності);

- послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (транспортування);

- послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (балансування).

Такі послуги надаються оператором на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором.

Отже, вищезазначені обставини вказують на недоведеність Позивачем заявлених позовних вимог та відповідну відсутність підстав для їх задоволення. Таким чином, виявляється неможливим перевірній, який саме обсяг газу Позивач облікував в системі, який на його думку Відповідач використав за спірний період.

Разом з тим, відповідач зазначає, що дії АТ «Укртрансгаз» по визначенню вартості послуг балансування є неправомірними, закупівля природного газу здійснювалась за завищеними цінами, що призвело до неправильного розрахунку вартості послуг балансування та визначення базової ціни на природний газ.

Оператором ГТС АТ «Укртрансгаз» доведено підтверджені місячні номінації природного газу на грудень 2018 року замовника послуг транспортування ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» для потреб побутових споживачів в обсязі 24 000,000 тисм.куб.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XII Кодексу алокація фактичних обсягів природного газу по кожному замовнику послуг транспортування, поданих (отриманих) ним у точці входу та відібраних (переданих) ним у точці виходу за певний розрахунковий період, здійснюється оператором газотранспортної системи та доводиться ним до замовника послуг транспортування відповідно до вимог розділу XIV цього Кодексу. Відповідно до пункту 7 глави 1 розділу XII Кодексу алокація фактичних обсягів можлива виключно на замовника послуг транспортування, для якого була підтверджена відповідна номінація/місячна номінація/реномінація, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.п.1, 2, 7, 8 глави 3 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи Оператор газотранспортної системи визначає місячний небаланс для кожного місяця як різницю між обсягом природного газу, який Замовник послуг транспортування передав у точках входу, і отримав з газотранспортної системи у точках виходу за цей газовий місяць.

При цьому, в порушення вимог пункту 8 глави 3 розділу XII Кодексу ГТС згідно з звітом АТ «УКРТРАНСГАЗ», до переліку споживачів, які використали природний газ без підтверджених номінацій та відповідно внесених в алокацію АТ «Криворіжгаз» включено 1 побутового споживача, а саме гуртожиток, розташований за адресою м. Кривий Ріг пл. Домнобудівників, буд. 2 розподіл природного газу яким АТ «Криворіжгаз» здійснювало на підставі надісланих (доведених) оператором газотранспортної системи (АТ «УКРТРАНСГАЗ») місячних номінацій/реномінацій.

Слід зауважити, що споживачі використовували природний газ АТ «Криворіжгаз» відповідно до підтвердженої Оператором ГТС місячної номінації/реномінації.

Згідно п.8 глави 3 роздііу XII Кодексу ГТС алокація фактичних обсягів споживача можлива тільки на постачальника, зазначеного у відповідній підтвердженій номінації/місячній номінації/реномінації, крім випадків, передбачених нижче.

Тому, вказаний обсяг природного газу спожитий 1 побутовим споживачем був використаний з ресурсу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», та не може бути віднесенний Оператором ГТС в алокацію АТ «Криворіжгаз», відповідно, не є небалансом АТ «Криворіжгаз».

Також, позивачем не надано деталізованих звітів по споживачам замовлених послуг. АТ «Укртрансгаз» долучено звіти по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування у період за липень 2018 -лютий 2019 року, в якому зазначено витрати оператора ГРМ - без деталізації по споживачам замовника послуг транспортування, з якого не вбачається який обсяг АТ «Укртрансгаз» виділено з власного ресурсу для врегулювання негативного місячного небалансу шляхом надання АТ «Криворіжгаз» послуги балансування обсягів природного газу.

Разом з тим, відповідач зазначає про застосування неправомірного коефіцієнту 1,2 оскільки згідно пункту 9.1 Договору транспортування природного газу, укладеного між ПАТ «Криворіжгаз» та ПАТ «Укртрансгаз», у разі виникнення у Замовника негативного місячного небалансу та не врегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу ГТС в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, Замовник зобов`язаний сплатити Оператору за послуги балансування. Розмір негативною місячного небалансу Замовника визначається відповідно до вимог Кодексу ГТС.

Пунктом 9.2 Договору визначено, що вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс Замовника за формулою, в якій зазначається коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.

Враховуючи наведене, за період липень 2018 - лютий 2019 негативний небаланс не перевищував 5% від всього обсягу газу, відібраного Відповідачем з газотранспортної системи у точках фізичного виходу для подальшого його розподілу замовникам, а відтак для розрахунку вартості послуг балансування у вказані місяці має бути застосований коефіцієнт компенсації 1.

Отже, фактичний обсяг втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу визначається Оператором ГРМ шляхом розрахунку і є залишком нерозподіленого газу за підсумками місяця. АТ «Укртрансгаз» при визначені та застосуванні коефіцієнту для послуг балансування, враховує не всі обсяги газу, які надходять до ГРМ, а лише ті, які були замовлені газорозподільним підприємством, враховує безпосередність/опосередкованість відбору газу газорозподільним підприємство, що не передбачено ні Кодексом ГТС, ні Кодексом ГРМ, а тому є нічим іншим, як довільним тлумаченням норм вказаних нормативно-правових актів.

Крім того, позивачем було здійснено порушено порядок оформлення вартості балансування, оскільки на підтвердження позовних вимог АТ «Укртрансгаз» посилається на акти наданих послуг балансування обсягів природної газу, розрахунок вартості послуг балансування, рахунок.

Однак, всі ці документи є односторонніми та підписані самим Позивачем, інших первинних документів на підтвердження даних, які зазначені в актах, немає.

02.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить суд поновити строк для подачі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Щодо пропущеного строку для подання відповіді на відзив АТ «Укртрансгаз» зазначає, що не подало відповідь на відзив в строк встановлений судом, оскільки строк встановлений Судом у 5 днів не є достатнім для підготовки відповіді на відзив з огляду на таке.

По-перше, поданий відповідачем відзив на позовну заяву з додатками на 67 аркушах потребував перевірки викладених у ньому обставини, проведення аналізу таких обставин, вивчення судової практики, на яку посилався відповідач, на предмет визначення її відповідності да даної справи.

По-друге, підготовка ґрунтовної відповіді на відзив потребувала збирання додаткових доказів в спростування викладених відповідачем обставин та збирання додаткових доказів з урахуванням висновків зроблених Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у цій справі, аналіз актуальної судової практики з розгляду аналогічних спорів, а також отримання додаткових доказів від НКРЕ КП, наданих на адвокатський запит.

Збирання додаткових доказів потребує більшого часу ніж 5 днів, оскільки отримання необхідної інформації та документів залежить в т. ч. і від профільного підрозділу АТ «Укртрансгаз», у якого така інформація та документи зберігаються. Через введення на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ воєнного стану, в АТ «Укртрансгаз» було запровадження дистанційну форму праці та інші обмеження, пов`язанні із збройною агресією російської федерації, що ускладнило підготовку таких доказів, адже обсяг документів необхідних для подання по цій справі є досить значним.

Щодо укладеності Договору транспортування природного газу Дане твердження не спростоване Відповідачем, оскільки Договір діє і виконується його сторонами (з боку Відповідача належним чином не виконується) ще з 2015 року, а отже відповідна згода сторін була досягнута, узгоджені всі питання і в частині балансування обсягів природного газу.

Дана обставина була зафіксована у скасованих рішеннях на попередньому розгляді, адже обидва суди попередніх інстанцій встановили, що 17.12.2015 р. між: Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» ( Оператор ) та Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» ( Замовник ) укладено Договір № транспортування природного газу, відповідно п. 2.1 якого за цим договором Оператор надає Замовнику послуги транспортування природного газу (далі послуги) на умовах визначених у цьому договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

Договором встановлено чіткий предмет договору, а саме: транспортування природного газу (в т.ч. визначено Послуги, які надаються на виконання Договору) та інші істотні умови Договору відповідно до ст.180 ГК України.

Вказана обставина стала однією з підстав скасування Верховним Судом судових рішень судів першої та апеляційної інстанції на попередньому розгляді щодо їх висновків про неукладеність Договору.

З урахуванням позиції вказаної у постанові 21.06.2021 у справі №904/5913/19 Верховним Судом договір на транспортування природного газу № від 17.12.2015 є дійсним, чинним та таким, що породжує відповідні права та обов`язки для його сторін.

У судове засідання 05.09.2022 з`явилися представники сторін, представник позивача наголосив на задоволенні його клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2. ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд враховуючи викладені в ньому обставини, вважає за необхідне задовольнити таке клопотання.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках визначених час Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду частиною другою статті 202 цього Кодексу (п.1 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання Акціонерному товариству "Укртрансгаз" для подання відповіді на відзиву.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.10.2022 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку НЕобов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.09.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 09.09.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв