ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів

07.09.2022м. ДніпроСправа № 904/83/15 (904/217/22)

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 21.07.2022 № 21 ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи:

за заявою Ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до засновника (керівників) ЗАТ "Гірмаш": ОСОБА_1 , м. Дніпро

- ОСОБА_2 , м. Дніпро

- ОСОБА_3 , м. Дніпро

про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ЗАТ "Гірмаш" арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить покласти субсидіарну відповідальність та стягнути солідарно з засновника та керівників ЗАТ "Гірмаш" - фізичної особи ОСОБА_1 , з фізичної особи ОСОБА_2 та з фізичної особи ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7 662 948,53 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2022 заяву ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни залишено без руху.

15.03.2022 від ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни через канцелярію суду надійшли докази про усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 21.03.2022 заяву ліквідатора № 02-15/577 від 11.01.2022 про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута прийнято до розгляду. Залучено до участі засновника ЗАТ "Гірмаш" - фізичну особу ОСОБА_1 та керівників ЗАТ "Гірмаш" фізичну особу ОСОБА_2 , фізичну особу ОСОБА_3 , як учасників у справі № 904/83/15 (904/217/22) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш".

Ухвалою суду від 10.05.2022 призначено до розгляду заяву ліквідатора № 02-15/577 від 11.01.2022 про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута в судовому засіданні на 14.06.2022, з подальшим його відкладенням на 06.07.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 06.09.2022.

21.07.2022 ОСОБА_1 подав до суду № 21 від 21.07.2022 про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що колегія суддів у складі головуючого судді Мельниченко І.Ф., суддів Євстигнеєвої Н.М. та Татарчука В.О. не може розглядати справу № 904/83/15(904/217/22), у зв`язку з необ`єктивним та упередженим розглядом вказаної справи, що полягає в у затягуванні процесуальних строків з розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 № 326 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 справу № 904/217/22 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

За змістом приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, заявляючи відвід колегії суддів, Спєваков І.Ю. зазначає, що колегія судді умисно затягує закінчення розгляду справи № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гормаш", зокрема, 06.07.2022 відбулося судове засідання по справі № 904/217/22, на якому з незрозумілих заявнику причин розгляд заяви було відкладено на два місяці із призначенням наступного судового засідання на 06.09.2022. В таких діях колегії суддів заявник вбачає необ`єктивність та упередженість.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.

При цьому, обставини, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В той час як дії колегії суддів в частині своєчасного розгляду справи № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гормав" та, зокрема, заяви ліквідатора Ольшанської О.С. у справі № 904/217/22, в тому числі прийняття ухвали від 06.07.2022 про відкладення розгляду заяви ліквідатора на 06.09.2022, є процесуальними діями суддів при здійсненні судочинства, які передбаченні нормами Господарського процесуального кодексу України, а отже не вказують на упередженість суддів при розгляді справи № 904/83/15 (904/217/22).

Згідно приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів, не є тими підставами, які передбачені статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів наявності обставин щодо необ`єктивності та упередженості колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельниченко І.Ф., суддів Євстигнеєвої Н.М. та Татарчука В.О. заявник не надав.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/83/15(904/217/22) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/83/15 (904/217/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь