УХВАЛА

02 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1787/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі

за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби,

2) Одеської міської ради

до 1) Управління дорожнього господарства Одеської міської ради,

2) Дочірнього підприємства Лидер

про визнання недійсним результатів відкритих торгів, визнання незаконним рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель та недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти на суму 4 991 940,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 916/1787/21.

Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 916/1787/21 обґрунтоване введенням на території України воєнного стану, у зв`язку з чим Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставин (обставин непереборної сили).

Проте доказів у підтвердження неможливості своєчасного вчинення процесуальних дій у зв`язку із викладеними підставами та поважності причин пропуску скаржником не додано, тому вказані обставини судом визнані неповажними та ухвалою Касаційного господарського суду від 01.08.2022 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 13 620,00 грн та відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами, зокрема що підтверджують дату вручення копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Копію вищевказаної ухвали скаржнику вручено 10.08.2022, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.08.2022 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про долучення до матеріалів касаційної скарги доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 916/1787/21.

15.08.2022 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 916/1787/21 з підстав введення воєнного стану, під час якого працівники обласної прокуратури через вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони та у зв`язку з небезпекою для життя, відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, не завжди мають можливість для швидкої підготовки процесуальних документів. В підтвердження викладених обставин скаржником додано докази вручення йому оскаржуваного судового рішення поштою 21.02.2022 та електронною поштою 16.02.2022, сплати судового збору за звернення з цією касаційною скаргою та роздруківку з мережі Інтернет про обстріли Одеси.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 складено 14.02.2022, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 07.03.2022.

Касаційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 надіслана поштою 07.07.2022, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановленого строку на касаційне оскарження на чотири місяці.

Доводи скаржника щодо відсутності у нього можливості вчасної реалізації процесуальних прав щодо звернення з касаційною скаргою в передбаченому порядку, визнаються судом неповажними, оскільки в підтвердження поважності вказаних причин не додано відповідних доказів, що підтверджують об`єктивну непереборність обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Саме лише посилання скаржника на відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, не підтверджують поважність пропуску встановлено строку касаційного оскарження протягом тривалого періоду часу, який з моменту вручення оскаржуваного судового рішення становить майже чотири місяці.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, беручи до уваги те, що Заступник керівника Одеської обласної прокуратури був скаржником в суді апеляційної інстанції, а також те, що прокурор був присутній під час розгляду апеляційної скарги в суді, скаржнику достеменно було відомо про результати розгляду його скарги.

З наведених обставин убачається, що скаржник, будучи обізнаним про судове провадження, не скористався своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, визначеного приписами ГПК України, та не навів поважних причин його пропуску.

У справі "Устименко проти України" (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Скаржником в клопотанні не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду в передбачені законодавством строки, оскільки саме лише посилання на воєнний стан та відсутність організаційних та технічних можливостей вчиняти процесуальні дії протягом тривалого часу без підтвердження відповідними доказами не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Подане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване аналогічними підставами, викладеними у касаційній скарзі, а саме введенням воєнного стану та обмеженнями у роботі прокуратури, без надання відповідних доказів в обґрунтування поважності викладених причин. Натомість інших підстав та доказів поважності пропуску строку скаржник не надав.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З викладеного убачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із викладеного, суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 916/1787/21.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 916/1787/21.

2. Направити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 57 (п`ятидесяти семи) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ