ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. Справа № 914/4080/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» вих. № б/н від 29.07.2022 (вх. ЗАГС №01-05/1868/22 від 01.08.2022)

та

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» вих. №б/н, б/д (вх. ЗАГС №01-05/1919/22 від 04.08.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2022 (суддя Юркевич М.В.)

у справі №914/4080/21

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів,

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», м. Львів,

про: визнання договору недійсним

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів

про: стягнення 5 981 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від ТОВ "ЛЬВІВ-БУД" - Янчак П.О.

від ОСББ "НОВА ГРОМАДА" - Тимофіїв Н.Ю.

від ТОВ "ВІТАЛГАЛ ГРУП" - Вошик В.Б., Саламаха Н.В., Копчунь В.В.

від ТОВ "ЛБР-БУД" - не з"явилися.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» та ОСББ «НОВА ГРОМАДА» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2022 у справі №914/4080/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2022 у справі №914/4080/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «НОВА ГРОМАДА» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2022 у справі №914/4080/21, об`єднано апеляційні скарги ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» та ОСББ «НОВА ГРОМАДА» в одне апеляційне провадження; призначено розгляд справи №914/4080/21 на 07.09.2022; витребувано матеріали справи №914/4080/21 з Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (вх. №01-04/4463/22 від 17.08.2022) про виправлення описки в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі №914/4080/21 та повернення матеріалів справи в місцевий господарський суд.

06.09.2022 на адресу суду надійшла заява представника ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» адвоката Саламахи Н.В. про відвід складу суду від розгляду справи №914/4080/21 (вх.№01-04/4893/22 від 06.09.2022).

Вказана заява мотивована наступним:

Адвокат Саламаха Н.В. подала до Західного апеляційного господарського суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття апеляційного провадження в частині витребування від суду першої інстанції всіх матеріалів справи №914/4080/21 з огляду на те, що при оскарженні ухвал про повернення до підготовчого засідання Господарський процесуальний кодекс України не дозволяє витребовувати матеріали справи повністю з суду першої інстанції, а лише копії, необхідні для розгляду апеляційної скарги. 06.09.2022 адвокат отримала ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2022, якою відмовлено у виправленні описки. При цьому ухвала від 26.08.2022 обґрунтована тим, що при витребуванні з суду першої інстанції матеріалів справи №914/4080/21 суд апеляційної інстанції не допустив описки, оскільки суд першої інстанції самостійно визначає, які документи слід передати в апеляційний суд при оскарженні ухвали. Крім того, апеляційний суд зазначив, що ГПК України не врегульовано питання повернення до підготовчого провадження, тому при оскарженні ухвали про повернення до підготовчого провадження доцільно витребувати справу повністю. З огляду на вказане, представник ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» вважає, що в поведінці та діях колегії суддів у складі Желіка М.Б., Орищин Г.В. та Галушко Н.А. наявні ознаки упередженості та необ`єктивності, що згідно положень п.5 ч.1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу складу колегії суддів.

Зокрема, представник зазначає, що замість того, щоб розглянути заяву про виправлення описки в межах її вимог колегія суддів в складі Желіка М.Б., Орищин Г.В. та Галушко Н.А. надала оцінку процесу повернення до підготовчого провадження, що є предметом апеляційного провадження, а не заяви про виправлення описки; висловила свою позицію щодо неможливості повернення до підготовчого провадження після його закриття, внаслідок чого остаточне рішення апеляційного суду є прогнозованим та очевидно відомим; дозволила суду першої інстанції порушувати вимоги закону та безпідставно затягувати розгляд справи, передаючи всі матеріали справи в суд апеляційної інстанції, а не їх копії. Таким чином, колегія суддів у складі Желіка М.Б., Орищин Г.В. та Галушко Н.А. виявила упередженість та необ`єктивність в межах справи №914/4080/21, що виключає можливість подальшого розгляду цієї справи вказаною колегією суддів.

При цьому заявник наголошує, що відвід заявляється не у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів - ухвалою від 26.08.2022, а через те, що в цій ухвалі колегія суддів висловила свою позицію щодо розгляду апеляційної скарги, не приступивши до її розгляду в судовому засіданні за участю сторін, а також перешкодила позивачу в реалізації права на судовий захист шляхом продовження розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представники ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» підтримали заявлений відвід складу колегії суддів з наведених у заяві підстав, та просили подану заяву задоволити.

Представники ТОВ "ЛЬВІВ-БУД" та ОСББ "НОВА ГРОМАДА" заперечили проти поданої заяви з огляду на її необгрунтованість, при цьому зазначивши, що преставниками ТОВ "ВІТАЛГАЛ ГРУП" неодноразово подаються до суду різного роду заяви та клопотання, що можуть свідчити про зловживання стороною своїми процесуальними правами, які спрямовані на затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про відвід складу суду від розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2020 у справі №914/4080/21, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Покликання заявника на те, що в ухвалі від 26.08.2022 про відмову у виправленні описки апеляційний суд надав оцінку процесу повернення до підготовчого провадження, що є предметом апеляційного провадження, а не заяви про виправлення описки та висловив позицію щодо неможливості повернення до підготовчого провадження після його закриття, не відповідає дійсному змісту цього судового рішення та є хибним його тлумаченням.

Представник ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» звертає увагу на те, що відвід заявлено не у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів - ухвалою від 26.08.2022, однак, усі аргументи, викладені у заяві, зводяться саме до незгоди із вказаним процесуальним рішенням і не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності колегії суддів щодо заявника чи будь-яких інших учасників судового процесу..

Відповідно до ч.4 ст.39 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що прийняті апеляційним судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань суддів чи дій складу суду, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання касаційних скарг.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) колегією суддів принципів неупередженості та об`єктивності, необхідно довести наявність певних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретних суддів, які вказують на безпосередню зацікавленість у результатах вирішення справи, неналежне забезпечення складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010).

В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, на яке покликається заявник у відводі, Європейський суд з прав людини наголосив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи №914/4080/21.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» адвоката Саламахи Н.В. (вх.№01-04/4893/22 від 06.09.2022) про відвід складу суду від розгляду справи №914/4080/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.