ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1227/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022р., ухвалене суддею Корсун В.Л., повний текст якого складений 02.08.2022р. у справі № 908/1227/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3,

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 105 893,64 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 53-121-08-21-10964 від 08.12.21. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України та ст.ст. 20, 24, 27, 129, 162, 171, 172, 197, 238, 252 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022 позовну заяву ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 105 893,64 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 53-121-08-21-10964 від 08.12.21 з доданими до неї документами направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Приймаючи цю ухвалу, господарський суд послався на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, станом на час винесення цієї ухвали, місцезнаходженням Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () є: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції та зобов`язати Господарський суд Запорізької області відкрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- даний спір пов`язаний з діяльністю філії відповідача Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», яка знаходиться за адресою: м.Енергодар, вул Промислова, 133

- договір поставки товару №53-121-08-21-10964 від 08.12.2021, заборгованість за яким є предметом спору у даній справі, укладений між позивачем та Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» і товар за цим договором було поставлено саме відокремленому підрозділу;

- зважаючи на те, що ВП «Запорізька атомна електрична станція» не має статусу юридичної особи, проте є стороною договору, позивач, користуючись наданим йому правом, відповідно до ст. 29 ГПК України, пред`явив цей позов до відповідача як до юридичної особи але за місцезнаходженням ВП «Запорізька атомна електрична станція» в господарський суд Запорізької області.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у даній справі. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даному випадку є стягнення заборгованості з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором поставки №№53-121-08-21-10964 від 08.12.2021, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБРЕАКТИВ» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, місцевий господарський суд з посиланням на приписи ч. 1 ст. 27 ГПК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», виходив з того, що оскільки відповідачем у даній справі є Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місцезнаходження якої є місто Київ, то відсутні підстави розгляду такого спору Господарським судом Запорізької області.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Нормами частини 2 статті 27 ГПК України передбачено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Водночас, стаття 29 ГПК України визначає альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Частиною 1 статті 29 ГПК України визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Так, відповідно до частини 5 статті 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем знаходження відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Відтак, нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов обирати між господарськими судами, яким підсудна справа.

В даному випадку позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача 105 893,64 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 53-121-08-21-10964 від 08.12.21.

Отже, спір у справі виник з приводу виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Статтею 197 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Як встановлено колегією суддів, поставка товару за спірним договором відбувалася саме на адресу відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»: Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова,133.

Відтак, місцем виконання договору № 53-121-08-21-10964 від 08.12.21 (поставка/передача товару) визначено місто Енергодар.

Системний аналіз положень частини 1 статті 27 ГПК України, частини 3 та частини 5 статті 29 ГПК України вказує на можливість пред`явлення позову як до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, так і до господарського суду за місцем знаходження філії (представництва, відокремленого підрозділу юридичної особи) або за місцем виконання договору.

Таким чином, оскільки спір виник з діяльності відокремленого підрозділу, то позивач, звернувшись з позовом до Господарського суду Запорізької області, правомірно скористався наданим йому процесуальним правом щодо вибору суду, у відповідності до положень частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

У цьому зв`язку, беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача саме до Господарського суду Запорізької області, справа №908/1227/22 має розглядатись цим судом.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, з підстав визначених положеннями статті 27 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття неправомірної ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБРРЕАКТИВ» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №908/1227/22 підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про порушення провадження у справі.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022 у справі №908/1227/22скасувати.

Матеріали справи № 908/1227/22 передати до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін