УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13252/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного концерну "Укроборонпром"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

до 1) Державного концерну "Укроборонпром",

2) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант"

про визнання відсутності у відповідачів права до закінчення договору оренди нерухомого майна вимагати у позивача повернення нерухомого майна; зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном; визнання права позивача на підстави договору оренди нерухомого майна володіти та користуватися нерухомим майном; визнання наявності у позивача переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк оренди нерухомого майна; визнання наявності у позивача права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/13252/21.

Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/13252/21 обґрунтоване введенням на території України воєнного стану, у зв`язку з чим Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставин (обставин непереборної сили). Крім цього, заявником зазначено, що оскаржуване судове рішення йому не надходило, а ознайомитися з повним текстом не міг через обмеження доступу до Єдиного реєстру судових рішень до 20.06.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 05.08.2022 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами, зокрема що підтверджують дату вручення копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Копію вищевказаної ухвали скаржнику вручено 10.08.2022, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Залишаючи подану касаційну скаргу без руху судом визнано наведені скаржником підстави поновлення строку касаційного оскарження неповажними, оскільки доказів у підтвердження викладених обставин та поважності причин пропуску цього строку скаржником не додано.

16.08.2022 до Касаційного господарського суду надійшла заява Державного концерну "Укроборонпром" про усунення недоліків касаційної скарги, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/13252/21 з підстав обмеження доступу до Єдиного реєстру судових рішень до 27.06.2022 та неотримання повного тексту оскаржуваного рішення електронною поштою з невідомих причин, з огляду на що та з урахуванням обмежень роботи судів у воєнний стан, копію постанови апеляційного суду скаржник отримав лише 09.08.2022, що, на думку заявника, є поважними причинами пропуску встановленого строку касаційного оскарження.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 складено 11.04.2022, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 02.05.2022.

Касаційна скарга Державного концерну "Укроборонпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 надіслана поштою 01.08.2022, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження майже на три місяці.

Доводи скаржника, що він з невідомих причин не отримав судового рішення електронною поштою та не міг його отримати через воєнний стан, ухвалою Касаційного господарського суду від 05.08.2022 визнані судом неповажними, оскільки в підтвердження поважності вказаних причин не додано відповідних доказів.

Посилання скаржника на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану та відповідь Державної судової адміністрації України на його звернення щодо відновлення роботи судів не підтверджують відсутність можливості здійснення правосуддя Північним апеляційним господарським судом та обмеження реалізації процесуальних прав та обов`язків скаржника, зокрема щодо отримання копії оскаржуваної постанови та її оскарження в передбаченому порядку.

Отже у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави покладатися на доводи заявника про те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, за відсутності можливості перевірити відповідні докази за матеріалами справи, заявник у свою чергу наділений правом ознайомлюватися із матеріалами справи, отримувати із них витяги, копії (стаття 42 ГПК України).

При цьому доказів звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції про видачу копії оскаржуваного судового рішення протягом шести місяців з дня його оголошення до заяви скаржника не додано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, беручи до уваги те, що Державний концерн "Укроборонпром" був скаржником в суді апеляційної інстанції, а також те, що представник останнього був присутній під час розгляду його апеляційної скарги в суді, про що зазначено в оскаржуваній постанові, скаржнику достеменно було відомо про результати розгляду його скарги.

За наведених обставин убачається, що скаржник, будучи обізнаним про судове провадження, не скористався своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, визначеного приписами ГПК України, та не навів поважних причин його пропуску.

У справі "Устименко проти України" (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Скаржником в клопотанні не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду в передбачені законодавством строки, оскільки саме лише посилання на неотримання оскаржуваної постанови та воєнний стан не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладене у заяві про усунення недоліків касаційної скарги клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване аналогічними підставами, викладеними у касаційній скарзі, а саме неотриманням оскаржуваної постанови та воєнним станом.

Натомість інших підстав та доказів поважності пропуску строку скаржник до заяви не надав.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з касаційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки до матеріалів скарги не надано.

За наведених обставин убачається, що скаржник, будучи обізнаним про судове провадження, не скористався своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, визначеного приписами ГПК України, та не навів поважних причин його пропуску.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З викладеного убачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із викладеного, суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/13252/21.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/13252/21.

2. Направити Державному концерну "Укроборонпром" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 35 (тридцяти п`яти) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ