УХВАЛА

про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду

м. Київ

31.08.2022Справа №910/19044/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про забезпечення позову до подання позовної заяви; особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державне підприємство "Сетам" та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В), загальною площею 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, буд. 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборони будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт") здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборони ДП "Сетам", приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, ТОВ "ФК "Фінтакт", іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

- заборони ТОВ "ФК "Фінтакт" вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу №559938 проведення електронних торгів, що сформований 16.11.2021 15:03:58 організатором торгів ДП "Сетам" в розмірі (в межах суми) 3 267 122,50 грн, здійснювати повний або частковий розрахунок в межах суми 291 983 868,00 грн з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем, як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; прийняти зазначений вище майновий комплекс, складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з зазначеним майновим комплексом.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказує, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ФК "Фінтакт", ДП "Сетам" та приватного виконавця Бережного Я.В. про визнання недійсним протоколу №559938 проведення електронних торгів, сформованого ДП "Сетам" 16.11.2021 о 15:03:58, а також зобов`язання останнього сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів 30.04.2021 о 18:16, реєстраційний номер лота 464865, із зазначенням для переможця торгів ТОВ "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно.

Також ТОВ "Перфом Стандарт" зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення такого позову, ТОВ "ФК "Фінтакт", ДП "Сетам" та приватний виконавець Бережний Я.В., на підставі протоколу №559938 проведення електронних торгів, можуть здійснити відповідні дії щодо спірного майнового комплексу (літ. А, Б, В), загальною площею 6 715,8 кв. м, які можуть призвести до переходу права власності на таке спірне нерухоме майно до ТОВ "ФК "Фінтакт", зокрема, такі дії, як здійснення ТОВ "ФК "Фінтакт" оплати додаткової винагороди організатору торгів ДП "Сетам" на суму 3 267 122,00 грн, та оплати продавцю на торгах на суму 291 983 868,00 грн за спірний майновий комплекс, отримання ДП "Сетам" оплати додаткової винагороди, прийняття ТОВ "ФК "Фінтакт" спірного майнового комплексу, складання та підписання приватним виконавцем акту про проведені електронні торги, інші юридично-значимі дії щодо спірного майнового комплексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, заяву ТОВ "Перфом Стандарт" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено:

- зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, буд. 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП " Сетам", ТОВ "ФК "Фінтакт" здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, буд. 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборонено ДП "Сетам", приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Я.В., ТОВ "ФК "Фінтакт", іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, буд. 11, реєстраційний номер лота 464865, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

- заборонено ТОВ "ФК "Фінтакт" вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, буд. 11, в тому числі: на підставі протоколу №559938 проведення електронних торгів, що сформований 16.11.2021 15:03:58 організатором торгів ДП " Сетам " в розмірі (в межах суми) 3 267 122,50 грн, здійснювати повний або частковий розрахунок в межах суми 291 983 868,00 грн з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; прийняти зазначений вище майновий комплекс, складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з зазначеним майновим комплексом.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2022 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/19044/21 скасовано, заяву про забезпечення позову до подання позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.08.2022 матеріали справи №910/19044/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу було передано судді Бойко Р.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

У своїй заяві про забезпечення позову ТОВ "Перфом Стандарт" вказує, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт ", ДП "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. про визнання недійсним протоколу №559938 проведення електронних торгів, сформованого ДП "Сетам" 16.11.2021 о 15:03:58, а також зобов`язання останнього сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 о 18:16, реєстраційний номер лота 464865, із зазначенням для переможця торгів ТОВ "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно.

Майно, яке було виставлено на продаж на електронних торгах є нерухомим майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/1539/21 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" та призначено розпорядником майна боржника Баскакова О.В.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Враховуючи наведене, спеціальними нормами які, в цьому випадку, мають пріоритет у застосуванні є норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами першою, другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Такими превентивними передбаченими законом заходами запобігання правопорушення є, зокрема, заходи забезпечення позову визначені главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Отже розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті. При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду за умови дотримання яких здійснюється її розгляд по суті.

Згідно з частинами першою, третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на положення законодавства України, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, спорів з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №923/1222/16).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

За таких обставин розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення обмежень на майно боржника, поза межами провадження у справі про банкрутство є таким, що в цілому нівелює порядок розгляду справ за участю боржника та ставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №922/3502/19 та від 07.12.2021 у справі №923/1222/16.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, з огляду на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про забезпечення позову до подання позовної заяви стосується накладення обмежень на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", щодо якого відкрито провадження у справі №910/1539/21 про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" підлягає передачі на розгляд в межах справи Господарського суду міста Києва №910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 31, 136, 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №910/19044/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про забезпечення позову до подання позовної заяви для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва №910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (31.08.2022) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко