СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Харків справа № 905/1435/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Чернота Л.Ф.;

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,

та представників учасників справи:

від прокуратури Трофіменко О.О.;

інші учасники справи не з`явилися;

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Осмостехнологія м.Маріуполь, Донецька область про заміну судового експерта за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури м.Харків на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2021 року у справі №905/1435/20 (суддя Чернова О.В.);

за позовом - Керівника Маріупольської окружної прокуратури м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області м.Маріуполь, Донецька область та Мангушської селищної ради смт.Мангуш, Донецька область;

до - Товариства з обмеженою відповідальністю Осмостехнологія м.Маріуполь, Донецька область;

про - розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 року та зобов`язання повернення земельної ділянки площею 6,5975 га.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури м.Харків в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області, м.Маріуполь та Мангушської сільської ради смт.Мангуш, Мангушського району Донецької області (далі Позивачі) на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2021 року у справі №905/1435/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року з поміж іншого призначено у справі №905/1435/20 судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки площею 6,5975 га, кадастровий номер :07:000:1028, проведення якої доручено судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (свідоцтво №952 від 28.11.2011 року, видане на підставі рішення Центральної експертної кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Осмостехнологія(далі-Відповідач) надійшло клопотання про заміну судового експерта, за змістом якого Відповідач просив замінити зазначеного в ухвалі суду судового експерта Новікова В.С. на судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - практичне Східне бюро судових експертиз Контимирову Вікторію Вікторівну.

В обґрунтування означеного клопотання зазначено, що згідно з Реєстром атестованих судових експертів термін дії свідоцтва експерта Новікова В.С. закінчився 31.05.2021 року, відомості про продовження його дії відсутні, а тому проведення означеною особою судової земельно-технічної експертизи земельної ділянки за відповідною ухвалою суду є неможливим.

Відповідачем до клопотання долучено роздруківки з Реєстру атестованих судових експертів карток судових експертів Новікова В.С. та Контимирової В.В.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Маріупольської окружної прокуратури та Харківської обласної прокуратури (далі-Прокурор) надійшли клопотання, за змістом яких вони просили суд апеляційної інстанції доручити проведення призначеної в даній справі експертизи експерту Донецького відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса розташованого у м. Слов`янськ - Гадяцькій С.В.

Доказів на підтвердження наявності відповідних повноважень у Гадяцької С.В. до означених клопотань не долучено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2022 року на підставі та в порядку ст. 230 ГПК України поновлено провадження в даній справі, розгляд означеного клопотання Відповідача призначено на 23 лютого 2022 року, явка сторін визнана судом не обов`язковою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Істоміної О.А., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., суддя - Чернота Л.Ф., суддя - Попков Д.О.

В судовому засіданні представник Прокурора надав аналогійні пояснення, викладеним у клопотаннях про заміну експерта, просив суд доручити проведення експертизи в даній справі експерту Донецького відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса розташованого у м. Слов`янськ - Гадяцькій С.В.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явився, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про заміну судового експерта за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Розглянувши заявлені клопотання та заслухавши позиції присутніх представників учасників даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав до задоволення клопотання Відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Організаційно-правові засади судово-експертної діяльності з метою здійснення правосуддя в Україні визначені Законом України "Про судову експертизу". Відповідно до вимог ст. 7 цього Закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 наведеного Закону атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 10 вищевказаного Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності до п. 3.1. Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 (далі - Інструкція 3505/5), обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Мін`юстом на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мін`юсті, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції 3505/5 у разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2021 у справі №905/1435/20 призначено судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки пл.6,5975 га, кадастровий номер :07:000:1028, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області з виїздом на місцевість, проведення якої доручено судовому експерту Новікову В.С. (свідоцтво №952 від 28.11.2011 року, видане на підставі рішення Центральної експертної кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України)

Проте, як зазначає Відповідач в наданому до суду клопотанні про заміну судового експерта, термін дії свідоцтва експерта Новікова В.С. №952 від 28.11.2011 року згідно з даними Реєстру атестованих судових експертів - закінчився 31.05.2021 року, а відомості про продовження його дії відсутні. На підтвердження означеного Відповідачем до суду надано роздруківку з Реєстру атестованих судових експертів картки судового експерта Новікова В.С.

Означене також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Міністерства Юстиції України.

Перевіривши зазначені докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни експерта для проведення призначеної судом експертизи в даній справі, оскільки свідоцтво на право проведення земельно-технічної експертизи Новікова В.С. закінчилося 31.05.2021 року, а відомості про продовження дії свідоцтва експерта №952 - відсутні.

Колегія суддів вважає безпідставними заперечення Прокурора щодо задоволення клопотання Відповідача, оскільки законних та обґрунтованих належним чином доводів щодо не можливості призначення в даній справі експерта зазначеного Відповідачем, а саме Контимирової В.В. надано не було.

Посилання представника Прокурора на те, що задля об`єктивності проведення зазначеної в даній справі експертизи потрібно здійснити заміну експерта саме на Гадяцьку С.В. - не підтверджуються жодними доказами та грунтуються лише на припущеннях .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ Осмостехнологія про заміну судового експерта Новікова В.С., зазначеного в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2021 року на судового експерта ТОВ Науково - практичне Східне бюро судових експертиз Контимирову Вікторію Вікторівну.

Щодо клопотань Прокурора про заміну судового експерта Новікова В.С. саме на експерта Донецького відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Гадяцьку С.В., колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, в обґрунтування вищезазначеного клопотання Прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності відповідних повноважень судового експерта у Гадяцької С.В., зокрема, щодо можливості здійснення нею земельно-технічної експертизи, а тому означене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів прийшла до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі №905/1435/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ Осмостехнологія у справі №905/1435/20 про заміну судового експерта Новікова Володимира Станіславовича на судового експерта ТОВ Науково- практичне Східне бюро судових експертиз Контимирову Вікторію Вікторівну- задовольнити.

У задоволенні клопотання Маріупольської окружної прокуратури та Харківської обласної прокуратури у справі №905/1435/20 про заміну судового експерта Новікова Володимира Станіславовича на судового експерта Донецького відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса розташованого у м. Слов`янськ Гадяцьку С.В відмовити.

Замінити судового експерта у справі №905/1435/20 з Новікова Володимира Станіславовича на судового експерта ТОВ Науково-практичне Східне бюро судових експертиз Контимирову Вікторію Вікторівну (м. Слов`янськ, 84122, вул. Поштова, 80, свідоцтво №27-21/П видане на підставі рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 01.06.2021 року №4 та дійсне до 01.06.2024 року).

Провадження у справі №905/1435/20 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Направити на адресу судового експерта ТОВ Науково-практичне Східне бюро судових експертиз Контимировій Вікторії Вікторівні та ТОВ Проектно-експертна фірма Землі Приазов`я копію означеної ухвали суду та ухвали про призначення у справі №905/1435/20 судової земельно-технічної експертизи від 06 грудня 2021 року, а матеріали справи №905/1435/20 та інші необхідні документи направити експерту у разі необхідності за його клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя Л.Ф. Чернота