УХВАЛА

30.08.2022Справа № 910/13440/21

За позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк";

до Акціонерного товариства "Українська залізниця";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Донецька залізниця";

про стягнення 1 357 500 дол. США та 26 839 483, 28 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Лях К. М., адвокат, довіреність № 18/3-55/337-21 від 31.12.2021;

Від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 357 500,00 доларів США та 26 839 483,28 грн заборгованості за нарахованими за період з 14.08.2018 по 03.08.2021 за несплаченими процентами за користування кредитною лінією за договором № 32-В/12/66/ЮО від 21.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13440/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 постановлено залучити Державне підприємство "Донецька залізниця" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 постановлено замінити найменування позивача з Акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13440/21 до судового розгляду по суті на 15.03.2022.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення процесу примусового вилучення (націоналізації) об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів.

У судове засідання 30.08.2022 представники позивача та третьої особи не з`явилися.

У судовому засіданні 30.08.2022 розглядалося клопотання позивача про зупинення провадження.

Відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положеннями статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

1) пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

2) пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення врегулювання спору за участю судді;

3-1) пунктом 3-1 частини першої статті 227 цього Кодексу - на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі;

4) пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

5) пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

6) пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи;

7) пунктом 3 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів;

8) пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

10) пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом;

11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що така підстава для зупинення провадження у справі як завершення процесу примусового вилучення (націоналізації) об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів не передбачена чинним Господарським процесуальним кодексом України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про зупинення провадження.

Однак, при вивченні матеріалів справи судом з`ясовано, що 29.06.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 910/4518/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наявний різний підхід щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, свідченням чого є висновки про застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17.

Також Верховний Суд зазначив, що підтвердженням виключної правової проблеми щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом є те, що Рішенням Конституційного Суду України від 22.06.2022 у справі № 3-188/2020(455/20) перевірявся на відповідність Конституції України припис першого речення частини першої статті 1050 Цивільного Кодексу України, згідно з яким якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 910/4518/16 прийнято до розгляду справу № 910/4518/16.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідно синах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі, яка розглядається, має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/4518/16, суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/4518/16.

Враховуючи пояснення представника відповідача та керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/13440/21 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16.

2. Зобов`язати сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 910/4518/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2022.

Суддя О.В. Мандриченко