ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. Справа №914/1318/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №2302-вих.33604 від 12.05.2022 (Вх. № ЗАГС 01-05/1039/22 від 16.05.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 (повний текст складено 12.04.2022)

у справі №914/1318/21

за позовом Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права"

до відповідача-1 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача-2 Центру науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Львівської міської ради

про визнання незаконним і скасування пункту 2 наказу УКВ ДЕР ЛМР від 19.03.2021р. №153-О та визнання укладеним/продовженим договору оренди від 11.05.2018р. №Ф-11147-18

за участю представників:

від позивача Зубашевський Н.П.,

від відповідача 1 Галаджун М.Р, Чернобай С.С,

від відповідача 2 - Мацюра Л.Б.

від третьої особи не з`явився.

У травні 2021 року до Господарського суду Львівської області звернувся Заклад вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та до Центру науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування пункту 2 наказу УКВ ДЕР ЛМР від 19.03.2021р. №153-О та визнання укладеним/продовженим договору оренди від 11.05.2018р. №Ф-11147-18,

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем-1 неправомірно прийнято п. 2 наказу про відмову у продовженні дії договору оренди на частину нежитлового приміщення загальною площею 297,8 кв. м., підставою, як зазначено у позовній заяві, є фактичне не використання та аварійний стан частини орендованих приміщень лист № 2302-вих-37017 підписаний 05.05.2021, однак, як стверджує позивач, зазначене не відповідає дійсності, так, як у «Звіті про оцінку майна» про спірні приміщення опрацьованому ТОВ «Термін ЛТД», фізичний (технічний) стан визначено як незадовільний, а не аварійний.

Крім того, відповідачем-1 не представлено жодних висновків міжвідомчої комісії при виконкомі міської ради та відповідного наказу директора Департаменту житлового господарства, надання та затвердження яких передбачено Положенням про міжвідомчу комісію при виконкомі Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №331 від 25.05.2007р. "Про затвердження Положення про міжвідомчі комісії при виконкомі і районних адміністраціях Львівської міської ради" (із змінами згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №725 від 18.06.2010р.).

Разом з тим, п. 1 наказу про продовження договору оренди лише на частину приміщень загальною площею 255,5 кв.м, фактично внесено зміни до такої істотної умови договору як об`єкт оренди (склад майна), що не передбачено вимогами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та чого не вправі самостійно вирішувати орендодавець відповідно до норм вказаного Закону.

При цьому, як стверджував позивач, відмовляючи орендарю у продовженні договору оренди на новий строк власник зобов`язаний був чітко вказати причину відмови, інакше переважне право орендаря на продовження договору є порушеним.

30.11.2021 позивач звернувся до суду із заявою (вх.№4921/21) про зміну предмету позову, яку ухвалою суду від 07.12.2021 задоволено частково та вказаною ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи в межах таких позовних вимог:

1) визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 19.03.2021р. за №153-О "Про продовження договору оренди без проведення аукціону" (зі змінами та у редакції наказу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 27.10.2021р. за №571-О "Про внесення змін до наказу") щодо відмови Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" в продовженні договору оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (будівлі літ. "А-1" та "А- 2"), що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70;

2) визнати укладеним/продовженим договір оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Закладом вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (будівлі літ. "А-1" та "А- 2"), враховуючи загальну площу орендованих приміщень 553.3 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70 (в поданій до первісної позовної заяви редакції та відповідно до додатку 5 примірного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №591 від 22.04.2021р. "Про окремі питання оренди майна Львівської міської територіальної громади").

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 19.03.2021р. №153-О "Про продовження договору оренди без проведення аукціону" (зі змінами та у редакції наказу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 27.10.2021р. №571-О "Про внесення змін до наказу") щодо відмови Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" в продовженні договору оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (будівлі літ. "А-1" та "А-'2"), що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70.

Також, визнано укладеним/продовженим договір оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Закладом вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (будівлі літ. "А-1" та "А-'2"), враховуючи загальну площу орендованих приміщень 553,3 кв.м., що знаходяться за адресою місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70 (в поданій до первісної позовної заяви редакції та відповідно до додатку 5 примірного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №591 від 22.04.2021р. "Про окремі питання оренди майна Львівської міської територіальної громади"), в редакції запропонованій позивачем.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, видаючи наказ від 19.03.2021р. №153-О в частині відмови позивачу в продовженні договору оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. на частину нежитлових приміщень, порушив вимоги статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", адже не використання чи аварійний стан частини приміщень відповідно до вказаної норми не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди.

Разом з тим, попередній договір був укладений без проведення аукціону з Закладом освіти, який мав ліцензію на провадження освітньої діяльності, відповідно позивач, який є закладом освіти і має ліцензію на провадження освітньої діяльності, звернувся з заявою на продовження договору оренди у порядку та строки передбачені законодавством; нерухоме майно щодо якого позивач просить продовжити строк оренди не містилося у Переліку першого типу. Тому, в даному випадку, відсутні підстави для відмови в продовженні договору оренду у порядку частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в якій зазначено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку та просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник покликається на те, що суд першої інстанції:

1) не врахував того факту, що неможливість використання частини об`єкта оренди за цільовим призначенням, запропонованим орендарем (аварійний стан частини приміщення), є підставою для відмови у продовженні договору оренди стосовно цієї частини;

2) визнав договір оренди продовженим без проведення аукціону, хоча таке продовження (стосовно частини приміщень) могло відбутись тільки за результатами аукціону;

3) перебравши повноваження орендодавця комунального майна, фактично затвердив звіт про оцінку майна та прийняв рішення про продовження договору оренди;

4) неправильно визначив орендну плату в порушення Закону;

5) надав згоду на суборенду в порушення Закону.

Окрім цього, відповідачем-1 додано до апеляційної скарги клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що технічний стан частини приміщень спірного майна є аварійним (тобто таким, що є небезпечним для перебування людей через загрозу раптового руйнування конструкцій) та непридатним для використання у навчально-виховному процесі.

07.07.2022 на адресу суду відповідачем подано заяву про закриття провадження у даній справі. Дана заява обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням фактично було продовжено договір, а між позивачем та відповідачем після відкриття провадження у справі було укладено новий договір оренди на тих самих умовах, які існували до звернення позивача до суду, а тому, даний спір не підлягає вирішенню, оскільки відсутній предмет спору у цій справі, а вимога, що розглядається вже задоволена сторонами.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022, від 06.06.2022, від 16.06.2022, від 07.07.2022 та від 11.08.2022.

В судове засідання представник позивача прибув, надав усні пояснення по суті спору, проти апеляційної скарги, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та закриття провадження у даній справі заперечив. Щодо клопотання про призначення експертизи усно зазначив, що враховуючи судову практику Верховного Суду призначення відповідної експертизи на стадії апеляційного провадження можливе лише у виняткових випадках, тим більше, що відповідач-1 такого клопотання суду першої інстанції не заявляв та не подавав, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі, так як спір між сторонами не вирішено.

Від відповідача-1 представники прибули, надали усні пояснення по суті своєї апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заяви про закриття провадження у даній справі підтримали.

В судові засідання третя особа явку свого представника не забезпечувала, про причини не прибуття суд не повідомила.

Судова колегія, заслухавши думку представників сторін, розглянувши подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та заяву про закриття провадження у даній справі, прийшла до висновку, що подані клопотання (заяви), слід відхилити, виходячи з наступного:

Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що технічний стан частини приміщень спірного майна є аварійним (тобто таким, що є небезпечним для перебування людей через загрозу раптового руйнування конструкцій) та непридатним для використання у навчально-виховному процесі. Відповідач-1 просить призначити дану експертизу та поставити судовому експерту питання «Чи дозволяє технічний стан приміщення першого поверху будівлі літ. «А-1», «А-2» площею 297,8 кв.м. по вул. Антоновича, 70 у місті Львові використовувати його відповідно до державних норм та стандарті» та «Чи містить об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) чи його конструктивні елементи ознаки аварійності».

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Статтею 228 ГПК України визначено право суду зупинити провадження у справі. Відповідно до ч. 1, п. 2, ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Слід зазначити, що відповідачем-1 при розгляді справи в суді першої інстанції жодного клопотання про призначення будь-якої експертизи суду не заявлялось.

Зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють оцінити обставини які є предметом розгляду. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

В даному випадку, оцінивши наявні у справі докази та враховуючи предмет спору, судова колегія приходить до висновку, що подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відхилити.

Щодо заяви про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскаржуваним рішенням фактично було продовжено договір, а між позивачем та відповідачем після відкриття провадження у справі було укладено новий договір оренди на тих самих умовах, які існували до звернення позивача до суду, а тому, даний спір не підлягає вирішенню, оскільки відсутній предмет спору у цій справі, і вимога, що розглядається вже задоволена сторонами, судова колегія вважає такі висновки помилковими, оскільки, дослідивши доданий до заяви договір оренди № Ф-12989-22 (АП) вбачається, що він укладений 24.06.2022, тобто після прийняття оскаржуваного рішення у даній справі (31.03.2022), а об`єкт оренди на загальну площу 255,5 кв.м., в той час коли предметом спору у даній справі є інша частина нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м., а тому, в даному випадку спір між сторонами не вирішено, і заяву про закриття провадження у справі слід відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що позивачем починаючи з 2004 року до 2018, із відповідачем-1 неодноразово укладались договори оренди на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. В. Антоновича, 70, площа яких із 90,0 кв. м. була збільшена до 553,3 кв. м.

Так, 11.05.2018 між Управлінням комунальної власності та Закладом вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-11147-18 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 553,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В. Антоновича, 70, у тому числі приміщення першого поверху будівлі літ. «А-1», «А-2» площею 297,8 кв.м., перший поверх будівлі літ. «А-2» площею 165,5 кв.м. та другого поверху в будівлі літ. «А-2» площею 90,0 кв.м. з індексами: першого поверху в будівлі літ. «А-1», «А-2»: - III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10; першого поверху будівлі літ. «А-2»: 4, 5, 6, 7; другого поверху в будівлі літ. «А-2»: 12,13а.

Об`єктом оренди, відповідно до вказаного договору, є приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70 загальною площею 553,3 кв.м, у тому числі: на першому поверсі в будівлі літ. "А-1", "А'-2" площею 297,8 кв.м, на першому поверсі в будівлі літ. "А-2" площею 165,5 кв.м та на другому поверсі в будівлі літ "А-2" площею 90,0 кв.м, з індексами приміщень першого поверху в будівлі літ. "А-1", "А'-2": III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10; першого поверху в будівлі літ. "А-2": 4, 5, 6, 7; другого поверху в будівлі літ "А-2": 12, 13а.

Відповідно до пункту 2.1. договору, об`єкт оренди орендар буде використовувати для проведення навчально-виховного процесу.

Згідно із пунктами 4.1. та 4.5. договору, термін дії договору визначений на 2 роки 364 дні з 11.05.2018 до 10.05.2021 включно. Орендар, який належним чином виконує свої обов`язки за цим договором, після спливу строку дії договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися таким правом має повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди нерухомого майна через скерування на Управління комунальної власності Департаменту економічної політики заяви з документами у порядку визначеному відповідними нормативними документами міської ради.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 6.2.6. договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану оренди внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Заявою від 25.01.2021 №2-5305/АП-ШР-2302 Заклад вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» повідомив управління комунальної власності ДЕР ЛМР про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк в порядку cт. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Заява подана у встановлений цією статтею строк.

04.03.2021 балансоутримувачем за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. (Центр науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради) на адресу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради скеровано лист №18, в якому зазначено, що Заклад вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" повідомив балансоутримувача про підготовку документації для проведення ремонтних робіт, усунення нагальних потреб та відновлення покрівлі споруди в орендованому ним нерухомому майні.

У листі також вказано, що в інших приміщеннях проводився регулярно поточний ремонт, були закуплені меблі та устаткування, а Заклад вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" регулярно проводить навчально-виховний процес в орендованих приміщеннях, а також зазначено, що балансоутримувач надає згоду надалі продовжувати зазначений договір оренди.

19.03.2021 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, розглянувши заяву Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" від 25.01.2021р. №2-5305/АП-ШР-2302 та лист Управління освіти ДГП ЛМР від 19.03.2021р. №4-2601-7615, враховуючи рішення колегії (протокол від 19.03.2021р. №25, питання 1), довідку балансоутримувача від 04.02.2021р. №8, акт обстеження від 09.02.2021р. №70-нп/21, договір страхування від 11.05.2018р. №014067/2005/0000019, звіт про оцінку майна виконаний СОД ТзОВ "Термін ЛТД" станом на 31.12.2020р. та рецензію на нього, керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019р. №157-IX та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. №483, видано наказ №153-О, у відповідності до якого, зокрема:

1. На підставі статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019р. №157-IX, враховуючи відсутність заборгованості продовжено із Закладом вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" договір оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. на частину нежитлових приміщень загальною площею 255,5 кв.м, в тому числі приміщень першого поверху (будівля літ. "А-2") під індексами 4, 5, 6, 7 площею 165,5 кв.м та приміщень другого поверху (будівля літ. "А-2") під індексами 12, 13а площею 90,0 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70 для проведення навчально-виховного процесу, шляхом викладення договору у новій редакції терміном на 2 роки 364 дні (пункт 1 наказу від 19.03.2021р. №153-О);

2. Відмовлено Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" в продовженні договору оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (будівлі літ. "А-1", "А'-2"), що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70 (пункт 2 наказу від 19.03.2021р. №153-О).

24.03.2021 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради скеровано на адресу Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" лист №2302-вих-22930, в якому орендодавець у відповідь на заяву, зареєстровану в Центрі надання адміністративних послуг 25.01.2021р. за №2-5305/АП-ШР-2302 щодо продовження договору оренди, укладеного на нежитлові приміщення загальною площею 553,3 кв.м за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70, повідомив орендаря про те, що відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 141 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. №463, прийнято рішення продовжити договір оренди на приміщення будівлі "А-2" загальною площею 255,5 кв.м без проведення аукціону для проведення навчально-виховного процесу терміном на 2 роки 364 дні, про що підготовлено відповідний наказ, який розміщено на сайті Управління комунальної власності Львівської міської ради: www.mayno.lviv.ua в розділі "Реєстр рішень щодо договорів оренди" (порядковий номер рішення в таблиці: №90).

У вказаному листі №2302-вих-22930 від 24.03.2021р. також зазначено, що Управлінням комунальної власності буде підготовлено відповідний проект договору оренди на вищевказані нежитлові приміщення, про дату та час підписання договору оренди орендаря буде повідомлено додатково, а додаткову інформацію можна отримати, звернувшись у відділ регулювання орендних відносин Управління комунальної власності за номером телефону: 297-52-92.

30.03.2021 Заклад вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" звернувся до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із листом №78, в якому просив орендодавця надати аргументовану письмову відповідь про прийняте рішення із зазначенням підстав продовження договору оренди лише на приміщення будівлі "А-2" загальною площею 255,5 кв.м, а не на всю площу договору оренди, що становила 553,3 кв.м., також просив зазначити причини продовження оренди на 2 роки і 364 дні, а не на п`ять років.

Розглянувши лист орендаря щодо продовження договору оренди за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надіслало на адресу Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" лист №2302-вих-37017 від 05.05.2021р., в якому зазначено, що рішення про продовження із Закладом вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" договору оренди від 11.05.2018р. №Ф-11147-18 на частину нежитлових приміщень загальною площею 255,5 кв.м. для проведення навчально-виховного процесу у новій редакції терміном на 2 роки 364 дні було прийнято Управлінням комунальної власності, у зв`язку з фактичним не використанням та аварійним станом частини орендованих приміщень.

Крім того у вказаному листі №2302-вих-37017 від 05.05.2021 зазначено, що відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

27.10.2021 Управлінням комунальної власності було видано наказ №571-0 «Про внесення змін до наказу», яким наказ № 153-0 від 19.03.2021 було викладено у новій редакції; зокрема:

"1. Відділу регулювання орендних відносин:

1.1. Повідомити балансоутримувача про необхідність виконання частини 2 статті 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та надання довідки про балансову вартість об`єкта оренди.

1.2. Після отримання довідки про балансову вартість майна оголосити аукціон, за результатами якого може бути продовжений договір оренди від 11.05.2018р. №Ф-11147-18 на частину нежитлових приміщень загальною площею 255,5 кв.м (будівля літ. "А-2"), в тому числі нежитлові приміщення першого поверху під індексами 4, 5, 6, 7 площею 165,5 кв.м, нежитлові приміщення другого поверху під індексами 12, 13а площею 90,0 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70 з діючим орендарем Закладом вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" або укладений з новим орендарем для проведення навчально-виховного процесу терміном на 5 років.

2. Відмовити Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" в продовженні договору оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (будівля літ. "А-1" та "А-2"), що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70».

28.10.2021 Управління комунальної власності подало до суду першої інстанції пояснення щодо помилкового видання наказу від 19.03.2021 №153-0 про продовження договору без аукціону, оскільки в силу вимог cт. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір може бути продовжений лише за результатами аукціону, оскільки договір №Ф-11147-18 був укладений до набрання чинності нового Закону та зазначило про внесення змін до цього наказу.

Як зазначає позивач, відповідачем-1 неправомірно прийнято п. 2 наказу про відмову у продовженні дії договору оренди на частину нежитлового приміщення загальною площею 297,8 кв. м., підставою як зазначено у позовній заяві є фактичне не використання та аварійний стан частини орендованих приміщень лист № 2302-вих-37017 підписаний 05.05.2021, однак, як стверджує позивач, зазначене не відповідає дійсності, так, як у «Звіті про оцінку майна» про спірні приміщення опрацьованому ТОВ «Термін ЛТД», фізичний (технічний) стан визначено як незадовільний, а не аварійний.

Разом з тим, п. 1 наказу про продовження договору оренди лише на частину приміщень загальною площею 255,5 кв.м, фактично внесено зміни до такої істотної умови договору як об`єкт оренди (склад майна), що не передбачено вимогами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та чого не вправі самостійно вирішувати орендодавець відповідно до норм вказаного Закону.

При цьому, як стверджує позивач, відмовляючи орендарю у продовженні договору оренди на новий строк власник зобов`язаний чітко вказати причину відмови, інакше переважне право орендаря на продовження договору є порушеним.

Відповідно до наведеного позивач звернувся до суду з відповідними уточненими позовними вимогами.

Отже, предметом спору в цій справі є вимога про визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу від 27.10.2021р. за №571-О "Про внесення змін до наказу" від 19.03.2021р. за №153-О") щодо відмови Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" в продовженні договору оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (будівлі літ. "А-1" та "А- 2"), що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70, та визнання укладеним/продовженим договору оренди в редакції позивача.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Судом встановлено, що 11.05.2018 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним вищим навчальним закладом "Львівський університет бізнесу та права" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-11147-18, відповідно до умов якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності від 13.04.2018р. №191-О та договору оренди від 19.02.2013р. №Ф-8563-13 (зі змінами), передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (об`єкт оренди), що знаходиться на балансі Центру науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради (балансоутримувач). Об`єктом оренди відповідно до вказаного договору є приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70 загальною площею 553,3 кв.м, у тому числі: на першому поверсі в будівлі літ. "А-1", "А'-2" площею 297,8 кв.м, на першому поверсі в будівлі літ. "А-2" площею 165,5 кв.м та на другому поверсі в будівлі літ "А-2" площею 90,0 кв.м, з індексами приміщень: першого поверху в будівлі літ. "А-1", "А'-2": III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10; першого поверху в будівлі літ. "А-2": 4, 5, 6, 7; другого поверху в будівлі літ "А-2": 12, 13а.

Отже, об`єктом оренди є комунальне майно, відтак на правовідносини сторін поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як вбачається зі змісту Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше

- набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

В даному випадку, п. 4.1. договору передбачено, що термін дії договору визначений на 2 роки 364 дні з 11.05.2018р. до 10.05.2021р. включно.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами у справі, що позивач дотримався вимог частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", подавши 25.01.2021 заяву №2-5305/АП-ШР-2302 про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 5 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Частиною 6 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про:

- наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки;

- факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів;

- результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису.

Судом встановлено, що 19.03.2021 відповідач-1 прийняв рішення (наказ №153-О) про продовження договору оренди на частину нежитлових приміщень загальною площею 255,5 кв.м для проведення навчально-виховного процесу, шляхом викладення договору у новій редакції терміном на 2 роки 364 дні (пункт 1 наказу від 19.03.2021р. №153-О) та про відмову в продовженні договору оренди на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (пункт 2 наказу від 19.03.2021р. №153-О).

При цьому, як вбачається із наказу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 19.03.2021р. №153-О, у ньому не вказано підстав для відмови у продовженні договору оренди щодо частини нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м.

30.03.2021 Заклад вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" звернувся до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із листом №78, в якому останній просив орендодавця надати аргументовану письмову відповідь про прийняте рішення із зазначенням підстав продовження договору оренди лише на приміщення будівлі "А-2" загальною площею 255,5 кв.м, а не на всю площу договору оренди, що становила 553,3 кв.м., також просив зазначити причини продовження оренди на 2 роки і 364 дні, а не на п`ять років.

05.05.2021 відповідач-1 листом №2302-вих-37017 повідомив позивача про те, що рішення про продовження лише на частину нежитлових приміщень загальною площею 255,5 кв.м було прийнято Управлінням комунальної власності, у зв`язку з фактичним не використанням та аварійним станом частини орендованих приміщень.

Слід зазначити, що відповідно до статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:

- у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону;

- якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;

- якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк;

- якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;

- якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

- якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

В даному випадку такої причини як фактичне не використання та аварійний стан частини орендованих приміщень у вищенаведеному переліку відсутній.

Таким чином, відповідач-1 видаючи наказ від 19.03.2021р. №153-О в частині відмови Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" в продовженні договору оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (будівлі літ. "А-1", "А'-2"), що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70 (пункт 2 наказу від 19.03.2021р. №153-О), порушив вимоги статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", адже не використання чи аварійний стан частини приміщень відповідно до вказаної норми не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди.

Слід зазначити, що у матеріалах справи міститься лист Управління комунальної власності № 2302-вих-98081 від 10.12.2020р. Про закінчення терміну дії договору оренди та можливості продовження договору, адресований позивачу, в якому не зазначалось про обставини вказані вище з приводу неможливості продовження договору оренди у зв`язку з фактичним невикористанням чи аварійним станом частини приміщень тощо.

Щодо наявних в матеріалах справи актів обстеження орендованих нежитлових приміщень №964нп/17 від 11.01.2018р., №70нп/21 від 09.02.2021р. та б/н від 22.02.2021р., в яких зазначено про наявність в орендованому майні таких недоліків як: захаращення сміттям, часткове руйнування та протікання стелі (спричинене великим накопиченням снігу та аварійним станом покрівлі), стіни в незадовільному стані, обвал жолобів і звисів приміщень, необхідність у капітальному ремонті приміщень, приміщення не використовуються, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідач-1 та третя особа, не скористалися своїм правом та не видали позивачу жодних приписів щодо певних недоліків орендованого майна, які зафіксовані у вищезазначених актах обстеження, так, як ні балансоутримувачем, ні орендодавцем не складалося такі приписи про усунення недоліків.

Отже, враховуючи наведене, самі лише зафіксовані в актах обстеження недоліки орендованого майна без складення балансоутримувачем та/або орендодавцем припису із встановленим у ньому строку усунення порушень, в даному випадку, не можуть бути підставою для відмови орендарю у продовженні договору оренди на підставі вищезазначеної норми статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, як вбачається зі змісту статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", рішення про відмову у продовженні договору, зокрема у випадку якщо орендар порушував умови договору оренди, може бути прийнято лише якщо він не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця.

Щодо тверджень відповідача-1, що приміщення знаходяться в аварійному стані, судова колегія зазначає наступне:

Позивачем до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження спеціаліста, складеного 13.10.2021р. Кархутом Ігорем Івановичем (кваліфікаційний сертифікат експерта відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури (технічне обстеження будівель і споруд) АЕ№000546; кваліфікаційний сертифікат інженера- проектувальника відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури АЕ№000173) щодо технічного стану приміщень першого поверху в будівлі літ. "А-1, "А'-2" під індексами III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10, загальною площею 297,8 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70, з якого вбачається, що технічний стан приміщень першого поверху в будівлі літ. "А-1", "А'-2" під індексами III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10, загальною площею 297,8 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70 в цілому задовільний, наявні окремі ділянки конструкцій покрівлі та перекриття, що знаходяться у непридатному стані та потребують невідкладного здійснення поточного ремонту; стан окремих конструкцій за даними бюро технічної інвентаризації покращився порівняно зі станом до 2009р. Разом із тим, як вказано у висновку, причиною виявлених пошкоджень (згідно огляду та представлених документів) вбачається не несвоєчасне виконання технічного обслуговування та ремонту, а погодні умови у 2021р.

Іншого висновку, щодо стану спірного орендованого приміщення матеріали справи не містять та сторонами, зокрема, відповідачем-1, в підтвердження своїх доводів про аварійний стан приміщення, суду не подано, а тому судова колегія не погоджується з твердженням скаржника в тій частині, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано неможливість використання частини об`єкта оренди за цільовим призначенням, запропонованим орендарем, вважає такі твердження безпідставними та не підтвердженими відповідними доказами.

Що стосується наказу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №571-О від 27.10.2021р. про внесення змін до наказу від 19.03.2021р. №153-О "Про продовження договору оренди без проведення аукціону", яким зокрема скасовано наказ від 19.03.2021р. №153-О та вирішено оголосити аукціон, за результатами якого може бути продовжений договір оренди від 11.05.2018р. №Ф-11147-18 на частину нежитлових приміщень загальною площею 255,5 кв.м (будівля літ. "А-2") з діючим орендарем Закладом вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" або укладений з новим орендарем для проведення навчально-виховного процесу терміном на 5 років, судова колегія зазначає наступне:

В даному випадку наказом №571-О від 27.10.2021 вирішено передати частину нежитлового приміщення на загальну площу 255,5 кв.м., яке зазначено у попередньому наказі №153-О від 19.03.2021р., однак, із проведенням аукціону та відмовити в оренді решти нежитлового приміщення на загальну площу 297,8 кв. м. (п. 2 наказу №571-О).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно із частиною 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Проаналізувавши вищенаведену норму Закону, суд встановив, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори за наявності хоча б однієї із підстав визначених у частині 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З договору оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018 вбачається, що даний договір укладено з Закладом вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права", що мав (і надалі має) ліцензію на провадження освітньої діяльності без проведення аукціону.

Аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі (п. 2. ч. 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають, зокрема, заклади освіти всіх форм власності, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності.

Перелік першого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні (п. 13. ч. 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Таким чином, відповідно до вимог статті 15 Закону, особа має бути закладом освіти, мати ліцензію на провадження освітньої діяльності, майно яке передається в оренду не має міститись в Переліку першого типу.

Матеріали справи не містять рішення станом на дату закінчення строку дії договору оренди 10.05.2021р., про передачу в оренду на аукціоні.

З приводу наказу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №571-О від 27.10.2021р., суд звертає увагу, що частиною 5 статті 18 Закону встановлено граничні, тобто присічні строки для прийняття рішень орендодавцем, представницьким органом тощо.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 11.05.2018р. №Ф-11147-18 було укладено без проведення аукціону з закладом освіти, який мав ліцензію на провадження освітньої діяльності. Позивач, який є закладом освіти і має ліцензію на провадження освітньої діяльності, звернувся з заявою на продовження договору оренди у порядку та строки передбачені вищезазначеним законом; нерухоме майно, щодо якого позивач просить продовжити строк оренди, не містилося у Переліку першого типу.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, відсутні підстави для відмови в продовженні договору оренду у порядку частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в якій зазначено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону.

Слід також зазначити, що після прийняття оскаржуваного рішення у справі, сторонами у справі було укладено договір оренди на частину нежитлових приміщення на загальну площу 255,5 кв. м. із проведенням аукціону.

З огляду на викладене вище, причиною прийняття рішення про відмову в оренді на частину нежитлових приміщень 297,8 кв.м. без зазначення такої причини у даних наказах, слугувало невикористання позивачем такої частини орендованого приміщення та аварійний стан такого приміщення про, що свідчать складені працівниками відповідача-1 та третьої особи акти, однак, як уже було вище зазначено не використання чи аварійний стан частини приміщень відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди, а тому вимога позивача в частині скасування п. 2 наказу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 19.03.2021р. №153-О "Про продовження договору оренди без проведення аукціону" (зі змінами та у редакції наказу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 27.10.2021р. №571-О "Про внесення змін до наказу") щодо відмови Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" в продовженні договору оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018р. на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (будівлі літ. "А-1" та "А-'2"), що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70, є обґрунтована та правомірно задоволено судом першої інстанції.

Щодо договору оренди запропонованого позивачем, слід зазначити наступне:

Частиною 7 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Згідно із частиною 9 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", порядок та умови передачі в оренду майна без проведення аукціону та основні вимоги до підприємств, установ і організацій, передбачених частиною другою цієї статті, визначаються Порядком передачі майна в оренду. Представницькі органи місцевого самоврядування можуть затвердити додаткові вимоги, яким повинні відповідати підприємства, установи і організації, передбачені частиною першою цієї статті.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. №483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), детальний аналіз його положень надано господарським судом в оскаржуваному рішенні. З нього слідує, що у позивача не було підстав для відмови орендарю для продовження договору оренди.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі покликається на те, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції фактично перебрав повноваження орендодавця комунального майна та фактично затвердив звіт про оцінку майна прийнявши рішення про продовження договору оренди. Крім того, неправильно визначив орендну плату в порушення Закону та надав згоду на суборенду в порушення Закону.

Судом досліджено договір оренди в редакції позивача та встановлено наступне:

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Частина 2 ст. 17 Закону визначає, що орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з договору оренди № 11147-18 від 11.05.2018, розрахунок орендної плати проводився на підставі методики, відповідно при укладенні нового договору, позивачем теж здійснено розрахунок на підставі методики, що не суперечить закону. Розрахунок орендної плати в договорі запропонованому позивачем є більшим за розрахунок у договорі оренди № 11147-18 від 11.05.2018.

Разом з тим, статтею 17 Закону визначено, що орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

Слід зазначити, що у п. 3.3 договору запропонованого в редакції позивача визначено, що орендна плата кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на індекс інфляції такого року.

Щодо поданої позивачем звіту про оцінку спірного майна здійсненого ТОВ «Термін ЛТД», слід зазначити, що така оцінка разом із заявою про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк подана позивачем у визначені законом строк, однак, відповідач при прийнятті наказу про відмову у продовженні договору на новий строк на частину нежитлового приміщення площею 297,8 кв.м. фактично ухилився від обов`язку розглянути поданий звіт про оцінку майна, натомість позивач дотримався вимог частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", подавши 25.01.2021 заяву №2-5305/АП-ШР-2302.

Також не заслуговують на увагу суду твердження скаржника, що суд першої інстанції надав згоду на суборенду в порушення Закону, оскільки, п. 13 преамбули договору оренди визначено, що Орендар має право здавати об`єкт оренди у суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням із орендодавцем, а тому твердження скаржника в тій частині є некоректним.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення детально дослідив дані правовідносини сторін і дійшов до правильного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 у справі № 914/1318/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарження до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 06.09.2022.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік