УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/5865/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши заяви про зміну та доповнення до касаційної скарги, а також клопотання про відкриття касаційного провадження з урахуванням заяви про зміну касаційної скарги та продовження строку для усунення її недоліків Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл Лтд" (як товариство з обмеженою відповідальністю), про стягнення 29 301 993,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариство "Укрнафта" про стягнення 29 301 993,19 грн, з яких: 20 108 831,63 грн заборгованості за послуги зберігання природного газу, 7 856 568,66 грн заборгованості за послуги індивідуального робочого обсягу, 922 858,21 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 413 734,69 грн унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором зберігання природного газу.

07.12.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, повний текст якої складено 20.07.2022, про часткове задоволення позову, присудив до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 9 957 427,86 грн заборгованості за послуги зберігання природного газу, 332 182,69 грн інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 148 133,79 грн, а в решті позову відмовив. Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 10 151 403,77 грн заборгованості за послуги зберігання, суди послалися на пропуск позивачем позовної давності.

09.08.2022 у межах установленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку на касаційне оскарження Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося з касаційною скаргою на ці судові рішення, в якій просило скасувати їх повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення 29 301 993,19 грн повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 її передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючий, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

18.08.2022 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення без руху цієї касаційної скарги на підставі статті 174, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України у зв`язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 879 059,80 грн протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та зобов`язано його надати докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції. Поряд з цим скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута. Цього ж дня ухвала суду касаційної інстанції надіслана учасникам справи та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.08.2022.

17.08.2022 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" засобами поштового зв`язку надіслало заяви про зміну та доповнення до вищевказаної касаційної скарги, які надійшли до Верховного Суду 29.08.2022.

У заяві про доповнення до касаційної скарги скаржник навів додаткове правове обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, в якому посилається на застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові частини третьої статті 946 Цивільного кодексу України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.07.2021 у справі № 910/15618/19 у подібних правовідносинах.

Поряд з цим скаржник не зазначив поважних причин пропуску встановленого статтею 288 ГПК України строку для подання цієї заяви, що унеможливлювали здійснення посилання на цю постанову суду касаційної інстанції від 08.07.2021 у справі № 910/15618/19 у своєчасно поданій касаційній скарзі 09.08.2022, обмежившись лише поясненнями про те, що оскаржувану постанову йому не вручено ні в день її проголошення та складання, ні станом на день подання цієї заяви.

Крім того, у заяві про зміну вимог касаційної скарги скаржник змінив її прохальну частину, в якій замість прохання про скасування оскаржуваних судових рішень повністю просить скасувати їх частково у задоволеній судами частині шляхом присудження до стягнення з нього на користь позивача 9 957 427,86 грн заборгованості за послуги зберігання природного газу, 332 182,69 грн інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 148 133,79 грн. Разом з цією заявою він надав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 313 132,33 грн, сплаченого у розмірі, пропорційному розміру оспорюваної суми. У цій же заяві на підтвердження причин пропуску встановленого статтею 288 ГПК України строку для подання цієї заяви скаржник також послався на те, що оскаржувану постанову йому не вручено ні в день її проголошення та складання, ні станом на день подання цієї заяви.

Розглянувши заяви про зміну та доповнення до касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці приписи кореспондуються з правом учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 287 цього ж Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 11.07.2022 під час оголошення вступної та резолютивної її частин представник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" був присутній. Повний текст цієї постанови складено 20.07.2022 та цього ж дня надіслано на електронну адресу скаржника. До того ж у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану постанову оприлюднено 21.07.2022, а 09.08.2022 у визначений статтею 288 ГПК України строк Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося з касаційною скаргою.

Положеннями частини першої статті 298 ГПК України визначено право особи доповнити або змінити касаційну скаргу протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 цього ж Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись 09.08.2022 із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/5865/21, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" реалізувало своє право на касаційне оскарження цих судових рішень.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відсутність можливості скаржника змінювати чи доповнювати подану касаційну скаргу протягом необмеженого строку, так само як і звертатися з новою касаційною скаргою під час касаційного перегляду судового рішення, не є перешкоджанням особі доступу до правосуддя. Зазначене, навпаки, покликане забезпечити принципи рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, пропорційності. При цьому, виникнення нових обставин, які, на думку скаржника, є підставою касаційного оскарження, не можуть слугувати підставою для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що подані засобами поштового зв`язку 17.08.2022 заяви Публічного акціонерне товариство "Укрнафта" про зміну та доповнення до касаційної скарги, поданої 09.08.2022, на підставі частини другої статті 118 ГПК України належить залишити без розгляду як такі, що подані після закінчення процесуального строку на касаційне оскарження, а наведені скаржником причини його пропуску колегія суддів вважає неповажними.

Крім того, 26.08.2022 скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням (яке було передано головуючому 29.08.2022) про відкриття касаційного провадження з урахуванням заяви про зміну касаційної скарги та продовження строку для усунення її недоліків, в якому послався на те, що ухвалу Верховного Суду від 18.08.2022 він отримав пізніше, ніж подав заяву про зміну вимог касаційної скарги і на момент постановлення судом касаційної інстанції вищевказаної ухвали його заява про зміну вимог касаційної скарги ще не надійшла до суду. Поряд з цим Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" у цьому ж клопотанні просить у випадку відмови у прийнятті його заяви про зміну вимог касаційної скарги продовжити визначений ухвалою Верховного Суду від 18.08.2022 строк для сплати судового збору.

Розглянувши це клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Положеннями частини другої статті 174 цього ж Кодексу унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини другої статті 119 цього ж Кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту цієї норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, ухвалах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 906/753/19 та від 25.02.2021 у справі №911/2443/19.

Отже, наданий касаційним судом десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 цього ж Кодексу).

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2022 Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" для усунення недоліків касаційної скарги було надано максимальний десятиденний строк, встановлений частиною другою статті 174 ГПК України.

Органи державної влади та суб`єкти господарювання поставлені законом у рівні умови й вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення основним засад господарського судочинства, передбачених частиною третьою статті 2 ГПК України, що є неприпустимим.

Оскільки максимально встановлений ухвалою Верховного Суду від 18.08.2022 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, то колегія суддів вважає це клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" необґрунтованим.

До того ж обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства під час його звернення із заявами про зміну та доповнення до касаційної скарги, тоді як причини невчасного подання цих заяв залежали лише від суб`єктивної волі Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", а не від об`єктивно непереборних обставин, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для визнання поважними причини пропуску строку на подання цих заяв, поновлення цього строку, а також продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 118, 119, 174, 234, 235, 288, 292, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення строків для подання заяв про зміну та доповнення до касаційної скарги відмовити.

2. Заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зміну та доповнення до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/5865/21 залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич