номер провадження справи 17/56/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2022 Справа № 908/883/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши клопотання за вих. від 30.08.22 № 0020347/ІНС про усунення недоліків по справі № 908/883/22

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8

адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2, електронна адреса:

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97А

адреса для листування: 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5

про стягнення 20 381,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.06.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ "СК "АРКС" за вих. від 13.06.22 № 0020347/ІНС про стягнення з ПрАТ "УАСК "АСКА" 20 381,59 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи № 908/883/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.06.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/883/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.06.22 на адресу суду надійшла заява представника позивача Бутенко О.М. за вих. від 24.06.22 № 0020347/ІНС про доручення матеріалів справи № 908/883/22 опису та накладної № 509. Як свідчить зміст цієї заяви, вказаним представником позивача виявлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем (його представником) не було направлено повний пакет документів відповідачу. У зв`язку з чим суду надаються докази направлення матеріалів справи відповідачу (у даному випадку фактично не справи, а позовної заяви на 2 арк. та довіреності (1 арк.) на представника Бутенко М.О.).

19.07.22 на електрону адресу суду надійшло клопотання ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" за вих. від 18.07.22 № 18/07, в якій представник відповідача - головний спеціаліст з правових питань Біла Р.В. зазначає, що (дослівно): "… На адресу ПрАТ "УАСК "АСКА" надійшла ухвала про відкладення розгляду справи, ухвали про відкриття провадження Відповідач не отримував. Документи від Позивача та додатки на адресу ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" не надходили. …", а тому просить суд: надати додатковий строк щодо надання відзиву; зобов`язати позивача направити на поштову адресу відповідача: 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5 позовну заяву та додані до неї матеріали справи.

Ухвалою від 25.07.22 судом заяву ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" за вих. від 18.07.22 № 18/07 задоволено. Зобов`язано ПрАТ "СК "АРКС" направити на поштову адресу ПрАТ "УАСК "АСКА", а саме 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5 копію позовної заяви з додатками ПрАТ "СК "АРКС" за вих. від 13.06.22 № 0020347/ІНС про стягнення з ПрАТ "УАСК "АСКА" 20 381,59 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, про що надати суду відповідні докази (п. 2 резолютивної частини ухвали). Також судом було визначено відповідачу додатковий строк для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 10 днів з дня надходження позовної заяви ПрАТ "УАСК "АСКА" за вих. від 18.07.22 № 18/07 за поштовою адресою 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5 (п. 3). Екземпляр цієї ухвали надіслано на адресу сторін.

Крім того, вказаною ухвалою від 25.07.22 суд звернув увагу представника ПрАТ "УАСК "АСКА" Білу Р.В., що судом не виносилась ухвала щодо відкладення розгляду справи № 908/883/22, а тому відповідач не міг отримати таку ухвалу.

11.08.22 до суду за підписом представника позивача Бутенко М.О. надійшла заява за вих. від 08.08.22 № 0020347/ІНС згідно із змістом якої до позивача надійшла ухвала суду від 25.07.22 з якої вбачається, що суд зобов`язав позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками до неї на адресу, 03186, м. Київ, вул. А.Антоновича, буд. 5. Крім того, дослівно: " 27.06.2022 року Господарським судом Запорізької області було відкрито провадження у справі № 908/883/22.

З тексту даної ухвали вбачається: "…Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що підстави для її (позовної заяви) залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні …".

Виходячи, з вищезазначеного приходимо до висновку, що недоліки при поданні позовної заяви не виявлено, отже вимоги п. 1 ст. 172 ГПК України, було виконано, а саме до подання позовної заяви надіслано учасникам справи копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (при подачу позовної заяви, до суду було надано підтвердження, направлення).

Відповідно до ЄДРПОУ, юридичною особою Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", є 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97А.

Отже, представник Позивача не вбачає підстав для повторного направлення позовної заяви з додатками відповідачу на адресу зазначену в Ухвалі суду, а саме: 03186, м. Київ, вул. А. Антонова, буд. 5 оскільки до подачі позовної заяви позивачем вже було направлено на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви з додатками (докази наявні у суду). … Прошу вважати виконану ухвалу суду від 25.07.2022 року по справі 908/883/22".

12.08.22 на адресу суду за підписом представника позивача Бутенко М.О. надійшла заява за вих. від 11.08.22 № 0020347/ІНС про відвід судді Корсуна В.Л. по справі 908/883/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.22 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.08.22, з урахуванням ухвали від 16.08.22, у задоволенні заяви представника ПрАТ "СК "АРКС" Бутенко М.О. про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/883/22 - відмовлено. Розгляд заяви представника ПрАТ "СК "АРКС" про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/883/22 передано іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.22 наведену вище заяву про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/883/22 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 17.08.22 (суддя Азізбекян Т.А.) судом відмовлено в задоволенні заяви представника "Страхова компанія "АРКС" Бутенко М.О. за вих. № 0020347/ІНС від 11.08.2022 у справі № 908/883/22 про відвід судді Корсуна В.Л. у справі № 908/883/22.

Розглянувши матеріали справи № 908/883/22 судом встановлено, що у даній справі:

- відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляду справи (отримання відповідачем ухвали від 27.06.22 про відкриття провадження у справі № 908/883/22);

- відсутні докази отримання відповідачем позовної заяви з додатками за фізичною адресою (адресою для листування), яка була зазначена судом в ухвалі суду від 25.07.22 про зобов`язання ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" направити на поштову адресу ПрАТ "УАСК "АСКА", а саме 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5 копію позовної заяви з додатками ПрАТ "СК "АРКС" за вих. від 13.06.22 № 0020347/ІНС про стягнення з ПрАТ "УАСК "АСКА" 20 381,59 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, про що надати суду відповідні докази.

Після відкриття провадження у справі № 908/883/22 судом встановлено, що позивачем не виконано ухвалу суду від 25.07.22 щодо зобов`язання ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" направити на поштову адресу ПрАТ "УАСК "АСКА", а саме 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5 копію позовної заяви з додатками ПрАТ "СК "АРКС" за вих. від 13.06.22 № 0020347/ІНС, у зв`язку із чим судом на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України ухвалою від 23.08.22 позовну заяву за вих. від 13.06.22 № 0020347/ІНС ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків до якої додати докази направлення на поштову адресу ПрАТ "УАСК "АСКА", а саме 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5, копію позовної заяви з додатками ПрАТ "СК "АРКС" за вих. від 13.06.22 № 0020347/ІНС про стягнення з ПрАТ "УАСК "АСКА" 20 381,59 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

05.09.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 30.08.22 № 0020347/ІНС, в якому представник позивача усунув недоліки визначені в ухвалі суду від 23.08.22.

Викладене свідчить про наявність підстав передбачених у ч. 12 ст. 176 ГПК України для продовження розгляду справи судом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представник позивача у клопотанні за вих. від 30.08.22 № 0020347/ІНС помилково зазначив (дослівно): «… 23.08.2022 року Позовну заяву залишено без розгляду. … Прошу суд:

1. Долучити до матеріалів справи № 908/883/22 дану заяву.

2. Відкрити провадження у справі № 908/883/22.

3. Справу розглядати без участі представника Позивача».

У зв`язку із викладеним СУДОМ РОЗ`ЯСНЮЄТЬСЯ представнику ПрАТ "СК "АРКС" - Бутенко М.О. ту обставину, що згідно із ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (ч. 1). Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч 2). Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Оскільки господарським судом Запорізької області не вчинялись жодних дій, які передбачені ст. 226 ГПК України, а тому головуючим у цій справі не виносилась (не постановлялась) ухвала щодо залишення позовної заяви у справі № 908/883/22 без розгляду.

Також, суд не може повторно відкрити провадження у справі № 908/883/22 оскільки вказані функції щодо повторного відкриття провадження у справі чинним ГПК України не передбачено.

З огляду на викладене судом частково задовольняється клопотання представника позивача за вих. від 30.08.22 № 0020347/ІНС, а саме щодо доручення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками ПрАТ "СК "АРКС" за вих. від 13.06.22 № 0020347/ІНС про стягнення з ПрАТ "УАСК "АСКА" 20 381,59 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регрессу на поштову адресу ПрАТ "УАСК "АСКА", а саме 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5.

В іншій частині вказаного клопотання судом відмовлено.

Керуючись ч. 12 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 908/883/22.

2. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

3. Учасники у справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун