РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2022 Справа № 910/4329/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання П`янковської Т. В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом учасника ТОВ "Петрус-Алко" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) Учасника ТОВ "Петрус-Алко" - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" (вул. Святошинська, м. Київ, буд.32, 03115, ).

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

про визнання незаконними дій та визнання недійсним рішення (з урахуванням часткового прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову від 30.07.2021),

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про визнання незаконними дій та визнання загальних зборів такими, що не відбулися.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2020 відповідачем-1 за погодженням відповідача-2, які є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" (далі - товариство), були проведені загальні збори з порушеннями чинного законодавства та статуту товариства, що могло завдати значної шкоди позивачу як учаснику товариства - власнику 50% відсотків його статутного капіталу. Також позивач зазначає, що договір оренди, на підставі якого відповідачу-1 було передано приміщення, де 19.08.2020 проводилися загальні збори, є нікчемним, а тому дії генерального директора Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" (відповідач-2) щодо надання відповідачу-1 у користування приміщень за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кабінет 1, є незаконними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

31.03.2021 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 підготовче засідання відкладено на 19.05.2021.

17.05.2021 до відділу діловодства суду ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним рішення у зв`язку з відсутністю предмета спору, та в частині визнання незаконними дій у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

17.05.2021 до відділу діловодства суду ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання незаконними дій відповідача-2 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 підготовче засідання відкладено на 09.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 23.06.2021.

23.06.2021 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" надійшли заперечення щодо заяв про закриття провадження у справі, у яких третя особа зазначила, що відсутність складення (письмового оформлення) протоколу загальних зборів не свідчить про відсутність предмета спору; посилання відповідача-2 щодо відсутності господарського спору між ним та позивачем спростовуються тим, що дії ОСОБА_3 як генерального директора ПрАТ "БАНК КРОВІ" по переданню статутного фонду іншому суб`єкту господарювання були неузгодженими та незаконними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 підготовче засідання відкладено на 07.07.2021.

07.07.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на заяви відповідачів -1 та -2 про закриття провадження у справі, у яких представник ОСОБА_1 просить повністю відмовити у задоволенні вказаних заяв, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відсутність складення (письмового оформлення) протоколу загальних зборів не свідчить про відсутність предмету спору, а є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів, посилання відповідача-1 на те, що загальні збори не відбулися, фактично є визнанням позову; позивач має право пред`являти позов до відповідача-2 у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок незаконного перерозподілу останнім корпоративних прав ПрАТ "БАНК КРОВІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 підготовче засідання відкладено на 04.08.2021.

04.08.2021 до відділу діловодства суду представником ОСОБА_1 подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив змінити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції: 1) визнати рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" (), що були проведені ОСОБА_2 , за погодженням з ОСОБА_3 19.08.2020 за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, кабінет 1 , та оформлені протоколом №19-08-20, недійсним; 2) Визнати недійним договір оренди робочих місць №01/08-2020 від 01.08.2020 щодо надання ОСОБА_2 у користування приміщень за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кабінет 1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 підготовче засідання відкладено на 18.08.2021.

17.08.2021 представником позивача до відділу діловодства суду подано клопотання про зміну статусу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" на відповідача у справі №910/4329/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 частково задоволено заяву позивача про зміну позовних вимог, позовні вимоги прийнято до розгляду у такій редакції: "1) Визнати незаконними дії генерального директора Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 у користування приміщень за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кабінет 1 ; 2) Визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко", що були проведені ОСОБА_2 за погодженням з ОСОБА_3 19 серпня 2020 року за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, кб. 1 та оформлені протоколом №19-08-20, недійсним.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача, залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" (далі - відповідач-3).

08.09.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" надійшла заява про визнання позову, у якій відповідач-3 визначає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач-2 не мав права надавати можливість відповдачу-1 проводити загальні збори ТОВ "Петрус-Алко" у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, кб. 1, в свою чергу дії директора щодо надання відповідачу у вказаних приміщеннях є незаконними з огляду на нікчемність договору оренди робочих місць №01/08-2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 підготовче засідання відкладено на 23.09.2021.

10.09.2021 до відділу діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

22.09.2021 вказане клопотання відповідача-3 надійшло також на електронну пошту суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі - третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 підготовче засідання відкладено на 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4329/21 до розгляду по суті на 24.11.2021.

У судовому засіданні 24.11.2021 представником третьої особи-2 подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для можливості подання пояснень щодо позову/відзиву.

У судовому засіданні 24.11.2021 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 15.12.2021.

15.12.2021 до відділу діловодства суду представником ОСОБА_4 подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до якого також долучено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для можливості реалізувати своє право, передбачене ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 15.12.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання третьої особи від 14.12.2021 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 розгляд справи по суті відкладено на 13.01.2022.

21.12.2021 на електронну пошту суду представником ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання позову третьою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів та заборону проводити загальні збори.

Судове засідання, призначене на 13.01.2022, не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н. І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 призначено розгляд справи №910/4329/21 по суті на 03.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 розгляд справи по суті відкладено на 23.02.2022.

Судове засідання, призначене на 23.02.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 призначено розгляд справи №910/4329/21 по суті на 29.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 розгляд справи №910/4329/21 по суті відкладено на 27.07.2022.

У судове засідання 27.07.2022 представники учасників справи не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце засідання ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження учасників справи, які також зазначені ними у поданих заявах, а також на адресу представника позивача.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали про повідомлення про час, дату та місце розгляду справи за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 27.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" (далі - товариство).

Згідно з пунктом 6.3. статуту товариства (далі - статут) учасники визначають такий розподіл часток у статутному капіталі товариства:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - володіє часткою статутного капіталу номінальною вартістю 47 500 000, 00 грн, що становить 50, 00% статутного капіталу товариства.

ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - володіє часткою статутного капіталу номінальною вартістю 23 750 000, 00 грн, що становить 25, 00% статутного капіталу товариства.

ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , - володіє часткою статутного капіталу номінальною вартістю 23 750 000, 00 грн, що становить 25, 00% статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 8.1., 8.2 статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства.

За змістом п. 8.5. статуту загальні збори учасників скликаються: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів (п. 8.18 статуту).

Після надсилання повідомлення забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до п. 8.18 цього статуту (п. 8.19 статуту).

Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства. Загальні збори учасників можуть також проводитись в місці, яке за попередньою усною домовленістю визначено учасниками товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства (п. 8.27 статуту).

07.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" з вимогою про скликання загальних зборів учасників; на розгляд загальним зборам учасників запропоновано такий порядок денний: 1. Затвердження звіту товариства за 2018-2019 роки; 2. Розгляд звіту генерального директора товариства за 2018 - 2019 роки та затвердження заходів за результатами його розгляду. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту; 3. Обрання аудитора для проведення аудиту фінансово-господарської діяльності товариства; 4. Визначення обсягу і порядку отримання учасниками інформації про господарську діяльність товариства; 5. Про участь в утворенні холдингової компанії, визначення власників холдингових корпоративних пакетів часток для прийняття ними рішення про утворення холдингової компанії та підписання відповідного договору; 6. Про визначення особи, яка може вчиняти дії від імені товариства.

21.07.2020 виконавчий орган товариства в особі генерального директора - Карпенка Р.І. надіслав учасникам товариства повідомлення №21-07.20/1 про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", у якому зазначено, що загальні збори будуть проведені 21.10.2020 за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б, 5-й поверх, з наступним порядком денним: 1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; 2. Звіт виконавчого органу товариства за результатами господарської діяльності товариства за 2018-2019 роки. Затвердження звіту виконавчого органу. Підтвердження повноважень виконавчого органу товариства або припинення повноважень виконавчого органу товариства у зв`язку із визнанням роботи виконавчого органу товариства у зв`язку із визнанням роботи виконавчого органу товариства незадовільною і обрання (призначення) керівника товариства; 3. Затвердження звіту товариства за 2018-2019 роки; 4. Розгляд звіту генерального директора товариства за 2018-2019 роки та затвердження заходів за результатами його розгляду. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту. 5. Обрання аудитора для проведення для проведення аудиту фінансово-господарської діяльності товариства. 6. Визначення обсягу і порядку отримання учасниками інформації про господарську діяльність товариства. 7. Про участь в утворенні холдингової компанії, майнову участь товариства в холдинговій компанії. 8. Про участь в утворенні холдингової компанії, визначення власників холдингових корпоративних пакетів часток для прийняття ними рішення про утворення холдингової компанії та підписання відповідного договору. 9. Про внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо визначення підписантів - осіб, які мають право без довіреності діяти від імені товариства. 10. Про визначення особи, яка може вчиняти дії від імені товариства.

06.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та генерального директора товариства з повідомленням про загальні збори учасників, у якому зазначив, що 04.08.2020 представником учасника ОСОБА_2 було здійснено виїзд за місцем знаходження товариства: м. Київ, вул. Святошинська, 32, та встановлено відсутність керівництва та будь-якої фінансової документації, про що було складено відповідний акт, у зв`язку з чим повідомляє про скликання загальних зборів учасників товариства, місце реєстрації учасників та проведення загальних зборів: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 27, каб. №1, дата та час початку і закінчення реєстрації учасників (представників учасників) для участі у загальних зборах: 19.08.2020 з 11:30 до 11:45. Дата та час відкриття (проведення) загальних зборів: 19.08.2020 о 12:00 год, на розгляд загальним зборам учасників пропонується наступний порядок денний: 1. Про обрання голови загальних зборів учасників товариства; 2. Розгляд звіту генерального директора товариства за 2018-2019 роки та затвердження заходів за результатами його розгляду. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту; 3. Про участь в утворенні холдингової компанії, визначення власників холдингових корпоративних пакетів часток для прийняття ними рішення про утворення холдингової компанії та підписання відповідного договору; 4. Про затвердження статуту товариства в новій редакції; 5. Про припинення повноважень генерального директора товариства; 6. Про обрання членів дирекції товариства; 7. Про обрання особи, яка уповноважується на підписання на підписання договорів (контрактів) з членами дирекції від імені товариства.

У матеріалах справи наявний протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" від 19.08.2020 №19-08-2020, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що також свідчать підписи представників у переліку учасників, які зареєструвалися для участі у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" ().

Згідно протоколу №19-08-2020 від 19.08.2020 представник учасника ОСОБА_2 , повідомив що для участі у загальних зборах учасників товариства станом на 11 год. 45 хв. на момент закінчення реєстрації учасників (представників учасників) для участі у загальних зборах учасників товариства 19.08.2020 зареєструвалися 2 (два) представника учасників, які мають право приймати участь у загальних зборах учасників товариства. Підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 щодо права на голосування на загальних зборах при реєстрації не надано. У зв`язку з тим, що кількості його голосів, як представника учасника ОСОБА_2 не достатньо для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників товариства, які скликані на 19.08.2020, початок о 12:00 год, вирішено не проводити.

У заяві про зміну позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що в тексті даного протоколу наявні численні порушення порядку, а саме вказано, що повноваження представника позивача ОСОБА_5 не були підтверджені, проте протокол надано для підписання ОСОБА_5 як представнику учасника ОСОБА_1 , також у протоколі №19-08-20 не зафіксовано хід голосування, що порушує порядок прийняття оскаржуваного рішення.

У зв`язку з викладеним позивач просить визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", що були проведені ОСОБА_2 за погодженням з ОСОБА_3 19.08.2020 за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, кабінет 1 , та оформлені протоколом №19-08-20, недійсним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (Аналогічні правові висновки наведені постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 (пункти 8.1 - 8.5 постанови).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

У даній справі позивач, зокрема, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко", що були проведені ОСОБА_2 за погодженням з ОСОБА_3 19 серпня 2020 року за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, кб. 1 та оформлені протоколом №19-08-20.

За приписами ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Порядок прийняття рішення загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначає ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

По суті, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 грудня 2018).

Відповідно до протоколу №19-08-2020 від 19.08.2020 представник учасника ОСОБА_2 , повідомив що для участі у загальних зборах учасників товариства станом на 11 год. 45 хв. на момент закінчення реєстрації учасників (представників учасників) для участі у загальних зборах учасників товариства 19.08.2020 зареєструвалися 2 (два) представника учасників, які мають право приймати участь у загальних зборах учасників товариства. Підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 щодо права на голосування на загальних зборах при реєстрації не надано. У зв`язку з тим, що кількості його голосів, як представника учасника ОСОБА_2 не достатньо для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників товариства, які скликані на 19.08.2020, початок о 12:00 год, вирішено не проводити.

Отже, зі змісту протоколу загальних зборів від 19.08.2020 №19-08-2020 вбачається, що на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", призначених на 19.08.2020, не було укладено будь-яких рішень в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", що породжують певні правові наслідки та спрямовані на регулювання господарських відносин.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

При цьому, суд не бере до уваги посилання повивача на порушення порядку проведення загальних зборів, зокрема, зазначення в протоколі загальних зборів №19-08-2020 від 19.08.2020 щодо непідтвердження повноважень представника ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку заявлена вимога позивача: "визнати недійсним рішення загальних зборів учасників" не відповідає змісту її оспорюваного цивільного права.

Беручи до уваги факт відсутності спірних рішень загальних зборів, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.

Разом з цим, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідачів -1 та -2 про закриття провадження в цій частині позовних вимог.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність будь-яких прийнятих рішень на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" 19.08.2020, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко", що були проведені ОСОБА_2 за погодженням з ОСОБА_3 19 серпня 2020 року за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, кб. 1 та оформлені протоколом №19-08-20, недійсним.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дії генерального директора Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 у користування приміщень за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21 , кабінет 1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пунктів 1, 3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, позов до фізичної особи (без статусу фізичної особи-підприємця) може бути поданий до господарського суду лише у разі, якщо розгляд такого спору у господарському суді прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України та відповідним законом.

Натомість частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Натомість, у частині позовних вимог до ОСОБА_3 відповідачем є фізичної особа, а вимоги стосуються дій відповідача щодо надання у користування приміщень.

Отже, враховуючи суб`єктний склад (фізична особа) та предмет спору (визнання незконними дій), його обґрунтування (незаконне надання у користування приміщень) через призму права звернення до господарського суду та юрисдикції господарських судів, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині визнання незаконними дії генерального директора Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 у користування приміщень за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кабінет 1 .

За змістом ч. 2. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на те, що спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин, а виник з цивільних правовідносин, то розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

При цьому, за результатами заслуховування учасників справи, в судовому засіданні судом було відмовлено у прийнятті визнання відповідачем-3 позову, оскільки визнання відповідачем-3 позову не відповідає вимогам ст. 191 Господарського процесуального кодексу України так як порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного витрати зі сплати судового збору належить покласти на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у відповідній частині. Також, позивач не позбавлена права на повернення суми судового збору, сплаченого за подання вказаного позову в частині вимог, за якими закрито провадження у справі, у випадку звернення до суду з відповідною заявою

Керуючись ст. 86, 231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дії генерального директора Приватного акціоненрного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 у користування приміщень за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кабінет 1 .

2. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2022

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА