ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа№ 910/19650/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

за апеляційними скаргами Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021

у справі №910/19650/20 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

2) Кабінет Міністрів України

про стягнення 2 041 302,82 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 2 041 302,82 грн, з яких 162 247,79 грн - інфляційні втрати, 153 531,88 грн - 3% річних, 617 794,50 грн - пеня та 1 107 728,65 грн - штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» пеню в сумі 617 794,50 грн, штраф у сумі 1 107 728,65 грн, 3% річних в сумі 153 531,88 грн, інфляційні втрати в сумі 162 247,79 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 30 619,55 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» 8450,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Гарантований покупець» 19.03.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/19650/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Крім цього, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Гарантований покупець» 30.04.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/19650/20 в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

До закінчення судових дебатів позивачем у позовній заяві було надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом скарги в апеляційній інстанції, а також згодом 23.06.2021 позивачем було подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у якому повідомлено, що понесені ним докази судових витрат в суді апеляційної інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційні скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/19650/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 залишено без змін.

06.10.2021 до апеляційного суду від представника позивача надійшли документи на підтвердження розміру судових витрат з надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у сумі 8 133,33 грн, яка була направлена на адресу суду 30.09.2021, відповідно до штампу на поштовому конверті.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд враховує, що вищезазначена заява та додані до неї докази, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.10.2021 заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Куксов В.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/19650/20 було призначено на 26.10.2021.

20.10.2022 через канцелярію суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшли заперечення на заяву позивача про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

У зв`язку із перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2021 у справі №910/19650/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 справу №910/19650/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи призначено на 18.11.2021.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» надійшла заява у якій позивач просив розглядати справу за відсутності уповноваженого представника, а також підтримав та просив задовольнити заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Державне підприємство «Гарантований покупець» подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №910/19650/20.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги відповідача, Північним апеляційним господарським судом 05.11.2021 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/19650/20 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги відповідача.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 23.12.2021 Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду повернуто касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №910/19650/20.

Враховуючи вищезазначене, 08.02.2022 судом апеляційної інстанції поновлено провадження у справі №910/19650/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, розгляд справи призначено на 17.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 розгляд заяви відкладено на 31.03.2022.

Однак, судове засідання 31.03.2022 не відбулося, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10,12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом у період з 24.02.2022 по 31.03.2022.

Надалі Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022 продовжувався строк запровадженого воєнного стану, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 розгляд справи №910/19650/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат призначено на 20.07.2022.

У судове засідання 20.07.2022 з`явився представник Державного підприємства «Гарантований покупець».

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія», Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Кабінету Міністрів України у судове засідання 20.07.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Треті особи про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді, ухвала суду від 30.05.2022 надіслана представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія», Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Кабінету Міністрів України за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи: представнику позивача за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третій особі-1 за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третій особі-2 за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що представник позивача просив розглядати заяву за його відсутності, а неявка представників третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засіданні з винесенням додаткової постанови.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у заяві позивача про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) при розгляді справи №910/19650/20 за апеляційними скаргами Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у суді апеляційної інстанції з доданими документами на підтвердження розміру вказаних витрат, матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019 року.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат, суд дійшов висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу на рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» зробило заяву про те, що ним будуть подані докази розміру витрат на професійну правничу допомогу та подало відповідні докази у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2020 між адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (за договором - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» (за договором - клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту, на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено перелік юридичних послуг, які надаються Виконавцем:

- усне консультування та надання роз`яснень з будь-яких юридичних питань відповідно до предмету даного договору;

- письмове консультування зі складанням письмових висновків відповідно до предмету даного договору;

- правовий супровід діяльності клієнта;

- надання письмових довідок з питань застосування законодавства України;

- складання або аналіз договорів, угод та будь-яких правочинів на будь-який предмет з будь-якими умовами, що не суперечать законодавству України, а також інших документів;

- представництво в будь-яких державних органах та органах місцевого самоврядування інтересів клієнта, перед державними реєстраторами, нотаріусами та Іншими суб`єктами;

- представництво інтересів у правоохоронних органах, в т.ч. органах досудового розслідування;

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових - заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- представництво інтересів клієнта на переговорах з контрагентами Клієнта;

- представництво інтересів перед іншими юридичними та фізичними особами;

- складання проектів процесуальних документів, клопотань, заяв, скарг, претензій та позовних заяв тощо;

- представництва інтересів клієнта в судах будь-якої юрисдикції та будь-якої інстанції з усіма правами наданими стороні або іншій особі, яка бере участь у справі.

- отримання виконавчих документів та представництво інтересів клієнта в органах виконавчої служби з приводу їх виконання.

- надання інших юридичних послуг.

Положеннями пункту 5.1 договору передбачено, що за послуги згідно цього договору клієнт сплачує виконавцю гонорар, зокрема, за одну годину роботи партнера об`єднання у розмірі - 1000,00 грн.

Згідно з підпунктом 11.2.3 пункту 11.2 розділу 11 витягу зі Статуту Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери», учасниками-партнерами є, зокрема, адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №021/971 від 20.05.2014.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат до заяви від 29.09.2021 надано наступні докази:

- копії рахунків № 001092 від 02.07.2021 на суму 5600,00 грн, № 001300 від 28.09.2021 на суму 2533,33грн;

- копії актів виконаних робіт № 0010952 від 02.07.2021 на суму 5600 грн, № 001300 від 28.09.2021 на суму 2533,33 грн, підписаних між ТОВ «Зелена технологія» та АО «Греца і Партнери»;

- копії платіжних доручень № 904 від 20.07.2021 на суму 5600,00 грн, №981 від 29.09.2021 на суму 2533,33 грн;

- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Відповідно до детального опису робіт (послуг) адвокатом надано наступні послуги:

- складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10.06.2021 у справі № 910/19650/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon», 15 хв. - 250 грн;

- аналіз апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/19650/20, а також складання відзиву на вказану апеляційну скаргу, 2 год. 03 хв. - 2050 грн;

- складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.06.2021 (розгляд скарги на рішення по суті) у справі № 910/19650/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon», 15 хв. - 250 грн;

- аналіз апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/19650/20, а також складання відзиву на вказану апеляційну скаргу, 2 год. 15 хв. - 2 250,00 грн;

- складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.06.2021 (розгляд скарги на додаткове рішення по суті) у справі №910/19650/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon», 15 хв. - 250 грн;

- участь в судових засіданнях щодо розгляду скарги на рішення: від 24.06.2021, від 28.09.2021, 9 хв. - 150 грн, 21 хв. - 350,00 грн;

- участь в судових засіданнях щодо розгляду скарги на додаткове рішення: від 24.06.2021, від 28.09.2021, 6 хв. - 100 грн, 11 хв. - 183,33 грн;

- складання листа про надсилання позовної з додатками третім особам, яких залучено апеляційним судом у справі №910/19650/20, 9 хв. - 150 грн;

- складання для подання до апеляційного суду клопотання про надання доказів надіслання позовної заяви з додатками третім особам, залучених у справу № 910/19650/20, 9 хв. - 150 грн;

- складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.09.2021 (розгляд скарги на рішення по суті) у справі № 910/19650/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon», 15 хв. - 250 грн;

- складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.09.2021 (розгляд скарги на додаткове рішення по суті) у справі №910/19650/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon», 15 хв. - 250 грн;

- складання для подання до апеляційного суду додаткових пояснень по суті апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» у справі №910/19650/20, 30 хв. - 500 грн;

- складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 28.09.2021 (розгляд скарги на рішення по суті) у справі № 910/19650/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon», 15 хв. - 250 грн.

- складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 28.09.2021 (розгляд скарги на додаткове рішення по суті) у справі №910/19650/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon», 15 хв. - 250 грн;

- складання проекту заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом у суді апеляційної інстанції справи №910/19650/20, 30 хв. - 500 грн.

Як вже зазначалось, 20.10.2021 через відділ документального забезпечення суду Державне підприємство «Гарантований покупець» подало заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. У запереченнях відповідач посилається на наступне: заявник вказує про необґрунтованість вартості названих у детальному описі послуг, зокрема складання відзивів, вважає їх завищеними та надмірними; наполягає, що такі послуги як складання і подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу є технічними, шаблонними, тому не можуть покладатися на відповідача. Крім того, відповідач наголошує, що позивачем не було подано орієнтовного розрахунку послуг, що в силу ст. 124 ГПК України є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів дослідивши подані позивачем докази, зазначає, що такий вид послуги як складання та подання до суду заяв про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon», підлягає відшкодуванню з відповідача, оскільки час витрачений для складання вказаних заяв включається у загальний час витрачений адвокатом при підготовці справи до розгляду.

Вартість складання проекту заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом у суді апеляційної інстанції справи №910/19650/20 (п. 17 опису) на суму на суму 500,00 грн також підлягає відшкодуванню, оскільки, відноситься до правової допомоги, яка надається клієнту при розгляді справи і на яку останній має право відповідно до законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідач не надав, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про те, що ним у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем не було подано орієнтовного розрахунку послуг, що в силу ст. 124 ГПК України є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За положеннями ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.

Так у додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №922/2167/19 зазначено, що застосування відповідних положень ст. 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Крім того, висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.

Також у додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №922/2167/19 процитовано ст. 126 ГПК України та зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звертаючись із позовом у цій справі серед іншого у позовній заяві вказав про те, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції складає 13 000,00 грн.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вже зазначалось судом, у відзиві на апеляційну скаргу на оскаржене рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» зробило заяву про те, що ним будуть подані докази розміру витрат на професійну правничу допомогу та подало відповідні докази у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, колегією суддів відхиляються вищевказані аргументи відповідача про те, що у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат слід відмовити, порушень положень статей 124, 129 ГПК України колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення, а тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача в сумі 8133,33 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/19650/20 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симоненка Петлюри, 27, ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена технологія» (89232, Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур`я Поляна, вул. Шипот, 1А, ) 8133 (вісім тисяч сто тридцять три) грн 33 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/19650/20 доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/19650/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано після виходу суддів з відпусток 07.09.2022.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік