ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.2022 Справа №910/21246/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі удового засідання Гайдук Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн», м.Маріуполь

про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: До Господарського суду міста Києва 22.12.2021 від Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн» про розірвання договору поставки №68 від 10.03.2021 та стягнення авансового платежу у розмірі 2999,10грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки №68 від 10.03.2021, зокрема, не здійснив поставку попередньо оплаченого позивачем товару, у зв`язку з чим позивач просить розірвати поставки №68 від 10.03.2021 та стягнути авансовий платіж у розмірі 2999,10грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн» про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів та додані до неї матеріали постановлено передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Донецької області.

26.01.2022 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява з додатками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, позовну заяву передано для розгляду судді Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/21246/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 24.02.2022 об 11:00год.

Ухвала суду від 31.01.2022 направлялась на юридичні адреси сторін.

З 22.02.2022 у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, господарський суд Донецької області не має можливості здійснювати відправку вихідної кореспонденції, про що на сайті суду було здійснено офіційне оголошення за наступним посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pres-centr/news/1258543/.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Наказом Голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 №259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Приймаючи до уваги неможливість забезпечити безпечне перебування суддів, працівників суду та відвідувачів в приміщенні суду, призначене на 24.02.2022 судове засідання у справі №910/21246/21 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.05.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/21246/21 без визначення дати судового засідання.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Ухвалою суду від 05.08.2022 призначено судове засідання на 31.08.2022; явка сторін у судове засідання визнана необов`язковою.

Вказана ухвала, у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв`язку із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові направлена на електронну адресу сторін.

Також, господарським судом вчинялись дії, направлені на передання позивачу телефонограми, яка отримана його представником. За номером телефону відповідача, встановити зв`язок не вдалося.

Ухвала суду від 05.08.2022 була розміщена на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія витягу з сайту.

Суд також враховує, що ухвала суду від 05.08.2022 розміщена в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому сторони мали можливість ознайомитися з нею у вказаному реєстрі.

23.08.2022 від позивача надійшли пояснення, в яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та просить проводити розгляд справи в судовому засіданні за відсутністю сторони позивача. Суд задовольняє клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 31.08.2022 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Виходячи з того, що відповідач протягом розгляду справи повідомлявся належним чином, а також враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

10.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Медіа» (назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн», постачальник, відповідач) та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (замовник, позивач) було укладено договір поставки №68 (договір).

Розділом 1 договору визначено предмет договору.

Замовник доручає, а постачальник приймає на себе: забезпечення замовника періодичним виданням протягом 2021 року: « 22120000-7 Видання (Придбання видання (збірника) «Ціноутворення у будівництві»») (надалі за текстом - Видання) №№ 1-12. Період постачання 1 раз на місяць (п.1.1 договору).

Технічні вимоги до видання зазначені в Технічному завданні на закупівлю видання « 22120000-7 Видання (Придбання видання (збірника) «Ціноутворення у будівництві»») (Додаток №1 до договору) (п.1.2 договору).

Розділом 2 сторони погодили вартість даного договору, а саме загальна вартість за договором становить 5998,30 грн, у тому числі ПДВ 999,72 грн (п.2.1 договору).

У розділі 3 зазначено обов`язки сторін і порядок розрахунків.

Замовник протягом 90 робочих днів з дати підписання сторонами договору здійснює перерахунок авансового платежу постачальнику у розмірі 100% від загальної вартості за договором. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника (п.3.1 договору).

Постачальник зобов`язується протягом 2021 року щомісячно пересилати через поштове відділення зв`язку черговий збірник «Ціноутворення у будівництві» рекомендованою бандероллю на адресу замовника, а саме: 03179, м.Київ, проспект Перемоги, 151. При здійсненні першої поставки постачальник зобов`язаний поставити видання за попередні місяці 2021 року (п.3.2 договору).

У розділі 4 договору визначено відповідальність сторін.

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань по даному договору постачальник і замовник несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору).

Іншими умовами договору (розділ 6) визначено, що даний договір складено у двох оригінальних примірниках по одному для кожної із сторін (п.6.1 договору).

Щомісячне постачання періодичного видання здійснюється разом з накладною на передачу-приймання такого видання (п.6.6 договору).

У розділі 8 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін, скріплення їх печатками (у разі наявності) і діє до 31.12.2021 (п.8.1 договору).

У разі невиконання сторонами умов цього договору в установлений термін він діє до повного виконання ними своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань (п.8.2 договору).

Невід`ємною частиною цього договору є: Додаток №1 «Технічне завдання на закупівлю видання « 22120000-7 Видання (придбання видання (збірника) «Ціноутворення у будівництві»» (п.9.1, п.п.9.1.1 договору).

Договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та виправлень.

У вищевказаному додатку до договору міститься інформація про закупівлю:

- Видання: «Ціноутворення у будівництві» - збірник офіційних документів та роз`яснень, засновник та видавець Науково-виробнича фірма «Інпроект».

- Період поставки: березень-грудень 2021 року.

- Кількість комплектів: 1 комплект (1 раз на місяць, 12 місяців).

- Спосіб доставки: доставка за адресою замовника: 03179, м.Київ, проспект Перемоги, 151 Святошинського району, Державне підприємство «Український державний центр радіочастот».

Видання повинне відповідати комплектності, не повинне мати пошкоджень, розривів.

Додаток №1 «Технічне завдання на закупівлю видання « 22120000-7 Видання (придбання видання (збірника) «Ціноутворення у будівництві»» підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та виправлень.

10.03.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки №68 від 10.03.2021, в якій відповідно до пункту 6.2 договору та згідно з п.5 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони вирішили за взаємною згодою пункт 2.1 договору викласти в новій редакції, а саме: «Загальна вартість за договором становить 5998,20 грн без ПДВ».

Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами (п.3 додаткової угоди).

Ця додаткова угода складена в 2 оригінальних примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та є невід`ємною частиною договору (п.4 додаткової угоди).

Додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств без зауважень та виправлень.

На виконання умов договору позивачем 12.03.2021 було внесено оплату на розрахунковий рахунок відповідача за товар в розмірі 5998,20 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи виписки за рахунком позивача.

Позивачем надсилався лист-звернення №80/07.2/12027/21 від 08.09.2021, в якому останній просив підписати додаткові угоди про заміну сторони договору до договорів поставки періодичних видань від 19.11.2020 №298, від 20.11.2020 №297, від 10.03.2021 №68 та відновити виконання взятих Товариством на себе господарських зобов`язань за наведеними договорами, оскільки починаючи з 01.07.2021 постачальником без повідомлення до УДЦР поважних причин або факту настання обставин, що перешкоджають або роблять неможливим виконання постачальником своїх зобов`язань, у порушення умов укладених договорів було припинено виконання взятих зобов`язань.

Матеріали справи містять проект додаткової угоди №2 до договору поставки №68 від 10.03.2021, який позивач надсилав відповідачу разом із листом-зверненням №80/07.2/12027/21 від 08.09.2021 на підпис у зв`язку із заміною сторони договору, а саме зміною найменування постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Медіа» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн», а також зміною місцезнаходження.

Вищезазначені лист та проект додаткової угоди були надіслані на адреси відповідача та директора відповідача цінним листом з описом вкладень. За юридичною адресою відповідач не отримав зазначені документи, директору відповідача вручено особисто під підпис 13.09.2021.

Лист-звернення відповідачем був залишений без відповіді.

Позивачем надано до матеріалів справи роздруківку з автоматизованої системи бухгалтерського обліку, з якої вбачається, що останнім було здійснено платіж на сплату товару, що поставлявся згідно з договором №68 від 10.03.2021, в розмірі 5998,20 грн.

В той же час з означеної роздруківки вбачається, що відповідачем було виконано поставку видань за період з 01.2021 по 06.2021 на загальну суму 2999,16 грн.

Доказів поставки решти оплаченого позивачем товару у встановлені договором строки чи повернення позивачу суми сплаченої ним попередньої оплати матеріали справи не містять.

У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано в повному обсязі передбачені договором №68 від 10.03.2021 зобов`язання з поставки товару (періодичних видань), позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

За висновками суду, спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України і безпосередньо договором поставки №68 від 10.03.2021.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладений між сторонами договір №68 від 10.03.2021 за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до приписів статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця вимагати повернення передплати від продавця за умови прострочення виконання зобов`язання з постачання.

Як було встановлено судом вище, відповідно до умов договору поставки №68 від 10.03.2021 (п.3.1 договору) позивачем було здійснено попередню оплату за обумовлений товар на суму 5998,20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписки за банківським рахунком позивача та відповідною бухгалтерською випискою.

Однак, позивач наполягає, а відповідач не спростовує, що товар був поставлений на суму 2999,16грн, при цьому строк поставки за умовами договору протягом 2021 року.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в розмірі 2999,10 грн підлягають частковому задоволенню в розмірі 2999,04грн (5998,20 грн -2999,16грн).

Щодо вимоги позивача про розірвання договору поставки №68 від 10.03.2021 суд зазначає наступне.

За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, припинення строку дії договору у будь-якому випадку унеможливлює розірвання такого договору в судовому порядку, оскільки в силу положень чинного законодавства розірвати (в тому числі і в судовому порядку) можливо лише діючий договір. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1705/18.

Також, у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1442/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Аналогічний висновок також викладено Верховним Судом у справах №910/16750/18, №911/991/19, № 904/2903/20 від 07.10.2021.

Як вже було зазначено вище, справа №910/21246/21 надійшла за підсудністю з Господарського суду м.Києва до Господарського суду Донецької області 26.01.2022.

30.01.2022 відповідною ухвалою Господарського суду Донецької області було відкрито провадження у справі.

У розділі 8 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін, скріплення їх печатками (у разі наявності) і діє до 31.12.2021 (п.8.1 договору).

Умовами договору не передбачено автоматичної пролонгації вказаного договору.

На підставі вищевикладеного та оскільки на час відкриття провадження у справі і прийняття судом рішення строк дії договору №68 від 10.03.2021 закінчився, правові підстави для задоволення позову в частині розірвання даного договору відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі норм ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплаті судового збору покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Щодо стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд зазначає, що вказане питання буде вирішено ним додатковим рішенням в порядку ст.244 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн», м.Маріуполь про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн», м.Маріуполь (87555, Донецька обл., місто Маріуполь, пр.Миру, будинок 69, ) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Київ (03179, місто Київ, пр. Перемоги, 151, ) попередню оплату у сумі 2999,04 грн., судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 31.08.2022 підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2022.

Суддя Г.Є. Курило