РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.08.2022Справа №910/1748/22

За позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "TVD"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -1. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни
провизнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Бродська К.О.

від відповідача: Пелюк С.С.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлені протоколом №22/09-21 від 22.09.2021 та протоколом №27/09-21 від 27.09.2021, та скасувати проведену на підставі вказаних рішень загальних зборів державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що його як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", частка якого у статутному капіталі складає 25%, не було належно та своєчасно повідомлено про скликання загальних зборів учасників відповідача на 22.09.2021 та на 27.09.2021, у зв`язку з чим позивач не був обізнаний із запланованим порядком денним відповідних зборів та не мав змоги належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на зборах, а тому його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" на участь в управлінні товариством та одержання інформації про товариство, є порушеними, що є підставою для визнання рішень, прийнятих на вказаних загальних зборах учасників відповідача, недійсними.

Вимоги про скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" обґрунтовані тим, що дані вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів, оскільки саме на підставі вказаних рішень було проведено державну реєстрацію змін.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 9 924,00 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 275,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 відкрито провадження у справі №910/1748/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олену Олександрівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 10.03.2022.

Призначене на 10.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерацією проти України та активними бойовими діями в Київській області та м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 призначено підготовче засідання у справі №910/1748/22 на 07.06.2022; запропоновано учасникам справи взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 відкладено підготовче засідання на 30.06.2022.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов - 10 днів з сьогоднішнього дня; відкладено підготовче засідання на 12.07.2022.

11.07.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що як на загальних зборах 22.09.2021, так і на 27.09.2021 взяли участь учасники відповідача, які в сукупності володіють 75% голосів всіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD". При цьому, відповідач зазначає, що на загальних зборах 22.09.2021 вирішувалось питання про припинення з 22.09.2021 повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" - ОСОБА_1 , а тому скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" у порядку ст.ст. 31, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" призвело б до порушення права учасників відповідача, які в сукупності володіють 75% голосів товариства, на припинення повноважень ОСОБА_1 в будь-який час, як захід оперативної, своєчасної та ефективної реалізації ними корпоративної компетенції у відносинах з особою, якій було довірено здійснення управління Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD", як виконавчому органу. Також, відповідач вказує, що вчинені ОСОБА_1 29.09.2021 дії (грошові операції) свідчать про обізнаність позивача про скликання загальних зборів відповідача. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що у електронному листі від 01.01.2022 ОСОБА_1 фактично погодився із рішеннями загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" про припинення його повноважень як керівника відповідача, а тому даний спір, на думку відповідача, не спрямований на реальний захист корпоративних прав позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD". Щодо похідних позовних вимог про скасування державної реєстрації змін, то відповідач просить відмовити в їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю основних позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 долучено відзив на позов до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі №910/1748/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; роз`яснено сторонам про можливість подання заяв по суті спору; призначено розгляд справи по суті на 22.07.2022.

21.07.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" надійшло письмово викладене вступне слово представника відповідача.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 запропоновано сторонам надати відповіді на запитання суду в наступному засіданні; оголошено перерву в судовому засіданні до 16.08.2022.

11.08.2022 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що виплата заробітної плати 29.09.2021 притаманна звичайному порядку здійснення розрахунків, що склався у відповідача. Також позивач вказує, що ним здійснювалось щоденне керівництво поточною господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" до 11.10.2021, зокрема, його трудова книжка перебувала в орендованому відповідачем офісі, проте 29.09.2021 ОСОБА_1 було виявлено її зникнення, у зв`язку з чим він звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що йому не було відомо про лист від 01.01.2022 до моменту отримання відзиву (зокрема, у папці "відправлені" електронної скриньки даний лист відсутній). Позивач стверджує, що не надавав згоди на використання листів, направлених з його електронної адреси, та не погоджував припинення своїх повноважень, у зв`язку з чим навіть звернувся до Державної служби України з питань праці із скаргою та до органу поліції із заявою щодо протиправного припинення його повноважень.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 долучено подані відповідачем докази; оголошено перерву в судовому засіданні до 25.08.2022.

В призначене на 25.08.2022 судове засідання з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання 25.08.2022 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, оскільки у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №635 ухвала суду від 17.08.2022 була вручена Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації 23.08.2022, а поштове відправлення з трек-номером 627 (яким третій особі-2 направлялась ухвала суду від 17.08.2022) не було вручено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Колесник Олені Олександрівні та повернулось до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується інформацією із пошукової системи на офіційному сайті АТ "Укрпошта".

Таким чином, згідно п.п. 3), 5) ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна є належним чином повідомлені про призначене на 25.08.2022 судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від третіх осіб жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити явку своїх представників у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни.

В судовому засіданні 25.08.2022 судом завершено розгляд справи №910/1748/22 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на час виникнення спірних правовідносин (вересень 2021 року) учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" були Акціонерне товариство "TVD-Техніска Вироба, А.С.", частка в статутному капіталі якого становить 60% статутного капіталу, ОСОБА_2 , частка в статутному капіталі якого становить 15% статутного капіталу, та ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі якого становить 25% статутного капіталу. Крім того, ОСОБА_1 був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD".

22.09.2021 відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", в порядок денний яких було включене питання про припинення повноважень директора товариства ОСОБА_1 та про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора товариства ОСОБА_2 . У вказаних зборах взяли участь Акціонерне товариство "TVD-Техніска Вироба, А.С." та ОСОБА_2 (разом 75% голосів усіх учасників товариства).

Рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" від 22.09.2021, оформленими протоколом №22/09-21 від 22.09.2021, припинено з 22.09.2021 повноваження директора товариства ОСОБА_1 ; з 23.09.2021 обрано тимчасово виконуючим обов`язки директора товариства ОСОБА_2 .

27.09.2021 відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", в порядок денний яких було включено питання про виключення ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію змін до відомостей про товариство, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з припиненням повноважень директора товариства ОСОБА_1 ; про здійснення державної реєстрації відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форм. У вказаних зборах взяли участь Акціонерне товариство "TVD-Техніска Вироба, А.С." та ОСОБА_2 (разом 75% голосів усіх учасників товариства).

Рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" від 27.09.2021, оформленими протоколом №27/09-21 від 27.09.2021, у зв`язку з припиненням повноважень ОСОБА_1 виключено ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію змін до відомостей про товариство, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з припиненням повноважень директора товариства ОСОБА_1 ; доручено директору товариства ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач вказує, що дізнався про проведення 22.09.2021 та 27.09.2021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" та припинення його повноважень як директора відповідача лише 11.10.2021 з одержанням повідомлення тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" ОСОБА_2.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями ОСОБА_1 про те, що його як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", частка якого у статутному капіталі складає 25%, не було належно та своєчасно повідомлено про скликання загальних зборів учасників відповідача на 22.09.2021 та на 27.09.2021, у зв`язку з чим позивач не був обізнаний із запланованим порядком денним відповідних зборів та не мав змоги належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на зборах, а тому його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" на участь в управлінні товариством та одержання інформації про товариство, є порушеними, що є підставою для визнання рішень, прийнятих на вказаних загальних зборах учасників відповідача, недійсними.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок його створення, діяльності та припинення, права та обов`язки його учасників визначений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами частин 1 та 2 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Положеннями статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Пунктом 8.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинне бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Повідомлення вручається учаснику особисто або надсилається поштою. Учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до загальних зборів учасників, якщо він з`явився на збори і не заявив клопотання про відкладення зборів з мотивів неналежного повідомлення під час реєстрації. Збори можуть бути скликані в будь-який час без попереднього повідомлення, якщо з цього приводу немає заперечень жодного учасника.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" із часткою 25% статутного капіталу, про скликання на 22.09.2021 та на 27.09.2021 загальних зборів учасників відповідача у передбаченому п. 8.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" порядку.

Більше того, відповідач у своєму відзиві на позов не заперечує обставин не здійснення повідомлення позивача за 30 днів про скликання загальних зборів на 22.09.2021 та на 27.09.2021, навпроти - Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" стверджує, що дотримання приписів ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 8.8 Статуту порушило б передбачене ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України право учасників відповідача припинити повноваження члена виконавчого органу в будь-який час.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Таким чином, суд констатує факт порушення приписів ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 8.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" під час проведення 22.09.2021 та 27.09.2021 загальних зборів учасників товариства, яке полягало в неповідомленні позивача, як учасника товариства із часткою 25% статутного капіталу, про проведення відповідних зборів.

За поясненнями відповідача учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" було прийнято рішення про проведення загальних зборів та припинення повноважень директора товариства ОСОБА_1 з огляду на те, що учасниками відповідача було виявлено вчинення позивачем як керівником товариства правочинів, які не відповідали інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD". Тому була необхідність термінового скликання таких зборів (без дотримання 30 денного строку для повідомлення).

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Цими положеннями законодавства закріплено обов`язки органів юридичної особи (посадових осіб) (фідуціарні обов`язки) діяти в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно, діяти розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення.

Відповідно до вимог статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Аналогічні висновки зроблені і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, від 26.11.2019 у справі №910/20261/16, від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 та постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18.

Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до збитків підприємству й зобов`язання їх відшкодувати.

Таким чином, при застосуванні статті 92 Цивільного кодексу України слід оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" про стягнення боргу у розмірі 631 553,28 грн., який виник внаслідок неоплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" згідно видаткової накладної №РН-0000159 від 21.03.2019 товару (справа №910/7700/21).

З метою представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" 16.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" в особі ОСОБА_1. та Адвокатським об`єднанням "Дега Партнерз" укладено договір про надання професійної правничої допомоги №16-04/2021 (надалі - Договір), за умовами якого останнє зобов`язалося надати вказаному товариству професійну правничу допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 4.1 даного правочину вартість та порядок оплати послуг за цим договором визначаються у відповідних додатках, які є невід`ємними частинам наведеної угоди.

Здача-приймання наданих послуг оформлюється сторонами актом приймання наданих послуг (виконаних робіт), що підписуються ними по закінченню надання таких послуг (пункт 5.2 Договору).

У спорі із Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" в межах справи №910/7700/21 про стягнення боргу за укладеним у спрощений спосіб договором поставки (за однією накладною) Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" взято на себе зобов`язання із оплати послуг адвоката вартістю 154 311,00 грн. (погодження ціни послуг з правової допомоги у Додатку №1 до Договору).

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" про стягнення боргу у розмірі 140 000,00 грн., а також 41 569,05 грн. 3% річних та 79 436,79 грн. інфляційних втрат, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" згідно видаткової накладної №РН-0000502 від 16.05.2018 товар (справа №910/9088/21).

За надання професійної правничої допомоги в межах справи №910/9088/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" взяло на себе зобов`язання сплатити послуги адвоката у фіксованій сумі у розмірі 28 000,00 грн. та додаткову винагороду в розмірі 52 201,00 грн. (всього - 80 201,00 грн.) (погодження ціни послуг з правової допомоги у Додатку №2 до Договору).

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" про стягнення боргу у розмірі 411 622,80 грн., а також 25 509,34 грн. 3% річних та 53 538,51 грн. інфляційних втрат, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" згідно видаткової накладної РН-0000506 від 22.08.2019 товар (справа №910/15319/21).

Наведені обставини встановлені у судових рішеннях, прийнятих в межах відповідних справ.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, для представництва своїх інтересів в найпростішій категорії господарських справ - стягнення боргу за поставлений згідно однієї підписаної сторонами видаткової накладної товар (в межах справ №910/7700/21 та №910/9088/21 при відкритті провадження суд навіть не вбачав підстав для розгляду справи в судовому засіданні), Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" в особі ОСОБА_1. було укладено договір правової допомоги, за яким вартість послуг адвоката складала десятки тисяч гривень (приблизно гонорар адвоката у наведених справах складав 25-30% від суми стягнення за представництво інтересів у суді першої інстанції).

При цьому, станом на травень 2021 року та по даний час учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" є ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі якого складає 49% статутного капіталу, ОСОБА_2 , частка в статутному капіталі якого складає 39% статутного капіталу, та ОСОБА_3 , частка в статутному капіталі якого становить 12% статутного капіталу. Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" був та на даний час є ОСОБА_3 (рідний брат ОСОБА_1 ).

В той же час, у засіданні, в якому здійснювалась фіксація технічними пристроями, представник відповідача стверджував, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" в особі ОСОБА_1. до Адвокатського об`єднання "Дега Партнерз" та визначення в такому розмірі гонорару об`єднання обумовлене тим, що падчерка ОСОБА_1. ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з старшим партнером Адвокатського об`єднання "Дега Партнерз" ОСОБА_7

Представник позивача дані обставини підтвердив, проте послався на те, що вони не входять до предмету доказування в межах справи №910/1748/22.

Представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" є "сплячою" компанією - не веде активної бізнес-діяльності, не потребує постійного знаходження керівника на робочому місці, відсутні інші працівники, немає значної кількості договорів та відповідно не має значних прибутків.

Для суду очевидно, що Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" є пов`язаними юридичними особами (мають тотожних бенефіціарних власників, до жовтня 2021 року керівниками цих товариств були рідні брати), а тому була відсутня жодна необхідність у ініціюванні судових спорів щодо стягнення боргу із залученням адвоката, вартість послуг якого складала 25-30% від суми стягнення за представництво інтересів у суді першої інстанції. Наведене також підтверджується укладенням Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" мирових угод в межах справ №910/7700/21 та №910/15319/21 після припинення повноважень ОСОБА_1. як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD".

Зважаючи на низьку господарську активність відповідача та відповідно незначну кількість укладених ним договорів, ОСОБА_1 , як виконавчий орган відповідача, повинен був повідомити інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" (погодити із ними) про укладення договору про надання правової допомоги, вартість послуг за яким становить до від 25 до 30 відсотків від ціни позову за представництво інтересів у суді першої інстанції, для стягнення в судовому порядку боргу із пов`язаної компанії (з майже тотожним складом учасників), в якій директором є рідний брат позивача.

До того ж, судом враховано, що майже 60% вартості послуг Адвокатського об`єднання "Дега Партнерз" становить "гонорар успіху", який з огляду на судову практику вирішення питання щодо розподілу витрат на правову допомогу наврядчи буде відшкодований за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект".

Тобто, позивач, як директор відповідача, без відома інших учасників товариства (зокрема, ОСОБА_2 , який є як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", так і учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект") уклав правочин із Адвокатським об`єднанням "Дега Партнерз", в якому старшим партнером є чоловік його падчереці, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" брало на себе грошові зобов`язання зі сплати послуг правової допомоги, розмір яких доходив до 30% від ціни позову за представництво інтересів у суді першої інстанції, для стягнення боргу із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект", в якому він ( ОСОБА_1 ) має найбільшу частку у статутному капіталі - 49% (а сукупно із часткою ОСОБА_2 - 88% статутного капіталу), а його ( ОСОБА_1 ) рідний брат ( ОСОБА_4 ) є керівником.

Такі дії ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", не можна визнати розумними чи доцільними, як відсутні і підстави для висновку, що такі дії були вчинені в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD".

Наведені обставини підтверджують невиваженість дій ОСОБА_1 як керівника відповідача та їх ризикованість, порушення ОСОБА_1 фідуціарних обов`язків та те, що дії ОСОБА_1 вчинені всупереч інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", тобто має місце протиправна поведінка керівника відповідача.

Суд звертає увагу позивача, що порушення фідуціарних обов`язків є набагато ширшим поняттям ніж зловмисна домовленість, оскільки зловмисна домовленість полягає у порушенні приписів Цивільного кодексу України, в той час як порушення фідуціарних обов`язків керівником може мати місце навіть у діях/бездіяльності такої особи за формального дотримання всіх вимог законодавства. Отже, не вчинення (не доведення вчинення) ОСОБА_1 зловмисної домовленості під час укладення Договору із Адвокатським об`єднанням "Дега Партнерз" жодним чином не нівелює висновок суду про порушення позивачем своїх фідуціарних обов`язків під час укладення цього правочину.

Крім того, судом також враховано, що для вирішення питання про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора відповідача, з дотриманням передбаченого Закону та Статуту порядку, учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" повинні були звернутись до ОСОБА_1 для ініціювання питання про проведення загальних зборів учасників товариства, а у разі його відмови від проведення зборів - самостійно ініціювати проведення таких зборів (тобто, процедура вирішення питання про відсторонення керівника могла зайняти більше 40 днів).

Тривала неможливість припинити повноваження директора, який порушує свої фідуціарні обов`язки (вчиняє правочини не в інтересах товариства) та обізнаний із наміром інших учасників припинити його повноваження з таких підстав, явно не відповідає інтересам як самого товариства, так і його учасників.

З огляду на порушення позивачем, як керівником відповідача, своїх фідуціарних обов`язків, внаслідок чого відповідач брав на себе значні грошові зобов`язання перед іншим (непов`язаним із відповідачем) суб`єктом господарювання, суд приходить до висновку про обґрунтованість та розумність поспіху учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" у вирішенні питання про припинення повноважень ОСОБА_1., як керівника відповідача.

В свою чергу, процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п. 5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п. 119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п. 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

В той же час, вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого товариства і його інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників товариства і самого товариства (аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/6685/21).

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №922/1671/16 та від 12.03.2019 у справі №904/9495/16 була викладена позиція, що визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства.

У даному випадку суд приходить до висновку, що задоволення вимог ОСОБА_1 та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" від 22.09.2021 та від 27.09.2022 (які зводяться до юридичного та фактичного припинення повноважень позивача як керівника відповідача) порушить баланс інтересів учасників товариства і самого товариства з огляду на наступне.

Як зазначалось, рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" від 22.09.2021 та від 27.09.2022 було припинено повноваження ОСОБА_1 як керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" та призначено тимчасово виконуючим обов`язки керівника іншого учасника відповідача - ОСОБА_2 .

Вказані рішення прийняті учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", загальна кількість голосів яких складала 75% усіх учасників товариства.

Судом встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог Закону та Статуту щодо завчасного повідомлення позивача про проведення загальних зборів.

Проте, залишається недоведеним те, що неповідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів та неможливість висловитись щодо заміни особи, яка представляє інтереси товариства, порушує його права на час розгляду справи №910/1748/22, оскільки більш ніж через 3 місяці після прийняття оскаржуваних рішень позивачем фактично схвалено відповідні рішення у листі від 01.01.2022, направленого з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні в присутності представників сторін судом за наслідками дослідження інформації в мережі Інтернет було встановлено, що ОСОБА_8 є менеджером Акціонерного товариства "TVD-Техніска Вироба, А.С." (учасника відповідача із часткою у статутному капіталі 60%).

У вказаному листі, зокрема, містяться вітання ОСОБА_5 (кінцевий бенефіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" із часткою у статутному капіталі відповідача 60% статутного капіталу станом на дату направлення даного листа) і згода із тим, що він ( ОСОБА_5 ) зробив вірний вибір нового директора ТОВ "TVD". Крім того, у вказаному листі зазначається, що ОСОБА_2 являється високо чесною та порядною людиною, якого автор листа наполегливо рекомендував до входу у ТОВ "TVD" в 2010 році.

Даний лист був направлений із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана як адреса ОСОБА_1 у вступній частині позову та позивачем не заперечується, що це його електронна адреса. Зокрема, із долученого відповідачем до відзиву електронного листування у суду не виникає обґрунтованих сумнівів, що із даної адреси здійснювалось листування позивачем (або довіреною особою від імені та за вказівкою позивача).

Щодо тверджень представника позивача про неналежність таких доказів як електронний лист направлений з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд зазначає, що заперечення позивачем обставин направлення листа від 01.01.2022 мало місце у усних та письмових поясненнях, наданих суду на стадії розгляду справи по суті.

Водночас, у підготовчому засіданні 12.07.2022 представник позивача підтвердила як одержання відзиву так і відсутність наміру подавати відповідь на відзив (з 11 год. 10 хв. 10 сек. по 11 год. 10 хв. 39 сек. аудіозапису засідання від 12.07.2022).

Частиною 1 статті 166 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Тобто, позивач зазначив, що не бажає скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив та відповідно не бажає скористатись правом на спростування наведених відповідачем у відзиві обставин, на підставі яких він заперечує проти позову.

Згідно ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивач не побажав скористатись своїм правом на спростування наведених відповідачем обставин щодо направлення листа від 01.01.2022 у передбачений господарським процесуальним законом спосіб та строк (шляхом подання відповіді на відзив), то у відповідності до ч. 4 ст. 165, ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Варто відзначити, що на стадії підготовчого провадження представником позивача навіть усно не висловлювались вказівки на незгоду ОСОБА_1 із обставинами направлення ним 01.01.2022 листа, а відтак суд не бере до уваги такі заперечення позивача, оскільки останні були висловлені вже під час розгляду справи по суті.

Отже, позивач через три місяці після прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників відповідача, які мали своїм наслідком припинення його повноважень як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" та надання повноважень керівника товариства ОСОБА_2 , фактично підтримав дані рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказував, що неповідомлення його як учасника відповідача, про проведення загальних зборів, порушило його право на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD".

З огляду на суть питань, які вирішувались на відповідних загальних зборах, - визначення особи, яка буде здійснювати керівництво відповідачем, неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи унеможливило реалізацію ним таких своїх прав як висловлення заперечень щодо припинення його повноважень, висловлення заперечень щодо призначення керівником відповідача ОСОБА_2 та можливість запропонувати свою кандидатуру на посаду керівника відповідача.

Відтак, лист від 01.01.2022 фактично являє собою схвалення (погодження) як і рішення учасників про припинення повноважень ОСОБА_1 , так і призначеної керівником відповідача особи - ОСОБА_2 , що нівелює твердження позивача про наявність станом на дату розгляду даного спору негативних наслідків для позивача внаслідок порушення його корпоративного права.

Враховуючи, що позивачем схвалено оскаржувані рішення загальних зборів учасників відповідача, в той час як навіть у разі визнання недійсними таких рішень учасники відповідача, які сукупно мають 75% голосів, не позбавлені можливості повторно прийняти тотожні рішення з дотриманням вимог законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що відновлення його порушених прав може бути здійснене виключно шляхом скасування спірних рішень загальних зборів.

Водночас, будь яке товариство, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD", зацікавлене (має інтерес) у стабільному, передбачуваному, розумному органі управління.

Скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" від 22.09.2021 та від 27.09.2021 матиме наслідком нівелювання повноважень ОСОБА_2 , який здійснює керівництво відповідачем вже майже рік, в той час як учасники товариства наврядчи погодяться із поновленням повноважень ОСОБА_1 як директора та продовження ним здійснення таких повноважень на майбутнє з огляду на встановлені судом допущені ним порушення фідуціарних обов`язків.

Сам ОСОБА_1 погодив делегування повноважень керівника ОСОБА_2 , а відтак із січня 2022 року особа ОСОБА_2 є схваленим всіма учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD".

Відтак, у разі скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" від 22.09.2022 та від 27.09.2022 з формальної підстави - неповідомлення про проведення загальних зборів, в той час як позивач погодив прийняті рішення в подальшому, матиме наслідком порушення інтересів відповідача, які полягають у наявності діючого виконавчого органу, визначеного учасниками товариства, оскільки повноваження особи, яка порушила свої фідуціарні обов`язки, будуть поновлені як керівника відповідача, що безумовно не відповідатиме інтересам як самого Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", так і його учасникам.

Таким чином, визнання судом недійсними оспорюваних рішень загальних зборів з формальної підстави (в той час як наявність порушених корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника відповідача спростовується його погодженням із прийнятими на загальних зборах рішеннями) безумовно не відповідатиме інтересам інших учасників товариства та самого відповідача та порушуватиме баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства, тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що висловлена позивачем згода із прийнятими загальними зборами 22.09.2021 і 27.09.2021 рішеннями та подальше оскарження таких рішень через 4 місяці після їх прийняття та через 1 місяць після направлення листа із висловленою згодою (це при тому, що, як стверджує ОСОБА_1 , він був обізнаний про прийняті рішення ще з 11.10.2021) вказують на непослідовність поведінки ОСОБА_1 , яка ставить під сумнів реальність мети позивача отримати судовий захист шляхом звернення до суду із даним позовом.

З конструкції частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим відповідно до частини 3 статі 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловжила.

Аналогічна правова позиція щодо наявності у суду правових підстав для відмови у захисті цивільного права, яким особам зловжила, викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в їх заявах по суті спору не спростовують висновків суду.

У зв`язку з наведеним суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" від 22.09.2022 та від 27.09.2022.

Натомість похідна вимога про скасування поведеної на підставі вказаних рішень загальних зборів державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу відповідача не підлягає задоволенню з огляду на відмову у задоволенні основних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий збір, сплачений позивачем за подання даного позову, та витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги, покладаються на ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 23, кв. 21; ідентифікаційний код 23525886) про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.09.2022.

Суддя Р.В. Бойко