ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2022м. СумиСправа № 920/1222/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши заяву Сумської обласної прокуратури про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 1944 від 25.08.2022) по справі № 920/1222/20 за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022), до відповідачів: 1) Тростянецької міської ради Сумської області (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» (вул. Іванівська, буд. 1, офіс 34, м. Харків, 61022), про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору № 285/09/02 від 02.09.2020,

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Рішенням від 14.04.2021 Господарський суд Сумської області у справі № 920/1222/20 позов задовольнив повністю; визнав недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі по предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул. Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015:45454000-4- Реконструкція), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» (вул. Іванівська, буд. 1, офіс 34, м. Харків, 61022, ); визнав недійсним договір підряду № 285/09/02 від 02.09.2020, укладений між Тростянецькою міською радою Сумської області (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» (вул. Іванівська, буд. 1, офіс 34, м. Харків, 61022, ) за результатами процедури публічної закупівлі на суму 28 940 000 грн.; стягнув з Тростянецької міської ради Сумської області (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 4204 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 22.11.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Тростянецької міської ради Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» залишив без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20 без змін.

Ухвалою від 21.02.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20 повернув заявникові, копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 17.12.2021 № 52 про сплату судового збору у сумі 8408,00 грн, повернув Тростянецькій міській раді Сумської області.

25.07.2022 матеріали справи № 920/1222/20 повернуті до Господарського суду Сумської області (вх. № 3223 від 25.07.2022).

01.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20, яке набрало законної сили 22.11.2021, виданий відповідний наказ.

25.08.2022 Сумська обласна прокуратура звернулась до суду з заявою № 15/2-256вих-22 від 19.08.2022 (вх. № 1944 від 25.05.2022), в якій просить суд поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 01.08.2022 у справі № 920/1222/20 до виконання, вказуючи на те, що відповідне судове рішення набрало законної сили 22.11.2021, наказ підлягає пред`явленню до виконання до 22.02.2022. Разом з цим, наказ на виконання рішення видано Господарським судом Сумської області 01.08.2022.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 25.08.2022 Господарський суд Сумської області прийняв заяву Сумської обласної прокуратури (вх. № 1944 від 25.08.2022) до розгляду, призначив розгляд заяви з повідомленням сторін на 01.09.2022, 12:00.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні від 05.07.2012 у справі Глоба проти України (no. 15729/07,) Європейський суд з прав людини вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20, суд поновлює пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 01.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20, яке набрало законної сили 22.11.2021.

Керуючись статтями 2, 11, 234, 235, 326, 329, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сумської обласної прокуратури (вх. № 1944 від 25.08.2022) про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 920/1222/20 - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 01.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20, яке набрало законної сили 22 листопада 2021 року про стягнення з Тростянецької міської ради Сумської області (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 4204 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 06.09.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна