ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/1390/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайович, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання - Меленко О.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Бацей Т.М, адвокат довіреність №7731-К-О від 03.09.202021.; Лопатнікова А.В, адвокат довіреність №1180-К-Н-О від 05.03.2020;

від третіх осіб - не з`явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк () на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк () на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- припинити право власності публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017 (16:16), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк () на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк () на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк () на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 залишено без змін.

У той же час, постановою Верховного Суду від 06.10.2021 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020, передано справу № 926/1390/20 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2021 справу прийнято до провадження судді Гончарука О. В. до розгляду, та призначено підготовче засідання на 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2021 за усним клопотанням відповідача, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021.

29 грудня 2021 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 2194).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

Ухвалою від 20.01.2022 відкладено розгляд справи по суті на 17.02.2022.

У судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяви, а представники відповідача проти позову заперечували.

У судовому засіданні 17.02.2022 оголошено перерву до 22.02.2022.

Ухвалою від 24.02.2022 відкладено розгляд справи на 22.03.2022.

Ухвалою від 22.03.2022 відкладено розгляд справи на 28.04.2022.

Ухвалою 28.04.2022 відкладено розгляд справи на 17.05.2022.

17.05.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відпустці, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області повідомлено сторін.

09.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява (вх. №1087) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.07.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.07.2022. Клопотання (вх. №1087 від 09.05.2022) представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

27.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" надійшла заява (вх. №2798) про залучення ТОВ "Місто Естейт" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та повернення справи №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження.

27.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява (вх.№2801) про повернення справи №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження та заява (вх. №2803) про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи (вх. №2804 від 27.07.2022). Повернуто справу №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" та призначено підготовче засідання на 11.08.2022.

04.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання позивача про передачу справи №926/1390/20 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області у справу про банкрутство №904/1938/22 (вх. №2883), у зв`язку з тим, що 28.08.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство №9041938/22, а позов у справі №926/1390/20 подано на захист майнових прав банкрута, який вважає безпідставною реєстрацію права власності на належне йому майно за іншою особою.

10.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №1245), у яких позивач зазначає, що відповідач звернув стягнення на предмет іпотеки за заниженою вартістю.

11.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. №3013), у яких відповідач зазначає, що результат вирішення справи №926/1390/20 не вплине на ліквідаційну масу ТОВ "Естейт Селлінг", а тому відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 11.08.2022 за клопотанням третьої особи підготовче засідання відкладено на 25.08.2022.

Ухвалою підготовчого засідання від 25.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи №926/1390/20 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для сумісного розгляду у справі про банкрутство №904/1938/22 (вх. №2883); відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№3012 від 11.08.2022); оголошено у підготовчому засіданні перерву до 15:30 "07" вересня 2022 року.

У підготовче засідання 07.08.2022 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович або його представник не з`явився; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", явку свого представника у підготовче засідання повторно не забезпечила, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання без участі цих третіх осіб.

Представник позивача у підготовче засідання, яке мало відбутися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не з`явився, надіславши при цьому клопотання, у якому зазначає про очікування ним початку підготовчого засідання з 15:00 до 15:45. У зв`язку з запізненням початку підготовчого засідання та беручи до уваги зайнятість представника позивачу у іншому судовому засіданні об 16:15, просить відкласти дане підготовче засідання на іншу дату.

За наслідками розгляду клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення підготовчого засідання, у тому числі, у зв`язку з тим, що у підготовчому засіданні 25.08.2022 за участю та за згодою представників сторін оголошено перерву до 15:30 "07" вересня 2022 року. У такому випадку, очікування запланованого учасником справи судового засідання в межах 15-20 хвилин, не може вважатися поважною причиною його неявки у це судове засідання. Крім того, представником позивача не додано жодних доказів у підтвердження його зайнятості у іншому судовому засіданні саме об 16:15 07.09.2022.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання ТОВ «Місто Естейт» про витребування доказів (вх.№3128 від 19.08.2022), а саме, де зазначено витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та кредитним договором №2Е005Г від 05.05.2013; витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" висновки щодо оцінки на момент звернення стягнення предметів іпотеки, що забезпечували кредитні договори №2Е005Г від 05.02.2013 та DNTFLOK06629 від 26.05.2015; витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" детальний розрахунок розподілення сум між кредитними договорами DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.05.2013 від звернення стягнення предмети іпотеки, що забезпечували кредиті договори.

Представники відповідача заперечують проти задоволення цього клопотання, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частинами 4-5 статті 80 ГПК якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та визначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути поданий у зазначений строк; докази, які підтверджують, що з здійснює її, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подана в строк зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зі змісту клопотання про витребування доказів не вбачається, що третя особа зверталася до відповідача з проханням надати копії вказаних документів, а останній відмовив їй.

Отже, клопотання третьої особи про витребування доказів не узгоджується з вищезазначеними вимогами ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Присутні у підготовчому засіданні представники відповідача повідомили суд про відсутність необхідності та/або можливості подати додаткові докази у справі, зазначили, що повідомили усі обставини справи та не заперечують проти закриття підготовчого провадження.

За наслідками проведення підготовчого засідання 07.09.2022, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що справу, у даному випадку, повернуто зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження виключно з метою залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 "04" жовтня 2022 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

2. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Лопатнікової А.В, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яка зареєстрована в системі за вказаною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Целіка В. В., поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", який зареєстрований в системі за вказаною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Гончарук