ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2022 р. м. Одеса № 916/3602/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області /, адреса - 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43, e-mail: / в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 01.08.2022 року/

до відповідачів: 1.Одеської міської ради /, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: /;

2. Одеської обласної прокуратури /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: /;

3. товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА" /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, e-mail: /

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними договорів

у справі № 916/3602/21

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА" /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, e-mail: /

до відповідачів: 1. Одеської міської ради /, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: /;

2. Одеської обласної прокуратури /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: /

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Юридичного департаменту Одеської міської ради /, адреса - 65026, м. Одеса, Думська площа 1, e-mail: /;

2. Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, e-mail: /

про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3717/21/ до Одеської міської ради та Одеської обласної прокуратури про:

1) визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області" щодо надання Прокуратурі Одеської області земельної ділянки (кадастровий номер 51 10136900:18:017:0055), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 54-А в постійне користування та щодо зобов`язання Прокуратури Одеської області вчинити певні дії;

2) визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, зміну цільового призначення та передачу в постійне користування Прокуратурі Одеської області земельної ділянки, площею 0.5000 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д" щодо надання Прокуратурі Одеської області земельної ділянки (кадастровий номер :18:017:0056), площею 0.5000 га за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-Д в постійне користування та щодо зобов`язання Прокуратури Одеської області вчинити певні дії;

3) припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку кадастровий номер :18:017:0058, площею 3.9605 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року;

4) визнання недійсними укладених між Прокуратурою Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова":

- договору про дольову участь у будівництві № ІД від 26 червня 2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26 вересня 2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017р. та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017р.;

5) зобов`язання Одеську міську раду продати або передати в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремим лотом на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельну ділянку з кадастровим номером :18:017:0058, площею 3,9605 га (категорія земель за основним цільовим призначення - землі житлової та громадської забудови) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані рішення Одеської міської ради прийняті всупереч вимог ч. 11 ст. 123, ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України. Позивач вказує, що прокуратура взагалі не мала права звертатися на підставі ст. 92 ЗК України до Одеської міської ради для отримання права постійного користування на земельну ділянку з метою її використання для розміщення житлової будови.

Позивач вказує, що оскільки земельні ділянки були передані прокуратурі без проведення конкурсу, то позивач не мав можливості безпосередньо прийняти участь у земельних торгах та придбати відповідні земельні ділянки або отримати їх в оренду чи суперфіцій на конкурентних засадах, що є порушенням прав позивача. Оскільки, на думку позивача, оспорювані рішення прийняті незаконно, то прокуратура не мала права укладати оспорювані договори.

Позов пред`явлено на підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 92, 116, 123, 134 ЗК України, ст.ст. 16, 21, 203, 215 ЦК України, Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою суду від 26.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3602/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 10.06.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3602/21 до судового розгляду по суті.

11.08.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22/, в якій Управління просить:

1. Залучити Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Припинити право постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку кадастровий номер :18:017:0058, площею 3.9605 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року, в частині припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку земельну ділянку кадастровий номер :18:017:0058, що утворена шляхом об`єднання земельних ділянок площею 3,4605 га (кадастровий номер :18:017:0055) та площею 0,5000 (кадастровий номер :18:017:0056), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року.

3. Визнати недійсними укладені між Прокуратурою Одеської області та ТОВ «ФПГ «Будова»:

- договір про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договір про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року, в частині скасування договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року щодо будівництва житлового комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :18:017:0058, що утворена шляхом об`єднання земельних ділянок площею 3,4605 га (кадастровий номер :18:017:0055) та площею 0,5000 (кадастровий номер :18:017:0056), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси.

Разом із позовною заявою Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області надало клопотання про поновлення процесуального строку /вх. № 15985/22/, в якому Управління просить поновити пропущений строк на для подання позовної заяви в порядку ст. 49 ГПК України. В обґрунтування клопотання Управління посилається на відсутність можливості подати позовну заяву третьої особи в межах процесуального строку, оскільки здійснювало та здійснює заходи в Одеській області, передбачені п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 року, а саме заходи, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Управління вказує, що підготовче провадження у справі № 916/3602/21 було закрито судом 10.06.2022 року, тобто раніше аніж було відкрито доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому Управління вказує, що дізналось про порушення своїх прав з опублікованої статті 15.07.2022 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2022 року позовну заяву /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ передано для розгляду судді Петренко Н.Д.

Враховуючи, що суддя Петренко Н.Д. перебувала у відпустці з 25.07.2022 року по 26.08.2022 року, вирішення питання що поданої позовної заяви відбувається після виходу судді з відпустки.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд враховує, що дійсно, з моменту повномасштабного вторгнення країни-агресора в Україну доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був обмежений тривалий час задля запобіганню загрозам життю і здоров`я суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану в Україні, а також для забезпечення безпеки щодо цілісності бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким ведено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Пунктом 2 Указу Президента України «Про введення воєнного стану України» визначено, що Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України», Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України має таку загальну структуру:

центральний орган виконавчої влади;

територіальні органи центрального органу виконавчої влади;

територіальні підрозділи;

Головне управління та підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку;

навчальні, охорони здоров`я, санаторно-курортні та інші заклади, науково- дослідні. науково-виробничі та інші установи і організації.

Пунктом 1.1 Положення про Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 05.08.2020 № 453, Управління Держспецзв`язку в Одеській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах організації спеціального зв`язку, захисту інформації, кіберзахисту, телекомунікацій і користування радіочастотним ресурсом України (Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України).

Таким чином, Управління Держспецзв`язку в Одеській області здійснювало та здійснює заходи в Одеській області передбачені пунктом 2 Указу Президента України від 24.02.2022 року, а саме: заходи необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

З урахуванням вказаного, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати, що обставини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку об`єктивно свідчать про неможливість своєчасного, а саме до закінчення підготовчого провадження, звернення Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області із позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у порядку ст. 49 ГПК України. У зв`язку із чим господарський суд приходить до висновку про поважність причин пропуску Управлінням строку, встановленого ст. 49 ГПК України. За таких обставин, господарський суд задовольняє клопотання Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про поновлення процесуального строку /вх. № 15985/22 від 11.08.2022 року/.

Разом із тим, господарським судом встановлено, що Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку;

- визнання недійсними, укладені між Прокуратурою Одеської області та ТОВ «ФПГ «Будова»:

- договір про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року

- договір про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року

з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року.

При цьому Управлінням сплачено судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру у розмірі 4962,00 грн, що вбачається із платіжного доручення № 10 від 27.07.2022 року.

За правилами ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлюють у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2 481,00 гривень.

Таким чином, належний до сплати розмір судового збору у даній справі становить 7 443,00 грн /по 2 481,00 грн за кожну із вимог немайнового характеру/.

З урахуванням вказаного, враховуючи часткову сплату позивачем судового збору у розмірі 4 962,00 грн, господарський суд приходить до висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач коштів: Отримувач коштів - ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA3015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області всупереч положень ч. 4 ст. 164 ГПК України не надано копії (або оригіналу) оспорюваних догорів або клопотання про їх витребування.

Положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 162, 164 ЦПК України, а саме:

- Управлінням не надано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- Управлінням не надано копії (або оригіналу) оспорюваних догорів або клопотання про їх витребування. Також Управлінням не зазначено про наявність/відсутність вказаних договорів у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21 без руху.

Повідомити Управління, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду заяви про усунення недоліків /з доказами направлення копії для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про поновлення процесуального строку /вх. № 15985/22 від 11.08.2022 року/ - задовольнити.

2. Поновити Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поданої в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21.

3. Позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21 - залишити без руху.

4. Зобов`язати Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви:

- надати документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA3015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надати копії (або оригіналу) оспорюваних догорів або клопотання про їх витребування, а саме: договір про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року, договір про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року , договір про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року.

5. Роз`яснити Управлінню, що якщо Управління усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала складена та підписана 01.09.2022 року.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2022 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Д. Петренко