ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2022 р. Справа № 918/985/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Я.,

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича на постанову про закінчення виконавчого провадження при виконанні судового наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/985/21

за участю представників сторін:

стягувач: Сухачов О.В.;

від боржника: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року Господарським судом Рівненської області за заявою фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "БУДСЕРВІС" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "БУДСЕРВІС" на користь Фізичної особи - підприємця Сухачова Олександра Валерійовича заборгованості згідно договору від 16.07.2021 р. про розтермінування заборгованості що виникла за Договором доручення б/н від 01.12.2020 р. у розмірі 30 630 грн 97 коп. основного боргу та 2 640 грн 00 коп. неустойки та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "БУДСЕРВІС" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "БУДСЕРВІС" на користь фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича 227,00 грн судового збору.

26.01.2022 року оригінал судового наказу від 10.11.2021 року отримано Сухачовим О.В.

15.08.2022 року на електронну адресу Господарського суду Рівненської області від фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича надійшла скарга від 14.08.2022 року на постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Смалюк Ю.О. щодо закінчення виконавчого провадження № 68840936; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 68840936 від 05.08.2022 р.; зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Смалюк Ю.О. відновити виконавче провадження № 68840936.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що порушення прав стягувача полягає у діях державного виконавця щодо безпідставного закінчення виконавчого провадження № 68840936 в ході примусового виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 року № 918/985/21. Також зауважує, що органом ДВС 05.08.2022 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 68840936 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 року № 918/985/21 з підстав, визначених пунктом 9 частини першої статті 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання). В той час, заявник вказує на передчасність прийняття такого рішення (про закінчення виконавчого провадження), оскільки судовий наказ Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 року № 918/985/21 не виконаний, кошти стягувачем не отримано, а тому вказані дії та постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 05.08.2022 р. є неправомірними.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2022 року скаргу фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича на постанову про закінчення виконавчого провадження при виконанні судового наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/985/21 прийнято до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та органу ДВС; призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 30 серпня 2022 року.

29.08.2022 року від органу ДВС через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

30.08.2022 року від органу ДВС через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення на скаргу, в яких останній вважає скаргу необґрунтованою, обставини, що наведені в ній недоведеними. Зокрема орган ДВС зазначив, що 05.08.2022 р. виконавче провадження № 68840936 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 01.08.2022 р. до Відділу надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повною оплатою заборгованості. До заяви додано копії платіжних доручень про перерахування боргу на користь стягувана з рахунку боржника, в тому числі до моменту відкриття виконавчого провадження на суму 20 000 грн 00 коп. Також, в платіжних дорученнях платником є PB TOB "МДЛ Кременчук", . Однак, у виконавчому документі боржником є ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс", . Як зазначив орган ДВС, вказана неузгодженість з найменуванням платника була з`ясована і встановлено, що PB TOB "МДЛ Кременчук" змінило назву на ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" згідно наказу № 102/1 від 27.08.2021 року. Також орган ДВС зазначив, що в наданих платіжних дорученнях в призначенні платежу вказано: "оплата за юридичні послуги зі стягнення заборгованості з фізичних та юридичних осіб згідно договору про розтерміновану заборгованість від 16.07.2021 р.", що співпадає з призначенням платежу, вказаним у виконавчому документі. Відтак, як зазначив орган ДВС рішення суду про стягнення боргу виконане повністю. Виконавчий збір стягнуто з тієї частини боргу, що сплачена після відкриття виконавчого провадження. Як зазначив орган ДВС, факт не отримання стягувачем коштів на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не може свідчити про її незаконність чи протиправність. На думку органу ДВС, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не допущено порушень вимог закону у зв`язку з чим, вказана постанова не може вважатись протиправною.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 31 серпня 2022 року.

31.08.2022 року до господарського суду від фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича надійшли пояснення.

У судове засідання 31.08.2022 р. з`явився фізична особа-підприємець Сухачов Олександр Валерійович, який надав свої пояснення по суті скарги.

Орган ДВС у судове засідання 31.08.2022 року не з`явився, однак 31.08.2022 року до господарського суду від органу ДВС надійшло клопотання, відповідно до якого просив відкласти розгляд скарги. В обґрунтування клопотання орган ДВС зазначив про неможливість забезпечення участі в судовому засіданні у зв`язку із забезпеченням представництва інтересів Відділу у справі № 460/21331/22 в Рівненському окружному адміністративному суді, розгляд якої призначено на 12:30 год. 31.08.2022 р. До клопотання додано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2022 року у справі № 460/21331/22.

Крім того, боржник у судове засідання 31.08.2022 року також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Враховуючи визначений законом строк і порядок розгляду скарги, суд відмовляє у задоволенні клопотання органу ДВС про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності органу ДВС та боржника.

Дослідивши матеріали скарги суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який є виконавчим документом.

Виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню, визначені також статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - також Закон), серед яких - судові накази.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За частинами другою, третьою статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Смалюк Юлією Олегівною 20.04.2022 року відкрито виконавче провадження № 68840936 про примусове виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області № 918/985/21, виданого 07.12.2021 року.

27.04.2022 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Смалюк Юлією Олегівною 20.04.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68840936.

27.04.2022 року державним виконавцем підготовлено платіжну вимогу на списання коштів з рахунку боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс".

13.06.2022 року на підставі розпорядження начальника відділу державної виконавчої служби № 68840936 здійснено перерахування коштів в розмірі 13 497 грн 97 коп. на користь ОСОБА_1 на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код за , згідно з судовим наказом Господарського суду Рівненської області № 918/985/21, виданого 07.12.2021 року.

01.07.2022 року Управлінням державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області здійснено повернення коштів у зв`язку з невірно вказаними реквізитами одержувача (код одержувача).

04.07.2022 року на підставі розпорядження начальника відділу державної виконавчої служби № 68840936 здійснено перерахування коштів в розмірі 13 497 грн 97 коп. на користь ОСОБА_1 на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код за , згідно з судовим наказом Господарського суду Рівненської області № 918/985/21, виданого 07.12.2021 року.

05.07.2022 року державним виконавцем підготовлено платіжну вимогу на списання коштів з рахунку боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс".

Як зазначив орган ДВС, 21.07.2022 року платіжна вимога повернулася до відділу у зв`язку з тим, що найменування платника, що зазначене в розрахунковому документі не відповідає найменуванню платника згідно інформації, що міститься в банку.

Також орган ДВС зазначив, що 01.08.2022 року до відділу надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повного оплатою заборгованості. До заяви додано копії платіжних доручень про перерахування боргу на користь стягувача з рахунку боржника, в тому числі до моменту відкриття виконавчого провадження на суму 20 000 грн 00 коп. Також, в платіжних дорученнях платником є PB ТОВ "МДЛ Кременчук", . Однак, у виконавчому документі боржником є ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс", . Як зазначив орган ДВС, вказана неузгодженість з найменуванням платника була з`ясована і встановлено, що РВ "МДЛ Кременчук" змінило назву на ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" згідно наказу № 102/1 27.08.2021 року про зміну назви Товариства державному виконавцю надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В наданих платіжних дорученнях в призначенні платежу вказано: "оплата за юридичні послуги зі стягнення заборгованості з фізичних та юридичних осіб згідно договору про розтерміновану заборгованість від 16.07.2021 р.", що співпадає з призначенням платежу, вказаним у виконавчому документі. Відтак, як зазначив орган ДВС рішення суду про стягнення боргу виконане повністю. Виконавчий збір стягнуто з тієї частини боргу, що сплачена після відкриття виконавчого провадження.

05.08.2022 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Смалюк Юлією Олегівною, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 68840936 у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа.

Постанова державного виконавця від 05.08.2022 року є неправомірною з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом частин другої, третьої статті 39 цього Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті Закону, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частини перша, друга статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом передбачає вчинення державним виконавцем дій відповідно до статті 47 Закону "Про виконавче провадження".

Зокрема, за частинами першою, третьою цієї статті Закону грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Як встановлено судом, в розпорядженні начальника відділу державної виконавчої служби № 68840936 від 13.06.2022 року про перерахування коштів в розмірі 13 497 грн 97 коп. на користь ОСОБА_1 згідно з судовим наказом Господарського суду Рівненської області № 918/985/21, виданого 07.12.2021 року, зазначено рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528. В той час, з матеріалів справи судом встановлено, що даний рахунок не є рахунком стягувача, а є рахунком боржника.

Відтак, зазначена невідповідність у платіжних реквізитах (невірний рахунок одержувача) стала причиною неперерахування коштів стягувач та спричинила повернення платежу на рахунок відділу державної виконавчої служби, відкритий в УДКСУ м. Рівне.

Крім того, судом встановлено, що в розпорядженні начальника відділу державної виконавчої служби № 68840936 від 04.07.2022 року про повторне перерахування коштів в розмірі 13 497 грн 97 коп. на користь ОСОБА_1 згідно з судовим наказом Господарського суду Рівненської області № 918/985/21, виданого 07.12.2021 року, також зазначено рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, який не є рахунком стягувача, а є рахунком боржника.

Таким чином, начальником відділу державної виконавчої служби не було здійснено перевірки вірності платіжних реквізитів у вказаних розпорядженнях перед його затвердженням, що і спричинило неперерахування коштів стягувачу.

Згідно з судовим наказом Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року № 918/985/21, виданого стягувачу 07.12.2021 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "БУДСЕРВІС" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "БУДСЕРВІС" на користь фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича 30 630 грн 97 коп. основного боргу, 2 640 грн 00 коп. неустойки та 227 грн 00 коп. судового збору.

Доказів, які б свідчили, що на дату прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження (05.08.2022 року) відбулось фактичне виконання в повному обсязі судового наказу Господарського суду Рівненської області № 918/985/21, виданого 07.12.2021 року, матеріали справи не містять.

При цьому, державним виконавцем у викладених поясненнях не зазначено, коли відбулося перерахування коштів на рахунок стягувача, як не надано і доказів виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області № 918/985/21, виданого 07.12.2021 року, шляхом перерахування визначеної виконавчим документом суми на рахунок стягувача.

Судом враховується, що Управлінням державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області кошти в розмірі 13 497 грн 97 коп. були повернуті на рахунок органу ДВС.

Тобто, державний виконавець прийняв 05.08.2021 року постанову про закінчення виконавчого провадження не здійснивши перерахування коштів на рахунок стягувача.

На час розгляду скарги в суді докази отримання стягувачем коштів згідно судового наказу Господарського суду Рівненської області № 918/985/21, виданого 07.12.2021 року, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, державним виконавцем постанова від 17.08.2020р. про закінчення виконавчого провадження №61689214 прийнята в порушення приписів п. 9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", так як фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №924/1039/19 від 14.02.2020р. не відбулося.

За таких обставин, належні та допустимі докази фактичного виконання державним виконавцем судового наказу Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року № 918/985/21, виданого стягувачу 07.12.2021 року, відсутні, а тому постанова від 05.08.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 68840936 з підстав пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірною.

Відтак, всупереч норм Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) були відсутні правові підстави для винесення 05.08.2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 68840936, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю доказів фактичного виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області № 918/985/21, виданого 07.12.2021 року.

Вказані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 68840936 свідчать про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Смалюк Ю.О. щодо закінчення виконавчого провадження № 68840936, а також в частині визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 68840936 від 05.08.2022 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Смалюк Ю.О. відновити виконавче провадження № 68840936, то суд вважає її необґрунтованою та передчасною, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У даному випадку відновлення виконавчого провадження № 68840936 має бути здійснене державним виконавцем на виконання ухвали суду, прийнятої за результатами розгляду даної скарги (якою постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Смалюк Ю.О. від 05.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68840936 визнано незаконною), проте, на час розгляду даної скарги державний виконавець ще не отримав відповідного рішення суду, тому у стягувача відсутні підстави вважати, що державний виконавець порушив свій майбутній обов`язок та не відновив виконавче провадження № 68840936.

Отже, враховуючи, що порушення прав скаржника в цій частині не встановлено, а судове рішення не повинно підміняти закон та постановлятись на майбутнє, вимога про зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження № 68840936 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області № 918/985/21, виданого 07.12.2021 року, є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича на постанову про закінчення виконавчого провадження при виконанні судового наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/985/21.

Відповідно до статті 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суд звертає увагу про необхідність відповідного органу державної виконавчої служби повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича на постанову про закінчення виконавчого провадження при виконанні судового наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/985/21 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Смалюк Ю.О. щодо закінчення виконавчого провадження № 68840936.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 68840936 від 05.08.2022 р.

4. В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05.09.2022 року.

Суддя Р.В. Романюк