УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

30.08.2022Справа № 910/6246/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (вул. А. Ахматової, 3, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 32070545)

про визнання недійсним договору та стягнення 47 789, 49 грн,

у справі № 910/6246/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (вул. А. Ахматової, 3, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 32070545)

до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмила Борисівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 41 779, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (далі за текстом - ТОВ «Рада 5», Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни (далі за текстом - ФОП Нашивайло Л.Б., Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 41 779, 25 грн за договором № 01/01/01/19/Р5 від 01.03.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.08.2022.

19.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також заява про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСББ «Печерська хвиля», клопотання про витребування доказів, заява про витрати на професійну правничу допомогу та заява про проведення відео- та аудіозапису технічними засобами.

29.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ «Дтек Київські електромережі» та клопотання про поновлення процесуального строку (у випадку його пропуску).

29.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

29.09.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява, в якій Відповідач просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір № 01/01/01/19/Р5 від 01.03.2019 та стягнути з Позивача на користь Відповідача 47 789, 49 грн.

У підготовчому засіданні 29.08.2022 судом оголошено перерву до 05.09.2022.

Так, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд вказує, що Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) у позовній заяві всупереч зазначеній нормі не зазначено інформації щодо наявності у Позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Керуючись частини 1, 2 статті 174, статтями 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ФОП Нашивайло Людмили Борисівни - залишити без руху.

2. Встановити ФОП Нашивайло Людмилі Борисівні п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду інформації щодо наявності у Позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Попередити Позивача (за зустрічним позовом), що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС