ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022м. ХарківСправа № 922/4335/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області справу № 922/4335/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-18», 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 4, код 41925908;

до Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 4, код 02071205;

про визнання укладеними додаткових угод № 5 та № 6 до договору, визнання договору таким, що не є припиненим

за участі представників учасників справи:

позивача - Квартенко О.Р., ордер серія ВІ № 1069747 від 23.10.2021;

відповідача - Герасименко М.В., витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Обрій-18 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, в якій (з урахуванням уточнених позовних заяв від 17.11.2021 за вх. № 27133 та від 09.02.2022 за вх. № 3102) просить:

1) Визнати укладеною Додаткову угоду № 5 до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 у наступній редакції:

« ДОДАТКОВА УГОДА № 5

до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020

м. Харків ___________ 2021 року

Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна, в особі проректора з економічних та соціальних питань Блиндюка Василя Степановича, який діє на підставі довіреності № 0102-33 від 28.07.2021, (далі - Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ-18, в особі директора Козуба Віталія Степановича, який діє на підставі Статуту, (далі - Підрядник), з другої сторони, разом - Сторони, уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. На підтвердження юридичних зобов`язань у 2021 році та у зв`язку з виявленням в ході виконання ремонту (реставраційного) додаткових аналогічних робіт, які відсутні в проектній документації з причини їх прихованості через неможливість доступу до них без виконання ремонту, керуючись ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п. 11.6 Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, на підставі Акту від 28.05.2020 і в зв`язку з виконанням коригування проектної документації Сторони домовилися за взаємною згодою внести зміни до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 щодо зміни строку закінчення робіт, строку дії договору та викласти п. 5.1, п. 10.1, п. 3.1 Договору в наступній редакції:

5.1. Строки виконання робіт:

Початок робіт - з дня укладання даного Договору.

Закінчення робіт - 01.09.2022.

10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 10.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків відповідно до Договору.

3.1. Загальна ціна цього Договору згідно з Додатком № 1 (Договірна ціна, об`єктні та локальні кошториси з розрахунками): 18 338 985,81 грн (вісімнадцять мільйонів триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн 81 коп), у тому числі ПДВ 20% - 3 056 497,64 грн, у тому числі:

на 2020 рік - 3 379 855,94 грн (три мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн 94 коп), у тому числі ПДВ 20% - 563 309,32 грн;

на 2021 рік - 749 970,00 грн (сімсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят грн 00 коп), у тому числі ПДВ 20% - 124 995,00 грн;

на 2022 рік - 14 209 159,87 грн (чотирнадцять мільйонів двісті дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн 87 коп), у тому числі ПДВ 20% - 2 368 193,31 грн.

2. Додаток № 2 (Календарний графік виконання робіт) до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, який є невід`ємною частиною Договору, викласти в новій редакції, що додається.

3. Додаткова угода № 5 набирає чинності з моменту її укладання та діє протягом строку дії Договору № 20/ОКС від 10.02.2020.

4. Додаткова угода № 5 складена Сторонами в трьох примірниках (два - для Замовника, один - для Підрядника), які мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною Договору № 20/ОКС від 10.02.2020.

Замовник: Підрядник:
Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна Проректор з економічних та соціальних питань ________________Блиндюк В.С.Товариство з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ-18 Директор ______________________Козуб В.С. »

2) Визнати укладеною Додаткову угоду № 6 до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 у наступній редакції:

« ДОДАТКОВА УГОДА № 6

до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020

м. Харків ___________ 2021 року

Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна, в особі проректора з економічних та соціальних питань Блиндюка Василя Степановича, який діє па підставі довіреності № 0102-33 від 28.07.2021 (далі - Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ-18, в особі директора Козуба Віталія Степановича, який діє на підставі Статуту, (далі - Підрядник), з другої сторони, разом - Сторони, уклали цю Додаткову угоду про наступне:

На підтвердження юридичних зобов`язань у 2021 році та у зв`язку з виявленням в ході виконання ремонту (реставраційного) додаткових аналогічних робіт, які відсутні в проектній документації з причини їх прихованості через неможливість доступу до них без виконання ремонту, керуючись ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п. 11.6. Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, на підставі Акту від 28.05.2020 і в зв`язку з виконанням коригування проектної документації Сторони домовилися за взаємною згодою внести зміни до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, а саме:

1. Замовник доручає Підряднику виконати додаткові роботи, виявлені в процесі виконання робіт за договором № 20/ОКС від 10.02.2020, на об`єкті Ремонт (реставрація) учбового корпусу № 3 Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6 (інв. № 10130016) та зобов`язується прийняти та оплатити ці додаткові роботи.

2. Загальна ціна додаткових робіт, вказаних у пункті 2 цієї Додаткової угоди № 6, становить 7 682 083 гривень 58 коп, у тому числі ПДВ 20% 1 280 347 гривень 26 коп.

3. Додаткові роботи за цією Додатковою угодою № 6 повинні бути виконані в межах загального строку виконання робіт за Договором № 20/ОКС від 10.02.2020.

4. Додаткова угода № 6 набирає чинності з моменту її укладання та діє протягом строку дії Договору № 20/ОКС від 10.02.2020.

5. Додаткова угода № 6 складена Сторонами в трьох примірниках (два - для Замовника, один - для Підрядника), які мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною Договору № 20/ОКС від 10.02.2020.

Замовник: Підрядник:
Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна Проректор з економічних та соціальних питань ________________ Блиндюк В.С.Товариство з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ-18 Директор ________________ Козуб В.С. »

3) Визнати таким, що не є припиненим 15.10.2021, Договір № 20/ОКС від 10.02.2020, укладений між Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна та Товариством з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ-18.

Позовні вимоги обґрунтовує наявністю істотної зміни обставин і необхідністю внесення змін до договору № 20/ОКС від 10.02.2020 щодо вартості додаткових робіт, строку закінчення робіт та строку дії договору, шляхом укладення Додаткових угод № 5 та № 6 до зазначеного договору, оскільки проектну документацію по договору було відкореговано через необхідність виконання додаткових обсягів робіт, передбачити які було неможливо під час складання проектної документації, та без виконання яких завершення всіх робіт по договору є неможливим. Посилається на те, що подання даного позову має на меті захист прав позивача та забезпечення можливості йому, як підряднику, завершити виконання робіт за договором та уникнути значних збитків, пов`язаних з невиконання договору. Зазначає, що договір № 20/ОКС від 10.02.2020 на закупівлю за предметом «Ремонт (реставраційний) учбового корпусу № 3 Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна за адресою: м. Харків, м-н Свободи, буд. 6 (інв. № 10130016), а саме: Відділ обслуговування користувачів центральної наукової бібліотеки (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний № 27), був укладений між позивачем (Підрядником) та відповідачем (Замовником) за результатами процедури відкритих торгів. Згідно з умовами зазначеного договору, загальна ціна договору 18 339 374,81 грн (п. 3.1), строк закінчення виконання робіт по договору - 25.08.2020 (п. 5.1), строк закінчення дії договору 25.11.2020 (п. 10.1). У процесі виконання робіт Підрядник виявив необхідність виконання додаткових обсягів робіт, які не можливо було передбачити під час складання проектної документації до Договору, та без виконання яких не можливо завершити всі роботи по Договору, що підтверджується підписаними обома сторонами Актами виявлення додаткових обсягів робіт від 30.03.2020 та 14.04.2020, Актом огляду додаткових обсягів робіт від 28.05.2020 та листом ПФ «Харківський проектний інститут» від 01.06.2020 з відповіддю на запит Замовника щодо перевірки неможливості передбачити додаткові обсяги робіт під час складання проектної документації. Як зазначає позивач, згідно з Експертним висновком до проектно-кошторисної документації на будівництво, вартість додаткових робіт по договору складає 7 682 083,58 грн. 18.08.2020 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору № 20/ОКС від 10.02.2020, якою, враховуючи необхідність виконання коригування проектної документації у зв`язку з виконанням додаткових робіт по Договору, подовжили строк закінчення виконання робіт по Договору до 30.11.2020, а строк закінчення дії договору - до 20.12.2020, а також виклали у новій редакції Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2 до Договору). Додатковими угодами № 3 від 26.11.2020 та № 4 від 14.12.2020 до Договору сторони, враховуючи виконання коригування проектної документації до Договору у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт, подовжили строк закінчення виконання робіт до 15.07.2021, а строк дії договору - до 15.10.2021, та виклали у новій редакції Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2 до договору). Позивач 11.10.2021 нарочним через канцелярію відповідача звернувся до Замовника з пропозицією (№ 1/10 від 07.10.2021) про укладення Додаткової угоди № 5 до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 щодо подовження строку закінчення виконання робіт по договору до 01.09.2022 та строку дії договору - до 10.12.2022, та додав до пропозиції проект зазначеної додаткової угоди. Відповідачем запропонована позивача додаткова угода № 5 не підписана. Відповіді позивачу або заперечення на пропозицію укласти додаткову угоду не надходило. Позивач вважає, що роботи за Договором не завершені у зв`язку з тим, що відповідач не прийняв рішення про те, яким чином має бути вирішене питання про виконання додаткових робіт, та не уклав з позивачем додаткової угоди про їх виконання, що повністю паралізує належне і своєчасне виконання погоджених з відповідачем в Договорі обсягів робіт, оскільки через технологічну пов`язаність без виконання додаткових робіт не можливо завершити весь цикл робіт по Договору. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовними вимогами про визнання укладеними Додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 та визнання договору таким, що не є припиненим 15.10.2021. В якості правового обґрунтування посилається на п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», статті 16, 611, 651, 652, 875, 877 ЦК України. Також позивач в уточненій позовній заяві надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що будуть ним понесені у зв`язку з розглядом даної справи та складаються з: 6810,00 грн витрат на сплату судового збору та 50000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі № 922/4335/21 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та позивачу строк на подання відповіді на відзив, призначено підготовче засідання на 13.12.2021 об 11:00.

Відповідач у відзиві на уточнену позовну заяву (вх. № 6171 від 05.07.2022 том 2 а.с. 40-50), який судом прийнято до розгляду протокольною ухвалою від 03.08.2022, не визнає вимоги позивача, викладені в уточненій позовній заяві. Посилається на те, що 11.10.2021 отримав пропозицію позивача від 07.10.2021 № 1/10 про укладення Додаткової угоди № 5 до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 з проектом додаткової угоди та направив позивачу у відповідь на зазначену пропозицію лист від 28.10.2021 № 0601/168, в якому відмовився укладати Додаткову угоду, з посиланнями на наявність помилок у наданому позивачем примірнику додаткової угоди те, що за умовами Договору (в редакції Додаткових угод № 3 від 26.11.2020 та № 4 від 14.12.2020) припинив свою дію 15.10.2021, заплановані за Договором роботи у строки, передбачені Договором, Підрядником не виконані у повному обсязі, що унеможливлює внесення змін до договору в частині подовження строку дії договору відповідно до умов п. 11.4 Договору, згідно з умовами якого істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на час укладення Договору № 20/ОКС від 10.02.2020). З пропозицією укласти Додаткову угоду № 6 до договору № 20/ОКС від 10.02.2020 позивач до відповідача не звертався. Як зазначає відповідач у відзиві на уточнену позовну заяву, вимоги позивача про визнання укладеними Додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 та визнання зазначеного Договору таким, що не є припиненим 15.10.2021, не відповідають приписам п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, яка була чинною до 19.04.2020, тому не можуть бути задоволеними. Крім того, відповідач у відзиві зазначає про безпідставність посилання в наданому позивачем проекті Додаткової угоди № 5 на ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки на час укладення Договору така стаття була відсутня в зазначеному Законі в редакції, яка діяла та була чинною до 19.04.2020.

Також відповідач у додаткових поясненнях до відзиву зазначає, що в ході виконання Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 були укладені додаткові угоди № 1 від 18.08.2020, № 3 від 26.11.2020 та № 4 від 14.12.2020, укладення яких було викликане необхідністю продовження строку дії Договору №20/ОКС від 10.02.2020 без зміни його ціни на період визначення обсягів та виготовлення проектно-кошторисної документації на додаткові обсяги робіт, які були виявлені ТОВ «Обрій-18» (Позивачем) в ході виконання Договору №20/ОКС від 10.02.2020. Позивач листом від 25.05.2020 за вх. № 0102-671 повідомив відповідачу, що не має можливості продовжувати виконання робіт за договором № 20/ОКС від 10.02.2020 з огляду на необхідність виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання додаткових обсягів робіт, виявлених в ході виконання ремонтних робіт за договором. Для закупівлі додаткових робіт у законний спосіб відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Харківським національним університетом ім. В.Н. Каразіна мають бути застосовані передбачені законом процедури закупівель. Як вважає відповідач, внесення змін до Договору додатковими угодами № 5 та № 6, в редакції, запропонованій позивачем, суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та є нікчемним згідно з положеннями ч. 1 ст. 37 зазначеного Закону. Тому відповідач листом від 0601/168 від 28.10.2021 повідомив позивача про відмову в укладанні запропонованої Додаткової угоди № 5 до договору № 20/ОКС від 10.02.2020, з посиланням на відсутність законних підстав (згідно умов Закону України «Про публічні закупівлі») для продовження строку дії Договору.

Крім того відповідач подав доповнення до відзиву на уточнену позовну заяву (вх. № 137 від 05.01.2022), в яких зазначає про відсутність підстав для прийняття судом рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, оскільки позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат.

Позивач у відповіді на відзив та додаткових поясненнях до позовної заяви посилається на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повідомлення позивача про результати розгляду пропозиції позивача про укладення Додаткової угоди № 5 до Договору, зазначає, що позивач не отримував лист від 28.10.2021 № 0601/168 з відповіддю на пропозицію укласти Додаткову угоду, на який посилається відповідач, тому, як вважає позивач, вимога про визнання Договору таким, що не є припинений 15.10.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Вважає безпідставним посилання відповідача на ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, яка була чинною до 19.04.2020, щодо неможливості внесення змін до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, оскільки сторонами неодноразово вносилися зміни Додатковими угодами № 1 від 18.08.2020, № 2 від 18.11.2002, № 3 від 26.11.2020 та № 4 від 14.12.2020. Як зазначає позивач, вартість додаткового обсягу робіт за Договором складає 7 682 083,58 грн, що підтверджується Експертним звітом № 21-0005/01-21 від 17.05.2021 щодо розгляду проектно-кошторисної документації на будівництво за проектом «Ремонт (реставраційний) учбового корпусу № 3 …(коригування)» (том 1 а.с. 195-200), з якого вбачається, що Філією ДП «УКРДЕРБУДЕКСПЕРТИЗА» у Харківській області за результатами проведення експертизи проекту "Ремонт (реставраційний) навчального корпусу № 3 Харківського національного університету імені В.М. Каразіна за адресою: м. Харків, площа Свободи 6 (інв. № 10130016), а саме: відділ обслуговування користувачів центральної наукової бібліотеки (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний № 27)" було видано експертний звіт з розгляду проектної документації від 14.08.2018 № 21-0473-18 та експертний звіт з розгляду кошторисної частини проектної документації від 04.11.2019 № 21-0631-19. В Експертному звіті № 21-0005/01-21 від 17.05.2021 вже розглядається проектна документація, відкоригована у зв`язку з перерахунком кошторису будівництва в поточні ціни. За результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складена відповідно до вимог ДСГУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 16.04.2021 року складає 27474,474 тис. грн, у тому числі: будівельні роботи - 15256.088 тис. грн; обладнання, меблі, інвентар - 6487.981 тис. грн. інші витрати - 5730,405 тис. грн. Із загальної кошторисної вартості станом на 24.11.2020 виконано 3855.439 тис. грн, у тому числі: будівельні роботи 1408,710 тис. грн: обладнання, меблі, інвентар - 1395.350 тис. грн; інші витрати - 1051,379 тис. грн. В Експертному звіті № 21-0005/01-21 від 17.05.2021 вказано, що під час проведення експерти відповідно до зауважень експертів проектувальником було внесено зміни до проектної документації. З порівняльного аналізу вказаного експертного звіту та попереднього експертного звіту від 04.11.2019 № 21-0631-19 вбачається, що вартість додаткового обсягу робіт, яка вже врахована у новому звіті, станом на 24.11.2020 складає 7 682 083,58 грн.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вважає безпідставним посилання позивача у відповіді на відзив про те, що відповідачем проігноровано пропозицію про укладення додаткової угоди, оскільки у відповідь на зазначену пропозицію направив позивачу лист від 28.10.2021 № 0601/168, в якому відмовився укладати Додаткову угоду № 5 до Договору, копію зазначеного листа подано до суду разом з відзивом на позовну заяву. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 30.01.2021 у справі № 916/1491/17, зазначає, що ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, що була чинною до 19.04.2020, є спеціальною нормою щодо визначення правових підстав внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі. Зазначеною нормою заборонено укладення договору про публічні закупівлі на умовах, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного переліку таких змін. Тому представник відповідача вважає, що позовні вимоги про визнання укладеними Додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 та про визнання таким, що не є припиненим 15.10.2021 Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, суперечать приписам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020). Зазначає, що позивач безпідставно посилається на виконання додаткових обсягів робіт по Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 на суму 7 682 083,58 грн, докази виконання таких робіт у матеріалах справи відсутні. У відповідності до Експертного звіту № 21-0005/21 від 17.05.2021, станом на 24.11.2020 із загальної кошторисної вартості робіт по договору виконано роботи на суму 3855,439 тис. грн. Згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 за березень-грудень 2020 року, вартість виконаних робіт по договору складає 3371,34548 тис. грн, та додає до заперечення на відповідь на відзив копії Експертного звіту № 21-0005/21 від 17.05.2021 та довідок форми № КБ-3 за березень-грудень 2020 року.

У процесі розгляду справи протокольною ухвалою від 13.12.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача в підготовче засідання та подане ним клопотанням про відкладення підготовчого засідання та усним клопотанням представника відповідача в підготовчому засіданні було відкладено підготовче засідання на 05.01.2022 об 11:30.

Протокольними ухвалами від 05.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.2022 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 18.01.2022 відкладено підготовче засідання на 26.01.2022 о 15:00.

Підготовче засідання 26.01.2022 не відбулось, у зв`язку з хворобою судді Новікової Н.А.

Ухвалами-повідомленнями від 31.01.2022 повідомлено сторонам про призначення підготовчого засідання по справі на 09.02.2022 о 12:00.

У підготовчому засіданні від 09.02.2022 протокольною ухвалою, з огляду на те, що в межах підготовчого провадження вчинено усі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2022 об 11:00.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 17.02.2022 протокольною ухвалою Господарським судом Харківської області закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 28.02.2022 о 12:20.

Проте судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2022 у справі № 922/4335/21 з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, відкладено розгляд справи по суті без визначення дати наступного судового засідання, та запропоновано всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі в розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України, а також рекомендовано у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці їх представників подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.06.2022 призначено розгляд по суті справи № 922/4335/21 на 05.07.2022 об 11:00.

Проте призначене на 05.07.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з повідомленням про повітряну тривогу у місті Харкові, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.07.2022 призначено розгляд справи по суті на 03.08.2022 о 14:00.

У судове засідання 03.08.2022 представник позивача не прибув, до початку судового засідання на електронну пошту суду за вх. № 7713/22 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Разом з тим, в судовому засіданні, під час розгляду справи у суду виникла необхідність вислухати усні пояснення представника позивача щодо заявлених позовних вимог, тому, з метою виклику позивача в судове засідання, протокольною ухвалою від 03.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.08.2022 о 12:30 та ухвалою суду від 05.08.2022 викликано представника позивача ТОВ Обрій-18 у судове засідання для участі в розгляді справи по суті, призначене на 15.08.2022 о 12:30. Явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

Представник позивача під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.08.2022 підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача під час розгляду справи по суті в судових засіданнях 03.08.2022 та 15.08.2022 проти задоволення позову заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, суд встановив наявність підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю за предметом «Ремонт (реставраційний) учбового корпусу № 3 Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд. 6 (інв. № 10130016), а саме: Відділ обслуговування користувачів центральної наукової бібліотеки (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний № 27), між Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна (Замовником) та ТОВ Обрій-18 (Підрядником) укладено договір № 20/ОКС від 10.02.2020 (а.с. 65-70), що підтверджується роздруківкою Звіту про результати проведення процедури закупівлі від 10.02.2020 № UA-2019-12-270012-5b (а.с. 120-122).

Згідно з п. 1.1 Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, Підрядних зобов`язався у 2020 році виконати роботи з ремонту (реставраційного) учбового корпусу № 3 Харківського національний університет імені В.Н. Каразіна за адресою: м. Харків, м-н Свободи, буд. 6 (інв. № 10130016), а саме: Відділ обслуговування користувачів центральної наукової бібліотеки (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний № 27) (коригування) (Капітальний ремонт і реставрація за кодом ДК 021:2015-45453000-7), згідно договірної ціни, локального кошторису та розрахунків (Додаток № 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору) на підставі Національного стандарту України Б Д.1.1-1:2013, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України під 05.07.2013 № 293 (надалі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна ціна договору складає 18 339 374,81 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 3 056 562,47 грн.

Договірна ціна за договором є динамічного, визначається з урахуванням локальних кошторисів і розрахунків Підрядника, погоджених Замовником (п. 3.2 договору).

Пунктами 4.1, 4.3 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт за договором здійснюється Замовником на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконання будівельник робіт та витрат форми КБ-З згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 проміжними платежами в міру виконання робіт. При цьому Замовник підписує акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконання будівельник робіт та витрат форми КБ-З в 5-денний термін після надання їх Підрядником. Кінцеві розрахунки проводяться після прийому всіх передбачених договором робіт протягом 14 календарних днів після підписання акту прийому виконаних робіт (акт робочої комісії).

У відповідності до п. 5.1 Договору, строки виконання робіт: початок робіт з дня укладення цього договору; закінчення виконання робіт - 25.08.2020.

Згідно з п. 10.1 Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, цей договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 25.11.2020, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків по договору.

Згідно з п. 6.1.2 Договору, Замовник зобов`язаний прийняти від Підрядника у встановленому порядку виконані роботи згідно з актами, вказаними у розділі 4 цього Договору.

Згідно з п. 6.1.3 Договору, Замовник зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну документацію на виконання робіт (дозвіл).

Згідно з п. 6.1.4 Договору, Замовник зобов`язаний забезпечити Підрядника необхідною проектною документацією, затвердженою в установленому порядку.

Згідно з п. 6.2.1 Договору, Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши його про це у триденний строк.

Згідно з п. 6.3.1 Договору, Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 6.3.4 Договору, Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт з дня підписання даного договору та після виконання Замовником умов, визначених у пунктах 6.1.3., 6.1.4 цього Договору.

Згідно з п. 6.3.5 Договору, Підрядник зобов`язаний у відповідності з відомістю обсягів робіт, ДБН, ДСТУ та СНІП виконати роботи, визначені даним Договором, відповідно до узгоджених з Замовником термінів та календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 6.3.6 Договору, Підрядник зобов`язаний при корегуванні Замовником кошторисної документації, вимагати від Замовника скореговану кошторисну документацію та складати додаткові угоди, надаючи їх Замовнику для узгодження.

Згідно з п. 6.3.7 Договору, Підрядник зобов`язаний підготувати та надавати Замовнику документи, що підтверджують виконання всіх чи окремих етапів робіт.

Згідно з п. 6.4.1 Договору, Підрядник має право Своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи.

Строки виконання робіт (календарних днів) сторони узгодили у Календарному графіку виконання робіт (Додаток № 2 до договору), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частинами першою, другою статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Як вбачається з умов Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ЦК України, ГК України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Сторонами не заперечується, що під час виконання демонтажних робіт по Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 виявилась необхідність здійснення додаткових обсягів робіт, які відсутні в проектній документації з причини їх прихованості через відсутність доступу до них без виконання робіт по Договору, про що комісією у складі уповноважених представників Підрядника та Замовника складено та підписано Акти виявлення додаткових обсягів робіт від 30.03.2020 та 14.04.2020 (а.с. 87, 88).

25.05.2020 Підрядник направив Замовнику разом з Актами виявлення додаткових обсягів робіт від 30.03.2020 та 14.04.2020 лист, в якому просив терміново вирішити питання щодо коригування проектної документації з урахуванням усіх виявлених додаткових обсягів робіт (а.с. 86).

28.05.2020 комісією у складі уповноважених представників Підрядника та Замовника складено та підписано Акт огляду додаткових обсягів робіт (а.с. 84-85), яким встановлено неможливість передбачити додаткові роботи під час складання проектної документації до Договору та завершити всі роботи по Договору без виконання додаткових робіт, а також необхідність корегування проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх виявлених додаткових обсягів робіт для подальшого виконання робіт по Договору.

Замовник листом від 29.05.2020 (а.с. 83) звернувся до ПФ «Харківський проектний інститут» з проханням перевірити неможливість передбачити необхідність виконання додаткових робіт під час складання проектної документації до Договору та додав до цього листа Акт огляду додаткових обсягів робіт від 28.05.2020.

ПФ «Харківський проектний інститут» листом від 01.06.2020 (а.с. 82) підтвердило неможливість передбачити необхідність виконання додаткових робіт під час складання проектної документації до Договору.

Листом від 17.06.2020 (а.с. 81) Замовник просив ПФ «Харківський проектний інститут» виконати коригування проектної документації до Договору з урахуванням необхідності виконання додаткових робіт.

При цьому, Додатковою угодою № 1 від 18.08.2020 до договору № 20/ОКС від 10.02.2020 (а.с. 71) у зв`язку з необхідністю виконання коригування проектної документації до Договору з урахуванням виявлених у ході виконання ремонту додаткових робіт, сторони внесли зміни до Договору щодо строків виконання робіт та дії договору, а саме:

- подовжили Строк закінчення виконання робіт по договору до 30.11.2020 (п. 5.1 договору); - подовжили Строк закінчення дії договору до 20.12.2020 (п. 10.1 договору); - виклали у новій редакції Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2 до договору).

У подальшому Додатковими угодами № 3 від 26.11.2020 та № 4 від 14.12.2020 до договору № 20/ОКС від 10.02.2020 (а.с. 74, 77) у зв`язку з виконанням коригування проектної документації до Договору, враховуючи виявлення в ході виконання ремонту додаткових робіт, які відсутні в проектній документації з причини їх прихованості через неможливість доступу до них без виконання ремонту, сторони домовилися за взаємною згодою внести зміни у Договір № 20/ОКС від 10.02.2020 щодо строків виконання робіт та дії договору, а саме: - продовжили строк закінчення виконання робіт по договору до 15.07.2021 (п. 5.1 договору); - продовжили строк закінчення дії договору до 15.10.2021 (п. 10.1 договору); - виклали у новій редакції Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2 до договору).

Фактично, виявивши необхідність проведення додаткових робіт, Замовник у відповідності до п. 6.1.4. мав забезпечити Підрядника необхідною проектною документацією щодо них, а тому цілком логічно, що сторони продовжували строк закінчення виконання робіт за договором, відповідно строк дії договору і календарний графік виконання робіт.

Як повідомив представник відповідача та не заперечував представник позивача в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, було здійснено коригування проектної документації до Договору з урахуванням необхідності виконання додаткових робіт, що підтверджується Експертним звітом (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом № 21-0005/21 від 17.05.2021, виконаним експертами філії ДП «Укрдержбудекспертиза у Харківській області», в якому збільшено загальну кошторисну вартість робіт по договору з урахуванням необхідності виконання додаткових обсягів робіт.

Згідно з Експертним звітом № 21-0005/21 від 17.05.2021 загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 16.04.2021 складає 27 474 474,0 грн, тоді як за умовами п. 3.1 Договору, загальна ціна договору складає 18 339 374,81 грн.

Як вбачається з Експертного звіту(позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом № 21-0005/21 від 17.05.2021, станом на 24.11.2020 із загальної кошторисної вартості робіт по договору виконано роботи на суму 3 855 439,0 грн.

Разом з тим, у відповідності до наданих відповідачем до заперечення на відповідь на відзив довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 за березень-грудень 2020 року, станом на 20.12.2020 Підрядником виконано роботи за Договором на суму 3 371 345,48 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 561 890,91 грн, що також підтверджується роздруківкою Звіту про виконання договору про закупівлю від 20.10.2021 (а.с. 123-124).

Позивач 11.10.2021 звернувся до відповідача з листом-пропозицією від 07.10.2021 № 1/10 про укладення Додаткової угоди № 5 до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, якою подовжити строк закінчення виконання робіт по договору до 01.09.2022 та строк дії договору - до 10.12.2022, та додав до листа-пропозиції проект зазначеної додаткової угоди, який містить, зокрема наступні умови:

1. На підтвердження юридичних зобов`язань у 2021 році та у зв`язку з виявленням в ході виконання ремонту (реставраційного) додаткових аналогічних робіт, які відсутні в проектній документації з причини їх прихованості через неможливість доступу до них без виконання ремонту, керуючись ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п. 11.6 Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, на підставі Акту від 28.05.2020 і в зв`язку з виконанням коригування проектної документації Сторони домовилися за взаємною згодою внести зміни до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 щодо зміни строку закінчення робіт, строку дії договору та викласти п. 5.1, п. 10.1, п. 3.1 Договору в наступній редакції:

5.1. Строки виконання робіт:

Початок робіт - з дня укладання даного Договору.

Закінчення робіт - 01.09.2022.

10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 10.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків відповідно до Договору.

3.1. Загальна ціна цього Договору згідно з Додатком № 1 (Договірна ціна, об`єктні та локальні кошториси з розрахунками): 18 338 985,81 грн (вісімнадцять мільйонів триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн 81 коп), у тому числі ПДВ 20% - 3 056 497,64 грн, у тому числі:

на 2020 рік - 3 379 855,94 грн (три мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн 94 коп), у тому числі ПДВ 20% - 563 309,32 грн;

на 2021 рік - 749 970,00 грн (сімсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят грн 00 коп), у тому числі ПДВ 20% - 124 995,00 грн;

на 2022 рік - 14 209 159,87 грн (чотирнадцять мільйонів двісті дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн 87 коп), у тому числі ПДВ 20% - 2 368 193,31 грн.

2. Додаток № 2 (Календарний графік виконання робіт) до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, який є невід`ємною частиною Договору, викласти в новій редакції, що додається.

3. Додаткова угода № 5 набирає чинності з моменту її укладання та діє протягом строку дії Договору № 20/ОКС від 10.02.2020.

4. Додаткова угода № 5 складена Сторонами в трьох примірниках (два - для Замовника, один - для Підрядника), які мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною Договору № 20/ОКС від 10.02.2020.»

Аналізуючи зміст даної угоди, суд констатує, що позивачем виявлено намір щодо її укладення з огляду на виконання Замовником коригування проектної документації в травні 2021р., про що йдеться у п. 1 проекту додаткової угоди № 5, що в свою чергу зумовило пропозицію в тому числі продовження строку виконання робіт, строку дії договору, а також містить коригування ціни договору в сторону зменшення.

Відповідач зазначає, що у відповідь на лист від 11.10.2021 з пропозицією укласти Додаткову угоду № 5 до Договору направив Підряднику лист від 28.10.2021 (а.с. 125-126), в якому відмовився укладати Додаткову угоду № 5 до Договору, оскільки Договір припинив свою дію 15.10.2021, а роботи за Договором (в редакції Додаткових угод №№ 3, 4) Підрядником не виконані у повному обсязі, що відповідно до умов п. 11.4 Договору, унеможливлює подовження строку дії договору.

Втім, відповідачем не надано доказів надсилання позивачу листа з відповіддю від 28.10.2021 № 0601/168 на лист-пропозицію від 07.10.2021 № 1/10 про укладення Додаткової угоди № 5 до Договору.

Як повідомив усно представник відповідача під час розгляду справи по суті в судових засіданнях 03.08.2022 та 15.08.2022 та в підготовчому засіданні 18.01.2022, лист від 28.10.2021 № 0601/168 з відмовою щодо пропозиції позивача укладати Додаткову угоду № 5 до Договору було направлено позивачу простою поштою, тому доказів надіслання надати до матеріалів справи не має можливості, корегування проектної документації з урахуванням необхідності виконання додаткового обсягу робіт було здійснено, у зв`язку з чим було подовжено строк дії договору Додатковими угодами № 1 від 18.08.2020, № 3 від 26.11.2020 та № 4 від 14.12.2020, але роботи не можуть виконуватись та бути оплаченими без проведення процедури закупівлі у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», якої проведено не було.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповіді або заперечення на пропозицію укласти додаткову угоду від відповідача не надходило, Додаткова угода № 5 до Договору відповідачем не підписана.

Як вбачається із позиції відповідача щодо даної додаткової угоди № 5, останній наполягає на невиконання Підрядником робіт у повному обсязі в визначений сторонами строк, що відповідно до умов п. 11.4. договору, унеможливлює продовження строку дії договору, який припинив свою дію 15.10.2021р., при цьому посилаючись, що вимога щодо укладення додаткової угоди № 5 порушує приписи п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції до 19.04.2020р., яка передбачає, що продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміні не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Законом України від 19.09.2019 № 114-IX "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель", який набрав чинності 19.04.2020, внесено зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" та викладено його у новій редакції. Згідно з п. 6 ч. 4 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 № 114-IX, договори про закупівлю, укладені в порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону. Таким чином, до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 мають застосовуватися норми Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, яка була чинною до 19.04.2020.

Норми п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка була чинною на момент укладення спірного договору) є спеціальними, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватись переважно щодо норм ЦК України (стаття 651) та ГК України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Отже, у випадку, коли умовами укладеного між сторонами договору або нормами закону прямо передбачена можливість за певних умов внесення змін до договору у судовому порядку, такий договір може бути змінений за рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч.1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (ч. 2 ст. 651 ЦК України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України), інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 652 ЦК України, зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

Отже, під час вирішення спору про внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин суд має достеменно встановити наявність усіх умов, передбачених пп. 1-4 ч. 2 ст. 652 ЦК України, та наявність виняткового випадку, а саме: коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ч. 2 ст. 652 ЦК України викладено Верховним Судом у постановах від 15.04.2021 у справі № 904/1007/20, від 02.11.2021 у справі № 904/92/21, від 17.10.2018 у справі № 910/23585/17, від 08.12.2020 у справі № 910/11888/19, від 13.06.2018 у справі № 910/17259/17, від 15.08.2018 у справі № 910/21804/17, від 05.09.2019 у справі № 910/1338/19, від 21.02.2018 у справі № 910/14628/17 та від 25.09.2018 у справі № 910/2659/18.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин у судовому порядку в разі наявності всіх 4-х підстав, передбачених пп. 1-4 ч. 2 ст. 652 ЦК України, та виняткового випадку, передбаченого ч. 4 ст. 652 ЦК України.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним посилання відповідача в запереченні на відповідь на відзив на висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від 30.01.2021 у справі № 916/1491/17, а саме на те, що ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020), яка є спеціальною нормою та має застосовуватись до правовідносин, що склались між сторонами, заборонено укладення договору про публічні закупівлі на умовах, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору.

Пунктом 11.2 Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 передбачено, що Договір укладається відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», а також відповідно до вимог статей 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі».

Умови Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.

У відповідності до п. 11.4 Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону Украйні «Про публічні закупівлі».

У Договір можуть бути внесені зміни і доповнення, що оформляються додатковими угодами, підписаними вповноваженими представниками обох сторін. Усі додаткові угоди до даного Договору є його невід`ємними частинами (п. 11.6 Договору).

Тобто, умовами Договору (пп. 11.4, 11.6) сторони погодили порядок та перелік підстав та для внесення змін до істотних умов договору, який узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка була чинною на момент укладення Договору).

В даному випадку суд зазначає, що по-перше, умови додаткової угоди № 5 не підпадають під заборону встановлену п. 11.4. договору та п.4 ч.4 ст. 36, так як відносить їх до випадку, передбаченому саме як виключення, оскільки згідно умов додаткової угоди № 5 продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт не призводить до збільшення вартості договору, а навпаки угода містить умови щодо зменшення ціни договору; по-друге, цілком підставно позивач посилається на істотну зміну обставин, а саме виявлення потреби додаткових робіт, що визнається сторонами договору і підтверджено документально, у зв`язку із чим посилання відповідача на невиконання зобов`язань позивачем по виконання підрядних робіт в встановлений строк є недоречним, оскільки такий строк був неодноразово продовжений саме у зв`язку із необхідністю внесення змін в проектну документацію, що є зобов`язанням саме відповідача, яке було ним виконане лише в травні 2021 року.

Наявність об`єктивних обставин, що спричинили невиконання Підрядником ТОВ «Обрій-18» зобов`язань щодо виконання робіт з ремонту за Договором у встановлений строк, а саме: необхідність здійснення додаткових обсягів робіт, які неможливо було передбачити під час складання проектної документації до Договору та без їх виконання неможливо завершити всі роботи по Договору, що потребувало корегування проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх виявлених додаткових обсягів робіт для подальшого виконання робіт по Договору, підтверджено Актами виявлення додаткових обсягів робіт від 30.03.2020 та 14.04.2020 (а.с. 87, 88) та Актом огляду додаткових обсягів робіт від 28.05.2020 (а.с. 84-85), які складено та підписано комісією у складі уповноважених представників Підрядника та Замовника.

Тобто, як вбачається з Актів 30.03.2020 та 14.04.2020, додаткові роботи неможливо було передбачити під час складання проектної документації до Договору та без їх виконання неможливо завершити всі роботи по Договору, подальше виконання робіт по Договору потребувало корегування проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх виявлених додаткових обсягів робіт.

ПФ «Харківський проектний інститут» листом від 01.06.2020 (а.с. 82) у відповідь на запит Замовника - Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна підтвердило неможливість передбачити необхідність виконання додаткових робіт під час складання проектної документації до Договору, що свідчить про неможливість виконання зобов`язань за Договором у зв`язку із об`єктивними обставинами, що виникли з незалежних від позивача причин та наявність яких підтверджена сторонами, зокрема Актами виявлення додаткових обсягів робіт від 30.03.2020 та 14.04.2020 (а.с. 87, 88) та Актом огляду додаткових обсягів робіт від 28.05.2020 (а.с. 84-85), що на переконання суду свідчить про істотну зміну обставин, при цьому самі сторони не дійшли згоди щодо зміни договору, що відповідно до приписів ст. 651, 652 ЦК України, ст. 188 ГК України, п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020) та положень пунктів 6.1.3, 6.1.4, 6.3.4, 6.3.6 Договору, що свідчить про необхідність внесення змін до договору щодо продовження строку дії договору та виконання зобов`язань за Договором, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині визнання укладеної Додаткової угоди №5 до договору №20/ОКС від 10.02.2021 року в редакції позивача підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди № 6 суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що договір може бути змінений за рішенням суду якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, що свідчить про те, що спочатку сторони мають дотриматися процедури внесення змін до договору, встановлений ст. 188 ГК України, а потім, якщо згоди не досягнута, звертатися до суду з відповідним позовом.

Оскільки позивачем не надано доказів звернення до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду №6 і не відправлено її проекту, суд зазначає, що сторонами договору не дотримано порядку внесення змін до договору, встановленому ст. 188 ГК України, а відтак не можна говорити, що ними не досягнуто згоди, що відповідно свідчить про передчасність позову в цій частині, що є підставою для відмови в позові.

Щодо позовних вимог в частині визнання таким, що не є припиненим 15.10.2021 Договір № 20/ОКС від 10.02.2020, укладений між Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна та Товариством з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ-18, то дана вимога в даному випадку не може бути самостійною вимогою, оскільки виходячи із підстав позову з посиланням на приписи ст.ст. 651, 652 ЦК України не є зміною умов договору, і не призводить до відновлення порушення права позивача, про яке останній заявляє суду, оскільки такою вимогою в даному випадку є вимога про визнання укладеною додаткової угоди №5, що містить умову щодо дії договору до 10.12.2022р., яка задоволена судом. За таких обставин, беручи до уваги, що дана вимога не є належним способом захисту права в даному випадку, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині про визнання укладеною Додаткової угоди № 5 до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 у редакції, викладеній в уточненій позовній заяві від 09.02.2022 за вх. № 3102.

У задоволенні вимоги решти вимог слід відмовити.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні

рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129

ГПК України, відповідно до якої, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Приймаючи до уваги, що заявлено три немайнові вимоги, а розмір судового збору, за які сплачено позивачем становить 6810,00 грн., підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00грн, решта покладається на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду № 5 до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 у наступній редакції:

« ДОДАТКОВА УГОДА № 5

до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020

м. Харків ___________ 2021 року

Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна, в особі проректора з економічних та соціальних питань Блиндюка Василя Степановича, який діє на підставі довіреності № 0102-33 від 28.07.2021, (далі - Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ-18, в особі директора Козуба Віталія Степановича, який діє на підставі Статуту, (далі - Підрядник), з другої сторони, разом - Сторони, уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. На підтвердження юридичних зобов`язань у 2021 році та у зв`язку з виявленням в ході виконання ремонту (реставраційного) додаткових аналогічних робіт, які відсутні в проектній документації з причини їх прихованості через неможливість доступу до них без виконання ремонту, керуючись ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п. 11.6 Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, на підставі Акту від 28.05.2020 і в зв`язку з виконанням коригування проектної документації Сторони домовилися за взаємною згодою внести зміни до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020 щодо зміни строку закінчення робіт, строку дії договору та викласти п. 5.1, п. 10.1, п. 3.1 Договору в наступній редакції:

5.1. Строки виконання робіт:

Початок робіт - з дня укладання даного Договору.

Закінчення робіт - 01.09.2022.

10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 10.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків відповідно до Договору.

3.1. Загальна ціна цього Договору згідно з Додатком № 1 (Договірна ціна, об`єктні та локальні кошториси з розрахунками): 18 338 985,81 грн. (вісімнадцять мільйонів триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 81 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 3 056 497,64 грн, у тому числі:

на 2020 рік - 3 379 855,94 грн (три мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн 94 коп), у тому числі ПДВ 20% - 563 309,32 грн.;

на 2021 рік - 749 970,00 грн (сімсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят грн 00 коп), у тому числі ПДВ 20% - 124 995,00 грн;

на 2022 рік - 14 209 159,87 грн (чотирнадцять мільйонів двісті дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн 87 коп), у тому числі ПДВ 20% - 2 368 193,31 грн.

2. Додаток № 2 (Календарний графік виконання робіт) до Договору № 20/ОКС від 10.02.2020, який є невід`ємною частиною Договору, викласти в новій редакції, що додається.

3. Додаткова угода № 5 набирає чинності з моменту її укладання та діє протягом строку дії Договору № 20/ОКС від 10.02.2020.

4. Додаткова угода № 5 складена Сторонами в трьох примірниках (два - для Замовника, один - для Підрядника), які мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною Договору № 20/ОКС від 10.02.2020.

Замовник: Підрядник:
Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна Проректор з економічних та соціальних питань ________________Блиндюк В.С.Товариство з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ-18 Директор ______________________Козуб В.С. »

2. В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 4, код 02071205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-18», 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 4, код 41925908) 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.09.2022

Суддя Н.А. Новікова