ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2022 р. Справа № 911/1113/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2022 (повне рішення складено 11.07.2022)

у справі №911/1113/21 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалдорбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалдорбуд" про стягнення збитків у сумі 6800872,56 грн, спричинених внаслідок завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт за договором №483/1 від 14.09.2016, укладеним між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами судової будівельно-технічної експертизи №1657/18-49/3184/18-49 від 12.02.2018, проведеної в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000878 від 24.11.2016, було встановлено вартість завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт у сумі 6800872,56 грн з ПДВ під час проведення капітального ремонту дороги з тротуарами по вул. Підгірна у м. Ірпінь відповідно до укладеного 14.09.2016 договору №483/1. За твердженнями прокурора, внаслідок неналежного виконання договору №483/1 від 14.09.2016 відповідачем завдано збитків територіальній громаді Ірпінської міської ради на вказану суму, що є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Виконавчий комітет Ірпінської міської ради був позбавлений права у повному обсязі отримати результат виконання укладеного договору, що, на думку прокурора, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із наведеними неправомірними діями відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 відкрито провадження у справі №911/1113/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також ухвалою від 04.10.2021 задоволено клопотання керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 поновлено провадження у справі №911/1113/21 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2022 (повне рішення складено 11.07.2022) у справі №911/1113/21 у задоволенні позову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області відмовлено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури 03.08.2022 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Також у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу у справі №911/1113/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

10.08.2022 до суду від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №911/1113/21 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

01.09.2022 Господарський суд Київської області скерував матеріали справи №911/1113/21 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії листом з описом вкладення на адреси третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд зазначає, що заступником керівника Київської обласної прокуратури не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам у справі листом з описом вкладення.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/1113/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів, що підтверджують надсилання копії скарги листом з описом вкладення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вирішення питання про залишення апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури без руху здійснюється головуючим суддею після виходу зі щорічної відпустки, яка тривала з 29.08.2022 по 09.09.2022.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/1113/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити заступника керівника Київської обласної прокуратури, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран