ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа№ 910/12190/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Субота О.В.;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явилися;

від третьої особи на стороні відповідача-1: Максимов А.А.;

від третьої особи на стороні відповідача-2: Максимов А.А.;

від третьої особи на стороні відповідача-3: Щербатюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року (повний текст рішення складено 23.12.2021 року)

у справі №910/12190/21 (суддя Комарова О.С.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ»

про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» (далі - третя особа 3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» (далі - третя особа 4) про визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2587/5 від 21.07.2021 року «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльністю державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції України від 23.06.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 15.06.2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.06.2021 року за № 23065-33-21, з доповненнями до скарги від 22.06.2021 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22.06.2021 року за № 23500-33-21; зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України № 2587/5 від 21.07.2021 року «Про задоволення скарги»: щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» ():

- 10.06.2021 року о 16:17:40 за реєстраційним номером 008038317, приватним нотаріусом Криворучко В.П. було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи;

- 10.06.2021 року о 16:25:44 за реєстраційним номером 009038317, приватним нотаріусом Криворучко В.П. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ;

- 10.06.2021 року о 17:06:00 за реєстраційним номером 010038317, приватним нотаріусом Криворучко В.П. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна складу засновників юридичної особи.

- 10.06.2021 року о 17:17:39 за реєстраційним номером 011038317, приватним нотаріусом Криворучко В.П. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме проведено зміну кінцевого бенефіціарного власника Товариства;

- 15.06.2021 року о 18:19:42 за реєстраційним номером 012038317, приватним нотаріусом Хоменко В.В. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна складу засновників юридичної особи.

- 16.06.2021 року о 09:47:39 за реєстраційним номером 013038317, приватним нотаріусом Хоменко В.В. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна кінцевого бенефіціарного власника та зміна місцезнаходження юридичної особи.

щодо Товариства з обмеженою відповідльністю «Б.М.К.-Білдінг» ():

- 11.06.2021 року о 14:36:12 за реєстраційним номером 019091995, приватним нотаріусом Кравченко В.П. було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи;

- 11.06.2021 року о 14:52:22 за реєстраційним номером 020091995, приватним нотаріусом Криворучко В.П. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ;

- 11.06.2021 року о 14:59:30 за реєстраційним номером 021091995, приватним нотаріусом Криворучко В.П. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна складу засновників юридичної особи на гр. ОСОБА_4 (країна громадянства Латвія, зі 100% часткою у статутному капіталі Товариства).

- 11.06.2021 року о 15:10:08 за реєстраційним номером 022091995, приватним нотаріусом Криворучко В.П. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме проведено зміну кінцевого бенефіціарного власника на ОСОБА_4 (100% права голосу, прямий вирішальний вплив) та змінено юридичну адресу Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю оскаржуваного наказу з огляду на неналежне оформлення скарги та ненадання оцінки під час її розгляду судовому провадженню, в межах якого розглядається спір із тим самим предметом та з цих самих підстав. Крім цього позивач посилається на порушення відповідачем порядку повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року у справі 910/12190/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі 910/12190/21скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2, ст. 24, ст.ст. 31-34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Так, скаржник вказав, що вихід учасника з товариства та відчуження частки це різні поняття, які відповідно регулюються різними статтями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Крім того, скаржник вказав, що документи подані для проведення державної реєстрації жодним чином не суперечили вимогам законодавства України, крім того, пакет документів на державну реєстрацію змін був поданий в повному обсязі, особою яка мала на це повноваження, а державним реєстратором (приватним нотаріусом) перевірено їх відповідність вимогам діючого законодавства та підстав у зупиненні їх розгляду чи відмові у проведенні реєстраційних дій виявлено не було.

Також за твердженням скаржника, відповідач при розгляді скарги повністю вийшов за межі своїх повноважень, що і призвело до скасування реєстраційних дій та окрім цього тимчасово заблокував приватному нотаріусу КМНО Криворучку Віктору Петровичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року справу №910/12190/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року у справі №910/12190/21 своєю ухвалою 17.01.2022 року.

08.02.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи 3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник третьої особи 3 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що факти викладені у апеляційній скарзі щодо неповідомлення апелянта та заінтересованих осіб є спотвореними і не відповідають дійсності. Адже, повідомлення було розміщене на офіційному веб-сайті, існування якого є загальновідомим і доступ до якого є відкритим. В підтвердження наведених обставин матеріали справи містять лист ДП «Національні інформаційні системи» №3102/14.2-11 від 22.06.2021 року із посиланням на відповідне оголошення.

Також, 08.02.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи 4 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник третьої особи 4 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що висновок від 23.06.2021 року Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, підставою для прийняття зазначеного наказу стало те, що Компанія «КОНОФІКС ЛІМІТЕД», в особі - представника - громадянина США ОСОБА_5 на Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ», які відбулися 09.06.2021 року, та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» від 09.06.2021 року №06-2021/1, не мала права приймати рішення щодо відміни власного рішення щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ», зміни керівника та редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ», оскільки корпоративні права щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» вже були передані громадянину США ОСОБА_5 на підставі акта приймання-передачі від 14.02.2021 року. Також у висновку зазначено про порушення приватним нотаріусом вимог Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які відобразились у незабезпеченні останнім внесення до ЄДР копії всіх поданих йому документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

24.02.2022 року розгляд справи №910/12190/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді доповідача) Суліма В.В. на лікарняному.

Крім того, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02. 2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02. 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року у справі №910/12190/21 на 07.06.2022 року своєю ухвалою від 11.04.2022 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року зобов`язано ПАТ «Укрпошта», її Київську міську дирекцію, а також Полтавську дирекцію невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин невручення поштового відправлення суду, а саме: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) (трек-номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (трек-номер НОМЕР_2 ) з підтверджуючими її висновки доказами.

26.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства «УКРПОШТА» до суду надійшла витребувана інформація, зокрема, відповідно до якої за повідомленням Київської міської філії Укрпошти, рекомендований лист від 11.06.2022 року з повідомленням про вручення та без позначки «Судова повістка» за №033 на ім`я ОСОБА_1 надійшов на відділення поштового зв`язку №133 м. Київ, 14.06.2022 року. Тобто нормативний строк пересилання не порушено. Лист доставлявся за вказаною адресою 14.06.2022 року, але не був вручений, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Повідомлення про надходження листа залишено 14.06.2022 року. Оскільки за одержанням листа до ВПЗ №133 м. Київ, ніхто не звернувся, 14.07.2022 року його повернуто на адресу відправника, за закінченням терміну зберігання.

За повідомленням Полтавської філії Укрпошти, рекомендований лист від 11.06.2022 року з повідомленням про вручення та без позначки «Судова повістка» за №025 на ім`я ОСОБА_2 надійшов до ВПЗ Пирятин 16.06.2022 року. Тобто нормативний строк пересилання не порушено. Лист доставлявся за вказаною адресою 14.06.2022 року, але не був вручений, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Повідомлення про надходження було залишено 21.06.2022 року, у разі неодержання листа адресатом, він буде повернутий на адресу відправника 19.07.2022 року за закінченням терміну зберігання.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 в судовому засіданні 06.09.2022 року Північного апеляційного господарського суду заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити - без змін.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача в судове засідання 06.09.2022 року не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 05.07.2022 року на відповідні поштові та електронні адреси.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19 наведено висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції враховуючи приписи Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21, на електронну адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслано примірники ухвали суду від 05.07.2022 року).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх уповноважених представників в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 15.06.2021 року, зареєстрованою в Мін`юсті 17.06.2021 року за № 23065-33-21 та доповненнями до скарги від 22.06.2021 року, зареєстрованими в Мін`юсті 22.06.2021 року за № 23500-33-21 на рішення та дії державного реєстратора, у яких просив:

1) скасувати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» ():

- 10.06.2021 року о 16:17:40 за реєстраційним номером 008038317, вчинене приватним нотаріусом Криворучком В.П., яким було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи;

- 10.06.2021 року о 16:25:44 за реєстраційним номером 009038317, вчинене приватним нотаріусом Криворучком В.П., яким було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме змінено керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ;

- 10.06.2021 року о 17:06:00 за реєстраційним номером 010038317, вчинене приватним нотаріусом Криворучком В.П., яким було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна складу засновників юридичної особи.

- 10.06.2021 року о 17:17:39 за реєстраційним номером 011038317, вчинене приватним нотаріусом Криворучком В.П., яким було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме проведено зміну кінцевого бенефіціарного власника товариства;

- 15.06.2021 року о 18:19:42 за реєстраційним номером 012038317, вчинене приватним нотаріусом Хоменко В.В., яким було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна складу засновників юридичної особи.

- 16.06.2021 року о 09:47:39 за реєстраційним номером 013038317, вчинене приватним нотаріусом Хоменко В.В., яким було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна кінцевого бенефіціарного власника та зміна місцезнаходження юридичної особи.

2) скасувати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» ():

- 11.06.2021 року о 14:36:12 за реєстраційним номером 019091995, вчинене приватним нотаріусом Криворучком В.П., яким було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи;

- 11.06.2021 року о 14:52:22 за реєстраційним номером 020091995, вчинене приватним нотаріусом Криворучком В.П., яким було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ;

- 11.06.2021 року о 14:59:30 за реєстраційним номером 021091995, вчинене приватним нотаріусом Криворучком В.П., яким було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна складу засновників юридичної особи на гр. ОСОБА_4 (країна громадянства Латвія, зі 100% часткою у статутному капіталі Товариства).

- 11.06.2021 о 15:10:08 за реєстраційним номером 022091995, вчинене приватним нотаріусом Криворучком В.П., яким було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме проведено зміну кінцевого бенефіціарного власника на ОСОБА_4 (100% права голосу, прямий вирішальний вплив) та змінено юридичну адресу Товариства.

За результатами розгляду зазначеної скарги, з урахуванням доповнень до неї, Міністерство юстиції України прийняло наказ від 21.07.2021 року № 2587/5, згідно з яким скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано спірні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Криворучку В.П. до реєстру строком на 3 місяці.

Як свідчить висновок від 23.06.2021 року колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, підставою для прийняття зазначеного наказу стало те, що Компанія «КОНОФІКС ЛІМІТЕД», в особі представника - громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ», які відбулися 09.06.2021 року, та оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» від 09.06.2021 року № 06-2021/1, не мала права приймати рішення щодо відміни власного рішення щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ», зміни керівника та редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ», оскільки корпоративні права щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» вже були передані громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5, на підставі акта приймання-передачі від 14.02.2021 року. Також у висновку зазначено про порушення приватним нотаріусом вимог Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які виразились у незабезпеченні останнім внесення до ЄДР копії всіх поданих йому документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV , зокрема ст. 34 цього Закону врегульовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Відповідно до п. 9 порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу (п. 14 Порядку № 1128).

Згідно п. 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі наведеного, мети, значення і призначення державної реєстрації, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає відповідне право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

При цьому, неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо ж на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

Щодо твердження позивача, що його не було повідомлено про розгляд скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання пунктів 10, 11 Порядку № 1128, 18.06. 2021 року о 14:34 на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про засідання центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_3. від 15.06.2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.06.2021 року за № 23065-33-21 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ». До кола заінтересованих осіб включено, зокрема, й ОСОБА_1., що підтверджується листом ДП «Національні інформаційні системи» № 3102/14.2-11 від 22.06.2021 року із посиланням на відповідне оголошення (наявний в матеріалах справи).

Тобто, відповідачем виконано вимоги п. 11 Порядку № 1128 та повідомлено позивача, як заінтересовану особу, про розгляд скарги.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що обов`язок повідомити особу одним із додаткових способів виникає лише у разі наявності інформації про засоби зв`язку з такою особою (п. 11 Порядку № 1128).

Водночас, оскільки, електронна пошта та особистий номер телефону ОСОБА_1. не були відомі Мін`юсту, обов`язок останнього додатково повідомляти заінтересовану особу виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розміщення відповідного оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України є належним та достатнім в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України способом повідомлення позивача, як заінтересовану особу, про розгляд скарги у сфері державної реєстрації.

При цьому, колегія суддів відзначає, що ані Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ані Порядком, ані будь-яким іншим нормативним актом не встановлено заборони скаржнику подавати будь-які доповнення до скарги, не встановлено будь-якої процедури якої має дотримуватися Мін`юст під час отримання відповідних доповнень до скарги, а відтак, будь-які доповнення до скарги є похідними від первісної скарги та, фактично по-суті є однією скаргою, що як правильно зазначив суд першої інстанції виключає необхідність додаткового повідомлення осіб про засідання колегії з розгляду такої скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Аналогічні положення закріплено і в пункті 5 Порядку.

Щодо твердження позивача про на наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, у зв`язку з відкриттям 22.06.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області проваджень у справах № 904/5940/21 та № 904/5880/21, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, предмети розгляду у цих справах із скаргою ОСОБА_3 збігаються, проте, відсутні підстави для застосування п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку, з огляду на відмінність складу учасників цих спорів, оскільки позов у справі № 904/5940/21 подано ОСОБА_6 , а в справі № 904/5880/21 - ОСОБА_7 .

Стосовно суті скарги та реєстраційних дій, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи приватного права, у разі якщо такі зміни відбулися не в результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств) або не на підставі судового рішення, обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи.

Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо засновника (учасника), якому належить частка у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, та щодо особи, яка набуває таку частку.

За приписами частини 5 цієї ж статті, перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи - нерезидента здійснюється на підставі витягу з відповідного реєстру, що ведеться країною резидентства такої юридичної особи, оформленого з дотриманням правил легалізації документів для дії за кордоном, та, за необхідності, її установчих документів (їх копій), належним чином легалізованих.

Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо особи, якою набуваються або якій належать майнові (корпоративні) права в юридичній особі.

У разі подання документів для проведення державної реєстрації уповноваженою на те особою встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

4) рішення уповноваженого органу юридичної особи про передачу за договором повноважень виконавчого органу юридичній особі - у разі внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, що перебуває у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та передало повноваження виконавчого органу такого товариства юридичній особі;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

14) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

15) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

16) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно зазначено судом першої інстанції, колегією Мін`юсту під час розгляду скарги встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій від 10.06.2021 року № 008038317 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи» та № 009038317 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» подано, зокрема, протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» від 09.06.2021 року № 06-2021/1, у якому від імені учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» Компанії «КОНОФІКС ЛІМІТЕД» на загальних зборах діяв представник - громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5, на підставі довіреності, виданої у порядку передоручення, посвідченої нотаріусом Сполучених Штатів Америки штату Флорида Алли Айзен (призначення GG 333407), 14.02.2021 року та апостилізованої секретарем Державного Департаменту Сполучених Штатів Америки штату Флорида у м. Таллахасі 16.04.2021 року за № 2021-52864, частка якого у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» становить 75 935, 59 грн, або 99,999 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ».

Крім того, шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією також було встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 10.06.2021 року № 010038317 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» приватному нотаріусу Криворучку В.П. було подано, зокрема, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» від 14.02.2021 року, за яким Компанія «КОНОФІКС ЛІМІТЕД», юридична особа, яка заснована та діє за законодавством Кіпру, в особі представника громадянина Сполучених Штатів Америки Джексона Раймонда Луїса , діючого на підставі довіреності, посвідченої 25.11.2016 року нотаріусом Лімасола, призначеного Міністерством внутрішніх справ Республіки Кіпр, засвідченої 29.11.2016 року Головою адміністрації округу Лімасолу Адонісом Киріаку, та апостилізованої 29.11.2016 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку за № 108661/16, - з однієї сторони, передала, а громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 , - з другої сторони, прийняв частку, у розмірі 99,999 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ», у зв`язку з укладенням договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» від 14.02.2021 року.

Також, як правильно встановлено судом першої інстанції, шляхом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» колегією Мін`юсту було встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» приватному нотаріусу Криворучку В.П. не було подано витяг, виписку чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру на затвердження реєстрації юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 32 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, останні не містять копії договору дарування частки у статутному капіталі від 14.02.2021 року, що унеможливлює встановлення права, що підлягає застосуванню до нього.

Втім, враховуючи, що предметом договору є частка в статутному капіталі товариства, що зареєстровано відповідно до законодавства України та здійснює господарську діяльність в Україні, засвідчення прав на товариство підлягає державній реєстрації на території України, суд вважає, що право, яке застосовується до змісту правочину - договору дарування частки у статутному капіталі від 14.02.2021 року - є право України.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Компанія «КОНОФІКС ЛІМІТЕД», в особі представника громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ», які відбулися 09.06.2021 року та оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» від 09.06.2021 року № 06-2021/1, не мала права приймати рішення щодо відміни власного рішення щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ», зміни керівника та редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ», оскільки корпоративні права щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» вже були передані громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5, на підставі акту приймання-передачі від 14.02.2021 року.

Таким чином, враховуючи, що приватному нотаріусу Криворучку В.П. було подано не повний документів, встановлений для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, зокрема, не подано документів, передбачених п.п. 2, 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто були відповідні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що документи подані для проведення державної реєстрації жодним чином не суперечили вимогам законодавства України, крім того, пакет документів на державну реєстрацію змін був поданий в повному обсязі, особою яка мала на це повноваження, а державним реєстратором (приватним нотаріусом) перевірено їх відповідність вимогам діючого законодавства та підстав у зупиненні їх розгляду чи відмові у проведенні реєстраційних дій виявлено не було.

Водночас, колегія суддів приймає як належне твердження скаржника, що вихід учасника з товариства та відчуження частки це різні поняття, які відповідно регулюються різними статтями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, проте останнє не спростовує висновків суду.

Так, з урахуванням того, що реєстраційна дія від 10.06.2021 року №008038317 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи» було проведена всупереч наявних обставин, з якими Закон пов`язує зупинення розгляду документів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про скасування такої реєстраційної дії.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реєстраційні дії від 10.06.2021 року № 009038317 «Державна реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу», № 010038317 «Державна реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу», № 011038317 «Державна реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Криворучком В.П. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ», а також реєстраційні дії від 15.06.2021 року № 012038317 «Державна реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу» та від 16.06.2021 року № 013038317 «Державна реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Хоменко В.В. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування реєстраційної дії від 10.06.2021 року № 008038317 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи».

Аналогічним чином, реєстраційні дії від 11.06.2021 року № 019091995 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи», № 020091995 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 021091995 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 022091995 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Криворучком В.П. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» (в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» є єдиним учасником) підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування попередніх реєстраційних дій.

Позивачем не будо доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів обставин порушення Міністерством юстиції України будь-яких норм чинного законодавства під час прийняття наказу від 21.07.2021 року № 2587/5 «Про задоволення скарги».

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що відповідач при розгляді скарги повністю вийшов за межі своїх повноважень, що і призвело до скасування реєстраційних дій та окрім цього тимчасово заблокував приватному нотаріусу КМНО Криворучку Віктору Петровичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року у справі №910/12190/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року у справі №910/12190/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/12190/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 08.09.2022 року.