ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Справа№ 911/3001/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши клопотання Фермерського господарства "Олена К" про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду в суді першої та апеляційної інстанції

Фермерського господарства "Олена К"

на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року (повний текст рішення складено 28.04.2022)

у справі №911/3001/21 (суддя Кошик А.Ю.)

За позовом Фермерського господарства "Олена К"

до Березанської міської ради Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

прo визнання недійсним рішення № 309-24-VIII від 23.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Фермерське господарство "Олена К" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Березанської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення № 309-24-VIII від 23.09.2021 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Олена К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року апеляційні скарги Фермерського господарства "Олена К" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року у справі №911/3001/21 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року у справі №911/3001/21 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

18.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фермерського господарства "Олена К", позивача у справі, надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.

Супровідним листом б/н від 21.07.2022 року витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3001/21.

25.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення.

28.07.2022 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/3001/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 року розгляд клопотання про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційних скарг Фермерського господарства "Олена К" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року у справі №911/3001/21 призначено на 31.08.2022 року.

В судове засідання 31.08.2022 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Фермерського господарства "Олена К" про прийняття додаткового рішення у справі №911/3001/21 в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства "Олена К" про прийняття додаткового рішення у справі №911/3001/21 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в позовні заяві позивача повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції складає 42 000, 00 грн. (т.1, а.с. 11).

Також, позивач в апеляційній скарзі вказав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції складає 36 000, 00 грн. (т. 2, а.с. 13).

Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вже було зазначено вище, 18.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фермерського господарства "Олена К", позивача у справі, надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Дана заява Фермерського господарства "Олена К" про розподіл судових витрат мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем було подано письмові заперечення щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення в яких Березанська міська рада Київської області зазначає, що сума витрат, заявлених у клопотанні не співмірна, завищена та не обґрунтована. Зокрема відповідач звертає увагу, що суми вказані в актах не відповідають дійсності, а саме щодо витраченого часу та вартості однієї години роботи адвоката.

Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Колегією суддів встановлено, що 27.09.2021 року між адвокатським об`єднанням «СЕНСУМ» та Фермерським господарством «Олена К» укладено договір №27/09-ДН-АО відповідно до якого на умовах, передбачених цим договором, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист представництво або надати інші види правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню гонорар та супутні витрати, необхідні для виконання цього договору. (т.1, а.с. 126-129).

Згідно з п. 3.1.1. договору узгодження волевиявлення клієнта на отримання правової допомоги здійснюється шляхом усних переговорів сторін, зокрема, телефоном, шляхом листування, факсограмами, електронними листами. Узгодження вважається досягнутим за наявності між сторонами згоди всіх істотних умов, передбачених п. 3.2.1. цього договору.

Заявка клієнта надається адвокатському об`єднанню переважно в простій формі. В окремих випадках необхідності надання клієнту негайної (невідкладної та/або оперативної) правової допомоги заявка може бути прийнята адвокатським об`єднанням в усній формі.

Відповідно до п. 7.1.1. договору гонорар адвокатського об`єднання зазвичай розраховується відповідно до системи тарифів адвокатського об`єднання та вказується в акті приймання послуг в залежності від обсягу часу, що його витрачено спеціалістом адвокатського об`єднання на надання правової допомоги.

Пунктом 7.1.2. договору також передбачено, що за бажанням клієнта гонорар узгоджується до надання правової допомоги та є однією з умов заявки клієнта.

Відповідно до додатка 1 до договору перелік уповноважених осіб від виконавця є наступний (т.1, а.с. 130):

- Навроцький Д.М.,

- Мазур В.В.,

- Бондарчук Д.О.,

- Жадобін В.І.

Також, відповідно до додатка 2 до договору система тарифів адвокатського об`єднання становить (т.1, а.с. 131):

- керуючий партнер 2 800, 00 грн.,

- партнер-адвокат 2 500, 00 грн.,

- адвокат 2 000, 00 грн.,

- радник 1 500, 00 грн.,

- помічник адвоката 1 000, 00 грн.,

- секретар/кур`єр 100, 00 грн.

В матеріалах справи наявний ордер серії АІ №1155949 виданий на підставі договору №27/09-ДН-АО від 27.09.2021 року адвокату Навроцькому Д.М. для представництва в Господарському суді Київської області. (т.1, а.с. 132).

Також в матеріалах справи наявне свідоцтво серії КС №8800/10 про право на заняття адвокатською діяльністю Навроцьким Д.М. (т.1, а.с. 133).

Позивачем надано заявку №1-ДН від 08.10.2021 року відповідно до якої предметом заявки є:

- п. 1.1. підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Київської області про визнання незаконним рішення Березанської міської ради Березанського району Київської області від 23.09.2021 року №309-24-VIII.;

- п. 1.2. підготовка та подання до Господарського суду Київської області заяви про забезпечення позову.;

- п. 1.3. супроводження судової справи у Господарському суді Київської області за позовом ФГ «Олена К» до Березанської міської ради ради про визнання незаконним рішення Березанської міської ради Березанського району Київської області від 23.09.2021 року №309-24-VIII.;

- п. 1.4. підготовка усіх необхідних процесуальних документів у справі.;

- п. 1.5. участь адвоката у судових засіданнях у справі, яка буде розглядатись Господарським судом Київської області.

Відповідно до п. 2.1. заявки вартість надання послуг згідно цієї заявки складає 42 000, 00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява (т.1, а.с. 1-17), заява про забезпечення позову (т.1, а.с. 166-172), клопотання про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 263) підписані Навроцьким Д.М.

Також, Навроцький Д.М. приймав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, що вбачається з протоколу судового засідання від 16.11.2021 року (т.1, а.с. 221-222) та від 11.01.2022 року (т.1, а.с. 286-287).

Крім того, Жадобін В.І. приймав участь в судових засідання в суді першої інстанції, що вбачається з протоколу судового засідання від 14.12.2021 року (т.1, а.с. 245).

Відповідно до наданого акту №1-ДН приймання юридичних послуг (правової допомоги) від 10.05.2022 року адвокатським об`єднанням «СЕНСУМ» було надано правової допомоги Фермерському господарству «Олена К» на суму 42 000, 00 грн. з приміткою, що ціну зафіксовано та визначено у заявці.

Також відповідно до вказаного вище акту адвокатським об`єднанням «СЕНСУМ» було витрачено часу в суді першої інстанції загалом 715 хв.

Позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №14 від 25.10.2021 року про сплату за юридичні послуги згідно договору №27/09-ДН-АО від 27.09.2021 року та заявки №1-ДН від 08.10.2021 року 42 000, 00 грн.

Також, позивачем надано заявку №2-ДН від 10.50.2022 року відповідно до якої предметом заявки є:

- п. 1.1. підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року у справі №911/3001/21.;

- п. 1.2. підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про забезпечення позову.;

- п. 1.3. супроводження судової справи №911/3001/21 у Північному апеляційному господарському суді за позовом ФГ «Олена К» до Березанської міської ради про визнання незаконним рішення Березанської міської ради Березанського району Київської області від 23.09.2021 року №309-24-VIII.;

- п. 1.4. підготовка усіх необхідних процесуальних документів у справі.;

- п. 1.5. участь адвоката у судових засіданнях у справі, яка буде розглядатись Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 2.1. заявки вартість надання послуг згідно цієї заявки складає 36 000, 00 грн.

В матеріалах справи наявний ордер серії АІ №1232086 виданий на підставі договору №27/09-ДН-АО від 27.09.2021 року адвокату Навроцькому Д.М. для представництва в Північному апеляційному господарському суді. (т.2, а.с. 35).

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарг (т.2, а.с. 1-24), заява про забезпечення позову (т.2, а.с. 18-24),письмові пояснення (т.2, а.с. 95-100), клопотання про видачу повного тексту ухвали від 22.06.2022 року про забезпечення позову (т.3, а.с. 125), відповідь на відзив (т.3, а.с. 126-130),

Також, Навроцький Д.М. приймав участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, що вбачається з протоколу судового засідання від 22.06.2022 року (т.2, а.с. 162-163) та від 13.07.2022 року (т.3, а.с. 173-174).

Колегія суддів також звертає увагу, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 року було задоволено заяву Фермерського господарства «Олена К» про забезпечення позову у справі №911/3001/21. (т.2, а.с.166-168).

Крім того, як вже було зазначено вище Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року апеляційні скарги Фермерського господарства "Олена К" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року у справі №911/3001/21 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року у справі №911/3001/21 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до наданого акту №2-ДН приймання юридичних послуг (правової допомоги) від 18.07.2022 року адвокатським об`єднанням «СЕНСУМ» було надано правової допомоги Фермерському господарству «Олена К» на суму 36 000, 00 грн. з приміткою, що ціну зафіксовано та визначено у заявці.

Також відповідно до вказаного вище акту адвокатським об`єднанням «СЕНСУМ» було витрачено часу в суді першої інстанції загалом 710 хв.

Позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №16 від 15.07.2022 року про сплату за юридичні послуги згідно договору №27/09-ДН-АО від 27.09.2021 року та заявки №2-ДН від 10.05.2022 року 42 000, 00 грн.

В той же час, позивачем долучено лист №15/07-22 від 15.07.2022 року адресований адвокатському об`єднанню «СЕНСУМ» про повернення надлишково (надмірно) сплачених грошових коштів згідно платіжного доручення №16 від 15.07.2022 року в розмірі 6 000, 00 грн.

Адвокатське об`єднання в свою чергу відповідно до платіжного доручення №150 від 15.07.2022 року повернуло позивачу надлишково сплачені грошові кошти в сумі 6 000, 00 грн.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Колегія суддів бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що суми вказані в актах не відповідають дійсності, а саме щодо витраченого часу та вартості однієї години роботи адвоката колегія суддів зазначає, що сторонами в п. 7.1.2. договору було погоджено, що за бажанням клієнта гонорар узгоджується до надання правової допомоги та є однією з умов заявки клієнта.

Як вже було досліджено вище, сторони скористались в даному випадку п. 7.1.2. договору, та позивач подаючи заявки №1-ДН від 08.10.2021 року та № 2-ДН від 10.05.2022 року в пунктах 2.1. встановив фіксований розмір гонорару, а саме 42 000, 00 грн. та 36 000, 00 грн. відповідно.

Тому посилання відповідача на систему тарифів адвокатського об`єднання, що встановлена в додатку 2 до договору в даному випадку не повинна застосовуватись.

Отже, з наданих позивачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанціях вбачається, що відповідачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі в суді першої та апеляційної інстанціях у розмірі 78 000, 00 грн., що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі в суді першої та апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат на послуги адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що відповідає критеріям розумності, справедливості.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Олена К" про прийняття додаткового рішення у справі №911/3001/21 - задовольнити.

2. Стягнути з Березанської міської ради Київської області (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, ) на користь Фермерського господарства "Олена К" (07534, Київська обл., Баришівський район, с. Садове, вул. Садова, 1, ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 78 000 (сімдесят вісім тисяч гривень) 00 коп.

3. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3001/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 01.09.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко