ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/692/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглядаючи справу № 916/692/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40; );

2) Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 7 496 557,99 грн;

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача-1 - Залевська Н.С. (в режимі відеоконференції),

від відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/692/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА", Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича, про стягнення 7 496 557,99 грн.

Ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 20.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.08.2022.

Протокольною ухвалою від 17.08.2022 суд, задовольнивши клопотання представника позивача (вх. № 16518/22 від 17.08.2022) про відкладення розгляду справи, відклав судове засідання на 08.09.2022.

06.09.2022 за вх. № 2-753/22 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/692/21, у задоволенні якої ухвалою від 06.09.2022 відмовлено.

07.09.2022 за вх. № 2-758/22 до суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича про забезпечення позову, в якій, серед іншого, було заявлено клопотання про відстрочення ФОП Оніщенку Олександру Юрійовичу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.09.2022 заяву представника Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

08.09.2022 за вх. № 2-766/22 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/692/21.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що розгляд справи розпочато ще 05.04.2021 й справа розглядається вже більше року без дотримання розумних строків її розгляду. Крім того, вказав, що 07.09.2022 подавав до суду заяву про забезпечення позову, яка була залишена без задоволення.

Вказані обставини, на думку позивача, зумовлюють виникнення сумніву в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Волкова Р.В. при розгляді справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід представником позивача подано 08.09.2022 - в день судового засідання, що зумовлює розгляд даної заяви судом, що розглядає справу.

За приписами ч. ч. 7-9, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/692/21, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2-4 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу заявник, зокрема, вважає недотримання судом розумного строку під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 916/692/21 розглядається протягом розумного строку.

Водночас заява про відвід була мотивована й тим, що судом залишено без задоволення заяву представника позивача про забезпечення позову від 07.09.2022.

Так, ухвалою від 07.09.2022 заяву представника Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати позивачем судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника щодо процесуального рішення суду при розгляді заяви про забезпечення позову фактично є незгодою сторони з судовим рішенням та не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви (вх. № 2-766/22 від 08.09.2022) представника Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/692/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 08.09.2022 представника Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/692/21 - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 08 вересня 2022 р. Повний текст ухвали складено та підписано 08 вересня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до чинної реакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков