ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 Справа № 914/723/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Копач М.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма опалубка Україна», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтономбуд», м. Львів,

про 3091037,87 грн.

За участі представників:

від позивача: Коваль О.Л. адвокат,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма опалубка Україна», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтономбуд», м. Львів, 3091037,87 грн. відшкодування вартості неповернутих відповідачем з оренди елементів опалубки.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що відповідач не повернув йому елементи опалубки, які передавались в оренду на підставі договору оренди № 298/12-19 від 23 грудня 2019 р. Цей Договір укладено на строк до 31 грудня 2020 р. включно.

Відповідач не сплачував оренду плату за Договором, що встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2020 р. у справі № 914/3388/20.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 23 від 01.02.2022 р., у якій вимагав у строк до 11 лютого 2022 р. включно повернути на його склад 1811 елементів опалубки, що не повернуті після припинення дії договору оренди. У разі неповернення таких, позивач попереджав відповідача про звернення до суду з позовом про стягнення відшкодування за зазначеними у специфікаціях цінами елементів опалубки.

Згідно з приписами пунктів 3.8. та 7.3. Договору оренди у разі неповернення у визначений Договором термін об`єкту оренди або його складових, позивач має право вважати, що об`єкт оренди або його складові, втрачено. У разі втрати об`єкту оренди, чи його складових, відповідач на вимогу позивача зобов`язаний відшкодувати вартість втраченого об`єкту оренди або втрачених складових об`єкта оренди. Відшкодування здійснюється у розмірі вартості втраченого об`єкта оренди або втрачених складових об`єкта оренди, що визначена у специфікаціях до Договору (з врахуванням коригування вартості об`єкта оренди, що здійснюється в порядку, передбаченому п. 7.3. Договору), з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.

З 21 лютого 2022 р. позивач вважає, що неповернуті відповідачем з оренди елементи опалубки є втрачені і йому підлягає відшкодуванню вартість втрачених елементів опалубки.

Позивач посилається також на приписи ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 19, 175, 193 ГК України та п. 8.4. Договору.

Стислий виклад заперечень Відповідача.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що Договір оренди № 298/12-19 від 23.12.2019 р. розірвано позивачем в односторонньому порядку на підставі вимоги № 271 від 29 жовтня 2020 р.

Відповідач вважає, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін, які виникли з 30 жовтня 2020 р., є припиненими.

Відповідач стверджує, що він 09 грудня 2021 р. уклав з позивачем договір поставки та придбав у позивача товар, за втрату якого позивач просить стягнути з нього грошові кошти.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява ухвалою суду залишалась без руху. Після усунення недоліків позовної заяви суд відкрив провадження у справі та ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судові засідання у справі відкладались з підстав, які наведено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування факту укладення між сторонами у справі договору оренди майна; факту припинення дії такого договору; факту наявності у відповідача обов`язку повернути позивачу об`єкт оренди; факту порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання з повернення об`єкта оренди; наявності у позивача права вимагати стягнення з відповідача відшкодування, яке є предметом позову, у визначеному в позовній заяві розмірі. До предмета доказування учасника справи, який має у ній протилежний процесуальний інтерес, належить спростування наявності наведених вище обставин.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, які є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву та інших заяв, пояснень тощо, які подані та знаходяться у матеріалах справи.

З огляду на характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 23 грудня 2019 р. укладено Договір оренди № 298/12-19 з додатками та додатковими угодами до нього. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи належно завіреною копією цього договору з додатками та додатковими угодами (а.с. 7-32) та встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 р. у справі № 914/3388/20 (а.с. 106-113), яке набрало законної сили.

Додатковими угодами № 1 від 23 грудня 2019 р. (а.с. 28) та № 3 від 10 січня 2020 р. (а.с. 30) сторони внесли зміни до п. 9 Договору та погодили, що цей Договір діє до 31 грудня 2020 р.

У п. 9.2. Договору сторони погодили, що строк його дії може бути продовжено шляхом укладення письмової Додаткової угоди до цього Договору до закінчення строку його дії.

На виконання умов Договору оренди № 298/12-19 з додатками та додатковими угодами до нього позивач у період з 15.01.2020 р. до 11.03.2020 р. передав відповідачу майно, яке було предметом договору. Вказана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями актів приймання-передачі в оренду (33-54).

Наявні у матеріалах справи належно завірені копії актів-приймання передачі з оренди (а.с. 55-103) підтверджують факт часткового повернення відповідачем позивачу отриманого від нього майна.

Позивач надіслав на адресу відповідача 30.10.2020 р. вимогу вих. № 271 від 29 жовтня 2020 р., якою повідомив відповідача, що на підставі встановленого п. 10.4. Договору оренди № 298/12-19 права, він розриває цей договір в односторонньому порядку.

Згідно з ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У лютому 2022 р., позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 23 від 01 лютого 2022 р. (а.с. 115-118). У цій вимозі позивач наводив перелік елементів опалубки, які залишались не повернутими станом на 01 лютого 2022 р., та просив відповідача до 11 лютого 2022 р. включно повернути елементи опалубки. Позивач зазначив у вимозі, що у разі неповернення згаданих елементів він вважатиме їх втраченими та звернеться до суду з позовом про стягнення коштів в якості відшкодування втрачених елементів за зазначеними у специфікаціях цінами.

Суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача на повернення йому з оренди предмета оренди і це право підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3091037,87 грн. відшкодування вартості неповернутих з оренди елементів опалубки, виходячи з такого.

Згідно з ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У р. 9 Договору, з урахуванням змін, внесених до нього додатковими угодами, сторони погодили, що цей договір діє до 31 грудня 2020 р. Сторони на підставі вільного волевиявлення, погодили порядок продовження дії Договору у п. 9.2.

У матеріалах справи немає та відповідачем суду не подані докази укладення до 31.12.2020 р. додаткової угоди до договору про продовження його дії, або ж докази визнання недійсними у встановленому законом порядку положень Договору оренди № 298/12-19 в частині, яка стосується строку дії цього договору та порядку продовження його дії.

Пунктом 10.4. договору встановлено право позивача відмовитись від Договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об`єкта оренди, у разі прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань за Договором.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2020 р. у справі № 914/3388/20 (а.с. 106-113), яке набрало законної сили, встановлено факт невиконання відповідачем його грошових зобов`язань із сплати орендної плати за договором понад три місяці.

Крім цього, згідно з п. 3.8.1. договору, позивач має право в односторонньому порядку вимагати дострокового повернення об`єкта оренди у разі прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором. Для реалізації такого права позивач направив відповідачу письмову вимогу № 23 від 01.02.2022 р. (а.с. 114-118).

Наведені вище обставини, які встановлено судом, підтверджують наявність у позивача права вимагати від відповідача повернення елементів опалубки, що залишились неповернутими станом на 01.02.2022 р., з оренди, а також факт існування у відповідача обов`язку повернути такі елементи у порядку, встановленому р. 3 Договору.

Наявні у матеріалах справи акти приймання-передачі елементів в оренду (33-54) та акти прийому-передачі повернення елементів з оренди на склад (а.с. 55-103) підтверджують факт невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань з повернення з оренди майна, яке перелічено позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, позивач на підставі п.п. 3.8. Договору обґрунтовано вважає ці складові частини об`єкта оренди втраченими.

Сторони у пунктах 3.8. та 7.3. Договору передбачили обов`язок відповідача відшкодувати позивачу вартість втраченого об`єкту оренди або його складових, погодили розмір такого відшкодування та порядок коригування вартості об`єкта оренди.

На підставі наявних у матеріалах справи належно завірених копій актів приймання-передачі майна як в оренду так і з оренди, а також специфікацій до договору (а.с. 17-27) суд встановив, що позивачем правильно обчислено вартість 1811 елементів опалубки, які він на підставі п. 3.8. Договору має право вважати втраченими. За таких обставин, 3091037,87 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо заперечень відповідача проти позову, які викладено у відзиві, суд дійшов таких висновків.

Позивач заперечує факт укладення з відповідачем договору поставки від 09.12.2021 р. Суд встановив, що долучена до позовної заяви належно завірена відповідачем копія такого договору не містить жодного підпису, який би було вчинено від імені особи, уповноваженої на представництво інтересів позивача. Вказаний доказ спростовує доводи відповідача про укладення між ним та позивачем Договору поставки та досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов такого Договору.

Щодо доводів відповідача про припинення зобов`язань сторін за договором у зв`язку із розірвання договору оренди, то згідно з ч. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання дійсно припиняється у разі його розірвання.

Однак частина 1 ст. 785 ЦК України встановлює обов`язок наймача (відповідача), у разі припинення договору найму, негайно повернути позивачу (наймодавцеві) річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 4 ст. 285 ГК України та ч. 2 ст. 614 ЦК України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Долучений відповідачем до відзиву неукладений із позивачем договір поставки з наведених вище причин не є доказом, який підтверджує право відповідача не повернути позивачу предмет договору оренди після його припинення.

У матеріалах справи немає та відповідачем суду не надані будь-які інші докази, які б спростовували доводи позивача про втрату предмета оренди з вини орендаря.

Умови, порядок повернення об`єкта оренди, наслідки неповернення майна чи ухилення відповідача від повернення об`єкту оренди або його складових сторонами погоджено у розділі 3 Договору. У п. 10.3. договору сторони домовились, що у разі ухилення відповідача від повернення об`єкта оренди або його складових, відповідно до цього Договору, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого Акту повернення, вважається, що об`єкт оренди втрачений відповідачем і позивач має право вимагати від відповідача відшкодування вартості втраченого об`єкта оренди. Розмір такого відшкодування та порядок його визначення сторони погодили за взаємною згодою на підставі вільного волевиявлення у пунктах 3.8. та 7.3. Договору. У матеріалах справи немає та відповідачем суду не надані докази невідповідності зазначених домовленостей сторін нормам ст. 6 ЦК України, визнання договору в цій частині недійсним тощо.

З огляду на викладені вище обставини, приписи законодавства та положення Договору оренди № 298/12-19, аргументи відповідача щодо припинення його зобов`язань з повернення предмета оренди або його складових, чи з здійснення відшкодування вартості втраченого об`єкта оренди або його втрачених складових у розмірі та порядку встановленому Договором, є необґрунтованими.

Суд при вирішенні спору між сторонами, крім вищевикладених норм права, керувався й нормами статей 204, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України.

Згідно з цими правовими нормами зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у тому числі й договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі приписів статті 129 ГПК України витрати позивача із сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма опалубка Україна» (01013, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 7, ідентифікаційний код 31563803) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтономбуд» (79066, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16, кв. 66, ідентифікаційний код: 40520152) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтономбуд» (79066, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16, кв. 66, ідентифікаційний код: 40520152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма опалубка Україна» (01013, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 7, ідентифікаційний код 31563,87 грн. відшкодування вартості неповернених з оренди елементів опалубки та 46365,57 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.08.2022 р.

Суддя Бортник О.Ю.