ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 вересня 2022 року Справа № 903/403/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергостратегія, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал, м. Луцьк

про стягнення 7 975 435 грн. 09 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання: Мачульська Л.В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: 13.06.2022 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енергостратегія №01/06/22 від 01.06.2022 до Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення 7 975 435 грн. 09 коп.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору купівлі-продажу електричної енергії №25/10/21-Т від 25.10.2021 зобов`язань по оплаті отриманої електричної енергії.

Ухвалою суду від 16.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.07.2022 о 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 16.06.2022.

Строк для подання відзиву по 01.07.2022.

19.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача №324 про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву. Зазначає, що 16.06.2022 на його адресу надійшла ухвала суду від 16.06.2022 про відкриття провадження у справі. Станом на 18.07.2022 позовна заява з додатками на адресу товариства не надходила, що позбавило підприємство можливості ознайомитись з позовними вимогами та подати у встановлений судом строк відзив (а.с. 40).

Позивач у клопотанні від 19.07.2022 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з участю уповноваженого представника товариства в іншому судовому засіданні. Зазначає, що з телефонної розмови з відповідачем стало відомо, що останній позовну заяву не отримував, у зв`язку з чим позивач 19.07.2022 додатково надіслав позовну заяву на електронну адресу відповідача, яка отримана останнім з усним підтвердженням у телефонному режимі (а.с. 41).

Судом встановлено, що направлена позивачем 06.06.2022 на юридичну адресу відповідача позовна заява з додатками повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №130.

Вчасне отримання поштової кореспонденції та ознайомлення з нею залежить виключно від волевиявлення самих учасників справи, тобто має суб`єктивний характер.

Крім того позивач, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі 16.06.2022, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, отримати відповідні копії документів.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд протокольною ухвалою від 20.07.2022 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву відмовив, оскільки строк подання такої заяви закінчився 01.07.2022, підготовче засідання відклав на 03.08.2022 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.07.2022 повідомлено позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання на 03.08.2022 об 11 год. 30 хв

Ухвалою суду від 28.07.2022 виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 20.07.2022 та визначено дату та час підготовчого засідання 03.08.2022 об 11 год. 00 хв.

Позивач клопотанням від 03.08.2022 долучив копію договору купівлі-продажу електричної енергії №25/10/21-Т від 25.10.2021 (а.с. 52-60).

Відзив відповідача, клопотання про поновлення строку для його подання відповідно до ст. 119 ГПК України не надходили.

Суд протокольною ухвалою від 03.08.2022 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 10.08.2022 об 11 год. 00 хв.

Відповідач у клопотанні від 08.08.2022 №339, позивач у клопотанні від 10.08.2022 розгляд справи просять відкласти для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку (а.с. 66).

Не починаючи розгляду справи по суті, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 10.08.2022 судове засідання відклав на 17.08.2022 о 10 год. 20 хв.

16.08.2022 на адресу суду надійшли клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи по суті по причині можливого повного погашення боргу та врегулювання спору в добровільному порядку (а.с. 71-72).

Не починаючи розгляду справи по суті, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 17.08.2022 судове засідання відклав на 07.09.2022 о 10 год. 00 хв.

Позивач у клопотанні від 06.09.2022 розгляд справи просить проводити без участі його представника. Повідомляє, що після відкладення розгляду справи 17.08.2022 борг відповідачем не погашений. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у клопотаннях від 07.09.2022 зазначає про часткове погашення боргу в сумі 1 850 000 грн. 00 коп. Позов на суму 6 125 435 грн. 09 коп. визнає. Розгляд справи просить проводити без участі його представника. На підтвердження погашення боргу подав платіжні доручення, акт звірки взаєморозрахунків.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

25.10.2021 між ТОВ «Енергостратегія» (продавець) та ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал» (покупець) укладено договір купівлі-продажу електричної енергії №25/10/21-Т (а.с. 53-60).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з договору купівлі-продажу електричної енергії №25/10/21-Т від 25.10.2021.

Згідно умов договору продавець передає електричну енергію покупцю, який зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) її на умовах, визначених цим договором (п.1.1). Торгова зона, ціна електричної енергії та/або порядок її розрахунку (формування), обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії (за необхідністю), умови коригування графіку погодинного відпуску/відбору (купівлі-продажу) електричної енергії (за необхідністю), вартістю електричної енергії (за необхідністю), порядок оплати, строки (період) постачання тощо визначаються сторонами у відповідних додаткових угодах до договору (п. 1.2). Підставою для фізичного відпуску/відбору електричної енергії у день Д за цим договором є отримання сторонами від ОСП автоматичного повідомлення на електронній платформі про підтвердження, що зареєстрований договір/торгівельна операція є дійсним(ою) (п. 3.7). Право власності на електричну енергію переходить від продавця до покупця після отримання сторонами від ОСП автоматичного повідомлення на електронній платформі про підтвердження, що зареєстрований договір/торговельна операція є дійсним(ою). Після переходу права власності на електричну енергію покупець несе всі витрати, ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на електричну енергію (п. 3.8). Ціна електричної енергії та/або порядок її розрахунку (формування), а також порядок оплати погоджується сторонами до періоду постачання та зазначається в додатковій угоді, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1). У випадку, якщо граничний строк оплати припадає на святковий, вихідний чи інший не банківський день, то відповідний платіж повинен бути здійснений покупцем в останній банківський день, що передує даті такого платежу (п. 4.4). Фактичний обсяг електричної енергії, проданої продавцем і придбаної покупцем на умовах цього договору, її вартість щомісячно визначається в акті купівлі-продажу електричної енергії за відповідний період постачання (п. 5.1). Продавець не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому здійснено купівлю-продаж електричної енергії, направляє покупцю в електронному вигляді акти купівлі-продажу за відповідний період постачання з накладенням кваліфікаційного електронного підпису керівника (п. 5.2). Покупець протягом 3-х банківських днів з дня отримання акту купівлі-продажу підписує його зі свого боку шляхом накладення КЕП керівника та направляє продавцю (п. 5.3). Якщо покупець включно до 10-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому здійснено купівлю-продаж електричної енергії, не повертає належним чином оформлений акт купівлі-продажу, сторони погоджуються, що у такому випадку акт купівлі-продажу вважається підписаним у редакції продавця, а договір виконано в обсязі, вказаному в акті. У такому випадку при проведенні розрахунків та визначенні обсягів купівлі-продажу електричної енергії сторони керуються даними актами купівлі-продажу у редакції продавця (п. 5.4). Цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.05.2023 включно. В частині виконання фінансових зобов`язань до їх повного виконання (п. 12.1).

Описку в п. 12.1 договору щодо строку дії договору сторони виправили шляхом підписання нового примірнику договору.

Договір не був предметом судового розгляду, докази про його розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинним на день розгляду справи.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято електричну енергію на загальну суму 27 804 933 грн. 39 коп., що підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому-передачі електроенергії від 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022 (а.с. 25-27).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманої електричної енергії виконав частково на суму 19 829 498 грн. 30 коп. (27 700 000 грн. 00 коп. 7 870 501 грн. 70 коп. початкове сальдо на січень 2022 року, що підтверджується актом звірки за підписом позивача (а.с. 28-30).

Позивачем долучена до матеріалів справи претензія №1 від 06.05.2022, адресована ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал» на суму 8 525 435 грн. 09 коп. (а.с. 31). Докази її надіслання відповідачу в матеріалах справи відсутні.ч

Заборгованість відповідача за отриману електричну енергію становила 7 975 435 грн. 09 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем неоспорена, підставна і підлягала до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Після подання позову позивачем (позовна заява надіслана засобом поштового зв`язку 06.06.2022) відповідачем сплачено 1 850 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями за період з червня 2022 року по серпень 2022 року, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 по 07.09.2022, підписаним сторонами (а.с. 79-91).

Таким чином провадження у справі на суму 1 850 000 грн. 00 коп. слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Клопотання відповідача про визнання позову підписане директором підприємства Н.О. Пасічник, який не обмежений у повноваженнях на подання до суду такої заяви, а визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю господарським судом, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 6 125 435 грн. 09 коп. підставні та підлягають до стягнення з відповідача, оскільки за змістом ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання, господарське зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті за відповідною ухвалою чи рішенням суду містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 45 940 грн. 76 коп. (50 відсотків судового збору від суми позову 6 125 435 грн. 09 коп. х 50%=91 881, 53 грн., сплаченого при поданні позову) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 45 940 грн. 77 коп. (50 відсотків судового збору від суми позову 6 125 435 грн. 09 коп., сплаченого при поданні позову) відповідно до ст. ст. 129 - 130 ГПК України слід віднести на нього.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» (просп. Соборності, буд. 25, м. Луцьк, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостратегія» (вул. Ольжича, буд. 27/22, оф. 2, м.Київ, )

- 6 125 435 грн. 09 коп. основного боргу та 45 940 грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 6 171 375 грн. 86 коп. (шість мільйонів сто сімдесят одна тисяча триста сімдесят п`ять грн. 86 коп.).

3. Провадження у справі на суму 1 850 000 грн. 00 коп. закрити.

4. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергостратегія» (вул. Ольжича, буд. 27/22, оф. 2, м.Київ, ) з Державного бюджету України 45 940 грн. 76 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2135 від 01.06.2022 на суму 122 631 грн. 53 коп.

5. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складений 08.09.2022

Суддя А. М. Кравчук