ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2985/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників сторін у справі:

Від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Добров Р.М.

Від Фізичної особи - підприємця Файзутдінова Віктора Наільєвича - адвокат Домущі В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022, ухвалене суддею Мостепаненко Ю.І., повний текст складено 11.02.2022

по справі № 916/2985/21

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця Файзутдінова Віктора Наільєвича

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

01.10.2021 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Файзутдінова Віктора Наільєвича, в якій просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 38,5 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, просп. Гагаріна, 23, а також суму судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність правових підстав для зайняття відповідачем займаного нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, просп. Гагаріна, 23, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди № 3/60 від 18.02.2015 та направленням на адресу відповідача повідомлення №3883 від 28.09.2020 про здійснення передачі об`єкту комунальної власності за актом приймання-передачі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору про відсутність наміру продовжувати договір оренди, а відповідач продовжив користуватися майном після закінчення строку договору оренди, тому договір оренди нежитлового приміщення № 3/60 від 18.02.2015, укладений між сторонами, не припинив свою дію, з огляду на що, підстави для виселення фізичної особи-підприємця Файзутдінова Віктора Наільєвича із нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 38,5 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, просп. Гагаріна, 23, - відсутні.

Суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 18 Закону №157-IX, відповідно до якої договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. В той же час суд першої інстанції зазначив, що у пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №157-IX, законодавець не визначив особливостей правового регулювання у ситуаціях, коли закінчення строку дії договору оренди припадає, зокрема, на початок липня 2020 року і порядок продовження договорів оренди, передбачений Законом № 2269-XII, сторони не встигли реалізувати.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що орендар добросовісно та належним чином здійснює свою поведінку, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, якими не встановлено до 01.07.2020 обов`язку орендаря надсилати за 3 місяці до закінчення строку дії договору заяву орендарю про намір продовжити договір оренди на новий термін, а з 01.07.2020 опиняється в правовій ситуації, коли він вже ніяким чином не може продовжити договір оренди в законний спосіб відповідно до умов нового законодавства. Між тим, вимога надіслання за 3 місяці до закінчення строку дії договору заяви орендодавцю про намір продовжити договір оренди має кореспондувати встановленому обов`язку орендаря, який, як зазначалось, до 01.07.2020 відсутній.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 по справі №916/2985/21.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2022 є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у повному обсягу, з наступних підстав:

- 1 лютого 2020 року введено в дію Закон України від 3 жовтня 2019 р. №157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна», який замінив попередній закон із аналогічною назвою, та впроваджено нові правила передачі державного та комунального майна в оренду.

- Відповідно до ч. З3ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

- Відповідна заява Орендаря зареєстрована 06.07.2020 № 01-14/2514, тобто за 1 день до закінчення строку дії Договору оренди та після набрання чинності Постановою Кабінету міністрів України «Деякі питання оренди державного та комунального майна» №483 від 3 червня 2020 року. Таким чином, заява ФОП Файзутдінов В.Н. про продовження строку дії договору оренди подана з пропуском строку. За таким обставин договір Оренди з відповідачем міг бути продовжений лише за умови перемоги його за результатом проведення аукціону на право оренди.

- 28.09.2020 Департаментом направлено на адресу Орендаря повідомлення № 01-13/3883 яким проінформовано, що строк дії договору оренди закінчився 07.07.2020 року та запропоновано терміново здійснити фактичну передачу нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 38,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23 співробітникам Департаменту за актом приймання-передачі.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 по справі № 916/2985/21 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи - підприємця Файзутдінова Віктора Наільєвича про виселення - скасувати.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Файзутдінов В.Н. надійшов відзив на апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 по справі №916/2985/21.

Відповідач вказав, що 06.07.2020 ФОП Файзутдінов В.Н. звернувся до позивача з заявою, відповідно до якої останній просив продовжити договір оренди №3/60 приміщення, яку отримано позивачем 06.07.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДКВ ОМР вих.№01-14/2514. У відповідь на зазначену заяву, позивач листом №01-13/2573 від 22.07.2020 повідомив ФОП Файзутдінова В.Н.. що після затвердження усіх нормативних документів Департамент розпочне роботу щодо продовження договору оренди приміщення. Таким чином, орендодавець мав право заперечити стосовно поновлення договору оренди, і таке обґрунтоване заперечення проти продовження строку дії договору він мав заявити до закінчення строку дії договору оренди або протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди, тобто до 07.08.2020.

Відповідач посилається на те, що матеріали справи не місять доказів направлення орендодавцем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради до закінчення строку дії договору оренди або протягом одного місяця після закінчення строку його дії, тобто до 07.08.2020, заяви орендарю - ФОП Файзутдінову В.Н. про припинення з 08.07.2020 дії договору. Тобто листом №01-13/2573 від 22.07.2020 Департамент погодив заяву відповідача про продовження строку дії договору.

На думку відповідача, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення відповідача з орендованого приміщення є необгрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.?

Керуючись викладеним вище, відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Департаменту комунальної власності на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 у повному обсязі та залишити рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2985/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В, Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/2985/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 по справі №916/2985/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2985/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.03.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2985/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 поновлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 по справі №916/2985/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 по справі №916/2985/21; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 05.08.2022; призначено справу №916/2985/21 за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 до розгляду на 08 вересня 2022 року о 10:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

08.09.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Добров Р.М. та представник Фізичної особи - підприємця Файзутдінова Віктора Наільєвича - адвокат Домущі В.С.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/2985/21 за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення першого поверху №502 від 13.01.2009 (серія САС №639175), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, об`єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна,23 в цілому, належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності.

18.02.2015 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Файзутдіновим Віктором Наільєвичем (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення №3/60 (нова редакція), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 38,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Одеса, проспект Гагаріна,23.

Відповідно до п.1.3 договору, термін дії договору оренди: до 18 лютого 2016 року.

Згідно з п. 2.2 договору, за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди місяць 1254 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п.3.4 договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду нежитлове приміщення згідно з п.1.1 цього договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Вказані у п. 1.1 приміщення Орендодавцем передаються Орендарю виключно для використання під розміщення майстерні з ремонту взуття (п.4.1 Договору).

Згідно пп. «е» п.4.2 договору, на протязі дії цього договору, крім своєчасного внесення орендної плати, Орендар зобов`язаний, застрахувати об`єкт оренди на користь Орендодавця на весь термін дії договору оренди у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством, на повну вартість об`єкта оренди, визначеної у п.1.1 цього договору, та надати орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного зобов`язання, протягом 20 днів з часу укладання цього договору.

Відповідно до п. 4.7 договору, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

У разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта оренди ( п. 5.3 договору).

Згідно п.5.5 договору, за невиконання або неналежне виконання Орендарем обов`язків, передбачених п.4.1, п.4.2, абз. «а», «г», «е», «м», «л», п.4.3, п.4.8, п.4.9, п.4.13 цього договору, Орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що відносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів і вносяться у тій самій формі, в якій укладено цей договір. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесення змін не допускається (п.7.5 договору).

Відповідно до п. 7.7 договору, після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у Орендодавця наміру передачі об`єкта оренди на наступний термін на конкурсних засадах.

Згідно п.7.8 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Відповідно до п. 7.9 договору заяви, пропозиції, повідомлення, претензії стосовно змін, розірвання, припинення або продовження дії договору оренди на новий термін, надсилаються сторонами цього договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договорі.

Згідно п.7.11 договору, дія договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; продажу об`єкта оренди за участю Орендодавця; загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства або ліквідації Орендаря; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

18.02.2015 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, (Орендодавець) та ФОП Файзутдіновим В.Н. (Орендар) було складено та підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди нежилого приміщення №3/60 від 18.02.2015, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нежитлове приміщення, загальною площею 38,5 кв. м. за адресою: м.Одеса, просп. Гагаріна, 23.

До договору оренди нежилого приміщення №3/60 (нова редакція) від 18.02.2015 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, (Орендодавець) та ФОП Файзутдіновим Віктором Наільєвичем (Орендар) було укладено додаткові договори про внесення змін, а саме:

- 09.07.2015 додатковий договір №1, яким сторони внесли зміни шляхом доповнення підпунктом «н» п.4.2 договору, наступного змісту: «протягом року з моменту підписання додаткової угоди №1 від 09.07.2015 створити для осіб з обмеженими фізичними можливостями умови для безперешкодного доступу до об`єкту оренди»;

- 20.04.2016 додатковий договір №2, яким сторони виклали п.1.3 та п.2.2 договору, у новій редакції, а саме: п.1.3 - «термін дії договору: з 20 квітня 2016 до 20 квітня 2017»; п.2.2 - за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 20.04.2016р. , в розмірі 1 770 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць;

- 07.08.2017 додатковий договір №3, яким сторони доповнили п.1.3 договору наступним: «продовжити термін дії цього договору на 2 роки 11 місяців, а саме з 07.08.2017 до 07.07.2020»; та п.2.2 договору, виклали у новій редакції: «за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 07.08.2017, в розмірі 2 116,65 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції), що розрахована на 01.07.2020 та є базовою ставкою орендної плати за місяць».

06.07.2020 ФОП Файзутдінов В.Н. звернувся до позивача з заявою, відповідно до якої останній просив продовжити договір оренди №3/60 приміщення, за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23 строком на 3 роки.

У відповідь на зазначену заяву, позивач листом №01-13/2573 від 22.07.2020 повідомив ФОП Файзутдінова В.Н., що 01.02.2020 набув чинності ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Порядок передачі в оренду державного та комунального майна був схвалений 03.06.2020 та набув чинності 16.06.2020 після публікації на урядовому порталі. На теперішній час, залишаються неврегульовані інші нормативно-правові документи, а електронна торгова система запрацює з 01.10.2020. Після затвердження усіх нормативних документів з цього питання, Департамент розпочне роботу щодо продовження договору оренди вищезазначеного приміщення.

Позивач вказав, що при розгляді питання можливості продовження договору оренди Департаментом було встановлено, що станом на 07.07.2020 у відповідача існувала заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 6 881,20 грн. та на дату закінчення договору оренди відповідачем не виконано обов`язок страхування орендованого майна, що свідчить про порушення п.2.2, п.2.4 та пп.е) п.4.2 договору оренди.

28.09.2020 Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом №01-13/3883 повідомив ФОП Файзутдінова В.Н., що строк дії договору оренди №3/60 від 18.02.2015 закінчився 07.07.2020, та у зв`язку з тим, що заява ФОП Файзутдінова В.Н. була надана з порушенням п.143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна (який передбачає подання орендарем заяви про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору), та керуючись п.п.4.7 договору, ст.526, 785, ч.2 ст.795 ЦК України, ч.1 ст.25 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції ЗУ від 01.02.2020), Департамент вимагає терміново здійснити фактичну передачу об`єкта комунальної власності - нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 38,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна,23, співробітникам Департаменту за актом приймання-передачі.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволенню позову, виходячи з таких підстав.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Як встановлено судом, 18.02.2015 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Файзутдіновим Віктором Наільєвичем (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення №3/60 (нова редакція), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 38,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Одеса, проспект Гагаріна,23.

Враховуючи те, що спірні правовідносини стосуються оренди комунального майна, то до них підлягають застосуванню положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею майна державної та комунальної власності в оренду та відносини між орендарем та орендодавцем.

07.08.2017 між сторонами було укладено додатковий договір №3, яким сторони доповнили п.1.3 договору наступним: «продовжити термін дії цього договору на 2 роки 11 місяців, а саме з 07.08.2017 до 07.07.2020».

Отже, на час укладення додаткового договору №3 від 07.08.2017 діяли положення Закону № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ст. 17 Закону № 2269-XII, в останній редакції до втрати його чинності, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2). Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору (ч. 3).

03.10.2019 було прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ. У розділі «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).

При цьому пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 157-IX визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Ураховуючи опублікування тексту Закону України № 157-ІХ в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, останній набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

При цьому за загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина 1 статті 5 ЦК України).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Колегія суддів зазначає, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України № 157-ІХ.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20 та від 09.11.2021 у справі №908/2637/20 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне застосувати дані у висновки при розгляді справи №916/2985/21.

Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України № 2269-XII, в тому числі й у період після втрати вказаним законом чинності.

Оскільки строк дії договору оренди від 18.02.2015 визначено його сторонами до 07.07.2020 включно, тобто вже після 01.07.2020 до спірних орендних правовідносин сторін у даній справі підлягали застосуванню положення статей 18, 19 Закону України № 157-ІХ, а не статей 17, 26, 27 Закону України № 2269-XII, якими також помилково керувався суд першої інстанції, суперечливо посилаючись на норми обох зазначених законів.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 та частин 3, 4 статті 18 Закону України № 157-ІХ без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 19 Закону України № 157-ІХ рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Аналогічні за змістом положення містяться у пунктах 135, 141 Порядку №483, затвердженого Кабінетом Міністрів України на виконання частини 2 статті 5 Закону України № 157-ІХ.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як було встановлено вище, 06.07.2020 ФОП Файзутдінов В.Н. звернувся до позивача з заявою, відповідно до якої останній просив продовжити договір оренди №3/60 приміщення, за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23, строком на 3 роки, яку отримано позивачем 06.07.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДКВ ОМР вих.№01-14/2514.

Відповідна заява Орендаря зареєстрована позивачем 06.07.2020 № 01-14/2514, тобто після 01.07.2020 та за 1 день до закінчення строку дії вищевказаного Договору оренди, а також після набрання чинності Постановою Кабінету міністрів України «Деякі питання оренди державного та комунального майна» №483 від 03 червня 2020.

Таким чином, заява ФОП Файзутдінова В.Н. про продовження строку дії договору оренди подана з пропуском строку, встановленого ст. 18 Закону України № 157-ІХ.

Застосовуючи наведені положення Закону України № 157-ІХ та Порядку №483, ураховуючи достеменно встановлені та не спростовані судом першої інстанції та відповідачем обставини недоведеності звернення відповідача до орендодавця у визначений законом 3-місячний строк до закінчення строку дії договору оренди з пропозицією про продовження договору оренди від 18.02.2015, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для продовження вказаного договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

Частиною 1 ст. 25 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

У даному випадку строк дії договору оренди №3/60 від 18.02.2015 закінчився 07.07.2020.

Як було встановлено вище, 28.09.2020 Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом №01-13/3883 повідомив ФОП Файзутдінова В.Н., що строк дії договору оренди №3/60 від 18.02.2015 закінчився 07.07.2020, тому Департамент вимагав терміново здійснити фактичну передачу об`єкта комунальної власності - нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 38,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, просп. Гагаріна,23, співробітникам Департаменту за актом приймання-передачі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що помилкове посилання суду першої інстанції на норми статей 17, 26, 27 Закону України № 2269-XII та неправильне тлумачення судом норм Закону України № 157-ІХ та положень Порядку №483 призвело до прийняття неправильного по суті судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди №3/60 від 18.02.2015 ще 07.07.2020, вимоги про виселення Фізичної особи - підприємця Файзутдінова Віктора Наільєвича з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 38,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що матеріали справи не місять доказів направлення орендодавцем до закінчення строку дії договору оренди або протягом одного місяця після закінчення строку його дії, тобто до 07.08.2020, заяви орендарю - ФОП Файзутдінову В.Н. про припинення з 08.07.20 дії договору, з огляду на наступне.

У даному випадку відповідач помилково намагається застосувати до спірних правовідносин положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, однак даний Закон не може бути у застосований до даних правовідносин. В той же час, колегією суддів встановлено, що строк дії договору оренди від 18.02.2015 визначено його сторонами до 07.07.2020 включно, тобто цей строк закінчується вже після 01.07.2020, у зв`язку з чим до спірних орендних правовідносин, що стосується порядку продовження строку дії договору оренди, підлягали застосуванню положення статей 18, 19 Закону України № 157-ІХ, а не статей 17, 26, 27 Закону України № 2269-XII.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції було застосовано неправильно норми матеріального права та не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення позову, то витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви необхідно покласти на відповідача.

Окрім того, беручи до уваги задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги також необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 по справі №916/2985/21 -задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 по справі №916/2985/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1. Позовну заяву задовольнити.

2. Виселити Фізичну особу - підприємця Файзутдінова Віктора Наільєвича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 38,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Файзутдінова Віктора Наільєвича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, 65030, ) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2 270,00 грн.»

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Файзутдінова Віктора Наільєвича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, 65030, ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.09.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран