ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/484/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Василін В.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явилась;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтобуд до фізичної особи-підприємця Бурдейної Лариси Юріївни про стягнення 1 025 897,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтобуд (далі по тексту ТОВ „Інтобуд) звернулось до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бурдейної Лариси Юріївни (далі по тексту Бурдейна Л.Ю.) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 025 897,25 грн., яка складається із заборгованості у розмірі 646 580,75 грн., штрафу у розмірі 311 962,82 грн., пені у розмірі 67 353,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору підряду №03/06 від 03.06.2021р. в частині виконання робіт в обсягах та у строки, передбачені умовами договору.

ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання по даній справі не з`являлась. Суд зазначає, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи шляхом надсилання ухвал за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 , яка була перевірена судом на дату відкриття провадження згідно даних системи LIGA360. Проте, ухвали суду, якими Бурдейна Л.Ю. була повідомлена про дату та час судових засідань, були повернуті у зв`язку із відсутністю адресата.

Слід зазначити, що 26.04.2022р. та 18.05.2022р. до суду надходили клопотання, підписані представником відповідача за довіреністю, про відкладення судових засідань, будь-які інші клопотання від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення Бурдейної Л.Ю. про розгляд господарським судом даної справи. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

03.06.2021р. між ТОВ „Інградбуд (Замовник) та ОСОБА_1 (Підрядник) було укладено договір підряду №03/06, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Підрядник зобов`язується відповідно до завдання і вказівок Замовника, виконати і здати Замовнику у встановлений договором строк відповідні роботи на об`єкті будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Штильова, буд. № 1 у межах вул. Штильова, 1. Миколаївська дорога, вул. Красна та залізниця (1-а черга будівництва) житлового 2-секційного 21-поверхового будинку у відповідних квартирах, а Замовник зобов`язується прийняти по акту прийому-передачі належним чином виконані Підрядником роботи та оплатити їх Підряднику на умовах договору. Склад, вид, обсяги, перелік, кількість робіт, місце виконання робіт (квартира), конкретний перелік робіт що виконуються Підрядником у відповідному місці виконання робіт (квартирі), а також інші необхідні дані, сторонами визначаються в кошторисній документації - відповідних додатках до договору, яка в разі її складання та підписання обома сторонами є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. п. 2.1, 2.5, 3.1, 4.2 договору підряду №03/06 від 03.06.2021р. строк виконання робіт Підрядником визначається у відповідному додатку до договору. Датою закінчення робіт є дата їх прийняття Замовником по акту. Ціна договору (вартість робіт по договору, вартість одиниці робіт) визначається у відповідному додатку до договору. Умови оплати виконаних робіт Замовником визначаються у відповідному додатку до договору.

Умовами п. 8.7 договору підряду №03/06 від 03.06.2021р. передбачено, що у разі якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, Замовник має право в односторонньому порядку змінити умови договору щодо обсягу виконуваних робіт Підрядником та ціни робіт (зменшити на обсяг робіт, що не буде виконаний у встановлений строк), строків виконання нового встановленого обсягу робіт, а також: передати виконання обсягу робіт, що не будуть виконані у встановлений строк, іншим особам; якщо Замовником був сплачений аванс (попередня оплата), Замовник може здійснити виконання відповідного обсягу робіт, що не будуть виконані у встановлений строк, власними силами та/або силами залучених третіх осіб із відшкодуванням цих витрат за рахунок Підрядника у межах суми сплаченого Замовником авансу.

Відповідно до п. 9.1 договору підряду №03/06 від 03.06.2021р. виконані Підрядником по договору роботи передаються Замовнику по акту.

Згідно з п. 12.3 договору підряду №03/06 від 03.06.2021р. Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором і у таких розмірах: за порушення строків виконання та здачі робіт чи у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) у роботах чи у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених Замовником протягом гарантійного строку експлуатації - сплачує штраф у розмірі 30 (тридцять) відсотків від ціни цих робіт; у разі триваючого порушення - більш ніж на 2 (два) календарних дня, додатково до штрафу Підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни відповідних робот за кожний календарний день прострочення відповідного зобов`язання. У разі якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, Підрядник сплачує, якщо Замовник буде вимагати такої сплати, штраф у розмірі 30 (тридцять) % від вартості підрахованого Замовником обсягу робіт, що не буде виконаний у встановлений строк.

В силу положень п. 13.1 договору підряду №03/06 від 03.06.2021р. договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 15.08.2021р., а в разі наявності у сторін договору невиконаних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору, а в частині гарантійних зобов`язань - до спливу гарантійних строків, встановлених договором.

Технічне завдання на проведення робіт, класифікація робіт були погоджені ТОВ „Інградбуд та ОСОБА_1 у додатках №1, №2 до договору підряду №03/06 від 03.06.2021р.

03.06.2021р. між ТОВ „Інградбуд та ОСОБА_1 було підписано замовлення на виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 вартістю 122 440,50 грн.; у квартирі АДРЕСА_3 вартістю 202 183,80 грн.; у квартирі АДРЕСА_4 вартістю 133 087,50 грн.; у квартирі АДРЕСА_5 вартістю 133 087,50 грн., у квартирі АДРЕСА_6 вартістю 133 087,50 грн.; у квартирі АДРЕСА_7 вартістю 133 087,50 грн. Підрядні роботи у перерахованих квартирах мали бути виконані відповідачем у строк до 15.08.2021р. При цьому, замовленням на виконання ремонтних робіт було передбачено сплату Замовником підрядних робіт наступним чином: 1 етап - протягом 10 робочих днів з моменту підписання замовлення Замовник сплачує аванс в розмірі 20% вартості робіт; 2 етап - протягом 10 робочих днів з моменту здійснення оплати Замовником 1 етапу, Замовник сплачує суму в розмірі 20% від вартості робіт; 3 етап - протягом 10 робочих днів з моменту здійснення оплати Замовником 2 етапу, Замовник сплачує суму в розмірі 20% вартості робіт; 4 етап - протягом 10 робочих днів з моменту здійснення оплати Замовником 3 етапу, Замовник сплачує суму в розмірі 20% вартості робіт, 5 етап - після підписання сторонами актів протягом 10 робочих днів Замовник здійснює остаточний розрахунок виконаних робіт в розмірі 20%.

16.06.2021р. між ТОВ „Інградбуд та ОСОБА_1 було підписано замовлення на виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_8 вартістю 60 794,00 грн.; у квартирі АДРЕСА_9 вартістю 60 659,50 грн. Підрядні роботи у вказаних квартирах мали бути виконані відповідачем у строк до 20.07.2021р. При цьому, замовленням на виконання ремонтних робіт було передбачено сплату Замовником підрядних робіт наступним чином: 1 етап - протягом 10 робочих днів з моменту підписання замовлення Замовник сплачує аванс в розмірі 40% вартості робіт; 2 етап - після підписання сторонами актів протягом 10 робочих днів Замовник здійснює остаточний розрахунок виконаних робіт в розмірі 60% вартості робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт та КБ актів.

23.06.2021р. між ТОВ „Інградбуд та ОСОБА_1 було підписано замовлення на виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_10 вартістю 61 448,75 грн., роботи у якій мали бути виконані у строк до 23.07.2021р. При цьому, порядок оплати робіт є аналогічним порядку для оплати робіт у квартирах АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .

На підстав платіжних доручень №1832 від 07.06.2021р., №1833 від 07.06.2021р., №1834 від 07.06.2021р., №1835 від 07.06.2021р., № 1844 від 08.06.2021р.; № 1845 від 08.06.2021р.; № 1883 від 16.06.2021р.; № 1884 від 16.06.2021р.; № 1890 від 17.06.2021р.; № 1891 від 17.06.2021р.; № 1915 від 23.06.2021р.; № 1916 від 23.06.2021р.; № 1923 від 25.06.2021р.; № 1928 від 29.06.2021р.; №1957 від 01.07.2021р.; № 1960 від 01.07.2021р.; №1861 від 01.07.2021р.; № 2036 від 09.07.2021р.; № 2042 від 12.07.2021р.; № 2043 від 12.07.2021р.; № 2091 від 19.07.2021р.; № 2098 від 20.07.2021р.; № 2152 від 05.08.2021р.; №2153 від 05.08.2021р.; № 2167 від 11.08.2021р.; № 2168 від 11.08.2021р.; № 2178 від 17.08.2021р.; № 2179 від 17.08.2021р.; № 2226 від 30.08.2021р.; № 2246 від 06.09.2021р. ТОВ „Інградбуд на виконання зобов`язань за договором підряду №03/06 від 03.06.2021р. було перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 829 483,00 грн.

13.09.2021р. ТОВ „Інградбуд звернулось ОСОБА_1 з претензією №208, відповідно до якої Замовник, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №03/06 від 03.06.2021р., просив виконати підрядні роботи за договором.

07.12.2021р. між ТОВ „Інградбуд та ОСОБА_1 було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021р. на загальну суму 182 902,25 грн. Крім того, 07.12.2021р. між ТОВ „Інградбуд та ОСОБА_1 було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. на суму 182 902,25 грн.

Листом №03 від 03.01.2022р. ТОВ „Інградбуд повідомило ОСОБА_1 про відмову від договору підряду №03/06 від 03.06.2021р. згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, та просило повернути грошові кошти у розмірі 646 580,75 грн.

13.01.2022р. між ТОВ „Інградбуд (Первісний кредитор) та ТОВ „Інтобуд (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до п. 1.1 1.3 якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за договором підряду №03/06 від 03.06.2021р., укладеним з ОСОБА_1 . Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору підряду в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Новий кредитор стає кредитором в тому числі за грошовим зобов`язанням на загальну суму 676 185,00 грн. по основному договору.

13.01.2022р. між ТОВ „Інградбуд та ТОВ „Інтобуд було підписано акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №1 від 13.01.2022р.

Листом №15 від 20.01.2022р. ТОВ „Інтобуд було повідомлено ОСОБА_1 про укладення з ТОВ „Інградбуд договору про відступлення права вимоги №1 від 13.01.2022р. за договором підряду №03/06 від 03.06.2021р.

20.01.2022р. між ТОВ „Інградбуд та ТОВ „Інтобуд було укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №1 від 13.01.2022р., згідно з умовами якої сторонами було викладено, зокрема, п. 1.1 у новій редакції: Новий кредитор займає місце Первісного кредитора у зобов`язаннях Боржника, що виникли з основного договору підряду №03/06 від 03.06.2021 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, в тому числі у зобов`язанні повернути грошові кошти у розмірі 646 580,75 гри., зобов`язанні сплатити штраф у розмірі 311 962,82 гри. та зобов`язанні сплатити пеню у розмірі 67 353,68 гри.

На підставі платіжних доручень №3819 від 14.01.2022р., №3821 від 17.01.2022р., №3832 від 21.01.2022р. ТОВ „Інтобуд на виконання зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №1 від 13.01.2022р. було перераховано на рахунок ТОВ „Інградбуд грошові кошти у розмірі 1 025 897,25 грн.

Листом №42/1 від 24.01.2022р. ТОВ „Інтобуд було повідомлено ОСОБА_1 про укладення додаткової угоди від 20.01.2022р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 13.01.2022р. за договором підряду №03/06 від 03.06.2021р.

Невиконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення авансу, отриманого на виконання підрядних робіт за договором №03/06 від 03.06.2021р., від якого Замовник відмовився, стало підставою для звернення ТОВ „Інтобуд, як нового кредитора, до господарського суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 36 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2020р. по справі №910/2051/19 дійшла висновку, що у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4). Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 Цивільного кодексу України є різними.

Верховним Судом у постанові від 20.05.2020р. по справі №909/240/19, предметом позовних вимог у межах якої були вимоги замовника до підрядника про стягнення авансу, збитків та здійснення демонтажу частково змонтованої ігрової зони і звільнення приміщення, також було наголошено, що для правильного вирішення спору у межах справи №909/240/19 судам необхідно з`ясувати обставини виникнення у замовника (позивача) права на відмову від договору підряду, яке відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України не є безумовним і пов`язано із діями підрядника (своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим), з урахуванням умов укладеного між сторонами договору підряду та, відповідно встановити наявність чи відсутність підстав для стягнення збитків. Проте відповідних обставин суди попередніх інстанцій не з`ясовували, тому висновки судів про наявність правових підстав у замовника для відмови від договору та стягнення збитків відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України, в порядку якої заявлено позовні вимоги, колегія суддів вважає передчасними.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 03.06.2021р. між ТОВ „Інградбуд та ОСОБА_1 було укладено договір підряду №03/06, за умовами якого відповідач мала виконати ремонт у шести квартирах у строк до 15.08.2021р., у двох квартирах у строк до 20.07.2021р., в одній квартирі у строк до 23.07.2021р. Проте, прийняті на себе зобов`язання ОСОБА_1 своєчасно та у повному обсязі виконані не були. Підрядні роботи були виконані лише у квартирах №97, 98, АДРЕСА_8 на загальну суму 182 902,25 грн., що підтверджується підписаним між сторонами договору актом №1 приймання-передачі підрядних робіт за грудень 2021р., докази виконання робіт в інших квартирах в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність у ТОВ „Інградбуд права на односторонню відмову від договору підряду №03/06 від 03.06.2021р., яке було реалізовано Замовником шляхом направлення на адресу відповідача листа №03 від 03.01.2022р.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 авансу у розмірі 646 580,75 грн., який є різницею між сумою передоплати та вартістю виконаних підрядних робіт (829 483,00 грн. - 182 902,25 грн. = 646 580,75 грн.), сплачених на виконання умов договору підряду №03/06 від 03.06.2021р, господарський суд виходить з наступного

Положеннями частин 1, 3 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст. 1212 ЦК Кодексу.

Близькі за змістом правові висновки щодо застосування положень ст. 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду наведені Верховним Судом у постановах від 11.11.2018р. у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018р. у справі №912/2709/17, від 15.02.2019р. у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021р. у справі №904/7804/16, від 16.03.2021р. у справі №910/10233/20, від 01.06.2021р. у справі №916/2368/18, від 24.11.2021р. по справі №910/17235/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що в результаті укладення 13.01.2022р. між ТОВ „Інградбуд та ТОВ „Інтобуд договору про відступлення права вимоги №1, на підставі якого відбулась заміна кредитора за договором підряду №03/06 від 03.06.2021р., господарський суд доходить висновку про наявність у ТОВ „Інтобуд права на звернення до суду із даними позовними вимогами.

З викладених обставин, позовні вимоги ТОВ „Інтобуд до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 646 580,75 грн. підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

З посиланням на умови п. 12.3 договору підряду №03/06 від 03.06.2021р. ТОВ „Інтобуд було заявлено до стягнення штраф у розмірі 311 962,82 грн. та пеню у розмірі 67 353,68 грн. Слід зазначити, що пеня була нарахована на вартість не виконаних робіт до 02.01.2022р. включно. При цьому, з огляду на підписання 07.12.2021р. між Замовником та Підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2021р., пеня була нарахована на вартість несвоєчасно виконаних робіт у трьох квартирах до 06.12.2021р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Верховним Судом у постанові від 19.09.2019р. по справі №904/5770/18 наголошено, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу, заявлених до стягнення, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ „Інтобуд до ОСОБА_1 позовних вимог шляхом присудження до стягнення із відповідача штрафу у розмірі 311 962,82 грн. та пені у розмірі 67 353,68 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Інтобуд до фізичної особи-підприємця Бурдейної Лариси Юріївни позовних вимог шляхом присудження до стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 646 580,75 грн., штрафу у розмірі 311 962,82 грн., пені у розмірі 67 353,68 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн., клопотання про розподіл яких було заявлено позивачем, господарський суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження отримання правової допомоги позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги від 14.01.2022р., додаткову угоду від 01.08.2022р. до договору, згідно умов якої вартість наданих послуг має бути оплачена позивачем до 31.12.2022р.; детальний обсяг виконаних адвокатом робіт, складений 19.08.2022р., акт №1 від 19.08.2022р. про обсяги виконаних робіт за договором, з якого вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг складає 30 000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі задоволення позову - шляхом їх покладення на відповідача, господарський суд, враховуючи задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Інтобуд, вважає за необхідне та правомірне покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бурдейної Лариси Юріївни / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інтобуд /65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32; ідентифікаційний код 40973950/ заборгованість у розмірі 646 580,75 грн. /шістсот сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 75 коп./, штраф у розмірі 311 962,82 грн. /триста одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві грн. 82 коп./, пеню у розмірі 67 353,68 грн. /шістдесят сім тисяч триста п`ятдесят три грн. 68 коп./, судовий збір у розмірі 15 388,46 грн. /п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят вісім грн. 46 коп./, витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. /тридцять тисяч грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 вересня 2022 р.

Суддя С.П. Желєзна