РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.08.2022Справа № 910/1630/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРЕНТ" (03134, місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНІ БУЛАВА" (03028, місто Київ, вулиця Стратегічне Шосе, будинок 16) про стягнення 1 038 724,46 грн.

За участю представників:

від позивача - Петченко І.В.;

від відповідача Новікова В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.02.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНІ БУЛАВА" про стягнення 1 032 824,46 грн та була передана 04.02.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ТОВ «НОВАРЕНТ» та ТОВ «СЕЛІНІ БУЛАВА» був укладений договір оренди обладнання №291020-20 від 29 жовтня 2020 року, за яким позивач передав в оренду обладнання, однак останній не був підписаний з боку відповідача. Проте вказаний договір існує та виконувався сторонами, що підтверджується посиланнями на нього в інших документах, підписаних обома сторонами, зокрема: Протоколом №1556 від 29.10.2020 року, Протоколом №1671 від 16.11.2020 року, актом прийому-передачі обладнання №894 від 29.10.2020, актом прийому-передачі обладнання №955 від 16.11.2020 тощо.

Вказує, що відповідач своїми діями/ бездіяльністю завдав позивачу майнових збитків у вигляді пошкодження обладнання, що підтверджується актами дефектування обладнання, у зв`язку із чим просив стягнути з останнього збитки на суму 648 024,49 грн за рахунком №2045 від 03.12.2021 та на суму 384 799,97 грн за рахунком №2053 від 03.12.2021, а також заборгованість за послуги доставки у розмірі 5 900,00 грн, всього 1 038 724,46 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.06.2022 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.06.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку позовного провадження.

В обґрунтування даної заяви представник відповідача зазначає, що останній повністю заперечує проти позову, обставини викладені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності, ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і є досить значною для відповідача. До позовної заяви додано письмові докази (документи), існування та дійсність яких заперечується відповідачем, що не виключає необхідності в призначенні експертизи.

30.06.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Зазначає, що ним не підписувався та не укладався з позивачем договір оренди обладнання №291020-20 від 29.10.2020. Разом з тим, відповідач підтверджує існування правовідносин стосовно найму (оренди) з позивачем за Протоколами погодження істотних умов №1556 та №1671 та актами прийому-передачі обладнання №894 та №955, проте зазначає, що позивачем не підтверджено право власності на спірне майно, що виключає його право на звернення до суду з позовом про відшкодування майнових збитків. Крім того, орендаря не було повідомлено про проходження чи не проходження технічного огляду обладнання та про дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 року було вирішено здійснювати розгляд справи №910/1630/22 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.07.2022 року.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року підготовче засідання відкладено на 29.07.2022 року.

27.07.2022 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Вважає, що з урахуванням того, що обладнання було передано відповідачу в належному стані, підтвердженням чого є підписані акти прийому-передачі обладнання №894 від 29.10.2020 та №955 від 16.11.2020, а також відсутність протягом усього строку оренди жодних зауважень від орендаря щодо стану та якості обладнання, до моменту самостійного виявлення механічних ушкоджень орендодавцем, можна стверджувати, що жодні твердження відповідача не доводять того, що шкода майну позивача завдана не з його вини, а тому така шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.07.2022 був присутній представник відповідача. Представник позивача не прибув у судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник відповідача просила залишити без розгляду подане разом із відзивом клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, у зв`язку із передчасністю його подання. Протокольною ухвалою суд на місці постановив залишити без розгляду відповідне клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 11.08.2022.

У судовому засіданні 11.08.2022 розгляд справи відкладено на 25.08.2022.

У судове засідання 25.08.2022 з`явився представник позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

В матеріалах справи наявний договір оренди обладнання №291020-20 від 29.10.2020, в якому орендодавцем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАРЕНТ», орендарем ТОВ «Селіні Булава», відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування з обов`язком повернути, будівельне та/або інше обладнання (далі - обладнання).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), вартість, ціна послуг оренди та строк оренди по кожній одиниці обладнання та інше погоджуються сторонами та зазначаються в Протоколі погодження істотних умов оренди (далі Протокол), який є невід`ємною частиною цього договору, та який сторони зобов`язуються підписувати в кожному випадку передачі в оренду обладнання за цим договором.

Факт передачі кожної одиниці обладнання підтверджується підписами уповноважених представників сторін в акті прийому-передачі обладнання, який засвідчує факт та фіксує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю, та інші умови, які сторони вважають необхідними узгодити (п. 3.3 договору).

Орендар (його належний представник) зобов`язаний у присутності орендодавця в момент передачі пересвідчитися у справності обладнання, яке ним приймається в оренду, а також особливостях його роботи та застосування, і після цього підписати акт прийому-передачі та за необхідності акт огляду технічного стану (п. 3.7 договору).

Підписання належним представником орендаря акту прийому-передачі обладнання та за необхідності акту огляду технічного стану обладнання засвідчує факт: передачі орендодавцем технічно справного обладнання; ознайомлення орендаря з усіма особливими властивостями роботи обладнання; проведення ознайомлення з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні (п. 3.8 договору).

Згідно з п.4.1 договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у протоколі до договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийму-передачі та закінчується датою повернення обладнання за актом повернення, форма якого наведена в додатку №4 до договору.

У п.5.4 договору сторони встановили, що орендар повертає обладнання технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу, максимально відчищеним від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами.

При поверненні орендарем обладнання орендодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану. Результати огляду технічного стану обладнання відображаються в акті огляду технічного стану. За відсутності обопільних зауважень до зовнішнього вигляду обладнання, акт огляду технічного стану не складається. У випадку виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, які були відсутні в момент передачі в оренду, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей та його/ або його елементів) тощо, такі дані заносяться до акту огляду технічного стану. Сторони вправі висловити в акті огляду технічного стану власні зауваження до огляду обладнання. Якщо орендар не скористався правом висловлення зауважень, то після складання та направлення акту огляду технічного стану на адресу орендаря, орендодавець жодних претензій орендаря з приводу огляду обладнання не приймає та не розглядає (п.5.6 договору).

Необґрунтована відмова представника орендаря від підписання акту огляду технічного стану з боку орендаря або відсутність в момент повернення обладнання уповноваженого представника орендаря, дає право орендодавцю скласти акт огляду технічного стану одноособово. В такому випадку орендодавець зобов`язаний направити на адресу орендаря такий акт засобами поштового зв`язку, або кур`єром, або передати особисто уповноваженій особі орендаря під підпис, а орендар має право протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання такого акту, надати власні обґрунтовані заперечення або протест проти такого акту. У разі якщо у встановлений строк орендар не скористався своїм правом надати заперечення або протест проти акту огляду технічного стану, в такому разі акт огляду технічного стану вважається прийнятий орендарем без зауважень і має силу належним чином оформленого документу, що погоджений обома сторонами (п.5.7 договору).

Відповідно до п.5.8 договору за наслідками огляду технічного стану обладнання або без такого, уповноважені представники сторін складають та підписують акт повернення.

Згідно з п.5.9 договору орендар бере на себе зобов`язання оплатити (компенсувати) витрати орендодавця по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші (документально підтверджені) збитки орендодавця, які є наслідками обставин, зазначених в абз.2 п.5.6 договору, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку.

У випадку встановлення фактів пошкодження, втрати, викрадення тощо деталей орендованого за договором обладнання або його складових компонентів, орендар, не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку, зобов`язується оплатити (компенсувати) всі документально підтверджені витрати орендодавця, пов`язані з придбанням та транспортуванням пошкоджених, втрачених, викрадених тощо деталей чи складових компонентів обладнання, втрачених або пошкоджених під час оренди, а також всі документально підтверджені витрати орендодавця на ремонтні роботи такого обладнання (п. 5.10 договору).

У випадку неповернення в узгоджений сторонами строк, орендованого за договором обладнання у зв`язку з його втратою (викраданням тощо), або повернення обладнання, яке не підлягає ремонту або відновленню і відповідно не може використовуватись у власній господарській діяльності орендодавця, орендар, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку або в інший узгоджений сторонами строк, зобов`язується оплатити (компенсувати) орендодавцю вартість неповернутого обладнання, у розмірі вартості обладнання, який узгоджено сторонами в протоколі та/або акті прийому передачі обладнання (п.5.11 договору).

Відповідно до п.8.1.13 договору орендар за цим договором зобов`язаний вчасно, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 30 мото/годин до чергового ТО, повідомляти орендодавця про необхідність проведення такого ТО.

Ремонт обладнання здійснюється орендодавцем за рахунок орендаря. Витрати на переміщення (доставку, трансфер) та проживання представників орендодавця в місце використання обладнання для складання замовлення-наряду, здійснення ремонту покладаються на орендаря (п. 11.4 договору).

Розділом 12 договору погоджено порядок дій сторін договору при виході обладнання з ладу.

Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.10.2021 включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії договору, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання зобов`язань (п.15.1 договору).

Разом з тим, вказаний договір не підписаний орендарем ТОВ «Селіні Булава».

Проте, в матеріалах справи наявні Протокол №1556 погодження істотних умов від 29.10.2020 та акт прийому-передачі обладнання №894 від 29.10.2020 до договору №291020-20 від 29.10.2020 та Протоколу №1556 від 29.10.2020, відповідно до якого орендодавець акцептує заявку орендаря та погоджується передати орендарю в тимчасове оплатне користування будівельне та/або інше обладнання, а орендар погоджується отримати, оплачувати, користуватись та повернути отримане обладнання на умовах, погоджених договором оренди №291020-20 від 29.10.2020 та даним протоколом.

Орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання дизельний ножицевий підйомник Н15SX (серія CD114935) у кількості 1шт, відновна вартість одиниці обладнання 1 764 000,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання №894 від 29.10.2020, в якому зазначено, що орендар, підписуючи даний акт підтверджує, що прийняв обладнання в справному стані, його працездатність перевірив; з правилами експлуатації та усіма особливими властивостями роботи обладнання ознайомлений; з умовами використання обладнання в роботі та правилами безпеки при його застосуванні ознайомлений; контрольна дата повернення обладнання 29.11.2020.

Крім того, в матеріалах справи наявні Протокол №1671 погодження істотних умов від 16.11.2020 та акт прийому-передачі обладнання №955 від 16.11.2020 до договору №291020-20 від 29.10.2020 та Протоколу №1671 від 16.11.2020, відповідно до якого орендодавець акцептує заявку орендаря та погоджується передати орендарю в тимчасове оплатне користування будівельне та/або інше обладнання, а орендар погоджується отримати, оплачувати, користуватись та повернути отримане обладнання на умовах, погоджених договором оренди №291020-20 від 29.10.2020 та даним протоколом.

Орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання дизельний ножицевий підйомник Н15SXL (серія CD113295) у кількості 1шт, відновна вартість одиниці обладнання 1 848 000,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання №955 від 16.11.2020, в якому зазначено, що орендар, підписуючи даний акт підтверджує, що прийняв обладнання в справному стані, його працездатність перевірив; з правилами експлуатації та усіма особливими властивостями роботи обладнання ознайомлений; з умовами використання обладнання в роботі та правилами безпеки при його застосуванні ознайомлений; контрольна дата повернення обладнання 16.12.2020.

Вказані Протоколи погодження істотних умов та акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, містять посилання на договір №291020-20 від 29.10.2020, внаслідок чого за приписами ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України приймаються судом як такі, що підтверджують передання обладнання орендодавцем та прийняття його в тимчасове платне користування відповідачем. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

09.11.2021 в ході перевірки умов користування орендованим обладнанням та умов його зберігання, уповноваженими особами ТОВ «НОВАРЕНТ» спільно з менеджером зі збуту ТОВ «Селіні Булава» Шепетуном В.В. в місці використання вказаного обладнання, а саме: м. Васильків, вул. Соборна, будівельний майданчик ТОВ «ВіЯР», було здійснено його огляд та фотофіксацію дефектів, недоліків та пошкоджень, складено акти огляду технічного стану обладнання №1 від 09.11.2021 та №2 від 09.11.2021.

Складені та підписані одноособово орендодавцем акти огляду технічного стану обладнання №1 та №2 від 09.11.2021 були направлені на адресу орендаря 10.11.2021 для підписання, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з відміткою АТ «Укрпошта» про відправлення та фіскальним чеком.

Листом від 12.11.2021 ТОВ «Селіні Булава» повідомило позивача про отримання вказаних актів та зазначило, що наявність описаних в актах недоліків та дефектів підтверджується ТОВ «Селіні Булава» та зауважується, що саме наявність таких дефектів та недоліків й стало причиною неможливості використовувати за призначенням орендованого обладнання. Також відповідач зазначив, що враховуючи характер наявних недоліків та дефектів обладнання, що були зафіксовані в актах, причиною виходу з ладу обладнання послугували незадовільний технічний стан орендованого обладнання, що не було можливим виявити в момент передачі його в оренду, значний ступінь фізичного зносу деталей та обладнання в цілому.

Складені та підписані одноособово орендодавцем акти повернення обладнання №804 та №805 від 16.11.2021 та огляду технічного стану обладнання №3 і №4 від 16.11.2021, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури та рахунки на оплату були направлені на адресу орендаря 16.11.2021 для підписання, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з відміткою АТ «Укрпошта» про відправлення та фіскальним чеком.

У свою чергу, відповідач вказані документи не підписав, разом з тим заперечень проти актів огляду технічного стану не надав.

В свою чергу, спеціалістами ТОВ «НОВАРЕНТ» в умовах сервісу компанії було проведено дефектування складових елементів підйомників. Результати такого дефектування, причини виникнення дефектів, вартість запасних частин та відновлювальних робіт відображені в актах дефектування обладнання №1 від 03.12.2021 та №2 від 03.12.2021.

На підставі актів дефектування обладнання №1 та №2 від 03.12.2021 було сформовано та відправлено листом №186 від 03.12.2021 на адресу відповідача рахунки на оплату робіт, запасних частин та витратних матеріалів для відновлення працездатності підйомників, а саме: рахунок №2045 від 03.12.2021 на загальну суму 648 024,49 грн (підйомник H15SX, серійний №CD114935, інв. №08516) та рахунок №2053 від 03.12.2021 на загальну суму 384 799,97 грн (підйомник H15SXL, серійний №CD113295, інв. №07756).

Відповідач рахунки у встановлений строк не сплатив.

Крім того, відповідач не оплатив рахунки № 2046 та №2047 від 16.11.2021 за послуги доставки обладнання, які підтверджені актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3056 та №3057 від 16.11.2021, які направлялися додатком до вимоги №185 від 16.11.2021.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з позовом про стягнення 1 038 724,46 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

В матеріалах справи наявний договір оренди обладнання №291020-20 від 29.10.2020, в якому орендодавцем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАРЕНТ», орендарем ТОВ «Селіні Булава», відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування з обов`язком повернути, будівельне та/або інше обладнання (далі - обладнання).

Разом з тим, судом установлено, що вказаний договір не підписаний орендарем відповідачем ТОВ «Селіні Булава», проте він виконувався сторонами.

Крім того, матеріалах справи наявні Протокол №1556 погодження істотних умов від 29.10.2020 та акт прийому-передачі обладнання №894 від 29.10.2020 до договору №291020-20 від 29.10.2020 та Протоколу №1556 від 29.10.2020, а також Протокол №1671 погодження істотних умов від 16.11.2020 та акт прийому-передачі обладнання №955 від 16.11.2020 до договору №291020-20 від 29.10.2020 та Протоколу №1671 від 16.11.2020.

Вказані Протоколи погодження істотних умов та акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, містять посилання на договір №291020-20 від 29.10.2020, внаслідок чого за приписами ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України приймаються судом як такі, що підтверджують передання обладнання орендодавцем та прийняття його в тимчасове платне користування відповідачем.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що та обставина, що спірний договір оренди обладнання №291020-20 від 29.10.2020 не підписаний відповідачем, за звичайних обставин мала б свідчити про неукладеність договору.

Водночас не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17).

Фактичне виконання усіма сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини восьмої статті 181 ГК України, за змістом якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18 та від 18 лютого 2022 року у справі № 918/450/20.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з ч.ч.3,4 ст.285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

За умовами ч.ч. 1, 2 ст.779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, оцінка правомірності заявлених вимог здійснюється судом у тому числі з урахуванням положень Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють відшкодування збитків.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналогічні приписи містяться у ст. 22 Цивільного кодексу України, якими визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлюється з матеріалів справи, актами обладнання дизельний ножицевий підйомник Н15SX (серія CD114935) у кількості 1шт, відновна вартість одиниці обладнання 1 764 000,00 грн, та дизельний ножицевий підйомник Н15SXL (серія CD113295) у кількості 1шт, відновна вартість одиниці обладнання 1 848 000,00 грн, було передано позивачем та прийнято відповідачем у тимчасове платне користування, що підтверджується актами прийому-передачі обладнання №894 від 29.10.2020 та №955 від 16.11.2020, які підписані з боку обох сторін та засвідчують факт передачі позивачем технічно-справного обладнання.

09.11.2021 в ході перевірки умов користування орендованим обладнанням та умов його зберігання, уповноваженими особами ТОВ «НОВАРЕНТ» спільно з менеджером зі збуту ТОВ «Селіні Булава» Шепетуном В.В. в місці використання вказаного обладнання, а саме: м. Васильків, вул. Соборна, будівельний майданчик ТОВ «ВіЯР», було здійснено його огляд та фотофіксацію дефектів, недоліків та пошкоджень, складено акти огляду технічного стану обладнання №1 від 09.11.2021 та №2 від 09.11.2021.

Крім того, складені та підписані одноособово орендодавцем акти повернення обладнання №804 та №805 від 16.11.2021 та огляду технічного стану обладнання №3 і №4 від 16.11.2021, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури та рахунки на оплату були направлені на адресу орендаря 16.11.2021 для підписання, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з відміткою АТ «Укрпошта» про відправлення та фіскальним чеком.

У свою чергу, відповідач вказані документи не підписав, разом з тим заперечень проти актів огляду технічного стану не надав.

В свою чергу, спеціалістами ТОВ «НОВАРЕНТ» в умовах сервісу компанії було проведено дефектування складових елементів підйомників. Результати такого дефектування, причини виникнення дефектів, вартість запасних частин та відновлювальних робіт відображені в актах дефектування обладнання №1 від 03.12.2021 та №2 від 03.12.2021.

На підставі актів дефектування обладнання №1 та №2 від 03.12.2021 було сформовано та відправлено листом №186 від 03.12.2021 на адресу відповідача рахунки на оплату робіт, запасних частин та витратних матеріалів для відновлення працездатності підйомників, а саме: рахунок №2045 від 03.12.2021 на загальну суму 648 024,49 грн (підйомник H15SX, серійний №CD114935, інв. №08516) та рахунок №2053 від 03.12.2021 на загальну суму 384 799,97 грн (підйомник H15SXL, серійний №CD113295, інв. №07756).

Відповідач рахунки у встановлений строк не сплатив.

У п.5.4 договору сторони встановили, що орендар повертає обладнання технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу, максимально відчищеним від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами.

При поверненні орендарем обладнання орендодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану. Результати огляду технічного стану обладнання відображаються в акті огляду технічного стану. За відсутності обопільних зауважень до зовнішнього вигляду обладнання, акт огляду технічного стану не складається. У випадку виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, які були відсутні в момент передачі в оренду, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей та його/ або його елементів) тощо, такі дані заносяться до акту огляду технічного стану. Сторони вправі висловити в акті огляду технічного стану власні зауваження до огляду обладнання. Якщо орендар не скористався правом висловлення зауважень, то після складання та направлення акту огляду технічного стану на адресу орендаря, орендодавець жодних претензій орендаря з приводу огляду обладнання не приймає та не розглядає (п.5.6 договору).

Необґрунтована відмова представника орендаря від підписання акту огляду технічного стану з боку орендаря або відсутність в момент повернення обладнання уповноваженого представника орендаря, дає право орендодавцю скласти акт огляду технічного стану одноособово. В такому випадку орендодавець зобов`язаний направити на адресу орендаря такий акт засобами поштового зв`язку, або кур`єром, або передати особисто уповноваженій особі орендаря під підпис, а орендар має право протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання такого акту, надати власні обґрунтовані заперечення або протест проти такого акту. У разі якщо у встановлений строк орендар не скористався своїм правом надати заперечення або протест проти акту огляду технічного стану, в такому разі акт огляду технічного стану вважається прийнятий орендарем без зауважень і має силу належним чином оформленого документу, що погоджений обома сторонами (п.5.7 договору).

Відповідно до п.5.8 договору за наслідками огляду технічного стану обладнання або без такого, уповноважені представники сторін складають та підписують акт повернення.

Згідно з п.5.9 договору орендар бере на себе зобов`язання оплатити (компенсувати) витрати орендодавця по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші (документально підтверджені) збитки орендодавця, які є наслідками обставин, зазначених в абз.2 п.5.6 договору, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку.

У випадку встановлення фактів пошкодження, втрати, викрадення тощо деталей орендованого за договором обладнання або його складових компонентів, орендар, не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку, зобов`язується оплатити (компенсувати) всі документально підтверджені витрати орендодавця, пов`язані з придбанням та транспортуванням пошкоджених, втрачених, викрадених тощо деталей чи складових компонентів обладнання, втрачених або пошкоджених під час оренди, а також всі документально підтверджені витрати орендодавця на ремонтні роботи такого обладнання (п. 5.10 договору).

У випадку неповернення в узгоджений сторонами строк, орендованого за договором обладнання у зв`язку з його втратою (викраданням тощо), або повернення обладнання, яке не підлягає ремонту або відновленню і відповідно не може використовуватись у власній господарській діяльності орендодавця, орендар, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку або в інший узгоджений сторонами строк, зобов`язується оплатити (компенсувати) орендодавцю вартість неповернутого обладнання, у розмірі вартості обладнання, який узгоджено сторонами в протоколі та/або акті прийому передачі обладнання (п.5.11 договору).

Відповідно до п. 11.4 договору, ремонт обладнання здійснюється орендодавцем за рахунок орендаря.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Враховуючи, що обладнання було передано відповідачу в належному стані, підтвердженням чого є підписані акти прийому-передачі обладнання №894 від 29.10.2020 та №955 від 16.11.2020, а також враховуючи відсутність протягом усього строку оренди жодних зауважень від орендаря щодо стану та якості обладнання, до моменту самостійного виявлення механічних ушкоджень орендодавцем, тому шкода, завдана майну позивача підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Між тим обставини справи свідчать, що відповідач не здійснив оплату рахунку №2045 від 03.12.2021 на загальну суму 648 024,49 грн та рахунку №2053 від 03.12.2021 на загальну суму 384 799,97 грн у строк, встановлений договором, протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку.

Внаслідок наведеного у відповідача виникла заборгованість з компенсації вартості пошкодженого орендованого обладнання, наявність якої відповідачем не заперечується.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації вартості пошкодженого обладнання у сумі 1 032 824,46 грн, а отже і про їх задоволення в повному обсязі.

Крім того, відповідач не оплатив рахунки № 2046 та №2047 від 16.11.2021 за послуги доставки обладнання, які підтверджені актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3056 та №3057 від 16.11.2021, які направлялися додатком до вимоги №185 від 16.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАРЕНТ» в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНІ БУЛАВА" (03028, місто Київ, вулиця Стратегічне Шосе, будинок 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРЕНТ" (03134, місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 7, ) заборгованість в сумі 1 038 724 (один мільйон тридцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири) грн 46 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 580 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 87 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ