ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/266/22

За клопотанням Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, )

та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс Перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015)

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

та ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

Суддя Т.П. Карпечкін

за участю представників:

від позивача: Москаленко А.С.(ордер АА № 1228627 від 15.08.2022 року);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2 (заявника): Слободяник О.П.(ордер АІ № 1229629 від 04.05.2022 року);

від позивача за зустрічним позовом: Слободяник О.П.(ордер АІ № 1229629 від 04.05.2022 року);

від відповідача 1 за зустрічним позовом: не з`явився;

від відповідача 2 за зустрічним позовом: Москаленко А.С.(ордер АА № 1228627 від 15.08.2022 року);

від третіх осіб за зустрічним позовом: не з`явились.

обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/266/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства, за участю ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталії Іванівни в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 за первісним та позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. від 07.07.2022 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22, а саме:

- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, технічному адміністратору, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/266/22.

До канцелярії суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшло клопотання № 1108/1 від 11.08.2022 року про скасування заходів забезпечення позову, згідно якогоостанній просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 року у справі № 911/266/21.

У зв`язку з відпусткою судді Черногуза А.Ф., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року, заяву № 911/266/22 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2022 року клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 прийнято суддею та призначено до розгляду на 17.08.2022 року.

В судовому засіданні 17.08.2022 року розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 відкладався на 22.08.2022 року.

В судовому засіданні 22.08.2022 року розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 відкладався на 01.09.2022 року.

До канцелярії суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшла заява № 2908/1 від 29.08.2022 року про доповнення Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якою заявник фактично доповнив клопотання № 1108/1 від 11.08.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 з врахуванням нових обставин, які виникли під час розгляду відповідного клопотання. Зокрема, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22, крім вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 року, також і які вжиті раніше ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 року, що залишена в силі за наслідками касаційного перегляду згідно з постановою Верховного Суду від 17.08.2022 року у справі № 911/266/22. Заявник зазначає, що відповідні ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2022 року та від 26.01.2022 року свідчать про подвійне вжиття аналогічних заходів забезпечення позову у справі № 911/266/21 з одних і тих же підстав, відповідно і підстави для їх скасування є аналогічними.

Щодо поданої Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) заяви № 2908/1 від 29.08.2022 року про доповнення Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Як вбачається з обставин справи, заява Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 2908/1 від 29.08.2022 року подана саме в якості доповнення до Клопотання № 1108/1 від 11.08.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталися під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22, ініційованого за клопотанням Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року.

Таким чином, відповідна заява Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 2908/1 від 29.08.2022 року не є самостійним клопотанням, оскільки на момент звернення заявника до суду за вирішенням питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 заявник не міг передбачити необхідності включення до своїх вимог питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих також ухвалою від 26.01.2022 року у тій же справі № 911/266/22, яка була скасована апеляційної інстанцією і відновлена згідно з постановою Верховного Суду лише 17.08.2022 року.

Враховуючи, що ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачає і регулює саме вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а не розгляд окремих заяв чи клопотань, подані заявником уточнення, викладені в заяві Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 2908/1 від 29.08.2022 року, входять до меж розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22, ініційованого за клопотанням Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року. Якби про існування чинної ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2022 року, якою вже були вжиті заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22, аналогічні вжитим ухвалою від 07.07.2022 року, було відомо на момент звернення з клопотанням Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року, відповідне питання могло бути включено до розгляду такого клопотання. Однак, оскільки на момент звернення Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до суду за вирішенням питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 чинною була лише ухвала від 07.07.2022 року і чинність попередньої ухвали від 26.01.2022 року, яка містить аналогічні заходи забезпечення позову, було відновлено лише 17.08.2022 року, відповідне питання не було і не могло бути включено заявником в клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року під час його подання до суду і відповідне клопотання цілком правомірно уточнено у зв`язку зі зміною обставин під час вирішення питання.

В межах ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачається вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у певній справі, а не скасування ухвал про вжиття заходів забезпечення позову, тому існування двох ухвал про вжиття у справі 911/266/22 ідентичних заходів забезпечення позову, підлягає вирішенню в сукупності. При цьому, окреме вирішення питань про скасування аналогічних заходів забезпечення позову за кожною з ухвал, призведе до повторного вирішення одного й того ж питання.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року, клопотання № 1108/1 від 11.08.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П., тому розгляд пов`язаних з наведеним клопотанням Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року заяв та інших питань має відбуватись в межах відповідного провадження у визначеному складі суду.

В судовому засіданні 01.09.2022 року представником позивача (за первісним позовом) подано заяву від 01.09.2022 року б/н про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 та заяви Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 2908/1 від 29.08.2022 року у справі № 911/266/22.

Відповідна заява про відвід була розглянута судом у відповідності до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою від 01.09.2022 року відмовлено в задоволенні заяви від 01.09.2022 року б/н про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 та заяви Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 2908/1 від 29.08.2022 року у справі № 911/266/22.

Також в судовому засіданні 01.09.2022 року було відхилено клопотання позивача (за первісним позовом) про залишення заяви Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 2908/1 від 29.08.2022 року без розгляду та про передачу заяви Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 2908/1 від 29.08.2022 року для здійснення розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду з підстав, які викладені вище щодо висновків суду про розгляд пов`язаних з клопотанням Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року заяв та інших питань в межах відповідного провадження у визначеному складі суду та відсутності ознак зловживання процесуальними правами.

Клопотання позивача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи (щодо розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову) було відхилено судом як безпідставне та таке, що не містить достатніх обґрунтувань з врахуванням неодноразового відкладення та достатності в учасників провадження часу для підготовки до судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 01.09.2022 року клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року з врахуванням доповнень, викладених у заяві Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 2908/1 від 29.08.2022 року, поданій у зв`язку із зміною фактичних обставин, що мають значення для повного і всебічного вирішення поставленого в клопотанні питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22, судом встановлено наступне.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про визнання права власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» в розмірі 2000,00 грн., що становить 80% статутного капіталу, визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» в розмірі 2500,00 грн. та розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», а саме частка ОСОБА_1 складає 2000,00 грн. (80% статутного капіталу), а частка Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) 500,00 грн. (20 % статутного капіталу).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 року у справі № 911/266/22 за заявою ОСОБА_1 , що подана до пред`явлення позовної заяви, вжито заходи забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) - до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі».

Підставою для вжиття наведених заходів забезпечення позову слугували доводи заявника, що починаючи з листопада 2021 року Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) почало вчиняти протиправні дії, що свідчать про невизнання його права на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі», які виразились у зверненні Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Преміорі» та Міністерства юстиції України, зверненні Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії.

Відповідна ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2022 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/266/22 від 13.06.2022 року.

07.06.2022 року у справі № 911/266/22 Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсними правочинів про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі» на 2000 (дві тисячі) гривень за рахунок доручення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» на суму 2000 (дві тисячі) гривень від ОСОБА_1 ;

- визначення розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі» в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Преміорі»;

- визначення розміру частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), як одноособового учасника ТОВ «Преміорі» у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Преміорі».

Зустрічний позов обґрунтовано незаконністю набуття корпоративних прав ОСОБА_1 та ознаками вчинення відповідачем та пов`язаними особами дій, що мають ознаки рейдерства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним в межах справи № 911/266/22.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22, а саме: заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, технічному адміністратору, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/266/22.

Підставою для вжиття наведених заходів забезпечення позову слугували доводи заявника, що починаючи з листопада 2021 року Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) почало вчиняти протиправні дії, що свідчать про невизнання його права на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі», які виразились у зверненні Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Преміорі» та Міністерства юстиції України, зверненні Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії.

Під час повторного вирішення питання про забезпечення позову у справі № 911/266/22 за вищенаведеною ухвалою від 07.07.2022 року суд зазначив, що заява про забезпечення позову є майже ідентичною заяві, за якою у справі вже вживались заходи забезпечення позову ухвалою від 26.01.2022 року і яка була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/266/22 від 13.06.2022 року.

Також, з врахуванням позиції суду апеляційної інстанції, 07.07.2022 року судом було повторно вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22 виходячи з власних висновків, що дії позивачів за первісним та зустрічним позовом свідчать про недобросовісність обох сторін спору.

Таким чином, в ході розгляду клопотання Компінії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 року з врахуванням доповнень, викладених у заяві Компінії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 2908/1 від 29.08.2022 року, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 справи, виявилось, що аналогічні заходи забезпечення позову з тих самих підстав вже вживались судом у справі № 911/266/22 ухвалою від 26.01.2022 року, однак були скасовані за наслідками апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/266/22 від 13.06.2022 року. Після чого, за наслідками касаційного перегляду постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/266/22 від 13.06.2022 року була скасована і відновлено чинність ухвали від 26.01.2022 року, що призвело до існування двох ухвал про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22, які аналогічні за підставами та вжитими заходами.

З огляду на викладене, питання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в сукупності стосовно двох аналогічних ухвал від 26.01.2022 року та від 07.07.2022 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22, які полягають у забороні державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) - до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі».

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову слугували наведені заявником (позивачем за первісним позовом) обставини, що починаючи з листопада 2021 року Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) почало вчиняти протиправні дії, що свідчать про невизнання його права на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі», які виразились у зверненні Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Преміорі» та Міністерства юстиції України, зверненні Преміоррі ЛТД до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, зверненнях до правоохоронних та контролюючих органів (доказів останніх суду не надано).

Як зазначає Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в клопотанні та заяві про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22, у суду були відсутні достатні підстави для вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову з огляду на відсутність в діях Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) будь-яких ознак протиправності чи наміру невиконання рішення суду, оскільки всі дії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) вчинялись в межах правового поля і були спрямовані на захист власних прав та інтересів. Однак, відповідні обставини не були і не могли бути враховані судом під час вирішення питань про забезпечення позову у справі № 911/266/22, оскільки в обох випадках розгляд відбувався судом без виклику сторін, зокрема, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

Також Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на підставі ч. 4 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України внесло на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі можливої шкоди у розмірі вартості спірної частки в статутному капіталі ТОВ «Преміорі», яка визначена позивачем у сумі 2000,00 грн., про що подано квитанцію від 11.08.2022 року, що за твердженням заявника додатково свідчить про відсутність наміру порушення прав позивача.

Крім того, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22 створюють перешкоди для виконання рішень органів державної влади, які не є предметом спору у відповідній судовій справі, не відповідають обставинам, які покладені в основу вимог про забезпечення позову, виходять за межі предмет спору і перешкоджають реалізації інших корпоративних прав, щодо яких спір відсутній.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 заперечував проти вимог Преміорі ЛТД про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22.

Відповідачем 1 - ТОВ «Преміорі» також подано заперечення проти вимог Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про скасування заходів забезпечення позову, в яких відповідач 1 підтримав необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі з підстав, аналогічних наведеним позивачем за первісним позовом - ОСОБА_1 .

Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) подано до суду додаткові пояснення від 01.09.2022 року № 0109/1, в яких заявник просить врахувати зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 року у справі № 640/4455/22, якою скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2022 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб: ТОВ «Преміорі» та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії. Наведене, на думку заявника, свідчить про цілковиту природність реалізації будь-ким права на захист своїх прав та інтересів у передбачених Конституцією України та чинним законодавством порядку і способах.

Щодо викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2022 року у справі № 911/266/22 обставин, за наслідками касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 року, касаційна інстанція не погодилась з висновками апеляційного суду і з цих підстав відповідна постанова була скасована. В тойже час, ухвала від 26.01.2022 року у справі № 911/266/22 не була предметом касаційного перегляду по суті і була залишена в силі у зв?язку з незгодою з висновками апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, передбачене вказаною вище процесуальною нормою право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас необхідно розмежовувати, як окремі юридичні факти, скасування заходів забезпечення господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відсутня, та скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) просить саме скасувати вжиті у справі у справі № 911/266/22 заходи забезпечення позову у зв`язку з відсутністю будь-яких ознак вчинення нею протиправних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, створення дійсних загроз його виконаня чи інших дій, спрямованих на порушення прав позивача. В той же час, заявник не ставить вимогу про скасування ухвал суду та перегляд їх законності на предмет дотримання норм процесуального та матеріального права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи № 911/266/22 докази та пояснення, співставивши вжиті заходи забезпечення позову з предметом спору та обставинами, які покладені в основу необхідності їх застосування, під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне врахувати наступне.

Як свідчить практика Європейського суду що міститься у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», на яку посилався позивач, Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Та вказав на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини, у цій справі наголошується та тому, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як визначено ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 17 Цивільного кодексу України визначено можливість захисту цивільних прав та інтересів Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи, що єдиними підставами вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 слугували наведені заявником (позивачем за первісним позовом) обставини, що починаючи з листопада 2021 року Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) почало вчиняти протиправні дії, що свідчать про невизнання його права на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі», які виразились у зверненні Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Преміорі» та Міністерства юстиції України, зверненні Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, зверненнях до правоохоронних та контролюючих органів (доказів останніх суду не надано), що повністю охоплюється реалізацією особою права на захист, відповідні обставини не можуть бути кваліфіковані як протиправність дій та засвідчувати намір ухилення від виконання рішення суду.

Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), яке не залучалось до розгляду питання про забезпечення позову у справі № 911/266/22, звернулось до суду з вимогами про їх скасування, як таких, що вжиті за відсутності достатніх підстав та дійсної необхідності. Також, заявник стверджує, що такими заходами встановлено неспівмірні і необґрунтовані обмеження, дійсна необхідність в яких відсутня.

Заявник - Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) наголошує, що в разі залучення його до розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 та надання йому можливості своєчасно викласти свої міркування та заперечення, результат оцінки обставин справи та вирішення питання міг би бути іншим.

Оскільки суд в обох випадках дійшов висновку про терміновість вирішення питання про забезпечення позову у справі № 911/266/22 та недоцільність виклику учасників провадження, зокрема, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), якої відповідні заходи безпосередньо стосуються, до розгляду відповідного питання, заявник наполягає на наданні йому можливості висловити свою позицію та врахувати її у вирішені питання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22, що пов?язано зі спростуванням підстав їх вжиття, а не оскарженням законності.

Як вбачається зі змісту ухвал від 26.01.2022 року та від 07.07.2022 року, заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22 фактично мотивовані необхідністю упередження дій, спрямованих на захист своїх прав та інтересів Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), і в той же час відповідні заходи містять цілком реальні обмеження стосовно вчинення дій, які жодним чином не співвідносяться з діями Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), якими обґрунтовується необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Натомість, з наведених позивачем обґрунтувань необхідності вжиття заходів збезпечення позову у справі № 911/266/22, адекватними заходами мала б бути визначена заборона відповідачу 2 вчинення відповідних дій, зокрема, звернення до суду, Міністерства юстиції чи інших правоохоронних органів за захистом своїх прав. В той же час, серед підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову не містилось посилань на наміри чи спроби вчинення відповідачем 2 тих дій, які заборонені відповідними заходами забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на обставини, покладені в основу необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22, відсутні ознаки загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, тому була відсутня дійсна необхідність в застосуванні забезпечувальних заходів у справі № 911/266/22. Крім того, враховуючи обсяг та характер вжитих заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22, такі заходи забезпечення позову зачіпають правовідносини, які не входять до предмету спору і встановлюють безпідставні та необґрунтовані обмеження, зокрема, для відповідача 2 (заявника), чия позиція не досліджувалась і не була врахована під час вжиття заходів забезпечення позову за ухвалами від 26.01.2022 року та від 07.07.2022 року у справі № 911/266/22.

Оскільки відповідач 2 не залучався до вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, відповідні обставини не були ним повідомлені та враховані судом під час винесення ухвал від 26.01.2022 року та від 07.07.2022 року у справі № 911/266/22. Про відповідні обставини суду стало відомо за наслідками звернення відповідача 2 з вимогами про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22. Тобто, станом на момент звернення до суду з клопотанням про скасування виникли нові обставини, які мають значення повного і всебічного вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22.

За наслідками розгляду клопотання та заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалами від 26.01.2022 року та від 07.07.2022 року у справі № 911/266/22, оскільки на момент розгляду відповідного питання була відсутня дійсна необхідність в застосуванні забезпечувальних заходів у справі № 911/266/22 в наведених в ухвалах обсягах, які не співвідносяться з діями відповідача 2, однак зачіпають правовідносини, які не входять до предмету спору і встановлюють безпідставні та необґрунтовані обмеження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Київської області від 26.01.2022 року та від 07.07.2022 року у справі № 911/266/22.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін