УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/6018/19 (910/17826/21)
За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-3

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 910/6018/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвестцентробуд"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/6018/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про банкрутство.

03.11.2021 до суду надійшла позовна заява про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в межах справи № 910/6018/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в межах справи № 910/6018/19; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.21; викликано учасників справи у підготовче засідання; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 15.11.2021; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 01.12.2021.

15.11.2021 від ліквідатора банкрута надійшов відзив.

29.11.2021 від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в межах справи № 910/6018/19; призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в межах справи № 910/6018/19 до розгляду по суті на 12.01.22.

12.01.2022 від позивача надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 позовну заяву задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-3 (; 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 5) щодо ненадання довідки про заробітну плату та зобов`язати Публічне акціонерне товариство Трест Київміськбуд-3 (; 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 5) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 ) довідку про розмір заробітної плати за період роботи з 28.07.1981 по 30.06.1992 в Публічному акціонерному товаристві Трест Київміськбуд-3, згідно додатку № 5 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-3 (; 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 ) 2 270,00 грн судового збору; видано наказ.

17.01.2022 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 02.02.22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Плесканки Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 року у справі № 910/6018/19 (910/17826/21) вважати неподаною і повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 31.08.22.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача, не є перешкодою для вирішення заяви про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у своєму позові наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи за позовною заявою, згідно якого позивач зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію договору про надання правничої допомоги № 47 від 19.05.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" та Макарчуком В.М. (клієнт), додаток до договору № 1 від 15.10.2021, в якому визначено розмір гонорару одна година наданої правової допомоги складає 1000,00 грн.

На підтвердження виконання адвокатським об`єднанням зобов`язань за Договором позивачем подано до суду акт наданих послуг, в якому вказано обсяг наданої послуги та вартість. Також, подано звіт про обсяг наданих послуг.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає співмірними заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі.

Так, адвокатське об`єднання надало клієнту наступну професійну правничу допомогу відповідно до поданого звіту та акту:

- проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції, підготовка та подання позовної заяви 7 годин;

- підготовка та подання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 28.11.2021 1 година;

- участь у судовому засіданні 01.12.2021 1 година;

- підготовка та подання заяви від 12.01.2022, участь у судовому засіданні 12.01.2022 1 година.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у розмірі 10 000,00 грн за 10 годин витраченого часу.

В поданих запереченнях відповідач зазначив, що на його думку сума судових витрат завищена та необґрунтована. Проте, жодних доказів не подано, заперечення необґрунтовані.

За таких обставин, заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-3 (; 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко