ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7757/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - Лавриновича В.О.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина"- Ясногора І.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (далі - Агрофірма)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В. і Березкіна О.В.)

зі справи № 904/7757/21

за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

(далі - Підприємство)

до Агрофірми

про стягнення 7 218 782,50 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення збитків у сумі 4 280 148,44 грн., штрафу в сумі 1 917 610,76 грн., пені в сумі 1 021 023,30 грн.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором від 16.09.2020 №60433022 (далі - Договір) щодо поставки товару в повному обсязі у визначений Договором строк, у зв`язку з чим для заміщення недопоставленого відповідачем товару позивач був вимушений укласти договори поставки з іншими контрагентами за ринковими цінами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 (суддя Мельниченко І.Ф.) у позові відмовлено.

4. Рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022:

- частково задоволено апеляційну скаргу Підприємства;

- зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови в задоволенні прозову про стягнення штрафу та пені;

- резолютивну частину згаданого рішення викладено в редакції, згідно з якою: позов задоволено частково; стягнуто з Агрофірми на користь Підприємства пеню в сумі 1 021 023,30 грн., штраф у сумі 1 917 610,76 грн., витрати зі сплаті судового збору за розгляд позовної заяви 44 081,49 грн.; в іншій частині позову відмовлено;

- з Агрофірми стягнуто на користь Підприємства судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 66 122, 24 грн.

6. Постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначених сумах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Агрофірма просить: оскаржувану постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 1 021 023,30 грн., штрафу в сумі 1 917 610,76 грн., стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги; рішення місцевого господарського суду у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення зазначених сум пені і штрафу залишити в силі; судові витрати зі справи покласти на позивача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:

суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №537/4905/15-ц, від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц, від 15.02.2022 у справі №911/2403/18, від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, від 25.04.2018 у справі №904/12429/16, від 03.10.2019 у справі №914/2202/18, від 12.09.2019 у справі №910/10427/18, від 11.09.2019 у справі №905/2149/18, від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 27.09.2019 у справі №923/760/16, від 25.04.2018 у справі №904/12429/16;

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України "у ситуації, коли на стороні кредитора (позивача за позовом) відсутні жодні збитки";

у матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами поставок товару партіями, узгодження графіка поставок, повідомлення відповідача, у якому відповідачем було б погоджено тільки здійснення двох поставок товару - 17 та 18 вересня 2020 року, суд апеляційної інстанції, зі слів представників позивача, визнав цей факт встановленим, чим фактично встановив обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів, а це є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд на підставі пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України;

судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд на підставі пункту 4 частини першої статті 310 ГПК України.

Доводи іншого учасника справи

9. У відзиві на касаційну скаргу Підприємство не погоджується з доводами, наведеними у касаційній скарзі, вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що здійснені за невірного трактування умов Договору, помилкового визначення взаємних прав та обов`язків за ним, вказує, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 є законною та обґрунтованою та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Підприємством (покупець) та Агрофірмою (продавець) укладено Договір, за умовами якого: продавець зобов`язався продати та поставити, а покупець - оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2020 року насипом у відповідності до цього договору.

11. Відповідно до пункту 7.3.1 Договору за непоставку (недопоставку) товару у визначений Договором строк продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки; за прострочення поставки більше ніж на 10 календарних днів продавець, крім пені (додатково), зобов`язується також сплатити покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Пеня та штраф за цим пунктом сплачуються продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).

Згідно з пунктом 7.5 Договору у відповідності до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та статті 259 Цивільного кодексу України сторони домовилися про те, що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій застосовується трирічний строк позовної давності, а саме нарахування штрафних санкцій здійснюється протягом трьох років, починаючи з першого дня прострочення.

12. На виконання Договору Агрофірмою було поставлено Підприємству товар у загальній кількості 144,56 тн, що визнається сторонами. Інша частина товару за Договором обсягом 855,44 тн не була поставлена у встановлений цим договором строк (15.10.2020).

У зв`язку з цим Підприємство звернулося до Агрофірми з письмовою претензією від 13.10.2020, а згодом з листом від 01.02.2021 щодо порушення Агрофірмою договірних зобов`язань. Агрофірмою на ці звернення відповіді не надано.

Наведене стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

13. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення сум штрафу та пені, суд першої інстанції зазначив, що: в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Підприємство вчиняло дії, передбачені пунктом 5.1 Договору, для отримання товару, та надало транспорт для отримання товару на складі продавця до 25.09.2020 включно; матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що покупець здійснював повідомлення продавця у строк з 15.09.2020 по 25.09.2020 про намір отримати спірний товар за вказаними у пункті 5.1 Договору адресами; таким чином, покупцем на порушення умов Договору не забезпечено можливості виконання продавцем свого обов`язку з відвантаження товару, у зв`язку з чим невиконання Агрофірмою зобов`язання з поставки товару сталося з вини Підприємства.

14. Не погодившись з таким висновком, апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до пункту 5.6 Договору продавець зобов`язаний завчасно поінформувати покупця у письмовій формі про свою готовність поставити товар, а здійснення поставки відповідно до пункту 5.1 Договору відбувається на умовах FCA (франко-перевізник) Орлівщина с* (Новомосковський р-н), Дніпропетровська обл., Україна, надалі - пункт завантаження або пункт поставки, відповідно до правил Інкотермс 2020 з урахуванням особливостей, які визначені цим договором. Отже, обов`язок Агрофірми поінформувати підприємство у письмовій формі про свою готовність поставити товар є імперативним відповідно до умов Договору, незважаючи на застосування правил FCA, які регулюють подальші дії сторін.

15. Агрофірмою не надано доказів повідомлення Підприємства про готовність поставити товар ні на момент здійснення поставок 17.09.2020, 18.09.2020, ані в подальшому, тому твердження продавця про вчинення ним такого повідомлення та його посилання на те, що товар у повному обсязі був у наявності на зберіганні у власних складських приміщеннях та був готовий до поставки Підприємству одразу, - не підтверджені.

16. Агрофірмою не надано відповіді і не вчинено жодних дій з приводу листа Підприємства від 13.10.2020 №10-342, в якому Підприємство вимагало здійснити поставку товару обсягом 855,44 тн та попередньо надати письмове підтвердження про готовність продавця поставити товар і відповідний графік із зазначенням дат відвантаження кожної партії товару та обсягів на відповідні дати, - на погодження.

17. Отже, Агрофірмою не виконано положення пункту 5.6 Договору, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування частини четвертої статті 612 Цивільного кодексу України щодо звільнення боржника від відповідальності внаслідок прострочення кредитора.

18. У частині розгляду позовних вимог про стягнення збитків обидві попередні судові інстанції дійшли висновку про те, що витрати Підприємства, які воно вважає збитками, не знаходяться у причинному зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання за Договором.

У відповідній частині судові рішення зі справи в касаційному порядку не оскаржуються.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

19. Причиною подання касаційної скарги стала незгода Відповідача із стягненням з нього за рішенням суду апеляційної інстанції сум пені та штрафу за Договором.

20. Як випливає з доводів скаржника:

- уклавши Договір, сторони письмово погодили строк поставки товару в наступні 10 днів - з 15.09.2020 по 25.09.2020 (включно), а продавець (Відповідач) у момент підписання цього договору письмово повідомив покупця (Позивача) про свою готовність поставити весь обсяг товару за Договором у кількості 1000 тн за один раз у межах визначеного даним договором строку;

- Договором не передбачалося обов`язкова поставка товару саме окремими партіями, а не за один раз;

- Позивачем у зазначений строк одержано у Відповідача і вивезено на умовах Договору товар частково, у кількості 144, 56 тн;

- відповідні обставини неодноразово визнавалися й представниками Позивача в суді першої інстанції, що зафіксовано технічними засобами.

21. Судом апеляційної інстанції у розгляді справи відповідні обставини не встановлено, не перевірено і пов`язані з ними докази не досліджено й не оцінено. Між тим вони були визначальними для правильного вирішення спору в даній справі, зокрема з точки зору наявності/відсутності вини Відповідача у невиконанні (неналежному виконанні) Договору.

22. Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 названого Кодексу не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Стосовно доводів скаржника про те, що судове рішення апеляційної інстанції ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу, і це є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд на підставі пункту 4 частини першої статті 310 ГПК України Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2022 визначено склад колегії суддів: Орєшкіна Еліна Валеріївна - головуючий, судді Кощеєв Ігор Михайлович і Чус Оксана Володимирівна.

27.01.2022 через перебування у відпустці судді Чус О.В. розпорядженням Центрального апеляційного господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.01.2022 у справі № 904/7757/21 визначено склад колегії суддів: Орєшкіна Еліна Валеріївна - головуючий, судді Кощеєв Ігор Михайлович і Іванов Олексій Геннадійович.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2022 у складі колегії суддів Орєшкіна Е.В. - головуючий, судді Кощеєв І.М. і Іванов О.Г. прийнято до провадження апеляційну скаргу Підприємства та витребувано у господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/7757/21.

07.02.2022 через усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чус О.В., розпорядженням Центрального апеляційного господарського суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/7757/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 визначено склад колегії суддів: Орєшкіна Еліна Валеріївна - головуючий, судді Чус Оксана Володимирівна і Кощеєв Ігор Михайлович.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у складі колегії суддів Орєшкіна Е.В. - головуючий, суддів Чус О.В. і Кощеєв І.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства та призначено розгляд скарги в судовому засіданні 12.04.2022 о 10:30.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у складі колегії суддів Орєшкіна Е.В. - головуючий, суддів Чус О.В. і Кощеєв І.М. визначено нову дату судового засідання - 31.05.2022 об 11:00.

У судовому засіданні 31.05.2022 Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Орєшкіна Е.В. - головуючий, суддів Чус О.В. і Кощеєв І.М. оголошено перерву в судовому засіданні до 19.07.2022 об 11:30.

Розпорядженням центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 через перебування у відпустці судді Кощеєва І.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 визначено склад колегії суддів: Орєшкіна Еліна Валеріївна - головуючий, судді Чус Оксана Володимирівна і Березкіна Олена Володимирівна.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 названий суд у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В. - головуючий, судді Чус О.В. і Березкіна О.В. прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Підприємства.

19.07.2022 Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В. - головуючий, судді Чус О.В. і Березкіна О.В. прийнято постанову у справі № 904/7757/21.

Отже, доводи скаржника про те, що постанову суду апеляційної інстанції ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, не підтверджуються за матеріалами справи, оскільки постанову Центральним апеляційним господарським судом від 19.07.2022 прийнято складом суду, визначеним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/7757/21 між суддями від 18.07.2022.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

24. З урахуванням наведеного та відповідно до частини третьої, четвертої статті 310 ГПК України постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з направленням справи у тій же частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, перевірити обставини та дослідити докази, зазначені в цій постанові, надати їм та відповідним доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №904/7757/21 скасувати в частині розгляду позовних вимог про стягнення пені в сумі 1 021 023, 30 грн., штрафу в сумі 1 917 610, 76 грн., а також у частині розподілу судових витрат зі справи.

Справу у зазначених частинах передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №904/7757/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов