ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Справа № 918/99/19(918/180/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Запорожець І.А.

від відповідача: Пахомов І.Ю.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 26.07.22р. суддею Пашкевич І.О. у м.Рівному, повний текст складено 01.08.22р.

у справі № 918/99/19(918/180/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи № 918/99/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019р., прийняте державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною.

Вказана позовна заява подана в межах справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/99/19(918/180/22), серед іншого:

1. Призначено по справі №918/99/19(918/180/22) судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експерту поставлено наступне питання:

1) Якою є дійсна ринкова вартість майна станом на 06 лютого 2019 року, а саме: цілісного майнового комплексу, що складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760кв.м, матеріали стін - ст. панелі; складу і столярної майстерні загальною площею 980,4кв.м матеріали стін - цегла; навісу для зберігання тари загальною площею 129,4кв.м, матеріали стін - цегла; кузні загальною площею 68,8кв.м; допоміжного комплексу загальною площею 1416,1кв.м, матеріали стін - цегла; розчинного вузла загальною площею 74,кв.м, матеріали стін - цегла; мойки автоцистерн загальною площею 49,7кв.м, матеріали стін - цегла; склад цукру загальною площею 1056кв.м, матеріали стін - ст. панелей; будівлі дільниці згущеного молока загальною площею 3707,9кв.м, матеріали стін - цегла; прохідної загальною площею 26,9кв.м, матеріали стін - цегла; варочної дільниці загальною площею 480,1кв.м., матеріали стін - шлакобетон; матеріального складу загальною площею 312,6кв.м, матеріали стін - цегла; майстерні загальною площею 146,3кв.м, матеріали стін - цегла; електропідстанції загальною площею 67,1кв.м, матеріали стін - цегла; автогаража загальною площею 550,5кв.м,матеріали стін - цегла; насосної станції загальною площею 20,4 кв.м, матеріали стін - цегла, цільномолочного цеха загальною площею 1057кв.м., матеріали стін - цегла; насосної №2 загальною площею 73,8кв.м, матеріали стін - цегла; насосної № 3 загальною площею 20,9кв.м, матеріали стін - цегла; складу готової продукції загальною площею 463,2кв.м, матеріали стін - цегла; теплопункту загальною площею 91,2кв.м, матеріали стін - цегла; цеху лактози загальною площею 215,1кв.м, матеріали стін - панелі; насосної станції загальною площею 70,8кв.м, матеріали стін -. цегла, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, провулок Молочноконсервний, 1?

3. Доручено проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі №918/99/19(918/180/22) зупинено на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.08.2022р., згідно з поштовим штемпелем, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/99/19(918/180/22) скасувати та направити справу до господарського суду для продовження розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що предметом доказування у справі №918/99/19(918/180/22) є дослідження певних обставин, зокрема, наявності договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; наявності певних документів на дату прийняття рішення державним реєстратором про державну реєстрацію права власності за банком; відповідності дій державного реєстратора вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 04.02.2019р.) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції від 08.12.2018р.), тобто в редакціях, які діяли на момент проведення реєстраційної дії;

- покликається на те, що до предмету доказування в цій справі не відноситься дослідження вартості предмета іпотеки та дату прийняття відповідного рішення державним реєстратором про вчинення реєстраційної дії;

- стверджує, що у справі №918/99/19(918/180/22) суд повинен лише дослідити відповідність та законність дій державного реєстратора вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 04.02.2019р.) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції від 08.12.2018р.), тобто в редакціях, які діяли на момент проведення реєстраційної дії. А не встановлювати вартість іпотечного майна на дату звернення стягнення та реєстрації права власності за банком, так як цьому випадку - незгоди з замовленою та проведеною оцінкою предмета іпотеки (яка мала місце 06.02.2019р., рецензія на неї була здійснена 14.02.2019р., в свою чергу реєстрація права власності відбулось 21.02.2019р.), не відноситься до предмета доказування в справі про оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно;

- вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович про призначення експертизи, фактично порушив положення ст.14 ГПК України, відносно того, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто суд першої інстанції вже вийшов за межі заявлених позовних вимог, задовольняючи необґрунтоване клопотання про призначення експертизи;

- додає, що постійні посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович до правової позиції, що була висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019р. №306/2053/16-ц, не повинні братися до уваги, бо предметом розгляду в пій справі були зовсім інші правовідносини;

- вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. підлягає скасуванню з підстав, що були описані ним в цій апеляційній скарзі, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/99/19(918/180/22) у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., Миханюк М.В..

Листом №918/99/19(918/180/22)/4370/22 від 09.08.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

12.08.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 918/99/19(918/180/22).

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/99/19(918/180/22) та розгляд апеляційної скарги призначено на 07.09.2022р. об 11:00год., тощо.

23.08.2022р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка В.В. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

25.08.2022р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - Пахомова І.Ю. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/99/19(918/180/22) та ухвалено, що судове засідання, яке призначено на 07.09.2022р. о 11:00год., буде проходити за участю представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - Пахомова Ігора Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022р. №01-05/487, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №918/99/19(918/180/22) - Крейбух О.Г. у період з 05.09.2022р. по 30.09.2022р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/99/19(918/180/22).

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №918/335/17 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., Миханюк М.В..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/99/19(918/180/22) прийнято до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., Миханюк М.В..

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, третя особа у справі наданим їй процесуальним правом не скористалася та в судове засідання 07.09.2022р. не з`явилася, своїх повноважних представників не направила.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи у справі.

Третя особа у справі не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні 07.09.2022р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/99/19(918/180/22) скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 07.09.2022р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/99/19(918/180/22) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019р., прийняте державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною.

Дана позовна заява подана в межах справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2022р., між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №918/99/19(918/180/22), постановлено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд", підготовче засідання призначено на 05.05.2022р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олену Олександрівну.

05.05.2022р. до Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив. Разом з тим, у відзиві представник просив суд поновити строк на подачу даного відзиву та відкласти розгляд справи для надання іншим учасникам справи можливості подати заяви по суті спору.

20.05.2022р. до Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022р. продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів, повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 14.06.2022р..

10.06.2022р. до Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, на вирішення експерту позивач просить поставити питання якою є дійсна ринкова вартість майна згідно з переліком.

Також, проведення експертизи позивач просить суд доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості покласти на ліквідатор, провадження у справі зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 14.06.2022р. Господарським судом Рівненської області оголошено перерву та відповідною ухвалою повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 23.06.2022р..

16.06.2022р. до Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 23.06.2022р. Господарським судом Рівненської області, зокрема, оголошено перерву до 20.07.2022р..

12.07.2022р. на адресу Господарського суду Рівненської області від представника ПАТ АБ "Південний" адвоката Кувшинової В.П. надійшло заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2022р. оголошено перерву та повідомлено державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О., що наступне підготовче судове засідання відбудеться 26.07.2022р..

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/99/19(918/180/22), серед іншого, призначено у справі №918/99/19(918/180/22) судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу Українипередбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК Українивстановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019р., прийнятого державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною.

10.06.2022р. до Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, на вирішення експерту позивач просить поставити питання якою є дійсна ринкова вартість майна згідно з переліком.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що іпотекодержатель набув у власність іпотечне майно у зв`язку з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору від 05.04.2017р. та як наслідок проведення 21.02.2018р. державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою Хмельницька область, Городоцький р-н, м.Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Вказане майно відповідач набув у власність за ціною, що є вдвічі нижчою від погодженої сторонами в договорі іпотеки - 12 393 512,75грн., приховавши від власника майна (ТОВ "МІЛК ВОРД") інформацію про проведення оцінки такого майна, її результати та розмір зарахування вимог іпотекодержателя за рахунок набуття у власність іпотечного майна.

Оскільки визначена ТОВ "Інвестиційно-консалтинговим Бюро "Тріада" вартість іпотечного майна (5 800 103,27грн.) вбачалася істотно заниженою, ТОВ "МІЛК ВОРД" замовив рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 06.02.2019р., за результатами якого встановлено, що звіт від 06.02.2019р. не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним та не може бути використаний як документ, при якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки.

Згідно Висновку про вартість майна будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, виготовленого ПП "Експерт-Рівне-Консалт" на замовлення позивача, ринкова вартість іпотечного майна станом на 06.02.2019р. становила 12 265 200,00грн..

Оскільки питання визначення ринкової вартості іпотечного майна є спірним та впливає на погашення заборгованості позивача за кредитним договором №АL 2017-01193 від 03/04/2017р., позивач просить суд призначити у справі №918/99/19(918/180/22) судову будівельно-технічну експертизу по визначенню ринкової вартості такого майна, яке відповідач набув у власність.

Також, проведення експертизи позивач просить суд доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості покласти на ліквідатор, провадження у справі зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Водночас, відповідач, заперечуючи проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи, вказує, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Крім того, відповідач зазначає, що предметом доказування у цій справі є відповідність дій Державного реєстратора вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які діяли на момент проведення реєстраційної дії та умов договору іпотеки. Тобто, предметом дослідження у цій справі є:

- факт наявності простроченого зобов`язання - підтверджується матеріалами справи, відповідачем не оспорюється;

- факт наявності договору іпотеки, що містить іпотечне застереження - підтверджується матеріалами справи, відповідачем не оспорюється;

- факт наявності вимоги про усунення порушення основного зобов`язання - підтверджується матеріалами справи, відповідачем не оспорюється;

- факт наявності, на момент звернення стягнення звіту про вартість майна, на яке звертається стягнення - підтверджується матеріалами справи, відповідачем не оспорюється;

- законність дій державного реєстратора, з урахуванням наявності вказаних документів та їх відповідності вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які діяли на момент проведення реєстраційної дії та умов договору іпотеки.

Питання незгоди з вартістю предмету застави не може ставити під сумнів законність дій державного реєстратора, оскільки до її обов`язків не входить перевірка ринкової вартості предмету іпотеки, визначеної відповідно до умов договору та закону.

Питання відповідності вартості предмету іпотеки, згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності, реальній ринковій вартості на момент здійснення звіту про оцінку може впливати на розмір залишку заборгованості (чи відсутності такого залишку), в даному випадку це розмір кредиторських вимог, визначений в реєстрі кредиторів відповідною ухвалою. При цьому відповідач вказує, що розмір кредиторських вимог уже був предметом дослідження та за результатами розгляду Верховним Судом кредиторських вимог у справі про банкрутство №918/99/19, винесено постанову від 16.03.2021р., якою поставлено крапку у спірних питаннях щодо розміру кредиторських вимог банку, при цьому питання, що порушує позивач у позові та клопотанні про проведенні експертизи Верховним судом вже вивчались.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст.100 ГПК України).

Будівельно-технічна експертиза - це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Без з`ясування питання реальної вартості іпотечного майна, встановити відповідні обставини справи буде неможливо, а відтак і дослідити чи позов є обґрунтованим.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Проведення судової експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються учасники справи та відповідно правомірної поведінки відповідача.

У відповідності до ч.ч.3, 4, 5 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018р. у справі №907/425/16 та від 24.01.2018р. у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р. (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як свідчать матеріали справи, предметом доказування у ній, серед іншого, є реальна вартість майна, яке відповідач набув у власність у зв`язку з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору від 05.04.2017р. та як наслідок проведення 21.02.2019р. державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою Хмельницька область, Городоцький р-н, м.Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Водночас, відповідачем не наведено ґрунтовних заперечень проти задоволення клопотання позивача про проведення експертизи, оскільки відповідачем не спростовано аргументи позивача про те, що ринкова вартість майна не є спірною, що вказувало б на відсутність підстав для проведення експертизи.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, дослідивши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є предметом доказування у справі та на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення даного питання необхідна наявність спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі, а тому клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998р. №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області обслуговуються Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В свою чергу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз в свою структуру включає Волинське відділення Львівського НДІСЕ.

З огляду на те, що сторонами не досягнуто взаємної згоди у виборі експертної установи, а відповідач заперечив проти проведення судової експертизи, суд, враховуючи зону регіонального обслуговування, доручив проведення судової почеркознавчої експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Червоного Хреста, 16, м.Луцьк, Волинська область, 43000), як просив позивач.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі № 918/99/19(918/180/22) зупинено на час проведення експертизи.

Судові витрати по проведенню експертизи, судом покладено на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (а/с 112, Суми ВПЗ 40000, свідоцтво №1632 від 09.08.2013 року), що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, як заявника клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

При цьому, після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст.129 ГПК України.

Водночас, ч.1 ст.102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/99/19(918/180/22) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 246, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/99/19(918/180/22) - без змін.

2. Справу №918/99/19(918/180/22) повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "12" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.