ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м.Харків Справа № 913/104/22
Провадження №16/913/104/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуднормер, м. Дніпро
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСІБ, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя Шеліхіна Р.М.
Без виклику представників сторін
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 21.03.2022 об 11 год. 00 хв.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, а тому, підготовче судове засідання, призначене на 21.03.2022 не відбулося.
На офіційному сайті Господарського суду Луганської області 21.03.2022 учасників судових процесів було повідомлено про те, що у зв`язку з бойовими діями, що відбуваються у Харкові та Харківській області, та з метою збереження життя і здоров`я працівників суду та учасників судових процесів, захисту їх законних прав та інтересів, у суді діє особливий режим роботи, а слухання судових справ, які призначені до розгляду на 21.03.2022-25.03.2022 будуть перенесені на інші дати, про що сторін буде повідомлено додатково.
Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року №341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до наказу Голови Господарського суду Луганської області №24 від 04.04.2022 р. установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022 р.; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з учасниками судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обв`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.
Відповідно до наказу Господарського суду Луганської області №25 від 04.04.2022 Господарський суд Луганської області здійснює свою роботу у дистанційному режимі до закінчення особливого режиму роботи Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2022 судове засідання відкладено на 25.07.2022 об 11 год. 10 хв.; залучено в якості представника відповідача адвоката Петренко Н.О. та надано представнику відповідача доступ до електронної справи №913/104/22 в підсистемі "Електронний суд".
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.07.2022 з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, враховуючи те, що дана справа відноситься до малозначних справ, суд дійшов висновку здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2022 судом було продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов до 29.08.2022.
Зазначені ухвали були направлені сторонам через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), на електронні адреси, які були вказані у позовній заяві, а також було розміщено відповідне повідомлення для сторін на сайті суду.
Також у своєму відзиві відповідач вказує на те, що через військову агресію Росії проти України та окупацію міста Сєвєродонецька, відповідач не має змоги перевірити стан розрахунків з позивачем, оскільки вся документація, що стосується договірних відносин між відповідачем та позивачем залишаються на окупованій території.
Щодо розгляду даної справи у розумний строк, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Провадження в даній справі було відкрито ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2022 за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Натомість Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб.
В подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 воєнний стан продовжувався та діє на даний час.
Харківську міську територіальну громаду із центром у м. Харків, де розташовано Господарський суд Луганської області, було включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022.
На підставі викладеного розгляд даної справи у строки, визначені ст.248 ГПК України, було унеможливлено через обставини, які не залежали від волі суду. Разом з тим, судом було вжито всі залежні від нього заходи для розгляду даної справи в розумний строк.
Частиною 8 ст.252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Враховуючи приписи ч. 4 ст.240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуднормер» (виконавець, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юсіб» (замовник, відповідач по справі) укладено договір від 20.10.2021 №2010-2021 надання послуг гусеничного екскаватора VOLVO EC240CNL з екіпажем.
Екскаватор надається виконавцем замовнику в користування з екіпажем (машиністами), який ним керує та обслуговує його, терміном до 31 грудня 2021 року включно, за винятком періодів зупинки виробництва робіт за кліматичними умовами (п.1.2. Договору).
Відповідно до п.3.1.1. договору, послуги гусеничного екскаватора VOLVO EC240CNL за 1 маш.год. - 1 300,00 грн, у т.ч. ПДВ 20 % без урахування дизельного палива.
Мінімальне замовлення становить 80 маш.год., а мінімальна зміна екскаватора 8 маш.год. (п.3.1.2 Договору).
Загальна вартість послуги, що надається за мінімальне замовлення гусеничного екскаватора VOLVO EC240CNL, дорівнює 104 000,00 грн (з урахуванням ПДВ 20%, без дизельного палива) (п.3.1.3 Договору).
Пунктом 3.2. договору передбачено, що у разі перевищення обсягу робіт екскаватора більше ніж на 80 маш.год. робота оплачується за фактично виконаний обсяг робіт.
Актування між сторонами здійснюється подекадно на підставі змінних рапортів, які є невід`ємною частиною цього Договору. Змінні рапорти складаються у 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони (п.3.3 Договору).
Відповідно до п.3.4. договору замовник проводить оплату послуг шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:
- передоплата за перевезення гусеничного екскаватора в обидва кінці маршруту в розмірі 76 000 грн 00 коп., з урахуванням ПДВ 20 %, протягом 2-ох банківських днів, з моменту отримання рахунку від виконавця;
- передплата за мінімальне замовлення у розмірі 104 000 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 20 % з моменту прибуття Екскаватора на об`єкт замовника, впродовж 2-ох банківських днів;
- після відпрацювання мінімального замовлення оплата за надання послуг екскаватором здійснюється за кожні відпрацьовані 5 к.д., впродовж 2-ох банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця.
Ціна договору дорівнює загальній вартості послуги, наданої виконавцем (п.3.5. договору).
У відповідності до п.3.6. договору, підставою для розрахунку є підписанні сторонами акти наданих послуг, які сформовані на підставі змінних рапортів.
Зобов`язання замовника по оплаті послуг або інших платежів, згідно цього договору вважаються виконаними належним чином після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.7. договору).
Відповідно до п. 4.1.договору, послуги вважаються наданими належним чином після підписання акту наданих послуг замовника, на підставі змінних рапортів, які є невід`ємною частиною цього договору.
В разі не підписання замовником в 3-х денний термін з дати отримання акту наданих послуг та не направлення в цей же термін письмовим повідомленням чи електронною поштою мотивованої відмови від його підписання, надані послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за порушення термінів оплати послуг або інших платежів згідно цього договору більше, ніж на 7 банківських днів, замовник сплачує виконавцю узгоджене сторонами забезпечення виконання зобов`язання в розмірі 0,5 % від суми несплачених у термін послуг або інших платежів за кожен день прострочення до дати повного виконання грошового зобов`язання.
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками сторін з обов`язковим посиланням на договір (п.7.2. договору).
Відповідно до у мов договору, 27.10.2021 екскаватор прибув на об`єкт замовника, що підтверджується Актом прибуття гусеничного екскаватора VOLVO EC240CNL згідно договору від 20.10.2021 №2010-2021 та Актом наданих послуг трала від 27.10.2021 №37, підписаним замовником та виконавцем.
На виконання умов Договору сторонами було складено та підписано наступні змінні рапорти:
- за період з 27.10.2021 по 31.10.2021 рапорт №007, відповідно до якого гусеничний екскаватор відпрацював 27 годин, простій з вини замовника становить 9 годин;
- за період з 01.11.2021 по 05.11.2021 рапорт №006 відповідно до якого гусеничний екскаватор відпрацював 30 годин 30 хвилин, простій з вини замовника становить 11 годин;
- за період з 06.11.2021 по 10.11.2021 рапорт №005 відповідно до якого гусеничний екскаватор відпрацював 15 годин 30 хвилин, простій з вини замовника становить 22 години.
Загалом згідно рапортів гусеничним екскаватором VOLVO EC240CNL відпрацьовано 73 години, а простій з вини замовника становить 42 години.
Всі рапорти підписані замовником без зауважень, скріплені печатками зі сторони замовника.
Відповідачем, у відповідності до п.3.4., 23.10.2021 було перераховано позивачу 180 000,00 грн, з яких 76 000,00 грн - передоплата за перевезення гусеничного екскаватора в обидва кінці маршруту та 104 000,00 грн - передплата за мінімальне замовлення (80 маш.год), що підтверджується платіжним дорученням від 23.10.2021 №179.
Позивачем було складено Акт надання послуг від 04.01.2021 №1, відповідно до якого загальна вартість послуг за 115 маш.год. (73 маш.год відпрацьовано екскаватором + 42 години простою з вини замовника) екскаватором склала 149 500,00 грн.
Позивачем було складено рахунок від 04.01.2021 №1 за послуги гусеничного екскаватора VOLVO EC240CNL від 04.01.2022 №1 на суму 45 500,00 грн. за 35 маш.год.
Відповідачем не сплачено 35 маш.год. на загальну суму 45 500,00 грн за наданим рахунком, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
За несвоєчасне виконання відповідачем свого обов`язку по сплаті за надані послуги екскаватора, та на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 134, 63 грн за період з 14.01.2022 по 18.02.2022, інфляційних втрат у сумі 591,50 грн за січень 2022 та пеню в розмірі 723,02 грн у відповідності до п.5.1. договору.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю за таких підстав.
Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 20.10.2021 №2010-2021 є договором про надання послуг.
Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу екскаватор VOLVO EC240CNL , що в порядку ст.ст.73-79 ГПК України підтверджено матеріалами справи, а саме: Актом прибуття гусеничного екскаватора VOLVO EC240CNL згідно договору від 20.10.2021 №2010- 2021 та Актом наданих послуг трала від 27.10.2021 №37, підписаними представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень.
Відповідно до розділу 4 Договору в разі не підписання замовником в 3-х денний термін з дати отримання акту наданих послуг та не направлення в цей же термін письмовим повідомленням чи електронною поштою мотивованої відмови від його підписання, надані послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі.
Тому відповідно до умов договору надані послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі.
Позивач виконав свої обов`язки перед відповідачем у відповідності до умов договору. Однак відповідач зобов`язання зі сплати за отримані послуги екскаватора виконав частково.
З наведеного вбачається, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг, які передбачені умовами договору. Відповідачем не сплачено послуги відповідно до рахунку від 04.01.2022 №1 за 35 маш.год. на суму 45 500,00 грн, внаслідок чого, за ним утворилась заборгованість на вказану суму.
Відповідач погоджується з ціною позову частково на суму 6 500,00 грн, стверджуючи що решта позовних вимог в частині основного боргу позивач нарахував неправомірно і не у відповідності до умов договору. Відповідач стверджує у відзиві про те, що простій екскаватора та екіпажу на решту суму боргу за 30 годин простою відбувався не з його вини. Причиною простою відповідач вказує природне явище дощ. Але відповідач жодним чином не пояснює та не доводить суду у встановленому законом порядку з яких підстав таке природнє явище як дощ заважало або було прямою перешкодою для виконання робіт екіпажу та екскаватором. До відзиву докази та пояснення не надані. До матеріалів справи, з урахуванням продовженого строку розгляду справи відповідні докази та пояснення відповідач не надіслав. Тоді як докази, наданні позивачем, а саме змінні рапорти, що є невід`ємною частиною договору, підписанні обома сторонами угоди без доповнень та заперечень.
За таких обставин у суду відсутні підстави відмовляти позивачеві в позові на суму 39 000,00 грн, посилаючись на доводи відповідача. Відповідач не довів належним чином своїх заперечень на суму 39 000,00 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 20.10.2021 №2010- 2021 у сумі 45 500,00 грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, у відповідності до норм ст.625 ЦК України позивачем було нараховано 3% річних у сумі 134, 63 грн за період 14.01.2022 по 18.02.2022.
Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що він є обґрунтованим, тому дана вимога підлягає задоволенню на суму 134, 63 грн.
Позов в частині заявленого до стягнення узгодженого сторонами забезпечення виконання зобов`язання, яке позивач називає «пенею», підлягає задоволенню на підставі умов п. 5.1 договору, ст.548 ЦК України. Відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві узгоджене сторонами забезпечення виконання грошового зобов`язання за порушення умов договору в частині оплати послуг.
Суд звертає увагу сторін на той факт, що позивач заявив до стягнення узгоджене сторонами забезпечення виконання грошового зобов`язання та назвав його «пенею» та розрахував на суму 723,02 грн за період з 21.01.2022 по 18.02.2022, враховуючи не 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення, як вказано в п.5.1. договору, а враховуючи ставку НБУ за вказаний період, яка дорівнювала 10%. Задовольняючи вимогу позивача про стягнення 723,02 грн, суд виходить з того, що у разі якщо б позивач розрахував дану вимогу позову у відповідності до умов договору, вона була б значно більша, ніж 723,02 грн, яку позивач розрахував як пеню за ставкою НБУ.
Судом встановлено, що нарахування інфляційних за січень 2022 року у сумі 591,50 грн є вірним, зробленим відповідно фактичних правовідносин сторін, до приписів діючого законодавства, у зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до приписів частини 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивач надав до матеріалів справи копії наступних документів:
-копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 10.02.2022 №10/02/2022;
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).
Відповідно до ст.129 ГПК України витрати на судовий збір сумі 2 481 грн 00 коп. слід покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 233, 236-238, 240-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 31.08.2022.

Суддя Р.М.Шеліхіна