ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Справа № 903/880/15 (903/971/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

органу прокуратури - Немкович І.І.;

апелянта - Тищук М.А. (в режимі відеоконференції);

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 травня 2022 року (повний текст складено 30.05.2022) у справі №903/880/15(903/971/21) (суддя Кравчук А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до Приватного підприємства "Діапазон"

до Акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання результатів аукціонів недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора

у межах справи №903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до Приватного підприємства "Діапазон"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25 травня 2022 року у справі № 903/880/15 (903/971/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" від 22.11.2021 №2211-1/21 про визнання результатів аукціону недійсними задоволено частково.

Визнано недійсними результати першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа", оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-04-29-000107-1 від 19.05.2021.

Визнано недійсними результати першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа", оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021.

Визнано недійсною угоду купівлі-продажу, укладену між Приватним підприємством "Діапазон" та Акціонерним товариством "Сбербанк" за результатами першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна приватного підприємства "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа".

Скасовано свідоцтво про право власності Акціонерного товариства "Сбербанк", виданого 17.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою Вікторією Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за номером 1254.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни від 17.08.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, АТ "Міжнародний Резервний Банк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ТОВ "Будсервіс Дніпро" про визнання результатів аукціону недійсними - відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 поновлено Акціонерному товариству "Міжнародний Резервний Банк" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 травня 2022 року у справі №903/880/15(903/971/21). Призначено справу №903/880/15(903/971/21) до розгляду на 18 серпня 2022 р. об 11:30 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі; прокурор просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Будсервіс Дніпро" про визнання результатів аукціонів недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Волинської області від 02 серпня 2017 року у справі №903/880/15, серед іншого, припинено процедуру санації приватного підприємства "Діапазон" та повноваження керуючого санацією - директора боржника Безнос Олени Миколаївни, розпорядника майна - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича. Визнано банкрутом приватне підприємство "Діапазон". Ліквідатором ПП "Діапазон" призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Ухвалами Господарського суду Волинської області від 02.11.2016, 25.07.2018 визнано грошові вимоги, зокрема, ПАТ "Сбербанк" в сумі 5 956 грн 00 коп. - перша черга, 5 220 370 грн 00 коп. - четверта черга, 267 132 грн 99 коп. - шоста черга. Окремо внесені вимоги кредитора, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 036 382,00 грн.

Вимоги банку виникли на підставі кредитних договорів, а саме №07- Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 та №08-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007, укладених з ПП "Діапазон", а також за кредитним договором №20-І1/08/08/Ю0 від 28.08.2008, укладеним з ТОВ "СТС-Сервіс". Належне виконання кредитних зобов`язань забезпечувалось, зокрема, іпотекою адміністративної будівлі літ. "А-2", гараж літ. "Б", розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, переданою згідно договорів іпотеки від 08.10.2007 та від 28.08.2008, укладених між банком та ПП "Діапазон".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №903/880/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.03.2019, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 липня 2018 року скасовано. Скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №2018/28-01 від 09.01.2018, №2018/28/4-01 від 13.06.2018 на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Темчишина Володимира Петровича задоволено. Визнано дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича неправомірними. Усунуто арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича від виконання обов`язків ліквідатора боржника. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича передати ліквідатору ПП "Діапазон" арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу документи, печатки, штампи та матеріальні цінності боржника.

Листом від 10.03.2021 №2933/5/06-2 АТ "Сбербанк" надало згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною першого аукціону в 9 585 500 грн 00 коп. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Крок аукціону - 1% від початкової ціни (т.27, а.с.66).

Перший аукціон з продажу адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 з початковою ціною лоту 9 585 500 грн. 00 коп., який був запланований на 22.04.2021, скасований у зв`язку з порушенням встановленого порядку, що підтверджується повідомленням арбітражного керуючого від 19.04.2021 про скасування аукціону. Учасники електронного аукціону відсутні (т.27, а.с. 42-44, 51).

Наступний аукціон UA-PS-2021-04-29-000107-1, з початковою ціною лоту 9 585 500 грн 00 коп., згідно протоколу від 19.05.2021, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників (т.27, а.с. 45-47).

Листом від 11.06.2021 №7915/5/06-2 АТ "Сбербанк" у відповідь на лист арбітражного керуючого від 28.05.2021 №02-01/20-75 надано згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною повторного аукціону в сумі 7 668 400 грн 00 коп. (початкову вартість знижено на 20 %). Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лоту на торгах, але не більше ніж на 25% від початкової ціни повторного аукціону. Крок аукціону - 1% від початкової ціни (т.27, а.с.67).

Аукціон, призначений на 05.07.2021, з початковою ціною лоту 7 668 400 грн 00 коп., не відбувся (т.27, а.с. 48-50).

АТ "Сбербанк" листом від 23.07.2021 за №9825/5/06-2 у відповідь на лист арбітражного керуючого від 08.07.2021 за №02-01/20-86, посилаючись на вимоги ст.81 КУзПБ, звернулося до арбітражного керуючого про продаж банку спірного майна, яке є предметом забезпечення вимог банку за початковою вартістю повторного аукціону.

На підставі звернення забезпеченого кредитора із заявою про продаж йому забезпеченого майна у зв`язку з тим, що останнє не продане на повторному аукціоні, 28.07.2021 майно, зокрема, адміністративну будівлю літ. А-2, гараж літ. Б, альтанка дерев`яна, літ. В, навіси літ. Г, Д, Е, водойма №2, паркан металевий в цегляних стовпах №1, замощення асвальтове 1, бункер тирси №3, склад металевий Ж, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, продано забезпеченому кредитору АТ "Сбербанк" за ціною 7 668 400 грн 00 коп., про що складено протокол №UA-PS-2021-06-22-000023-1 (т.27, а.с.52).

На підставі протоколу №UA-PS-2021-06-22-000023-1 про продаж майна забезпеченому кредитору від 05.07.2022 та акта про придбання майна на аукціоні від 28.07.2022 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 17.08.2021 видано свідоцтво про право власності АТ "Сбербанк" та здійснено державну реєстрацію права власності (т.27, а.с. 71-72).

26.11.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, Акціонерного товариства "Сбербанк" про:

- визнання недійсними результатів першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа" 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS- 2021-04-29-0000107-1 від 19.05.2021;

- визнання недійсними результатів першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа" 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону № UА-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021;

- скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк", що видане 17 серпня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа" 05.07.2021, який зареєстровано в реєстрі за №1254, на нерухоме майно, що складається з:

Адміністративна будівля літ. А-2, гараж літ.Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 (дев`ять).

Опис об`єкта:

- Літ. "А-2", адміністративна будівля площею 2383,4кв.м.;

- Літ. "Б", гараж, площею 33,1 кв.м.;

- Літ. "В", альтанка, дерев`яна;

- Літ. "Г,Д,Е", навіси;

- №2, водойма;

- № 1, паркан, металевий в цегляних стовбах;

- 1, змощення, асфальтове;

- №3, бункер тирси;

- Ж, склад, металевий.

- скасування рішення державного реєстратора від 17.08.2021: приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59891233 за АТ "Сбербанк", , а також відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 43535352, реєстраційний номер 101 (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2022).

Вказана заява обґрунтована тим, що під час підготовки та проведення вищезазначених аукціонів з продажу нерухомого майна ПП "Діапазон" відповідачами допущено порушення вимог діючого законодавства.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані ТОВ "Будсервіс Дніпро" документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що ліквідатором в оголошеннях про проведення аукціону в електронній торговій системі не було зазначено всіх відомостей, визначених положеннями ст.77 КУзПБ, а також порушено вимоги ст.76 КУзПБ щодо порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Також суд прийшов до висновку, що продаж заставного майна кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на першому повторному аукціоні є необґрунтованим, таким, що позбавило права потенційних покупців на участь в другому повторному аукціоні та не сприяло збільшенню кінцевої ціни реалізації майна.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника. Тобто з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст.73 КУзПБ, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

До предмета дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться законом до його проведення.

Отже підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

При вирішенні спорів про визнання аукціону недійсним, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону. Аналогічні правові висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12.

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, господарські суди мають системно застосовувати норми Кодексу про банкрутство оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування складу майна, яке виставляється на продаж та укладення відповідного договору з організатором аукціону, дотримання вимог щодо публічності проведення аукціону та порядку його проведення задля відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умов прозорості та вільної конкуренції, що є визначальної метою аукціону як способу реалізації активів банкрута.

Згідно ч.1 ст.63 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (ст.68 КУзПБ).

Згідно ч.ч. 1-2 ст.75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Відповідно до ч.6 ст.75 КУзПБ, комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Частиною 6 статті 64 КУзПБ зазначено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Як вже зазначалося вище, АТ "Сбербанк" є кредитором ПП "Діапазон" з значним розміром вимог, а саме, ухвалами місцевого господарського суду від 02.11.2016 та від 25.07.2018 визнано грошові вимоги в сумі 5 956 грн 00 коп. - перша черга, 5 220 370 грн 00 коп. - четверта черга, 267 132 грн 99 коп. - шоста черга. Окремо внесені вимоги кредитора, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення в сумі 18 036 382 грн 00 коп. Отже, АТ "Сбербанк" є забезпеченим кредитором ПП "Діапазон" на суму 18 036 382,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Сбербанк" листом від 10.03.2021 за №2933/5/06-2 у відповідь на лист арбітражного керуючого від 23.02.2021 за №02-01/20-72 було надано згоду, зокрема, на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною першого аукціону в розмірі 9 585 500,00 грн (вартість визначено згідно оцінки ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." від 21.09.2020).

Перший аукціон з продажу адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 з початковою ціною лоту 9 585 500,00 грн, який був заплановано на 22.04.2021, не відбувся, у зв`язку з повідомленням арбітражного керуючого від 09.04.2021 про скасування аукціону (ID: UА-РS-2021-04-29-000137-1).

При цьому, згідно протоколу проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-04-01-000137-1 зазначено, що учасники аукціону відсутні.

Тобто, перший аукціон запланований на 22.04.2021 було скасовано арбітражним керуючим, водночас жодний учасник не зареєструвався для участі в даному аукціоні.

В подальшому, аукціон був запланований на 19.05.2021 з початковою ціною лоту 9 585 500,00 грн, який не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників (ID: UА-РS-2021-04-29-000107-1).

Згідно п.п. 1-2 ст.79 КУзПБ у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

У відповідності до ч.ч. 3-4 ст.79 КУзПБ, у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Згідно ч.5 ст.79 КУзПБ комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

АТ "Сбербанк" листом від 11.06.2021 за №7915/5/06-2 у відповідь на лист арбітражного керуючого від 28.05.2021 за №02-01/20-75 було надано згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною повторного аукціону в розмірі 7 668 400,00 грн.

Тобто, початкову вартість даного майна знижено на 20%, що відповідає положенням ч.2 ст.79 КУзПБ.

Перший повторний аукціон з продажу адміністративної будівлі з початковою ціною лоту 7 668 400,00 грн був запланований на 05.07.2021 (ID: UА-РS-2021-04-29-000023-1).

Слід зазначити, що листом АТ "Сбербанк" від 11.06.2021 за №7915/5/06-2 також надано згоду на проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни лота на торгах, але не більше ніж на 25% (включно) від початкової піни повторного аукціону.

Тобто, банк надав згоду на можливе зниження ціни лоту ще на 25%, що становило б - 5 751 300,00 грн. Даний аукціон також не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

Тобто, дане майно за початковою вартістю вже зменшеною на 20%, а саме в сумі 7 668 400,00 грн, а також з можливістю її зменшення ще на 25% до суми в розмірі 5 751 300,00 грн, знову не зацікавило жодного покупця, тобто був відсутній попит на дане майно за такою вартістю.

Натомість, ТОВ "Будсервіс Дніпро" зазначає, що дане майно реалізоване за мінімальною ціною, тоді як на його думку, вартість даного майна коливається в діапазоні 17-22 млн грн, посилаючись при цьому на Звіт №3-15/16 про незалежну оцінку ринкової вартості групи будівель та споруд від 26.05.2016 та Звіт про вартість майна від 05.11.2021 (т.27, а.с. 57-61).

Колегія суддів вважає дані доводи позивача безпідставними та необгрунтованими, оскільки дане майно двічі виставлялось на торги за ціною в 9,5 млн грн, а потім в 7,6 млн грн, з можливим зниженням ціни до 5,7 млн грн, і на дані аукціони не було зареєстровано жодного учасника.

Зазначаючи про те, що аукціон по реалізації заставного майна банкрута проведено за необґрунтовано низькою, яка не відповідає ринковій, початковою вартістю майна (майнових прав) боржника, ТОВ "Будсервіс Дніпро" не наводить аргументів, яким чином зазначення такої початкової вартості майна боржника ліквідатором, призвело б до продажу майна боржника за найвищою ціною (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/24550/13 від 11.10.2018).

Верховним Судом неодноразово наводився висновок про те, що ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/2592/19, від 05.11.2020 у справі №910/30921/15, від 09.06.2020 у справі №922/5743/15, від 10.03.2020 у справі №904/8201/16, від 04.02.2020 у справі №910/902/17.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі здійснюється на умовах, визначених ліквідатором за погодженням в даному випадку з забезпеченим кредитором (відносно заставного майна боржника).

Майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство.

При цьому, як вже зазначалося вище, умови продажу та вартість майна (визначена згідно оцінки ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." від 21.09.2020) була погоджена із заставним кредитором листами від 10.03.2021 за №2933/5/06-2 та від 11.06.2021 за №7915/5/06-2, заперечень боржника щодо вказаних умов, як до суду так і до ліквідатора не надходило, а тому доводи заявника про заниження вартості майна на аукціоні за вказаних підстав є виключно його суб`єктивною думкою.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.81 КУзПБ якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону.

Тобто, заставний кредитор отримав можливість набути право власності на предмет забезпечення, якщо він вважає, що подальша реалізація такого майна не призведе до задоволення його вимог, які забезпечені заставою.

Зазначене в свою чергу спростовує доводи суду першої інстанції, що продаж заставного майна кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на першому повторному аукціоні є необґрунтованим та таким, що позбавило права потенційних покупців на участь в другому повторному аукціоні та не сприяло збільшенню кінцевої ціни реалізації майна.

Як встановлено судом, АТ "Сбербанк" листом від 23.07.2021 за №9825/5/06-2 у відповідь на лист арбітражного керуючого від 08.07.2021 за №02-01/20-86 звернулося до арбітражного керуючого про продаж банку спірного майна, яке є предметом забезпечення вимог банку, за початковою вартістю повторного аукціону.

Згідно ч.3 ст. 87 КУзПБ протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

17.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. відповідно до ст. 87 КУзПБ та на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" 05.07.2021 видано АТ "Сбербанк" свідоцтво про право власності нерухомого майна - адміністративної будівлі, літ. А-2, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №1254 (а.с. 71).

З наведеного вбачається, що АТ "Сбербанк" набуто у власність майно боржника, котре не було реалізовано на торгах, у зв`язку з відсутністю на нього попиту, з метою погашення частини власних кредиторських вимог, забезпечених заставою, правомірно та у відповідності до норм КУзПБ.

Слід також зазначити, що майно банкрута було продано забезпеченому кредитору - АТ "Сбербанк" за початковою вартістю повторного аукціону - 7 668 400 грн, тобто виставлення майна банкрута на другий повторний аукціон, початковою ціною, якого є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону, та який проводиться з можливістю зниження початкової ціни, могло призвести до продажу майна банкрута за ще меншою ціною, а тому подана ТОВ "Будсервіс Дніпро" заява про визнання недійсними результатів аукціонів не спрямована на реальний захист прав кредитора у справі.

Щодо зазначення в оголошеннях про проведення аукціонів всієї необхідної інформації, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.77 КУзПБ оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: - майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; - дату і час початку та закінчення аукціону; - початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; - розмір гарантійного внеску; - крок аукціону; - продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); - строк і час подання заявок на участь в аукціоні; - порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; - замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); - спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; - можливість надання переможцю податкової накладної.

На виконання зазначеної норми, арбітражним керуючим було розміщено в оголошенні про проведення аукціонів всю необхідну інформацію, в тому числі щодо характеристик опису складових нерухомого майна, його площу та місце знаходження, додано сканкопію технічного паспорту, сканкопію листів банку про надання дозволу на проведення торгів, початкову вартість, та іншу інформацію.

Також в оголошеннях зазначено, що отримання додаткової інформації про проведення аукціону та ознайомлення з майном можливе у арбітражного керуючого - ліквідатора Гусар І.О. в робочі дні з 10-00 по 17-00 години за тел. (067)-231-15-21, або електронною поштою: @mail.gov.ua.

Відтак, арбітражним керуючим при розміщені оголошень про проведення торгів було виконано всі вимоги положень КУзПБ; більше того, будь-хто бажаючий мав можливість отримати додаткову інформацію безпосередньо від арбітражного керуючого.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказаний ліквідатором Гусарем І.О. в оголошеннях номер об`єкта нерухомого майна 2303775 не відповідає дійсності, однак підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна банкрута мають бути не будь-які порушення порядку підготовки або проведення аукціону, а лише ті, що перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

У практиці Європейського суду з прав людини під правовим пуризмом розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, шо мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, шо призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Так, у даному рішенні зазначено, що пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

Відтак, посилання суду на те, що арбітражним керуючим невірно розміщено інформацію в оголошені є безпідставною, та є нічим іншим як надмірним формалізмом - правовим пуризмом, надання переваги форми над змістом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором в цілому було дотримано порядок підготовки та проведення аукціонів, виявлені порушення є незначними та не призвели до наслідків у вигляді порушених прав заявника і не можуть бути підставою для визнання таких аукціонів недійсними, а продаж майна заставному кредитору відбувся у відповідності до норм діючого Кодексу України з процедур банкрутства.

Зі змісту норм Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють продаж майна банкрута випливає, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, визнається недійсним лише в випадках, коли під час його підготовки або проведенні були допущені порушення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною і порушують права та законні інтереси особи, яка його оспорює.

Отже, відповідно до наведеної норми, особа, інтереси якої були порушені під час продажу майна боржника, може звернутися з позовом про визнання такого правочину недійсним, однак з метою захисту власне своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав або інтересів.

Суд констатує, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №911/1902/17).

Крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (аналогічний висновок викладений у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 387/515/18). Разом з тим, право на судовий захист, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване в законах України, вимагає, щоб порушення, про яке стверджує особа, було реальним, обґрунтованим і стосувалось індивідуально виражених прав або інтересів такої особи (постанова Верховного Суду від 01.06.2022 року у cправі № 910/11678/18).

Згідно ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 ст.45 ГПК України визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Реалізовуючи передбачене ст.55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/237/18).

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Також законодавчо визначені способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Так, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

Юридична зацікавленість позивача, у випадку пред`явлення позову вирішенні спору судом, покладає на них обов`язок довести, що права позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що спірне майно є саме майном переданим в заставу банку, відповідно всі кошти від його реалізації мають надходити в рахунок погашення вимог банку, які є значними, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про порушення його прав та обов`язків, оскільки кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" є значно меншими ніж вимоги банку, та є незабезпеченими.

Оскільки, підставою для пред`явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення відкритих торгів (аукціонів), а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання аукціонів недійсними та визнання недійсним виданого нотаріусом свідоцтва та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, як похідних вимог.

Також колегією суддів беруться до уваги наступні обставини.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року №91-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 лютого 2022 року №131 "Про початок процедури ліквідації АТ "МР Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784, скорочене найменування - АТ "МР Банк").

Згідно з зазначеним рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ "МР Банк", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено - провідного професіонала з питань ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Тобто, починаючи з 25 лютого 2022 року розпочато процедуру ліквідації Банку.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема:

- здійснює повноваження органів управління банку;

- приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до 21 листопада 2022 року.

Також, статтею 1 Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" від 12.05.2022 року за N2249-ІХ затверджено Указ Президента України від 11 травня 2022 року №326 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів".

Так, згідно пункту 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" примусово вилучено в Україні такі об`єкти права власності російської федерації та її резидентів:

а) корпоративні права у розмірі 100 відсотків майна акціонерного товариства "Міжнародний Резервний банк" (код згідно з ЄДРПОУ - 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), що належать публічному акціонерному товариству "Сбєрбанк росії" (місцезнаходження: російська федерація, 117997, м. москва, вул. Вавілова, 19, реєстраційний номер - 195);

Водночас, згідно статті 1 Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів - примусове вилучення об`єктів права власності російської федерації та об`єктів права власності її резидентів з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких не настійно вимагається військовою необхідністю) на користь держави Україна на підставі і в порядку, встановлених ним Законом.

Тобто, 100 відсотків корпоративних прав Банку було вилучено (націоналізовано) в попередніх власників на користь держави Україна.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Волинської області прийнята з неплвним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на що, апеляційну скаргу відповідача 2 слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі №903/880/15 (903/971/21) - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 25 травня 2022 року у справі №903/880/15 (903/971/21) скасувати. Прийняти нове рішення.

"В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" про визнання результатів аукціонів недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора відмовити."

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №903/880/15 (903/971/21) повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "12" вересня 2022 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.