ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. Справа№ 911/152/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: Мазур Ірина Олександрівна

від відповідача-2: ОСОБА_1

від відповідача-3: ОСОБА_1

від Прокуратури: Вакуленко Максим Григорович;

третя особа на стороні позивача-1: не з`явились; третя особа на стороні позивача-2: не з`явились; третя особа на стороні позивача-3: не з`явились; третя особа на стороні позивача-4: не з`явились; третя особа на стороні позивача-5: не з`явились; третя особа на стороні позивача-6: ОСОБА_2 ; третя особа на стороні позивача-5: не з`явились; третя особа на стороні позивача-8: не з`явились; третя особа на стороні позивача-9: не з`явились; третя особа на стороні позивача-10: не з`явились; третя особа на стороні позивача-11: не з`явились; третя особа на стороні позивача-12: не з`явились; третя особа на стороні позивача-13: не з`явились; третя особа на стороні позивача-14: не з`явились; третя особа на стороні позивача-15: не з`явились; третя особа на стороні позивача-16: не з`явились; третя особа на стороні позивача-17: не з`явились; третя особа на стороні позивача-18: не з`явились; третя особа на стороні позивача-19: не з`явились; третя особа на стороні позивача-20: не з`явились; третя особа на стороні позивача-21: ОСОБА_3 ; третя особа на стороні позивача-22: не з`явились; третя особа на стороні позивача-23: не з`явились; третя особа на стороні позивача-24: не з`явились; третя особа на стороні позивача-25: не з`явились; третя особа на стороні позивача-26: ОСОБА_4 ; третя особа на стороні позивача-27: ОСОБА_5 ; третя особа на стороні позивача-28: ОСОБА_6 ; третя особа на стороні позивача-29: ОСОБА_7 ; третя особа на стороні позивача-30: ОСОБА_8 ; третя особа на стороні позивача-31: ОСОБА_9 ; третя особа на стороні позивача-32: ОСОБА_10 ;

третя особа на стороні відповідачів-1: не з`явились; третя особа на стороні відповідачів-2: не з`явились; третя особа на стороні відповідачів-3: не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 (повний текст складено 12.04.2022) (про відмову в задоволенні заяв про перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами)

у справі № 911/152/18 (судді: А.Р. Ейвазова, В.М. Бацуца, Л.Я. Мальована)

за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012"

за участю Києво-Святошинської прокуратури Київської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача: 1. Міністерства розвитку громад та територій, 2.Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, 3. ОСОБА_11 , 4. ОСОБА_12 , 5. ОСОБА_13 , 6. ОСОБА_2 , 7. ОСОБА_14 , 8. ОСОБА_15 , 9. ОСОБА_16 , 10. ОСОБА_17 , 11. ОСОБА_18 , 12. ОСОБА_19 , 13. ОСОБА_20 , 14. ОСОБА_21 , 15. ОСОБА_22 , 16. ОСОБА_23 , 17. ОСОБА_24 , 18. ОСОБА_25 , 19. ОСОБА_26 , 20. ОСОБА_27 , 21. ОСОБА_3 , 22. ОСОБА_28 , 23. ОСОБА_29 , 24. ОСОБА_30 , 25. ОСОБА_31 , 26. ОСОБА_4 , 27. ОСОБА_5 , 28. ОСОБА_6 , 29. ОСОБА_7 , 30. Громадської організації "Вишневий світанок", 31. ОСОБА_9 , 32. ОСОБА_10 ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: 1. Колективного житлово-комунального підприємства "Ріолтон"; 2. Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області; 3. ОСОБА_32

про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/152/18 відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 у зв`язку з виключними обставинами. Залишено рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 в силі.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що положення пп "б" п. 1 ч.3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VІ зі змінами, втратили чинність саме з дня ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Крім того, суд вказав, що оспорювані гуртожитки не могли бути включені до статутного капіталу товариства, оскільки ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку" підпункт "б", якої визнано неконституційним, передбачає порядок передачі саме гуртожитків, включених до статутного капіталу товариства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 у зв`язку з виключними обставинами. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 в частині зобов`язання ТОВ "Конвалія" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневської міської ради Бучанського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі, та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 в частині зобов`язання ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневської міської ради Бучанського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по акту приймання-передачі, та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 в частині зобов`язання ТОВ "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневської міської ради Бучанського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 по акту приймання-передачі, та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги мотивовані неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянти зазначають, що втрата чинності положеннями нормативного акту у випадку визнання його неконституційним відповідно до частини другої статті 152 Конституції України та статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» визначається днем ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України (якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення) не свідчить про те, що таке рішення не може бути підставою для перегляду за виключними обставинами судових рішень, ухвалених раніше прийняття рішення Констатитуційним Судом України, оскільки протилежне призводило б до неможливості застосування зазначеної підстави для перегляду рішення за виключними обставинами. Процесуальне законодавство прямо передбачає можливість перегляду судових рішень за виключними обставинами саме після ухвалення рішення Конституційним Судом України щодо неконституційності закону (окремих його положень), який був застосований у справі, що має на меті забезпечення реального захисту прав та інтересів учасників справи.

Скаржники наголошують, що виконання судового рішення у цій справі ще не відбулося, оскільки вимагає від учасників справи та уповноважених органів вчинення певних заходів щодо його фактичного виконання (підписання акта приймання-передачі), тому перегляд такого рішення на підставі пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України сприятиме правильному застосуванню принципу res judicata.

Апелянти вказують, що гуртожитки є приватною власністю юридичних осіб, які, за рішенням суду без згоди власника на безкомпенсаційній основі зобов`язано судом передати до комунальної власності територіальної громади, тобто відповідно до підпункту „б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 4 вересня 2008 року №500-VI.

Узагальнені доводи відзивів Вишневої міської ради, ОСОБА_27 та ОСОБА_29

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Вишнева міська рада, ОСОБА_27 та ОСОБА_29 у відзивах зазначають, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без його порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, позивач та треті особи вказують, що рішення Конституційного Суду України від 20.10.2021 №7-р(ІІ)/2021 у справі №3-181/2020(440/20) на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у справі №911/152/18 виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали свою дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Узагальнені доводи письмових пояснень Громадської організації "Вишневий світанок"

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Громадська організація "Вишневий світанок" у письмових поясненнях зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без його порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, третя особа стверджує, що гуртожитки є державним житловим фондом та повинні передаватись державі безоплатно та в інтересах суспільства і взагалі не підлягали приватизації у складі цілісного майнового комплексу. Отже, фактично такі гуртожитки не могли бути включені до статутного капіталу товариства, між тим, ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку" підпункт "б" якої визнано неконституційним, передбачає порядок передачі саме гуртожитків, включених до статутного капіталу товариства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 та протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.05.2022 для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022, у визначеному складі суду, за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/152/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами вказаних учасників справи та призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2022.

20.06.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 911/152/18, яка мотивована недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи (ч. 6 ст. 36 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи №911/152/18.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у зв`язку з задоволенням заяви про відвід призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 у справі № 911/152/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 прийнято до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 та засідання суду призначено на 27.07.2022 у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 прийнято до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Ткаченко Б.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 відкладено на 29.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 прийнято до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

У судовому засіданні 29.08.2022 протокольною ухвалою колегія суддів ухвалила залишити без розгляду клопотання Фірової О.М. про заміну сторони правонаступником.

При ухваленні протокольної ухвали колегія суддів керувалась наступним.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, у судовому засіданні 27.07.2022 колегія суддів запропонувала ОСОБА_26 надати на наступне судове засідання необхідні документи щодо правонаступництва. Проте, станом на 29.08.2022 ОСОБА_26 не надала належним чином завірені та всі необхідні документи щодо правонаступництва у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити вказане клопотання без розгляду.

Позиції учасників справи

Представник апелянтів у судовому засіданні апеляційної інстанції 29.08.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 у зв`язку з виключними обставинами. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 в частині зобов`язання ТОВ "Конвалія" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневської міської ради Бучанського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі, та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 в частині зобов`язання ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневської міської ради Бучанського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 м. Вишневе, Бучанський район, Київська область по акту приймання-передачі, та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 в частині зобов`язання ТОВ "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневської міської ради Бучанського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 м. Вишневе, Бучанський район, Київська область по акту приймання-передачі, та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції 29.08.2022 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Треті особи, що з`явились у судове 29.08.2022, заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та постановою Верховного Суду від 18.08.2021, позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

02.07.2021 Господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020.

23.11.2021 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" надійшли заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 у зв`язку з виключними обставинами.

У поданих заявах товариства просять рішення скасувати в частині зобов`язання передати майно та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування поданих заяв ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" посилалися на прийняття 20.10.2021 рішення другим сенатом Конституційного Суду України у справі №3-181/2020(440/20), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт "б" пункту 1 ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VI, який застосований судом при прийнятті рішення у справі. Відповідачі також вказали, що рішення у відповідній справі ще не виконано.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/152/18 відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 у зв`язку з виключними обставинами. Залишено рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 в силі.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що положення пп "б" п. 1 ч.3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VІ зі змінами, втратили чинність саме з дня ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Крім того, суд вказав, що оспорювані гуртожитки не могли бути включені до статутного капіталу товариства, оскільки ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку" підпункт "б", якої визнано неконституційним, передбачає порядок передачі саме гуртожитків, включених до статутного капіталу товариства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 5 статті 320 ГПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Наведеним положенням процесуального закону запроваджено правовий механізм перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з виключними обставинами, якими є, зокрема, визнання Конституційним Судом України неконституційним закону або його окремих положень, застосованих судом під час розгляду справи.

Так, у поданих заявах відповідачі посилалися, як на виключну обставину, прийняття рішення Конституційним Судом України від 20.10.2021 №7-р(ІІ)/2021 у справі №3-181/2020(440/20) за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VI.

Частиною 1 статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" передбачено, що оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження, крім висновків Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

Суд першої інстанції встановив, що рішення Конституційного Суду України від 20.10.2021 №7-р(ІІ)/2021 у справі №3-181/2020(440/20) оприлюднено на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України 22.10.2021, а заяви про перегляд рішення у справі за виключними обставинами передані відповідачами для відправлення до суду відділенню поштового зв`язку 19.11.2021. Тобто, з дотриманням встановленого строку.

Вищевказаним рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 № 500-VІ зі змінами. При цьому, визнання неконституційними положень відповідного Закону, що застосовані судом при ухваленні рішення у справі, як вказують заявники, впливає на результат вирішення спорів у справі і є виключною обставиною, наявність якої обумовлює необхідність скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 150 Конституції України передбачено, що до повноважень Конституційного Суду України, зокрема, належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України.

У силу ст. 1512 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 1 ст. 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення, що унормовано ч. 2 вищевказаної статті.

Аналогічне положення містить і ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до якої закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Поряд з цим, ст. 97 цього Закону визначено, що Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання.

Разом з тим, принцип правової визначеності, який невід`ємно притаманний праву Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема у § 58 рішення у справі "Маркс проти Бельгії" від 13.06.1979, заява № 6833/74), дозволяє не вдаватися до перегляду судових рішень, які мали місце до прийняття рішення ЄСПЛ як рішення прецедентного або загального характеру, яке формує певну правову позицію. До таких рішень загального характеру належать і рішення конституційних судів. При цьому, як визнає ЄСПЛ, публічне право окремих країн обмежує можливість прийняття конституційними судами рішень, які мають зворотну дію у часі (див. § 58 рішення у справі "Маркс проти Бельгії").

У пункті 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, на яке посилаються заявники, вказано, що підпункт "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 4 вересня 2008 року N 500-VI, зі змінами, визнаний неконституційним, утрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Отже, виходячи із змісту відповідних норм Конституції України та вищезазначеного Закону, рішення Конституційного Суду України, яким визнано неконституційним положення відповідного закону, змінює регулювання певних правовідносин, які виникнуть з дати його ухвалення, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні, оскільки саме такий момент визначено як момент втрати чинності неконституційних положень певного закону у випадку прийняття рішення про їх неконституційність Конституційним Судом України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення пп "б" п. 1 ч.3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VІ зі змінами, втратили чинність саме з дня ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Із змісту ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку" вбачається, що така частина відповідної статті Закону регулює особливості передачі у власність територіальних громад відповідного до цього Закону гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств, передбачаючи декілька способів. Зокрема, в силу пп. "б", який визнаний неконституційним вищезгаданим рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2021 №7-р(ІІ)/2021 у справі №3-181/2020(440/20), така передача могла відбуватись без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та постановою Верховного Суду від 18.08.2021, у даній справі щодо задоволення заявлених вимог прийнято із урахуванням також того, що спірні гуртожитки будувались Трестом "Полессксельстрой", який перебував у підпорядкуванні Міністерства сільського будівництва УССР за державні кошти та були передані на баланс Тресту "Агропромбудіндустрія" (у подальшому створено окрему юридичну особу - КЖКП "Агропромбудіндустрія") і доказів, що спірні гуртожитки збудовано або придбано до 01.12.1991 приватним або колективним власником за власні або залучені кошти не надано. При цьому, такі гуртожитки, як встановлено судом першої інстанції при ухваленні рішення, є державним житловим фондом, повинні передаватись державі безоплатно та в інтересах суспільства і взагалі не підлягали приватизації у складі цілісного майнового комплексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані гуртожитки не могли бути включені до статутного капіталу товариства, оскільки ч. 3 ст.14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку" підпункт "б" якої визнано неконституційним, передбачає порядок передачі саме гуртожитків, включених до статутного капіталу товариства.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяв ТОВ Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" та залишення рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 в силі у зв`язку з тим, що вказане рішення не може бути переглянуто у зв`язку з виключними обставинами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 задоволенню не підлягають. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/152/18 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянтів в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/152/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянтів.

4. Матеріали справи №911/152/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 01.09.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко