РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.08.2022Справа № 910/19431/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ"

про стягнення 3687237,83 грн

Суддя Ставків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Цермолонський І.М.;

від відповідача - Тимошина О.А., Пирогов А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (далі -

позивач) заборгованості у сумі 3418171,53 грн, 65287,09 грн інфляційних втрат, 32870,63 грн 3% річних та 170908,58 грн штрафу за договором №БГ21/0103-1 від 01.03.2021 про участь у балансуючій групі, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо розрахунків за небаланси електричної енергії чим порушено п. 7.1.2 договору №БГ21/0103-1 від 01.03.2021.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.11.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено, однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відповідну ухвалу скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/119431/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у своєму відзиві на позов від 29.12.2021 проти вимог позову заперечив та зазначив, що договір на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги укладений з порушенням діючого законодавства, також відповідач вважає, що строк виконання зобов`язання відповідача з фінансових розрахунків за спірним договором не настав, оскільки позивачем не враховані всі умови договору, в тому числі, які викладені у додатках до спірного договору, які є невід`ємними його частинами.

18.01.2022 відповідач в межах даної справи заявляв щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/15853/21, яка перебувала на розгляді у Господарському суді міста Києва в межах якої розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про визнання договору №БГ21/0103-1 від 01.03.2021 про участь у балансуючій групі недійсним та відсутність за ним права вимоги у ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ".

Ухвалою суду від 19.01.2022 підготовче судове засідання було відкладено до 07.02.2022.

Позивач 03.02.2022 надав відповідь на відзив та письмові заперечення стосовно поданого клопотання про зупинення провадження у справі, де зазначив, що у задоволенні позову у справі №910/15853/21 було відмовлено.

Підготовче судове засідання призначене на 07.02.2022 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.02.2022 призначено підготовче судове засідання на 14.03.2022.

Підготовче судове засідання з розгляду даної справи призначене на 14.03.2022 було знято з розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.2022 судом призначено підготовче судове засідання на 13.06.2022.

13.06.2022 відповідачем було подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва прийнятого у справі №910/15853/21.

Протокольною ухвалою суду від 13.06.2022 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13.06.2022 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 04.07.2022.

01.07.2022 відповідачем подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва прийнятого у справі №910/15853/21.

04.07.2022 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні відповідної заяви про зупинення провадження у справі та ухвалою від 04.07.2022 відклав судове засідання до 20.07.2022.

У судовому засіданні 20.07.2022 було оголошено перерву до 17.08.2022.

Представник позивача у судових засіданнях з розгляду спору по суті підтримав вимоги позову, представник відповідача заперечив проти заявленого позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 між відповідачем (сторона відповідальна за баланс) та позивачем (учасник балансуючої групи) укладено договір про участь у балансуючій групі № БГ21/0.103-1 (далі - Договір).

01.05.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору № БГ21/0103-1 про участь у балансуючій групі від 01.03.2021, якою внесено зміни до розділу 5 Договору - Порядок оформлення актів купівлі-продажу небалансів електричної енергії, актів надання послуг з врегулювання небалансів та здійснення розрахунків, а саме у п. 5.7 Договору щодо умов розрахунків за Договором.

17.05.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до Договору № БГ21/0103-1 про участь у балансуючій групі від 01.03.2021, якою внесено зміни до Договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 сторони дійшли згоди, що до моменту отримання офіційних відповідей та або розрахунків від НЕК УКРЕНЕРГО, розрахунки за електричну енергію з метою врегулювання небалансів дефіциту або профіциту за квітень 2021 року будуть проведені у сумі 143555,87 грн з ПДВ. Заборгованість ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" на користь ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" залишається у сумі 2219960,12 грн з ПДВ.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 визначено, що на період з 17.05.2021 по 17.06.2021 п. 5.7.1, п. 6.2.3, п. 7.3 та п. 7.4 Договору втрачають силу.

01.06.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 про внесення змін до Договору № БЕ21/0103-1 про участь у балансуючій групі від 01.03.2021, якою Договір викладено у новій редакції.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 Розділ 1 Договору залишився без змін. До Договору було додано новий Розділ - Розділ 2 - Умови надання фінансової гарантії учасникам балансуючої групи. Відповідно послідуючі розділи Договору послідовно змінили нумерацію.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору відповідач зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі, а позивач зобов`язується нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед відповідачем.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що сторони визнають свої зобов`язання за законодавством України, зокрема, але не виключно, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами ринку, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності), Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.5 та 1.6 Договору купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії балансуючої групи здійснюється між ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" та ОСП за укладеним між ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії. Врегулюванням небалансів балансуючої групи є вчинення ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах небалансів балансуючої групи за цінами небалансів електричної енергії, визначеними відповідно до Правил ринку.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна цього Договору складається із сум:

4.1.1 Вартості небалансів електричної енергії, що купується ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" у Учасника балансуючої групи в результаті створення таким Учасником профіциту електричної енергії на балансуючому ринку;

4.1.2 Вартості небалансів електричної енергії, що продається ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" Учаснику балансуючої групи в результаті створення таким Учасником дефіциту електричної енергії на балансуючому ринку;

4.1.3 Щомісячної абонентської плати Учасника балансуючої групи за його участь у балансуючій групі на користь ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" як сторони, відповідальної перед ОСП за баланс Учасника балансуючої групи та в цілому за небаланс всієї балансуючої групи.

Згідно з п. 4.2 Договору порядок визначення вартості та ціни купівлі-продажу небалансів електричної енергії, визначеної у п. 4.1.1 та 4.1.2 цього Договору наведено у Додатку № 1 до цього Договору. Щомісячна абонентська плата визначена пунктом 3.3 Договору.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що фактичні обсяги небалансів електричної енергії проданої однією стороною і купованої іншою стороною з метою врегулювання небалансів визначається в Акті купівлі-продажу небалансів електричної енергії, та оформлюється згідно з Договором.

Порядок розрахунку небалансів електричної енергії у межах балансуючої групи вартості електричної енергії, зазначеної у п. 4.1.1 та 4.1.2 цього Договору визначається згідно з Додатком № 1 до цього Договору "Порядок розрахунку вартості купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів Учасника балансуючої групи" (п. 5.1 Договору).

Сторони погодили, що у разі не підписання Актів купівлі-продажу небалансів електричної енергії з боку Учасника балансуючої групи у зазначений строк та/або не направлення підписаних Актів приймання-передачі наданих послуг з врегулювання небалансів за умови відсутності мотивованих зауважень до Актів у зазначений строк, підписані з боку ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» Акти купівлі-продажу небалансів електричної енергії та/або Акт надання послуг з врегулювання небалансів є підставою для здійснення розрахунків між Сторонами (п. 6.5 Договору).

Зі змісту п. 6.6 Договору вбачається, що датою виконання зобов`язань сторони, що продає електричну енергію в рамках цього Договору за розрахунковий період, є дата підписання обома сторонами Акту купівлі-продажу небалансів електричної енергії.

Відповідно до п.п. 7.1.2 та 7.1.8 п. 7.2 Договору ТОВ "МЕГА ТРЕЙДІНГ" зобов`язаний розраховувати вартість небалансів електричної енергії учасника балансуючої групи та проводити відповідні розрахунки, згідно з умовами цього Договору, своєчасно та в повному обсязі, згідно з виставленими актами оплачувати вартість небалансів профіциту електричної енергії.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання і є чинним до 31.12.2021 року.

Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони не менше ніж за один місяць до закінчення цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 12.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи згідно рахунку на оплату № 305 від 31.03.2021 ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" сплачено на користь ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" абонентську плату учасника балансуючої групи у розмірі 6445,57 грн. з ПДВ, про що складено Акт надання послуг № 245 від 31.03.2021, згідно рахунку на оплату № 407 від 01.05.2021 ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" сплачено на користь ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" абонентську плату учасника балансуючої групи у розмірі 120056,78 грн з ПДВ, про що складено Акт надання послуг № 334 від 01.05.2021.

31.05.2021 TOB "ПРОМГАЗ СІТІ" сплачено на користь ТОВ "МЕГАТРЕИДІНГ" абонентську плату учасника балансуючої групи у розмірі 24149,12 грн з ПДВ, про що складено Акт надання послуг № 483 від 31.05.2021

30.06.2021 ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" сплачено на користь ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" абонентську плату учасника балансуючої групи у розмірі 1889,02 грн з ПДВ, про що складено Акт послуг № 585 від 30.06.2021.

Також, ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" було сплачено на користь ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" наступні суми за електричну енергію для врегулювання небалансів, про що, відповідно до умов Договору складено Акти купівлі-продажу електроенергії (електронна енергія для врегулювання небалансів):

- акт № 243 від 31.03.2021 за березень 2021 року на суму 317604,90 грн з ПДВ;

- акт № 179 від 31.03.2021 за березень 2021 року на суму 60746,33 грн з ПДВ;

- акт № 227 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на суму 2363515,99 грн з ПДВ;

- акт № 336 від 30.04,2021 за квітень 2021 року на суму 143555,87 грн з ПДВ;

- акт № 367 від 31.05.2021 за травень 2021 року на суму 520708,36 грн з ПДВ;

- акт № 442 від 31.06.2021 за червень 2021 року на суму 143247,95 грн з ПДВ;

- акт № 584 від 31.06.2021 за червень 2021 року на суму 24704,12 грн з ПДВ.

Позивач зазначає, що ним також було перераховано відповідачу 925184,24 грн згідно виставленого йому рахунку №494 від 31.05.2021 за електричну енергію для врегулювання небалансів.

Позивач вказує, що ним своє зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі, натомість, відповідачем порушено зобов`язання щодо розрахунків за небаланси електричної енергії, чим порушено п. 7.1.2. Договору.

У своєму позові позивач також посилається на підписані між сторонами акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 по 01.08.2021 з яких вбачається наявність боргу у відповідача перед позивачем по Договору на суму 2492987,29 грн та на суму 925184,24 грн та відповідно, позивач просить суд стягнути з відповідача відповідні суми боргу та за прострочення виконання зобов`язання за Договором нараховує штрафні та фінансові санкції на суми боргу.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог вважає, що Договір суперечить вимогами цивільного законодавства та ним було оскаржено до суду його недійсність.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі №910/15853/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про визнання Договору недійсним та відсутності права вимоги відмовлено.

Відповідач також зводить свої заперечення щодо вимог позову до того, що строк виконання ним зобов`язання з фінансових розрахунків за Договором не настав, оскільки відповідно до п.1, 2 Додаткової угоди № 2 від 17.05.2021 сторони узгодили, що оскільки рахунки за електричну енергію для врегулювання небалансів виставлені НЕК УКРЕНЕРГО стороні відповідальній за баланс за квітень 2021 року суттєво відрізняються від даних сторони відповідальній за баланс Учасником балансуючої групи, отриманих з MMS за квітень 2021 року, то сторони звернуться з листами про роз`яснення до НЕК УКРЕНЕРГО і до моменту отримання офіційних відповідей та/або розрахунків від НЕК УКРЕНЕРГО, розрахунки за електричну енергію за квітень 2021 року не проводяться.

Крім цього, додатковою угодою № 3 від 01.06.2021 спірний Договір викладено у новій редакції, в тому числі в п. 6.7 сторонами погоджені нові умови розрахунків, а остаточний розрахунок між сторонами проводиться відповідно до п.6.7.1 - після отримання даних версії 2 НЕК УКРЕНЕРГО, що містяться в системі управління ринком (MMS).

Відповідач каже, що оскільки доказів отримання роз`яснювальних листів з боку НЕК УКРЕНЕРГО заявником не надано та в свою чергу таких роз`яснень на адресу ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» не надходило, а отже, строк сплати на суму 2363515,99 грн не настав, крім того, на теперішній час версія 2 НЕК УКРЕНЕРГО не оприлюднена, а отже, відсутні дані для встановлення остаточної суми для розрахунків.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою Договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Так, статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення про що вказано у ч. 1 ст. 251 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Суд зазначає, що подія це конкретна життєва обставина, що виникає та існує незалежно від волі людини та непідвладна їй. Життєві обставини у вигляді подій можуть набувати юридичного значення у випадках прямого посилання на них у законодавчих актах або в договорах як таких, що породжують правові наслідки.

Таким чином, за загальним правилом, виходячи зі змісту вказаних положень ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати товару одразу після його прийняття, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього правила лише у разі здійснення попередньої оплати (ст. 693 ЦК України), або застосувати розстрочення платежу (ст. 695 ЦК України).

Отже, відповідач повинен був здійснити оплату вартості переданого позивачем товару одразу після його прийняття.

Таким чином, строк оплати за Договором настає після підписання сторонами відповідного акта купівлі-продажу небалансів електричної енергії, а тому посилання відповідача щодо того, що строк оплати за Договором не настав судом відхиляється.

Крім того, зважаючи на прийняте рішення у справі №910/15853/21 від 01.02.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 підстави на які посилається відповідач стосовно недійсності Договору судом також відхиляються.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Таким чином, Договір в розумінні ст. 204 ЦК України є правомірним.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було підписано акти купівлі-продажу небалансів електричної енергії які підтверджують факт продажу позивачем відповідачу електричної енергії для врегулювання небалансів загалом на суму 2492987,29 грн, проте відповідачем як стороною відповідальною за баланс не було виконано свої зобов`язання за Договором щодо розрахунків за небаланси електричної енергії.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи норми цивільного законодавства, зокрема ст. 692 ЦК України строк з оплати вартості електроенергії за відповідними актами купівлі-продажу небалансів електричної енергії на суму 2492987,29 грн настав з моменту підписання таких актів.

Доказів на підтвердження оплати відповідачем 2492987,29 грн матеріали справи не містять, а тому позовні вимоги в цій сумі підлягають задоволенню.

Що ж стосується заявлених до стягнення позивачем 925184,24 грн, які ним було перераховані відповідачу на підставі виставленого ним рахунку від 31.05.2021 №494 за електричну енергію для врегулювання небалансів, яку як каже позивач ним не було отримано від відповідача, то підстав для задоволення вимог на суму 925184,24 грн суд не вбачає, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України вказано, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530ЦК України).

За умовами Договору відповідач повинен передати товар на відповідну суму, а не повернути кошти.

Таким чином, позивач вправі відмовитися від отримання товару на перераховану ним відповідачу суму та вимагати у останнього повернути кошти, однак на момент пред`явлення даного позову у відповідача обов`язок з повернення 925184,24 грн не настав, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що позивач вимагав повернути ці кошти.

Враховуючи викладене права позивача на 925184,24 грн не є порушеними, а тому позовна вимога в частині стягнення цієї суми не підлягає задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконання грошових зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані на суму боргу (3418171,53 грн) в порядку ст. 625 ЦК України: 65287,09 грн інфляційних втрат (за період з серпня 2021 по жовтень 2021), 32870,63 грн 3% річних (за період з 01.08.2021 по 25.11.2021), а також відповідно до умов п. 8.2 Договору 170908,58 грн 5% штрафу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 8.2 Договору сторони погодили, що за порушення строків розрахунків відповідно до цього Договору, кожна із сторін, на користь якої були прострочені платежі, має право нарахувати штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок сум штрафних та фінансових санкцій, судом було здійснено перерахунок з урахуванням того, що стягненню основної суми боргу підлягає 2492987,29 грн, то відповідно з відповідача за прострочення виконання зобов`язанні зі сплати вказаної суми боргу у визначений позивачем період підлягає стягненню 47530 грн 76 коп. інфляційних втрат, 23973 грн 66 коп. 3% річних, 124649 грн 36 коп. штрафу, у решті вимог вказаних сум суд відмовляє.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судові витрати, у які позивачем включено судовий збір, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обох сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ" (01001, місто Київ, вул. Паторжинського, будинок 6,3, офіс 2; ідентифікаційний код 43275225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (04080, місто Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 13/10, фіс 204-А; ідентифікаційний код 41559 (два мільйони чотириста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн 29 коп. заборгованості, 47530 (сорок сім тисяч п`ятсот тридцять) грн 76 коп. інфляційних втрат, 23973 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн 66 коп. 3% річних, 124649 (сто двадцять чотири тисячі шістсот сорок дев`ять) грн 36 коп. штрафу та 40337 (сорок тисяч триста тридцять сім) грн 12 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.09.2022.

Суддя Сташків Р.Б.