Справа № 909/171/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/171/21 за первісним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван", товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпропертіінвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1 та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпропертіінвест" до відповідачів товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор", товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про визнання добросовісним набувачем.

ТДВ "Західбуделеватор" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТОВ "Стар Інвестмен Ван" та ТОВ "СПІВ" про витребування у ТОВ "СПІВ" майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративно-виробничого корпусу, А, загальною площею 712,4 м2; - майстерні, Б, загальною площею 408,3 м2; - гаражу, В, загальною площею 281,2 м2; - компресорної, Ж, загальною площею 17,3 м2; - складу, М, загальною площею 7,8 м2 та складу, Н, загальною площею 100,9 м2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки кредитор з моменту закінчення кредитного договору не звертався до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а рішення державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федорина М. М. від 24 липня 2020 р. № 53279079, яким зареєстровано за ТОВ "СПІВ" право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, наказом Міністерства юстиції України від 27 січня 2021 р. № 311/5 скасовано, то позивач вправі витребовувати згадане майно у ТОВ "СПІВ".

15 березня 2021 р., суд відкрив провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження та у зв`язку із збільшенням захворюваності на коронавірусну інфекцію COVID-19 серед працівників суду та згідно з розпорядженням голови Господарського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2021 р. № 5-г, суд дійшов висновку, що про дату і час проведення підготовчого засідання у даній справі сторони будуть повідомлені додатково.

До своєї позовної заяви позивач долучив також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

15 березня 2021 р., суд постановив ухвалу про задоволення заяви ТДВ "Західбуделеватор" про забезпечення позову та наклав арешт на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ТОВ "СПІВ".

28 березня 2021 р., до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 р.

05 квітня 2021 р., суд направив матеріали даної справи до Західного апеляційного господарського суду.

11 травня 2021 р., Західний апеляційний господарський суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 фізичну особу ОСОБА_1 .

Західний апеляційний господарський суд постановою від 25 травня 2021 р. залишив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 15 березня 2021 р. без змін.

23 червня 2021 р., матеріали справи повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

29 червня 2021 р., суд призначив підготовче засідання у цій справі на 05 серпня 2021 р.

08 вересня 2021 р., до суду надійшла позовна заява ТОВ "Інтерпропертіінвест" до відповідачів ТДВ "Західбуделеватор", товариства з додатковою відповідальністю "СПІВ" та товариства з додатковою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1 , в якій ТОВ "Інтерпропертіінвест" просить суд залучити його як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі № 909/171/21 за позовом ТДВ "Західбуделеватор" до ТОВ "Стар Інвестмен Ван" та ТОВ "СПІВ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнати ТОВ "Інтерпропертіінвест" добросовісним набувачем нерухомого майна - адміністративно-виробничих та складських приміщень загальною площею 1 527,9 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В обґрунтування даного позову товариство зазначило, що ТОВ "Інтерпропертіінвест" законним шляхом набуло спірне майно, тому це майно не може бути витребувано на підставі ст. 388 ЦК України, оскільки в діях ТДВ "Західбуделеватор" була наявна воля на передачу майна іншій особі, шляхом його передачі в іпотеку та підписання договору іпотеки.

18 жовтня 2021 р., суд постановив ухвалу про залишення зазначеної позовної заяви без руху та зобов`язав ТОВ "Інтерпропертіінвест" у семиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху вступну частину позовної заяви привести у відповідність до її змісту.

02 листопада 2021 р., до суду надійшла заява ТОВ "Інтерпропертіінвест" про усунення недоліків позовної заяви.

03 листопада 2021 р., суд позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Інтерпропертіінвест" об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 909/171/21.

28 грудня 2021 р., до суду надійшло клопотання ТДВ "Західбуделеватор" про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 910/3100/21. В обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що у справі № 910/3100/21 вирішується питання законності наказу Міністерства юстиції України про скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого майно вибуло з володіння ТДВ "Західбуделеватор", однак доказів, відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі № 910/3100/21 не подав. Відтак, дане клопотання залишене судом без розгляду.

06 жовтня 2021 р., до суду надійшла заява ТДВ "Західбуделеватор" про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій позивач просить витребувати спірне майно у ТОВ "Інтерпропертіінвест" та вказав дане товариство одним із відповідачів, однак клопотання про його залучення до участі у цій справі не заявив.

Суд неодноразово відкладав підготовче засідання та, зокрема, зобов`язував ТДВ "Західбуделеватор" заяву про зміну (уточнення) позовних вимог привести у відповідність до вимог ГПК України.

04 липня 2022 р., до канцелярії суду надійшло клопотання ТДВ "Західбуделеватор" про залучення до даного позову в якості співвідповідача ТОВ "Інтерпропертіінвест".

05 липня 2022 р., суд прийняв заяву ТДВ "Західбуделеватор" про зміну (уточнення) позовних вимог, залучив до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Інтерпропертіінвест" та зобов`язав дане товариство у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати Господарському суду Івано-Франківської області відзив на первісний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

01 серпня 2022 р., до суду надійшов відзив ТОВ "Інтерпропертіінвест" на позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння з якого вбачається, що відповідач за первісним позовом щодо позову заперечує, при цьому зазначив, що спірне майно у відповідності до вимог ст. 388 ЦК України не може бути витребувано у ТОВ "Інтерпропертіінвест", оскільки дане товариство як добросовісний набувач набуло спірне майно законним шляхом. Також відповідач вказав на те, що в діях ТДВ "Західбуделеватор" була наявна воля на передачу майна іншій особі так як дане майно передане в іпотеку. Крім того, ТОВ "Інтерпропертіінвест" зазначило, що спірне майно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, що унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

02 серпня 2022 р., суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 06 вересня 2022 р.

06 вересня 2022 р., до суду надійшло клопотання представника ТДВ "Західбуделеватор" про відкладення судового засідання у справі № 909/171/21 у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні.

Розглянувши дане клопотання суд вважає за доцільне зазначити, що ТДВ "Західбуделеватор" не позбавлене було можливості направити в судове засідання іншого представника, повноваження якого оформити відповідно до вимог зазначених в ст. 60 ГПК України.

Також, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи наведене, а також те, що провадження у даній справі триває з березня 2021 р., а із зустрічним позовом з листопада 2021 р. і ТДВ "Західбуделеватор" впродовж цього часу не скористалося своїми правами, визначеними статтею 42 ГПК України, керуючись положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, подальше відкладення розгляду справи суд визнав недоцільним і, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України, розглянув справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

22 грудня 2006 р., акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ВАТ "Західбуделеватор", правонаступником якого є ТДВ "Західбуделеватор" (іпотекодавець), що виступає майновим поручителем боржника - Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 618 у формі товариства з обмеженою відповідальністю, уклали договір іпотеки нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1 якого, іпотекодавець з метою забезпечення зобов`язань боржника передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення загальною площею 1 527,9 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Автоливмашівська, буд. 8А, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, Івано-Франківська область, що складаються з: - адміністративно-виробничого корпусу, загальною площею 712,4 м2, зазначеного в плані під літерою "А"; - майстерні, загальною площею 408,3 м2, зазначеної в плані під літерою "Б"; - гаражу, загальною площею 281,2 м2, зазначеного в плані під літерою "В"; - компресорної, загальною площею 17,3 м2, зазначеної в плані під літерою "Ж"; - складу, загальною площею 7,8 м2, зазначеного в плані під літерою "М"; - складу, загальною площею 100,9 м2, зазначеного в плані під літерою "Н".

Відповідно до п. 1.3 Договору, за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 р., за яким іпотекодержатель видає боржнику кредит за кредитним договором у формі непоновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в розмірі 140 тисяч швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом складає 581 140 грн, а боржник зобов`язався його використати за цільовим призначенням та згідно з встановленим строком користування, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом, процентну ставку за використання кредитних коштів у встановлений термін кредитування в розмірі 8,49 % річних або в іншому розмірі згідно з п.п. 1.31, 9.2 кредитного договору, процентну ставку за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк в розмірі 16,98% річних, та своєчасно повернути кредит іпотекодержателю. Кредит підлягає поверненню не пізніше 20 грудня 2013 р., якщо інший строк не встановлено кредитним договором.

За змістом пунктів 5.2, 5.4 Договору, задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як повідомило у своїй позовній заяві ТДВ "Західбуделеватор", в 2019 та 2020 роках, між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником ПАТ "УкрСиббанк") та ТОВ "ЕйПіСі Украна" (змінено найменування на ТОВ "Стар Інвестмен Ван") укладено договір № 1183/К, та Додаткову угоду до цього договору, згідно з умовами яких до ТОВ "Стар Інвестмен Ван" перейшло право вимоги, зокрема, за договором поруки від 22 грудня 2006 р.

24 липня 2020 р., державним реєстратором Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федорином Мирославом Михайловичем, на підставі договору іпотеки від 22 грудня 2006 р., вимоги про усунення порушення основного зобов`язання за кредитним договором, договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, відповідно до якого за ТОВ "Стар Інвестмен Ван" зареєстровано право власності на адміністративно-виробничі та складські приміщення загальною площею 1 527,9 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Автоливмашівська, буд. 8А, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, Івано-Франківська область.

В серпні 2020 р., ТДВ "Західбуделеватор" оскаржено зазначене рішення до Міністерства юстиції України.

27 січня 2021 р., Міністерством юстиції України видано наказ про задоволення скарги ТДВ "Західбуделеватор" та скасування рішення від 24 липня 2020 р. № 53279079, прийнятого державним реєстратором Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федорином Мирославом Михайловичем.

20 липня 2021 р., Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі № 910/3100/21, яким визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України, оформлений у формі наказу № 311/5 від 27 січня 2021 р. "Про задоволення скарги".

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3100/21 постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2021 р. та постановою Верховного Суду від 24 травня 2022 р. залишено без змін.

В період розгляду скарги ТДВ "Західбуделеватор", 24 листопада 2020 р., ТОВ "Стар Інвестмен Ван" та ТОВ "Спів" уклали договір купівлі-продажу, предметом якого є нерухоме майно: адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: вул. Автоливмашівська, буд. 8А, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, Івано-Франківська область та складаються з: - адміністративно-виробничого корпусу, А, загальною площею 712,4 м2; - майстерні, Б, загальною площею 408,3 м2; - гаражу, В, загальною площею 281,2 м2; - компресорної, Ж, загальною площею 17,3 м2; - складу, М, загальною площею 7,8 м2 та складу, Н, загальною площею 100,9 м2.

18 лютого 2021 р., на підставі договору іпотеки, ТОВ "Спів" передало згадане вище майно іпотекодержателю ОСОБА_1 .

23 лютого 2021 р., приватним нотаріусом КМНО Михайленко С. А. видано виконавчий напис № 239 про стягнення заборгованості з ТОВ "Спів" за рахунок реалізації заставленого майна, а саме звернення стягнення на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: вул. Автоливмашівська, буд. 8А, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, Івано-Франківська область, що належать ТОВ "Спів" та за рахунок отриманих коштів задовольнити вимоги громадянина ОСОБА_1

05 квітня 2021 р., ТОВ "Інтерпропертіінвест" на електронних торгах, які проводились ДП "Сетам", придбало вищезгадане майно, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 535203.

06 травня 2021 р., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарним Олександром Вікторовичем, було складено та затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки.

01 червня 2021 р., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк М. Б. видав свідоцтво та зареєстрував за ТОВ "Інтерпропертіінвест" право власності на майно, а саме адміністративно-виробничі та складські приміщення, загальною площею 1 527,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, предметом спору за первісним позовом є вимога позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В свою чергу, предметом спору за зустрічним позовом є вимога про визнання добросовісним набувачем.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом стаття 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

В ст. 400 ЦК України визначений обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Разом з тим стаття 330 ЦК України передбачає можливість добросовісному набувачеві набути право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, як самостійну підставу набуття права власності (та водночас, передбачену законом підставу для припинення права власності попереднього власника відповідно до приписів статті 346 ЦК України). Так, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього.

Стаття 388 ЦК України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої цієї норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

За змістом даних реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, спірне майно було зареєстроване за ТОВ "Стар Інвестмен Ван" і вибуло з власності ТДВ "Західбуделеватор" на підставі договору іпотеки від 22 грудня 2006 р., вимоги про усунення порушення основного зобов`язання за кредитним договором від 30 квітня 2020 р., договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 р. та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 13 березня 2019 р.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ "Інтерпропертіінвест" придбало спірне майно на електронних торгах, які проводились на підставі документів виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису № 239, виданого приватним нотаріусом КМНО Михайленко С. А. про стягнення заборгованості з ТОВ "Спів" за рахунок реалізації заставленого майна, а саме звернення стягнення на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: вул. Автоливмашівська, буд. 8А, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, Івано-Франківська область, що належать ТОВ "Спів".

За результатами цих торгів приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк М. Б. видав свідоцтво та зареєстрував за ТОВ "Інтерпропертіінвест" право власності на згадане майно.

На час проведення електронних торгів та реєстрації права власності на спірне майно діяв Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, відомості з якого резюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей.

За встановленими у цій справі обставинами спірне нерухоме майно було предметом продажу на електронних торгах. При оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та "юридичне очищення" майна, придбаного у такий спосіб.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 р. у справі № 925/1351/19

Враховуючи вищенаведене, майно у ТОВ "Інтерпропертіінвест" не може бути витребувано в порядку статей 387, 388 ЦК України, а відтак у первісному позові слід відмовити.

Щодо вимоги позивача ТОВ "Інтерпропертіінвест" за зустрічним позовом про визнання добросовісним набувачем слід зазначити таке.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Набувач уважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту як визнання добросовісним набувачем.

Законодавчі обмеження матеріально-правових спорів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб, не передбачений статті 16 ЦК України, якщо такий є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Поняття добросовісного набувача пов`язується у ЦК України (статті 330, 388) з можливістю захисту від власника у разі набуття (придбання) майна. Добросовісним вважається той набувач, який не знав і не мав знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати.

Під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі ст. 388 ЦК України має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред`явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК України), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 березня 2021 р. у справі № 643/10986/17.

З огляду на те, що вимога про визнання добросовісним набувачем не є належним способом судового захисту прав, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Інтерпропертіінвест" слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання первісного позову суд покладає на ТДВ "Західбуделеватор", а за подання зустрічного позову на ТОВ "Інтерпропертіінвест".

Відповідно до частин 9, 10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні первісного позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 р. у справі № 909/171/21 слід скасувати.

Керуючись статтями 129, 145, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні первісного позову товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван", товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпропертіінвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити;

в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпропертіінвест" до відповідачів товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор", товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про визнання добросовісним набувачем - відмовити;

витрати на сплату судового збору за подання первісного позову залишити за товариством з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор";

витрати на сплату судового збору за подання зустрічного позову залишити за товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпропертіінвест".

Скасувати, вжитті ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 р. у справі № 909/171/21 заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: вул. Автоливмашівська, буд. 8А, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76000 та зареєстроване за ТОВ "СПІВ", а саме:

- адміністративно-виробничий корпус А, загальною площею 712,4 м2;

- майстерню Б, загальною площею 408,3 м2;

- гараж В, загальною площею 281,2 м2;

- компресорну Ж, загальною площею 17,3 м2;

- склад М, загальною площею 7,8 м2;

- склад Н, загальною площею 100,9 м2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 12 вересня 2022 р.