ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Справа № 924/1277/20 (924/1224/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Земляна І.О., Шевченко Л.П.,

від відповідача: Оніщук В.В.,

від кредиторів: Досковська В.Г. (ТОВ "Агротек"), Сліпченко О.В. (ФГ "Тракт"), Савчук Ю.М. (уповноважена особа учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 16.03.2022 (суддя Танасюк О.Є., повний текст складено 21.03.2022) у справі № 924/1277/20 (924/1224/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення 16508870, 53 грн. безпідставно набутих коштів

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває позовна заява ТОВ "Серединецьке" до СТОВ "Довіра" про стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів (в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке").

ТОВ "Серединецьке" подало клопотання від 14.03.2022 про призначення судово-технічної експертизи документа, а саме копії Акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.02.2020 по 07.02.2020 між СТОВ "Довіра" та ТОВ "Серединецьке", оскільки вважає, що проведення такої експертизи матиме значення для вірного встановлення обставин справи по суті, а подана відповідачем копія такого документа містить ознаки технічного підроблення. Оригінал вказаного Акта звірки взаємних розрахунків як у позивача, так і в матеріалах справи відсутній.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022, серед іншого, призначено у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) судову технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено відповідні питання (згідно переліку). Матеріали справи № 924/1277/20 (924/1224/21) надіслано Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) зупинено до отримання результатів експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, СТОВ "Довіра" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 по справі № 924/1277/20 (924/1224/21) в частині призначення судової технічної експертизи та зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не відповідає положенням та принципам ГПК України та правовим позиціям Верховного Суду. Зокрема, місцевим господарським судом не наведено мотивів необхідності вчинення такої процесуальної дії, саме ж клопотання про проведення експертизи не містить належного обґрунтування, а питання, які ставить позивач у клопотанні, не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог. Зазначає, що обставини, які підтверджуються копією Акта звірки від 07.02.2022 можуть бути встановлені на основі інших, наявних у справі доказів, зокрема: копіями договорів позики (зворотної фінансової допомоги); копіями платіжних доручень; копіями видаткових/прибуткових касових ордерів; копіями банківських виписок.

Таким чином, безпідставне призначення судової експертизи матиме наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом у встановлений законом розумний строк.

На адресу суду надійшов відзив представника ТОВ "Серединецьке" на апеляційну скаргу, згідно якого вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржувану частину ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) просить залишити без змін.

В судовому засіданні присутні учасники провадження у справі надали усні пояснення, правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Зокрема, представники ТОВ "Серединецьке" та кредитора ТОВ "Агротек" підтримали доводи клопотання про призначення судової експертизи та зазначали на необхідності її проведення, представники учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. та кредитора ТОВ "ФГ "Тракт" підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи № 924/1277/20 (924/1224/21), доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 відкрито провадження у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) за позовом ТОВ "Серединецьке" до СТОВ "Довіра" про стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів (в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке"); постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Позивачем до Господарського суду Хмельницької області подано клопотання від 14.03.2022 вякому останній просить призначити у справі судову технічну експертизу.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається на те, що копія Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ "Довіра" і ТОВ "Серединецьке" містить ознаки технічного підроблення. Зокрема, в слові "директор" в реквізитах акту відсутня більша частина літери "р"; біля підпису Генерального директора містяться помарки та залишки чорнил, реквізит "підпис" Іщука С.С. виконаний не на одній лінії з місцем для проставлення підпису; верхній край відтиску печатки обривається по ідеально прямій технічній лінії; також в реквізитах не зазначено посаду особи, яка з боку СТОВ "Довіра" підписала Акт звірки, в той час як в другій частині зазначена посада особи, яка нібито підписала документ з боку ТОВ "Серединецьке", що є досить дивним, адже Акт звірки виконано таким чином, який дає підстави вважати, що Акт готувався саме СТОВ "Довіра". Вказує, що під підписом генерального директора ТОВ "Серединецьке" можна помітити пунктирну лінію, яка більше в жодному реквізиті документа (в тому числі на місці підпису, проставленого з боку СТОВ "Довіра") не зустрічається, що на думку позивача, дає підстави стверджувати, що копія Акту звірки, надана відповідачем, є підробленою.

Вказує, що останнім директором ТОВ "Серединецьке", всупереч ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20, не було передано арбітражному керуючому печатки ТОВ "Серединецьке", а також документів Товариства. Колишніми керівниками ТОВ "Серединецьке" неодноразово не виконувались ухвали Господарського суду Хмельницької області про витребування документів фінансово-господарської діяльності товариства, постановлені в межах справи № 924/1277/20.

Зазначає, що у розпорядженні ТОВ "Серединецьке" на час розгляду справи немає жодного документа, який стосується фінансово-господарської діяльності Товариства за минулі роки, в тому числі, немає договорів про надання зворотної фінансової допомоги та немає оригіналу Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ "Довіра" і ТОВ "Серединецьке".

Посилаючись на п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, позивач зазначає, що технічна експертиза може бути проведена за копіями.

При цьому, враховуючи положення ст. 91 ГПК, п. 3.16 Національного стандарту України Діловодство й архівна справа ДСТУ 2732:2004, позивач вказує, що надавши до суду належним чином засвідчену копію Акту звірки, відповідач наділив таку копію юридичною силою оригіналу (в розумінні ДСТУ 2732 2004). З чого випливає, що може мати місце експертне дослідження засвідченої копії Акту звірки, яка надана відповідачем суду та перебуває в матеріалах справи.

Наголошує, що проведення технічної експертизи матиме значення для вірного встановлення обставин справи, адже, якщо буде встановлено, що поданий документ змонтовано за допомогою комп`ютерної техніки, це зумовить відхилення доказу, наданого СТОВ "Довіра" на підтвердження підставності перерахування грошових коштів ТОВ "Серединецьке".

На вирішення судової технічної експертизи просить поставити питання:

- Чи вносились зміни у копію документа (Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ "Довіра" і ТОВ "Серединецьке") шляхом технічного монтажу?

- Чи наявні у поданій копії документа (Акті звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ "Довіра" і ТОВ "Серединецьке") ознаки підробки, виконаної шляхом монтажу за допомогою засобів комп`ютерної техніки та/або спеціалізованих комп`ютерних програм (наприклад, графічних редакторів) та/або іншим способом? У випадку наявності таких ознак, вказати імовірний спосіб підроблення документа.

- Чи становлять реквізити документа: назви посади "Генеральний директор", підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки ТОВ "Серединецьке" єдине ціле з Актом звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ "Довіра" і ТОВ "Серединецьке" чи ці реквізити були складовою частиною іншого документа?

- Чи наявні ознаки втручання в цілісність копії документа (Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ "Довіра" і ТОВ "Серединецьке"), шляхом додавання у нього реквізитів: назви посади "Генеральний директор", підпису ОСОБА_1 та відтиску печатки ТОВ "Серединецьке" шляхом копіювання, комп`ютерного монтажу або іншим графічним чи механічним способом?

- Чи виготовлено наданий на дослідження документ (засвідчену стороною копію Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ "Довіра" і ТОВ "Серединецьке") шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

В свою чергу апелянт зазначає, що СТОВ "Довіра", окрім копії Акту звірки, надано й інші докази, які є первісними документами та які підтверджують наявність правових підстав перерахування коштів, що є предметом спору, зокрема, договори, банківські документи. Вважає, що на підставі таких документів судом можуть бути встановлені відповідні обставини щодо підстав перерахування коштів, які є предметом спору.

Вказує, що позивач не надав доказів, що ним вживалися заходи щодо витребування у колишнього директора ТОВ "Серединецьке" спірного Акту звірки.

Крім того вважає, що питання, які пропонує до розгляду експертом позивач, сформульовані довільно та не вказано яким чином вирішення даних питань вплине на розгляд даного спору та які обставини щодо наявності чи відсутності підстав перерахування коштів підтвердить чи спростує, з урахуванням того, що відповідачем на підтвердження відповідних обставин надано договори та первісні документи. Вказує, що питання передбачають порівняння наявної в матеріалах справи копії акту не зрозуміло з чим.

Місцевий господарський суд, розглянувши подане позивачем клопотання, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та призначив у справі судову технічну експертизу копії Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ Довіра" і ТОВ "Серединецьке".

Колегія суддів зауважує, що у даному апеляційному провадженні переглядається ухвала щодо необхідності призначення судової технічної експертизи в межах розгляду справи, а тому доводи сторін по суті позовних вимог апеляційним господарським судом не приймаються до уваги.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

При цьому, питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Колегія суддів зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, об`єктом експертного дослідження може бути також копія документу.

Слід зазначити, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом спору у даній справі є стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що кошти в сумі 16508870,53 грн. ТОВ "Серединецьке" повернуло СТОВ "Довіра" згідно укладених між сторонами договорів позики (поворотної фінансової допомоги).

Разом з тим наголошує, що позивачем у поданій позовній заяві визнано, що Акт звірки взаємних розрахунків не є документом на підставі якого можуть виникнути грошові зобов`язання, а підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є саме договори та інші правочини.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, послався на те, що із банківської виписки по особовому рахунку ТОВ "Серединецьке" підставою для перерахування позивачем відповідачу коштів, які є предметом спору, визначено оскаржуваний Акт звірки від 07.02.2020, оригінал якого відсутній у сторін та на переконання позивача містить ознаки технічного підроблення, а судова експертиза призначена з метою вірного встановлення обставин справи.

У відповідності до положень статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. При цьому, в силу вимог ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із вказаними положеннями Закону кореспондуються приписи п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до яких встановлено такі ж вимоги до первинних документів. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

21.12.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 916/499/20 досліджував питання щодо використання акту звірки взаєморозрахунків, як доказу господарської операції, зазначивши, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Він відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17; від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17; від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 та від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.

У висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного суду в постанові від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17 зазначено: "Також колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій. Виходячи з наведеного та враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.12.2019 р. у справі № 916/727/17. Здійснення будь-яких платежів на підставі актів звірки є необґрунтованими, так як акти звірки не ані доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, ані доказом факту виникнення зобов`язання, в тому числі грошового".

Із вказаними висновками погоджуються також і учасники провадження у справі.

Окрім цього, судом першої інстанції не враховано, що обставини, які підтверджуються копією Акта звірки від 07.02.2022 можуть бути встановлені на основі інших, наявних у справі доказів, зокрема: копіями договорів позики (зворотної фінансової допомоги); копіями платіжних доручень; копіями видаткових/прибуткових касових ордерів; копіями банківських виписок.

Судовою колегією відмічається, що відповідачем разом із відзивом на позов були подані суду договори позики, платіжні доручення, банківські виписки тощо, які в розумінні норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відносяться до первинних бухгалтерських документів, а тому підлягають переважній оцінці по відношенню до предмету спору. Однак, місцевий господарський суд не піддаючи сумніву первинні бухгалтерські документи, дійшов помилкового висновку про необхідність призначення експертизи стосовно доказу, який не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій.

Таким чином, безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом у розумний строк, тому у такому випадку перегляд вказаної ухвали з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

Таким чином апеляційний господарський суд не вбачає дійсної потреби у проведенні судової технічної експертизи копії Акту звірки розрахунків від 07.02.2020, оскільки такий не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (не є первинним бухгалтерським обліковим документом), а тому не встановлює дані, що входять до предмета доказування. Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується іншими засобами доказування.

Призначаючи у справі судову технічну експертизу, господарський суд не навів дійсної необхідності її призначення, не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для вирішення спору, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи, а лише обмежився посилання на доцільність призначення експертизи для повного та всебічного розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не було обґрунтовано та належним чином вмотивовано для з`ясування яких саме обставин, які входять до предмету доказування в межах даної справи, з урахуванням предмету спору, призначена дана експертиза.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Отже, питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, з огляду на що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 - скасувати, справу № 924/1277/20 (924/1224/21) направити для подальшого розгляду до Господарському суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) скасувати в частині призначення у справі судової технічної експертизи та зупинення провадження до отримання результатів експертизи. Прийняти нове рішення. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Серединецьке" від 14.03.2022 про призначення у справі судової технічної експертизи.

Справу № 924/1277/20 (924/1224/21) направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "05" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.