ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/215/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Почуєвою А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, ідентифікаційний код 34863309)

до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська обл., Харківський р-н, село Веселе, вул. Жовтнева, 4; ідент. код 37574805)

про стягнення 6 350 000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідач Чуб С.В.

3-а особа не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 6 350 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (код 37574805) зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2020 року, укладеним між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агрофірма Престиж", внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в загальному розмірі 6 350 000,00 грн. В той же час, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 97/04/20 від 27.04.2020, відповідно до якого поручитель (відповідач) поручається перед кредитором за виконання обов`язків ТОВ «Агрофірма Престиж», (код 37574805) за договором поставки № від 01 січня 2020 року, укладеним між кредитором та боржником. У зв`язку з цим, позивач на підставі статей 509, 525, 530, 612, 625, 627, 712, 543 553, 554 ЦК України просить стягнути з відповідача, як поручителя, заборгованість за поставлений товар заявленому у позові розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2022 було прийнято позовну заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/215/22, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання у справі призначено на "02" березня 2022 р. о 10:30.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено. Зокрема, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відтак, 02 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/215/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі № 922/215/22, у зв`язку з винятковими обставинами та дотримання прав усіх учасників провадження, було відкладено розгляд справи № 922/215/22 та запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості розгляду справи за відсутності повноважних представників сторін за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України або за їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 справу № 922/215/22 призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "31" серпня 2022 р. о 11:30.

При цьому, 05.08.2022 р. відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позовну заяву (вх. 7832/22) разом з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з посиланням на той факт, що відповідач не підписував договір поруки № 97/04/20 від 27.04.2020 року у тій редакції, що була надана позивачем до матеріалів справи та про існування договору у такій редакції відповідач дізнався лише коли отримав позовну заяву позивача. Водночас відповідач не заперечує сам факт того, що між ним і позивачем було дійсно укладено договір поруки № 97/04/20 від 27.04.2020 року, відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання обов`язків третьої особи щодо оплати товару за договором поставки № від 01.01.2020 року, укладеним між позивачем та третьою особою. Але відповідач категорично не погоджується зі справжністю поданої позивачем до матеріалів справи редакції договору поруки № 97/04/20 від 27.04.2020 року, у якій його нібито було підписано відповідачем та Кзав`є Фюльшіроном, оскільки зазначений договір поруки було укладено у зовсім іншій редакції, а саме обсяг відповідальності відповідача за договором поруки обмежувався сумою у розмірі 50000,00 грн. Одночасно відповідач наголошує про неможливість самостійно надати примірник спірного договору поруки, оскільки оригінальний примірник договору було передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на підставі договору зберігання від 07.04.2020. Місцем зберігання договору поруки є Харківська обл., Харківський р-н, село Веселе, вул. Сонячна (колишя Жовтнева), 4. Наразі, у зв`язку із веденням воєнних дій, у результаті ворожої агресій російських військ, територія місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", як і місце зберігання оригінального примірника договору поруки, була окупована збройними силами російської федерації. Можливості в`їзду або виїзду на тимчасово окуповану територію немає, поштовий зв`язок відсутній, працівники підприємства евакуйовані до інших міст. А відтак, відповідач об`єктивно позбавлений можливості надати до суду оригінальний примірник договору поруки, підписаного особисто ОСОБА_1 . Відповідач зазначає, що надання до суду договору поруки № 97/04/20 від 27.04.2020 року буде здійснено після деокупації території місцезнаходження третьої особи і забезпечення безпечного для життя і здоров`я переміщення до місця збереження зазначеного договору.

В свою чергу представниками позивача на електронну адресу суду подано клопотання (вх. № 8876/22 та № 8910/22) про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на бажання взяти участь у підготовчому засіданні та технічну неможливість забезпечити таку участь представників позивача 31.08.2022 року, через участь у інших засіданнях судів. Разом з тим, представники позивача наголошують на передчасності призначення у справі експертизи до встановлення фактів та обставин, що передували та супроводжували укладення договору поруки між позивачем та відповідачем, зокрема наявності того факту, що договір поруки від 27.04.2020 № 97/01/20 було скріплено підписами дружини відповідача - ОСОБА_2 та директора ТОВ "Агрофірма Престиж" - Богдановичем А.В., та отримання пояснень свідків щодо обставин підписання спірного договору. Одночасно позивач повністю підтверджує справжність підпису Кзав`є Фюльшірона і наявність волевиявлення позивача на підписання даного договору саме в редакції наданій до суду. При цьому, позивачем підтверджено, що 16.06.2021 року Кзав`є Фюльшірона було звільнено з посади директора ТОВ "Суффле Агро Україна" і він повернувся до Франції, а отже призначення почеркознавчої експертизи підпису останнього є недоречним, через повне визнання та підтвердження позивачем тексту договору, під яким стоїть підпис Кзав`є Фюльшірона від імені ТОВ "Суффле Агро Україна".

Розглянувши клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про недоцільність його задоволення та відмовляє у задоволенні клопотання представників позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки особиста явка повноважних представників сторін не була визнана обов`язковою у підготовче засідання, представниками позивача було реалізовано право на надання своєї правової позиції щодо призначення почеркознавчої експертизи та викладено позицію щодо фактичних обставин, які склались між сторонами спору під час укладення спірного договору та вказані обставини судом прийнято до уваги. Разом з тим, інших дій направлених на реалізацією наданих стороні спору прав, зокрема надання заяв свідків, до матеріалів справи не надано. При цьому підстав, які перешкоджають розгляду клопотання позивачем не наведено, і позивач у майбутньому не позбавлений права на уточнення питань експертизи та у нього наявна можливість запропонувати свої питання, у разі необхідності.. Одночасно суд наголошує, що ч. 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; а відповідно до ч. 4. ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 року представник відповідача підтримує подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у повному обсязі..

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів, судом встановлено наступне.

У позовній заяві позивач зазначає, що 27.04.2020 року між ТОВ «Суффле Агро Україна» (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) та ТОВ «Агрофірма Престиж» (Боржник) було укладено Договір поруки № 97/04/20, відповідно до якого ОСОБА_1 , як поручитель, поручається перед кредитором за виконання обов`язків ТОВ «Агрофірма Престиж», (код 37574805) за договором поставки № від 01 січня 2020 року, укладеним між кредитором та боржником, в тому числі: виконання обов`язку боржника сплатити кошти за поставлений Товар (Основний Борг) в межах його вартості в сумі до 46 000 000 (сорок шість мільйонів) гривень 00 коп. із ПДВ, якщо більший розмір Основного Боргу не випливатиме з документально підтверджених неоплачених Боржником поставок Товару, строк погашення якого настане 31 жовтня 2020 року, якщо інша дата не буде встановлена у додатках до Договорів та/або окремих рахунках, угодах про пролонгацію тощо; виконання обов`язку Боржника сплатити коригування основного боргу - перерахунок Основного Боргу в частині товарів, ціна яких виражена в іноземній валюті, відповідно до умов Договору поставки; усі штрафні санкції (неустойка, пеня, штрафи, відсотки) та збитки, передбачені статтею 7, іншими статтями та/або додатками до Договору поставки. При цьому, позивач наголошує, що поручитель на момент укладення Договору поруки був засновником та кінцевим бенефіціарним власником Боржника (відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі - 50%) і на момент подання позову залишається кінцевим бенефіціарним власником Боржника через ТОВ «АГРОДАР-ГРУП УКРАЇНА» (відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі - 35%).

В свою чергу, відповідач наполягає на тому, що Договір поруки № 97/04/20 від 27.04.2020 року, у редакції наданій позивачем до суду, ним не підписувався. А при реальному укладенні між ним і позивачем договору поруки № 97/04/20 від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 поручився перед ТОВ «Суффле Агро Україна» за виконання обов`язків ТОВ «Агрофірма Престиж» щодо оплати товару за договором поставки № від 01.01.2020 року у сумі 50 000,00 грн. Одночасно відповідач наголошує про неможливість самостійно надати примірник спірного договору поруки, оскільки оригінальний примірник договору було передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на підставі договору зберігання від 07.04.2020. Місцем зберігання договору поруки є АДРЕСА_2 , яке окуповане збройними силами російської федерації.

Дослідивши матеріали справи та прийнявши до уваги доводи сторін, суд констатує, що для встановлення дійсних обставин щодо вчинення оскаржуваного правочину (договору поруки) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та вказані обставини можуть бути встановлені шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи у відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документів у справі № 922/215/22, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

В п.1.2. розділу 1 Інструкції наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань при проведенні почеркознавчої експертизи, зокрема, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) однією особою; чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є вимоги позивача, які нерозривно пов`язані з договором поруки № 97/04/20 від 27.04.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 , ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Агрофірма Престиж» (т. 1 а.с 23-25). Проте відповідач заперечує факт підписання вказаного примірника договору, у редакції наданій позивачем. При цьому відповідач наголошує, що ним взяті на себе зобов`язання у іншому об`ємі.

В свою чергу, до предмету дослідження у вказаній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, щодо підтвердження особи, яка підписала договір, встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 на вказаному примірнику договору.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що суд самостійно не взмозі встановити обставини щодо справжності підпису поручителя - ОСОБА_1 на договорі поруки № 97/04/20 від 27.04.2020 року (т. 1 а.с 23-25), за для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин на які посилається позивач та заперечує відповідач, суду необхідні спеціальні знання в почеркознавчій сфері, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документа проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Разом з тим, суд не погоджується з другим запропонованим відповідачем питанням, оскільки позивач підтверджує факт укладання договору зі свого боку та обсяг взятих ТОВ «Суффле Агро Україна», як кредитора, на себе зобов`язань.

А відтак на вирішення експерту необхідно поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 97/04/20 від 27 квітня 2020 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд на підставі ст. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі № 922/215/22.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі № 922/215/22 суд покладає на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представників позивача про відкладення підготовчого засідання.

2. Клопотання відповідача про призначення по справі 922/215/22 судової почеркознавчої експертизи (вх. 7832) задовольнити.

3. Призначити у справі № 922/215/22 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 97/04/20 від 27 квітня 2020 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5. В частині питання щодо невідповідності підпису кредитора в задоволенні відмовити.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на заявника, ОСОБА_1 , з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 922/215/22 направити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

9. Провадження по справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили 31.08.2022р. в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022 року.

Суддя М.І. Шатерніков