ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. Справа№ 910/3164/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання: Яценко І.В

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.08.2022

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явились

розглянувши апеляційні скарги Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022

у справі №910/3164/22 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про визнання недійсним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про вжиття заходів забезпечення позову

20.04.2022 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідач), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство енергетики України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття Наказу Міністерства енергетики України №322 від 07.12.2021 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої просив:

- зупинити дію наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 та заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти дії, передбачені наказом Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним та скасування наказу про припинення повноважень члена правління та повноваження корпоративного секретаря;

- заборонити Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обирати та (або) призначати нових членів Правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", крім ОСОБА_1 або ОСОБА_4 , до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним та скасування наказу про припинення повноважень члену правління та повноваження корпоративного секретаря.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття Наказу Міністерства енергетики України №322 від 07.12.2021 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав /інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, обравши спосіб захисту шляхом оспорення вказаного наказу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/3164/22 заяву про забезпечення позову задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство енергетики України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування наказу.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/3164/22 в частині задоволення заяви про забезпечення позову мотивована тим, що:

- критеріям застосування заходів забезпечення позову відповідає лише перший пункт заяви в частині зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", оскільки обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 щодо ОСОБА_1 є співмірною з позовними вимогами, оскільки фактично не позбавить позивача права в майбутньому поновити своє порушене право та надасть можливість позивачу захисту своїх прав у межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

- суд першої інстанції зазначив, що невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову призведе до неможливості відновлення позивачем процесуального становища в межах даного процесу, а тому, обраний позивачем спосіб захисту його прав є обґрунтованим та співмірним позовним вимогам;

- невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322, співвідносяться з предметом позову про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття Наказу Міністерства енергетики України №322 від 07.12.2021 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі;

- обраний ОСОБА_1 захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також, відмовляючи у задоволенні заяви в частині заборони Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обирати та (або) призначати нових членів Правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", крім ОСОБА_1 або ОСОБА_4 , до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним та скасування наказу про припинення повноважень члену правління та повноваження корпоративного секретаря, суд першої інстанції дійшов висновку, що задоволенню не підлягає як така, що не відповідає критерію співмірності та пов`язаності із предметом спору, оскільки фактично в її основу не покладено факторів здатних здійснити захист порушених прав позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства енергетики України та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Міністерство енергетики України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/3164/22 з питань забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю представника Міністерства енергетики України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що:

- висновки суду першої інстанції про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття Наказу Міністерства енергетики України №322 від 07.12.2021 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у обраний спосіб - є припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, вказані висновки здійснено без дослідження усіх належних доказів та з`ясування обставин справи;

- позивачем не було доведено та належним чином підтверджено порушення прав та інтересів, як і те, що обраний спосіб забезпечення позову реально призведе до ефективного захисту або поновлення ніби-то порушених або оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду;

- судом першої інстанції не враховано відсутність фактичних обставин на підставі яких у суду могло виникнути обґрунтоване припущення наявності в діях відповідача наміру утруднити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду;

- вжиття заходів до забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливими, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову;

- були порушені права третьої особи - Міністерство енергетики України, оскільки забезпечення позову вплине на права Міністерства, адже воно є єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та саме Міністерством було видано оскаржуваний наказ;

- вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акту не відповідає імперативним положенням ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не входить до вичерпного переліку відповідних заходів, встановлених вказаною процесуальною нормою, і прямо нею не передбачений;

- суд першої інстанції не врахував, що зупинення дії наказу Міністерства енергетики України - є прямим втручанням в його внутрішню діяльність, як суб`єкта управління державним підприємством, а отже, забезпечення позову обраним позивачем способом - є недоцільним та таким, що не відповідає вимогам процесуального закону;

- суд першої інстанції фактично ухвалив рішення по суті справи, оскільки вжиті заходи забезпечення позову тотожні задоволенню заявлених позовних вимог.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Міністерства енергетики України

14.06.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства енергетики України, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу Міністерства енергетики України - без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_1 наголошував на тому, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають приписам ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, а їх невжиття породило б виникнення потенційних наслідків у вигляді припинення трудових відносин з позивачем, що призведе до вимушеного прогулу та додаткових виплат у вигляді вихідної допомоги у розмірі 12 середньомісячних заробітних плат. Крім того, позивачем були наведені реальні підстави, які могли ускладнити виконання рішення;

- жодних прав Міністерства енергетики України не було порушено, оскільки винесення оскаржуваного наказу здійснювалось як акціонером Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", тобто, як органу управління акціонерного товариства, а не суб`єкта владних повноважень;

- суд першої інстанції повно та всебічно дослідив доводи позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову, врахував, що невжиття заходів забезпечення позову у разі прийняття судом відповідного рішення, не забезпечить ефективного відновлення порушених прав, оскільки може мати наслідком подальше оскарження, зокрема рішень, прийнятих новим складом наглядової ради товариства щодо обрання нових членів правління та корпоративного секретаря, а вжиття заявлених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер та спрямоване на виключно ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та узагальнення її доводів

Крім того, не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подала апеляційну скаргу, в якій просив суд прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/3164/22 про забезпечення позову та відкрити апеляційне провадження, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в оскаржуваній частині порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник вказував, що в оскаржуваній ухвалі судом не було зазначено жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Так, позивач обрав спосіб захисту свого права шляхом визнання незаконним та скасування з моменту прийняття Наказу Міністерства енергетики України №322 від 07.12.2021 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Проте, вказаний наказ був виданий не Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", а Міністерством енергетики України, яке має бути відповідачем, а в оскаржуваній ухвалі боржником зазначено саме Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Також, скаржник наголошував на тому, що:

-прийняття оскаржуваної ухвали жодним чином не виконує завдання, які мають виконуватись внаслідок забезпечення позовних вимог;

- доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є аналогічними тим, що зазначені ним в позові і їх перевірка фактично призведе до вирішення цього спору по суті, а не до встановлення підстав дія застосування інституту забезпечення позову в справі;

- зупинивши дію наказу суд першої інстанції, за відсутності рішення суду про визнання його протиправним, суд першої інстанції втрутився у компетенцію Міністерства енергетики України та фактично надав можливість не виконувати чинний наказ;

- виклад застосованого заходу забезпечення позовних вимог не відповідає фактичним висновкам, до яких прийшов суд при розгляді заяви про забезпечення позову, які викладені в описовій частині оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали дійшов висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви, а пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 28.04.2022 у справі №910/3164/22 суд вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 «Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство енергетики України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування наказу, тобто в цілому наказу, а не в частині, що стосується позивача, а отже, дія наказу зупинена і щодо ОСОБА_4 , який не заявляв самостійних вимог на предмет спору у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Міністерства енергетики України у справі № 910/3164/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 витребувано справу № 910/3164/22 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питання стосовно руху апеляційної скарги.

31.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі № 910/3164/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 задоволено клопотання Міністерства енергетики України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 та поновлено зазначений строк, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3164/22 за апеляційною скаргою Міністерства енергетики України та призначено розгляд справи на 21.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

17.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про долучення доказів на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 та поновлено зазначений строк, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3164/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", об`єднано в одне апеляційне оскарження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"та Міністерства енергетики України, розгляд апеляційних скарг призначено на 21.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 розгляд розгляд апеляційних скарг відкладено до 19.07.2022.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 13.07.22, у зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. у відпустці з 11.07.2022, Суліма В.В у відпустці з 19.07.2022, для розгляду апеляційних скарги у справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного госпоадсрького суду від 14.07.2022 справу № 910/3164/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 справу № 910/3164/22 за апеляційними скаргами Міністерства енергетики та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відкладено до 02.08.2022 о 11:15 год., а в судовому засіданні 02.08.2022 оголошено переву до 03.08.2022.

02.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій заявник просить суд відвести суддів Алданову С.О., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/3164/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів - учасників колегії Зубець Л.П. та Алданової С.О. від розгляду справи № 910/3164/22 за апеляційними скаргами Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 від 28.04.2022 - визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні, визнано відвід суддів - учасників колегії Зубець Л.П. та Алданової С.О. від розгляду справи № 910/3164/22 за апеляційними скаргами Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 від 28.04.2022 - необґрунтованим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 розгляд апеляційних скарг Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відкладено до 22.08.2022.

Явка учасників спору в судове засідання

В судове засідання 22.08.2022 з`явились представники скаржників - Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", позивач - ОСОБА_1 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 в судове засідання 22.08.2022 представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від ОСОБА_1 , а також від ОСОБА_4 відзив на апеляційні скарги Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - до суду апеляційної інстанції - не надходив.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_4 не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду апеляційних скарг, учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка ОСОБА_4 (та його представників) в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг у справі - відсутні.

Представник скаржника - Міністерство енергетики України в судовому засіданні 22.08.2022 підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржувану увалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/3164/22 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю. Проти доводів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - не заперечував.

Скаржник - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судовому засіданні 22.08.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 скасувати в частині задоволення заяви про забезпеченя позову та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Проти доводів апеляційної скарги Міністерства енергетики України - не заперечував.

Позивач в судовому засіданні в судовому засіданні 22.08.2022 заперечував проти доводів апеляційних скарг скаржників - Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.04.2022 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідач), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство енергетики України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття Наказу Міністерства енергетики України №322 від 07.12.2021 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої просив:

- зупинити дію наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 та заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти дії, передбачені наказом Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним та скасування наказу про припинення повноважень члена правління та повноваження корпоративного секретаря;

- заборонити Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обирати та (або) призначати нових членів Правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", крім ОСОБА_1 або ОСОБА_4 , до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним та скасування наказу про припинення повноважень члену правління та повноваження корпоративного секретаря.

Як на підставу для забезпечення позову заявник посилався на те, що 07.12.2021 наказом №322 Міністерства енергетики України припинено з 08.12.2021 повноваження ОСОБА_1, як члена правління та корпоративного секретаря Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Проте, за твердженнями заявника, наказ №322 від 07.12.2021 Міністерства енергетики України "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - є таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України та положень Статуту Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", без наявності правових підстав для його прийняття з боку Загальних зборів учасника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Міністерства енергетики України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню з моменту прийняття, з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом;

- п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу;

Як свідчать матеріали оскарження, позивачем - ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства енергетики України №322 від 07.12.2021 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", яким наказано наступне:

- пункт 1: у зв`язку з відсутністю наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго") та виконання її повноважень загальними зборами НЕК "Укренерго" скасувати порядок проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду голови та членів правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", затвердженого рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

- пункт 2: припинити з 08.12.2021 повноваження членів правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

- пункт 3: розірвати (припинити) з 08.12.2021 трудові договори, укладені Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- пункт 4: Голові правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" персонально попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про припинення їх повноважень та розірвання (припинення) з ними трудових договорів з 08.12.2021 та вжити необхідних заходів щодо виконання цього наказу;

- пункт 5: припинити з 08.12.2021 повноваження корпоративного секретаря Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_1;

- пункт 6: Голові правління НЕК "Укренерго" 08.12.2021 персонально попередити ОСОБА_1 про припинення його повноважень як корпоративного секретаря та вжити необхідних заходів щодо виконання цього наказу.

- пункт 7: не пізніше ніж на наступний день після призначення більшості членів наглядової ради НЕК "Укренерго", голові правління НЕК "Укренерго" повідомити наглядову раду про прийняті рішення згідно з цим наказом.".

Також, матеріалами оскарження підтверджується, що 14.04.2022 Міністерство енергетики України, як єдиний акціонер Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", прийняло Наказ №151 "Про деякі питання діяльності наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідно до умов якого здійснено подання до Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про призначення (обрання) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 членами правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Як зазначав позивач, статутом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не передбачено права Міністерством енергетики України здійснювати подання Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про призначення (обрання) членів Правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". У зв`язку з чим, на виконання наказу №322 від 07.12.2021 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" будуть припинені трудові відносини з ОСОБА_1 , що призведе до вимушеного прогулу, а також припинено повноваження як члена правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго, а також заявник не зможе реалізувати своє право на працю до моменту закінчення розгляду справи про визнання наказу №322 від 07.12.2021 недійсним.

Наведені обставини стали підставою для подання зави про вжиття заходів забезпечення позову, і оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/3164/22 заяву про забезпечення позову задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство енергетики України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування наказу.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як зазначав позивач, статутом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не передбачено права Міністерством енергетики України здійснювати подання Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про призначення (обрання) членів Правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". У зв`язку з чим, на виконання наказу №322 від 07.12.2021 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" будуть припинені трудові відносини з ОСОБА_1 , що призведе до вимушеного прогулу, а також припинено повноваження як члена правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго, а також заявник наголошував, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вимушеного прогулу позивача, неможливості реалізації його права на працю та безпідставних збитків відповідача, зробивши неможливим повернення виплачених відповідачем коштів на користь позивача, а також до фактичної неможливості виконати рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову до подачі позову.

Так, за приписами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зокрема, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що критеріям застосування заходів забезпечення позову відповідає лише перший пункт заяви в частині зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", оскільки обгрунтованість заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 саме щодо ОСОБА_1 є співмірною з позовними вимогами, оскільки фактично не позбавить позивача права в майбутньому поновити своє порушене право та надасть можливість позивачу захисту своїх прав у межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, а забезпечення позову у зазначеній частині не позбавить права позивача в майбутньому поновити становище яке існувало до видачі оскаржуваного наказу, а невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову призведе до неможливості відновлення позивачем процесуального становища в межах даного процесу, а тому, обраний позивачем спосіб захисту його прав є обґрунтованим та співмірним позовним вимогам.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції у наведеній частині та вважає їх такими, що не були доведені позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

По перше, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали оскарження встановив, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було зазначено належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Зокрема, позивачем обрано спосіб захисту свого права шляхом визнання незаконним та скасування з моменту прийняття Наказу Міністерства енергетики України №322 від 07.12.2021 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Проте, вказаний наказ був виданий не Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", а Міністерством енергетики України, як органом управління. Тобто, вжитий захід забезпечення позову стосується не відповідача, як визначеної позивачем особи, яка має відповідати за позовом, а третьої особи.

При цьому, частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено відповідний перелік заходів забезпечення позову, в якому не міститься такого виду заходу забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акту, а судом першої інстанції жодним чином не обгрунтовано в оскаржуваній ухвалі, а позивачем не доведено в розумінні ст. ст. 76-79, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, необхідність вжиття саме такого заходу, як зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 «Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Крім того, суд апеляційної інстанції оцінюючи доводи позивача, не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 «Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» позбавить позивача ефективного способу захисту своїх прав та інтересів і позбавить можливості поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, з огляду на те, що доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову, є аналогічними тим, що зазначені ним в позові, і їх перевірка фактично призведе до вирішення цього спору по суті, а не до встановлення підстав дія застосування інституту забезпечення позову в справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322, не є співмірними заявленим позовним вимогам, позивачем не доведено в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України конкретний, існуючий та реальний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, як не доведено в розумінні наведених процесуальних норм можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що позов позивача є немайновим, а відповідне рішення суду стосовно його виконання не викликатиме труднощів, оскільки у позовах немайнового характеру жодних стягнень та/або вчинення інших дій, які б потребували примусового виконання - не здійснюється, і як зазначалось вище, жодних вимог позивачем (станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали) - не заявлено у встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що забезпечення позову обраним позивачем способом надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову - визнаються судом апеляційної інстанції помилковими та такими, що спростовуються наявними матеріалами оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що доводи позивача в обгрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову зводяться до того, що (п. 5.4 заяви) виконання наказу №322 від 07.12.2021 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" будуть припинені трудові відносини з ОСОБА_1 , що призведе до вимушеного прогулу, а також припинено повноваження як члена правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго, а також заявник наголошував, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вимушеного прогулу позивача, неможливості реалізації його права на працю та безпідставних збитків відповідача, зробивши неможливим повернення виплачених відповідачем коштів на користь позивача, а також до фактичної неможливості виконати рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог. Тобто, в обґрунтування поданої заяви позивачем покладено доводи стосовно необхідності захисту його трудових прав (на заробітну плату, трудові відносини з підприємством), що не входить до предмету дослідження в контексті ініційованого позивачем спору та поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, адже жодних вимог щодо захисту відповідних прав позивачем (станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали) не заявлено.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними доводами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про те, що виклад застосованого заходу забезпечення позовних вимог - не відповідає фактичним висновкам, до яких прийшов суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову, які викладені в описовій частині оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали дійшов висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви, а пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 28.04.2022 у справі №910/3164/22 суд вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 «Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство енергетики України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування наказу, тобто в цілому наказу, а не в частині, що стосується позивача, а отже, дія наказу зупинена і щодо ОСОБА_4 , який не заявляв самостійних вимог на предмет спору у даній справі.

Також, в оскаржуваній ухвалі відмовляючи у задоволенні заяви в частині заборони Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обирати та (або) призначати нових членів Правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", крім ОСОБА_1 або ОСОБА_4 , до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним та скасування наказу про припинення повноважень члену правління та повноваження корпоративного секретаря, суд першої інстанції дійшов висновку, що задоволенню не підлягає як така, що не відповідає критерію співмірності та пов`язаності із предметом спору, оскільки фактично в її основу не покладено факторів здатних здійснити захист порушених прав позивача.

Суд апеляційної інстанції оцінюючи висновки суду першої інстанції в цій частині, погоджується з відмовою у задоволенні вимог у цій частині, проте, вважає, що такий захід забезпечення позову частині заборони Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обирати та (або) призначати нових членів Правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", крім ОСОБА_1 або ОСОБА_4 - є саме втручанням без належних правових підстав в господарську діяльність Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та порушуватиме права інших учасників відповідача в частині реалізації обумовлених законом прав на участь у діяльності товариства, і саме з цих підстав також слід відмовити у заяві позивача в цій частині, оскільки такий захід забезпечення позову суперечить п. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що обраний ОСОБА_1 захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог - визнаються судом апеляційної інстанції помилковими та такими, що спростовуються наявними матеріалами оскарження.

З урахуванням викладеного, матеріалами оскарження підтверджується, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як не доведено в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України необхідності вжиття відповідних заходів в контексті розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, з урахуванням предмету спору та визначеного відповідача, а тому заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322, до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним та скасування наказу, та заборони Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обирати та (або) призначати нових членів Правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", крім ОСОБА_1 або ОСОБА_4 до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним та скасування наказу- є такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення позову за наведених позивачем доводів - відсутні за наведених судом апеляційної інстанції доводів та обґрунтувань у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Міністерства енергетики України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №910/3164/22 знайшли своє підтвердження матеріалами оскарження, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №910/3164/22 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, наведених у даній постанові, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322, до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним та скасування наказу, та заборони Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обирати та (або) призначати нових членів Правління Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", крім ОСОБА_1 або ОСОБА_4 до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним та скасування наказу- є такою, що задоволенню не підлягає з підстав, наведених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Міністерства енергетики України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №910/3164/22 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №910/3164/22 - скасувати.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

4. Матеріали оскарження №910/3164/22 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець