ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.09.2022 Справа № 904/8911/21

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м.Київ

до Акціонерного товариства "УКРПОШТА", м.Київ

Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача - Міністерство фінансів України,

м. Київ

про визнання правочину недійсним, повернення майна та скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Прокурор: Валкагон Т.В., посвідчення № 058541 від 07.12.2020

Від Позивача: Шевченко О.В., адвокат

Від Відповідача: Висоцький Р.В., ордер №1022078 від 26.11.2021, адвокат

Від Відповідача: Пахомова В.А., адвокат

Від Третьої особи: Наталич А.А., посвідчення № 610 від 28.11.2018, представник

СУТЬ СПОРУ:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі-Позивач) 12.11.2021 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (далі-Відповідач), в якому просить суд

визнати недійсним Акт передавання майна до статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Укрпошта», що затверджений наказом Міністерства інфраструктури України №240 від 05.07.2017, в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна, яке обліковувалось на балансі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та передається до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро (№№: 116, 117, 118, 119, 120 у Додатку 5 до Акту передавання до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», інвентарні номери 2516, 2517, 9031,9180, 2501);

скасувати державну реєстрацію права приватної власності Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ - 21560045) на будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м.Дніпро, загальною площею 4760,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням речового права (номер запису про право власності-33820381 від22.10.2019, індексний номер рішення про державну реєстрацію - 49324728 від 24.10.2019);

зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» повернути державі в особі Міністерства інфраструктури України будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро;

стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 7945,00 грн (реквізити отримувача: 49044. м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р УА0000291 в ДКСУ в м.Київ, код , код класифікації видатків бюджету - 2800);

про дату і час судового засідання повідомити Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра та сторони у справі.

В обґрунтування позову Центральна окружна прокуратура міста Дніпра посилається на те, що зважаючи на наявність прямої законодавчої заборони на приватизацію будинку головпоштамту, розташованого по пр. Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, включення вказаного нерухомого майна до статутного фонду АТ «Укрпошта» суперечить вимогам ст. 86 Господарського кодексу України, що відповідно до ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання недійсним правочину - Акту передавання майна до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», що затверджений наказом Міністерства інфраструктури України №240 від 05.07.2017 в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна, що передаються до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта» будівель поштамту, що розташовані за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро. Так, відповідно до ст.216 ЦК України Відповідач АТ «Укрпошта» має повернути будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, державі в особі уповноваженого органу управління - Міністерства інфраструктури України.

15.11.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2021 о 10:00год.

30.11.2021 на електронну адресу суду від Міністерства інфраструктури України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.12.2021 ухвалами суду відмовлено у задоволенні клопотання сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

07.12.2021 ухвалою суду залучено Третю особу без самостійних вимог на боці Позивача - Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 18.01.2022 на 14:30 год.

13.12.2022 представник Відповідача надіслав відзив на позов (арк.с. 3-19 Т.2), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України.

14.12.2022 представник Позивача надав письмові пояснення щодо суті спору до справи (арк.с. 32-35 Т.2).

18.01.2022 представник Відповідача надіслав клопотання про допуск до судового засідання Пахомову В. А., як адвоката від Відповідача в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

18.01.2022 представник Відповідача надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України (арк.с. 78-84 Т.2).

18.01.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 27.01.2022 об 16:00 год.

25.01.2022 канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив Дніпропетровської обласної прокуратури (арк.с. 119-147 Т.2).

25.01.2022 канцелярією суду зареєстровано пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури щодо необґрунтованості клопотання Відповідача про залишення позову прокурора без розгляду (в порядку ст. 42 ГПК України) (арк.с. 138-147 Т.2).

27.01.2022 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про залишення позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури без розгляду. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено Дніпропетровській обласній прокуратурі строк для усунення недоліки позовної заяви, а саме: надати докази доплати судового збору на суму 687205,65 грн.

04.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому прокуратура просить суд долучити до матеріалів справи як доказ здійснення доплати судового збору за подання позову в сумі 687205,65 грн платіжним дорученням №137 від 01.02.2022 року.

04.02.2022 ухвалою суду призначено судове засідання на 17.02.2022 о 14:30год.

17.02.2022 канцелярією суду зареєстровано письмові пояснення щодо позову керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (арк.с. 189-191 Т.2).

17.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про призначення судової експертизи (арк.с. 193-198 Т.2), в якому Відповідач просить суд призначити мистецтвознавчу експертизу облікової документації на будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, на розгляд мистецтвознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи належить об"єкт культурної спадщини - об`єкт нерухомого майна - будівлі поштампу по проспекту Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро / згідно даних Реєстру нерухомих пам"яток України / до культурних цінностей?

2) Чи є об`єкт нерухомого майна - будівлі поштамту по проспекту Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/ об`єктом культурної спадщини, а саме пам`яткою культурної спадщини згідно з документами, які містяться в обліковій документації ?

3) Чи можливо встановити культурну цінність об`єкту, що взятий під охорону держави як пам`ятки культурної спадщини відповідно до облікової документації на об`єкт культурної спадщини - будівлі поштамту по проспекту Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/?

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначив, що така пропозиція має правове обґрунтування згідно п. 2 розділу IX Порядку за яким Мінкультури приймає рішення про невключення об`єктів культурної спадщини, які взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом, виключно у разі, якщо такий об`єкт не підлягає занесенню до Реєстру. При цьому, цим же пунктом Порядку визначено, що не підлягають занесенню до Реєстру пам`ятки (пам`ятники, пам`ятні знаки), присвячені особам, причетним до організації та здійснення Голодомору 1932-1933 років в Україні, політичних репресій, особам, які обіймали керівні посади у комуністичній партії, вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік (крім осіб, діяльність яких була значною мірою пов`язана з розвитком української науки та культури), працівникам радянських органів державної безпеки, подіям, пов`язаним з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті За даними Державного реєстру пам`яток місцевого значення по Дніпропетровській області що розміщені на офіційному сайті Міністерства культури та інформаційної політики України за адресою: https://mpik.gov.ua/content/derzhavniy-reestr-pamyatok-miscevogo-znachennya.html, будівлі поштампу, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м.Дніпро, до пам"яток місцевого значення станом на 15 лютого 2022 року не включені.

17.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про витребування доказів судом у справі (арк.с. 199-218 Т.2).

17.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду у справі (арк.с. 219-226 Т.2).

17.02.2022 ухвалою суду відмовлено Акціонерному товариству "УКРПОШТА" в задоволенні клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

18.02.2022 Прокуратура надала заперечення проти клопотання Відповідача про витребування доказів.

22.02.2022 представник Третьої особи надала письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких просить суд врахувати дані письмові пояснення під час винесення рішення.

22.02.2022 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.03.2022 об 14:30 год.

Судові засідання призначені з 24.02.2022 року не відбулися.

05.04.22 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 03.05.22 об 14:30 год.

03.05.2022 Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с. 45 Т.3).

03.05.2022 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

03.05.2022 Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 46 Т.3).

03.05.22 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 02.06.22 об 14:30 год.

02.06.2022 Відповідач в судове засідання не з`явився.

02.06.22 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 05.07.22 об 10:30 год.

01.07.2022 Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано витребуванні судом документи.

05.07.2022 відкладено підготовче засідання на 04.08.2022 об 11:00 год.

04.08.2022 протокольною ухвалою розгляд справи відкладений до 11.08.22 о 12:00 год.

11.08.2022 протокольною ухвалою розгляд справи відкладений до 06.09.22 о 11:30 год.

02.09.2022 на електронну адресу суду та 05.09.2022 канцелярією суду зареєстровано пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Відповідача про призначення експертизи у справі, в яких зазначено про таке:

відповідно до п. б ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції станом на 2017 рік визначено, що приватизації не підлягають пам`ятки, включені до переліку пам`яток, що не підлягають приватизації. Законом України «Про Перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації» від 23.09.2008 № 574-VІ заборонено передача у приватну власність пам`ятки культурної спадщини будинку головпоштамту, що розташований на пр-ті Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро;

на підставі вищевикладеного, будинок головпоштампту, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62 не міг бути включений до статутного фонду акціонерного товариства «Укрпошта» не тому, що він є пам`яткою культурної спадщини, а з огляду на те, що його включено до переліку пам`яток, що не підлягають приватизації;

сам по собі статус об`єкта нерухомого майна як пам`ятки культурної спадщини, не унеможливлює його приватизацію чи включення до статутного фонду корпоратизованого акціонерного товариства. Таким чином, предметом доказування у справі №904/8911/21 є виключно наявність спірних споруд у переліку пам`яток, що не підлягають приватизації, що можливо встановити виключно шляхом вивчення Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про Перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації» від 23.09.2008 № 574-VІ;

в свою чергу оскарження правомірності та обґрунтованості законодавчого акту прийнятого Верховною Радою України про включення будівлі головпоштамту в м. Дніпро до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації не є предметом розгляду у справі №904/8911/21, та відповідно не входить до предмету доказування;

дослідження мистецької цінності цього об`єкту до предмету доказування у справі №904/8911/21 не входить, тому призначення мистецтвознавчої експертизи є безпідставним та таким, що суперечить нормам ст. 76, 77, 96 ГПК України;

окремо слід зазначити, порядок присвоєння певному об`єкту нерухомого майна статусу пам`ятки культурної спадщини законодавчо визначений, що свідчить про те, що наявність чи відсутність у об`єкта цього статусу є правовою категорією, та не може бути посталено на вирішення експертизи, оскільки насамперед є питанням права, що заборонено ч.3 ст. 98 ГПК України;

в свою чергу розділом VII Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що до числа об`єктів мистецтвознавчої експертизи належать предмети антикваріату та твори монументального та станкового живопису, графіки, декоративно-ужиткового мистецтва, пам`ятки архітектури, скульптури, дрібної пластики, музичні інструменти, нотна література; нумізматика, фалеристика, геральдика та вексилологія (герби, прапори); друкована продукція, аудіо- та відеозаписи, фотографія;

основними завданнями мистецтвознавчої експертизи є:

проведення атрибуції твору (встановлення автора твору, періоду створення роботи, приналежність до певної школи тощо);

визначення художнього рівня, історичного значення, культурної цінності та стану твору;

визначення оціночної або страхової вартості твору;

визначення відповідності продукції вимогам законодавства про захист суспільної моралі;

таким чином, облікова документація на пам`ятку культурної спадщини не може бути предметом мистецтвознавчої експертизи, а визначення питання віднесення будівель та споруд до пам`яток культурної спадщини не є завданням такого виду експертизи;

так Відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача АТ "Укрпошта" про призначення у справі мистецтвознавчої експертизи.

У судовому засіданні 06.09.2022 представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

У справі наявні заяви Позивача, Відповідача та Третьої особи в яких сторони просять суд провести судові засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе допустити участь уповноважених сторін від Позивача, Відповідача та Третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22.09.2022 о 12:00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 22.09.2022 о 12:00год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-102 (1 поверх) за адресою: 49027, м.Дніпро, вул.В.Винниченка,1,

Постановити участь в судовому засіданні сторін (Позивача) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся