номер провадження справи 15/115/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2022 Справа № 908/1121/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохов І.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, м. Київ про видачу дублікату наказу від 30.08.2019 по справі №908/1121/19 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання

за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 16/4, а/с 57

до відповідача Приватного підприємства Торговий дім Транс Лайн, 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145, кв. 79

про стягнення коштів

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 69068, м. Запоріжжя, вул.Брюллова, буд. 5

при секретарі судового засідання Кабак І.Ю.,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

суть спору

26.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, м. Київ про видачу дублікату наказу від 30.08.2019 по справі №908/1121/19 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, м. Київ про видачу дублікату наказу від 30.08.2019 по справі №908/1121/19 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання прийнята до розгляду. Розгляд заяви призначено на 08.09.2022.

Обґрунтовуючи подану заяву щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує на те, що 06 вересня 2021 року ухвалою Господарського суду Запорізької області було замінено стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області № 908/1121/19 від 30 серпня 2019 року про стягнення з ПП «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь АТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6 041,59 грн, 3 % річних у розмірі 1 358,23 грн,, судового збору у сумі 1 920,71 грн., а саме стягувача: АТ «Універсал Банк» на його правонаступника: ТОВ «ФК «ЄАПБ». Заявник зазначає, що АТ «Універсал Банк», як первісний стягувач, не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення до виконання наказ по справі № 908/1121/19 про стягнення з ПП «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь АТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6 041,59 грн, 3 % річних у розмірі 1 358,23 грн., судового збору у сумі 1 920,71 грн., що підтверджується актом прийому передачі документів до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року (копія витягу з акту прийому - передачі документів, засвідчений належним чином, додається), місце знаходження вищевказаного наказу ТОВ «ФК «ЄАПБ» невідоме, а втрата наказу позбавляє належного стягувана ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи, що наказ по справі № 908/1121/19 про стягнення з ПП «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь АТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6 041,59 грн, 3 % річних у розмірі 1 358,23 грн, судового збору у сумі 1 920,71 грн на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, вина заявника у його втраті відсутня. Враховуючи викладене, заявник просить суд визнати причини пропуску поважними, поновити строк на його пред`явлення до виконання вказаного наказу та видати його дублікат.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 та видачу дублікату наказу від 30.08.2019 у справі №908/1121/19 судом встановлені такі обставини.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/1121/19. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.2019 позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ до відповідача Приватного підприємства Торговий дім Транс Лайн, м. Запоріжжя про стягнення стягнення коштів за кредитним договором № BL13187 від 26.10.2011 у розмірі 7400,95 грн, з яких: 3% річних у розмірі 1359,36 грн та інфляційні втрати у розмірі 6041,59 грн задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства Торговий дім Транс Лайн на користь Акціонерного товариства Універсал Банк інфляційних втрат в розмірі 6041,59 грн, 3% річних у розмірі 1358,23 грн, судовий збір у сумі 1920,71 грн.

30 серпня 2019 року Господарським судом Запорізької області у складі судді Горохова І.С. видано наказ по справі № 908/1121/19 про стягнення з ПП «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь АТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6 041,59 грн, 3 % річних у розмірі 1 358,23 грн., судового збору у сумі 1 920.71 грн.

06 вересня 2021 року ухвалою Господарського суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») про заміну сторони виконавчого провадження № 004759654 від 29 липня 2021 року у справі № 908/1121/19 - задоволено. Замінено стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області № 908/1121/19 від 30 серпня 2019 року про стягнення з ПП «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь АТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6 041,59 грн, 3 % річних у розмірі 1 358,23 грн, судового збору у сумі 1 920,71 грн, а саме стягувача: АТ «Універсал Банк» на його правонаступника: ТОВ «ФК «ЄАПБ».

22 червня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із письмовим запитом про надання інформації щодо перебування на виконанні у відділі наказу по справі № 908/1121/19 про стягнення з ПП «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь АТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6 041,59 грн, 3 % річних у розмірі 1 358,23 грн., судового збору у сумі 1 920.71 грн.

Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за №23046 від 29 червня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомлено, що перевіркою в АРМ «Виконавець» (ВП-спецрозділ) встановлено, що на примусовому виконанні у відділ не перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 908/1121/19 про стягнення з ПП «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь АТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6 041,59 грн, 3 % річних у розмірі 1 358,23 грн., судового збору у сумі 1 920,71 грн. (копія листа, засвідчена належним чином, додається до заяви).

05 липня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про видачу наказу по справі Ле 908 1121 19 про стягнення з ПП «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь АТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6 041.59 грн, 3 % річних у розмірі 1 358.23 грн.. судового збору у сумі 1 920?71 грн.

Листом Господарського суду Запорізької області за № 908/1121/19 віл 11 липня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомлено, що 30 серпня 2019 року Господарським судам Запорізької області у складі судді Горохова І.С. видано наказ по справі № 908/112/19 про стягнення з ПП «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь АТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6 041,59 грн, 3 % річних у розмірі 1 358,23 грн,судового збору у сумі 1 920,71 грн, оригінал наказу на адресу суду не повертався (копія листа, засвідчена належним чином, додається до заяви).

Заявник зазначив, що наказ Господарського суду у даній справі первісним стягувачем - АТ «Універсал Банк» не передавався, до органів виконавчої служби не пред`являвся та не повертався поштовим відділенням до Господарського суду Запорізької області, тому наказ від 30.08.2019 № 908/1121/19 втрачено не з вини заявника.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Строк пред`явлення вказаного наказу до виконання встановлено до 20.08.2022.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

У такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд визнає причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2022 у справі № 908/1121/19 поважними.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У випадках звернення стягувача з заявою про видачу дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ГПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18. Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

З системного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує суб`єкта звернення наводити причини втрати такого. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача чи неподання державному виконавцю дубліката виконавчого документа у разі його втрати при здійсненні виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 124. п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктами 1, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем с держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29 липня 2039 року по справі № 908/1121/19 про стягнення з ПП «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь АТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6041,59 грн, 3 % річних у розмірі 1358,23 грн, судового збору у сумі 1920,71 грн на день розгляду даної заяви залишається не виконаним.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 у справі № 908/1121/19 та вважає за необхідне видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 у справі № 908/1121/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 30.08.2019 по справі № 908/1121/19 про стягнення з Приватного підприємства «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6041,59 грн, 3 % річних у розмірі 1358,23 грн, судового збору у сумі 1920,71 грн.

2. Видати дублікат наказу від 30.08.2019 № 908/1121/19 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29 липня 2019 року по справі № 908/1121/19 про стягнення з Приватного підприємства «Торговельний дім «Транс Лайн» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційних втрат в розмірі 6041,59 грн, 3 % річних у розмірі 1358,23 грн, судового збору у сумі 1920,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 09 вересня 2022 року.

Суддя І.С. Горохов