ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. ТернопільСправа № 4/40/5022-387/2012
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянувши заяву ТзОВ "АСКО" б/н від 30.05.2022 (вх. №279 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО", вул. Микулинецька, 40, м Тернопіль

до відповідача 1: Тернопільської міської ради, вул Листопадова, 5, м Тернопіль

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" (Товариство з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-"), вул За Рудкою, 33, м Тернопіль

про визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради № 6/8/61 від 19.05.2011, № 6/14/33 від 30.09.2011 та договору оренди землі від 28.11.2011.

За участі представників сторін:

Позивача: Стасишин Богдана Ізидоровича, витяг з ЄДРПОУ, протокол №1 від 11.06.2011 р., наказ №22-5 від 11.06.2011 р.

Фольчик Андрія Степановича, свідоцтво серія ТР №000089 від 24.12.2015 р., ордер серія ВО №1036646 від 11.06.2022 р.

Відповідача 1: не прибув.

Відповідача 2: Авдєєнко Владислава Валерійовича, ордер серія ВО №1035269 від 14.06.2022 р.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012 (суддя Бурда Н.М.) (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2013) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Аско у задоволенні позову заявленого до Тернопільської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" про визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради №6/8/61 від 19.05.2011 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування та реконструкції АЗС з магазином супутніх товарів з влаштуванням АГЗП, автомийки та прибудови побутових приміщень до операторної за адресою вул. Микулинецька, 40 ПрАТ "Автотехсервіс"", № 6/14/33 від 30.09.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2475 га за адресою вул. Микулинецька. 40 ПрАТ "Автотехсервіс"" та договору оренди землі від 28.11.2011.

26.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКО" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н, б/д (вх. № 490) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012, в якій просило суд переглянути за нововиявленими обставинами вказане рішення, скасувати його та ухвалити нове, яким задоволити позов у повному обсязі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 заяву б/н, б/д (вх №490 від 26.06.2019) у справі №4/40/5022-387/2012 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2019 у №4/40/5022-387/2012 (Шумському І.П.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аско про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012; Скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012; Ухвалено нове рішення; Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" задоволено; Визнано недійсними рішення Тернопільської міської ради №6/8/61 від 19.05.2011 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,25 га для обслуговування та реконструкції АЗС з магазином супутніх товарів з влаштуванням АГЗП, автомийки та прибудови побутових приміщень до операторної за адресою вул. Микулинецька, 40 ПрАТ "Автотехсервіс" та №6/14/33 від 30.09.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2475 га за адресою вул. Микулинецька, 40 ПрАТ "Автотехсервіс", а також договір оренди землі від 28.11.2011, укладений між Тернопільською міською радою та ПрАТ "Автотехсервіс"; Стягнуто з Тернопільської міської ради (вул Листопадова, 5, м Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" (вул. Микулинецька, 40, м Тернопіль, ідентифікаційний код 05482788) 804 (вісімсот чотири) грн 75 коп - сплаченого судового збору.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-"(вул За Рудкою, 33, офіс 40, м Тернопіль, ідентифікаційний код 23588912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" (вул. Микулинецька, 40, м Тернопіль, ідентифікаційний код 05482788) 804 (вісімсот чотири) грн 75 коп - сплаченого судового збору.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 21.01.2020 у справі № 4/40/5022-387/2012, апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 серпня 2019 року у справі № 4/40/5022-387/2012 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аско про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 за нововиявленими обставинами у справі №4/40/5022-387/2012 відмовлено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі № 4/40/5022-387/2012 залишено в силі.

03.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКО" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 30.05.2022 (вх.№ 279 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вказане рішення, скасувати його та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

В якості нововиявлених обставин, в розумінні ст.320 ГПК України, для перегляду рішення у даній справі, заявник вказує на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі №7/86-1298 прийнято відмову заявника від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2012 та закрито провадження у справі №7/86-1298, в зв`язку із чим втратило чинність, примусовість та обов`язковість рішення суду у справі №7/86-1298, у якому підтверджено правомірність набуття АЗТЗ «Автотехсервіс» права власності на будівлю АЗС по вул. Микулинецькій, 40 в м. Тернополі, на якому ґрунтується рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012.

Ухвалою суду від 08.06.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Аско" б/н від 30.05.2022 (вх. № 279 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012. Постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2022 на 09:00 год.

14.06.2022 через електронну адресу суду відповідачем 2 подано відзив б/н від 14.06.2022 (вх. № 3740 від 14.06.2022), в якому зазначено, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 по справі №7/86-1298 у відповідності до якої визнано нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 та закрито провадження у вказаній справі у зв`язку із відмовою ТОВ «Аско» від позову не можна визначати нововиявленою обставиною, оскільки при ухваленні органом місцевого самоврядування оспореного рішення, останній виходив із факту реєстрації права власності на згадану вище будівлю за ПрАТ "Автотехсервіс", правонаступником якого є ТОВ "-Автотехсервіс-". Обумовленою ухвалою апеляційної інстанції у справі №7/86-1298 не було скасовано право власності ТОВ "-Автотехсервіс-" на відповідне нерухоме майно, а також не визнано право власності на таке майно за ТОВ "АСКО" з моменту створення відповідного майна та підстав для скасування відповідних рішень органу місцевого самоврядування немає.

Ухвалою суду від 21.06.2022 суд, враховуючи заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати відповідь на відзив, відкладає розгляд справи на 02.08.2022. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання.

Представник відповідача 14.07.2022 через канцелярію суду подав клопотання бн/бд (вх. №4517 від 14.07.2022), в якому просить розгляд заяви здійснювати без його участі за наявними матеріалами.

25.07.2022 позивачем подано відповідь на відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами б/н б/д (вх. № 4721 від 25.07.2022) відповідно до якої заявник спростовує доводи ТОВ "-Автотехсервіс-" викладені у поданому 14.06.2022 відзиві (вх.№3740 від 14.06.2022) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 25.08.2022 суд, враховуючи необхідність надання сторонам можливості подати додаткові обгрунтування та заперчення заяви б/н від від 30.05.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2022 о 12:00 год., про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 25.08.2022.

Представник позивача через канцелярію суду 29.08.2022 подав пояснення б/н від 29.08.2022 (вх.№5566 від 29.08.2022) до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в яких зазначає, що позовні вимоги ТОВ "АСКО" є обґрунтованими, з огляду на те, що у зв`язку із визнанням нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298, а внаслідок цього втрати преюдиціальності обставинами, встановленими цим рішенням, про правомірність набуття ПАТ "Автотехсервіс" права власності на будівлю автозаправної станції, а також за відсутності у справі доказів, які б підтверджували це, а тому доводи ПАТ "Автотехсервіс" про перехід до нього права землекористування згідно із приписами ст. 120 ЗК України є безпідставним.

В судове засідання 30.08.2022 прибули представники заявника (позивача) та відповідача 2.

При цьому, повноважні представники заявника в судовому засіданні 30.08.2022 подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підтримали в повному обсязі. У свою чергу представник відповідача 2 заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТзОВ "АСКО" б/н від 30.05.2022 (вх. №279 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012 слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд вправі переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В даному випадку заявник, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України, посилається як на нововиявлену обставину на визнання нечинним судового рішення у справі №7/86-1298 відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 про прийняття відмови ТОВ "Аско" від позову та закриття провадження у справі, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Із даними доводами заявника, суд не погоджується з огляду на таке.

Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 зі справи № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18.

Тобто, для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України суду належить перевірити чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

У справі, яка переглядається, правову оцінку позовних вимог позивача про визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради № 6/8/61 від 19.05.2011, № 6/14/33 від 30.09.2011 та договору оренди землі від 28.11.2011 надано Господарським судом Тернопільської області в рішенні від 02.08.12.

В даному випадку, визнання нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 по справі №7/86-1298 не спростовує висновки суду у справі №4/40/5022-387/2012 про відсутність доказів, які б підтверджували право власності позивача на спірне майно.

Суд звертає увагу на те, що здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.

Крім того, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної в пункті 8.2 постанови від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, відповідно до якої процедура перегляду рішень за нововиявленими обставинами передбачає певні процесуальні обмеження, які полягають у тому, що суд переглядає раніше прийняте рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть.

За приписами частини 4 статті 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В даній ситуації, заявник під нововиявленими обставинами вбачає обставини закриття провадження у справі №7/86-1298 судом апеляційної інстанції у зв`язку з відмовою позивача від позову, та як наслідок, визнання нечинним рішення суду від 09.04.2012 у справі №7/86-1298, оскільки при прийнятті рішення суд виходив з преюдиційних обставин, що мають істотне значення та підтверджують правомірність і законність набуття позивачем прав на спірне нерухоме майно будівлю АЗС.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що під час розгляду справи №4/40/5022-387/2012 доводи позивача зводилися до аналогічних мотивів, що вказані у заяві про перегляд рішення за новиявленими обставинами та у наданих додатково письмових поясненнях 29.08.2022 і таким доводам судом надавалася оцінка з урахуванням як встановлених обставин у різних судових справах так і на підставі оцінки наявних у справі доказів в сукупності відповідно до положень ст.ст.32, 33, 43 ГПК України (в редакції, чинній на момент вирішення спору).

Доводи заявника стосовно невідповідності висновків Господарського суду Тернопільської області у зазначеній справі її фактичним обставинам, у розрізі підстав поданої заяви, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Тоді як вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.

За встановлених обставин в сукупності, суд доходить висновку, що визнання нечинним судового рішення у справі №7/86-1298 жодним чином не спростовує висновків суду, наведених у рішенні від 02.08.12 у справі №4/40/5022-387/2012, оскільки при ухваленні органом місцевого самоврядування оспорених рішень, останній виходив з факту реєстрації права власності на нерухоме майно ПрАТ "Автотехсервіс", правонаступником якого є ТОВ "-Автотехсервіс-", що розташоване на спірній земельній ділянці, а станом на час ухвалення рішення суду від 02.08.12, так і станом на даний час, право власності на нерухоме майно, що розташоване на цій земельній ділянці, було і залишається зареєстрованим за ТОВ "-Автотехсервіс-", ця обставина залишається незмінною, оскільки ухвалою Західного апеляційного господарського суду, на яку посилається заявник, не скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "-Автотехсервіс-" на зазначене нерухоме майно, а тому відсутні підстави для визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради № 6/8/61 від 19.05.2011, № 6/14/33 від 30.09.2011. та договору оренди землі від 28.11.2011.

Зважаючи на усе вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТзОВ "АСКО" б/н від 30.05.2022 (вх. №279 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012 залишає в силі.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає і підстав для скасування рішення від 02.08.2012 не вбачається, судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 232-235, 251, 320-325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ТзОВ "АСКО" б/н від 30.05.2022 (вх. №279 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012 - залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2022 р.

Суддя Н.М. Бурда