ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2022 р. Справа № 911/3551/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою

за участю представника позивача: Головко О.С. (ордер серії КС № 692051 від 29.11.2021)

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 09.08.2022 (суддя Конюх О.В.):

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» (далі позивач/ ТОВ «Антон») задовольнив повністю;

- зобов`язав Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі відповідач/ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») усунути перешкоди у праві користування належною Товариству з обмеженою відповідальністю «Антон» земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0178, розташованою за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, вул. Київська 47-А, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» демонтувати одну одностоякову і одну двостоякову опори ЛЕП 10 кВ та провід, розміщений на них, лінія якої відходить від належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Антон» ЗТП-305.

- стягнув з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» 2270,00 грн. судового збору.

26.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» про ухвалення додаткового рішення та усунення описки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та усунення описки, відповідно до якої останній, керуючись, зокрема, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та виправити описку в рішенні Господарського суду Київської області від 09.08.2022 у справі № 911/3551/21.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 26.08.2022 вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2022 у справі № 911/3551/21 прийняв до розгляду означену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» та призначив її розгляд на 09.09.2022.

Поряд з тим ухвалу Господарського суду Київської області від 30.08.2022 у цій справі, у зв`язку із неможливістю відправлення процесуального документа, направлено судом на вказані в матеріалах справи електронні адреси позивача, адвоката позивача та відповідача. Відповідні довідки про неможливість направлення процесуальних документів, складені відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції апарату Господарського суду Київської області, наявні в матеріалах справи.

У судове засідання 09.09.2022 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 243 ГПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи приписи ст. 243, 244 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки за відсутності відповідача або його представника, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

З системного аналізу ст. 244 ГПК України, суд дійшов висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених означеною статтею; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі в справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд наголошує, що перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини першої статті 244 ГПК України і є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки Товариство з обмеженою відповідальністю «Антон», зокрема, зазначає, що Господарський суд Київської області в резолютивній частині рішення від 09.08.2022 у справі № 911/3551/21 не вирішив питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, а тому посилаючись на ст. 244 ГПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача означені витрати.

Так позивач зазначив, що згідно п. 3.6. договору про надання правової допомоги № 01/11/21 від 03.11.2021, який додано до позовної заяви, акт приймання-передачі наданих послуг складається лише на вимогу сторін, тобто не є обов`язковим.

Поряд з тим позивач зазначив, що долучив до позовної заяви детальний опис робіт (наданих послуг) від 29.11.2021, в якому адвокатом наведено вже виконані роботи станом на 29.11.2021 і заплановані на майбутнє під час здійснення судового процесу до встановлення судом відповідного рішення, а, оскільки розмір гонорару адвоката в цій справі є фіксованим, то опис обсягу наданих послуг в погодинній ставці і безпосередньо витраченого часу на надані послуги з розрахунком їх вартості не потребується.

Позивач зауважив, що всі докази для підтвердження надання зазначених в детальному описі послуг адвоката містяться в матеріалах справи.

З огляду на матеріали справи, Господарський суд Київської області рішенням від 09.08.2022 у справі № 911/3551/21 в мотивувальній частині надано оцінку доказам на які позивач посилається в заяві про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки, вирішено питання про судові витрати та відмовлено позивачу в покладенні на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, оскільки такі витрати не були належно документально доведеними та обґрунтованими.

Отже, доводи позивача у цій частині зводяться до необхідності переоцінки доказів, їх належності та допустимості та до заперечення обставин, встановлених судом у вказаному рішенні, що набрало законної сили станом на дату постановлення цієї ухвали.

Враховуючи приписи ст. 244 ГПК України, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та повторного розподілу судових витрат, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Поряд з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Антон» просить суд виправити описку в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2022 у справі № 911/3551/21 шляхом виключення абзаців такого змісту: «Поданий детальний опис робіт по суті є переліком договірних обов`язків адвоката, який складений до подання позовної заяви і запланований до виконання. Опису фактично виконаних адвокатом робіт та наданих послуг матеріали справи не містять. Також відсутній акт приймання-передачі наданих послуг, або інший документ, що свідчив би про прийняття робіт та послуг адвоката клієнтом. Враховуючи вищевикладене, суд, користуючись своїм правом, на підставі розсуду суду за оцінкою обставин конкретної справи, відмовляє позивачу у покладенні на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, які не є належно документально доведеними та обґрунтованими».

Своєю чергою позивач зазначає, що в резолютивній частині означеного рішення суд вирішив задовольнити позов повністю, а зважаючи на це у суду є підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2022 у справі № 911/3551/21 допущено помилку у висновку щодо відмови позивачу у задоволенні вимог про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а відтак посилаючись на ст. 243 ГПК України, просить суд виправити означену описку.

З огляду на матеріали справи, Господарський суд Київської області 09.08.2022 ухвалюючи рішення у справі № 911/3551/21, в тексті мотивувальної частини вказав, що суд відмовляє позивачу у покладенні на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, оскільки вони не є належно документально доведеними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Отже виправлення допущених у рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Оскільки позивач просить суд виключити з тексту рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2022 у справі № 911/3551/21 абзаци, якими надано оцінку доказам у справі та зроблено висновок про відмову у задоволенні вимоги позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, що своєю чергою зачіпає суть означеного судового рішення в частині розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки, оскільки наслідком таких виправлень є внесення змін у зміст судового рішення від 09.08.2022 у справі № 911/3551/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Антон» в частині про виправлення описки в рішенні від 09.08.2022 у справі № 911/3551/21.

Керуючись ст. 234, 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки повністю.

Повна ухвала складена та підписана 12.09.2022, набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко