УХВАЛА

31 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6210/20

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" з доданими до неї матеріалами

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 року

у справі №910/6210/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року серед іншого, визнано кредиторами боржника: ПрАТ "Кріпта" з грошовими вимогами на суму 14 784 224,70 грн., з яких: 35189,00 грн. - вимоги першої черги, 14 749 035,70 грн. - вимоги четвертої черги; приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Р.С. з грошовими вимогами на суму 2 255 763,95 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 2 251 223,95 грн. - вимоги четвертої черги; ПрАТ "Квазар" з грошовими вимогами на суму 4 223 842,25 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 4 219 638,15 грн. - вимоги четвертої черги; ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з грошовими вимогами на суму 832 613,62 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 704 453,86 грн. - вимоги четвертої черги, 123 619,76 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 423 380,96 грн. - вимоги першої черги. Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено ТОВ "Піллар" у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна, задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Гусара І.О., припинено повноваження керівника ТОВ "Піллар" Ришкова О.О. та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 року апеляційну скаргу Ришкова Олександра Олексійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20, задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 року №02-01/31-37, припинення повноважень керівника ТОВ "Піллар" Ришкова О.О. та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовлено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині відмови ТОВ "Піллар" у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника залишено без змін з підстав, викладених у постанові. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині визнання грошових вимог приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. на суму 2 255 763,95 грн. змінено визнавши приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Р.С. кредитором ТОВ "Піллар" на суму 2 255 763,95 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 2 251 223,95 грн. - вимоги четвертої черги без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині визнання грошових вимог ПрАТ "Квазар" на суму 4 223 842,25 грн. змінено, визнавши ПрАТ "Квазар" кредитором ТОВ "Піллар" на суму 4 226 485,15 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 4 222 281,25 - вимоги четвертої черги. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 на суму 423 380,96 грн. змінено визнавши ОСОБА_1 кредитором ТОВ "Піллар" на суму 385 105,75 грн. - вимоги першої черги.

25.07.2022 року до Верховного Суду подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кріпта" з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 року у справі №910/6210/20, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції; залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року в частині: визнання кредиторами по відношенню до боржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., ПрАТ "Квазар", ОСОБА_1 з вимогами ц відповідних розмірах; відмови ТОВ "Піллар" у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна; задоволення клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 №02-01/31-37 в частині припинення повноваження керівника ТОВ "Піллар" Ришкова О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2022 року витребувано з Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6210/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кріпта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 року до надходження до матеріалів справи №910/6210/20 до Верховного Суду.

29.08.2022 року з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/6210/20.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кріпта".

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2 270 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі №915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року у справі №911/4241/15).

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 31 780 грн. (2270 *2 * 200%)*3 +4 540.

Проте скаржником сплачено 4 540 грн. судового збору за подання касаційної скарги, що менше ніж це встановлено законом. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 27 240 грн.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 року апеляційну скаргу компанії Хардесті Лімітед задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 в частині грошових вимог компанії Хардесті Лімітед скасовано. Прийнято в зазначеній частині нове рішення. Визнано грошові вимоги компанії Хардесті Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на суму 4540,00 грн - вимоги першої черги, на суму 254141276,00 грн - вимоги, які забезпечені майном боржника.

Як вбачається з касаційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Кріпта" не надало доказів щодо направлення копії касаційної скарги Hardesty Limited який є забезпеченим кредитором у справі.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно із п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 року у справі №910/6210/20 - залишити без руху.

2.Надати Приватному акціонерному товариству "Кріпта" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 31 780 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами Hardesty Limited.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.