ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 922/565/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши справу № 922/565/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Автоком" /, адреса - 61002, м. Харків, вул. Каразіна, 6, кв. 4, e-mail: , /

до відповідача: фізичної особи-підприємця Прокопенка Василя Гавриловича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

про стягнення 86 745,92 грн

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Автоком", звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою /вх. № 565/22/ до фізичної особи-підприємця Прокопенка Василя Гавриловича про стягнення заборгованості за договором № ПА-14 від 22.07.2021 року у розмірі 86 745,92 грн, з яких: 62 736,59 грн -основний борг, 8 803,23 грн - пеня, 12 547,32 грн - штрафні санкції, 2 708,28 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № ПА-14 від 22.07.2021 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст 549, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 року позовну заяву у справі № 922/565/22 товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Автоком" до фізичної особи-підприємця Прокопенка Василя Гавриловича про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу направлено за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2022 року для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Автоком" вх. № 1242/22 від 15.06.2022 року; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

21.06.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 11026/22/ на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2022 року.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/565/22; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі № 922/565/22 від 24.06.2022 року направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65000, м. Одеса, вул. Паркова, 77, кв. 58, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

22.07.2022 року за вх. № 11209/22 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення, яке направлялося разом із ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 922/565/22, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом при безпосередньому дослідженні доказів, 22.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Автоком" /фірма/ та ФОП Прокопенком В.Г. /партнер/ укладено договір № ПА-14, за умовами якого фірма зобов`язується поставити товар (запасні частини на автомобілі), а партнер оплатити отриманий товар відповідно до умов цього договору /п. 1.1 договору/.

Партнер проводить оплату за товар на розрахунковий рахунок фірми, згідно виставлених рахунків фірми /п. 2.2 договору/.

Термін оплати за товар становить 7 календарних днів від дати відвантаження товару фірмою. Але якщо партнер зробив 50 % передплату за товар - діє відстрочка 30 днів з дати відвантаження товару /п. 2.3 договору/.

За невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть майнову відповідальність згідно чинного законодавства /п. 4.1 договору/.

У разі порушення партнером терміну оплати по п. 2.3 партнер оплачує фірмі пеню у розмірі 0,1 % на день від суми простроченої заборгованості /п. 4.3 договору/.

У разі порушення партнером терміну оплати по п. 2.3 більш ніж на 30 днів, партнер оплачує фірмі штрафні санкції (штраф) у розмірі 20 % від суми простроченої заборгованості /п. 4.4 договору/.

Нарахування суми пені припиняється після повної оплати партнером суми заборгованості за товар або повернення неоплаченого товару фірми /п. 4.5 договору/.

Сплата штрафних санкцій (пені) не звільняє партнера від обов`язку здійснити оплату, визначену в розділі 2 цього договору /п. 4.7 договору/.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № ПА-14 від 22.07.2021 року судом досліджено:

- видаткову накладну № 382 від 15.09.2021 року на суму 71 736,59 грн;

- рахунок на оплату № 392 від 13.09.2021 року на суму 71 736,59 грн;

- товарно-транспортну накладну № 15091 від 15.09.2021 року на суму 71 736,59 грн;

- товарно-транспортну накладну (накладну на вантаж відправника) від 15.09.2021 року.

Також матеріали справи містять виписку за рахунками за 17.11.2021 року, з якої вбачається здійснена відповідачем частково оплата у розмірі 9 000,00 грн з призначенням платежу: «часткова оплата за товари згідно рахунку № 392 від 13.09.2021 року».

01.12.2021 року позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 12/01 про сплату заборгованості та штрафу у загальній сумі 80 197,46 грн.

04.01.2022 року позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 01/04-1 про сплату заборгованості та штрафу у загальній сумі 82 142,29 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки товару за договором № ПА-14 від 22.07.2021 року на загальну суму 62 736,59 грн /71 736,59 грн - 9 000,00 грн/.

Доказів погашення вартості товару на суму 62 736,59 грн. матеріали справи не містять.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 62 736,59 грн відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Автоком" в частині стягнення основного боргу цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 8 803,23 грн, штрафних санкцій у розмірі 12 547,32 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 708,28 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначено судом вище, у разі порушення партнером терміну оплати по п. 2.3 партнер оплачує фірмі пеню у розмірі 0,1 % на день від суми простроченої заборгованості /п. 4.3 договору/.

Господарським судом перевірено здійснений позивачем розрахунок пені та встановлено його правильність. Так пеня за період з 21.09.2021 року по 17.11.2021 року становить 4160,72 грн, а за період з 18.11.2021 року по 31.01.2022 року - 4642,51 грн. Разом пеня становить 8 803,23 грн.

У разі порушення партнером терміну оплати по п. 2.3 більш ніж на 30 днів, партнер оплачує фірмі штрафні санкції (штраф) у розмірі 20 % від суми простроченої заборгованості /п. 4.4 договору/.

Господарським судом перевірено здійснений позивачем розрахунок штрафу на підставі п. 4.4 договору та встановлено його правильність. Так розмір штрафу становить 12 547,32 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Господарським судом перевірено здійснений позивачем розрахунок інфляціійних втрат та встановлено його правильність. Так розмір інфляційних втрат позивача становить 2 708,28 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Автоком" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 24841,00 грн., що вбачається із квитанції № 0.0..1 від 21.06.2022 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Автоком" у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 123, 126, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Автоком" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Прокопенка Василя Гавриловича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Автоком" /, адреса - 61002, м. Харків, вул. Каразіна, 6, кв. 4, e-mail: , / заборгованість за договором № ПА-14 від 22.07.2021 року у розмірі 86 745,92 грн /вісімдесят шість тисяч сімсот сорок п`ять гривень 92 копійки/, з яких: 62 736,59 грн - основний борг, 8 803,23 грн - пеня, 12 547,32 грн - штрафні санкції, 2 708,28 грн - інфляційні втрати.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Прокопенка Василя Гавриловича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Автоком" /, адреса - 61002, м. Харків, вул. Каразіна, 6, кв. 4, e-mail: , / судовий збір у розмірі 2 481,00 грн /дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 вересня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко