ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. Справа № 911/13/22

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Бориспіль

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 22.12.2021 р. б/н (вх. № 7/22, 30.12.2021 р.) про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/13/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича; попереднє засідання господарського суду призначено на 06.04.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2022 р. попереднє засідання господарського суду відкладено на 08.06.2022 р.; встановлено додатково час до 01.06.2022 р. на подання керуючим реструктуризацією документів на виконання ухвали господарського суду Київської області від 02.02.2022 р. у даній справі.

20.04.2022 р. на адресу суду від Державної прикордонної служби на виконання ухвали суду надійшла інформація.

04.05.2022 р. на адресу суду від АТ "Перший український міжнародний банк" на виконання ухвали суду надійшла інформація.

02.06.2022 р. на адресу суду від Головного управління ДПС у Київській області на виконання ухвали суду надійшла інформація.

06.06.2022 р. на електронну адресу суду від представника боржника надійшло клопотання про участь його в судовому засіданні, що відбудеться 08.06.2022 р. в режимі відеоконференції.

06.06.2022 р. на адресу суду від ПАТ "АБ "Укргазбанк" надійшла кредиторська заява.

07.06.2022 р. представником боржника на електронну адресу суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

08.06.2022 р. керуючим реструктуризацією боргів боржника через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

08.06.2022 р. від ПАТ "АБ "Укргазбанк" на електронну адресу суду надійшло клопотання у справі № 911/13/22 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2022 р. розгляд кредиторської заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" та розгляд клопотань боржника і керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі призначено, а попереднє засідання господарського суду відкладено на 29.06.2022 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2022 р. клопотання представника ПАТ "АБ "Укргазбанк" Слісаренко Л.Л. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника ПАТ "АБ "Укргазбанк" Слісаренко Л.Л. в судовому засіданні у справі № 911/13/22, призначеному на 29.06.2022 року о 10:45 год., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169.

28.06.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.06.2022 р. представником ПАТ "АБ "Укргазбанк" подано заперечення на повідомлення арбітражного керуючого Фоменка А.В. про часткове визнання кредиторських вимог.

29.06.2022 р. через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить:

- поновити ОСОБА_2 пропущені строки для подання письмової вимоги до боржника ОСОБА_1 ;

- зменшити розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_2 , до розміру 5% її річного доходу;

- визнати грошові вимоги ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_1 у сумі: 593525,70 та 2287,73 грн. судового збору;

- грошові вимоги кредитора включити до реєстру вимог кредиторів;

- розгляд справи проводити без участі ОСОБА_2

29.06.2022 р. арбітражним керуючим Фоменком А.В. подано клопотання про продовження строків виконання керуючим реструктуризацією вимог ухвали господарського суду Київської області від 02.02.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2022 р. розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 призначено, розгляд кредиторської заяви ПАТ АБ "Укргазбанк", розгляд клопотань боржника і керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі та попереднє засідання господарського суду відкладено на 10.08.2022 р. об 11:00 год.

01.07.2022 р. представником ПАТ "АБ "Укргазбанк" подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2022 р. клопотання представника ПАТ "АБ "Укргазбанк" Слісаренко Л.Л. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

22.07.2022 р. керуючим реструктуризацією боргів боржника подано повідомлення про виконання ухвали суду, а також уточнене повідомлення про часткове визнання вимог банку.

28.07.2022 р. представником боржника подано відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_2 .

28.07.2022 р. керуючим реструктуризацією боргів боржника подано повідомлення про визнання вимог кредитора.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2022 р. клопотання представника боржника Славного Є.М. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

02.08.2022 р. на електронну адресу суду від представника боржника надійшов відзив на заяву про грошові вимоги у справі.

04.08.2022 р. через канцелярію суду боржником подано заперечення на заяву ПАТ "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника.

В судове засідання з`явились боржник (особисто), керуючий реструктуризацією та представник Білик О.І. (заявник кредиторських вимог).

Судом встановлено, що ухвалами господарського суду від 12.07.2022 р. та 01.08.2022 р. клопотання представника ПАТ "АБ "Укргазбанк" Слісаренко Л.Л. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; клопотання представника боржника Славного Є.М. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Разом із тим, ані представник боржника, ані представник ПАТ "АБ "Укргазбанк" не змогли прийняти участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконцеренції з технічних причин, що не залежали від суду.

Судом враховано, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Також, судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що в дане судове засідання з`явився боржник (особисто), також врахувавши, що учасникам судового процесу надано достатньо часу для подання письмових аргументів, пояснень, заперечень, доказів, тощо, а відтак, матеріалів справи достатньо для прийняття обґрунтованого рішення, суд дійшов до висновку про можливість проведення попереднього засідання суду у цій справі в даному судовому засіданні за відсутності уповноважених представників боржника та ПАТ "АБ "Укргазбанк".

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд

встановив:

Відповідно до п. 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Частиною першою статті 45 Кодексу визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2022 р., у відповідності до приписів частини шостої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом (№ публікації 68360).

У встановлений частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства 30 динний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі до суду кредиторські заяви з вимогами до боржника не надходили.

Поряд із наведеним, з пропущенням вказаного строку до суду з вимогами до боржника звернулись: ПАТ "АБ "Укргазбанк" на суму 10209250,30 грн. та гр. ОСОБА_2 на суму 593525,70 грн.

Разом із тим, наведеними заявниками кредиторських вимог заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із кредиторськими заявами з вимогами до гр. ОСОБА_1 .

Проаналізувавши обґрунтування пропущення строку, визначеного положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, наведені ПАТ "АБ "Укргазбанк" та гр. ОСОБА_2 , врахувавши, що відповідно до положень статті 2 ГПК України, до основних засад господарського судочинства віднесено зокрема рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов до висновку про можливість поновлення вказаного строку на подання кредиторських заяв до суду в межах цієї справи, з огляду на таке:

Згідно з указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства, указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, в подальшому, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року N259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України від 22.05.2022 р. № 2263ІХ затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" на 90 днів.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із положеннями частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, врахувавши, що 30 динний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у цій справі закінчився 07.03.2022 р., тобто в період введеного указом Президента України № 64/2022 в Україні воєнного стану, при цьому, врахувавши, що як за місцезнаходженням офісу представника ПАТ "АБ "Укргазбанк" (м. Чернігів), так і за місцепроживанням гр. ОСОБА_2 (Київська область) у зазначений період часу тривали активні бойові дії, з огляду на те, що у відповідності до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, суд дійшов до висновку про наявність поважних причин пропуску кредиторами наведеного строку під час звернення з вимогами до боржника та наявності підстав для його поновлення.

Таким чином, з урахуванням того, що судом поновлено строк кредиторам для подання до суду кредиторських заяв, кредиторські заяви ПАТ "АБ "Укргазбанк" та гр. ОСОБА_2 є такими, що подані у встановлений Кодексом строк.

Розглянувши кредиторську заяву ПАТ "АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 10209250,30 грн., подані на їх підтвердження докази, заявлені заперечення, суд зазначає таке:

Вказана кредиторська заява вмотивована неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором від 25.09.2007 р. № 216-Ф/07.

Керуючим реструктуризацією боргів боржника подано повідомлення про часткове визнання вимог банку, в якому арбітражний керуючий вказує на те, що ним визнаються наступні вимоги кредитора: 51401,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2022 р. становить 1503746,91 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 352119,63 грн. пені; 4881,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2022 р. становить 142796,97 грн. 3% річних за період з 03.02.2019 р. по 02.02.2022 р., тобто, всього на суму вимог 1998663,51 грн.

ПАТ "АБ "Укргазбанк", в свою чергу, подано заперечення відносно наведеного повідомлення керуючого реструктуризацією боргів боржника, в яких кредитор наполягає, що його обґрунтовані вимоги становлять 10209250,30 грн.

В уточненому повідомленні про часткове визнання грошових вимог банку керуючий реструктуризацією боргів боржника вказує на те, що визнає грошові вимоги на суму 2767446,46 грн.

Представник боржника у відзиві від 01.08.2022 р., посилаючись, зокрема на сплив строку позовної давності відносно вимог, що складаються із 3% річних, пені, заборгованості по відсоткам, зазначає, що визнає грошові вимог банку на загальну суму 2561948,93 грн. та не визнає вимоги на суму 7647301,36 грн.

Окрім наведеного, також до суду надійшли заперечення на вказану кредиторську заяву ПАТ "АБ "Укргазбанк" від гр. ОСОБА_2 , разом з тим, суд, врахувавши, що вказана особа, якою подано заперечення не набула станом на дату їх подання до суду статусу учасника у справі, залишає їх без уваги.

Судом встановлено, що 25.09.2007 між ВАТ АБ "Укргазбанк" (ПАТ "АБ "Укргазбанк"; банк) та боржником ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 216-Ф/07 (надалі - кредитний договір), за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 65726,00 (шістдесят п`ять тисяч сімсот двадцять шість) доларів США 00 центів строком з 25.09.2007 по 25.09.2019 із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних (п. 1.1. кредитного договору).

Крім того, 25.09.2007 р. в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 3-4608 (надалі - договір іпотеки). Предмет іпотеки, згідно умов договору, - двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 216-П/07 від 25.09.2007 (надалі - договір поруки).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2010 р. у справі №2-827/2010 (надалі - рішення) задоволено позовні вимоги частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" 18573,42 доларів США заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2013 р. у страві №2/359/1211/2013 (359/2356/13ц) (надалі - рішення) задоволено позовні вимоги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитом та процентами в розмірі 77110,04 дол. США; 352119.63 грн. пені, а також 3441,00 грн. судового збору.

Станом на дату відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність вказані рішення суду не виконані в повній мірі.

За змістом частини четвертої ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549, 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом частин першої, другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як неодноразово зауважувалось, термін «користування чужими грошовими коштами» (стаття 536 ЦК України) використовується у двох ситуаціях:

1) одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу;

2) прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Законодавство встановило наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (стаття 1048 ЦК України), так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх (стаття 625 ЦК України) (див. пункти 34, 35, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 та пункти 6.20, 6.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17).

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Підстав для відступу від вказаних правових висновків Велика Палата Верховного Суду не вбачає (п.п. 111-112 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 р. № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20).

З урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка, з огляду на положення частини четвертої статті 236 ГПК України, підлягає врахуванню судом, так як право АБ "Укргазбанк" щодо нарахування відсотків в даному випадку припинилось після звернення останнього до суду з вимогами до боржника про стягнення відсотків та кредиту, вимоги кредитора в частині відсотків за користування кредитом, нарахованих після 26.07.2013 р. є необґрунтованими.

Крім того, щодо кредиторських вимог в частині пені на суму 166013,73 доларів США, нарахованої після ухвалення наведених судових рішень, суд зазначає таке:

Як вбачається із розрахунку кредитора, ним нараховано пеню на прострочені відсотки за користування кредитом та на заборгованість по тілу кредиту за період з 03.02.2019 р. по 02.02.2022 р.

Відповідно до частин першої та третьої статті 549 ЦК України та частини першої ст. 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З огляду на наведене, врахувавши встановлені судом обставини неправомірне нарахування кредитором процентів за користування кредитом після пред`явлення до боржника вимоги щодо повернення кредиту (звернення до суду із позовом), також врахувавши визначені сторонами умови кредитного договору, суд дійшов до висновку про необґрунтованість звернення кредитора до суду із кредиторськими вимогами в частині пені у розмірі 166013,73 доларів США, нарахованої на прострочені відсотки за користування кредитом та на заборгованість по тілу кредиту за період з 03.02.2019 р. по 02.02.2022 р.

Поряд із наведеним, з урахуванням положень статті 625 ЦК України, судом встановлено, що заявником правомірно заявлено вимоги в частині нарахованих на суму прострочених грошових зобов`язань 3% річних в розмірі, що становить згідно розрахунку суду, 6619,21 доларів США, що еквівалентно, з урахуванням курсу долара США станом на дату звернення кредитора до суду, 193644,33 грн.

Що стосується строку позовної давності про застосування якого заявлено представником боржника у відзиві на кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", суд зазначає таке:

Відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини п`ятої статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважним причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Фінікарідов проти Кіпру" зазначив, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом встановлено необґрунтованість частини заявлених кредиторських вимог, а ті, що заявлено кредитором обґрунтовано, за результатами аналізу положень законодавства та наданих документів встановлено їх подання в межах строків позовної давності, вимога боржника про застосування строків позовної давності залишається без задоволення.

З огляду на наведене, враховуючи, що в межах виконавчих проваджень було здійснено часткове погашення заборгованості стягнутої за рішеннями суду, в тому числі за рахунок переданого, в забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором в іпотеку майна, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором та не спростованих боржником і керуючим реструктуризацією боргів боржника наступних вимог:

- 51401,54 доларів США, що еквівалентно, з урахуванням курсу долара США станом на дату звернення кредитора до суду, 1503746,91 грн. заборгованості за кредитом, стягнутої рішенням суду від 26.07.2013 р. у страві №2/359/1211/2013 (359/2356/13ц);

- 5261,00 грн. судові витрати, стягнуті рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2010 р. у справі №2-827/2010 та від 26.07.2013 р. у страві №2/359/1211/2013 (359/2356/13ц);

- 352119,63 грн. пені, стягнутої рішенням суду від 26.07.2013 р. у страві №2/359/1211/2013 (359/2356/13ц);

- 23786,08 доларів США, що еквівалентно, з урахуванням курсу долара США станом на дату звернення кредитора до суду, 695859,39 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, стягнутих рішеннями суду, з урахуванням часткового погашення під час виконавчих проваджень;

- 6619,21 доларів США, що еквівалентно, з урахуванням курсу долара США станом на дату звернення кредитора до суду, 193644,33 грн. 3% річних;

- 4962,00 грн. судових витрат в цій справі.

За таких обставин, суд визнає ПАТ АБ "Укргазбанк" кредитором гр. ОСОБА_1 з грошовими вимогами в сумі 2755593,26 грн., які, з урахуванням положень статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню наступним чином: 4962,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 2398511,63 грн. в другу чергу; 352119,63 грн. в третю чергу. В іншій частині, кредиторські вимоги заявлено банком не обґрунтовано, а відтак, такі вимоги відхиляються судом.

Окрім наведеного, розглянувши кредиторську заяву гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 593525,70 грн., подані на їх підтвердження докази, відзив та повідомлення за результатами розгляду таких вимог, подані арбітражним керуючим та боржником, суд зазначає таке:

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що у період з квітня місяця 2010 року по листопад місяць 2014 року, в ході добровільного виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-827/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , як поручителя боргу за кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 , було здійснено сплату боргу на суму 4530,00 доларів США. Крім того, заборгованість за кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 було також погашено в сумі 461001,00 грн., за рахунок реалізації предмета іпотеки, власником якого була кредитор. З огляду на наведене, гр. ОСОБА_2 , вважає, що оскільки вона здійснила погашення частини боргу гр. ОСОБА_1 , то останній має їй відшкодувати сплачені кошти.

Вказані вимоги визнано і керуючим реструктуризацією боргів боржника, і боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2021 р. між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 укладено угоду № 1 про погашення боргу, відповідно до умов якої предметом угоди є грошові кошти у розмірі 461001,00 грн. від реалізації ДП "Сетам" двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка була в іпотеці за кредитним договором від 25.09.2007 р. № 216-Ф/07 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. договору гр. ОСОБА_2 вимагає від гр. ОСОБА_1 повернення коштів в сумі 461001,00 грн., а останній погоджується щодо наявності в нього даного боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що під час виконавчого провадження з виконання рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 р. № 216-Ф/07 було реалізовано предмет іпотеки, що перебував у власності гр. ОСОБА_2 та погашено частину боргу боржника за вказаним кредитним договором в сумі 461001,00 грн.

Крім того, матеріалами справи, зокрема наданими керуючим реструктуризацією документами (додатки до повідомлення від 21.06.2022 р. № 21-06/22-1) підтверджується здійснення гр. ОСОБА_2 погашення боргу боржника, як позичальника за кредитним договором від 25.09.2007 р. № 216-Ф/07 також на суму 4530,00 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2021 р. між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 укладено угоду № 2 про погашення боргу, відповідно до умов якої предметом угоди є грошові кошти у розмірі 4530,00 доларів США, які гр. ОСОБА_2 добровільно сплатила на погашення боргу за кредитним договором від 25.09.2007 р. № 216-Ф/07 в період з квітня 2010 року по листопад 2014 року, що були направлені банком на погашення відсотків за кредитом.

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. договору гр. ОСОБА_2 вимагає від гр. ОСОБА_1 повернення коштів в сумі 4530,00 доларів США, а останній погоджується щодо наявності в нього даного боргу.

Відповідно до частини другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З огляду на вищевказане, судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 належними та допустимими доказами доведено наявність у боржника грошових зобов`язань перед нею, що з урахуванням курсу долара США станом на дату звернення кредитора до суду, а також понесених на сплату судового збору витрат становлять 595813,43 грн. і які, виходячи із положень статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню наступним чином: 2287,73 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 593525,70 грн. в другу чергу, а відтак, суд визнає вказану особу кредитором ОСОБА_1 .

Положеннями частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Окрім наведеного, як вбачається з матеріалів справи, до суду також надійшли клопотання боржника і керуючого реструктуризацією від 06.06.2022 р. б/н та від 06.06.2022 р. № 06-06/22-1 про закриття провадження у цій справі, розглянувши які, суд зазначає таке:

Клопотання, як керуючого реструктуризацією боргів боржника, так і боржника вмотивовані тим, що до боржника кредиторами не заявлено грошових вимог, а відтак провадження у цій справі підлягає закриттю з підстав визначених положеннями п. 6 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

З огляду на наведене, виходячи з вищенаведених обставин справи, визнання кредиторських вимог, заявлених ПАТ АБ "Укргазбанк" (частково) та гр. ОСОБА_2 (повністю) до боржника ОСОБА_1 , суд залишає без задоволення вказані клопотання про закриття провадження у справі, як необґрунтовані.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Визнати кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника ОСОБА_1 на суму 2755593,26 грн.

2. В іншій частині кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" відхилити.

3. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 на суму 595813,43 грн.

4. Внести керуючому реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 :

- ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами в сумі 2755593,26 грн., з яких: 4962,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 2398511,63 грн. в другу чергу; 352119,63 грн. в третю чергу;

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами в сумі 595813,43 грн., з яких: 2287,73 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 593525,70 грн. в другу чергу.

5. Клопотання боржника і керуючого реструктуризацією від 06.06.2022 р. б/н та від 06.06.2022 р. № 06-06/22-1 про закриття провадження у цій справі залишити без задоволення.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, та про які арбітражний керуючий протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання має повідомити кредитора. Кредитору на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідний протокол подати до суду у строк до 07.09.2022 р.

7. Судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на "21" вересня 2022 року о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

9. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

10. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Примірники даної ухвали надіслати: боржнику, керуючому реструктуризацією, ПАТ АБ "Укргазбанк", Білик О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 12.09.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін