УХВАЛА

м. Київ

09.09.2022Справа № 910/12972/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Київська міська рада

3) Департамент фінансів виконавчий органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації

про стягнення 29 469 245,61 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29469245,61 грн збитків, у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Позов мотивовано тим, що залізниця є суб`єктом господарської діяльності, яка займається перевезенням та обслуговуванням пасажирів та повинна забезпечити надання пільг особам, які мають на це право згідно з законодавством, а відповідно до статті 9 Закону України від 04 липня 1996 року № 273/96-ВР "Про залізничний транспорт" збитки залізничного транспорту загального користування від використання пільгових тарифів відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 16.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2021. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду.

У підготовчому засіданні 23.09.2021 судом оголошено перерву до 04.11.2021.

08.10.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

18.10.2021 від Київської міської ради надійшли пояснення по справі з додатками.

18.10.2021 до суду від Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення по справі з доказами направлення іншим учасника справи.

03.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

04.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача та пояснення третіх осіб.

У засіданні 04.11.2021 суд протокольною ухвалою поновив строк на подачу відзиву та долучив його до матеріалів справи. Крім цього у засіданні 04.11.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.11.2021.

15.11.2021 від відповідача надійшли заперечення з додатками.

У засіданні 18.11.2021 суд протокольною ухвалою відмовив у заяві відповідача про витребування доказів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.12.2021.

07.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

09.12.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі з додатками.

У засіданні 09.12.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.01.2022.

14.01.2022 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.01.2022 від позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

У засіданні 20.01.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.02.2022.

08.02.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

09.02.2022 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 03.03.2022.

05.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, а саме Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 29.08.2022.

25.08.2022 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просить прийняти відповідну заяву та стягнути з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 29469245,61 грн витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2020 по 31.12.2020. До заяви долучено докази її направлення на електронні адреси інших учасників справи.

29.08.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення щодо заперечень позивача проти залучення у справі третьої особи.

Суд протокольною ухвалою 29.08.2022 прийняв заяву позивача про зміну предмету позову та розглядає справи з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент фінансів виконавчий органу Київської міської ради. Призначено у справі судову експертизу. Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинено.

07.09.2022 від відповідача надійшли докази відправки Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради заяви по суті спору з додатками.

07.09.2022 від третьої особи-2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва та протоколі судового засідання від 29.08.2022.

У поданій 07.09.2022 заяві зазначено, що у мотивувальні частині ухвали в абзаці 31 вказано: "Представники позивача та третьої особи-2 заперечують проти задоволення клопотання про залучення третьої особи". Крім цього в абзаці 38 ухвали від 29.08.2022 зазначено: "Представники позивача та третьої особи-2 проти задоволення клопотання заперечували". Заявник стверджує, що у судовому засіданні 29.08.2022 підтримував клопотання відповідача про залучення третьої особи та про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, зважаючи на надходження заяви третьої особи-2, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі.

Розглянувши заяву третьої особи-2 суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 28.09.2022 було допущено описки. У абзаці 31 помилково було вказано "Представники позивача та третьої особи-2 заперечують проти задоволення клопотання про залучення третьої особи" замість вірного "Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, а представник третьої особи-2 підтримав клопотання про залучення третьої особи"

Також було допущено описку в абзаці 38 ухвали від 29.08.2022, зазначено - "Представники позивача та третьої особи-2 проти задоволення клопотання заперечували" замість вірного "Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, а представник третьої особи-2 підтримав клопотання про призначення експертизи".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в абзаці 31 та 38 мотивувальної частини ухвали суду від 29.08.2022 за заявою третьої особи-2.

Слід зазначити, що вимога третьої особи-2, про виправлення описки в протоколі судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки виправлення описок саме у протоколі судового засідання не передбачено ст. 243 ГПК України, на яку третя особа-2 посилалася у своїй заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 228, ст.230, частиною 2 статті 232, ст.ст 233-234, ст. 243 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12972/21.

2. Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/12972/21.

3. Абзац 31 мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 № 910/12972/21 викласти в наступній редакції:

"Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, а представник третьої особи-2 підтримав клопотання про залучення третьої особи"

4. Абзац 38 мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 № 910/12972/21 викласти в наступній редакції:

"Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, а представник третьої особи-2 підтримав клопотання про призначення експертизи".

5. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 № 910/12972/21.

6. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко