ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Справа №914/2017/21

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 17.06.2022 (вх.ЗАГС №01-05/1407/21 від 22.06.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2022 (суддя Чорній Л.З.)

у справі за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участі представників сторін:

від скаржника ОСОБА_2

арбітражний керуючий Пузирний Т.М.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2022 у справі №914/2017/21 затверджено звіт керуючого реалізацією майна Пузирного Тараса Миколайовича щодо боржника ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі №914/2017/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредиторів Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"; припинено повноваження керуючого реалізацією Пузирного Т.М. ; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пузирного Т.М. за період з 11.01.2022 по 25.05.2022 на суму 33 680,44 грн за виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 ; стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Пузирного Т.М. кошти в сумі 33 680,44 грн. грошової винагороди.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича коштів в сумі 33 680,44 грн. грошової винагороди та в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пузирного Т.М. за період з 11.01.2022 по 25.05.2022 на суму 33 680,44 грн. за виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 . Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича коштів в сумі 33 680,44 грн. грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна та відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пузирного Т.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пузирного Т.М. за період з 11.01.2022 по 25.05.2022 на суму 33 680,44 грн. за виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що жоден нормативно-правовий акт не встановлює можливість покладення грошової винагороди на кредитора у період, що не покритий авансовими коштами. Вказує на те, що ініціатором процедури про неплатоспроможність є боржник, який за наслідками проведеної процедури отримав звільнення від боргів, натомість кредитор з даної процедури отримав лише додаткове фінансове навантаження з оплати послуг арбітражного керуючого, який у свою чергу був залучений боржником, що не відповідає загальним принципам та засадам законодавства. З огляду на зазначене, оскільки боржник фізична особа не припиняє свою діяльність, продовжує існувати та відновлює платоспроможність, найбільш доцільним, на думку скаржника є покладення витрат на оплату винагороди арбітражного керуючого саме на боржника, який у даному випадку є належним суб`єктом її відшкодування.

Щодо посилання господарського суду на правові висновки Верховного суду, то такі здійснені в межах справ про банкрутство юридичних осіб, а відтак не можуть бути застосованими у даній справі. Натомість, якщо вже і звертатися до висновків Верховного суду, то слід враховувати, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не за період часу, протягом якого тривала вказана процедура, і судам слід досліджувати, які фактичні дії вчинялися арбітражним керуючим протягом процедури та чи дійсно такі дії потребують їх вчинення саме стільки часу.

Зазначає скаржник і те, що у даній справі арбітражним керуючим не подавалися звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а загалом обсяг виконуваної роботи (визначений в єдино поданому до суду звіті від 20.05.2022) не охоплює весь період часу здійснення повноважень керуючого реалізації, що з урахуванням позиції Верховного Суду, унеможливлює схвалення винагороди саме за всі місяці процедури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам строк для подання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 10.08.2022, витребувано матеріали справи з господарського суду Львівської області.

08.08.2022 до Західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що кредитори, споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результати його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу очікує на отримання передбаченої законом винагороди, у зв`язку з належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією. При цьому зазначає, що скаржник прийняв участь в процедурі банкрутства боржника добровільно, отже зобов`язаний нести усю відповідальність за результатами розгляду справи, незважаючи на те, що вони є негативними в фінансовому значенні для нього.

В спростування доводів скаржника щодо необхідності врахування конкретних дій, що вчинялися в період процедури реструктуризації , зазначає, що така тривала не повних п`ять місяців, що з врахуванням конкретних обстави є розумним і обґрунтованим періодом. Окрім того, скарги на діяльність, бездіяльність, затягування розгляду справи, неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим у справі № 914/2017/21 від кредитора не надходили.

Представником скаржника 09.08.2022 до Західного апеляційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

10.08.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

В судове засідання 31.08.2022 скаржник та арбітражний керуючий свою участь забезпечили, які надали пояснення щодо вимог та доводів апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 ; та стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Пузирного Тараса Михайловича кошти у сумі 33 680,44 грн., в якості грошової винагороди.

Так, 25.05.2022 арбітражним керуючим Пузирним Т.М. подано до господарського суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, в якому просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого - керуючого реалізацією майна у справі №914/2017/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Пузирного Т.М. кошти в сумі 33 680,44 грн.

07.06.2022 керуючим реалізації подано обґрунтування звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Аналізуючи норми права, що підлягають до застосування до даних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

З огляду на вказані норми права, колегія суддів враховуючи усталену правову позицію Верховного Суду викладену, зокрема, у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним своїх повноважень у справі про банкрутство/неплатоспроможність, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим відповідної процедури, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим за заявлений ним період, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства)

При цьому зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Як встановлено із поданого на розгляд суду обґрунтування звіту, під час здійснення повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 914/2017/21 арбітражним керуючим здійснено наступні дії : - 11.01.2022 арбітражний керуючий Пузирний Тарас Миколайович був присутній на засіданні Господарського суду Львівської області у справі № 914/2017/21, на якому був призначений керуючим реалізацією майна у справі; - 13.01.2022 керуючим реалізацією майна видано наказ про проведення інвентаризації майна боржника. Розпочато інвентаризацію майна боржника, в рамках якої направлені запити щодо зареєстрованого майна боржника, отримані витяги з реєстрів щодо наявності майна боржника, проведено огляд і опис майна боржника за місцем проживання. Результати інвентаризації оформлені актом від 23.02.2022; - 23.02.2022 арбітражний керуючий Пузирний Тарас Миколайович був присутній на засіданні Господарського суду Львівської області у справі № 914/2017/21. Керуючим реалізацією майна отримано лист від 23.02.2022 від АТ КБ "ПриватБанк" на запит щодо погодження продажу майна боржника громадянину ОСОБА_4 ; - 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Електронна торгова система призупинила діяльність; - 29.03.2022 керуючим реалізацією майна направлено на погодження кредитору АТ КБ "ПриватБанк" умови продажу майна боржника; - 30.03.2022 отримано лист АТ КБ "ПриватБанк" від 30.03.22 №б/н з погодженням умов продажу; - 31.03.2022 подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника. Перший аукціон без можливості зниження початкової ціни не відбувся, про що сформовано протокол від 14.04.2022; - 15.04.2022 подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника. Повторний аукціон із продажу майна не відбувся, про то сформовано протокол від 26.04.2022; - 27.04.2022 арбітражний керуючий Пузирний Тарас Миколайович був присутній на засіданні Господарського суду Львівської області у справі № 914/2017/21; - 30.04.2022 подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника. Другий повторний аукціон із продажу майна відбувся про що сформовано протокол від 10.05.2022; - 17.05.2022. переможець електронного аукціону сплатив запропоновану ним ціну лота на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією; - 24.05.2022 кошти, одержані від продажу майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 914/2017/21 в сумі 1 101,88 грн. спрямовані на погашення витрат кредитора на оплату судового збору; - 24.05.2022 направив звіт керуючого реалізацією майна у справі №914/2017/21 до суду, а також кредитору, звіт прийнятий до відома кредитором А`Г КБ "ПриватБанк" на зборах кредиторів у справі № 914/2017/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,які проводились шляхом письмового опитування 24.05.2022; - 25.05.2022 арбітражний керуючий Пузирний Тарас Миколайович був присутній на засіданні Господарського суду Львівської області у справі № 914/2017/21.

Як вірно зазначено господарським судом основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.09.2021 по 30.11.2021 становить 35 685,00 грн. Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 27.10.2021 сплачено арбітражному керуючому Пузирному Т.М. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/2017/21 за період з 01.09.2021 по 27.10.2021 у розмірі 22 255,16 грн., та ухвалою суду від 01.12.2021 сплачено арбітражному керуючому Пузирному Т.М. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/2017/21 за період з 28.10.2021 по 30.11.2021 у розмірі 13 429,84 грн. з депозитного рахунку Господарського суду Львівської області, за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 згідно з квитанцією №45 від 15.07.2021.

З огляду на вказане, за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 914/2017/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 за період з 11.01.2022 по 25.05.2022 основна грошова винагорода становить 33 680,44 грн., яку арбітражний керуючий Пузирний Т.М. просить стягнути за рахунок єдиного кредитора АТ КБ "Приватбанк".

Пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат (правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20).

Слід також зазначити, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/керуючого реалізацією в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Окрім того, як вірно встановлено господарським судом заявлена до оплати арбітражним керуючим сума становить передбачений та встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна у справі № 914/2017/21.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що кредитори, як учасники даної справи, мали розумні періоди часу цікавитись ходом справи по банкрутство, отримувати відомості, знайомитись з матеріалами справи та вчасно висловлювати свою незгоду з діями арбітражного керуючого або інших учасників справи про банкрутство у спосіб, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства та ГПК України.

Кредитори за умови незгоди з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень.

Натомість, судом не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Пузирного Т.М., або інших обставин які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника.

З огляду на викладене, клопотання арбітражного керуючого Пузирного Т.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, та стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Пузирного Т.М. коштів в сумі 33 680,44 грн., є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, від 27.09.2001).

Досліджуючи обставини справи в їх сукупності, виконуючи повно завдання господарського судочинства, колегія суддів, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, приходить до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, відтак ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2022 у справі № 914/2017/21 слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" б/н від 17.06.2022 (вх.ЗАГС №01-05/1407/21 від 22.06.2022) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2022 у справі № 914/2017/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 12.09.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.