УХВАЛА

м. Київ

08.09.2022Справа № 910/23627/16

За заявою Національного банку України

про відвід судді

у справі № 910/23627/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

про банкрутство.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2016 повернено заявнику заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Промжитлоінвест" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 скасовано, справу направлено до Господарського суду м. Києва на розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2017 задоволено самовідвід судді Чеберяка П.П.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу №910/23627/16 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 № 910/19951/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.06.2017р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) у розмірі 494 233,96 грн. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) за номером 45519 від 28.08.2017р. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 23.10.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про призначення судової економічної експертизи задоволено; призначено у справі №910/23627/16 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року у справі №910/23627/16 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року у справі №910/23627/16 залишено без змін.

24.09.2019 на виконання п. 5 ухвали Господарського суду міста Києва від. 13.05.2019 у справі №910/23627/16 надіслано матеріали справи №910/23627/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до суду надійшла заява Національного Банку України про включення до реєстру вимог кредиторів додаткових вимог на суму 206 700,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 повідомлено Національному Банку України про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви. Встановлено Національному Банку України строк до 21.02.2022(включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

16.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 прийнято заяву Національного Банку України про визнання кредитором боржника на суму 206 700,00 грн. Розгляд вищезазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 11.07.2022.

Судове засідання, призначене на 11.07.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

26.07.2022 до суду надійшло клопотання Національного банку України про пришвидшення розгляду його заяви № 18-0012/107386 від 12.11.2021 про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви Національного банку України про визнання кредитором боржника на суму 206 700,00 грн. на 03.10.2022.

11.08.2022 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/23627/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

У період з 10.08.2022 по 02.09.2022 (включно) суддя Яковенко А.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 заяву Національного банку України про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи 910/23627/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022, справу № 910/23627/16 передано судді Мандриченко О.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді Яковенко А. В. від розгляду справи № 910/23627/16.

Заява мотивована тим, що судове засідання, призначене на 11.07.2022 не відбувалося, крім того, заявник вказує, що ним було подано заява про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі, проте вказана заява не була прийнята до розгляду та їй не надано відповідну правову оцінку, у зв`язку з чим вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Яковенко А.В.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку, доводи заявника, які наведені у заяві про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/23627/16, зводяться до непогодження з судовими рішеннями, щодо призначення до розгляду справи на дати, які за критерієм заявника не пришвидшують розгляд справи, крім того, суд зазначає, що призначення розгляду справи є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Враховуючи зазначене, обставини, що наведені Національним банком України, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А. В. від розгляду справи № 910/23627/16, судом встановлено, що наведені в заяві Національного банку України підстави для відводу судді Яковенко А. В. від розгляду справи зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді Яковенко А. В. від розгляду справи № 910/23627/16, визначені частинами 1, 2, 3 статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України, Національним банком України у заяві про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Яковенко А. В. від розгляду справи № 910/23627/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко