ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2022 р. Черкаси справа №925/113/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни №14876 від 23.08.2022 про тимчасове обмеження керівника боржника Фермерського господарства «ДОЛИНА» у праві виїзду за межі України у справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Фермерського господарства «Долина» про стягнення 676 227,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна звернулася у Господарський суд Черкаської області із поданням №14876 від 23.08.2022 про тимчасове обмеження керівника боржника Фермерського господарства «ДОЛИНА» Задорожнього І.І. у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон у справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Фермерського господарства «Долина» про стягнення 676 227,65 грн. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №66961438 від 27.09.2021 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/113/20 від 16.06.2021 про стягнення з Фермерського господарства «Долина» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 416 532,29 грн заборгованості, 135 089,75 грн пені, 93012,69 грн інфляційних, 31592,92 грн 3% річних та 10143,41 грн судового збору. За доводами приватного виконавця на даний час рішення суду не виконано, кошти боржником не сплачені, а керівник боржника ухиляється від його виконання, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

У судове засідання 29.08.2022 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд подання без її участі, у якому просила суд задовольнити подання у повному обсязі.

Дослідивши подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 23.08.2022 про тимчасове обмеження керівника боржника Задорожнього І.І. у праві виїзду за межі України та додані до нього документи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.11.2020 повністю задоволено позов Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та стягнуто з Фермерського господарства «Долина» на користь позивача 416 532,29 грн заборгованості, 135 089,75 грн пені, 93012,69 грн інфляційних, 31592,92 грн 3% річних та 10143,41 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 з Фермерського господарства «Долина» стягнуто на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 4050,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2020 залишено без змін.

16.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2020 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 були видані накази №925/1499/20.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 28.09.2021 відкрито виконавче провадження №66961438 з примусового виконання наказу №925/113/20 від 16.06.2021. Цією постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 28.09.2021 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника Фермерського господарства «ДОЛИНА», крім майна, що не підлягає державній реєстрації, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 755 508,17 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 28.09.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Фермерському господарству «ДОЛИНА».

28.09.2021 постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. накладено арешт на транспортні засоби марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 та «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN номер: НОМЕР_4 , що належать Фермерському господарству «ДОЛИНА» та оголошено дані транспортні засоби у розшук.

Як вбачається з документів наданих приватним виконавцем до подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, приватним виконавцем Чупис Т.П. 28.09.2021 та 15.11.2021 направлялись платіжні вимоги №66961438/1, №66961438/2 до різних банківських установ про стягнення суми заборгованості з Фермерського господарства «ДОЛИНА» згідно з наказом Господарського суду Черкаської області №925/113/20 від 16.06.2020, проте дані платіжні вимоги були повернуті приватному виконавцю без виконання відповідно до пунктів 9.9 та 2.18 Інструкції про безготівкові розрахунки в України у національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004, у зв`язку з тим, що кошти, які є на рахунку боржника, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше або з тим, що на відкритих рахунках боржника, грошові кошти відсутні.

Приватним виконавцем Чупис Т.П. було здійснено виклик керівника Фермерського господарства «ДОЛИНА»..

У відповідь на виклик, керівник Фермерського господарства «ДОЛИНА» - Воскобійник П.П. направив на адресу приватного виконавця Чупис Т.П. лист від 28.10.2021, у якому зазначив, що про наявність заборгованості він обізнаний та зобов`язується сплатити заборгованість за виконавчим провадженням №66961438 у термін до 25.12.2021.

18.02.2022 до приватного виконавця Чупис Т.П. звернувся стягувач Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» із листом №ЮД-1945, у якому повідомив про те, що керівником боржника на даний час є Задорожній Іван Іванович та просив приватного виконавця здійснити виклик нового керівника Фермерського господарства «ДОЛИНА» та, у разі ухилення останнього від виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, вжити заходи для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

05.07.2022 приватним виконавцем було здійснено виклик керівника Фермерського господарства «ДОЛИНА» - Задорожнього Івана Івановича для надання пояснень щодо сплати заборгованості за наказом Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №925/113/20.

У відповідь на виклик, керівник Фермерського господарства «ДОЛИНА» - Задорожній І.І. надіслав приватному виконавцю лист від 24.01.2022, у якому зазначив, що наказ Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №925/113/20 не виконується, оскільки у боржника відсутні кошти та відповідне майно, щоб виконати свої зобов`язання. Станом на 14.07.2022 Фермерське господарство «ДОЛИНА» взагалі не здійснює господарську діяльність. Крім того, керівник боржника зазначив, що на даний час на території України введено воєнний стан, що є форс-мажорною обставиною, надзвичайною, невідтворною та об`єктивною обставиною для суб`єктів господарської діяльності. Отже, у силу наведених форс-мажорних обставин, Фермерське господарство «ДОЛИНА» позбавлено можливості виконати наказ Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №925/113/20.

Приватний виконавець зазначає, що станом на дату звернення із даним поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, фактично боржник ухиляється від виконання рішення та ним не вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення, відтак, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Фермерського господарства «ДОЛИНА» Задорожнього Івана Івановича.

Дослідивши надані приватним виконавцем докази на підтвердження викладених у поданні обставин та підстав для тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, суд прийшов до висновку, що подання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, за приписами пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На виконання статті 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та № 25-5347, у якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, питання такого обмеження вирішується судом.

Положеннями пункту 1 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Системний аналіз зазначених вище законів свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є факт ухилення боржника від виконання рішення.

Отже, ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України та зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Нормами частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

При цьому, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд зауважує, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду законом передбачено не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, суд зазначає, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Водночас, відсутність майна та коштів у боржника не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене статтею 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Крім того, при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань є відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Приватним виконавцем не доведено, що керівник боржника Фермерського господарства «ДОЛИНА» Задорожній Іван Іванович свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.11.2020 та має намір вибути за межі України з метою його невиконання.

Щодо обмежень, накладених у зв`язку з невиплаченими боргами, ЄСПЛ у рішенні «Стецов проти України» (рішення від 11.05.2021 заява № 5170/15) підкреслив, що такі заходи можуть бути виправдані тільки в тому випадку, якщо вони мають на меті гарантувати стягнення відповідного боргу.

На переконання суду, приватний виконавець не довів, що встановлення тимчасового обмеження щодо керівника боржника Фермерського господарства «ДОЛИНА» Задорожнього Івана Івановича у праві виїзду за межі України буде гарантувати стягнення відповідного боргу за рішенням суду з огляду на відсутність у боржника нерухомого майна, а також відсутність грошових коштів на відкритих рахунках боржника.

Крім того, приватним виконавцем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що керівник Фермерського господарства «ДОЛИНА» Задорожній Іван Іванович у період примусового виконання може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Суд зазначає, що саме лише посилання приватного виконавця на невиконання Фермерським господарством «ДОЛИНА» рішення суду та несплату заборгованості не є достатнім обґрунтуванням для встановлення відповідного обмеження та гарантією стягнення боргу в межах даної конкретної справи.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: у відношенні пропорційності обмеження, встановленого, у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України, викладеного у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем Чупис Т.П. не доведено та не підтверджено належними доказами, що керівник Фермерського господарства «ДОЛИНА» Задорожній Іван Іванович свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.11.2020 у справі №925/113/20. За таких обставин застосування до керівника Фермерського господарства «ДОЛИНА» Задорожнього Івана Івановича такого заходу забезпечення виконання рішення як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та безпідставним, тому суд відмовляє у задоволенні подання про тимчасове обмеження керівника боржника Фермерського господарства «ДОЛИНА» Задорожнього Івана Івановича у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни №14876 від 23.08.2022 про тимчасове обмеження керівника боржника Фермерського господарства «ДОЛИНА» у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала складена 01.09.2022.

Суддя О.І.Кучеренко