ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1487/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Громадської організації "Авіаційний клуб "Дніпро" про забезпечення позову (вх. № 1487 від 07.09.2022)

за позовом Громадської організації "Авіаційний клуб "Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Кринична, буд. 37)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Публічні процедури" (61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 10, кім. 405)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Авіаційний клуб "Дніпро" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Публічні процедури", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Публічні Процедури (, 61003, м. Харків, майдан Павлівський, б. 10, кімната 405) на користь Громадської організації Авіаційний клуб Дніпро (, 49000, м. Дніпро, вул. Кринична, б. 37) грошові кошти в розмірі 310 985,55 грн. (триста десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 55 коп.), а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1487/22. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "20" жовтня 2022 р. о 10:30.

Разом із позовом Громадська організація "Авіаційний клуб "Дніпро" подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову - накласти арешт на грошові кошти, що розміщені на поточних рахунках, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які розміщені в АТ «Банк Січ», МФО 380816; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які розміщені в АТ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533 Товариства з обмеженою відповідальністю «Публічні Закупівлі» (, 61003, м. Харків, майдан Павлівський, б. 10 кімната 405), в межах заявлених позовних вимог в розмірі 310 985,55 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ним заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, а саме неповернутого Відповідачем авансового внеску в розмірі 310 985,55 грн., що є значною сумою для Позивача. Враховуючи тривале невиконання ТОВ «Публічні Закупівлі» обов`язку по перерахуванню авансового внеску на поточний рахунок Позивача, ігнорування та невиконання письмової претензії-вимоги, вказує на небажання Відповідача в позасудовому порядку виконати виниклі перед Позивачем обов`язки. Тривале невиконання Відповідачем свого обов`язку по перерахуванню 310 985,55 грн. на поточний рахунок Позивача грубо порушує права ТО «АК «Дніпро», що тягне за собою дефіцит коштів, які йому необхідні для своєї діяльності, тягне за собою погіршення фінансового стану, виникнення заборгованостей перед своїми контрагентами, що в подальшому може призвести до застосування штрафних санкцій по відношенню до Позивача та виникнення додаткових витрат. Позивач звертає увагу, що при отриманні авансового внеску від Позивача в розмірі 313 474,35 грн. ТОВ «Публічні Закупівлі», із моменту отримання даних коштів було обізнано про обов`язок повернення або всієї суми авансового внеску, або повернення авансового внеску за вирахуванням винагороди оператора в розмірі 2 488,80 грн. Таким чином, на поточних рахунках Відповідача мають міститись грошові кошти в сумі 310 985,55 грн., які останній зобов`язаний перерахувати Позивачу, а тому відсутнє порушення прав Відповідача, оскільки накладення арешту жодним чином не вплине на можливість ТОВ «Публічні Закупівлі» здійснювати свою господарську діяльність. Позивач вважає, що існує необхідність у накладені арештів на поточні рахунки Відповідача, в рамках суми позову, оскільки у разі задоволення позовної заяви, у приватних та/або державних виконавців буде можливість фактично виконати рішення, в тому числі і за рахунок арештованих коштів, які або наявні, або можуть надходити впродовж розгляду справи на рахунки Відповідача. Наявність арештів на розрахункових рахунках та коштах Відповідача надасть стимул ТОВ «Публічні Закупівлі» вчиняти процесуальні дії, надавати докази своєчасно та у Відповідача відпаде будь-яке бажання затягувати розгляд справи.

За наслідками розгляду заяви Громадської організації "Авіаційний клуб "Дніпро" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення не є достатньо обґрунтованими.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Громадської організації "Авіаційний клуб "Дніпро" про забезпечення позову (вх. № 1487 від 07.09.2022).

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Громадської організації "Авіаційний клуб "Дніпро" про забезпечення позову (вх. №1487 від 07.09.2022) у справі № 922/1487/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 09.09.2022.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.