СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/313/20

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 3943 Х/1), апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 3946 Х/1), апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. № 3947 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

про: визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання вх. 22889 від 30.09.2021, в якому просить суд притягнути до відповідальності:

- ОСОБА_3 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5

за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на них ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 по справі № 922/313/20, зокрема, ухилення від вчинення дії, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за ч. 2 статті 135 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/313/20 задоволено клопотання ліквідатора (вх. 22889 від 30.09.2021) про притягнення до відповідальності; стягнуто зі ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України 7137 грн штрафу (як засобу процесуального примусу); стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 7137 грн штрафу (як засобу процесуального примусу); стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 7137 грн штрафу (як засобу процесуального примусу).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на невідповідність висновків, встановленим обставинам справи, просять ухвалу скасувати в частинах стягнення з них штрафу та прийняти в цих частинах нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про притягнення їх до відповідальності.

В обгрунтуванні апеляційних скарг сторони зазначають про відсутність підстав для притягнення їх до відповідальності з огляду на відсутність фактичної можливості виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 та ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 по справі № 922/313/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20, призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20 на "31" серпня 2022 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 поновлено ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20, призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20 на "31" серпня 2022 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 поновлено ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20, призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20 на "31" серпня 2022 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

У судове засідання, яке відбулось 31.08.2022, представники учасників справи не з`явились.

На початку судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність об`єднання в одне апеляційне провадження апеляційної скарга ОСОБА_1 (вх. № 3943 Х/1), ОСОБА_2 (вх. № 3946 Х/1), ОСОБА_3 (вх. № 3947 Х/1) оскільки останній подані на одне судове рішення- ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 28351 від 03.12.2020), подане на виконання рішення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, про перехід до ліквідаційної процедури.

Процедуру розпорядження майном ТОВ "Профагро" (, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. (свідоцтво № 1770 від 30.11.2016) припинено.

Визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.03.2016 № 1759.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 задоволено клопотання ліквідатора боржника вх. 15674 від 06.07.2021 з урахуванням уточнень, викладених у письмових поясненнях від 02.08.2021 вх. 17893.

Зобов`язано:

1. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 );

3. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 )

передати ліквідатору боржника за актом приймання-передачі документацію, пов`язану з господарською діяльністю ТОВ "Профагро" ().

До суду першої інстанції від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання вх. 22889 від 30.09.2021, в якому просить суд притягнути до відповідальності:

- ОСОБА_3 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5

за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на них ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 по справі № 922/313/20, зокрема, ухилення від вчинення дії, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за ч. 2 статті 135 ГПК України.

Ліквідатор зазначає про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду щодо передання ліквідатору документів боржника. Ліквідатор зауважує на тому, що не передання документації боржника перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури, що впливає, в тому числі, на строки її проведення та призводить до неможливості вчинити повний обсяг дій ліквідатора у такій процедурі.

Суд першої інстанції з огляду на чинність ухвали Господарського суду Харківської області від 03.08.2021, ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2021, відсутності доказів її виконання з боку даних осіб, та відсутність належних пояснень щодо неможливості її виконання дійшов висновку про наявність підстав для притягнення осію до відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів погоджується з відповідною позицією місцевого господарського суду та безпосередньо застосуванням норм процесуального законодавства огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.09.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передати ліквідатору боржника за актом приймання-передачі документацію, пов`язану з господарською діяльністю ТОВ "Профагро" (). При постановленні ухвали судом досліджено необхідність надання таких документів ліквідатору з метою повноти здійснення ліквідаційної процедури та вжиття необхідних заходів, в тому числі щодо оцінки господарської діяльності боржника у підозрілий період.

Як убачається з наданих ліквідатором до клопотання вх. 22889 документів, ліквідатором 09.09.2021 на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу про передачу ліквідатору за актом приймання-передачі всієї документації боржника. Поштове відправлення з вимогою вручене особисто ОСОБА_3 15.09.2021. Однак жодної відповіді ані на ухвалу суду від 02.09.2021, ані на вимоги ліквідатора Стрельцовим Д.М. не надано.

Ліквідатором боржника направлено ОСОБА_1 вимогу про передачу документації боржника ліквідатору. Вимога вручена особисто ОСОБА_1 13.09.2021. Однак жодної відповіді ані на ухвалу суду від 02.09.2021, ані на вимоги ліквідатора Шивановим Л.С. не надано.

Ліквідатором боржника направлено ОСОБА_2 вимогу про передачу документації боржника ліквідатору. Вимога вручена особисто ОСОБА_2 11.09.2021. Однак жодної відповіді ані на ухвалу суду від 02.09.2021, ані на вимоги ліквідатора Величко О.О. не надано.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 1 статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, будь - яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції:

-від ОСОБА_2 надійшло клопотання вх. 27228 від 18.11.2021, в якому повідомляє суд про те, що інших документів, окрім тих, що передані за актом приймання-передачі від 23.12.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не має та не мав. Також зазначає про те, що інша документація ТОВ "Профагро", крім тієї, що передана ОСОБА_2 ОСОБА_4 за вказаним актом приймання - передачі, колишніми (попередніми керівниками ТОВ "Профагро") ОСОБА_2 не передавалась. Просить відкласти розгляд клопотання ліквідатора для надання додаткових пояснень та документів.

-25.11.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання вх. 27893 зі змістом, який є тотожним, викладеному у клопотанні вх. 27228 від 18.11.2021. До клопотання додано копію акту від 23.12.2019 приймання-передачі документів ТОВ "Профагро" від Величко О.О. Бондаренко В.А.

-25.11.2021 від ліквідатора боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи № 922/313/20 відповідь ГУ ДПС у Харківській області з роздруківкою реєстру податкових накладних на реалізацію товарів, робіт і послуг. Зауважує на тому, що зазначений реєстр вже міститься в матеріалах справи, однак том справи, до якого долучений такий реєстр, на даний час направлений до Східного апеляційного господарського суду. Крім того, зазначає про те, що такий реєстр не є новим доказом, оскільки надавався ліквідатором раніше під час розгляду інших питань у даній справі.

Колегія суддів наголошує, що згідно до п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами з ч. 1, 2 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України одним із видів заходів процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Варто наголосити, що предметом розгляду в даному судовому засіданні є питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для вжиття заходів процесуального примусу за невиконання вимог ухвали суду про зобов`язання колишніх (попередніх) керівників боржника передати документацію боржника ліквідатору. Ухвала суду є чинною, не оскаржена та не скасована у встановленому Законом порядку, а відтак створює для осіб правові наслідки.

Проаналізувавши матеріали справи, в розрізі аргументів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується , що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду.

При цьому даними особами не надано пояснень із зазначенням причин такого невиконання та обґрунтування поважності причин неможливості виконання судового рішення.

Так, повідомлення ОСОБА_2 про відсутність у нього будь-яких інших документів боржника, окрім тих, що передані ним за актом приймання-передачі ОСОБА_4 в обґрунтування відсутності підстав для покладення на нього відповідальності за невиконання судового рішення, суд відхиляє як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Під час розгляду питання про витребування документів у колишніх керівників боржника документації, яка стосується господарської діяльності боржника, зазначені особи залучались до участі у такому розгляді, неодноразово викликались до судового засідання, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Таким чином, належних пояснень та повідомлень до суду з приводу не передачі таких документів наступним керівникам боржника, відсутності у них документів боржника щодо його господарської діяльності не надали.

Натомість, ліквідатором боржника доведено та підтверджено належними та допустимими доказами обставини, що в період керівництва зазначених осіб боржником укладались договори, за якими відчужувались майно та товари.

Проте матеріали справи не містять доказів передання ліквідаторові або останньому керівнику ОСОБА_4 (який звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство) договорів. Складених у встановленому законом порядку актів, які свідчать (підтверджують) втрату таких документів чи інші причини не передачі таких документів ОСОБА_4 до матеріалів справи та ліквідатору не надавалось.

Так, як встановлено та зазначено вище, з наданих ліквідатором боржника реєстрів податкових накладних, отриманих у встановленому законом порядку від ГУ ДПС у Харківській області, вбачається, що під час керівництва боржником ОСОБА_2 боржником велась активна господарська діяльність, вчинялись правочини та укладались угоди. Однак, ОСОБА_2 не передано ОСОБА_4 таких договорів. Посилання ОСОБА_2 на відсутність у нього цих договорів без підтвердження та пояснення причин їх відсутності не може прийматись судом, як доведеність таких тверджень.

Суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, на керівника боржника покладається, крім іншого, обов`язок належного ведення у встановленому законом порядку документації боржника щодо його господарської діяльності, зберігання такої документації та її передачі наступному керівництву (відповідальній особі). Отже, у разі якщо така документація була втрачена відповідальними за це особами цей факт необхідно підтвердити відповідними доказами.

Всупереч аргументам апелянта суд апеляційної інстанції зазначає, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 не зазначив про те, що така документація була втрачена та обмежився лише посиланням на те, що інших документів, окрім тих, що передані ним ОСОБА_4 , він не має без жодних пояснень причин відсутності таких документів.

Дані обставини призвели до затягування ліквідаційної процедури, перешкоджанню ліквідатору провести об`єктивний та повний фінансових аналіз діяльності боржника та встановити причини, що призвели до банкрутства ТОВ "Профагро". Крім того, безпричинне невиконання судового рішення та відсутність відповідальності за таке невиконання, нівелює принцип правової визначеності, що є неприпустимим.

Ураховуючи вищенаведене в своїй сукупності, місцевий господарський суд дійшов законного висновку про наявність правових підстав вжиття відносно зазначених осіб засобів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3,14 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20.

У силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг позивача, судові витрати понесені заявниками апеляційних скарг, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_2 , апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.09.2022.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя І.А. Шутенко