ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 вересня 2022 року Справа № 903/616/22

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Приватної фірми Скорпіон-сервіс

про забезпечення позову

у справі №903/616/22

за позовом Приватної фірми Скорпіон-сервіс

до відповідача: Луцької міської ради

про визнання укладеними додаткових угод

встановила: 22.08.2022 ПФ Скорпіон-сервіс (позивач) звернувся до суду з позовом до Луцької міської ради (відповідача), в якому просить:

- визнати укладеною додаткову угоду № 3 до договору оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за № 92, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за № 00593, викладеного у новій редакції згідно додаткової угоди № 2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 25103766.

- визнати укладеною додаткову угоду № 3 до договору оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за № 93, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за № 00592, викладеного у новій редакції згідно додаткової угоди № 2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 27.02.2018 номер запису про інше речове право 24904739.

- визнати укладеною додаткову угоду № 3 до договору оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за № 94, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за № 00594, викладеного у новій редакції згідно додаткової угоди № 2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 25105073.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне.

ПФ "Скорпіон-сервіс» орендує у Луцької міської ради земельні ділянки комунальної власності:

- кадастровий номер :22:065:0018 площею 0,0166 га згідно договору оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за №92, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за №00593, викладеним у новій редакції згідно додаткової угоди № 2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018 номер запису про інше речове право 25103766; - кадастровий номер :22:065:0017 площею 0,1140 га згідно договору оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за №93, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за №00592, викладеним у новій редакції згідно додаткової угоди № 2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018 номер запису про інше речове право 24904739;

- кадастровий номер :22:065:0016 площею 0,059 га згідно договору оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за №94, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за №00594, викладеним у новій редакції згідно додаткової угоди № 2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018 номер запису про інше речове право 25105073.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 та абзацу п`ятого пункту 25 зазначених договорів оренди, позивач листами від 10.05.2022 з доданими до них проектами додаткових угод, повідомив відповідача про намір продовжити дію вищевказаних договорів оренди землі після закінчення строку їх дії - 25.06.2022.

Листом від 28.06.2022 № 1.1-16/2482/2022 відповідач (з порушенням термінів визначених ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції чинній на час укладення договорів) повідомив позивача про те, що оскільки, позивач у 30-денний термін до дати закінчення договорів оренди не надав документів, для їх поновлення, то відповідач заперечує проти поновлення договорів оренди. Також, відповідач в листі від 24.07.2022 № 1.1-16/2828/2022 вказав, що позивач не надав необхідних документів (документи зазначені в формулярі заяви № Ф-02/ІК-226/29/16 не передбачені чинним законодавством для подання Орендарем Орендодавцю для поновлення договорів оренди землі.

Позивач вважає відмову відповідача щодо продовження договорів оренди безпідставною, такою, що порушує вимоги Закону України "Про оренду землі" та права позивача на поновлення укладених договорів оренди.

Ухвалою суду від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено "27" вересня 2022 р.

05.09.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить застосувати заходи забезпечення позову у справі №903/616/22 шляхом заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» на земельні ділянки з кадастровим номером :22:065:0016, площею 0,0590 га, кадастровим номером :22:065:0017, площею 0,1140 га, кадастровим номером :22:065:0018, площею 0,0166 га, розташовані на АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням у справі.

Звертаючись з даною заявою, заявник зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем - Луцькою міською радою було прийнято ряд рішень щодо земельних ділянок, які є предметом спору у справі №903/616/22, що можуть істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, на офіційному сайті Луцької міської ради опубліковано рішення: №34/15 від 31.08.2022 «Про відмову ПФ «Скорпіон-сервіс» у поновленні договору оренди землі для обслуговування денної стоянки автомобілів (03.07) на вул. Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку (площею 0,1140 га)»; №34/16 від 31.08.2022 «Про відмову ПФ «Скорпіон-сервіс» у поновленні договору оренди землі для обслуговування торгових рядів (03.07) на вул. Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку (площею 0,0166 га)»; №34/17 від 31.08.2022 «Про відмову ПФ «Скорпіон-сервіс» у поновленні договору оренди землі для обслуговування торгових рядів (03.07) на вул. Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку (площею 0,0590 га)» .

Заявник вказує, що у вказаних рішення відмовлено у поновленні договорів оренди земельних ділянок, зобов`язано ПФ «Скорпіон-сервіс» в місячний термін після прийняття рішення повернути земельні ділянки Луцькій міській раді по акту приймання-передачі в стані, не гіршому порівняно з тим, в якому вони були надані в оренду; зареєструвати припинення права оренди земельних ділянок в порядку, визначеному чинним законодавством України та доручено юридичному департаменту Луцької міської ради подати документи на проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Виконання вказаних рішень, зокрема проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, оскільки дозволить відповідачу у період розгляду справи здійснити реєстрації інших речових прав чи прав інших (сторонніх) осіб на земельні ділянки, що є предметом спору у справі.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Як вбачається рішень Луцької міської ради №34/15 від 31.08.2022, №34/16 від 31.08.2022 та №34/17 від 31.08.2022, що опубліковані на офіційному сайті Луцької міської ради, відповідач відмовив ПФ "Скорпіон-сервіс" у поновленні договорів оренди орендованих позивачем земельних ділянок та доручив юридичному департаменту Луцької міської ради подати документи на проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у випадку задоволення позову у даній справі, істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, оскільки дозволить відповідачу у період розгляду справи здійснити реєстрації інших речових прав чи прав інших (сторонніх) осіб на земельні ділянки, що є предметом спору у справі.

Отже заборона суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» на земельні ділянки з кадастровим номером :22:065:0016, площею 0,0590 га, кадастровим номером :22:065:0017, площею 0,1140 га, кадастровим номером :22:065:0018, площею 0,0166 га, розташовані на АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням у справі, є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного сторонам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вказані обставини підтверджують відповідність та адекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову щодо заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Водночас, скасування заходів забезпечення врегульовано ст.145 ГПК України, а тому заява в частині забезпечення позову до моменту набрання законної сили рішенням у справі, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви не підлягає до задоволення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватної фірми Скорпіон-сервіс про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» (43024, Волинська обл, м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, буд.1Д, ) на земельні ділянки з кадастровим номером :22:065:0016, площею 0,0590 га, кадастровим номером :22:065:0017, площею 0,1140 га, кадастровим номером :22:065:0018, площею 0,0166 га, розташовані на вул. Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Стягувач: Приватна фірма «Скорпіон-сервіс» (43024, Волинська обл, м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, буд.1Д, )

Боржник: Луцька міська рада (43025, Волинська обл, м.Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд.19, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.09.2022, є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 08.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 07.09.2022.

Суддя О. Г. Слободян