ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

01.09.2022 Справа № 917/788/22

Суддя Ківшик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" (вх. № 6042 від 01.09.2022 р.) про забезпечення позову по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех", вул. Ельворті, 7, оф.425, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002 (поштова адреса : а/с 11, м. Кропивницький-5, Кіровоградська область, 25002)

до відповідача Фермерського господарства "Агро Плюс 7", с. Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763

про стягнення 316 642,99 грн.,

встановив:

25.07.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" до Фермерського господарства "Агро Плюс 7" про стягнення 316 642,99 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 09.07.2021 р. між сторонами Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 878-КД/СТ/ВЗ/2021, з яких : 223 920,73 грн. основний борг, 21 823,77 грн. пеня за період з 01.12.2021 р. по 31.05.2022 р., 68 079,48 грн. штраф, 2 819,01 грн. 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 р. справу № 917/788/22 розподілено судді Ківшик О.В..

Ухвалою від 26.07.2022 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

23.08.2022 р. від відповідача надійшли :

- заява за вх. № 5827 від 23.08.2022 р. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді;

- клопотання за вх. № 5903 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін з посиланням на приписи ч. 5 ст. 252 ГПК України, яке є правомірним та судом задовольняється;

- клопотання за вх. № 5904 про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву та на подання доказів сплати боргу, які встановлені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.07.2022 р. у даній справі.

Ухвалою суду від 25.08.2022 р. задоволено заяву відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву та на подання доказів сплати боргу задоволено частково; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 13.09.2022 р. на 11:00 год..

26.08.2022 р. на електронну адресу Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" надійшла заява (вх. № 5916 від 26.08.2022 р., скріплена КЕП представника заявника) про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову 316 642,99 грн. та судового збору 4 749,64 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Фермерського господарства "Агро Плюс 7" (), яка ухвалою суду від 29.08.2022 р. повернута заявнику через відсутність доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

01.09.2022 р. на електронну адресу Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" надійшла заява (вх. № 6042 від 01.09.2022 р., скріплена КЕП представника заявника) про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову 316 642,99 грн. та судового збору 4 749,64 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Фермерського господарства "Агро Плюс 7" (), до якої залучено платіжне доручення № 11475 від 31.08.2022 р. про сплату судового збору в сумі 1 240,50 грн..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за укладеним 09.07.2021 р. між сторонами Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 878-КД/СТ/ВЗ/2021, в тому числі обіцяючи/гарантуючи виконати в певний строк, знову не виконує його. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може унеможливити виконання рішення суду.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" про забезпечення позову по даній справі суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Слід зауважити, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду від 21.01.2019 року у справі № 902/483/18, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ландтех" при зверненні з даною заявою про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без надання відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Самі по собі надані докази існування заборгованості відповідача перед позивачем з оплати отриманої сільськогосподарської техніки, а також відсутність належного реагування на вимоги позивача щодо сплати простроченої заборгованості не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову; несплата боргу боржником не свідчить про можливе ухилення від виконання судового рішення.

Також, заявником не додано доказів відсутності коштів чи іншого майна у боржника, вчинення ним дій, які свідчать про можливе ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-137,140,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" про забезпечення позову (від 01.09.2022 року вхід. № 6042) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Ківшик