ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. Справа№ 910/8209/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Воронков В.О.;

від відповідача-1: Савулій В.О.;

від відповідача-2: Сахнацький О.А.;

від третьої особи: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (повний текст складено 28.12.2019)

у справі №910/8209/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Фермерського господарства "Дінекс-Агро"

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року Фермерське господарство "Дінекс-Агро" (далі - ФГ "Дінекс-Агро", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство; АРМА; відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс", якого за клопотанням позивача, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2019, замінено на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" (далі - ТОВ "Карел-Груп", відповідач-2) про:

визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "Сетам" (далі - ДП "Сетам") у формі аукціону з продажу майна, лот 352541: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм - 38,71 м3, натура - 0,7700077, вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн), за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16;

визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Карел-Груп" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - ДП "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору складського зберігання зерна № 73/Т/18 від 17.12.2018 передано на зберігання ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" пшеницю 6 класу у кількості 845 тон, зі строком зберігання зерна до 30.04.2019, яка на його письмову вимогу не була відвантажена та, в подальшому, відповідачем-1 реалізована через електронні торги на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2018 у справі № 757/5804/19-к.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - ДП "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541, за адресою: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, в частині пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 845 тон насипом, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Карел-Груп" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - ДП "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541, в частині пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 845 тон насипом, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019.

Стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Карел-Груп" на користь ФГ "Дінекс-Агро" по 960,50 грн судового збору.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на оспорюваних торгах було реалізовано належне позивачу майно, на яке ухвалою суду було накладено арешт, який діяв у період проведення цих торгів про що організаторам було відомо, а також враховано те, що Національним агентством належним чином не обґрунтовано необхідність застосування способу управління майном у вигляді саме реалізації активу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що в силу наданих Законом України "Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" дискреційних повноважень та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів діяв у межах своїх повноважень та відповідно до закону.

Скражник стверджує, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідач-1 реалізував актив, який належав саме позивачу.

На думку апелянта, позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав шляхом визнання недійсним результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу (зерна - активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні).

04.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" надійшли додаткові пояснення, які за своїм змістом є тотожними апеляційній скарзі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень до відзиву

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 26.02.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що у рішенні Господарського суду Одеської області від 19.06.2019 у справі №916/327/19 суд встановив порушення прав ФГ "Дінекс-Агро" та визначив правовий статус позивача, як власника спірного майна, відповідно до ст.ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України. У зв`язку з чим, згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України речові права ФГ "Дінекс-Агро" не підлягали повторному доказуванню.

Фермерське господарство "Дінекс-Агро" зазначає, що суд дійшов правомірного висновку, що відповідач діяв незаконно, оскільки Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів також було відомо про постановлення ухвали Господарського суду Одеської області про накладення арешту на зернові культури, які знаходились на території елеватора ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор".

19.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких вказує, що у зв`язку з проведенням прилюдних торгів порушено його право власності щодо майна, яке знаходилось під арештом за ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/327/19. Крім того, продаж власності відбувався під час дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивач звертає увагу, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к, за якою відповідач-1 набув право управління майном ФГ "Дінекс-Агро", у подальшому скасована ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №757/5804/19-к (в апеляційному провадженні №11-сс/824/3518/2019), якою встановлено передчасний, необгрунтований та протиправний характер вчинених слідчим суддею та прокурором дій щодо арешту майна у кримінальному провадженні.

31.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Фермерське господарство "Дінекс-Агро" подало додаткові пояснення до відзиву, в яких вказує, що АРМА належним чином не обґрунтувало суду необхідність застосування способу управління майном у вигляді реалізації активу.

Узагальнені доводи письмових пояснень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

30.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що згідно із ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється АРМА шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Управління активами здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Оскільки зернові культури знаходились на складах, в яких умови для збереження не були належними, тому Національне агентство дійшло висновку про те, що реалізація активу - це єдиний допустимий варіант управління даним активом.

АРМА зазначає, що арешт у кримінальному провадженні накладений - 08.02.2018, тобто до застосування заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Одеської області 14.02.2018 у справі №916/327/19). Пріоритет арешту у кримінальному провадженні (у силу ч. 8 ст. 170 КПК України) виключає заходи забезпечення позову та встановлення заборон у господарському провадженні щодо виконання ухвали слідчого судді прийнятої у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідач-1 звертає увагу, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, абзацу другого частини першої статті 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закону), активи, зазначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, відповідна ухвала слідчого судді, суду в силу статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 533 КПК України, є обов`язковою для виконання, як Національним агентством, так і позивачем. Так, Національним агентством отримано для виконання ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №757/5806/19-к та на підставі останньої, на виконання вимог статті 100 КПК України, в порядку встановленому статтею 19, 21 Закону, вжиті заходи щодо виконання відповідної ухвали. Отже, відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду на підставі якої здійсненні заходи щодо реалізації активів не є підставою задоволення позовних вимог позивача щодо визнання недійними оскаржуваних результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу активів.

АРМА наголошує, що згідно з підпунктом 20 пункту 4 Положення та частини восьмої статті 21 Закону, підставою для припинення управління Національним агентством активами - є надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також надходження від суду прийнятого ним судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів. Проте, на момент укладання оспорюваного договору купівлі-продажу № 13 від 03.06.2019, до Національного агентства не надходило винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора та суду прийнятого останнім судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, зокрема ухвали Печерського районного суду міста Києва, яка згідно доданих матеріалів винесена після проведення оспорюваних електронних торгів та договору купівлі-продажу.

На думку відповідача-1, позивачем не доведено наявність суб`єктивного права за захистом якого останній звернувся до суду, адже не надано жодних належних, достовірних, достатніх доказів на підтвердження наявності суб`єктивного права, а саме права власності за захистом якого звернувся до суду.

Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 скасовано.

У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ФГ "Дінекс-Агро" на користь ТОВ "Карел-Груп" 5 763,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, виходив з того, що обставини, встановлені у справі № 916/327/19, в силу приписів частини 5 статті 75 ГПК України не мають преюдиційного значення для учасників даного спору, оскільки ні Національне агентство, ні ТОВ "Карел-Груп" не брали участь у розгляді цієї справи.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог частини 3 статті 957 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", вказав на те, що позивачем не надано до суду складських документів, які підтверджують його речове право на зерно пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 845 тон, що зберігалось на зерновому складі у професійного зберігача ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" насипом у момент проведення публічних торгів, що свідчить про недоведеність речового права на зерно та, як наслідок, відсутність порушеного права, яке підлягає захисту у судовому порядку.

До того ж, суд апеляційної інстанції з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, вказав на те, що спосіб захисту, який спроможний відновити права особи на річ, що визначена родовими ознаками, і яка вибула з володіння особи поза її волею, не відповідає способу захисту, який обрано позивачем.

Короткий зміст постанови касаційного господарського суду та мотиви їх прийняття

Постановою Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №910/8209/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 скасовано та справу передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суду належить з`ясувати, чи було фактично реалізовано належне позивачеві майно, чи звертався він до відповідача-1 як власник реалізованого майна у порядку, передбаченому частиною 8 статті 21 вказаного Закону України "Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", та чи отримав у порядку, визначеному цією статтею, відшкодування. Також, з урахуванням цих обставин, встановити, чи є обраний позивачем спосіб захисту порушеного права належним у випадку підтвердження факту отримання позивачем коштів від реалізації спірного майна (зерна).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/8209/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Сулім В.В. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/8209/19 на 28.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 розгляд справи №910/8209/19 призначено на 14.03.2022, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. з 25.02.2022 по 05.03.2022 на навчанні з підвищення кваліфікації.

Судове засідання призначене на 14.03.2022 у справі не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану із 24.02.2022 строком на 30 діб через військову агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/8209/19 на 30.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/8209/19 відкладено на 04.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/8209/19 відкладено на 05.09.2022 та визнано явку представника позивача обов`язковою.

Явка представників сторін

Третя особа у судове засідання, призначене на 05.09.2022, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, наявною у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та беручи до уваги, що явка третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного учасника справи.

Позиції учасників справи

Представник відповідача-2 у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в режимі відеоконференції 05.09.2022 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський елеватор" (далі - ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор") за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; а також передано Національному агентству в управління для реалізації або передачі в управління зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор".

Водночас, ФГ "Дінекс-Агро" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" про усунення перешкод у здійсненні ФГ "Дінекс-Агро" прав користування та розпорядження своїм майном. Підставою вказаного позову позивач зазначив невиконання відповідачем умов укладеного між ними договору складського зберігання зерна №73/Т/18 від 17.12.2018 в частині повернення поклажі поклажедавцеві (справа №916/327/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/327/19 за заявою ФГ "Дінекс-Агро" накладено арешт на пшеницю 6 класу врожаю 2018 у кількості 845 тон, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 по ФГ "Дінекс-Агро", що зберігається на території елеватора ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, з передачею її на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Влахос".

В подальшому, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2019 у справі №916/327/19, позов ФГ "Дінекс-Агро" задоволено. Зобов`язано ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" усунути перешкоди у здійсненні ФГ "Дінекс-Агро" права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ФГ "Дінекс-Агро" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 по ФГ "Дінекс-Агро".

У зазначеному рішенні у справі №916/327/19 Господарський суд Одеської області встановив наступні обставини.

17.12.2018 між ФГ "Дінекс-Агро" (поклажодавець) та ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" (зерновий склад) укладено договір складського зберігання зерна №73/Т/18 (далі - договір №73/Т/18 від 17.12.2018), предметом якого є послуги ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" по доведенню якості зерна до вимог, обумовлених договором, а також послуги зі зберігання зерна. Зерновий склад прийняв на себе зобов`язання із забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску поклажодавцеві, забезпечення доступу поклажодавця до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання. Зерновий склад не має права розпоряджатися зерном (його частиною) поклажодавця, крім випадків, передбачених законодавством та цим договором (пункти 1.1, 3.1, 5.1 договору №73/Т/18).

У пункті 7.1 договору №73/Т/18 від 17.12.2018 передбачено, що строк зберігання зерна встановлено до 30.04.2019.

Відповідно до даних зернового складу, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 на зберігання ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" передано пшеницю 6 класу у кількості 845 тон.

01.02.2019 ФГ "Дінекс-Агро", з метою реалізації своїх повноважень з розпорядження належною йому на праві власності сільськогосподарською продукцією, звернулось до ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" з листом-вимогою про відвантаження на автотранспорт пшениці 6 класу у кількості 845 тон - об`єкту договору №73/Т/18 від 17.12.2018.

Оскільки ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" як зберігач свого обов`язку щодо повернення переданого на зберігання предмету - пшениці 6 класу у кількості 845 тон на користь ФГ "Дінекс-Агро" не виконало, зазначені обставини стали підставою для задоволення позовних вимог у справі № 916/327/19.

Водночас, на сайті https://setam.net.ua/auction/354136 розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 352541 (зернові культури у кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741.256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм - 38,71 м3, натура - 0,7700077, вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн), місцезнаходження майна: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, дата закінчення подання заявок 29.05.2019 (09:00 год.), стартова ціна 3 777 460,32 грн.

У зв`язку з цим, 28.05.2019 ФГ "Дінекс-Агро" звернулось до Національного агентства із заявою про недопущення порушень законодавства України, зокрема, просило вжити в межах своїх повноважень заходи щодо скасування призначеного на 30.05.2019 аукціону, реєстраційний номер лота: 352541, посилаючись на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/327/19.

Відповідно до протоколу №409118 проведення електронних торгів переможцем торгів за лотом № 352541, які відбулися 30.05.2019, стало ТОВ "Карел-Груп", ціна продажу 3 777 460,32 грн.

03.06.2019 за результатами проведених електронних торгів, між Національним агентством (продавець) та ТОВ "Карел-Груп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу активу 13, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до пунктів 2, 4 договору купівлі-продажу місцезнаходження активів: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16. Ціна договору за активи становить 3 777 460,32 грн згідно протоколу електронних торгів № 409118 від 30.05.2019.

Згідно із специфікацією № 13 від 03.06.2019 активами за умовами вказаного договору є зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, у кількості 2 727,124 мт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на майно: пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тон, яка належить ФГ "Дінекс-Агро" та зберігається на території елеватора ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", розташованого за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова,16, з забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

ФГ "Дінекс-Агро", звертаючись до суду з даним позовом, вказало на те, що в результаті проведених електронних торгів відчужено належне йому майно, а саме, пшениця 6 класу у кількості 845 тон, що підтверджується судовим рішенням у справі №916/327/19. При цьому, торги проведено під час судової заборони - арешту, накладеного ухвалою суду у межах справи №916/327/19 у зв`язку з чим, просило визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 та укладений за їх наслідками договір купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - ДП "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541, за адресою: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, в частині пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 845 тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Карел-Груп" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - ДП "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541, в частині пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 845 тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019.

Стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Карел-Груп" на користь ФГ "Дінекс-Агро" по 960,50 грн судового збору.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на оспорюваних торгах реалізовано належне позивачу майно, на яке ухвалою суду накладено арешт, який діяв у період проведення цих торгів про що організаторам було відомо, а також враховано те, що Національним агентством належним чином не обґрунтовано необхідність застосування способу управління майном у вигляді саме реалізації активу.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ФГ "Дінекс-Агро", виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права (пункт 1 частини 3 статті 2 вказаного Кодексу).

Згідно із частиною 1 статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 вказаного Кодексу).

Предметом розгляду у даній справі є вимога ФГ "Дінекс-Агро" про визнання електронних торгів та укладеного за результатами їх проведення договору купівлі-продажу недійними.

Беручи до уваги те, що позивач не є учасником спірних торгів та стороною оскаржуваного ним договору, який укладено між відповідачами, тому у вирішенні даного спору необхідно з`ясувати як правову заінтересованість позивача у позові, так і спроможність обраного ним способу захисту ефективно захистити його порушене право або законний інтерес.

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення спірних торгів та укладення оспорюваного договору) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

У частинах 1, 4 статті 656 Цивільного кодексу України зазначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З правового аналізу наведених норм права можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, сторонами у такому договорі є продавець і покупець, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Положеннями частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачі не були учасниками справи №916/327/19, тому відповідно до статті 75 ГПК України обставини, встановлені судом у справи №916/327/19, не є обставинами, які звільнені від доказування у зв`язку з чим, порушене речове право та законний інтерес позивача у даному спорі підлягають обов`язковому доказуванню з поданням доказів відповідно до статей 74, 76 - 80 ГПК України, а також з урахуванням того, що за змістом статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к накладено арешт на майно, зокрема, на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебували на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, та передано таке майно Національному агентству в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 - 24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Разом з тим, на це саме майно арешт було накладено ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/327/19.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно зі статтею 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Положеннями частини 1 статті 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" визначено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Таким чином, наведеними положеннями закону встановлено принцип пріоритету кримінального арешту.

Частинами 1, 2 абзацу 1 частини 3, частини 4 статті 21 вказаного закону передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 21 цього Закону активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора.

Отже, на виконання зазначеної ухвали суду про арешт майна, винесеної в межах кримінального провадження, вимог кримінально-процесуального закону та відповідно положень статей 1, 9, 19 - 24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", відповідач-1 прийняв рішення про управління активом шляхом його реалізації у зв`язку з чим, на його замовлення ДП "Сетам" провело електронні торги з продажу лоту 352541 (зернові культури), переможцем яких із ціною 3 777 460,32 грн визнано ТОВ "Карел-Груп", про що складено протокол проведення електронних торгів від 30.05.2019 № 409118.

03.06.2019 між Національним агентством та ТОВ "Карел-Груп" укладено договір купівлі-продажу активу 13, за умовами якого покупцю передано активи відповідно до специфікації, а саме, зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, вагою 2727,124 мт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на майно: пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тон, яка належить ФГ "Дінекс-Агро" та зберігається на території елеватора ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", розташованого за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова,16.

Відповідно до частини 8 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.

Відтак, у разі скасування арешту на майно, яке прийнято в управління Національним агентством, у останнього відповідно до наведеної норми Закону виникає обов`язок або повернути майно, а у разі реалізації майна - повернути кошти з нарахованими процентами.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що у судовому засіданні позивач та відповідач вказали, що після скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к, ФГ "Дінекс-Агро" зверталось до Національного агентства та отримало відшкодування у порядку, передбаченому частиною 8 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відтак, беручи до уваги встановлене вище, колегія суддів вказує, що повернення коштів Фермерському господарству "Дінекс-Агро" за реалізоване зерно на оскаржуваних торгах свідчить про визнання Національним агентством факту зберігання майна (зерна) позивача за договором складського зберігання зерна №73/Т/18 від 17.12.2018 та реалізації саме зерна позивача (зерно 6 класу у кількості 845 тон).

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, Національне агентство не вправі було відчужувати його майно, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/327/19 за заявою ФГ "Дінекс-Агро" накладено арешт на пшеницю 6 класу врожаю 2018 у кількості 845 тон.

Водночас, колегія суддів наголошує, що задоволення жодної з вимог, заявлених позивачем, не приведе до поновлення майнових прав позивача. Зазначене свідчить про те, що позивачем обрано неналежні способи захисту своїх порушених прав, з огляду на наступне.

За змістом статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Отже, якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, і при цьому продавець не мав права його відчужувати, то покупець не набуває права власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Зокрема, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, встановлених статтею 388 Цивільного кодексу України.

У випадках коли річ, що була предметом продажу, перебуваючи в чужому володінні, змінилася, була перероблена чи знищена, тобто не існує в натурі на момент подання позову, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Такі ж способи захисту застосовуються й у випадку продажу речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

Відповідно до положень частини першої статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Згідно із частиною другою статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, якщо позивач вважає, що покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп") не набув права власності на отримане ним спірне майно, зокрема, тому, що покупець не є добросовісним набувачем, то він вправі скористатися передбаченими законодавством зобов`язально-правовими способами захисту права власності. Для застосування таких способів захисту немає потреби в оскарженні результатів електронних торгів або підписаного в подальшому договору купівлі-продажу зерна.

В іншому випадку позивач може вдатися до такого способу захисту, як відшкодування завданої йому майнової шкоди (зокрема, заподіяної продажем майна за ціною, нижчою від ринкової) та моральної шкоди (частина третя статті 386 Цивільного кодексу України). Відповідачами за цим позовом можуть бути особи, з вини яких така шкода була заподіяна.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги ФГ "Дінекс-Агро" про визнання недійсними проведених електронних торгів та їх результатів та про визнання недійсним договору купівлі-продажу зерна не можуть бути задоволені з мотивів, викладених у цій постанові. До того ж права позивача як власника спірних активів щодо цього майна було обмежено застосуванням заходів кримінально-процесуального примусу в спосіб, встановлений законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, щодо належного способу захисту прав та інтересів позивача.

Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/8209/19 слід скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Дінекс-Агро", з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/8209/19 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/8209/19 слід скасувати та у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Дінекс-Агро" відмовити.

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/8209/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/8209/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Дінекс-Агро" - відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Дінекс-Агро" (68654, Одеська область, Ізмаїльський район, село Першотравневе, , вул. Суворова, 1-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, оф.5; ) 5 763,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/8209/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 12.09.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім