ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3435/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Лук`ященко В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Тодорашко А.В., виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.08.2022р.

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „21" лютого 2022р. про зміну способу виконання судового рішення

у справі №916/3435/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений шлях»

про зобов`язання передати майно та стягнення 419 760,00 грн.,

головуючий суддя - Цісельський О.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 01.09.2022 року згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 позов Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений шлях» передати до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 40 одиниць 40-ка футових контейнерів, що були передані їх в оренду за Договором №ОУИ-065 від 31.01.2012р. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 209 880 грн. 00 коп. - заборгованості, 31 841 грн. 83 коп. - пені, 1 628 грн. 46 коп. - 3 % річних, 12 358 грн. 02 коп. - індексу інфляції, 419 760 грн. 00 коп. - неустойки, 15 816 грн. 88 коп. - витрат на оплату судового збору.

30.10.2015 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 видано відповідні накази.

11.02.2022 року Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» в порядку ст. 331 ГПК України звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про зміну способу виконання рішення, відповідно до якої заявник просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року по справі №916/3435/15 в частині зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений шлях» (нова назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трайдінг») передати до приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 40 одиниць 40-ка футових контейнерів, що були передані їм в оренду за Договором №ОУИ-О65 від 31.01.2012 на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений шлях» на користь позивача вартості даного майна з розрахунку 600 дол. США за 1 одиницю 20 футового контейнера та 1200 дол. США. за 1 одиницю 40 футового контейнера, а саме: 11 400,00 дол. США за 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 48 000,00 дол. США за 40 одиниць 40-ка футових контейнерів.

Заява мотивована тим, що ПрАТ «УДП» неодноразово зверталося до відділів державної виконавчої служби з заявами про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 по справі №916/3435/15, на підставі наказу про примусове виконання рішення від 30 жовтня 2015 року, але рішення суду жодного разу так і не вдалося виконати та майно ПрАТ «УДП» - 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 40 одиниць 40-ка футових контейнерів, що були передані ТОВ «Торговий дім «Зелений шлях» в оренду за Договором №ОУИ-О65 від 31.01.2012, а саме:UDSU4000089, UDSU4004227, UDSU40023553, UDSU4003344, UDSU4004021,UDSU4003597, UDSU4002651, UDSU4003452, UDSU4003806, UDSU4000011, UDSU4002435, UDSU4003494, UDSU4002712, UDSU4003323, UDSU4002564, UDSU4002121, UDSU4000047, UDSU4000052, UDSU4000319, UDSU4003133, UDSU4003410, UDSU4000427, UDSU4004232, UDSU4002672, UDSU400957, UDSU4000263, UDSU4001845, UDSU4003370, UDSU4002950, UDSU4000160, UDSU4001969, UDSU4002820, UDSU4004124, UDSU4002780, UDSU4002965, UDSU4002775, UDSU4003112, UDSU4004037, UDSU4001995, UDSU4002923, UDSU2416884, UDSU2416375, UDSU2409817, UDSU2415213, UDSU2402263, UDSU2419034, UDSU2410232, UDSU2412240, UDSU24183697, UDSU2412657, UDSU2409930, UDSU2413289, UDSU2417854, UDSU2418676, UDSU2408106, UDSU24178106, UDSU2417860, UDSU2419543, UDSU2405581.

Відтак, за ствердженням заявника, 27 листопада 2021 року на адресу ПрАТ «УДП» листом від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №63533 від 24.11.2021 року вкотре був повернутий вищезазначений судовий наказ без виконання, на підставі постанови головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної А.Я. ВП №59250618 про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.12.2020 так як відсутнє у боржника дане майно в натурі, тобто наявні обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

Отже, як вказує заявник, ПрАТ «УДП» неодноразово направляло судовий наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення від 30 жовтня 2015 року по справі №916/3435/15 на виконання до державної виконавчої служби, однак, наразі судове рішення так і не виконане, ПрАТ «УДП» так і не отримало своє майно з оренди, чим порушуються його права через існування наявних обставин, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, заявник зауважує, що з жовтня 2016 року ТОВ «Торговий дім «Зелений шлях» у черговий раз змінило назву, яка наразі - товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трайдінг», водночас, реорганізація підприємства не проводилась.

Позивач зазначає, що ТОВ «Каскад-Трайдінг» не перебуває у процесі припинення, окрім того, той факт, що ТОВ «Торговий дім «Зелений шлях» змінило свою назву, на думку заявника, ще раз підтверджує, що підприємство здійснює господарську діяльність, але боржник переховується від державної виконавчої служби та ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Листом від 09.01.2018 TОB «Торговий дім «Зелений шлях» особисто повідомило ПрАТ «УДП» про те, що не може повернути зазначені контейнери, оскільки вони начебто втрачені з вини TОB «Каскад-Трайдінг» і вони самі виявили бажання, на виконання п.3.3 вищезазначеного Договору відшкодувати ПрАТ «УДП» вартість загублених контейнерів, однак після даного листа пропали з зв`язку з ПрАТ «УДП».

Так, позивач наголошує, що все ним зазначене, свідчить про відсутність у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, тому, на його переконання, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення, зокрема, стягнути кошти замість присудженого майна в натурі. Проте, вартість присудженого майна до стягнення необхідно обраховувати не на час звернення із заявою про зміну способу виконання рішення, а на час визначений у рішенні суду про його повернення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2022 року у справі №916/33435/15 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (вх.№2-168/22 від 11.02.2022) про зміну способу виконання судового рішення по справі № 916/3435/15.

Суд попередньої інстанції, відмовляючи в задоволені заяви відповідача про зміну способу виконання судового рішення, ураховуючи фактичні обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви та зазначив, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду від 13.10.2015 року у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2022 року у справі №916/33435/15 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 року по справі №916/3435/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду Одеської області від 21.02.2022 року у справі №916/33435/15 є необґрунтованою, прийнятою судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» наводить доводи аналогічні тим, які викладені в заяві про зміну способу виконання рішення та зазначає, що судом при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду, не було враховано, що рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 у справі №916/3435/15, яке набрало законної сили, досі не виконано саме з підстав неможливості визначення місцезнаходження майна, вказаного у виконавчому документі та того, що Боржником - ТОВ «Каскад-Трейдінг» дане майно не може бути повернуто, оскільки воно втрачене з його вини, що підтверджується листом від 09.01.2018 року ТОВ «Каскад-Трейдінг», який суд першої інстанції не взяв до уваги, що безпосередньо додатково підтверджує обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та взагалі роблять це неможливим. У зв`язку з чим наказ Господарського суду одеської області від 30.10.2015 по справі №916/3435/15 був повернутий стягувану - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».

Скаржник наголошує на тому, що відсутність у нього можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п.1 ст.1 Першого протоколу.

Таким чином не виконання рішення господарського суду у даній справі, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано боржника передати на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» визначене майно, становить втручання у право на мирне володіння цим майном в розумінні ст.1 Першого протоколу, яке він сподівався отримати.

З урахуванням викладеного, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання рішення суду та захисту прав стягувача - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», заява про зміну способу виконання рішення шляхом зміни рішення в частині зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений шлях» (нова назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трайдінг») передати до приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 40 одиниць 40-ка футових контейнерів, що були передані їм в оренду за Договором №ОУИ-О65 від 31.01.2012 на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений шлях» на користь позивача вартості даного майна з розрахунку 600 дол. США за 1 одиницю 20 футового контейнера та 1200 дол. США. за 1 одиницю 40 футового контейнера, а саме: 11 400,00 дол. США за 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 48 000,00 дол. США за 40 одиниць 40-ка футових контейнерів є обґрунтованою.

Крім того, на думку скаржника, стягнення грошових коштів, розмір яких відповідає вартості майна, що мало бути передано стягувану, є майном в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Господарського суду Одеської області від „21" лютого 2022р. у справі №916/3435/15. Учасникам справи протягом розумного часу з урахуванням введення воєнного стану в Україні рекомендовано надати докази направлення відзиву скаржнику. Роз`яснено учасникам справи про їх право подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Повідомлено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/3435/15 відбудеться 28.07.2022 об 11:00год.

17.06.2022р. від представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про проведення судового засідання, призначеного на 28 липня 2022р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Разом з тим, згідно наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022р. №200-в головуючий суддя Колоколов С.І. з 25.07.2022 по 29.07.2022 перебував у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 продовжено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Господарського суду Одеської області від „21" лютого 2022р. про зміну способу виконання судового рішення у даній справі на розумний строк. Призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на 01 вересня 2022 року о 12:00 год. Надано можливість представнику Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - Аллі Промах взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні засідання 01.09.2022 представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а їх явка обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений шлях» в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№2-5144/15) від 21.09.2015, просило суд:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зелений шлях" передати до приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 40 одиниць 40-ка футових контейнерів, що були передані їх в оренду за Договором №ОУИ-065 від 31.01.2012р., а саме:

- UDSU4000089, UDSU4004227, UDSU40023553, UDSU4003344, UDSU4004021, UDSU4003597, UDSU4002651, UDSU4003452, UDSU4003806, UDSU4000011, UDSU4002435, UDSU4003494, UDSU4002712, UDSU4003323, UDSU4002564, UDSU4002121, UDSU4000047, UDSU4000052, UDSU4000319, UDSU4003133, UDSU4003410, UDSU4000427, UDSU4004232, UDSU4002672, UDSU400957, UDSU4000263, UDSU4001845, UDSU4003370, UDSU4002950, UDSU4000160, UDSU4001969, UDSU4002820, UDSU4004124, UDSU4002780, UDSU4002965, UDSU4002775, UDSU4003112, UDSU4004037, UDSU4001995, UDSU4002923, UDSU2416884, UDSU2416375, UDSU2409817, UDSU2415213, UDSU2402263, UDSU2419034, UDSU2410232, UDSU2412240, UDSU24183697, UDSU2412657, UDSU2409930, UDSU2413289, UDSU2417854, UDSU2418676, UDSU2408106, UDSU24178106, UDSU2417860, UDSU2419543, UDSU2405581;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зелений шлях" на користь приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" суму неустойки за час прострочення у розмірі 419 760,00 грн., 209 880,00 грн. заборгованості, 31 841,83 грн. пені, 1 628,46 грн. 3% річних, 12 358,02 грн. індексу інфляції, яка судом прийнята до розгляду.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 31.01.2012р. між приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зелений шлях" (Орендар) було укладено договір оренди контейнерів ОУИ-065, згідно умов п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти за обумовлену цим Договором плату в строкове платне користування 20 футові та 40 футові контейнери (далі - Майно), що є власністю Орендодавця.

На підставі актів прийому-передачі позивачем відповідачу було передано 20 футові та 40 футові контейнери.

Додатковою угодою №1 від 29.07.2013р. сторони погодили внесення змін в договір оренди, у зв`язку із зміною зобов`язаної та управненої сторони.

Так, у зв`язку з тим, що Орендарем неналежним чином виконувались обов`язки по сплаті орендної оплати, ПрАТ "УДП" звернулось до директора ТОВ "ТД "Зелений шлях" із листом № ЧМ-7 від 12.01.2015 року, у якому повідомляло про те, що ПрАТ "УДП" не бажає більше подовжувати строк дії договору оренди контейнерів № ОУИ - 065 та просило Відповідача повернути взяті в оренду контейнери до м. Ізмаїл.

У період з січня 2015 року по день подачі позову ПрАТ "УДП" неодноразово зверталось із аналогічними листами до директора ТОВ "ТД "Зелений шлях" (лист № ГУИ/26 16.02.2015 року та № ГУИ/69 від 12.05.2015 року) у яких просило повернути взяті в оренду контейнери до м. Ізмаїл.

13.05.2015 року ТОВ "ТД "Зелений шлях" повідомило ПрАТ "УДП" листом №11/13МАУ15/О, що контейнери, передані компанії відповідно до договору ОУИ-065 знаходяться в експлуатації за межами контейнерного майданчика сел. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 2 та відмовився від зустрічі із комісією пароплавства.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, за ним утворилась заборгованість в сумі 209 880,00 грн. (січень 2015 року - 30 690,00 грн., лютий 2015 року - 27 720,00 грн., березень 2015 року - 30 690,00 грн., квітень 2015 року - 29 700,00 грн., травень 2015 року - 30 690,00 грн., червень 2015 року - 29 700, 00 грн., липень 2015 року - 30 690,00 грн.).

З врахуванням вищенаведених обставин, позивач був вимушений звернутись до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 позов Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений шлях» передати до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 40 одиниць 40-ка футових контейнерів, що були передані їх в оренду за Договором №ОУИ-065 від 31.01.2012р. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 209 880 грн. 00 коп. - заборгованості, 31 841 грн. 83 коп. - пені, 1 628 грн. 46 коп. - 3 % річних, 12 358 грн. 02 коп. - індексу інфляції, 419 760 грн. 00 коп. - неустойки, 15 816 грн. 88 коп. - витрат на оплату судового збору.

30.10.2015 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 видано відповідні накази.

11.02.2022 року Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» в порядку ст. 331 ГПК України звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про зміну способу виконання рішення, відповідно до якої заявник просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року по справі №916/3435/15 в частині зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений шлях» (нова назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трайдінг») передати до приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 40 одиниць 40-ка футових контейнерів, що були передані їм в оренду за Договором №ОУИ-О65 від 31.01.2012 на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений шлях» на користь позивача вартості даного майна з розрахунку 600 дол. США за 1 одиницю 20 футового контейнера та 1200 дол. США. за 1 одиницю 40 футового контейнера, а саме: 11 400,00 дол. США за 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 48 000,00 дол. США за 40 одиниць 40-ка футових контейнерів.

Причиною подання апеляційної скарги стало питання про наявність або відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За змістом статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Законодавець у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15, від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зазначені положення кореспондуються з нормами статті 20 Господарського кодексу України. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Таким чином, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Колегією суддів встановлено, що спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди контейнерів ОУИ-065 від 31.01.2012 року.

Матеріально-правовою вимогою позивача, стосовно якої останній просив прийняти судове рішення, була вимога про зобов`язання ТОВ «Торговий дім «Зелений шлях» передати позивачу 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 40 одиниць 40-ка футових контейнерів, що були передані їм в оренду за договором ОУИ-065 від 31.01.2012 року та стягнення неустойки.

Зазначені вимоги позивача місцевим господарським судом було задоволено.

Водночас, враховуючи заявлені позивачем вимоги, під час розгляду цієї справи в предмет доказування не входило питання щодо фактичної вартості майна, що не було повернуто відповідачем. Доказів проведення будь-яких платежів за спірним договором матеріали справи не містять.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що у даному випадку позивач просить суд не про зміну способу виконання рішення, а про зміну способу захисту його прав та законних інтересів.

Задоволення заяви позивача фактично буде мати своїм наслідком вирішення по суті питань, які не досліджувалися під час розгляду справи №916/3435/15, зокрема, щодо фактичної вартості майна. Тобто, задоволення такої заяви підмінить собою позовне провадження, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», оскаржувана ухвала, що переглядається апеляційним господарським судом, є достатньо мотивованою та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відтак, усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284, 331

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від „21" лютого 2022 року у справі № 916/3435/15 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „06" вересня 2022 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький