УХВАЛА

м. Київ

29.08.2022Справа № 910/17051/18

За позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 166 133,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від відповідача: Солдатенко А.М.,

від позивача: Білько В.В.,

від третьої особи: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 166133,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини працівника відповідача позивачу внаслідок ДТП було завдано збитки, які він просить стягнути з відповідача, як заподіювача шкоди, у сумі не відшкодованій страховиком у розмірі 166133,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.01.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 26.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17051/18 від 21.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

08.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує. Крім того у відзиві відповідач зазначає про необхідність проведення у справі судового засідання. До відзиву позивач долучив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 13.02.2019 вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019.

27.02.2019 від відповідача надійшла заява про долучення документів з додатками та клопотання про залучення до участі у справ, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.03.2019 залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 11.04.2019.

22.03.2019 від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Третя особа проти позову заперечує.

В підготовчому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 13.05.2019.

02.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

03.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав необхідність проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 13.05.2019 оголошено перерву до 27.05.2019

В підготовче засідання 27.05.2019 представник третьої особи не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 27.05.2019 представником відповідача подано належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна.

Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено проведення у справі судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12.07.2019 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/17051/18.

Ухвалою суду від 24.07.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на 22.08.2019.

19.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 22.08.2019 задоволено клопотання експерта, зупинено провадження у справі.

27.09.2019 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/17051/18.

Ухвалою суду від 07.10.2019 поновлено провадження у справі, на виконання клопотання експерта зобов`язано сторін надати суду додаткові документи та пояснення, зупинено провадження у справі.

16.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Супровідним листом від 17.10.2019 № 01-16202/19 матеріали справи № 910/17051/18 направлено до експертної установи.

06.05.2021 через канцелярію суду від експертної установи надійшов експертний висновок від 27.12.2019 № 1089.

Ухвалою суду від 18.05.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.06.2021.

16.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення, в яких він заперечував проти задоволення позовних вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю та просив у позові відмовити.

Протокольною ухвалою від 17.06.2021 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.07.2021.

14.07.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, в яких він заперечує проти прийняття судом висновку судової експертизи в якості належного та допустимого доказу, оскільки, він складений з рядом порушень, які перелічені позивачем у поясненнях.

В підготовчому засіданні 15.07.2021 оголошено перерву до 12.08.2021.

03.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи. В клопотанні наведено перелік питань та запропоновано призначити експертизу судовому експерту Поляниці І.В.

Протокольною ухвалою від 12.08.2021 судом задоволено клопотання про виклик експерта для дачі пояснень стосовно його висновку та зауважень, зазначених позивачем. В судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2021.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов`язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.

Протокольною ухвалою від 07.10.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.11.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов`язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.

Протокольною ухвалою від 04.11.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.11.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов`язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.

09.11.2021 до суду повторно надійшло клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Полтавського відділення, в якому останній повідомив про участь судового експерта Балинського Є.О. в іншому судовому засіданні, а також просив провести наступне засідання в режимі відеоконференції у Ленінському районному суді м. Полтави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Полтавського відділення про участь у судовому засіданні судового експерта Балинського Є.О. в режимі відеоконференції у справі № 910/17051/18.

10.11.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.11.2021 № 836/115/26-2021, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 задоволено заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.11.2021 № 836/115/26-2021 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", призначеного на 18.11.2021.

11.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо обгрунтування його клопотання про призначення судової експертизи судовому експерту Поляниці І.В.

18.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він заперечував проти поставлення додаткових питання при призначенні повторної експертизи та призначення її судовому експерту, а не до експертної установи.

Ухвалою суду від 18.11.2021 призначено проведення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

26.11.2021 супровідним листом Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 № 910/170510/18/9122/2021 на виконання ухвали від 18.11.2021, судом направлено матеріали справи до експертної установи.

04.01.2022 до суду надійшло клопотання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експертом за результатами проведення повторної судової авто товарознавчої експертизи №36471.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі 03.02.2022.

31.01.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.01.2022 № 105/115/26-2022, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

03.02.2022 через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 призначено підготовче засідання на 03.03.2022.

21.06.2022 до суду надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про зняття експертизи № 36471 з виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 29.08.2022.

18.08.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18.08.2022 № 718/115/26-2022, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 задоволено заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18.08.2022 № 836/115/26-2021 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", призначеного на 29.08.2022.

У засіданні 29.08.2022 відповідач не заперечував щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання висновку експерта за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи №36471.

У своїх поясненнях на клопотання експерта позивач зазначає, про неможливість надання транспортного засобу для проведення технічного огляду, оскільки, він не транспортабельний внаслідок нанесених пошкоджень. Автомобіль "Renault Dokker", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у розібраному стані внаслідок проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 . Крім цього, позивач повідомляє, що готовий забезпечити проведення оцінки службового транспортного засобу "Renault Dokker", реєстраційний номер НОМЕР_1 у будь-який робочий день.

Належним чином засвідчена копія звіту про оцінку майна №А08/01 від 14.09.2018 долучена до позовної заяви. Оригінал звіту про оцінку майна №А 08/01 від 14.09.2018 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу будуть надані експерту при огляді транспортного засобу. Кольорові фотографії транспортного засобу на електронних носіях долучені до матеріалів справи.

Також позивач у своїх поясненнях повідомляє, що не володіє відомостями щодо підприємства, які спеціалізувалися на продажі автомобілів "Renault Dokker" у відповідній комплектації станом на 30.07.2018.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Позивачем було надано пояснення з приводу заявлених у клопотанні експерта вимог та з приводу уже долучених до справи документів, а тому суд вважає клопотання експерта виконаним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 69, 102, 227-229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта вважати виконаним.

2. Експертизу проводити за наявними матеріалами справи та у разі їх недостатності - за результатами огляду експертом пошкодженого транспортного засобу.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкінська, 83, ідентифікаційний код 40108630) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

4. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та деталі, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. Зобов`язати Позивача надати пошкоджений автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , для огляду експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/17051/18 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

6. Зупинити провадження у справі № 910/17051/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко