номер провадження справи 4/63/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.08.2022 справа № 908/991/22

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт», (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, офіс 9), представник позивача адвокат Оберемок Денис Олександрович, (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд. 4, офіс 3)

до відповідача Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 11)

про стягнення 1 314 773,83 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ

05.07.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт», м. Київ за вих. № б/н від 29.06.2022 (вх. № 1100/08-07/22 від 05.07.2022) до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», м. Запоріжжя про стягнення 1 314 773,83 грн. заборгованості (основного боргу) за поставлену електричну енергію за договором постачання електричної енергії споживачу № 08-06 від 08.06.2021.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 справу № 908/991/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/991/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/63/22, підготовче засідання призначено на 31.08.2022.

В підготовче засідання 31.08.2022 представники сторін не з`явилися. Про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання сторони повідомлялися належним чином ухвалою суду від 11.7.2022 про відкриття провадження у справі № 908/991/22, копія якої отримана уповноваженими представниками позивача і відповідача, про що у справі містяться відповідні докази.

Відповідач про поважність причин неявки в підготовче засідання 31.8.2022 завчасно суд не повідомив.

Від представника позивача адвоката Оберемка Д.О. 31.08.2022 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з кваліфікованим ЕЦП за вх. № 10306/08-08/22 надійшла заява про розгляду справи № 908/991/22 без участі уповноваженого представника позивача через неможливість забезпечити явку представника позивача до м. Запоріжжя.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд вважає, що вона не суперечить ст. 46 ГПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом

За таких обставин, суд визнав за можливе підготовче засідання 31.08.2022 у справі № 908/991/22 здійснювати за відсутністю представників сторін.

31.08.2022 за вх. № 10314/08-08/22 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим ЕЦП від позивача надійшла Заява про закриття провадження у справі № 908/991/22 у зв`язку із відсутністю предмету спору, відповідно до якої позивач зазначає, що до початку підготовчого судового засідання відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за поставлену електричну енергію в розмірі 1 314 773,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2041 від 29.08.2022. В цій же заяві позивач просить суд на підставі п. 5 ч., 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 19 721,60 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі.

31.08.2022 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від відповідача також надійшло Клопотання вих. № 01-26/12 від 30.08.2022 (вх. № 10294/08-08/22 від 31.08.2022) про закриття провадження у справі, згідно якого відповідач просить суд закрити провадження у справі № 908/991/22 за відсутністю предмету спору, оскільки до початку підготовчого судового засідання ним в повному обсязі сплачено заборгованість за поставлену електричну енергію за договором постачання електричної енергії споживачу № 08-06 від 08.06.2021 в розмірі 1 314 773,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2041 від 29.08.2022. До клопотання відповідачем додано вказане платіжне доручення.

Дослідивши матеріали справи № 908/991/22 судом встановлено, що позовні вимоги заявлені з підстав неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором постачання електричної енергії споживачу № 08-06 від 08.06.2021 в частині своєчасного і повного розрахунку за поставлену електричну енергію, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за липень 2021 року травень 2022 року в розмірі 1433297,00 грн.

Також в матеріалах справи № 908/991/22 містяться платіжне доручення № 2041 від 29.08.2022, відповідно до якого на теперішній час заборгованість за поставлену електричну енергію в розмірі 1 314 773,83 грн. відповідачем повністю погашена.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт погашення відповідачем заборгованості перед позивачем за поставлену електричну енергію в розмірі 1 314 773,83 грн., суд вважає, що провадження у справі № 908/991/22 підлягає закриттю, тому заява позивача та клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 908/991/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України задовольняються судом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене та наявне в матеріалах справи клопотання позивача, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 19 721,62 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/991/22.

Стосовно витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, про які зазначено у попередньому (орієнтовному) розрахунку, доданому до позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За таких обставин, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

До позовної заяви (а саме за текстом позовної заяви) додано лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом справи, згідно з яким витрати на правничу допомогу складають 10 % від загальної ціни позову, тобто 131 477,30 грн.

У порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не надано суду розрахунку витрат на правничу допомогу і з визначенням остаточної суми таких витрат, не подано доказів на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також не подано доказів на підтвердження виконання послуг адвокатом (фактичного надання послуг), зокрема, підписаного акту виконаних робіт із детальним розшифруванням наданих послуг та їх вартості.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до стягнення не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 130, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 908/991/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт», м. Київ до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», м. Запоріжжя про стягнення 1 314 773,83 грн. заборгованості (основного боргу) за поставлену електричну енергію за договором постачання електричної енергії споживачу № 08-06 від 08.06.2021 закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт», (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, офіс 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 39139037) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 19 721,62 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/991/22.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 01.09.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко