ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2022 р., м. Київ Справа № 6/138-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А. Ф. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (19900, Черкаська область, смт Чорнобай, вул. Центральна, 218) щодо примусового виконання наказів від 21.02.2013 у справі №6/138-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, )

до (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, ),

(2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (19932, Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Крутьки, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А,)

та Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення суми,

за участю представників: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі № 6/138-12 позов задоволено частково, та зокрема, вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» () 170565,85 грн боргу та 35571,42 грн втрат від інфляції, та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» () та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» () 7324,44 грн 3% річних, а також 12000 грн витрат на адвокатські послуги та 4269,23 грн судового збору.

21.02.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі видано два накази.

До Господарського суду Київської області 11.05.2022 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказів від 21.02.2013 у справі №6/138-12.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У порядку статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2022 суд прийняв до розгляду скаргу та призначив проведення судового засідання з розгляду скарги на 06.06.2022 на 16:15. Чорнобаївський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) зобов`язано надати суду належним чином завірені копії (для долучення до справи) матеріалів виконавчого провадження № 43496673 та № 43496910, а також письмові пояснення по суті скарги в строк до судового засідання.

У судове засідання 06.06.2022 учасники справи не з`явились. Суд відклав проведення засідання з розгляду скарги на 04.07.2022 на 15:00. З огляду на те, що органом виконавчої служби не було подано жодних заяв після призначення судового засідання суд повторно зобов`язав Чорнобаївський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) надати суду належним чином завірені копії (для долучення до справи) матеріалів виконавчого провадження № 43496673 та № 43496910, а також письмові пояснення по суті скарги в строк до судового засідання.

Ухвала суду за наслідками проведення судового засідання, що відбулося 06.06.2022 надіслана на відомі електронні адреси скаржника та органу ДВС - та , про що відповідальним працівником господарського суду складено відповідну довідку.

У судове засідання 04.07.2022 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказів від 21.02.2013 учасники справи не з`явились.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, в задоволенні якого судом відмовлено.

Оскільки до суду на виконання ухвали від 06.06.2022 не надходили матеріали виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496910 суд вчергове відклав розгляд справи - для надання можливості Чорнобаївському районному відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) виконати вимоги ухвали суду. Засідання відкладено на 15.08.2022 на 15:00.

09.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс про розгляд справи за наявними у ній матеріалами за відсутності представника товариства.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання 15.08.2022, відсутність будь яких заяв від органу державної виконавчої служби за час перебування скарги на розгляді суду (зокрема щодо ухвал суду про надання матеріалів виконавчих проваджень), суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними документами.

У скарзі № 07-6/05 від 07.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції щодо примусового виконання наказів від 21.02.2013 у справі №6/138-12 вказано, що 27.05.2014 року постановою відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області відкрито виконавчі провадження № 43496673 та 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду у справі № 6/138-12 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до постанов Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) від 23.03.2020 прийнято до примусового виконання виконавчі провадження № 43496673 та 43496673 щодо примусового виконання наказів господарського суду у справі № 6/138-12.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» стверджує, що на сьогодні накази господарського суду від 21.02.2013 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 27.10.2020 року по 23.02.2022 року всіх можливих та необхідних, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", Чорнобаївським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинялося.

Як наслідок зазначеному вище, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»», з метою захисту власних прав та інтересів, враховуючипорушення норм чинного законодавства України зі сторони Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, обгрунтовуючи це порушенням порядку періодичності здійснення заходів примусового виконання наказів, відсутністю вжитих виконавчих дій, зокрема, приписів пункту 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 337 ГПК України, недотриманням та невиконанням статті 345 ГПК України, недотриманням та не виконанням правових позицій Верховного Суду.

Скаржник вказує: серед матеріалів виконавчого провадження №43496673 та №43496910 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 21.02.2013 року по справі №6/138-12 відсутні докази того, що належне боржнику майно було оголошено в розшук та реально знаходиться в розшуку органами поліції докази зазначеного відсутні. Проведені виконавчі дії за попередні періоди перебування наказу на виконанні грунтуються на відсутності у боржника майна та активів, необхідних для задоволення вимог даного виконавчого документу.

Також ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звертає увагу суду на те, що виконавцем порушено вимоги статті 345 ГПК України згідно якої про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" вказує, що недотримання положень статті 345 ГПК України може свідчити про такі факти, як заінтересованість посадових осіб органу виконавчої служби у невиконанні судового рішення, затягуванні його виконання, про їх непрофесійність, некваліфікованість.

Скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, зокрема на позицію, що викладена у постанові від 03.06.2020 у справі № 464/5990/16-а: суд зазначає, що основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить врахувати той факт, що відомості щодо вжиття всіх належним, допустимих, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій з урахуванням згаданих в скарзі норм чинного законодавства України у виконавчих провадженнях № 43496673 та 43496910 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не містяться, а доказів протилежного органом виконавчої служби не надано. За результатами аналізу норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження скаржник дійшов висновку, що Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби за період з 27.10.2020 по 23.02.2022 не був позбавлений можливості здійснити такі виконавчі заходи як: здійснити перевірку та виявлення рахунків боржника, здійснити перевірку та виявлення джерел доходів боржника; направляти запити до реєстраційних органів, витребовувати інформацію щодо наявності у власності боржника майна у відповідних органів та структур, направляти запити до податкових органів, Державної авіаційної служби, Управлінь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, інших органів, направляти на встановлену адресу боржника вимоги про з`явлення до відділу виконавчої служби та інших дій передбачених вищенаведеними нормами.

Разом з тим скаржник переконаний, що керівник боржника, як його уповноважена особа вживає всіх можливих заходів у невиконанні рішення суду, ухиляється від виконання зобов`язань, приховує наявність майна за рахунок якого можна було б здійснити виконання рішення. А такі обставини, за переконанням скаржника, можуть стати достатньою підставою для звернення виконавчої служби до суду у порядку п. 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статті 337 ГПК України щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України.

За час перебування скарги на розгляді в суді (з урахуванням відкладення судових засідань для надання можливості органу виконавчої служби подати свої пояснення щодо скарги) державним виконавцем не надано доказів здійснення виконавчих дій з метою виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника із періодичністю, визначеною ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в період щодо якого подано скаргу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, принцип обов`язковості судового рішення.

Згідно частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно положень статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012)

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з Прав Людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення ЄСПЛ від 7.06.2005у справі «Фуклев проти України», заява N 71186/01, п. 84).

Відповідно до частини 1, 2 та 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно із правовою позицією, котра викладена зокрема в пункті 15 Постанови Верховного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 923/182/13-г, судом зазначено про те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Так, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання, зокрема, в силу норм статті 48 цього Закону.

Так, періодичність проведення перевірок виконавчою службою чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводиться перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч.8 ст.48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Висновок щодо безрезультатность або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).

Дослідивши подані до скарги додатки, зокрема, копії матеріалів виконавчих проваджень та відомості з автоматизованої системи щодо ВП № 43496673 та № 43496910, інформацію з реєстрів щодо майна боржника, суд в контексті наведених вище правових висновків Верховного Суду вважає, що твердження скаржника є цілком обгрунтованими з огляду на наступне: через невиконання відділом державної виконавчої служби усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження» станом на день розгляду даної скарги накази Господарського суду у справі №6/138-12 залишаються не виконаними; стягувачем ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не отримано присуджених судом коштів в повному обсязі; органом ДВС не спростовано твердження скаржника про те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження ВП №43496673 та ВП №43496910 не дотримано вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не надав до суду жодних доказів, які б підтвердили належне дотримання ним всіх наведених вище вимог закону, положень підзаконних актів; органом виконавчої служби не вчинено достатньо заходів для виконання рішення суду в порядку закріпленому в Інструкції з організації примусового виконання рішення та Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, а також у Розділі V ГПК України.

Таким чином, з огляду на відсутність з боку органу виконавчої служби будь яких заперечень з приводу хибності заявлених у скарзі доводів, обставин, недостовірності поданих матеріалів, суд доходить до висновку, що наявні достатні підстави задовольнити скаргу в повному обсязі та визнати неправомірною бездіяльність органу виконавчої служби за весь період, вказаний у прохальній частині скарги.

Разом з тим, суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчому провадженні №43496673 та №43496910.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу № 07-6/05 від 07.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказів від 21.02.2013 у справі №6/138-12 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) за період із 27.10.2020 по 23.02.2022 у виконавчому провадженні № 43496673 та № 43496910, що виразилась у порушенні строкiв та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43496673 та №43496910 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської областi вiд 21.02.2013 у справі №6/138-12 з врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчому провадженні №43496673 та №43496910 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської областi вiд 21.02.2013 року у справі №6/138-12 з врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.09.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз