СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. Харків Справа № 917/1970/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши заяву Полтавської міської ради (вх.№4632 від 26.08.2022) про прийняття додаткового рішення у справі № 917/1970/20

за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава,

до 1-го відповідача Приватного підприємства "Карсад І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська обл., 2-го відповідача Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", м. Полтава,

про припинення права приватної власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Приватного підприємства "Карсад І" і Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", в якій просила:

- припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на будівлю охорони, 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 14674686;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949, 1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс";

- припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на будівлю охорони 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 36646719.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 позовні вимоги було задоволено; припинено право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на будівлю охорони, 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 14674686; визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс"; припинено право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на будівлю охорони 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 36646719; стягнуто з Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" та Приватного підприємства "Карсад І" на користь Полтавської міської ради по 3 153, 00грн витрат по сплаті судового збору з кожного.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Автопаркінг плюс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Карсад І" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" було задоволено частково. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карсад І" було задоволено частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства "Карсад І" і визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс", щодо майна, що не є предметом позовних вимог:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця шосе Київське, будинок 60 а;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007кв.м, кадастровий номер :18:002:0001 (опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А місто Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плану земельної ділянки);

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 2, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 0,7, матеріали стін: цегла, опис: Громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопора освітлення №6,

і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20 залишено без змін.

Ухвалено викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позовні вимоги Полтавської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс" в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, додаткові відомості: будівля охорони 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м.

Припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на будівлю охорони 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 36646719

В решті позовних вимог відмовити".

Стягнуто з Полтавської міської ради на користь Приватного підприємства "Карсад І" 2 102, 00грн (дві тисячі сто дві гривні 00коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 917/1970/20 залишено без змін.

26.08.2022 від Полтавської міської ради до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№4632), просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, стягнути з відповідачів солідарно на користь Полтавської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 204, 00грн.

Як зазначає заявник, у постанові суду апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору за подання позовної заяви.

До заяви заявником додана, зокрема копія платіжного доручення №797 від 20.12.2020 про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 306, 00грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2022, для розгляду заяви визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Розглянувши заяву Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відсутність правових підстав для її задоволення і ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, суд вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, виходив з такого.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 6 306, 00грн (3 вимоги немайнового характеру).

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідачів, скасування рішення суду першої інстанції фактично в частині однієї позовної вимоги немайнового характеру про припинення права власності ПП "Карсад І", оскільки щодо Акту приймання-передачі нерухомого майна судом першої інстанції лише не враховано, що даний Акт підлягає визнанню недійсним частково, із ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги, витрати позивача за подання позовної заяви покладються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам:

з ПП "Карсад І" підлягають стягненню 1 051, 00грн судового збору (щодо позовної вимоги про визнання недійсним Акту);

з ПП "Автопаркінг плюс" підлягають стягненню 3 153, 00грн (2 102, 00грн + 1 051, 00грн) судового збору (щодо позовної вимоги про визнання недійсним Акту і припинення права власності на майно за ПП "Автопаркінг плюс").

За подання апеляційних скарг відповідачами сплачено по 9 459, 00грн (6 306, 00грн * 150%) кожним.

Судом апеляційної інстанції задоволено апеляційні скарги відповідачів в частині однієї вимоги немайнового характеру.

Відтак, з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню по 3 153, 00грн (2 102, 00грн + 150%) кожному.

Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції в постанові від 28.10.2021 дійшов висновку, що стягненню з позивача на користь Приватного підприємства "Карсад І" підлягають судові витрати у розмірі 2 102, 00грн за подання апеляційної скарги, оскільки витрати відповідачів за подання апеляційних скарг є більшими, ніж витрати позивача за подання позовної заяви.

Мотивувальна частина Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 містить детальне та змістовне обґрунтування питання розподілу судових витрат при розгляді справи.

Полтавська міська рада, отримавши копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 і ознайомившись з її мотивувальною частиною, зокрема щодо розподілу судових витрат, мала змогу ознайомитись з обґрунтуванням суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат.

Здійснивши арифметичний розрахунок розподілу судових витрат:

щодо ПП "Карсад І": 3 153, 00грн (витрати ПП "Карсад І" за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеної однієї позовної вимоги) - 1 051, 00грн (щодо задоволеної позовної вимоги про визнання недійсним Акту) = 2 102, 00грн (різниця, що підлягає стягненню з Полтавської міської ради на користь ПП "Карсад І");

щодо ПП "Автопаркінг плюс": 3 153, 00грн (2 102, 00грн + 1 051, 00грн судового збору щодо задоволених позовних вимог про визнання недійсним Акту і припинення права власності на майно за ПП "Автопаркінг плюс") - 3 153, 00грн (витрат ПП "Автопаркінг Плюс" за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеної однієї позовної вимоги) = 0, 00грн,

обґрунтованим та арифметично вірним є розрахунок суду апеляційної інстанції про стягнення з позивача на користь Приватного підприємства "Карсад І" судових витрат у розмірі 2 102, 00грн за подання апеляційної скарги.

Витрати позивача за подання позовної заяви стягненню з відповідачів не підлягають, оскільки пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України є меншими, ніж витрати відповідачів за подання апеляційних скарг, які були задоволені частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1970/20 про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов