ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2982/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Старик Я.І. (адвокат),

відповідача - Зубрич Д.О. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 (у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Здоровко Л.М., Плахов О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Позивач, ДП "Укравтогаз") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - Відповідач, АТ "ОГС "Харківміськгаз"), в якій просило суд:

- визнати незаконними дії АТ "ОГС "Харківміськгаз" щодо донарахування додаткових об`ємів природного газу по АГНКС-4 м. Харків (адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 165) за червень 2021 року;

- скасувати рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "ОГС "Харківміськгаз", оформлене протоколом від 05.07.2021 № 1882/3, щодо задоволення Акта про порушення від 17.06.2021 № 244/21 і Акта про порушення від 01.07.2021 № 270/21 та проведення нарахування природного газу по АГНКС-4 м. Харків (адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 165) за червень 2021 року.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "ОГС "Харківміськгаз", оформленим протоколом від 05.07.2021 № 1882/3, було неправомірно задоволено Акт про порушення від 17.06.2021 № 244/21 та Акт про порушення від 01.07.2021 № 270/21 та незаконно здійснено донарахування додаткових об`ємів природного газу по АГНКС-4 м. Харків (адреса: м. Харків. Салтівське шосе, 165) у липні 2021 року за період з 07 год. 00 хв. 11.06.2021 по 00 год. 50 хв.12.06.2021.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.10.2021 у справі № 922/2982/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Місцевий господарський суд виходив з того, що акт про порушення, процедура його складання та порядок постановлення спірного рішення та здійснення розрахунку відповідно до акта-розрахунку не містять порушень, які б спростовували їх дійсність, достовірність та законність.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі у справі № 922/2982/21 скасовано вищезазначене рішення господарського суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконними дії Відповідача щодо донарахування додаткових об`ємів природного газу по АГНКС-4 м. Харків за червень 2021року.

Скасовано рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "ОГС "Харківміськгаз", оформлене протоколом від 05.07.2021 № 1882/3, щодо задоволення Акта про порушення від 17.06.2021 № 224/21 і Акта про порушення від 01.07.2021 № 270/21 та проведення нарахування природного газу по АГНКС-4 м. Харків) за червень 2021 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційна інстанція вказала на те, що відсутність живлення ЗВТ не є позаштатним режимом роботи комерційного ВОГ у розумінні пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

При цьому, за висновком суду Відповідачем, як Оператором ГРМ не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що облік газу вимірювальним комплексом ФЛОУТЕК ТМ-11-22 відбувався некоректно, що вплинуло на результати вимірювання ним об`ємів газу, тобто позаштатний режим роботи, отже здійснений ним перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, відповідно до п. 4 гл. 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, є необґрунтованим.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі АТ "ОГС "Харківміськгаз" просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, який регламентує порядок подання споживачем природного газу звітів про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період та подальшої відповідальності споживача у разі порушення вимог вищезазначеної норми.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Укравтогаз" просило залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін.

4. Обставини встановлені судами

4.1. 29.08.2019 між АТ "ОГС "Харківміськгаз" (Операторм ГРМ) та ДП "Укравтогаз" (Споживач) укладений договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 42АР611-8449-19, відповідно до умов якого Оператор ГРМ надає послуги розподілу природного газу, у тому числі на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію Споживача, розташовану за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 165.

4.2. 12.06.2021 о 00 год. 50 хв. у зв`язку із несприятливими погодними умовами стався порив кабельної лінії та знеструмлення об`єкту газопостачання АГНКС-4 в м. Харків, на якій знаходиться комерційний ВОГ Позивача (ФЛОУТЕК ТМ-11-22 зав.№ 1-2180).

4.3. У зв`язку із вказаними обставинами, 15.06.2021 Позивач направив на адресу Відповідача лист № 1693/14.3-21, в якому повідомив про припинення живлення АГНКС-4 в м. Харків та просив терміново направити представників для опломбування в закритому положенні вхідної засувки перед ВОГ на період ремонту кабельних мереж електропостачання, що вийшли з ладу. Також Позивач просив розпломбувати монометри на вхідному газопроводі для проведення перевірки.

4.4. 17.06.2021 по об`єкту Позивача, розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 165, представниками Відповідача, було проведено огляд вузла обліку, оформлений відповідним актом технічної повірки № 17-06-16Б/21, в якому зазначено, що споживання природного газу припинено в 10 год. 45 хв., перекрито вхідний кран та опломбовано в закритому положенні охоронною пломбою АТ "ОГС "Харківміськгаз", розпломбовано манометр на його місце встановлено заглушку.

4.5. Крім того, представниками АТ "ОГС "Харківміськгаз" за результатами технічної перевірки також було складено Акт про порушення від 17.06.2021 № 244/21, в якому зазначено про порушення Позивачем підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а саме відсутнє живлення на ЗВТ (ВОГ).

4.6. 29.06.2021 Позивач направив на адресу Відповідача лист № 1811/14.3-21, в якому просив терміново направити представників Відповідача для розпломбування комплектуючих вузла обліку з метою зчитування даних безпосередньо з комерційного ВОГ позивача (ФЛОУТЕК ТМ-11-22 зав. № 1-2180).

4.7. 01.07.2021 по об`єкту Позивача, розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 165, представниками АТ "ОГС "Харківміськгаз", було повторно проведено огляд вузла обліку, оформлений відповідним актом технічної повірки № 0107-1СШ/21, в якому зазначено про відсутність живлення ЗВТ (ВОГ), у зв`язку із чим відсутня можливість зняти архів роздруківку за попередній період.

4.8. Також, за результатами технічного огляду представниками Позивача було демонтовано вимірювальний комплекс Флоутек - ТМ (зав. № 1-2180), після чого представники Відповідача були сформовані Протоколи від 01.07.2021 щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку № 749/21, № 750/21 та № 748/21 до Державного підприємства "Укрметртестстандарт".

4.9. Крім того, представниками АТ "ОГС "Харківміськгаз" за результатами технічної перевірки також було складено Акт про порушення від 01.07.2021 № 270/21, в якому зазначено про порушення позивачем підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а саме відсутнє живлення на ЗВТ (ВОГ).

4.10. За результатами позачергової повірки Державним підприємством "Укрметртестстандарт" було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.07.2021 № 39-1-1/2498 ЦСБ 460ПК. Підстави для визнання ЗВТ не придатним: на індикаторі комплексу не виводяться результати вимірювань параметрів тиску та температур газу.

4.11. 05.07.2021 відбулось засідання комісії АТ "ОГС "Харківміськгаз", оформлене відповідним протоколом № 1882/3, за результатами якого комісія дійшла висновку про задоволення Акта про порушення від 17.06.2021 № 244/21 і Акта про порушення від 01.07.2021 № 270/21 та проведення нарахування природного газу по АГНКС-4 м. Харків (адреса: м. Харків. Салтівське шосе, 165) за червень 2021 року.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, який регламентує порядок подання споживачем природного газу звітів про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період та подальшої відповідальності споживача у разі порушення вимог вищезазначеної норми.

5.3. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.4. Положення пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

5.5. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

5.6. Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС), визначаються взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

5.7. Пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, колегія суддів зазначає, що зміст визначення "позаштатний режим роботи" характеризується переліком ознак, які самостійно або в своїй сукупності створюють його юридичне наповнення.

Хоча зазначений перелік і не є вичерпним, однак, з, огляду на правову природу відносин з газопостачання та правовий статус його суб`єктів, наявність зазначених ознак підлягає доведенню саме оператором ГРМ насамперед шляхом їх фіксації у відповідному акті.

5.8. Згідно з пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) не буде підтверджено факт його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані їх ініціатором.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів.

5.9. Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

5.10. Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

5.11. Суди встановили, що підставою для нарахування стала визначена Відповідачем робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

5.12. Апеляційна інстанція з огляду на встановлені обставини справи на підставі доказів, які були надані сторонами, дійшла висновку, що Відповідач належними та допустимими доказами не довів наявність ознак позаштатного режиму, а також належної фіксації таких ознак під час огляду ВОГ та складання Акта.

5.13. Колегія суддів зазначає, що ознаки позаштатного режиму повинні бути належним чином встановлені та зафіксовані оператором ГРМ, а для вирішення питання щодо наявності ознак роботи в позаштатному режимі, відповідно до критеріїв визначених Кодексом газорозподільних систем у підпункті 6 пункту 6 глави 6 розділу X (за відсутності ознак передбачених підпунктами 1-5) підлягає доведенню оператором ГРМ факт наявності інших ознак порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, Верховним Судом у постанові від 13.02.2020 у справі № 908/386/19.

5.14. Крім того, за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18.

5.15. Апеляційною інстанцією встановлено, що наявні у матеріалах справи звіти обчислювача об`єму природного газу Позивача за червень 2021 року не містять системних діагностичних повідомлень про позаштатні ситуації, тому відсутні підстави вважати, що дані обчислювача були не достатніми для визначення обсягу природного газу у спірний період.

5.16. Відповідно до пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу ГРС споживач, який є власником комерційного ВОГ, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового газового місяця надати Оператору ГРМ у спосіб та за формою, визначеними договором розподілу природного газу, звіт про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період. При цьому якщо комерційний ВОГ обладнаний обчислювачем чи коректором об`єму природного газу, до звіту додаються роздруковані звіти з обчислювача чи коректора об`єму природного газу про добові та/або погодинні дані споживання природного газу, протокол про втручання в роботу комерційного ВОГ та протокол аварійних/діагностичних повідомлень.

У разі ненадання споживачем звіту про дані комерційного ВОГ протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з нього інформації засобами дистанційної передачі даних, а також за відсутності контрольного зняття показань ЗВТ (у тому числі через відмову в доступі до об`єкта споживача) протягом розрахункового періоду об`єм спожитого (розподіленого) природного газу за розрахунковий період визначається за сумою обсягів добового споживання, переданих Оператором ГРМ за процедурою Кодексу ГТС до Оператора ГТС протягом газового місяця. У такому разі Оператор ГРМ не пізніше десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, направляє споживачу письмові пояснення про зміну режиму нарахування разом з актом приймання-передачі природного газу за попередній розрахунковий місяць.

При цьому, якщо протягом (за підсумками) поточного місяця споживач не надав звіт про дані комерційних ВОГ - об`єм спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за цей місяць та подальші періоди визначається за номінальною потужністю газового обладнання споживача та кількістю годин їх використання, що визначені договором розподілу природного газу, без подальшого перерахунку (коригування) попередніх періодів. При цьому Оператор ГРМ не пізніше десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, направляє споживачу письмові пояснення про зміну режиму нарахування разом з актом приймання-передачі природного газу за розрахунковий період (місяць). Відновлення розрахунків за даними комерційних ВОГ здійснюється за заявою споживача до Оператора ГРМ та після складання акта про фіксацію даних комерційних ВОГ, підписаного Оператором ГРМ та споживачем.

5.17. З викладеного вбачається, що пункт 4 глави 3 розділу IX Кодексу ГРС регламентує порядок подання споживачем природного газу звітів про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період та подальшої відповідальності споживача у разі порушення вимог вищезазначеної норми.

При цьому, застосування вказаного пункту залежить виключно від встановлених судами у кожній конкретній справі фактичних обставин щодо дотримання чи недотримання вимоги про надання споживачем Оператору ГРМ звіту про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період, а відтак його застосування є чітким, передбачуваним та не потребує формування висновку судом касаційної інстанції щодо особливостей його застосування.

5.18. Апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд рішення господарського суду першої інстанції, встановив, що Позивач своєчасно надав Відповідачу звіт про дані комерційного ВОГ.

В такий спосіб, судом апеляційної інстанції з огляду на вказані обставини не застосовувались положення зазначеного пункту в частині подальшої відповідальності споживача у разі ненадання відповідного звіту.

5.19. При цьому, апеляційна інстанція зауважила, що Відповідачем безпідставно не застосовано норму пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, у відповідності до якої оператор ГРМ не мав права застосовувати донарахування, передбачене цією главою у разі, коли споживач самостійно повідомив оператора ГРМ про вихід ВОГ з ладу.

5.20. За таких обставин, доводи заявника про наявність передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав для подання касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника з висновками суду апеляційної інстанції та до необхідності встановлення інших обставин, ніж ті, що були встановлені цим судом, і стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, без урахування меж повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.21. До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

5.22. Отже, з огляду на встановлені господарським судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи та підстави для задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для формування правового висновку Верховного Суду щодо застосування наведеної скаржником правової норми, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

5.23. З огляду на викладене, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6.2. Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. За змістом частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

6.5. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на останнього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 922/2982/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв
Судді І. С. Берднік
В. Г. Суховий