ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/287/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи клопотання ФОП Антоненка І.А. від 18.08.2022 про виправлення помилки в наказі суду №906/287/22 від 01.08.2022 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Антоненка Ігоря Анатолійовича

до Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком`юнеті"

про стягнення 345227,56 грн,

представники сторін в засідання суду не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 335037,25 грн, з яких: 305000,00 грн боргу за поставлений товар по договорам про закупівлю товару №50 від 06.07.21, №73 від 09.09.21; 25660,91 грн інфляційних, 4376,34 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2022 стягнуто з Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, вул.Кавалерійська, 4, код 03344119) на користь Фізичної особи-підприємця Антоненка Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) - 305000,00 грн. боргу, 25660,91 грн. інфляційних, 4376,34 грн. 3% річних, 5025,56 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 01.08.2022 видано відповідний наказ.

22.08.2022 на адресу суду від стягувача надійшло клопотання про виправлення помилки в наказі №906/287/22 від 01.08.2022 шляхом правильного зазначення ідентифікаційного податкового номера ФОП Антоненка Ігоря Анатолійовича - НОМЕР_2 замість помилково вказаного - .

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", справа №906/287/22 перебувала в провадженні судді Тимошенка О.М., який згідно табеля обліку робочого часу з 10.08.2022 по 02.09.2022 перебуває у відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 22.08.2022 №96/2022 призначено повторний автоматизований розподіл клопотання ФОП Антоненка І.А. від 18.08.2022 про виправлення помилки в наказі суду у справі №906/287/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 вказане клопотання передано для розгляду судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 23.08.2022 прийнято до розгляду клопотання стягувача від 18.08.2022 про виправлення помилки в наказі у справі №906/287/22, призначено судове засідання на 01.09.2022.

Розглянувши клопотання ФОП Антоненка І.А. від 18.08.2022 про виправлення помилки в наказі суду №906/287/22 від 01.08.2022 у справі №906/287/22, суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування необхідності виправлення помилки в наказі суду №906/287/22 від 01.08.2022 стягувач посилається на те, що у вказаному наказі замість ідентифікаційного номера ФОП Антоненка І.А. - НОМЕР_2 зазначено його номер телефону - НОМЕР_1 .

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для внесення виправлень до виконавчого документу - наказу є допущена помилка при його оформленні або видачі.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/287/22 від 01.08.2022, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2022 у даній справі, за своїм змістом відповідає резолютивній частині вказаного рішення суду.

Наведене повністю узгоджується з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2.3 рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013, яким вказано, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу). Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Суд констатує, що оскільки відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, то місцевий господарський суд при виготовленні виконавчого документу повинен відобразити резолютивну частину рішення саме в такому вигляді (редакції), яка викладена в такому рішенні. Викладення в наказі резолютивної частини судового рішення в іншій редакції і буде технічною помилкою. Внесення змін у текст наказу буде мати наслідком зміну судового рішення, на виконання якого був виданий такий наказ.

Враховуючи вищенаведені правові норми суд зазначає, що у разі здійснення описки (помилки) в резолютивній частині судового рішення, яка згодом відображена і в наказі господарського суду, належним та ефективним способом виправити таку помилку є звернення із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення та, відповідно, як похідної - виправлення помилки у наказі. Внесення ж змін до наказу суду без здійснення виправлення описки (помилки) в судовому рішенні, буде фактичною зміною судового рішення, що не допускається нормами процесуального права.

Разом з тим, відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2022 у справі №906/287/22 в резолютивні частині допущено описку в ідентифікаційному номері ФОП Антоненка І.А., а саме: замість ідентифікаційного номера зазначено , аналогічна помилка була допущена і в наказі Господарського суду Житомирської області №906/287/22 від 01.08.2022, оскільки вказаний наказ за своїм змістом відповідає резолютивній частині рішення суду у даній справі.

Процесуальним законодавством не передбачено право суду вносити зміни до виконавчого документу (наказу суду) без внесення відповідних змін до судового рішення, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 243 ГПК України з власної ініціативи виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2022 у справі №906/287/22, зазначивши ІПН Фізичної особи-підприємця Антоненка Ігоря Анатолійовича - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .

З урахуванням виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2022 у справі №906/287/22, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ФОП Антоненка І.А. від 18.08.2022 про виправлення помилки в наказі суду №906/287/22 від 01.08.2022.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 327, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2022 у справі №906/287/22, зазначивши ІПН Фізичної особи-підприємця Антоненка Ігоря Анатолійовича - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .

2. Задовольнити клопотання ФОП Антоненка І.А. від 18.08.2022 про виправлення помилки в наказі суду №906/287/22 від 01.08.2022.

3. Виправити допущену описку в наказі Господарського суду Житомирської області №906/287/22 від 01.08.2022, зазначивши ІПН Фізичної особи-підприємця Антоненка Ігоря Анатолійовича - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.09.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - стягувачу (рек.) та на ел. адресу: ;

3 - боржнику (рек.) та на ел. адресу: ;

- третій особі на ел.пошту: .