ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа№ 925/1736/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Кирман В.О. (довіреність № 675-01-21 від 09.05.2022, приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022, (повний текст складено 22.04.2022)

у справі № 925/1736/21 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод»

про стягнення 970 158,10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» про стягнення 970 158 грн. 10 коп. боргу зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 11.11.2019 та понесених судових витрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надав відповідачу у строкове користування за плату земельну ділянку під комплекс будівель та споруд, а відповідач не сплатив орендну плату за неї. Відповідачу нараховано за період з 01.04.2020 по 30.09.2021 борг з орендної плати у розмірі 970 158 грн. 10 коп.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на користь Черкаської міської ради заборгованість за договором оренди землі у розмірі 970 158 грн 10 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради судовий збір у розмірі 14552,37 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 19.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 у справі № 925/1736/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 у справі № 925/1736/21 та в позові відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що станом на момент виникнення спору використовувати земельну ділянку у повному обсязі апелянт не може, оскільки на вказаній земельній ділянці ведуться будівельні роботи із реконструкції майнового комплексу, який знаходиться на вказаній земельній ділянці. Провадження господарської статутної діяльності під час реконструкції (будівництва) будівель та споруд повною мірою не проводиться, що в свою чергу унеможливлює сплату за користування земельною ділянкою.

4.2. Також, апелянт вказує на те, що позивач не надав та суд не наводить у рішенні жодних доказів наявності заборгованості апелянта як от посилання на акти звіряння, банківські виписки, претензії, вимоги тощо.

4.3. Крім того, апелянт вважає посилання суду першої інстанції на ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України безпідставними, оскільки спір у справі № 925/635/20 стосувався стягнення орендної плати за інший період, а також стягнення пені та упущеної вигоди. Суд, використовуючи тільки те, що такий факт раніше мав місце та щодо нього було винесене судове рішення, робить хибний та безпідставний висновок про наявність такої заборгованості.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 17.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення Господарського суду Черкаської області віл 22.02.2022 у справі № 925/1736/21 - залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач, зокрема, зазначає, що земельна ділянка була передана відповідачу виключно з метою для використання під комплекс будівель та споруд, розміщених на земельній ділянці, а тому посилання відповідача на те, що у нього не було можливості використовувати земельну ділянку у зв`язку із будівельними роботами не відповідають дійсності, та спростовуються безпосередньо умовами договору оренди землі. Також, позивач вказує на те, що нарахування щомісячної орендної плати продовжувалося починаючи з 01.04.2020, а рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі № 925/635/20 з відповідача була стягнута заборгованості з орендної плати за період з 02.10.2019 по 29.02.2020.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Пивоварений завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 у справі № 925/1736/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 зобов`язано Господарський суд Черкаської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1736/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Пивоварений завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 925/1736/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 31.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 925/1736/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 у справі № 925/1736/21, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд даної апеляційної скарги відбудеться 28.06.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 17.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7.2. 22.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про відкладення розгляду справи з підстав того, що адвокат апелянта перебуває за межами країни та планує повернутися у вересні, при цьому директор апелянта не має юридичної освіти та не орієнтується в юридичних питаннях.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, повідомлено учасників справи, що судове засідання 28.06.2022 відбудеться в режимі відеоконференції.

7.4. 28.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про відкладення розгляду справи, яка за змістом є аналогічною заяві, що надійшла до Північного апеляційного господарського суду 22.06.2022.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі відбудеться 19.07.2022 в режимі відеоконференції.

7.6. 14.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про відкладення розгляду справи 28.06.2022 у зв`язку із неможливістю участі адвоката апелянта в судовому засіданні через зайнятість у слідчих діях.

7.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі відбудеться 06.09.2022 в режимі відеоконференції.

7.8. 06.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про розірвання договору з адвокатом Петруніною В.В., в якому апелянтом повідомлено про розірвання договору із вказаним адвокатом, висловлено намір укласти договір на представлення інтересів з іншим адвокатом, якому потрібен час для вивчення матеріалів даної справи. Також, у вказаній заяві апелянт просить відкласти розгляд справи до жовтня 2022 року.

7.9. 06.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява адвоката Петруніної В.В., якій остання повідомила про розірвання апелянтом з нею договору.

7.10. В судовому засіданні 06.09.2022, проведеного в режимі відеоконференції, представник позивача заперечував проти поданої апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

7.11. Апелянт явку свого представника в судове засідання 06.09.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали від 19.07.2022 на офіційну електронну адресу останнього.

7.12. Вивчивши доводи поданої заяви апелянта про відкладення розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення даної заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

7.13. Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

7.14. Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу (ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України).

7.15. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

7.16. З матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 у справі № 925/1736/21 відкладатися двічі саме за заявою апелянта.

7.17. У заяві апелянта про розірвання договору з адвокатом апелянт повторно просить відкласти розгляд апеляційної скарги.

7.18. В той же час колегія суддів приймає до уваги той факт, що апелянт є юридичною особою, не позбавлений права взяти участь в судовому засіданні через свого керівника, як і не позбавлений права обирати необхідну кількість представників для представлення власних інтересів в судовому засіданні. При цьому апелянт був належним чином повідомлений про розгляд 06.09.2022 його апеляційної скарги шляхом направлення копії ухвали від 19.07.2022 на офіційну електронну адресу апелянта, що свідчить про достатність часу на вирішення апелянтом питання представлення його інтересів в судовому засіданні представником. Крім того, розірвання договору з адвокатом не може слугувати належною підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги у розумінні ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а за вимог ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.19. З огляду на вищевикладені доводи, беручи до уваги неодноразове відкладення розгляду апеляційної скарги за клопотанням апелянта, враховуючи строки розгляду апеляційних скарг, визначені ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги та відмовляє у задоволенні заяви апелянта про відкладення розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Рішенням Черкаської міської ради від 02.10.2019 № 2-5165 Товариству з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» надана в оренду на 49 років земельна ділянка площею 2,7503 га (кадастровий номер :02:045:0002), яка знаходиться у місті Черкаси вул. Благовісна, 436, під комплекс будівель та споруд за рахунок земель Приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв «Черкаське пиво» (а.с. 8).

8.2. За цільовим призначенням земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості).

8.3. Пунктом 2 зазначеного рішення зобов`язано відповідача укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою, здійснивши його державну реєстрацію та надати примірник Черкаській міській раді протягом двох місяців з дня прийняття рішення.

8.4. 11.11.2019 між Черкаською міською радою (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» (орендар за договором) було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 22.11.2019 № 34329108 (а.с. 25-30, 32-33).

8.5. Відповідно до п. 1 Договору орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 02.10.2019 № 2-5165 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення та знаходиться за адресою: вул. Благовісна, 436 в м. Черкаси.

8.6. Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 2,7503 га (кадастровий номер :02:045:0002) під комплекс будівель та споруд.

8.7. Цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02.).

8.8. Відповідно до п. 8 Договору він укладений на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

8.9. Відповідно до п. 5 Договору грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до листа міськрайонного управління Держгеокадастру у Черкаському районі та м. Черкаси від 09.10.2019 № 4327/0/25-19 становить 21 574 178,29 грн.

8.10. Пунктом 9 Договору передбачено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 % від її грошової оцінки і на час укладання цього договору становить 647 225 грн 35 коп. (у місяць 53 935 грн 45 коп.).

8.11. Пунктом 11 Договору передбачено, що орендна плата за землю вноситься щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним.

8.12. Відповідно п. 18, 20 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення документації із землеустрою. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється з моменту державної реєстрації права оренди.

8.13. Із Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 4327/0/25-19 від 09.10.2019 року вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 21574 178 грн 90 коп (а.с. 31).

8.14. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань по сплаті орендної плати позивач у травні 2020 року звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за попередній період за цим Договором.

8.15. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 925/635/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 січня 2021 року, з відповідача була стягнута заборгованість з орендної плати за період з 02.10.2019 по 29.02.2020 у розмірі 267937, 38 грн основного боргу та 983,34 грн пені (а.с. 9-24).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини сторін пов`язані із виконанням відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 11.11.2019 за період з 01.04.2020 по 30.09.2021.

9.2. Відповідно до п. 31 договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

9.3. За умовами п. 2 договору цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ - 11.02.).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування відповідачу за період з 01.04.2020 по 30.09.2021 заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 970 158,10 грн.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині не надання позивачем жодних доказів наявності заборгованості, з огляду на такі доводи.

11.2. Як вбачається із поданого відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с. 44) останнім не заперечується факт наявності заборгованості по орендній платі, власного розрахунку заборгованості з орендної плати за спірний період відповідачем також не наведено, як і не наведено контррозрахунку нарахувань, заявлених до стягнення позивачем.

11.3. При цьому наданий позивачем розрахунок заборгованості здійснений з урахуванням грошової оцінки та коефіцієнтів індексації у відповідності до п. 10 договору.

11.4. Твердження скаржника щодо неможливості користуватися спірною земельною ділянкою відхиляються колегією суддів, оскільки вказані обставини не спростовують зобов`язань відповідача по внесенню орендної плати, при цьому відповідачем належних доказів обставин неможливості користування спірною земельною ділянкою не надано. В частині безпідставності посилання суду першої інстанції на ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду справи № 925/635/20, то вказані твердження апелянта є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про періоди нарахування орендної плати за судовим рішенням у справі № 925/635/20 та зазначено, що період нарахування у справі № 925/1736/21 здійснюється з 01.04.2020.

11.5. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання зобов`язань за договором оренди землі від 11.11.2019 щодо своєчасного внесення орендної плати за період з 01.04.2020 по 30.09.2021.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

13.7. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України «Про оренду землі»).

13.8. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

13.9. Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

13.10. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.11. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.12. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.13. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.15. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 у справі № 925/1736/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 у справі № 925/1736/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 у справі № 925/1736/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 у справі № 925/1736/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод».

4. Справу № 925/1736/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.09.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко