ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2022м. СумиСправа № 920/418/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку спрощеного позовного провадження справа № 920/418/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004),

до відповідача Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (вул. П`ятницька, буд. 11-А, м. Чернігів, 40004),

про стягнення 392544 грн 69 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Брухно В.С.;

від відповідача Кисіль А.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 392162 грн 72 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2021 року по травень 2022 року відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 161155 від 01.01.2019 та 381 грн 97 коп. витрат на відключення від електроживлення електроустановки споживача.

Ухвалою від 04.07.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/418/22; задовольнив клопотання ТОВ Енера Суми про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

12.07.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 1488 від 12.07.2022), в якому просить суд передати справу № 920/418/22 за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що відповідно до виписки з ЄДРПОУ від 13.09.2021 № 5, Сумська філія відповідача була закрита 13.09.2021, тобто до виникнення спірних правовідносин та звернення з позовом до суду. Предметом позову у справі є вимога про стягнення грошових коштів як заборгованості з оплати за спожиту електроенергію. При цьому, умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язано з місцем виконання договору. Зобов`язання з оплати по договору не є таким, яке належить виконувати тільки в певному місці.

19.07.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3136/22 від 19.07.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що згідно з умовами договору № 161155 від 01.01.2019 послуги з електропостачання надавалися в приміщеннях за адресами: вул. Г.Кондратьєва, буд. 25 та вул. Лебединська, буд. 9 в м. Суми, які знаходились на праві господарського відання у користуванні відповідача. 08.09.2021 відповідач направив позивачу лист № 32-28-0.17-774/2-21, в якому повідомив про припинення користування приміщеннями та просив надати розрахунок суми заборгованості станом на 06.09.2021. У відповідь позивач надав відповідачу лист від 16.09.2021 № 33/6461, в якому не заперечив щодо припинення дії договору та просив провести остаточний розрахунок. При цьому, ні з листом-відповіддю, ні протягом 20 робочих днів, позивачем не було проінформовано відповідача про розмір заборгованості за договором, а тому договір вважається розірваним з 06.10.2022. Відповідач зазначає, що в поданій позивачем позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та не додано всіх доказів, які підтверджують наявність боргу за спожиту електричну енергію в сумі 392162,72 грн, а саме (як зазначено в довідці нарахувань та оплат по активній електроенергії (додаток № 15 до позову)): платіжного документу про сплату 29.12.2021 коштів в сумі 35385,69 грн за вересень-жовтень 2021 року та документу, що підтверджує наявність боргу станом на 01.11.2021 в сумі 35385,69 грн. Щодо надіслання позивачем відповідачу рахунків за спожиту електричну енергію, місцезнаходженням відповідача є вул. П`ятницька, буд. 11-А, м. Чернігів, 14000, тому всю поштову кореспонденцію позивач повинен був направляти на вказану адресу.

19.07.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 1548 від 19.07.2022), в якому просить суд розгляд справи № 920/418/22 провести з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи кількість наведених доводів сторонами, відмінність нормативного доказового обґрунтування правових позицій, значний обсяг доказів наданих позивачем та відповідачем разом із позовною заявою та відзивом на позовну заяву.

20.07.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 1563 від 20.07.2022), в якому просить суд витребувати у позивача платіжний документ від 23.12.2021 на суму 35385,69 грн про сплату спожитої електричної енергії за вересень-жовтень 2021 року по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, оскільки даний платіжний документ від 29.12.2021 на суму 35385,69 грн ліг в основу визначення ціни позову у даній справі та може підтвердити або спростувати наявність боргу в розмірі 392544,69 грн.

Ухвалою від 21.07.2022 господарський суд задовольнив клопотання Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (вх. № 1548 від 19.07.2022) про розгляд справи № 920/418/22 у судовому засіданні з повідомленням сторін; призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 29.08.2022, 11:00. В ухвалі суд зазначив, що клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та про витребування доказів будуть розглянуті судом в судовому засіданні.

25.07.2022 позивач подав заперечення (вх. № 3222/22 від 25.07.2022), в якому не погоджується з клопотанням відповідача про передачу справи за підсудністю та просить суд відмовити у задоволенні клопотання. Позивач зазначає, що між TOB «ЕНЕРА СУМИ» та Державним підприємством "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", правонаступником якого є Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", діють договірні відносини з постачання електричної енергії з 01.01.2019 (на підставі підписання споживачем заяви-приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг). Відповідно до вказаної заяви-приєднання, об`єкти споживача (електроустановки), яким здійснювалося безперебійне постачання електричної енергії, розташовані саме в місті Суми. Місцем постачання електричної енергії ДП "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" є м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 25; м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25; м. Суми, вул. Лебединська, буд. 9. Отже, в заяві-приєднання, що є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, визначено місце виконання цього договору, а тому позов пред`явлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області, що відповідає приписам ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

28.07.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 3275/22 від 28.07.2022), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 920/418/22 копію листа від 08.07.2022 № 28-28-0.17-104/2-22 ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Сумської дирекції АТ «Укрпошта», копію листа-відповіді (вх. № 28-87/0/1-22 від 22.07.2022) Сумської дирекції АТ «Укрпошта» на лист ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та копію конверту. Дані докази повністю спростовують доводи позивача щодо надсилання відповідачеві рахунків за спожиту електричну енергію, оскільки вони надсилались іншою юридичною особою - ТОВ "Енера" (код 25498917) та не були вручені адресату з причини його припинення.

29.07.2022 позивач подав клопотання (вх. № 1658 від 29.07.2022), в якому просить суд продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив з долученням необхідних доказів, оскільки відзив на позовну заяву позивач отримав 22.07.2022 (в п`ятницю), у позивача було п`ять робочих днів для підготовки відповіді на відзив, але цього часу недостатньо для всебічного та у повному обсязі висвітлення всіх обставин справи, а також долучення усіх необхідних доказів для спростування доводів і заперечень відповідача.

09.08.2022 відповідач подав заперечення (вх. № 3457/22 від 09.08.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, оскільки позивач повинен був висвітлити всі дійсні обставини справи, а також долучити всі необхідні документи разом із позовною заявою. Крім того позивач, звертаючись з позовом до суду, просив визнати справу як малозначну та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, тому, встановлений судом строк є достатнім для надання відповіді на відзив позивачем.

09.08.2022 позивач подав клопотання (вх. № 1460/22 від 09.08.2022), в якому просить суд врахувати правильні реквізити рахунку для стягнення з відповідача витрат на відключення від електроживлення електроустановки споживача.

09.08.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3461/22 від 09.08.2022), в якій просить задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що інформація, що міститься в передавальному акті, затвердженому наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 422 від 06.09.2021, не підтверджує, що майно, передане з балансу одного державного підприємства на баланс іншого є саме тим об`єктом, до якого, згідно з заявою-приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, здійснювалося постачання електроенергії у спірний період виникнення заборгованості у відповідача. Відповідачем не дотримано вимог п. 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та несвоєчасно повідомлено електропостачальника про намір припинити дію договору. Крім того, у відповідача відсутні підстави стверджувати про відсутність обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються на користь позивача, оскільки в позовній заяві було вказано ціну позову та докладно розписано всі її складові й на підставі чого вони були нараховані.

У судовому засіданні 29.08.2022 представник відповідача підтримав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області. Позивач зазначив, що заперечує проти такого клопотання відповідача; з урахуванням умов договору щодо місця його виконання вважає звернення з позовом до Господарського суду Сумської області правомірним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, - просторова компетенція однорідних судів.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2021 року по травень 2022 року відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 161155 від 01.01.2019 та 381 грн 97 коп. витрат на відключення від електроживлення електроустановки споживача 17.05.2022.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» є: вул. П`ятницька, будинок 11-А, місто Чернігів, Чернігівська область, 14000.

В обґрунтування звернення з даним позовом до Господарського суду Сумської області позивач вказує на приписи ч. 3, 5 ст. 29 ГПК України та зазначає, що місцезнаходження Сумської філії державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" зареєстровано за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 25; заборгованість за договором виникла внаслідок діяльності Сумської філії державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Крім того, місце виконання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг знаходиться за адресами, вказаними в заяві-приєднання до договору: м. Суми вул. Г. Кондратьева, 25 та м. Суми вул. Лебединська, 9.

Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений у ст.ст. 27-30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що Сумська філія Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою була закрита станом на 13.09.2021, тобто до виникнення між сторонами спірних правовідносин щодо оплати спожитої електричної енергії у період з листопада 2021 року по травень 2022 року, витрат позивача на відключення від електроживлення електроустановки споживача 17.05.2022.

За цих обставин, підстави для визначення підсудності справи у даному спорі за вибором позивача згідно з ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 161155 від 01.01.2019 сторони визначили об`єкти постачання електричної енергії, які знаходяться у місті Суми.

При цьому, місцезнаходження об`єктів споживача у даному випадку є місцем виконання зобов`язань постачальника за договором в частині поставки електроенергії, що не є предметом позову у даній справі. Місце виконання зобов`язання в частині проведення оплати за електричну енергію, оплати витрат на відключення від електроживлення електроустановки споживача у договорі не визначено; спірні правовідносини не мають особливостей щодо розрахунків у чітко визначеному місці.

За цих обставин, оскільки при встановленні підсудності позову визначальними є його предмет та підстави, у даній справі предметом спору є вимоги про стягнення заборгованості за договором, підстави для визначення підсудності справи у цьому спорі за вибором позивача згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж як за місцезнаходженням відповідача, для розгляду справи у цьому спорі Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, враховуючи приписи ч. 1 ст. 27 ГПК України, місцезнаходження відповідача, позовна заява підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 ГПК України).

Керуючись статтями 2, 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 920/418/22 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 01.09.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко