ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 вересня 2022 року Справа № 902/649/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Кужель Є.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про стягнення витрат на правову допомогу у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021р. та апеляційною скаргою Фермерського господарства "УКРАЇНА" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.10.2021р. у справі №902/649/21 (суддя Міліціанов Р.В.)
за участю представників:
позивача не з`явився;
відповідача не з`явився;
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021р. у справі №902/649/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення 527250 доларів США реальних збитків та 13150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.10.2021р. у справі №902/649/21 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 227045,82 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 555136,80 грн - залишено за позивачем; судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 290000,00 грн - залишено за відповідачем.

Постановою від 23.02.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021р. у справі №902/649/21 та апеляційну скаргу Фермерського господарства "УКРАЇНА" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.10.2021р. у справі №902/649/21 залишено без задоволення, а рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду без змін.

01.06.2022р. (вх.№1599/22) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" надійшла заява про відшкодування судових витрат у справі №902/649/21 в якій просить суд поновити строк для подання доказів понесення судових витрат та приєднати до матеріалів справи №902/649/21 докази понесення позивачем судових витрат у зв`язку із апеляційним переглядом даної справи згідно переліку.

Листом від 02.06.2022р. матеріали справи №902/649/21 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

Листом від 06.08.2022р. Господарський суд Вінницької області повідомив, що відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2022р., матеріали справи №902/649/21, супровідним листом №902/649/21/466/22 від 22.04.2022р. надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Листом від 12.08.2022р. матеріали справи №902/649/21 повторно витребувано з Господарського суду Вінницької області.

24.08.2022р. матеріали справи №902/649/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" строк для подання доказів понесених судових витрат у справі №902/649/21. Приєднано до матеріалів справи №902/649/21 подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" докази згідно переліку. Судове засідання для вирішення питання про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат призначено на 07 вересня 2022 р. об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

02.09.2022р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

У судове засідання 07.09.2022р. сторони не забезпечили явку своїх представників.

Оскільки сторони у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, при цьому явку учасників судового процесу визнано необов`язковою, а заявник подав клопотання про розгляд його заяви за відсутності представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши під час судового засідання заяву про стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що за результатами надання вказаних послуг, адвокатське об`єднання виставило позивачу рахунки №3 від 07 лютого 2022 року, №4 від 23 лютого 2022 року та №5 від 23 лютого 2022 року на загальну суму 382 260 грн. (засвідчені копії рахунків додаються), з яких: 318550 грн. 00 коп. (гривневий еквівалент 11 200 доларів США (без ПДВ)) - вартість послуг з надання правової допомоги за Блоком II Листа-Доручення №8 від 15 січня 2021 року (щодо справи №902/649/21); 63 710 грн 00 коп. - сума нарахованого ПДВ.

Звертає увагу, що позивач здійснив оплату зазначених рахунків в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №430 від 08 лютого 2022 року, №749 від 15 березня 2022 року та №750 від 15 березня 2022 року з відмітками обслуговуючого банку про проведення відповідних платежів.

В якості доказів понесених витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції до заяви додано копії: довіреності на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА»; Договору про надання правової допомоги від 15 січня 2021 року; Листа-Доручення №8 від 15 січня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 15 січня 2021 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Сюсєля І.М.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Бідного Є.М.; рахунків №3 від 07 лютого 2022 року, №4 від 23 лютого 2022 року та №5 від 23 лютого 2022 року; платіжних доручень №430 від 08 лютого 2022 року, №749 від 15 березня 2022 року та №750 від 15 березня 2022 року; актів надання юридичних послуг від 08 лютого 2022 року та 15 березня 2022 року. Також додано роздруківки: інформації з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Сюсєля І.М.; інформації з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Бідного Є.М.; з офіційної інтернет-сторінки Райффайзен Банк Аваль щодо курсу продажу [USD/EUR] банком Райффайзен Банк Аваль його клієнтам, станом на 07 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року.

Отже, заявником надано докази понесених витрат на правову допомогу у розмірі: 318550 грн 00 коп. з надання правової допомоги; 63710 грн 00 коп. - сума нарахованого ПДВ.

При цьому, відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021р. у справі №902/649/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення 527250 доларів США реальних збитків та 13150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди, а постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022р., зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021р. у справі №902/649/21 залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позивачу було відмовлено у позові, а надалі відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, то з урахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача, та відповідно не можуть бути компенсовані за рахунок відповідача, а тому колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про стягнення витрат на правову допомогу у справі №902/649/21.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про про відшкодування судових витрат у справі №902/649/21 відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 09.09.2022

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.