УХВАЛА

м. Київ

07.09.2022Справа № 910/25118/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С. за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг»

до Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13»

про стягнення грошових коштів,

за участю представників:

від позивача Костянчук С.П.,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Індікатор-13», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 574 276, 54 грн заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089, 44 грн пені, 35 326, 10 грн 3% річних та 399 924, 60 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у даній справі касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» задоволено, внаслідок чого рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 суддею Дупляк О.М. прийнято справу до провадження.

06.05.2016 від позивача надійшли пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 13.04.2016, у яких він підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

10.05.2016 від відповідача надійшли пояснення по справі, у яких він просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 відкладено розгляд справи на 31.05.2016 та зобов`язано сторін надати до суду певні докази.

10.05.2016 від Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в якій заявник просив суд зобов`язати ПАТ «Київенерго» здійснити по укладеному з Житлово-будівельним кооперативом «Індикатор-13» договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1640119 від 01.10.1999 помісячний перерахунок за теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2015 включно відповідно до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 повернуто заявникові без розгляду.

31.05.2016 від відповідача надійшло клопотання, у якому він просить здійснювати судовий процес за допомогою технічних засобів.

31.05.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи до вирішення КАГС питання щодо витребування усіх матеріалів справи за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення без розгляду зустрічного позову.

31.05.2016 від позивача надійшли докази, а саме розгорнута таблиця суми основного боргу та довідка про надходження коштів від відповідача, а також заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить стягнути з відповідача 1 163 403, 13 грн, з яких 574 276, 54 грн основного боргу, 49 730, 77 грн 3% річних, 469 237, 96 грн інфляційних втрат та 70 157, 86 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 відкладено розгляд справи на 16.06.2016 та повторно зобов`язано відповідача надати до суду контррозрахунок заявленої до стягнення суми.

15.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про повернення матеріалів зустрічного позову.

15.06.2016 від відповідача надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи про наявність переплати на користь позивача.

15.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

15.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями судів адміністративної юрисдикції.

У судовому засіданні 16.06.2016 оголошено перерву до 21.06.2016.

16.06.2016 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

21.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання уповноважених представників НКРЕКП.

21.06.2016 від відповідача надійшли доповнення до відзиву, у яких він вказує на втрату чинності постановою НКРЕКП № 1729 від 14.12.2010.

21.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/11156/16.

21.06.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

21.06.2016 від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

21.06.2016 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/11156/16. Розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 задоволено клопотання сторін та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

24.06.2016 надійшов лист Київського апеляційного господарського суду № 09-16/2902/16 від 23.06.2016 про приєднання до матеріалів справи постанови цього суду від 13.06.2016.

05.07.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актів приймання-передавання товарної продукції та рахунків-фактур за спірний період.

05.07.2016 від відповідача надійшли доповнення до відзиву.

05.07.2016 від відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2016.

05.07.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/11156/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 зупинено провадження у справі до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11156/16 законної сили.

06.07.2016 від відповідача надійшла заява про видачу копії ухвали суду.

02.02.2017 та 08.04.2019 судом направлялись листи з приводу усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

03.04.2017 від відповідача надійшов лист, про те, що підстави для поновлення провадження відсутні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/25118/15, за результатом якого вказану справу передано на розгляд судді Комаровій О.С.

06.08.2021 судом направлено лист з приводу усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

20.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» надійшла заява, у якій товариство просить замінити позивача з ПАТ «Київенерго» на ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» в порядку правонаступництва та поновити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 поновлено провадження у справі, замінено позивача по справі Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» та призначено підготовче засідання на 15.02.2022.

31.01.2022 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

31.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

10.02.2022 до суду надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 про витребування матеріалів оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022.

У підготовчому засіданні 15.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 22.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 призначено підготовче засідання на 10.08.2022.

15.07.2022 до суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 11.07.2022 про витребування матеріалів справи № 910/25118/15.

03.08.2022 до суду надійшла постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, якою апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 без змін.

У підготовче засідання 10.08.2022 представники сторін не з`явились.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 судом відкладено підготовче засідання на 07.09.2022.

25.08.2022 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

07.09.2022 від відповідача надійшла заява, у якій він просить розглянути клопотання, подане ним 21.06.2016 під час первинного розгляду справи.

У підготовче засідання 07.09.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчого засідання до суду не прибув.

У підготовчому засіданні 07.09.2022 суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Так, частиною 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку відповідача та неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

З приводу заяви відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в частині переведення в електронний вигляд процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, суд зазначає наступне.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

В силу приписів пункту 61 Положення, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

Електронні документи та електронні копії паперових документів зберігаються в автоматизованих системах діловодства.

Пунктом 62 Положення визначено коло матеріалів судової справи, які зберігаються в електронному вигляді в АСДС.

Поряд із цим, відповідно до пункту 63 Положення, сканування судом документів у паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи здійснюються за наявності такої можливості в суді.

Відтак, враховуючи, що позовна заява була подана у письмовій формі (не за допомогою підсистеми «Електронний суд»), справа розглядається за матеріалами у паперовій формі.

Також суд зауважує, що реалізувати право на отримання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд», учасник справи може шляхом подання заяви за допомогою цієї підсистеми в порядку пункту 18 Положення.

В цій частині клопотання відповідача задоволено і дані про Олійника Д.В. внесено до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 910/25118/15.

Однак, користувач може ознайомитись виключно із документами, поданими за допомогою підсистеми «Електронний суд», оскільки такому праву користувача не кореспондує обов`язок суду перевести у електронний вигляд матеріалів справи, які були подані у паперовій формі.

Керуючись статтями 42, 177, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 11.10.22 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

Викликати у підготовче засідання учасників справи і звернути увагу останніх, що їх явка не є обов`язковою.

Відмовити у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в частині переведення в електронний вигляд процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комарова