ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" вересня 2022 р. Справа №870/9/21
Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства «Бережани» за № 12 від 22.02.2021 року (вх. № 01-05/723/21 від 24.02.2021 року)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 (з врахуванням ухвали третейського суду від 15.12.2020 року про виправлення описки)
у справі № 870/9/21
за позовом: Приватного підприємства «Бережани» (надалі ПП «Бережани»)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина»
(надалі ТзОВ «Молочна компанія «Галичина»)
про стягнення 706292,05 грн.,
від позивача третейського спору (в режимі відеоконференції): Шабельник К.П. адвокат (ордер серії АА №1220608 від 18.07.2022 року);
від відповідача третейського спору: не з`явився,
До Західного апеляційного господарського суду звернулось ПП «Бережани» із заявою за № 12 від 22.02.2021 року (вх. № 01-05/723/21 від 24.02.2021 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/9/21 визначено суддю О.В. Зварич.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 року (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ПП «Бережани» про видачу наказу. Призначено справу № 870/9/21 до розгляду на 29.03.2021 року. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.
Відповідач третейського спору подав письмове клопотання (вх. №01-05/1077/21 від 29.03.2021 року) про зупинення провадження у справі № 870/9/21, мотивоване тим, що ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020, яку суд прийняв до розгляду згідно з ухвалою від 09.03.2021 року у справі № 870/10/21.
З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року задоволено клопотання ТзОВ «Молочна компанія «Галичина». Зупинено провадження у справі № 870/9/21 за заявою ПП «Бережани» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 870/10/21 за заявою ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» про скасування названого рішення третейського суду.
Враховуючи те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 10.05.2022 року) (суддя Г.Т. Кордюк) рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 було залишене без змін, суд 11.05.2022 року поновив провадження по розгляду заяви ПП «Бережани» про видачу наказу на примусове виконання рішення названого рішення третейського суду та призначив справу № 870/9/21 до розгляду на 06.06.2022 року, про що винесено ухвалу.
02 червня 2022 року від відповідача третейського спору надійшло клопотання (вх. №01-05/1194/22 від 02.06.2022 року) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №870/10/21, яке на час заявлення цього клопотання оскаржене в апеляційному порядку.
З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2021 року задоволено клопотання ТзОВ «Молочна компанія «Галичина». Зупинено провадження у справі № 870/9/21 за заявою ПП «Бережани» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 870/10/21 за заявою ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» про скасування названого рішення третейського суду.
Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 05.07.2022 року залишено без змін ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 року у справі №870/10/21, якою відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 та залишено без змін рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020, суд 21.07.2022 року поновив провадження по розгляду заяви ПП «Бережани» про видачу наказу на примусове виконання рішення названого рішення третейського суду та призначив справу № 870/9/21 до розгляду на 05.09.2022 року об 11 год. 45 хв., про що винесено ухвалу.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року задоволено заяву ПП «Бережани» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
05.09.2022 року від відповідача третейського спору надійшло клопотання (вх. № 01-04/4814/22 від 05.09.2022 року), в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці та вирішити питання щодо зупинення провадження у справі № 870/9/21 до набрання законної сили рішеннями у справах № 870/10/21 та №870/18/22.
Присутній в судовому засіданні представник позивача третейського спору заперечив проти задоволення вказаних клопотань.
Дослідивши зміст клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №870/9/21, беручи до уваги наступне.
В частині 4 статті 354 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив тільки одну підставу зупинення провадження по заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду перебування в провадженні суду заяви про оскарження і скасування цього рішення третейського суду. Інших підстав для зупинення провадження по заяві не процесуальним законом не передбачено.
За загальними положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
До свого клопотання відповідач третейського спору не додав належних та допустимих доказів про перебування в провадженні судів заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020, а саме відповідних ухвал судів про прийняття таких заяв до провадження.
В даній справі суд не позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, що мають значення для вирішення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Зупинення провадження в даній справі за відсутності належних підстав для цього мало б наслідком невиправдане затягування судового процесу та порушення вимог щодо розумної тривалості розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Виходячи з наведеного, правові підстави для зупинення провадження у справі №870/9/21 за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до вирішення інших справ № 870/10/21 та №870/18/22 відсутні.
Також за наслідками розгляду клопотання відповідача третейського спору суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи з наведених причин, беручи до уваги наступне.
Справа № 870/9/21 по розгляду заяви ПП «Бережани» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 перебуває в провадженні Західного апеляційного господарського суду з 26.02.2021 року.
Перебування у відпустці представника відповідача третейського спору не є підставою для відкладення розгляду даної справи. При цьому, суд враховує, що з часу прийняття до провадження заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду минуло більше 1 року і шести місяців. Отже, сторони третейського спору мали достатньо часу для висловлення своєї позиції у справі та реалізації процесуальних прав і обов`язків.
У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору.
Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності відповідача третейського спору.
Представник позивача третейського спору підтримав доводи, наведені в заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020.
Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.
ПП «Бережани» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі з позовом до ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» про стягнення 706292,05 грн., з яких: 703400,91 грн. заборгованості за товар; 2891,14 грн. пені.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №09-01/1020, між ПП «Бережани» (продавець) та ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №01/05/18 від 01.05.2018 року.
Положеннями п. 5.8 договору передбачено, що у разі недосягнення згоди між сторонами, усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку із ним, або витікають із нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Західній універсальній товарній біржі.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 (з врахуванням ухвали третейського суду від 15.12.2020 року про виправлення описки) (третейський суддя Я.О. Гула) частково задоволено позов ПП «Бережани». Стягнуто з ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» на користь ПП «Бережани» грошові кошти у розмірі 188934,85 грн., з яких: 188373,33 грн. заборгованість за товар, 561,52 грн. пеня, а також 941,87 грн. витрат на відшкодування сплаченого третейського збору. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України Про третейські суди).

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

За приписами частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даній справі суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 (з врахуванням ухвали третейського суду від 15.12.2020 року про виправлення описки) не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду відповідно до п. 5.8 договору №01/05/18 від 01.05.2018 року; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, немає підстав, передбачених ст. 355 ГПК України і ч. 6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищеописані обставини, суд дійшов висновку, що заява ПП «Бережани» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 (з врахуванням ухвали третейського суду від 15.12.2020 року про виправлення описки) підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 197, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Бережани» за № 12 від 22.02.2021 року (вх. № 01-05/723/21 від 24.02.2021 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 наступного змісту: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ) на користь Приватного підприємства «Бережани» (78053, с. Жуків, Тлумацького р-ну, Івано-Франківської обл., ) грошові кошти у розмірі 188934,85 грн., з яких: 188373,33 грн. заборгованість за товар, 561,52 грн. пеня, а також 941,87 грн. витрат на відшкодування сплаченого третейського збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ) на користь Приватного підприємства «Бережани» (78053, с. Жуків, Тлумацького р-ну, Івано-Франківської обл., ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 року у третейській справі №09-01/1020 в сумі 1135,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору, в порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №09-01/1020 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Західній універсальній товарній біржі.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич