ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2248/22
За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт", м. Дніпро

про стягнення 177 917 грн. 25 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В

Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 177 917 грн. 25 коп.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 справу №904/2248/22 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 постановлено перейти до розгляду справи №904/2248/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 відкладено підготовче засідання на 04.10.2022; продовжено усім учасникам справи процесуальний строк для надання доказів.

07 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" подало до господарського суду заяву про відвід судді Манько Г.В. від справи № 904/2248/22.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначив про таке.

22.08.2022 представник відповідача ознайомилась із матеріалами справи № 904/2248/22. Необхідність ознайомлення з матеріалами справи виникла у зв`язку із тим, що до копії позовної заяви, надісланої відповідачу, доданий документ "Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії" дуже низької якості, цифри не читаються, розрахунок не зрозумілий.

Під час ознайомлення зі справою представник відповідача встановила, що в порушення приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Прийнявши позов до розгляду, суд порушив приписи ч. 1 ст. 174 ГПК України, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

23.08.2022 представник відповідача подала до клопотання про зобов`язання позивача привести позовну заяву у відповідність до вимог ГПК України, а саме - зобов`язати позивача виконати вимоги ст. 162 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви, надати суду та відповідачу обґрунтований розрахунок сум, що стягуються за його позовом.

Відсутність в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, перешкоджає реалізації права відповідача щодо захисту проти позову, оскільки унеможливлює аналіз правильності та підстав вирахування оспорюваних сум.

У судовому засіданні, що відбулось 06.09.2022, представник відповідача наполягав на розгляді вищезазначеного клопотання, що й було зроблено судом.

Суддя розглянув його та .... закрив засідання. Тобто, попри те, що клопотання було розглянуте судом, воно не було ані задоволене, ані відхилене.

Відповідач вважає, що суддя Манько Г.В. не спроможний ухвалити правосудне рішення у справі № 904/2248/22, або не має бажання взагалі розглядам складний спір, перешкоджає захисту від позову, брутально порушує норми ГПК.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 постановлено заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 №334 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Манько Г.В.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 справу №904/2248/22 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід судді Манько Г.В.

Розглянувши заяву відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт", Лавринович О.В. про відвід судді Манько Г.В. від розгляду справи №904/2248/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідач зазначає те, що:

- в порушення приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддею прийнято до розгляду позовну заяву, яку подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу;

- розглянуто клопотання відповідача про зобов`язання позивача привести позовну заяву у відповідність до вимог ГПК України, однак не зазначено чи воно задоволене, чи відхилене;

- на думку відповідача, з дій судді Манько Г.В. вбачається упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи №904/2248/22.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями судді Манько Г.В., пов`язаними з відкриттям провадження у справі; розглядом клопотання про зобов`язання позивача привести позовну заяву у відповідність до вимог ГПК України.

Разом з цим, приймаючи ухвалу від 08.08.2022 про відкриття провадження у справі №904/2248/22, суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та вбачив підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, ухвалами суду від 08.08.2022, від 17.08.2022, від 06.09.2022 позивачу та відповідачу запропоновано надати до Господарського суду Дніпропетровської області усі наявні докази (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України) щодо власної правової позиції, що стосуються предмету спору, в межах приписів ст.ст. 80, 165, 166, 167, 168, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, вказані дії є процесуальним рішенням судді і незгода сторони з таким рішенням може бути підставою для його оскарження разом із прийнятим рішенням по даній справі, однак вказана незгода не є підставою для відводу судді.

Водночас, суд звертає увагу ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт", що частиною 6 статті 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оцінивши доводи заяви представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт") Лавринович О.В. про відвід судді Манько Г.В. від розгляду справи №904/2248/22, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт") Лавринович О.В. про відвід судді Манько Г.В. у справі №904/2248/22.

Ухвала набирає законної сили - 12.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва