ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2022м. СумиСправа № 920/255/22

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву №528 від 01.09.2022 (вх. №2067 від 01.09.2022) Державної митної служби України в особі Сумської митниці про відкликання клопотання від 23.06.2022 №446 про повернення судового збору у справі №920/255/22

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080, )

до відповідача Державної митної служби України в особі Сумської митниці, як її відокремленого підрозділу (вул. Вєтрова Юрія, буд. 24, м. Суми, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» (вул. Жилянська, 97, м. Київ, 01135, )

2. Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, )

про стягнення 604 406 грн. 88 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Ухвалою суду від 20.06.2022 позовну заяву було залишено без розгляду.

27.06.2022 від відповідача до суду надійшла заява про повернення йому з державного бюджету сплаченого судового збору в розмірі 8856 грн 70 коп.

Відповідно до ухвали суду від 27.06.2021 у справі № 920/255/22 клопотання відповідача Державної митної служби України в особі Сумської митниці №446 від 23.06.2022 (вх. №1279 від 27.06.2022) про повернення судового збору у справі №920/255/22 було задоволено: повернуто Державній митній службі України в особі Сумської митниці, як її відокремленому підрозділу (вул. Вєтрова Юрія, буд. 24, м. Суми, 40020, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8856 грн 70 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 351050 від 14.02.2022, яка знаходиться в матеріалах справи № 920/255/22 (а.с.9).

01.09.2022 від відповідача до суду надійшла заява №528 від 01.09.2022 (вх. №2067), в якій він повідомив суд про те, що митниця не є фактичним платником судового збору по даній справі у розмірі 8856 грн 70 коп., який був сплачений іншою особою згідно з квитанцією № 351050 від 14.02.2022. Таким чином, відповідач вважає, що Сумська митниця не може бути фактичним отримувачем зазначених коштів, у зв`язку з чим відповідач відкликає своє клопотання від 23.06.2022 №446 про повернення судового збору та просить суд визнати Сумську митницю неналежним отримувачем коштів у розмірі 8856 грн 70 коп. та вирішити витання щодо повернення вказаних коштів фактичному платнику.

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з нормами ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як передбачено ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, в тому числі, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом. Крім того, зазначені принципи декларовані також в Розділі І ГПК України «Загальні положення».

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зі змісту п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За наслідками розгляду клопотання відповідача №446 від 23.06.2022 (вх. №1279 від 27.06.2022), в якому самим відповідачем було зазначено відомості про стягувача Державна митна служба України, від імені якої діє Сумська митниця,- судом було постановлено ухвалу від 27.06.2022 про повернення з державного бюджету на користь Державної митної служби України в особі Сумської митниці як її відокремленому підрозділу сплаченого судового збору в розмірі 8856 грн 70 коп. (квитанція № 351050 від 14.02.2022).

Суд критично ставиться до заяви відповідача, в якій він зазначає про те, що Сумська митниця не є фактичним платником судового збору, оскільки судом було досліджено письмові матеріали справи, оглянуто квитанцію №351050 від 14.02.2022 та встановлено, що платником судового збору зазначено саме Сумську митницю. Будь-яких відомостей про «іншу особу» (як зазначено у заяві №528 від 01.09.2022), яка сплатила судовий збір від імені Сумської митниці та відповідних письмових доказів відповідачем не наведено.

У своїй заяві відповідач також просить суд встановити факт визнати Сумську митницю неналежним отримувачем коштів у розмірі 8856 грн 70 коп., сплачених у вигляді судового збору згідно з квитанцією №351050 від 14.02.2022.

У той же час, ст. 20 ГПК України не відносить справи у спорах про встановлення фактів до юрисдикції господарських судів.

Серед іншого у заяві відповідач повідомляє суд про відкликання свого клопотання про повернення судового збору №446 від 23.06.2022 (вх. №1279 від 27.06.2022).

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки зазначене клопотання про повернення судового збору №446 від 23.06.2022 (вх. №1279 від 27.06.2022) вже було вирішене судом по суті, про що постановлено відповідну ухвалу від 27.06.2022, яка не підлягає оскарженню, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача (вх. №2067 від 01.09.2022) про відкликання клопотання від 23.06.2022 №446 про повернення судового збору у справі №920/255/22.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 3, 11, 12, 18, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача Державної митної служби України в особі Сумської митниці №528 від 01.09.2022 (вх. №2067 від 01.09.2022) про відкликання клопотання від 23.06.2022 №446 про повернення судового збору у справі №920/255/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 06.09.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко