ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Справа№ 18/113-53/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників:

від стягувача - Сахневич Н.І., Кур`ян К.І.;

від боржника - Савченко Я.О.;

від Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС - не з`явились;

від Прокуратури міста Києва - Кузьміна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) (повний текст складено 12.10.2021)

у справі № 18/113-53/81 (судді: Грєхова О.А., Пукшин Л.Г., Ярмак О.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 154 268 280, 35 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 18/113-53/81 у задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд вказав, що посилання скаржника на відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження, з огляду на оскарження у касаційному порядку ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2021 судом відхиляється, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2021 у справі №761/2894/21 є чинною та відповідно обов`язковою до виконання на всій території України. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №761/2894/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2021 та ухвалу Київського апеляційного суду від 01.09.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо винесення постанови від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження ВП №340239225. Визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо винесення постанови від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження ВП № 340239225.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що на момент винесення постанови від 27.08.2021 ВП №34029225 про поновлення виконавчого провадження, у державного виконавця Рубель І.В. були відсутні дані щодо законності повернення матеріалів виконавчого провадження ВП №34029225 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в іншому судовому провадженні (справа №761/2894/21), у зв`язку з чим, були відсутні належні та допустимі докази на підтвердження усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Узагальнені доводи відзиву Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, ЗАТ Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" у своєму відзиві, наданому до суду 26.11.2021, зазначає, що ухвала суду прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, без її порушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, стягувач вказує, що станом на 27.08.2021 обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №34029225, були усунені. У зв`язку з чим, дії головного державного виконавця Рубель І.В. щодо прийняття постанови від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження №34029225 є обґрунтованими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 (у у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Ходаківська І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 01.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 (у у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Ходаківська І.П., суддів Євсіков О.О., Попікова О.В.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 14.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 (у у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 23.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийняти справу №18/113-53/81 до провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Ткаченко Б.О. Призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 на 09.03.2022.

Судове засідання призначене на 09.03.2022 у справі №18/113-53/81 не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану із 24.02.2022 строком на 30 діб, через військову агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 на 25.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 на 27.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі №18/113-53/81 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Ткаченко Б.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (№ 01-16542/10-вих від 19.10.2021) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 на 31.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (№ 01-16542/10-вих від 19.10.2021) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі №18/113-53/81 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Явка представників сторін

Представник Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС у судове засідання, призначене на 31.08.2022, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення, наявною у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що явка Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного учасника справи.

Позиції учасників судового процесу

Представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у судовому засіданні апеляційної інстанції 31.08.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо винесення постанови від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження ВП №340239225. Визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо винесення постанови від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження ВП № 340239225.

Представники Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" у судовому засіданні апеляційної інстанції 31.08.2022 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції 31.08.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Закрите акціонерне товариство Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2 563 047,90 грн основного боргу, 1 735 602,41 грн інфляційних втрат, 459 679,96 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" 2562101,36 грн основного боргу, 1207585,52 грн 52 курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди № 1 від 02.03.1998 та угоди № 1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн три проценти річних від простроченої суми, 4020411,84 грн комісійної винагороди згідно з договором доручення № 1348А від 02.03.1998 і угодою № 1 від 19.05.1998, 25500,00 грн витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2012 видано наказ у справі № 18/113-53/81.

13.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просив:

визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо прийняття постанови від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження № 34029225;

визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо прийняття постанови від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження № 34029225.

Скарга мотивована тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови, у державного виконавця були відсутні дані щодо законності повернення матеріалів виконавчого провадження № 34029225 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в іншому судовому провадженні (справа № 761/2894/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 18/113-53/81 у задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд вказав, що посилання скаржника на відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження, з огляду на оскарження у касаційному порядку ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2021 судом відхиляється, оскільки ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №761/2894/21 є чинною та відповідно обов`язковою до виконання на всій території України. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №761/2894/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2021 та ухвалу Київського апеляційного суду від 01.09.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2021 та ухвалу Київського апеляційного суду від 01.09.2021.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону».

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2012 видано наказ у справі № 18/113-53/81.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014 у справі №761/21069/14-к (провадження №1-кс/761/8248/2014) надано слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітану міліції Коломійцю О.О. тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження №34029225, що перебувають у володінні Державної виконавчої служби України з можливістю їх вилучення.

14.08.2014 оперативним уповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренком Д.В. складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2021, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2021, задоволено клопотання адвоката Сироватки С.С., який діє в інтересах Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» та зобов`язано відповідальну службову особу СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 23.04.2014, повернути володільцю в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінали матеріалів виконавчого провадження №34029225, що були вилучені згідно з протоколом 14.08.2014 у межах указаного вище кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014 (про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 34029225), що перебували у володінні Державної виконавчої служби України, за адресою: м. Київ, вул. Артема 73.

Супровідним листом від 17.05.2021 №9308/125/56-2021 до відділу повернуто матеріали виконавчого провадження №34029225 у 4 томах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про видачу дублікату судового наказу у справі №18/113-53/81 та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва №18/113-53/81 від 08.02.2012.

Згідно з ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

27.08.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №34029225 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №18/113-53/81 від 08.02.2012.

Отже, станом на 27.08.2021 обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №34029225 були усунені.

Посилання скаржника на відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження, з огляду на оскарження у касаційному порядку ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2021 суд першої інстанції вірно відхилив, оскільки означена ухвала є чинною та відповідно обов`язковою до виконання на всій території України. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2021 та ухвалу Київського апеляційного суду від 01.09.2021.

Беручи до уваги статті 18, 326 ГПК України, місцевий господарський суд також правомірно відхилив посилання скаржника на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, оскільки судом не встановлено підстав для визнання незаконних дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо прийняття постанови від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження № 34029225, а відтак і наявності підстав для визнання недійсною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо прийняття постанови від 27.08.2021 про поновлення виконавчого провадження № 34029225.

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 18/113-53/81 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №18/113-53/81 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження у справі №18/113-53/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 05.09.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім