УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/3867/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

про відвід колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. від розгляду справи № 910/3867/19

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М. - головуючий, суддів Краснова Є.В. та Уркевича В.Ю. перебуває касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 910/3867/19.

05.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. - головуючого судді, суддів Краснова Є.В. та Уркевича В.Ю. від розгляду справи № 910/3867/19.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що вказана колегія суддів перебуває під емоційним та психологічним тиском ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим всупереч статтям 131, 198 Господарського процесуального кодексу України не вживає щодо них заходів процесуального примусу, не перешкоджаючи їм здійснювати тиск на колегію суддів, і при цьому проявляє упереджене ставлення до представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" у порівнянні зі ставленням до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не забезпечуючи рівності сторін.

05.09.2022 ухвалою Верховного Суду визнано необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" суддям Мачульському Г.М., Краснову Є.В., Уркевичу В.Ю., у справі № 910/3867/19. Передано справу № 910/3867/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

05.09.2022 заяву про відвід колегії судді передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскову В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про відвід колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. - головуючого, суддів Краснова Г.М. та Уркевича В.Ю. від розгляду справи № 910/3867/19, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В якості підстав для відводу заявником зазначені факти пасивної поведінки суду щодо: 1) оцінки висловлювань інших учасників справи як прояву тиску на судову колегію, 2) щодо виходу учасниками справи у виступах за межі розгляду справи, 3) ненадання можливості висловитися усно щодо поданих письмових пояснень.

Із цього приводу суд зауважує наступне. Зазначені заявником мотиви мають відношення до порядку проведення судового засідання у суді касаційної інстанції.

Щодо здійснення тиску на судову колегію, слід зауважити, що тиск на суд - це намагання учасників судового провадження вплинути на суд з метою винесення того, чи іншого судового рішення. Водночас, виходячи з принципу змагальності, кожен учасник судового провадження має право донести до суду свою точку зору. За таких обставин поняття тиску на суд зводиться до суб`єктивного сприйняття самим судом певних дій/бездіяльності учасників судового провадження (усних висловлювань тощо), що спонукають у незаконний спосіб до прийняття того чи іншого судового рішення.

Згідно з пунктом 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Зазначене правило щодо обов`язку суду абстрагуватися від погроз та тиску при здійсненні правосуддя кореспондується зі статтею 6 Кодексу суддівської етики, якою встановлено по суті аналогічне правило.

За таких обставин, у даному випадку відсутні підстави для задоволення відводу колегії суддів.

Відносно виходу учасниками справи у виступах за межі розгляду справи та ненадання можливості висловитися усно щодо раніше поданих письмових пояснень, слід зазначити наступне.

Частинами третьою, четвертою статті 198 ГПК України встановлено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Таким чином головуючим/колегією суддів реалізуються дискреційні повноваження щодо визначення порядку ведення судового засідання, обсягу та сутності виступів учасників судового провадження у судовому засіданні. Водночас вирішення питання виходу/невиходу учасниками справи у виступах за межі розгляду справи та способу реагування на такі дії відноситься до також категорії дискреційних повноважень суду, що розглядає справу у залежності від конкретних обставин справи.

При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 по справі № 910/3867/19, представникові ТОВ «ФК «Поліс» Білоцерківцю Н., який подав заяву про відвід колегії суддів у цій справі, було надано час для виступу протягом 4 хвилини 14 секунд. Розглядаючи зазначене крізь призму гарантій доступу до суду, можна зауважити, що заявникові відводу було надано можливість висловити свою думку суду.

Із цього приводу суд зауважує, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зважаючи на особливий характер суду касаційної інстанції, процедура у суді касаційної інстанції може бути більш формальною, особливо, якщо провадження висуваються на розгляд суду після його розгляду судом першої інстанції, а потім апеляційним судом (Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), §§ 44-48; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), §§ 34-39).

Щодо посилань заявника на упереджене ставлення колегією суддів до представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Суд виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006, справа "Білуха проти України"), а заявником не надано достатніх доказів, які б підтверджували таке упереджене ставлення. Викладені у заяві доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу будь-якого судового акту, у тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід суддів.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку, що ним не встановлено передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. - головуючого, суддів Краснова Є.В. та Уркевича В.Ю. від розгляду справи № 910/3867/19.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про відвід колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. - головуючого, суддів Краснова Є.В. та Уркевича В.Ю. від розгляду справи № 910/3867/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Пєсков