УХВАЛА

про самовідвід

м. Київ

31.08.2022Справа №910/13813/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"
про винесення додаткового рішення
у справі№910/13813/21
за позовомКомпанії "Power Construction Corporation of China, LTD"
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"
про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/13813/21 за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021, у справі №910/13813/21 залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду. Скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі №910/13813/21 заходи забезпечення позову.

23.12.2021 від Верховного Суду надійшла ухвала від 23.12.2021, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Пауер Констакшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 та витребувано матеріали справи №910/13813/21.

29.12.2021 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.12.2021 матеріали справи №910/13813/21 були направленні до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Компанії "Пауер Констакшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 - без змін.

24.01.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 897 840,00 грн. Відповідач у своїй заяві зазначає, що позивач, будучи ініціатором укладення арбітражної угоди (застереження), діяв недобросовісно, пред`являючи позов до Господарського суду міста Києва. У зв`язку з наведеними діями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" з метою представництва своїх інтересів залучило Адвокатське об`єднання "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ". При цьому на момент подачі відзиву на позовну заяву розрахунок розміру вказаних витрат, а також очікуваних інших судових витрат, здійснити не вбачалось можливим з огляду на стадію судового розгляду.

Крім того, у вказаній заяві відповідач просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" строк на подання такої заяви, у зв`язку з тим, що відповідач не мав можливості подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на відсутність остаточного вирішення справи в судах, з урахуванням оскарження позивачем судового рішення першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/13813/21 до Господарського суду міста Києва.

04.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшли доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 032 986,27 грн. Так, відповідач вказує, що ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" вже надано суду докази понесення витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 748 200,00 грн. Попри наведене, 21.09.2021 відповідач уклав договір про надання юридичних послуг з ТОВ "Алмарк Україна", у відповідності до якого у відповідача наявний обов`язок сплатити на користь ТОВ "Алмарк Україна" гонорар успіху в розмірі 10% від ціни позову за результатами ухваленого остаточного рішення, що складає 33 284 786,27 грн., що є співмірним до ціни позову, складності справи та її значенням для сторін.

07.02.2022 матеріали справи №910/13813/21 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" у поновленні строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

Вказана ухвала Господарського суду міста Києва у складі судді Бойко від 19.05.2022 мотивована тим, що:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" звернулось до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з пропуском встановленого ч. 8 ст. 129, ч. ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України строку майже на 4 місяці, в той час як наведені ним причини пропуску не можуть вважатись поважними;

2) подання Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" доповнень до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі спрямоване не на компенсацію судових витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи №910/13813/21, а на безпідставне збагачення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" та створення для позивача значних негативних наслідків через його звернення до національного суду, тобто є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Тобто, місцевим господарським судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишено без розгляду з двох підстав - 1) пропуск відповідачем встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку майже на 4 місяці, в той час як відповідачем не доведено наявність поважних причин пропуску такого строку (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України); 2) встановлення судом, що позивач, звертаючись до суду із даною заявою, зловживає своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.05.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 по справі №910/13813/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 - задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 - скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/13813/21 - задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/13813/21; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/13813/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Вказана постанова апеляційного господарського суду фактично мотивована тим, що Північний апеляційний господарський суд вважає, що "процесуальний закон не пов`язує подання учасником справи доказів на підтвердження розміру судових витрат з направленням даної справи до судів апеляційної чи касаційної інстанції, проте, на переконання суду апеляційної інстанції, суд повинен враховувати вказану обставину в контексті поважності причин пропуску процесуального строку на подання відповідних заяв та доказів, виходячи з необхідності дотримання ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням зокрема того, щоб занадто суворе тлумачення процесуальної норми не позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду вимог."

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд визнав вказану обставину поважною причиною пропуску заявником процесуального строку, "оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач не мав можливості подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідними доказами з огляду на відсутність остаточного вирішення справи в судах, з урахуванням оскарження позивачем судового рішення першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також і тим, що чіткий розмір витрат на професійну правничу допомогу визначався за результатами остаточного вирішення спору.".

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, зокрема приписів ст.ст. 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, "оскільки суд першої інстанції вказуючи у резолютивній частині про наявність обумовлених процесуальним законом підстав для відмови у поновленні процесуального строку на подання заяви про розподіл судових витрат та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вдався до оцінки суті поданих заяв в контексті дослідження обґрунтованості та документального підтвердження вартості, обсягів наданих послуг, їх взаємозв`язку, оцінки ринку таких послуг та позиції на ринку відповідних юридичних осіб, та здійснив відповідну оцінку в контексті обґрунтованості в призмі зловживання процесуальними правами.".

23.08.2022 матеріали справи №910/13813/21 повернулись до Господарського суду міста Києва та були передані судді Бойко Р.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/13813/21.

Із наведених у постанові апеляційного господарського суду від 02.08.2022 мотивів вбачається, що апеляційний суд визнав поважними причини пропуску строку на подання відповідачем заяви про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення, проте вважає, що надання судом оцінки діям Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" в контексті зловживання процесуальними правами при відмові у поновленні процесуального строку на подання заяви про розподіл судових витрат та залишення без розгляду є передчасним.

Тобто, за логікою апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд може надати оцінку суті поданих Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" заяв в контексті дослідження обґрунтованості та документального підтвердження вартості, обсягів наданих послуг, їх взаємозв`язку, оцінки ринку таких послуг та позиції на ринку відповідних юридичних осіб в контексті зловживання процесуальними правами лише розглядаючи дані заяви по суті.

Після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 02.08.2022 заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" була передана судді Бойку Р.В. для її розгляду по суті.

В свою чергу, суддя Бойко Р.В. вже сформував свою позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/13813/21 в аспекті зловживання процесуальними правами та виклав її в ухвалі суду від 19.05.2022.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на те, що суддею Бойко Р.В. вже сформовано свою позицію з приводу поданих відповідачем заяв - такі дії відповідача визнані зловживанням процесуальними правами та дана позиція стала однією із підстав для залишення відповідних заяв без розгляду, то суддя Бойко Р.В. вважає, що дані обставини викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та/або об`єктивності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної заяви, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/13813/21.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/13813/21 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/13813/21 за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (31.08.2022) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко