ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. Справа№ 909/89/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 08.09.2022

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021

у справі № 909/89/20 (суддя Пасько М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд»,

2. Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю «Екстрар Холдінг Лімтед»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу

в межах справи № 910/11768/19

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №909/89/20 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» (далі ТОВ «Моноліттрансбуд»), Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю «Екстрар Холдінг Лімтед» (далі ДП «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю «Екстрар Холдінг Лімтед») про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу в межах справи №910/11768/19.

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №909/89/20, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції вимог статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №909/89/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №909/89/20.

31.01.2022 від ДП «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю «Екстрар Холдінг Лімітед» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

31.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №909/89/20.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у сумі 211 грн.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 направлено скаржнику повторно 04.07.2022.

14.07.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію №0.0..1 від 12.07.2022 про сплату судового збору у розмірі 211 грн.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Полякова Б.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 за відкрито провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду.

10.08.2022 від ТОВ «Моноліттрансбуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Моноліттрансбуд» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення залишити без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліттрансбуд», ДП «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю «Екстрар Холдінг Лімтед» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу в межах справи про банкрутство №910/11768/19

В силу положень частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулося 21.12.2021, з`явились представники позивача Бойко М.М. та Іваницький С.С .

Оскаржена ухвала суду мотивована тим, що Василюк Р.Я. не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, яким саме чином неявка позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала провести розгляд справи по суті спору за участю його представників, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на викладене, а також необхідність забезпечення законних прав та інтересів сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції припустився порушення положень пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позову без розгляду.

З урахуванням мотивів цієї постанови, колегія суддів відхиляє аргументи ТОВ «Моноліттрансбуд», викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Зокрема, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність сумнівів щодо наявності волі позивача на подання даного позову, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується те, що уповноваженими представниками ОСОБА_1 є адвокат Бойко М.М., який діє на підставі ордерів на надання правової допомоги Василюку Р.Я. від 29.12.2019 серії КС №57411 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 20.12.2019, від 21.05.2020 серії КС №574118 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 19.04.2020 №4868/10, від 29.12.2021 серії АА №117438 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 29.09.2015 №07-09/151, а також адвокат Іваницький С.С., який діє на підставі ордеру від 09.09.2021 серії АА №1137369 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 23.09.2015 №07-09/15Г.

За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

До того ж, виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України).

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та встановлені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки справа підлягає передачі для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 277-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №909/89/20 скасувати.

Справу передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.09.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко