ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 920/522/18 (911/1567/22)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

позовної заяви ліквідатора Приватної фірми «Валентина» Степанової Марини Віталіївни

до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

про відшкодування збитків

у межах справи №920/522/18

про банкрутство Приватної фірми «Валентина» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 11, кв. 24, ідентифікаційний код 30845993)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №920/522/18 про банкрутство Приватної фірми «Валентина» (далі ПФ «Валентина», боржник) на стадії судової процедури ліквідація банкрута.

02.09.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора ПФ «Валентина» Степанової Марини Віталіївни (свідоцтво №1897 від 04.01.2019; далі позивач, ліквідатор) надійшла позовна заява №02-1/161 від 01.09.2022 (вх. №1353/22) до Акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк», відповідач) в якій просить стягнути з останнього на користь ПФ «Валентина» 286 936,68грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), зокрема, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ураховуючи зазначене та те, що у провадженні суду перебуває справа №920/522/18 про банкрутство ПФ «Валентина» відповідний позов ліквідатора підлягає розгляду в межах справи №920/522/18.

Разом із цим, перевіривши подану позовну заяву, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, позивачем як докази направлення на адреси відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів надано суду скриншоти із електронної пошти ліквідатора, із змісту яких неможливо встановити ані адреси електронної пошти одержувача (відповідача) ані переліку документів, які направлялись, у зв`язку із відсутністю їх переліку (опису).

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що ліквідатором належним чином виконано положення п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

2. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

У свою чергу, суд зазначає, що за розгляд у позовному провадженні, з урахуванням ч. 2 ст. 7 Кодексу в межах справи про банкрутство боржника, майнового чи немайнового спору, стороною якого є цей боржник, господарському суду необхідно обраховувати ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання такої заяви, у відповідності до положень п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»);

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», зокрема, установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 481,00грн.

Як вбачається із змісту резолютивної частини позовної заяви, ліквідатором заявлено 1 вимогу майнового характеру, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 4 304,05грн (286 936,68*1,5%=4 304,05), чого зроблено не було.

2.1. Водночас, ліквідатором заявлено суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив про те, що ПФ «Валентина» перебуває тривалий час у процедурі банкрутства, та на її рахунках відсутні кошти, що унеможливлює сплату ліквідатором судового збору у відповідному розмірі. За таких обставин, ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів 29.08.2022, на якому прийнято рішення про залишення без задоволення пропозицію ліквідатора про створення фонду для авансування коштів кредиторів для оплати судового збору за подання позову ліквідатора до АТ «Альфа-Банк» щодо відшкодування шкоди та стягнення коштів на рахунок боржника у розмірі 4 3014,05грн, а також затвердження запропонованого порядку та використання коштів фонду. За таких обставин, просить суд клопотання задовольнити.

Розглянувши подане ліквідатором клопотання та проаналізувавши викладені у ньому обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу, зокрема, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Так, ч. 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 4 ст. 30 Кодексу передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Отже, до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору, які відшкодовуються останньому у встановленому Кодексом порядку.

Водночас, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено чітке коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

У свою чергу, судом встановлено, що ліквідатор не відноситься до тих осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Разом із цим, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як убачається із змісту ч. 1 ст. 8 вищевказаного Закону існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може звільнити від сплати судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, ліквідатором не вказано обставин та не надано на їх обґрунтування доказів розповсюдження на неї положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

До того ж, перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення сплати судового збору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №911/3730/16 (911/2420/20)).

Ураховуючи зазначене та те, що підстави, на які посилається ліквідатор у своїй заяві не є тими умовами, за яких Закон України «Про судовий збір» надає право суду звільнити ту чи іншу особу від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що ліквідатором не було дотримано вимоги ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України при зверненні із відповідною заявою до суду.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати ліквідатору час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 7, 61 Кодексу, ст.ст. 12, 123, 164, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Приватної фірми «Валентина» Степанової Марини Віталіївни про звільнення від сплати судового збору, яке міститься у позовній заяві №02-1/161 від 01.09.2022 (вх. №1353/22 від 02.09.2022) - залишити без задоволення.

2. Позовну заяву ліквідатора Приватної фірми «Валентина» Степанової Марини Віталіївни №02-1/161 від 01.09.2022 (вх. №1353/22 від 02.09.2022) залишити без руху.

3. Запропонувати ліквідатору Приватної фірми «Валентина» Степановій Марині Віталіївні протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме, надати суду:

докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви №02-1/161 від 01.09.2022 (вх. №1353/22 від 02.09.2022) із додатками (у тому числі із зазначенням у відповідних документах найменування адресата; пошти адресата (електронна/поштова); змісту (переліку) документів, які направляються);

докази сплати судового збору у розмірі 4 304,05грн у встановленому законом порядку на наступні реквізити:

«Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998 ; Рахунок отримувача - UA3010001; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)».

4. У разі невиконання ліквідатором п. 3 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Звернути увагу позивача на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 07.09.2022 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.09.2022.