РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/12967/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання П`янковської Т. В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (Рильський пров., 4, поверх 6, Київ, 01001, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, Київ, 04112, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" (вул. Хмельницького Б., будинок 212, офіс 413, місто Львів, 79037, )

про визнання правочину недійсним

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, Київ, 04112, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (Рильський пров., 4, поверх 6, Київ, 01001, )

про визнання правочину недійсним

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (далі - відповідач) про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2021 позивачем в особі представника за довіреністю було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ позичальника за договором №1253/2008 від 09.06.2008 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС", проте 05.07.2021, не будучи обізнаним про укладання договору від 24.06.2021, директор позивача від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" підписав договір №05.07/2021 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань позичальника за договором №1253/2008 від 09.06.2008 на користь відповідача. Таким чином, оскільки договір від 05.07.2021 №05.07./2021 укладений позивачем помилково та за відсутності необхідного обсягу дієздатності позивача, вказаний договір підлягає визнанню недійним.

17.08.2021 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (далі - позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ позичальника за договором №1253/2008 від 09.06.2008 є фіктивним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" є, також, представником за довіреністю відповідача за зустрічним позовом, а отже є пов`язаною особою; представник за довіреністю відповідача за зустрічним позовом, який уклав від імені товариства спірний договір, не мав на це відповідних повноважень; в оспорюваному договорі відсутні пункти про ціну позову та порядок оплати, а також додаткова угода, на яку посилаються сторони; акт приймання передачі документації від 24.06.2021 повинен свідчити про здійснення оплати на рахунок відповідача за зустрічним позовом, однак у договорі не вказана його ціна, та доказів здійснення оплати по договору не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 прийнято первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про визнання правочину недійсним до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2021, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

02.09.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" надійшла заява з доказами усунення недоліків позовної заяви.

06.09.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" надійшли письмові пояснення, у яких третя особа зазначає, що підтримує позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС", вважає їх обґрунтованими та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" про визнання правочину недійсним до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

14.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС", у якому відповідач за первісним позовом зазначає, що не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві, зокрема, щодо відсутності права вимоги за договором, оскільки у договорі №26.04/2021 відсутня ціна та порядок оплати, а тому на момент укладення договору №05.07./2021 у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" існувало право вимоги; посилання позивача за первісним позовом на відсутність у нього необхідної дієздатності для укладення правочину спростовуються положеннями його статуту, доказів зворотного позивачем не надано; директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" не міг бути необізнаним стосовно обставин, на які посилається як на помилку, що виключає можливість застосування норм ст. 229 ЦК України.

29.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" надійшов відзив на зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", у якому відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, з тих підстав, що починаючи з 24.06.2021 права вимоги за кредитним договором не належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС"; договір від №24.06/2021_ДФ не є фіктивним, оскільки обидві сторони договору діяли для досягнення правового результату, при цьому сама по собі пов`язаність осіб правочину автоматично не свідчить про фіктивність правочину; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" мав повноваження на підписання договору №24.06/2021_ДФ; твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність ціни у договорі №24.06/2021_ДФ не відповідають дійсності.

08.10.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", у якій позивач за первісним позовом зазначає, що додатковою угодою №1 до договору №24.06/2021_ДФ сторони погодили вартість прав вимоги, таким чином твердження відповідача щодо відсутності ціни в зазначеному договорі не відповідають дійсності; директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" лише після 05.07.2021 стало відомо про укладення договору №05.07/2021; на момент укладення договору №24.06/2021_ДФ у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" вже було відсутнє право вимоги.

12.10.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що договір №24.06/2021_ДФ містить ознаки фраудаторного правочину та має бути визнаний фіктивним; додаткова угода є новим правочином, що вносить зміни до вже існуючого, зокрема щодо ціни, яка була визначена раніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2021.

02.11.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" надійшли заперечення на відповідь на відзив зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", у яких позивачем за первісним позовом, зокрема, зазначено, що договір №24.06/2021_ДФ безпідставно вважається відповідачем фіктивним, договір підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" з належними повноваженнями, для досягнення реальної цілі, що передбачала купівлю-продаж прав вимоги по кредитному договору №1253/2008 від 09.06.2008.

02.11.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" надійшли додаткові пояснення на відповідь на відзив по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС", у яких третя особа наводить свої заперечення щодо тверджень позивача за зустрічним позовом про відсутність надсилання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, та просить визнати недійсним договір №05.07./2021_ДФ від 05.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.11.2021.

04.11.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" надійшли додаткові пояснення на відповідь на відзив по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС", раніше надіслані на електронну пошту суду.

18.11.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/12967/21 до розгляду по суті на 22.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 відкладено розгляд справи по суті на 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 відкладено розгляд справи по суті на 10.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 відкладено розгляд справи по суті на 24.02.2022.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 розгляд справи по суті призначено на 29.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 розгляд справи по суті відкладено на 27.07.2022.

У судовому засіданні 27.07.2022 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом та представник третьої особи у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 27.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2010 у справі №2-1549/2010 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", 1 002 922, 65 грн, що еквівалентно 125 731,52 доларам США заборгованості за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008, станом на 30.08.2010 та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №2-1549/2010 за позовом ВАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, з ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника - ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС".

Під час розгляду даної справи суд встановив, що 18.05.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був укладений Договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з додатками та актами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр.№409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 року та 2-ма договорами поруки №Б/Н від 09.06.2008 року відповідно відступлено (передано) ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС".

24.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ (далі - договір №24.06/2021_ДФ) відповідно п. 2.1. якого в порядку та на умовах цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договором забезпечення у обсязі та на умовах, визначених цим договором, які винили та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- права вимоги до боржника та поручителя, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договором забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, які виникли за укладеним кредитним договором та/або на інших підставах;

- право оскаржувати недійсність або припинення права вимоги, а також припинення/ліквідацію боржника у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, органів нотаріату, підприємств, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника права вимоги та/або кредитора за правом вимоги, які передбачені чинним законодавством України та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржника, правонаступників чи спадкоємців боржника, тощо;

- права вимоги, а також інші права кредитора за правом вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішення про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення чи ліквідації боржника на підставі цього договору;

- право набути у власність гроші та/або майно чи отримати грошові кошти та/або відшкодування за наслідками недійсності чи нікчемності кредитного договору, тощо;

- інші права, що пов`язані або випливають із права вимоги.

Відповідно до п. 2.2. договору №24.06/2021_ДФ право вимоги до боржника та поручителя належить первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ "КБ "НАДРА" (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "КБ "НАДРА"), а саме:

Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року з додатками та актами до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. №409, який було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08.04.2020.

Право вимоги у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги вважаються відступленими (переданими) новому кредитору з моменту підписання цього договору і скріплення печатками (за їх наявності) сторін та виключно з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги згідно додатку №3 до цього договору (пункт 2.3. договору №24.06/2021_ДФ).

Загальний розмір (обсяг) прав вимоги, що відступається по заборгованості боржника, станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку №1 до цього договору (пункт 2.4. договору №24.06/2021_ДФ).

Права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги згідно додатку №3 до цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором, а також по відношенню до боржника стосовно його зобов`язання за договором забезпечення. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (пункт 3.1.3 договору №24.06/2021_ДФ).

За змістом п. 3.1.6. договору №24.06/2021_ДФ з моменту відступлення (переходу) до нового кредитора права вимоги, відповідно до умов п. 3.1.3 цього договору, первісний кредитор не має права, зокрема, відступати право вимоги до боржника та/або поручителя третім особам (фінансовим компаніям (установам), іншим будь-яким юридичним особам та/або фізичним особам).

Відступлення (передача) прав вимоги засвідчується складанням сторонами відповідного акту приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком №3 до цього договору. З моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги відступлене право вимоги вважається відступленим (переданим) первісним кредитором та набутим (прийнятим) новим кредитором (пункт 3.1.9 договору №24.06/2021_ДФ).

Розмір ціни договору за набуття прав вимоги за цим договором та порядок її оплати визначається додатковою угодою до даного договору, затвердженою, погодженою та підписаною сторонами (пункт 4.1. договору №24.06/2021_ДФ).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами чи уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1. договору №24.06/2021_ДФ).

Вказаний договір підписано з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" представником за довіреністю - І.М. Цибенком, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" - директором П.Б. Уніят.

Згідно довіреності б/н від 17.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (далі - товариство) цією довіреністю, зокрема, уповноважує, гр. України ОСОБА_4 представляти інтереси товариства перед фізичними і юридичними особами, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування, у тому числі укладати, підписувати, змінювати та розривати від імені товариства всі дозволені чинним законодавством України правочини, в тому числі, але не виключно договори про відступлення прав вимоги. Вказана довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам, строком на один рік та дійсна до 17.11.2021.

Додатком №1 до договору №24.06/2021_ДФ сторони погодили реєстр договорів, права за якими відступаються, та боржників/поручителів, а саме за такими договорами: Кредитний договір №1253/2008 від 09.06.2008: боржник - ОСОБА_1 ; договір поруки Б/Н від 09.06.2008: поручитель - ОСОБА_2 ; договір поруки Б/Н від 09.06.2008: поручитель - ОСОБА_3 .

Актом приймання-передачі прав вимоги від 24.06.2021 №24.06/2021_ДФ (додаток №3 до договору №24.06/2021_ДФ) сторони підтвердили, що на виконання п. 3.1.9. договору №24.06/2021_ДФ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ від 24.06.2021, укладеного між первісним кредитор та новим кредитором, а новий кредитор цим приймає права вимоги; первісний кредитор та новий кредитор визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності з моменту підписання цього акту.

Додатковою угодою №1 від 24.06.2021 до договору №24.06/2021_ДФ на виконання п. 4.1. договору сторони погодили, що загальна вартість прав вимоги, що відступаються за договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ від 24.06.2021 становить 800 000, 00 грн; новий кредитор повинен оплатити первісному кредитору у строк 30.06.2021 включно.

02.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" із заявою №02.07/ПФ-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку, передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України, а саме по сплаті ціни договору №24.06/2021_ДФ від 24.06.2021 у розмірі 800 000, 00 грн; ця заява є чинною з моменту підписання цієї заяви (а саме з 02.07.2021).

Вказана заява була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" 08.07.2021.

05.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги грошових зобов`язань №05.07/2021_ДФ (далі - договір №05.07/2021_ДФ) відповідно до умов п. 2.1. якого в порядку цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договором забезпечення у обсязі та на умовах, визначених цим договором, які винили та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- права вимоги до боржника та поручителя, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договором забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, які виникли за укладеним кредитним договором та/або на інших підставах;

- право оскаржувати недійсність або припинення права вимоги, а також припинення/ліквідацію боржника у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, органів нотаріату, підприємств, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника права вимоги та/або кредитора за правом вимоги, які передбачені чинним законодавством України та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржника, правонаступників чи спадкоємців боржника, тощо;

- права вимоги, а також інші права кредитора за правом вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішення про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення чи ліквідації боржника на підставі цього договору;

- право набути у власність гроші та/або майно чи отримати грошові кошти та/або відшкодування за наслідками недійсності чи нікчемності кредитного договору, тощо;

- інші права, що пов`язані або випливають із права вимоги.

Відповідно до п. 2.2. договору право вимоги до боржника та поручителя належить первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ "КБ "НАДРА" (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "КБ "НАДРА"), а саме:

Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року з додатками та актами до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. №409, який було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08.04.2020.

Право вимоги у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги вважаються відступленими (переданими) новому кредитору з моменту підписання цього договору і скріплення печатками (за їх наявності) сторін та виключно з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги згідно додатку №3 до цього договору (пункт 2.3. договору №05.07/2021_ДФ).

Загальний розмір (обсяг) прав вимоги, що відступається по заборгованості боржника, станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку №1 до цього договору (пункт 2.4. договору №05.07/2021_ДФ).

За змістом п. 3.1.6. договору №05.07/2021_ДФ з моменту відступлення (переходу) до нового кредитора права вимоги, відповідно до умов п. 3.1.3 цього договору, первісний кредитор не має права, зокрема, відступати право вимоги до боржника та/або поручителя третім особам (фінансовим компаніям (установам), іншим будь-яким юридичним особам та/або фізичним особам).

Розмір ціни договору за набуття прав вимоги за цим договором та порядок її оплати визначається додатковою угодою до даного договору, затвердженою, погодженою та підписаною сторонами (пункт 4.1. договору №05.07/2021_ДФ).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами чи уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1. договору №05.07/2021_ДФ).

Вказаний договір підписано з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" директором - В.М. Баранівским, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" - директором О.П. Правником.

06.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" з листом №06-07/ДФ про повернення помилково отриманих коштів, у якому повідомило, що його директору не було відомо до 06.07.2021 про факт укладення договору №24.06/2021_ДФ з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС", яким відступлені права вимоги, що також є предметом договору №05.07/2021_ДФ, таким чином відповідний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" не міг бути укладений.

Звертаючись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" зазначає, що оскільки, починаючи з 24.06.2021 право вимоги за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС", договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги грошових зобов`язань №05.07/2021_ДФ від 05.07.2021 укладений за відсутності необхідного обсягу дієздатності позивача, а також у зв`язку з помилкою позивача щодо обставин, які мають істотне значення, отже зазначений договір підлягає визнанню недійним.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" у зустрічній позовній заяві наголошує на тому, що критично ставиться до обставин, наведених директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" щодо укладення договору №05.07/2021_ДФ внаслідок помилки. Позивач за зустрічним позовом вважає, що договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ від 24.06.2021 укладений без реального настання правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, та є фіктивним, а тому підлягає визнанню недійним із вказаної підстави, а також з огляду на відсутність ціни у договорі та підтвердження оплати ціни договору.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді обставин справи у судовому засіданні в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №911/2768/20, від 30.06.2021 у справі №910/3140/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №904/4885/20.

Під час розгляду даної справи позивачем за зустрічним позовом не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, з якими закон пов`язує недійсність договору №24.06/2021_ДФ від 24.06.2021, в тому числі і підстав його фіктивності.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (стаття 234 ЦК України).

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин. Якщо сторони не вчиняли ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17 та у постанові Верховного суду від 20.07.2021у справі №921/490/18.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №904/2958/20 наголошено на тому, що ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину, у зв`язку з чим для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася, та сторони прагнули або свідомо допускали ненастання правових наслідків, обумовлених договором.

Отже, для визнання зобов`язання таким, що вчинено фіктивно, закон вимагає наявності таких умов: вина осіб, яка має прояв у формі умислу, спрямованого на вчинення фіктивного договору; такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених у договорі. Відсутність хоча б однієї із цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялося фіктивно. У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/3938/18 та у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2495/20.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 3 ст. 655 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір відступлення (купівлі - продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ є двостороннім правочином, за яким обов`язку первісного кредитора передати (відступити) право вимоги кореспондується обов`язок нового кредитора здійснити оплату за передане право вимоги.

Судом встановлено, що спірний договір є укладеним з дотриманням вимог, які встановлені Цивільним кодексом України до договорів про надання послуг. Зміст зазначеного правочину не суперечить законодавству України та актам прийнятих відповідно до нього, не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчинили оскаржуваний правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності на момент укладення договору. Волевиявлення учасників правочинів є вільним і відповідає їх внутрішній волі. Сторонами в належній формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов укладеного правочину.

В свою чергу, дії сторін свідчать про його виконання, а саме зі сторони відповідача за зустрічним позовом відступлення третій особі прав вимоги, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками між сторонами актом приймання-передачі прав вимоги від 24.06.2021 №24.06/2021_ДФ (додаток №3 до договору №24.06/2021_ДФ), а зі сторони третьої особи оплатою отриманих послуг у розмірі 800 000, 00 грн, що підтверджується заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку, передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України від 02.07.2021 №02.07/ПФ-1.

Так, статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

З огляду на положення чинного законодавства зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

При цьому зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому його слід вважати вчиненим, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов`язанні).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №922/359/19 та від 28.02.2018 у справі №910/4312/17.

Не приймаються судом до уваги і доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності підстав для визнання недійсним договору від 24.06.2021 №24.06/2021_ДФ через відсутність у ньому ціни та порядку оплати.

Пунктом 4.1. договору №24.06/2021_ДФ сторони встановили, що розмір ціни договору за набуття прав вимоги за цим договором та порядок її оплати визначається додатковою угодою до даного договору, затвердженою, погодженою та підписаною сторонами.

Додатковою угодою №1 від 24.06.2021 до договору №24.06/2021_ДФ на виконання п. 4.1. договору сторони погодили, що загальна вартість прав вимоги, що відступаються за договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ від 24.06.2021 становить 800 000, 00 грн; новий кредитор повинен оплатити первісному кредитору у строк 30.06.2021 включно.

Таким, сторонами договору досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, в тому числі ціни договору.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Разом з цим, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Відповідно до частин першої і другої статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Правочини, вчинені внаслідок помилки, належать до категорії правочинів, в яких внутрішня воля співпадає з волевиявленням та дійсно спрямована на досягнення мети правочину, але формування такої волі відбулося під впливом обставин, які спотворили справжню волю особи. Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Для визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки необхідно, щоб помилка мала істотне значення. Під помилкою, що має істотне значення, розуміється помилка щодо, зокрема, природи правочину, прав та обов`язків сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.07.2022 у справі № 674/1613/20.

В обґрунтування наявності обставин, щодо яких помилився позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" посилається на факт укладення хронологічно раніше договору від 24.06.2021 №24.06/2021_ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС", а отже вже не належали позивачу на момент укладення оспорюваного договору.

При цьому, як зазначає позивач за первісним позовом, за тих обставин, коли б директор

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" знав про факт відступлення права вимоги за договором №24.06/2021_ДФ, договір №05.07./2021 не був би укладений.

Враховуючи, наведені позивачем за первісним позовом обставини щодо укладення спірного правочину, підтверджені належними та допустимими доказами, висновки суду про правомірність договору №24.06/2021_ДФ, укладеного 24.06.2021, ідентичний предмет договорів №24.06/2021_ДФ та №05.07/2021_ДФ (в частині вимог за кредитним договором 1253/2008 від 09.08.2008 - боржник: ОСОБА_1 та за договором поруки Б/Н від 09.08.2008 - боржник: ОСОБА_2 ), суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" щодо укладення договору від 24.06.2021 №24.06/2021_ДФ внаслідок помилки позивача, яка має істотне значення, позаяк на момент укладення спірного договору, права вимоги, які є його предметом, не належали позивачеві.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач за зустрічним позовом не довів суду належними та допустимими доказами підстав для визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ від 24.06.2021, в свою чергу позивач за первісним позовом надав належні та допустимі докази, які свідчать про укладення договору №05.07/2021_ДФ від 05.07.2021 під впливом помилки,

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №05.07./2021_ДФ від 05.07.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (Рильський пров., 4, поверх 6, Київ, 01001, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, Київ, 04112, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, Київ, 04112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (Рильський пров., 4, поверх 6, Київ, 01001, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволення зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2022

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА