ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2022 р. м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011

Вх.суду № 8311/22 від 26.07.2022 Вх.суду № 9280/22 від 15.08.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Недоступ О.О. (від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, на підставі самопредставництва), арбітражного керуючого Юдицького О.В. (особисто), Чорноіваненка Д.О. (від ТОВ "Техносоюз-Д", адвокат, особисто),

у судове засідання не з`явились: арбітражний керуючий Артеменко О.О., представники від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 22.07.2022 №02-16/1108

заявника, ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Артеменка О.О.,

про припинення його повноважень та поновлення повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В..

а також заяву від 12.08.2022 №02-01/140/1020-2011

заявника, арбітражного керуючого Юдицького О.В.,

про призначення (поновлення) його ліквідатором банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. 08.04.2021 за вх.№5832/21 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В., відповідно до ч.3 і 4 ст.29 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся до суду із повідомленням від 05.04.2021 №02-01/16491/832-2011 про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення, опублікованого 02.04.2021 на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

У зв`язку із вказаними обставинами ухвалою суду від 14.04.2021 комітету кредиторів боржника було запропоновано внести Господарському суду Черкаської області пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі.

06.05.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області без дати і номеру, з рішенням комітету кредиторів (протокол від 30.04.2021) (вх.суду №7377/21 від 06.05.2021) з пропозицією про призначення на посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Артеменка О.О.

Ухвалою суд від 03.06.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.

2. 26.07.2022 до суду звернувся арбітражний керуючий Артеменко О.О. із заявою від 22.07.2022 №02-16/1108 (вх.суду №8311/22 від 26.07.2022) про припинення його повноважень ліквідатора банкрута та поновлення на цій посаді арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою суду від 12.08.2022 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

До дня судового засідання від арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшла заява від 12.08.2022 №02-01/140/1020-2011 (вх.суду №9280/22 від 15.08.2022) про призначення його ліквідатором банкрута та відсутність обставин і умов, які перешкоджають призначенню його на цю посаду.

Ухвалою суду від 17.08.2022 заяву та призначено до розгляду.

3. Ліквідатор банкрута у судовому засіданні подану ним заяву підтримав і пояснив, що строк, на який згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 було тимчасово зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В., сплив 01.10.2021; що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі №580/2279/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 "Про застосування до арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого"; що за вказаних обставин вважає, що його повноваження на посаді ліквідатора банкрута мають бути припинені, а повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В. поновлені.

4. Арбітражний керуючий Юдицький О.В. підтримав подану ним заяву від 12.08.2022 №02-01/140/1020-2011 (а.с.92 т.38) і пояснив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі №580/2279/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 "Про застосування до арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 06.10.2021; що тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В., а відповідно і позбавлення права здійснювати повноваження ліквідатора банкрута у цій справі було протиправним; що його кандидатура відповідає вимогам ст.11, ст..28 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Представник Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області заявлені вимоги підтримав.

6. Представник ТОВ "Техносоюз-Д" проти заявлених вимог заперечив з тих мотивів, що ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає механізму поновлення на посаді арбітражного керуючого; що таке призначення має відбуватися за рішенням комітету кредиторів; що останнє рішення, яке приймав комітет кредиторів стосувалось призначення ліквідатором банкрута Артеменка О.О.; що будь-якого нового рішення комітету кредиторів не було; що суд має задовольнити заяву Артеменка О.О. не з тих підстав, які зазначені ним у заяві, а у зв`язку з його заявою про відсторонення; що суд не може створювати нові норми Закону і призначати нового ліквідатора банкрута у справі без відповідного рішення комітету кредиторів.

7. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили чи й будь-яких інших заяв до суду не надіслали.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

8. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

9. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

12.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство.

21.08.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

19.09.2013 №2 ухвалою суду повноваження арбітражного керуючого Левченка В.М., призначеного постановою суду від 21.08.2012, як ліквідатора банкрута, припинено; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Богомазова П.С.

19.03.2015 №2 ухвалою суду усунуто арбітражного керуючого Богомазова П.С., від виконання повноважень ліквідатора банкрута; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.

08.11.2018 №2 ухвалою суду достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Іванюка О.М. як ліквідатора банкрута; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

08.04.2021 за вх.№5832/21 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В., відповідно до ч.3 і 4 ст.29 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся до суду із повідомленням від 05.04.2021 №02-01/16491/832-2011 про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення, опублікованого 02.04.2021 на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих (а.с.226 т.34).

14.04.2021 ухвалою суду запропоновано комітету кредиторів боржника внести суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі.

06.05.2021 за вх.7377/21 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України без дати і номеру про призначення на посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Артеменка О.О. у зв`язку з тимчасовим зупиненням права арбітражного керуючого Юдицького О.В. на здійснення діяльності арбітражного керуючого (а.с.155 т.37).

03.06.2021 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.

09.07.2021 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2279/21 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, а.с.119 т.38) за позовом Юдицького О.В. визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1193/5 від 01.04.2021 "Про застосування до арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого". Згідно із вказаним судовим рішенням "будь-яких незворотних наслідків для боржника або кредиторів не настало, нанесення матеріальної шкоди банкруту або його кредиторам судом не встановлено"; "факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Кодексом України з процедур банкрутства має бути підтверджений ухвалою господарського суду у справі про банкрутство боржника. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 27.11.2019 по справі №520/10228/18 та від 16.04.2020 по справі №300/526/19. Судовим розглядом не встановлено, а відповідачами не доведено наявності, на час винесення оскаржуваних у даній справі рішень, ухвал господарського суду, які б підтверджували певні факти допущення позивачем порушень. За таких обставин, підстави для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення були відсутні" (а.с.104 т.38).

07.02.2022 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №580/2279/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 (а.с.135 т.38).

26.07.2022 від арбітражного керуючого Артеменка О.О. надійшла заява від 22.07.2022 №02-16/1108 (вх.суду №8311/22 від 26.07.2022) про припинення його повноважень ліквідатора банкрута та поновлення на цій посаді арбітражного керуючого Юдицького О.В.

15.08.2022 арбітражний керуючий Юдицький О.В. у поданій суду заяві від 12.08.2022 №02-01/140/1020-2011 (вх.суду №9280/22 від 15.08.2022) просив призначення його ліквідатором банкрута у зв`язку із скасуванням судовим рішенням наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення, яка підлягає призначенню до розгляду.

10. При вирішенні заяв судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1, 3 і 4 ст.29. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: (…) у разі застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - на строк, визначений у рішенні дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення. Арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. У разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до Порядку тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 №3192/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.10.2019 за № 1122/34093 (далі Порядок):

п.8. Арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та не пізніше наступного робочого дня повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у якій арбітражний керуючий виконує повноваження, та комітет кредиторів боржника (…);

п.9. Арбітражний керуючий поновлює свою діяльність з моменту внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та не пізніше наступного робочого дня повідомляє про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у якій арбітражний керуючий виконує повноваження, та комітет кредиторів боржника.

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Згідно із КУзПБ застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (далі першого арбітражного керуючого) має наслідком зупинення такого права тимчасово, виключно на час дії дисциплінарного стягнення. Отже закінчення строку дії дисциплінарного стягнення має наслідком поновлення першого арбітражного керуючого у тих правах, які він мав до накладення такого стягнення, в тому числі й у правах здійснення повноважень ліквідатора банкрута (керуючого санацією, розпорядника майна тощо) у справах у яких його було призначено відповідною ухвалою суду.

Аналогічної позиції дотримується і орган з питань банкрутства у п.9 Порядку.

Отже і призначення іншого арбітражного керуючого на посаду у конкретній справі про банкрутство відповідно до ч.3 ст.29 КУзПБ має тимчасовий характер та здійснюється виключно на строк дії дисциплінарного стягнення на першого арбітражного керуючого, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, крім випадку, якщо судом було установлено факти неналежного виконання своїх обов`язків першим арбітражним керуючим та вони стали підставою для його відсторонення від виконання повноважень за посадою у справі про банкрутство, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Закон не містить порядку поновлення першого арбітражного керуючого у його правах та повноваженнях, отже або такий механізм повинен бути визначений в ухвалі суду про тимчасове припинення повноважень і призначення іншого арбітражного керуючого, або ж поновлення у правах здійснюється за поданою до суду заявою (за заявним принципом). В будь-якому випадку таке поновлення не може здійснюватись "автоматично" та має бути судове рішення щодо факту поновлення першого арбітражного керуючого у правах.

В даній справі повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В. були припинені виключно з підстав накладення дисциплінарного стягнення органом з питань банкрутства (а не з установлених судом підстав неналежного виконання обов`язків) та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Артеменка О.О., тобто із закінченням шестимісячного строку дисциплінарного стягнення, накладеного наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5, повноваження Юдицького О.В. мали б бути поновленими у разі подання такої заяви.

Скасування ж акта індивідуальної дії, а саме визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5, має наслідком поновлення прав Юдицького О.В. з дня скасування цього акта, в тому числі й поновлення його права на здійснення повноважень ліквідатора банкрута у цій справі. Підставою для поновлення повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В. як ліквідатора банкрута, які він виконує згідно з ухвалою суду від 08.11.2018 №2, є подана ним заява від 12.08.2022 №02-01/140/1020-2011.

За таких обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи закінчення строку ліквідації банкрута необхідно установити новий строк її завершення, яким суд визначає дату 21.11.2022.

12. Суд відхиляє доводи представника ТОВ "Техносоюз-Д" з наступних мотивів.

12.1. Відсутність норми в КУзПБ, яка регулює порядок поновлення повноважень арбітражного керуючого після закінчення строку тимчасового зупинення його повноважень, не звільняє суд від обов`язку вирішити таку заяву по суті заявлених вимог. При вирішенні цієї заяви суд виходить з аналогії закону, яка полягає в наступному.

Так, КУзПБ не містить норми про порядок виплати грошової винагороди арбітражному керуючому у випадку, коли її не виплачено за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, чи за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, чи за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. Суди у цьому випадку приймають рішення про стягнення коштів з кредиторів пропорційно до їх вимог. Ці рішення обгрунтовуються, зокрема, тими положеннями, що відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказаний висновок про застосування норм права, викладений у численних постановах Верховного Суду від 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, від 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08, який враховується судом під час розгляду справи відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗПП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналогічною є ситуація і в даній справі арбітражного керуючого з підстав, які судом визнані незаконними, було позбавлено права на участь у даній справі в тому числі й на отримання грошової винагороди. Тому таке право підлягає поновленню через прийняття відповідного судового рішення.

12.2. Доводи ТОВ "Техносоюз-Д" заслуговують на увагу в тому питанні, що комітет кредиторів відповідно до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ, дійсно має право на звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

Однак суд не вважає необхідним у зв`язку з цим відкладати розгляд справи чи відмовляти у задоволенні заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. з наступних мотивів.

По-перше, знаючи про своє право і маючи потребу його реалізувати комітет кредиторів не позбавлений був можливості провести свої збори і вирішити це питання до дня судового засідання, однак не зробив цього.

По-друге, суд не вбачає потреби у такому рішенні кредиторів, оскільки не вважає можливим порушити одне право через реалізацію іншого права, зокрема, не вважає можливим порушити право арбітражного керуючого Юдицього О.В. на поновлення його на посаді і подальшу участь у справі (якого він був позбавлений не лише тимчасово, а й незаконно взагалі) через реалізацію права комітету кредиторів подати суду кандидатуру арбітражного керуючого, оскільки незалежно від рішення комітету кредиторів (яким може бути або згода з кандидатурою арбітражного керуючого Юдицького О.В. або незгода і пропозиція про іншу кандидатуру) суд має забезпечити реалізацію права першого арбітражного керуючого (Юдицького О.В.)

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Артеменка О.О., від 22.07.2022 №02-16/1108 задовольнити.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича (18031, м.Черкаси, вул.Надпільна, 55, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ №564, видане Міністерством юстиції України 10.04.2013, наказ від 05.03.2013 №371/5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як ліквідатора банкрута, призначеного ухвалою суду від 03.06.2021.

2. Заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 12.08.2022 №02-01/140/1020-2011 задовольнити.

Призначити ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В. (вул.Героїв Дніпра, 7, к.171, м.Черкаси, 18016, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ від 05.04.2013 №416, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 ) у зв`язку з поновленням його повноважень, як ліквідатора банкрута, які він виконує згідно з ухвалою суду від 08.11.2018 №2.

4.Зобов`язати арбітражного керуючого Юдицького О.В. отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Артеменка О.О.;

5. Продовжити установлений ухвалою суду від 30.09.2021 №1 строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 21.11.2022.

6.Ліквідатору банкрута подати суду до закінчення визначеного п.5 цієї ухвали строку: у разі її завершення повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (який повинен містити інформацію про рух справи; хронологічний перелік вчинених на виконання ч.1 ст.61 Кодексу дій із зазначенням результатів, установлених фактів і доказів; визначені ч.1 ст.65 Кодексу документи і належним чином засвідчені докази викладених у звіті фактів); звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком); ліквідаційний баланс. Печатку банкрута здати для знищення після затвердження звітів судом; у разі неможливості її завершення звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з дня винесення цієї ухвали (який повинен містити: перелік вчинених дій в хронологічному порядку та результати їх вчинення; перелік обставин, які перешкоджають завершити ліквідаційну процедуру; обґрунтування строків її продовження; докази викладених обставин); звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком). Звіти мають містити опис документів з їх реквізитами. Звіти в електронній формі направити на електронну адресу суду.

Ухвала суду набрала законної сили 25.08.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 06.09.2022.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), арбітражному керуючому Юдицькому О.В.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-6, 14-925-0001