УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/1917/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Тілець"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021

та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020

у справі № 908/1917/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Тілець"

до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання недійсним та скасування рішення; визнання продовженою дії договору оренди земельної ділянки загальної площею 67,20 га; зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 11 526 грн; 2) надати Суду документи, що підтверджують повноваження Голови Селянського (фермерського) господарства "Тілець" Ващенка К.С. на право підписання касаційної скарги.

Ухвалу Верховного Суду від 23.05.2022 надіслано судом на юридичну адресу скаржника (71001, Запорізька обл., Більмацький р-н, смт. Більмак, вул. Шевченка, 52 "Б"), що зазначена в касаційній скарзі.

Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 21.04.2022 розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104044728 та оприлюднено 22.04.2022.

Відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 21.04.2022 повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.05.2022 з відміткою на конверті причини невручення цього відправлення "Бойові дії".

Водночас 16.05.2022 Верховним Судом повторно направлено копію ухвали від 21.04.2022 у справі № 908/1917/19 на юридичну адресу Селянського (фермерського) господарства "Тілець", що зазначена в касаційній скарзі.

Дане відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 21.04.2022 повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 31.05.2022 з відміткою на конверті причини невручення цього відправлення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Крім того, 01.06.2022 Верховним Судом втретє направлено копію ухвали від 21.04.2022 у справі № 908/1917/19 на юридичну адресу Селянського (фермерського) господарства "Тілець" та на електронну адресу скаржника: , що зазначені в касаційній скарзі.

Вказане відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 21.04.2022 також повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.06.2022.

Водночас, 01.06.2022 на офіційному вебсайті Верховного Суду до уваги Селянського (фермерського) господарства "Тілець" було оприлюднено оголошення про наявність ухвали Суду від 21.04.2022 у справі № 908/1917/19 із покликанням на її електронний текст.

За змістом ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Будь-яких відомостей щодо наявності у скаржника інших поштових адрес та засобів зв`язку матеріали касаційної скарги не містять.

Варто зауважити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" і "Трух проти України").

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами до ч.ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, Верховний Суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21.04.2022, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2022 касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Тілець" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі № 908/1917/19 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу Селянського (фермерського) господарства "Тілець" на те, що у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог ст.ст. 288, 290, 291 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Тілець" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі № 908/1917/19 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Случ О.В.