ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2767/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 (суддя С.Ф. Гут, м.Одеса, повний текст складено 10.05.2022)

у справі №916/2767/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45»

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» (далі також - ОСББ «Терешкової 45» або ОСББ) про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» від 18.02.2017, оформлених протоколом № 3, з моменту їх прийняття, в частині:

-обрання головою зборів ОСОБА_2 ;

-звернення до АБ «УКРГАЗБАНК» з клопотанням щодо отримання не відновлювальної відкличної кредитної лінії на обладнання і матеріали для облаштування індивідуального теплового пункту та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до нього, та проектно-монтажних, та пусконалагоджувальні роботи в рамках реалізації «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження» на наступних умовах: 1) загальний ліміт кредитування 85000,00 грн; 2) строк 5 років (60) місяців; 3) процентна ставка за строковою заборгованістю 21% річних; 4) процентна ставка за простроченою заборгованістю 26% річних; 5) комісія одноразово в день укладення кредитного договору за встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 1,25% від суми кредиту (без ПДВ); 6) порядок сплати процентів щомісячно по двадцяте число; 7) графік зменшення ліміту кредитування щомісячно рівними частинами по двадцяте число. З урахуванням інших умов, запропонованих банком;

-затвердження членського внеску для створення фонду з регулювання теплової енергії та впровадження енергозберігаючих заходів будинку в розмірі 0,68 грн з 1 кв.м загальної площі квартири та встановлення членських внесків в розмірі 3,53 грн з 1 кв.м загальної площі квартири;

-надання голові правління ОСОБА_2 повноваження на підписання кредитного договору та інших документів, пов`язаних з кредитуванням в АБ «УКРГАЗБАНК», на умовах пункту 2 цього порядку денного та визначення решти умов на власний розсуд.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при організації та проведенні загальних зборів порушені вимоги Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також положення статуту ОСББ, відтак, було порушено право позивача, як співвласника майна, на участь в управлінні об`єднанням, а рішення, ухвалені загальними зборами, мають бути визнані недійсними на підставі рішення суду.

Позивач зазначив, що вказані порушення полягають у тому, що ОСОБА_1 не був повідомлений про скликання і проведення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», у протоколі загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» №3 від 18.02.2017 відсутня інформація щодо наявності права власності на квартири осіб, які приймали участь у голосуванні, доказів, на підтвердження площі квартир та нежитлових приміщень будинку, а також відсутні особисті підписи кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування, що унеможливлює встановлення необхідної більшості співвласників для прийняття рішення; відсутня інформація про схвалення загальними зборами кошторису, відповідно до якого виникла необхідність звертатися за отриманням кредиту до АБ «УКРГАЗБАНК», що порушує право позивача контролювати витрати у відповідності із проведеними роботами; неправильно визначено розмір членських внесків і платежів.

При цьому позивач зазначив, що йому стало відомо про реєстрацію ОСББ «Терешкової 45» та прийняття 18.02.2017 загальними зборами ОСББ «Терешкової 45» рішень, оформлених протоколом №3, із матеріалів справи № 521/7333/19, яка розглядалась у Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2767/21, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» від 18.02.2017, які оформлені протоколом №3. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2270,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано посилання позивача на те, що його не було повідомлено про проведення оспорюваних загальних зборів, а результати їх проведення оформлені із порушенням встановлених частиною 16 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вимог у зв`язку з відсутністю особистих підписів осіб, які брали участь у голосуванні, що, в свою чергу, має наслідком неможливості дослідження судом питання прийняття рішень 18.02.2017 співвласниками у кількості, достатній для встановлення факту прийняття рішення, з урахуванням результатів письмового опитування співвласників протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Місцевий господарський суд відмовив у застосуванні строку позовної давності, пославшись на те, що з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів як надісланого рекомендованим листом або врученого особисто ОСОБА_1 під розписку повідомлення про проведення 18.02.2017 загальних зборів, так і надісланого рекомендованим листом або врученим особисто ОСОБА_1 під розписку рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 18.02.2017 № 3 (положеннями статуту передбачено надсилання рішення у випадку визначення порядку оплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників), а також передбаченого оприлюднення рішення шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку (приписами статуту передбачено саме розміщення тексту рішення в місцях загального користування, а не розміщення на веб-сайті), господарський суд позбавлений можливості встановлення факту обізнаності позивача із рішенням загальних зборів від 18.02.2017, яке оформлено протоколом № 3, раніше аніж 09.07.2019 (дати складання акту прийому-передачі додатків, доданих позивачем до позовної заяви ОСББ «Терешкової 45» у справі № 521/7333/19, відповідно до якого ОСОБА_1 отримано, зокрема, копію протоколу зборів ОСББ «Терешкової 45» №3 від 18.02.2017), а відтак, і встановлення факту спливу позовної давності для відмови у задоволенні позову. При цьому суд відхилив посилання відповідача на обізнаність ОСОБА_1 про рішення загальних зборів від 18.02.2017, мотивовану посиланням на звернення деяких співвласників ОСББ «Терешкової 45» до керівництва АБ «УКРГАЗБАНК» від 27.03.2017, оскільки на другій сторінці скарги зазначено «кв.66 ОСОБА_3 », проте підпис позивача відсутній.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, 20.07.2022 ОСББ «Терешкової 45» звернулося безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт, серед іншого, наголосив на тому, що ОСОБА_1 був обізнаний про рішення установчих зборів від 15.05.2016 про створення ОСББ «Терешкової 45», про що свідчить особистий підпис позивача у листі письмового опитування, що є додатком до протоколу установчих зборів ОСББ «Терешкової 45», а тому був обізнаний про прийняті рішення з усіх питань порядку денного установчих зборів (про створення ОСББ, затвердження статуту, вибори правління та ревізійної комісії, надання повноважень представнику зборів щодо державної реєстрації об`єднання), у зв`язку з чим міг звернутися до відповідача у разі виникнення будь-яких питань, зауважень, пропозицій тощо. За викладених обставин, на переконання скаржника, спростовуються доводи позивача про те, що він дізнався про реєстрацію ОСББ «Терешкової 45» лише з матеріалів справи, яка перебувала на розгляді Малиновського районного суду. Господарським судом Одеської області зазначеного враховано не було, тоді як наведені обставини впливають на інші твердження та докази, надані відповідачем під час розгляду справи, у тому числі на строк позовної давності для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

Також скаржник зазначив, що позивач, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 , при цьому вказує, що нібито не знав про діяльність ОСББ «Терешкової 45». Проте під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Терешкової 45» про визнання недійсним рішення загальних зборів у судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2022, було встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Наведене доводить, що позивач користувався і користується житлово-комунальними послугами, у тому числі послугами з утримання будинку та прибудинкової території, що остаточно підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про існування ОСББ.

На підтвердження доводів апеляційної скарги щодо встановлення факту проживання позивача за вказаною адресою, скаржником в якості додатку до апеляційної скарги надано компакт-диск з копією технічного запису судового засідання від 26.05.2022, виготовленого Господарським судом Одеської області.

Вказаний компакт-диск з копією технічного запису судового засідання від 26.05.2022 апелянт на підставі частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України просив долучити до матеріалів справи та врахувати під час апеляційного перегляду даної справи. При цьому відповідач пояснив, що не мав можливості надати вказаний електронний доказ раніше, оскільки судове засідання у справі №916/2513/21 відбулося 26.05.2022, тобто після винесення 28.04.2022 рішення у цій справі №916/2767/21.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ОСББ «Терешкової 45» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 поновлено ОСББ «Терешкової 45» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 у справі №916/2767/21. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 15.08.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 у справі №916/2767/21. Запропоновано учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2767/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.08.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 916/2767/21.

12.08.2022 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1135/22/Д1 від 12.08.2022).

Також 12.08.2022 ОСОБА_1 надано до суду апеляційної інстанції наступні клопотання:

1)про призначення у справі №916/2767/21 судової фонографічної експертизи копії технічного запису судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 (вх.№1253/22 від 12.08.2022), яке мотивоване тим, що ненадсилання скаржником разом з копією апеляційної скарги компакт-диску, відсутність доказів на підтвердження звернення апелянта із заявою про виготовлення копії технічного запису судового засідання від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 та доказів сплати судового збору за видачу цієї копії, викликає сумнів у справжності запису на зазначеному компакт-диску;

2)про призначення у справі №916/2767/21 судової почеркознавчої експертизи листа письмового опитування співвласника від 15.05.2015 на ім`я ОСОБА_1 (вх.№1252/22 від 12.08.2022), яке мотивоване тим, що позивач не вносив відомості до нього.

Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розглянувши клопотання скаржника, викладене в мотивувальній частині апеляційної скарги, про долучення до матеріалів справи та прийняття нового доказу - компакт-диску із записом судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із нормами частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Близька за змістом правова позиція послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 у справі № 915/951/20.

Таким чином, відсутність існування наданого скаржником доказу станом на момент прийняття рішення господарським судом першої інстанції виключає прийняття апеляційним судом вказаного доказу, у зв`язку з чим колегія суддів не приймає до розгляду компакт-диск із записом судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21, але долучає до матеріалів справи.

Заявлені ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі №916/2767/21 судової фонографічної експертизи копії технічного запису судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 (вх.№1253/22 від 12.08.2022) та судової почеркознавчої експертизи листа письмового опитування співвласника від 15.05.2015 на ім`я ОСОБА_1 (вх.№1252/22 від 12.08.2022) будуть розглянуті в судовому засіданні.

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк, призначивши розгляд справи на 04.10.2022.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 121, 234-235, 267, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270, 281 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45», викладеного в мотивувальній частині апеляційної скарги, про прийняття до розгляду нового доказу - компакт-диску із записом судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21.

2.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 у справі №916/2767/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

3.Розгляд справи №916/2767/21 призначити на 04.10.2022 об 11:00 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 1, тел. 301-426.

5.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

6.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

7.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

8.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран