РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2022 року м. Чернігів справа № 927/35/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Репех О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5 ()) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6 ()
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗК ПЛЮС"
14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 6-а () 15564, с. Слобода Чернігівського району Чернігівської області, вул. Південна, 6 (адреса представника - Пономаренка Сергія Вікторовича)
про стягнення 1 318 063 грн. 41 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Сімчук І.А. - адвокат (ордер серії АВ № 1022591 від 27.12.2021)

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 01.09.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗК ПЛЮС" про стягнення 48 817,16 грн. штрафу та 1 269 246,25 грн. пені за невиконання взятих на себе зобов`язань щодо надання послуг згідно договору № ПЗ/ДН-2-20723/НЮ про надання послуг від 01.10.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язання щодо надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 08 лютого 2022 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗК ПЛЮС" в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Ухвала суду від 17.01.2022 отримана відповідачем 18.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 570.

02.02.2022, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив № 31-01-4/22 (датований 31.12.2022) на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і як наслідок - є такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивач не дотримався передбачених договором зобов`язань щодо надання товариству вихідних даних, документації, а також письмової рознарядки, необхідних для розроблення землевпорядної документації, що є порушенням умов укладеного договору (п. 5.1 - 5.3, 6.1); такі дії позивача мали своїм наслідком відсутність можливості у відповідача належно та своєчасно виконати взяті на себе зобов`язання.

На думку відповідача, фінансові санкції можуть бути застосовані лише за наявності об`єктивних винних дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання; натомість в даному випадку затримка своєчасного виконання відповідних робіт є наслідком існування ряду суб`єктивних та об`єктивних обставин, на які товариство жодним чином не впливало.

Додатково відповідач зазначив, що заявлений до стягнення розмір фінансових санкцій вважає завищеним і таким, що значно перевищує прибуток товариства від виконання відповідного договору; сплата відповідної суми грошових коштів, на думку відповідача, поставить його в критичне фінансове становище.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 08.02.2022 підготовчому засіданні відповідач не скористався.

08 лютого 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10 березня 2022 року, одночасно:

повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

встановлено процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - до 14.02.2022 включно; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала суду від 08.02.2022 отримана відповідачем 09.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 985.

16.02.2022, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 14.02.2022), до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 14.02.2022 № 09-2/36 на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач вважає наведені відповідачем доводи необґрунтованими та надуманими.

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідь на відзив отримана відповідачем 17.02.2022, однак процесуальним правом на подання заперечень останній не скористався.

Разом з тим, Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; в подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в останнє - Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

За наявною на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області інформацією, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Черкаської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 "Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей" відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема Господарського суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 25 квітня 2022 року.

Враховуючи наведене вище, призначене на 10.03.2022 підготовче засідання не відбулось з незалежних від суду причин.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2022:

призначено підготовче засідання на 24 травня 2022 року;

повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Вказана вище ухвала суду від 05.05.2022 отримана позивачем 09.05.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 037.

Станом на 24.05.2022 в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення відповідного підготовчого засідання.

11.05.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява (датована 05.05.2021) позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання від 18.05.2022 аналогічного змісту через систему "Електронний суд" надійшло 18.05.2022 до Господарського суду Чернігівської області і від відповідача.

24 травня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14 червня 2022 року, задовольнивши відповідні клопотання сторін; одночасно:

повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 24.05.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 24.05.2022 сторонам засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

13.06.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 13.06.2022 відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на введення воєнного стану в Україні.

14 червня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12 липня 2022 року; одночасно повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 14.06.2022 за підписом в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 14.06.2022 відповідачу засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

11.07.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 10.07.2022 відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на введення воєнного стану в Україні.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За клопотанням позивача, задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2022, призначене на 12.07.2022 підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 серпня 2022 р. о 14:30, викликано для участі в судовому засіданні представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в якості позивача та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗК ПЛЮС" в якості відповідача.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 12.07.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 12.07.2022 позивачу та відповідачу засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Крім того, відповідачу вищезгадана ухвала суду від 12.07.2022 була направлена на його офіційну електронну адресу (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлена до електронного кабінету 12.07.2022 18:13.

01.08.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 01.08.2022 відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на введення воєнного стану в Україні.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За клопотанням позивача, задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2022, призначене на 01.08.2022 судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 01.08.2022 оголошено перерву до 01.09.2022 до 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 02.08.2016 суд повідомив відповідача про призначення судового засідання на 01.09.2022 до 11 год. 00 хв.

За клопотанням позивача, задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2022, призначене на 01.09.2022 судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 01.09.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 за результатом проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: «Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки», код за ДК 021-2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги», (номер оголошення про проведення закупівлі № UА-2020-08-04-007060-а, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua (посилання на тендер на офіційному сайті -https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-04-007060-а), між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЗК ПЛЮС" (далі-Виконавець) укладено договір №ПЗ/ДН-2-20723/НЮ (далі-Договір).

Відповідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (ДК 021:2015 - 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги»), а саме з розроблення землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок в постійне користування АТ «Укрзалізниця» відповідно до додатку 1.4 до цього Договору та реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» в установленому законом порядку, далі - Послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці Послуги відповідно до цього Договору.

Перелік земельних ділянок і склад послуг та робіт визначені в додатках 1.1 та 1.4, які є невід`ємними частинами цього договору (п.1.2 договору).

Виконавець повинен надати передбачені цим Договором послуги у відповідності до Земельного кодексу України. Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших нормативно-правових актів (пункт 2.2. Договору).

Гарантії якості наданих послуг поширюються на всі складові елементи повного комплекту землевпорядної документації необхідної для реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, розроблені та підготовлені Виконавцем за цим Договором.(пункт 2.3. Договору).

Згідно п.3.1. та 3.2. Договору сума договору складає: 697 388 грн 05 коп., в тому числі ПДВ - 116 231 грн 34 коп. Загальна вартість послуг за цим Договором визначена і складена на підставі кошторисів вартості послуг по кожній ділянці (Додаток 1.3. до Договору) та Зведеного кошторису (Додаток 1.5. до Договору).

Згідно п.5.1 договору виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5 календарних днів з дати отримання письмової рознарядки та вихідних матеріалів від замовника.

Відповідно п.5.2. Договору надання послуг, зазначеної у п.1.1 проводиться протягом дії даного Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома уповноваженими особами, а саме: Першим заступником директора виконавчого (особою, що виконує його обов`язки); Головним інженером (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора виконавчого з інфраструктури (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора виконавчого з рухомого складу (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора виконавчого з фінансово-економічних питань (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора виконавчого з управління персоналом та соціальної політики (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора виконавчого з безпеки (особою, що виконує його обов`язки) (п.5.2.1 договору).

Відповідно до п.6.1.3 замовник зобов`язався надати виконавцю усі необхідні вихідні матеріали для надання послуг.

Згідно п. 7.5 Договору за порушення Виконавцем строків надання послуг, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 1% від вартості послуг, з яких допущене Прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того за прострочення понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості (пункт 7.5. Договору).

Пунктом 13.1 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2020 (за умови наявності у Замовника плану фінансування цих Послуг на 2020 рік), але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань у частині розрахунків.

Усі зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору (п.13.3 Договору).

Сторонами підписано Додаток №1 до Договору «Технічне завдання», Додаток 1.1 до Договору «Календарний план», Додаток №1.3 до Договору Кошторис вартості послуг, Додаток 1.1 до Договору «Перелік земельних ділянок», Додаток 1.5 до Договору «Зведений кошторис».

Згідно рознарядки №НГ-08/1638 від 18.11.2020 замовник просив ТОВ «ДЗК Плюс» розпочати роботи щодо надання послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки на території смт. Рокитне, м.Фастів, м.Миронівка Київської області, згідно з договором від 01.10.2020 №ПЗ/ДН-2-20723/НЮ відповідно до Додатку 1. Вказану рознарядку виконавець отримав 10.12.2020, що підтверджується відповідною відміткою про отримання за №275.

Листом №02-12-1/20 від 02.12.2020 ТОВ «ДЗК ПЛЮС» повідомило замовника, що в рамках виконання договору №ПЗ/ДН-2-20723/НЮ від 01.10.2020 товариством були проаналізовані надані копії актів і виконані польові роботи, що для подальшої роботи необхідні відповідні дозволи місцевих органів влади та просив надати копії або оригінали технічних документацій на підставі яких були сформовані ділянки за державними актами на постійне користування І-КВ_№001729 ІІ-КВ_№000739, ІІ-КВ_№001977, І-КВ_№000346. Виконавець враховуючи відсутність дозвільних документів на розробку документації від органів місцевого самоврядування та державних виконавчих органів, враховуючи терміни необхідні на погодження готової документації, як замовником так і суміжниками та органами місцевого самоврядування, враховуючи термін реєстрації документації у державних реєстраторів, враховуючи загальнодержавний епідеміологічний стан та постанови КМУ, які скасовують граничні терміни надання адміністративних послуг, враховуючи кількість хворих працівників державних органів і неможливість в строк обробити заяви на реєстрацію просив замовника розглянути можливість продовження терміну дії договору №ПЗ/ДН-2-20723/НЮ від 01.10.2020.

Листом №22-12-1/20 від 22.12.2020 ТОВ «ДЗК ПЛЮС» просило замовника укласти додаткову угоду до договору №ПЗ/ДН-2-20723/НЮ від 01.10.2020, вказуючи, що об`єктивними обставинами для продовження строку надання послуг та строку дії договору є відсутність дозволів відповідних державних адміністрацій по деяким земельним ділянкам та надання даних дозволів зі значним запізненням.

Листом №28-12-3/20 від 28.12.2020 ТОВ «ДЗК ПЛЮС» просило замовника укласти додаткову угоду до договору №ПЗ/ДН-2-20723/НЮ від 01.10.2020 керуючись п.13.3 Договору та п.5 ч.4 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі». У вказаному листі відповідач зазначив, що згідно п.4 Технічного завдання замовником були надані наступні документи по договору №ПЗ/ДН-2-20723/НЮ від 01.10.2020: правовстановлюючі документи на земельні ділянки (скановані копії державних актів) надавались до 07.10.2020, правовстановлюючі документи на будівлі та спору надані 01.12.2020, планово-картографічні матеріали не надавались по теперішній час.

Позивач відповіді на листи відповідача щодо укладання додаткової угоди на продовження строку надання послуг по договору №ПЗ/ДН-2-20723/НЮ від 01.10.2020 не надав.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині своєчасного виконання робіт стали підставою звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду про стягнення неустойки.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору про надання послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення право встановлювальних документів на земельну ділянку, які включають, обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи по суті є договором підряду на проектні та пошукові роботи, що є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відносини за договором підряду, і зокрема підряду на проектні та пошукові роботи регламентовані § 1, 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частинами 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частин 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст.888 ЦК України).

За приписами п.1 ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний, зокрема виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 614 Цивільного кодексу України регламентовано, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 616 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Суд вказує, що при укладенні договору обидві сторони переслідують мету задоволення своїх вимог, замовник одержання бажаного результату (реєстрації речового права), виконавець отримання коштів за виконані роботи; при цьому, до виконання замовником в даному випадку свого обов`язку з надання необхідної документації, відповідач (виконавець) не мав можливості приступити до виконання своїх обов`язків.

Так, сторони у п.5.1 договору погодили, що виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5 календарних днів з дати отримання письмової рознарядки та вихідних матеріалів від замовника, строк дії договору згідно п.13.1 сторони визначили до 31.12.2020.

При цьому рознарядка замовником була виписана 18.11.2020, отримана виконавцем 10.12.2020, а всі необхідні вихідні матеріали так і не були надані замовником виконавцю.

Так, згідно зі ст. 55 Закону України «Про земелустрій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, крім іншого, рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом); згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем.

Проте на момент закінчення строку дії договору дозвільних документів на розробку технічної документації від органів місцевого самоврядування та державних виконавчих органів не було і позивач достеменно знав про це, оскільки сам робив запити до відповідних органів (та отримував відповіді) щодо надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту (а.с. 173-184 Т.1).

Оскільки рішення органу виконавчої влади про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою є первісним документом, на підставі якого розробляється технічна документація, то фактично відповідач не зміг виконати свої зобов`язання за Договором №ПЗ/ДН-2-20723/НЮ від 01.10.2020.

Крім того, позивачем залишено без уваги пропозиція відповідача щодо укладання додаткової угоди щодо продовження строку дії договору для можливості виконання своїх зобов`язань виконавцем та отримання замовником бажаного результату.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рознарядка №НГ-08/1638 від 18.11.2020 підписана неуповноваженими на те особами Головним інженером регіональної філії В.М. Ільчишин та Начальником служби з майнової політики Ю.М. Корженко, що суперечить умовам укладеного між сторонами договору, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Договору якого сторони чітко визначили коло осіб, яким надано повноваження на підписання рознарядки з урахуванням вимог статуту Замовника.

Таким чином, не виконання зобов`язання за договором №ПЗ/ДН-2-20723/НЮ від 01.10.2020 фактично виникло не з вини відповідача, а відсутність вини відповідача у порушенні зобов`язання виключає покладення на нього відповідальності у вигляді сплати неустойки (пені і штрафу).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Господарський суд зазначає, що саме на Акціонерне товариство "Українська залізниця", як позивача, покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Проте, всупереч наведеному позивачем не надано належних доказів, яким чином зі сторони відповідача були порушені права позивача, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавець не приступив до виконання умов договору, а замовником виконано умови спірного договору щодо надання всіх вихідних матеріалів виконавцю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем зобов`язання з розроблення землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок в постійне користування АТ «Укрзалізниця» виникло не з вини відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗК ПЛЮС" про стягнення 1 318 063 грн. 41 коп. залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2022.

Суддя А.С.Сидоренко