ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2720/22

за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 1/9, кв. 903, ідентифікаційний код 42260977)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з одночасним припиненням речового права власності, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №04/54-5211вих-22 від 30.08.2022 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про:

1) визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099, площею 0,611 га, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) №793 від 22.06.2021 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", з одночасним припиненням речового права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", номер запису №42619087;

2) витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) скасування державної реєстрації земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099 у Державному земельному кадастрі.

Виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра обґрунтовуючи наявність підстав для представництва зазначає, що Дніпровською міською радою та її уповноваженими виконавчими органами не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на спірну земельну ділянку площею 0,611 га за кадастровим номером :01:563:0099, в порушення ст. ст. 116, 122 Земельного кодексу України зареєстровано за ОСОБА_1 за відсутності рішення уповноваженого органу на розпорядження землею комунальної власності, на підставі підроблених документів. Земельна ділянка вибула з комунальної власності за відсутності волі власника, органу уповноваженого на розпорядження землею комунальної власності - Дніпровської міської ради. ОСОБА_1 не набув законних прав щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099. В подальшому, право власності на земельну ділянку площею 0,611 га за кадастровим номером :01:563:0099, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (до перейменування - АДРЕСА_2 ) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2021 №793, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н.М.

Таким чином, виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра стверджує, що громадянин ОСОБА_1 набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №278 від 19.02.1998 "Про надання приватному підприємцю Кулиненку Т.П. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), земельної ділянки по АДРЕСА_2 у приватну власність для улаштування торгівельного центру та автостоянки", яке уповноваженим органом не виносилось, що свідчить про відсутність належного обсягу цивільної дієздатності у продавця під час укладення договору купівлі-продажу №793 від 22.06.2021 та про недійсність вказаного договору.

Разом з позовною заявою виконувачем обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подана заява №04/54-5210вих-22 від 30.08.2022 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (до перейменування - АДРЕСА_2 , площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099,реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час звернення прокурора з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:563:0099, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (до перейменування - АДРЕСА_2 , площею 0,611 га. В подальшому, під час розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер :01:563:0099 належне йому на праві власності. Вищевказана земельна ділянка відчужена ОСОБА_1 вже після пред`явлення керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра позову до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про повернення земельної ділянки, тобто після того як стало зрозуміло про невідворотність настання відповідальності у вигляді повернення ділянки у комунальну власність, що у свою чергу свідчить про те, що метою вказаного правочину є саме унеможливлення в подальшому реального виконання рішення про повернення ОСОБА_1 земельної ділянки.

Крім того, нерухоме майно відчужено за ціною значно нижчою, ніж ринкова вартість земельної ділянки. Так, відповідно до договору купівлі - продажу від 22.06.2021 №793, земельну ділянку відчужено за ціною 427 714,00 грн. Проте, Дніпровською міською радою 20.05.2020 прийнято рішення №12/57 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра". Так, відповідно до п.2 вказаного рішення, з 01.01.2021 введено в дію нормативну грошову оцінку земель міста Дніпра, де середня (базова) вартість 1 кв. м. землі станом на 01.01.2019 складає 644,05 грн. Тобто, середня вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099, за адресою: АДРЕСА_2 , мала б складати 644,05 грн. * 6110 кв. м. = 3 945 145 грн., що більше ніж в 9 раз перевищує ціну за яку було відчужено земельну ділянку.

Таким чином, виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра стверджує, що є достатньо обґрунтованим припущення що ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" будуть вжиті заходи до відчуження майна, що у подальшому утруднить виконання судового рішення.

Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідачів щодо подальшого незаконного розпорядження та використання земельної ділянки комунальної власності після подання вищевказаної позовної заяви, виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд також зауважує, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, на підтвердження вчинення таких дій зацікавленими особами, виконувачем обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра долучено до заяви Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099, що розташована за адресою: вул. Терещенківська, 23А (колишня назва - вул. Червоного Козацтва), м. Дніпро.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23А, а саме земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23А (до перейменування - вул. Червоного козацтва), площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099,реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Стягувач: виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 1/9, кв. 903, ідентифікаційний код 42260977).

Боржник-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили - 02.09.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 03.09.2025.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.М. Бондарєв