ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/305/21
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради - адвокат Саченко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021, ухвалене суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 29.06.2021

у справі № 915/305/21

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна»

про стягнення 3811390,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. перебувала справа №915/305/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021.

Так, у березні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради (далі Лікарня) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» (далі ТОВ «Ювента-Груп Україна»), в якому просило суд (з урахуванням заяви вх. № 6056/21 від 22.04.2021) стягнути з останнього 3 811 390,25 грн.

Позов мотивований тим, що на виконання укладеного між сторонами договору підряду № 55 від 20.03.2019 позивач перерахував відповідачу 7 604 372,25 грн., проте за наслідками технічного нагляду, за участю замовника, генпідрядника та представника технічного нагляду, складено підсумкову довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, згідно якої вартість виконаних робіт склала 3 792 982 грн., тобто позивач переплатив відповідачу 3 811 390,25 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 915/305/21 позов Лікарні задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Ювента-Груп Україна» на її користь 3811390,15 грн. основного боргу та 57170,85 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні вимог в частині стягнення 0,10 грн. відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів виконання робіт на всю суму сплачених позивачем коштів або повернення позивачу грошових коштів у сумі 3811390,15 грн., отриманих в якості передплати по договору підряду, а тому вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми, яка утримується відповідачем без достатньої правової підстави, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 02.08.2021 подав на нього апеляційну скаргу,в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Лікарні відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем виконані будівельні роботи та передані матеріали на суму, більшу від 7604372,25 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 9104372,25 грн. Надані позивачем до матеріалів справи докази суперечливі та свідчать про роботи та витрати, які здійснені лише за липень 2020 року, однак вони не є доказами виконання робіт та їх вартості протягом всього будівництва.

Також скаржник зазначає, що не був обізнаним про розгляд Господарським судом Миколаївської області даної справи, оскільки він не отримував жодної кореспонденції суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.) ТОВ «Ювента-Груп Україна» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 915/305/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 призначено у справі № 915/305/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми будівельних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019 фактично виконані?;

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду № 55 від 20.03.2019 ?;

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Оплату вартості експертизи покладено на Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради.

Зобов`язано Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а копії - учасникам справи.

Провадження у справі № 915/305/21 зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №136/0/15-22 Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату суду № 281 від 23.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Таран С.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 прийнято справу № 915/305/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Таран С.В.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, а саме:

- Робочий проект «Реконструкція поліклінікі Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні)» в повному обсязі ( оригінал або якісно, завірені копії в читабельному вигляді);

- Первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-З в електронному вигляді, журнал виконання робіт, журнал авторського нагляду, журнал технічного нагляду, акти огляду прихованих робіт (обов`язково)) на виконання будівельних робіт;

- Сертифікати на використані матеріали і накладні;

- Дозвіл на виконання руйнівних методів дослідження (за необхідністю їх виконання).

Крім того, експерт просив погодити строки виконання експертизи, а також надано рахунок за проведення експертизи у сумі 33 525,55 грн.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/305/21.

Призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 06.09.2022 о 13:45 год.

Запропоновано Комунальному некомерційному підприємству «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» надати до суду додаткові матеріали за переліком, визначеним експертом в клопотанні від 14.02.2022 вих. № 07-19/22-131.

01.08.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення судової будівельно-технічної експертизи без виконання.

Крім того, 01.09.2022 до суду апеляційної інстанції від Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради на виконання ухвали суду від 28.07.2022 надійшли копії документів щодо реконструкції лікарні, згідно договору підряду №55 від 20.03.2019.

В судове засідання з`явився представник Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що з дією не переробної сили військими подіями на території України, в тому числі Миколаївської та Харківської області.

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

У засіданні суду апеляційної інстанції 06.09.2022 судом на обговорення було поставлене питання про призначення судової будівельно-технічну експертизи у даній справі.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» в судовому засіданні 06.09.2022 не заперечував щодо призначення експертизи та покладення на позивача оплату її проведення.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

20.03.2019 між Лікарнею (замовник) та ТОВ «Ювента-Груп Україна» (підрядник) укладено договір підряду № 55 (далі договір), відповідно до п.1.1., якого підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.

Відповідно до п.1.2. договору найменування робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція (далі об`єкт).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт за формою КБ-2в. До акту приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) (пункти 9.1, 9.2. договору).

В період з 28.03.2019 по 20.07.2020 Лікарня перерахувала ТОВ «Ювента-Груп Україна» у загальному розмірі 7604372,25 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

В матеріалах даної справи міститься: копія акту № 6 від 17.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (а.с. 35-38 т.1); копія довідки від 17.07.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за липень 2020 року, згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 3792982,10 грн. (а.с. 34 т.1).

Предметом спору у даній справі є вимога Лікарні стягнути з ТОВ «Ювента-Груп Україна» 3811390,25 грн. переплати за договором.

Позивач зазначив, що на виконання укладеного між сторонами договору перерахував відповідачу 7604372,25 грн., проте вартість виконаних робіт склала лише 3792982 грн., тобто позивач переплатив відповідачу 3811390,25 грн. (7604372,25 грн. - 3792982,10 грн.).

На підтвердження своїх доводів та вимог позивач посилається на копію акту № 6 від 17.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (а.с. 35-38 т.1) та копію довідки від 17.07.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року, на загальну суму 3792982,10 грн. (а.с. 34 т.1).

Місцевий господарський суд погодившись з доводами позивача та задовольнив позов.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ним виконані будівельні роботи та передані матеріали на суму, більшу від 7604372,25 грн., а саме: 9104372,25 грн., на підтвердження чого надав суду апеляційної інстанції копії відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 9104372,25 грн., які залучені до матеріалів даної справи.

Відповідач зауважує, що надані позивачем документи (копії акту № 6 та довідки від 17.07.2020 (а.с. 34-38 т.1)) свідчать про виконані будівельні роботи лише за липень 2020 року та не підтверджують виконання усіх робіт за договором.

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, зазначає, що копія акту № 6 та довідки від 17.07.2020 (а.с. 34-38 т.1) є підсумковими, тобто відповідач виконав будівельні роботи та об`єкті сього на суму лише 3792982,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частинами 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт, їх вартості, а також відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва.

При цьому, для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: який перелік та об`єми будівельних робіт фактично виконані, яка їх вартість та чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва ?.

Доручення проведення судової товарознавчої експертизи колегія суддів доручає Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради та зобов`язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 915/305/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми будівельних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019 фактично виконані?;

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду № 55 від 20.03.2019 ?;

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 915/305/21.

Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради.

Зобов`язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а копії - учасникам справи.

Провадження у справі № 915/305/21 зупинити у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/305/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 07.09.2022.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя С.В. Таран