Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/363/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд",

до відповідача: Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області,

про стягнення заборгованості за виконані та неоплачені роботи в сумі 258 793,20 грн.

за участю:

від позивача: представники не з`явилися

від відповідача: ОСОБА_1 - член ліквідаційної комісії

установив: Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (далі відповідач) про стягнення заборгованості за виконані та неоплачені роботи в сумі 258 793,20 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем по справі договірних зобов`язань по Договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №17т від 20.12.2021 в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2022 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.06.2022. Вказаною ухвалою надано відповідачу право на подання до суду відзиву на позов у визначений законом строк.

На виконання вимог ухвали суду 24.06.2022 року через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області надійшов відзив на позов (вх.№7847 від 24.06.22), відповідно до якого відповідач проти позову заперечив та просив суд в позові відмовити. Позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості згідно договору №17т від 20.12.2021 зазначив, що відповідно до п.3.3 договору фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань; позивач на власний ризик знаючи про можливу відсутність фінансування, підписав договір та додаткову угоду та виконував роботи відповідно до умов договору. Вважає, що строк виконання грошового зобов`язання за договором не настав, оскільки відсутня ключова умова для оплати(п.2.2. договору) - відсутнє фінансування з бюджету. Разом з тим зазначив, що на момент звернення позивача до суду відсутній предмет спору, оскільки зобов`язання відповідача стосовно сплати суми боргу в спірному випадку виникає після спливу кінцевого терміну підписання актів виконаних робіт, тобто з урахуванням п. 13.7 Договору в спірному випадку після 11.07.2022, оскільки Акти виконаних робіт на погодження та підписання отримані відповідачем 16.05.2022. Крім того зазначає, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів підписання дозвільного документа, затвердженого у встановленому порядку про введення об`єкту , зазначеного в п.1.2 Договору в експлуатацію. Також, повідомив, що позивачем по справі в спірному випадку невірно обраний спосіб захисту порушеного права, мотивуючи тим, що відповідно до розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 21.04.2022 №87-к "Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області" Управління перебуває у процесі ліквідації. В таких випадках як стверджує відповідач позивач повинен звернутись до ліквідаційної комісії відповідача про включення його вимог до Реєстру вимог кредиторів, а в разі не включення звернутись до суду про зобов`язання ліквідаційну комісії внести спірні вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 25.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 09.08.2022/.Ухвалою від 09.08.2022 Господарський суд Івано-Франківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.08.2022.

Позивач повноваженого представника в судове засідання не направив, однак на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надіслав клопотання (вх.№ 11217/22 від 26.08.2022) про розгляд справи без участі представника позивача. У вказаному клопотанні позивач також зазначив про те, що ним позовні вимоги підтримуються в повному обсязі та просить про їх задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

20 грудня 2021 між Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (по договору замовник/по справі відповідач) та Приватним підприємством "Брошнівська будівельна компанія" (по договору підрядник/по справі позивач) уклали Договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №17 т. (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно умов цього договору.

Згідно п. 1.2 Договору найменування робіт: "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів в с. Витків Долинського району Івано-Франківської області (Нове будівництво) (Додаткові роботи) (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 -45000000 - 7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)". (далі Об`єкт).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна цього договору є приблизна (динамічна) та становить 2 281 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.2 Договору фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань.

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору та завершить їх виконання до 30.12.2022 з правом дострокового виконання.

Фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань (п.2.2. договорів).

Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету на підставі Рішення ОР від 10.09.2021 №218-9/2021-81 - 1 202 647 грн 00 к. (п.12.1. договору ).

Згідно з п.4.1.5 договору замовник має право відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (реконструкції об`єкта), оплативши підряднику виконану частину робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; здійснювати технічний нагляд виконання ремонтно-будівельних робіт на відповідність по якості, обсягам і вартості виконаних робіт , будівельним нормам і правилам та негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботі (п.4.2.2. та п. 4.2.3 Договору).

Метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку встановленому законодавством (п.11.2. договору).

Технічний нагляд під час виконання робіт здійснюється відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2007 №903 (п.11.4 договору).

У разі допущення підрядником відступлення від проектно-кошторисної документації, умов цього договору та/або інших недоліків у роботах та/або матеріалах, уповноважені представники сторін, за участю служб авторського та технічного нагляду, складають акт виявлених недоліків із зазначенням строку їх усунення (п.11.5 договору).

Сторонами справи погоджено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт у порядку встановленому нормативними актами України та цим Договором (п.13.1 договору).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи (п.14.1 договору).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 60 календарних днів з дня одержання (п.14.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діють до 30.12.2020, або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.18.2. договору).

23 грудня 2021 року між сторонами по справі укладено додаткову угоду №85/д до Договору №17т від 20.12.2021 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Відповідно до п.3.1 вказаної вище Додаткової угоди сторонами погоджено, що в зв`язку із продовженням фінансування робіт по об`єкту, підряднику доручається виконати в 2021 році на суму 859 920,00 грн (з ПДВ).

На виконання договірних зобов`язань протягом 2021-2022років Долинським будівельно-монтажним об`єднанням "Райагробуд" виконано роботи на об"єкті "Зага льноосвітня школа І-ІІІ ступенів в с. Вишків Долинського району Івано-Франківської області 'Нове будівництво) (Додаткові роботи) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45000000 - 7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)" на суму 258793,20грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2022року, що надана підрядником для підписання замовнику, копія якої долучена до матеріалів справи.

Листом №35 від 11.05.2022, у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства Акти виконання будівельних робіт позивачем направлені відповідачу по справі для підписання (докази направлення містяться в матеріалах справи), які отримані відповідачем по справі 18.05.2022. Докази отримання зазначених документів міститься в матеріалах справи (а.с.21).

Листом №37 від 19.05.2022 позивач звернувся до відповідача із вимогою про погашення останнім заборгованості по спірному договору на суму 258 793 грн 20к.

Листом №171 від 30.05.2022 відповідачем надано позивачу відповідь на вказаний вище лист, в якому зазначено про неможливість підписання вказаних вище актів виконаних робіт та здійснення оплати, у зв`язку із: - настанням форс-мажорних обставин, в підтвердження чого долучив довідку Торгово-промислової палати України від 28.02.2022; - та перебування Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області в процесі ліквідації у відповідності до Розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 21.04.2022 №87-к "Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області ".

Вказана обставина стала підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Судом встановлено, що Розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 21.04.2022 №87-к "Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області " вирішено припинити відповідача по справі шляхом ліквідації юридичної особи.

Відповідно до вказаного розпорядження утворено ліквідаційну комісію, призначено голову Ліквідаційної комісії та встановлено двохмісячний строк з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення щодо припинення відповідача по справі для пред`явлення кредиторами своїх вимог до нього.

З урахуванням наведених вище обставин, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

В спірному випадку між сторонами по справі виникли правові відносини на підставі Договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №21 т від 20.12.2021, який за своїм правовим характером є договором підряду.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, позивач достроково виконав роботи по спірному договору, з урахуванням умов договору (п. 13.2 та п.14.2 Договору), та 11.05.2022 направив відповідачу по справі Акти виконаних підрядних робіт та довідку на спірну суму заборгованості.

Судом встановлено факт підписання спірних Актів виконаних підрядних робіт в односторонньому порядку зі сторони підрядника та інженером технічного нагляду ОСОБА_2 .

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В спірному випадку відповідач по справі відмітку про відмову від підписання зазначеного акту не здійснив. Відмову від його підписання висловив в окремому Листі-відповіді №171 від 30.05.2022, мотивовану перебуванням Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області в процесі ліквідації у відповідності до Розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 21.04.2022 №87-к "Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області ".

Щодо вказаної відмови відповідача від підписання актів з причин перебування відповідача в процесі ліквідації, то суд вважає її безпідставною, оскільки у відповідності до чинного законодавства України всі повноваження щодо вчинення юридичних дій юридичної особи (в спірному випадку відповідача по справі), яка перебуває у стані ліквідації переходить до голови ліквідаційної комісії(ст.105 ЦК України).

Сама підстава відмови відповідача від підписання актів приймання підрядних робіт по договору, яка висловлена в окремому листі, який зазначений вище, і стала підставою для звернення позивача до суду, що в свою чергу і спростовує твердження відповідача про передчасне звернення позивача із даним позовом до суду, мотивовану не настанням терміну для здійснення оплати за виконані роботи.

Відповідно до розділу 14 спірного договору оплата за виконані роботи проводиться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт, які у відповідності до п. 13.7 Договору перебувають у замовника на розгляді протягом 60 днів з моменту їх отримання останнім.

При цьому суд звертає увагу, що кінцевий термін повернення Актів виконаних робіт на заявлену суму заборгованості завершився 11.07.2022, відповідно і зобов`язання оплатити виникло в спірному випадку після спливу кінцевого терміну підписання спірних актів, тобто після 11.07.2022.

Однак, по завершенню зазначеного вище терміну відповідач Акти виконаних робіт на заявлену суму заборгованості не підписав оплату за виконанні позивачем роботи все ж таки не здійснив.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.08.2021 у справі №910/16308/20.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму заборгованості.

Отже, судом встановлено, що відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт, а фактично стверджує про неможливість їх прийняття, оскільки він знаходиться в процесі ліквідації.

З аналізу наведеного вище, суд дійшов висновку, що роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи виконані за договором.

Щодо твердження відповідача про відсутність бюджетного фінансування суд відхиляє його, оскільки відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання (Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005).

Щодо твердження відповідача , що позивачем не додано до матеріалів справи доказів підписання дозвільного документа, затвердженого у встановленому порядку про введення об`єкту , зазначеного в п.1.2 Договору в експлуатацію, то суд вважає їх теж безпідставними, оскільки згідно п.4.4.9 та 14.4 договору від 20.12.2021 року №17т зазначений документ формується лише після оплати замовником 95% коштів, передбачених догвірною ціною.Докази виконання замовником такого обoв`язку в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилання представника відповідача на невірно обраний спосіб захисту, то суд виходить з наступного.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту.

Так, ст.110- 112 ЦК України дійсно не встановлюють обов`язку кредитора звернутися до суду із вимогою про стягнення заборгованості, але і не забороняє обрати саме такий спосіб захисту свого порушеного права.

Рішення суду є обов`язковим для виконання, адже боржник, в разі задоволення позову і набрання рішенням законної сили, не матиме підстав відмовити кредитору у включенні боргу до проміжного ліквідаційного балансу. Одночасно слід зазначити, що включення боргу до ліквідбалансу не має наслідком його погашення, а впливає лише на порядок задоволення вимог.

Позивач же хоче отримати несплачений борг, а не "чергу" в проміжному балансі. Зважаючи на те, що ліквідується суб`єкт публічного права, а не звичайний суб`єкт господарювання, в переважній більшості виконання повноважень та завдань цього органу (установи), покладається на інший орган. Фактично йдеться про реорганізацію. Таким чином, ліквідація державного органу (організації, установи) і передання її функцій іншій установі, не виключає, а включає обов`язок виконати зобов`язання ліквідованої особи (держаної установи).

Рішення суду про стягнення боргу даватиме можливість кредитору (стягувачу) звернення до органів, що здійснюють виконання судового рішення, а в майбутньому у випадку покладання виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Одночасно судом враховано і те, що відповідачем не надано суду доказів здійснення оприлюднення (зі змісту розпорядження не зрозуміло де і яким чином) повідомлення про прийняття рішення щодо припинення Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області з метою надання можливості кредиторам пред`явити у встановлений термін своїх вимог до боржника, в спірному випадку до відповідача по справі.

Відповідно до статей 73,74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В порушення вказаних вище норм Господарського процесуального кодексу України відповідач належними та допустимими доказами позовні вимоги позивача не спростував.

З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що є предметом позову, обґрунтована та належить до задоволення.

Щодо судових витрат по справі, то суд зазначає наступне.

При зверненні з позовом до суду позивач у позовній заяві заявив лиш про відшкодування йому суму судового збору, сплаченого ним при зверненні з позовом до суду, яка складає відповідно до платіжного доручення складає 3 881 грн 91 к. Докази сплати судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням № 51 від 26.05.2022, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України та враховуючи результат розгляду позову ( позов задоволено), суд приходить до висновку про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судовий збір в сумі 881 грн 91 к.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 123, 129, 233, 236-238,240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Долинського будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд" до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості за виконані та неоплачені роботи в сумі 258 793 грн 20 к. задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код 42753445) на користь Долинського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" (вул. Обліски, 66а, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503, код 03578001) - 258 793 грн 20 к (двісті п`ятдесят вісім сімсот дев`яносто три гривні двадцять копійки) заборгованості та 3 881 грн 91 к. (три тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня дев`яносто одна копійка ) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.09.2022

Суддя О. М. Фанда