УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/8228/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "ЕФЕКТ"

до Державної наукової установи "Інститут модернізації змісту освіти"

про стягнення 28 155,48 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕФЕКТ" (далі - позивач, ПП "ЕФЕКТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної наукової установи "Інститут модернізації змісту освіти" (далі - відповідач, ДНУ "ІМЗО") про стягнення заборгованості за Договором від 16.12.2019 № 37/2-2019 про закупівлю послуг з доставки навчально-методичної літератури (далі - Договір) у загальному розмірі 28 155,48 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 0027 від 11.07.2022 (вх. 8228/22 від 26.08.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві лише зазначено суму "заборгованості за Послуги" у розмірі 23 264,64 грн, проте обґрунтований розрахунок цієї суми, заявленої до стягнення з відповідача, із зазначенням доказів, які підтверджують саме цю суму заборгованості, позовна заява не містить, а рівно такий розрахунок не додано у якості додатку до позовної заяви.

Пи цьому суд звертає увагу, що на стор. 4-7 позовної заяви наведено перелік накладних із зазначенням номера та дати, однак не вказано, які саме з цих накладних стосуються спірної заборгованості Договором від 16.12.2019 № 37/2-2019 про закупівлю послуг з доставки навчально-методичної літератури.

В свою чергу, за відсутності обгрунтованого розрахунку суми "заборгованості за Послуги", суд не може визнати обгрунтованим наведений позивачем у позовній заяві розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, які є похідними від суми "заборгованості за Послуги" у розмірі 23 264,64 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

З тексту позовної заяви вбачається, що забргованість відповідача за Договором становить 28 155,48 грн, з яких: 23 264,64 грн - заборгованість за послуги; 961,38 грн - 3% річних, 3 929,46 грн інфляційних втрат.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у загальному розмірі 28 155,48 грн, тобто позивач зазначив загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо суми заборгованості за послуги (основний борг), 3% річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано накладну, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист № 856 від 23.08.2022 на адресу місцезнаходження відповідача. Однак, згідно змісту опису вкладення у цінний лист № 856 від 23.08.2022 вбачається, що відповідачу направлено "Позовну заяву від 17.07.2022 №0027 про стягнення заборгованості, з додатками до неї на 128 арк.", при цьому в наведеному описі вкладення не вказано перелік таких додатків.

За таких обставин, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено відповідачу, адже позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачам копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, в яких навести обгрунтований розрахунок всіх сум, які заявляються до стягнення з відповідача (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати), при цьому зазначити накладні, акти наданих послуг, інші докази, які стосуються саме спірної заборгованості за Договором від 16.12.2019 № 37/2-2019 про закупівлю послуг з доставки навчально-методичної літератури;

- викласти зміст позовних вимог, зазначивши окремо всі суми, які заявляються до стягнення з відповідача;

- надати належні докази надіслання копій доданих до позовної заяви № 0027 від 11.07.2022 документів відповідачу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 170, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких навести обгрунтований розрахунок всіх сум, які заявляються до стягнення з відповідача (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати), при цьому зазначити накладні, акти наданих послуг, інші докази, які стосуються саме спірної заборгованості за Договором від 16.12.2019 № 37/2-2019 про закупівлю послуг з доставки навчально-методичної літератури;

- викласти зміст позовних вимог, зазначивши окремо всі суми, які заявляються до стягнення з відповідача;

- надати належні докази надіслання копій доданих до позовної заяви № 0027 від 11.07.2022 документів відповідачу.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.08.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА