ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Справа № 915/1900/21

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/1900/21

за позовом: Управління комунального майна Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

електронна пошта: ;

до товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГРО,

54003, вул. Колодязна, буд. 14, кв. 31, м. Миколаїв;

про стягнення основного боргу та нарахувань на суму основного боргу пені, на підставі умов договору, й інших нарахувань, на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 151457 грн. 71 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Управління комунального майна Миколаївської міської ради (далі Управління) пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЛОГРО про стягнення грошових коштів у сумі 151457 грн. 71 коп., із яких заборгованість з орендної плати - 124189 грн. 48 коп., пеня - 5960 грн. 53 коп., неустойка 21307 грн. 80 коп., з посиланням на неналежне виконання ТОВЛОГРО зобов`язань за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 11.09.2018 № 618 (надалі - договір), укладеного між сторонами, а саме, зобов`язань щодо своєчасного повернення майна у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, внаслідок чого позивачем за період прострочення нараховано пеню, а також в порядку ч. 1 ст. 782 ЦК України просить повернути майно.

Позивач також просить стягнути з ТОВ ЛОГРО грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позову судовим збором.

За такими вимогами 10.01.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.01.2022, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що "закінченням строку зберігання", проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 10.01.2022 направлено на адресу, за якою ТОВ ЛОГРО зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між управлінням комунального майна Миколаївської міської ради (орендодавцем) та ТОВ ЛОГРО (орендарем), укладено договір оренди від 11.09.2018 № 618 нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (надалі - договір), згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, керуючись протоколом № 2 від 31.08.2018 засідання конкурсної комісії, створеної на підставі наказу управління комунального майна Миколаївської міської ради від 31.07.2018 № 243/03 Про проведення конкурсу та затвердження конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди 11 об`єктів міської комунальної власності, а саме нежитлову одноповерхову будівлю літ. А-1 (приміщення з № 1-1 по № 1-3, № 1-3а, № 1-3б, № 1-4, № 1-4а, з № 1-5 по № 1-9) площею 115,1 кв.м., розміщену за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 3/2, власником якого є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, та яке знаходиться на балансі КЖЕП Центрального району. (п.п. 1.1, 2.3 договору).

ТОВ ЛОГРО зобов`язалася за користування орендованим майном своєчасно вносити орендну плату, визначену на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 20.10.2011 № 10/15 (далі Положення), протоколу № 2 від 31.08.2018 засідання конкурсної комісії, створеної на підставі наказу управління комунального майна Миколаївської міської ради від 31.07.2018 № 243/03 Про проведення конкурсу та затвердження конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди 11 об`єктів міської комунальної власності та від 30.08.2018 № 261 Про внесення змін до Наказу управління від 31.07.2018 №243/03 в частині зміни складу конкурсної комісії, і становить без податку на додану вартість за перший місяць оренди 6441 грн. 75 коп.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата за поточний місяць перераховується орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа наступного за звітнім (п.п. 3.1, 3.3-3.4 договору).

Договір укладено строком на 5 років, і він діє до 11.09.2023 включно. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його нотаріального посвідчення та проведення державної реєстрації цього договору, тобто з 11 вересня 2018 року (пп. 10.1 договору).

У разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передачі приміщення. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.п. 2.4, 2.7 договору).

Крім того, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату за користування майном за час прострочення до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати у повному обсязі та відшкодувати збитки відповідно до чинного законодавства (п. 3.9 договору).

На виконання умов договору управлінням комунального майна Миколаївської міської ради передано зазначене в договорі майно ТОВ ЛОГРО, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 11.09.2018.

За твердженнями позивача, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2021 у справі № 915/576/21 договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, укладений 11.09.2018 між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та ТОВ ЛОГРО розірвано, втім не повернуто Управлінню, окрім цього ТОВ ЛОГРО після розірвання договору оренди не вносить орендні платежі, внаслідок чого за користування орендованим майном у період 01.11.2020-30.11.2021 утворилася заборгованість (основний борг) у загальній сумі 124189 грн. 48 коп.

Управління неодноразово зверталося до відповідача з вимогами про погашення заборгованості з орендної плати і повернення (звільнення) орендованого майна в порядку, визначеному договором, що випливає із змісту листів-претензій позивача від 25.03.2021 № 421/10/01/08/21; від 16.08.2021 № 1213/10/01/08/21, отримання яких відповідачем підтверджується підписам уповноважених представників останнього на відповідних поштових повідомленнях про вручення.

Викладені у вказаних листах вимоги ТОВ ЛОГРО залишено без реагування та виконання.

Чинним законодавством України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 286 ГК України).

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі (ст.ст.18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За твердженнями Управління, грошові зобов`язання за договором щодо сплати орендних платежів та погашення суми основного боргу відповідачем не виконуються й дотепер.

Суд вважає вимоги про стягнення з ТОВ ЛОГРО основного боргу та нарахованої пені на заборгованість з орендної плати обґрунтованими частково, а поданий позивачем розрахунок неправильний, виходячи з наступного.

Такі вимоги випливають із умов договору та чинного законодавства.

У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця (пп. 3.6 договору).

Втім, відповідно до ст. 653, 783,785 ЦК України, із розірванням договору оренди, такий договір є припиненим, що означає припинення дії для сторін всіх його умов, а їх невиконання протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки, однак не зумовлює продовження дії договору в цілому або тих його умов, що не були виконані сторонами.

Після розірвання договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передано в оренду. Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за ч.2 ст. 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Стягнення орендної плати можливе лише до моменту припинення дії договору, а після припинення договору належним способом захисту прав та інтересів орендодавця є застосування неустойки - самостійної форми майнової відповідальності.

Аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

Отже, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2021 у справі № 915/576/21 договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 618 , укладений 11.09.2018 між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та ТОВ ЛОГРО розірвано (припинив свою дію 23.09.2021), фактичне повернення орендованого майна з боку відповідача не відбулося.

Разом з цим, позивач нараховує відповідачу за договором заборгованість зі сплати орендних платежів (за період з 01.11.2020 по 30.11.2021 включно), а також пені (за період з 25.04.2021 по 25.10.2021 включно), тобто за період, коли договір оренди закінчився.

Ураховуючи, що договір припинив свою дію (розірвано за рішенням суду) з 23.09.2021, а фактичне повернення орендованого майна з боку відповідача не відбулося, позивач не був позбавлений права звернутися з вимогою про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а не вимагати стягнення орендної плати саме після 23.09.2021 розірвання (припинення) договору оренди.

Отже, оскільки договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 11.09.2018 № 618, є розірваним (припиненим) з 23.09.2021, що означає припинення дії для сторін всіх його умов, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 19892 грн. 95 коп. в позадоговірний період з 01.10-30.11.2021, а також нарахованої пені в сумі 1467 грн. 86 коп. у період з 24.09.-25.10.2021, а тому позовні вимоги щодо стягнення орендної плати та нарахованої пені у наведені вище періоди, за умовами договору, що розірвано (припинився), є незаконними.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ТОВ ЛОГРО заборгованісті з орендної плати - 104296 грн. 53 коп. та пені 4492 грн. 67 коп.

Щодо вимог Управління про стягнення з ТОВ ЛОГРО неустойки, суд приходить до такого.

Законодавством передбачено, що невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17.

Зі змісту ст.ст. 610-612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ТОВ ЛОГРО неустойки.

Наданий позивачем розрахунок неустойки за період 26.10.2021-30.11.2021, в сумі 21307 грн. 80 коп., суд визнає вірним, а указану суму підлягаючою до стягнення з відповідача.

За таких обставин, позов Управління належить задовольнити частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачем, суд виходить з такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати Управління за платіжним дорученням від 20.12.2021 № 366 на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2271 грн. 87 коп., належить відшкодувати за рахунок відповідача у розмірі 1951 грн. 45 коп.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління комунального майна Миколаївської міської ради задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГРО (54003, вул. Колодязна, буд. 14, кв. 31, м. Миколаїв; ідентифікаційний код 38436402) на користь управління комунального майна Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440076) грошові кошти в сумі 130097 ( сто тридцять тисяч дев`яносто сім) грн., із яких заборгованість за користування майном 104296 (сто чотри тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 53 коп., 4492 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) грн. 67 коп. пеня, неустойка 21307 (двадцять одна тисяча триста сім) грн. 80 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1951 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 45 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 07.09.2022 (після відновлення розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області) .

Суддя С.М.Коваль.