ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2022 Справа № 914/3294/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Приймич Роксолани Зіновіївни, м. Львів

про стягнення 47 413, 57 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Левицька І.В. - представник;

від відповідача: Ориник А.Р.- представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача Фізичної особи-підприємця Приймич Роксолани Зіновіївни про стягнення 47 413, 57 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 23.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Надалі суд оголошував перерви та відклав розгляд справи, посеред іншого, враховуючи клопотання сторін, в якому зазначалось про можливе позасудове врегулювання спору.

Ухвалою суду від 16.08.2022 розгляд справи відкладено на 08.09.2022.

05.09.2022 від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, оскільки 03.08.2022 відбулось засідання комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення по розгляду звернення ФО Приймич Р.З. з питань складення акту про порушення №035543 від 17.05.2021 та нарахування вартості необлікованої електричної енергії, яка є предметом стягнення в цій справі.

Відповідно до протоколу №035543-ЛОЕ від 03.08.2022 комісія ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення прийняла рішення, яким змінила рішення комісії Львівських МЕМ згідно з протоколом № 035543-а від 25.06.2021 та провела нарахування за період з 04.03.2021 по 26.05.2021 (дата відновлення розрахункового обліку електричної енергії), виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладнання, за згодою сторін на суму 20 040, 71 грн; нарахована суму повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

Тому позивач просив стягнути з відповідача 20 040, 71 грн.

Також позивач 05.09.2022 подав суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Приймич Р.З. 29.08.2022 оплатила 20 040, 71 грн, тому заборгованість за необліковану електричну енергію згідно з актом про порушення № 035543 від 17.05.2021 відсутня. Крім того, просив вирішити питання про повернення судового збору.

У судовому засіданні представник позивача просила поновити строк на подачу клопотання про зменшення позовних вимог, оскільки тільки 03.08.2022 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого прийнято відповідне рішення. Також просила стягнути з відповідача 8 800, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач розгляд поданих позивачем клопотань поклав на розсуд суду. Проте заперечив щодо наявності підстав для стягнення витрат на професійну допомогу, оскільки виставлений рахунок і договір не підтверджують факт надання послуг, позовна заява підписана не адвокатом, тому не можна стверджувати про надану позивачу будь-яку правову допомогу. Поряд з цим, у разі визнання судом достатніми доказів для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просив зменшити їх розмір.

Представник відповідача надав суду пояснення, що під час розгляду акту про порушення з позивачем була усна домовленість, що витрати на професійну правничу допомогу стягуватись не будуть.

Представник позивач ствердила, що не володіє зазначеною інформацією, однак не заперечила.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив таке.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про зменшення позовних вимог позивач подав після закриття підготовчого засідання, проте просить поновити строк на його подання, оскільки перегляд акта, що зумовив зменшення ціни позову відбувся лише у серпні 2022 року.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки засідання комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення відбулось лише 03.08.2022, суд вбачає підстави для поновлення строку на подачу клопотання про зменшення позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача про зменшення позовних вимог, суд вважає, що таке підлягає прийняттю, оскільки клопотання не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Беручи до уваги зменшення позовних вимог, предметом спору стає сума - 20 040, 71 грн.

Оскільки Приймич Р.З. 29.08.2022 сплатила 20 040, 71 грн за необліковану електричну енергію, яка є предметом пору, що підтверджується платіжним дорученням № @2PL339451, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесених витрат позивач долучив договір про надання правничої допомоги № 21/8-4 від 12.08.2021, укладений позивачем та Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус»; рахунок на оплату № 21/105 від 18.08.2021 на суму 8 800, 00 грн та платіжне доручення № 17511 від 19.08.2021 на суму 8 800, 00 грн.

У пункті 4.1 договору погоджено, що вартість правничої допомоги становить: авансова оплата - 8 800, 00 грн.

Згідно з підпунктом 4.2 договору оплата здійснюється: авансова оплата - протягом 30 днів з часу підписання цього договору.

В рахунку на оплату відображено надання таких послуг:

- вивчення та аналіз матеріалів справи - 3 год вартістю 2 400, 00 грн;

- аналіз законодавства та судової практики в справі - 2 год вартістю 1 600, 00 грн;

- складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів - 3 год вартістю 2 400, 00 грн;

- участь в судовому засіданні - 3 год вартістю 2 400, 00 грн.

Суд встановив, що представник позивача представляла інтереси на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги № ВС 1088082 від 20.10.2021; подавала суду клопотання, заяви та брала участь у судових засіданнях.

Тобто позивач довів фактичне надання послуг на професійну правничу допомогу.

Однак беручи до уваги суть спірних правовідносин, поведінку учасників справи, у тому числі і добровільну сплату вартості необлікованої електричної енергії, заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, твердження про домовленості сторін щодо незаявлення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат до 1 000, 00 грн.

Щодо судового збору.

При поданні позову позивач сплатив 2 270, 00 грн (платіжне доручення № 20410 від 23.09.2021).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 46, 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про зменшення позовних вимог задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про зменшення позовних вимог.

3. Прийняти клопотання Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про зменшення позовних вимог

4. Закрити провадження у справі № 914/3294/21.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Приймич Роксолани Зіновіївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (місцезнаходження: 79026, місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3; ідент. код: 00131587) 1 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Повернути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (місцезнаходження: 79026, місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3; ідент. код: 00131587) 2 270, 00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022.

Суддя Галамай О.З.