ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/13240/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Куксова В.В.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вей Фор Пей"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021

у справі № 910/13240/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вей Фор Пей"

до Приватного акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"

про стягнення 178 538,58грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/13240/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вей Фор Пей" до Приватного акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", про стягнення 178 538,58грн відмовлено повністю.

Рішення господарського суду Київської області ґрунтується на тому, що:

-ініціювання операції Chargeback відбувалось не через невиконання/неналежного виконання зобов`язань відповідачем (бронювання та продаж квитків) відповідно до правил відповідної платіжної системи, а ненадання безпосередньо послуги - авіаперевезення;

- позивачем не доведено, що саме відповідачем вчинено неправомірні дії чи бездіяльність, що може свідчити про заподіяння останньому збитків;

- судом встановлено відсутність факту заподіяння збитків позивачу саме відповідачем, клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині 88 730,00грн на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України судом відхиляється;

- у зв`язку із відмовою у задоволенні основної вимоги про стягнення збитків у сумі 165480,00грн, похідні вилоги про стягнення 9 121,92грн інфляційних втрат та 3 936,66грн 3% річних задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/13240/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- на підставі п.4.4.4., п.5.7. укладеного договору з відповідачем, останній зобов`язаний відшкодувати позивачу грошові кошти, які були списані банком з його рахунку внаслідок «Chargeback-операції», ініційованої власником картки та її банком-емітентом згідно з правилами відповідної міжнародної платіжної системи;

- утримані банком з рахунку позивача в результаті Chargeback-операції грошові кошти в сумі 165 480,00грн, підлягають сплаті відповідачем на підставі взятих на себе обов`язків, передбачених договором;

- правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу, що затверджені наказом Державіаслужби №1239 від 26.11.2018, взагалі не регулюють взаємовідносини позивача та відповідача, а тому не можуть бути враховані при вирішенні даного спору;

- ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» у листах, адресованих ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», а також у відзиві на позовну заяву фактично визнало свою заборгованість, однак по цей день її не погашає. В свою чергу, це свідчить про те, що поведінка відповідача не відповідає вимогам щодо добросовісності та розумності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Куксова В.В. апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія "Вей Фор Пей" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 залишено без руху, роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали ТОВ Фінансова компанія "Вей Фор Пей" має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 4017,12 грн.

11.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ Фінансова компанія "Вей Фор Пей" надійшла заява про усунення недоліків, з якої слідує, що скаржником виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022.

З 14.02.2022 по 25.02.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала на лікарняному.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

У зв`язку з наведеними обставинами, судом не вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі №910/13240/21 у встановлений процесуальний строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вей Фор Пей" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/13240/21 та ухвалено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, судовою колегією встановлено.

12.03.2020 на замовлення клієнта - фізичної особи для придбання авіаперевезення 26.03.2020 за маршрутом Нью-Йорк - Київ - Нью-Йорк розрахунки здійснювались за допомогою платіжного сервісу wayforpay та кошти були зараховані на рахунок відповідача; 08.04.2020 банком - еквайром було повідомлено ТОВ ФК"Вей Фор Пей", що такі трансакції заявлені в систему як шахрайські; з 09.06.2020 кошти були утримані третьою особою з рахунків позивача. З підстав наведеного позивач вимагає грошові кошти списані банком стягнути з відповідача.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Статуту Приватного акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" (код 25264192) метою діяльності Агентства є одержання прибутку шляхом надання послу в галузі туризму - організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних супутніх послуг.

На запит фізичної особи Агентством було надано посередницькі послуги з підбору, бронювання і купівлі авіаперевезення за маршрутом Нью-Йорк - Київ 26.03.2020, Київ - Нью-Йорк 20.04.2020 в інтересах замовника та осіб, які мали слідувати з ним.

Запит, його умови та узгодження зафіксовано в листуванні, що здійснювалось електронними засобами листування, що учасниками справи визнано.

Придбання авіаперевезення та купівля авіаквитків підтверджено наданими примірниками Електронних квитків за обумовленим маршрутом та на вказані дати.

Підтвердження оплати замовлення підтверджено примірником роздруківки з сайту платіжного партнеру "Wayforpay".

Суд не розкриває відомостей і деталей для забезпечення приватності.

Отже, відповідачем надано послуги з придбання авіаквитків для перевезення пасажирів за розкладом.

17.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вей Фор Пей" (надалі - ТОВ ФК "Вей Фор Пей", позивач, оператор) та Приватним акціонерним товариством "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" (надалі - ПрАТ "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" відповідач, підприємство) було укладено договір про організацію переказу грошових переказів (надалі - договір про організацію переказу).

Відповідно до п.1.1. предметом вказаного договору є організація та здійснення переказу грошових коштів на користь та/або за дорученням відповідача по оплатах, що здійснюються держателями електронних платіжних засобів з використанням електронних способів обробки платежів, за реалізовані підприємством товари або послуги в мережі Інтернет на Веб-сайті (Веб-сайтах) підприємства та/або Веб-сайтах партнерів підприємства, з якими укладено відповідні угоди.

Відповідно до п. 1.6. договору сторони підтверджують, що оператор не є учасником операції з купівлі-продажу товарів (надання послуг / виконання робіт) або іншої угоди, між клієнтом та підприємством і, відповідно: не контролює правомірність угод між підприємством, їхні умови, рівноцінно факт і наслідки укладення, виконання та розірвання угоди, в тому числі в частині повернення оплати за такою угодою; не розглядає претензії Клієнтів, що стосуються невиконання (неналежного виконання) підприємством своїх зобов`язань за угодою, в тому числі зобов`язань по передачі товарів, надання послуг / виконання робіт.

Пунктом 4.4.3 договору встановлено, що результатом успішно проведеної операції і, як наслідок, наданої підприємству послуги є зарахування, за вирахуванням винагороди оператора та інших узгоджених сторонами витрат, суми платежу, ініційованого клієнтом на вказаний підприємством банківський рахунок.

Згідно п.4.4.4. договору, оператор, банк-емітент, банк-еквайєр, платіжна організація відповідної платіжної системи відповідно до встановлених процедур платіжних систем здійснюють повернення зарахованих підприємству проведених платіжних операцій, здійснених на виконання угоди, що укладається між підприємством і клієнтом (Chargeback) у разі наявності у них достатніх доказів невиконання або неналежного виконання Підприємством своїх зобов`язань за угодою. Підстави, процедури та порядок здійснення таких операцій встановлюються правилами відповідних платіжних систем узгоджених в установленому порядку з Національним Банком України. Фінансові та інші зобов`язання, а також відповідальність, що виникає у випадках, результатом яких є "Chargeback операції", підприємство несе на собі в повному обсязі.

Пунктом 2.1. договору дано визначення: Chargeback (повідомлення Chargeback) - списання грошових коштів з підприємства по проведеній раніше платіжній операції, ініційоване власником картки/картки/платіжною організацією платіжної системи/учасником платіжної системи згідно з правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до п.5.4 договору підприємство зобов`язується відшкодувати Оператору інші його збитки, пов`язані з проведенням операцій з використанням банківських карт в рамках цього договору, якщо вони виникли з вини підприємства (у разі подання оператором відповідних документальних доказів, що підтверджують природу та розмір завданих збитків).

Згідно п.7.4. договору при виникненні претензій з боку власників картки або їх банків-емітентів у зв`язку з необґрунтованістю списання коштів з їх рахунків на користь підприємства, підприємство вживає заходів щодо врегулювання спірних питань, керуючись вимогами платіжних систем та чинним законодавством України.

22.06.2016 між ТОВ ФК "Вей Фор Пей" (позивач, торговець) та ПAT "Райффайзен Банк Аваль" (Назву змінено на АТ "Райффайзен Банк"), (далі - еквайр, третя особа) укладено договір Інтернет еквайрингу №Д4-0-0-0/96-44іе (далі - договір еквайрингу).

За договором еквайрингу банк здійснює проведення розрахунків по операціях з використанням платіжних карток в товаристві з обмеженою відповідальністю ФК "ВЕЙ ФОР ПЕИ", кліше 6249058 "WFP.TOURISM DNIPROPETROVS UA".

Відповідно до пункту 2.1., 2.2 договору еквайрингу в порядку та на умовах, визначених договором, торговець зобов`язується через сайт приймати до оплати ПК Платіжних систем, перелік яких визначений у додатку № 2 до договору, а Еквайр зобов`язується забезпечити проведення розрахунків за операціями, які здійснені через сайт між торговцем та Держателями з використанням ПК (далі - послуги).

Виконання Сторонами Договору та надання Еквайром Послуг здійснюється з дотриманням вимог законодавства України, Правил платіжних систем та інших документів/розпоряджень від Платіжних систем, а також умов Договору.

Відповідно до п. 4.2 договору еквайрінгу протягом трьох робочих днів з моменту отримання Еквайром від Процесінгової установи Платіжних повідомлень, Еквайр здійснює переказ на Рахунок Торговця коштів в сумі, яка визначається як різниця між загальною сумою операцій, здійснених Держателями з використанням ПК через Сайт Торговця та сумою комісії Еквайра за Договором разом з сумою Недійсних/Шахрайських/Кредитових операцій та/або операцій, які опротестовуються Держателем ПК, Банком-емітентом чи платіжною організацією Платіжної системи.

Згідно з п.4.3 договору еквайрінгу передбачено, що відповідно до Правил платіжних систем та/або у зв`язку з виконанням цього договору, з торговця можуть бути стягнуті кошти в сумах здійснених через сайт між торговцем та держателями операцій з використанням ПК, у тому числі Шахрайських операцій, Недійсних операцій та Кредитових операцій.

Зазначені кошти списуються платіжними системами з еквайра та повинні бути відшкодовані еквайру торговцем та/або стягуються з торговця безпосередньо еквайром на користь держателів ПК-клієнтів еквайра (без участі Платіжних систем).

Торговець зобов`язується сплатити/відшкодувати на користь еквайра суми коштів за зазначеними операціями, а також сплатити всі витрати еквайра, пов`язані зі здійсненням відповідних платежів (в тому числі, але не обмежуючись, комісії інших банків, платіжних систем, пов`язані з переказом/поверненням таких коштів, купівлею іноземної валюти).

Пунктом 4.4. договору еквайрінгу встановлено, що метою виконання торговцем своїх зобов`язань перед еквайром, визначених пунктом 4.3. договору, торговець надає еквайру право утримувати на користь еквайра грошові кошти в розмірі таких зобов`язань (або в сумах, еквівалентних їх розміру) із сум, що належить до перерахування на користь торговця згідно з пунктом 4.2. цього договору, а у випадку їх відсутності, або недостатності, торговець зобов`язаний негайно, але не пізніше десяти робочих днів після отримання відповідної письмової вимоги еквайра, сплатити на користь еквайра зазначені у цьому пункті договору кошти.

Зазначене у цьому пункті договору право еквайра утримувати на свою користь грошові кошти в розмірі зобов`язань торговця із сум, що належить до перерахування на користь торговця, не є обов`язком еквайра та не виключає його можливості скористатися іншими своїми правами з метою погашення заборгованості торговця перед еквайром в порядку, визначеному законодавством України та/або цим договором, зокрема, правом на договірне списання коштів з рахунків торговця, звернути стягнення за договорами забезпечення (у разі їх наявності) або звернутися до третіх осіб, які забезпечують виконання торговцем своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 4.7. договору еквайрінгу, еквайр має право утримувати з коштів, що належать до перерахування на користь торговця згідно з пунктом 4,2. цього договору, або стягувати з торговця іншим чином грошові кошти в сумах, помилково (у тому числі повторно) зарахованих на користь торговця платежів.

Відповідно до п.5.1 договору еквайрингу за послуги еквайра за договором торговець сплачує еквайру комісійну винагороду (комісію) від суми кожної здійсненої через сайт торговця операції з використанням ПК. Розмір комісійної винагороди (комісії) еквайра визначається додатком № 2 до договору.

ТОВ ФК "Вей Фор Пей" звернувся до суду із позовом до ПрАТ "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" з вимогою про стягнення суми збитків у розмірі 165 480,00грн, а також, 9 121,92грн інфляційних втрат та 3 936,66грн 3% річних, нарахованих на суму збитків.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання договірних зобов`язань за Договором про організацію переказу від Клієнта на рахунок ТОВ "Вей Фор Пей" надійшли грошові кошти в сумі 165 480,00грн, які в подальшому (13.03.2020) перераховані на розрахунковий рахунок Відповідача.

Ідентифікаційних даних клієнта сторонами не подано, тому, при розгляді справи, суди у даній справі оперують зазначенням - клієнт.

08.04.2020 позивачу надійшов лист AT "Райффайзен Банк Аваль" в якому зазначено, що банком-емітентом картки Клієнта Відповідача були виставлені зворотні платежі щодо трансакцій (надалі - Chargeback-операції). В якості коду категорії спору у вказаних Chargeback вказано: 13.1 Consumer - Merchandise/Services Not Received (13.1 споживач - товари/послуги не отримані (авіабілети).

09.06.2020 AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" повідомило позивача про утримання коштів з ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" за вказаними транзакціями з причин застосування Chargeback-операції.

На виконання договірних правовідносин позивач засобами електронної пошти повідомив відповідача про те, що Chargeback-операції не вдалося оскаржити, кошти були повернуті клієнту, а тому вказані суми будуть утримані з відповідача.

У зв`язку з визнанням банком емітентом операцій як таких що є спірними операціями та операціями за якими надійшло опротестування держателя платіжної картки, на підставі п. 4,4.4., п. 5.4. договору про організацію переказів грошових коштів, ПрАТ "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" зобов`язано відшкодувати ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" грошові кошти, які були списані AT "РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ" за вищевказаними операціями.

З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з ПрАТ "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" суму збитків у розмірі 165 480,00грн, а також, 9 121,92грн інфляційних втрат та 3 936,66грн 3% річних, нарахованих на суму збитків.

Поняття збитків розкривається у Цивільному кодексі України у ст. 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22). При цьому ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Приписами ст.623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням.

Приписами ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

12.03.2020 в мережі Інтернет відбулись розрахункові операції карткою VISA на загальну суму 165 480грн між власником картки та отримувачем коштів, в яких відповідно до законодавства про платіжні системи та правил платіжної системи брали участь такі особи:

- власник картки (ініціатор переказу, клієнт)

- банк-емітент картки (Bank of America)

- банк-еквайр (AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ")

- торговець (отримувач коштів власника картки (клієнта) - ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ"), точка - WFP. TOURISM DNIPROPETROVS UA.

07.04.2020 Банком-Емітентом картки платника ( НОМЕР_1 ) BANK OF AMERICA, N.A. було виставлено два зворотні платежі (Chargeback) щодо вказаних вище транзакцій. В якості коду категорії спору у вказаних Chargeback вказано: 13.1 Consumer - Merchandise/Services Not Received (13.1 Споживач - Товари/Послуги не отримані (авіабілети).

08.04.2020 з рахунку банку, була списана загальна сума зворотних платежів 6 342,55 USD, яка, в тому числі містила 2 зворотних платежі на суми 4 726,71 USD та 1 589,31USD по кліше позивача 6249058 "WFP.TOURISM DNIPROPETROVS UA".

08.04.2020 Банк засобами електронної пошти повідомив торговця - ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ", про отримання Chargeback, та про те, що згідно операційних правил МПС, банк має право на продовження оскарження виключно за умови надання торговою точкою документів, що підтверджують отримання держателем картки замовлених товарів/послуг. Також банк повідомив що у разі ненадання підтверджуючих документів сума буде утримана із наступних надходжень на користь торговця.

09.04.2020 ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" надіслав банку наявні документи щодо проведених транзакцій та визнавши документи достатніми Банком здійснено подальше оскарження (Representment) по даним транзакціям.

Однак, від Банку-Емітента (BANK OF AMERICA, N.A.) надійшла відмова у задоволенні Representment виставлених банком.

Відповідно, грошові кошти по спірним транзакціям в загальній сумі 165 480,00грн, були протягом 16-18.06.2020 утримані банком з подальших надходжень на користь ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" згідно договору інтернет -еквайрингу №Д4-0-0-0/96-44іе від 22.06.2016.

Кошти були утримані для закриття дебіторської заборгованості банку, яка виникла внаслідок безакцепнтного списання коштів МПС VISA по зворотних платежах по вищезазначених транзакціях, виставлених банком-емітентом згідно правил Міжнародних платіжних систем.

Обґрунтовуючи позов про стягнення суми збитків з ПрАТ "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень", ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" в позовній заяві посилається на три зобов`язання відповідача за договором про організацію переказу - пункти 4.4.4, 5.2, 5.4 та 7.4., не розкриваючи, яке конкретно з цих зобов`язань, не було виконане відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір від 17.05.2016, за яким позивач діє як оператор та зобов`язався надати відповідачу фінансові послуги за плату.

З метою надання фінансових послуг відповідачу, позивач від свого імені уклав договір інтернет-еквайрингу з AT "РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 22.06.2016.

За вказаним договором еквайрингу, позивач виступає торговцем, а AT "РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" - еквайром.

В повідомленні AT "РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 08.04.2020 банк запитував саме у ТОВ "ВЕЙ ФОР ПЕЙ", як торговця, документи щодо спірних трансакцій у зв`язку із chargeback в загальній сумі 165 480грн.

У вказаному повідомленні банк зазначає, що спірні трансакції 12.03.2020 відбулись в точці продажу позивача WFP. TOURISM DNIPROPETROVS UA, номер кліше 6249058.

Аналогічна інформація про точку продажу позивача міститься в повідомленні AT "РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 09.06.2020, яким банк повідомляє про утримання коштів з рахунку позивача, а не відповідача.

Загальновідомим є той факт, що в березні 2020 почалась епідемія COVID-19 в Україні та розпорядженням Кабінету Міністрів України №287-р від 14.03.2020 "Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону" з 17 березня 2020 було тимчасово закрито пасажирське авіасполучення та заборонено перетинання державного кордону України іноземцями.

Трансакція з придбання авіаквитків відбулась 12.03.2020, тобто, до моменту оголошення заборони на пасажирське авіасполучення, встановленої розпорядженням Кабінету Міністрів України №287-р від 14.03.2020.

Водночас, на замовлення фізичної особи послуга з пошуку, підбору, бронювання та купівлі авіаквитків була надана у повному обсязі, а доказів, що спростовують цей факт судам першої інстанції та апеляційної інстанції ні позивачем, ні третьою особою не надані.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протиправних дій з боку відповідача, наслідком яких є невиконання/невикористання авіаперевезення не вказано, не доведено позивачем та третьою особою, і судом не встановлено.

Подальші правовідносини щодо здійснення авіаперевезення стосуються безпосередньо клієнта та компанії-авіаперевізника.

Водночас, загальні умови перевезення пасажирів і багажу повітряним транспортом, у т.ч. порядок повернення коштів у разі скасування авіарейсу регулюються правилами повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу, що затверджені наказом Державіаслужби №1239 від 26.11.2018./

З огляду на викладене, колегією суддів відхиляються доводи апелянта в цій частині, як безпідставні.

Більше того, сторонами до матеріалів справи не додано доказів скасування спірного рейсу, чи доказів того, що рейс не відбувся. Доказів невиконання авіаперевезення, зміни умов, тощо суду не представлено. Тобто, не отримання послуги, яка була предметом спірної операції з купівлі авіаквитків.

Судом встановлено, що ініціювання операції Chargeback відбувалось не через невиконання/неналежного виконання зобов`язань відповідачем (бронювання та продаж квитків) відповідно до правил відповідної платіжної системи, а ненадання безпосередньо послуги - авіаперевезення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції, що ТОВ ФК "Вей Фор Пей" не доведено, що саме ПрАТ "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" вчинено неправомірні дії чи бездіяльність, що може свідчити про заподіяння останньому збитків.

Колегія суддів, також погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про повернення всієї суми в т.ч. за послуги пошуку, підбору, бронювання авіаперевезення є безпідставною, оскільки у разі відмови у перевезенні поверненню підлягає лише його вартість.

Відмова замовника авіаперевезення фізичної особи від замовленої та оплаченої послуги, якою в розумінні предмету даної справи є саме бронювання та придбання авіаквитків є безпідставним, оскільки така послуга вичерпно надана, оплачена та прийнята і замовлення фактично припинило свою дію належним виконанням.

Разом з тим, невиконане/невикористане авіаперевезення, не може слугувати підставою для покладення додаткових зобов`язань на сторону, яка належним чином виконала свої зобов`язання за договором.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований та правомірний висновок, що ТОВ ФК "Вей Фор Пей" не доведено завдання йому збитків неправомірними діями ПрАТ "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень", оскільки, як встановлено вище, відповідач свої зобов`язання виконав у повному обсязі.

Оскільки, судами встановлено відсутність факту заподіяння збитків позивачу саме відповідачем, клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині 88 730,00грн на підставі п.2 ст.231 ГПК України судом відхиляється.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що з боку позивача є неправомірним утримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по спірній Chargeback - операції з інших транзакцій, які не стосуються предмету даного спору та надходять позивачу від клієнтів відповідача.

У зв`язку із відмовою у задоволенні основної вимоги про стягнення збитків у сумі 165 480,00грн, похідні вимоги про стягнення 9 121,92грн інфляційних втрат та 3 936,66грн 3% річних задоволенню не підлягають.

У разі виникнення надзвичайних обставин авіаперевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання. В інших випадках авіаперевізник або його агент з продажу зобов`язаний попередити пасажира про затримку або скасування рейсу не пізніше ніж за три години до початку реєстрації.

У разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано на вибір:

відшкодування вартості повітряного перевезення впродовж семи днів, яке має бути виплачене готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи (за наявності засвідченої у письмовій формі згоди пасажира) у вигляді дорожніх чеків та/або інших послуг, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використані частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також забезпечити (за потреби) зворотний рейс до початкового пункту відправлення за першої можливості;

зміну маршруту, яка має здійснюватися за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості чи до кінцевого пункту призначення - у пізніший час за бажанням пасажира та за умови наявності вільних місць

Поряд з цим, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, авіаперевізник має виплатити їм компенсацію.

Відповідно до Правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу, авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу.

За потреби забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси авіаперевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

Авіаперевізник не зобов`язаний сплачувати компенсацію, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія надзвичайних обставин або непереборної сили, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів. (Проте, це не звільняє авіакомпанію від повернення вартості квитка).

Разом з тим, саме по собі запровадження всеукраїнського карантину не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх договірних зобов`язань. Зацікавлена сторона повинна довести, що вона не в змозі виконувати конкретні зобов`язання і що цю неможливість зумовив саме карантин.

Тобто авіаперевізник має обґрунтувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим карантином та неможливістю виконання своїх зобов`язань перед пасажиром.

Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували позовні вимоги ТОВ ФК "Вей Фор Пей".

За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд не зв`язаний доводами учасників справи і перевіряє законність і обґрунтованість їх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вей Фор Пей" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/13240/21 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/13240/21 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/13240/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

В.В. Куксов