ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Справа № 924/1277/20 (924/760/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: Савчук Ю.М.,

від позивача: Земляна І.О., Шевченко Л.П.,

від відповідача: Брагін О.О.,

від третьої особи ФГ "Тракт": Сліпченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 26.05.2022 суддею Смаровозом М.В. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 31.05.2022) у справі № 924/1277/20 (924/760/21)

за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт"; учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"

про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТзОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТзОВ "Компанія "Альбіон";

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТзОВ "Компанія "Альбіон" та ТзОВ "Серединецьке";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 44-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТзОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТзОВ "Компанія "Альбіон";

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТзОВ "Компанія "Альбіон" та ТзОВ "Серединецьке"

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 позовні заяви ТзОВ "Серединецьке" до ТзОВ "Компанія "Альбіон" було залишено без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, учасник ТзОВ "Серединецьке" Лозовий О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Ю.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог скарги апелянт зазначає про те, що місцевий господарський суд формально підійшов до розгляду заяви та не врахувавши той факт, що дана справа слухається в межах справи про банкрутство і чи впливає дана вимога на відновлення платоспроможності боржника. Вважає, що спірна ухвала винесена у зв`язку з тим, що розпорядник майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П., який є виконуючим обов`язки керівника ТзОВ "Серединецьке" подав заяву про залишення позову без розгляду. Такими діями останній зменшує платоспроможність ТзОВ "Серединецьке", що шкодить товариству та кредиторам. Таким чином дії виконуючого обов`язки керівника ТзОВ "Серединецьке" суперечать установчим документам товариства, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Цивільному і Господарському кодексам України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника ТзОВ "Серединецьке" Лозового О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Ю.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 у справі № 924/1277/20 (924/760/21); призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Від позивача та відповідача на адресу суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні просять суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній, просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача вимоги апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

За умовами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши представників сторін та третьої особи у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого статтею 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених до вимог і на підставі доказів, поданих учасниками: справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору па власний розсуд.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача є абсолютним, а Господарський процесуальний кодекс України не ставить право позивача на подання такої заяви в залежність від виконання ним жодних додаткових умов або дотримання певних обов`язків.

Згідно з ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Положеннями статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено та не визначено будь-яких особливостей щодо підстав для залишення позовних заяв без розгляду у межах провадження у справах про банкрутство.

З огляду на вищевказані норми, та враховуючи той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем у даній справі до початку розгляду справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач скористався правом на розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Оскільки норми ГПК України не вимагають від суду здійснення перевірки мотивів подання такої заяви та не передбачають права відмови в її задоволенні на даній стадії процесу, оскаржувана ухвала Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 у справі № 924/1277/20(924/760/21) винесена з дотриманням норм процесуального права.

Посилання скаржника на норми ч. 2 ст. 89 ГПК України та ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", судом не приймаються до уваги, оскільки повноваження т.в.о. директора ТзОВ "Серединецьке" та будь-яка оцінка його дій не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи усе вищенаведене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 у справі № 924/1277/20 (924/760/21) відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається

Наведені скаржником підстави не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року у справі № 924/1277/20 (924/760/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/1277/20 (924/760/21) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "05" вересня 2022 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.