СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/1059/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№2450Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №905/1059/21

за позовом 1-го позивача ОСОБА_1 , м. Київ, 2-го позивача ОСОБА_2 , с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська обл.,

до 1-го відповідача Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Маріуполь, 2-го відповідача Компанії "Barlenko LTD", Nicosia, Cyprus (Компанія "Барленко ЛТД", Нікосія, Кіпр), 3-го відповідача Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlanden (Компанія "Метінвест Б.В.", Амстердам, Королівство Нідерланди)

про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V. про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V. про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів та додані до неї документи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачами недоліки позовної заяви не усунуто, відповідних документів або пояснень у разі неможливості надання суду не представлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивачі звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять оскаржувану ухвалу суду від 23.07.2021 скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду; вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд не врахував встановлені факти щодо неякісного спеціального закону, яким не передбачені гарантії захисту порушених прав власності міноритарних акціонерів, що, в свою чергу, доводить, що судові органи як складові державної влади мають виправити помилки державного законодавчого органу та такі помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (міноритарних акціонерів), оскільки це не забезпечить розумний баланс між приватними й публічними інтересами.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Оскільки позивачі оскаржують ухвалу про повернення їм позовної заяви, розгляд скарги здійснюється відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №905/1059/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 у справі №905/1059/21 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Постановлено апелянтам в строк до 20.09.2021 надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №905/1059/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню.

3. Постановлено після отримання вказаних документів від апелянтів, звернутися до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands), через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), з проханням про вручення судових документів Компанії "Metinvest B.V." (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA).

4. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 у справі №905/1059/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії "Metinvest B.V.", а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанією "Barlenko LTD".

Постановою Верховного Суду від 22.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Резолютивну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №905/1059/21 змінено, виключивши:

- пункт 2 Апелянтам в строк до 20.09.2021 року надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках ): апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №905/1059/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню;

- пункт 3 Після отримання вищевказаних документів від апелянтів, звернутися до De Officier van Justitie Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands), через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) з проханням про вручення судових документів Компанії Metinvest B.V. (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74B, 1032 MA);

- пункт 5 Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 у справі №905/1059/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії Metinvest B.V., а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанії Barlenko LTD.

Справу №905/1059/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи визначено склад суду: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 прийнято справу №905/1059/21 для продовження розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали апеляційного господарського суду були надіслані сторонам на їх адреси, зазначені в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на електронні адреси учасників справи, уповноваженому представнику позивачів у підсистемі "Електронний Суд".

Від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому 1-ий відповідач зазначає, що позивачі мають змогу сплатити судовий збір, оскільки отримали грошові кошти від продажу належних їм акцій. 1-ий відповідач зазначає, що судом було зменшено позивачам розмір судового збору. При цьому, як вказує 1-ий відповідач, апелянти не посилаються на конкретні норми процесуального права, порушення яких допустив суд першої інстанції.

Одночасно Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" просить поновити пропущений строк подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на завантаженість його працівників.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

1-му відповідачу вручено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження 26.08.2021, відтак, строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу сплив 06.09.2021. 1-ий відповідач звернувся з відзивом на апеляційну скаргу 15.09.2021.

Враховуючи, що подання відзиву на апеляційну скаргу є правом 1-го відповідача, пропущений строк подання відзиву на апеляційну скаргу є незначним та не вплинув на розгляд скарги, і відзив вже поданий 1-им відповідачем, а також з огляду на наведені 1-им відповідачем обставини пропуску строку подання відзиву, пропущений строк відлягає поновленню, а відзив приймається судовою колегією до розгляду.

Крім того, від 1-го відповідача надійшла заява про відвід експерта, в якій 1-ий відповідач зазначає, що у справі стороною позивача був наданий висновок судово-економічної експертизи №1041/34601-К.

Просить відвести судового експерта Педь І.В. від участі у розгляді справи; постановити окрему ухвалу стосовно судового експерта Педь І.В.

Судова колегія зазначає, що судом апеляційної інстанції переглядається ухвала про повернення позовної заяви позивачам; розгляд справи по суті судом першої інстанції не здійснювався.

Відтак, заява 1-го відповідача про відвід експерта не приймається апеляційним господарським судом розгляду, оскільки не стосується спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 (позивач 1) та ОСОБА_2 (позивача 2) звернулися до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., в якому просять:

1) Визнати недійсними правочини щодо застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод від 05.05.2018;

2) Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Приватного акціонерного товариство Авдіївський коксохімічний завод на користь ОСОБА_1 відшкодування за не отримані дивіденди, нараховані за результатами роботи Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод за 2017 рік, в розмірі 473510,40грн;

3) Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариство Авдіївський коксохімічний завод, Компанії BARLENCO LTD, Компанії METINVEST B.V. на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені в зв`язку з неотриманням справедливої компенсації за акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у розмірі 5171079,98грн;

4) Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на користь ОСОБА_2 відшкодування за не отримані дивіденди, нараховані за результатами роботи Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод за 2017 рік, в розмірі 152745,29грн;

5) Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариство Авдіївський коксохімічний завод, Компанії BARLENCO LTD, Компанії METINVEST B.V. на користь ОСОБА_2 збитки, спричинені в зв`язку з неотриманням справедливої компенсації за акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у розмірі 1667122,58грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що у зв`язку з примусовим викупом у позивача 1 та позивача 2 31000шт. та 10000шт. акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод від 05.05.2018 порушено право власності позивачів у вигляді недоотриманого повного відшкодування за примусово вилучені акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод; не отриманих дивідендів за результатами роботи ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод за 2017 рік.

До позовної заяви позивачем 1 додано клопотання про зменшення судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач 1 зазначає, що він є батьком багатодітної сім`ї та його річний дохід за 2020 рік відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за 2020 рік склав 278 049, 48грн, а судовий збір в розмірі 86 938, 90грн перевищує 5% розміру річного доходу позивача 1 за попередній календарний рік, тому він просить суд зменшити розмір судового збору, необхідного для подання позовної заяви про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків на підставі статті 8 Закону України Про судовий збір до розміру 2 270, 00грн за нематеріальні вимоги та 2 270, 00грн за матеріальні вимоги, а всього 4 540, 00грн.

Позивачем 1 сплачений судовий збір у сумі 2 270, 00грн за вимогою немайнового характеру та 2 270, 00грн за вимогою майнового характеру.

До поданого клопотання додано копію посвідчення НОМЕР_1 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 14.05.2021, у відповідності до яких за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року дохід гр. ОСОБА_1 склав 278 049, 48грн.

Також до позовної заяви додано клопотання позивача 2 про зменшення судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач 2 зазначає, що його річний дохід за 2020 рік відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за 2020 рік склав 344 075, 00грн, до того ж, він вимушений подавати ще 1 позов про неправомірно застосований до його сквіз-аут по ПрАТ МК Азовсталь і також нести чималі судові витрати, тому оплата судового збору у сумі 29 568, 00грн для позивача 2 є великою.

Позивач 2 просить суд зменшити розмір судового збору, необхідного для подання позовної заяви про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків на підставі статті 8 Закону України Про судовий збір до розміру, що дорівнює 5% від річного доходу за попередній рік, а саме до 17 203, 75грн.

До клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25.05.2021, у відповідності до яких за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року дохід гр. ОСОБА_2 склав 344 075, 00грн.

Позивачем 2 сплачений судовий збір у сумі 17 203, 75грн.

Перевіривши наведені доводи, докази на їх підтвердження та майновий стан позивачів, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотань позивачів та наявність підстав для зменшення позивачу 1 судового збору на підставі пункту 1, підпункту г пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" до 50% належної до сплати суми, а саме до 42 334, 43грн за вимоги майнового характеру та позивачу 2 на підставі пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" до 70% належної до сплати суми, а саме до 19 108, 61грн за вимоги майнового характеру.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.06.2021 було задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору; зменшено ОСОБА_1 судовий збір до розміру 42 334, 43грн за вимоги майнового характеру; задоволено частково клопотання ОСОБА_2 про зменшення судового збору; зменшено ОСОБА_2 судовий збір до розміру 19 108, 61грн за вимоги майнового характеру; позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V. про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 40 064, 43грн у встановленому законом порядку; надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 174, 86грн у встановленому законом порядку.

23.06.2021 на адресу Господарського суду Донецької області від позивачів надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, просять суд відстрочити сплату судового збору для ОСОБА_1 у розмірі 40 064, 43грн та для ОСОБА_2 у розмірі 4 174, 86грн до ухвалення судового рішення у справі №905/1059/21.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачі зазначають, що в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовної заявою сприяли з однієї сторони - домінуючий акціонер, або діючий в його інтересах заявник вимоги, а з іншої сторони в певній мірі - Держава, яка не забезпечила реалізацію вказаної процедури спочатку якісним законодавчим регулюванням, а потім належним контролем за проведеною процедурою. З врахуванням значних витрат, які мають нести позивачі для відновлення своїх порушених прав власності, та в умовах коли держава не забезпечила певних гарантій, обмеження до правосуддя буде повторним порушенням прав постраждалої особи без дотримання балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Доказів до клопотання про відстрочення сплати судового збору суду не надано.

Судом першої інстанції зазначено, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану, крім того чинним законодавством не передбачена така підстава для відстрочення судового збору як "специфіка справи", на яку посилаються заявники.

Проаналізувавши норми статті 8 Закону України Про судовий збір місцевим господарським судом зазначено, що суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору з огляду на принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гарантований ст.129 Конституції України.

Судом першої інстанції також враховано, що ухвалою суду від 14.06.2021 суд вже зменшив ОСОБА_1 судовий збір до розміру 42 334, 43грн за вимоги майнового характеру; зменшив ОСОБА_2 судовий збір до розміру 19 108, 61грн за вимоги майнового характеру.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачами не доведено належними доказами виключності обставин, що дозволяють суду відстрочити сплату судового збору у зменшеному судом розмірі.

Відтак, ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі №905/1059/21 було відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвала Господарського суду Донецької області від 14.06.2021 отримана повноважним представником позивачів 24.06.2021, позивачем 1 - 25.06.2021, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно даних сайту Укрпошта позивачем 2 ухвала суду від 14.06.2021 отримана 06.07.2021 (відправлення №900).

Разом з тим, станом на 23.07.2021 позивачами недоліки позовної заяви не усунуто, відповідних документів або пояснень у разі неможливості надання суду не представлено.

Зазначене стало підставою для повернення позивачам позовної заяви шляхом постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 23.07.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тобто, положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення заявнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Згідно з частиною 4 вказаної статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.06.2021 було задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору; зменшено ОСОБА_1 судовий збір до розміру 42 334, 43грн за вимоги майнового характеру; задоволено частково клопотання ОСОБА_2 про зменшення судового збору; зменшено ОСОБА_2 судовий збір до розміру 19 108, 61грн за вимоги майнового характеру; позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V. про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 40 064, 43грн у встановленому законом порядку; надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 174, 86грн у встановленому законом порядку.

В силу положень статті 234 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набрала законної сили, була отримана позивачами, однак, виконана не була, позивачі судовий збір на виконання ухвали суду від 14.06.2021 не сплатили.

Зазначене апелянтами не заперечується.

У зв`язку з не усуненням позивачами недоліків позовної заяви, а саме - ненадання доказів доплати судового збору у відповідному зменшеному розмірі, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 23.07.2021 про повернення позовної заяви.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

У спірних правовідносинах апелянти оскаржують ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2021, якою було повернуто позивачам позовну заяву з тієї підстави, що позивачами не було доплачено судовий збір у встановленому судом зменшеному розмірі.

Однак, при цьому, апелянти не заперечують, що судовий збір на виконання ухвали суду від 14.06.2021 ними доплачено не було.

І в апеляційній скарзі апелянти не посилаються на жодну норму процесуального права, яку порушив суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву без розгляду, у зв`язку із неусуненням позивачами недоліків позовної заяви.

Разом з тим, в апеляційній сказі апелянти у відповідності до вимог статті 255 Господарського процесуального кодексу України не висловили жодних заперечень на ухвалу суду від 14.06.2021 (якою було зменшено позивачам розмір судового збору і залишено позовну заяву без руху) і на ухвалу суду від 25.06.2021 (якою було відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про відстрочення сплати судового збору), які окремо оскарженню не підлягають.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18, в якій, як вказують апелянти, визнано міноритарного акціонера слабшою стороною та констатовано про необхідність забезпечення порушених прав та інтересів міноритарного акціонера в умовах відсутності достатності гарантій його захисту на законодавчому рівні та необхідністю несення останнім витрат на проведення оцінки майна товариства, сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу тощо.

Так, у пункті 7.35 вказаної постанови, на який посилаються апелянти, зазначено, що відповідних гарантій для міноритарного акціонера законодавче регулювання спірних правовідносин не містить, а можливість міноритарного акціонера захистити свої права в загальному порядку, визначеному нормами ЦК України, у спосіб пред`явлення вимоги про стягнення з особи, на користь якої відбулося примусове відчуження акцій, грошових коштів у розмірі різниці між визначеною ціною у публічній безвідкличній вимозі та справедливою ціною таких акцій або ж у спосіб визнання недійсним зазначеного правочину, не може вважатися достатньою гарантією захисту прав цього учасника, адже за таких обставин обов`язок доказування справедливої ціни викупу акцій буде здійснюватися вже після фактичної втрати слабшою, в цих відносинах, стороною права власності та супроводжуватись необхідністю понесення останньою значних витрат на проведення оцінки майна товариства, сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу тощо.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду далі зазначила, що "оскільки норма статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства" не визначає спеціальних способів захисту прав міноритарних акціонерів права та інтереси яких були порушені примусовим викупом акцій за ціною меншою за їх ринкову вартість, то особи, які вважають, що їх права та інтереси на акції були порушені вчиненням такого правочину, можуть самостійно обирати між визначеними нормативними приписами способами їх захисту. Звідси, обраний позивачами у цій (908/137/18) справі спосіб захисту прав є таким, що відповідає приписам статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України.

За вказаних обставин, враховуючи, що при визначенні ціни акцій існує ймовірність недобросовісної поведінки особи, яка володіє домінуючим контрольним пакетом акцій, відсутність можливості впливу міноритарним акціонером на визначення ціни акцій при їх відчуженні без його волевиявлення та відсутність спеціального контролю з боку суду або Комісії за процедурою такого визначення до позбавлення міноритарного акціонера права власності на акції, свідчить про те, що у спірних правовідносинах попередні судові інстанції мали б надати оцінку тому, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою, та за наслідком цього встановити, чи було дотримано критерій пропорційності втручання у право власності, і залежно від вказаних обставин вирішити цей спір".

Тобто, Великою Палатою Верховного Суду у справі №908/137/18 не розглядались питання відсутності достатності гарантій захисту на законодавчому рівні міноритарних акціонерів при сплаті судового збору за подання відповідного позову, або щодо обставин повернення судом позовної заяви у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви з аналогічних правовідносин, а зроблено висновок щодо необхідності при розгляді спору дослідження судами обставин здійснення процедури примусового відчуження акцій з легітимною метою та дотримання чи недотримання критерію пропорційності при втручанні у майнові права позивачів під час проведення процедури обов`язкового продажу акцій.

Однак, зазначене не стосується обставин апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції не розглядав справу щодо суті позовних вимог, а повернув позивачам позовну заяву з підстав невиконання ними вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також в апеляційній скарзі апелянти посилаються на постанову Верховного Суду від 29.04.2020 в адміністративній справі №2340/4521/18, в якій було застосовано принцип "належного урядування".

Однак, судова колегія відхиляє посилання апелянтів на правові висновки, зроблені Верховним Судом у даній справі, оскільки обставини справи №2340/4521/18, в якій позовними вимогами було визнання протиправним та скасування розпорядження від 31.08.2018 №658 "Про скасування розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації", є відмінними від обставин справи №905/1059/21. У спірних правовідносинах судом не здійснювався розгляд справи №905/1059/21 по суті.

Позивачами не було усунуто недоліків позовної заяви, у зв`язку із чим, суд першої інстанції законно та обґрунтовано, у відповідності до вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернув ухвалою від 23.07.2021 позовну заяву без розгляду.

Апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянтів, оскільки ухвала суду першої інстанції від 23.07.2021 постановлена з дотриманням норм процесуального права, і позивачі не позбавлені права звернутись до місцевого господарського суду з аналогічним позовом, склавши та подавши його у відповідності до вимог процесуального законодавства.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021, у справі №905/1059/21 без змін.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянтів зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись статтями 129, 255-256, 269, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 у справі №905/1059/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна