ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2022 р. Справа№ 910/6968/16 (607/6254/15-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Гарник Л.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022) та на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) (суддя Яковенко А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Укрветсанзавод»

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в межах справи №910/6968/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»

до Державного підприємства «Укрветсанзавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022) (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) про виправлення арифметичних помилок) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 32 370,22 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті; у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) (суддя Яковенко А.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час порушення строків виплати заробітної плати задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у розмірі 67 545,05 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті та судовий збір у розмірі 1 013,17 грн; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 10 131,76 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 31.01.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 08.06.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним наказу генерального директора Державного підприємства "Укрветсанзавод" від 11.03.2015 №48-К-15 та поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності і моральної шкоди та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов у цій частині задовольнити. Скасувати додаткову ухвалу від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) в частині стягнення судового збору із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України та прийняти в цій частині нове судове рішення у відповідності з приписами процесуального законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) та на додаткову ухвалу від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц).

03.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц).

Разом з тим, слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 18.07.2022 по 24.08.2022 включно.

29.08.2022 суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6968/16 (607/6254/15-ц), який мотивовано наявністю обставин, що виключають можливість участі згаданого судді у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Так, під час дослідження матеріалів апеляційної скарги з метою вирішення питання щодо її подальшого руху встановлено, що суддя Поляков Б.М. приймав участь у перегляді справи №910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" в суді касаційної інстанції, зокрема, ним прийнято судове рішення шляхом ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №910/6968/16 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/6968/16 з наведених вище підстав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6968/16 (607/6254/15-ц) задовольнено та матеріали справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2575/22 від 01.09.2022 у зв`язку з ухвалою Північного апеляцйного господарського суду від 29.08.22, якою заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6968/16 (607/6254/15-ц) задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6968/16 (607/6254/15-ц).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Гарник Л.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, згідно з п. 1, ч. 2, статті 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2020 рік за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та згідно з ч. 4, п. 2, статті 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2022 рік за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 3 153,00 грн (2 102,00 грн (судовий збір за подання позовної заяви) Х 150 % = 3 153,00 грн).

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) та додаткову ухвалу від 08.06.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) розмір судового збору в частині оскаржуваних вимог, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 3 153,00 грн.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) та додаткову ухвалу від 08.06.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) та додаткову ухвалу від 08.06.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Л.Л. Гарник