ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"08" вересня 2022 р. Справа №914/3793/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Костерева О.А.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Прикарпаття» про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради від 06.06.2022
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2022 (суддя Синчук М.М.)
у справі № 914/3793/21
за позовом ТзОВ «Еко-Прикарпаття», м. Івано-Франківськ
до відповідача Комунального підприємства Комунальник Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич
про стягнення 536628,72 грн.
представники сторін не з`явились
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.05.2022 у справі № 914/3793/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Прикарпаття» задоволено; з Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради на користь позивача 419999, 92 грн. стягнуто суму основної заборгованості, 28090, 18 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 8538, 62 та 6849,43 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство Комунальник Дрогобицької міської ради оскаржило його в апеляційному порядку. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2022 у справі № 914/3793/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В ході судових дебатів в судовому засіданні 01.09.2022 представник позивача, що прибув в судове засідання оголосив заяву про відшкодування судових витрат.

Відтак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 для винесення додаткової постанови у даній справі призначено судове засідання на 08.09.2022.

7 вересня 2022 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява, яка містить кваліфікований електронний цифровий підпис, разом із доказами, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат. Зокрема, адвокатом долучено договір № 2-01/22 про надання правової допомоги від 17.01.2022, замовлення від 25.08.2022 (додаток № 1 до договору), акт про надання правової допомоги від 02.09.2022, виписка з рахунку за 06.09.2022 та докази надсилання вказаної заяви відповідачу.

В судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили. З огляду на приписи ч. 4 ст. 244 ГПК, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Прикарпаття» про відшкодування судових витрат без участі представників сторін.

Розглянувши заяву ТзОВ «Еко-Прикарпаття» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення такої, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2); для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

Частини 5-6 статті 126 ГПК України встановлюють, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач надіслав 06.09.2022, тобто у строки визначені ст.129 ГПК України. Крім цього, в обґрунтування вказаної заяви позивачем подані наступні докази:

- договір про надання правової допомоги від 17.01.2022 за № 2-01/22, який укладений між ТзОВ «Еко-Прикарпаття» та адвокатським об`єднанням «Справедливість», відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу у справі № 914/3793/21 клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та замовленням до договору. В п. 4.1 договору сторони погодили, що отримання винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги визначається в замовленні до договору та згідно рахунку адвокатського об`єднання. Види правової допомоги та її остаточна вартість визначаються сторонами за результатами кожного замовлення та фіксується в актах про надання правової допомоги. Акт про надання правової допомоги підписується сторонами після одержання усіх послуг визначених у замовленні (п. 4.3 та 4.4 договору);

- замовлення від 25.08.2022 (додаток № 1 до договору № 02-01/22 про надання правової допомоги від 17.01.2022) відповідно до якого сторони підтвердили, що розмір оплати визначається згідно з обсягом фактично наданих послуг з розрахунку 1 год. роботи 2000,00 грн., та включає в себе: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, підготовка та направлення учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях по справі (вартість одного судового засідання 2000,00 грн.);

- акт від 02.09.2022 про надання правової допомоги згідно договору № 02-01/22 від 17.01.2022, в якому міститься перелік наданих, згідно замовлення від 25.08.2022, послуг, а саме: ознайомлення з матеріалами справи (апеляційною скаргою), підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь 01.09.2022 в судовому засіданні. Загальна вартість правничої допомоги становить 5000,00 грн.;

- виписку за рахунками за 06.09.2022, з якої вбачається, що ТзОВ «Еко-Прикарпаття» перерахувало на рахунок адвокатського об`єднання 5000,00 грн. із призначенням платежу за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/22 від 17.01.2022.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат адвокатського об`єднання «Справедливість» Чайка Ю.Т. подав відзив на апеляційну скаргу, який також був скеруваний і на адресу відповідача, ознайомлювався з матеріалами справи, в тому числі з апеляційною скаргою, а також був присутній в судовому засіданні 01.09.2022.

Як зазначалося вище, в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства Комунальник Дрогобицької міської ради, рішення місцевого господарського суду залишено без змін, судові витрати покладено на скаржника, відтак витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Положеннями ст. 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката. Однак, відповідач своїм правом, наданим ст. 128 ГПК України, не скористався і жодних заперечень на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Враховуючи характер спірних відносин, обсяг виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена сума стягнення витрат на професійну правничу допомогу 5000,00грн. є такою, що відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Прикарпаття» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №914/3793/21 задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства Комунальник Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 15; ідентифікаційний код 32300117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Прикарпаття» (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, буд. 1, ідентифікаційний код 40112783) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Порядок оскарження постанови визначено статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.09.2022.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік