ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Черкаси справа № 925/803/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., розглянувши заяву голови Фермерського господарства «Бірюк» Бірюка О.В. від 27.08.2022 про відвід судді Довганю К.І. від розгляду справи за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської селищної ради до Фермерського господарства "Бірюк" про стягнення 76 505,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівником Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської селищної ради заявлено позов про стягнення з Фермерського господарства "Бірюк" 76 505,28 грн., з яких:

- 47 841,04 грн. борг з орендної плати;

- 4 973,63 грн. втрат від інфляції за період прострочення з 25.08.2019 по 09.09.2021 за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати;

- 1 632,90 грн. 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати;

- 17 885,71 грн. інфляційне збільшення за період не сплати 09.09.2022 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати в сумі 47841,04 грн.;

- 4 172 грн. штрафні санкції за період несплати з 09.09.2022 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати в сумі 47 841,07 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 р. постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.09.2022 від голови Фермерського господарства «Бірюк» Бірюка О.В. до суду надійшла заява про відвід судді Довгань К.І., в якій заявник посилався на необ`єктивність та упередженість судді Довгань К.І. через прийняття суддею позовної заяви Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської селищної ради до розгляду. У заявника виникли сумніви щодо підпису позову, а саме щодо повноважень самого підписанта.

Заявник наголосив, що після його ознайомлення із позовними вимогами, він переконаний, що вони не підлягають задоволенню, а подані керівником Золотоніської окружної прокуратури позовні матеріали не дають підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Довганя К.І., суд зазначає, що підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з поданої представником відповідача заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальними рішенням судді Довганя К.І., а саме: прийняття позову до розгляду, відкриття провадження та його проведення у відповідному порядку, що в силу частини 5 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у порушення приписів статті 74 ГПК України заявником не надано доказів упередженості судді Довганя К.І., а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого головою Фермерського господарства «Бірюк» Бірюком О.В. відводу.

Виходячи із вище викладеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Довганя К.І. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Довганя К.І. у справі № 925/803/22 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Довганя К.І.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Довгань К.І.