СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Харків Справа № 69з-22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра (вх.№ 409 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 (постановлену суддею Шатерніковим М.І. 25.01.2022 у приміщені Господарського суду Харківської області) у справі №69з-22, постановлену за результатами розгляду

заяви Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа щодо якої необхідно вжити заходи забезпечення позову (особа, яка може отримати статус учасника справи) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №69з-22 задоволено заяву Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову (вх. 69 від 24.01.2022 року); накладено арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, м. Харків, пр-т. Московський, 257, кім. 7: ідент. код 37998760), в межах суми боргу в розмірі 8081630,45 грн. (вісім мільйонів вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять грн. 45 коп.), а саме:

- Об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Об`єкт нерухомого майна: - нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1" загальною площею 6219,5 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "Ґ-3", Загальна площа (кв.м): 1678,2 кв.м, адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-:-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", Загальна площа (кв.м): 208,5 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлова будівля літ."Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м, адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 955123;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3 загальною площею 284,7 кв.м в літ. "Ш-2", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 1186069;

- нежитлова будівля літ. "Щ-1" загальною площею 228,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 1186283;

- нежитлова будівля літ. "Ц-2" загальною площею 765,0 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 2574522;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-:-88, І, II, III, IV, антресолі № 89-:-115, 166, V загальною площею 14575,5 кв.м в літ. "Г-1", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 4248508;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 загальною площею 84,4 кв.м в літ. "А'-3", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 8563961;

- нежитлова будівля літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 22942798;

- нежитлова будівля літ. "Э-1" загальною площею 361,9 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 27439041.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, м. Харків, пр-т. Московський, 257, кім. 7: ідент. код 37998760) наступних об`єктів нерухомого майна:

- Об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Об`єкт нерухомого майна: - нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1" загальною площею 6219,5 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "Ґ-3", Загальна площа (кв.м): 1678,2 кв.м, адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-:-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", Загальна площа (кв.м): 208,5 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлова будівля літ."Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м, адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 955123;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3 загальною площею 284,7 кв.м в літ. "Ш-2", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 1186069;

- нежитлова будівля літ. "Щ-1" загальною площею 228,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 1186283;

- нежитлова будівля літ. "Ц-2" загальною площею 765,0 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 2574522;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-:-88, І, II, III, IV, антресолі № 89-:-115, 166, V загальною площею 14575,5 кв.м в літ. "Г-1", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 4248508;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 загальною площею 84,4 кв.м в літ. "А'-3", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 8563961;

- нежитлова будівля літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 22942798;

- нежитлова будівля літ. "Э-1" загальною площею 361,9 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 27439041.

ТОВ "Таміра" як особа, яка не є учасником справи, проте вважає, що ухвалою від 25.01.2022 вирішено питання про її інтерес, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №69з-22 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви СУАП Європоль про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 поновлено ТОВ "Таміра" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 69з-22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 69з-22; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10.03.2022; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №69з-22.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Таміра» зазначає наступне:

- заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях і доводах СУАП «Європоль» щодо ускладнення невиконання в майбутньому рішення суду щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Ятрань Плюс». Жодних доказів на вчинення ТОВ «Ятрань Плюс» дій, спрямованих на невиконання майбутнього рішення суду заявником не наведено, а лише посилання на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення;

- суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не переконався в наявності реального спору між сторонами;

- майбутній предмет позову та захід забезпечення позову не відповідає принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими майбутніми позовними вимогами;

- суду першої інстанції неправомірно вжив заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, адже достатнім заходом забезпечення позову, який би уможливив розпорядження ТОВ «Ятрань Плюс» спірним майном та забезпечив би виконання майбутнього рішення, міг бути лише арешт такого майна.

- суд першої інстанції не оцінив вартість спірного майна, на яке наклав арешт, і не спів відніс цю вартість з розміром позовних вимог (8 млн. грн.). Натомість, як стверджує ТОВ «Таміра», вартість спірного майна становить щонайменше 31 млн. грн.

18.02.2022 від ГСХО на виконання вимог ухвали від 16.02.2022 надійшли матеріали справи №69з-22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 відкладено розгляд даної справи, доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду вказаної справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.09.2022 о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ТОВ «Таміра» посилається на те, що в даному випадку звертається зі скаргою як, по-перше, особа в інтересах якої було прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) про витребування спірного майна з володіння ТОВ «Ятрань Плюс», адже вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову у вигляді заборони реєстраційних дій перешкоджатимуть виконанню цього рішення після набрання ним законної сили. По-друге, заявник є обтяжувачем, в інтересах якої вжито заходи шляхом накладання арешту на спірне в цій справі майно ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

При цьому, ТОВ «Таміра» зазначає, що усвідомлює та виходить з того, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) не набрало законної сили, саме тому подає апеляційну скаргу не на захист права власності, а на захист свого легітимного інтересу у відсутності, на думку ТОВ «Таміра», незаконно та безпідставно вжитих заходів забезпечення позову, які переслідують нелегітимну мету та вживаються фактично для того, щоб перешкодити виконанню прийнятого в інтересах товариства судового рішення про припинення права власності ТОВ «Ятрань Плюс».

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2009 між ТОВ «Таміра» (продавець) та ТОВ Фірма «Ідалія» (покупець) укладено договір купівлі продажу нежитлових приміщень, за яким продавець передає у власність покупця нежитлові приміщення 1- го поверху №1-8, 9а,10а, 11-34, 35а, 37а, 38а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88; І,ІІ,ІІІ,ІV; приміщення антресолі №89-115,166, V в літ «Г-1», загальною площею 14575,5 кв.м., які розташовані в місті Харкові по проспекту Московському в будинку за №257. Продаж вчиняється за 31282000,0 грн. в тому числі ПДВ -5213666,67 грн. (за реєстровий № 2086).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) за позовом ТОВ «Таміра» в особі арбітражного керуючого Леонова К.Ю. до ТОВ Фірма «Ідалія», ТОВ «Діадема Батерфляй», ТОВ «Ятрань Плюс», СУАП «Європоль» у формі ТОВ та треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, про визнання недійсним правочинів та витребування майна, в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Предметом позову у вказаній справі є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.06.2009 за реєстровим № 2086, згідно умов якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; приміщення антресолі №89-115, 166, V в літ. Г-1, загальною площею 14 575,5 кв.м., які розташовані в місті Харкові по проспекту Московському в будинку за № 257 (двісті п`ятдесят сім), а саме в частині таких об`єктів нерухомого майна: - нежитлових приміщень 1-го поверху №3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. Г-1 загальною площею 6219,5 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101). - нежитлових приміщень антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Г-1, загальною площею 1034,9 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 заяву ТОВ «Таміра» в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на наступні об`єкти нерухомого майна (належну ТОВ «Діадема Батерфляй», 1/2 частку у праві власності в цих об`єктах нерухомого майна): -нежитлові приміщення 1-го поверху №3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. Г-1 загальною площею 6219,5 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101); нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Г-1, загальною площею 1034,9 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101); нежитлову будівлю літ. Г'-3, загальною площею 1678.2 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі №47, 48 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 208.5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлову будівлю літ. Л-2, загальною площею 851.8 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлову будівлю літ. Ф-1, загальною площею 69.9 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлову будівлю літ. Ц-2, загальною площею 765,0 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. Ш-2, загальною площею 284.7 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. А'-3, загальною площею 84.4 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Заборонено ТОВ «Діадема Батерфляй», а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належної ТОВ «Діадема Батерфляй» частки в розмірі Ѕ наступних об`єктів нерухомого майна:- нежитлові приміщення 1-го поверху №3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. Г-1 загальною площею 6219,5 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101); - нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Г-1, загальною площею 1034,9 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101); - нежитлову будівлю літ. Г'-3, загальною площею 1678.2 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі №47, 48 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 208.5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);- нежитлову будівлю літ. Л-2, загальною площею 851.8 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); - нежитлову будівлю літ. Ф-1, загальною площею 69.9 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); - нежитлову будівлю літ. Ц-2, загальною площею 765,0 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. Ш-2, загальною площею 284.7 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); - нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. А'-3, загальною площею 84.4 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали у справі 69з-22, рішення у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) не було ухвалено.

Таким чином, предметом позовних вимог у вищенаведеній справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) є, зокрема, визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ «Таміра» та ТОВ «Ідалія», скасування державної реєстрації, витребування майна стосовно якого у справах №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) та 69з-22 вжито заходи забезпечення, при цьому заходи забезпечення позову у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) не скасовані та є чинними.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 вжито заходи забезпечення щодо частини майна, відносно якого існує спір у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) щодо витребування майна на користь ТОВ «Таміра» з чужого незаконного володіння ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Ятрань Плюс», а також вжито відповідні заходи забезпечення, колегія суддів вважає, що даною ухвалою зачіпаються інтереси ТОВ «Таміра», а тому останнє має право на подання апеляційної скарги та має бути залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Колегією суддів також з`ясовано, що у січні 2022 СУАП «Європоль» у формі ТОВ звернулося до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якому просило накласти арешт на такі об`єкти нерухомого майна (належні ТОВ «Ятрань Плюс»), а саме:

- Об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Об`єкт нерухомого майна: - нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1" загальною площею 6219,5 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "Ґ-3", Загальна площа (кв.м): 1678,2 кв.м, адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-:-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", Загальна площа (кв.м): 208,5 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлова будівля літ."Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м, адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 955123;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3 загальною площею 284,7 кв.м в літ. "Ш-2", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 1186069;

- нежитлова будівля літ. "Щ-1" загальною площею 228,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 1186283;

- нежитлова будівля літ. "Ц-2" загальною площею 765,0 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 2574522;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-:-88, І, II, III, IV, антресолі № 89-:-115, 166, V загальною площею 14575,5 кв.м в літ. "Г-1", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 4248508;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 загальною площею 84,4 кв.м в літ. "А'-3", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 8563961;

- нежитлова будівля літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 22942798;

- нежитлова будівля літ. "Э-1" загальною площею 361,9 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 27439041;

заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" наступних об`єктів нерухомого майна:

- Об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Об`єкт нерухомого майна: - нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1" загальною площею 6219,5 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "Ґ-3", Загальна площа (кв.м): 1678,2 кв.м, адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-:-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", Загальна площа (кв.м): 208,5 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлова будівля літ."Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м, адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 955123;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3 загальною площею 284,7 кв.м в літ. "Ш-2", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 1186069;

- нежитлова будівля літ. "Щ-1" загальною площею 228,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 1186283;

- нежитлова будівля літ. "Ц-2" загальною площею 765,0 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 2574522;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-:-88, І, II, III, IV, антресолі № 89-:-115, 166, V загальною площею 14575,5 кв.м в літ. "Г-1", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 4248508;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 загальною площею 84,4 кв.м в літ. "А'-3", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 8563961;

- нежитлова будівля літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 22942798;

- нежитлова будівля літ. "Э-1" загальною площею 361,9 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 257, Розмір частки: 1/2, Реєстраційний номер майна: 27439041.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову та наявності правовідносин між сторонами заявник посилається на факт укладення 01.04.2019 між заявником, як генеральним підрядником договору генерального підряду з ТОВ "Діадема Батерфляй" - замовником 1, та з ТОВ "Ятрань Плюс"- замовником 2, предметом якого є виконання заявником поточного ремонту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Харків проспект Московський, 257, та належить на праві спільної часткової власності замовникам.

Предметом договору генпідряду є виконання позивачем поточного ремонту нерухомого майна:

- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м., адреса: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1" загальною площею 6219,5 кв.м., адреса: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101;

- нежитлова будівля літ. "Ґ-3", загальною площею 1678,2 кв.м, адреса: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-:-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., адреса: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до п. 2.1 договору генпідряду, ціна робіт, яка виконується генпідрядником зафіксована у твердому розмірі та становить 40860000 грн., що є еквівалентом 1500000 доларів США.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2019р., яка підписана всіма сторонами Договору генпідряду, до цього Договору були внесені певні зміни, а саме:

- ціна робіт за цим Договором становить 40 857 556,21 грн;

- строк виконання робіт визначено до 01.10.2020 р.,

- строк дії договору встановлений до 01.01.2021р., а в частині виконання зобов`язань - до їх повного виконання.

19.09.2020 між генеральним підрядником (позивачем) та замовниками були складені акт № 19/9-3/о огляду нерухомого майна та остаточний акт №19/9-3 приймання - передачі робіт у повному обсязі за вищевказаним договором генпідряду.

Заявник наголошує, що ним повністю виконані взяті на себе зобов`язання передбачені вищевказаним договором, зокрема належним чином та в повному обсязі виконані роботи за цим договором на суму 40857556,21 грн з урахуванням ПДВ.

Разом з тим, ТОВ «Ятрань Плюс» свій обов`язок щодо належної оплати позивачу, як генеральному підряднику за договором виконав не в повному обсязі. Так відповідно до умов договору генпідряду відповідач повинен був сплатити на користь позивача 20428778,11 грн. Але, відповідач на виконання свого обов`язку за цим договором сплатив лише суму у розмірі 13940000,00 грн

Отже станом на момент звернення позивача із даною заявою, основна заборгованість відповідача за цим договором складає 6468778,13 грн., а з урахуванням інфляційних втрат, пені та 3% річних від суми основного боргу , з моменту останнього платежу здійснено відповідачем 18.02.2021, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає щонайменше 8081630,45 грн.

Заявник наголошує, що він протягом 2021 неодноразово звертався до відповідача із вимогами про погашення свого боргу за договором генпідряду, але такі звернення були проігноровані, до цього часу існуючий борг за основним зобов`язанням не погашений, що свідчить, га думку позивача, про фактичну відмову від виконання свого обов`язку, що є грубим порушенням вимог ч. 7 ст. 193, ч.1 ст. 202 ГК України, ст. 525, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України.

Крім того, позивач зазначає, що за умовами п. 6.2 договору генпідряду після завершення виконання робіт, нерухоме майно (виконання з ремонту якого є предметом договору генпідряду) залишається у володінні та користуванні генерального підрядника як предмет оренди згідно укладеного між сторонами договору оренди від 01.04.2019, строк дії якого визначено до 03.04.2034. Разом із тим, у січні 2022 заявником від відповідача було отримано повідомлення про намір дострокового припинення цього договору оренди, що на думку заявника, свідчить про намір відповідача відчужити це нерухоме майно, а відтак і про відсутність можливості звернення стягнення на вказане майно з метою погашення заборгованості, що у майбутньому може істотно ускладнити можливе виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Заявник повідомляє, що у ТОВ "Ятрань Плюс" існує перед Спільним українсько-американським підприємством "Європоль" у формі ТОВ значна непогашена заборгованість, натомість накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване по просп. Московському, 257 у місті Харкові, яке належить ТОВ "Ятрань Плюс" і частково перебуває у орендному користуванні заявника, та заборони будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження такого майна, та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна забезпечить запобігання можливому відчуженню цього майна з боку ТОВ Ятрань Плюс, та забезпечить у майбутньому належне виконання судового рішення щодо стягнення існуючої заборгованості на користь позивача, у випадку відсутності у відповідача об`єктивної можливості погашення цього боргу за рахунок власних коштів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності накладення арешту та заборони дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав щодо належних ТОВ "Ятрань Плюс" об`єктів нерухомого майна, вказаних у заяві та розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 до вирішення справи по суті, як таких, що є виправданим, адекватним, співмірним та таким, що мають зв`язок між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з якою Спільне українсько-американське підприємство "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю має намір звернутись до суду. При цьому, суд вважав за справедливе та законне накладення такого арешту саме в межах суми, можливого майбутнього позову, тобто в межах суми 8081630,45 грн. суми, вказаної як розмір існуючої заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (стаття 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Застосування заходів забезпечення позову до його пред`явлення здійснюється судом з урахуванням як загальних вимог щодо мети такого забезпечення, порядку подання заяви, її змісту, форми та порядку розгляду, так і особливостей, пов`язаних з тим, що на момент звернення до суду з такою заявою особа лише демонструє своє бажання звернутися за судовим захистом таких прав.

Зазначені особливості полягають, зокрема, у встановленні десятиденного строку на пред`явлення позову з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина третя статті 138 Господарського процесуального кодексу України), додаткових підстав для скасування заходів забезпечення позову у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за змістом частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України скасування таких заходів може здійснюватися як за вмотивованим клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду.

В такий спосіб, при поданні заяви про забезпечення позову до його подання, суд фактично перебуває у ситуації, коли його можливості щодо оцінки розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову є обмеженими внаслідок того, що інформація щодо предмету та підстав позову, учасників справи, необхідності застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, обґрунтованості доводів щодо істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача базується виключно на доводах заявника та фактично їх відповідність можливо перевірити в повному обсязі лише після відкриття провадження у справі та початку розгляду позовних вимог.

Оцінивши доводи заявника, наведені в заяві про забезпечення позову, врахувавши обставини, які на його думку, свідчать про вчинення ТОВ «Ятрань Плюс» дій направлених на ухилення від виконання зобов`язань за договором генерального підряду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони вчиняти певні дії, враховуючи таке.

З наданої заяви вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ "Ятрань Плюс" з вимогою про виконання зобов`язань за договором генерального підряду, а саме стягнення боргу, інфляційних втрат, пені та 3% річних від суми основного боргу, загальна сума яких складає, як зазначає заявник, щонайменше 8081630,45 грн.; за участю ТОВ "Діадема Батерфляй", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просив суд застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна відповідача та шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав щодо належних ТОВ "Ятрань Плюс"

Проте, колегія суддів зазначає, що вибір способу забезпечення позову має залежати від суті заявлених у позовній заяві вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього чи вимоги, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду чи вимоги (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Разом з тим, заявлений СУАП "Європоль" у формі ТОВ та вжитий судом першої інстанції такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно не пов`язаний безпосередньо з позовними вимогами, на забезпечення яких він вживається, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів заборгованості, тобто грошова вимога.

В даному випадку, ймовірністю утруднення виконання або невиконання рішення про задоволення позову про стягнення грошових коштів можуть бути обставини відсутності у відповідачів таких коштів. Проте, матеріали справи не містять доказів відсутності грошових коштів на рахунках ТОВ «Ятрань Плюс», на які можна було б накласти арешт.

Також, ні заявником, ні судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином пов`язаний з предметом позову про стягнення заборгованості за договором генпідряду, який має намір подати заявник, такий захід забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам на вчинення певних дій щодо майна ТОВ «Ятрань Плюс».

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», одним з видів обтяження речових прав на нерухоме майно є арешт.

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що підставою для відмови в державній реєстрації речових прав є, зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Отже, арешт нерухомого майна був би достатнім заходом забезпечення, який би унеможливлював відчуження ТОВ «Ятрань Плюс» спірного майна та перешкоджав би реєстрації.

Посилання заявника на повідомлення відповідача про дострокове припинення договору оренди, що, на його думку, свідчить про намір ТОВ «Ятрань Плюс» відчужити нерухоме майно та створить ситуацію, за якої виконання судового рішення по даній справі, у випадку його винесення на користь позивача, буде значно ускладнене або взагалі буде практично неможливо є безпідставним та ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Колегія суддів зазначає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише посилання на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення.

Враховуючи, що тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення і в даному випадку цей обов`язок заявником не виконаний, у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що неприйняття заявленого забезпечувального заходу може потягнути за собою можливість невиконання судового рішення, та відповідно були відсутні підстави задовольняти заяву про забезпечення.

За положеннями ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може вважати заяву про забезпечення позову до подання позову обґрунтованою, а обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, доведеними. Тому, відповідно положень ст. 277 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №69з-22 скасувати.

У задоволенні заяви Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову (вх. 69 від 24.01.2022 року) відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2022.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель