ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2022 р. Справа№ 910/3851/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пашкіної С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022

у справі № 910/3851/21 (суддя Балац С.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ"

про стягнення 837 912,65 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" пеню в сумі 837.912 грн. 65 коп., витрати на правову допомогу в сумі 63 331 грн. 50 коп., витрати на підготовку експертного висновку в сумі 10 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12 568 грн. 69 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. судді: Пашкіна С.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3851/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 до надходження матеріалів справи № 910/3851/21.

15.08.2022 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва було направлено матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом); позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом позову у цій справі є: за первісною позовною заявою - стягнення 837 912,65 грн.; за зустрічною позовною заявою - визнання договору недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, первісний і зустрічний позови подані у 2021 році, а предметом спору є вимога майнового характеру та 1 вимога немайнового характеру.

Слід зауважити, що згідно з частиною шостою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

У даному випадку рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2020 первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" просить рішення скасувати повністю.

Відтак, при поданні апеляційної скарги скарги мав бути сплачений судовий збір за майновою вимогою - у сумі 18 853, 04 грн ((837 912, 65 грн х 150%)х150%) і за немайнову вимогу - 3 405,00 грн (2 102,00 грн х 150%), всього 22 258, 04 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ", колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/3851/21 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/3851/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 22 258 грн. 04 коп.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ", що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

С.А. Пашкіна