ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа№ 911/2686/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 06.09.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Бровари»

на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 (повний текст складено 13.06.2022)

у справі №911/2686/21 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Бровари»

про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі, позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Бровари» (далі, відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 726 358,26 грн.

Позовні вимоги (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог чинного земельного законодавства не вчинив дій щодо оформлення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:046:0003 площею 0,1270 га, на якій розташовані належні йому нежитлові будівлі загальною площею 650,5 кв.м. по вул. Москаленка Сергія, 10-А у місті Бровари Киі?вськоі? області, чим завдав позивачу збитків, які полягають у ненадходженні до міського бюджету орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою за період з 01.01.2018 по 06.10.2021 включно.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі №911/2686/21 позовні вимоги заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Бровари» про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Бровари» на користь Броварської міської ради Броварського району Київської області безпідставно збережені кошти у розмірі 726 358 (сімсот двадцять шість тисяч триста п`ятдесят вісім) грн 26 коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Бровари» на користь Київської обласної прокуратури 10 895 (десять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 37 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна загальною площею 650,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Москаленка Сергія, 10-А у місті Бровари Киі?вськоі? області, користувався земельною ділянкою з кадастровим номером :01:046:0003, на якій цей об`єкт розміщено, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування цією земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату.

За висновками суду безоплатне використання відповідачем спірної земельної ділянки без оформлення документа, що посвідчує право користування ділянкою на умовах оренди (договору оренди землі), та його державної реєстрації, спричинило неодержання Броварською міською радою Київської області у період з 01.01.2018 по 06.10.2021 доходу в формі орендної плати в сумі 726 358,26 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Стосовно заяви відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності щодо заявлених вимог суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку відлік строку позовної давності для звернення до суду для захисту інтересів держави розраховано прокурором з моменту подання до суду даної позовної заяви, тому із загальної суми розрахованих збитків була виключена сума збитків за 2017 рік оскільки вона є поза межами строків позовної давності. Таким чином, за висновками суду, строк позовної давності по стягненню безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2018 до 06.10.2021 не є пропущеним, що виключає підстави для відмови в задоволенні позову на цій підставі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 01.07.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Бровари» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі №911/2686/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- виникнення у відповідача права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. У даному випадку відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок;

- договір оренди спірної земельної ділянки мав бути укладений на підставі рішення Броварської міської ради №154-10-07 від 11.03.2016 ще ФОП Мельник І.В. (попередньою власницею нежитлової будівлі, розташованої на земельній ділянці) до 10.06.2016. Однак, ні до 10.06.2016, ні після закінчення цього строку Броварська міська рада жодного разу до ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» з вимогою про укладання договору користування земельною ділянкою не зверталась. Отже, на переконання скаржника, строк на звернення до суду з даним позовом пропущений, так як початок є 10.06.2016, а кінець 10.06.2019. Крім цього, задовольняючи позов повністю, суд не врахував, що позивачі пропустили строк позовної давності, про що було заявлено відповідачем, і суд, як і позивачі, рахує його з 01.01.2018, а не з 13.09.2018, тобто три роки від дня подання даного позову. Таким чином сума, визначена судом як така, що підлягає стягненню з відповідача, є необґрунтованою та значно завищеною.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

02.08.2022 від керівника Броварської окружної прокуратури Київської області через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до наступного:

- починаючи з 18.04.2016 (з моменту набуття права власності), відповідач у порушення вимог земельного законодавства України до Броварської міської ради з метою належного оформлення прав, включаючи право оренди земельної ділянки, площа 0,1270 га, яка розташована по вул. Москаленка Сергія, буд. 10-А, м. Бровари Київської області, не звертався, використовує земельну ділянку з кадастровим номером :01:046:0003 безпідставно;

- із урахуванням положень статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України щодо строків позовної давності та їх перебігу розмір безпідставно збережених коштів, які підлягають стягненню з відповідача, складає 563 384,55 грн (за період з 01.01.2018 по 31.06.2020, тобто без урахування 2017 року). Впродовж 2020-2021 року відповідач продовжував користуватися земельною ділянкою без належного оформлення та відповідної оплати, а тому додатково здійснено нарахування збитків з 01.07.2020 по 06.10.2021 у сумі 162 973,71 грн. Отже загальна сума, що підлягає стягненню за безпідставне користування земельною ділянкою становить 726 358,26 грн. Прокурором у позовній заяві у даному спорі чітко зазначено, що відлік строку позовної давності для звернення до суду за захистом інтересів держави рахується з моменту спрямування на адресу суду позовної заяви, саме тому із загальної суми розрахованих збитків була виключена сума та період за 2017 рік, оскільки вона вже є поза межами строків позовної давності.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Бровари» у справі №911/2686/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2686/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Бровари» на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі №911/2686/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

14.07.2022 матеріали справи №911/2686/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Бровари» на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі №911/2686/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 06.09.2022.

У судовому засіданні 06.09.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 06.09.2022 з`явилися представники учасників справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно пп. 2.1. пункту 2 рішення Броварськоі? міськоі? ради «Про затвердження документаціі? із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок юридичним та фізичним особам» №154-10-07 від 11.03.2016 Фізичніи? особі-підприємцю Мельник Інні Володимирівні надано в користування на умовах оренди земельні ділянки для обслуговування маи?на, земельну ділянку площею 0,1270 га, з них 0,0196 га - землі обмеженого використання - інженернии? коридор мереж комунікаціи?, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (нежитлова будівля) - землі житловоі? та громадськоі? забудови (комерціи?не використання), по вул. Москаленка Сергія (вул. Красовського), 10-А терміном до 10.03.2021. Кадастровии? номер земельноі? ділянки :01:046:0003.

Крім того, пунктами 6, 7 рішення Броварськоі? міськоі? ради «Про затвердження документаціі? із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок юридичним та фізичним особам» №154-10-07 від 11.03.2016 визначено необхідність укладення до 10.06.2016 договорів, що посвідчують право користування земельними ділянками. У випадку неоформлення договорів міська рада буде розглядати питання про припинення права користування землею. Попереджено осіб, що зазначені в пунктах 1, 2 цього рішення про необхідність проведення державноі? реєстраціі? речових прав на нерухоме маи?но. До освоєння земельних ділянок приступати після державноі?? реєстраціі? прав на земельні ділянки та встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Земельні ділянки використовувати за цільовим призначенням.

Однак, договір оренди земельноі? ділянки з кадастровим номером :01:046:0003 з Броварською міською радою ФОП Мельник І.В. укладено не було.

У подальшому, на підставі Договору купівлі-продажу від 18.04.2016 №230 відповідач - ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» набуло право власності на нежитлову будівлю (будівля універмагу) загальною площею 650,5 кв.м., яка розташована по вул. Москаленка Сергія, буд. 10-А, м. Бровари, Киі?вськоі? області. Реєстрацію права власності на нерухоме маи?но здіи?снено 18.04.2016, реєстраціи?нии? номер , номер запису про право власності 14213297 від 18.04.2016, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого маи?на щодо об`єкта нерухомого маи?на від 09.07.2020 №215631292.

Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:046:0003, загальна площа 0,1270 га.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.07.2020 року №НВ-020, земельна ділянка площею 0,1270 га (кадастровии? номер земельноі? ділянки :01:046:0003) з цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування нежитлових будівель (торгівельного комплексу) перебуває у комунальніи? власності територіальноі? громади м. Бровари в особі Броварськоі? міськоі? ради Киі?вськоі? області.

Як зазначено прокурором у позовній заяві, починаючи з 18.04.2016 та по теперішніи? час відповідач у порушення вимог земельного законодавства Украі?ни до Броварськоі? міськоі? ради з метою належного оформлення прав, включаючи право оренди земельноі? ділянки площею 0,1270 га, яка розташована по вул. Москаленка Сергія, буд. 10-А, м. Бровари, Киі?вськоі? області, не звертався. Тому, на думку прокурора, земельна ділянка з кадастровим номером :01:046:0003 безпідставно використовується відповідачем з метою здіи?снення на ніи? господарськоі? діяльності.

Враховуючи зазначене та на виконання вимог Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 19.04.1993 року №284, з метою захисту маи?нових прав територіальноі? громади міста Бровари як власника землі в особі Броварськоі? міськоі? ради Киі?вськоі? області, керуючись рішенням виконавчого комітету Броварськоі? міськоі? ради Киі??вськоі? області від 24.09.2019 №1036 «Про затвердження Положення про комісію по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам» із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Броварськоі? міськоі? ради Киі?вськоі? області від 25.02.2020 №151, пунктом 20 сатті 42 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні», розпорядженням виконавчого комітету Броварськоі? міськоі? ради Киі?вськоі? області від 14.09.2020 утворено робочу групу по обстеженню вказаноі? земельноі? ділянки.

23.07.2020 проведено обстеження земельноі? ділянки з кадастровим номером :01:046:0003. Про проведення такоі? перевірки відповідача повідомлено листом виконавчого комітету Броварськоі? міськоі? ради Киі?вськоі? області №2-6/2635 від 14.07.2020, який отримано відповідачем, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Під час вказаного обстеження виявлено, що земельна ділянка площею 0,1270 га з кадастровим номером :01:046:0003 використовується відповідачем, яким належним чином оформлено лише право приватноі? власності на нежитлову будівлю (будівля універмагу) загальною площею 650,5 кв.м. На вказаніи? земельніи? ділянці знаходиться об`єкт торгівлі - торгівельнии? комплекс, в якому здіи?снюється підприємницька діяльність, приміщення відкрите для відвідувачів, земельна ділянка не огороджена. Земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів.

Відповідно до топози?омки М 1:2000 за 2013 рік виявлено будівництво об`єкту (прибудова до існуючоі? споруди по вул. Москаленка Сергія (Красовського), 10-А), містобудівні умови та обмеження на якии? управлінням містобудування та архітектури Броварськоі? міськоі? ради Киі?вськоі? області не надавалися.

Указані обставини підтверджуються Актом обстеження земельноі? ділянки від 23.07.2020, копія якого долучена до матеріалів справи. Зазначений Акт обстеження земельноі? ділянки від 23.07.2020 надіслано позивачем на адресу відповідача листом №2-6/2822 від 30.07.2020.

04.08.2020 відбулося засідання Комісіі? по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам щодо розгляду питання про розрахунок збитків, які завдано відповідачем територіальніи? громаді м. Бровари та підлягають відшкодуванню у зв`язку з використанням земельноі? ділянки з кадастровим номером :01:046:0003 в місті Бровари з порушенням вимог законодавства (використання земельноі? ділянки без правовстановлюючих документів на землю), про що ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» було повідомлено листом №2-6/2784 від 27.07.2020, який отримано відповідачем, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у зв`язку із неявкою представника ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари», засідання Комісії перенесено на іншу дату.

Броварська міська рада Київської області листом №2-6/2918 від 05.08.2020 повідомила відповідача про перенесення засідання Комісіі? на 18.08.2020 та роз`яснила, що у разі відсутності уповноваженого представника відповідача на засіданні 18.08.2020 Комісія має право проводити засідання без участі зацікавленоі? особи (докази надіслання додано до матеріалів справи). Однак, представник відповідача 18.08.2020 на засідання Комісіі? повторно не з`явився.

Згідно Акту щодо визначення збитків ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» власнику землі та Протоколу засідання від 18.08.2020 вирішено встановити розмір збитків, завданих територіальніи? громаді міста Бровари у сумі 676 061,46 грн (за період з 01.07.2017 по 31.06.2020). Встановлено термін для сплати завданих збитків до 22.09.2020.

Рішенням виконавчого комітету Броварськоі? міськоі? ради Киі?вськоі? області від 25.08.2020 №632 затверджено зазначении? Акт щодо визначення збитків ТОВ «Агенство нерухомості «Бровари» власнику землі від 18.08.2020.

Згідно листа Броварської міської ради від 27.08.2020 №2-6/3220 відповідачу запропоновано добровільно відшкодувати кошти, збережені ним від використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки загальною площею 0,1270 га, кадастровии? номер :01:046:0003, яка розташована за адресою: Киі?вська область, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, 10-А в розмірі 676 061,46 грн. Зазначений лист відповідачем залишено без відповіді та реагування, кошти у сумі 676 061,46 грн позивачу не відшкодовано.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, з урахуванням вимог статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України, розмір безпідставно збережених коштів, які підлягають стягненню з відповідача, складає 563 384,55 грн (за період з 01.01.2018 по 31.06.2020, тобто, без врахування 2017 року). Однак, станом на день звернення до суду із даним позовом зазначена сума відповідачем не сплачена.

Також від прокуратури до суду першої інстанції надійшла заява №52-491/вих-21 від 24.11.2021 року (вх. №27473/21 від 24.11.2021) про збільшення позовних вимог. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначав, що відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою без належного оформлення та відповідноі? сплати, а тому у Броварськоі? міськоі? ради Киі?вськоі? області виникла необхідність здіи?снити розрахунок за період з 01.07.2020 по 06.10.2021. Так, на адресу Броварськоі? окружноі? прокуратури надіслано лист №1.7-21/01/5523 від 12.11.2021, до якого додано рішення виконавчого комітету Броварськоі? міськоі? ради Броварського раи?ону Киі?вськоі? області від 09.11.2021 №882 «Про затвердження Акту щодо визначення збитків ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» власнику землі» з додатками. Вказаним рішенням затверджено акт щодо визначення збитків ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» від 03.11.2021, згідно якого сума завданих позивачу збитків становить 162 973,71 грн, період нарахування збитків з 01.07.2020 по 06.10.2021. Таким чином, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 726 358,26 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначав, що прокурором пропущено строк на звернення до суду з даним позовом.

Відповідач також зазначав, що сума, яка зазначена у позові як збитки громади м. Бровари, розрахована на підставі рішення Броварськоі? міськоі? ради Киі?вськоі? області від 25.12.2014 №1378-50-06 «Про затвердження технічноі? документаціі? з нормативноі? грошовоі? оцінки земель м. Бровари», яке оскаржено Фізичною особою - підприємцем Мельник В.М. до Броварського міськрайонного суду Київської області. Відповідач не погоджується із рішенням виконавчого комітету Броварськоі? міськоі? ради Киі?вськоі? області від 24.09.2019 №1036 «Про затвердження Положення про комісію по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам» із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Броварськоі? міськоі? ради Киі?вськоі? області від 25.02.2020 №151. На думку відповідача, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельноі? ділянки, на якіи? вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. У зв`язку з тим, що саме Броварська міська рада Киі?вськоі? області не здіи?снила всіх необхідних діи? для відведення земельноі? ділянки для і?і? подальшоі? оренди, відповідач використовує і?і? без оформлення договірних відносин із міськрадою.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду зміні з прийняттям рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (п. «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Земельна ділянка площею 0,1270 га з кадастровим номером :01:046:0003, на якій розташоване нерухоме майно, належне відповідачу на праві власності, належить до комунальної власності Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, тобто не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно статей 122, 123, 124 Земельного кодексу Украі?ни міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальноі? власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державноі? або комунальноі? власності у користування здіи?снюється на підставі рішень органів виконавчоі? влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державніи? або комунальніи? власності здіи?снюється на підставі рішення відповідного органу виконавчоі? влади або органу місцевого самоврядування згідно з і?х повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельноі? ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельноі? ділянки.

Відповідно до статті 211 Земельного кодексу Украі?ни використання земельних ділянок без належного оформлення прав, включаючи право оренди, є порушенням норм земельного законодавства.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентовано Земельним кодексом України. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина 2 статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. «е» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Враховуючи зазначені положення, новии? власник об`єкту нерухомості не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства. З моменту виникнення права власності на нерухоме маи?но у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове права на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Всупереч наведеному, матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування спірною земельною ділянкою площею 0,1270 га з кадастровим номером :01:046:0003 після набуття ним права власності на розташований на земельній ділянці об`єкт нерухомості (18.04.2016), зокрема, укладення відповідного договору оренди з позивачем та державної реєстрації такого права.

Оскільки відповідного договору не укладено та відповідачем у період з 01.01.2018 по 06.10.2021 плату за землю не сплачено, прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 726 358,26 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом положень глави 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц.

Як уже зазначалося, власником земельної ділянки площею 0,1270 га з кадастровим номером :01:046:0003 є Броварська міська рада Київської області.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, у спірному періоді користувався земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування цією земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату.

Доводи скаржника стосовно того, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельноі? ділянки, на якіи? вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику, а також те, що саме Броварська міська рада Киі?вськоі? області не здіи?снила всіх необхідних діи? для відведення земельноі? ділянки для і?і? подальшоі? оренди не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки набуття відповідачем у власність нежитлових будівель є саме тим правовим фактом, який породжує у відповідача в майбутньому цивільний обов`язок оформлення правових підстав користування даною земельною ділянкою.

Посилання відповідача на незвернення Броварської міської ради до ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» з приводу укладення договору оренди, по-перше, спростовуються листом Броварської міської ради від 08.08.2016 №2-6/4242, яким роз`яснено вимоги чинного земельного законодавства та запропоновано відповідачу звернутися до міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки в оренду, по-друге, чинним законодавством взагалі не передбачено обов`язку власника земельної ділянки звертатися до орендаря чи користувача земельної ділянки з нагадуванням або вимогою про отримання дозвільних документів на користування земельною ділянкою.

Отже відповідач, як фактичний користувач земельною ділянкою, без достатньої правової підстави за рахунок позивача, який є власником земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею у спірному періоді, тобто орендну плату, тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки - позивачу на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, як вірно наголосив суд першої інстанції, відновлення порушених прав Броварської міської ради за таких обставин і в такии? спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки, предметом позову є стягнення грошових коштів, які останніи? мав би сплатити за звичаи?них умов як фактичнии? добросовіснии? землекористувач.

Щодо визначення розміру відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, колегією суддів встановлено наступне.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

Згідно наведеного у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог розрахунку недоотриманого доходу позивачем за використання земельної ділянки відповідачем без правовстановлюючих документів останній повинен відшкодувати Броварській міській раді Київської області 726 358,26 грн за період з 01.01.2018 по 06.10.2021 включно.

Розрахунок у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог проведено на підставі актів про визначення збитків відповідачем власнику землі від 18.08.2020 та від 03.11.2021, показників нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:046:0003 (враховуючи витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Бровари, виданий Міськрайонним управлінням у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 16.07.2020 №1830 та витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Бровари, виданий Відділом №1 Управління у Броварському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 14.09.2021 №503): у 2017 році - 3 219 340,32 грн; у 2018 році - 3 219 340,32 грн; у 2019 році - 3 219 340,32 грн; у 2020 році - 3 219 340,32 грн; у 2021 році - 937 864,28 грн та орендної ставки 7% для земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі згідно рішення Броварської міської ради Київської області №162-10-07 від 11.03.2016.

Так, у період з 01.07.2017 по 31.12.2017 орендна плата мала бути сплачена відповідачем у розмірі 112 676,91 грн.

За 2018 рік - 225 353,82 грн.

За 2019 рік - 225 353,82 грн.

З 01.01.2020 по 31.06.2020 (6 місяців) - 112 676,91 грн.

З 01.07.2020 по 31.12.2020 (6 місяців) - 112 676,91 грн.

З 01.01.2021 по 06.10.2021 (9 місяців та 6 днів) - 50 296,80 грн.

Згідно листа Головного Управління ДПС у Киі?вськіи? області від 28.07.2020 №22005/9/10-36-52-06 інформація щодо сплати податків ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» в період 2017-2020 років за кодом бюджетноі? класифікаціі? 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) - відсутня.

Згідно листа Головного Управління ДПС у Киі?вськіи? області від 23.10.2021 №25909/5/10-36-04-04 за період 2020-2021 роки за земельну ділянку площею 0,1270 га з кадастровим номером :01:046:0003 надходження по платі за землю відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, перевіривши наведений у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог розрахунок безпідставно збережених коштів за спірний період з 01.01.2018 по 06.10.2021 включно встановила, що він є арифметично правильним, відповідає нормативно-грошовій оцінці земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача.

Таким чином, сума безпідставно збережених відповідачем за період з 01.01.2018 по 06.10.2021 коштів становить 726 358,26 грн, висновки суду першої інстанції з приводу чого є обґрунтованими, скаржником належними та допустимими доказами не спростовані, контррозрахунку не надано.

Водночас, відповідачем у відзиві на позовну заяву (аналогічні аргументи продубльовані в апеляційній скарзі) було заявлено про сплив строків позовної давності щодо заявлених прокурором в інтересах Броварської міської ради вимог, оскільки позовні вимоги заявлені за період з 01.01.2018 по 06.10.2021, у той час, як позов прокурором подано 13.09.2018, тобто зі спливом трирічного строку позовної давності.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, відхилив зазначені доводи відповідача, зазначивши, що в даному випадку відлік строку позовної давності для звернення до суду для захисту інтересів держави розраховано прокурором з моменту подання до суду даної позовної заяви, тому із загальної суми розрахованих збитків самим прокурором і була виключена сума збитків за 2017 рік, оскільки вона є поза межами строків позовної давності. За висновками суду строк позовної давності по стягненню безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2018 до 06.10.2021 не є пропущеним, що виключає підстави для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів не повністю погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 256, частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 Цивільного кодексу України).

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Колегією суддів встановлено, що з вимогами про стягнення неодержаного доходу у вигляді орендної плати за період з 01.01.2018 по 06.10.2021 заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з даним позовом 09.09.2021, що підтверджується відміткою Укрпошта Експрес на конверті, в якому було надіслано позовну заяву до Господарського суду Київської області.

Судом встановлено, що відповідач не визнавав кондикційних зобов`язань за участю сторін спору та не визнавав зобов`язання сплатити на користь позивача грошові кошти у вигляді неодержаної орендної плати. Відповідач не вчиняв жодних дій, які є підставою для переривання строку позовної давності.

Відтак, прокурором пропущено трирічний строк позовної давності для звернення з вимогою про стягнення коштів за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави за період з 01.01.2018 по 08.09.2018, який входить до розміру заявлених вимог (251 день х 617,41 грн (вартість орендної плати за день) = 154 969,08 грн), що є підставою для відмови в позові в частині стягнення грошових коштів у розмірі 154 969,08 грн.

Місцевий господарський суд зазначеного помилково не врахував.

Відповідно, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягають безпідставно збережені кошти за період з 09.09.2018 до 06.10.2021 у розмірі 571 389,18 грн (726 358,26 грн - 154 969,08 грн), а позовні вимоги у даній справі, як наслідок, підлягають частковому задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити судове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За змістом статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача, а рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у даній справі таким, що підлягає зміні із задоволенням позовних вимог частково, на загальну суму 571 389,18 грн.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Бровари» на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі №911/2686/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі №911/2686/21 змінити.

Позовні вимоги заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Бровари» про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Бровари» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 17-В, ) на користь Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, ; отримувач - ГУК у Київ.обл./Броварська міс/18010600, код отримувача - 37955989, р/р UA0010784, код класифікації - 18010600, банку отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат) безпідставно збережені кошти у розмірі 571 389 (п`ятсот сімдесят одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) грн 18 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Бровари» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 17-В, ) на користь Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, , р/р UA0015641, Держказначейська служба України, отримувач - Київська обласна прокуратура) 8 570 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 83 коп судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, , р/р UA0015641, Держказначейська служба України, отримувач - Київська обласна прокуратура) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Бровари» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 17-В, ) 3 486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн 80 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №911/2686/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко