ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 вересня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/440/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Перев`язко Ольги Юріївни про скасування судового наказу від 06.07.2022 у справі за заявою Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради (вул. Соборна, 195, м. Рівне, 33001, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Перев`язко Ольги Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 23 445 грн 10 коп. за договором № 96-О оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 26.04.2021 року, укладеним у письмовій формі,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Перев`язко Ольги Юріївни грошової заборгованості у розмірі 23 445 грн 10 коп. за договором № 96-О оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 26.04.2021 року, укладеним у письмовій формі, та 248 грн 10 коп. - витрат зі сплати судового збору.

06.07.2022 видано судовий наказ, за яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Перев`язко Ольги Юріївни на користь Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради 23 445 грн 10 коп. за договором № 96-О оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 26.04.2021 року, укладеним у письмовій формі та 248 грн 10 коп. - витрат зі сплати судового збору.

12.07.2022 згідно зі ст. 156 ГПК України суд надіслав боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами на адресу: вул. Млинівська, 29 А, кв.7, м. Рівне, 33024.

Судом встановлено, що із адреси боржника повернувся конверт із копією судового наказу від 06.07.2022 разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами за трек-номером 960 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення поштового відправлення за трек-номером 960 для боржника є відсутність вказаної особи за адресою місця реєстрації, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України копія судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами вважається врученою Фізичній особі-підприємцю Перев`язко Ользі Юріївні 19.07.2022 належним чином.

Відтак 08.08.2022 судовий наказ у справі № 918/440/22 набрав законної сили та 30.08.2022 отриманий представником стягувача.

05.09.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Перев`язко Ольги Юріївни надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 157 ГПК України, про скасування судового наказу № 918/440/22.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, поданий стягувачем розрахунок заборгованості не є коректним, позаяк не враховує в собі періоди, впродовж яких Фізична особа-підприємець Перев`язко Ольга Юріївна не користувалася відповідним приміщенням, оскільки таке приміщення було тимчасово повернуте орендодавцю. У період з лютого 2022 боржник не користується приміщенням за адресою м. Рівне, вул. Драганчука, 4 Г.

Крім того, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано жодних доказів того, що заявником надавалися для боржника відповідні рахунку на оплату, та виставлялися акти виконаних робіт.

Зважаючи на викладене, боржник просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у зв`язку із його невчасним отриманням - 25.08.2022 та скасувати судовий наказ № 918/440/22 від 06.07.2022.

Статтею 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд, розглянувши вимогу боржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу не була подана боржником у межах процесуального строку внаслідок невчасного отримання копії судового наказу від 06.07.2022 разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.

Так, як вбачається із матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Перев`язко Ольга Юріївна 26.08.2022 отримала копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами, що підтверджується її особистим підписом на списку розсилки поштової кореспонденції від 06.07.2022.

При цьому із адреси боржника повернувся конверт із копією судового наказу від 06.07.2022 разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами, які надсилав суд, із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та вважає за необхідне поновити Фізичній особі-підприємцю Перев`язко Ользі Юріївні пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, скільки втрата боржником процесуальної можливості на подання заперечень по суті спору внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин - несвоєчасного отримання копії судового наказу від 06.07.2022 разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення доступу до правосуддя.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 918/440/22 від 06.07.2022 виходячи з такого: заява Фізичної особи-підприємця Перев`язко Ольги Юріївни подана з дотриманням вимог ст. 157 ГПК України, до заяви додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі, що підтверджується квитанцією від 02.09.2022 на суму 124 грн 05 коп. (0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 124,05 грн).

Ураховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, беручи до уваги, що у вказаній заяві наведені обставини, які свідчать про те, що вимоги стягувача є спірними, суд вважає за необхідне заяву Фізичної особи-підприємця Перев`язко Ольги Юріївни про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем Перев`язко Ольгою Юріївною процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Перев`язко Ользі Юріївні пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Перев`язко Ольги Юріївни про скасування судового наказу задовольнити.

4. Судовий наказ № 918/440/22 від 06.07.2022 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Перев`язко Ольги Юріївни на користь Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради 23 445 грн 10 коп. за договором № 96-О оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 26.04.2021 року, укладеним у письмовій формі та 248 грн 10 коп. - витрат зі сплати судового збору - скасувати.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі скасування судового наказу заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 06.09.2022 з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.