ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/15784/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2021(суддя Картавцева Ю. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 [колегія суддів: Демидова А. М. (головуючий), Євсіков О. О., Владимиренко С. В.] зі справи № 910/15784/21

за позовом Товариства

до Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Управління)

про стягнення 181 785 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог

Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління 181 785 грн. заборгованості за отриманий товар.

2. Короткий зміст рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2021 позов задоволено частково: з відповідача стягнуто на користь позивача 757 грн. заборгованості; закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 181 028 грн.

2.2. Представник Товариства електронною поштою направив до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2.3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду з мотивів відсутності належних доказів направлення позивачем зазначеної заяви на адресу відповідача.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить зазначені ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Апеляційний господарський суд розглянув справу за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

4.2. Суди попередніх інстанцій не дослідили повною мірою доданий до заяви додаток № 6 «Докази відправлення цієї заяви (з додатками) Відповідачу у справі на його офіційну електронну адресу: (для суду)» та не врахували висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в постановах Верховного Суду від 27.10.2021 зі справи № 915/1403/15, від 17.12.2020 зі справи № 911/4670/13 та від 14.06.2022 зі справи № 904/4338/19, а тому, за твердженням скаржника, дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України.

5. Доводи інших учасників справи

Управління у відзиві на касаційну скаргу зазначило про безпідставність її доводів та просило в задоволенні касаційної скарги відмовити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

6.1. Товариство в касаційній скарзі стверджує про розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності учасника справи - позивача, якого не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання, в якому було ухвалено оскаржувану постанову.

6.2. Відповідно до частин другої - четвертої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

6.3. Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина шоста статті 242 ГПК України).

6.4. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

6.5. У частинах п`ятій і сьомій статті 6 ГПК України (у редакції, чинній з 26.05.2021, тобто на час ухвалення оскаржуваної постанови) передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

6.6. Відповідно до підпункту 17.14 пункту 17 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.

6.7. Отже, виходячи з системного аналізу наведених положень ГПК України, належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - підставою для відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише в разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання (подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 зі справи № 918/1478/14).

6.8. Відповідно до матеріалів справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2021 призначено до розгляду на 14.06.2022.

6.9. Суд касаційної інстанції враховує, що з матеріалів справи не вбачається направлення позивачу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 про призначення розгляду справи на 14.06.2022 (саме 14.06.2022 було ухвалено оскаржувану постанову) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає чинне процесуальне законодавство.

6.10. При цьому ухвалу про призначення на 14.06.2022 направлено, зокрема, Товариству на електронну пошту за адресою: (арк. спр. 31, том 2), але доказів отримання Товариством зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в електронній формі матеріали справи не містять.

6.11. Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» ЄСІТС за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

6.12. Водночас у касаційній скарзі скаржник заперечує наявність у Товариства офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

6.13. З матеріалів справи вбачається, що Товариство вимоги щодо надіслання копій прийнятих судових рішень на його електронну адресу не заявляло, а в поданих до судів усіх інстанцій документах (позовній заяві, заявах з процесуальних питань, апеляційній та касаційній скаргах) позивач зазначив, що засобом зв`язку є «поштовий» і вказав про відсутність офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

6.14. Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

6.15. Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

6.16. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

6.17. Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи - позивача, оскільки розглянув справу за його відсутності та без наявності доказів належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

6.18. Зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, положення пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України та допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення касаційної скарги Товариства та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження в суді касаційної інстанції.

7.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

7.3. З огляду на наведене Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства задовольнити частково, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду скасувати та справу передати до цього ж суду на новий розгляд.

8. Судові витрати

Оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 зі справи № 910/15784/21 скасувати.

Справу направити до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко