СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Харків Справа № 103з-22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.№406 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2022, постановлену суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні Господарського суду Харківської області без виклику представників сторін (ухвалу підписано 31.01.2022) у справі № 103з-22

за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви,

заявник - Іноземне підприємство "Малахіт", м. Полтава,

особа, щодо якої необхідно вжити заходи забезпечення позову (особа, яка може отримати статус учасника справи) - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 задоволено заяву Іноземного підприємства "Малахіт" про забезпечення позову. Заборонено Комунальному підприємству "Харківводоканал" вчиняти будь-які дії з відключення від мереж водопостачання та водовідведення об`єктів нерухомого майна, послуги з водопостачання та водовідведення яких надаються згідно Договору № 195/05-ІО-А з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.02.2020, укладеним між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Іноземним підприємством "Малахіт", а саме, за адресами м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, вул. Чуваська, 6 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вказаної ухвали місцевий господарський суд зазначив наступне: заявником доведено існування дійсних правовідносин, які виникли на підставі спірного договору №195/05-ІО-А від 05.02.2020; наявність зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову (заявник просить забезпечити позов ІП "Малахіт" шляхом заборони КП "Харківводоканал" здійснювати відключення від мереж водопостачання та водовідведення об`єктів нерухомого майна, що знаходяться в користуванні ІП "Малахіт", тобто фактично просить належного виконання Договору №195/05-ІО-А від 05.02.2020 до прийняття рішення у справі) і предметом позовної вимоги (предметом позовних вимог ІП "Малахіт" визначає вимогу до КП "Харківводоканал" про зобов`язання продовжити дію Договору з надання послуг з водопостачання та водовідведення); реальність можливості вчинення КП "Харківводоканал" дій, спрямованих на відключення об`єктів ІП "Малахіт" від мереж водопостачання та водовідведення, що в свою чергу може стати причиною порушення права ІП "Малахіт" на користування об`єктами оренди та перешкодить правомірному користуванню третіми особами суборендованими приміщеннями, а відтак, може призвести до матеріальних збитків та втрати ділової репутації. На думку місцевого господарського суду, вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, запобіганню на час вирішення спору в суді порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема, суборендарів нерухомості заявника, до якої відповідачем здійснюється водопостачання та водовідведення; невжиття зазначених заходів забезпечення позову на час вирішення спору в суді у разі припинення послуг водопостачання та водовідведення, призведе до неможливості виконання ІП "Малахіт" належним чином своїх договірних зобов`язань перед третіми особами, що призведе до значних негативних наслідків для позивача у вигляді матеріальних втрат та втрати репутації підприємства, а у подальшому, у разі задоволення позову, призведе до необхідності вчинення дій для відновлення порушеного права (звернення до суду з додатковими позовами щодо відновлення водопостачання, вчинення фактичних дій щодо відновлення водопостачання), що також призведе до матеріальних втрат ІП "Малахіт"; обраний ІП "Малахіт" засіб забезпечення позову не порушує нічиїх прав, в тому числі, не порушує і прав відповідача. Із посиланням на вищевикладені доводи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

КП "Харківводоканал" подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам (щодо зобов`язання КП "Харківводоканал" продовжити дію договору №195/05-ІО-А від 05.02.2020), що є недопустимим відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України - таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18; заявником не доведено обставин, що вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також не доведено порушення прав ІП "Малахіт". КП "Харківводоканал" не погоджується з висновком суду про наявність дійсних правовідносин між сторонами на підставі договору №195/05-ІО-А від 05.02.2020, вказуючи на те, що обов`язки КП "Харківводоканал" з надання послуг за цим договором припинилися 06.02.2022, а також заперечує щодо висновку суду про те, що засіб забезпечення позову не порушує нічиїх прав, стверджуючи, що КП "Харківводоканал" позбавлене можливості виконувати функції з належного утримання водопровідних та каналізаційних мереж, якими користується не лише ІП "Малахіт", а й інші споживачі, що створює загрозу виходу цих мереж з ладу та припинення надання послуг третім особам. На думку заявника апеляційної скарги, порушення місцевим господарським судом норм матеріального права полягає в тому, що згідно з ч.2 ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Харківводоканал", повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 15.03.2022 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104, встановлено учасникам справи строк до 12.03.2022 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

За таких обставин, судові засідання, призначені на період починаючи з 24.02.2022 (в тому числі, і в даній справі - на 15.03.2022), не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному вебпорталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було відкладено розгляд даної справи, доведено до відома її учасників, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, відповідно до приписів пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.07.2022 призначив апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2022 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132. Учасникам справи було запропоновано заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення; з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

26.08.2022 представник ІП "Малахіт" звернувся з клопотанням про участь в судовому засіданні 06.09.2022 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, із застосуванням комунікаційної платформи "EаsyCon". Ухвалою суду від 31.08.2022 вказане клопотання було задоволено.

26.08.2022 Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося з заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.09.2022 о 12:30 год., до закінчення воєнного стану. Заявник зазначає, що з введенням 24.02.2022 воєнного стану на території України, організація виробництва та праці на КП "Харківводоканал" змінилася, усі зусилля підприємства, як об`єкта критичної інфраструктури, незважаючи на постійні обстріли, були направлені на усунення руйнувань (наслідків бойових дій), для забезпечення громадян послугами питного водопостачання та водовідведення, адже відсутність зазначених послуг може призвести до виникнення та розвитку епідемій, загострення та розповсюдження інфекцій, в т.ч. COVID-19, тощо; постійна загроза бойових дій (вогонь артилерії, мінометний обстріл, авіаційне бомбардування, тощо) при пересуванні містом, також відобразилася на організації здійснення кваліфікованого правового супроводу справ що перебувають на розгляді у судах, в тому числі справи №103з-22, адже повноцінно підготуватися, прийняти участь в розгляді справи, в тому числі, шляхом участі у відеоконференції, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, не вбачається за можливе.

Присутній судовому засіданні 06.09.2022 в режимі відеоконференції представник ІП "Малахіт" зазначив, що залишає розгляд клопотання КП "Харківводоканал" на розсуд суду.

Розглянувши вищевказане клопотання КП "Харківводоканал" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України (до якої не було внесено змін із введенням в Україні воєнного стану), суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Як уже зазначалося, КП "Харківводоканал" було належним чином заздалегідь повідомлене про час та місце судового засідання 06.09.2022 в даній справі (що підтверджено вказаним підприємством у клопотанні від 26.08.2022), явку представників учасників справи визнано необов`язковою, тому в даному випадку відкладення розгляду справи є правом суду, який надає оцінку наведеним заявником причинам неявки в судове засідання на предмет їх поважності.

Харківська міська територіальна громада дійсно входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (з подальшими змінами). Постійна загроза обстрілів, бомбардування та ракетних ударів призводить до підвищеного ризику для всіх, хто перебуває в місті, зокрема, здійснює розгляд справ у суді та бере в ньому участь.

Разом з тим, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. Відповідний висновок, що ґрунтується на приписах чинного законодавства, неодноразово висловлювався Верховним Судом України (зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 922/3166/20), Радою суддів України (рішення №9 від 24.02.2022, №23 від 05.08.2022).

Колегія суддів також зазначає, що заявником клопотання не мотивовано, яким чином зміна організації роботи КП "Харківводоканал", а саме, спрямування діяльності на усунення руйнувань (наслідків бойових дій), для забезпечення громадян послугами питного водопостачання та водовідведення, вплинула безпосередньо на роботу адвоката, представника вказаного підприємства, яким подано клопотання.

За таких обставин, керуючись принципами рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом (ст.7 ГПК України), пропорційності у господарському судочинстві (ст.15 ГПК України), з огляду на необхідність дотримання вищенаведених принципів щодо розумності строків розгляду справи судом (додатково враховуючи, що згідно з Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні та Законом України від 15 серпня 2022 року№ 2500-IX Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб), колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання КП "Харківводоканал" про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник ІП "Малахіт" погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника ІП "Малахіт", дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Згідно з договором № 195/05-ІО-А з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.02.2020, укладеним між КП "Харківводоканал" та ІП "Малахіт", КП "Харківводоканал" зобов`язалося надавати ІП "Малахіт" послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на об`єкти за адресами: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, вул. Чуваська, 6, а ІП "Малахіт" зобов`язалось оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Вказаний договір №195/05-ІО-А від 05.02.2020 на час постановлення оскаржуваної ухвали не визнаний недійсним та не розірваний в судовому порядку.

13.01.2022 на адресу ІП "Малахіт" надійшов лист КП "Харківводоканал" вих. № 14-10/73 від 05.01.2022 (а.с.25), яким КП "Харківводоканал" повідомило про відмову від договору №195/05-ІО-А від 05.02.2020 з 06.02.2022 із посиланням на невиконання ІП "Малахіт" умов зазначеного договору.

28.01.2022 ІП "Малахіт" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 103з-22 від 28.01.2022) до подачі позову, в якій просило суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони КП "Харківводоканал" вчиняти будь-які дії з відключення від мереж водопостачання та водовідведення об`єктів нерухомого майна, послуги з водопостачання та водовідведення яких надаються згідно з договором № 195/05-Ю-А від 05.02.2020 за адресами: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, вул. Чуваська, 6.

Заявник зазначав, що ІП "Малахіт" має намір звернутись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "Харківводоканал" про зобов`язання продовжити дію договору, а саме: зобов`язати КП "Харківводоканал" продовжити дію договору №195/05-ІО-А з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.02.2020.

На підтвердження реальної можливості вчинення КП "Харківводоканал" дій, спрямованих на неправомірне відключення об`єктів ІП "Малахіт" від мереж водопостачання та водовідведення, заявник посилався на вчинення співробітниками КП "Харківводоканал" дій щодо відключення від мережі водопостачання об`єкту ІП "Малахіт" за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, яке мало місце 08.12.2021, у зв`язку з чим до ЄРДР внесено запис № 0001129 від 11.12.2021 на підставі заяви ІП "Малахіт" про скоєння злочину (а.с.27).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 задоволено заяву Іноземного підприємства "Малахіт" про забезпечення позову (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини другої, шостої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 11 ст.137 ГПК України, на яку посилається апелянт, передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, в цих випадках суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог. Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Як уже зазначалося, в заяві про забезпечення позову (яке ІП "Малахіт" просило здійснити шляхом заборони КП "Харківводоканал" вчиняти будь-які дії з відключення від мереж водопостачання та водовідведення об`єктів нерухомого майна) ІП "Малахіт" зазначило про намір подати позовну заяву про зобов`язання КП "Харківводоканал" продовжити дію договору №195/05-ІО-А від 05.02.2020.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 відкрито провадження у справі №922/479/22 за позовом Іноземного підприємства "Малахіт" до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому позивач просить визнати недійсною односторонню відмову КП "Харківводоканал" від договору №195/05-ІО-А від 05.02.2020 та визнати дійсним вказаний договір; ухвалою від 12.08.2022 підготовче засідання відкладено та зазначено, що про його час та місце суд повідомить учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки заяву про забезпечення позову було подано ІП "Малахіт" до пред`явлення позову, і оскаржувану ухвалу від 31.01.2022 у даній справі № 103з-22 постановлено до відкриття провадження у справі за позовом Іноземного підприємства "Малахіт" до Комунального підприємства "Харківводоканал" у справі №922/479/22, то обставини стосовно змісту позовних вимог слід встановлювати виходячи з намірів, визначених ІП "Малахіт" у заяві про забезпечення позову, а саме: про зобов`язання КП "Харківводоканал" продовжити дію договору №195/05-ІО-А від 05.02.2020. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 05.11.2020 у справі №183з-20.

Апелянт стверджує, що забезпечення позову, про яке просить ІП "Малахіт", є зобов`язанням КП "Харківводоканал" і надалі надавати послуги з водопостачання та водовідведення, тобто продовжувати дію договору, адже постачання води може здійснюватися виключно на підставі договірних відносин. На думку заявника скарги, відповідне свідчить про тотожність заходів забезпечення позову із відповідними позовними вимогами, так само, як і у справі №913/257/18, в якій Верховний Суд погодився з доводами касаційної скарги щодо тотожності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову вимогам позовної заяви.

Надаючи оцінку вищенаведеним доводам, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з постанови Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18, предметом спору у вказаній справі є зобов`язання ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання об`єктів єдиної технологічної системи Лисичанського спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" і таку ж вимогу було викладено позивачем у заяві про забезпечення позову, при цьому, з урахуванням специфіки правового регулювання відносин сторін у справі №913/257/18, підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Натомість, у даній справі № 103з-22, на думку колегії суддів, зміст заходів із забезпечення позову шляхом заборони відключення від мереж водопостачання та водовідведення об`єктів нерухомого майна не є тотожним задоволенню позовної вимоги про продовження дії договору, яку ІП "Малахіт" мало намір пред`явити.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що тимчасова заборона вчинення певних дій не є вирішенням спору по суті відповідне узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.11.2020 у справі № 509/4324/19.

Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, який у постанові від 23.06.2021 у справі № 904/6410/20 (предметом позову в якій є вимога про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу відповідно до умов договору) зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) позивачеві узгоджується з приписами ч.11 ст.137 ГПК України, при цьому посилання заявника касаційної скарги на постанову Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18 було визнано необґрунтованими, а саме, Верховний Суд зазначив, що справа № 913/257/18 та справа № 904/6410/20, що переглядається, відрізняються, зокрема, за предметами позову.

Отже, твердження апелянта у даній справі № 103з-22 про недотримання місцевим господарським судом вимог ч.11 ст.137 ГПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі КП "Харківводоканал" також зазначає, що ІП "Малахіт" не доведено обставин, що вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, і що порушення прав ІП "Малахіт" відсутні у зв`язку з закінченням строку дії договору. Також заявник скарги стверджує, що відновлення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у разі їх припинення, не потребує значного часу та матеріальних ресурсів.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із заявою до подання позову та зазначив про намір звернутися до суду з позовною вимогою немайнового характеру (про продовження дії договору) судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20, від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20 тощо.

Апелянт, не спростовуючи тих обставин, що працівниками КП "Харківводоканал" вчинялися дії, спрямовані на припинення надання ІП "Малахіт" послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, водночас стверджує про відсутність порушення прав ІП "Малахіт", посилаючись, зокрема, на те, що відновлення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у разі їх припинення, не потребує значного часу та матеріальних ресурсів.

Однак, на думку колегії суддів, у разі невжиття заходів забезпечення позову, якщо КП "Харківводоканал" вчинить дії з відключення від мереж водопостачання та водовідведення об`єктів нерухомого майна ІП "Малахіт", то у разі задоволення позову ІП "Малахіт", з урахуванням майбутнього предмета позову, захист прав позивача буде можливий тільки на майбутнє, а відшкодування збитків, які, ймовірно, можуть бути спричинені підприємству припиненням водопостачання та водовідведення в період до ухвалення рішення суду, потребуватиме звернення позивача до суду з новими позовами. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 20.07.2021 у справі № 904/1933/21.

За таких обставин, колегія суддів вважає достатньо обґрунтованим припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ІП "Малахіт", може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ІП "Малахіт" (у разі задоволення позову, в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду), за захистом яких вказане підприємство мало намір звернутися до суду на момент подання заяви про забезпечення позову.

Посилання апелянта на закінчення строку дії договору №195/05-ІО-А від 05.02.2020 і на те, що ІП "Малахіт" не звернулося до КП "Харківводоканал" з пропозицією укласти договір на новий строк у зв`язку з чим, на думку КП "Харківводоканал", у нього відсутні обов`язки з надання послуг за вказаним договором колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки вони стосуються суті спору стосовно вказаного договору, тоді як під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 17.01.2022 у справі № 902/872/21 тощо).

Крім того, як зазначено вище, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали строк дії договору не закінчився.

В апеляційній скарзі заявник також стверджує, що існує загроза порушення прав споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які отримують послуги за допомогою тих самих водопровідних і каналізаційних мереж, що й ІП "Малахіт", і що КП "Харківводоканал" позбавлене можливості виконувати функції з належного утримання водопровідних та каналізаційних мереж, якими користується не лише ІП "Малахіт", а й інші споживачі, що створює загрозу виходу цих мереж з ладу та припинення надання послуг третім особам.

Однак, всупереч вимогам ст.73, 74 ГПК України, КП "Харківводоканал" не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження вищенаведених обставин, а також не наведено обґрунтування: яким чином вжиття судом заходів із забезпечення позову (шляхом тимчасової заборони вчиняти будь-які дії з відключення від мереж водопостачання та водовідведення об`єктів нерухомого майна, послуги з водопостачання та водовідведення яких надаються згідно договору № 195/05-Ю-А з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.02.2020, укладеним між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Іноземним підприємством "Малахіт", а саме за адресами м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, вул. Чуваська, 6 до вирішення справи по суті) призведе до неможливості виконання КП "Харківводоканал" функцій з належного утримання водопровідних та каналізаційних мереж.

Натомість висновки господарського суду про те, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, про те, що саме обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника колегія суддів вважає такими, що узгоджуються з вимогами чинного процесуального законодавства (зокрема, ст. 136, 137 ГПК України), практикою Верховного Суду та обставинами даної справи.

В ході апеляційного провадження заявником скарги не наведено обставин, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі №103з-22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.09.2022

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна