ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 рокуСправа № 912/755/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу № 912/755/22

за позовом: Комунального підприємства "Житлосервіс 2012", 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Григорія Сковороди, 2А

про стягнення 22 748,00 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Комунальне підприємство "Житлосервіс 2012" (далі - КП "Житлосервіс, позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі - ТОВ "Світловодськпобут", відповідач) про стягнення коштів в сумі 22 748,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що згідно виконавчого листа №1 від 12.11.2020, виданого на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №401/2079/19, стягнуто солідарно з Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" та Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири 34 124,00 грн, у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн, а також стягнуто у рівних частинах судовий збір у сумі 906,71 грн та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 1 836,00 грн. На виконання вказаного рішення Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" сплачено на користь ОСОБА_1 45 496,00 грн, тому на підставі ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача рівну частку за солідарним обов`язком, що складає 22 748,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2022 позовну заяву Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" залишено без руху для усунення недоліків, допущених при її поданні.

18.07.2022 від Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" на адресу господарського суду надійшов лист від 15.07.2022 №80, в якому позивачем повідомлено про усунення недоліків позовної заяви в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано докази сплати судового збору.

Ухвалою від 21.07.2022 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/755/22. Згідно ухвали постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами); сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

18.08.2022 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Світловодськпобут" № 4 від 11.08.2022, відповідно до якої відповідач позовні вимоги визнає. Крім того, керуючись п. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Частиною 1 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З підстав викладеного та в межах законодавчо визначених строків, а також враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини.

Суд враховує, що 14.02.2022 змінилась назва Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", про що внесено відповідні відомості до ЄДР.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №401/2079/19 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосервіс 2012", Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Світловодської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та вирішено стягнути солідарно з Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" та Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири 34 124,00 грн та у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн; стягнуто у рівних частинах з Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" та Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 906,71 грн та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 1836,00 грн.

12.11.2020 на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 1 (а.с. 5-6).

Позивач виконав солідарний обов`язок, сплативши всю суму заборгованості у розмірі 45 496,00 грн згідно виконавчого листа № 1 від 12.11.2020, що підтверджується платіжними дорученнями: № 4053 від 11.12.2020, № 4118 від 16.01.2021, № 4160 від 08.02.2021,№ 4206 від 11.03.2021, № 4254 від 08.04.2022 (а.с. 16-18).

Вказане також відображено в довідці № 13-07/39 від 11.11.2021 відділу внутрішнього аудиту і контролю за надходженням, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна виконавчого комітету Світловодської міської ради та доповідній записці начальника відділу внутрішнього аудиту і контролю Тертишнікової Н.Л. на ім`я Світловодського міського голови Маліцького А.І. № 1257 від 17.11.2021 (а.с. 8-15).

З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 24.01.2022 про стягнення коштів рівної частки за солідарним обов`язком в сумі 22 748,00 грн в порядку ст. 544 ЦК України (а.с 19-20).

Вказана претензія залишена позивачем без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем сплати солідарного обов`язку, що складає 22 748,00 грн стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Норми права, які застосовано судом та мотивована оцінка поданих доказів.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно зі статтею 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до статтею 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

При реалізації боржником, який виконав солідарний обов`язок, права на зворотну вимогу відбувається трансформація (перетворення) зобов`язання, а саме основне солідарне зобов`язання перетворюється на регресне часткове, а боржник, який виконав солідарний обов`язок за основним зобов`язанням, набуває статусу кредитора по відношенню до інших боржників за регресним зобов`язанням.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

За змістом наведеної частини першої статті 544 ЦК України, право на зворотну вимогу (регрес) виникає у одного з солідарних боржників до інших лише після виконання ним солідарного обов`язку.

Правовий аналіз положень зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені у ній, настають лише в разі повного виконання боржником солідарного обов`язку. Часткове виконання боржником солідарного обов`язку не породжує перехід до нього права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року (справа №727/4089/15-ц, провадження № 61-4597св18).

За правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).

Суд вказує, що зобов`язання відповідача по даній справі не створилося заново і не потребує повторного доказування, оскільки в даному випадку солідарність виконання грошового зобов`язання у останнього виникла у відповідності до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №401/2079/19, яке набрало законної сили та є преюдиціальним.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем виконано солідарний обов`язок за відповідача в частині виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №401/2079/19 у повному обсязі, у останнього на підставі ст. 544 ЦК України виникло право вимоги до відповідача в межах суми 22 748,00 грн.

Отже, судом встановлено обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми боргу в розмірі 22 748,00 грн.

Як вже зазналось вище, відповідачем заявлено про визнання позову, про що подано суду заяву від 11.08.2022 № 4.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що заява відповідача № 4 від 11.08.2022 не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, підписана адвокатом Чобан Р.А, повноваження якого підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що є всі підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Суд враховує, що у заяві відповідача про визнання позову міститься клопотання про вирішення питання щодо застосування при розподілі судових витрат ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50% судового збору у розмірі 1 240,50 грн покладаються на відповідача, інші 50% судового збору у розмірі 1 240,50 грн, за наявності відповідного клопотання позивача, підлягають поверненню останньому з Державного бюджету України.

Інших судових витрат, передбачених ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, сторонами не заявлено.

Керуючись ст. ст. 46, 74, 76, 77, 129, 130, 191, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Григорія Сковороди, 2А, ідентифікаційний код 31678853) на користь Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 20, ідентифікаційний код 38246270) борг в розмірі 22 748,00 грн, а також 1 240,50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Комунальному підприємству "Житлосервіс 2012" (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 20) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" електронною поштою: ; .

Повне рішення складено 12.09.2022.

Суддя В.В.Тимошевська