УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1315/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 (головуючий - Баранець О. М., судді: Кондратова І. Д., Стратієнко Л. В.)

у справі № 916/1315/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА",

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 916/1315/18 у порядку пункту 1 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 01.08.2022 Верховний Суд залишив без руху заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 916/1315/18. Судом встановлено, що вказана заява підписана адвокатом Гортолум Вікторією Сергіївною, на підтвердження повноваження якої до касаційної скарги додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 004652 та копія довіреності № 417 від 08.07.2022, яка підписана начальником філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Древницьким Денисом Анатолійовичем, який діяв від імені Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в порядку передоручення згідно із довіреністю № 693 від 19.06.2020, оригінал або належним чином засвідчена копія якої до матеріалів касаційної скарги не додано.

Заявнику наданий строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання Суду оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності № 693 від 19.06.2020.

Заявника також попереджено, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові згідно із частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

22 серпня 2022 року на адресу Суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 113.20-12/2176/2022-15/вих від 05.08.2022 про усунення недоліків, до якої додана копія довіреністю № 693 від 19.06.2020, яка уповноважує начальника філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Древницького Дениса Анатолійовича діяти та видавати довіреності від імені Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Водночас частиною 9 довіреності № 693 від 19.06.2020 встановлено категорії працівників, яким за цією довіреністю можуть бути передоручені повноваження.

Зокрема, в частині 9.1 довіреності № 693 від 19.06.2020 визначено повноваження, які можуть бути передані заступникам начальника Філії (особам, які виконують їх обов`язки); в частині 9.2 - повноваження, які можуть бути передані заступникам начальника Філії, який у зв`язку із перебуванням начальника Філії у відпустці або у відрядженні, чи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю начальника Філії, що підтверджене відповідним документом, виконує обов`язки начальника Філії відповідно до наказу, виданого на рівні центрального апарату Банку; в частині 9.3 - повноваження, які можуть бути передані керуючим територіально відокремлених безбалансових відділень (особам, які виконують їх обов`язки), які підпорядковані Філії, заступникам керуючих територіально відокремлених безбалансових відділень (особам, які виконують їх обов`язки), які підпорядковані Філії, заступникам керуючих - начальникам відділів територіально відокремлених безбалансових відділень (особам, які виконують їх обов`язки), які підпорядковані Філії; в частині 9.4 - повноваження, які можуть бути передані завідувачам (особам, які виконують їх обов`язки) територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані Філії; в частині 9.5 - повноваження, які можуть бути передані працівникам юридичного відділу/управління Філії; в частині 9.6 - повноваження, які можуть бути передані працівникам відділу реструктуризації заборгованості та стягнення Філії; в частині 9.7 - повноваження, які можуть бути передані працівникам служби безпеки Філії; в частині 9.8 - повноваження, які можуть бути передані працівникам Філії, які уклали з Банком договори про надання правової допомоги.

Однак до касаційної скарги та до заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про усунення недоліків не додано доказів того, що адвокат Гортолум Вікторія Сергіївна є заступником начальника Філії або керуючим територіально відокремленого безбалансового відділення чи його заступником, або особою, яка виконує їх обов`язки, або працівником будь-якої з перелічених у довіреності структурної одиниці філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Крім того відсутні й докази укладення договору про надання правової допомоги філії - Одеському обласному управлінню Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з працівником Філії - адвокатом Гортолум Вікторією Сергіївною.

У зв`язку із відсутністю вищезазначених доказів, Суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Гортолум Вікторії Сергіївни діяти від імені Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не підтверджені належним чином.

Звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів") з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України та стаття 10 Закону № 1402-VIII), передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18).

Частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, Суд вважає, що недоліки заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 916/1315/18 не усунуто належним чином, а тому вказана заява підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 916/1315/18 повернути.

2. Копію цієї ухвали, копію заяви, додані до неї матеріали надіслати заявникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал заяви залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець