УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 905/446/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Великоанадольский вогнетривкий комбінат"

на ухвалу Господарського суду Донецької області 06.06.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (далі - ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння")

до Приватного акціонерного товариства "Великоанадольский вогнетривкий комбінат" (далі - ПрАТ "ВАВК")

про стягнення 28 839 520,37 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "ВАВК" про стягнення 28 839 520,37 грн.

2. ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно та грошові кошти, що належать ПрАТ "ВАВК", та знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 28 839 520,37 грн.

3. Позивач наголошував на тому, що обґрунтуванням потенційної неможливості виконання в подальшому рішення суду (в разі задоволення позову) є об`єктивні негативні фактори щодо потенційної платоспроможності відповідача; відповідно до установчих документів, статутний фонд відповідача складає 3 026 730,00 грн; чистий прибуток за результатами 2021 року склав 5 877 000,00 грн; за наявною загальнодоступною інформацією (https://opendatabot.ua/c/00191721), станом на 01.01.2022, у відповідача існує податковий борг у розмірі 2 657 385,65 грн; такі фінансові показники дають підстави вважати про потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед відповідачем; наявні підстави вважати, що, з огляду на активні бойові дії за місцезнаходженням відповідача (Волноваський район Донецької області), його господарська діяльність може бути зупинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача; непогашення відповідачем вказаної заборгованості негативно впливає на фінансовий стан позивача; вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача є оптимальним та співмірним способом захисту прав позивача з огляду на предмет та підстави позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно / грошові кошти в межах суми позовних вимог у разі задоволення позову дасть можливість реально виконати рішення суду та відновити порушені майнові права позивача та зумовить лише обмеження відповідача щодо користування та розпорядження ліквідним майном.

4. Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.06.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022, заяву ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" про забезпечення позову задовольнив; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ "ВАВК", в межах суми позову - 28 839 520,37 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, р/р НОМЕР_1 в ПАО "ПУМБ", РЦ в м.Маріуполь; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПрАТ "ВАВК" в межах суми позову - 28 839 520,37 грн.

5. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, ураховуючи, зокрема, що проведення активних бойових дій за місцезнаходженням відповідача може спричинити тимчасову або повну затримку господарської діяльності останнього, що, в свою чергу, може вплинути на його фінансовий стан та платоспроможність; в умовах воєнного стану та з огляду на проведення активних бойових дій у місцезнаходженні відповідача, зокрема його виробничих потужностей, існує реальна загроза знищення / розкрадання майна, що належить відповідачу на праві власності, а також існує ймовірність зменшення грошових активів, за рахунок яких можуть бути задоволені позовні вимоги, що, в свою чергу, може суттєво ускладнити виконання рішення суду у майбутньому.

6. 27.07.2022 ПрАТ "Великоанадольский вогнетривкий комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області 06.06.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022, у якій просило їх скасувати.

7. Верховний Суд ухвалою від 04.08.2022 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.6 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

8. 10.08.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та нова редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали від 04.08.2022.

9. Згідно наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 №56-кв суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 08.08.2022 до 19.08.2022.

10. На виконання вимог п.6 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у нові редакції касаційної скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області 06.06.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

11. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що рішення суддів попередніх інстанцій є незаконними й такими, що ухвалені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суди необґрунтовано, на підставі неналежних доказів, наданих позивачем, дійшли висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог заявника про забезпечення позову, чим порушили положення ст.136 ГПК та гарантії, визначені ст.41 Конституції України та ст.319 Цивільного кодексу України, згідно яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

- судами порушили принцип змагальності сторін, встановлений ст.29 Конституції України та ст.13 ГПК, що гарантує змагальність сторін та свободу в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; головним доводом був визнаний факт проведення активних бойових дій на території, де знаходиться відповідач;

- суди порушили принцип співмірності заходів забезпечення позову, встановлений ч.4 ст.137 ГПК; неспівмірність полягає у фактичному подвоєнні заявленої позивачем до стягнення суми внаслідок арешту як майна відповідача в межах суми стягнення, так і його коштів на рахунках у такому ж розмірі.

13. Скаржник у касаційній скарзі також посилається на висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

14. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

16. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

17. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

18. Скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №905/446/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Великоанадольский вогнетривкий комбінат".

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Великоанадольский вогнетривкий комбінат" на ухвалу Господарського суду Донецької області 06.06.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №905/446/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 16.09.2022.

4. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/446/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко