ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" серпня 2022 р. Справа № 902/1079/21

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідльністю "Поділля Агропродукт" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.07.22р., повний текст якого складено 13.07.2022, у справі 902/1079/21 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліант" м.Кишинів,Республіка Молдова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 949 407,58 грн заборгованості за договором про надання послуг

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля

Агропродукт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліант" м.Кишинів, Республіка Молдова

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" м.Одеса

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.07.2022 у справі №902/1079/21 частково задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліант», зареєстрованого за законодавством Республіки Молдова, найменування мовою країни реєстрації Societateа cu Raspundere Limitata "Liant": 391539,60 грн пені згідно укладеного договору про надання послуг перевезення, 423953,47 грн інфляційних втрат, 95483,22 -3% річних та 13664,64 грн витрат зі сплати судового збору; в частині стягнення 38431,29 грн інфляційних втрат - в позові відмовлено.

Повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Поділля Агропродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліант" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач за первісним та Позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 08.07.2022 та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропро-дукт» за зустрічним позовом та визнати недійсним Договір №1 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс ТЕК», а також відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення 949407,58 грн заборгованості згідно договору про надання послуг.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Госпо-дарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліант", звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про стягнення 955 731,44 грн заборгованості згідно договору про надання послуг.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.02.2022 (вх.№01-34/1398/22), яку позивач подав до суду першої інстанції, ціна позову у справі №902/1079/21 складає 949407,58 грн.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", у разі оскар-ження рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2022 у справі №902/1079/21 в повному обсязі в частині задоволення первісних вимог, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 21361,67 грн. (949407,58 грн. х 1,5% = 14241,11 грн., 14241,11 грн. х 150% = 21361,67 грн.).

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2022 у справі №902/1079/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Ліант» до ТзОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення 949407,58 грн.

Поруч з тим, рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.07.2022 у справі №902/1079/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТзОВ "Поділля Агро-продукт" на користь ТзОВ «Ліант», зареєстрованого за законодавством Республіки Молдова, найменування мовою країни реєстрації Societateа cu Raspundere Limitata "Liant" 391539,60 грн пені, 423953,47 грн інфляційних втрат, 95483,22 -3% річних. В частині стягнення 38431,29 грн інфляційних збитків - в позові відмовлено.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Він-ницької області від 08.07.22 р. по справі №902/1079/21 в частині вищевказаної задоволеної майнової позовної вимоги апелянт мав сплатити судовий збір з урахуванням приписів ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 20 496,97 грн. (910 976,29 грн. х 1,5% = 13664,64 грн., 13664,64 грн. х 150% = 20 496,97 грн.).

Апелянт також просить задовольнити вимоги ТзОВ «Поділля Агропродукт» за зустрічним позовом та визнати недійсним Договір №1 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2021 року, укладений між ТОВ «Ліант» та ТзОВ «Автоспецтранс ТЕК».

За даною немайновою вимогою, ТзОВ «Поділля Агропродукт» сплатило до бюджету 2270,00 грн судового збору (платіжне доручення №648501257 від 07.12.2021 - т.1, арк.справи 237).

В силу приписів пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеля-ційної скарги по даній вимозі, скаржник повинен був сплатити 3405,00 грн.(2270,00 х 150% = 3405,00грн.).

Отже, у разі оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2022 у справі №902/1079/21 в повному обсязі в частині задоволення первісних та зустрічних вимог, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 24 766,67 грн.(21 361,67 +3405,00 = 24766,67).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінниць-кої області від 08.07.2022 у справі №902/1079/21 в частині оскарження задоволеної судом майнової вимоги та залишеної без задоволення зустрічної позовної вимоги, - апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 23 901,97 грн. (20496,97 грн. + 3405,00 = 23901,97 ).

В свою чергу, ТзОВ «Поділля Агропродукт» в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги долучило до апеляційної скарги платіжне доручення №648502893 від 08.08.2022 на суму 20 496,96 грн.

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, як при оскаржені рішення суду першої інстанції в повному обсязі так і при частковому оскарженні рішення суду першої інстанції.

Отже, вищевказане є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відпо-відності до ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищу-вати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що йому необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги викладені ним в прохальній частині апеляційної скарги, оскільки вказане впливає на розмір судового збору, який необхідно скаржнику сплатити при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи визначення скаржником, під час терміну наданого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, з обсягом оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2022 по справі №902/1079/21 повністю або частково, відсутність доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути усунена шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - з урахуванням наступного: якщо вказане рішення суду оскаржується повністю розмір судового збору становить 4269,71 грн. (24766,67 грн. - 20496,96 грн.= 4269,71 грн.), якщо в частині задоволеної майнової позовної вимоги та задоволенні немайнової вимоги за зустрічним позовом, розмір судового збору становить 3405,01грн. (23901,97 грн. - 20496,96 грн. = 3405,01 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.07.22р. у справі №902/1079/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» уточнити вимоги апеляційної скарги викладені ним в прохальній частині апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.22 по справі №902/1079/21, а саме в якій частині оскаржується вказане рішення суду першої інстанції повністю або частково.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встанов-леному порядку та належних доказів відправки апеляційної скарги іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.