ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. м. Львів Справа №914/159/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хока-Україна, б/н від 19.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3896/21 від 22.11.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 листопада 2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2021, суддя Коссак С.М., м. Львів) про задоволення заяви Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

про виправлення помилки в наказі від 03.11.2020

у справі №914/159/13

за позовом Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

до відповідача 1 Ingenieria Y Construcciones, S.A, Бадахос, Іспанія

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ХОКА-Україна, м. Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Українські дорожні інвестиції Укрдорінвест, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Safege Consulting Engineers & IRD Engineering, (B-1200, Brussels)

за участю Прокуратури Львівської області, м. Львів

про стягнення 86 850 383, 36 грн.

за участю Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

за участю представників учасників процесу:

від позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: Дуфінець М.М. в порядку самопредставництва (посадова інструкція, положення про юридичне управління, наказ №533-К від 23.10.2021);

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

третя особа1: не з`явились;

третя особа 2: не з`явились;

прокуратура: Панькевич Р.В. прокурор;

державний виконавець: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство автомобільних доріг України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" солідарно 86 850383,36 грн., у зв`язку з порушенням зобов`язань за контрактом від 19.03.2010 на виконання робіт по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги МОЗ «Київ-Харків-Довжанський».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Компанії і Товариства на користь Укравтодору 8 977 676,06 грн. сплаченого авансу, 77 872 707,30 грн. збитків та 64 380 грн. судового збору; стягнуто солідарно з Компанії і Товариства на користь Національної палати судових виконавців Бельгії 113,35 євро.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Хока-Україна» задоволено частково; рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 зі справи №914/159/13 скасовано в частині солідарного стягнення з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна"64380 грн. судового збору та 113, 35 євро інших судових витрат; в цій частині розподілу судових витрат прийнято нове рішення. Стягнуто з «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A.», Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana) на користь Державного агентства автомобільних доріг України (вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03150; ) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) грн. судового збору. Стягнуто з «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A.», Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana) на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії [ING Banque (Marnixlaan 24 а 1000 Bruxelles) au compte n 375-1008800-79, IBAN BE0079 et BIC : BBRUBEBB en mentionnant la rеfеrence: FG.3062] 56 (п`ятдесят шість) євро 68 центів. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» (вулиця Шевченка, 313, корпус 8, місто Львів, Львівська область, 79069; код ЕДРПОУ 35621287) на користь Державного агентства автомобільних доріг України (вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03150; ) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» (вулиця Шевченка, 313, корпус 8, місто Львів, Львівська область, 79069; код ЕДРПОУ 35621287) на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії [ING Banque (Marnixlaan 24 а 1000 Bruxelles) au compte n 375-1008800-79, IBAN BE0079 et BIC: BBRUBEBB en mentionnant la rеfеrence : FG.3062] 56 (п`ятдесят шість) євро 68 центів. У решті рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 914/159/13 залишено без змін. Доручено Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

28.09.2021 на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 Господарським судом Львівської області видано відповідні накази.

22.10.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області від позивача поступила заява про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення (Т-18, а.с.61-64).

Дана заява мотивована тим, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 Господарським судом Львівської області 03.11.2020 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі №914/159/13 за позовом Укравтодору до «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна», яким стягнуто солідарно з відповідачів 8 977 676,06 грн. оплаченого авансу, 77 872 707,30 грн. збитків та 64 380,00 судового збору. За заявою стягувача від 27.11.2020 №3801/1/10-10, вказаний вище наказ пред`явлений до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до положень пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2.04.2012 за № 489/20802. Однак, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» мотивуючи тим, що в порушення частини другої статті 4 закону у поданому на виконання виконавчому документі визначено два боржника. Просить виправити помилку, допущену при оформлені наказу із зазначенням стягувача та боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2021 заяву Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) задоволено; виправлено помилку в наказі Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі №914/159/13, допущену при його оформлені, шляхом зазначення у наказі:

стягувач: Державне агентство автомобільних доріг України (адреса: вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03150; ідентифікаційний код 37641918).

боржник: Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A, Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana).

ТОВ Хока-Україна», не погодившись з винесеною ухвалою від 12.11.2022 в даній справі оскаржив таку в апеляційному порядку, вказуючи на те, що остання прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме не було направлено центральному уповноваженому органу влади Іспанії , який уповноважений на вручення судових та позасудових документів прохання про вручення за кордоном судового документу, а саме ухвали про призначення судового засідання, а також не було направлено Центральному уповноваженому органу Бельгії, який уповноважений на вручення судових та позасудових документів прохання про вручення за кордоном судового документу, а саме ухвали про призначення судового засідання. Вказує, що розгляд господарської справи без повідомлення учасників справи про її дату, час та місце розгляду є грубим порушенням процесуального права, зокрема п.1 ч.1 ст. 202 ГПК України, ст. ст. 1-3, 5-6 Конвенції , у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана ухвала, яка прийнята в ході такого розгляду, варто вважати незаконною та помилковою, яка підлягає скасуванню у порядку визначеному ст. 275 ГПК України. Розгляд справи на 07.10.2021 на якій прийнято оскаржуване рішення здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до цього, просить, ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2021 у справі №914/159/13 скасувати, а дану господарську справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області; судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Хока-Україна», б/н від 19.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3896/21 від 22.11.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 листопада 2021 року у справі №914/159/13. Призначено таку до розгляду в судове засідання на 01 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Хока-Україна в строк до 31.12.2021 перекласти іспанською мовою та направити суду: ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 (3 примірники); прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками та підтвердження про вручення документа з додатками (по 3 примірники); матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами; короткий виклад документа, що підлягає врученню (3 примірники) для направлення Ministerio de Justicia de Espaсa, la Subdirecciуn General de Cooperaciуn Juridica Internacional для вручення; після надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю Хока-Україна витребуваних документів ухвалено направити їх до Ministerio de Justicia de Espaсa, la Subdirecciуn General de Cooperaciуn Juridica Internacional для вручення Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A. (Avda. Sinforiano Madronero 2 4-26, 06011 Edificio Montevideo Badajos, Espana); зазначено, що офіційні документи, що походять з інших держав, надавати суду після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України, а також з офіційним перекладом українською мовою; зупинено провадження у справі № 914/159/13 до виконання судового доручення про вручення судових документів Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A. чи повідомлення про неможливість такого виконання. Дана ухвала винесена із застосуванням ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. ст. 234, 235, 256, 262 ГПК України та керуючись положеннями Конвенції 1965 року.

Позивач Укравтодор, у відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу від 12.11.2021 в даній справі, вказує на те, що ст. 367 ГПК України встановлено право, а не обов`язок суду звертатись у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону , до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням. При цьому, вказує, що за період розгляду даної справи з 04.02.2013 суди всіх інстанцій у провадженні яких перебувала справа, у разі необхідності направляли відповідачу 2 та третій особі 2 судові документи, розгляд та прийняття яких могло вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси. Наведеним підтверджується, на думку позивача, що відповідач у даній справі обізнаний, щодо розгляду у суді апеляційної інстанції справи №914/159/13 за його участю. Вказує, що для розгляду заяви Укравтодору у місцевого господарського суду не було жодних підстав для виклику, як відповідача 1, так і третьої особи 2 тому, що питання, які необхідно було вирішити в ході розгляду заяви, як вважає останній, жодним чином не могли вплинути на права та охоронюванні законом інтереси вказаних учасників судового процесу. Відповідно до цього, просить, залишити апеляційну скаргу відповідача 2 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2021 без змін. За зловживання своїми процесуальними правами просить винести ухвалу про накладення штрафу на відповідача 2.

Львівська обласна прокуратура у додаткових поясненнях від 18.07.2022 вх. №15/2-741вих-22 (вх. № апеляційного суду 01-04/3855/22 від 20.07.2022) вказує, щодо повідомлення учасників справи, що положення ч.ч.1-2 ст. 367 ГПК України встановлюють право, а не обов`язок суду звертатись у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням. Вказує, що судовий розгляд по суті справи №914/159/13 вже завершився прийняттям 14.09.2021 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови, яка набрала законної сили. Разом з тим, вказує, що за змістом глави 7 ГПК України питання повідомлення і виклику учасників справи є прерогативою суду і не відноситься до компетенції самих учасників справи. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідачів про дату, час і місце судових засідань, які відбулись 07.10.2021 та 12.11.2021 відповідно. Однак, при цьому наголошує, що згідно з ч.2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Щодо оскаржуваної ухвали від 12.11.2021, то вказує, що приймаючи таку ухвалу, суд не вказав іншого боржника, згідно з рішенням суду а саме ТОВ «Хока Україна», що могло би призвести до безпідставного невиконання вказаним ТОВ рішення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено провадження у справі №914/159/13 та відкладено розгляд такої в судове засідання на 22 червня 2022 року о 10 год. 450 хв. Дане судове засідання за участю представника Укравтодору Дуфінця М.М. ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку «Easy con».

В подальшому , ухвалою суду від 22.06.2022 за участю прокурора та представника позивача, відкладено розгляд справи №914/159/18 в судове засідання на 27.07.2022 о 10 год. 00 хв.

27.07.2022 розгляд справи не відбувся, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гриців В.М.

Ухвалою сулу від 01.08.2022 розгляд справи №914/159/13 призначено в судове засідання на 10 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання 10.08.2022 з`явились до Західного апеляційного господарського суду прокурор, а в режимі відеоконференції представник позивача, які заперечили доводи апеляційної скарги, з мотивів, наведених у відзивах.

Відповідачі та треті особи участі уповноважених представників в судове засідання 10.08.2022, так як і в попередні не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були повідомлені про розгляд справи №914/159/13 в суді апеляційної інстанції, докази чого містяться в матеріалах справи (Т-20, а.с.3-5).

Повідомлення про розгляд справи має на меті забезпечення можливості бути обізнаним про дату та час розгляду справи для можливості реалізації прав, передбачених ГПК України.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Суд враховує, що ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021, 01.06.2022, 22.06.2022 та від 01.08.2022 у справі №914/159/13, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст ухвал є загальнодоступним.

У рішенні від 16.02.2017 в справі Каракуця проти України, (заява № 18986/06, §71) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників спору.

Отже, в зв`язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 12.11.2021 у справі №914/159/13 нормам права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1-2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

У відповідності до положень п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 5 ст. 327 ГПК України встановлено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведеним в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про виправлення помилки в судовому наказі від 03.11.2020 у справі №914/159/13 вказано, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 Господарським судом Львівської області 03.11.2020 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі №914/159/13 за позовом Укравтодору до «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A» та ТОВ «Хока-Україна» , яким стягнуто солідарно з відповідачів 8 977 676,06 грн. оплаченого авансу, 77872707,30 грн. збитків та 64 380,00 грн. судового збору.

Як встановлено обставинами справи, за заявою стягувача від 27.11.2020 вказаний вище наказ пред`явлений до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до положень п.4 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5. Однак, державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» мотивуючи тим, що в порушення ч.2 ст. 4 закону у поданому на виконання виконавчому документі визначено два боржника.

Державне агентство автомобільних доріг України просило виправити помилку, допущену при оформленні наказу від 03.11.2020 у справі №914/159/13, а саме видати стягувачу накази про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі №914/159/13 за позовом Укравтодору до Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A» та ТОВ «Хока-Україна», яким стягнуто солідарно з відповідачів 8977676,06 грн. оплаченого авансу, 77872707,30 грн. збитків на кожного боржника окремо (Т-18, а.с.61-64).

В оскаржуваній ухвалі від 12.11.2021, суд вказав, що при оформленні наказу Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі №914/159/13, яким стягнуто солідарно з «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A» та ТОВ «Хока-Україна» на користь Державного агентства автомобільних доріг України 8977676,06 грн. оплаченого авансу, 77 872 707,30 грн. збитків та 64380,00 грн. судового збору не зазначено стягувача та боржника. З огляду на дане суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу; зазначивши при цьому, що нормами ГПК України не передбачено порядок оформлення видачі наказу суду на примусове виконання рішення суду ухвалою суду.

Таким чином, суд постановив заяву Державного агентства автомобільних доріг України задоволити, виправивши помилку в наказі Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі №914/159/13, допущену при його оформленні, а саме зазначити у наказі:

Стягувач: Державне агентство автомобільних доріг України (адреса: вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03680; ідентифікаційний код 37641918);

Боржник: Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A, Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana).

Однак, суд апеляційної інстанції вказує, що поряд з цим, приймаючи оскаржувану ухвалу суд не врахував наявність, ще одного боржника про якого вказано в рішенні суду, а саме ТОВ «Хока-Україна», що могло би привести до безпідставного невиконання вказаним товариством рішення суду, чим по суті змінено суть рішення.

Відповідно до цього, необґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість заяви заявника про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу від 03.11.2020 із зазначенням окремо стягувача та боржника.

Слід зазначити, що апеляційна скарга скаржника побудована лише на тому, що не було направлено центральному уповноваженому органу влади Іспанії, який уповноважений на вручення судових та позасудових документів прохання про вручення за кордоном судового документу, а саме ухвали про призначення судового засідання, а також не було направлено Центральному уповноваженому органу Бельгії, який уповноважений на вручення судових та позасудових документів прохання про вручення за кордоном судового документу, а саме ухвали про призначення судового засідання. Вказує, що розгляд господарської справи без повідомлення учасників справи про її дату, час та місце розгляду є грубим порушенням процесуального права, зокрема п.1 ч.1 ст. 202 ГПК України, ст. ст. 1-3, 5-6 Конвенції.

Згідно з ч.2 ст. 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, згідно з ч.4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату , час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відтак матеріалами та обставинами справи судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, а саме положення ст. 328 ГПК України, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 12.11.2021 з прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), б/н від 18.10.2021 (вх. № місцевого суду 4257/21 від 22.10.201) про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хока-Україна, б/н від 19.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3896/21 від 22.11.2021) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 листопада 2021 року у справі №914/159/13 скасувати та прийняти нове рішення.

3. В задоволенні заяви Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), б/н від 18.10.2021 (вх. № місцевого суду 4257/21 від 22.10.201) про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/159/13 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Повний текст постанови складено та підписано 31.08.2022 з огляду на те, що судді члени колегії Гриців В.М. та Зварич О.В. перебували у відпустці з 15.08.2022 по 30.08.2022 включно.