ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2049/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі №908/2049/20

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про стягнення штрафу в сумі 14 900 000,00 грн. та пені в сумі 14 900 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі №908/2049/20 (повний текст складено - 11.05.2021р., головуючий суддя - Азізбекян Т.А., судді - Зінченко Н.Г., Федорова О.В., м. Запоріжжя) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" штраф у сумі 14900000,00 грн. та пеню у сумі 14900000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. №28-р/тк до загального фонду Державного бюджету України. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в сумі 447000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк оплати штрафу, накладеного Рішенням №28-р/тк від 21.11.2018р., закінчився 13.02.2019р. З огляду на чинність рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. №28-р/тк, яким визнано дії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарський суд дійшов висновку про доведеність матеріалами справи факту вчинення з боку Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України. У зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. №28-р/тк та несплати застосованої до нього санкції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в дохід державного бюджету штрафу в сумі 14900000,00 грн., що має наслідком задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України в цій частині. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинам справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а розмір пені не перевищує розмір штрафу. Таким чином позовні вимоги про стягнення пені в сумі 14900000,00 грн. також підлягають задоволенню.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р., в позові відмовити в повному обсязі, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків викладених у рішенні обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи;

- відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання такого рішення на час розгляду справи. Тобто в період судового оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 21.11.2018р. №28-р/тк у ПАТ "Запоріжжяобленерго" не було обов`язку сплати штрафу накладеного цим рішенням. Тому, перебіг встановленого законом строку оплати штрафу слід рахувати з часу остаточного вирішення спірного питання в судовому порядку;

- статтями 56 та 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не визначено терміни, строки та процесуальні підстави відповідно до яких поновлюється обов`язок особи щодо виконання оскаржуваного рішення АМКУ. При цьому, твердження про те, що в період судового оскарження виконання рішення АМКУ періодично відновлюється/поновлюється та зупиняється, суперечить самій суті права особи на оскарження рішення, встановленого ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та Конституції України та не відповідає засадам судочинства щодо перегляду судових рішень, визначених ст. 17 ГПК України, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України;

- висновок суду, наведений в рішенні І інстанції про періодичне зупинення та відновлення нарахування пені в період розгляду і перегляду конкретної справи щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України, яке на думку суду слідує з положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суперечить принципу юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права;

- має місце неповне з`ясування судом обставин правомірності нарахування позивачем пені в періоди, які зазначено в рішенні Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. по справі №908/2049/20 та неправильне застосування господарським судом Запорізької області ст. 56, 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 14900000,00 грн. та пені в розмірі 14900000,00 грн. є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Виходячи з системного аналізу ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення та цей строк не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу. Положенням ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу Антимонопольного комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присікальним і відновленню не підлягає, а ЗУ "Про захист економічної конкуренції" не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

У відповіді на відзив відповідач зазначає, що ч. 4 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" встановлено зупинення виконання рішення комітету на час перегляду його дійсності в господарських судах. Крім того, ані ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ані будь-яка інша норма законодавства про захист економічної конкуренції не містить застережень, що нарахування пені зупиняється лише на час "фактичного розгляду" справи в суді. Таким чином, позивач неправомірно нарахував пеню до прийняття остаточного рішення у справі №910/165/19 та позиція АМКУ щодо періодичного нарахування пені "коли не відбувався фактичний розгляд справи" є безпідставною та суперечить самій суті права особи на оскарження рішення та не відповідає засадам судочинства щодо перегляду судових рішень, визначених ст. 17 ГПК України та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України. Відповідач не погоджується з твердженням позивача про закінчення строку оплати штрафу 13.02.2019р., оскільки зобов`язання зі сплати штрафу протягом двох місяців відповідно до приписів ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у ПАТ "Запоріжжяобленерго" виникло після закінчення судового розгляду справи по розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ про накладення штрафу. Тому, перебіг строку, встановленого законом для оплати штрафу, слід рахувати з часу остаточного вирішення спірного питання у судовому порядку по справі №910/165/19. Виходячи з того, що рішення Комітету полягало у визнанні порушень і накладенні на відповідача штрафу, зупинення його виконання в порядку ч. 4 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", визначає для ПАТ "Запоріжжяобленерго" право невиплати суми штрафів на час розгляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з ПАТ "Запоріжжяобленерго" пені за період, протягом якого було зупинено виконання рішення Комітету, а відтак і обов`язок сплати штрафу відповідачем.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію оскаржуваного судового рішення на час розгляду апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.09.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2021р.

21.09.2021р. заступник директора з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Кривоблоцька Олена Георгіївна подала заяву про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у даній справі, в якій просила поновити строк для звернення із заявою про приєднання до апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р., відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 21.09.2021р. для розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.09.2021р. у зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. для розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої визначено склад судової колегії: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021р. вказаною колегією суддів заяву заступника директора з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Кривоблоцької Олени Георгіївни про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі №908/2049/20 залишено без розгляду.

29.09.2021р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга заступника директора з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Кривоблоцької Олени Георгіївни на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021р. у справі №908/2049/20.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.09.2021р., у зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., для вирішення питання про зупинення провадження у справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої визначено склад судової колегії: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021р. зупинено апеляційне провадження у справі №908/2049/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги заступника директора з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Кривоблоцької Олени Георгіївни на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021р. у справі №908/2049/20 і повернення матеріалів зазначеної справи до апеляційного господарського суду. Матеріали справи № 908/2049/20 направлено до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду разом з касаційною скаргою заступника директора з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Кривоблоцької Олени Георгіївни на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021р. та доданими до неї документами.

06.12.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №908/2049/20 з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2021р., якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника директора з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Кривоблоцької Олени Георгіївни на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021р. у справі №908/2049/20.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.12.2021р. після виходу на роботу судді Верхогляд Т.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатом якої для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.01.2022р.

18.01.2022р. ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у даній справі.

19.01.2022р. на адресу апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в якому відповідач просив призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання: чи підтверджується документально наявність у ПАТ "Запоріжжяобленерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) доходу за 2017р. від реалізації продукції, а саме передачі місцевими (локальними) електричними мережами електричної енергії незалежних постачальників електроенергії? Якщо підтверджується, то в якому розмірі? Оплату попередніх витрат на проведення судової експертизи представник відповідача просив покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі №908/2049/20 залишено без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022р. у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про призначення судової економічної експертизи від 19.01.2022р. №33-33/13 (вх. №25059 від 19.01.2022р.) відмовлено.

В судовому засіданні 26.01.2022р. оголошено перерву до 02.03.2022р.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у зв`язку із оскарженням ОСОБА_1 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. у даній справі.

Також, на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли 2 примірника касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. у справі №908/2049/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022р. зупинено апеляційне провадження у справі №908/2049/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. у справі №908/2049/20 і повернення матеріалів зазначеної справи до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2022р. у справі №908/2049/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. у справі №908/2049/20.

30.05.2022р. матеріали справи №908/2049/20 повернулися до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2022р. поновлено апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.07.2022р.

11.07.2022р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у цій справі, в якій просив приєднати до апеляційної скарги заяву ОСОБА_2 про приєднання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. по справі №908/2049/20 задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. по справі №908/2049/20, відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022р. заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі №908/2049/20 залишено без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2022р.

В засіданні суду 07.09.2022р. представники сторін надали свої пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 07.09.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

21.11.2018р. Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №02/05-17 про порушення Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення № 28-р/тк, далі Рішення №28-р/тк від 21.11.2018, яким:

- визнано, що Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" за результатами діяльності протягом 2015 -2016 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування електричних мереж) як таке, що не має жодного конкурента на ринку;

- визнано дії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", які полягають у невиконанні в жовтні 2015 року зобов`язання з припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановленого пунктом 4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 29.09.2015р. №43-рш, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України;

- визнано дії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", які полягають у безпідставній відмові товариству з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання" протягом листопада 2015 - березня 2016 року в погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії, що призвело до припинення в період грудня 2015 - квітня 2016 року надання ТОВ "Центр енергетичного моделювання" послуги з передачі місцевими (локальними) електричними мережами електричної енергії, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" штраф у розмірі 1900000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) гривень;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" штраф у розмірі 13000000 (тринадцять мільйонів) гривень.

Копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №28-р/тк було надіслано на адресу відповідача із супровідним листом Комітету від 07.12.2018р. №128-29/02-16476. Відповідно до відомостей, що містяться у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, кореспонденція (лист №128-29/02-16476) була вручена адресату 13.12.2018р.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 2, 3, 4, 5 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. №28-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. у справі №910/1645/19 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №910/1645/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 30.01.2020р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №910/1645/19 залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021р. у задоволенні заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. відмовлено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. залишено в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2021р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 28.10.2021р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2021р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021р. у справі № 910/1645/19 залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" без задоволення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем в добровільному порядку рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. №28-р/тк, Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення штрафу в сумі 14900000,00 грн. та пені в сумі 14900000,00 грн.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та заперечень проти неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст.2 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. ч. 2, 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").

Господарським судом першої інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. №28-р/тк, зокрема, за вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 резолютивної частини цього рішення накладено на ПАТ "Запоріжжяобленерго" штраф у розмірі 1900000,00 грн.; за вчинення порушення, визначеного в пункті 3 резолютивної частини цього рішення накладено штраф у розмірі 13000000,00 грн. Відповідно до відомостей, що містяться у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, кореспонденція (лист № 128-29/02-16476) була вручена адресату 13.12.2018р.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" скористалось правом, передбаченим ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п. п. 2, 3, 4, 5 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. №28-р/тк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. у справі №910/1645/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р., відмовлено повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним п. п. 2, 3, 4, 5 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. №28-р/тк.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. у справі №910/1645/19 набрало законної сили в силу приписів ч. 2 ст. 241 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 16.12.2019р. відкрито касаційне провадження у справі №910/1645/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго". Також, вказаною ухвалою відхилено заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 30.01.2020р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. та постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №910/1645/19 залишені без змін.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що з огляду на чинність рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. №28-р/тк, яким визнано дії ПАТ "Запоріжжяобленерго" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", матеріалами справи доведено факт вчинення з боку ПАТ "Запоріжжяобленерго" вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зазначений висновок відповідає вимогам ч. 1 ст. 77 ГПК України щодо підтвердження обставин справи відповідними засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів сплати відповідачем суми штрафів в розмірі 14900000,00 грн. (1900000,00 грн. + 13000000,00 грн.) відповідно до рішення №28-р/тк від 21.11.2018р., а отже наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми штрафів в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв`язку з несплатою відповідачем у строк встановлений ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. №28-р/тк, позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу за період 14.02.2019р., з 05.07.2019р. по 04.08.2019р. включно, з 16.10.2019р. по 15.12.2019р. включно та з 31.01.2020р. по 22.04.2020р. включно в сумі 39336000,00 грн. Проте, оскільки сума нарахованої пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення 14900000,00 грн. пені.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем при нарахуванні пені дотримано вимоги ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" щодо зупинення нарахування на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так, позивач при нарахуванні пені за прострочення сплати штрафу врахував періоди зупинення нарахування з 15.02.2019р. по 04.07.2019р. (розгляд справи №910/1645/19 Господарським судом міста Києва), з 05.08.2019р. по 15.10.2019р. (розгляд справи №910/1645/19 Північним апеляційним господарським судом), з 16.12.2019р. по 30.01.2020р. (розгляд справи №910/1645/19 Верховним Судом).

Відповідний алгоритм застосування ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" щодо нарахування пені міститься у п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання застосування конкурентного законодавства".

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, апеляційний господарський суд зазначає, що він є обґрунтованим, арифметично вірним, а позовні вимоги в цій частині не суперечать ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи ПАТ "Запоріжжяобленерго" про те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання такого рішення на час розгляду справи, тобто в період судового оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 21.11.2018р. №28-р/тк у ПАТ "Запоріжжяобленерго" не було обов`язку сплати штрафу накладеного цим рішенням, внаслідок чого, перебіг встановленого законом строку оплати штрафу слід рахувати з часу остаточного вирішення спірного питання в судовому порядку, а також про те, що статтями 56 та 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не визначено терміни, строки та процесуальні підстави відповідно до яких поновлюється обов`язок особи щодо виконання оскаржуваного рішення АМКУ визнаються судом апеляційної інстанції такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, а доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі №908/2049/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.09.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд