УХВАЛА

м. Київ

06.09.2022Справа № 910/5892/19
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу приватного підприємства Торговий дім Поляков на бездіяльність державного виконавця у справі №910/5892/19 наказного провадження за заявою приватного підприємства Торговий дім Поляков про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю АПК Дінар розмірі 43 931,04 грн, що виникла внаслідок невиконання останнім грошового зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за отриманий товар згідно договору поставки № 5832 від 29.03.2017

Представники:

від скаржника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року приватне підприємство Торговий дім Поляков звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Дінар про стягнення 43931,04 грн.

10.05.2019 року суддею Пукшин Л.Г. видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" на користь приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" заборгованість у розмірі 43 931 (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн 04 коп. та судові витрати у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

21.12.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного підприємства Торговий дім Поляков надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Лебедєвої Л.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 (суддя Маринченко Я.В.) відмовлено у задоволенні скарги приватного підприємства Торговий дім Поляков на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. у справі №910/5892/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу приватного підприємства Торговий дім Поляков на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5892/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5892/19 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/602/22 від 16.08.2022 року у зв`язку з відпусткою судді Маринченка Я.В.., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/5892/19, зареєстрованих за вхідним №01-20/12754/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 30.08.2022 з викликом представників скаржника, боржника та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30.08.2022 на електронну адресу суду від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про перенесення розгляду скарги.

У судове засідання 30.08.2022 не з`явилися представники скаржника, боржника та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), хоча про місце, дату та час засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 розгляд скарги відкладено на 06.09.2022.

В судове засідання 06.09.2022 р. представники скаржника, боржника та ВДВС не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання буди повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга на бездіяльність державного виконавця не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, в своїй заяві від 17.07.2019р про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва, від 10.05.2019р. по справі № 910/5892/19, згідно якого підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Дінар» на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» 43 931,04 грн. основного боргу, та 192,10 грн. компенсації судового збору, а всього боргу на суму 44 123,14 грн., представником ПП «Торговий Дім Поляков» було запропоновано в ході примусового виконання:

- направити запити до ДФС, БТІ, УПП управління земельних ресурсів та інших органів, з метою отримати інформацію щодо рухомого і нерухомого майна боржника, земельних ділянок та в ДФС щодо його розрахункових рахунків і зареєстрованих на нього реєстраторів розрахункових операцій і місця їх знаходження.

- за наслідками отриманих відповідей з вказаних установ, накласти арешти на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника та належні боржнику земельні ділянки, провести виїмку готівкових коштів з розрахунково-касових апаратів боржника та вчинити інші необхідні дії з метою виконання наказу господарського суду м. Києва.

- викликати директора ТОВ «АПК Дінар» Корж Єлизавету Володимирівну та особисто вручити їй повідомлення про примусове виконання за судовим Наказом, та опитати з приводу не виконання наказу суду.

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, керівника ТОВ «АПК Дінар» - Корж Єлизавету Володимирівну.

- у разі відсутності коштів на рахунках боржника, провести вилучення готівки з розрахунково-касових апаратів, та накладення арешту і вилучення товарів і майна, що належить боржнику ТОВ «АПК Дінар» та знаходиться в належних йому офісах та магазинах, розташованих за адресами:м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22; (місце реєстрації та фактичне розташування офісу та магазину).

Оскільки жодна з цих запропонованих заявника виконавчих дій не виконувалась, 18.05.2020 приватним підприємством «Торговий Дім Поляков» направлено державному виконавцю клопотання вих. №53 з проханням:

1. надати приватному підприємству «Торговий Дім Поляков» інформацію про хід виконання наказу господарського суду м. Києва від 10.05.2019р. по справі № 910/5892/19, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Дінар» на користь приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» боргу на суму 44 123,14 грн.

2. направити клопотання до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про відкриття кримінального провадження та внесення до Державного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України, даних про можливе вчинення керівництвом ТОВ «АПК Дінар», умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та проведення досудового розслідування.

3. звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, директора ТОВ «АПК Дінар» - Вірьовки Миколи Миколайовичма проживаючого в АДРЕСА_1 , при цьому додавши до подання всі необхідні докази та підтверджуючі документи, копії рішень суду та виконавчої справи.

Проте, жодної відповіді на звернення та клопотання не отримано.

У зв`язку з чим, приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця в якому просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Солом`янсього РВ ДВС у м. Києві, Лебедєвої Людмили Юрівни, в провадженні якої перебуває виконавче провадження №59648545, відкрите для виконання наказу Господарського суду м. Києва від 10.05.2019р. по справі №910/5892/19, згідно якого підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Дінар» на користь приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» боргу на суму 44 123,14 грн. протиправною.

- зобов`язати державного виконавця Солом`янсього РВ ДВС у м. Києві, Лебедєву Людмилу Юрівну, виконати у виконавчому провадженні №59648545 виконавчі дії, запропоновані стягувачем в клопотанні №53 від 18 травня 20202 року, та надати відповідь на заяву №95/3 від 22 вересня 20201 року.

Судом встановлено, що 25.07.2019 на виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/5892/19 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошником Олексієм Владиславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59648545.

Так, скаржник стверджує, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконання здійснює державний виконавець Солом`янського РВ ДВС м. Києва Лебедєва Людмила Юріївна, окрім того по виконавчому провадженню №59648545 було винесено постанову про відкриття провадження, про накладення арештів на майно та інші кошти боржника та передачу виконавчого провадження іншому виконавцю.

При цьому, як вбачається зі змісту скарги приватного підприємства «Торговий дім Поляков» бездіяльність державного виконавця полягає у невиконанні останнім дій спрямованих на виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/5892/19, без посилання на порушення державним виконавцем конкретних норм права.

Відповідно до ч.1, 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно відомостей що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження № 59648545 наявна наступна інформація про прийняття таких постанов:

- 25.07.2019 - постанова про відкриття виконавчого провадження (з індикатором);

- 25.07.2019 - постанова про відкриття виконавчого провадження;

- 12.09.2019 - постанова про арешт коштів боржника;

- 12.09.2019 постанова про арешт майна боржника;

- 26.11.2019 постанова про стягнення виконавчого збору;

- 09.01.2020 постанова про передачу виконавчого документа/провадження

- 09.01.2020 постанова про прийняття до виконання ВП.

Також вбачається, що державним виконавцем здійснено:

- 12.09.2019 виклик керівника юридичної особи (зобов`язано керівника ТОВ «АПК Дінар» з`явитися до виконавця 27.09.2019),

- 07.02.2020 виклик керівника юридичної особи (зобов`язано керівника ТОВ «АПК Дінар» з`явитися до виконавця 19.02.2020),

- 12.08.2020 запит МВС щодо зареєстпрованих за боржником транспортних засобів,

- 12.08.2020 запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців,

- 12.11.2021 запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Щодо посилання скаржника на не звернення державного виконавця до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, керівника ТОВ «АПК Дінар», то суд зазначає наступне.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вищезазначеною статтею передбачено право, а не обов`язок державного виконавця звертатися до суду.

При цьому, поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, державний виконавець, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, повинен довести факт ухилення боржника (його керівника) від виконання зобов`язання, що на практиці є досить складно.

Крім того, судом враховано неоднозначну практику господарських судів з приводу трактування статті 337 Господарського процесуального кодексу України та можливості її застосування до керівника боржника, оскільки в останній використовується словосполучення тимчасове обмеження фізичної особи боржника, що дає підстави для висновку, що дані приписи можуть бути застосовані виключно у разі якщо боржником є фізична особа.

Згідно з частинами 1, 4, 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд зазначає, що доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем норм чинного законодавства не підтверджуються жодними доказами. Скаржником не доведено, що державним виконавцем не вчинялось жодних дій для примусового виконання судового рішення у даній справі.

Положеннями ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, а за результатами розгляду скарги суд може лише зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю.

Керуючись ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. у справі №910/5892/19 відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий