ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2022 Справа № 914/1293/22

Суддя Господарського суду Львівської області Петрашко М.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

позивача-1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури"

позивача-2 за зустрічним позовом Національної спілки художників України

до відповідача-1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв"

до відповідача-3 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь"

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) та визнання недійсними договору поруки

у справі №914/1293/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

до відповідача-1 Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури"

про стягнення солідарно 699061,21 грн.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1293/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" до відповідача-1 Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" про стягнення солідарно 699061,21 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" та Національною спілкою художників України у даній справі №914/1293/22 подано зустрічну позовну заяву до відповідача-1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт", до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" та до відповідача-3 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" про:

- визнання недійсним договору №2 уступки вимоги (цесії) від 04.05.2022р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт";

- визнання недійсним договору поруки від 11.09.2020р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь", Приватним підприємством "Cкульптура" Львівської фабрики мистецтв" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури".

Ухвалою суду від 08.08.2022р. зустрічну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачам десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали суду для виправлення допущених недоліків, які вказані в цій ухвалі суду.

Зокрема, як зазначено в ухвалі суду від 08.08.2022р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху, враховуючи те, що у зустрічній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру двома позивачами, тому Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" та Національній спілці художників України в даному випадку слід було сплатити по 4962,00 грн. судового збору (тобто 9924,00 грн. загалом).

При цьому, як встановлено судом в ухвалі суду від 08.08.2022р., позивачами за зустрічним позовом сплачено судовий збір в загальному розмірі 4962,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру), що підтверджується платіжним дорученням №91 від 25.07.2022р. на суму 2481,00 грн. та платіжним дорученням №168 від 26.07.2022р. на суму 2481,00 грн.

Тобто для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви кожному із позивачів за зустрічним позовом в даному випадку слід було сплатити ще по 2481,00 грн.

Позивачем-1 за зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2022р. подано заяву (вх.№18284/22 від 05.09.2022р.) про усунення недоліків, долучивши до неї докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №109 від 29.08.2022р. на суму 2481,00 грн.

Отже розглянувши подані матеріали та усунуті позивачем-1 за зустрічним позовом недоліки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" (позивачу-1 за зустрічним позовом).

Однак позивачем-2 за зустрічним позовом Національною спілкою художників України недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений ухвалою суду від 08.08.2022р. строк не усунуто, доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. не подано.

Слід зазначити, що Національна спілка художників України ухвалу суду від 08.08.2022р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху отримала 15.08.2022р. (ідентифікатор поштового відправлення: 024). Отже відповідно до ухвали суду від 08.08.2022р. останнім днем для виправлення Національною спілкою художників України недоліків зустрічної позовної заяви є 25.08.2022р.

Таким чином враховуючи наведене, позивач-2 за зустрічним позовом вимог ухвали суду від 08.08.2022р. не виконав, недоліків позовної заяви у встановлений десятиденний строк не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що у позивача-2 за зустрічним позовом було достатньо часу для усунення недоліків зустрічної позовної заяви і такі недоліки ним не було усунуто, суд дійшов висновку повернути Національній спілці художників України зустрічну позовну заяву на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач-2 за зустрічним позовом не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, що був встановлений судом.

Крім того суд доводить до відома позивача-2 за зустрічним позовом, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто Національна спілка художників України має право згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" звернутися до суду у даній справі №914/1293/22 із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн., у зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 1, частини 2 та частини 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи виправлення недоліків зустрічної позовної заяви позивачем-1 за зустрічним позовом, перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд дійшов висновку зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" прийняти до розгляду, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" в одне провадження з первісним позовом у справі №914/1293/22.

Отже зважаючи на викладене, суд дійшов висновку прийняти справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" до спільного розгляду із первісним позовом у справі №914/1293/22.

Керуючись статтями 12, 20, 162, 164, 174, 176, 178, 180, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Зустрічну позовну заяву Національної спілки художників України у справі №914/1293/22 і додані до неї документи повернути позивачу-2.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1293/22 та здійснювати їх розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи №914/1293/22 здійснювати:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

до відповідача-1 за первісним позовом Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв"

до відповідача-2 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури"

про стягнення солідарно 699061,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури"

до відповідача-1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв"

до відповідача-3 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь"

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) та визнання недійсними договору поруки.

4. Підготовче засідання призначити на 20.09.22 на 13:10 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128 (другий поверх, зал судових засідань №7).

5. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання відповіді на відзив за зустрічним позовом. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

7. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив за зустрічним позовом для подання заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) запереченням до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

При наявності кваліфікованого електронного підпису учасники справи можуть надсилати документи на електронну адресу Господарського суду Львівської області: .

Для зручності учасники справи можуть зареєструватися в підсистемі «Електронний суд», що надасть можливість створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.