ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 18/017-11

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

У справі № 18/017-11

За позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

про стягнення 6 120 грн.

Учаснику судового процесу:

від заявника (позивача): Науменко Я.М.;

від боржника (відповідача): не з`явився;

від прокуратури: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення 6 120 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2011 (суддя Кошик А.Ю.) позов задоволено повністю: стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 6 120 грн. заборгованості; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» в доход державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 25.05.2011 Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

22.07.2022 до канцелярії суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління була подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 18/017-11.

Враховуючи те, що суддя Кошик А.Ю. знаходився у відпустці, то згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену заяву було передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 27.07.2022 розгляд заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 18/017-11 призначено на 10.08.2022; ухвалено стягувачу надати докази сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за видачу дублікату наказу.

03.08.2022 від стягувача (заявника) до канцелярії суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката по справі № 18/017-11.

В судове засідання 10.08.2022 з`явився представник заявника.

Представники від прокуратури та відповідача (боржника) в судове засідання 10.08.2022 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу № 517/2283 від 20.07.2022 мотивована тим, що факт невиконання грошового зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» перед Київським квартирно-експлуатаційним управлінням згідно рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2011 у справі № 18/017-11, котре набрало законної сили, зумовлені існуванням справи № Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг». Як зазначає заявник, у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Таким чином, у період з 26.09.2012 (дата введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника) по 15.06.2021 (дата набрання ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2021 про закриття провадження у справі № Б13/115-12 та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів), заявник був позбавлений можливості задоволення свої грошових вимог у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищенаведеного, Київське квартирно-експлуатаційне управління отримало змогу пред`явити наказ до виконання у встановленому законом порядку, однак реалізувати вказане право перешкоджають обставини втрати виконавчого документа та пропуску строку для його виконання з причин, що від Київське квартирно-експлуатаційне управлінням не залежали.

У зв`язку із цим, Київське квартирно-експлуатаційне управлінням просить суд поновити строки для пред`явлення наказу від 25.05.2011 у справі № 18/017-11 та видати його дубліката.

Судом встановлені обставини, на які посилається заявник, досліджено подані до суду докази та під час розгляду даної заяви, суд вирішив, що заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу № 517/2283 від 20.07.2022 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України, не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України, слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як було встановлено судом раніше, рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2011 у справі № 18/017-11 (суддя Кошик А.Ю.) позов задоволено повністю: стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 6 120 грн. заборгованості; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» в доход державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, 25.05.2011 видано відповідний наказ.

В рамках виконання наказу у справі № 18/017-11 від 25.05.211 постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 01.07.2011 було відкрито виконавче провадження за № 27453789.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2012 порушено провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Постановою Господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № Б13/115-12 ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі № Б13/115-12 було затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника та, зокрема, визнано заявника (Київське квартирно-експлуатаційного управління) конкурсним кредитором ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на загальну суму 3 429 319,69 грн., в тому числі за вимогами згідно наказу від 25.05.2011 у справі № 18/017-11. У зв`язку із вищенаведеним, 25.06.2014 держаним виконавцем, в рамках вимог п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження та передання наказу від 25.05.2011 у справі № 18/017-11 до матеріалів справи № Б13/115-12. В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12, що залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» закрито, а дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено.

У відповідності до норм ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Таким чином, у період з 26.09.2012 (дата введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника) по 15.06.2021 (дата набрання ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12), заявник був позбавлений можливості задоволення свої грошових вимог у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у період з 26.09.2012 (дата введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника) по 15.06.2021 (дата набрання ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12), заявник був позбавлений можливості задоволення своїх грошових вимог у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищенаведеного, Київським квартирно-експлуатаційним управлінням було пред`явлено наказ до виконання у встановленому законом порядку. Проте, на даний час, реалізувати вказане право перешкоджають обставини втрати виконавчого документа та пропуску строку для його виконання з причин, що від Київського квартирно-експлуатаційного управлінням не залежали.

Судом встановлено, що 29.04.2022 заявник звернувся до Господарського суду Київської області із заявою за вих. № 517/1075 про видачу оригіналів виконавчих документів з матеріалів справи № Б13/115-12, як суду, що прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вказаною заявою Київське квартирно-експлуатаційне управління, зокрема, просило суд видати останньому з матеріалів справи № Б13/115-12 оригінал наказу № 18/017-11 від 25.05.2011 (копія заяви наявна в матеріалах заяви).

26.05.2022 листом Господарський суд Київської області повідомив Київське квартирно-експлуатаційне управління про відсутність в матеріалах справи № Б13/115-12 оригіналу наказу № 18/017-11 від 25.05.2011 (копія листа наявна матеріалах заяви).

З матеріалів справи також вбачається, що 03.06.2022 Київське квартирно-експлуатаційне управління листом за вих. № 517/1549 звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) із запитом в рамках виконавчого провадження № 27453789. Заявник листом вих. № 517/1549 від 03.06.2022 повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), що в матеріалах справи № Б13/115-12 відсутній оригінал наказу № 18/017-11 від 25.05.2011 та просив Відділ повідомити про виконання державним виконавцем вимог п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV щодо надсилання оригіналу наказу № 18/017-11 від 25.05.2011 до Господарського суду Київської області, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, за наслідками закінчення виконавчого провадження № 27453789 з виконання наказу № 18/017-11 від 25.05.2011. Крім того, заявник просив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) надіслати, за наявності, докази направлення наказу до Господарського суду Київської області; у разі відсутності таких, повідомити заявника про місцезнаходження оригіналу наказу (копія листа наявна в матеріалах заяви).

08.06.2022, на письмову вимогу заявника повідомити про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) листом вх. № 9707/3 (вих. № 9755) повідомив Київське квартирно-експлуатаційне управління, що 28.06.2014, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (визнання боржника банкрутом), що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 27453789. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», запитувані документи знищені за перебігом терміну зберігання, надати інформацію стосовно місцезнаходження виконавчого документа неможливо (копія наявна в матеріалах справи).

Крім того, за ствердженням Київського квартирно-експлуатаційного управління, на адресу останнього оригінал виконавчого документа не надходив. Станом на час його звернення до суду із відповідною заявою сума заборгованості відповідача перед позивачем лишається не оплаченою.

Одночасно, як вже було встановлено судом раніше, кредиторські вимоги Київського квартирно-експлуатаційного управління було визнано відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі № Б13/115-12.

Проте, на сьогодні провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» закрито на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2021. Доказів погашення кредиторських вимог на дату розгляду даної зави до суду не надано.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що з вересня 2012 по лютий 2021 щодо боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» було відкрито та здійснювалось провадження про банкрутство, враховуючи відсутність оригіналу наказу в матеріалах справи № Б13/115-12, зважаючи на те, що у зв`язку із знищенням документообігу Відділу примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за перебігом терміну зберігання та неможливістю надати інформацію стосовно місцезнаходження виконавчого документа, а також враховуючи, що наказ Господарського суду Київської області від 25.05.2011 у справі № 18/017-11 було втрачено, у зв`язку з чим строк для пред`явлення наказу було пропущено, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе задовольнити заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління вих. № 517/2283 від 20.07.2022 (вх. № 9104/22 від 22.07.2022) в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 18/017-11.

Крім того, у відповідності до п. 19.4. Розділу IX Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

У відповідності до п. п. 1-2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону).

Згідно ч. ч. 1, 4-5 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи визнання судом поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та задоволення заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 18/017-11, та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява Київського квартирно-експлуатаційного управління № 517/2283 від 20.07.2022 (вх. № 9104/22 від 22.07.2022) в частині видачі дубліката наказу у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В, починаючи з 15.08.2022 по 26.08.2022 включно перебувала у відпустці, тому повний текст ухвали складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Керуючись ст. 234, 327, 329, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області по справі № 18/017-11 задовольнити.

2. Поновити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню строк пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 25.05.2011 у справі № 18/017-11 до виконання до 11.08.2025.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 25.05.2011 у справі № 18/017-11 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2011 у справі № 18/017-11.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко