ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.09.2022 Справа № 905/447/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка

про відвід судді від розгляду справи №905/447/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 26274899,21 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка, про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26274899,21 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/447/22.

Одночасно з позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ подано заяву №12/2-05-2022 від 12.05.2022р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка на суму 26274899,21 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" від 12.05.2022 №12/2-05-2022 про забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" в межах суми 26 274 899, 21грн, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

06.06.2022р. Господарським судом Донецької області зареєстровано клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2022 повідомлено сторони про розгляд клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 13.06.2022 о 14:00 год.; визначено позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка.

Ухвалою суду від 13.06.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022.

Непогодившись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" подало апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022р. Господарським судом Донецької області 17.06.2022р. матеріали справи №905/447/22 направлено до апеляційної інстанції.

17.06.2022р. у Господарському суді Донецької області зареєстровано клопотання представника відповідача від 16.06.2022р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, яке надійшло через підсистему "Електронний Суд".

Листом Господарського суду Донецької області від 24.06.2022р. повідомлено сторін та їх представників про те, що питання про призначення до розгляду клопотання від 16.06.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 буде вирішено після повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривний завод" (вх. №544Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 - залишено без змін.

Згідно з ухвалою від 05.07.2022р. повідомлено сторони про розгляд клопотання від 16.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.2022 о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.-т Науки, буд.5, зал судового засідання №104-А; запропоновано позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка.

Крім цього, ухвалою від 05.07.2022р. призначено підготовче засідання на 11.07.2022 року о 14:15 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Судове засідання 11.07.2022р. проведено у режимі відеоконференції, представники сторін прийняли у ньому участь за допомогою засобів відеоконфренцзв`язку.

За результатами судового засідання постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022; ухвалу про відмову у задоволенні усного клопотання відповідача про відвід судді від розгляду справи та ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 02.08.2022р. о 14.00 год.

02.08.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Позивач в засіданні суду 02.08.2022р. проти перенесення підготовчого засідання заперечував, посилаючись на затягування відповідачем строків розгляду справи, зловживання своїми правами.

Згідно з ухвалою від 02.08.2022р. відкладено підготовче засідання на 05.09.2022р. о 14.00 год.

29.08.2022р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/447/22.

Ухвалою суду від 30.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про відвід судді Левшиної Г.В. у справі №905/447/22 визнано необґрунтованою, а справу №905/447/22 передано на автоматичний розподіл для розгляду заяви про відвід судді Левшиної Г.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

За результатами автоматичного розподілу для розгляду заяви про відвід судді Левшиної Г.В. в межах справи №905/447/22 визначено суддю Сковородіну О.М.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Підставами відводу заявник вважає наявність в діях судді упередженості, яка полягає: 1) в ненаданню оцінки діям позивача, що на думку відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами; 2) прийняття рішення про відмову у скасуванні забезпечення позову в нарадчій кімнаті у вкрай малий термін часу та неналежним оголошенням такого рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судом перевірені доводи відповідача, щодо подання позивачем первісно заяви про забезпечення позову (до подання позову) до Господарського суду м.Києва, та подання аналогічної заяви до Господарського суду Донецької області разом з поданням позовної заяви.

Одразу, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову, яка була подана до Господарського суду міста Києва (910/3269/22), цим судом не розглядалась, а була надіслана до Господарського суду Донецької області за підсудністю та отримана 08.06.2022.

При цьому, інша заява про забезпечення, яка знаходилась на розгляді судді Левшиної Г.В. надійшла до Господарського суду Донецької області 13.05.2022, та була задоволена 17.05.2022.

Тобто, на момент розгляду заяви про забезпечення позову Левшиною Г.В., іншим судом така заява не розглядалась.

Крім того, процесуальна дія суду по залишенню заяви про забезпечення позову без розгляду може мати місце тільки до моменту фактичного розгляду та, як слід, вже після розгляду даного питання, взагалі не передбачена чинним законодавством.

Тому, у Господарського суду Донецької області були відсутні підстави для залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки, станом на 08.06.2022 (момент надходження матеріалів від Господарського суду міста Києва за №910/3269/22), заходи забезпечення позову вже були застосовані (ухвала від 17.05.2022).

Отже, недоречним є посилання відповідачем на практику суду в іншій справі (910/4093/20), в якій повторне звернення з заявами про забезпечення відбувалось вже після розгляду аналогічних заяв іншим складом суду, і саме тому, така заява, що не була розглянута - залишена без розгляду.

Постановою від 05.08.2022 №905/447/22 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду ухвала Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 і постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 905/447/22 залишині без змін. Отже, відповідач, якщо і мав сумніви в порядку правомірності постановлення ухвали про забезпечення з приводу зловживання процесуальними правами позивачем, мав доводити це при оскарженні вказаної ухвали.

Суд наголошує, що безумовними підставами скасування забезпечення позову відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України є: 1) надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 Господарського процесуального кодексу України; 2) залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Також, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Скасування заходів забезпечення позову з інших підстав має доводитись стороною процесу в загальному порядку.

Водночас, в матеріалах даної справи відсутні будь-які повідомлення (в тому числі і під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову) з боку відповідача, про наявність ознак, на його думку, зловживання позивачем процесуальними правами, шляхом подання заяви про забезпечення позову в різні суди, та що таке зловживання вплинуло на правомірність застосування заходів забезпечення.

Також, судом перевірені обставини щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з системи «Діловодство спеціалізованого суду» вказана заява надійшла до суду 17.06.2022. Розгляд цієї заяви відбувався в судовому засіданні 11.07.2022 та тривав з 14:12 хв. до 14:43 хв. Під час судового засідання були надані усні пояснення з боку представників обох сторін. Тобто, судом (суддею Левшиною Г.В.), забезпечена можливість для реалізації відповідачем своїх процесуальних прав на подання доказів, пояснень по суті процесуального звернення.

Норми діючого процесуального законодавства не містять заборони суддів готуватися до судового засідання, а саме вивчати матеріали справи та готовувати один чи кілька альтернативних проектів судового рішення до початку судового засідання.

Тобто, формування думки суду, по тих чи інших питаннях з розгляду справи, відбувається не тільки в нарадчій кімнаті, а й при вивченні матеріалів справи, беспосередньо під час розгляду цих питань в судовому засіданні. Також, чинне законодавство не має часових обмежень щодо перебування суддів у нарадчій кімнаті.

З огляду на пункт 52 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (на яке посилається сам заявник), недотримання з боку судді порядку проголошення вступної та резолютивної частин ухвали з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (прізвище судді та найменувань сторін), не можна вважати проявом як особистої прихільності до однієї із сторін, так і особистої упередженості до іншої.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на приписи ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, тобто, підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, надаючи оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/447/22, приймаючи, що заявником не наведено об`єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує неможливість розгляду справи № 905/447/22 суддею Левшиною Г.В., господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/447/22.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/447/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 01.09.2022.

Суддя О.М. Сковородіна