ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1293/18

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В., суддя Бездоля Ю.С., суддя Д`яченко Т.Г.,

розглянувши заяву (вх. № 2-595/22 від 22.07.2022) представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі № 916/1293/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А; )

до відповідача: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ) в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, 17; код ЄДРПОУ ВП 09328601),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 35),

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Бабенко Наталія Сергіївна,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) перебувала справа № 916/1293/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркава до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням від 25.10.2018 позов задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим №2730 від 09.11.2017р., за заявою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України /01001, м. Київ, вул.Госпітальна,12-Г, ідентифікаційний код 00032129/ в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України /65125, м. Одеса, вул.Базарна,17, ідентифікаційний код 09328601/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укркава /68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Промислова,14-А, ідентифікаційний код 31541491/ судовий збір у розмірі 1762,00 грн. /одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп./.

22.07.2022 до суду надійшла заява (вх. № 2-595/22 від 22.07.2022) представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі № 916/1293/18

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» посилається на прийняття Конституційним Судом України Рішення № 6-р(ІІ)/2022 від 22.06.2022 у справі №3-188/2020(455/20) за конституційною скаргою АТ «Ощадбанк» щодо відповідності Конституції України припису першого речення ч. 1 ст. 1050 ЦК України.

Ухвалою від 27.07.2022 заяву про перегляд судового рішення у справі № 916/1293/18 за виключними обставинами прийнято до провадження у складі судової колегії (головуючий суддя Волков Р.В., суддя Бездоля Ю.С., суддя Д`яченко Т.Г.). Цією ж ухвалою постановлено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду заяви на 17.08.2022.

10.08.2022 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" на заяву відповідача про перегляд судового рішення за виключними обставинами. У відзиві позивач вказав, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає з огляду на те, що наведена відповідачем обставина не є виключною, так як Конституційним Судом України визнано конституційним припис першого речення частини першої ст. 1050 ЦК України, який було застосовано при вирішенні даної справи. Також, зазначає про те, що рішення у даній справі фактично є виконаним.

16.08.2022 представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1293/18 за заявою про перегляд рішення за виключними обставинами до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16.

Протокольною ухвалою від 17.08.2022 розгляд заяви було відкладено на 31.08.2022.

31.08.2022 від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення (вх. № 17947/22) на клопотання про зупинення провадження у справі, а також клопотання (вх. № 17948/22) про розгляд заяви без участі позивача.

У судовому засіданні, яке відбулось 31.08.2022, представник відповідача підтримав заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами та просив її задовольнити.

Протокольною ухвалою від 31.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з наступних мотивів.

Так, відповідач просить зупинити провадження у справі з посиланням на пункт 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, згідно з яким суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Статтею 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено особливості розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, розгляд справи по суті (у даному випадку заяви про перегляд рішення за виключними обставинами), яка розглядається в порядку спрощеного провадження розпочався з відкриття першого судового засідання, тобто з 17.08.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що заява про перегляд рішення за виключними обставинами у даній справі розглядається в порядку спрощеного позовного провадження й розгляд заяви по суті розпочався з 17.08.2022, суд зазначає про відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у даній справі.

31.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 2-595/22 від 22.07.2022) представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд судового рішення у справі № 916/1293/18 за виключними обставинами.

За змістом частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами закріплений процесуальним законом. Так, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведена підстава для перегляду судових рішень надає право заявнику звернутися до суду про перегляд судових рішень за виключними обставинами за таких умов: застосування судом при вирішенні відповідної справи закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, неконституційність якого встановлена Конституційним Судом України або ж незастосування судом при вирішенні справи закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року та постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 01.12.2021 року, задоволено позов ТОВ «УКРКАВА» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим №2730 від 09.11.2017 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 року у справі № 916/1293/18 за виключними обставинами, АТ «Ощадбанк» в своїй заяві посилається на рішення Конституційного Суду України №6-р(ІІ)/2022 від 22.06.2022 року у справі №3-188/2020(455/20), ухвалене за результатами розгляду конституційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) припису першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України.

Вказаним рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), припис першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «УКРКАВА» у справі №916/1293/18, суд першої інстанції своє рішення обґрунтовував тим, що, враховуючи звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «УКРКАВА» із вимогою №28/01- 3/86/7403 від 05.05.2016 року про повне погашення заборгованості за кредитом, кінцевий строк повернення якого був установлений сторонами у п. 2.2 кредитного договору №86 від 28.12.2011 року - не пізніше 29.12.2016 року, господарський суд дійшов висновку про реалізацію ПАТ «Державний ощадний банк України» права на дострокове повернення кредиту, що, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність у відповідача підстав для нарахування позивачу процентів за кредитним договором протягом періоду з 01.10.2016 р. по 30.09.2017р.

Дана позиція була підтримана судами апеляційної та касаційної інстанцій, які свої рішення у справі №916/1293/18 обґрунтовували висновками щодо застосування ч. 1 ст. 1050 та ст. 625 Цивільного кодексу України у їх взаємозв`язку, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/1 1534/13-ц, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16.

Таким чином, вирішуючи справу № 916/1293/18 суди всіх інстанцій застосували у своїх рішеннях положення ч. 1 ст. 1050 ЦК України, які визначені Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України, тобто, є конституційними.

Отже, наведена AT «Ощадбанк» в своїй заяві обставина не є виключною в розумінні п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви (вх. № 2-595/22 від 22.07.2022) представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд судового рішення у справі № 916/1293/18 за виключними обставинами слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу на наступне.

Як вже було зазначено, однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведеним положенням процесуального закону запроваджено правовий механізм перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з виключними обставинами, якими є, зокрема, визнання Конституційним Судом України неконституційним закону або його окремих положень, застосованих судом під час розгляду справи, при умові якщо рішення суду ще не виконане.

Застереження щодо можливості перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у разі, якщо воно ще не виконане, ґрунтується на принципі юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Суть цього принципу полягає у тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим, не може ставитися під сумнів та підлягає виконанню, тобто вирішення судом спірного питання визнається за істину.

Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення у справі «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, заява №41984/98, пункт 53).

Дія принципу res judicata передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності. Вирішуючи господарський спір, суд застосовує правовий акт, а у випадку, якщо доходить висновку, що правовий акт суперечить Конституції України, не застосовує його з дотриманням порядку, встановленого частиною шостою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, і, вирішивши таким чином спір, встановлює стан правової визначеності у відносинах між сторонами.

За судовим рішенням, яке не потребує виконання, такий стан і наслідки, передбачені судовим рішенням, встановлюються одразу з набранням рішенням сили. Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання, зокрема, судових рішень. Наслідки, передбачені судовим рішенням, яке потребує виконання, остаточно настають після виконання цього судового рішення. Саме з виконанням судового рішення реально поновлюються права особи, яка зверталась з відповідним позовом до суду, і яка за наслідками виконання цього судового рішення отримує визначеність у правовому статусі, на який може покладатись, реалізуючи свої права та обов`язки.

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням. Виняток нормою пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України встановлено для випадків, коли рішення суду ще не виконане, тобто коли наслідки, передбачені ним, остаточно не настали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 922/1391/18.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року та постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 01.12.2021 року у справі №916/1293/18 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2730 від 09.11.2017 року.

Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не вимагає від учасників справи та/або уповноважених органів вчинення певних заходів щодо їх фактичного виконання, а визначені цим рішенням наслідки настають для сторін з моменту набрання законної сили таким судовим рішенням, тобто фактично виконання рішення суду вичерпується фактом набранням ним законної сили.

Таким чином, з моменту набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 року у справі №916/1293/18 законної сили, тобто з 09.11.2020 року, таке рішення є фактично виконаним, що також враховує суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у даній справі за виключними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-595/22 від 22.07.2022) представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд судового рішення у справі № 916/1293/18 за виключними обставинами відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 31 серпня 2022 р. Повний текст ухвали складено та підписано 05 вересня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Т.Г. Д`яченко