ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1499/17

Вх.суду № 7639/22 від 11.07.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ "Мега-Шипінг", Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 11.07.2022 №925/1499/17/344

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про скасування постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого О.В. від 01.07.2022 у виконавчому провадженні №69067524

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 11.07.2022 №925/1499/17/344 з вимогою: визнати рішення головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого Олесандра Володимировича у формі постанови від 01.07.2022 №69067524 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2019 №925/1499/17) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірним та скасувати постанову від 01.07.2022 ВП №69067524.

2. Ухвалою суду від 14.07.2022 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

3. Заявник у скарзі на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що постановленою у цій справі ухвалою суду від 26.07.2019 стягнуто з ТОВ "Мега-Шипінг" на користь ТОВ "Родень-М" кошти у сумі 200 000,00 грн.;

що на виконання вказаного вище судового рішення 02.08.2019 був виданий наказ суду;

що 11.05.2022 заявник звернувся на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Відділ ДВС) із заявою від 11.05.2022 №925/1499/17/231 про примусове виконання зазначеного виконавчого документа;

що постановою Відділу ДВС від 20.05.2022 відкрито виконавче провадження №69067524 з примусового виконання наказу суду від 02.08.2019;

що постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Лисого О.В. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; що винесена постанова обґрунтована відсутністю у боржника майна;

що прийняте виконавцем рішення є передчасним;

що заявник у адресованій Відділу ДВС заяві від 11.05.2022 №925/1499/17/231 з метою перевірки майнового стану боржника просив направити запити до відповідних органів і служб, звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за кордон керівника боржника Литовчука В.В., а також накласти арешт на підставі ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти боржника, що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , МФО 320702 у ПАТ "Банк Національний Кредит";

що згідно з даними в АСВП Відділом ДВС у межах виконавчого провадження №.05.2022 було винесено постанову про арешт коштів боржника, отримано відомості в МВС України про відсутність зареєстрованих за ТОВ "Мега-Шипінг" транспортних засобів та від ДФС України про наявність у боржника відкритого у ПАТ "МТБ Банк" рахунку № НОМЕР_2 , направлені вимоги до АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Універсал Банк" для отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме наявності рахунків боржника у вказаних банківських установах;

що відомості про направлення постанови від 20.05.2022 про арешт коштів боржника, про заходи, вжиті з метою перевірки залишку коштів й виставлення платіжної вимоги по рахунку боржника у ПАТ "МТБ Банк" №1978 відсутні, як відсутні і відомості про реагування АТ "ПриватБанк" та АТ "Універсал Банк" на вимогу виконавця про отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

що усі виконавчі дії були вчинені у період з 20.05.2022 до 01.07.2022 та переважно 20.05.2022, а інші виконавчі дії Відділом ДВС не вчинялись, отже не було вжито достатніх заходів, спрямованих на перевірку та встановлення майнового стану боржника;

що виконавцем не вчинені такі заходи, як виклик керівника боржника для з`ясування обставин невиконання рішення суду, неподання декларації про доходи та майно боржника; як вихід за адресою місця реєстрації боржника на предмет фактичного виявлення останнього (органів його управління) та наявності за цією адресою майна боржника; як розшук боржника-юридичної особи у випадку його відсутності за адресою місцезнаходження у порядку ст.36 Закону України "Про виконавче провадження"; як вирішення питання звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України у зв`язку з ухиленням від виконання рішення суду; як виявлення та звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвали суду від 14.07.2022 та від 28.07.2022 про призначення та відкладення розгляду справи вручені Відділу ДВС відповідно 03.08.2022 та 04.08.2022, однак, останній у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних ухвалою суду пояснень і доказів до суду не направив і причин їх не надання на вимоги в ухвалі суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

07.12.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

26.07.2019 ухвалою суду задоволено Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 15.05.2019: стягнуто з ТОВ "Мега-Шиппінг" на користь ТОВ "Родень-М" кошти у сумі 200 000 грн.

11.05.2022 за вих.№925/1499/17/231 заявник звернувся до Відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 02.08.2019 у справі №925/1499/17, у якій також просив з метою повного та своєчасного задоволення вимог стгувача направити запити до:

КП "Бюро технічної інвентаризації" у м.Одеса;

Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (в тому числі й для отримання відомостей чи перебувають транспорті засоби боржника в розшуку);

Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області з метою отримання відомостей про: рахунки боржника, рахунки боржника в цінних паперах, керівника боржника, наявність податкової застави на майно боржника, наявність частки засновника (учасника) боржника в інших підприємствах/товариствах, подання останньої звітності щодо ПДВ та податку на прибуток, проведення податкових перевірок боржника тощо;

Державної фіскальної служби України на предмет того, чи обліковується боржник як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності, чи здійснюється боржником експорт/імпорт товарів (продукції), чи перетинали/перетинають митний кордон України транспортні засоби, зареєстровані за боржником;

Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

державного реєстратора з метою отримання інформації про наявність частки боржника у статутному капіталі юридичних осіб та отримання повної інформації про боржника та його органи управління;

Головного управління статистики у Одеській області з метою отримання останньої поданої фінансової звітності (балансу) (з усіма додатками) з відображеними даними про активи підприємства;

Укртрансбезпеки (в тому числі й щодо отримання дозволів на перевезення вантажу за кордон транспортними засобами, які зареєстровані за боржником);

Державної служби морського та річкового транспорту України;

Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області; Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (в тому числі й для отримання інформації про наявність у власності/користуванні земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства);

Управління Держпраці в Одеській області;

Державної прикордонної служби України (щодо перетину керівником боржника Державного кордону України);

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (щодо наявності у боржника цінних паперів).

а також, керуючись ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", листом Міністерства юстиції України від 06.06.2008 №25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішенням суду" просив звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за кордон керівника боржника Литовчука В.В. (90315, Закарпатська область, Виноградівський район, с.Букове, вул.Радянська,91). У випадку, якщо встановити місце юридичної особи-боржника за зареєстрованою адресою місцезнаходження не вдастся, провести розшук боржника в порядку ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, шляхом проведення виконавчих дій з перевірки наявності майна боржника за вказаною адресою, відібрання пояснень у керівника (в тому числі й щодо надання фінансової звітності, розшифровки активів підприємства, переліку майна, перевірки наявності готівкових коштів в касі тощо) (доручення в порядку ч.5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження") за адресою знаходження (проживання) засновника (учасника), а саме: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та виконавчого органу (директора), а саме ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . З метою забезпечення виконання рішення, просив описати майно боржника та накласти на нього арешт, зокрема, накласти арешт на підставі ч.7 ст.26 Закону на кошти боржника, які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , МФО 320702, у ПАТ "Банк Національний кредит".

20.05.2022, згідно з відомостями з АСВП №6906752: постановою державного виконавця Відділу ДВС Лисого О.В. відкрито виконавче провадження №69067524 з примусового виконання наказу суду від 02.08.2019 у справі №925/1499/17; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, ТОВ "Мега-Шипінг", у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 220 269,00 грн.; Відділом ДВС направлено на адресу АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Універсал Банк" вимогу про надання інформації щодо наявності та/або стану рахунків ТОВ "Мега-Шиппінг"; на запит за вих.№139205189 отримано від Державної фіскальної служби України відомості про наявність відкритого ТОВ "Мега-Шиппінг" рахунку у ПАТ "МТБ Банк" №1978, валюта рахунку: євро; на запит за вих.№139205188 Міністерство внутрішніх справ України повідомило, що за ТОВ "Мега-Шиппінг" транспортних засобів не зареєстровано.

02.06.2022 заявник звернувся до державного виконавця Відділу ДВС Лисого О.В. із заявою №925/1499/17/264, у якій просив звернутись до податкових органів з метою отримання наступної інформації та копій документів: останнього поданого боржником фінансового звіту (балансу); реєстрів отриманих/виданих податкових накладних, податкових накладних та податкових декларацій по ПДВ з усіма додатками, коригуваннями, змінами, доповненнями тощо; отримання відомостей про керівника та головного бухгалтера банкрута; про види діяльності банкрута; про торгові патенти та ліцензії, які видавались банкруту; про реквізити рахунків у цінних паперах, з датами відкриття та закриття рахунків; про те, чи входить (входив) банкрут до засновників учасників суб`єктів господарської діяльності і яких саме; чи були відкриті у той або інший період часу та/або відкриті на даний момент за банкрутом філії та/або відокремлені підрозділи (якщо так, повідомити інформацію щодо найменування філії/структурного підрозділу, його статусу на сьогоднішній день (діючі або припинені), ідентифікаційний код, місцезнаходження, керівника); чи зареєстрований боржник платником земельного податку (якщо так, надати останні подані копії податкових декларацій); чи зареєстрований боржник як платник окремих видів податків в інших податкових органах; чи обліковується за боржником надміру сплачені кошти до Державного бюджету України та/або місцевих бюджетів по податках, зборах і обов`язкових платежах. У випадку, якщо такі переплати обліковуються, зазначити суму переплати та щодо яких податків, зборів, обов`язкових платежів здійснювались переплати; чи здійснювалась реєстрація обтяжень у вигляді податкової застави (надати копії відповідних витягів), чи проводився опис активів банкрута в податкову заставу (надати копії актів), чи припинені записи (з підтверджуючими документами); звернутись до органу статистики для отримання копії останнього поданого боржником фінансового звіту (балансу).

01.07.2022 згідно з відомостями з АСВП №6906752, державним виконавцем Відділу ДВС Лисим О.В. у межах виконавчого провадження №69067524 винесено постанову про повернення виконавчого документа наказу суду від 02.08.2019 стягувачу на підставі.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника (ТОВ "Мега-Шиппінг") майна.

11.07.2022 заявник звернувся до суду із скаргою, яка розглядається.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно із ст.129-1 Конституції України (…) судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (…).

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

п.1 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом;

п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

ст.2. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців;

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1, п.1, 2, 3 і 5 ч.2, п.3, 14, 19 і 22 ч.3, ч.4 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (…); у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (…).

п.2 ч.1 ст.37. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації судового рішення способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Виконавець організовує розшук боржника-юридичної особи та його майна боржника шляхом подання запитів до відповідних державних органів, шляхом проведення безпосередньої перевірки інформації про майно чи доходи боржника в базах даних і державних реєстрах та шляхом перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням (місцем проживання/перебування, ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження").

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження". Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

6.2. Згідно з п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (…).

6.3. Виконавче провадження №69067524 про стягнення з ТОВ "Мега-Шиппінг" на користь ТОВ "Родень-М" коштів у сумі 200 000 грн. перебувало на примусовому виконанні у Відділі ДВС у період з 20.05.2022 до 01.07.2022 (півтора місяці).

За увесь час здійснення виконавчого провадження державний виконавець вчинив такі дії: 20.05.2022 направив запити до МВС України та Державної фіскальної служби України з метою виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів та відкритих рахунків, виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 220269,00 грн.; направив вимогу до АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Універсал Банк" для отримання інформації про наявність та/або стану рахунків ТОВ "Мега-Шиппінг".

Зі змісту постанови Відділу ДВС від 01.07.2022 вбачається, що підставою для повернення виконавчого документа є наявність п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто Відділ ДВС не вказує будь-які матеріальні мотиви (установлені обставини та факти) державний виконавець повернув виконавчий документ, оскільки вважає, що у боржника відсутнє будь-яке майно.

Однак з таким висновком суд не погоджується.

Державним виконавцем, у порушення ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не розглянуто дві заяви стягувача (від 11.05.2022 та від 02.06.2022), у яких він вказав на ті конкретні дії, які повинен вчинити державний виконавець. За результатами їх розгляду Відділ ДВС або повинен був вчинити відповідні виконавчі дії з внесенням відповідних відомостей до АСВП, або відмовити у їх вчиненні, виклавши відповідні обгрунтування у своєму рішенні, однак не зробив цього, чим порушив п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи не містять доказів вчинення виконавцем усіх заходів з примусового виконання рішення, визначених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення у рахунок погашення боргу, що вказує на відсутність підстав для висновку про його відсутність та для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна в останнього належним чином не перевірена.

Не вчинення таких дій є підставою для визнання постанови Відділу ДВС від 01.07.2022 про закінчення виконавчого провадження, винесеної у виконавчому провадженні №69067524, неправомірною та для її скасування.

Відділ ДВС своїм правом на захист не скористався, витребуваних судом пояснень не направив, його представник у судове засідання не з`явився. Обставин, викладених заявником у скарзі, Відділом ДВС спростовано не було.

Керуючись ст.234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 11.07.2022 №925/1499/17/344 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого Олесандра Володимировича від 01.07.2022, винесену у виконавчому провадженні №69067524, про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати її.

Ухвала суду набрала законної сили 05.09.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 05.09.2022.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), ТОВ "Мега-Шипінг", рекомендованим листом з повідомленням Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-5