ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022м. ДніпроСправа № 904/7930/21

За позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Ялта, АР Крим

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Ялта, АР Крим

до Відповідача-1: ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії

Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, м. Дніпро

Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, м. Дніпро

Відповідача-4: Приватного підприємства "НВАЛ", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Компані", м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Ф`южин", м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , м. Донецьк

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 , м. Дніпро

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 , м. Дніпро

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів іноземна компанія Янтерманн ЛП (Yantermann LP), Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

про визнання недійсними рішень власників, договорів купівлі-продажу майнових прав власників, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій

Суддя Ніколенко М.О.

При помічникові судді, який за дорученням

судді виконує обов`язки секретаря

судового засідання, Яковлєвій А.Ю.

Представники:

від позивача-1: Климась Ю.І. ордер серії АЕ №1091772 від 14.09.2021

від позивача-2: Климась Ю.І. ордер серії АЕ №1091773 від 14.09.2021

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Алексєєв О.Є. ордер серії АЕ № 1083095 від 28.12.2021

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

від третьої особи 5: не з`явився

від третьої особи 6: не з`явився

від третьої особи 7: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Відповідача-4: Приватного підприємства "НВАЛ" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та обов`язків на управління ПП "НВАЛ" від 02.07.2021;

- визнання недійсним рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021;

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича № 051032574 від 01.07.2021, вчиненої на підставі рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни № 052032574 від 02.07.2021, вчиненої на підставі рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021.

Ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № б/н від 13.09.2021 залишено без руху.

Ухвалою від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.12.2021.

Ухвалою від 29.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 .

Також ухвалою від 29.09.2021 суд звернувся до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії з судовим дорученням про вручення ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP) ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/7930/21 від 29.09.2021.

Зупинено провадження у справі № 904/7930/21 до отримання доказів виконання компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії судового доручення про вручення ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP) документів.

Ухвалою від 21.12.2021 поновлено провадження у справі № 904/7930/21. Частково задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано від Приватного Підприємства НВАЛ, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча С.А., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовиної Л.Л. додаткові документи.

Також ухвалою від 21.12.2021 зупинено провадження у справі № 904/7930/21 до отримання доказів виконання компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії судового доручення про вручення ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP) документів.

Ухвалою суду від 31.05.2022 поновлено провадження у справі № 904/7930/21. Призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.

Також ухвалою суду від 21.06.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Компані" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Ф`южин".

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкладено підготовче засідання на 19.07.2022.

Ухвалою суду від 13.07.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іноземну компанію Янтерманн ЛП (Yantermann LP).

Судове засідання, призначене на 19.07.2022, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги м. Дніпро.

Ухвалою суду від 25.07.2022 відкладено підготовче засідання на 01.08.2022.

Ухвалою суду від 01.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.08.2022.

Протокольною ухвалою від 16.08.2022 суд відмовив у задоволенні заяви третьої особи-6 про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 16.08.2022 суд відмовив у задоволенні заяви третьої особи-6 про зупинення провадження у цій справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021.

Ухвалою суду від 16.08.2022 відкладено розгляд справи на 29.08.2022.

Протокольною ухвалою від 29.08.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Протокольною ухвалою від 29.08.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів про повернення на стадію підготовчого провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧІВ.

Позивачі зазначили, що 02.12.1997 ОСОБА_1 було зареєстровано Приватне підприємство «НВАЛ» (ідентифікаційний код 14290013), юридична адреса якого знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 31-6.

За твердженням позивача-1, 07.11.2018 він вніс зміни до статуту підприємства ПП «НВАЛ», відповідно до яких співзасновником підприємства стала ОСОБА_2 . Про що було складено та нотаріально посвідчено статут ПП «НВАЛ» у новій редакції.

В подальшому, на початку грудня 2018 року, позивачам стало відомо, що невстановленими особами, 20.11.2018 від їх імені було створено Рішення співвласників ПП «НВАЛ» (код 14290013), яким передано корпоративні права по володінню, користуванню та розпорядженню вказаним підприємством на користь раніше їм невідомого ОСОБА_4 .

Крім того, за твердженням позивачів, на протязі певного часу незаконним шляхом право на корпоративні права ПП «НВАЛ» передавалися різним особам та підприємствам.

Позивачі вказали, що Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 904/1835/19 від 23.07.2020, яким скасовано ряд реєстраційних дій, в результаті яких корпоративні права ПП «НВАЛ» (ідентифікаційний код 14290013) були незаконно відчужені у законних власників підприємства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачі зазначили, що Державним реєстратором Довгою В.В., 01.12.2020 скасовані вказані реєстраційні дії, в результаті чого власниками ПП «НВАЛ» у Державному реєстрі зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, за твердженням позивачів, 01.12.2020 та 07.12.2020 реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. проведено реєстраційні дії в результаті яких:

- до складу засновників вказаного ПП «НВАЛ» увійшло підприємство ЯНТЕРМАНН ЛП (яке зареєстроване в Англії за адресою: приміщення 111391, другий поверх, 6 Маркет плейс, Лондон); директором ПП «НВАЛ» призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- із складу засновників ПП «НВАЛ» виключено ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 29.01.2021 вказані реєстраційні дії скасовано, реєстратору ОСОБА_8 анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, за твердженням позивачів, 01.07.2021 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем Сергієм Анатолійовичем (свідоцтво № 1443) вчинено реєстраційну дію № 051032574, в результаті якої засновником та власником Приватного підприємства «НВАЛ» став ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 . Затверджено нову редакцію Статуту Підприємства та проведено його державну реєстрацію. Звільнено з посади директора Підприємства ОСОБА_1 з 01.07.2021 та виключено його зі складу осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (підписантів). Призначено на посаду директора Підприємства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , з 02.07.2021.

Позивачі зазначили, що вказану реєстраційну дію вчинено на підставі:

- договору купівлі-продажу майнових прав власників Приватного підприємства «НВАЛ» від 01.07.2021, засвідченого нотаріусом Кулінічем С.А., за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнові права власника ПП «НВАЛ»;

- рішення власників ПП «НВАЛ» від 01.07.2021, засвідченого нотаріусом ОСОБА_9 , яким власники підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2021 вирішили передати ОСОБА_3 корпоративні права власників ПП «НВАЛ», затвердити нову редакцію статуту підприємства, звільнити з посади директора підприємства ОСОБА_1 та призначити на вказану посаду ОСОБА_3 .

Вказані дії були вчинені на підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.07.2021, що були посвідчені нотаріусом ОСОБА_9 ,про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дають один одному згоду на укладення договору купівлі-продажу частки майнових прав ПП «НВАЛ».

Позивачі вказали, що, відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав власників Приватного підприємства «НВАЛ» від 01.07.2021 та рішення власників ПП «НВАЛ» від 01.07.2021, нотаріально посвідчених нотаріусом ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали належні їм корпоративні права по володінню, користуванню та розпорядженню ПП «НВАЛ» ОСОБА_3 .

Позивачі наполягають на тому, що підписи у заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу від 01.07.2021 та в рішенні власників ПП «НВАЛ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не проставлялися, такі підписи виконані сторонніми особами. ОСОБА_1 та ОСОБА_10 не мали наміру відчужувати належні їм корпоративні права на Приватне підприємство «НВАЛ».

Позивачі зазначили, що, на момент виготовлення вказаних документів та проведення реєстраційних дій нотаріусом ОСОБА_9 - один із власників ПП «НВАЛ» - ОСОБА_2 - не знаходилася на території м. Дніпро, а перебувала за місцем свого постійного проживання - м. Ялта АР Крим. Що підтверджується інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-26970/0/15-21-вих від 23.07.2021, у якому вказано, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 25.06.2021 по 23.07.2021 громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в базі даних не виявлено.

Крім того, за твердженням позивачів, нотаріусом ОСОБА_9 для ідентифікації особистостей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовувалися підроблені паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки фотографії та підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаних паспортах явно не відповідають фотографіям та підписам, що містяться у дійсних паспортах. Також у вказаних підроблених паспортах невірно вказано дати, до яких дійсні паспорти.

Позивачі вказали, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021 по справі № 202/4342/21 зобов`язано уповноважених осіб Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

За вказаною ухвалою суду СУ ГУНП в Дніпропетровській області, 17.08.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000608 за ст. 190 ч. 3 КК України.

Позивачі зазначили, що ОСОБА_3 було вчинено розпорядче рішення, на підставі якого, 02.07.2021 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною (свідоцтво № 1875) вчинено реєстраційну дію №052032574 про зміну засновника та власника Приватного підприємства «НВАЛ» на підприємство з іноземною реєстрацією - ПОРТІН ГРУП ЛП. Виключено зі складу власників ПП «НВАЛ» ОСОБА_3 та передано його частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу на користь ПОРТІН ГРУП ЛП. Затверджено нову редакцію статуту ПП «НВАЛ». Звільнено з посади директора підприємства ОСОБА_3 з 02.07.2021. Призначено на посаду директора Підприємства ОСОБА_14 , 1967 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , з 03.07.2021. Доручено директору або уповноваженій ним особі бути представником від імені Підприємства для здійснення державної реєстрації відповідних змін в органах державної влади/місцевого самоврядування згідно законодавства України, а також надано згоду директору Підприємства видати уповноваженим особам довіреність.

Позивачі вказали, що підставою для проведення вказаної реєстраційної дії стали:

- договір купівлі-продажу майнових прав та обов`язків на управління ПП «НВАЛ» від 02.07.2021, посвідчений нотаріусом Вдовіною Л.Л. Відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передав майнові права на ПП «НВАЛ» підприємству ПОРТІН ГРУП ЛП в особі повіреного ОСОБА_14 ;

- рішення власника ПП «НВАЛ» № 02/07 від 02.07.2021, засвідчене нотаріусом ОСОБА_15 , яким виключено із складу власників ПП «НВАЛ» ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2021, звільнено з посади директора ПП «НВАЛ» ОСОБА_3 , директором ПП «НВАЛ» призначено ОСОБА_14 .

Позивачі наполягають на тому, що, нотаріусом здійснено неналежну перевірку документів осіб, які звернулися за нотаріальним посвідченням вказаного правочину від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Невстановлені особи при цьому надали завідомо підроблені документи за якими, в порушення норм Закону, нотаріусом осіб учасників цивільних відносин встановлено не було.

Тобто, на думку позивачів, вчинення нотаріальної дії було здійснено за відсутності осіб - її учасників, а саме дійсних власників підприємства ПП «НВАЛ» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому позивачі зауважили, що вказані приватні нотаріуси, не дослідивши, не проаналізувавши та не вірно застосувавши вимоги Закону України «Про нотаріат» незаконно позбавили дійсних власників ПП «НВАЛ» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на вказане підприємство, а також об`єктів нерухомого майна, що знаходилися у власності ПП «НВАЛ».

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧІВ.

Відповідачі відзивів на позов не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ.

Треті особи письмово викладеної правової позиції щодо позовних вимог до суду не надали.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивачів про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та обов`язків на управління ПП "НВАЛ" від 02.07.2021;

- визнання недійсним рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021;

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича № 051032574 від 01.07.2021, вчиненої на підставі рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни № 052032574 від 02.07.2021, вчиненої на підставі рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити чи були виконані підписи у заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу від 01.07.2021 та в рішенні власників ПП «НВАЛ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

ОСОБА_1 , 02.12.1997 було зареєстровано Приватне підприємство «НВАЛ» (ідентифікаційний код 14290013), юридична адреса якого знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 31-6.

З 07.11.2018 співзасновником ПП «НВАЛ» стала ОСОБА_2 . Про що було складено та нотаріально посвідчено статут ПП «НВАЛ» у новій редакції.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 01.07.2021 були складені заяви про надання згоди іншому з подружжя на укладення договір купівлі-продажу майнових прав власників Приватного підприємства «НВАЛ».

Між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі продавці) та ОСОБА_3 (надалі покупець), 01.07.2021 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав власників Приватного підприємства «НВАЛ».

За умовами цього договору продавці передали у власність, а покупець прийняв у власність майнові права власника ПП «НВАЛ».

Рішенням власників ПП «НВАЛ» від 01.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2021, вирішили передати ОСОБА_3 корпоративні права власників ПП «НВАЛ», затвердити нову редакцію статуту підприємства, звільнити з посади директора підприємства ОСОБА_1 та призначити на вказану посаду ОСОБА_3 .

Заяви від 01.07.2021, договір купівлі-продажу майнових прав та рішення власників ПП «НВАЛ» від 01.07.2021 були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем Сергієм Анатолійовичем було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідні зміни до складу власників та керівників ПП «НВАЛ» (реєстраційний запис № 051032574 від 01.07.2021).

В подальшому, на підставі рішення власника № 02/07 від 02.07.2021 та договору купівлі-продажу майнових прав та обов`язків на управління ПП «НВАЛ» від 02.07.2021, ОСОБА_3 були відчужені майнові права власника ПП «НВАЛ» на користь ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP). Звільнено з посади директора ПП «НВАЛ» ОСОБА_3 з 02.07.2021. Призначено на посаду директора підприємства ОСОБА_14 з 03.07.2021.

Договір купівлі-продажу майнових прав та рішення власника ПП «НВАЛ» від 02.07.2021 були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідні зміни до складу власників та керівників ПП «НВАЛ» (реєстраційний запис № 052032574 від 02.07.2021).

Як зазначено вище, позивачі наполягають на тому, що не підписували заяви від 01.07.2021, договір купівлі-продажу майнових прав та рішення власників ПП «НВАЛ» від 01.07.2021. Відповідно, майнові права ПП «НВАЛ» вибули з їх володіння протиправно. Як наслідок, ОСОБА_3 , як неналежний власник майнових прав ПП «НВАЛ», не міг відчужити відповідні права на користь ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

1) Щодо твердження позивачів про те, що підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу майнових прав та рішенні власників ПП «НВАЛ» від 01.07.2021 були вчинені не ними, а іншими особами, слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Встановлення справжності підпису особи на документі вочевидь не входить до компетенції суду, а належить до сфери спеціальних знань експерта.

Разом з цим, позивачами не було надано до суду ані висновку експерта про підробку підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу майнових прав та рішенні власників ПП «НВАЛ» від 01.07.2021, ані заявлено відповідного клопотання про призначення судової експертизи.

2) Щодо твердження позивачів про те, що нотаріусом ОСОБА_9 ,01.07.2021 для ідентифікації особистостей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовувалися підроблені паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід зазначити про таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як було вказано вище, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Факт підробки або дійсності паспорту громадянина сам по собі не може бути доказом оригінальності чи підробки підпису такого громадянина на певному документі.

А отже, встановлення справжності паспортів, на підставі яких були проведені оскаржувані реєстраційні дії не є предметом доказування у цій справі.

Крім того, встановлення справжності паспортів не входить до компетенції суду, а належить до повноважень інших органів.

Позивачами не надано до суду належних та допустимих доказів підробки паспортів на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що були надані приватному нотаріусу Кулінічу С.А. 01.07.2021.

Посилання позивачів на відмінності фотографій, підписів, дат на наданих до суду екземплярах паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є лише припущенням, що не підтверджено належними доказами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 суд наголосив, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і поясненнях однієї зі сторін.

3) Щодо твердження позивачів про те, що ОСОБА_2 01.07.2021 не знаходилася на території м. Дніпро, а перебувала за місцем свого постійного проживання - м. Ялта АР Крим.

В обґрунтування такого твердження позивачами надано до суду лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-26970/0/15-21-вих від 23.07.2021.

Відповідно до цього листа, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 25.06.2021 по 08:19 23.07.2021 громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в базі даних не виявлено.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надаючи оцінку доказової сили листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-26970/0/15-21-вих від 23.07.2021, насамперед слід значити, що така інформація не може сама по собі бути беззаперечним, достатнім, допустимим та належним доказом справжності або підробленості підписів у заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу від 01.07.2021 та в рішенні власників ПП «НВАЛ» виконаних від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, слід зазначити, що такий лист не може слугувати безсумнівним доказом того що особа не перетинала державний кордон України. Зокрема, відсутні докази того, що особа не перетинала (та не могла перетнути) кордон в пунктах пропуску не обладнаних ПТК АПК ІТС «Гарт-1» (електронними засобами для внесення інформації до бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України"), особливо це стосується так званих "сірих зон" лінії розмежування в районах проведення бойових дій під час АТО. Також, такий лист не виключає вірогідності того, що особа перетнула лінію державного кордону невстановленим способом поза межами пунктів пропуску.

Встановлення цих обставин не є предметом цього спору та не входить до предмету доказування в цій справі.

Підсумовуючи викладене в пунктах 1-3, суд дійшов висновку, що документи, надані позивачами, не є належними, допустимими та достовірними доказами того, що підписи на заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу майнових прав та рішенні власників ПП «НВАЛ» від 01.07.2021 виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іншими особами.

За таких обставин, вимоги позивачів є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилаються позивачі, доводяться наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 29.01.2021 (том 1, а.с. 27), висновком колегії Міністерства юстиції України від 14.01.2021 (том 1, а.с. 28 - 30), заявами позивачі від 01.07.2021 (том 1, а.с. 31 - 32), договором купівлі продажу майнових прав від 01.07.2021 (том 1, а.с. 33 - 34), рішенням власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 (том 1, а.с. 35 - 36), договором купівлі продажу майнових прав від 02.07.2021 (том 1, а.с. 37 - 38), рішенням власника "НВАЛ" від 02.07.2021 (том 1, а.с. 39), копіями паспортів позивачів (том 1, а.с. 40 41, 45 - 46), адвокатським запитом від 19.07.2021 (том 1, а.с. 42 - 43), листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-26970/0/15-21-вих від 23.07.2021 (том 1, а.с. 44), ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021 по справі № 202/4342/21 (том 1, а.с. 47), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 1, а.с. 48), реєстраційною справою ПП "НВАЛ" (том 2 а.с. 22 133), рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1835/19 (том 2 а.с. 226 - 235), рішеннями власників ПП "НВАЛ" за період з 20.11.2018 по 29.09.2020 (том 2 а.с. 240 - 246).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивачів.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Відповідача-1: ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP) (приміщення 111459, другий поверх, 6 Маркет Плейс, Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії, W1W 8AF); Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Івана Анкіфієва, 14); Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 46-а, кв. 2); Відповідача-4: Приватного підприємства "НВАЛ" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 31-б; ідентифікаційний код: 14290013) про визнання недійсними рішень власників, договорів купівлі-продажу майнових прав власників, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивачів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 08.09.2022.

Суддя М.О. Ніколенко