номер провадження справи 17/37/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2022 Справа № 908/512/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/512/22

за позовною заявою: заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, електронна адреса: ) в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-А, електронна адреса:

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Рома", 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 305 833,26 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Селезньова Т.В., посвідчення від 14.12.20 № 058627

від позивача: Сеньків І.М., посвідчення від 07.07.22 серії НОМЕР_1

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

22.02.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 18.02.22 № 52-1733Вих-22 з вимогами заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Рома" (надалі ТОВ "Паперова фабрика "Рома") про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 305 833,26 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/512/22 між суддями, вказану позовну заяву 22.02.22 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ухвалою від 28.02.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/512/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Відповідно до супровідного листа, помічник судді Василенко В.В. 11.03.22 направив на електронну адресу позивача - державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), а саме: , ухвалу суду від 28.02.22 про відкриття провадження у справі № 908/512/21 (вих. № 003846 від 11.03.21).

У відповідності до розписки в отриманні процесуального документу від 17.03.22, ухвала суду від 28.02.22 про відкриття провадження у справі № 908/512/22 (вих. № 003846 від 11.03.22) отримана представником Запорізької обласної прокуратури - 17.03.22.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.03.21, ухвала суду від 28.02.22 про відкриття провадження у справі № 908/512/21 (вих. № 003846 від 11.03.21) отримана представником відповідача за довіреністю - 01.04.21.

22.04.22 до суду надійшов відзив за вих. від 18.04.22 № 8 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

05.05.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 02.05.22 № 52-2127Вих-22 на відзив, в якій заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури вважає, що доводи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та такими , що не відповідають закону та спрямовані на уникнення відповідача юридичної відповідальності за порушення закону. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

31.05.22 до суду надійшли заперечення за вих. від 23.05.22 № 16 на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просить суд:

- поновити відповідачу процесуальний строк на подачу заперечення на відповідь на відзив;

- долучити до матеріалів справи докази, які долучені до цього заперечення;

- застосувати наслідки спливу давності, відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

07.06.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 03.06.22 № 52-2753 Вих-22 про приєднання доказів до матеріалів справи № 908/512/22, в якому заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури просить суд:

- поновити процесуальний строк на подачу доказів по справі № 908/512/22;

- долучити до матеріалів справи у якості доказів по справі № 908/512/22 копії листів державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за вих. від 03.06.22 № 1151/03/2-05/06/2-34 та за вих. від 02.06.22 № 1142/03/2-05/06/2-34 разом із додатками.

21.07.22 до суду надійшло клопотання без номеру та дати про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому представник позивача просить суд поновити строк позивачу для подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження справи № 908/512/22 та задовольнити вказане клопотання.

Ухвалою від 22.07.22, з урахуванням ухвали суду від 26.07.22, судом вирішено:

- поновити державній екологічній інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) строк для подачі клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження справи № 908/512/22;

- розгляд справи № 908/512/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- розпочати провадження у справі № 908/512/22 в порядку загального позовного провадження;

- підготовче судове засідання призначити на 16.08.22 о/об 11 год. 00 хв.

10.08.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 08.08.22 № 1518/10-06/06/2-34 на відзив, в якій представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

16.08.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 15.08.22, в якій представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також представник відповідача повідомляє суд, що відповідач не отримав від позивача жодного процесуального документа по суті справи.

В судовому засіданні 16.08.22 прокурор просив суд відкласти розгляд клопотання за вих. від 03.06.22 № 52-2753вих-22 про приєднання доказів до матеріалів справи та відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.22 проти відкладення розгляду клопотання за вих. від 03.06.22 № 52-2753вих-22 про приєднання доказів до матеріалів справи та розгляду справи не заперечив.

Ухвалою від 16.08.22 відкладено підготовче засідання у справі № 908/512/22 на 30.08.22 об 11 год. 30 хв.

29.08.22 до суду надійшло заперечення за вих. від 26.08.22 № 31 на відповідь позивача, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

29.08.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 29.08.22, в якому представник позивача просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати для ознайомлення в судовому засіданні оригінал звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома», затв. керівником підприємства 08.05.18.

В судовому засіданні 30.08.22 судом прийнято до розгляду:

- відзив відповідача за вих. від 18.04.22 № 8;

- відповідь прокурора за вих. від 02.05.22 № 52-2127Вих-22 на відзив;

- відповідь позивача за вих. від 08.08.22 № 1518/10-06/06/2-34 на відзив.

Крім того в судовому засіданні 30.08.22 судом розглянуто клопотання представника відповідача викладене у запереченні за вих. від 23.05.22 № 16 на відповідь прокурора щодо поновлення процесуального строку на подачу заперечення на відповідь прокурора. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на:

- неможливість забезпечити особисту відправку процесуальних документів, в т.ч. і через засоби електронної пошти із-за відсутності стабільного інтернет зв`язку закордоном;

- відповідальний працівник відповідача не зміг вчасно відправити заперечення в зв`язку з воєнним станом в країні, зокрема на тривалі повітряні тривоги в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. ч. 1,4 та 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вищевикладеного, судом задовольняється клопотання представника відповідача викладене у запереченні за вих. від 23.05.22 № 16 на відповідь прокурора щодо поновлення процесуального строку на подачу заперечення на відповідь прокурора та прийнято до розгляду заперечення відповідача за вих. від 23.05.22 № 16 на відповідь прокурора з додатками.

Прокурор в судовому засіданні 30.08.22 підтримав клопотання за вих. від 03.06.22 № 52-2753Вих-22 та просить суд поновити процесуальний строк на подачу доказів по справі № 908/512/22 та долучити до матеріалів справи у якості доказів копію листа Держекоінспекції Південного округу від 03.06.22 № 1151/03/2-05/06/2-34 разом із додатками та копію листа Держекоінспекції Південного округу від 02.06.22 № 1142/03/2-05/06/2-34 разом із додатками. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що окружна прокуратура не надала вищевказані докази разом із позовною заявою, як передбачено ч. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки копії цих документів отримано прокуратурою лише 03.06.22.

Відповідно до ч. ч. 1,4 та 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вищевикладеного, судом задовольняється клопотання прокурора за вих. від 03.06.22 № 52-2753Вих-22 щодо поновлення процесуального строку на подачу доказів по справі № 908/512/22 та прийнято до розгляду копію листа Держекоінспекції Південного округу від 03.06.22 № 1151/03/2-05/06/2-34 разом із додатками та копію листа Держекоінспекції Південного округу від 02.06.22 № 1142/03/2-05/06/2-34 разом із додатками.

Також в судовому засіданні 30.08.22 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 29.08.22 та просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати в Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації для ознайомлення в судовому засіданні по суті оригінал звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома», затв. керівником підприємства 08.05.18. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає (дослівно): «…У підготовчому судовому засіданні 16.08.22 представнику Інспекції стало відомо, що при поданні позовної заяви, прокуратурою не подавалося клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал звіту по інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома», затверджений керівником підприємства 08.05.2018, для огляду у судовому засіданні, тому на момент подання відповіді на відзив Інспекцією також не було враховано та подано дане клопотання.

Під час розгляду вказаної справи виникла необхідність у дослідженні доказів у вигляді оригіналу звіту по інвентаризацію викидів забруднюючих речовин па майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома». затверджений керівником підприємства 08.05.2018 та засвідчений директором Підприємства «Центр екодопомоги» 07.05.2018.

Інспекція листом від 22.08.2022 №1647/10-10/06/2-34 звернулась до Депаратаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації ч прохання надати оригінал звіту по інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома», затверджений керівником підприємства 08.05.2018 для огляду у судовому засіданні, до 29 серпня 2022 року.

29 серпня 2022 року, за вхідним №248-06/2-31 на адресу інспекції надійшов лист Депаратаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації від 26.08.2022 №176/02.1-22/04.1, яким було відмовлено у наданні оригінал звіту по інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома», затверджений керівником підприємства 08.05.2018. для огляду у судовому засіданні.».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1,4 та 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання представника позивача за вих. від 29.08.22, судом задовольняється клопотання позивача щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Як наслідок судом також задовольняється клопотання представника позивача за вих. від 29.08.22 в частині витребування в Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації для ознайомлення в судовому засіданні по суті оригінал звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома», затв. керівником підприємства 08.05.18.

Крім того, представник позивача, в судовому засіданні 30.08.22, просить суд відкласти розгляд заперечення відповідача за вих. від 26.08.22 № 31 на відповідь позивача до наступного засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 30.08.22 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 30.08.22, суд з власної ініціативи, керуючись ч. 3 ст. 177 та ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права учасників цієї справи на вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.09.22 об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 80, 81, 119, 177, 181, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача викладене у запереченні за вих. від 23.05.22 № 16 на відповідь прокурора щодо поновлення процесуального строку на подачу заперечення на відповідь прокурора.

2. Задовольнити клопотання прокурора за вих. від 03.06.22 № 52-2753Вих-22 щодо поновлення процесуального строку на подачу доказів по справі № 908/512/22.

3. Задовольнити клопотання позивача за вих. від 29.08.22 щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 20.10.22 включно.

5. Відкласти підготовче засідання на 21.09.22 об 11 год. 30 хв.

6. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

7. Витребувати на підставі ст. 81 ГПК України у Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації для ознайомлення в судовому засіданні по суті оригінал звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома», затв. керівником підприємства 08.05.18.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.

9. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

10. Ухвала набирає законної сили після оголошення її суддею - 30.08.22 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун