ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/372/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 : К.О. Горбунова

від відповідачів: не з`явились

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, заявленого в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.10.2021 (суддя Т.Г. Пінтеліна, м.Херсон, повний текст складено 25.10.2021)

у справі № 923/372/21

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_4

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - фізичні особи: 1) ОСОБА_5 ; 2) ОСОБА_6 ; 3) ОСОБА_7 ; 4) ОСОБА_8 ; 5) ОСОБА_9 ; 6) ОСОБА_10 ; 7) ОСОБА_11 ; 8) ОСОБА_12 ; 9) ОСОБА_13 ; 10) ОСОБА_14 ; 11) ОСОБА_15 ; 12) ОСОБА_16 ; 13) ОСОБА_17 ; 14) ОСОБА_18 ; 15) ОСОБА_19 ; 16) ОСОБА_20 ; 17) ОСОБА_21 ; 18) ОСОБА_22 ; 19) ОСОБА_23 ; 20) ОСОБА_24 ; 21) ОСОБА_25 ; 22) ОСОБА_26 ; 23) ОСОБА_27 ; 24) ОСОБА_28 ; 25) ОСОБА_29 ; 26) ОСОБА_30 ; 27) ОСОБА_31 ; 28) ОСОБА_32 ; 29) ОСОБА_33 ; 30) ОСОБА_34 ; 31) ОСОБА_35 ; 32) ОСОБА_36 ; 33) ОСОБА_37 ; 34) ОСОБА_38 ; 35) ОСОБА_39 ; 36) ОСОБА_40 ; 37) ОСОБА_41 ; 38) ОСОБА_42 ; 39) ОСОБА_43 ; 40) ОСОБА_44 ; 41) ОСОБА_45 ; 42) ОСОБА_46 ; 43) ОСОБА_47 ; 44) ОСОБА_48 ; 45) ОСОБА_49 ; 46) ОСОБА_50 ; 47) ОСОБА_51 ; 48) ОСОБА_52 ; 49) ОСОБА_53 ; 50) ОСОБА_54 ; 51) ОСОБА_55 ; 52) ОСОБА_56 ; 53) ОСОБА_57 ; 54) ОСОБА_58 ; 55) ОСОБА_59 ; 56) ОСОБА_60 ; 57) ОСОБА_61 ; 58) ОСОБА_62 ; 59) ОСОБА_63 ; 60) ОСОБА_64 ; 61) ОСОБА_65 ; 62) ОСОБА_66 ; 63) ОСОБА_67 ; 64) ОСОБА_68 ; 65) ОСОБА_69 ; 66) ОСОБА_70 ; 67) ОСОБА_71 ; 68) ОСОБА_72 ; 69) ОСОБА_73 ; 70) ОСОБА_74 ; 71) ОСОБА_75 ; 72) ОСОБА_76 ; 73) ОСОБА_77 ; 74) ОСОБА_78 ; 75) ОСОБА_79 ; 76) ОСОБА_80 ; 77) ОСОБА_81 ; 78) ОСОБА_82 ; 79) ОСОБА_83 ; 80) ОСОБА_84 ; 81) ОСОБА_85 ; 82) ОСОБА_86 ; 83) ОСОБА_87 ; 84) ОСОБА_88 ; 85) ОСОБА_89 ; 86) ОСОБА_90 ; 87) ОСОБА_91 ; 88) ОСОБА_92 ; 89) ОСОБА_93 ; 90) ОСОБА_94 ; 91) ОСОБА_95 ; 92) ОСОБА_96 ; 93) ОСОБА_97 ; 94) ОСОБА_98 ; 95) ОСОБА_99 ; 96) ОСОБА_100 ; 97) ОСОБА_101 ; 98) ОСОБА_102 ; 99) ОСОБА_103 ; 100) ОСОБА_104 ; 101) ОСОБА_105 ; 102) ОСОБА_106 ; 103) ОСОБА_107 ; 104) ОСОБА_108 ; 105) ОСОБА_109 ; 106) ОСОБА_110 ; 107) ОСОБА_111 ; 108) ОСОБА_112 ; 109) ОСОБА_113 ; 110) ОСОБА_114 ; 111) ОСОБА_115 ; 112) ОСОБА_116 ; 113) ОСОБА_117 ; 114) ОСОБА_118 ; 115) ОСОБА_119 ; 116) ОСОБА_120 ; 117) ОСОБА_121 ; 118) ОСОБА_122 ; 119) ОСОБА_123 ; 120) ОСОБА_124 ; 121) ОСОБА_125 ; 122) ОСОБА_126 ; 123) ОСОБА_127 ; 124) ОСОБА_128 ; 125) ОСОБА_129 ; 126) ОСОБА_130 ; 127) ОСОБА_131 ; 128) ОСОБА_132 ; 129) ОСОБА_133 ; 130) ОСОБА_134 ; 131) ОСОБА_135 ; 132) ОСОБА_136 ; 133) ОСОБА_137 ; 134) ОСОБА_138 ; 135) ОСОБА_139 ; 136) ОСОБА_140 ; 137) ОСОБА_141 ; 138) ОСОБА_142 ; 139) ОСОБА_143 ; 140) ОСОБА_144 ; 141) ОСОБА_145 ; 142) ОСОБА_146 ; 143) ОСОБА_147 ; 144) ОСОБА_148 ; 145) ОСОБА_149 ; 146) ОСОБА_150 ; 147) ОСОБА_151 ; 148) ОСОБА_152 ; 149) ОСОБА_153 ; 150) ОСОБА_154 ; 151) ОСОБА_155 ; 152) ОСОБА_156 ; 153) ОСОБА_157 ; 154) ОСОБА_158 ; 155) ОСОБА_159 ; 156) ОСОБА_160 ; 157) ОСОБА_161 ; 158) ОСОБА_162 ; 159) ОСОБА_163 ; 160) ОСОБА_164 ; 161) ОСОБА_165 ; 162) ОСОБА_166 ; 163) ОСОБА_167 ; 164) ОСОБА_168 ; 165) ОСОБА_169 ; 166) ОСОБА_170 ; 167) ОСОБА_171 ; 168) ОСОБА_172 ; 169) ОСОБА_173 ; 170) ОСОБА_174 ; 171) ОСОБА_175 ; 172) ОСОБА_176 ; 173) ОСОБА_177 ; 174) ОСОБА_178 ; 175) ОСОБА_179 ; 176) ОСОБА_180 ; 177) ОСОБА_181 ; 178) ОСОБА_182 ; 179) ОСОБА_183 ; 180) ОСОБА_184 ; 181) ОСОБА_185 ; 182) ОСОБА_186 ; 183) ОСОБА_187 ; 184) ОСОБА_188 ; 185) ОСОБА_189 ; 186) ОСОБА_190 ; 187) ОСОБА_191 ; 188) ОСОБА_192 ; 189) ОСОБА_193 ; 190) ОСОБА_194 ; 191) ОСОБА_195 ; 192) ОСОБА_196 ; 193) ОСОБА_197 ; 194) ОСОБА_198 ; 195) ОСОБА_199 ; 196) ОСОБА_200 ; 197) ОСОБА_201 ; 198) ОСОБА_202 ; 199) ОСОБА_203 ; 200) ОСОБА_204 ; 201) ОСОБА_205 ; 202) ОСОБА_206 ; 203) ОСОБА_207 ; 204) ОСОБА_208 ; 205) ОСОБА_209 ; 206) ОСОБА_210 ; 207) ОСОБА_211 ; 208) ОСОБА_212 ; 209) ОСОБА_213 ; 210) ОСОБА_214 ; 211) ОСОБА_215 ; 212) ОСОБА_216 ; 213) ОСОБА_217 ; 214) ОСОБА_218 ; 215) ОСОБА_219 ; 216) ОСОБА_220 ; 217) ОСОБА_221 ; 218) ОСОБА_222 ; 219) ОСОБА_223 ; 220) ОСОБА_224 ; 221) ОСОБА_225 ; 222) ОСОБА_226 ; 223) ОСОБА_227 ; 224) ОСОБА_228 ; 225) ОСОБА_229 ; 226) ОСОБА_230 ; 227) ОСОБА_231 ; 228) ОСОБА_232 ; 229) ОСОБА_233 ; 230) ОСОБА_234 ; 231) ОСОБА_235 ; 232) ОСОБА_236 ; 233) ОСОБА_237 ; 234) ОСОБА_238 ; 235) ОСОБА_239 ; 236) ОСОБА_240 ; 237) ОСОБА_241 ; 238) ОСОБА_242 ; 239) ОСОБА_243 ; 240) ОСОБА_244 ; 241) ОСОБА_245 ; 242) ОСОБА_246 ; 243) ОСОБА_247 ; 244) ОСОБА_248 ; 245) ОСОБА_249 ; 246) ОСОБА_250 ; 247) ОСОБА_251 ; 248) ОСОБА_252 ; 249) ОСОБА_253 ; 250) ОСОБА_254 ; 251) ОСОБА_255 ; 252) ОСОБА_256 ; 253) ОСОБА_257 ; 254) ОСОБА_258 ; 255) ОСОБА_259 ; 256) ОСОБА_260 ; 257) ОСОБА_261 ; 258) ОСОБА_262 ; 259) ОСОБА_263 ; 260) ОСОБА_264 ; 261) ОСОБА_265 ; 262) ОСОБА_266 ; 263) ОСОБА_267 ; 264) ОСОБА_268 ; 265) ОСОБА_269 ; 266) ОСОБА_270 ; 267) ОСОБА_271 ; 268) ОСОБА_272 ; 269) ОСОБА_273 ; 270) ОСОБА_274 ; 271) ОСОБА_275 ; 272) ОСОБА_276 ; 273) ОСОБА_277 ; 274) ОСОБА_278 ; 275) ОСОБА_279 ; 276) ОСОБА_280 ; 277) ОСОБА_281 ; 278) ОСОБА_282 ; 279) ОСОБА_283 ; 280) ОСОБА_284 ; 281) ОСОБА_285 ; 282) ОСОБА_286 ; 283) ОСОБА_287 ; 284) ОСОБА_288 ; 285) ОСОБА_289 ; 286) ОСОБА_290 ; 287) ОСОБА_291 ; 288) ОСОБА_292 ; 289) ОСОБА_293 ; 290) ОСОБА_294 ; 291) ОСОБА_295 ; 292) ОСОБА_296 ; 293) ОСОБА_297 ; 294) ОСОБА_298 ; 295) ОСОБА_299 ; 296) ОСОБА_300 ; 297) ОСОБА_301 ; 298) ОСОБА_302 ; 299) ОСОБА_303 ; 300) ОСОБА_304 ; 301) ОСОБА_305 ; 302) ОСОБА_306 ; 303) ОСОБА_307 ; 304) ОСОБА_308 ; 305) ОСОБА_309 ; 306) ОСОБА_310 ; 307) ОСОБА_311 ; 308) ОСОБА_312 ; 309) ОСОБА_313 ; 310) ОСОБА_314 ; 311) ОСОБА_315 ; 312) ОСОБА_316 ; 313) ОСОБА_317 ; 314) ОСОБА_318 ; 315) ОСОБА_319 ; 316) ОСОБА_320 ; 317) ОСОБА_321 ; 318) ОСОБА_322 ; 319) ОСОБА_323 ; 320) ОСОБА_324 ; 321) ОСОБА_325 ; 322) ОСОБА_326 ; 323) ОСОБА_327 ; 324) ОСОБА_328 ; 325) ОСОБА_329 ; 326) ОСОБА_330 ; 327) ОСОБА_331 ; 328) ОСОБА_332 ; 329) ОСОБА_333 ; 330) ОСОБА_334 ; 331) ОСОБА_335 ; 332) ОСОБА_336 ; 333) ОСОБА_337 ; 334) ОСОБА_338 ; 335) ОСОБА_339 ; 336) ОСОБА_340 ; 337) ОСОБА_341 ; 338) ОСОБА_342 ; 339) ОСОБА_343 ; 340) ОСОБА_344 ; 341) ОСОБА_345 ; 342) ОСОБА_346 ; 343) ОСОБА_347 ; 344) ОСОБА_348 ; 345) ОСОБА_349 ; 346) ОСОБА_350 ; 347) ОСОБА_351 ; 348) ОСОБА_352 ; 349) ОСОБА_353 ; 350) ОСОБА_354 ; 351) ОСОБА_355 ; 352) ОСОБА_356 ; 353) ОСОБА_357 ; 354) ОСОБА_358 ; 355) ОСОБА_359 ; 356) ОСОБА_360 ; 357) ОСОБА_361 ; 358) ОСОБА_362 ; 359) ОСОБА_363 ; 360) ОСОБА_364 ; 361) ОСОБА_365 ; 362) ОСОБА_366 ; 363) ОСОБА_367 ; 364) ОСОБА_368 ; 365) ОСОБА_369 ; 366) ОСОБА_370

про переведення прав та обов`язків покупця цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Бургунське», прав та обов`язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_3 (далі також ОСОБА_3 ) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі також ОСОБА_2 , відповідач-1), ОСОБА_4 (надалі також ОСОБА_4 , відповідач-2), в якій просив:

1)перевести на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт № НОМЕР_2 , виданий 15.04.2019, орган, що видав паспорт: 6525) права та обов`язки покупця - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 22.02.1996) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 7 травня 2019 року за № БВ/1911/070519/1, укладеного між ОСОБА_2 та Tовариством з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест» (комітент), яке діє в інтересах ОСОБА_4 , предметом якого є 6 456 799 штук (шість мільйонів чотириста п`ятдесят шість сімсот дев`яносто дев`ять) акцій (прості, іменні, бездокументарна форма, номінальна вартість однієї акції - 0,25грн.) Приватного акціонерного товариства «Бургунське» (код ЄДР 31494316);

2)перевести на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт № НОМЕР_2 , виданий 15.04.2019, орган, що видав паспорт: 6525) права та обов`язки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське» (код ЄДР 31494316; вул. Центральна, буд. б/н, село Бургунка, Бериславський район, Херсонська область, 74334) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 22.02.1996 року), шляхом припинення корпоративних правовідносин ОСОБА_2 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське» в частині володіння 37,500285% часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське» вартістю 1 614 199,75грн. та набуття ОСОБА_3 корпоративних прав, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське» в частині володіння 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське» вартістю 1 614 199,75грн.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бургунське» (далі ТОВ «Бургунське»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест» (далі ТОВ «Нафта-Інвест»), третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - фізичні особи (за переліком 366 осіб).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 послався на те, що він набув у власність прості акції Приватного акціонерного товариства «Бургунське» (іменні, бездокументарна форма випуску) у кількості 12 913 600 шт. та мав статус кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Приватного акціонерного товариства «Бургунське» (далі ПрАТ «Бургунське»), частка у статутному капіталі якого становила 75,00058 %. Позивач, маючи намір здійснити реорганізацію ПрАТ «Бургунське» в ТОВ «Бургунське», зважаючи на неможливість самостійно здійснити усі необхідні дії, пов`язані з такою реорганізацією, у тому числі бути особисто присутнім на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Бургунське», через значне погіршення стану здоров`я, уклав з ОСОБА_2 усний договір доручення, відповідно до якого ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси, як акціонера (учасника) ПрАТ «Бургунське», по всіх питаннях, що стосуються прав ОСОБА_3 , як власника цінних паперів, в тому числі по питаннях прийняття участі у загальних зборах вказаного товариства з усіма правами акціонера, купівлі-продажу та переоформлення права власності на цінні папери. За наслідком укладення договору доручення позивач склав довіреність, посвідчену нотаріально 20.04.2019, яку з підстав відмови повіреного ОСОБА_2 у спілкуванні та відмови надати звіт щодо виконання доручення згодом скасував, про що 29.07.2019 склав відповідну заяву, посвідчену нотаріально 29.07.2019.

Позивач, посилаючись на наведені у позовній заяві обставини, зазначив, що:

по-перше, ОСОБА_371 на підставі довіреності здійснив відчуження (продаж) акцій ПрАТ «Бургунське», які на праві власності належали позивачу ( ОСОБА_3 ), на користь ОСОБА_4 у кількості 12 913 598шт., у власності позивача залишилось 2 акції ПрАТ «Бургунське»;

по-друге, ОСОБА_4 здійснив відчуження (продаж) акцій ПрАТ «Бургунське» на користь ОСОБА_2 (третій особі, не акціонеру) у кількості 6 456 799шт.;

по-третє, після набуття ОСОБА_4 та ОСОБА_2 права власності на акції ПрАТ «Бургунське» (маючи у власності 75,0006% статутного капіталу), останніми проведені дії щодо реорганізації ПрАТ «Бургунське» в ТОВ «Бургунське» шляхом перетворення;

по-четверте, внаслідок перетворення ПрАТ «Бургунське» в ТОВ «Бургунське», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали у власність по 37,500285% часток в статутному капіталі кожний, що у грошовому еквіваленті складає 1 614 199,75грн.

Позов заявлений з підстав того, що відчуження ОСОБА_4 акцій ПрАТ «Бургунське» у кількості 6 456 799 шт. на користь ОСОБА_2 (не акціонеру) відбулося з порушенням передбаченого Законом України «Про акціонерні товариства» та статуту ПрАТ «Бургунське» його переважного права, як акціонера ПрАТ «Бургунське», на придбання акцій, що відчужуються іншим акціонером третій особі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бургунське»; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест» та третіх осіб на стороні позивача - фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.10.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а також стягнуто з відповідачів по 2270 грн. судового збору та по 25 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що:

- ОСОБА_4 , відчужуючи цінні папери на користь ОСОБА_2 , не дотримався вимог Закону України «Про акціонерні товариства» і статуту ПрАТ «Бургунське», та у жодний спосіб не повідомив про намір продати акції ПрАТ «Бургунське» із зазначенням ціни та умов відчуження ані позивача, ані виконавчий орган ПрАТ «Бургунське» з метою сповіщення останнім про існуючу пропозицію усіх акціонерів ПрАТ «Бургунське»;

-якщо власником цінних паперів порушено передбачене частиною 5 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства» переважне право акціонера на придбання акцій приватного акціонерного товариства, належним способом захисту відповідного переважного права такого акціонера буде позов про переведення на останнього прав та обов`язків покупця цінних паперів, у даному випадку, переведення на ОСОБА_3 прав та обов`язків покупця ОСОБА_2 акцій ПрАТ «Бургунське» (прості, іменні, бездокументарна форма) у кількості 6 456 799шт., номінальна вартість 0,25грн. за одну акцію;

-ПрАТ «Бургунське» є припиненим, правонаступником ПрАТ «Бургунське» є ТОВ «Бургунське», в якому покупець цінних паперів ( ОСОБА_2 ) набув частку у статутному капіталі внаслідок реорганізації (перетворення), права та обов`язки якого просить перевести позивач;

-спосіб захисту прав та інтересів має бути ефективним та таким, що у повному обсязі відновить такі порушені права та інтереси, а також унеможливить виникнення у подальшому повторних звернень до суду, а за таких обставин, переведення на позивача прав та обов`язків покупця акцій ПрАТ «Бургунське» ( ОСОБА_2 ) не зможе за своїм правовим механізмом відновити порушені права та інтереси позивача з огляду на припинення ПрАТ «Бургунське»;

-відтак, для відновлення порушених прав та інтересів є необхідним припинення корпоративних відносин ОСОБА_2 , як учасника ТОВ «Бургунське», тобто, отримання (набуття) позивачем корпоративних прав та обов`язків учасника ТОВ «Бургунське», як наслідок, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів (акцій ПрАТ «Бургунське»), в частині 37,500285% часток в статутному капіталі ТОВ «Бургунське» (загальна вартість 1614199,75грн.).

З приводу поданої представником відповідачів заяви 15.04.2021 (вх.№3150/21 від 15.04.2021) про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, яке мотивоване твердженням про пропуск позивачем трьохмісячного строку з дня, коли позивачу стало відомо про відчуження акцій, на звернення до суду з відповідним позовом (заява з додатками т. 9 а.с. 22-74), суд першої інстанції зазначив, що з огляду на важку та тривалу хворобу, позивач не мав можливості встановити факти порушення його переважного права на придбання акцій ПрАТ «Бургунське», відповідно, отримати докази укладення договору купівлі-продажу цінних паперів та отримати безпосередньо примірник такого договору, що є поважною причиною для незастосування строку позовної давності, як підстави для відмови у позові.

Вирішуючи питання про стягнення 50000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що вказана сума витрат на правничу допомогу відповідає критеріям реальності та розумності, є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи значний обсяг доказів у справі, виходячи з обставин даної справи, відсутні підстави вважати, що заявлений розмір витрат на правову допомогу адвоката у сумі 50000,00 грн. не відповідає критеріям співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат, а напроти, є обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Херсонської області від 11.10.2021 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

-суд дійшов обґрунтованого висновку, що переведення на позивача прав та обов`язків покупця акцій ПрАТ «Бургунське» ( ОСОБА_2 ) не зможе за своїм правовим механізмом відновити порушені права та інтереси позивача з огляду на припинення ПрАТ «Бургунське», і в той же час задовольнив позовну вимогу позивача, не врахувавши, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19;

-у квітні 2021 року відповідачами у справі було відчужено право власності на їх частки у статутному капіталі ТОВ «Бургунське» на користь ОСОБА_372 , а відтак, остання набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Бургунське» у розмірі 75% і набула статусу кінцевого бенефіціарного власника цього товариства. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, з 21.04.2021 та на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду учасником ТОВ «Бургунське» була ОСОБА_372 , а будь-які відомості щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як учасників ТОВ «Бургунське», у реєстрі відсутні. Таким чином, позивач мав залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_372 , яка набула право власності на частку, що належала ОСОБА_2 . Натомість незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №203/2/19 (провадження №61-6983св20);

-діюче законодавство, в тому числі частина п`ята статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», не містить такого способу захисту учасників ТОВ як переведення на особу прав та обов`язків учасників ТОВ шляхом припинення корпоративних відносин;

-ні позивач у позовній заяві, ні суд першої інстанції у рішенні, не зазначили норми матеріального права, на підставі якого можливе примусове припинення права на частку в ТОВ у обраний позивачем спосіб;

-станом на 02.10.2020 ОСОБА_3 було відомо про відчуження ОСОБА_4 акцій ПрАТ «Бургунське» (у кількості 6 456 799 шт.) ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останнім днем встановленого у статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства» трьохмісячного строку на звернення до суду з відповідними вимогами акціонера є 02.01.2021, однак місцевий господарський суд повністю проігнорував наведені відповідачами аргументи в обґрунтування пропуску позивачем строку позовної давності та надані докази;

-у даному випадку має місце суперечлива поведінка позивача, оскільки цінні папери ПрАТ «Бургунське», що належали позивачу, були відчужені за його волею, і з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_3 сам відмовився від реалізації свого переважного права, у тому числі шляхом видачі довіреності, яка передбачала відчуження належних ОСОБА_3 цінних паперів. Такі дії свідчать про обізнаність позивача про намір продати цінні папери і відсутність намірів їх придбати. Відповідно, переважне право ОСОБА_3 на придбання цінних паперів не було порушено;

-також має місце непослідовність та суперечливість пояснень позивача з питання видачі довіреності на ОСОБА_2 , оскільки, на відміну від доводів, викладених у позовній заяві, у тексті повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2021 ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 , переслідуючи намір щодо власного збагачення, шляхом обману (шахрайства), під приводом надати ОСОБА_3 допомогу та консультації щодо отримання дивидендів ПрАТ «Бургунське», переконав ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 довіреність на право представлення інтересів ОСОБА_3 , як акціонера ПрАТ «Бургунське».

Скаржник зробив висновок, що дії позивача, який спочатку надав згоду на відчуження належних йому цінних паперів, та через два роки після складення довіреності подав позов про переведення на себе прав та обов`язків покупця ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу цінних паперів (тих самих, що належали позивачу та на відчуження яких була надана згода позивача), є суперечливими і ставлять під сумнів чесність намірів та добросовісність поведінки позивача. Добросовісність є однією із основних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

В апеляційній скарзі апелянт також вказав про те, що судом залишено поза увагою та проігноровано доводи відповідачів, що були викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Крім того, скаржник заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, а саме, витрат на професійну правничу допомогу складає 20000 грн. У зв`язку з тим, що апелянт не має об`єктивної можливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, просив суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Лавриненко, суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 матеріали справи № 923/372/21 витребувано з Господарського суду Херсонської області.

29.11.2021 матеріали справи № 923/372/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.10.2021 у справі № 923/372/21; розгляд справи призначено на 10.03.2022 об 11:00 год.

У зв`язку із звільненням судді зі складу колегії суддів ОСОБА_373 у відставку з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.02.2022 №140/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_373 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу в.о. голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №47-к «Про відрахування зі штату суду судді Мишкіної М.А.», а також перебуванням головуючого судді Л.В. Лавриненко у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 503 від 24.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/372/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 для розгляду справи №923/372/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 справу № 923/372/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: О.Ю.Аленін, К.В. Богатир.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.10.2021 у справі № 923/372/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №923/372/21 призначено на 31.08.2022 о 12:30 год.

18.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від особи, яка не є учасником цієї справи, дружини позивача - ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №923/372/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_3 до встановлення його правонаступників (вх. 1293/22 від 18.08.2022).

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що предметом спору у справі є майнові (корпоративні) права у вигляді відновлення прав ОСОБА_3 щодо:

-володіння 6 456 799 шт. акцій (прості, іменні, бездокументарна форма, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн.) ПрАТ «Бургунське» шляхом переводу прав та обов`язків покупця ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу цінних паперів від 07.05.2019 №БВ/1911/070519/1, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Нафта-Інвест» (комітентом), яке діє в інтересах ОСОБА_4 ;

-володіння часткою ТОВ «Бургунське» шляхом припинення корпоративних правовідносин ОСОБА_2 , як учасника ТОВ «Бургунське», в частині володіння 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське» вартістю 1 614 199,75грн., та набуття ОСОБА_3 корпоративних прав, як учасника ТОВ «Бургунське», в частині володіння 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське» вартістю 1 614 199,75грн.

Як зазначає ОСОБА_1 , майнові (корпоративні) права, які є предметом позову у цій справі, є майновими правами та обов`язками (спадщиною) від ОСОБА_3 (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

ОСОБА_3 за життя не здійснив особисте розпорядження на випадок своєї смерті (заповіт відсутній). Виходячи із положень статті 1261 Цивільного кодексу України дружина, діти та батьки позивача є його спадкоємцями, мають право на спадкування за законом та відносяться до першої черги спадкування. В той же час, з огляду на положення частини першої статті 1268, частини першої статті 1273, частини другої статті 1274 Цивільного кодексу України, спадкоємці позивача мають право або прийняти спадщину, або відмовитись від спадщини, або відмовитись від спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Спадкоємці позивача, з огляду на приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України та норм щодо спадкування Цивільного кодексу України, є його правонаступниками в залежності від факту прийняття спадщини або відмови від неї.

Проте станом на дату судового засідання (31.08.2022), призначеного Південно-західним апеляційним господарським судом, дружина та інші спадкоємці позивача не мають можливості надати до суду апеляційної інстанції відповідні документи, які б мали змогу встановити та підтвердити процесуальне правонаступництво у справі, оскільки свідоцтво про право на спадщину відповідно до частини першої статті 1298 Цивільного кодексу України видається не раніше, ніж після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті), видача свідоцтва про право на спадщину не раніше 04.11.2022).

Розглянувши матеріали клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Позивачем у цій справі є ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 23.05.2022 Каховським відділом державної реєстрації актів у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого 23.07.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають двох дітей:

ОСОБА_374 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 , виданим 29.03.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області;

ОСОБА_375 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 , виданим 04.04.2017 Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Померлий ОСОБА_3 має батьків:

ОСОБА_376 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_377 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.06.2020 у справі №922/4519/14.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1217 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про переведення прав та обов`язків покупця - ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу цінних паперів від 07.05.2019 № БВ/1911/070519/1, предметом якого є 6 456 799 штук акцій ПрАТ «Бургунське», а також про переведення прав та обов`язків учасника ТОВ «Бургунське» шляхом припинення корпоративних правовідносин ОСОБА_2 , як учасника ТОВ «Бургунське», та набуття ОСОБА_3 корпоративних прав у ТОВ «Бургунське».

Підставою позову позивач визначив порушення його переважного права, як акціонера ПрАТ «Бургунське», на придбання акцій, що відчужуються іншим акціонером третій особі.

Таким чином, позовні вимоги спрямовані на відновлення прав ОСОБА_3 щодо володіння 6 456 799 шт. акцій ПрАТ «Бургунське» та щодо володіння часткою ТОВ «Бургунське», яку покупець цінних паперів ( ОСОБА_2 ) набув внаслідок реорганізації ПрАТ «Бургунське» в ТОВ «Бургунське».

У частині першій статті 167 Господарського процесуального кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Положеннями статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» закріплено, що акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Згідно із статтею 28 Закону України «Про господарські товариства» акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, визначається сторонами, або за ціною, що склалась на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством. Перехід та реалізація права власності на акції здійснюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 Цивільного кодексу України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 Цивільного кодексу України).

Положеннями частин першої та третьої статті 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно із частиною першою статті 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (частина перша статті 1296 Цивільного кодексу України).

Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1298 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з огляду на приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України та наведених норм Цивільного кодексу України, спадкоємці позивача є його правонаступниками в залежності від факту прийняття спадщини або відмови від неї.

Проте станом на дату судового засідання (31.08.2022), призначеного Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалою від 07.07.2022, відсутні відповідні документи, які б мали змогу встановити та підтвердити процесуальне правонаступництво у справі, оскільки свідоцтво про право на спадщину відповідно до частини першої статті 1298 Цивільного кодексу України видається не раніше, ніж після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті), видача свідоцтва про право на спадщину не раніше 04.11.2022).

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позовні вимоги спрямовані на відновлення прав ОСОБА_3 щодо володіння 6 456 799 шт. акцій ПрАТ «Бургунське» та щодо володіння часткою ТОВ «Бургунське», а спірні правовідносини допускають правонаступництво, клопотання про зупинення провадження у справі №923/372/21 слід задовольнити, провадження у справі зупинити.

За приписами пункту 1 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.227, п.1 ч.1 ст. 229, 232 235, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №923/372/21 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №923/372/21 до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_3 .

3.Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №923/372/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.09.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін