УХВАЛА

м. Київ

09.09.2022Справа № 910/21574/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"

до 1) Чернігівської обласної державної адміністрації

2) Чернігівської міської ради

3) Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради

за участю Чернігівської обласної прокуратури

про стягнення 35 048 757,12 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (відповідач-1), Чернігівської міської ради (відповідач-2) та Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради (відповідач-3) про солідарне стягнення 35 048 757,12 грн. заборгованості за фактично надані медичні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства України та домовленостей між сторонами неналежним чином виконали взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останніх виникла заборгованість у розмірі 35 048 757,12 грн. за фактично надані позивачем медичні послуги за період з 01.01.2019 по 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/21574/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2022.

28.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Чернігівської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу.

15.02.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення проти заяви прокурора про вступ у справу.

15.02.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.02.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.02.2022 розгляд заяви Чернігівської обласної прокуратури про вступ у справу відкладено до наступного судового засідання.

Розгляд справи у судовому засіданні 17.02.2022 відкладено на 17.03.2022.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 23.06.2022.

У судовому засіданні 23.06.2022 задоволено заяву про вступ у справу прокурора та відкладено розгляд справи на 04.08.2022 о 12:10.

Судове засідання, призначене на 04.08.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18.08.2022.

У судовому засіданні 18.08.2022 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 08.09.2022 о 14:40.

08.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якого заявник просить суд:

- забезпечити позов шляхом заборони до набрання рішенням у даній справі законної сили проведення реєстраційної дії, а саме: державної реєстрації припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник обґрунтовує подану ним заяву тим, що враховуючи досвід вирішення спорів в судовому порядку із залученням лікарні у якості відповідача, а також враховуючи значну суму заборгованості, існує ризик ліквідації/припинення одного з відповідачів, а саме Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради, як юридичної особи. За твердженнями заявника, без забезпечення позову у даній справі - відпадуть будь-які перешкоди для державної реєстрації припинення Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради, як юридичної особи.

Дослідивши подані заявником документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Суд не вбачає наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 09.09.2022.

Суддя С. В. Стасюк