ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2022 м.Дніпро Справа № 904/7653/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №904/7653/21

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м.Конотоп Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа", м.Павлоград Дніпропетровської області

про відшкодування збитків у розмірі 640899,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №904/7653/21 (повний текст складено - 28.01.2022р., суддя - Ніколенко М.О., м. Дніпро) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" збитки у розмірі 481261,68грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7218,92грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків у розмірі 159637,68грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; призначити технічну експертизу з визначення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" та витратами, яких зазнало Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", проведення якої доручити Державному підприємству "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"; призначити комплексну технічно-бухгалтерську експертизу з визначення фактичного обсягу робіт, необхідних для ремонту генератора СГС-40ПУ, відновлення пошкоджень планеру та систем вертольоту, переліку працівників, які необхідні були для проведення ремонтних (відновлювальних) робіт та вартості таких робіт, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022р. (у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.) розгляд справи призначено в судове засідання на 31.08.2022р.

22.08.2022р. через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про заміну учасника справи, в якому заявник просить замінити позивача у справі №904/7653/21 з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (ід. код 12602750) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (ід. код 12602750).

23.08.2022р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у даній справі, в редакції, викладеній в заяві.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.08.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022р. визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди у даній справі.

Розглядаючи питання щодо клопотання про заміну позивача у даній справі, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України "Про особливості реформування підприємства оборонно-промислового комплексу державної форми власності" розпорядження Кабінету Міністрів України №1595-р від 09.12.2021р. "Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю", наказу Державного концерну "Укроборонпром" №273 від 07.07.2022р. "Про створення товариства з обмеженою відповідальністю", створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" шляхом перетворення Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", про що внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.07.2022р. №00000031. Відповідно до п. 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (ід. код юр. особи 12602750) з дня його державної реєстрації Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача у справі з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ().

Апеляційний господарський суд розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 192 ГПК України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Крім цього, судом не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи затвердження апеляційним господарським судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Скаржником на час розгляду справи в судовому засіданні відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 52, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі №904/7653/21 - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ().

2. Затвердити мирову угоду від 19.08.2022 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Конотоп 19 серпня 2022 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (в подальшому "Позивач"), в особі тимчасового виконувача обов`язків директора Марченка Ігоря Олеговича, що діє на підставі Статуту та Наказу ДК "Укроборонпром" від 07.07.22 №273, з одного боку, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" (в подальшому "Відповідач") в особі директора Лєпєєва Олександра Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, надалі іменуються Сторони, керуючись ст.ст. 42, 192 Господарського процесуального кодексу України домовились укласти Мирову угоду про зазначене нижче:

На розгляді Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.22 у справі №904/7653/21.

Зважаючи на укладений між Сторонами договір від 03.08.2022 №517-22 (надалі - Договір) та з метою мирного врегулювання спору сторони дійшли до взаємної згоди з приводу наступного:

1. ТОВ "Укртехавіа" поставить ТОВ "Авіакон" продукцію за договором, а саме: гнучкий вал 181.521 в кількості 6 штук та гнучкий вал 181.119 в кількості 10 штук, на загальну суму 481261,68 грн.

2. Оплата за поставлену ТОВ "Укртехавіа" продукцію буде здійснюватись шляхом зарахування коштів, стягнутих з ТОВ "Укртехавіа" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/7653/21.

3. ТОВ "Авіакон" заявляє, що за умови своєчасного та в повному обсязі виконання ТОВ "Укртехавіа" зобов`язань за Договором від 03.08.2022 №517-22, ТОВ "Авіакон" відмовляється від стягнення з ТОВ "Укртехавіа" збитків в розмірі 481261,68 грн.

4. Судовий збір в розмірі 7218,92 грн., сплачений ТОВ "Авіакон" за подачу позову, сплачується ТОВ "Укртехавіа" на рахунок Позивача у строк 10 днів з дня затвердження даної мирової угоди. Судовий збір за подачу апеляційної скарги, який не повертається Відповідачу внаслідок затвердження даної мирової угоди, покладається на ТОВ "Укртехавіа".

5. У разі невиконання, неповного або неналежного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до органів державної виконавчої служби, або до приватного виконавця для виконання шляхом примусового стягнення з Відповідача суми коштів, стягнутих з ТОВ "Укртехавіа" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/7653/21.

6. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

7. Мирова угода є обов`язковою для сторін. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписують цю мирову угоду, належним чином уповноважені та не мають обмежень на вчинення цієї дії. Також сторони підтверджують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди та її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

9. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 чистини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

11. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної зі сторін та один примірник залишається в матеріалах справи суду.

17. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов`язань.

Т.в.о. Директора ТОВ "Авіакон" Директор ТОВ "Укртехавіа"

______________ Ігор МАРЧЕНКО _________ Олександр ЛЄПЄЄВ

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №904/7653/21.

4. Закрити провадження у справі №904/7653/21.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022р. у справі №904/7653/21 є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 31.08.2025р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.09.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.Ф. Мороз