УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/5453/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та додані до неї матеріали

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі №910/5453/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Стецюка А.М.

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/5453/21, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в касаційній скарзі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/5453/21 підстави наведені у клопотанні ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/5453/21 визнано неповажними; касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишено без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/5453/21; надати належні доказами надсилання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення всім учасникам справи №910/5453/21 і докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 910/5453/21, від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, у якому викладено лише клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 в частині надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 481, 00 грн та доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення всім учасникам справи №910/5453/21 та доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 481, 00 грн, скаржником не виконано.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про усунення недоліків касаційної скарги щодо про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням інших причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження в якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що відповідно до наказу №81 від 02.05.2022 про введення в дію Організаційної структури ГУ ДПС у м. Києві та затвердження Переліку індексів структурних підрозділів ГУ ДПС у м. Києві зі змінами унесеними наказом ГУ ДПС у м. Києві від 15.06.2022 було реорганізовано юридичне управління та управління супроводження судових справ; виведено зі складу управління супроводження судових справ відділ супроводження в судах податкових спорів пов`язаних з податковим боргом та утворено відділ супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості в складі управління по роботі з податковим боргом. Також, скаржник зазначає, що 14.07.2022, 15.07.2022 і пізніше були переведені та призначені працівники. Отже роботу у відділі фактично розпочато 15.07.2022. Проте, до новоствореного відділу не були переведені працівники з виведеного відділу, тому вважає, що ГУ ДПС у м. Києві з об`єктивних причин було позбавлене можливості у строки, визначені ГПК України, звернутися з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 по справі № 910/5453/21 до Верховного Суду.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст. 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/5453/21 оприлюднена 10.06.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого є загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії ухвали суду апеляційної інстанції в максимально стислі строки.

Касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/5453/21 надіслано до суду касаційної інстанції лише 07.07.2022, тобто з порушенням строку на касаційне оскарження.

Водночас доводи скаржника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження, не приймаються судом, оскільки обставини, на які посилається скаржник, пов`язані з внутрішньою організацією його роботи, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Скаржником в заяві не наведено належних обґрунтувань, що позбавили його можливості звернутися до суду раніше, ніж 07.07.2022, оскільки реорганізація юридичного управління та управління супроводження судових справ яка відбулась з 14.07.2022, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а дії скаржника носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від його свідомого волевиявлення.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено як і не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Зазначені обставини свідчать про те, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

З огляду на наведені скаржником у клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів належних обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження, а також недодав до заяви належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Частиною 3 ст. 292 ГПК України зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/5453/21 за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 на підставі п. 4 ч. 1 ст.293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №№910/5453/21.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/5453/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.