ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2022 р. Справа№ 920/1109/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2022 про задоволення скарги Сумського міського центру зайнятості на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №920/1109/21 (суддя Резніченко О.Ю., повний текст складено - 01.08.2022) за позовом Сумського міського центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення 23017, 32 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.07.2022 у справі №920/1109/21 скаргу Сумського міського центру зайнятості на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. у справі №920/1109/21 - задоволено, визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з повернення наказу господарського суду Сумської області від 07.12.2021 № 920/1109/21 стягувачу, скасовано постанову державного виконавця відділу примусового рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.05.2022 у ВП №68565378 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Сумської області від 07.12.2021 №920/1109/21, зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомити Господарський суд Сумської області та Сумський міський центр зайнятості про виконання ухвали, не пізніше ніж у 10 денний строк з дня її одержання.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю.

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2022 про задоволення скарги Сумського міського центру зайнятості на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №920/1109/21 до надходження матеріалів оскарження на адресу Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали оскарження ухвали від 27.07.2022 про задоволення скарги Сумського міського центру зайнятості на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №920/1109/21.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1109/21.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дана апеляційна скарга подана представником апелянта Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Бурснос Юрієм Олександровичем.

На підтвердження повноважень вказаної особи, до апеляційної скарги додано довіреність в порядку передоручення Зленко Тетяни від 26.10.2021, на підставі довіреності від 12.10.2021, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Однак, до апеляційної скарги не додано довіреності від 12.10.2021, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, яка підтверджує повноваження Зленко Тетяни на підписання та подання скарги від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Північного апеляційного господарського суду.

Доказів на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області представником Зленко Тетяни у Північному апеляційному господарському суді, матеріали справи теж не містять.

Крім того, пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, всупереч наведеним нормам, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - Сумському міському центру зайнятості та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, апеляційну скаргу подано апелянтом після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 27.07.2022 було прийнято оскаржувану ухвалу, повний текст якої підписано 01.08.2022.

Отже, останнім днем строку, у який вказана ухвала могла бути оскаржена в апеляційному порядку, є 11.08.2022.

Згідно зі штемпелем вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду, остання була сформована в системі «Електронний суд» та подана апелянтом 12.08.2022, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі вказує про отримання оскаржуваної ухвали 02.08.2022, а тому вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Однак, суд зазначає про наявність в матеріалах справи довідки Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа в його електронний кабінет, відповідно до якої вбачається, що апелянтом отримано оскаржувану ухвалу 01.08.2022.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на отримання ним оскаржуваної ухвали 01.08.2022 може бути покладено в основу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 27.07.2022.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2022 про задоволення скарги Сумського міського центру зайнятості на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №920/1109/21 залишити без руху.

2. Головному управлінню Пенсійного фонду України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду документи на підтвердження повноважень Зленко Тетяни на підписання та подання скарги від імені апелянта, доказів оплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн., доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та ВДВС Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

4. Роз`яснити апелянту про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. Роз`яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко