ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

05.09.2022р. Справа №905/2030/19 (905/2257/19)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м.Київ

та до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства Український продукт, м.Донецьк

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 1-го відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380), -

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Бутенко П.Є.

Представники сторін:

від позивача: Левченко Ю.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2020р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м.Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Провінція Плюс, м.Київ та відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Геркулес, м.Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватного підприємства Український продукт, м.Дніпро та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016р., а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул.Остапа Вишні, 22, м.Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020р. у справі №905/2030/19 (905/2257/19) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022р. у справі №905/2030/19 (905/2257/19) касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково; рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. у справі №905/2030/19 (905/2257/19) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Як зазначено Верховним Судом, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме суди обмежилися лише з`ясуванням обставин відсутності арештів та заборон на здійснення відчуження ПрАТ "Геркулес" на користь ТОВ "Провінція плюс" майна, посиланням на відплатність оскаржуваного договору і недоведеність порушення цивільних прав й інтересів позивача діями відповідачів у справі та усунулися від фактичного з`ясування обставин, на які посилався позивач упродовж всього розгляду справи про те, що ПрАТ "Геркулес" здійснило відчуження свого майна, що фактично призвело до неможливості здійснювати свою господарську діяльність, оскільки дії боржника щодо відчуження свого майна є сумнівними в контексті їх добросовісності та містять ознаки фраудаторного правочину. Відтак, колегія суддів суду касаційної інстанцій вважає передчасними висновки про необґрунтованість посилань позивача про те що оскаржуваний правочин укладений з метою уникнення майнової відповідальності по кредитним зобов`язанням. При цьому, звернуто увагу на висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018р. у справі №910/7547/17 відповідно до якого вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

17.06.2022р. матеріали справи №905/2030/19 (905/2257/19) надійшли до господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ від 17.06.2022р. справу №905/2030/19 (905/2257/19) передано на розгляд судді Левшиної Г.В.

Ухвалою суду від 23.06.2022р. прийнято справу №905/2030/19 (905/2257/19) до провадження; підготовче засідання призначено на 11.07.2022 року о 14:50 год.; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2022р. у справі №905/2030/19 (905/2257/19); явка у підготовче засідання учасників справи визнано не обов`язковою. При цьому зазначено, що учасники справи не позбавлені можливості подавати до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11.07.2022р. до суду від відповідача 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків Верховного Суду у справі.

У підготовче судове засідання 11.07.2022р. з`явився позивач (в режимі відеоконференції), який підтримав раніше заявлені позовні вимоги та повідомив суд про необхідність направлення письмових пояснень.

Згідно з ухвалою від 11.07.2022р. відкладено підготовче засідання на 02.08.2022р. о 15.00 год.

В засідання суду 02.08.2022р. з`явилися представники позивача та відповідача 2, позивачем заявлене клопотання про надання часу для підготовки своїх пояснень по суті спору у зв`язку з заміною представника.

Згідно з ухвалою від 02.08.2022р. оголошено перерву у підготовчому засіданні на 05.09.2022р. о 13.30 год.

05.09.2022р. на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті спору позивача.

У підготовче засідання 05.09.2022р. з`явився позивач (в режимі відеоконференції), надав суду свої пояснення по суті спору. Відповідачі та треті особи в засідання суду не з`явилися.

Враховуючи неможливість розгляду всіх питань, що стосуються спору, у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2022 року о 13:00 год. (зал судового засідання № 407).

Провести підготовче засідання в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Явка сторін та третіх осіб в засідання суду не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя Г.В. Левшина