ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/273/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури В. Цибаня про витребування доказів у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" про визнання недійсним договору від 25.10.2017 №59 та стягнення 4089105,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60) інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 04061547, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (ідентифікаційний код 31333288, адреса місцезнаходження: 18018, м. Черкаси, провул. Комунальний, 29). Змістом позову є вимоги про:

1) визнання недійсним договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Черкаси у зв`язку із будівництвом заводу з переробки кукурудзи про провулку Комунальному, 29 у м.Черкаси від 25.10.2017 №59, укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна";

2) стягнення коштів у розмірі 4089105,92 грн на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

У позові перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури просив стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 63 606,59 грн, а також про час і місце судового засідання повідомити Черкаську місцеву прокуратуру та Черкаську обласну прокуратуру.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року змінено в мотивувальній частині, викладено його в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2021 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року у справі №925/273/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 червня 2022 року справу №925/273/21 за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гладуну А.І.

Ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. прийняв справу № 925/273/21 до свого провадження, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначив її до розгляду у підготовчому засіданні на 14.07.2022 о 11 год. 30 хв. Запропонував учасникам справи надати до дня судового засідання пояснення по суті спору та документи, що їх підтверджують, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.06.2022.

08.09.2022 прокурор Черкаської обласної прокуратури В. Цибань подав до суду клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України) у якому з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду та з метою встановлення розміру кошторисної вартості об`єкту будівництва на час введення об`єкта будівництва в експлуатацію просив: 1) витребувати у ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» належним чином засвідчені копії фінансової звітності, а саме: балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності, за формою Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73; 2) витребувати у ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» належним чином засвідчені копії податкових декларацій складених упродовж 2015-2021 років за формою затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897; 3) витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області належним чином засвідчені копії фінансової звітності складеної ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» упродовж 2015-2021 років, а саме: балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності, за формою Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73; 4) витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій складених ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» упродовж 2015-2021 років за формою затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897; 5) Витребувати у ТОВ «Альтера Ацтека МІлінг Україна» належним чином засвідчену копію наявного Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва за формою № 5 (додаток «И» Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013»), найменування об`єкта будівництва: «Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси», затвердженого уповноваженою особою ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна», складеного у поточних цінах до дати укладення Договору від 25.10.2017 № 59 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі виконання загально-будівельних робіт, благоустрою та вертикального планування території при будівництві заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному (біля підприємства по пров. Комунальний, 29) в м. Черкаси, ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна», укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна»; 6) витребувати у ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» (м. Черкаси, пров. Комунальний, 29, 18018 ) належним чином засвідчену копію наявного Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва за формою № 5 (додаток «И» Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013»), найменування об`єкта будівництва: «Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси», затвердженого уповноваженою особою ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна», складеного у поточних цінах до дати складення Акту готовності об`єкта до експлуатації від 27.08.2018, об`єкт будівництва: «Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що з метою виконання вказівок Верховного Суду та для встановлення розміру кошторисної вартості об`єкту будівництва на час укладення оскаржуваного договору та на час введення об`єкту будівництва в експлуатацію, виникає необхідність у витребуванні фінансової звітності, передбаченої Стандартом та податкових декларацій ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» складених товариством упродовж 2015-2021 років. Відповідно до пояснень представника відповідача Беленкової В.В. наданих у судовому засіданні 07.09.2022 установлено, що ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» не замовляла виготовлення зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва складеного у поточних цінах станом на день, що передує дню укладення оскаржуваного Договору та складеного у поточних цінах станом на день, що передує дню складення Акту готовності об`єкта до експлуатації від 27.08.2018. Разом з тим, представниця ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» не заперечила факт замовлення товариством виготовлення зведеного кошторисного розрахунку з метою визначення у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 вартості об`єкта будівництва складеного за цінами станом на 25.09.2015 та його корегування під час будівництва об`єкту. Проте, інших доказів щодо збільшення вартості будівництва в процесі будівництва, про які повідомляв у засіданні представник відповідача до суду не надано.

08.09.2022 у підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про витребування доказів підтримав, просив клопотання задовольнити та витребувати письмові докази. Представник позивача Кирман В.О клопотання прокурора підтримав, просив суд клопотання задовольнити. Представник відповідача адвокат Беленкова В.В. заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Предметом позову прокурора в інтересах органу місцевого самоврядування є немайнова вимога до відповідача про визнання недійсним договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та стягнення 4089105,92 грн пайового внеску.

Передумовою виникнення спору є будівництво відповідачем об`єкта нежитлового призначення та укладення між сторонами договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Підставою позову є обставини, якими прокурор доводить визначення величини пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури міста, розмір пайового внеску та його сплату відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції Закону № 2119-VIII від 22.06.2017, що набув чинності 02.08.2017 та був чинним на момент укладення між сторонами оспорюваного договору пайової участі) величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до предмета та підстав позову прокурора до предмета доказування у даній справі, зокрема входить встановлення загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта та розмір пайової участі відповідача у розвитку міста.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Загальним принципом господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (частина 1 статті 6 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження прокурора під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді передбачені у частині 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», до яких, зокрема, не належить витребування інформації та документів у суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті Закону виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Оскільки прокурору законом під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді не надано права витребовувати документи від суб`єктів господарювання, суд дійшов висновку про неможливість отримати цей доказ прокурором самостійно.

Дослідивши зміст клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури В. Цибаня про витребування доказів від 08.09.2022 суд дійшов висновку про дотримання прокурором вимог частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у клопотанні прокурор зазначив: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ загальну кошторисну вартість об`єкта будівництва; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа відповідач є замовником будівництва, платником податків, суб`єктом декларування та подання податкової звітності; 4) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання відсутність передбачених законом повноважень прокурора отримати цей доказ на письмовий запит чи витребувати його самостійно.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, клопотання про витребування доказів прокурор повинен був подати разом з поданням позовної заяви.

Подання клопотання про витребування доказів під час нового розгляду справи прокурор обґрунтовує висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2022 у цій справі, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У пункті 50 указаної постанови касаційний суд дійшов висновку, що за відсутності встановлення судами першої та апеляційної інстанцій на підставі наданих учасниками справи доказів з урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України наведених, суттєвих для вирішення цього спору, обставин щодо дійсної загальної кошторисної вартості об`єкту, яка має бути базою для обчислення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до вимог законодавства, Суд вважає передчасними будь-які висновки як щодо відповідності Договору вимогам закону (його дійсності), так і щодо наявності чи відсутності у зв`язку з цим правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку, що необхідність витребування доказів для встановлення загальної кошторисної вартості будівництва на підставі належних та допустимих доказів виникла під час нового розгляду справи у зв`язку з необхідністю врахування висновків касаційного суду, а, отже, клопотання про витребування доказів подано прокурором з пропуском встановленого законом строку з причин, що не залежали від його волі.

За змістом клопотання про витребування доказів прокурор просить витребувати у відповідача у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області належним чином засвідчені копії фінансової звітності складеної ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» упродовж 2015-2021 років, а саме: балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності, за формою Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 та копії податкових декларацій складених ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» упродовж 2015-2021 років за формою затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.На виконання п. 46.5 ПК України наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 затверджено форму Податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до пункту 46.2. статті 46 Податкового кодексу України платник податку на прибуток (крім платників податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом) подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу.

Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. (пункт 46.5. статті 46 Податкового кодексу України).

Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 (з наступними змінами до наказу) затверджено форму податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

У податковій декларації з податку на прибутку платник податку відображає дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку; фінансовий результат до оподаткування визначений у фінансовій звітності; різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України; об`єкт оподаткування; прибуток звільнений від оподаткування; податок на прибуток.

Отже, з інформації, яка відображається платником податку у податковій декларації з податку на прибуток не можна встановити обставини, які входять у предмет доказування у справі, зокрема кошторисну вартість об`єкта будівництва.

Такі обставини не можна встановити й з балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності, оскільки вказані документи фінансової звітності відображають консолідовану інформацію про активи та пасиви підприємства, й не дають змоги визначити вартість окремо взятого активу чи витрат на його створення чи придбання.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України «Допустимість доказів».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неналежність доказів - документів фінансової звітності та податкових декларацій для доведення обставин кошторисної вартості об`єкта будівництва та про відмову у клопотанні прокурора у цій частині.

Склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури встановлюють Державні будівельні норми України.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 р. № 163 затверджено ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво.

Відповідно до пункту 7.1 ДБН А.2.2-3:2014 П (проект) розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта будівництва, його кошторисної вартості.

Відповідно до пункту 7.6 ДБН А.2.2-3:2014 склад розділів П на будівництво об`єктів невиробничого призначення наведено у додатку Д, а на будівництво об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - у додатку Е.

Відповідно до додатку Е (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури складається з пояснювальної записки (Е.1); генерального плану і транспорту (Е.2); технологічної частини (Е.3); архітектурно-будівельних рішень (Е.4); організації будівництва (Е.5); кошторисної документації (Е.6).

Відповідно до пункт Е.6 додатку Е (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури» склад, обсяг та зміст кошторисної документації визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1

Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» затверджено Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідно до пункту 3.11 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 зведений кошторисний розрахунок об`єкта будівництва кошторисний документ, який визначає повну кошторисну вартість об`єкта будівництва або його черги, включаючи кошторисну вартість будівельних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також інші витрати. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва складається на основі об`єктних кошторисів, об`єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат.

Відповідно до пункту 5.8.1, 5.8.2. Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва розробляється на стадіях ЕП, ТЕО, ТЕР, П, РП за формою наведеною у додатку И, і затверджується в установленому порядку. До зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва у відповідні глави включаються окремими рядками підсумки по усіх об`єктних кошторисах, об`єктних кошторисних розрахунках і кошторисних розрахунках.

Форма зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва передбачена Додатком И Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (форма № 5).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України «Допустимість доказів».

Суд дійшов висновку, що на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у справі, зокрема загальну кошторисну вартість об`єкта будівництва.

Оскільки, загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва є предметом доказування у справі суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про витребування зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва за формою № 5, передбаченою Додатком И Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідно до пункту 3.17 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва

Відповідно до пункту 4.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Проектна документація на об`єкт будівництва затверджена наказом генерального директора відповідача від 01.10.2015 № 56 «Про затвердження проектної документації під назвою «Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси», що не заперечується сторонами та підтверджується копією такого наказу, поданого прокурором та відповідачем.

Отже, належною та допустимою проектною документацією й зокрема її кошторисної частини є проектна документація, яка затверджена замовником, та відповідно породжує правові та фактичні наслідки під час будівництва об`єкта.

За висновкам касаційного суду (п. 46, 48, 49) у матеріалах справи містять неоднакові відомості щодо загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва на момент укладення договору про пайову участь та на момент складення акта готовності об`єкта до експлуатації від 28.08.2018.

З урахуванням висновків касаційного суду суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про витребування доказів та витребування зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва у поточних цінах до дати укладення договору від 25.10.2017 № 59 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі виконання загально-будівельних робіт, благоустрою та вертикального планування території при будівництві заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному (біля підприємства по пров. Комунальний, 29) в м. Черкаси, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та у період з 25.10.2017 - дати укладення договору від 25.10.2017 № 59 до 27.08.2018 - дати складення Акту готовності об`єкта до експлуатації від 27.08.2018, об`єкт будівництва: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси.

У пунктах 46, 47 постанови Верховного Суду від 02.06.2022 касаційний суд вказав, що незважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, що містять неоднакові відомості щодо загальної кошторисної вартості заводу з переробки кукурудзи (206538000,00 грн відповідно до акта введення в експлуатацію від 28.08.2018 і 57168409,00 грн відповідно до зведеного кошторисного розрахунку) суди попередніх інстанцій не врахували положення ст. 74 ПІК України, де вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Однак у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи вказівки Верховного Суду, суд під час нового розгляду справи з метою повного встановлення обставин, які входять у предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про витребування у відповідача з власної ініціативи належним чином засвідчених копій Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 (додаток "У" Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013") складені у період з початку до завершення будівництва об`єкта будівництва: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси.

Керуючись ст. 81, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури В. Цибаня про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (ідентифікаційний код 31333288, адреса місцезнаходження: 18018, м. Черкаси, провул. Комунальний, 29):

- належним чином засвідчену копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва за формою № 5 (додаток "И" Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013", затвердженого уповноваженою особою ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" при проектуванні та/або будівництві об`єкта будівництва: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси", складеного у поточних цінах до дати укладення договору від 25.10.2017 № 59 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі виконання загально-будівельних робіт, благоустрою та вертикального планування території при будівництві заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному (біля підприємства по пров. Комунальний, 29) в м. Черкаси, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна";

- належним чином засвідчені копії Зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва за формою № 5 (додаток "И" Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013", затверджених уповноваженою особою ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" при проектуванні та/або будівництві об`єкта будівництва: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси" складеного у поточних цінах у період з 25.10.2017 - дати укладення договору від 25.10.2017 № 59 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі виконання загально-будівельних робіт, благоустрою та вертикального планування території при будівництві заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному (біля підприємства по пров. Комунальний, 29) в м. Черкаси, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" до 27.08.2018 - дати складення Акту готовності об`єкта до експлуатації від 27.08.2018, об`єкт будівництва: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси.

- належним чином засвідчені копії Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 (додаток "У" Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013") складені у період з початку до завершення будівництва об`єкта будівництва: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси".

У решті клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун