ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/688/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм"

09119, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зелена, буд. 25, кв. 822, ;

адреса для листування: 04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 14-Е, 1-й поверх

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера "Б"

про визнання окремих пунктів договору недійсними

у справі № 911/688/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера "Б"

поштова адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм"

09119, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зелена, буд. 25, кв. 822,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №663/22 від 13.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача за договором фінансового лізингу №210908-3/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021, що укладений між сторонами.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява про забезпечення позову (вх. №46/22 від 16.06.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у задоволенні заяви (вх. №42/22 від 16.06.2022) про забезпечення позову у справі №911/688/22 відмовлено.

У судове засідання 21.06.2022 з`явилась представник позивача, підтримала позовні вимоги та подала у судовому засіданні заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви про забезпечення позову (вх. 7175/22 від 21.05.2022), представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022 підготовче засідання відкладено на 12.07.2022.

У судовому засіданні 12.07.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №8422/22 від 12.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 підготовче засідання відкладено на 02.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/688/22 та призначено справу до розгляду по суті на 23.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення (вх. №10924/22 від 22.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №11037/22 від 23.08.2022).

У судове засідання 23.08.2022 з`явились представники сторін. Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив. Представник позивача підтримала позовні вимоги, проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача не заперечувала та заявила клопотання про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 відкладено судове засідання на 20.09.2022, продовжено відповідачу строк подання відзиву на позов - до 31.08.2022, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив - до 08.09.2022 та продовжено відповідачу строк заперечень на відповідь на відзив - до 19.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11437/22 від 31.08.2022).

Крім того, до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №11687/22 від 05.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсними окремих пунктів договору, в якому також заявлене клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, яке обгрунтоване тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи у суді.

За наслідками розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" про поновлення строку на подання зустрічного позову суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2022 встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Телефонограмою Господарського суду Київської області від 13.07.2022 встановлено зв`язок з директором відповідача, повідомлено про наявність провадження у Господарському суді Київської області та передано резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2022.

Також, телефонограмою Господарського суду Київської області від 04.08.2022 директору відповідача передано резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 02.08.2022.

Відповідно до вищезазначених телефонограм від 13.07.2022 та від 04.08.2022 відповідачу було відомо про наявне провадження в Господарському суді Київської області.

Тобто, днем, з якого відповідач дізнався про наявність провадження є 13.07.2022, а, отже, строк на подання відзиву сплинув 29.07.2022.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, справа "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41)).

Відповідно до матеріалів зустрічної позовної заяви (вх. №11687/22 від 05.09.2022) позивач за зустрічним позовом у пункті першому прохальної частини заявляє про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, з огляду на положення частини 1 статті 180, частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України строк на подання зустрічного позову вичерпується спливом строку на подання відзиву на позову заяву та/чи моментом подання такого відзиву.

Строк, що встановлений частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України для пред`явлення зустрічного позову, є преклюзивним, а тому пропуск цього строку має наслідком повернення позовної заяви, адже можливість поновлення такого строку не передбачена.

Разом з цим, згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При чому, положення частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України сформульовані таким чином, що дають підстави для висновку, що строк відведений на подання зустрічного позову взагалі не може поновлюватися.

Тобто, обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Судом також враховано, що у даній справі вже закрите підготовче провадження і спільний розгляд первісного та зустрічного позовів призведе до порушення строків розгляду справи, а відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань господарського судочинства визначене, зокрема, своєчасне вирішення судом спорів, а згідно з частиною 2 цієї статті - суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, у даному випадку, крім вказаного вище, не може визнати причини пропуску строку поважними, оскільки причини, що визначені стороною, спростовуються матеріалами справи: відповідач був повідомлений про розгляд справи майже за два місяці до подання ним зустрічного позову, визначеним законом способом - телефонограмою, що прямо передбачене частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, продовження судом строку на подання відзиву, що встановлений судом, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, що здійснено судом у межах строку розгляду справи по суті та не перешкоджає своєчасному розгляду спору, не поновлює строк, що встановлений законом для подання зустрічного позову, з огляду на вищевикладені висновки суду.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву з додатками (вх. №11687/22 від 05.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсними окремих пунктів договору - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Додаток до ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм": зустрічна позовна заява з додатками (вх. №11687/22 від 05.09.2022).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.09.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук