ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" серпня 2022 р. Справа №924/236/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвест Сервіс", м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

про стягнення 53932,00 грн. безпідставно набутих коштів, 7259,25 грн. інфляційних втрат, 930,88 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Бейлик М.Б. згідно ордеру

від відповідача: Канюка Т.В. згідно довіреності

Рішення виноситься 30.08.2022р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвест Сервіс" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 53932,00 грн. безпідставно набутих коштів, 11945,94 грн. інфляційних втрат, 2516,77 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.10.2021р. помилково перерахував на рахунок AT "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 53932,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27 від 06.10.2021р., призначення платежу: "За обладнання pax№11304-Y-9Z8y від 01.10.2021р.". В дійсності між позивачем та відповідачем договірних відносин з приводу придбання обладнання не існує, рахунок №11304-Y-9Z8y від 01.10.2021р. позивачу не виставлявся, обладнання у відповідача позивачем не придбавалося. Листом від 07.10.2021р. вих. № 7 позивач просив відповідача повернути йому кошти в сумі 53932,00 грн., помилково перераховані платіжним дорученням № 27 від 06.10.2021p., згідно рахунку №11304-Y-9Z8y від 01.10.2021р. В листі вказано реквізити на які необхідно повернути кошти. Відповіді від відповідача позивач не отримав, кошти відповідач позивачу не повернув, тому, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача, з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, 53932,00 грн. безпідставно набутих коштів, 7259,25 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період жовтень 2021 року - квітень 2022 року, 930,88 грн. 3% річних, нарахованих за період з 06.10.2021р. по 03.05.2022р.

Відповідач у відзиві на позов від 25.05.2022р. проти позову заперечив, зазначив, що грошові кошти у розмірі 53932,00 грн. були перераховані позивачем на поточний рахунок відповідача за правовідносинами щодо придбання товару, а від укладення в подальшому договору відмовився саме позивач (шляхом перерахування повторно коштів та написання заяви про повернення коштів), то такі кошти не є безпідставно набутим майном, що унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Відтак, відповідач не збагатився за рахунок позивача поза підставою правочином, так як Товариством було виконано замовлення керівника ТОВ "Поділля Інвест Сервіс" Мазура В.В. Вини банку у перерахуванні позивачем коштів відповідачу немає, а наявна вина позивача, як платника, який спочатку перерахував кошти в рахунок оплати рахунку фізичної особи, а в подальшому відмовився. Строку для повернення коштів, помилково перерахованих з вини платника Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті не визначають. Законодавством не встановлено строку для повернення помилково перерахованих коштів з вини платника, а без встановленого строку виконання, не можливо стверджувати про прострочення виконання та застосовувати ч.2 ст.625 ЦК України, тому необґрунтованими є вимоги Позивача щодо нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за неповернення помилково перерахованих коштів.

Як зауважив відповідач, наслідком настання форс-мажорних обставин є неможливість повернення AT "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" коштів у короткі строки. Наголошує, що AT "Хмельницькгаз" є підприємством критичної інфраструктури, збитковість Товариства підтверджується Податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2021 та перший квартал 2022 років. Також заперечив щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., вважає їх завищеними, такими, що не відповідають критеріям розумності та співрозмірності.

31.05.2022р. позивачем подано клопотання про закриття провадження в частині стягнення з відповідача 53932,00 грн. безпідставно набутих коштів, у якому зазначено, що 04.05.2022 p., після звернення з позовом до суду AT "ОГС "Хмельницькгаз" перерахував позивачу 53932,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 72597 від 04.05.2022р.

Позивач у відповіді на відзив від 13.06.2022р. зазначив, що факт того, що 04.05.2022 p., після відкриття провадження у справі №924/236/22, відповідач повернув позивачу 53932,00 грн. згідно платіжного доручення № 72597, свідчить про відсутність будь-яких договірних відносин між позивачем і відповідачем, в призначенні платежу відповідач зазначив: Повернення помилково перерахованих коштів по КД зг. листа № 7. Посилання відповідача на запровадження в країні карантинних обмежень та введення воєнного стану, як на підставу неможливості повернення коштів позивачу є також необґрунтованими, оскільки позивач звернувся до відповідача листом від 07.10.2021р. вих. № 7 в якому просив відповідача повернути йому кошти в сумі 53932,00 грн., які помилково перераховані платіжним дорученням № 27 від 06 жовтня 2021 p., згідно рахунку №11304-Y-9Z8y від 01.10.2021р. В листі вказано реквізити на які необхідно повернути кошти. З 07.10.2021р. по 03.05.2022р. відповідач жодних дій щодо повернення коштів не вчиняв. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в зв`язку із запровадженням в країні карантинних обмежень та введення воєнного стану господарська діяльність відповідача зазнала якихось змін.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з врахуванням клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог про стягнення 53932,00 грн. та заперечив проти задоволення решти позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвест Сервіс" сплатило Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 53932,00 грн. згідно з платіжним дорученням №27 від 06.10.2021p. з призначенням платежу "За обладнання рах№11304-Y-9Z8У від 01.10.2021рБез ПДВ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвест Сервіс" звернулося до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" з листом від 07.10.2021р. вих. № 7 в якому просив відповідача повернути йому кошти в сумі 53932,00 грн., які помилково перераховані платіжним дорученням № 27 від 06 жовтня 2021 p., згідно рахунку №11304-Y-9Z8y від 01.10.2021р. У листі вказано реквізити ТОВ "Поділля Інвест Сервіс": р/р НОМЕР_1 . У листі міститься відмітка про отримання листа АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 08.10.2021р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвест Сервіс" сплатило Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 53932,00 грн. згідно з платіжним дорученням №27 від 06.10.2021p. з призначенням платежу "За обладнання рах№11304-Y-9Z8У від 01.10.2021рБез ПДВ".

У матеріалах справи наявне платіжне доручення №7762630К від 07.10.2021p., за яким отримувачем коштів - АТ Хмельницькгаз, призначення платежу "Оплата за товар за ОСОБА_1 згідно рахунку № PAX-11304-Y9Z8 від 01.10.2021р., в т.ч. ПДВ 8988,67 від ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ".

У матеріалах справи наявний рахунок на оплату PAX-11304-Y9Z8 від 01.10.2021р., виставлений АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" покупцю (кінцевому споживачу) на товар: газовий котел Viessmann Vitopend 100-W 13,8-34,0 кВт з комплектом коаксіального димоходу (A1JB016), газовий котел Viessmann Vitopend 100-W 24,0 кВт з комплектом коаксіального димоходу (A1JB014), на загальну суму 53932,00 грн.

Згідно з видатковою накладною №82004422 від 17.02.2022р. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" поставило Мазуру Віталію комплект переходу зовнішня стіна 60/100-30 (7246579), газовий котел Viessmann Vitopend 100-W 24,0 кВт з комплектом коаксіального димоходу (A1JB014), комплект переходу зовнішня стіна 60/100-30 (7246579), газовий котел Viessmann Vitopend 100-W 13,8-34,0 кВт з комплектом коаксіального димоходу (A1JB016), на загальну суму 53932,00 грн. Видатна накладна підписана отримувачем та головним бухгалтером Онищак І.С.

Також у матеріалах справи наявні податкові декларації з податку на прибуток Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" за 2021 та перший квартал 2022 років.

04.05.2022р. AT "Хмельницькгаз" було перераховано ТОВ "Поділля - Інвест Сервіс" кошти в розмірі 53932,00 грн. згідно платіжного доручення № 72597 від 04.05.2022р. з призначенням платежу "222447# Повернення помилково перерахованих коштів по КД зг. листа №7, в т.ч. ПД В 8988,67 грн+Д.1.1.8+".

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

З положень ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і законного інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна - грошових коштів в сумі 53932,00 грн., які помилково були перераховані останньому.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Суд встановив, що позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 53932,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27 від 06.10.2021p. з призначенням платежу "За обладнання рах№11304-Y-9Z8У від 01.10.2021рБез ПДВ".

В свою чергу, рахунок на оплату PAX-11304-Y9Z8 від 01.10.2021р. виставлений АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" без зазначення особи - отримувача такого рахунку (покупця).

Відповідачем після відкриття провадження по справі сплачено 53932,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №72597 від 04.05.2022р. з призначенням платежу "222447# Повернення помилково перерахованих коштів по КД зг. листа №7, в т.ч. ПД В 8988,67 грн+Д.1.1.8+".

При цьому, судом враховується, що відповідач при сплаті вказаних коштів вказав їх саме як повернення помилково перерахованих коштів згідно листа №7, який був направлений позивачем та отриманий відповідачем 08.10.2021р.

Зазначене спростовує доводи відповідача щодо того, що відносини між позивачем та відповідачем щодо сплати 53932,00 грн. коштів за платіжним дорученням №27 від 06.10.2021p. є договірними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З огляду на вказане, суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвест Сервіс" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 53932,00 грн. безпідставно набутих коштів, оскільки вказані кошти повернуті відповідачем позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №72597 від 04.05.2022р. та не заперечується сторонами.

Одночасно з цим, як вже зазначалось, позивач надіслав відповідачу лист від 07.10.2021р. вих. № 7, який отримано відповідачем 08.10.2021р., про що свідчить відмітка про отримання. У листі позивач просив відповідача повернути йому кошти в сумі 53932,00 грн., які помилково перераховані платіжним дорученням № 27 від 06.10.2021p., згідно рахунку №11304-Y-9Z8y від 01.10.2021р., вказано р/р позивача - НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідач був повідомлений про необхідність повернення коштів на розрахунковий рахунок позивача, однак відповідач здійснив повернення коштів після відкриття провадження по справі - 04.05.2022р.

Аналіз змісту частини другої статті 625 ЦК України свідчить, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Слід зауважити, що приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Подібна правова позиція висвітлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 19.06.2018 у справі № 646/14523/15-ц.

Відтак, дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022р. у справі №916/3626/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що до цих відносин слід застосовувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України та ст. 625 ЦК України.

Судом враховується, що відповідачем з дати отримання листа (08.10.2021р.) протягом 7 днів (до 15.10.2021р.) по дату здійснення платежу (04.05.2022р.) кошти не були сплачені.

Відповідно, у період з 16.10.2021р. по 03.05.2022р. позивач вправі нараховувати інфляційні втрати та 3% річних.

В свою чергу, здійснюючи перерахунок здійснених позивачем нарахувань, судом враховується, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020р. у справі № 910/13071/19 виклав правову позицію щодо застосуванням механізму розрахунку інфляційних втрат у порядку частини 2 статті 625 ЦК України у разі, якщо прострочення виконання грошового зобов`язання становить неповний місяць.

В наведеній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду роз`яснила, що "сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Оскільки, як вже було встановлено судом, період прострочення починається з дати 16.10.2021р., суд прийшов до висновку, що період нарахування інфляційних втрат не може включати жовтень місяць, як зазначено в розрахунку позивача, та складає період листопад 2021 року - квітень 2022 року.

Аналогічним чином, безпідставно позивачем включено до періоду нарахування 3% річних період з 06.10.2021р. по 15.10.2021р., так як прострочення повернення коштів виникло, як вже зазначалось судом, з 16.10.2021р.

Відповідно, здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено, що арифметично правильними будуть нарахування 6711,34 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період листопад 2021 року - квітень 2022 року, а також 886,55 грн. 3% річних, нарахованих за період з 16.10.2021р. по 03.05.2022р., в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, у частині позовних вимог про стягнення 547,91 грн. інфляційних втрат та 44,33 грн. 3% річних належить відмовити.

Згідно із ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому судом враховується, що зважаючи на те, що у даній справі був сплачений мінімально встановлений законом розмір судового збору, то у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу з бюджету судового збору за вимогами про стягнення основної заборгованості, провадження за якими закрито.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвест Сервіс" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 53932,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 41, код 05395598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвест Сервіс" (31533, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Головчинці, вул. Зарічна, 38, код 43870950) 6711,34 грн. (шість тисяч сімсот одинадцять гривень 34 коп.) інфляційних втрат, 886,55 грн. (вісімсот вісімдесят шість гривень 55 коп.) 3% річних, судовий збір у розмірі 2457,35 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 35 коп.).

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення 547,91 грн. інфляційних втрат та 44,33 грн. 3% річних відмовити.

Повний текст рішення складено 08.09.2022р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (; 29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка,2/2) рек.

3 - відповідачу (30320, Хмельницька обл. Ізяславський р-н, с. Плужне, пров. Жовтневий, 5) рек.