ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/809/22

За позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), м. Дортмунд Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Курячий Андрій Миколайович ордер серії АЕ 1130180 від 13.03.2022, адвокат;

від відповідача: Горенич Тетяна Іванівна ордер серії АЕ 1150735 від 02.09.2022 адвокат

від третьої особи: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" з вимогами:

- визнати недійсною заяву ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників ТОВ "Радегаст-Сервіс" () та ТОВ з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року в частині прийнятого рішення з другого питання порядку денного (Про вихід зі складу учасників Товариства Вінклера Едгара), прийнятого рішення з четвертого питання порядку денного (Про перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства) щодо встановлення частки ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства у розмірі 43,12%, вартістю 43120,00 грн., прийнятого рішення з п`ятого питання порядку денного (Про затвердження нової редакції Статуту та державної реєстрації його в органах влади)";

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року;

- визнати недійсною редакцію статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), а саме:

- № 8052002 від 20.05.2015 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №9052002 від 20.05.2015 "Виправлення помилок";

- №1052002 від 22.12.2015 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №2052002 від 11.04.2019р. "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №3052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №4052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №015052002 від 07.10.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

06.09.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" надійшло клопотання, яким просить витребувати в підрозділі дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, зокрема:

- постанову про закриття кримінального провадження №0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 20.06.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- постанову про закриття кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 17.08.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (пункт 2 частина 1 статті 284 КПК України);

- висновок судової почеркознавчої, технічної експертизи документів № 1495/1496/1497/1498-20 від 12.06.2020 року, складеного комісією експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз Соломахою Ю.В. Крижановською О.А., Тумоян Н.А.;

- відповідь від 26.11.2019 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (№0.184-40548/0/15- 19-Вих) про перетин державного кордону України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в такі періоди: 18.12.2014-22.12.2014, 11.11.2015- 12.11.2015, 16.09.2016-20.09.2016.

Клопотання мотивовано тим, що оригінали зазначених вище документів зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Постанови про закриття кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 17.08.2022 року містить посилання на відповідь від 26.11.2019 року Головного центру обробки спеціальної Інформації Державної прикордонної служби України (№0.184-40548/0/15- 19-Вих) про перетин державного кордону України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в такі періоди: 18.12.2014-22.12.2014, 11.11.2015-12.11.2015, 16.09.2016-20.09.2016, але оригінал цієї відповіді знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001929).

Таким чином відповідач вважає, що вказані документи мають важливе та принципове значення, оскільки саме ці докази спростовують повністю посилання сторони позивача ОСОБА_3 про те, що він начебто не підписував заяву від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників ТОВ "Радегаст-Сервіс" () та ТОВ з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та начебто не знав про те, що виходить зі складу засновників ТОВ "Радегаст-Сервіс11 () та передає свою частку іншому учаснику цього товариства.

Відповідач зазначає, що не є учасником кримінального провадження, тому позбавлений можливості самостійно подати вищезазначені документи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись статями 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в підрозділі дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А) належним чином засвідчені копії з матеріалів кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, зокрема:

- постанову про закриття кримінального провадження №0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 20.06.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- постанову про закриття кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 17.08.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (пункт 2 частина 1 статті 284 КПК України);

- висновок судової почеркознавчої, технічної експертизи документів №1495/1496/1497/1498-20 від 12.06.2020 року, складеного комісією експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз Соломахою Ю.В. Крижановською О.А., Тумоян Н.А.;

- відповідь від 26.11.2019 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (№0.184-40548/0/15- 19-Вих) про перетин державного кордону України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в такі періоди: 18.12.2014-22.12.2014, 11.11.2015- 12.11.2015, 16.09.2016-20.09.2016.

Підрозділу дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати витребувану інформацію (завірені копії) до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова