ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа№ 910/8343/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Максимов А.А.,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

третьої особи 3 - Максимов А.А.,

третьої особи 4 - Щербатюк Н.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 (повний текст складено 22.11.2021)

у справі № 910/8343/21 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича;

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» (далі - ТОВ «Рівер Холдинг»), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», оформленого протоколом від 17.12.2020 № 4;

- зобов`язання приватного нотаріуса Ігнатова Д.В. скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Рівер Холдинг», вчинений 21.12.2020 за № 004038317 щодо керівника ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», оформленого протоколом від 25.02.2021 № 25-2/02/21;

- зобов`язання приватного нотаріуса Скляр О.С. скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Рівер Холдинг», вчинений 26.02.2021 за № 005038317 щодо керівника ОСОБА_2 .

Позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій обґрунтовані тим, що заявника було незаконно звільнено з посади директора ТОВ «Рівер Холдинг» на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 17.12.2020 № 4, та в подальшому на загальних зборах 25.02.2021 призначено ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Рівер Холдинг», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників № 25-2/02/21. Відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 було, зокрема, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксану Станіславівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021, зокрема, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено: залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Рівер Холдинг» про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 17.12.2020 № 4, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора ТОВ «Рівер Холдинг» не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде поновлено на вказаній посаді. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку стосовно неефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 17.12.2020 № 4.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Рівер Холдинг» задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 31.01.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань.

Справа розглядалася різними складами суду.

31.01.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про вчинення злочину ОСОБА_1

31.01.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення нового доказу, а саме: свідоцтва НЕ 230248 щодо компанії «Конофікс лімітед», в якому заявник просив суд поновити останньому строк на подання додаткового доказу та долучити свідоцтво до матеріалів справи.

31.01.2022 розгляд справи було відкладено до 16.02.2022 та запропоновано учасникам апеляційного провадження надати доводи і міркування щодо поданого клопотання ОСОБА_1 про долучення нового доказу.

08.02.2022 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача, третьої особи 3, 4 надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів, в яких представник заперечував проти долучення такого доказу до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема ухвалою суду від 04.07.2022 на 06.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі нового доказу.

Справа розглядалась за правилами і в межах, встановлених ст. 269 ГПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання 06.09.2022 не з`явився.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала від 15.12.2021 про відкриття провадження у даній справі, що була надіслана на вказану самостійно апелянтом адресу: АДРЕСА_1 , повернулась на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Заяв про зміну адресу реєстрації або місця проживання апелянта до суду не подавав.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що представник позивача був присутній на судових засіданнях 31.01.2022, 16.02.2022, представник апелянта ознайомлювався з матеріалами справи (згідно клопотання від 01.02.2022). Також суд апеляційної інстанції зазначає, що представник іншої сторони направив на адресу апелянта ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.07.2022, докази отримання якої містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ініціатор апеляційного провадження мав би турбуватися долею своєї заяви.

06.09.2022 у судове засідання з`явилися представники відповідача, третьої особи 3 та третьої особи 4.

Суд заслухав представників учасників апеляційного провадження, дослідив докази, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - просив залишити без змін. Представник третьої особи 4 також проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила залишити останню без задоволення.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у них доводів

ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

На переконання скаржника Господарський суд міста Києва дійшов неналежного висновку, вказавши у рішення, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №4 від 17.12.2020 та вказавши на те, що всі інші вимоги є похідними, а тому також не підлягають задоволенню.

За доводами скаржника, у даному випадку господарським судом не досліджено в сукупності всі позовні вимоги, адже дійсно скасування самого лише рішення загальних зборів не задовольнить право позивача на поновлення в займаній посаді, але при одночасному задоволенні позовної вимоги щодо скасуванні проведеної реєстраційної дії за протоколом загальних зборів автоматично буде відновлено статус апелянта на посаді керівника, що і являє собою захист порушеного права на відновлення якого подано позов.

Крім того, скаржник вказує, що він не отримував запрошення чи повідомлення про проведення зборів, прийняття рішення чи підстав звільнення також не отримував, причини звільнення не відомі до цього часу.

Так, скаржник вказує, що із копії довіреності, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи та згідно з якою ніби то діяв ОСОБА_2 вбачається, що вона жодним чином не може являтися підставою для виконання ОСОБА_2 повноважень представника Компанії «КОНОФІКС ЛІМІТЕД» на загальних зборах учасників ТОВ «РIВЕР ХОЛДІНГ» від 17.12.2020 з огляду на таке:

Повноваження, для вчинення яких і була видана зазначена вище довіреність від 03.05.2012, не передбачали можливість приймання участі від імені довірителя на загальних зборах учасників ТОВ «РІВЕР ХОЛДІНГ» від 17.12.2020 та будь-яких інших загальних зборах та голосування з питань порядку денного цих зборів тощо, у т.ч. із питань зміни заявника як керівника цього товариства;

так, із сторінки першої абзацу другого довіреності вбачається, що вона була видана по відношенню до ТОВ «РIВЕР ХОЛДІНГ» та виключно з питань придбання частки, яка належить компанії «ДЖІ. ЕЛ. Ю. ЛІМІТЕД» (реєстраційний номер НЕ 203893) юридичної особи, яка заснована та діє за законодавством Кіпру, знаходиться за адресою: Кіпр, Лімассол, 3032 Колоктроні енд Хрисорогіатісіс, в статутному капіталі товариства;

на сторінці другій довіреності, останній абзац, також зазначено, що повноваження повірених можуть здійснюватися виключно для цілей придбання частки, яка належить компанії «ДЖІ. ЕЛ. Ю. ЛІМІТЕД» (реєстраційний номер НЕ 203893), юридичної особи, яка заснована та діє за законодавством Кіпру, знаходиться за адресою: Кіпр, Лімассол, 3032 Колоктроні енд Хрисорогіатісіс.

На переконання скаржника, зазначена вище довіреність була видана по суті на разову юридичну дію - придбання частки іншої юридичної особи, що належить компанії «ДЖІ. ЕЛ. Ю. ЛІМІТЕД», і усі повноваження повірених, у т.ч. і щодо участі у загальних зборах учасників ТОВ «PIBEP ХОЛДІНГ», підпис документів від мені Компанії «КОНОФІКС ЛІМІТЕД», пов`язане лише із вчиненням цієї разової юридичної дії, та ці повноваження розширеному трактуванню не підлягають. А тому у ОСОБА_2 були відсутні повноваження приймати участь від імені Компанії «КОНОФІКС ЛІМІТЕД» на вказаних загальних зборах учасників товариства, голосувати з питань порядку денного зборів, здійснювати підписання протоколу загальних зборів учасників № 4 від 17.12.2020 та протоколу № 25-2/02/21 від 25.02.2021.

Також скаржник акцентує увагу суду на ту обставину, що довіреності від Компанії «Конофікс Лімітед», за якими відбувалась покупка корпоративних прав Компанії «ДЖІ.ЕЛ.Ю. Лімітед» у 2012 році з терміном дії до 2013 року та довіреність, за якою гр. ОСОБА_2 представляє інтереси Компанії «Конофікс Лімітет» з терміном дії ніби то до 2023 року є нічим іншим як однією і тією з довіреністю, про що свідчить один і той самий номер апостилю 150662/12.

Скаржник також вказує, що Компанії «КОНОФІКС ЛІМІТЕД» належить 99, 999% голосів у статутному капіталі ТОВ «РІВЕР ХОЛДІНГ», а представник даної компанії діяв без повноважень та голоси даної компанії на загальних зборах учасників товариства від 17.12.2020 не можливо враховувати, а тому фактично Компанія «КОНОФІКС ЛІМІТЕД» за рішення порядку денного зборів не голосувала і усі рішення фактично прийняті не були, так як голосів другого учасника, ОСОБА_2 , який володіє лише 0, 001% частки в статутному капіталі товариства, не достатньо для прийняття цих рішень.

Щодо оскаржуваних реєстраційних дій, сторона вказує, що протокол № 4 від 17.12.2020 суперечить вимогам законодавства України. Крім того, пакет документів на державну реєстрацію змін поданий особою, яка не мала на це повноважень, оскільки: по-перше, у зв`язку із незаконністю усіх дій по зміні керівника товариства, у нового керівника ОСОБА_3 повноваження керівника товариства не могли виникнути. По-друге, ОСОБА_3 як представник товариства не мав права подавати пакет документів для державної реєстрації змін щодо товариства на підставі зазначеного протоколу, разом з цим протоколом від 17.12.2020 року і було призначено ОСОБА_3 як директора товариства. Враховуючи, що рішення прийняті не уповноваженим складом учасників товариства, особа, яка була призначена зборами як директор, не мала жодного права на подачу документів державному реєстратору на відповідні зміни, так як не є повноважною. Відповідно, скаржник вважає і неправомірною наступну реєстраційну дію.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень

Відзивів від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Клопотання про продовження строку для їх подачі не заявлялося.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах 25.06.2012, оформлених протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», були вирішено:

1. Вивести Компанію «Джі. Ел. Ю. Лімітед» зі складу учасників товариства та прийняти Компанію «Конофікс лімітед» до складу учасників товариства.

2. Затвердити новий склад учасників товариства та розподіл часток у статутному капіталі:

- Компанії «Конофікс лімітед» належить частка у розмірі 75 935, 59 грн, що є еквівалентом 9 499, 91 доларів США, що становить 99, 999 % статутного капіталу товариства та відповідає 99999 голосам загальних зборів учасників;

- ОСОБА_2 належить частка у розмірі 0, 76 грн, що є еквівалентом 0, 09 доларів США, що становить 0, 001 % статутного капіталу товариства та відповідає 1 голосу загальних зборах учасників.

3. Затвердити нову редакцію статуту товариства та провести державну реєстрацію нової редакції статуту товариства у встановленому чинним законодавством порядку.

4. Уповноважити директора товариства Кедровського Віталія Сергійовича на здійснення державної реєстрації нової редакції статуту товариства з правом передання таких повноважень третім особам.

На загальних зборах 25.06.2012 були присутні Компанія «Джі. Ел. Ю. Лімітед» в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 04.05.2012, апостиль № 152846/12 від 04.05.2012, ОСОБА_2 та Компанія «Конофікс лімітед» в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 03.05.2012, апостиль № 150662/12 від 03.05.2012.

17.12.2020 на загальних зборах учасників ТОВ «Рівер Холдинг», оформлених протоколом № 4, прийнято такі рішення:

- звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 17.12.2020;

- призначити ОСОБА_3 на посаду директора товариства з 18.125.2020 та визначити заробітну плату згідно штатного кошторису;

- уповноважити директора товариства ОСОБА_3 на проведення дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На вказаних загальних зборах бути присутні ОСОБА_2 , який володіє 0, 001 % статутного капіталу та Компанія «Конофікс лімітед», яка володіє 99, 9 % статутного капіталу, від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.05.2021, на якій проставлено апостиль № 150662/12 від 03.05.2021 А. Константіну у Нікосії.

Вказаний протокол від 17.12.2020 № 4 був посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем 21.12.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 4995, 4996, 4997.

25.02.2021 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Рівер Холдинг», оформлені протоколом № 25-2/02/21, на яких було прийнято такі рішення:

- обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_3 ;

- звільнити ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Рівер Холдинг» з 25.02.2021;

- призначити ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Рівер Холдинг» з 26.02.2021;

- уповноважити директора ТОВ «Рівер Холдинг» на проведення дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На вказаних загальних зборах бути присутні ОСОБА_2 , який володіє 0,001 % статутного капіталу та Компанія «Конофікс лімітед», яка володіє 99,9 % статутного капіталу, від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.05.2021, на якій проставлено апостиль № 150662/12 від 03.05.2021 А. Константіну у Нікосії. Також, був запрошений ОСОБА_3 .

Вказаний протокол від 25.02.2021 № 25-2/02/21 був посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною 25.02.2021 та зареєстровано в реєстрі за № 135, 436.

Відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що його було незаконно звільнено з посади директора ТОВ «Рівер Холдинг» на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 17.12.2020 № 4, та в подальшому на загальних зборах 25.02.2021 призначено ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Рівер Холдинг», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників № 25-2/02/21. Відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.03.2021 № 770/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 26.01.2021 на реєстраційну дію щодо ТОВ «Рівер Холдинг» у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Обґрунтовуючи скаргу від 26.01.2021, ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана реєстраційна дія проведена на підставі довіреності, термін дії якої завершився у 2013 році, а приватному нотаріусу, на думку скаржника, подано підроблену копію такої довіреності.

У висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.02.2021, на підставі якого видано наказ від 09.03.2021 № 770/7, зазначено, що документи, подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, відповідали вимогам законодавства, а у приватного нотаріуса були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови у державній реєстрації. Крім того, державний реєстратор не наділений повноваженнями щодо проведення експертизи документів, що подаються для проведення державної реєстрації.

Так у висновку, серед іншого, зазначено, що довіреність, на підставі якої ОСОБА_2 діяв від імені Компанія «Конофікс лімітед», видана 03.05.2012 строком до 31.12.2023, справжність підпису на якій засвідчено службовцем у справах засвідчення м. Лімассол країни Кіпр ОСОБА_7 громадського порядку ОСОБА_5 03.05.2012 № 150662/12, та перекладеної з англійської на українську мову перекладачем Харіною Ольгою Сергіївною. Справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольгою Валеріївною 08.06.2020 за № 3030).

Наказом Міністерства юстиції України від 23.04.2021 № 1247/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 15.03.2021 щодо ТОВ «Рівер Холдинг» в частині проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем реєстраційної дії у зв`язку з тим, що рішення Міністерства юстиції України з такого самого питання, а в частині проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною реєстраційної дії у зв`язку з тим, що скарга подана особою, права якої не порушені.

У висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.04.2021, на підставі якого видано наказ від 23.04.2021 № 1247/7, зазначено, що відомості про ОСОБА_1 як про керівника товариства оскаржуваною реєстраційною дією, проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною з ЄДР не вилучалися, а стосувалися інших осіб, відомості про які внесені до ЄДР.

Позивач вважає, що у ОСОБА_2 були відсутні повноваження приймати участь від імені Компанії «Конофікс лімітед» на загальних зборах учасників ТОВ «Рівер Холдинг», голосувати з питань порядку денного та підписувати протоколи загальних зборів.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

Загальні вимоги до представництва унормовано Главою 17 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 Цивільного кодексу України).

Стаття 1003 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин. Відтак, у разі виникнення спору пов`язаного з наявністю чи відсутністю повноважень у повіреного на вчинення певних юридичних дій, судам необхідно виходити з того, що договір доручення або довіреність повинна містити чітку вказівку на дії, які належить вчинити представнику (повіреному).

Щодо доводів апелянта про неврахуванням судом першої інстанції тієї обставини, що довіреність від відповідача була видана на разову юридичну дію - придбання частки іншої юридичної особи, яка належить Компанії "Джі. Ел. Ю. Лімітед", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи наявні дві копії довіреності Компанії "Конофікс лімітед" (довіритель) по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", якою призначено громадянина України ОСОБА_1 (повірений) та громадянина України ОСОБА_2 (повірений) виступати в якості діючого та законного представника довірителя та вчиняти всі юридичні дії, необхідні для купівлі корпоративних прав-частки в статутному капіталі товариства, включаючи участь у загальних зборах учасників товариства, з правом голосу та з правом підписувати протоколи загальних зборів учасників товариства, приймати рішення про придбання будь-яким способом частки в статутному капіталі товариства, про внесення змін чи доповнень до установчих документів товариства, про затвердження нових редакцій установчих документів товариства, а також з інших питань, які відповідно до чинного законодавства України перебувають в компетенції загальних зборів учасників товариства; підписувати нові редакції установчих документів та документи про внесення змін до установчих документів товариства; здійснювати від імені довірителя будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією товариства, реєстрацією змін в установчі документи або нові редакції установчих документів товариства в Україні; укладати та підписувати від імені довірителя договори купівлі-продажу корпоративних прав, додаткові угоди, додатки до договору купівлі-продажу корпоративних прав, будь-які заяви, рішення та згоди щодо купівлі частки в статутному капіталі товариства, в тому числі в присутності нотаріуса. Датою видачі цієї довіреності вважається дата її нотаріального посвідчення.

Зазначені вище повноваження повірених, в тому числі повноваження щодо підписання нових редакцій установчих документів та документів про внесення змін до установчих документів товариства за цією довіреністю є дійсними виключно на території України та можуть здійснюватись виключно для цілей придбання довірителем частки в статутному капіталі товариства, яка належить компанії "Джі. Ел. Ю. Лімітед".

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи наявні дві копії довіреності, видані Компанією «Конофікс Лімітед» від 2012 року, якими уповноважено громадянина ОСОБА_2 з терміном дії до 2013 року та до 2023 року. При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо того, що це одна і таж довіреність, про що свідчить один і той самий номер апостилю 150662/12 з огляду на те, що проставлення одного і того номеру не підтверджує такий факт (описка, технічна помилка, тощо). Доказів звернення до правоохоронних органів з даного приводу скаржником не надано. А тому такі доводи апелянта визнаються необґрунтованими.

Водночас, як вбачається зі змісту копій довіреностей (ідентичні за змістом), Компанія «Конофікс лімітед», в особі директора ОСОБА_6 , по відношенню до ТОВ «Рівер Холдинг», та виключно з питань придбання частки, яка належить Компанії «Джі. Ел. Ю. Лімітед», в статутному капіталі товариства, призначила громадянина України ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 (з правом діяти самостійно один від одного) для такого:

виступати в якості діючого та законного представника довірителя та вчиняти всі юридичні дії, необхідні для купівлі корпоративних прав-частки в статутному капіталі товариства, включаючи участь у загальних зборах учасників товариства, з правом голосу та з правом підписувати протоколи загальних зборів учасників товариства, приймати рішення про придбання будь-яким способом частки в статутному в статутному капіталі товариства, про внесення змін чи доповнень до установчих документів товариства, про затвердження нових редакцій установчих документів товариства, а також з інших питань, які відповідно до чинного законодавства України перебувають в компетенції загальних зборів учасників товариства;

підписувати нові редакції установчих документів та документи про внесення змін до установчих документів товариства;

здійснювати від імені довірителя будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією товариства, реєстрацію змін в установчі документи або нові редакції установчі документи або нові редакції установчих документів товариства в Україні;

укладати та підписувати від імені довірителя договори купівлі-продажу корпоративних прав, додаткові угоди, додатки до договору купівлі-продажу корпоративних прав, будь-які заяви, рішення та згоди щодо купівлі-продажу корпоративних прав, будь-які заяви, рішення та згоди щодо купівлі частки в статутному капіталі товариства, в тому числі в присутності нотаріуса.

Суд апеляційної інстанції в цій частині відхиляє доводи апелянта, та погоджується із судом першої інстанції, що правовідносини щодо надання/припинення та встановлення повноважень у довіреності є правовідносинами між Компанією "Конофікс лімітед" як довірителем та ОСОБА_2 як повіреним та не порушують права та обов`язки ОСОБА_1 в межах даного позову з урахуванням того, що ОСОБА_1 не є учасником відповідача, тобто його корпоративні права не порушено.

А тому й доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності у своїх інтересах, що заборонено ст. 238 ЦК України, не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи з встановлення непорушення корпоративних прав апелянта. Тому такі доводи скаржника не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В цій частині, суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника про ненадання оригіналу довіреності, оскільки на підставі вказаної довіреності встановлювалися повноваження між Компанією "Конофікс лімітед" як довірителем та довіреною особою ( ОСОБА_2 ) з питань управління товариством. Тоді як позивач жодного відношення до питань управління товариством не має, оскільки не є учасником останнього.

В даному контексті суд апеляційної інстанції також зазначає, що дослідження повноважень за вказаною довіреністю відбувалось як приватними нотаріусами при здійсненні реєстрації змін до установчих документів відповідача, так і при розгляді скарг ОСОБА_1 , поданих до Міністерства юстиції України на реєстраційні дії щодо Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» від 26.01.2021 та від 15.03.2021. А тому доводи апелянта про ненадання до суду першої інстанції оригіналу вказаної довіреності не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частина 2 статті 4 ГПК України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; та від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (аналогічна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19).

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Так, суд апеляційної інстанції, зазначає, що позивачем були заявлені наступні вимоги у даній справі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", оформлене протоколом від 17.12.2020 № 4; про зобов`язання приватного нотаріуса Ігнатова Д.В. скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" щодо керівника ОСОБА_3 ; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", оформлене протоколом від 25.02.2021 № 25-2/02/21; про зобов`язання приватного нотаріуса Скляр О.С. скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", вчинений 26.02.2021 за № 005038317 щодо керівника ОСОБА_3 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично заявлені позовні вимоги були направлені на визнання недійсними та скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника. Водночас, позивачем не було заявлено вимогу про поновлення останнього на посаді керівника юридичної особи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що навіть у разі задоволення заявлених позивачем вимог, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію, воно не призведе до автоматичного поновлення позивача на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг". В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, як безпідставні.

А тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 17.12.2020 № 4, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде поновлено на вказаній посаді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно неефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 17.12.2020 № 4.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 , звертаючись з даним позовом, зазначив, що предметом позову є рішення відповідача про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, прийняті на підставі протоколів Загальних зборів. Саме скликання цих зборiв та ухвалені ними рiшення спричинили виникнення спірних правовідносин мiж позивачем ОСОБА_1 та вiдповiдачем ТОВ «Рівер Холдинг». Тобто, звернення позивача до суду із цим позовом викликане необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а пов`язане з наявністю спору між учасниками товариства та його керівником. Отже позовні вимоги про скасування рішення реєстратора є похідними вiд вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний безпосередньо iз захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що унеможливлює його розгляд у порядку адмiнiстративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також позивач зазначив, спори пов`язані зі створенням, дiяльнiстю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України.

В цій частині суд апеляційної інстанції, відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі через наступне.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що на виконання підпункту г пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, під час перегляду даного рішення, невизнаних або оспорених корпоративних прав чи інтересів, за захистом яких звернулась особа (обґрунтовуючи звернення з таким позовом в порядку ст. 20 ГПК України), суд апеляційної інстанції не встановив, що є окремою підставою для відмови в позові в розумінні ст. 5 ГПК України.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення, з урахуванням неефективності обраного позивачем способу захисту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про не з`ясування судом першої інстанції всіх істотних обставин справи, та зазначає, що при перегляді рішення місцевого господарського суду, порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції не було встановлено в розумінні ст. 277 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 275, 276 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення судового рішення без змін, а скаргу без задоволення

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на позивача у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 5, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/8343/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/8343/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи № 910/8343/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.09.2022.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич