ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 925/755/22
УХВАЛА

12.09.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали справи № 925/755/22 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи від 05.08.2022 (вх. № 11992/22 від 05.09.2022)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 05.08.2022 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулась до Господарського суду Черкаської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 справу за заявою від 05.08.2022 ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2022, для розгляду справи № 925/755/22 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується.

Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 113 Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною першою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

У частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік документів, які мають бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З заяви та доданих до неї документів слідує, що вимоги частин першої та третьої статті 116 Кодексу заявником не виконані.

Щодо надання конкретизованого списку кредиторів і боржників.

Відповідно до п. 3 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Однак, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкретизований список боржників і кредиторів не містить окремо відомостей про заборгованість за основним зобов`язанням та за нарахованими сумами неустойки (штрафу, пені). Відомості про суму неустойки (штрафу, пені) за зобов`язаннями заявника у доданому до заяви списку боржників і кредиторів щодо окремих кредитних зобов`язань не наведені, та містять взаємосуперечливі відомості.

Зокрема, заявницею щодо кредитних зобов`язань перед АТ "Ідея Банк" (договір № 21289426 від 10.11.2020) (а.с. 107) зазначено, що пеня становить 0,15% - в періоді прострочення від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати 61 календарного дня. В той же час, у цьому ж документі заявниця зазначає, що пеня за даним зобов`язанням їй не нараховувалась та штраф відсутній відповідно до таблиці власних розрахунків.

Щодо кредитних зобов`язань перед АТ "ПУМБ" (договір № 901 від 16.09.2020) (а.с. 107- зворот), заявниця зазначає про штраф за період з 3 по 4 календарний день (включно) від дати прострочення, передбаченої Графіком платежів у розмірі 100 грн, за період з 5 календарного дня від дати прострочення платежів і до кінця місяця, в якому виникла прострочка, а також за кожен наступний місяць прострочення встановленого терміну - у розмірі 10 (десяти) відсотків від простроченої суми. В той же час, у цьому ж документі заявниця зазначає, що пеня за даним зобов`язанням та штраф їй не нараховувалися відповідно до таблиці власних розрахунків.

Такі відомості є суперечливими і свідчать про невідповідність конкретизованого списку боржників і кредиторів вимогам п. 3 частини третьої статті 116 КУзПБ.

При цьому, наведені заявницею відомості про договірні умови нарахування неустойки (штрафу, пені), розмір ставки пені, не можуть замінити інформації про суму неустойки (штрафу, пені) за зобов`язаннями заявника, яка обов`язково має бути зазначена у конкретизованому списку кредиторів і боржників, доданому до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Враховуючи, що суми заборгованості за основним зобов`язанням та за неустойкою (пенею, штрафом) у процедурі неплатоспроможності фізичної особи задовольняються у різній черговості, то такі відомості мають обов`язково міститись в конкретизованому списку кредиторів і боржників.

Отже, до заяви ОСОБА_1 не додано конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням усіх передбачених КУзПБ відомостей щодо суми грошових вимог (окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені).

Щодо подання відомостей про наявні рахунки боржника.

Згідно з п. 8 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.

В порушення згаданого положення Кодексу, заявницею не надано таких відомостей щодо всіх відкритих нею рахунків.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Постанови Правління Національного Банку України від 28.12.2018 № 162 "Про запровадження міжнародного договору банківського рахунку (IBAN) в Україні", банки України з 05 серпня 2019 року формують номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні. (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 454 (далі - стандарт IBAN).

Однак, наданий заявницею документ - Звіт-рахунок за період з 25.07.2022 по 25.07.2022 (ОТП-Банк), не містить відомостей про номер банківського рахунку заявниці відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні.

Крім того, заявниця на сторінці 7 своєї заяви зазначає, що не може надати відомості по рахунках по АТ "Укрсиббанк", оскільки картка заблокована та з АТ "Ідея Банк", оскільки заблокований вхід до інтернет банкінгу, а отримати у відділенні не має можливості через воєнний стан на території України.

Однак такі доводи ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки на території Івано-Франківської області, де заявниця зареєстрована, та в м. Черкаси, де вона зазначає своє фактичне місце проживання, не тривають активні бойові дії, працює міський та міжміський транспорт, тому у ОСОБА_1 відсутні об`єктивні перешкоди для виконання вимог п. 8 частини 3 статті 116 КУзПБ.

Крім того, ОСОБА_1 не надано жодних доказів вчинення нею дій, спрямованих на відновлення відсутньої у неї інформації про свої банківські рахунки, зокрема про звернення із запитами до відповідних банківських установ щодо реквізитів відкритих нею банківських рахунків та сум грошових коштів на них.

Разом з тим, відомості про всі відкриті боржником банківські рахунки (включаючи депозитні) є необхідною інформацію у судових процедурах про неплатоспроможність фізичної особи.

Таким чином, до заяви ОСОБА_1 не додано передбачених законом відомостей щодо реквізитів відкритих на її ім`я банківських рахунків, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.

Щодо надання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Як встановлено судом, з урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць з 01.07.2022 (2600 грн), авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становить 39000 грн.

Заявником - фізичною особою ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у вказаному розмірі.

Натомість, заявницею надано копію договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 25 липня 2022, укладеного між арбітражним керуючим Дейнекою Миколою Івановичем (Сторона-1) та ОСОБА_1 (Сторона-2). Згідно з п. 3.1 - 3.3 договору оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 19500,00 грн за весь строк виконання повноважень Сторони-1 починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією. Додаткової винагороди розпорядника майна для Сторони-2 не встановлюється. Сторона-2 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 1950,00 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 , в цій частині, покликається на п. 37 Постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, за змістом якого боржник (фізична особа) не позбавлений можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Суд враховує дану правову позицію при прийнятті рішення, і розглянувши в сукупності надані заявником докази, прийшов до висновку, що до поданої ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, які б відповідали вимогам законодавства.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що копія договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 25 липня 2022 року, укладеного між арбітражним керуючим Дейнекою Миколою Івановичем та ОСОБА_1 не може бути доказом авансування винагороди керуючому реструктуризацією, оскільки даний договір не відповідає ознакам, наведеним у п. 37 постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, так як не передбачає відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією до реалізації майна боржника. Зі змісту поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слідує, що у ОСОБА_1 взагалі немає майна, за рахунок реалізації якого можливо оплатити винагороду арбітражного керуючого.

Зі змісту запропонованого ОСОБА_1 проекту плану реструктуризації боргів слідує, що її витрати у майбутніх місяцях перевищуватимуть її доходи на 3292,12 грн щомісячно, і це не враховує оплату винагороди керуючого реструктуризацією.

Крім того, заява арбітражного керуючого Дейнеки М.І. на участь у справі від 25.07.2022 не містить його згоди щодо виконання обов`язків керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зі зменшенням вартості винагороди арбітражного керуючого до 19500,00 грн, а натомість містить згоду на виконання повноважень арбітражного керуючого на умовах розстрочення на підставі угоди, укладеної з ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Отже, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особою на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин 2, 6 ст. 43 Конституції України.

При цьому, КУзПБ передбачено випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та призначення іншого арбітражного керуючого. У таких випадках умови, передбачені між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Дейнекою М.І. не можуть бути обов`язкові для іншого призначеного судом арбітражного керуючого, що спричинить невизначеність в оплаті його послуг.

Відтак, поданий заявницею договір про безоплатне надання послуг арбітражним керуючим у справі щодо неплатоспроможності не може бути прийнятий господарським судом в якості доказу альтернативного врегулювання питання винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 повинна була додати докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією в сумі 39000,00 грн. Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 2 вересня 2021, укладений між арбітражним керуючим Дейнекою Миколою Івановичем та ОСОБА_1 не може бути таким доказом, не відповідає ознакам, наведеним у п. 37 Постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, так як не передбачає відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією до реалізації майна боржника, а зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що у неї взагалі немає майна, яке може бути реалізоване.

ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано сім квитанцій про оплату на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області авансування винагороди арбітражному керуючому, на 1784,25 грн кожна, та одну квитанцію на суму 1860,75 грн, що загалом становить 14350,50 грн. Отже заявником не додано до заяви доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 24 649,50 грн (39000 грн - 14350,50 грн = 24 649,50 грн).

При перевірці надходжень на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 судом встановлено, що згідно платіжного доручення N @2PL399662 від 07 вересня 2022 року, заявницею проавансовано винагороду арбітражному керуючому в розмірі 1950,00 грн, проте зазначений платіжний документ не долучений заявницею до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Щодо надання інших документів, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 КУзПБ.

Відповідно до п. 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність мають бути додані інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього кодексу.

Статтею 115 КУзПБ визначено право боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, законодавець унормував вимоги, за наявності яких боржник має право звернутись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, зокрема вказав на необхідність наявності у боржника, що подає таку заяву, невиконаних зобов`язань в певному розмірі або припинення їх виконання на певний строк а також інших обставин, що свідчать про неможливість виконання зобов`язань.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що щодо неї застосовується п. 2 частини другої статті 115 КУзПБ - боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Однак з заяви ОСОБА_1 слідує, що у неї немає в наявності усіх кредитних договорів, договорів позики, щодо яких, за твердженням заявниці, у неї наявна заборгованість, а надано лише частину договорів, які в заявника наявні. ОСОБА_1 не додала доказів (довідок кредитних установ, виписок по рахунку, платіжних документів) щодо часткового виконання/невиконання зобов`язань за цими договорами та часу припинення виконання зобов`язань. За відсутності вказаних документів, суд позбавлений можливості встановити який розмір місячного платежу ОСОБА_1 за кожним з кредитних та інших зобов`язань, чи настав строк платежу за цими зобов`язаннями, та чи відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

У поданій заяві ОСОБА_1 покликається на наявну у неї заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 243 995,98 грн, на підтвердження чого надає, зокрема, інформацію з Українського бюро кредитних історій. Однак у даному документі зазначено окремо відомості про поточну заборгованість та поточну прострочену заборгованість. Зокрема на сторінці 41 даного документа (а.с. 27) зазначено, що загальна поточна заборгованість ОСОБА_1 становить 141015,98 грн, а загальна поточна прострочена заборгованість становить 83710,25 грн. Дана сума не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

З долучених до заяви постанов приватних виконавців, винесених у виконавчих провадженнях ВП 66863450, ВП 66707658 та ВП 66475941 слідує, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі документи (виконавчі написи нотаріусів) вчинені щодо ОСОБА_1 на загальну суму 150 332,46 грн. Тобто передбачені п. 1 частини 2 статті 115 підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність також заявником не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, суд відзначає, що за змістом частини 1 статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. При цьому зміст п. 14 частини другої статті 116 Кодексу свідчить, що такі підстави мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами, доданими до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Належними доказами в підтвердження наявної простроченої заборгованості є кредитні договори з графіками погашення заборгованості, рішення судів, постанови про відкриття виконавчих проваджень, тощо, які дають суду можливість встановити розмір прострочених грошових зобов`язань боржника та обставини здійснення ним планових платежів на погашення кредитних та інших зобов`язань.

Щодо надання пропозицій щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Частиною четвертою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Норма цієї статті кореспондується з вимогами ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства (план реструктуризації боргів), яка визначає, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Частиною 2 ст. 124 Кодексу передбачені вимоги до плану реструктуризації боргів, зокрема передбачено, що у ньому зазначаються: інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (п. 4 ч. 2 ст. 124); розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів (п. 5 ч. 2 ст. 124); вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів (п. 6 ч. 2 ст. 124).

Заявницею не виконано вимог ч. 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у поданих пропозиціях щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) не зазначено обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів.

Проект плану реструктуризації боргів взагалі не передбачає погашення боргів перед кредиторами, а фактично передбачає збільшення боргів заявниці на 3292,12 грн щомісячно, що не відповідає меті даного документа, якою є відновлення платоспроможності боржника.

Як зазначено у пунктах 69-70 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 по справі № 910/8306/20, законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

За наведених обставин, доданий до заяви ОСОБА_1 проект плану реструктуризації боргів не відповідає передбаченим КУзПБ вимогам до змісту зазначеного документа та не передбачає дійсного механізму реструктуризації боргів заявника.

Також подані пропозиції щодо реструктуризації боргів суперечать змісту інших наданих ОСОБА_1 документів, зокрема умов договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 25 липня 2022 року, яким передбачено щомісячну сплату арбітражному керуючому 1950,00 грн. протягом 10 місяців.

Висновки суду.

Згідно з частиною 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені правові наслідки застосовуються і до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Разом із цим суд зазначає, що після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Водночас, якщо боржник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (ч. 4 ГПК України).

Керуючись ст. 2, 9, 37, 113, 116, 124 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 4, 91, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи від 05.08.2022 (вх. № 11992/22 від 05.09.2022) залишити без руху.

2. Заявнику у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням усіх визначених п. 3 частини третьої статті 116 КУзПБ відомостей, зокрема з зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо) щодо кожного кредитора;

- відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

- докази доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 24 649,50 грн, у тому числі платіжний документ від 07 вересня 2022 року на суму 1950,00 грн;

- документи, що підтверджують наявність підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, які б підтверджували обставини припинення заявником погашення кредитів чи здійснення заявником планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань;

- пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), складені у відповідності до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Роз`яснити, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи вважається неподаною і підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в підсистемах (модулях) "Електронний суд", "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системі та зареєструвати офіційну електронну адресу за посиланням http://cabinet.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Є. Горпинюк