ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/712/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву ТОВ "Медіпромтек" про забезпечення позову у справі №906/712/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю " Сан Солюшенс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю " Гіпромашзбагачення"

про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Медіпромтек" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сан Солюшенс" та ТОВ" Гіпромашзбагачення" у якому просить:

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна

- застосувати наслідки недійсності правочину, щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 23.08.2022

- зобов`язати суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис номер 15565434 про право власності за ТОВ "Гіпромашзбагачення"

Разом із позовною заявою ТОВ "Медіпромтек" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно.

При цьому позивач зазначає, що на наступний день після видачі господарським судом м. Києва наказу від 22.08.2022 №910/10008/21 про стягнення з ТОВ "Гіпромашзбагачення" на користь ТОВ "Медіпромтек" заборгованості у розмірі 791 450,78 грн, відповідачем-1 було передано до статутного капіталу - ТОВ "Сан Солюшенс" належне йому на праві власності нерухоме майно: рем. майстерню заг. площею 1997,1 кв.м., що розташоване за адресою Житомирська область, Коростишівський район, с. Більківці, вул. Рад, будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25.

передача вказаного майна до статутного капіталу відповідача-2 була здійснена на виконання рішення учасника відповідача-1 від 30.07.2022 про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Сан Солюшенс", шляхом передачі нерухомого майна.

24.08.2022 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак В.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64587288 від 24.08.2022 було внесено запис номер 47674323 про право власності за ТОВ "Сан Солюшенс" на вказане нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ "Сан Солюшенс".

Станом на сьогоднішній день, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна є відповідач-2, та майно є вільним від будь-яких обтяжень, що дозволяє останньому здійснити дії направлені на подальше відчуження нерухомого майна, що ускладнить та фактично зробить неможливим виконання рішення господарського суду у справі у разі задоволення позову в тому числі в частині поновлення права власності ТОВ "Гіпромашзбагачення". У разі, якщо до закінчення розгляду справи нерухоме майно буде відчужене або передане у володіння чи користування третім особам, або буде внесене до статутних капіталів інших юридичних осіб, чи буде здійснено будь-яке інше обтяження, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення. Зазначені заходи забезпечення позову на думку заявника пов`язані із предметом спору та є співмірними із позовними вимогами та не обмежать права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідача-2 чи інших учасників спірних правовідносин.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З вищевикладеного вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі№381/4019/18).

Відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Суд враховує, що підставою позову позивач визначив набуття ТОВ "Сан Солюшенс" права приватної власності на спірне нерухоме майно за правочином, що вчинений на шкоду кредитора.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що оскільки на сьогоднішній день ТОВ "Сан Солюшенс" є власником нерухомого спірного майна, та майно є вільним від будь-яких обтяжень, то ще дозволяє останньому здійснити дії направлені на подальше відчуження нерухомого майна, що ускладнить та фактично зробить неможливим виконання рішення господарського суду у справі у разі задоволення позову в тому числі в частині поновлення права власності ТОВ "Гіпромашзбагачення". Зауважив, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача-2 і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Однак, будь-яких доказів стосовно того, що відповідач - ТОВ "Сан Солюшенс" час подання заяви про забезпечення позову вже вчиняє чи мають намір вчинити будь які дії щодо відчуження чи передачі спірного нерухомого майна, заявником не подано. Тобто, заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях позивача про відчуження відповідачем-2 нерухомого майна.

Заявник не обґрунтував, що саме у спосіб, викладений у заяві, може бути забезпечене виконання судового рішення. Також не доведено реальне вчинення дій зі сторони відповідачів, спрямованих на утруднення виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Дата підписання: 09.09.2022

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з пов.)