ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1591/21
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДСТРЕМ» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МК ЕНЕРГОБУД

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 10 січня 2022 року (повний текст складено 10.01.2022)

по справі №915/1591/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІНДСТРЕМ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МК ЕНЕРГОБУД

про: стягнення 43 788,44грн., -

суддя суду першої інстанції: Семенчук Н.О.

дата та місце винесення рішення: 10.01.2022, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022 у справі №915/1591/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІНДСТРЕМ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МК ЕНЕРГОБУД задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МК ЕНЕРГОБУД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІНДСТРЕМ основний борг у розмірі 45 687,82 грн., пені у розмірі 3 083,16 грн., 3% річних у розмірі 611,05 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 219,12 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МК ЕНЕРГОБУД звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просив скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022 у справі №915/1591/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МК ЕНЕРГОБУД залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022 у справі №915/1591/21 - без змін.

01.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІНДСТРЕМ надійшла заява на підставі ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат ТОВ ЛІНДСТРЕМ надав:

- копію договору про надання правничої допомоги №18/02 від 18.02.2022;

- копію акту виконаних робіт від 01.07.2022,

- копію рахунку від 18.02.2022 №1 на суму 7 000,00 грн.

- копію платіжного доручення від 21.02.2022 №20101 на суму 7 000,00 грн.

Крім того, у вказаній заяві ТОВ ЛІНДСТРЕМ просить поновити йому строк на подання документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, з посиланням на те, що позивач ознайомився з постановою суду апеляційної інстанції від 28.06.2022 лише 28.07.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки не отримував вказану постанову у справі №915/1591/21, яка розглядалась без виклику сторін.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІНДСТРЕМ адвоката Ратушняк П.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та клопотання на поновлення строку на подання документів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом вказаної статті докази на понесення судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу, мали б бути подані ТОВ ЛІНДСТРЕМ до закінчення судових дебатів у справі (до прийняття судового рішення, оскільки розгляд здійснювався без виклику сторін) або протягом п`яти днів після прийняття рішення, тобто в строк до 18.07.2022 (включно).

Так, матеріали справи свідчать, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ЗАВОД МК ЕНЕРГОБУД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022 у справі №915/1591/21, роз`яснено учасникам справи про їх право протягом 7 днів з дня отримання ухвали подати до суду заяви та клопотання, що стосуються розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, якою був встановлений строк для подання заяв та клопотань у справі №915/1591/21, заявник отримав 05.04.2022.

Отримання заявником відповідної ухвали саме 05.04.2022 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.03.2022 (трек-номер 661), з проставленням дати отримання та підписом уповноваженого представника позивача, який міститься на відповідному повідомленні (а.с. 204).

Лише 28.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЛІНДСТРЕМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, разом з яким позивачем був заявлений орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., у зв`язку із поданням ТОВ ЗАВОД МК ЕНЕРГОБУД апеляційної скарги. До вказаного відзиву та було додано лише ордер на надання правничої допомоги від 27.06.2022 серії АА №1215216, виданий Адвокатським бюро Ратушняка Володимира «ЛІГАЛКОНСАЛТИНГ», згідно з яким адвокат Ратушняк П.В. надає відповідні послуги ТОВ «ЛІНДСТРЕМ».

Будь-яких інших документів на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката, ТОВ ЛІНДСТРЕМ не надав, однак, зазначив, що документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді будуть подані в порядку передбаченому п.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, апеляційна колегія зазначає, що наведеного ТОВ ЛІНДСТРЕМ не здійснив, оскільки, як вже зазначалось, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у даній справі була винесена 28.06.2022.

З огляду на матеріали справи, наведена постанова була отримана позивачем 11.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.07.2022 (трек-номер 703), з проставленням дати отримання та підписом уповноваженого представника позивача, який міститься на відповідному повідомленні (а.с. 214).

Таким чином, з урахуванням вимог п.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на ненадання відповідних документів разом із відзивом на апеляційну скаргу), ТОВ ЛІНДСТРЕМ повинно було надати документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді до 18.07.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Заяву про долучення доказів на відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду через систему «Електронний суд» 01.08.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, ані до закінчення судових дебатів у справі (до винесення постанови), ані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, ТОВ ЛІНДСТРЕМ не надав до Південно-західного апеляційного господарського суду доказів щодо надання адвокатом відповідних послуг.

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зі змісту заявленого ТОВ ЛІНДСТРЕМ клопотання вбачається, що підставою пропуску строку на подання відповідних документів є неотримання позивачем постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та ознайомлення ТОВ ЛІНДСТРЕМ з останньою з ЄДРСР 28.07.2022.

Проте, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ ЛІНДСТРЕМ про поновлення пропущеного строку на подання відповідних документів з огляду на вищевикладені підстави, а саме: наявністю у матеріалах справи №915/1591/21 доказів стосовно отримання позивачем постанови суду апеляційної інстанції саме 11.07.2022.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач порушив 5-денний строк подання доказів, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, заява представника ТОВ ЛІНДСТРЕМ щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 09.07.2019 у справі №927/320/18, від 29.10.2020р. у справі №915/1734/18.

Керуючись статтями 129, 118, 169, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІНДСТРЕМ про поновлення пропущеного строку на подання документів щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи №915/1591/21.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІНДСТРЕМ про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №915/1591/21 залишити без розгляду.

Заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЛІНДСТРЕМ. Копію долучити до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Принцевська Н.М.