ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" вересня 2022 р.Справа № 924/1277/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора - ТОВ „Агротек": Пономаренко Н.А. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції)

від боржника: Земляна І.О. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції); Шевченко Л.П. - згідно ордера (в режимі відеоконференції)

від арбітражного керуючого Бондарчука О. П.: Земляна І.О. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції); Шевченко Л.П. - згідно ордера (в режимі відеоконференції)

від кредитора - ТОВ „Альбіон": Пономаренко Н.А. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції)

від уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 : Савчук Ю.М. - згідно ордера

від ТОВ „АТЗТ Мирне": Бойко Р.В. - згідно ордера

від ТОВ „Лотівка Еліт": Шустова М.В. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції)

від ТОВ „ФГ Тракт": Сліпченко О.В. - згідно ордера (в режимі відеоконференції)

від СТОВ "Довіра" - адвокат Оніщук В.В. - згідно ордера

Ухвала постановляється 08.09.2022, оскільки 16.08.2022 та 22.08.2022 судом постановлялися ухвали про оголошення перерви в попередньому засіданні, які занесені до протоколів судових засідань.

В попередньому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" в загальній сумі 3485666,61 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича. Даною ухвалою зобов`язано розпорядника майна: надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 09.02.2021р.; підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; провести в строк до 09.02.2021р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду. Також зобов`язано боржника: надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду 30.12.2020р. за №65696 опубліковано повідомлення про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

ТОВ "Серединецьке" не погоджуючись з ухвалою суду від 29.12.2020 оскаржило її до суду апеляційної інстанції, а в подальшому - до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 витребувано з господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1277/20.

Враховуючи вимоги п. 4 ухвали Верховного Суду від 17.03.2021р. та необхідність направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, Господарським судом Хмельницької області 05.04.2021р. постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи №924/1277/20 в попередньому засіданні до повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно супровідного листа від 05.04.2021 №924/1277/20/3463/21 матеріали справи №924/1277/20 надіслані до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021р. у даній справі.

Ухвалою суду від 12.07.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" від 02.07.2021 про визнання грошових вимог. Зазначено про її розгляд у порядку черговості її отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

14.07.2021 матеріали справи №924/1277/20 повернулися до суду.

Ухвалою від 19.07.2021 справу №924/1277/20 призначено до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою від 23.07.2021 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне" від 07.07.2021 про визнання грошових вимог до боржника, яку постановлено розглянути у порядку черговості її отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Ухвалою суду від 05.08.2021 визнано грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 375,72 грн. Також даною ухвалою визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 19837594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" в розмірі 285379,76 грн.

05.08.2021 судом постановлено ухвалу про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021р. №01-32/01-08, за результатами якої припинено повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Грудецького Олега Святославовича та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021р. задоволено заяву ТОВ „Агротек" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.08.2021р. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20.

Ухвалою суду від 06.08.2021 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021р. №01-32/02-08 про витребування доказів у банківських установах.

Ухвалою суду від 11.08.2021 задоволено частково заяву ТОВ „Агротек" від 10.08.2021р. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" - Лозового Олександра Валентиновича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ „Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 . Зобов`язано Лозового Олександра Валентиновича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 13.08.2021 судом з власної ініціативи на підставі ст. 145 ГПК України скасовано частково заходи до забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі №924/1277/20 - пункт 1 абзацу 2-го резолютивної частини ухвали, а саме, в частині припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - ОСОБА_2 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 та щодо зобов`язання ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

ТОВ „Серединецьке" та учасником ТОВ "Серединецьке" Лозовим О.В. подано апеляційні скарги на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021р., 06.08.2021р. та 11.08.2021р.

Згідно супровідного листа від 13.08.2021 №924/1277/20/7826/21 на виконання запиту Північно-західного апеляційного господарського суду №924/1277/20/5125/21 від 12.07.2021 матеріали справи №924/1277/20, матеріали оскарження ухвал та апеляційні скарги ТОВ "Серединецьке", учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021р. та від 06.08.2021р. направлені до суду апеляційної інстанції.

13.09.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи №924/1277/20 в попередньому засіданні до повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Хмельницької області.

За результатами апеляційного перегляду ухвал Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021, від 06.08.2021 та від 11.08.2021 Північно-західним апеляційним господарським судом винесені наступні процесуальні документи:

- ухвала від 07.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення дії кредиторських вимог) від 05.08.2021р.;

- постанова від 07.10.2021 про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області (припинення дії кредиторських вимог) від 05.08.2021р. (за результатами розгляду скарги учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В.);

- ухвала від 07.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (грошові вимоги Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ „Компанія „Альбіон") від 05.08.2021р.;

- постанова від 07.10.2021 про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області (грошові вимоги Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ „Компанія „Альбіон") від 05.08.2021р. (за результатами розгляду скарги учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В.);

- ухвала від 07.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення повноважень керівника) від 05.08.2021;

- постанова від 07.10.2021 про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області (припинення повноважень керівника) від 05.08.2021 (за результатами розгляду скарги учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В.);

- ухвала від 11.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021р.;

- постанова від 11.10.2021 про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021р. (за результатами розгляду скарги учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В.);

- ухвала від 11.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (витребування доказів) від 06.08.2021;

- ухвала від 11.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (витребування доказів) від 06.08.202.;

- ухвала від 11.10.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021;

- постанова від 11.10.2021 про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 (за результатами розгляду скарги учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В.).

03.11.2021р. до суду повернулися матеріали справи №924/1277/20.

Ухвалою суду від 08.11.2021 призначено попереднє засідання у справі №924/1277/20.

Ухвалою від 08.11.2021 залучено адвоката Савчука Юрія Миколайовича до участі у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" в якості уповноваженої особи учасника боржника Лозового О.В.

10.11.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/02-11 від 09.11.2021р.) про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення коштів, у межах провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 42 КУзПБ. У поданій заяві просить:

- визнати недійним договір доручення від 09.11.2020 № б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне";

- зобов`язати ТОВ „АТЗТ Мирне" повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке" 34719579,96 грн. грошових коштів, отриманих за договором.

Ухвалою суду від 12.11.2021 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду.

15.11.2021 від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П., в порядку ст. 42 КУзПБ, надійшла заява (№01-32/07-11 від 12.11.2021р.) про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, в якій просить:

- визнати недійним договір купівлі-продажу від 24.02.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Огородник Л.Ю., за реєстровим №286, укладений між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ „Лотівка Еліт";

- повернути комплекс будівель, загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36 до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке";

- припинити право власності ТОВ „Лотівка Еліт" на комплекс будівель, право власності на які виникло на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Огородник Л.Ю. за реєстровим №286, укладеного між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ „Лотівка Еліт".

Ухвалою суду від 17.11.2021 вказану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.11.2021 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду.

02.12.2021 за результатами розгляду додаткових грошових вимог ТОВ "Агротек" судом задоволено частково заяву ТОВ „Агротек" від 28.01.2021р. з урахуванням заяви від 21.07.2021р. про уточнення кредиторських вимог про додаткові грошові вимоги до боржника на загальну суму 645890885,27 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ „Агротек" до ТОВ „Серединецьке" в сумах: 25560,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 386700413,83 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; в частині вимог до ТОВ „Серединецьке" на суму 4 598 000,00 грн. ТОВ „Агротек" є конкурсним кредитором, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, згідно абзацу третього частини четвертої статті 45 КУзПБ; відхилено грошові вимоги ТОВ „Агротек" до ТОВ "Серединецьке" в розмірі 259164 911,44 грн. Також задоволено частково заяву ТОВ „Агротек" від 29.01.2021р. про додаткові грошові вимоги до боржника на суму 39168621,59 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ „Агротек" до ТОВ „Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 27790733,59 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги ТОВ „Агротек" до ТОВ "Серединецьке" в розмірі 11373348,00 грн.

У зв`язку з витребуванням Верховним Судом матеріалів справи №924/1277/20, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021р. відкладено попереднє засідання у справі №924/1277/20 та розгляд заяв розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/02-11 від 09.11.2021р. та №01-32/07-11 від 12.11.2021р. у межах провадження у справі про банкрутство після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно супровідного листа від 03.12.2021 №924/1277/20/10908/21 на виконання ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2021р., матеріали справи №924/1277/20 були направлені до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 03.12.2021р. (з урахуванням ухвали від 21.03.2022) прийнято до розгляду та відкладено питання призначення в судовому засіданні заяву уповноваженої особи учасника боржника Лозового О.В. від 02.12.2021р. про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20 після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Хмельницької області.

07.12.2021 уповноваженою особою учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В., адвокатом Савчуком Ю.М. надано докази відправлення учасникам справи заяви від 03.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20.

Ухвалою суду від 02.02.2022р. (з урахуванням ухвали від 21.03.2022) прийнято до розгляду та відкладено вирішення питання призначення до розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсною угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" повернути до складу ліквідаційної маси грошових коштів в розмірі 38711297,15 грн., отриманих від товариства з обмеженою "Серединецьке" на підставі угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог від 18.12.2019 у справі №924/1277/20 після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до господарського суду Хмельницької області.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі) від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо припинення повноважень керівника) від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо припинення повноважень керівника) від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20 залишено без змін.

08.06.2022 до суду надійшов звіт розпорядника майна боржника за період з 29.04.2022 по 31.05.2022.

08.07.2022 матеріали справи №924/1277/20 надійшли до Господарського суду Хмельницької області.

13.07.2022 до суду надійшов звіт розпорядника майна за період з 31.05.2022 по 30.06.2022.

Також 13.07.2022 надійшла заява розпорядника майна боржника №01-32/01-07 від 05.07.2022 про уточнення вимог заяви (№01-32/02-11 від 09.11.2021) про визнання недійсним правочину, в якій просить:

- визнати недійним договір доручення від 09.11.2020 № б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне";

- визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" 38652299,88 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" 4540,00 грн.

У зв`язку з повернення матеріалів справи №924/1277/20 ухвалою суду від 18.07.2022 призначено попереднє засідання на 11:00 год. 16.08.2022 року.

03.08.2022 надійшов звіт розпорядника майна за період з 30.06.2022 по 29.07.2022.

15.08.2022 до суду надійшло доповнення (від 15.08.2022) до заяви від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука від виконання обов`язків у справі №924/1277/20 за підписом уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М.

Також уповноваженою особою учасника боржника ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Ю.М. подано клопотання (від 15.08.2022) про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021 та заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 та клопотання (від 15.08.2022) про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке".

16.08.2022 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшли:

- заперечення (за №01-32/10-08 від 15.08.2022) щодо заяви уповноваженої особи учасника про відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20;

- заява (№01-32/07-08 від 05.07.2022) про доповнення підстав заяви (№01-32/02-11 від 09.11.2021) про визнання недійсними правочинів, укладених боржником;

- заява (№01-32/06-08 від 15.08.2022) про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ „АТЗТ Мирне" у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом;

- заява (№01-32/05-08 від 15.08.2022) про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ „Лотівка Еліт" у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом;

- клопотання (01-32/08-08 від 15.08.2022) про скорочення продовження ТОВ „Лотівка Еліт" строку для подання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2022 та встановлення розумного строку;

- клопотання (№01-32/09-08 від 15.08.2022) про скорочення продовження СТОВ „Довіра" строку для подання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2022 та встановлення розумного строку.

19.08.2022 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. подано до суду Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ „Серединецьке".

22.08.2022 від СТОВ „Довіра" надійшли заперечення від 20.08.2022 відносно клопотання розпорядника майна про скорочення продовження СТОВ „Довіра" строку для подання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2022 та встановлення розумного строку.

22.08.2022 уповноваженою особою учасника боржника надані заперечення на усну заяву ТОВ „Агротек" (заявлена в засіданні 16.08.2022) про продовження строків розпорядження майном у даній справі.

29.08.2022 до суду надійшли заперечення (від 23.08.2022) керуючого санацією ТОВ „АТЗТ Мирне" Поповича Д.М. щодо результатів розгляду грошових вимог.

05.09.2022 до суду від ТОВ „Агротек" надійшли:

- письмові пояснення (від 02.09.2022) щодо заяви від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20;

- заперечення (від 02.09.2022) на клопотання про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20;

- заперечення (від 02.09.2022) на заяву про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке";

- клопотання (від 02.09.2022) про розгляд заяв ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" від 02.07.2021 та ТОВ „АТЗТ Мирне" від 07.07.2021 про визнання грошових вимог до боржникав першочерговому порядку під час найближчого судового засідання у справі №924/1277/20.

Також 05.09.2022 надійшло заперечення (від 02.09.2022) керуючого санацією ТОВ „АТЗТ Мирне" Поповича Д.М. на заяву про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ „АТЗТ Мирне"

06.09.2022 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшли:

- звіт (№01-32/18-08 від 31.08.2022) про діяльність розпорядника майна за період з 29.07.2022 по 31.08.2022 у справі №924/1277/20;

- заперечення (№01-32/01-09 від 02.09.2022) на доповнення до заяви від 02.12.2021 уповноваженої особи учасника про відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20;

- заперечення (№01-32/02-09 від 02.09.2022) на клопотання про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20;

- заперечення (№01-32/03-09 від 02.09.2022) щодо заяви уповноваженої особи учасника про закриття провадження у справі №924/1277/20.

06.09.2022 від ТОВ „Лотівка Еліт" надійшли:

- заперечення (від 05.09.2022) на клопотання розпорядника майна боржника про скорочення продовженого ухвалою суду від 02.06.2022 ТОВ „Лотівка Еліт" строку для подання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2022 та встановлення розумного строку;

- заперечення (від 05.09.2022) на заяву розпорядника майна боржника про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ „Лотівка Еліт" у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом;

- клопотання (від 05.09.2022) про визнання причин пропуску строку для подання документів поважними та продовження ТОВ „Лотівка Еліт" строку не пізніше 10 днів після закінчення воєнного стану для подання документів та відомостей, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021.

В попередньому засіданні 22.08.2022 судом постановлялася ухвала про оголошення перерви на 10:00 год. 08.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Судом розглянуто всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (грошові вимоги Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "Серединецьке", додаткові грошові вимоги ТОВ "Агротек").

Положеннями пунктів 3, 4, 8 КУзПБ визначено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

В ухвалі від 02.12.2021 під час розгляду додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора суд зазначив, що ТОВ „Агротек" в частині вимог до ТОВ „Серединецьке" на суму 459800,00 грн. є конкурсним кредитором, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, згідно абзацу третього частини четвертої статті 45 КУзПБ, оскільки вимоги на дану суму заявлені поза межами строку передбаченого частиною першою статті 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

За підсумком попереднього засідання суд зобов`язує розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора або керуючого санацією боржника).

Враховуючи вищенаведене, необхідно призначити підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Також суд вважає за доцільне призначити до розгляду в підсумковому засіданні заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. адвоката Савчука Ю.М. (від 15.08.2022) про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

На даний час не розглянутими є вимоги кредиторів, які надійшли після закінчення 30-деного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (заяви ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" від 02.07.2021 та ТОВ „АТЗТ Мирне" від 07.07.2021)

У клопотанні (від 02.09.2022) ТОВ „Агротек" просить здійснити розгляд заяв ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" від 02.07.2021 та ТОВ „АТЗТ Мирне" від 07.07.2021 про визнання грошових вимог до боржника в першочерговому порядку під час найближчого судового засідання у справі №924/1277/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Враховуючи зазначене, заяви ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" від 02.07.2021 та ТОВ „АТЗТ Мирне" від 07.07.2021 про визнання грошових вимог до боржника необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Також, в зв`язку з витребуванням Верховним Судом матеріалів справи №924/1277/20 залишились не розглянутими та відкладено розгляд заяв розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.: №01-32/02-11 від 09.11.2021р. та №01-32/07-11 від 12.11.2021р., №01-32/02-11 від 09.11.2021, №01-32/07-11 від 12.11.2021, №01-32/13-01 від 27.01.2022 та заява уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. від 02.12.2021р. про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20.

Крім того від розпорядника майна боржника надійшли заяви №01-32/01-07 від 05.07.2022 про уточнення вимог заяви №01-32/02-11 від 09.11.2021 та №01-32/07-08 від 05.07.2022 про доповнення підстав заяви №01-32/02-11 від 09.11.2021.

Таким чином, вище зазначені заяви розпорядника майна боржника та уповноваженої особи учасника боржника необхідно призначити до розгляд в судовому засіданні.

При цьому, в даному засіданні судом розглянуто клопотання уповноваженої особи учасника боржника Лозового О.В. від 15.08.2022 про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке" та вжитих заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник зазначає, що заяви ТОВ „Агротек" від 04.08.2021 та 10.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів були подані після закінчення процедури розпорядження майном, граничним терміном якої є 17.06.2021. Звертає увагу, що у заявах ТОВ „Агротек" просив покласти виконання обов`язків керівника ТОВ „Серединецьке" на розпорядника майна боржника арбітражного Бондарчука О.П., у якого на момент подання таких заяв повноваження не продовжені, оскільки останнього призначено розпорядником майна на період процедури розпорядження майном - 170 календарних днів.

Заявник вважає, що з огляду на положення ч. 3 ст. 251 ЦК України та ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 49 КУзПБ, через призму положень ч. 3 ст. 177 та ч. 2 ст. 207 ГПК України, з урахуванням Прикінцевих положень ГПК України, суд не може розглядати заяви та клопотання, які подані поза межами визначеної процедури, а розпорядник майна виконувати свої обов`язки, якщо останньому не продовжено повноваження.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бондарчука О.П. у запереченнях (№01-32/02-09 від 02.09.2022) вказує, що заявником однобічно тлумачаться положення КУзПБ та зроблено хибні висновки щодо завершення процедури розпорядження майном та обов`язків розпорядника майна.

Наголошує, що на момент відкриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке" 29.12.2020 діяли норми КУзПБ, (п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень), якими на період дії карантину, продовжено як строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство, так и саму процедуру розпорядження майном.

Посилаючись на те, що відкриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство відбулось під час дії Кодексу України з процедур банкрутства у відповідній редакції, до цієї події (факту), а також до всіх правовідносин, які виникають у зв`язку з цим провадженням, необхідно застосовувати положення Кодексу України з процедур банкрутства саме у тій редакції, що діяла станом на 29.12.2020.

Нормами КУзПБ не передбачено обов`язків кредиторів або розпорядника майна подавати клопотання про продовження процедури розпорядження. Вказує, що відповідні права та обов`язки у справі як кредитори, так и розпорядник майна матимуть тільки за результатами попереднього засідання у справі. Враховуючи, що попереднє засідання у справі не проведено, відсутні підстави для проведення зборів кредиторів, обрання, комітету кредиторів та реалізації подальших дій у справі.

Також звертає увагу, що Законом від 30.03.2020 № 540-ІХ, яким внесено зміни до ГПК України, розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4, з якого вбачається, що процесуальні строки у визначених ним випадках автоматично продовжуються, а не зупиняються, та не поновлюються.

Зазначає, що в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021, залишеній без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, судами встановлено факт невиконання боржником ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 01.02.2021, 04.02.2021, 09.03.2021, 16.06.2021 у справі № 924/1277/20 та численних запитів розпорядника майна. Також суди встановили відсутність можливості здійснювати належним чином обов`язки розпорядника майна арбітражним керуючим Бондарчуком О.П., оскільки керівництво ТОВ "Серединецьке" відсутнє за фактичним місцем місцезнаходженням боржника. Крім того, відбувалася неодноразова заміни керівників боржника, які фактично є підпорядкованими Лозовому О.В. як єдиному учаснику ТОВ "Серединецьке". З огляду на зазначене, суди дійшли висновку про наявність підстав для тимчасового покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчука О.П.

Розпорядник майна вказує, що оскільки провадження у справі триває на стадії розпорядження майном, а з боку керівних органів ТОВ "Серединецьке" систематично вживались заходи, направлені на порушення положень та вимог КУзПБ, результатом яких є порушення законних прав і інтересів кредиторів у справі, підстави для скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" відсутні.

Арбітражний керуючий припускає, що подання клопотання уповноваженої особи учасника ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» має меті затягування розгляду справи шляхом майбутнього апеляційного та можливого касаційного оскарження відповідної ухвали суду. Тому просить визнати подання клопотання від 15.08.2022 уповноваженої особи учасника ТОВ „Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича адвоката Савчука Юрія Миколайовича про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке" зловживанням процесуальними правами та залишити дане клопотання без розгляду.

ТОВ „Агротек" у запереченнях (від 02.09.2022) зазначає, що з урахуванням правила ч. 3 ст. 3 ГПК України, п. 1-2 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в редакції станом на 17.06.2021 року, строк процедури розпорядження майном, який за твердженням заявника мав закінчитись 17.06.2021 року, був автоматично продовжений з 18.06.2021 року на період до закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, який на даний час продовжено до 31.12.2022.

Таким чином, стверджує, що процедура розпорядження майном у справі №924/1277/20 триває (з урахуванням змін до КУзПБ, прийнятих відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусноїхвороби СОVID-19»), а посилання заявника на ст. 49 КУзПБ є передчасним, так як справа перебуває на етапі попереднього засідання.

Вказує, що за змістом ст.ст. 47, 49 КУзПБ, процедура розпорядження майном завершується виключно після того, як у підсумковому судовому засіданні буде здійснено перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закрито провадження у справі. При цьому, підсумкове судове засідання проводиться виключно за результатами попереднього судового засідання.

ТОВ „Агротек" зазначає, що повноваження розпорядника майна зберігають чинність до того моменту, поки господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у підсумковому судовому засіданні не ухвалить рішення про перехід до наступної процедури чи про закриття провадження у справі. Зауважує, що справа №924/1277/20 перебуває в Господарському суді Хмельницької області на стадії попереднього засідання. До підсумкового засідання суд не має можливості перейти у зв`язку із систематичним оскарженням судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Звертає увагу, що з боку ТОВ „Серединецьке", до моменту прийняття повноважень т.в.о. керівника ТОВ „Серединецьке" Бондарчуком О.П., здійснювалось апеляційне оскарження, з подальшим касаційним оскарження, майже кожного судового рішення суду першої інстанції, які приймались у справі №924/1277/20. Після запровадження заходів забезпечення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна, арбітражного керуючого Бондарчука О.П. тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ „Серединецьке" та вступу у справу Уповноваженої особи учасника ТОВ „Серединецьке", з його боку також вчиняються такі самі дії з апеляційного та подальшого касаційного оскарження чи не кожного судового рішення у справі №924/1277/20, навіть тих, що не оскаржуються.

Наголошує, що зазначені дії (а фактично зловживання правами з метою затягування розгляду справи) призвели до того, що справа про банкрутство ТОВ „Серединецьке" перебувала в провадженні Господарського суді Хмельницької області у 2021 році лише 3 місяці з 12, а у 2022 році тільки 08.07.2022 року справа надійшла до Господарського суду Хмельницької області з Верховного Суду. Саме це стало причиною, з якої судом першої інстанції не завершене попереднє засідання у справі. Наведені, обставини унеможливлюють скликання зборів кредиторів та подальший рух справи про банкрутство ТОВ „Серединецьке".

Ініціюючий кредитор вважає помилковим твердження заявника, що на момент звернення із заявами ТОВ „Агротек" від 04.08.2021 та 10.08.2021 та їх розгляду процедура розпорядження майном ТОВ „Серединецьке" і повноваження розпорядника майна не продовжувались, оскільки процедура розпорядження майном була продовжена на період карантину відповідно п. 1-2 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в редакції станом на 17.06.2021. Зазначає, що прийняття окремої ухвали щодо продовження строків процедури розпорядження майном станом на 17.06.2021 року не було передбачено законодавством. Вказує, що Господарський суд Хмельницької області станом на 17.06.2021 року не мав права з власної ініціативи ухвалювати окреме рішення щодо продовження строку процедури розпорядження майном та/чи повноважень розпорядника майна навіть за наявності відповідних клопотань від розпорядника майна чи будь-кого з інших учасників справи.

ТОВ „Агротек" вважає безпідставним посилання заявника на ст.177 ГПК України, яка визначає завдання та строк підготовчого провадження за загальними правилами господарського процесу. Звертає увагу, що підготовче провадження (ст. 177 ГПК України) та підготовче засідання (ст. 39 КУзПБ) не є тотожними стадіями судового розгляду.

Також на думку ТОВ „Агротек" необґрунтованим є посилання на ст. 207 ГПК України, про те, що ТОВ „Агротек" звернулось з заявами про забезпечення вимог кредиторів після завершення підготовчого провадження та ч. 4 Розділу X „Прикінцеві положення" ГПК України, за умови дії станом на 17.06.2021 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ іншої норми, яка визначала особливості порядку регулювання продовження строків саме у процедурах банкрутства та не не передбачала ані права ані обов`язку суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, ухвалювати окреме рішення про продовження процедури розпорядження майном, в межах якої і подавались заяви ТОВ „Агротек" про забезпечення вимог кредиторів.

Таким чином, зазначає, що подання ТОВ „Агротек" заяв про забезпечення вимог кредиторів протягом дії процедури розпорядження майном, яка тривала в силу правил п. 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (автоматично пролонгація строків на період карантину) та ч. 1 ст. 49 КУзПБ (відсутність ухвали суду про перехід до наступної процедури чи закриття провадження у справі), повністю відповідало умовам ст. 40 КУзПБ, а доводи заявника в цій частині є такими, що спотворюють фактичні обставини справи та є намаганням застосувати до правовідносин у справі про банкрутство норми процесуального законодавства, якими не регулюється та не може регулюватись поведінка учасників у справі про банкрутство.

Наголошує, що наведені заявником в клопотанні постанови Верховного Суду, в тому числі встановлені у них факти і обставини, є нерелевантними як до справи про банкрутство ТОВ „Серединецьке" №924/1277/20 так і до існуючих у цій справі фактів і обставин.

Стверджує, що заявником не наведеного жодного доводу чи доказу на підтвердження того, що потреба у забезпеченні вимог кредиторів відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Щодо вимоги про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20, ТОВ „Агротек" зазначає, що такі вимоги суперечать змісту ст. 40 КУзПБ та 145 ГПК України, адже Господарський суд Хмельницької області, як суд першої інстанції, не наділений повноваженням скасування власних ухвал, прийнятих раніше.

З огляду на викладене, просить у задоволенні клопотання від 15.08.2022 року про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке" відмовити повністю.

Під час розгляду клопотання про скасування ухвал суду про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів суд враховує таке.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021р. задоволено заяву ТОВ „Агротек" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.08.2021р. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом:

1) припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - Грудецького Олега Святославовича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Зобов`язано Грудецького Олега Святославовича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

2) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства або постановою суду у справі №924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

3) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) розпоряджатись об`єктами нерухомого майна без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство;

4) накладення арешту на 75 транспортних засобів ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) згідно переліку, що міститься в ухвалі суду від 06.08.2021р.

Ухвалою суду від 11.08.2021 задоволено частково заяву ТОВ „Агротек" від 10.08.2021р. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" - Лозового Олександра Валентиновича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ „Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 . Зобов`язано Лозового Олександра Валентиновича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 13.08.2021р. судом з власної ініціативи на підставі ст. 145 ГПК України скасовано частково заходи до забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021р. у справі №924/1277/20 - пункт 1 абзацу 2-го резолютивної частини ухвали, а саме, в частині припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - ОСОБА_2 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 та щодо зобов`язання ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвали суду від 06.08.2021 та 11.08.2021 залишені без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 та постановою Верховного Суду від 31.05.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, як слідує з матеріалів справи, заявником не доведено та не підтверджено будь-якими доказами, що з моменту їх застосування потреба у забезпеченні вимог кредиторів відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи зазначене, підстави для скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20 та вжитих заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 відсутні.

Крім того, нормами ст. 40 КУзПБ та 145 ГПК України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів (позову), а не ухвали суду про вжиття заходів забезпечення.

Оскільки Господарський суд Хмельницької області, як суд першої інстанції, не наділений повноваженням скасування власних ухвал, прийнятих раніше, вимоги про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20, не узгоджуються зі змісту ст. 40 КУзПБ та ст.145 ГПК України.

З огляду на вище зазначене, суд відмовляє у клопотанні уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчука від 15.08.2022 про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 та вжитих заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20.

Щодо клопотання (вих. №01-32/02-09 від 02.09.2022 та вих. №01-32/03-09 від 02.09.2022) розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про зловживання процесуальними правами уповноваженою особою учасника ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Ю.М., суд зазначає таке.

Розпорядник майна боржника просить визнати подання уповноваженою особою учасника ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Ю.М. клопотання від 15.08.2022 про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20 та заяви від 15.08.2022 про закриття провадження у даній справі зловживанням процесуальними правами, та залишити без розгляду вказані клопотання та заяву уповноваженої особи боржника. Вважає, що зазначені дії заявника мають на меті затягування розгляду справи шляхом майбутнього апеляційного та можливого касаційного оскарження відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Враховуючи положення статті 43 ГПК України, обставини даної справи, тактику та стратегію судового захисту інтересів учасниками справи, на думку суду, зазначені в клопотаннях (вих. №01-32/02-09 від 02.09.2022 та вих. №01-32/03-09 від 02.09.2022) розпорядника майна дії уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. не є діями, які дають підстави для висновку, що учасник не добросовісно користується процесуальними правами. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі №924/502/19.

За таких обставин, суд залишає без задоволення клопотання вих. №01-32/02-09 від 02.09.2022 та вих. №01-32/03-09 від 02.09.2022 розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про зловживання процесуальними правами уповноваженою особою учасника ТОВ „Серединецьке" Лозового О.В. адвокатом Савчуком Ю.М.

Керуючись ст. ст. 43, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 40, 44, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника на загальну суму 437 917 293,92 грн., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, ), а саме:

- грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) в сумі 3 485 666,61 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- додаткові грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) в сумах: 30100 судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 414 491 147,42 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги ТОВ „Компанія „Альбіон" (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д, ) в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 19 837 594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, ) в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек" в частині вимог до ТОВ „Серединецьке" на суму 4 598 000,00 грн. є конкурсним кредитором, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, згідно абзацу третього частини четвертої статті 45 КУзПБ.

2. Розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів становить 270 824 014,92 грн., а саме:

- грошові вимоги ТОВ „Агротек" в розмірі 270 538 259,44 грн.

- грошові вимоги ТОВ „Компанія "Альбіон" в розмірі 285 379,76 грн.

- грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 375,72 грн.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 23.09.2022 року.

4. Зобов`язати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 23.09.2022 року.

5. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора або керуючого санацією боржника).

6. Підсумкове засідання суду призначити на 11:00 год. 06 жовтня 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

7. Заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. адвоката Савчука Ю.М. (від 15.08.2022) про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" призначити до розгляду в підсумковому засіданні суду на 11:00 год. 06 жовтня 2022 року.

8. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна" (від 02.07.2021) про визнання грошових вимог до боржника призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 14 вересня 2022 року.

9. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне" (від 07.07.2021) про визнання грошових вимог до боржника призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 14 вересня 2022 року.

10. Заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.: №01-32/02-11 від 09.11.2021 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; №01-32/01-07 від 05.07.2022 про уточнення вимог заяви №01-32/02-11 від 09.11.2021 та №01-32/07-08 від 05.07.2022 про доповнення підстав заяви №01-32/02-11 від 09.11.2021 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 29 вересня 2022 року.

11. Заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/07-11 від 12.11.2021) про визнання недійсним правочину, укладеного боржником призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 29 вересня 2022 року.

12. Заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/13-01 від 27.01.2022 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 29 вересня 2022 року.

13. Заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. адвоката Савчука Ю.М. (від 02.12.2021) про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20 призначити до розгляду в судовому засіданні суду на 12:30 год. 29 вересня 2022 року.

14. Відмовити у задоволенні клопотання від 15.08.2022 уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі №924/1277/20 та вжитих заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20.

15. Залишити без задоволення клопотання вих. №01-32/02-09 від 02.09.2022 та вих. №01-32/03-09 від 02.09.2022 розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про зловживання процесуальними правами уповноваженою особою учасника ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Ю.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 08.09.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку визначному ч. 3 ст. 47 КУзПБ та в строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.09.2022.

Суддя Танасюк О.Є.

Примірник ухвали направити: 1 - до справи;

2 - ТОВ "Агротек" -

3 - ТОВ "Серединецьке" - т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович -

4 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу -

5 - ТОВ "Компанія "Альбіон" - ТОВ "Компанія "Альбіон" - @mail.com.ua

6 - Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів -

7 - ТОВ АТЗТ „Мирне" -

8 - уповноваженій особі учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В., адвокату Савчуку Ю.М. -

9 - ТОВ „Лотівка Еліт" - ;

10 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Довіра" - ;

11 - ТОВ „Сварог-Буковина" -

12 - ТОВ "ФГ "Тракт" - о.slipchenko@agro-сorp.com.ua ;

13 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" -