ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022м. ДніпроСправа № 904/90/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Алексеєвої Ірини Олександрівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування рішення (п.п.1-3)

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача: Акімова М.Д., ордер серія АЕ № 1118981 від 19.05.2022, адвокат

Від відповідача: Солодухін М. В., витяг з ЄДР, представник

Від третьої особи: Якименко С.Г., ордер АЕ №1145034 від 26.07.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Алексеєва Ірина Олександрівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати:

- п.1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20, яким визнано дії фізичної особи-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) щодо випуску та реалізації періодичного друкованого видання "Моя Газета Домашня"/ "Моя Газета Домашняя" графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) якої є схожим з графічним зображенням найменуванням (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) періодичного друкованого видання "Домашняя газета", пріоритет та використання такого оформлення належить ТОВ "Камертон", порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного оформлення періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;

- п.2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20, яким відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення порушення законодавства від недобросовісної конкуренції накладено штраф на фізичну особу-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 68000,00 грн.

- п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності графічного зображення найменування (логотипу) та зовнішнього оформлення (дизайну) друкованого видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", схожого із графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) періодичного друкованого видання "Домашняя газета", яке раніше почав використовувати у своїй господарській діяльності ТОВ "Камертон", у двомісячний термін.

Позивач вважає оскаржуване рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20 неправомірним та безпідставним.

Відповідач проти позову заперечує, вважає що прийняте ним рішення є правомірним. Так, в ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем було встановлено, що ТОВ "Камертон" та ФОП Алексєєва І.О. здійснюють діяльність на одному товарному ринку друкованих засобів масової інформації в межах міста Кривий Ріг, тобто перебувають в конкурентних відносинах. Графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" є схожим з графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) видання "Домашняя газета", що також підтверджено висновком експерта. ТОВ "Камертон" раніше ввів в обіг видання "Домашняя газета", зовнішнє. оформленим та графічне зображення найменування (логотип) якого є схожим із зовнішнім оформленням та графічним зображенням найменування (логотипом) видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", видавництва ФОП Алексєєва І.О. Отже, ТОВ "Камертон" має пріоритет на видання друкованого засобу масової інформації "Домашняя газета" саме в такому вигляді щодо зовнішнього оформлення видання та графічного зображення найменування видання, в якому почало його випускати. Тривалий і стабільний випуск, значний тираж друкованого кидання "Домашняя газета" свідчить про напрацьовану ділову репутацію ТОВ "Камертон" у споживачів - читачів цього видання. ТОВ "Камертон" із дозволу ФОП Алексєєвій І.О. на використання дизайну назви і зовнішнього оформлення газети "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" не надавало.

Стосовно незгоди позивача з експертним висновком, відповідач зазначає, що вказане не може бути підставою для скасування рішення, оскільки позивачем під час розгляду справи, були узгоджені питання, які ставились на розгляд експерта та погоджено експертну установу, яка буде проводити експертне дослідження.

Щодо нарахованого штрафу, відповідач зазначає, що 5% доходу відповідача складає більший розмір, ніж максимально допустимий розмір штрафу, визначений ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тому саме такий розмір штрафу було застосовано. Стосовно п.3 резолютивної частини оскаржуваного рішення, відповідач зазначає про те, що з 27.10.2021 позивач почала використовувати інший дизайн титульної сторінки не свідчить про виконання п.3 рішення, оскільки не надано доказів стосовно припинення (виведення з обігу) печатного засобу масової інформації "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", графічне зображення найменування (логотип) якого було предметом розгляду справи.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Зазначає, що у позовній заяві вказано про суперечливість та необґрунтованість висновку експерта, тобто висловлена позиція позивача щодо змістовності висновку, який незалежно від характеру поставленого питання має бути об`єктивно обґрунтованим, а тому факт погодження питання учасниками справи не свідчить про наперед встановлену обґрунтованість експертного висновку. Також позивач зауважує, що ні в матеріалах справи №54/57/20 ні за текстом розпорядження відповідача не зазначено про направлення листа позивачу, я якому остання повідомляється про проведення 31.05.2021 засідання адміністративної колегії з питання призначення експертизи по справі №54/57/20, чим позбавлено позивача надавати пояснення, зауваження чи пропозиції щодо проведення експертизи. Позивач зауважує про неможливість оскаржити експертний висновок, оскільки він не є актом індивідуальної дії, і можливість його оскарження не передбачена процесуальним законодавством України. Також позивач не погоджується із розрахунком штрафу, оскільки відповідачем не враховані рекомендаційні роз`яснення та визначено розмір штрафу як максимальний розмір. Крім того, позивач не погоджується із п.3 оскаржуваного рішення, оскільки починаючи з 27.10.2021 титульна сторінка видання "Моя Газета Домашня" змінена в частині графічного зображення найменування (логотипу) та зовнішнього оформлення (дизайну). На засідання колегії (29.10.2021) представником позивача було надано копію титульної сторінки вказаного видання та примірник газети для огляду. Тобто, на дату прийняття оскаржуваного рішення позивачем не здійснювався випуск видання з тим виглядом, який оцінювався в рамках експертного досліджування.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що листом від 21.05.2021 №54-02/1885 (за 10 днів до проведення слухання) позивача було повідомлено про дату, час та місце слухання справи №54/57-20, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Відповідно до корінця поштового відправлення про вручення, поштове відправлення було отримане позивачем 31.05.2021. Таким чином, позивач не скористалася своїм правом прийняти участь у слуханні справи щодо призначення експертизи. До того ж відповідачем були враховані запропоновані позивачем питання, лише конкретизовано дані питання.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На розгляд експерта позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи мало місце при зображенні найменування (логотипу) друкованого періодичного видання "Моя газета Домашня"/"Моя газета Домашняя" видавництва ФОП Алексєєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) використання зображення найменування (логотипу) друкованого періодичного видання "Домашняя газета" видавництва ТОВ "Камертон" (), а саме ті ж самі друкарські шрифти та елементи дизайну?

2. Чи є таким, що впливає на сприйняття споживачем та можливість відрізнити вказані періодичні видання один від одного факт використання при зображенні найменування (логотипу) друкованого періодичного видання "Моя газета Домашня"/"Моя газета Домашняя" видавництва ФОП Алексєєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) слова "Моя", яке відсутнє в зображенні найменування (логотипу) друкованого періодичного видання "Домашняя газета" видавництва ТОВ "Камертон" ().

Відповідач проти призначення судової експертизи заперечував, зазначав, що в матеріалах справи наявний експертний висновок, зміст питань які були поставлені на розгляд експерта, ідентичні поставленим питанням позивачем, тому відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон".

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що вбачає порушення у діях позивача щодо неправомірного оформлення (дизайну) газети, яку випускає позивач, шляхом копіювання (з незначними змінами) зовнішнього вигляду періодичного видання, що вочевидь призвело до змішання діяльності іншого суб`єкта господарювання. Таке порушення третя особа вбачає в тому, що назва відрізняється лише наявністю слова "Моя" та відсутністю останньої літери "Я" у останньому слові. Макет першої полоси "Моя газета Домашня" фактично копіює макет такої ж полоси "Домашняя газета", який відпрацьований за тривалі роки видання "Домашняя газета" та добре відомий читачам. Дизайн власне назви видання також подібний (напис літери "Д" та інше). Випускні дані "Моя газета Домашня", розміщені на останній полосі зверху, складаються з шести розділів, саме та, як і у "Домашняя газета". Дизайн верхніх колонтитулів газетної полоси "Моя газета Домашня" копіює дизайн "Домашняя газета", з незначними змінами (чорний фон+білі літери змінюються на білий фон + чорні літери), гарнітури шрифтів також подібні. Назви полос дуже сході: друга полоса "Моя газета Домашня" має тотожну назву полоси "Домашняя газета". Дизайн полос ТВ-програм є подібний (тотожна послідовність телеканалів, тотожні назви рубрик, тотожна кількість стовбців тексту). Дизайн полоси Сканворд тотожний. Вартість номера одна і таж сама 6 грн.Третя особа вважає рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірним.

Також третя особа погоджується із тим, що судом відмовлено у призначенні судової експертизи, вважає наявний у справі №54/57-20 порушеній адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України висновок експерта правомірний. Також зазначає про те, що позивач міг самостійно замовити експертний висновок та надати його у справу.

До того ж третя особа зауважує, що про обґрунтованість висновку експерта свідчать дії самого позивача, який одразу після ознайомлення з тестом висновку змінив дизайн свого друкованого видання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 30.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку із впровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, який триває станом на час розгляду справи, господарським судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості усім учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20.

Так, судом встановлено, що 18.09.2020 до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява ТОВ "Камертон" про порушення ФОП Алексєєвою І.О. законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії від 15.12.2020 № 54/62-рп/к розпочато розгляд справи №54/57-20 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання

31.05.2021 відділенням проведено слухання у справі за участю заявника (відповідач не з`явився) щодо призначення експертизи. Розпорядженням адміністративної колегії від 31.05.2021 № 54/49-рп/к призначено експертизу у справі №54/57-20, яку доручено Науково - дослідному інституту інтелектуальної власності Національній академії правових наук України (далі - установа).

На розгляд експертної установи поставлено наступне питання: Чи є графічне зображення найменування та зовнішнє оформлення (дизайн) друкованого періодичного видання "Моя Газета Домашня", "Моя Газета Домашняя", видавництва ФОП Алексеєва І.О. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) схожим з графічним зображенням найменування та зовнішнім оформленням (дизайном) друкованого періодичного видання "Домашняя газета", видавництва ТОВ "Камертон" (ідентифікаційний код 25513918) настільки, що може призвести до змішування господарської діяльності ФОП Алексєєва І.О. з господарською діяльністю ТОВ "Камертон"?

В результаті проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) друкованого періодичного видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" видавництва ФОП Алексєєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) є схожим з графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) друкованого періодичного видання "Домашняя газета" видавництва ТОВ "Камертон" () настільки, що це може призвести до змішування господарської діяльності ФОП Алексєєва І.О. з господарською діяльністю ТОВ "Камертон".

За результатами розгляду справи №54/57-20 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету прийнято рішення №54/45-р/к від 29.10.2021, яким:

- визнано дії фізичної особи-підприємця Алексєєва І.О. (1ПН НОМЕР_1 ) щодо випуску та реалізації періодичного друкованого видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) якої є схожим з графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) періодичного друкованого видання "Домашняя газета", пріоритет на використання такого оформлення належить ТОВ "Камертон", порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного оформлення періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

- відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначеного у п.1 цього рішення, накладено штраф на фізичну особу-підприємця Алексєєву І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 68 000 грн.

- зобов`язано фізичну особу-підприємця Алексєєву І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене в п.1. цього рішення, шляхом припинення використання у господарській діяльності графічного зображення найменування (логотипу) та зовнішнього оформлення (дизайну) періодичного друкованого видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", схожого із графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) періодичного друкованого видання "Домашняя газета", яке раніше почав використовувати у своїй господарській діяльності ТОВ "Камертон", у двомісячний термін.

Рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету обґрунтоване тим, що доказами, зібраними у справі, доводиться, а зауваженнями і запереченнями ФОП Алексєєвої І.О. не спростовується висновок адміністративної колегії відділення у про те, що її дії, які полягали у випуску та реалізації газети "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) якої є схожим з графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) видання "Домашняя газета", пріоритет на використання такого оформлення належить ТОВ "Камертон", що є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного оформлення періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням та просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20 (п.п.1-3), що і стало причиною виникнення спору.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічної конкуренції", а також дії учасників у сфері інтелектуального права.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Розглядаючи позов про визнання недійсним рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку суб`єкта господарювання, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним.

Крім того, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є вчинення нею дій, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

У відповідності до частин третьої та п`ятої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов`язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

З аналізу вказаних вище норм антимонопольного законодавства вбачається, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, виходячи з першості використання будь-якого позначення чи сукупності позначень у господарській діяльності без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який почав їх використовувати раніше.

Для кваліфікації порушення передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" в діях суб`єкта господарювання необхідно встановити одночасну наявність таких елементів відповідного правопорушення: (1) використання суб`єктом господарювання торгівельної марки, оформлення упаковки товарів, тощо без дозволу іншого суб`єкта; (2) першість використання об`єкта інтелектуальної власності іншим суб`єктом господарювання; (3) схожість позначень, оформлення упаковки тощо, що використовуються без дозволу; (4) наявність або можливість настання наслідків такого використання, у вигляді змішування діяльності таких суб`єктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" 18.09.2020 стосовно недобросовісної конкуренції з боку Фізичної особи-підприємця Алексєєвої Ірини Олександрівни щодо неправомірного використання оформлення друкованого засобу масової інформації (далі газета, друковане періодичне видання, періодичне видання, видання) "Моя Газета Домашня" схожого з оформленням періодичного видання заявника "Домашняя газета", що призвело, вочевидь, до змішування господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Алексєєвої Ірини Олександрівни з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон".

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" було зазначено, що 01 квітня 2020 року в місцях продажу печатних засобів інформації у м. Кривому Розі з`явилось видання "Моя Газета Домашня", в якому зазначено тираж 20041 прим., засновником та видавцем якого зазначено Фізичну особи-підприємця Алексєєвої Ірини Олександрівни головним редактором Алексєєва І.О.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" Фізичною особою - підприємцем Алексєєвою Іриною Олександрівною неправомірно використано оформлення (дизайн) газети заявника. Також заявником повідомлено,що з № 7 від 13 травня 2020 року газета почала виходити з назвою на російській мові "Моя Газета Домашняя", яка за дизайном не відрізняється від газети "Моя Газета Домашня" та схожа за дизайном газети "Домашняя газета", що може призвести до змішування господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Алексєєвої Ірини Олександрівни з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон".

В ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон" та Фізична особа-підприємець Алексєєва Ірина Олександрівна здійснюють діяльність на одному товарному ринку друкованих засобів масової інформації в межах міста Кривий Ріг, тобто перебувають в конкурентних відносинах. Графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" є схожим з графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) кидання "Домашняя газета", що також підтверджений висновком експерта.

Відповідачем з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон" раніше ввело в обіг видання "Домашняя газета" зовнішнє оформленим та графічне зображення найменування (логотип) якого є схожим з зовнішнім оформленням та графічним зображенням найменування (логотипом) видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", видавництва Фізична особа-підприємець Алексєєва Ірина Олександрівна.

Відповідачем встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон" має пріоритет на видання друкованого засобу масової інформації "Домашняя газета" саме в такому вигляді щодо зовнішнього оформлення видання та графічного зображення найменування видання, в якому почало його випускати. Тривалий і стабільний випуск, значний тираж друкованого кидання "Домашняя газета" свідчить про напрацьовану ділову репутацію Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон" у споживачів - читачів цього видання. Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон" дозволу Фізичній особі-підприємцю Алексєєвій Ірині Олександрівні на використання дизайну назви і зовнішнього оформлення газети "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" не надавало.

В ході розгляду справи Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України призначалася експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Відповідно до висновку експерта № 1329 від 30.08.2021 графічне зображення найменування та зовнішнє оформлення (дизайн) друкованого періодичного видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", видавництва ФОП Алексєєва І.О. є схожим з графічним зображенням найменування та зовнішнім оформленням (дизайном) друкованого періодичного видання "Домашняя газета" видавництва ТОВ "Камертон" настільки, що може призвести до змішування господарської діяльності ФОП Алексєєва О.І. з господарською діяльністю ТОВ "Камертон".

Відповідач при прийнятті спірного рішення врахував висновок експертизи та визнав дії фізичної особи-підприємця Алексеєва І.О. щодо випуску та реалізації періодичного друкованого видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) якої є схожим з графічним зображенням найменуванням (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) періодичного друкованого видання "Домашняя газета", пріоритет та використання такого оформлення належить ТОВ "Камертон", порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного оформлення періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення порушення законодавства від недобросовісної конкуренції накладено штраф на фізичну особу-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 68000,00 грн.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності графічного зображення найменування (логотипу) та зовнішнього оформлення (дизайну) друкованого видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", схожого із графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) періодичного друкованого видання "Домашняя газета", яке раніше почав використовувати у своїй господарській діяльності ТОВ "Камертон", у двомісячний термін.

Позивач вважає рішення, прийняте відповідачем безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав:

- покладення суперечливого та необґрунтованого висновку експерта №1329 від 30.08.2021 в основу прийняття рішення;

- при прийнятті рішення про розмір штрафних санкцій не враховано порядок та процедуру розрахунку санкцій, визначених Рекомендаційними роз`ясненнями;

- позивачем починаючи з 27.10.2021 титульна сторінка видання "Моя Газета Домашняя" видавництва ФОП Алексєєва І.О. змінена в частині графічного зображення найменування (логотипу) та зовнішнього оформлення (дизайну) видання, тому зобов`язання припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності графічного зображення є неправомірним.

З приводу твердження позивача щодо покладення суперечливого та необґрунтованого висновку експерта №1329 від 30.08.2021 в основу прийняття рішення суд зазначає, що в результаті проведеного дослідження (у тому числі і з урахуванням питання позивача), експерт дійшов висновку, що графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) друкованого періодичною видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" видавництва ФОП Алексггва І.О. є схожим із графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) друкованого періодичного видання "Домашняя газета" видавництва ТОВ "Камертон" настільки, що це може призвести до змішування господарської діяльності ФОП Алексєєва І. О. з господарською діяльністю ТОВ "Камертон".

Оскільки відповідачем під час призначення експертизи було запропоновано позивача поставити на розгляд експерта свої питання, та питання поставлене позивачем було враховано під час призначення експертизи. Викладена у позовній заяві позивачем позиція щодо незгоди з думкою експерта, не може бути підставою для скасування рішення відповідача, оскільки експертизу проведено у відповідності з чинним законодавством, порушень не встановлено.

Щодо визначення розміру штрафу суд зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

У разі, коли декілька юридичних та/або фізичних осіб - суб`єктів господарювання, які входять до групи, що визнається суб`єктом господарювання, вчинили діяння (дії, бездіяльність), які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним суб`єктом господарювання, та/або мають права, без яких вчинення порушення було б неможливим, та/або отримали чи можуть отримати переваги у конкуренції чи інші вигоди, штраф накладається на суб`єкт господарювання в особі юридичних та/або фізичних осіб, які вчинили наведені діяння (дії, бездіяльність) або отримали чи можуть отримати наведені вигоди. Під вигодою вважається, зокрема, можливість впливати на діяльність інших юридичних та/або фізичних осіб - суб`єктів господарювання, одержання частини їх прибутку.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

У разі, якщо суб`єкт господарювання працював менше одного року, розмір штрафу обчислюється від доходу (виручки) суб`єкта господарювання за весь час до прийняття рішення про накладення штрафу.

Відповідно до копії Податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця загальна сума доходу Фізичної особи підприємця Алексєєвої Ірини Олександрівни, яка за інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області знаходиться на спрощеній системі оподаткування обліку а звітності й зареєстрована в якості платника податку 2 групи, за звітний період (2020 рік) становить 2004294,96 грн.

Таким чином, 5% від 2004294,96 грн. становить 100214,75 грн.

Відтак, відповідачем правомірно нараховано штраф позивачу з урахуванням частини 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як правильно зауважено відповідачем позивач помилково вважає фінансовий результат (прибуток) у розмірі 7623,53 грн. за період з квітня по грудень 2020 року від реалізації друкованого ЗМІ "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" розміром доходу (виручки) продавця від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), пов`язаного з порушенням. До того ж, період реалізації газети узято тільки за відповідний період 2020 року, хоча порушення є триваючим.

Крім того, у судових засіданнях представник позивача не зміг надати точної суми доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), пов`язаного з порушенням та підтвердити це відповідними доказами. Під час прийняття оспорюваного рішення позивач надавала відповідачу інформацію про фінансовий результат (прибуток) у розмірі 7623,53 грн.

Суд звертає увагу, що дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), пов`язаного з порушенням у даному випадку не можна визначати вартістю продажу газети. Звичайно, що основний дохід даного виду діяльності полягає у вартості розміщення реклами, оголошень тощо.

Це питання досліджувалося судом і пропонувалося позивачеві надати інформацію щодо доходу від реклами. Натомість позивач надав пояснення, у яких зазначено, що за розміщення об`яв у газеті за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, фізична особа - підприємець Алексєєва Ірина Олександрівна сумарно отримала 25000,00 грн. (а.с.93, т.2). Пзивачем надано лише 2 договори про надання послуг (розміщення об`яв у газеті), однак не надано доказів того, що інший задекларований дохід не пов`язаний з виданням газети та надання пов`язаних з цим послуг (розміщення реклами тощо).

При цьому, позивачем не надано до матеріалів справи доказів з чого складається дохід позивача за звітний період (2020 рік) у розмірі 2004294,96 грн. (за інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області). Не спростовано позивачем інформації, що даний дохід отриманий від господарської діяльності щодо видавництва друкованого видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя. Не надано доказів, яка виручка саме пов`язана із даною газетою.

Щодо незгоди позивача із третім пунктом оскаржуваного рішення суд зазначає наступне. Пунктом п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20 зобов`язано фізичну особу-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності графічного зображення найменування (логотипу) та зовнішнього оформлення (дизайну) друкованого видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя".

Позивачем у строк для надання доказів до суду подано лише декілька сторінок газети з, як зазначає позивач, новим логотипом та дизайном. Однак, газети у повному обсязі подані до суду із пропуском встановленого процесуального строку для подання доказів, без клопотання про його поновлення, а відтак не можуть бути прийняті у якості доказів.

Суд звертає увагу на суперечливості позиції позивача. Так, при оскарження п.1 рішення позивач стверджує, що ним не були допущені порушення. А при оскарження п.3 рішення позивач стверджує, що на дату розгляду справи відділенням антимонопольного комітету позивач уже припинив використання логотипу та дизайну (яке позивач не вважає порушенням).

За таких обставин суд зазначає, що п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України яким зобов`язано фізичну особу-підприємця Алексеєва І.О. припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є гарантією правової визначеності і недопущення повторення порушення. А тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, надані відповідачами докази і пояснення на спростування наведених позивачем підстав для скасування рішення є більш вірогідними, ніж докази та пояснення, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог. Позивачем не доведено наявність підстав, які свідчать про неправомірність рішення, прийнятого відповідачем, не надано доказів які це підтверджували. Отже позов задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Алексеєвої Ірини Олександрівни до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон" про визнання недійсним та скасування рішення (п.п.1-3) відмовити.

Судові витрати понесені позивачем покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.09.2022

Суддя О.М. Крижний