УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/9930/21
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про забезпечення позову

за заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства колишнього власника та керівника ПП «Електрофарфор 2000» - ОСОБА_1 та ТОВ «Електрофарфор 2000»

За заявою Акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ідентифікаційний номер 39849797)

до Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004)

про банкрутство

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "РВС Банк" про банкрутство Приватного підприємства "Електрофарфор 2000".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 № 910/9930/21 заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" про банкрутство Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 14.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 07.10.2021 про виправлення описки) відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ідентифікаційний номер 39849797) до Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004) в розмірі 1 491 847,04 грн. (1 283 065,16 грн. - основне зобов`язання, 208 781,88 грн. - пеня). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004) за номером 66898 від 22.07.2021р. Призначено розпорядником майна Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2004 від 11.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.09.2021р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 07.10.2021 про виправлення описки) визнано кредитором у справі № 910/9930/21 по відношенню до боржника Акціонерне товариство "РВС Банк" на суму 1 568 547,04 грн., з яких 76 700,00 грн. - вимоги першої черги, 1 283 065,16 грн. - вимоги четвертої черги, 208 781,88 грн. - вимоги шостої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 22.09.2021. Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/9930/21 на 06.10.2021.

Постановою Господарського суду м. Києва від 06.10.2021 припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004). Припинено повноваження розпорядника майна Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015). Визнано банкрутом Приватне підприємство "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004). 4. Відкрито ліквідаційну процедуру. 5. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015). 6. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. 7. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 06.10.2021. 8. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. 9. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004) банкрутом, текст якого додається. 10. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 06.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на постанову господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21 за заявою Акціонерного товариства "РВС Банк" до Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" про банкрутство. Матеріали справи № 910/9930/21 направлено до господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києв надійшла заява ліквідатора Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства колишнього власника та керівника ПП «Електрофарфор 2000» - ОСОБА_1 та ТОВ «Електрофарфор 2000».

Разом із даною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. наголосив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника/власника ПП «Електрофарфор 2000», свідомо здійснював безпідставне ухилення від виконання зобов`язань підприємства перед кредитором АТ «РВС Банк» за договорами надання гарантії, виведення грошових коштів підприємства на користь ТОВ «Електрофарфор 2000» а також третіх осіб у загальному розмірі 1 417 893,01 грн.

У ході ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута не встановлено обставин, які б свідчили, що колишнім керівником ОСОБА_1 вчинялися дії щодо повернення дебіторської заборгованості за укладеними договорами поворотної фінансової допомоги в сумі 2 000 000,00 грн. від ТОВ «Електрофарфор 2000», керівником якого є ОСОБА_2 - колишній підлеглий та співробітник ПП «Електрофарфор 2000» у період з 01.01.2017 по 04.10.2017.

Крім того, за період з 01.01.2018 по 01.05.2018 ПП «Електрофарфор 2000» сплачено 2 796 076, 43 грн. на користь фізичних осіб-підприємців за надання послуг, реальність яких дослідити неможливо внаслідок відсутності документів, та по завищеній вартості, що може вказувати на дії керівника ОСОБА_1 , спрямовані на виведення коштів з рахунку банкрута з метою уникнення розрахунку за завдані AT «РВС Банк» збитки.

За результатами інвентаризації активів та зобов`язань ПП «Електрофарфор 2000» станом на 17.09.2021 встановлено зменшення розміру активів ПП «Електрофарфор 2000» на 37194,19 тис. грн. в грошовому виразі або на 97,8% порівняно з розміром активів на кінець 2019 року.

Після введення підприємства в скрутний майновий стан та фактичного припинення господарської діяльності, керівництво та власника ПП «Електрофарфор 2000» 03.06.2020 змінено на фактично номінального власника та керівника ПП «Електрофарфор 2000» ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, за твердженнями ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. існують об`єктивні обставини для притягнення колишнього керівника та власника ПП «Електрофарфор 2000» ОСОБА_1 , який мав вирішальний вплив на прийняття управлінських рішень щодо господарської діяльності, та ТОВ «Електрофарфор 2000», до субсидіарної відповідальності за грошовими зобов`язаннями банкрута у розмірі 1 568 547,04 грн.

За таких обставин, ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. зазначив про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми стягнення 1 568 547, 04 грн. на грошові кошти та майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та ТОВ «Електрофарфор 2000».

Так, ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. просив застосувати заходи забезпечення позову - заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП «Електрорфарфор 2000» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього власника та керівника боржника, та третю особу вих.№02-92/59 від 20.12.2021 шляхом накладення арешту в межах суми 1 568 547, 04 грн. на:

1. об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, група приміщень №269, загальна площа 143.9 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер - 000, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області від 04.10.1996, код НОМЕР_2 );

2. об`єкт нерухомого майна: машиномісце №14 у підземному паркінгу, загальна площа 19.5 кв.м., опис: машиномісце №14 у підземному паркінгу, поверх: підвал - 1, в літ. А, адреса: АДРЕСА_4 , гараж 14. Реєстраційний номер - 000, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 04.10.1996, код НОМЕР_2 );

3. об`єкт нерухомого майна: машиномісце №13 у підземному паркінгу, загальна площа (кв.м): 19, опис: машиномісце №13 у підземному паркінгу, поверх: підвал - 1, в літ. А, адреса: АДРЕСА_4 , гараж 13. Реєстраційний номер - 000, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області від 04.10.1996, код НОМЕР_2 );

4. об`єкт нерухомого майна: квартира, загальна площа: 223.8 кв.м., житлова площа 132.2 кв.м., кількість кімнат - 5, адреса: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер - 000, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області від 04.10.1996, код НОМЕР_2 );

5. об`єкт нерухомого майна: садовий (дачний) будинок, загальна площа 113.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер - 218, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області від 04.10.1996, код НОМЕР_2 );

6. об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :37:016:0009, площа: 0.0597 га. Цільове призначення: для колективного садівництва. Адреса: АДРЕСА_7 . Реєстраційний номер - 18, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області від 04.10.1996, код НОМЕР_2 );

7. грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області від 04.10.1996, код НОМЕР_2 ) відкритих у банківських установах;

8. грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках ТОВ «Електрофарфор 2000» (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28 літ. В, офіс 402, код 41638576) відкритих у банківських установах.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

У поданій заяві ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. наголосив, що оскільки предметом позовних вимог є стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Електрорфарфор 2000» грошових коштів у розмірі 1 568 547,04 грн., то накладення арешту на дане нерухоме майно дозволить запобігти його відчуженню та забезпечить можливість виконання судового рішення про задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Разом із цим, жодних доказів на підтвердження викладених обставин ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. не надав, а відтак суду не доведено наявності ймовірності, що ОСОБА_4 та ТОВ «Електрофарфор 2000» можуть вчиняти дії щодо відчуження належного їм майна, у т.ч. грошових коштів, що може ускладнити виконання судового рішення в разі задоволення заяви про покладання на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП «Електрорфарфор 2000».

Суд зауважує, що для забезпечення позову необхідно підтвердити доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Таким чином, ліквідатором арбітражним керуючим Демчаном О.І. не доведено наявності належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Натомість, позивачем не надано інформації про наявність у ОСОБА_1 та ТОВ «Електрофарфор 2000» банківських рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Суд також зауважує, що одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статтею 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства колишнього власника та керівника ПП «Електрофарфор 2000» - ОСОБА_1 та ТОВ «Електрофарфор 2000».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства колишнього власника та керівника ПП «Електрофарфор 2000» - ОСОБА_1 та ТОВ «Електрофарфор 2000», відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Д.В. Мандичев