УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/1558/19

За скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на постанову державного виконавця

у справі № 910/1558/19

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 610 338,09 грн.

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1558/19 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 610 338,09 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/1558/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 та постановою Верховного Суду від 13.02.2020, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава" заборгованість у розмірі 533 722 грн. 74 коп., 3 % річних в розмірі 17 294 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 58 030 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 135 грн. 71 коп., в іншій частині позову відмовлено.

20.11.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

26.08.2022 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава" (далі - скаржник, стягувач, позивач) надійшла скарга на рішення приватного виконавця № б/н від 26.08.2022 (далі - скарга № б/н від 26.08.2022).

Відповідно до наведеної скарги скаржник просить суд визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про повернення Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Мава" виконавчого документа (наказ Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/1558/19) без прийняття до виконання; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/1558/19 та прийняти всі необхідні та достатні заходи для його виконання у повному обсязі.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/668/22 від 26.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/1558/19, у зв`язку з відпусткою судді Грєхової О.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022, скаргу №б/н від 26.08.2022 у справі №910/1558/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Дослідивши матеріали скарги №б/н від 26.08.2022, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що скарга № б/н від 26.08.2022 надіслана Уповноваженій особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білі І.В. за адресою: бул. Тараса Шевченка/ віл. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01024. Водночас, до скарги не додано доказів належності такої адреси Уповноваженій особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" станом на час подання скарги № б/н від 26.08.2022 до суду.

З інформації, розміщеної на веб сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1268 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1124 від 15.06.2020 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПУАТ ПУАТ "Фідобанк", яким, зокрема, продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора ПУАТ ПУАТ "Фідобанк" провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білої Ірини Володимирівні до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу, що 18.01.2022 на веб сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про актуальну адресу уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Біли Ірини Володимирівни - вул. Січових Стрільців, буд. 17, (7 поверх приміщення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), м. Київ, 04053. Водночас, до скарги № б/н від 26.08.2022 не додано доказів її надіслання (надання) на актуальну (станом на час подання скарги до суду) адресу уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що скаргу подано скаржником без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику (заявнику) без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Мава" скаргу № б/н від 26.08.2022 у справі №910/1558/19 - без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.08.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА