ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2022 р. Справа № 911/231/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

2. Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні повноважень

за позовом Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про визнання недійсними рішення загальних зборів

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства Росава

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про визнання недійсними рішень загальних зборів

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/231/22 за позовом Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль б/н від 18.01.2022 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства Росава до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, оформлених протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 18.01.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.07.2022 зупинив провадження у справі № 911/231/22 до перегляду ухвал Господарського суду Київської області від 31.05.2022 та від 17.06.2022 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів означеної справи до Господарського суду Київської області.

07.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль та Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про зобов`язання не чинити перешкоди обраному рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 18.01.2022 директору ОСОБА_1 у здійсненні повноважень на управління Приватним акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль.

25.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/231/22.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.09.2022 поновив провадження в справі № 911/231/22 та призначив підготовче засідання на 30.09.2022.

Так, з огляду на матеріали справи, в обґрунтування позовних вимог третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_1 зазначив, що ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ та АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль порушують права та інтереси ОСОБА_1 як голови правління ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль б/н від 18.01.2022.

За доводами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є керівником ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ згідно ухвали Господарського суду Київської області в цій справі, а не на підставі рішення загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, а тому ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ та АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль перешкоджають ОСОБА_1 реалізовувати повноваження голови правління на управління ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, а відтак ОСОБА_1 позбавлений можливості діяти від імені ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ.

Так, звертаючись до суду із вказаними вище вимогами ОСОБА_1 , посилаючись, зокрема, на викладені позиції у постановах Верховного Суду в справах №№ 921/36/18, 910/8132/19, 804/14471/15, 260/91/19, 805/4505/16-а, 826/2778/16, зазначив, що вказаний спір є корпоративним та підлягає вирішенню Господарським судом Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставин наявності в останнього корпоративних прав щодо ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, як і не містить обставин стосовно того, яке саме корпоративне право позивача порушено в розрізі заявленої ним вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди обраному рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 18.01.2022 директору ОСОБА_1 у здійсненні повноважень на управління Приватним акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Поряд з тим, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Поряд з тим вказана позивачем у списку додатків «ухвала Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі № 911/231/22», у позовних матеріалах відсутня, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом № 07-13/77/2022 від 07.07.2022 та свідчить про порушення ОСОБА_1 процесуальних приписів щодо додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До того ж в порушення вказаних вище процесуальних приписів, додані до позовної заяви у якості доказів копії усіх документів не засвідчено належним чином у встановленому законодавством порядку, зокрема згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 144 від 01.07.2020, тоді як скріплений підписом напис на звороті копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль б/н від 18.01.2022 «всього прошито та пронумеровано», скріплений підписом ОСОБА_1 , свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не засвідчення відповідності оригіналу доданих до позову копій документів.

З огляду вказаних вище висновків щодо виявлених недоліків позовної заяви суд звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені в позові обставини стосовно наявності у ОСОБА_1 корпоративних прав щодо ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ»;

- письмових пояснень із зазначенням яке саме корпоративне право позивача порушено в розрізі заявленої ним вимоги про зобов`язання розробити кошторис, тобто на захист яких прав чи інтересу позивача спрямовано відповідно поданий позов;

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви у якості доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко