ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2022 м.Дніпро Справа № 908/815/20 (908/1991/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021р. у справі №908/815/20 (908/1991/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро", м. Запоріжжя в особі ліквідатора Карауш Ю.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б.", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператив Буд", м. Хмільник Вінницької області

про визнання договору поруки недійсним

в межах справи №908/815/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021р. (повний текст складено - 23.11.2021р., суддя - Черкаський В.І., м. Запоріжжя) у справі №908/815/20 (908/1991/21) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Договір поруки від 12.11.2019р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технос Агро". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро" в особі ліквідатора Карауш Ю.В. 4 540,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021р., відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд встановив, що скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини, викладені у ній, не є поважними, оскільки заявник не обґрунтував існування обставин, які б дійсно перешкоджали поданню апеляційної скарги у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали докази сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн. грн. та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, підтверджені відповідними доказами.

Ухвала від 04.02.2022р. про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." без руху була надіслана за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі: 02191, Київ, вул. Княжий Затон, буд. 1.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2022р. оприлюднена 07.02.2022р.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 04.02.2022р. повернулося до суду апеляційної інстанції 23.03.2022р. з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "невірна адреса".

01.04.2022р. ухвалу суду від 04.02.2022р. було надіслано на адресу представника скаржника - адвоката Красулі Ігоря Олександровича за вказаною у скарзі адресою: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали від 04.02.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху отримана адвокатом Красуля І.О. 09.04.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 420.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено особі, яку він представляє.

Разом із тим, 29.06.2022р. суд за власною ініціативою повторно надіслав копію ухвали від 04.02.2022р. Товариству з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." на адресу, яку зазначено Господарським судом Запорізької області в оскаржуваній ухвалі від 11.11.2021р.: 03067, Київ, вул. Виборзька, 42-а, проте 08.08.2022р. поштове відправлення повернулося до суду з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17).

Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2022р. надіслана за адресою, повідомленою самим же скаржником, отже судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

З огляду на правильність вказаної в матеріалах апеляційної скарги адреси, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду апеляційної інстанції "за закінченням терміну зберігання", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно вважати 15.08.2022р. (з урахуванням вихідних днів), оскільки 03.08.2022р. - день проставлення поштової відмітки про причину повернення останнього конверту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989р., №11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007р., №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003р., заява №50966/99)).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Колегія суддів бере до уваги, що саме ТОВ "С.Н.А.Б." в особі його представника - адвоката Красулі І.О. було ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою у справі, мало бути зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Станом на день постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2022р., не усунув, у тому числі не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення з наданням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що про наслідки неподання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з інших підстав апелянт був повідомлений ухвалою від 04.02.2022р.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б."

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021р. у справі №908/815/20 (908/1991/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Т.А. Верхогляд