ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/480/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного центру зайнятості в особі Здолбунівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості

до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення 107 231,21 грн. коштів, виплачених громадянину як допомога по безробіттю

Секретар судового засідання ОСОБА_1 .

Представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача Півторак І.В.

Суть спору:

Рівненський обласний центр зайнятості в особі Здолбунівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 107 231,21 грн. коштів, виплачених громадянину ОСОБА_3 як допомога по безробіттю (відшкодування коштів у зв`язку з поновленням на роботі).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Так, враховуючи рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №569/11870/20 працівника відповідача ОСОБА_3 (далі- ОСОБА_3 ) було поновлено на роботі, відтак просив стягнути з відповідача 107 231, 21 грн відшкодування коштів у зв`язку з поновленням на роботі.

02 серпня 2022 року відповідач подав відзив на позов, у якому вимоги позивача заперечує. Серед іншого вказує, що Громаданин Козачок М.П. не повідомив своєчасно Здолбунівську районну філію Рівненського обласного центру зайнятості про те, що 09.06.2021 його поновлено на роботі. Вказане призвело до безпідставного отримання допомоги по безробіттю з 09.06.2021 по 21.07.2021. Відповідач зауважує, що згідно п.2 ч.1 ст.31 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

12 серпня 2022 року Рівненський обласний центр зайнятості в особі Здолбунівської районної філії подав відповідь на відзив. Зазначає, що виплату допомоги по безробіттю розпочато з 27.07.2020 та тривалість виплати складає 360 календарних днів, дата закінчення виплат - 21.07.2021. Факт поновлення гр. ОСОБА_3 на роботі Здолбунівська районна філія встановила в ході звірки з Пенсійним фондом України (19.11.2021). У загальному позивач підтримує свої позовні вимоги та просить позов задоволити.

26.08.2022 Служба автомобільних доріг у Рівненській області надала заперечення на відповідь на відзив. Зауважує, що про поновлення на роботі за рішенням суду гр. ОСОБА_3 дізнався 08.06.2021, оскільки він був присутній при проголошенні судового рішення. Таке рішення підлягає негайному виконанню відразу після його проголошення.

Відповідно до п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Відповідач переконаний, що гр. ОСОБА_3 приховав факт поновлення його на роботі , не повідомив про це центр зайнятості та неправомірно отримав допомогу по безробіттю за період 09.06.2021-21.07.2021.

Відповідач просить в позові відмовити.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 03 серпня 2022 року.

Ухвалою від 03.08.2022 розгляд справи відкладено на 30.08.2022 на 11:20 год.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2022 року підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позовній заяві. Натомість представник відповідача заперечив проти позову з посиланням на доводи, висвітлені у відзиві.

У подальшому суд дослідив письмові докази, що містяться у справі.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

30.06.2020 до Здолбунівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості звернувся громадянин ОСОБА_3 за сприянням у працевлаштуванні. На підставі заяв про надання (поновлення) статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, з метою реалізації права на соціальний захист, 08.07.2020 йому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 27.07.2020 р. по 21.07.2021 р.

Наказом Служби автомобільних доріг у Рівненській області "Про поновленняна посаді ОСОБА_3 " №20-К від 09.06.2021 на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №569/11870/20, ОСОБА_3 з 26.06.2020 було поновлено на посаді заступника начальника з експлуатації автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Рівненській області, що стало підставою для припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_3 та припинення реєстрації як безробітного в Здолбунівській районній філії Рівненського обласного центру зайнятості.

ОСОБА_3 у період з 27.07.2020 по 21.07.2021 перебування на обліку в Здолбунівській районій філії Рівненського обласного центру зайнятості у статусі безробітного отримав матеріальне забезпечення - допомогу по безробіттю за період з 27.07.2020 р. по 21.07.2021 р. на загальну суму 107 231 грн 21 коп.

З метою досудового врегулювання спору Здолбунівська районна філія Рівненського обласного центру зайнятості звернулась на адресу відповідача з претензією №29/01-541 від 13.05.2022 про відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду виплачених ОСОБА_3 в сумі 107 231 грн 21 коп. Відповідь на дану претензію в матеріалах справи підсутня.

Станом на день звернення до суду Службою автомобільних доріг у Рівненській області кошти в сумі 107 231 грн 21 коп. позивачу не відшкодовано.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України "Про зайнятість населення", Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з преамбулою Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно із п. 8 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" видами забезпечення є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Згідно з пп. 2 п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Так, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 08.06.2020 рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/11870/20 ОСОБА_3 поновлено на роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право: стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Обов`язок роботодавця відшкодувати вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Відповідно до п. 10, п. 11 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю, найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 працював на посаді заступника начальника з експлуатації автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Рівненській області та отримував заробітну плату саме в цій установі.

Так, як встановлено з матеріалів справи, позивачем виплачено ОСОБА_3 107 231 грн 21 коп. допомоги по безробіттю, що підтверджується службовою запискою, а незаконність звільнення з посади вказаної особи відповідачем встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, яким і було поновлено особу на посаді.

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, оскільки Рівненським міським судом Рівненської області фактично визнано наказ про звільнення ОСОБА_3 незаконним та скасовано його, при цьому цей наказ став підставою для втрати особою заробітної плати, а в подальшому - підставою для призначення та виплати їй допомоги по безробіттю, тому позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітній особі у відповідності до ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Згідно з пунктом 34 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Частиною 1 статті 34 Закону встановлено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до пункту 5 Статуту Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості, систему яких складають Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центр зайнятості Автономної республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Таким чином, законодавством передбачено право позивача стягувати з відповідача суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок відповідача як роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Аналогічна правова позиція висвітлена у численних постановах Верховного Суду: від 12.07.2018 № 914/586/17, від 09.07.2018 № 914/1875/17, від 12.06.2018 № 914/2087/17.

У зв`язку із зазначеним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 107 231 грн 21 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідач зобов`язаний на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сплатити позивачу грошові кошти у сумі 107 231 грн 21 коп.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити та стягнути з Відповідача на користь Позивача 107 231 грн 21 коп компенсації коштів виплачених гр. ОСОБА_3 як допомого по безробіттю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, ) на користь Рівненського обласного центру зайнятості (33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 9А, ) в особі Здолбунівської районної філії (35700, Рівненська область, Рівненський район, м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 10, р/р UA0706075 у Держказначейській службі України м. Київ, , МФО 820172) кошти виплачені гр. ОСОБА_3 як допомога по безробіттю в сумі 107 231 (сто сім тисяч двісті тридцять одну) грн 21 коп. - із зазначенням в платіжному доручення в "Призначення платежу" - "Відшкодування коштів у зв`язку з поновленням на роботі гр. ОСОБА_3 " та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. на р/р UA0706075 у Держказначейській службі України м. Київ, , МФО 820172 - із зазначенням в платіжному дорученні в "Призначенні платежі" - "Повернення судового збору".

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 31 серпня 2022 року.

Суддя Бережнюк В.В.