ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Справа№ 902/241/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.08.2022 у справі №902/241/21 (в матеріалах справи).

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт»

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021, повний текст якого складено 10.12.2021

у справі №902/241/21 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт»

до Фізичної особи - підприємця Колісника Дмитра Сидоровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Городнянської міської ради Чернігівської області

про стягнення 566 646,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 511 320,00 грн., за договором про спільний обробок землі від 16.04.2020, який становить вартість плати за передану позивачем відповідачу для спільного обробку землі, інфляційних втрат в сумі 18 017,42 грн., 3 % річних в сумі 7 417,07 грн. та пені в сумі 29 891,80 грн.

Крім того у позові позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми понесених судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом судової справи, зазначивши, що загальна сума таких витрат становить 38 499,69 грн., з яких 8 499,69 грн. становить сума сплаченого позивачем судового збору, а 30 000,00 грн. - сума витрат на правову допомогу, а також просив стягнути вказані витрати з відповідача.

У відзиві на позов відповідач навів попередній розрахунок судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та просив стягнути вказані витрати з позивача.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021, повний текст якого складено 03.12.2021, у справі №902/241/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції на позивача покладено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 499,70 грн. та витрати позивача на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою від 03.12.2021 Господарського суду Чернігівської області судове засідання щодо розгляду питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення призначено на 10.12.2021 о 12:00.

10.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката в якому позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору.

Додатковим рішенням Господарського Чернігівської області від 10.12.2021, повний текст якого складений 10.12.2021 у справі № 902/241/21 до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 10 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, врахувавши заперечення позивача в частині неправомірних дій представника відповідача, що призвели до затягування судового розгляду наявного спору (зокрема, подання касаційної скарги на ухвалу суду, що не підлягала касаційному перегляду, що мало наслідком зупинення провадження в справі на декілька місяців), здійснивши аналіз таких критеріїв як ступінь складності справи (один епізод спірних правовідносин, що не потребував значних витрат часу на вивчення доказів та судової практики), характер та обсяг наданих адвокатом послуг (складання письмових заяв по суті спору та участь представника в судових засіданнях: 06.04.2021; 06.05.2021; 21.07.2021; 17.11.2021; 29.11.2021 у режимі відеоконференції, загальною тривалістю 2 год. 7хв.), ціни заявленого позову (566 646,29грн), виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, вирішив покласти на позивача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачу в розмірі 10 000,00 грн., що документально обґрунтовані.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №902/241/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021, з рахуванням ухвали про виправлення описки від 07.02.2022, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі №902/241/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.2022 о 13:45 год., витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №902/241/21.

Крім того, не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати судове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021 у справі №902/241/21 та винести нове, яким покласти на відповідача всі понесені ним судові витрати.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване додаткове рішення винесено порушенням норм процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на ті ж самі обставини, що і у поданому до суду першої інстанції клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.01.2022, вказану скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022, з рахуванням ухвали про виправлення описки від 07.02.2022, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021 у справі №902/241/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.2022 о 13:50 год.

07.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач, з посиланням на те, що:

- надані ним на підтвердження понесення витрат на правову допомогу докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення факту надання правової допомоги, її обсягів та вартості;

- детальний опис робіт (наданих послуг) викладений в акті прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 04.04.2021;

- позивач безпідставно вказує на зловживання представником відповідача адвокатом процесуальними правами при подачі касаційної скарги так як вказана скарга складена та подана до суду відповідачем особисто,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021 у справі №902/241/21 відкладено на 09.03.2022 о 13:30 год.

14.02.2022 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon». Вказану заяву задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022.

У зв`язку із веденням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 воєнного стану в України та активними бойовими діями, судове засідання призначене на 09.03.2022 не відбулось.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, враховуючи перебування судді Тищенко А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/241/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.04.2022 справу № 902/241/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021 у справі №902/241/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2022 о 10:45 год.

26.05.2022 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon». Вказану заяву задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021 у справі №902/241/21 відкладено на 19.07.2022 об 11:25 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021 у справі №902/241/21 відкладено на 30.08.2022 об 11:10 год.

Станом на 30.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач та третя особа представників в жодне судове засідання не направили, про причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 511 320,00 грн., за договором про спільний обробок землі від 16.04.2020, який становить вартість плати за передану позивачем відповідачу для спільного обробку землі, інфляційних втрат в сумі 18 017,42 грн., 3 % річних в сумі 7 417,07 грн. та пені в сумі 29 891,80 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021, повний текст якого складено 03.12.2021, у справі №902/241/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського Чернігівської області від 10.12.2021, повний текст якого складений 10.12.2021 у справі № 902/241/21 до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 10 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Стаття 221 ГПК України встановлює, що:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи слідує, що:

- у відзиві на позов відповідач навів попередній розрахунок судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та просив стягнути вказані витрати з позивача;

- на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем відзиву на позов додані належним чином засвідчені копії укладеного між ним та Адвокатським бюро «Дефініція Кушніра» договору про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді № 15 від 01.04.2021, акту прийому-передачі виконаних робіт № 1 (опис робіт (наданих послуг) від 04.04.2021, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 345 від 19.10.2009, а також ордер серія ЧК № 130290 від 04.04.2021 та рахунок на оплату правничих послуг адвокатського бюро № 15 від 04.04.2021.

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем як строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, так і строків подання доказів понесення таких витрат.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Зі змісту укладеного між відповідачем як замовником та Адвокатським бюро «Дефініція Кушніра» як виконавцем договору про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді № 15 від 01.04.2021 (далі Договір) слідує, що

- виконавець в особі адвоката Кушніра Сергія Володимировича зобов`язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи її підготовку до розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями замовника в порядку на умовах, визначених Договором, а замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати виконавця, пов`язані з виконання завдання замовника відповідно до Договору (п. 1.1);

- виконавець приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси замовника в місцевому господарському суді першої інстанції, апеляційному господарському суді, згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені ГПК України, в зв`язку із зверненням ПАТ «Етнопродукт» до господарського суду Вінницької області з позовом до замовника про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, в зв`язку з неналежним виконанням замовником договору про спільний обробіток землі від 16.04.2020 (п. 1.2);

- для надання правничої допомоги клієнту та ведення справи в суді сторони призначають (уповноважують): керуючого бюро - адвоката Кушніра С.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №345 від 19.10.2009, видане Черкаською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) (п. 1.3);

- за надання професійної правничої допомоги, передбаченої Договором, та представництво в судах замовник сплачує виконавцю винагороду (гонорар) у розмірі, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін, а саме:

1) усна консультація, дослідження та вивчення адвокатом документів наданих замовником, повна підготовка (складання) та надсилання суду та позивачу відзиву на позовну заяву, формування додатків (заяв) - 2 450,00 грн. (без ПДВ);

2) участь адвоката в одному судовому засіданні - 5 850,00 грн. (якщо в підготовчому засіданні судом оголошено перерву чи відкладення підготовчого засідання з причин, які не залежали від виконавця (адвоката), в тому числі в зв`язку з діями або бездіяльністю позивача, оплата за кожне наступне підготовче засідання здійснюється відповідно до розміру вказаного в цьому пункті);

3) за складання інших процесуальних документів, заперечення на відповідь на відзив, клопотання, які повинні бути складені та подані від імені замовника на вимогу суду та/або в відповідь на процесуальний документ, поданий позивачем, установлюється вартість відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт у розмірі, не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які замовник повинен сплатити виконавцеві не пізніше дня подання такого процесуального документа до суду.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання професійної правничої допомоги, визначається сторонами окремо до акту виконаних робіт.

Оплата винагороди (гонорару) виконавцю за цим Договором здійснюється замовником шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок виконавця. Оплата винагороди (гонорару) здійснюється замовником до 30.07.2021. У подальшому за складання додаткових документів укладається окремий акт виконаних робіт (наданих послуг) та рахунок, сума якого оплачується протягом трьох днів з моменту отримання.

Про виконані роботи та повний розрахунок сторони складають відповідний акт приймання-передачі робіт (та/або звіт), що підписується уповноваженими представниками сторін (п. 3.2).

У акті прийому-передачі виконаних робіт №1 (опис робіт (наданих послуг) від 04.04.2021 сторони погодили, що

- виконавець виконав та передав, а замовник прийняв наступні послуги за розрахунком:

1) 01.04.2021, 02.04.2021 складено відзив на позовну заяву за предметом позову з проведення аналізу та застосування відповідних правових норм (їх вивчення та можливість застосування); витрачений час виконавця - 10 годин; вартість послуги - 2 450,00 грн.;

2) представництво адвокатом в судовому засіданні в господарському суді Вінницької області (розрахунок проведено з трьох засідань: підготовчого та по суті); витрачений час виконавцем - 24 години; вартість послуг - 17 550,00 грн.;

- За попереднім розрахунком вартість виконаних послуг (винагороди) складає 20 000,00 грн. (без ПДВ).

Як вірно встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи слідує, що під час судового розгляду даної справи адвокатом відповідача фактично надано наступну правову допомогу: 1) підготовка та складання письмових заяв по суті спору: відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив (наявні в матеріалах справи); 2) участь у підготовчих засіданнях 06.04.2021; 06.05.2021; 21.07.2021; 17.11.2021 та в судовому засіданні по розгляду спору по суті 29.11.2021 (згідно з протоколами судових засідань).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу Адвокатським бюро «Дефініція Кушніра» послуг на заявлену до стягнення суму.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, яка викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Щодо обставин, пов`язаних з визначенням розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції, слід зазначити таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, за змістом ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

10.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката в якому позивач, з посиланням на те, що:

- у наданих відповідачем на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу доказів наявні недоліки, які не дають можливості встановити те, що правову допомогу було надано саме у цій справі № 902/241/21, вказані суперечності можливо було б усунути шляхом подання відповідачем детального опису робіт (наданих послуг), проте такого документу відповідачем подано не було. Такими недоліками позивач вважає наступні:

1) у Договорі є посилання на те, що правова допомога надається у зв`язку зі зверненням ПАТ «Етнопродукт» до господарського суду Вінницької області з позовом до замовника про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, в зв`язку з неналежним виконанням замовником договору про спільний обробіток землі від 16.04.2020, проте вказаний договір укладений між відповідачем та ТОВ «Етнопродукт» , а не ПрАТ «Етнопродукт», а ТОВ «Етнопродукт» дійсно подало відповідний позов до господарського суду Вінницької області (справа № 902/274/21);

2) у акті прийому-передачі виконаних робіт №1 (опис робіт (наданих послуг) від 04.04.2021 встановлено, що він складений щодо послуг, які надаються не у справі за позовом ПрАТ «Етнопродукт», а у справі за позовом ПАТ «Етнопродукт» і про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки;

3) в п. 1 акту прийому-передачі виконаних робіт №1 (опис робіт (наданих послуг) від 04.04.2021 зазначено, що 01.04.2021, 02.04.2021 складено відзив на позову заяву, проте у цій справі № 920/241/21 відзив датований 04.01.2021;

3) в п. 3 акту прийому-передачі виконаних робіт №1 (опис робіт (наданих послуг) від 04.04.2021 зазначено представництво адвокатом в судовому засідання у Господарському суді Вінницької області м. Вінниця, проте перше судове засідання у цій справі призначено на 06.04.2021 і є незрозумілими як адвокат 04.04.2021 (дата складення акту - примітка суду) відзвітував перед клієнтом про три судові засідання які фактично не відбулись, а клієнт прийняв такі роботи;

4) в акті прийому-передачі виконаних робіт №1 (опис робіт (наданих послуг) від 04.04.2021 йдеться про виконанні роботи, а у рахунку на оплату правничих послуг адвокатського бюро № 15 від 04.04.2021 - про оплату послуг і не зрозуміло це одне й те саме чи адвокат надав рахунок який не має відношення до робіт зазначених у акті

- подача відповідачем у цій справі касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2021 (вказаною ухвалою цю справу направлено за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області - примітка суду) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2021, у відкритті касаційного провадження за якою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено ухвалою від 30.08.2021 з тих підстав, що вказана ухвала суду першої інстанції не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, призвело до безпідставного зупинення розгляду справи № 902/241/21 на 4 місяці та свідчить про зловживання відповідачем своїм процесуальним правом, що, відповідно до приписів ч.ч. 5, 9 ст. 129 ГПК України є підставою для покладення на відповідача судових витрат,

просив суд покласти на відповідача судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів визнає необґрунтованими посилання позивача на недоліки у наданих відповідачем на підтвердження доказів понесення витрат на правничу допомогу документів так як матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу Адвокатським бюро «Дефініція Кушніра» послуг на заявлену до стягнення суму, в той час як незначні недоліки наданих позивачем документів вказаного фату не спростовують.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при визначені розміру судових витрат слід врахувати заперечення позивача в частині неправомірних дій представника відповідача, що призвели до затягування судового розгляду наявного спору (зокрема, подання касаційної скарги на ухвалу суду, що не підлягала касаційному перегляду, що мало наслідком зупинення провадження в справі на декілька місяців).

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції цілком вірно, здійснивши аналіз таких критеріїв як ступінь складності справи (один епізод спірних правовідносин, що не потребував значних витрат часу на вивчення доказів та судової практики), характер та обсяг наданих адвокатом послуг (складання письмових заяв по суті спору та участь представника в судових засіданнях: 06.04.2021; 06.05.2021; 21.07.2021; 17.11.2021; 29.11.2021 у режимі відеоконференції, загальною тривалістю 2 год. 7хв.), ціну заявленого позову (566 646,29грн), виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, стягнув з позивача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачу в розмірі 10 000,00 грн.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване додаткове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021 у справі №902/241/21, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021 у справі №902/241/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021 у справі №902/241/21 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №902/241/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 31.08.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала