ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 910/3637/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд»
до Фізичної особи-підприємця Недашківського Михайла Вікторовича
про стягнення 380000 грн.
за участю представників:

сторін:не з`явились
встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі № 910/3637/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Недашківського Михайла Вікторовича (далі відповідач) про стягнення 380000 грн. штрафу направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 03.09.2021 № 03/09-2 щодо виконання монтажних робіт в повному обсязі у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі на 06.09.2022 та встановлено відповідачу строк до 16.08.2022 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документи, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 03.09.2021 № 03/09-2 щодо виконання монтажних робіт в повному обсязі у встановлений договором строк.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору (вх. № суду 8437/22 від 12.07.2022), в якій позивач просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представники сторін в судове засідання призначене на 06.09.2022 не з`явились.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подавши заяву про залишення позову без розгляду позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог до відповідача після пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» заяву (вх. № суду 8437/22 від 12.07.2022) в частині залишення позову без розгляду та залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» до Фізичної особи-підприємця Недашківського Михайла Вікторовича про стягнення 380000 грн. штрафу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» (вх. № суду 8437/22 від 12.07.2022) в частині повернення судового збору, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» при зверненні до суду з даною позовною заявою згідно з платіжним дорученням від 19.04.2022 № 434 сплатило судовий збір у розмірі 5700 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» залишено судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» (вх. № суду 8437/22 від 12.07.2022) в частині повернення судового збору, з огляду на відсутність правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 123, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору (вх. № суду 8437/22 від 12.07.2022) задовольнити частково в частині залишення позову без розгляду .

2. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» до Фізичної особи-підприємця Недашківського Михайла Вікторовича про стягнення 380000 грн. штрафу без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» (вх. № суду 8437/22 від 12.07.2022) про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в частині повернення судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 09.09.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк