СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/4354/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (вх.№276Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 (ухвалу постановлено суддею Пономаренко Т.О. 14.01.2022 у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2022) у справі №922/4354/21

за позовом Фермерського господарства «АН-КОР», Харківська область, с. Олійники,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Капітал», Дніпропетровська область, м. Дніпро,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 у справі №922/4354/21 (суддя Пономаренко Т.О.) зустрічну позовну заяву ТОВ «СТ Капітал» до ФГ «АН-КОР» про стягнення збитків повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

ТОВ «СТ Капітал» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 у справі №922/4354/21 про повернення зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначав, що підставами первісного та зустрічного позовів, на його думку, є порушення іншою стороною умов договору поставки №12Т від 01.06.2021. При цьому, позивач за первісним позовом просив стягнути заборгованість за товар, а позивач за зустрічним позовом просив стягнути збитки, обумовлені невиконанням іншою стороною договірних зобов`язань. Заявник апеляційної скарги стверджує, що ним у зустрічній позовній заяві повністю обґрунтована взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключає частково задоволення первісного позову; спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/4354/21, необхідних для розгляду даної апеляційної скарги; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження відповідних матеріалів справи.

04.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи №922/4354/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 поновлено ТОВ «СТ Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 у справі №922/4354/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СТ Капітал», зобов`язано останнє надати Східному апеляційному господарському суду протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали оригінали зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, які були повернуті заявнику Господарським судом Харківської області, запропоновано ТОВ «СТ Капітал» уточнити вимоги апеляційної скарги, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 01.03.2022 о 10:00 год.

16.02.2022 (вх. №1966) від Фермерського господарства «АН-КОР» надійшов відзив на апеляційну скаргу у справі № 922/4354/21, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 залишити без змін.

18.02.2022 (вх. №2115) від ТОВ «СТ Капітал» на виконання вимог суду надійшли матеріали зустрічної позовної заяви, а також заява про уточнення вимог апеляційної скарги у справі №922/4354/21, в якій заявник просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 у справі №922/4354/21 про повернення зустрічної позовної заяви, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2022 відкладено розгляд справи №922/4354/21 та доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/4354/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.09.2022 о 14:30 год.

01.09.2022 від ТОВ «СТ Капітал» надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача за зустрічним позовом. Також, скаржник повідомляв, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання 06.09.2022 представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У листопаді 2021 ФГ «АН-КОР» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «СТ Капітал» на свою користь заборгованості за договором поставки №12Т від 01.06.2021 у сумі 361802,58 грн., штрафу за неналежне виконання договірних зобов`язань 25620,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФГ «АН-КОР» зазначало, що 01.06.2021 між сторонами спору було укладено договір поставки соняшнику №12Т, відповідно до умов якого ФГ «АН-КОР» зобов`язалося поставити ТОВ «СТ Капітал», а ТОВ «СТ Капітал» прийняти та оплатити товар соняшник врожаю 2020 року. Згідно пп. 2.1. п.2 договору поставки загальна кількість товару 30,00 тон, строк поставки товару до 31.06.2021 (пп.3.1 п.3 договору). Поставка товару здійснюється на умовах FAC (відповідно до умов правил Інкотермс - 2010). Пункт поставки Харківська область, Сахновщинський район, с. Олійники. Перехід права власності на товар відбувається в момент відвантаження товару, що підтверджується ТТН або актом прийому передачі (п. 3 договору). Ціна товару без ПДВ 15263,16 грн за тону (п. 4 договору). Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахунку покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника: 80% передоплата згідно рахунку постачальника, 20% вартості поставленого товару покупець сплачує після реєстрації постачальником податкової накладної з урахуванням вимог діючого законодавства.

Позивач стверджує, що він виконав умови договору у повному обсязі, а саме: відповідно до видаткової накладної №2 від 01.06.2021 поставив соняшник у кількості 29,61 т на суму 515214,00 грн (у тому числі ПДВ 14%-63271,90 грн), який отримано ТОВ «СТ Капітал».

В подальшому ФГ «АН-КОР» пред`явлено ТОВ «СТ Капітал» до сплати рахунок-фактуру №1 від 01.06.2021 за поставлений товар, який був залишений відповідачем без оплати. Вдруге ФГ «АН-КОР» пред`явлено ТОВ «СТ Капітал» до сплати рахунок-фактуру №1 від 27.07.2021, який згідно платіжного доручення №26 від 28.07.2021 оплачено лише на суму 50368,42 грн.

ФГ «АН-КОР» стверджує, що враховуючи умови п. 4.3 щодо сплати 80% від вартості товару, станом на 28.07.2021 та до подачі позову борг відповідача перед позивачем складав 361802,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4354/21; відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

12.01.2022 ТОВ «СТ Капітал» звернулося до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з ФГ «АН-КОР» збитків у розмірі 63271,90 грн., в обґрунтування якої зазначав, що дійсно 01.06.2021 між сторонами укладено договір поставки №12Т соняшнику врожаю 2020 загальною кількістю 30,00 тон +/-10%. Договором визначено, що строк поставки товару - до 31.06.2021. За умовами п. 3.5 договору не пізніше ніж через 15 календарних днів з дня виникнення у покупця податкових зобов`язань з податку на додану вартість за цей товар, постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «СТ Капітал» стверджує, що на виконання умов договору постачальником було відвантажено згідно видаткової накладної №2 від 01.06.2021 товар соняшник у кількості 29,610 тон за ціною 15263,16 грн. без ПДВ, на загальну суму 515214,07 грн. з ПДВ. Отже, за правилами першої події відвантаження товару постачальник, відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та п. 3.5 договору був зобов`язаний скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму 515214,00 грн., з яких ПДВ 14% 63271,90 грн. Проте, постачальник вказаний обов`язок не виконав, оскільки відповідно до податкової інформації з електронного кабінету платника податків реєстрація накладної №1 від 01.06.2021 на суму 515214,07 грн., в т.ч. ПДВ 63271,90 грн. зупинена, вона має статус «відмовлено за рішенням комісії. Скаргу не задоволено».

Таким чином, за твердженням позивача за зустрічним позовом, внаслідок не включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту йому завдані збитки у розмірі 63271,90 грн.

Суд першої інстанції, порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів дійшов висновку, що в даному випадку не вбачається зв`язку між підставами та предметом цих позовів, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, їх спільний розгляд не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому повернув зустрічну позовну заяву.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Так, зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, колегія суддів враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Колегія суддів звертає увагу, що первісний позов про стягнення з ТОВ «СТ Капітал» заборгованості за договором поставки №12Т від 01.06.2021 та штрафу за неналежне виконання договірних зобов`язань, мотивований порушенням відповідачем умов договору щодо здійснення оплати за поставлений товар та ґрунтується на підставі статей 11, 202, 207, 509, 549, 612, 692, 712 ЦК України, статей 173, 193, 265 ГК України.

Водночас, зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України та Податкового кодексу України, а також, за твердженням відповідача, на обставинах порушення позивачем умов договору щодо обов`язку реєстрації податкової накладної та не включенні ним суми податку до податкового кредиту, що призвело до збитків.

З наведеного вбачається, що первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, зокрема, на підставі договору поставки №12Т від 01.06.2021.

Натомість, до предмету доказування за цими позовами входять обставини, які не пов`язані між собою.

Зокрема, за первісним позовом мають бути встановлені факти: поставки товару, настання обов`язку по його оплаті, відсутність своєчасної оплати за поставлений товар. Проте, за зустрічним позовом мають бути встановлені: факт заподіяння та розмір збитків, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача за зустрічним позовом.

Колегія суддів вважає, що дослідження обставин стосовно наявності підстав для стягнення за зустрічним позовом збитків з позивача, понесених відповідачем у зв`язку з не включенням суми податку на додану вартість до податкового кредиту, жодним чином не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору за первісним позовом щодо стягнення заборгованості та штрафу з відповідача за неоплачений товар.

При цьому, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, оскільки:

- правові підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними;

- зі змісту первісного та зустрічного позову не вбачається їх взаємопов`язаності, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних та правових підставах,

- наслідки розгляду зустрічного позову не впливають на наслідки розгляду первісного, оскільки підстави першого не ґрунтуються на відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову,

колегія суддів вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не вплине на зобов`язання ТОВ «СТ Капітал» щодо здійснення належних виплат за ним, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоцільності спільного розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ГПК України, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 у справі №922/4354/21- без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 у справі №922/4354/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.09.2022.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель