ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2022 р. Черкаси справа №925/66/22

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів Кучеренко О.І., Зарічанської З.В., Спаських Н.М. за участю представників: від позивача Підгорний М.О. адвокат, від відповідача Суткович М.А. адвокат (приймає участь у режимі відеоконференції), Птуха В.І., за довіреністю, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1430 від 06.12.2021 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2481,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

15.02.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач щодо задоволення позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою від 17.05.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 11 год 30 хв 01 червня 2022 року.

Протокольною ухвалою від 01.06.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 14 год 30 хв 15 червня 2022 року.

Протокольною ухвалою від 15.06.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 14 год 30 хв 21 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 суд повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначив колегіальний розгляд справи №925/66/22.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.07.2022 справу №925/66/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Кучеренко О.І., суддів: Васяновича А.В. та Зарічанської З.В.

27.07.2022 від Виконавчого комітету Черкаської міської ради до суду надійшла заява про відвід судді члена колегії Васяновича А.В. у справі №925/66/22.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2022 заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді члена колегії Васяновича А.В. у справі №925/66/22 задоволено та відведено від розгляду справи №925/66/22 суддю члена колегії Васяновича А.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у складі колегії суддів: головуючої судді Кучеренко О.І., суддів: Зарічанської З.В. та Спаських Н.М. справа прийнята до розгляду колегією суддів та призначено підготовче засідання у справі об 10:00 06 вересня 2022 року. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали суду від 29.07.2022.

02.09.2022 від представника відповідача до суду надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №3221/22 від 29.08.2022 та клопотання про витребування доказів №3222/22 від 29.08.2022, у якому заявник просить суд витребувати у позивача належним чином оформлену інформацію та підтверджуючі документи щодо часу та дати демонтування Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» контейнерів для збору будівельних та великогабаритних відходів після 07.07.2021, а також щодо встановлення останнім контейнерів для збору будівельних та великогабаритних відходів після 16.11.2021.

Розглянувши клопотання представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради, заслухавши думку представника позивача, суд зазначає, що відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у складі колегії суддів вказана справа була прийнята до провадження судом у новому складі, також було встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідач повторно відзиву не подавав, проте у силу наведених вище положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України, останній не позбавлений можливості у встановлений для подання відзиву строк подати суду докази, які підтверджують його доводи проти позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що клопотання представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради про долучення доказів до матеріалів справи від 29.08.2022 підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради про витребування доказів, то суд зазначає, що у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, з огляду на наведені судом правові норми, суд встановив, що відповідач подаючи клопотання про витребування доказів не дотримався вимог, що викладені вище, зокрема, не зазначив підстав з яких випливає, що документи, з якими відповідач пов`язує демонтування чи встановлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» контейнерів для збору будівельних та великогабаритних відходів є у позивача, чи взагалі існують, не навів обставин, які можуть підтвердити ці докази.

Щодо інформації, яку представник відповідача просить витребувати у позивача щодо демонтажу та встановлення контейнерів для збору будівельних та великогабаритних відходів, то суд зазначає, що інформація не є доказом у розумінні положень Господарського процесуального Кодексу України і, відповідно, не може бути витребувана у порядку витребування доказів. Водночас, відповідач не був позбавлений можливості у відповідності із положеннями статті 91 цього Кодексу поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Отже, суд відмовляє у клопотанні представника відповідача про витребування у позивача належним чином оформленої інформації та підтверджуючих документів щодо часу та дати демонтування Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» контейнерів для збору будівельних та великогабаритних відходів після 07.07.2022, а також щодо встановлення останнім контейнерів для збору будівельних та великогабаритних відходів після 16.11.2021.

Керуючись статтями 80, 81, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про залучення додаткових доказів.

2.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування інформації та доказів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала складена 08.09.2022.

Головуюча суддя О.І. Кучеренко

Суддя З.В. Зарічанська

Суддя Н.М. Спаських