УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 750/5550/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткових рішень

у справі за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі - АО "ЧОКА")

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

1. 09.06.2017 позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до відповідача про поновлення його в АО "ЧОКА", зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

2. Деснянський районний суд міста Чернігова рішенням від 17.11.2017 у справі №750/5550/17 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди.

3. Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2017 скасував, та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову; поновив ОСОБА_1 в АО "ЧОКА"; стягнув з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. Верховний Суд постановою від 08.04.2020 у справі №750/5550/17 касаційні скарги ОСОБА_1 та АО "ЧОКА" задовольнив частково; рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2017 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017 скасував; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрив з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

5. Верховний Суд ухвалою від 20.05.2020 постановив передати справу №750/5550/17 для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

6. Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 26.06.2020 справу №750/5550/17 прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі.

7. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 31.03.2021 закрив провадження у справі №750/5550/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків; в решті позову відмовив.

8. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 задовольнив частково; вказане рішення в частині закриття провадження у справі за вимогою про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків та з поверненням майна, скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаної вимоги, а саме зобов`язав АО "ЧОКА" поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО "ЧОКА" за адресою: АДРЕСА_1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; у задоволенні решти вимоги відмовив; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 залишив без змін.

9. 07.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; 16.07.2021 на адресу Верховного Суду надійшли доповнення і пояснення до касаційної скарги.

10. Верховний Суд постановою від 20.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 залишив без змін.

11. 11.08.2022 на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткових судових рішень у справі.

12. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2022 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.

13. У заяві ОСОБА_1 посилається на п.1 ч.1 ст.244 ГПК та просить:

1) надати повний текст постанови Верховного Суду з резолютивною частиною;

2) ухвалити неухвалене додаткове рішення (ухвалу Верховного Суду) саме за його, лише його зовсім не розглянутим позовом від 07.07.2020 з доданими до нього численними доказами лише до конкретного фіктивного, юридично нечинного, не діючого, не зареєстрованого в державних органах угрупування з 33-х осіб під протиправною назвою АО "ЧОКА";

3) додатковим рішенням ухвалити, роз`яснити і підтвердити незаперечний факт неухвалення всіма судами рішення за його позовом і доказами до нього щодо відрахування його відповідачем зі свого угрупування з 33-х осіб до якого заявник не входив;

4) додатковою ухвалою роз`яснити не ухвалене і не враховане Верховним Судом в мотивувальній та резолютивній частинах рішення із зазначенням до якого конкретно із 2-х однойменних АО "ЧОКА", названих у позові від 07.07.2020 та у касаційних скаргах від 08.06.2021 та від 12.07.2021 ухвалено постанову Верховного Суду; врахувати додані докази до справи і доводи щодо цієї істотної проблеми;

5) додатковою ухвалою встановити не вирішене судом питання та роз`яснити із якого конкретно із 2-х наявних по справі АО "ЧОКА" його відраховано з позбавленням усіх статутних прав, робочого місця, майнових прав тощо;

6) додатковою ухвалою підтвердити протиправність мотивування та недопустимість мотивування всіх рішень у справі мотивами і рішеннями зі справ №750/3192/14, №750/2669/17, які є недопустимими доказами;

7) додатковою ухвалою ухвалити неухвалене рішення за позовом заявника і доказами до нього про недопустимість вчиненого втручання в діяльність фактичного АО "ЧОКА" та його членів від імені групи з 33-х членів під назвою АО "ЧОКА" до якої заявник ніколи не входив;

8) ухвалити неухвалене за його позовом від 07.07.2020 та за його саме доказами та поясненнями додаткове рішення на предмет прийняття окремої ухвали відносно ОСОБА_2 на ім`я КДКА Чернігівської області;

9) ухвалити неухвалене Верховним Судом за його доказами, за його саме поясненнями до цих доказів, які поіменовані у позовній заяві від 07.07.2020, додаткове рішення на предмет відшкодування заявнику моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн за винуваті дії від імені відповідача.

14. Відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

15. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК).

16. Згідно наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 №56-кв суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 08.08.2022 до 19.08.2022; суддя Бакуліна С.В. перебувала у відпустці з 15.08.2022 до 26.08.2022 (наказ від 20.07.2022 №54-кв), а суддя Стратієнко Л.В. - з 22.08.2022 до 26.08.2022 та з 29.08.2022 до 02.09.2022 (наказ від 16.08.2022 №74-кв).

17. Розглянувши заяву ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відсутність передбачених наведеною нормою підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки зі змісту постанови Верховного Суду від 20.07.2022 вбачається ухвалення рішень щодо усіх заявлених позивачем вимог.

18. Згідно з ч.1 ст.314 ГПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими ст.34 та гл.9 розд.III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

19. Так, постановою від 20.07.2022 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та залишив без змін рішення суду першої інстанції в незміненій апеляційним судом частині та постанову суду апеляційної інстанції.

20. Верховний Суд погодився із рішенням суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження за вимогою про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова та ухвалення нового рішення про часткове задоволення вказаної вимоги. Обґрунтованим також визнав висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у частині зобов`язання АО "ЧОКА" відновити позивача на попередньому робочому місці саме на першому поверсі в Деснянськіи? юридичніи? консультаціі? міста Чернігова, що знаходиться за адресою вул. Горького (Музеи?на), 1 та про повернення при цьому особистого майна позивачу.

21. Також Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у стягненні моральної шкоди з відповідача на користь позивача у зв`язку із тим, що у межах справи №750/2669/17 позивач отримав часткове задоволення своїх вимог про стягнення моральної шкоди, заявленої за той же період, коли він був виключеним зі складу АО "ЧОКА" на підставі оскаржуваних рішень президії від 10.02.2017 та загальних зборів від 21.04.2017.

22. У постанові від 20.07.2022 Верховний Суд надав оцінку доводам позивача, наведеним ним у касаційній скарзі, щодо обґрунтування оскаржуваних рішень недопустимими доказами (пункти 71-77), залишення без розгляду його позову, поданого саме до групи з 33-х осіб під назвою фактичного АО "ЧОКА" (пункти 85-95), відхилення клопотання позивача про витребування з реєстраційної служби Чернігівської міськради установчих документів на угрупування під назвою АО "ЧОКА" (пункти 96-97), залишення без задоволення клопотання про забезпечення позову (пункти 98-100), невстановлення в оскаржуваних судових рішеннях порядку та строків їх виконання (п.101).

23. Таким чином, за наслідком розгляду позову ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" у справі №750/5550/17 ухвалено рішення щодо усіх заявлених позивачем позовних вимог, а саме щодо: 1) поновлення в АО "ЧОКА" на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків та повернення особистого майна - про часткове задоволення вимоги; 2) стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн - про відмову у задоволенні зазначеної вимоги.

24. Верховний Суд враховує, що доводи заяви ОСОБА_1 по суті зводяться до незгоди з постановою Верховного Суду від 20.07.2022, яка згідно ч.3 ст.317 ГПК є остаточною і оскарженню не підлягає.

25. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 11 ГПК в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", заява №24465/04).

26. Окрім цього, перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами ч.1 ст.244 ГПК є вичерпним.

27. Враховуючи те, що Верховний Суд не змінював та не ухвалював нового рішення, наведені у заяві обставини не можуть бути підставою для ухвалення судом касаційної інстанції додаткового рішення згідно із положеннями п.1 ч.1 ст.244 ГПК, оскільки право ухвалення додаткового рішення відноситься до компетенції суду, що ухвалив рішення по суті.

28. З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови у справі.

29. Щодо прохання надати копію постанови Верховного Суду від 20.07.2022 Верховний Суд зазначає таке.

30. Згідно ч.1 ст.318 ГПК судові рішення суду касаційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, у десятиденний строк з дня їх ухвалення.

31. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч.3 ст.242 ГПК).

32. Повний текст постанови Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №750/5550/17 складено та підписано 22.07.2022 та у цей же день надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень; повний текст зазначеного судового рішення направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 03.08.2022 та вручений отримувачу 05.08.2022 (трек номер 551).

33. Відповідно до ч.9 ст.242 ГПК копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

34. За письмовою заявою учасників справи копії судових рішень (повторна видача), копії документів, долучених до судової справи або матеріалів апеляційних чи касаційних проваджень, зокрема копії окремої думки, протоколу про автоматизований розподіл тощо, засвідчуються в порядку, передбаченому цією Інструкцією, і вручаються (видаються, надсилаються) з урахуванням вимог Закону "Про судовий збір" (п.398 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31.12.2021 №129).

35. Із зазначеного вбачається, що заява про ухвалення додаткових судових рішень датована 05.08.2022 - днем, коли повний текст постанови Верховного Суду від 20.07.2022 був вручений заявнику, що може свідчити про його неотримання на момент звернення із відповідною заявою.

36. Таким чином, копія судового рішення була належним чином надіслана заявнику та отримана ним. За необхідності він не позбавлений можливості додатково звернутися із відповідною заявою про повторну видачу копії судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №750/5550/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко