номер провадження справи 16/17/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2022 Справа № 908/3236/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Лісовик О.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3236/21

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" (проспект Лобановського Валерія, буд. 56, м. Київ, 03037; )

2. Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (вул.Юрія Іллєнка, 83-Д, м.Київ, 04119, )

3. Фізична особа-підприємець Лобанов Вадим Олександрович ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; ідент.№ НОМЕР_1 )

4. фізична особа Лобанов Вадим Олександрович ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; ідент.№ НОМЕР_1 )

5. Фізична особа-підприємець Бєлан Богдан Олегович ( АДРЕСА_3 ; ідент.№ НОМЕР_2 )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр медичної візуалізації "Малахіт" (проспект Соборний, буд. 143, м.Запоріжжя, 69035; )

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника:

- АТ "Таскомбанк"

- АТ "Альфа-Банк"

- АТ КБ "ПриватБанк"

- АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень"

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович (адреса: АДРЕСА_6)

За участі представників учасників:

від ініціюючого кредитора ТОВ "Маресто Україна" /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/ - Чорна О.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №7965/10 від 18.07.2019, ордер КС №674445 від 22.11.2021

від боржника ТОВ "Центр медичної візуалізації "Малахіт" - Лобанов В.О., керівник, відомості з ЄДРЮОФОПтаГФ

від заявників кредиторських вимог:

від ФОП Лобанова В.О. - Яма Д.М., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №748 від 16.04.2009, договір про надання правової допомоги №428-ц-2022 від 01.01.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1088247 від 04.05.2022

Лобанов В.О. особисто, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 25.09.1997

від ФОП Бєлана Б.О. - Бєлан С.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001559 від 09.02.2018, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1080934 від 27.01.2022

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих.№ 86/10-21 від 29.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" (пр.Лобановського Валерія, буд.56, м.Київ, 03037; ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної візуалізації "Малахіт" (пр.Соборний, буд.143, м.Запоріжжя, 69035; ).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви призначено судді Ніколаєнку Р.А.(протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 у справі № 908/3236/21 заяву ТОВ "Маресто Україна" прийнято до розгляду та на 23.11.2021, 11.00 призначено підготовче засідання суду.

За наслідками підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2021 у справі № 908/3236/21 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Центр медичної візуалізації "Малахіт", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Маресто Україна" до боржника в розмірі 1018810,47 грн заборгованості, з яких 77147,23 грн - штрафні санкції та в розмірі 22700,00 грн - суми сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого/ №486 від 04.04.2013 року, адреса: АДРЕСА_6, ІПН НОМЕР_4 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), вирішено інші необхідні питання, попереднє засідання суду призначено на 01.02.2022, 10.00.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено 23.11.2021 за №67683.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі, також - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За правилами ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

В межах встановленого строку до господарського суду подані наступні заяви кредиторів з такими грошовими вимогами до боржника:

- заява (вих.№01/12-2021 від 22.12.2021) Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул.Юрія Іллєнка, 83-Д, м.Київ, 04119, ) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4720532,99 грн заборгованості, включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості боржника перед заявником в загальній сумі 4720532,99 грн та витрат по сплаті судового збору за подання заяви в сумі 4540,00 грн. Цю заяву прийнято до розгляду у попередньому засідання суду ухвалою від 29.12.2021 у справі № 908/3236/21;

- заява (б/н, б/д, за вх.№ 26976/08-08/21 від 29.12.2021) фізичної особи-підприємця Бєлана Богдана Олеговича ( АДРЕСА_3 ; ідент.№ НОМЕР_2 ) про визнання у справі №908/3236/21 грошових вимог до боржника в сумі 1198600,00 грн;

- заява (б/н, б/д, за вх.№ 26990/08-08/21 від 29.12.2021) фізичної особи-підприємця Лобанова Вадима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; ідент.№ НОМЕР_1 ) про визнання у справі №908/3236/21 грошових вимог до боржника в сумі 3474417,04 грн.

Судом було встановлено невідповідність заяви ФОП Бєлана Б.О. та заяви ФОП Лобанова В.О. ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлені загальні вимоги до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.45 КУзПБ до заяви в обов`язковому порядку додаються докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Ст.46 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі.

Листом від 29.12.2021 № 908/3236/21, та іншим листом від 29.12.2021 № 908/3236/21 Господарський суд Запорізької області повідомив ФОП Лобанова В.О. та ФОП Бєлана Б.О. про недоліки заяв (кожного окремо) та встановив строк для їх усунення - до 12.01.2022 (кожному окремо).

Після спливу строку на усунення недоліків, незважаючи на відсутність реагування з боку зазначених заявників на повідомлення суду, певний проміжок часу судом не постановлялися ухвали про повернення заяви ФОП Бєлана Б.О. та заяви ФОП Лобанова В.О. згідно зі ст.46 КУзПБ з огляду на відсутність у суду відомостей щодо отримання цими заявниками листів-повідомлень суду від 29.12.2021 за №№ 908/3236/21, а також й неповернення листів органом поштового зв`язку за будь-яких причин.

31.01.2022 до суду надійшла заява ФОП Лобанова В.О. про усунення недоліків заяви про грошові вимоги, поновлення встановленого строку для усунення недоліків та подання уточненої заяви про грошові вимоги, до якої додані відповідні докази, з якими недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника усунуті.

Того ж дня надійшла уточнена заява ФОП Лобанова В.О. про грошові вимоги, згідно з якою ФОП Лобанов В.О. просить визнати його кредитором у справі №908/3236/21 про банкрутство боржника - ТОВ "ЦМВ "Малахіт" із сумою грошових вимог до боржника в розмірі 3474417,04 грн основної заборгованості та в розмірі 4540,00 грн - суми сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Також 31.01.2022 до суду надійшла заява ФОП Бєлана Б.О. про усунення недоліків заяви про грошові вимоги, поновлення встановленого строку для усунення недоліків та подання уточненої заяви про грошові вимоги, до якої додані відповідні докази, з якими недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника усунуті.

Крім того, 31.01.2022 надійшла уточнена заява ФОП Бєлана Б.О. про грошові вимоги, згідно з якою ФОП Бєлан Б.О. просить визнати його кредитором у справі №908/3236/21 про банкрутство боржника - ТОВ "ЦМВ "Малахіт" із сумою грошових вимог до боржника в розмірі 1198600,00 грн основної заборгованості та в розмірі 4540,00 грн - суми сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Ухвалою суду від 31.01.2022 судом прийнято заяву ФОП Бєлана Б.О. про грошові вимоги до боржника з урахуванням уточненої заяви про грошові вимоги та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду на 01.02.2022 о 10.00.

Іншою ухвалою від 31.01.2022 прийнято заяву ФОП Лобанова В.О. про грошові вимоги до боржника з урахуванням уточненої заяви про грошові вимоги та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду на 01.02.2022 о 10.00.

Від розпорядника майна 10.01.2022 було отримано клопотання вих.№02-01/908/3236/21-05 від 07.01.2022, до якого долучені його повідомлення про розгляд кредиторських вимог АТ "Банк інвестицій та заощаджень", ФОП Лобанова В.О. та ФОП Бєлана Б.О. (від 06.01.2022 вих.№№ 02-01/908/3236/21-04, 02-01/908/3236/21-03 та 02-01/908/3236/21-02 відповідно).

Згідно з повідомленнями заявлені грошові вимоги АТ "Банк інвестицій та заощаджень" розпорядником майна визнано, грошові вимоги ФОП Лобанова В.О. та ФОП Бєлана Б.О. розпорядником майна не визнаються.

Боржником було подано заяву вих.№ 31/01-02 від 31.01.2022, де приведено, що ним було отримано заяву кредитора з вимогами до боржника від 22.12.2021 №01/12-2021 від АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (код ЄДРПОУ - 33695095), заяву про грошові вимоги від фізичної особи-підприємця Лобанова Вадима Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та заяву про грошові вимоги від фі зичної особи-підприємця Бєлана Богдана Олеговича (РНОКПП - НОМЕР_2 ). Повідомлено, що ТОВ "ЦМВ "Малахіт" за результатами розгляду вказаних заяв та доданих до них копій документів визнає зазначені в цих заявах грошові вимоги в пов ному обсязі, а саме:

1.Грошові вимоги АТ "Банк інвестицій та заощаджень" в загальному розмірі 4720532,99 грн, з яких: 1260772,84 грн - за договором про споживчий кредит Готівка 50/50 №РР/4/68 від 02.10.2018 та договором поруки №РР/4/68/Р1 від 02.10.2018; 560975,22 грн - за договором про споживчий кредит №РР/4/93 від 28.02.2019 та до говором поруки №РР/4/93/Р1 від 28.02.2019; 2898784,93 грн - за договором про споживчий кредит №РР/4/117 (з ануїтетними платежами) від 27.06.2019 та договором поруки №РР/4/117/Р1 від 27.06.2019;

2. Грошові вимоги ФОП Лобанова В.О. в загальному розмірі 3474417,04 грн., з яких: 1595732,90 грн - за договором оренди №04 від 01.02.2019 та договором оренди майна №05 від 01.02.2021; 1878684,14 грн - в порядку регресу у зв`язку з виконанням майновим поручителем Лобановим В.О. зобов`язань ТОВ "ЦМВ "Малахіт" перед кредитором - АТ "Таскомбанк" за кредитним договором №Т 20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019 відповідно до договору іпотеки від 20.09.2019 (реєстр. №1930);

3. Грошові вимоги ФОП Бєлана Б.О. в загальному розмірі 1198600,00 грн за договором на виконання робіт від 16.12.2019.

Боржником зазначено, що вказані грошові вимоги підтверджуються наявними у ТОВ "ЦМВ "Малахіт" договорами, первинними та іншими документами, а також даними його бухгалтерського об ліку.

За підсумками засідання 01.02.2022, постановленою ухвалою судом визнано грошові вимоги АТ "Банк інвестицій та заощаджень" () до боржника в розмірі 4 720532,99 грн основного боргу та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. У попередньому засіданні оголошено перерву, відкладено розгляд заяви ФОП Бєлана Б.О. (ідент.№ НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника та заяви ФОП Лобанова В.О. (ідент.№ НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника до 16.03.2022, 11.00.

За підсумками засідання 16.03.2022 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у попередньому засіданні у справі №908/3236/21, а також відкладено розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бєлана Богдана Олеговича (ідент.№ НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника та заяви фізичної особи-підприємця Лобанова Вадима Олександровича (ідент.№ НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника до 04.05.2022, 10.00.

11.04.2022 на адресу електронної пошти суду на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення АТ "Таскомбанк" (вих.б/н від 07.04.2022), скріплені електронним цифровим підписом представника, по правовідносинах з боржником та Лобановим В.О.

19.04.2022 судом отримано від розпорядника майна ряд документів у справі по процедурі, у т.ч.:

1) клопотання про витребування доказів (вих.№02-01/27 від 28.03.2022) про витребування від банківських установ відомостей про рух коштів по рахункам, зареєстрованих за боржником;

2) клопотання (вих№02-01/908/3236/21-34 від 15.04.2022) про припинення повноважень керівника;

3) клопотання (вих№02-01/908/3236/21-33 від 15.04.2022) про призначення почеркознавчої експертизи документів;

4) клопотання (вих№02-01/908/3236/21-32 від 15.04.2022) про призначення технічної експертизи документів.

Також розпорядником майна надано Висновок за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медичної візуалізації «Малахіт» щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, документи та матеріали щодо діяльності та майнового стану боржника, які отримані та досліджені розпорядником майна.

Зазначається, що ухвалою від 13.04.2022 у даній справі судом було задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Данілова А.І. (вих.№02-01/908/3236/21-33 від 11.04.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та дозволено участь розпорядника майна у попередньому засіданні суду у справі №908/3236/21, призначеному на 04.05.2022 о 10.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyСon", що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

У подальшому, ухвалою від 25.04.2022 у даній справі судом було задоволено клопотання представника ТОВ "Маресто Україна" адвоката Чорної О.В. (вих.б/н від 11.04.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та дозволено участь представника ТОВ "Маресто Україна" адвоката Чорної О.В. у попередньому засіданні суду у справі №908/3236/21, призначеному на 04.05.2022 о 10.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyСon", що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

За наслідками засідання 04.05.2022 постановлено ухвалу, якою у попередньому засіданні оголошено перерву, відклавши розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бєлана Богдана Олеговича (ідент.№ НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника та заяви фізичної особи-підприємця Лобанова Вадима Олександровича (ідент.№ НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника до 02.06.2022, 10.30; прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду надані розпорядником майна клопотання про припинення повноважень керівника (вих.№02-01/908/3236/21-34 від 15.04.2022), клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів (вих.№02-01/908/3236/21-33 від 15.04.2022), клопотання про призначення технічної експертизи документів (вих.№ 02-01/908/3236/21-32 від 15.04.2022) на 02.06.2022 о 10 год. 30 хв.

Крім того, суд в засіданні розглянув по суті клопотання розпорядника майна про витребування доказів (вих.№02-01/27 від 28.03.2022), задовольнивши його. За наслідками розгляду клопотання судом окремо постановлено відповідну ухвалу про витребування доказів від банківських установ, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника.

На ухвалу про витребування доказів АТ «Банк інвестиції та заощаджень» надано інформацію (вих.№ 01/05-2022 від 26.05.2022), згідно з якою рух коштів на рахунку боржника, відкритому у цій банківській установі, не відбувався.

Розпорядником майна надані додаткові пояснення до повідомлень розпорядника майна про розгляд вимог кредиторів ФОП Бєлана Б.О. та ФОП Лобанова В.О. (вих.№ 02-01/908/3236/21-51 від 17.05.2022) з викладенням свого бачення на обставини щодо заявлення кредиторських вимог цими особами з огляду в тому числі, на отримані від них пояснення на запитання розпорядника майна. На переконання розпорядника майна поведінка цих осіб очевидно свідчить про фактичну їх пов`язаність та спільність недобросовісних намірів у процедурі банкрутства ТОВ «ЦМВ «Малахіт».

Від ініціюючого кредитора - ТОВ «Маресто Україна» отримані пояснення (позиції) по заявлених розпорядником майна клопотаннях (б/н, б/д, вх.№ 6180/08-08/22 від 25.05.2022).

ТОВ «Маресто Україна» підтримує заявлене розпорядником майна клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ «ЦМВ «Малахіт», зазначаючи, що, як слідує з поданого розпорядником майна клопотання та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, директор ТОВ «ЦМВ «Малахіт» Лобанов В.О. на письмові запити розпорядника майна неодноразово не надавав та/або невчасно надавав та/або надавав неповну (спотворену) інформацію та/або документи, необхідні розпоряднику майна для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЦМВ «Малахіт», з`ясування причин виникнення неплатоспроможності Товариства та встановлення посадових осіб, винних у доведені ТОВ «ЦМВ «Малахіт» до банкрутства.

Також ТОВ «Маресто Україна» підтримує і клопотання розпорядника майна про призначення експертиз, поділяючи пояснення розпорядника майна про те, що після відхилення ним грошових вимог ФОП Лобанова В.О. та ФОП Бєлана Б.О. за заявами від 23.12.2021, останніми розпоряднику майна та суду з уточненими заявами про грошові вимоги від 31.01.2022 надані ряд документів, які за своїм переліком, формою та змістом повністю відповідають тим підставам, з яких розпорядником майна кредиторські вимоги цих осіб були відхилені в повному обсязі, що відображено у письмових повідомленнях про розгляд кредиторських вимог від 06.01.2022. Також кредитор, погоджуючись з розпорядником майна, зазначає, що є об`єктивні підстави вважати, що додаткові документи створені безпосередньо під час складання уточнених заяв про грошові вимоги та підписані за підписантів з використанням факсимільного підпису і метою таких дій є створення штучних доказів наявності кредиторської заборгованості задля набуття більшості голосів у зборах та комітету кредиторів з ціллю юридичної можливості прийняття вигідних для пов`язаних з боржником осіб рішень та/або безпідставного отримання грошових коштів, отриманих від реалізації ліквідаційної маси під час ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 02.06.2022 у попередньому засіданні було оголошено перерву, з відкладенням розгляду заяви фізичної особи-підприємця Бєлана Богдана Олеговича з грошовими вимогами до боржника та заяви фізичної особи-підприємця Лобанова Вадима Олександровича з грошовими вимогами до боржника, також відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника (вих.№02-01/908/3236/21-34 від 15.04.2022), клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів (вих.№02-01/908/3236/21-33 від 15.04.2022), клопотання про призначення технічної експертизи документів (вих.№ 02-01/908/3236/21-32 від 15.04.2022) до 05.07.2022, 10.30.

На дату цього засідання отримано інформацію АТ «Альфа-Банк» (вих.№ 05016/БТ від 26.05.2022), згідно з якою станом на 26.06.2022 залишок коштів на рахунку боржника відсутній, з доданням виписки по рахунку в електронному вигляді.

Також банківські виписки по рахунках боржника представлені АТ КБ «ПриватБанк» (з листом вих.№ 20.1.0.0.0/7-220531/11959 від 03.06.2022).

Розпорядником майна арбітражним керуючим Даніловим А.І. подано:

- з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (вих.№ 02-01/908/3236/21-57 від 15.06.2022) - докази надсилання наданих суду додаткових пояснень до повідомлень розпорядника майна про розгляд вимог кредиторів ФОП Бєлана Б.О. та ФОП Лобанова В.О. (вих.№ 02-01/908/3236/21-51 від 17.05.2022) на адреси цих заявників та їх представників;

- додаткові пояснення (вих.№ 02-01/908/3236/21-61 від 29.06.2022) щодо грошових вимог в розмірі 1878684,14 грн, які заявлені в порядку регресу у зв`язку з виконанням Лобановим В.О. , як майновим поручителем, зобов`язань ТОВ «ЦМВ «Малахіт» перед АТ «Таскомбанк» відповідно до кредитного договору № Т20.121.2013К2296 від 20.09.2019 та договору іпотеки від 20.09.2019.

- клопотання про витребування відомостей (вих.№ 02-01/908/3236/21-49 від 04.07.2022) з поставленням запитань до АТ «Таскомбанк» стосовно правовідносин останнього з ФОП Лобановим В.О., що було враховано у постановленій судом ухвалі від 05.07.2022 та зобов`язано АТ «Таскомбанк» надати відповіді, пояснення по питаннях розпорядника майна.

ФОП Лобановим В.О. та ФОП Бєланом Б.О. надані заява (б/н від 30.06.2022) та пояснення у справі № 908/3236/21 (вих.№ 04/07-22 від 04.07.2022) відповідно з викладенням позицій по заявлених вимогах з огляду на додаткові пояснення до повідомлень розпорядника майна про розгляд вимог кредиторів ФОП Бєлана Б.О. та ФОП Лобанова В.О. (вих.№ 02-01/908/3236/21-51 від 17.05.2022).

ФОП Лобанов В.О., зокрема, зазначає про неякісне проведення інвентаризації розпорядником майна ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та безпідставні звинувачення, про те, що діяльність ТОВ «ЦМВ «Малахіт» була фактично профінансована за рахунок його ( Лобанова В.О. ) власних коштів та власного майна, що робить твердження розпорядника майна про умисне доведення до банкрутства алогічними та надуманими.

ФОП Бєлан Б.О. наполягає, що до його заяви про грошові вимоги та заяви з вимогами до боржника (уточненої заяви про грошові вимоги) від 31.01.2022 було долучено копії первинних документів, які у своїй сукупності та з урахуванням наведених у цих заявах фактів і обставин в повній мірі підтверджують грошові вимоги ФОП Бєлана Б.О. до ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в розмірі 1198600,00 грн основної заборгованості за договором на виконання робіт від 16.12.2019.

Клопотання розпорядника майна про призначення експертиз ФОП Бєлан Б.О. вважає необґрунтованими, а підстави для їх проведення, наведені за текстом клопотань - надуманими та вигаданими розпорядником майна, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. Таке ж ФОП Бєлан Б.О. наводить і відносно клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

Боржником - ТОВ «ЦМВ «Малахіт» надано заяву (вих.№ 01/07/02 від 01.07.2022), до якої надані докази щодо забезпечення охорони майна (копію договору охорони № 2т81497 від 01.11.2020), пояснення щодо видачі Кіреєєвій Т.В. довіреності на представництво ТОВ «ЦМВ «Малахіт» з правом підпису договору та первинних документів.

Ухвалою від 05.07.2022 у попередньому засіданні оголошено перерву, відклавши розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бєлана Богдана Олеговича (ідент.№ НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника та заяви фізичної особи-підприємця Лобанова Вадима Олександровича (ідент.№ НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника, відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника (вих.№02-01/908/3236/21-34 від 15.04.2022), клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів (вих.№02-01/908/3236/21-33 від 15.04.2022), клопотання про призначення технічної експертизи документів (вих.№ 02-01/908/3236/21-32 від 15.04.2022) до 16.08.2022, 10.30, витребувані додаткові докази.

25.07.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№ 20421/6/08-01-20-05-07 від 21.07.2022) про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, незатвердження ліквідаційного балансу та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЦМВ "Малахіт" до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, визнання ГУ ДПС у Запорізькій області учасником провадження у справі щодо прав та обов`язків, відносно яких існує спір.

Ухвалою від 01.08.2022 зазначене клопотання податкового органу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2022 о 10.30 год.

Боржником на ухвалу від 05.07.2022 надано заяву (вих.№ 02/07/03 від 26.07.2022), у якій додатково підтверджено існування договірних відносин ТОВ «ЦМВ «Малахіт» з ФОП Бєланом Б.О. згідно договору на виконання робіт від 16.12.2019 (на якому ґрунтуються грошові вимоги ФОП Бєлана Б.О.), а також надані пояснення з приводу зауважень та наголошень розпорядника майна по відмінностях відомостей у фінансовій звітності боржника.

АТ «Таскомбанк» на ухвалу суду надані письмові пояснення (вих.№ 12200/70.11 від 28.07.2022) з їх документальним підтвердженням відносно погашення Лобановим В.О. кредитної заборгованості ТОВ «ЦМВ «Малахіт» за рахунок майнового поручительства Лобанова В.О. за договором іпотеки та подальших відносин Банку з Лобановим В.О. щодо користування останнім нерухомим майном, право власності на яке набув Банк на умовах договору іпотеки.

За підсумками засідання 16.08.2022 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№ 20421/6/08-01-20-05-07 від 21.07.2022) про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, незатвердження ліквідаційного балансу та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЦМВ "Малахіт" до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, визнання ГУ ДПС у Запорізькій області учасником провадження у справі щодо прав та обов`язків, відносно яких існує спір - залишено без задоволення; у попередньому засіданні оголошено перерву, відклавши розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бєлана Богдана Олеговича (ідент.№ НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника та заяви фізичної особи-підприємця Лобанова Вадима Олександровича (ідент.№ НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника (вих.№02-01/908/3236/21-34 від 15.04.2022), клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів (вих.№02-01/908/3236/21-33 від 15.04.2022), клопотання про призначення технічної експертизи документів (вих.№ 02-01/908/3236/21-32 від 15.04.2022) до 22.08.2022, 12.00.

На це засідання ФОП Лобановим В.О. на виконання ухвали від 16.08.2022 із супровідним листом (вих.№ 18/08-22 від 18.08.2022) надані додаткові докази на обґрунтування та підтвердження наявності заявлених грошових вимог до боржника. Також додаткові докази надані безпосередньо в засіданні суду.

За наслідками засідання 22.08.2022, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд», після заслуховування присутніх, дослідження матеріалів справи, судом у нарадчій кімнаті розглянуті по суті клопотання розпорядника майна про призначення експертиз та про припинення повноважень керівника боржника, а також розглянуті заяви з грошовими вимоги ФОП Бєлана Б.О. та ФОП Лобанова В.О. Вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголошено присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Розглянувши клопотання розпорядника майна (вих№02-01/908/3236/21-34 від 15.04.2022) про припинення повноважень керівника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Розпорядник майна просить суд вжити заходів забезпечення вимог кредиторів та припинити повноваження директора ТОВ «Центр медичної візуалізації «Малахіт» - Лобанова Вадима Олександровича; виконання обов`язків керівника ТОВ «Центр медичної візуалізації «Малахіт» тимчасово покласти на розпорядника майна; зобов`язати директора ТОВ «Центр медичної візуалізації «Малахіт» - Лобанова В.О. протягом трьох днів передати розпоряднику майна всі належні ТОВ «Центр медичної візуалізації «Малахіт» товарно-матеріальні цінності, фінансово-господарську документацію товариства, статутні та реєстраційні документи, печатки, штампи, електронні носії інформації.

В обґрунтування клопотання розпорядник майна зазначив, що під час здійснення повноважень у справі він дійшов висновку про наявність передбачених ст. 40 КУзПБ підстав для припинення повноважень директора ТОВ «ЦМВ «Малахіт» Лобанова В.О. з огляду на навмисне перешкоджання Лобановим В.О. реалізації повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів, зокрема:

- ненадання на неодноразові письмові запити розпоряднику майна відомостей та документації, необхідної для з`ясування дійсного фінансово-майнового становища ТОВ «ЦМВ «Малахіт», проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЦМВ «Малахіт» протягом підозрілого періоду, з`ясування причин виникнення неплатоспроможності товариства та встановлення посадових осіб, винних у доведенні ТОВ «ЦМВ «Малахіт» до банкрутства;

- навмисне введення в оману розпорядника майна та суду шляхом надання неповної, неправдивої, підробленої інформації та документів щодо господарської діяльності ТОВ «ЦМВ «Малахіт», фальшування фінансової звітності боржника, його майнових активів та зобов`язань, наявності фактів відчуження майна товариства протягом підозрілого періоду; зокрема листом вих. № 20/12/01 від 20.12.2021 директор боржника на запит розпорядника майна повідомив, що товариством відчуження майна з 23.11.2018 року не відбувалося, а згідно з наданою ТОВ «ЦМВ «Малахіт» фінансовою та статистичною звітністю «Звіт про наявність і рух необоротних активів, амортизацію та капітальні інвестиції» за 2020 рік вартість активів, що вибули за рік становить 11.741,0 тис. грн.;

- незабезпечення проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ «ЦМВ «Малахіт» відповідно до вимог законодавства разом з розпорядником майна;

- допущення недостачі майна ТОВ «ЦМВ «Малахіт» вартістю 7150831,00 грн;

- незабезпечення ведення бухгалтерського обліку товариства, безпідставне припинення складання та подання передбаченої законодавством податкової та статистичної звітності;

- безпідставне використання майна ТОВ «ЦМВ «Малахіт» у господарській діяльності інших суб`єктів господарювання без належних правових підстав;

- навмисне ухилення від розрахунків з кредиторами ТОВ «ЦМВ «Малахіт», навмисне припинення його діяльності у незаконний спосіб та переведення діяльності Медичного центру «Малахіт» на іншу юридичну особу - ТОВ «ЛДЦ «Вітамін».

Ч.ч.2, 3 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Суд в даному випадку не знайшов ґрунтовних підстав для відсторонення керівника боржника - директора ТОВ «ЦВМ «Малахіт» Лобанова В.О. від виконання повноважень, зважаючи на таке.

Згідно з матеріалами справи розпорядник майна надсилав керівнику боржника вимогу № 1 вих.№ 02-01/1824 від 06.12.2021 та вимогу № 2 вих.№ 02-01/908/3236/21-01 від 06.01.2022 «Про надання інформації документації та проведення інвентаризації».

У вимозі № 2 розпорядник майна зазначив про те, що керівником ТОВ «ЦМВ «Малахіт» не було забезпечено згідно з вимогою № 1 та у визначені строки - до 17.12.2021 виконання вимог розпорядника майна належним чином та в повному обсязі (не надані ряд відповідей на запитання та певну документацію), а також не забезпечено у визначені арбітражним керуючим строки - в період з 24.11.2021 по 25.12.2021 проведення інвентаризації майна боржника спільно з розпорядником майна.

При цьому матеріалами справи встановлено, що на вимогу № 1 керівник боржника відреагував листом вих.№ 20/12/01 від 20.12.2021 «Про надання інформації, документації та проведення інвентаризації», з наданням відповідей по запитаннях та копій документів (статутні документи, фінансової звітності, договорів, т.інш.).

Також існує вимога розпорядника № 3 вих.№ 02-01/26 від 25.03.2022 «Про надання відомостей та документації», ця вимога адресована фізичній особі-підприємцю Лобанову В.О., однак за змістом фактично у переважній більшості спрямована на отримання відомостей від керівника боржника у зв`язку з ненаданням, як зазначено в цій вимозі, в повному обсязі запитаних арбітражним керуючим інформації та документації на вимоги № 1 та № 2.

На вимогу № 3 відреагував ФОП Лобанов В.О. листом вих.№ 02/05-22 від 02.05.2022, надавши, як ним зазначено, відповіді стосовно лише тих питань, які безпосередньо стосуються ФОП Лобанова В.О., та повідомивши, що копію цієї вимоги направлено ним на адресу ТОВ «ЦМВ «Малахіт».

Відповідь вих.№ 02/05/22 від 02.05.2022 на вимогу № 3 керівником боржника надано, наведені додаткові пояснення по питаннях, а також зазначено, що надати копії господарських договорів, товаротранспортних документів, видаткових накладних, актів приймання-передачі, платіжних документів, які укладені товариством про тягом періоду з 23.11.2018 по цей час, не має фізичної можливості, оскільки вся до кументація, договори та первинні документи знаходяться у підвальних приміщеннях будин ку 143 по проспекту Соборний в м. Запоріжжя (офісні приміщення ТОВ «ЦМВ «Малахіт» за його юридичною адресою), які в умовах воєнного стану з 25.02.2022 надані на вимогу представників влади та військової адміністрації для розташування в них бомбосховища і тимчасового чи постійного знаходження в них великої кількості людей. У зв`язку з цим ди ректор товариства на даний час не має доступу до цих приміщень і, відповідно, не має дос тупу до будь-яких документів ТОВ «ЦМВ «Малахіт», які знаходились в них станом на 25.02.2022.

Слід зазначити, що суду боржником представлено довідку ОСББ «Соборний 143/Я.Новицього 7» за підписом голови правління (б/н від 02.05.2022), видану на підтвердження того, що підвальні приміщення за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.143, які належать на праві приватної власності Лобанову Вадиму Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_5 ), з 25.02.2022 року надані для суспільних та військових потреб, а саме для облаштування в них бомбосховища та розміщення в них людей, насамперед мешканців вказаного будинку, на тимчасовій основі. Ключі від вказаних приміщень були передані Лобановим В.О. безпосередньо представникам ОСББ «Соборний 143/Я.Новицього 7» (), яке здійснює управління будинком 143 по проспекту Соборний в місті Запоріжжя. Використання цих приміщень за вищевказаним призначенням планується щонайменше до закінчення дії в Україні воєнного стану.

Також розпорядник майна звертався до керівника боржника з листом вих.№ 02-01/37 від 20.07.2022 «Про надання відомостей та документації», на який арбітражному керуючому керівником боржника було направлено лист-відповідь з поясненнями по питаннях вих.№ 02/08/22 від 02.08.2022.

Отже, не можна стверджувати, що керівник боржника не реагує на звернення розпорядника майна.

Щодо тверджень розпорядника майна про незабезпечення проведення керівником інвентаризації спільно з розпорядником майна, то з матеріалів справи, наданих зустрічних пояснень слідує наступне.

Розпорядником майна суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вих.№ 02-01/908/3236/21/12 від 31.01.2022), де повідомлено, що на підставі наказу № 01-інв від 06.01.2022 розпорядником майна ТОВ «ЦМВ «Малахіт» спільно з його керівником - Лобановим В.О. 21.01.2022 проведено інвентаризацію майна ТОВ «ЦМВ «Малахіт», за результатами якої складено інвентаризаційний опис № 1 основних засобів від 21.01.2022, інвентаризаційний опис № 2 товарно-матеріальних цінностей від 21.01.2022, звіряльна відомість результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 21.01.2022. Зазначені матеріали додані до клопотання.

Також повідомлено, що відомості та документи для проведення інвентаризації грошових коштів, кредиторської та дебіторської заборгованості керівником ТОВ «ЦМВ «Малахіт» Лобановим В.О. розпоряднику майна не надано, у зв`язку з чим інвентаризація грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості не проводилась.

Крім того, у клопотанні повідомлено, що відповідно до п. 1, 2 Розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, складені розпорядником майна описи та відомості було направлено для розгляду та підписання керівнику ТОВ «ЦМВ «Малахіт» - Лобанову В.О. (декларація «Нова пошта» № 8967 від 23.01.2022 (отримано Лобановим В.О. 24.01.2022), однак Лобановим В.О. документи не підписані та розпоряднику майна не повернуті.

Керівником Лобановим В.О. , у свою чергу, надано своє бачення про проведення інвентаризації розпорядником майна.

Так, у вже згаданому вище листі вих.№ 02/05/22 від 02.05.2022 на вимогу розпорядника майна № 3 зазначається: « 21.01.2022 арбітражний керуючий Данілов А.І. прибув до ТОВ «ЦМВ «Малахіт» за адресою м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27. Однак через обмеження власного вільного часу (за його словами, через пару годин в нього вже відправлявся поїзд до м. Одеси) фактич но ніякої інвентаризації арбітражним керуючим Даніловим А.І. здійснено не було. Знаходя чись за вказаною адресою протягом біля 0 год. 40 хв., він оглянув лише обладнання на кухні, придбане у ТОВ «Маресто Україна», і, навіть, відносно нього повністю не з`ясував та не пе ревірив його фактичну наявність та відповідність записам (найменуванням) і кількості, за значеним в інвентаризаційних описах. Відносно ж решти майна товариства розпорядник майна Данілов А.І. взагалі заявив, що йому все і так зрозуміло, що воно є в наявності, але часу перевіряти та звіряти все це у нього не має. Також він повідомив, що все оформить самостійно (складе інвентаризаційні описи тощо) на підставі раніше наданих товариством на його вимогу документів та пізніше відправить підписані з його боку відповідні документи щодо проведеної 21.01.2022 р. інвентаризації на адресу ТОВ «ЦМВ «Малахіт». Однак, отримані від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Данілова А.І. документи - матеріали нібито проведеної 21.01.2022 р. інвентаризації містили помилкову та відверто недостовірну інформацію про нібито наявну/виявлену нестачу товарно-матеріальних цінностей. Звідки арбітражний керуючий Данілов А.І. взяв/отримав таку інфо рмацію взагалі не зрозуміло, тим паче, що ніякої інвентаризації 21.01.2022 р. фактично про ведено не було і ніяких дій стосовно дійсного її проведення з боку Данілова А.І. зроблено не було.».

Зазначається, що в судових засіданнях 05.07.2022, 16.08.2022 Лобанов В.О. висловлювався про готовність додатково провести інвентаризацію майна спільно з розпорядником майна.

На засіданні 16.08.2022 розпорядником майна надано копію листа вих.№ 02-01/38 від 05.08.2022, зі змісту якого слідує, що 20.07.2022 розпорядником майна на адресу керівника боржника було направлено запит щодо надання відомостей та документації, в якому, зокрема, пропонувалося забезпечити можливість фізичного обстеження та належної ідентифікації розпорядником майна товарно-матеріальних цінностей, зазначених в якості нестачі в матеріалах інвентаризації від 21.01.2022, а також товарно-матеріальних цінностей вартістю 11.686 тис. грн, які було враховано в балансах ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та відчужено у 2020 році, та невідкладно сповістити розпорядника майна про готовність до проведення комісійного обстеження такого майна для подальшого узгодження дати та часу проведення такого обстеження.

Того ж дня (20.07.2022), скан-копію запиту було надіслано у месенджер VIBER керівника боржника Лобанова В.О., на що останній у такий же спосіб 04.08.2022 повідомив розпорядника майна про готовність до проведення комісійного обстеження товарно-матеріальних цінностей та запропонував провести таке обстеження 08 або 12 серпня 2022 у зручний для розпорядника майна час.

На це у листі вих.№ 02-01/38 від 05.08.2022 розпорядник майна зазначив, що у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення між м.Одеса та м.Запоріжжя у запропоновані дати (08 або 12 серпня 2022) проведення інвентаризації у ці дні не вбачається за можливе, та призначив проведення повторної інвентаризації на 11.08.2022, 11.00 год.

Також розпорядник майна надав посадочний документ АТ «Укрзалізниця» сполученням м.Одеса (відправлення 10.08.2022, 15.42 год.) - м.Запоріжжя (прибуття 11.08.2022, 09.45 год.) та складений ним 11.08.2022 акт про неможливість проведення інвентаризації ТОВ «ЦМВ «Малахіт» з огляду незабезпечення її проведення з боку керівника боржника.

Місцем складання цього акту зазначено м.Запоріжжя.

Водночас, на запитання суду в засіданні 16.08.2022 з цього приводу розпорядник майна пояснив, що у дійсності не прибував до м.Запоріжжя за відсутності в тому сенсу.

Таке, слід визнати, не є зрозумілим, оскільки за таких обставин відомості акту від 11.08.2022 є викривленими та неправдивими.

Однак в будь-якому разі з аналізу наведеного вище слідує, що інвентаризація (часткова інвентаризація) активів боржника проводилася 21.01.2022, однак з якістю та езультатами її проведення, складеними за результатами інвентаризаційними описами та звіряльною відомістю не погоджується керівник боржника, що відображено в заяві Лобанова В.О. до суду б/н від 30.06.2022.

У подальшому має місце неузгодженість керівника боржника та розпорядника майна у заходах до проведення повторної (нової) інвентаризації у прийнятний для них обох час.

Але ж таке не є свідченням ухилення керівника боржника від проведення інвентаризації, незабезпечення її проведення.

Щодо тверджень розпорядника майна про допущення нестачі майна вартістю 7150831,00 грн, то як вбачається з матеріалів справи (в тому числі стосовно інвентаризації активів боржника), пояснень та аргументів розпорядника майна та керівника боржника, які є протилежними, наразі це питання є відкритим, потребує додаткового з`ясування, в тому числі шляхом проведення додаткової (нової) інвентаризації.

На доводи розпорядника майна про незабезпечення ведення бухгалтерського обліку, припинення подання передбаченої законодавством податкової та статистичної звітності слід зазначити, що на ухвалу від 09.11.2021 у даній справі, якою прийнято до розгляду заяву ТОВ «Маресто Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЦМВ «Малахіт», Головне управління ДПС у Запорізькій області, з клопотанням вих.№70995/6/08-01-20-05-07 від 16.11.2021 про долучення до матеріалів справи інформації податкового органу про боржника, повідомило про надання ТОВ «ЦМВ «Малахіт» останньої звітності (декларації з єдиного податку) 01.10.2021, надало копію довідки про відсутність заборгованості платника податків і зборів станом на 15.11.2021.

На запит розпорядника майна податковий орган листом вих.№ 383/6/8-01-12-03-08 від 05.01.2022 повідомляв про звітування боржника, про подання останньої звітності станом на дату надання інформації за звітний період ІІІ кв. 2021 року.

Надана на ухвалу суду від 09.11.2021, а також на ухвалу від 23.12.2021 (про витребування доказів за клопотанням розпорядника майна) інформація Головного управління статистики у Запорізькій області за вих.№ 05-15/1402/05-21 від 30.11.2021 та вих.№ 03-13/125/06-22 від 14.01.2022 відповідно свідчить про подання боржником останньої звітності до статоргану за ІІІ квартал, вересень 2021 року.

Тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство звітність боржником подавалася.

Документальне підтвердження щодо подання боржником податкової та статистичної звітності у встановлені строки у подальшому відсутнє, хоча виходячи з наданих пояснень боржника це ним не заперечуться, пояснюється залишенням у штаті єдиного працівника - керівника та введенням у державі воєнного стану.

Проте у будь-якому разі неподання юридичною особою, платником податків передбаченої законом звітності до органу статистики та контролюючого органу тягне інші наслідки, відповідальність, однак не є підставою для припинення повноважень керівника боржника згідно з ч.2 ст.40 КУзПБ.

Твердження про безпідставне використання майна ТОВ «ЦМВ «Малахіт» іншими особами, про навмисне ухилення боржника від розрахунків з кредиторами та навмисне припинення діяльності у незаконний спосіб є власними висновками розпорядника майна, не підтверджено належними та достовірними доказами і суд також не вважає це підставою для припинення повноважень керівника боржника згідно з ч.2 ст.40 КУзПБ. При цьому ж доцільно зазначити, що на випадок якщо таке має місце, то на це законом передбачений інший вид (спосіб) відповідальності.

Щодо вибуття у 2020 році активів ТОВ «ЦМВ «Малахіт» згідно із звітністю останнього, то у поданій суду заяві вих.№ 26/07/03 від 26.07.2022 божник пояснив, що фінансова звітність малого підприємства (Баланс на 31.12.2020) ним коригувалася, до ГУ ДПС у Запорізькій області було подано нову (уточнену) фінансову звітність малого підприємства і ця звітність (як первісна, так і уточнююча) пояснює те, що ніякі активи вартістю 11741,0 тис. грн у ТОВ «ЦМВ «Малахіт» у 2020 році не вибували, як про це зазначено арбітражним керуючим в його клопотанні про припинення повноважень керівника. Так, у первісній фінансовій звітності малого підприємства, поданій 18.01.2021, в рядку 1011 Балансу на 31.12.2020 первісну вартість основних засобів на початок звітного року було вказано 11150,1, на кінець звітного періоду - 10,2, а вже в новій (уточненій) фінансовій звітності малого підприємства, поданій 18.12.2021, в рядку 1011 Балансу на 31.12.2020 первісну вартість основних засобів на кінець звітного періоду було вказано вже правильно - 12313,6 (при незмінній первісній вартості на початок звітного року - 11150,1). На підтвердження пояснень до заяви боржником додано копії балансів з доказами їх прийняття (квитанції № 2).

На звинувачення розпорядника майна керівника боржника у вчиненні підроблення інформації та документів, фальшуванні звітності зазначається, що в розрізі господарського судочинства доказом вчинення злочину, протиправного правопорушення є судове рішення (вирок суду).

Варто зазначити, що як на підтвердження збереження майна боржника, що знаходиться у орендованому приміщенні по вул.Троїцькій, 27 в м.Запоріжжі у справу із заявою боржника вих.№ 01/07/02 від 01.07.2022 надано копію договору охорони за допомогою комплексу тривожної сигналізації (КТС) № 2т81497 від 01.11.2020, який укладено Лобановим В.О. у статусі фізичної особи-підприємця, з ПП «Охоронний холдинг Славутич-люкс».

Щодо приміщення ТОВ «ЦМВ «Малахіт» за юридичною адресою - по пр.Соборному, 143 в м.Запоріжжі, то як вже згадувалося, це приміщення згідно з довідкою ОСББ «Соборний 143/Я.Новицього 7» використовується для суспільних та військових потреб в умовах воєнного стану.

Розпорядник майна у клопотанні не пояснив, шляхом яких заходів він передбачає забезпечити збереження майна боржника, враховуючи його проживання/перебування у м.Одеса.

За таких обставин у їх сукупності, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника відхилено.

Відносно клопотання розпорядника майна (вих№02-01/908/3236/21-33 від 15.04.2022) про призначення почеркознавчої експертизи документів зазначається наступне.

Згідно з заявою (уточненою заявою) ФОП Лобанова В.О. з грошовими вимогами до боржника у підставу цих вимог покладені договори оренди № 04 від 01.02.2019 та № 05 від 01.02.2021 між ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та ФОП Лобановим В.О.

Розпорядник майна просить призначити судову почеркознавчу експертизу документів, а саме - актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 31.07.2021 до договорів оренди майна і на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: чи виконано підписи та рукописні записи від імені громадянки ОСОБА_3 , що містяться в означених актах, складених між ТОВ «Центр медичної візуалізації «Малахіт» в особі ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем Лобановим В.О., самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання розпорядник майна пояснив, що з уточненою заявою про грошові вимоги отримав від ФОП Лобанова В.О. копії зазначених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (далі разом - Акти), зі змісту яких послідувало, що їх було підписано від імені ТОВ «ЦМВ «Малахіт» головним лікарем, а починаючи з 01.03.2021 - медичним директором ОСОБА_3 Однак, Статутом ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в редакції від 19.03.2019, яка діяла у період складення Актів, не передбачено таких посадових осіб як головний лікар та медичний директор і повноваження на підписання подібних документів віднесено до повноважень директора, посаду якого на той період займав Лобанов В.О .

Розпорядник майна відзначив, що ним взято до уваги пояснення Лобанова В.О. , викладені ним особисто в листі № 20/12/01 від 20.12.2021, в якому Лобанов В.О. , зокрема, повідомив про відсутність фактів оформлення будь-яких довіреностей на право представництва ТОВ «ЦМВ «Малахіт» перед третіми особами.

З урахуванням таких доводів розпорядник майна підсумував, що у нього відсутні підстави вважати, що Акти до Договору оренди майна № 05 від 01.02.2021 року було підписано головним лікарем (в подальшому медичним директором) - ОСОБА_3 від імені боржника - ТОВ «ЦМВ «Малахіт» як уповноваженою особою, яка діяла у відповідності до статутних документів та закону.

Також розпорядник майна звернув увагу на ту обставину, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.03.2021 за лютий 2021 року за договором оренди майна № 04 від 01.02.2019 на суму 27239,54 грн було підписано (складено) у період, в який договір оренди майна № 04 від 01.02.2019 вже не діяв, оскільки строк його дії закінчився 31.01.2021 згідно п.п. 2.1 договору.

Також звернув увагу, що у наданому ФОП Лобановим В.О. акті звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021 зазначено, що цей акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.03.2021 за лютий 2021 року складено за договором оренди майна № 05 від 01.02.2021 (а не за договором №04 від 01.02.2019).

Крім того, розпорядник майна навів обставини про те, що 14.02.2022 він через телефон приймальні Медичного центру «Малахіт», який зазначено на сайті останнього, зателефонував співробітниці медичного центру ОСОБА_3 , яка відповідно до відомостей сайту ЦМВ «Малахіт» працює лікарем неврологом-вертебрологом, дитячим неврологом, із проханням пояснити обставини підписання нею договору оренди майна № 05 від 01.02.2021 та актів виконаних робіт до нього, а скановані копії Актів було направлено громадянці ОСОБА_3 через месенджер VІВЕR. У телефонній розмові, яка відбулась 14.02.2022, ОСОБА_3 пояснила, що виконувала повноваження керівника ЦМВ «Малахіт» тимчасово - два тижні у січні 2021 року і в цей період підписувала в якості головного лікаря виключно медичні документи та також пояснила, що Акти вона не підписувала, до складання цих документів відношення не має та припускає, що її підпис було відтворено за допомогою копіювальної техніки головним бухгалтером ТОВ «ЦМВ «Малахіт» - Дякіною Н.А . З огляду на вказані пояснення ОСОБА_3 , арбітражним керуючим було направлено письмовий запит з вимогою надати пояснення з приводу обставин підписання ОСОБА_3 наданих ФОП Лобановим В.О. розпоряднику майна документів, зокрема Актів (лист від 14.02.2022 вих.№ 02-01/39), однак відповіді не отримано.

Додатково у наданому суду клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи (вих.№ 02-01/908/3236/21-57 від 15.06.2022) розпорядник майна також повідомив, що відповіді на його лист-запит на адресу лікаря ОСОБА_3 ним не отримано, а також не отримано відповіді і на його лист-запит до головного бухгалтера ТОВ «ЦВМ «Малахіт» Дякіної Н.А.

З огляду на таке, на переконання розпорядника майна, є обґрунтовані підстави вважати, що підписи ОСОБА_3 у наданих ФОП Лобановим В.О. Актах виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання розпорядника майна внаслідок наступного.

Матеріалами реєстраційної справи ТОВ «ЦМВ «Малахіт» (яка витребувана судом ухвалою від 05.01.2022 за клопотанням розпорядника майна) підтверджується, що на час укладення та дії договорів оренди № 04 від 01.02.2019 та № 05 від 01.02.2022, рівно як і до цього часу єдиним учасником, а також керівником Товариства являється Лобанов В.О .

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одночасно Лобанов В.О. зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, що є допустимим, і у такому статусі ним, як орендодавцем, укладалися згадані договори оренди з ТОВ «ЦМВ «Малахіт» і згідно з наданими ФОП Лобановим В.О. матеріалами до кінця 2020 року від імені ТОВ «ЦМВ «Малахіт» діяла головний бухгалтер Дякіна Н.А. , після того - головний лікар, та потім медичний директор ОСОБА_3 .

Розпорядник майна ставить під сумнів підписання Актів ОСОБА_3 по вищезазначених підставах.

Насамперед слід зазначити, що за вимогами ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Розпорядник майна веде мову про розмову безпосередньо з ОСОБА_3, однак будь-які докази на підтвердження факту такої розмови, рівно як і отримання відомостей від ОСОБА_3 , про які вказує розпорядник майна - відсутні. В тому числі відсутнє письмове реагування ОСОБА_3 на лист арбітражного керуючого від 14.02.2022 вих.№ 02-01/39, що підтверджував розпорядник майна і в засіданнях по справі на запитання суду.

Голослівне ведення мови про ймовірне, зі слів ОСОБА_3 , відтворення підпису ОСОБА_3 за допомогою копіювальної техніки Дякіною Н.А. (головним бухгалтером ТОВ «ЦМВ «Малахіт») на переконання суду взагалі не може мати місця. Доказом вчинення злочину, протиправного діяння в розрізі господарського судочинства є виключно судове рішення (вирок суду).

Натомість, видачу довіреності ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «ЦМВ «Малахіт» у відносинах за договором оренди № 05 від 01.02.2021 з правом підпису цього договору та інших документів відносно нього, підтверджується ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в особі директора Лобанова В.О.

Оригінал довіреності № 1/21 від 01.02.2021, виданої ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в особі директора Лобанова В.О. головному лікарю ОСОБА_3 досліджено в судовому засіданні 22.08.2022.

На зауваження розпорядника майна про те, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.03.2021 за лютий 2021 року за договором оренди майна № 04 від 01.02.2019 на суму 27239,54 грн було підписано (складено) у період, в який договір оренди майна № 04 від 01.02.2019 вже не діяв, а в акті звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021 зазначено, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.03.2021 за лютий 2021 року складено за договором оренди майна № 05 від 01.02.2021 слід зазначити таке.

Як вбачається з аналізу наданих матеріалів, орендні правовідносини між ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та ФОП Лобановим В.О. є довгостроковими. Так, договору № 04 від 01.02.2019 передував інший договір оренди (№ 03 від 10.10.2017 за даними актів звірок), тобто фактично договори переукладалися на новий строк.

Враховуючи це слід взяти до уваги, що є наявними два акти здачі-прийняття робіт, датовані 01.03.2021: один з них - за договором № 04 від 01.02.2019 із застереженням про перерахунок вартості спожитої електроенергії у січні 2021 року та із зазначенням вартості спожитої електроенергії у лютому 2021 року на загальну суму 27239,54 грн і в цьому акті відсутнє позначення про надання безпосередньо послуг з оренди приміщення; другий же акт відображує саме надання послуг з оренди приміщення на підставі договору 05 від 01.02.2021 у лютому 2021 на суму 100000,00 грн і саме цей акт та на цю суму зазначений в акті звірки, тому зауваження розпорядника майна в цій частині є помилковими.

Допущення деякої плутанини при складанні актів після укладення нового договору оренди на такий випадок не є значним порушенням.

Також доречно зазначити, що складання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спливом строку дії Договору, але в підтвердження надання/отримання послуг за період в межах терміну дії Договору, будь-чому не суперечить.

Однак варто зазначити, що такі зауваження розпорядника майна взагалі не є доречними у розрізі клопотання та не випливають на його вирішення.

Стосовно пояснень Лобанова В.О. про відсутність довіреностей на право представництва ТОВ «ЦМВ «Малахіт» перед третіми особами, на чому також наголошує розпорядник майна, то дійсно у листі ТОВ «ЦМВ «Малахіт» вих.№ 20/12/01 від 20.12.2021 за підписом керівника Лобанова В.О. на запит розпорядника майна (вимога арбітражного керуючого № 1 від 06.12.2021 вих.№ 02-01/1824), між іншим, повідомлено, що видані довіреності із зазначенням уповноважених осіб та наданих їм повноважень відсутні.

На це слід зазначити, що ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в наданій на виконання ухвали від 02.06.2022 заяві (вих.№ 01/07/02 від 01.07.2022 за підписом керівника Лобанова В.О.) підтверджено видачу довіреності № 1/21 від 01.02.2021 на ім`я ОСОБА_3 за підписом директора Лобанова В.О., якою ТОВ «ЦМВ «Малахіт» надавало ОСОБА_3 право підпису договорів та первинних документів від імені ТОВ «ЦМВ «Малахіт». Надані пояснення про помилкове зазначення розпоряднику майна на його запит про відсутність виданих довіреностей, що пов`язано з тим, що на той час Лобанов В.О. залишився єдиним працівником ТОВ «ЦМВ «Малахіт», а на вимогу арбітражного керуючого було необхідно підготувати об`ємну відповідь по поставлених питаннях та великий обсяг документів і така ситуація могла потягнути неправильне розуміння питання, неможливість у короткий термін знайти всі необхідні документи. При цьому ж пояснено, що це також пов`язано з тим, що словосполучення «Видані довіреності» Лобанов В.О. на той час розумів для себе як довіреності, які видані та діють (продовжують діяти на момент надання відповіді), тобто діючі довіреності, яких в дійсності на момент надання інформації вже не існувало.

Слід визнати, що таке у дійсності могло мати місце, враховуючи зокрема те, що в засіданнях суду, у яких Лобанов В.О. брав участь особисто, ним підтверджувався факт видачі довіреності на ім`я ОСОБА_3, в засіданні 22.08.2022 надано оригінал довіреності, а до первинно поданої заяви ФОП Лобанова В.О. з грошовими вимогами до боржника була додана копія довіреності.

Також зазначається, що оригінали документів, наданих до заяви та уточненої заяви про грошові вимоги у копіях, в тому числі й Акти, по яких розпорядник майна вважає за необхідне призначити експертизу, досліджені в засіданні суду 16.08.2022.

Наряду з приведеним суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд вимог кредиторів у справі про банкрутство не є тотожним розгляду спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Вирішуючи клопотання розпорядника майна про призначення експертизи та у зв`язку з тим, що клопотання безпосередньо пов`язане із заявленням грошових вимог до боржника ФОП Лобановим В.О. та розглядом цих вимог, судом наголошується на усталеній судові практиці Верховного Суду з таких питань.

В тому числі, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1055/19 (п.105) вказано: «Системний аналіз положень статей 73, 99 ГПК України та статті 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18).».

За таких обставин, клопотання розпорядника майна про призначення почеркознавчої експертизи відхилено.

Щодо клопотання розпорядника майна (вих№02-01/908/3236/21-32 від 15.04.2022) про призначення технічної експертизи документів зазначається таке.

Це клопотання нерозривно пов`язано з заявленням та розглядом грошових вимог до боржника ФОП Лобанова В.О. та ФОП Бєлана Б.О.

Розпорядник в цьому клопотанні зазначає, що на його думку під час подання заяви з вимогами до боржника (уточнена заява про грошові вимоги) від 31.01.2022 ФОП Лобановим В.О. та заяви з вимогами до боржника (уточнена заява про грошові вимоги) від 31.01.2022 ФОП Бєланом Б.О. було вчинено службове підроблення шляхом надання розпоряднику майна та Господарському суду Запорізької області копій документів, які насправді не було складено в ті дати, які в них зазначено, а було складено безпосередньо напередодні, або під час складання так званих «уточнених заяв про грошові вимоги» від 31.01.2022 до боржника - ТОВ «ЦМВ «Малахіт».

Так, до уточненої заяви ФОП Лобанова О.В. додано додаткову угоду б/н від 02.02.2019 р. до договору оренди № 04 від 01.02.2019 р., додаток № 1/1 до договору оренди № 04 від 01.02.2019 р., додаток № 2/1 до договору оренди № 04 від 01.02.2019 р., додаткову угоду б/н від 02.02.2021 р. до договору оренди майна № 05 від 01.02.2021 р., додаток № 1/1 до договору оренди майна № 05 від 01.02.2021 р., додаток № 2/1 до Договору оренди майна № 05 від 01.02.2021 р., лист ФОП Лобанова Вадима Олександровича на адресу ТОВ «Центр медичної візуалізації «Малахіт» № 23/03-02 від 30.03.2021 р. (копії).

До уточненої заяви ФОП Бєлана В.О. додано додаткову угоду від 18.12.2019 р. до договору на виконання робіт від 16.12.2019 р., акт приймання-передачі матеріалів від 18.12.2019 р. до договору на виконання робіт від 16.12.2019 р., звіт від 30.08.2020 р. про виконані роботи за договором на виконання робіт від 16.12.2019 р. (копії).

На думку арбітражного керуючого, вказані документи було складено ФОП Лобановим В.О. та ФОП Бєланом Б.О., поведінка яких є однаковою (узгодженою), з метою штучного створення фіктивних доказів, якими обґрунтовано грошові вимоги до ТОВ «ЦМВ «Малахіт». Про підроблення додатково поданих документів по вимогах ФОП Лобанова О.В. та ФОП Бєлана Б.О. (з уточненими заявами про грошові вимоги) свідчить, зокрема, той факт, що за своїм переліком, формою та змістом ці документи повністю відповідають тим підставам, які було зазначено розпорядником майна у повідомленнях про розгляд кредиторських вимог від 06.01.2022 вих.№ 02-01/908/3236/21-03 та від 06.01.2022 вих.№ 02-01/908/3236/21-02, якими кредиторські вимоги ФОП Лобанова О.В. та ФОП Бєлана Б.О. було відхилено розпорядником майна у повному обсязі.

З огляду на таке розпорядник майна просить призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає давність виконання перелічених вище (додатково поданих) документів, складених між ФОП Бєланом Б.О. та ТОВ «ЦМВ «Малахіт», а також між ФОП Лобановим В.О. та ТОВ «ЦМВ «Малахіт», вказаних в них датах, якщо ні, то в який фактичний період часу їх було складено.

По-перше судом зазначається, що констатація факту підроблення документів не може мати місця, оскільки в розрізі господарського судочинства доказом вчинення злочину, протиправного діяння є виключно судове рішення (вирок суду).

Подібна поведінка, подібне оформлення документів - однакова, стилістика, однакова назва заяв, однакова вступна частина, подібна стилістика викладення підстав вимог, однакова стилістика викладення прохальної частини, що відмічає розпорядник майна, не можуть доводити до припущення про підроблення документів.

Враховуючи доводи та підстави клопотання, варто відзначити, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.05.2021 у справі № 924/556/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

В даному випадку грошові вимоги ФОП Лобанова В.О. та ФОП Бєлана Б.О. не визнаються розпорядником майна, заперечуються ініціюючим кредитором.

Подання конкурсним кредитором додаткових документів до заяви з грошовими вимогами до боржника, не змінюючи змісту вимог, не суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства та може мати місце.

Варто звернутися до практики Верховного Суду з цього питання, яка відображена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 910/18319/20, де зазначено: «Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зокрема, викладеною в постанові від 25.08.2021 у справі №910/8992/19, системний аналіз частин 1, 4 статті 45 КУзПБ дозволяє дійти висновків, що приписами зазначеного Кодексу встановлено строк на подання до господарського суду письмових заяв з конкурсними вимогами до боржника. Пропущення такого строку на подання до господарського суду саме заяви з конкурсними вимогами до боржника є підставою для того, що такий кредитор, хоч і є конкурсним, однак не матиме права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Подання письмової заяви з конкурсними вимогами до боржника в строк, визначений приписами частини 1 статті 45 КУзПБ, та подання до такої заяви поза межами зазначеного строку уточнень і доповнень, які не змінюють суму кредиторських вимог, не є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника приписів абзаців 2, 3 частини 4 статті 45 КУзПБ. Подібна за змістом правова позиція викладена також у постанові Верховного суду від 29.03.2021 у справі №913/479/18, згідно з якою в разі надання заявником разом з заявою в строк визначений статтею 45 КУзПБ доказів, які в своїй сукупності свідчать про виникнення у боржника перед ним грошового зобов`язання, останній під час розгляду таких вимог не позбавлений можливості подання до суду пояснень, уточнень, документів, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті заявлених вимог, не впливають на результати їх розгляду, а фактично конкретизують (усувають неточності розуміння та сприйняття) заявлені вимоги, спростовують аргументи учасників справи щодо цих вимог.» (п.п.60, 61).

Також суд, як і при вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів, звертається до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1055/19 (п.105), зміст якого приведений за текстом даної ухвали вище.

За таких обставин, клопотання розпорядника майна про призначення технічної експертизи документів відхилено.

Розглянувши грошові вимоги, заявлені до боржника ФОП Лобановим В.О., суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

В заяві фізичної особи-підприємця Лобанова Вадима Олександровича з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточненої заяви про грошові вимоги, яка була прийнята судом, заявник просить визнати його кредитором у справі №908/3236/21 про банкрутство бо ржника - ТОВ «ЦМВ «Малахіт» із сумою грошових вимог до боржника в розмірі 3474417,04 грн основної заборгованості та в розмірі 4540,00 грн - суми сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Зазначається, що Лобанов В.О. , який наразі являється керівником та єдиним учасником ТОВ «ЦМВ «Малахіт», являється також суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи боржника, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таке не суперечить законодавству та є допустимим.

Судом з`ясовано, що заявлені грошові вимоги по зобов`язаннях боржника складаються з таких сум, що заявлені на таких підставах:

- 1595732,90 грн - на підставі договорів оренди № 04 від 01.02.2019 та № 05 від 01.02.2021, укладених між фізичною особою-підприємцем Лобановим В.О. та боржником - ТОВ «ЦМВ «Малахіт»;

- 1878684,14 грн - за регресною вимогою до боржника по його кредитних зобов`язаннях перед АТ «Таскомбанк», які виконані згідно умов іпотечного договору від 20.09.2019 реєстр.№ 1931, що було укладено на забезпечення виконання зобов`язань між АТ «Таскомбанк» та громадянином України Лобановим В.О .

З урахуванням статусу кредитора-заявника у зазначених окремих правовідносинах - як фізичної особи та як фізичної особи-підприємця відокремлено розглянуто його грошові вимоги до боржника.

Крім того, ФОП Лобановим В.О. були надані додаткові пояснення у справі № 908/3236/21 щодо кредиторських вимог ФОП Лобанова В.О. до ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в частині погашення заборгованості за кредитним договором (вих.№ 18/08-22 від 18.08.2022).

Заявником наведено, що оскільки АТ «Таскомбанк» за рахунок поручительства списано заборгованість позичальника за кредитом на суму лише 1837041,25 грн, саме на цю суму у нього виникло право на відшкодування в порядку зворотної вимоги до позичальника - ТОВ «ЦМВ «Малахіт».

Судом розцінено таке заявлення як уточнення кредиторських вимог, тому в цій частині саме в такій сумі вимоги розглянуто.

По правовідносинах з поручительства фізичної особи Лобанова В.О. за виконання кредитних зобов`язань ТОВ «ЦМВ «Малахіт» перед АТ «Таскомбанк» (далі, також - Банк), встановлено наступне.

20.09.2019 між Банком та боржником ТОВ «ЦМВ «Малахіт» - позичальником було укладено кредитний договір № Т 20.11.2013 К 2296.

За умовами вказаного кредитного договору Банк відкрив ТОВ «ЦМВ «Малахіт» кредитну лінію та надав йому грошові кошти в розмірі 2000000,00 грн на строк до 19.09.2022 під 25% річних. В свою чергу ТОВ «ЦМВ «Малахіт» зобов`язалося повернути отримані грошові кошти у повному обсязі та сплатити проценти, інші платежі на умовах та в порядку, передбачених цим кредитним договором.

Як зазначив заявник в уточненій заяві, в період з 20.09.2019 по 16.10.2019 ТОВ «ЦМВ «Малахіт» отримало від Банку грошові кошти в загальному розмірі 2000000,00 грн, а сплатило грошові кошти лише в загальній сумі 121315,86 грн.

В якості забезпечення виконання ТОВ «ЦМВ «Малахіт» зобов`язань перед Банком за кредитним договором №Т 20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019 між Банком та Лобановим В.О. був укладений іпотечний договір (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 20.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріа льного округу Саламатовою М.В. та зареєстрований в реєстрі за №1930, за умовами якого Лобанов В.О. передав Банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №2 першого поверху літ. А1-2, загальною площею 319,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Належність Лобанову В.О. на той час зазначеного нерухомого майна на підставі договору дарування частини будівлі, посвідченого 09.10.2015 приватним нотаріусом Запорізького МНО Самчук Т.В. за реєстр.№ 389, підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Через невиконання ТОВ «ЦМВ «Малахіт» своїх зобов`язань за договором №Т 20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019 Банк скористався своїми правами для задоволення вимог, передбаченими іпотечним договором від 20.09.2019, та звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами вказаного іпотечного договору.

17.12.2020 право власності на нерухомість зареєстровано за Банком, що підтверджено наданим ним витягом з Державного ре єстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №237982225 від 21.12.2020.

Виданою ТОВ «ЦМВ «Малахіт» довідкою № 5471/501 від 29.03.2021 Банк підтвердив відсутність заборгованості за кредитним договором №Т 20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019.

У відповідності до ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Зазначається, що з метою об`єктивного розгляду регресних вимог Лобанова В.О. до боржника, встановлення необхідних обставин та з метою встановлення обґрунтованості розміру вимог, природи зобов`язань, а також враховуючи зміст заперечень по цих вимогах розпорядника майна, судом витребовувалися пояснення, документи від Банку.

Наданими письмові поясненнями б/н від 07.04.2022, б/н від 21.06.2022 АТ "Таскомбанк" підтверджено, що ним та боржником було укладено кредитний договір № Т 20.11.2013 К 2296 з додатками № 1-7, згідно з яким боржнику було надано грошові кошти в сумі 2000000,00 грн з кінцевим строком погашення не пізніше 19.09.2022. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та Лобановим В.О. був укладений іпотечний договір від 20.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. за №1930 (приміщення, нежитлове приміщення №2 першого поверху літ. А1-2, загальною площею 319,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101). У зв`язку із порушенням боржником умов кредитного договору, Банк 05.08.2020 та 08.09.2020 надіслав боржнику та Лобанову В.О. вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору. Однак, зазначені вимоги залишились без задоволення. Таким чином Банк, у відповідності до положень ст.37 Закону України "Про іпотеку" та умов іпотечного договору набув право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством та іпотечним договором. 17.12.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, що передано боржником в іпотеку, за Банком, у повній відповідності до вимог Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за №1127. Отже, у зв`язку з реєстрацією права власності на вищевказане майно за Банком, була погашена заборгованість по основному боргу по кредитному договору № Т20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019 у розмірі 1837041 грн.

У письмових поясненнях вих.№ 12200/70.11 від 28.07.2022 Банк, враховуючи вимоги ухвали суду від 05.07.2022 у даній справі, надав такі пояснення:

- щодо вартості, за якою АТ «Таскомбанк» набуло у власність предмет іпотеки, Банк зазначив, що відповідно до п.7.3.1 Іпотечного договору від 20.09.2019 реєстр. №1930 Іпотекодержатель набуває Предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає Іпотекодержатель для здійснення такої оцінки. Згідно Звіту про оцінку нежитлового приміщення № 2 першого поверху літ. А1-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , (двадцять сім), приміщення 2 (два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор оцінки» (ідентифікаційний код 38671351), сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 777/19 від 11 жовтня 2019 року, виданий Фондом державного майна України, що виступає забезпеченням за основним зобов`язанням ТОВ «ЦМВ «Малахіт» перед АТ «Таскомбанк» за кредитним договором № Т 20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019, ринкова вартість предмету іпотеки по договору іпотеки від 20.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. за №1930, який забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором № Т 20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019 позичальника ТОВ «ЦМВ «Малахіт», що належить Лобанову Вадиму Олександровичу РНОКПП НОМЕР_1 ) становить 1964750 гривень без ПДВ (копію Звіту Банком до пояснень додано);

- щодо відшкодування АТ «Таскомбанк» Лобанову В.О. перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог (згідно зі ст.37 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя) Банк повідомив, що враховуючи, що ринкова вартість предмету іпотеки по договору іпотеки від 20.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. за №1930, що належить Лобанову Вадиму Олександровичу (РНКОКПП НОМЕР_1 ) становила 1964750 гривень без ПДВ, а прострочена заборгованість ТОВ «ЦМВ «Малахіт» за зазначеним кредитним договором станом на 16.12.2020, становила 2195233,18 грн, то вартість іпотеки не перевищувала над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя;

- щодо суми погашеної заборгованості по кредитному договору № Т20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019 з ТОВ «ЦМВ «Малахіт» за рахунок набуття у власність майна іпотекодавця Лобанова В.О. згідно з договором іпотеки від 20.09.2019 реєстр. № 1930 Банком докладно пояснено, що станом на 16.12.2020 прострочена заборгованість за кредитним договором № Т 20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019 позичальника ТОВ «ЦМВ «Малахіт» перед АТ «Таскомбанк» становила суму 2195233,18 грн, яка склалася з: 1878787,88 грн - сума боргу за кредитом, 278856,56 грн - сума боргу за процентами, 37588,74 грн - пеня. Враховуючи вартість іпотечного майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор оцінки», а саме 1964750,00 грн, та утримання податків з зазначеної суми (ПДФО - 5% та військовий збір - 1,5%), оскільки це комерційна нерухомість, власником якої була фізична особа Лобанов В.О. при реєстрації права власності на іпотечне майно за Банком, була погашена заборгованість по основному боргу (тілу кредиту) по кредитному договору № Т 20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019 у розмірі 1837041,25 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «ЦМВ «Малахіт» (виписку додано до пояснень).

Також на ухвалу суду від 05.07.2022 Банк надав витребувані судом вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору на адреси боржника ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та іпотекодавця Лобанова В.О. (№ 18272/70 від 05.08.2020 та № 18272/70 від 05.08.2020 відповідно, з доказами надсилання), рішення Банку про прийняття у власність предмета іпотеки - протокол засідання Кредитної Ради Банку № 101120/1 від 10.11.2020.

За таких обставин, судом заявлені з регресних зобов`язань боржника грошові вимоги в сумі 1837041,25 грн визнано обґрунтованими, правомірними та підтвердженими наданими заявником, а також витребуваними та отриманими судом від Банку доказами, у зв`язку з чим вимоги Лобанова В.О. до боржника в розмірі 1837041,25 грн, що за правовою природою являються основною заборгованістю, визнані судом.

Слід зазначити, що заперечення розпорядника майна по регресних вимогах Лобанова В.О. переважно зводилися до недоведення, непідтвердження вимог поданими доказами (повідомлення про розгляд кредиторських вимог № 02-01/908/3236/21-30 від 15.04.2022), однак надані у справу заявником та Банком докази на час розгляду вимог є достатніми.

Розпорядник майна також надавав додаткові пояснення вих.№ 02-01/908/3236/21-61 від 29.06.2022 щодо грошових вимог в розмірі 1878684,14 грн, які заявлені в порядку регресу у зв`язку з виконанням Лобановим В.О. , як майновим поручителем, зобов`язань ТОВ «ЦМВ «Малахіт» перед АТ «Таскомбанк» відповідно до кредитного договору № Т20.121.2013К2296 від 20.09.2019 та договору іпотеки від 20.09.2019. За твердженням розпорядника майна не відповідають дійсності повідомлені Лобановим В.О. відомості щодо сплати ТОВ «Центр медичної візуалізації «Малахіт» на користь АТ «Таскомбанк» грошових коштів в розмірі 121315,86 грн, як зазначено в його заяві, в рахунок виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № Т 20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019, оскільки фактично було сплачено 417940,46 грн.

В цих поясненнях розпорядник майна відобразив табличні відомості щодо наданих кредитних коштів та сплачених за кредитним договором сум боржником (перелік платежів), з огляду на що судом Банку було поставлено питання і з цього приводу з направленням Банку з ухвалою від 05.07.2022 копії додаткових пояснень розпорядника майна.

Банк у письмових поясненнях вих.№ 12200/70.11 від 28.07.2022 на це пояснив, що враховуючи визначену суб`єктом оціночної діяльності вартість іпотечного майна, додаткові пояснення арбітражного керуючого Данілова А.І. від 29.06.2022 №02-01/908/3236/21-61 містять недостовірну інформацію щодо порядку (черговості) погашення заборгованості позичальником ТОВ «ЦМВ «Малахіт» по кредитному договору № Т20.11.2013 К 2296 від 20.09.2019.

Суд визнав за правильні, достовірні та обґрунтовані саме банківські розрахунки по кредитному договору № Т20.121.2013К2296 від 20.09.2019, в тому числі в частині погашення заборгованості по ньому як позичальником - ТОВ «ЦМВ «Малахіт», так і за рахунок майнового поручительства Лобанова В.О .

По вимогах фізичної особи Лобанова В.О. , у підставу яких покладено договори оренди № 04 від 01.02.2019 та № 05 від 01.02.2021 між фізичною особою-підприємцем Лобановим В.О. та боржником - ТОВ «ЦМВ «Малахіт», доцільно насамперед привести зміст заперечень розпорядника майна на уточнену заяву в цій частині (повідомлення про розгляд кредиторських вимог вих.№ 2-01/908/2336/21-30 від 15.04.2022). Розпорядник майна вказує:

- заявником до заяви не додано доказів (довіреностей) на підтвердження повноважень Дякіної Н.А. та ОСОБА_3, якими підписані договори оренди від імені боржника;

- Лобанов В.О. в листі № 20/12/01 від 20.12.2021 повідомив розпорядника майна про відсутність фактів оформлення довіреностей на право представництва ТОВ «ЦМВ «Малахіт» перед третіми особами;

- відповідно до додаткових угод до договорів (від 02.02.2019 до договору № 04 від 01.02.2019 та від 02.02.2021 до договору № 05 від 01.02.2021) в оренду здавалася частина приміщення на першому поверсі та частина будівлі на другому поверсі будівлі по вул.Троїцька, 27 в м.Запоріжжі, однак при проведенні інвентаризації розпорядником майна встановлено, що ТОВ «ЦМВ «Малахіт» розташоване лише на першому поверсі, а на другому поверсі розташовано діючий мюзик-хол з кухнею та баром, але ж при цьому за умовами договорів майно здається в оренду для розташування медичного центру;

- з позначення платежів з розрахункового рахунку ТОВ «ЦМВ «Малахіт» на користь ФОП Лобанова В.О. за призначенням: «Сплата згідно договору оренди» неможливо встановити в розрахунок саме за яким договором здійснювалися платежі;

- за умовами договорів орендна плата складається з двох частин: постійної - 92000,00 грн за договором № 04 та 100000,00 грн за договором № 05, та змінної, розмір якої визначається кожного місяця відповідно до вартості спожитих комунальних послуг, однак заявником не надано будь-якого розрахунку сум заборгованості з відображенням періоду нарахування орендної плати, суми нарахованої орендної плати з поділом на постійну частину та змінну частину, розміру сплачених орендарем сум орендної плати, суми боргу на відповідну дату за кожним видом орендної плати, а також не надано будь-яких документів, що підтверджували б фактичні обсяги спожитих комунальних послуг у відповідному місяці та правильність нарахування орендної плати в частині відшкодування спожитих комунальних послуг;

- як зазначено в п.п. 1.3. договору № 05 від 01.02.2021 об`єкт оренди належить орендодавцю на підставі права власності, що підтверджується Договором дарування частин будівлі від 09.10.2015, однак відповідно до Інформаційної довідки № 299603346 від 15.02.2022 з державного реєстру прав, починаючи з 17.12.2020 і до цього часу власником нежитлового приміщення № 2 першого поверху літ. А1 - 2 загальною площею 363,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення 2 є Акціонерне товариство «Таскомбанк»; докази погодження з боку власника укладення цього договору заявником не надані, в матеріалах справи відсутні;

- відповідно до п.п.1.2 договору № 05 в оренду передано медичне обладнання - магнітно-резонансний томограф АІRІS UA06007, втім таке майно відсутнє у переліку майна в акті приймання-передачі до цього договору і незважаючи на непідтвердження будь-якими доказами передачі майна у повному обсязі орендна плата нараховувалася щомісячно у її повному розмірі;

- не можуть бути прийняті в якості доказів наявності боргу надані заявником акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки акти підписано особами (головним бухгалтером Дякіною Н.А. та головним лікарем, а потім медичним директором ОСОБА_3), повноваження яких на підписання актів не підтверджено документально;

- додатково наданий заявником акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.03.2021 за лютий 2021 року за договором № 04 від 01.02.2019 на суму 27239,54 грн не приймається розпорядником майна в якості доказу вартості наданих послуг, зокрема, і з тієї причини, що станом на дату складання зазначеного акту (01.03.2021) договір оренди майна № 04 вже не діяв, оскільки строк його дії закінчився 31.01.2021 (п.п. 2.1 договору); крім того, розпорядник майна звертає увагу, що в наданому заявником акті звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021 зазначено, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.03.2021 за лютий 2021 року складено за Договором оренди майна № 05 від 01.02.2021.

Доцільно навести усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відображений в постанові від 23.09.2021 у справі № 910/866/20 (п.п.28, 31), а саме: У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17). У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.05.2021 у справі № 924/556/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

Суд, оцінивши обставини щодо укладення та виконання договорів оренди, покладених у підставу заяви ФОП Лобанова В.О., вивчивши надані заявником первинно (із заявою про грошові вимоги) та додатково (з уточненою заявою) докази, витребувавши додаткові докази від заявника, боржника, АТ «Таскомбанк», дійшов остаточних висновків про відсутність підстав для відхилення вимог ФОП Лобанова В.О., в тому числі й з огляду на аргументи розпорядника майна та, натомість, наявність підстав для визнання грошових вимог ФОП Лобанова В.О. до боржника.

З представлених у справу матеріалів слідує, що 01.02.2019 між ФОП Лобановим В.О. та ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в особі Дякіної Наталії Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 1/18 від 09.10.2018, було укладено дого вір оренди №04 (далі - Договір №04), відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 02.02.2019) ФОП Лобанов В.О. - Орендодавець передає, а ТОВ «ЦМВ «Малахіт» - Орендар приймає в тимчасове платне користування об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. За поріжжя, вул. Троїцька, 27, загальною площею 471,25 кв.м (далі - Об`єкт оренди), а саме: 209,7 кв.м. згідно плану першого поверху (Додаток 1 до цього Договору) та переліку примі щень, наведеного в Експлікації приміщень до плану поверхів нежитлового приміщення №2 літ.А'-2 (Додаток 2 до цього Договору); 261,55 кв.м. згідно плану другого поверху (Додаток 1/1 до цього Договору) та переліку приміщень, наведеного в Експлікації приміщень до плану другого поверху нежитлового приміщення №2 літ.А'-2 (Додаток 2/1 до цього Договору).

Згідно з п.1.2 Договору №04 Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування медичне обладнання - магнітно-резонансний томограф AIRIS UA060007.

Передача в оренду майна, магнітно-резонансного томографу, а також іншого обладнання, меблів була оформлена відповідним актом приймання-передачі майна.

Згідно з п. 4.1 Договору №04 орендна плата складається з двох частин: постійної і змінної. Розмір постійної частини орендної плати (без урахування експлуатаційних витрат) складає 92000,00 грн на місяць. Розмір змінної частини орендної плати складає суму за спожиті комунальні послуги згідно виставлених рахунків постачаль ників комунальних послуг за відповідний місяць, з урахуванням авансових платежів.

У п. 4.2, 4.5 Договору №04 обумовлено, що орендна плата сплачується Орендарем у безготівковій формі на банківський рахунок або готівкою через касу підприємства щомісяця, але не пізніше 30 (тридцятого) числа наступного місяця. Орендна плата за даним договором оплачу ється Орендарем після підписання акту прийому-передачі незалежно від того, чи користува вся він Об`єктом оренди протягом строку оренди або не користувався.

Згідно з 4.6 Договору №04 його сторонами узгоджено, що крім орендної плати Орендар щомісяця відшкодовує видатки по електричній енергії, водопостачанню, стокам, послугам зв`язку та інтернету, вивозу побутового сміття, на спільне користування прибудинковою територією та ін., якщо такі є, згідно виставлених рахунків, на протязі трьох бан ківських днів з моменту отримання факсимільною поштою, електронною поштою, рекомен дованим листом або під розписку.

Пунктом 2.1 Договору № 04 передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 січня 2021 року включно.

За спливом дії Договору №04, між ФОП Лобановим В.О. та ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в особі ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 1/21 від 01.02.2021, було укладено договір оренди майна №05 від 01.02.2021 (далі - Договір № 05) відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 02.02.2021) ФОП Лобанов В.О. - Орендодавець передає, а ТОВ «ЦМВ «Малахіт» - Орендар приймає в тимчасове платне користування об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. За поріжжя, вул. Троїцька, 27, загальною площею 475,15 кв.м, а саме: 213,6 кв.м згідно плану першого поверху (Додаток 1 до цього Договору) та переліку примі щень, наведеного в Експлікації приміщень до плану поверхів нежитлового приміщення №2 літ.А1-2 (Додаток 2 до цього Договору); 261,55 кв.м згідно плану другого поверху (Додаток 1/1 до цього Договору) та переліку приміщень, наведеного в Експлікації приміщень до плану другого поверху нежитлового приміщення №2 літ.А1-2 (Додаток 2/1 до цього Договору).

Згідно з п.1.2 Договору №05 Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування медичне обладнання - магнітно-резонансний томограф AIRIS UA060007.

Передача в оренду майна, магнітно-резонансного томографу, а також іншого обладнання, меблів була оформлена відповідним актом приймання-передачі майна.

Пунктом 2.1 Договору №05 передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 січня 2023 року включно.

Згідно з п. 4.1 договору оренди майна №05 від 01.02.2021 орендна плата складається з двох частин: постійної і змінної. Розмір постійної частини орендної плати (без ура хування експлуатаційних витрат) складає 100000,00 грн на місяць. Розмір змінної частини орендної плати складає суму за спожиті комунальні послуги згідно виставлених рахунків по стачальників комунальних послуг за відповідний місяць, з урахуванням авансових платежів.

Відповідно до п. 4.2, 4.5 Договору №05 орендна плата сплачується Орендарем у безготівковій формі на банківський рахунок або готівкою через касу підприємства щомісяця, але не пізніше 9-го числа наступного місяця. Орендна плата за даним договором оплачу ється Орендарем після підписання акту прийому-передачі незалежно від того, чи користува вся він Об`єктом оренди протягом строку оренди або не користувався.

У п. 4.6 Договору №05 узгоджено, що крім орендної плати Орендар щомісяця відшкодовує видатки по електричній енергії, водопоста чанню, стокам, послугам зв`язку та інтернету, вивозу побутового сміття, на спільне користуван ня прибудинковою територією та ін., якщо такі є, згідно виставлених рахунків, на протязі трьох банківських днів з моменту отримання факсимільною поштою, електронною поштою, рекомендованим листом або під розписку.

Договір №04 з боку Орендодавця - ФОП Лобанова В.О. підписано безпосередньо останнім, а з боку Орендаря - ТОВ «ЦМВ «Малахіт» - Дякіною Н.А. за довіреністю № 1/18 від 09.10.2018, як зазначено в преамбулі цього Договору.

Договір №05 з боку Орендодавця - ФОП Лобанова В.О. підписано також безпосередньо останнім, а з боку Орендаря - ТОВ «ЦМВ «Малахіт» - ОСОБА_3 на підставі довіреності № 1/21 від 01.02.2021, як зазначено в преамбулі даного Договору.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з лютого 2019 року та до січня 2021 року підписані Дякіною Н.А. (головним бухгалтером ТОВ «ЦМВ «Малахіт»), після того та по липень 2021 року включно - ОСОБА_3 (головним лікарем та пізніше медичним директором ТОВ «ЦМВ «Малахіт»).

Наявність повноважень Дякіної Н.А. та ОСОБА_3 заперечив розпорядник майна, наголосивши, що Лобанов В.О. в листі № 20/12/01 від 20.12.2021 повідомив розпорядника майна про відсутність фактів оформлення довіреностей на право представництва ТОВ «ЦМВ «Малахіт» перед третіми особами.

Щодо цього, то дійсно, у листі ТОВ «ЦМВ «Малахіт» вих.№ 20/12/01 від 20.12.2021 за підписом керівника Лобанова В.О. на запит розпорядника майна (вимога арбітражного керуючого № 1 від 06.12.2021 вих.№ 02-01/1824), між іншим, повідомлено, що видані довіреності із зазначенням уповноважених осіб та наданих їм повноважень відсутні.

В той же час, ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в наданій на виконання ухвали від 02.06.2022 заяві вих.№ 01/07/02 від 01.07.2022 за підписом керівника Лобанова В.О. підтверджено видачу довіреності № 1/21 від 01.02.2021 на ім`я ОСОБА_3 за підписом директора Лобанова В.О., якою ТОВ «ЦМВ «Малахіт» надавало ОСОБА_3 право підпису договорів та первинних документів від імені ТОВ «ЦМВ «Малахіт». В заяві надані пояснення про помилкове зазначення про відсутність виданих довіреностей, що пов`язано з тим, що на той час Лобанов В.О. залишився єдиним працівником ТОВ «ЦМВ «Малахіт», а на вимогу арбітражного керуючого було необхідно підготувати об`ємну відповідь по поставлених питаннях та великий обсяг документів і така ситуація могла потягнути неправильне розуміння питання, неможливість у короткий термін знайти всі необхідні документи. При цьому ж пояснено, що це також пов`язано і з тим, що словосполучення «Видані довіреності» Лобанов В.О. на той час розумів для себе як довіреності, які видані та діють (продовжують діяти на момент надання відповіді), тобто діючі довіреності, яких в дійсності на момент надання інформації вже не існувало.

Слід визнати, що таке у дійсності могло мати місце відносно будь-яких довіреностей, враховуючи зокрема те, що в засіданнях суду, у яких керівник боржника Лобанов В.О. брав участь особисто, ним підтверджувався факт надання відповідних повноважень відповідним особам.

На вимогу суду є представленими оригінали довіреностей, виданих Дякіній Н.А. та ОСОБА_3, оригінали досліджені судом в засіданнях 16.08.2022, 22.08.2022.

Так, за довіреністю № 1/18 від 09.10.2018 ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в особі директора Лобанова Вадима Олександровича уповноважило Дякіну Наталію Анатоліївну представляти інтереси ТОВ «ЦМВ «Малахіт» по укладенню договору оренди об`єкта нерухомості №04 від 01.02.2019 з правом підпису договору, а також правом підпису будь-яких додатків, актів та інших документів, що стосуються цього договору.

За довіреністю № 1/21 від 01.02.2021 ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в особі директора Лобанова В.О. уповноважило головного лікаря ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «ЦМВ «Малахіт» по укладенню договору оренди майна №05 від 01.02.2021, з правом підпису договору, а також будь-яких додатків, актів та інших документів, що стосуються цього договору.

Варто зазначити, що у витребуваних та отриманих судом матеріалах реєстраційної справи ТОВ «ЦМВ «Малахіт» (копіях) містяться довіреності від 13.06.2016, від 22.08.2018, від 17.09.2019 видані ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в особі директора Лобанова Вадима Олександровича Дякіній Наталії Анатоліївні, якими останню уповноважувалося представляти інтереси ТОВ «ЦМВ «Малахіт» у відповідних установах та організаціях по питаннях державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу з правом підпису необхідних для того заяв, документів, чим додатково підтверджується видача довіреностей від імені ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та знаходять своє підтвердження пояснення ТОВ «ЦМВ «Малахіт» (директора Лобанова В.О.), викладені в заяві вих.№ 01/07/02 від 01.07.2022.

Суд виходить з презумпції правомірності правочину, що встановлено цивільним законодавством.

Так, за приписами ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На застосування принципу презумпції правомірності договору спрямовує практика Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду.

Зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20 підкріплено: «…у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.» (п.87).

Поряд з цим судом враховано, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20).

Тобто саме первинні документи за своєю правовою є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання.

Також для встановлення факту існування заборгованості боржника, розміру заборгованості мають значення докази на підтвердження виконання/часткового виконання договору його сторонами.

Договори оренди № 04 та №05 між ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та ФОП Лобановим В.О. не визнані недійсними в судовому порядку, презумпція правомірності цих договорів не спростована належними та допустимими доказами, а отже зобов`язання боржника з оплати по договорах є такими, що підлягають виконанню.

На підтвердження виконання Договору №04 та Договору №05 заявником представлені підписані з обох сторін договорів акти-здачі прийняття робіт (надання послуг) за період з лютого 2019 року по липень 2021 року включно.

Зазначається, що оригінали документів щодо укладення та виконання договорів оренди, в т.ч. актів-здачі прийняття робіт (надання послуг), які були додані до заяви та уточненої заяви ФОП Лобанова В.О. у копіях, досліджені судом в засіданні 16.08.2022, 22.08.2022.

На підтвердження часткового здійснення оплати за оренду боржником на користь ФОП Лобанова В.О. представлені заключні банківські виписки по рахунку ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в ЗРУ АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 та за період з 01.01.2021 по 31.12.2021.

Крім того, заключну банківську виписку по рахунку ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в ЗРУ АТ КБ «ПриватБанк» за період з 06.03.2019 по 01.06.2022 надано у справу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду від 04.05.2022 у даній справі (з листом вих.№ 20.1.0.0.0/7-220531/11959 від 03.06.2022).

Також надано акти звірки взаємних розрахунків за період 2019, 2020 та 2021 років за договорами оренди, підписані ФОП Лобановим В.О. та від імені ТОВ «ЦМВ «Малахіт» - головним бухгалтером ТОВ «ЦМВ «Малахіт» Дякіною Н.А., довідку ТОВ «ЦМВ «Малахіт» щодо розрахунків по оренді з ФОП Лобановим В.О. за 01.2019 р. - 12.2021 р. із зведеним відображенням руху платежів в рахунок оплати за Договором №04 та Договором № 05.

Таким чином, суду представлені докази, якими підтверджується наявність орендних правовідносин ФОП Лобанова В.О. з ТОВ «ЦМВ «Малахіт».

Варто зазначити, що акт звірки взаємних розрахунків не є майновою дією боржника та не є свідченням проведення певної господарської операції.

Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Однак при цьому акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами.

Судом ретельно перевірені акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та ФОП Лобановим В.О. за період 2019 р. за договорами оренди №03 від 10.10.2017 та № 04 від 01.02.2019, за період 2020 р. за договором №04 від 01.02.2019 та за період 2021 року за договорами №04 від 01.02.2019 та №05 від 2021, разом та у співставленні з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківськими виписками по рахунку ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та встановлено, що за Договором №04 Орендодавцем надано послуг на суму 2592960,21 грн, оплачено Орендарем 1676278,46 грн і заборгованість Орендаря - боржника становить 916681,75 грн; за Договором №05 Орендодавцем надано послуг на суму 679051,15 грн, послуги не оплачені і Орендар - боржник має заборгованість у цій сумі; загальний розмір заборгованості за цими договорами склав 1595732,90 грн.

За таких обставин, судом визнано вимоги ФОП Лобанова В.О. в сумі 1595732,90 грн основного боргу.

Також судом визнані вимоги ФОП Лобанова В.О. в розмірі 4540,00 грн сплаченого ФОП Лобановим В.О. за подання заяви про грошові вимоги судового збору, які являють собою витрати у процедурах банкрутства та підлягають врахуванню в реєстрі вимог кредиторів.

Заперечення розпорядника майна по вимогах ФОП Лобанова В.О. до боржника суд не поділяє внаслідок викладеного вище, а також внаслідок такого.

- Відносно зауваження про використання приміщення другого поверху для розташування діючого мюзик-холу в той час як за умовами договорів оренди майно здається для розташування медичного центру, то розпорядник майна не надав будь-яких доказів того.

Натомість, не можна залишити пояснення боржника, його керівника з цього приводу, викладені зокрема і у листі-відповіді розпоряднику майна вих.№ 02/08/22 від 02.08.2022 (копію надано суду), про те, що насправді ТОВ «ЦМВ «Малахіт» здійснювалось облаштування кухні з метою годування працівників ТОВ «ЦМВ «Малахіт», а також з метою пригощання та/або годування гостей, відвідувачів, представників контрагентів та наукових кіл, тощо під час проведення у актовій залі переговорів, конферен цій, презентацій, майстер-класів і тому подібних заходів. Здійснення вказаних заходів передбачало, насамперед, покращення умов праці та відпочинку працівників товариства, підняття наукового та професійного престижу ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та підвищення рівня знань його працівників, створення найбільш сприятливих умов для здійснення вказаних заходів, рекламування діяльності товариства, а також можливу у майбутньому суборенду вказаних приміщень та/або обладнання. Надання в суборенду вказаних приміщень (актової зали, кухні) та/або відповідного обладнання (тобто їх тимчасового використання іншими юридичними/фізичними особами) планувалось здійснювати в майбутньому, але через поширення в Україні коронавірусної ін фекції та запровадження карантинних обмежень такого передання в суборенду (використан ня іншими юридичними/фізичними особами) фактично не відбулось.

Однак на будь-який випадок позиції як розпорядника майна так і боржника та його керівника з цього питання не мають вагомого значення, оскільки використання орендованого приміщення не за цільовим призначення тягне передбачені договором права/обов`язки для сторін договору, в тому числі може потягти негативні наслідки для орендаря, однак не спростовує договірні правовідносини та зобов`язання, що виникли під час дії договору.

- Щодо неможливості встановити, в розрахунки саме по яких договорах здійснювались платежі з огляду на позначення платежів у банківських виписках: «Сплата згідно договору оренди», то дійсно позначення платежів у банківських виписках має такий вигляд. Однак шляхом спільного аналізу, співставлення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), актів звірок взаємних розрахунків за договорами оренди за періоди 2019, 2020 та 2021 років, у яких відображено надходження актів здачі-прийняття робіт з їх реквізитами та реквізитами договорів, сум до оплат, а також відображено дати, суми проплат орендаря із позначенням по якому договору проплати здійснювалися, встановити конкретне призначення платежу є можливим.

- Щодо ненадання розрахунків з відображенням періоду нарахування, з поділом на постійну та змінну величини, зазначенням розміру суми нарахованої орендної плати з поділом на постійну частину та змінну частину, розміру сплачених орендарем сум орендної плати, суми боргу на відповідну дату за кожним видом орендної плати, то розпорядник майна залишає поза увагою, що договорами орендна плата визначена у фіксованому розмірі в частині послуг оренди майна та без будь-якого поділу на види оренди в цій частині, а змінна величина є сумою відшкодування комунальних послуг; в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) послуги безпосередньо з оренди майна та інші послуги, передбачені договорами (телекомунікаційні, за електроенергію), виокремлені.

Зазначення розпорядником майна про необхідність додаткового підтвердження фактичних обсягів спожитих комунальних послуг у відповідному місяці та правильність нарахування орендної плати в частині відшкодування спожитих комунальних послуг є надмірною вимогою; підписанням актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони договору підтверджують (погоджують) надання/отримання таких послуг та на відповідну суму, яка підлягає відшкодуванню.

Щодо недостовірного зазначення в Договорі оренди №05 від 01.02.2021 про належність об`єкту оренди Орендодавцю на праві власності на підставі договору дарування частин будівлі від 09.10.2015, оскільки починаючи з 17.12.2020 та до цього часу власником приміщення являється АТ «Таскомбанк», то таке дійсно має місце. Обставини набуття Банком від Лобанова В.О. у власність приміщення № 2 першого поверху літ.А1-2 за адресою: м. За поріжжя, вул. Троїцька, 27, приведені за текстом ухвали вище.

Однак, як вбачається, з укладенням Договору №05 фактично були продовжені орендні правовідносини сторін після спливу терміну дії Договору №04, на час укладення якого - 01.02.2019 власником приміщення являвся Лобанов В.О. , договори містять аналогічні умови, з чого можливо припустити технічне оформлення та виготовлення нового договору шляхом «накладення» на текст попереднього.

Проте, допущення такої недбалості в даному випадку не спростовує правовідносин.

З метою встановлення дійсних обставин та правомірності/неправомірності укладення Договору № 05 ФОП Лобановим В.О. після вибуття приміщення з його власності, а також з урахуванням з`ясованих відомостей про майно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, судом ухвалою від 05.07.2022 були витребувані докази від АТ «Таскомбанк», зокрема: пояснення з приводу наявності у Лобанова В.О. права на передання цього нерухомого майна в оренду після переходу права власності на майно до АТ "Таскомбанк"; договір фінансового лізингу щодо цього майна (реєстраційний номер 101) між АТ "Таскомбанк" та Лобановим В.О. від 24.03.2021, відомості про який містить державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Банком на ухвалу від 05.07.2022 надані письмові пояснення вих.№ 12200/70.11 від 28.07.2022 з доданням копії договору лізингу нерухомості від 24.03.2021 реєстр. № 682, предметом якого є надання лізингодавцем - Банком в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу лізингоодержувачу - фізичній особі Лобанову В.О. предмету лізингу - нерухомого майна із усіма невід`ємними частинами (приналежностями), а саме: приміщення, нежитлове приміщення № 2 першого поверху літ. А1-2., загальною площею 363,3 кв.м, що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Троїцька, будинок під номером 27, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та належить лізингодавцю на праві власності.

Згідно з п.1.2 зазначеного договору лізингу майно є власністю лізингодавця протягом усього строку дії даного договору до здійснення лізингових платежів в повному обсязі.

П.1.3 договору лізингу обумовлено, що доходи, одержані лізингоодержувачем в результаті використання майна відповідно до умов даного договору, є власністю лізингоодержувача.

Зі змісту письмових пояснень Банку, враховуючи зміст поставлених судом в ухвалі від 05.07.2022 питань та доказів, слідує висновок про відсутність з боку Банку заперечень проти укладення Лобановим В.О. договору оренди майна.

Підтвердження правомірності укладення договору оренди № 05 від 01.02.2021, враховуючи перехід 17.12.2020 права власності на об`єкт оренди - нежитлове приміщення до АТ "Таскомбанк", було також витребувано судом і від Лобанова В.О. , яким, крім договору лізингу нерухомості від 24.03.2021 реєстр. № 682, надано також договір № 85-20 оренди нежитлового приміщення від 01.02.2021 між ФОП Лобановим В.О. - орендарем та АТ «Таскомбанк» - орендодавцем, за яким в оренду передано належне Банку нежитлове приміщення загальною площею 363,3 кв.м, що розташовано за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Троїцька, 27 будинок під номером 27, з терміном дії до 24.03.2021 (згідно з додатковою угодою № 1 від 28.02.2021 до договору). Тобто цей договір оренди передував оформленню лізингових правовідносин.

Отже, Договір оренди №05 укладено ФОП Лобановии В.О. з ТОВ «ЦМВ «Малахіт» на законних правах користувача (орендаря, лізингоодержувача) нерухомістю.

- Зауваження розпорядника майна про відсутність у переліку майна в акті приймання-передачі до Договору №05 медичного обладнання - магнітно-резонансного томографу АІRІS UA06007 та незважаючи на це нарахування з урахуванням цього майна орендної плати в повному обсязі, суд вважає надмірним формалізмом, оскільки у переліку майна (№ п.п. 1) значиться «Медичне обладнання для діагностики МРТ». Є загальновідомим, що МРТ - це і є магнітно-резонансний томограф (загальновідома абревіатура).

- Зауваження розпорядника майна про те, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.03.2021 за лютий 2021 року за договором оренди майна № 04 від 01.02.2019 на суму 27239,54 грн було підписано (складено) у період, в який договір оренди майна № 04 від 01.02.2019 вже не діяв, а в акті звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021 зазначено, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.03.2021 за лютий 2021 року складено за договором оренди майна № 05 від 01.02.2021 слід зазначити таке.

Як вбачається з аналізу наданих матеріалів, орендні правовідносини між ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та ФОП Лобановим В.О. є довгостроковими. Так, договору № 04 від 01.02.2019 передував інший договір оренди (№ 03 від 10.10.2017 за даними актів звірки), тобто фактично договори переукладалися на новий строк.

Враховуючи це слід взяти до уваги, що у дійсності наявні два акти здачі-прийняття робіт, датовані 01.03.2021, що залишено розпорядником майна поза увагою: один з них - за договором № 04 від 01.02.2019 із застереженням про перерахунок вартості спожитої електроенергії у січні 2021 року та із зазначенням вартості спожитої електроенергії у лютому 2021 року на загальну суму 27239,54 грн і в цьому акті відсутнє позначення про надання послуг безпосередньо з оренди приміщення за цим договором; другий же акт відображує саме надання послуг з оренди приміщення на підставі договору 05 від 01.02.2021 у лютому 2021 на суму 100000,00 грн і саме цей акт та на цю суму зазначений в акті звірки, тому зауваження розпорядника майна в цій частині є помилковими.

Допущення деякої плутанини при складанні актів після укладення нового договору оренди на такий випадок не є значним порушенням.

Також доречно зазначити, що складання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спливом строку дії Договору, але в підтвердження надання/отримання послуг за період в межах терміну дії Договору, будь-чому не суперечить.

Крім наведеного та зважаючи на спростування розпорядником майна орендних правовідносин боржника та ФОП Лобанова В.О., його (розпорядника майна) доводи про непідтвердження цих відносин, варто додатково наголосити, що ТОВ «ЦМВ «Малахіт» не могло займати приміщення, яке йому не належало, а належало на праві власності, та потім - користування іншій особі на позадоговірній основі.

Розглянувши грошові вимоги фізичної особи-підприємця Бєлана Богдана Олеговича, суд дійшов таких висновків.

В заяві з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточненої заяви про грошові вимоги, яка були прийнята судом, цей заявник просить визнати його кредитором у справі №908/3236/21 про банкрутство бо ржника - ТОВ «ЦМВ «Малахіт» із сумою грошових вимог до боржника в розмірі 1198600,00 грн основної заборгованості та в розмірі 4540,00 грн - суми сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями боржника покладено договір на виконання робіт б/н від 16.12.2019 між ФОП Бєланом Б.О. - Виконавцем та ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в особі директора Лобанова В.О. - Замовником (далі - Договір), згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язався за завданням Замовника виконати роботи, передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи.

У відповідності до п.2.1 Договору Виконавець виконує наступні роботи: комплексний ремонт нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Троїцька, 27.

П.2.2 Договору передбачено, що перелік видів робіт та їх вартість визначаються у Додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Зазначається, що відповідними матеріалами справи у сукупності, поясненнями учасників з`ясовано, що роботи за Договором передбачалися у приміщеннях по вул.Троїцькій, 27, орендованих боржником - ТОВ «ЦМВ «Малахіт» на підставі договору оренди майна №04 від 01.02.2019, відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 02.02.2019) ФОП Лобанов В.О. - Орендодавець передав, а ТОВ «ЦМВ «Малахіт» - Орендар прийняв в тимчасове платне користування об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. За поріжжя, вул. Троїцька, 27, загальною площею 471,25 кв.м, а саме: 209,7 кв.м згідно плану першого поверху (Додаток 1 до цього Договору) та переліку приміщень, наведеного в Експлікації приміщень до плану поверхів нежитлового приміщення №2 літ.А'-2 (Додаток 2 до цього Договору); 261,55 кв.м згідно плану другого поверху (Додаток 1/1 до цього Договору) та переліку приміщень, наведеного в Експлікації приміщень до плану другого поверху нежитлового приміщення №2 літ.А'-2 (Додаток 2/1 до цього Договору).

Додатком № 1 до Договору є Специфікація, згідно з якою сторонами Договору узгоджено види робіт (демонтаж/монтаж підлоги, стін, стелі, розварювання отворів, демонтаж металевих дверей, встановлення пластикових дверей, демонтаж/встановлення вікон) загальна вартість яких склала 1198600,00 грн.

Розпорядником майна вимоги Бєлана В.О. не визнані (повідомлення про розгляд кредиторських вимог вих.№ 02-01/908/3236/21-31 від 15.04.2021), із зазначенням, зокрема, про таке:

- Актом приймання-передачі до договору оренди майна № 04 від 01.02.2019 підтверджено, що орендоване приміщення повністю придатне до використання, що виключає потребу у проведенні будівельно-монтажних робіт, зазначених у Специфікації до Договору, у приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул.Троїцька, 27, зокрема демонтаж/монтаж підлоги, стін, стелі, вікон, дверей.

- Опис технічного стану об`єкту оренди, зазначений в Акті приймання-передачі від 01.02.2019 до Договору оренди № 04 від 01.02.2019 повністю збігається з технічним станом об`єкту оренди, що зазначений в Акті приймання-передачі від 01.02.2021 до Договору оренди майна № 05 від 01.02.2021 (цей договір укладено слід за закінченням терміну дії договору № 04 від 01.02.2019 між тими ж сторонами відносно того ж об`єкту нерухомості), що свідчить про власноручне документальне підтвердження відсутності будь-яких змін в орендованому майні сторонами договорів оренди, а відповідно й відсутність будь-яких його поліпшень у вигляді будівельно-монтажних робіт вартістю 1198600,00 грн.

- Відповідно до відомостей фінансової звітності ТОВ «ЦМВ «Малахіт» за 2015 -2019 р.р. не вбачається наявності в обліку (у власності) ТОВ «ЦМВ «Малахіт» будівельних матеріалів, зокрема тих, що зазначені в Акті приймання-передачі матеріалів від 18.12.2019, складеного між ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та ФОП Бєлан Б.О.

- Згідно з п.3.1 Договору оренди № 04 від 01.02.2019 невіддільні поліпшення орендованого майна по закінченню терміну дії Договору, тобто після 31.01.2021, безоплатно переходять у власність орендодавця ( Лобанова В.О. ), а тому з урахуванням вимог п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п 170.1.1, п.п. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170 ПКУ, після закінчення строку дії Договору оренди нерухомого майна № 04 від 01.02.2019 ТОВ «ЦМВ «Малахіт» було повинно протягом трьох днів сплатити (перерахувати) до державного бюджету податок з доходів фізичної особи Лобанова В.О. в сумі 215748,00 грн у зв`язку з отриманням Лобановим В.О. оподатковуваного доходу у негрошовій формі, а саме шляхом безоплатного набуття у власність невіддільних поліпшень належного йому об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , однак шляхом дослідженням відомостей про рух коштів по рахунках ТОВ «ЦМВ «Малахіт» з 01.01.2021 по 31.12.2021 та податкової звітності щодо нарахування та сплати податку та доходи фізичних осіб на 2021 рік розпорядником майна встановлено, що протягом 1, 2, 3 кварталів 2021 року ТОВ «ЦМВ «Малахіт» не сплачувало до державного бюджету податок з доходів фізичної особи Лобанова В.О. в сумі 215748,00 грн.

- В період, протягом якого нібито виконувалися будівельно-монтажні роботи за Договором на виконання робіт, а саме в період з 16.12.2019 по 31.08.2020, діяльність Медичного центру «Малахіт» не припинялась, протягом всього терміну на постійній та безперервній основі на банківський рахунок надходила виручка від медичних послуг, здійснювалися інші виплати і, на думку арбітражного керуючого, є неможливим одночасне провадження в одному і тому ж приміщенні господарської діяльності медичного центру із виконанням будівельно-монтажних робіт, зазначених у Специфікації до Договору на виконання робіт від 16.12.2019, зокрема, демонтаж/монтаж підлоги, стін, стелі, вікон, дверей по всій площі орендованого приміщення.

- Проведеною спільно розпорядником майна та директором і єдиним власником ТОВ «ЦМВ «Малахіт» - Лобановим В.О. інвентаризацією 21.01.2022 не підтверджено фактичне проведення будівельних робіт, зазначених у Специфікації до Договору на виконання робіт від 16.12.2019, в орендованому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 27.

- П.п. 3.1, п.п. 6.1, 6.2 Договору оренди № 04 від 01.02.2019 передбачено обов`язок орендаря - ТОВ «ЦМВ «Малахіт» письмово узгоджувати з власником - Лобановим В.О. перепланування, перебудови та поліпшення об`єкту оренди, крім того, відповідно до п.п. 1.10, 5.3, 6.7. Іпотечного договору від 20.09.2019 укладеного між ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» (частина орендованих приміщень передавалася Лобановим В.О. в іпотеку), проведення будь-яких ремонтних робіт проводиться виключно на підставі попередньої письмової згоди іпотекодержателя, натомість докази такого погодження на письмову вимогу розпорядника майна на адресу керівника боржника не надані.

- Зі змісту наданих документів не вбачається за можливе встановити, що будівельно-монтажні роботи виконувалися саме в тій частині приміщення, яка належить (використовується) ТОВ «ЦМВ «Малахіт», але ж за відомостями державних реєстрів прав на нерухоме майно власниками приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул.Троїцька, 27 є й інші фізичні та юридичні особи.

- Як вбачається з Договору його предметом є, зокрема, демонтаж/монтаж підлоги площею 390 м2 та монтаж стелі площею 290 м2, однак наданими розпоряднику майна директором боржника документами, зокрема, Договором оренди № 04 від 01.02.2019 та Договором оренди нерухомого майна № 05 від 01.02.2021 не підтверджується використання боржником нежитлових приміщень площею 290м2 та/або 390 м2.

- ТОВ «ЦМВ «Малахіт» надано розпоряднику майна відомості фінансової звітності, які відрізняються від відомостей, наданих на запит розпорядника майна Головним управлінням статистики у Запорізької області. Зокрема, відповідно до офіційно поданої ТОВ «ЦМВ «Малахіт» до Головного управління статистики у Запорізькій області Фінансової звітності малого підприємства (Балансу на 31.12.2020) розмір поточних зобов`язань за товари, роботи, послуги на кінець звітного періоду складає 3.000,4 тис, грн. (стр. 1615 балансу), тоді як у наданій 20.12.2021 Лобановим В.О. розпоряднику майна Фінансовій звітності малого підприємства (Балансі на 31.12.2020) розмір поточних зобов`язань за товари, роботи, послуги на кінець звітного періоду складає 4199,00 тис. грн (стр. 1410 балансу); загальна сума розбіжностей за вищевказаними строками балансів складає 1198600,00 грн та відповідає розміру заявлених грошових вимог ФОП Бєлан Б.О.

- ФОП Бєлан Б.О. з 31.08.2020 (дата підписання акту наданих послуг за договором підряду) по грудень 2021 року жодного разу не звертався до ТОВ «ЦМВ «Малахіт» з приводу погашення заборгованості в розмірі 1198600,00 грн за виконані будівельно-монтажні роботи, не направляв до суду позовну заяву про стягнення боргу і арбітражний керуючий далекий від думки про те, що добросовісний підрядник, яким виконано будівельні роботи вартістю 1198600,00 грн, за звичайних умов півтора року не буде вживати ніяких дій з примусового стягнення боргу з замовника.

ФОП Бєланом Б.О. надано заяву (б/н від 30.06.2022) з викладенням позицій по заявлених вимогах з огляду на заперечення розпорядника майна, у якій він наполягає, що до його заяви про грошові вимоги та заяви з вимогами до боржника (уточненої заяви про грошові вимоги) від 31.01.2022 було долучено копії первинних документів, які у своїй сукупності та з урахуванням наведених у цих заявах фактів і обставин в повній мірі підтверджують грошові вимоги ФОП Бєлана Б.О. до ТОВ «ЦМВ «Малахіт» в розмірі 1198600,00 грн основної заборгованості за договором на виконання робіт від 16.12.2019. Відзначив, що первинні документи, які додані до його заяв, мають всі необхідні реквізити, розкривають суть господарських операцій, за результатами яких вони складені, відповідають вимогам первинних документів, які для них передбачені ді ючим законодавством України, є чинними та не визнані недійсними в судовому порядку. Звернув увагу, що його грошові вимоги боржником - ТОВ «ЦМВ «Малахіт» визнано. Пояснив, що будівельно-монтажні роботи відповідно до Договору на виконання ро біт від 16.12.2019 виконувались поступово і не в усіх приміщеннях одразу, в приміщеннях, в яких виконання цих робіт ще не розпочиналось та/або вже було завершено, ТОВ «ЦМВ «Малахіт» проводив в тому числі і свою основну господарську діяльність і про це він повідомляв розпорядника майна на його запит. Також ФОП Бєлан В.О. пояснив, що до грудня 2021 року не звертався до ТОВ «ЦМВ «Малахіт» з приводу погашення заборгованості в розмірі 1198600,00 грн за виконані будіве льно-монтажні роботи письмово, такі звернення були лише в усному порядку, і на ці звернення отримувались запевнення та обіцянки від керівництва ТОВ «ЦМВ «Малахіт» про погашення цієї заборгованості в різні строки, а також про залучення до виконання інших об`ємних будівельно-монтажних робіт у майбутньому. Також було ще доволі далеко до спливу строків позовної давності та, крім того, таке питання є особистим ставленням до власних фінансів, перспек тиву взаємовідносин, що склались, а міркування розпорядника майна та його особисте ставлення до цих обставин не має жодного відношення до зявлених ФОП Бєланом Б.О. вимог до ТОВ «ЦМВ «Малахіт». Поряд з наведеним Бєлан Б.О. відзначив, що більшість доводів, думок та міркувань арбітражного керуючого Данілова А.І. взагалі не стосуються як особи ФОП Бєлан Б.О., так і його господарської діяльності за Договором на виконання робіт від 16.12.2019, а відноситься безпосередньо до господарської діяльності ТОВ «ЦМВ «Мала хіт» та дій його посадових осіб, щодо чого ФОП Бєлан Б.О. не має можливості надати будь-якої інформації, і, тим паче, її документального підтвердження чи спросту вання.

Боржником на ухвалу від 05.07.2022 надано заяву (вих.№ 02/07/03 від 26.07.2022) по правовідносинах ТОВ «ЦМВ «Малахіт» з ФОП Бєланом Б.О. згідно Договору на виконання робіт від 16.12.2019, у якій додатково підтверджено існування цих договірних відносин, фактичне виконання ремонтних робіт за цим договором та їх прийняття безпосереднього керівником ТОВ «ЦМВ «Малахіт». Пояснено, що роботи за вказаним Договором виконувались з метою покращення технічного стану орендованих ТОВ «ЦМВ «Малахіт» приміщень, в яких він здійснював діяльність медичного центру, а також з метою поліпшення та зміни на краще характеристик цих орендованих приміщень, в т.ч. їх оздоблення, облаштування та вигляду. Для виконання будівельно-монтажних робіт за Договором ТОВ «ЦМВ «Малахіт» передало ФОП Бєлан Б.О. всі необхідні для виконання цих робіт матеріали, які перед тим ТОВ «ЦМВ «Малахіт» отримало від Лобанова В.О. за актом приймання-передачі матеріалів від 18.12.2019. Під час виконання ремонтних робіт за Договором ТОВ «ЦМВ «Малахіт» продовжувало здійс нювати свою господарську діяльність медичного центру, оскільки вказані роботи не викону вались в усіх приміщеннях одразу, тобто вони виконувались поступово, і, відповідно, в тих приміщеннях, в яких роботи не виконувались, виконання робіт ще не розпочиналось або ви конання робіт в яких було завершено, ТОВ «ЦМВ «Малахіт» продовжувало здійснювати свою основну господарську діяльність медичного центру. Обумовлені Договором роботи були виконані ФОП Бєлан Б.О. належним чином та прийняті ТОВ «ЦМВ «Малахіт» без будь-яких застере жень, заперечень та/або претензій щодо їх якості, кількості та вартості. Однак, у зв`язку із тяжким фінансовим становищем, через розповсюдження в Україні короновірусної інфекції та запровадження окремих обмежень, ТОВ «ЦМВ «Малахіт» не змогло своєчасно та в подальшому здійснити оплату виконаних ФОП Бєлан Б.О. робіт у повному розмірі.

Суд вважає за доцільне навести усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відображений в постанові від 23.09.2021 у справі № 910/866/20 (п.п.28, 31), а саме: У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17). У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.05.2021 у справі № 924/556/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

Суд, оцінивши обставини щодо укладення та виконання Договору, покладених у підставу заяви ФОП Бєлана Б.О., вивчивши надані заявником первинно (із заявою про грошові вимоги) та додатково (з уточненою заявою) докази, витребувавши додаткові докази від заявника, боржника, дійшов остаточних висновків про відсутність підстав для відхилення вимог ФОП Бєлана Б.О., в тому числі й з огляду на аргументи розпорядника майна та, натомість, наявність підстав для визнання грошових вимог ФОП Бєлана Б.О. до боржника.

Зазначається, що крім умов Договору на виконання робіт від 16.12.2019 (з урахуванням додаткової угоди від 18.12.2019), які наведені вище, Договір містить такі умови.

Виконавець зобов`язується виконувати роботи у строк до 01 вересня 2020 року. Виконавець має право дострокового виконання робіт (п.п.3.1, 3.2 Договору).

Вартість виконання робіт визначається згідно з Додатком № 1 до Договору (Специфікація), який є його невід`ємною частиною (п.5.1 Договору).

Загальна вартість робіт за Договором становить 1198600,00 грн. Терміни оплати: протягом десяти робочих днів з моменту підписання Акту виконання робіт та/або надання послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.5.2 Договору).

Здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється

Актом виконання робіт та/або надання послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного завершення робіт (п.5.3 Договору).

Підписання Акту виконання робіт та/або надання послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця з його боку (п.5.4 Договору).

Судом враховано, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20).

Тобто саме первинні документи за своєю правовою є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання.

Також для встановлення факту існування заборгованості боржника, розміру заборгованості мають значення докази на підтвердження виконання/часткового виконання договору його сторонами.

На підтвердження виконання Договору у справу, в тому числі, надано такі документи, підписані обома сторонами Договору:

- Акт приймання-передачі матеріалів від 18.12.2019, згідно з яким на виконання п.2.4 Договору Замовник передав, а Виконавець прийняв матеріали для виконання ремонтних робіт (за переліком 116 од.);

- Звіт про виконані роботи від 30.08.2020 за Договором, згідно з яким сторони здійснили огляд результатів цих робіт, їх заміри, підрахунок, розрахунок та перевірку, в результаті чого було встановлено фактичне виконання Виконавцем за Договором в період з 16.12.2019 по 30.08.2020 робіт згідно із Специфікацією вартістю 1198600,00 грн, що цілком відповідає умовам Договору та побажанням/очікуванням Замовника; будь-яких недоліків робіт чи відступів від умов Договору при їх виконанні сторо нами не встановлено;

- Акт надання послуг № 14 від 31.08.2020, складений про те, що згідно з Договором Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) загальною вартістю 1198600,00 грн.

Докази оплати за Договором відсутні, заявником надані підписані акти звірки взаємних розрахунків від 04.01.2021 та від 25.01.2022 по Договору, згідно з якими боржником визнано сальдо на користь ФОП Бєлана В.О. в сумі 1198600,00 грн.

Таким чином, суду представлені докази, якими підтверджується наявність правовідносин боржника з ФОП Бєланом В.О. за Договором, існування таких правовідносин не заперечується боржником, рівно як і не заперечується відсутність оплати.

Відзначається, що оригінали первинних документів - Договір та документи щодо його виконання, які надані у справу у копіях, досліджені судом в засіданні 16.08.2022.

Суд виходить з презумпції правомірності правочину, що встановлено цивільним законодавством.

Так, за приписами ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На застосування принципу презумпції правомірності договору спрямовує практика Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду.

Зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20 підкріплено: «…у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.» (п.87).

Договір на виконання робіт від 16.12.2019 між ФОП Бєланом Б.О. та ТОВ «ЦМВ «Малахіт» не визнаний недійсним в судовому порядку, презумпція правомірності цього Договору не спростована належними та допустимими доказами, а отже зобов`язання боржника з оплати по Договору є таким, що підлягає виконанню.

За таких обставин, судом визнано грошові вимоги ФОП Бєлана Б.О. в сумі 1198600,00 грн основного боргу.

Також судом визнані вимоги ФОП Бєлана Б.О. в розмірі 4540,00 грн сплаченого ним за подання заяви про грошові вимоги судового збору, які являють собою витрати у процедурах банкрутства та підлягають врахуванню в реєстрі вимог кредиторів.

Заперечення розпорядника майна по вимогах ФОП Бєлана Б.О. до боржника суд не поділяє внаслідок викладеного вище, а також внаслідок такого:

- висновки розпорядника майна, зроблені зі змісту Акту приймання-передачі до Договору оренди № 04 від 01.02.2019, згідно з яким орендоване приміщення придатне до використання, а також з тотожності описів технічного стану об`єкту оренди, зазначених в Акті приймання-передачі від 01.02.2019 до Договору оренди № 04 від 01.02.2019 та Акті приймання-передачі від 01.02.2021 до наступного Договору оренди майна № 05 від 01.02.2021, у яких констатовано про придатність до експлуатації приміщення з урахуванням стану підлоги, стін, стелі та про облаштування приміщення необхідним обладнанням, будь-як не виключає можливості проведення ремонтних робіт згідно із Специфікацією до Договору на виконання робіт від 16.12.2019 за бажанням користувача з метою модернізації, поліпшення, сучасного облаштування тощо, а зміст актів, що відображує звичайні узагальнюючі характеристики та наявне облаштування приміщення, не зважаючи на тотожність, не спростовує фактичне виконання робіт;

- щодо відсутності у фінансовому обліку (у власності) ТОВ «ЦМВ «Малахіт» будівельних матеріалів, зокрема тих, що зазначені в Акті приймання-передачі матеріалів від 18.12.2019 до Договору на виконання робіт, то боржником із заявою вих.№ 26/07/03 від 26.07.2022 надано Акт приймання-передачі матеріалів від 18.12.2019, підписаний між ТОВ «ЦМВ «Малахіт» та Лобановим В.О. , згідно з яким останній попередньо передав ці матеріали боржнику для подальшої їх передачі ФОП Бєлану Б.О. для виконання робіт за Договором;

- стосовно зазначення про несплату ТОВ «ЦМВ «Малахіт» до державного бюджету податку з доходів фізичної особи Лобанова В.О. в сумі 215748,00 грн внаслідок безоплатного набуття у власність невіддільних поліпшень належного йому об`єкту нерухомого майна, то в цьому розпорядник майна перебирає на себе функції та повноваження контролюючого органу, що не є підставним; крім того, на дату закінчення Договору, про яку зазначає розпорядник майна - після 31.01.2021, Лобанов В.О. вже не являвся власником нерухомості;

- щодо думки розпорядника майна про неможливість одночасного провадження в одному і тому ж приміщенні господарської діяльності медичного центру із виконанням будівельно-монтажних робіт, то суд знаходить, що у дійсності та побутовій реальності таке є можливим, враховуючи в даному випадку й пояснення боржника та заявника щодо цих обставин, які приведено вище; забороняючих приписів такого суду не надано;

- відносно зазначення розпорядником майна про непідтвердження фактичного проведення будівельних робіт за результатами проведеної ним спільно з директором і єдиним власником ТОВ «ЦМВ «Малахіт» Лобановим В.О. інвентаризації, то з результатами та матеріалами цієї інвентаризації керівник боржника не погоджується, є потреба у проведенні нової інвентаризації, обставини щодо чого досить докладно наведені в частині даної ухвали відносно розгляду клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника;

- щодо аргументів розпорядника майна про відсутність доказів погодження ремонтних робіт, поліпшень, тощо з власником та іпотекодержателем майна, то слід зазначити про відсутність й доказів заперечень з боку власника, орендодавця чи іпотекодержателя, яким надалі іпотечне майно набуте у власність, заперечень проти здійсненого ремонту, поліпшень, однак в будь-якому разі зазначене розпорядником майна не спростовує обов`язку оплати за виконані роботи;

- також не виключають обов`язку оплати за виконані роботи наявні розбіжності при зазначенні площ приміщень у різних документах, на що звертає увагу розпорядник майна, зокрема таке може бути пов`язано з недбалістю, помилковістю при оформленні документації, некваліфікованому підході, тощо;

- щодо відмінності відомостей, наданих на запит розпорядника майна Головним управлінням статистики у Запорізької області від відомостей, наданих на запит розпорядника майна Головним управлінням статистики Запорізької області, слід привести пояснення боржника з цього приводу, які документально підтверджені. Так, в наданій суду заяві вих.№ 26/07/03 від 26.07.2022 боржник зазначив, що в дійсності ніякої розбіжності у зазначених розпорядником майна цифрах не існує і дійсний розмір поточних зобов`язань за товари, роботи, послуги на кінець звітного періоду складає саме 4199,0 тис. грн, а наведене арбітражним керуючим пояснюється тим, що 18.12.2021 ТОВ «ЦМВ «Малахіт» до ГУ ДПС у Запорізькій області було подано нову (уточнену) фінансову звітність малого підприємства, в якій в рядку 1615 балансу на 31.12.2020 як раз і вказано правильну (уточнену) цифру - 4199,0 тис. грн, замість первинної неправильної цифри 3000,4 тис. грн, яка була вказана в первісній фінансовій звітності малого підприємства, яка в т.ч. була подана до Головного управління статистики у Запорізькій області. Саме правильну (уточнену) фінансову звітність малого підприємства ТОВ «ЦМВ «Малахіт» (директором Лобановим В.О.) було надано 20.12.2021 арбітражному керуючому на його вимогу №1. В той же час від Головного управління статистики у Запорізькій області арбітражний керуючий отримав лише первісну фінансову звітність малого підприємства без врахування нової (уточненої) фінансової звітності малого підприємства, поданої 18.12.2021. Викладене підтверджується первісною фінансовою звітністю малого підприємства (поданою 18.01.2021), новою (уточненою) фінансовою звітністю малого підприємства (поданою 18.12.2021) та відповідними квитанціями №2 про їх доставлення і прийняття (копії додано до заяви);

- доводи розпорядника майна про відсутність протягом тривалого часу звернень ФОП Бєлана Б.О до ТОВ «ЦМВ «Малахіт» за погашенням заборгованості, непред`явлення позовів до суду, то таке є правом, але будь-як не обов`язком кредитора, в тому числі відносно й обрання часу, способу захисту його прав; міркування розпорядника в цій частині не є підставними, натомість не можна залишити поза відому пояснення ФОП Бєлана Б.О. з цього приводу.

Окрім того, по заявах обох кредиторів необхідне зазначити про такі аналогічні доводи розпорядника майна по заявлених грошових вимогах обох кредиторів - ФОП Лобанова В.О. та ФОП Бєлана Б.О., викладені в повідомленнях про розгляд кредиторських вимог вих.№ 02-01/908/3236/21-30 від 15.04.2022 та вих.№ 02-01/908/3236/21-30 від 15.04.2022 відповідно.

Розпорядник майна зазначив, що ГПК України та КУзПБ не містять такої процесуальної форми заяв кредиторів у справах про банкрутство, як «уточнена заява про грошові вимоги», тому розпорядником майна заява ФОП Лобанова В.О., рівно як і заява ФОП Бєлана Б.О., розглядаються в загальному порядку, передбаченому для розгляду заяв конкурсних кредиторів, які подано поза межами встановленого ст. 45 КУзПБ 30-денного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника.

Водночас, розпорядником майна безпідставно залишено поза увагою, що ухвалою суду від 31.01.2022 у даній справі судом прийнято заяву ФОП Бєлана Б.О. про грошові вимоги до боржника з урахуванням уточненої заяви про грошові вимоги та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду.

Іншою ухвалою від 31.01.2022 прийнято заяву ФОП Лобанова В.О. про грошові вимоги до боржника з урахуванням уточненої заяви про грошові вимоги та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду.

Виходячи з положень ч.3 ст.45, ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає саме вимоги кредиторів, які подані в межах строку, передбаченого частиною першою статті 45 КУзПБ, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

При цьому суд знов звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №913/479/18, від 25.08.2021 у справі №910/8992/19, від 25.11.2021 у справі № 910/18319/20 щодо можливості подання до заяви кредитора, поданої у встановлений строк, уточнень, пояснень, доповнень, документів поза межами цього строку, які не змінюють суті та розміру заявлених грошових вимог до боржника (зміст висновків приведений за текстом ухвали вище в частині розгляду клопотання розпорядника майна про призначення технічної експертизи документів).

Також слід зазначити, що за змісту заявлених клопотань розпорядник майна та його повідомлень про результати розгляду вимог кредиторів - ФОП Лобанова В.О. та Бєлана Б.О. слідують звинувачення розпорядника майна у бік цих кредиторів у їх спільних діях з метою штучного набуття більшості голосів у зборах та комітеті кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЦМВ «Малахіт» задля отримання юридичної можливості прийняття вигідних для них, як пов`язаних з боржником осіб, рішень, зокрема, призначення «дружнього» арбітражного керуючого у справі про банкрутство, яким не буде ставитись питання про притягнення винних у доведенні ТОВ «ЦМВ «Малахіт» до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності, та/або подальшого безпідставного отримання грошових коштів, отриманих від реалізації ліквідаційної маси ТОВ «ЦМВ «Малахіт» під час ліквідаційної процедури.

Подання заяви про грошові вимоги ФОП Бєланом Б.О. на переконання розпорядника майна лише підтверджує його думку про те, що фактично ФОП Бєлан Б.О. є де-факто пов`язаною особою з Лобановим В.О. , і так би мовити його «дружнім кредитором» у справі про банкрутство, за допомогою якого відбувається спроба сформувати контрольовану більшість у комітеті кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЦМВ «Малахіт».

Водночас, загальна сума заявлених вимог ФОП Бєлана Б.О. та ФОП Лобанова В.О. не перевищує розміру до того визнаних вимог інших кредиторів, а обставини, про які веде мову розпорядник майна відносно подання заяв ФОП Бєланом Б.О. та ФОП Лобановим В.О. та щодо пов`язаності цих осіб є нічим більш як власним припущенням розпорядника майна.

З огляду на вище приведене по всіх питаннях засідання, суд також не поділяє позицію ініціюючого кредитора, яким заявлені клопотання розпорядника майна та заперечення останнього по вимогах ініціюючого кредитора підтримувались.

Враховуючи чисельні, надані заявниками кредиторських вимог та розпорядником майна аргументи, пояснення, тощо на позиції один одного також доцільно привести, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника.

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно зі ст.47 КУзПБ, за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Таким чином, розпоряднику майна необхідно внести до реєстру вимог кредиторів у справі № 908/3236/21 відомості про кредиторів, вимоги яких визнані ухвалами від 23.11.2021, 01.02.2022 та даною ухвалою у справі.

Зазначається, що частина 3 ст. 44 КУзПБ покладає на розпорядника майна, окрім іншого, обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів, до якого також включаються у першу чергу задоволення витрати, пов`язані із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. При цьому законодавець не визначає обов`язковим звернення кредитора до суду із заявою про визнання таких витрат та включення їх до реєстру за судовим рішенням. Тому, у разі підготовки такої заяви, кредитор має право скерувати відповідне звернення щодо включення понесених на авансування винагороди арбітражному керуючому витрат та інших витрат у процедурах банкрутства до реєстру вимог кредиторів безпосередньо до розпорядника майна, що виключає понесення додаткових витрат на сплату судового збору за розгляд заяви у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Проте, враховуючи введення в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна виконати вимоги ч.1 ст. 48 КУзПБ з урахуванням введення воєнного стану, дату підсумкового засідання суду визначити окремою ухвалою після надання розпорядником майна звіту та відповідних документів.

Керуючись ст.ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (вих№02-01/908/3236/21-34 від 15.04.2022) про припинення повноважень керівника боржника Лобанова Вадима Олександровича - відхилити.

2. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (вих№02-01/908/3236/21-33 від 15.04.2022) про призначення почеркознавчої експертизи документів - відхилити.

3. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (вих№02-01/908/3236/21-32 від 15.04.2022) про призначення технічної експертизи документів - відхилити.

4. Визнати грошові вимоги фізичної особи-підприємця Лобанова Вадима Олександровича (ідент.№ НОМЕР_1 ) до боржника в розмірі 1595732,90 грн основного боргу та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

5. Визнати грошові вимоги Лобанова Вадима Олександровича (ідент.№ НОМЕР_1 ) до боржника в розмірі 1837041,25 грн основного боргу.

6. Визнати грошові вимоги фізичної особи-підприємця Бєлана Богдана Олеговича (ідент.№ НОМЕР_2 ) до боржника в розмірі 1198600,00 грн основного боргу та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

7. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу у відповідності до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги кредиторів, які визнані ухвалами Господарського суду Запорізької області від 23.11.2021, 01.02.2022 та від 22.08.2022 у справі № 908/3236/22, а саме:

- вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маресто Україна» () до боржника в розмірі 1018810,47 грн заборгованості, з яких 77147,23 грн - штрафні санкції, та в розмірі 22700,00 грн - суми сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору,

- вимоги кредитора - Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» () до боржника в розмірі 4720532,99 грн основного боргу та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору,

- вимоги кредитора - фізичної особи-підприємця Лобанова Вадима Олександровича (ідент.№ НОМЕР_1 ) до боржника в розмірі 1595732,90 грн основного боргу та в розмірі 4540,00 грн - суми сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору,

- вимоги кредитора - Лобанова Вадима Олександровича (ідент.№ НОМЕР_1 ) до Боржника в розмірі 1837041,25 грн основного боргу,

- вимоги кредитора - фізичної особи-підприємця Бєлана Богдана Олеговича (ідент.№ НОМЕР_2 ) до боржника в розмірі 1198600,00 грн та в розмірі 4540,00 грн - суми сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору,

із зазначенням наявності права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговості задоволення вимог.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам боржника, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з заявами кредиторів, даними обліку боржника, державним реєстром.

Реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5, представити суду.

8. Зобов`язати розпорядника майна виконати вимоги ч.1 ст. 48 КУзПБ з врахуванням введення в Україні воєнного стану.

Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, звіт розпорядника майна направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

9. Дату підсумкового засідання суду визначити окремою ухвалою після надання розпорядником майна звіту та відповідних документів.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна (за наявності у суду відомостей - на адреси електронної пошти, в т.ч. представників).

Ухвала Господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко