ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. Справа№ 910/18384/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Шагірманов Д.О.

від відповідача: Марченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 (повний текст складено 07.02.2022)

у справі № 910/18384/20 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто"

про стягнення 1 460 034,78 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі по тексту - позивач; ТОВ "Блок Майстер Україна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (далі по тексту - відповідач; ТОВ "Будівельна компанія Реддіто") про стягнення 1 460 034,78 грн заборгованості (з урахуванням прийнятої та розглянутої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.03.2020 між Староконстянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", як підрядником, і ТОВ "БК РЕДДІТО", як замовником, укладено договір підряду № 03/20, за яким підрядник зобов`язувався за завданням замовника виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції на об`єкті "нове будівництво виробничого комплексу із збагачення каоліну (лінія № 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство". На виконання умов цього договору підрядником виконані роботи, а замовником невмотивовано не були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та не здійснено їх оплату. Матеріально-правовою підставою позову визначені норми статті 526, частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), статті 173 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Демидов В.О.) від 18.02.2021 у справі № 910/18384/20 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1 460 034,78 грн та здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (суддя Демидов В.О.) у цій справі стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 (головуючий Коротун О.М., судді - Андрієнко В.В., Майданевич А.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 (головуючий Стратієнко Л.В., судді - Мамалуй О.В., Кролевець О.А.) вказані судові рішення у даній справі скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

З результатами нового розгляду справи, господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 26.01.2022 (суддя Нечай О.В.), яким в позові відмовлено повністю та здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалюючи це рішення суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази належного виконання робіт за договором підряду на суму 1 460 034, 78 грн, тому підписані позивачем в односторонньому порядку та направлені відповідачу акти виконаних будівельних робіт за жовтень не породжують для останнього обов`язку з оплати зазначених у них робіт. Питання призначення експертизи з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин позивачем під час розгляду справи не порушувалось.

Процедура апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у визначеному складі суду витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18384/20 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Блок Майстер Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у цій справі до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 задоволено заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №910/18384/20 та відведено від розгляду справи, матеріали передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1735/22 від 19.05.2022 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у новому складі суду апеляційну скаргу ТОВ "Блок Майстер Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у цій справі залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Блок Майстер Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у цій справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 за клопотанням ТОВ "Блок Майстер Україна" розгляд справи, призначений на 19.07.2022, постановлено проводити в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 19.07.2022 протокольно оголошено перерву у розгляді справи до 21.07.2022, про що присутніх в засіданні представників було повідомлено під розписку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2022.

Позиція представників сторін у судовому засіданні

У судове засідання 17.08.2022 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржене судове рішення - залишити без змін.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

ТОВ "Блок Майстер Україна" до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/18384/20.

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції позивач зазначає порушення норм процесуального права (статей 13, 80, 73, 74, 86, 119 ГПК України), що призвело до неправильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Блок Майстер Україна" посилається на таке:

- місцевим судом залишено поза увагою те, що односторонні акти приймання-передачі виконаних робіт, які не підписані відповідачем, стосувались іншого обсягу робіт і не відповідають тим, що наведені у листі позивача вих. № 355/1/20 від 11.11.2020. Цей лист було направлено у непередбачений договором спосіб (електронною поштою), тому відповідач мав додатково звернутися до позивача щодо такого листа за підтвердженням його змісту;

- заперечення відповідача щодо підписання актів, які є додатковими доказами, були подані з порушенням процесуального порядку їх подання до суду. Відповідні обставини не досліджувалися судами до того як справа була направлена на новий розгляд;

- питання недійсності актів приймання-передачі виконаних робіт відповідачем не порушувалось;

- судом першої інстанції не встановлювалась наявність недоліків виконаної роботи, про які зазначав відповідач, і не надавалась оцінка їх обґрунтованості;

- фактичне виконання робіт підтверджено наявним у справі журналом виконання робіт;

- відповідачем не наведено власних розрахунків і не надано доказів щодо стану розрахунків між сторонами;

- отже, на думку позивача, відмова від підписання актів є невмотивованою, відтак відповідні роботи вважаються прийнятими та мають бути оплаченими.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт та непередання відповідачу виконавчої документації, що унеможливило прийняття робіт. Також відповідач вказав, вимоги процесуального закону щодо подання до суду доказів відповідачем не були порушені.

Позивачем подані до суду заперечення проти доводів та аргументів, викладених відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, які залучені до справи і враховані судом.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

13.03.2020 між ТОВ "Будівельна компанія Реддіто", як замовником, та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", як підрядником, було укладено договір підряду № 03/20 (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту "Нове будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія №3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство…" (далі - роботи) відповідно до отриманих креслень: ТОМ 9 Архітектурно-будівельні рішення Живильник SA0171-970H-2-АБ, ТОМ 80 Конструкції металеві. Каркас. Сушильне відділення SA0176-970H-16-КМ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи, що зазначені в п. 1.1 цього Договору мають бути завершені та здані замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно з додатком № 1 "Календарний графік виконання робіт". У випадку якщо замовник доручає підряднику виконати додатково роботи, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору, то термін виконання робіт (у сукупності робіт вказаних в цьому п. 1.1 та робіт, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) погоджується із замовником, підписавши додаткову угоду.

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 договору у випадку, якщо підрядник вчасно та без прострочення (будь-яких затримок) виконає роботи, що мають бути виконані згідно з Додатком № 1 "Календарний графік виконання робіт", замовник вправі додатково доручити підряднику виконання робіт (далі - роботи), а підрядник зобов`язаний виконати такі роботи. При цьому, усі роботи за цим договором (у сукупності з роботами, вказаними в п. 1.1 та робіт, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) мають бути завершені у строк, погоджений із замовником. Вартість виконання таких робіт, що зазначені в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього Договору визначаються додатковим протоколом погодження ціни, на які збільшується договірна ціна, що зазначена в п. 2.5 цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна, тобто вартість робіт (компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконані ним роботи) за цим Договором, зазначена в Додатку № 3. Після надання підрядником проекту розділу КМ, ціна одиниці виготовлення металевих виробів по такій договірній ціні не повинна перевищувати величину ціни одиниці (вартості виготовлення, вартості металу, вартості антикорозійних робіт, монтажу металоконструкцій та вартості доставки металоконструкцій і метизів), що вказана в цьому протоколі узгодження договірної ціни. Договірна ціна є твердою (в тому числі зазначена в пп. 1.1.1 п. 1.1 цього Договору у разі прийняття замовником рішення про виконання таких робіт підрядником) та підлягає зміні виключно за письмовим погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

За умовами пункту 2.2 договору розрахунок вартості робіт підлягає уточненню без зміни договірної ціни та приведеної вартості робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій шляхом підготовки та узгодження виконавчого кошторису. З моменту затвердження такого кошторису з боку замовника, він стає невід`ємною частиною цього Договору.

У пункті 2.5 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за Договором, а саме зазначених в п. 1.1 цього Договору (за вирахуванням робіт, зазначених в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього Договору) визначається договірною ціною (Додаток № 3).

За змістом пункту 2.6 договору замовник здійснює оплату першої частини авансу за вартість металу, з якого будуть виготовлятись металоконструкції та виготовлення металоконструкцій, у сумі 1 000 000,00 грн з ПДВ 20 % протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору (підп. 2.6.1); замовник здійснює оплату другої частини авансу у сумі 500 000,00 грн з ПДВ 20 % через 21 робочий день з моменту отримання підрядником першої частини авансу (підп. 2.6.2); замовник здійснює оплату третьої частини авансу перед початком цинкування металоконструкцій у сумі 30 % від вартості металоконструкцій, які підлягають цинкуванню, зазначеної у протоколі погодження договірної ціни (Додаток №3) протягом 3 робочих днів перед відправленням на цинкування та проміжного прийняття конструкцій представниками замовника (підп. 2.6.3); сплата наступних платежів здійснюється (з урахуванням п. 2.7 цього договору) згідно з щомісячними актами виконаних робіт форми КБ2в з вирахуванням авансових платежів (підп. 2.6.4).

Відповідно до п. 2.7 договору забезпечення зобов`язань за договором з боку підрядника здійснюється шляхом зменшення сум оплат за виконані роботи в наступному порядку: вартість виконаних і прийнятих робіт, зазначена в щомісячних актах виконаних будівельних робіт, оплачується в розмірі 95 % від суми, зазначеної в цих документах (з урахуванням погашення авансу, вказаного в п. 2.6.1 та в п. 2.6.2 цього договору); решта 5 % зараховується до резерву коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором. Резерв коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором є накопичувальним і формується протягом усього терміну виконання робіт; сума грошових коштів, яка накопичилася в якості забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором, повертається підряднику шляхом банківського переказу на поточний рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку по закінченню 30 банківських днів після підписання представниками сторін акту виконаних підрядником робіт КБ-2 та довідки КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором.

Згідно з п. 3.2 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт, який є додатком № 1 до договору з урахуванням вимог п. 1.1 та пп. 1.1.1 цього договору.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що датою закінчення виконання окремого етапу певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за щомісячними актами приймання-передачі. Датою закінчення виконання всього обсягу робіт (з урахуванням підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) вважається дата їх прийняття замовником актом виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору).

У пункті 4.2 договору замовник зобов`язався надати підряднику за актом приймання-передачі фронт робіт та прийняти в установленому договором порядку належно виконані роботи.

У свою чергу, відповідно до п. 5.2 договору підрядник зобов`язався виконати роботи належно, у встановлені договором строки, відповідно до проектної документації та умов договору, а також передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, належно виконані роботи.

Згідно з п. 10.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акта виконаних підрядних робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 цього договору). Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт (з урахуванням положень п. 2.7 цього договору), а також акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 цього договору). Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією.

Відповідно до пунктів 11.1 - 11.3 договору факт виконання та вартість всього обсягу робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Сторони здійснюють щомісячне здавання-приймання виконаних робіт протягом звітного місяця, про що складають щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт за кожен звітній місяць, в яких вказують обсяги виконаних робіт протягом звітного місяця та їх вартість. Не пізніше ніж 2 (два) дні з дня фактичного виконання як всього обсягу робіт так і робіт, які виконані протягом звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику по два примірники акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (відносно всього обсягу робіт за договором) та щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт (відносно робіт, які виконані протягом звітного місяця) про фактично виконані роботи в двох примірниках. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання. Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником виконавчої документації, що підтверджують обсяг і якість робіт (за виключенням матеріалів, зазначених у Переліку матеріалів та виробів, що поставляються замовником), використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством.

Згідно з п. 16.1 договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У додатку № 1 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт.

У додатку № 3 до договору сторони погодили протокол узгодження договірної ціни, згідно з яким загальна вартість робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій / виробів (включаючи вартість металу та цинкування) становить 5 247 307,50 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 874 551,25 грн.

В подальшому, сторони уклали додаткові угоди до договору щодо додаткового виготовлення та монтування металоконструкцій по об`єктам, а саме: додаткову угоду № 1 від 31.03.2020, згідно з якою вартість робіт становить 3 738 336,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 623 054,33 грн; додаткову угоду № 2 від 17.04.2020, відповідно до якої вартість робіт складає 3 009 157,10 грн, в тому числі ПДВ 20% - 501 526,18 грн та додаткову угоду № 3 від 15.05.2020, за умовами якої вартість робіт становить 1 533 595,96 грн, в тому числі ПДВ 20% - 255 599,33 грн.

На виконання умов договору, з урахуванням додаткових угод до нього, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи загальною вартістю 12 276 619, 84 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Відповідачем оплачено роботи по договору загальною вартістю 13 755 560, 66 грн. Розмір переплати складає 1 478 940, 82 грн.

Згідно з наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі робочої площадки (фронту робіт) від 25.09.2020 (т.1, а.с. 84) замовник передав, а підрядник прийняв робочу площадку (фронт робіт) "Сушильне відділення лінії № 2" під монтаж металоконструкцій каркасу з наступними зауваженнями, а саме: відсутні фундаменти по осям 1с1-5шт; 2с1-2шт.; продовження монтажу можливе по осях 3с1-9с1 в осях Ас1,П. Крім того, сторони погодили, що замовник має прийняти рішення по усуненню зауважень, відповідно до умов договору, та передати відсутні фундаменти після їх виконання.

Відповідно до акта прийому-передачі робочої площадки (фронту робіт) від 25.09.2020 (т.1, а.с. 85) замовник передав, а підрядник прийняв робочу площадку (фронт робіт) "Відділення згущення лінії № 3" під монтаж металоконструкцій каркасу з наступними зауваженнями, а саме: не залиті всі фундаменти в повному обсязі (в осях 1/1Д); зміщення анкерів для кріплення колон мають відхилення до 24 мм в осях: 3/1Г - 18-24 мм; 3/1Д - 9-16 мм; 4/1Д - 6-21 мм; 5/1Г - 7-18 мм; 7/1Г - 16-22 мм; 7/1Д - 13-21 мм; продовження монтажу можливе в осях 4-8 в осях Г, Д. Крім того, сторони погодили, що замовник має прийняти рішення по усуненню зауважень, відповідно до умов договору, та передати відсутні фундаменти після їх виконання.

З матеріалів справи також вбачається, що обома сторонами було підписано та скріплено їхніми печатками акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.12.2020 за грудень 2020 року на суму 18 309,36 грн та № 2 від 30.12.2020 за грудень 2020 року на суму 144 718,35 грн, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 30.12.2020 на суму 18 309,36 грн та на суму 144 718,35 грн (т.1., а.с. 117 - 120), які були оплачені відповідачем, що не заперечується сторонами.

За твердженнями позивача, починаючи з жовтня 2020 року відповідач невмотивовано відмовляється від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт. Вказує, що 22.10.2020 ним було передано відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року за виконані роботи загальною вартістю 1 265 860,42 грн, а відповідачем прийнято вказані документи 22.10.2020, проте станом на дату подання позову (18.11.2020) зазначений акт приймання виконаних робіт відповідачем не підписано, вмотивованої відмови від підписання також не надано.

Крім того, за доводами позивача, відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №11 від 22.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - відділення згущення./Додаткова угода № 3 від 15.05.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №19 від 27.10.2020 форма КБ-2в (SA0176 - Сушильне відділення/договір №03/20 від 13.03.2020), акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №20 від 27.10.2020 форма КБ-2в, акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №21 від 27.10.2020 форма КБ-2в, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №26 від 30.10.2020 форма КБ-2в, акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №27 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0171 - Живильник/Договір №03/20 від 13.03.2020), акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №28 від 27.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - Відділення класифікація/Додаткова угода №1 від 31.03.2020), акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №29 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - Відділення згущення лінія №3 SA0174/Додаткова угода №2 від 17.04.2020), акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №30 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - Відділення згущення/Додаткова угода №3 від 15.05.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №22 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0176 - Сушильне відділення/ Договір №03/20 від 13.03.2020), акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №23 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - Відділення класифікація/Додаткова угода №1 від 31.03.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №24 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - Відділення згущення лінії №3/Додаткова угода №2 від 17.04.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №25 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - Відділення класифікації. Відділення згущення/Додаткова угода №3 від 15.05.2020), акта виконаних робіт (надання послуг) № 8 від 27.10.2020 (переробка металоконструкцій Сушильне відділення №3; переробка металоконструкцій Відділення класифікації лінії №3) ним було виконано роботи загальною вартістю 1 668 514,01 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, надходження матеріалів та виконання робіт за договором протягом жовтня 2020 року (підготовка, монтаж, зварювання металевих конструкцій) підтверджується записами в загальному журналі робіт, журналі виконання робіт та журналі вхідного контролю, копії яких залучено до справи (т.1, а.с.100-112; т.3, 169-209).

З огляду на викладене, позивач посилається на ту обставину, що ним було виконано, а відповідачем невмотивовано не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за договором загальною вартістю 2 934 374,43 грн.

Як зазначає позивач, враховуючи здійснені відповідачем оплати за договором, станом на 18.11.2020 заборгованість відповідача становить 1 460 034, 78 грн.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідач неповністю розрахувався з позивачем за виконані роботи, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1 460 034,78 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною першою статті 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами частини четвертої статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої та другої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За доводами позивача, на виконання умов договору, ним було виконано роботи загальною вартістю 2 934 374, 43 грн, проте відповідачем невмотивовано не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на вказану суму та враховуючи здійснені відповідачем оплати за договором, станом на 18.11.2020 заборгованість становить 1 460 034, 78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач до матеріалів справи надав підписані ним в односторонньому порядку, як підрядником, акти приймання виконаних будівельних робіт: за жовтень 2020 року на суму 812 437,61 грн (т.1, а.с.35-36), за жовтень 2020 року на суму 142 574,93 грн (т.1, а.с.37), без номеру та дати на суму 38 626, 10 грн (т.1, а.с.38), без номеру та дати на суму 101 819, 40 грн (т.1, а.с.39), за жовтень 2020 року на суму 157 562, 45 грн (т.1, а.с. 40), за жовтень 2020 року на суму 12 839, 93 грн (т.1, а.с.41), що разом становить 1 265 860, 42 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1 265 860, 42 грн (т. 1, а.с. 42).

Як вже зазначалося, в пункті 10.1 договору підряду сторонами погоджено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору). Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт (з урахуванням положень п. 2.7 цього договору) а також акта виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору). Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією.

Крім того, в п. 11.2. передбачено, що не пізніше ніж 2 (два) дні з дня фактичного виконання як всього обсягу робіт так і робіт, які виконані протягом звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику по два примірники акта виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (відносно всього обсягу робіт за договором) та щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт (відносно робіт, які виконані протягом звітного місяця) про фактично виконані роботи в двох примірниках. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Аналіз положень договору та положень статті 882 ЦК України дає підстави для висновку, що підставою для оплати виконаних робіт є акт підписаний обома сторонами. При цьому наведеною нормою також передбачено, що акт, підписаний однією стороною також визнається достатньою підставою для оплати виконаних робіт за умови, що іншою стороною не надано мотивованої відмови від його підписання у визначений строк.

Водночас, як вбачається з приписів наведеної статті та положення договору, передумовою для підписання відповідних актів є надання підрядником таких актів замовнику. Після отримання таких актів у замовника є п`ять робочих днів для їх підписання або ж надання мотивованої відмови. При цьому за умовами договору надання актів замовнику є обов`язком саме підрядника.

При цьому суд звертає увагу, що норма частини першої статті 545 ЦК України закріплює право боржника на отримання доказів, що підтверджують виконання зобов`язання. Право боржника вимагати від кредитора підтвердження прийняття виконання покликане забезпечити виконання боржником покладеного на нього тягаря доведення належного виконання зобов`язання.

Виходячи з приписів статті 545 ЦК України тягар доведення належного виконання позивачем свого обов`язку за договором (в цьому випадку надання замовнику (відповідачу) актів виконаних робіт), а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, несе позивач як боржник у цьому зобов`язанні. Докази виконання позивачем обов`язку, передбаченого п. 11.2 договору, які б дозволили встановити передання відповідачу вказаних актів виконаних робіт, позивач суду не надав. Факт неотримання актів виконаних робіт від позивача підтвердив у судовому засіданні представник відповідача під час апеляційного перегляду справи. Відповідно, у замовника не виникло обов`язку з розгляду таких актів та підписання їх або, у разі наявності зауважень, надання мотивованої відмови від їх підписання. Тобто, строк оплати виконаних робіт на суму 1 265 860, 42 грн в даному випадку не настав, відповідно, право підрядника не є порушеним.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до матеріалів справи підписані ним (як підрядником) в односторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт: № 11 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 154 860, 11 грн, № 19 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 112 066, 58 грн, № 20 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 33 350,20 грн, № 21 від 27.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 86 749, 93 грн, № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн, № 22 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 276 641,56 грн, № 23 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 520,05 грн, № 24 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 14 856,72 грн, №25 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 69 475, 21 грн, № 26 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 402 866, 00 грн, № 27 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 26 854,37 грн, № 28 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 46 108,60 грн, № 29 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 248 091,00 грн та № 30 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 70 252,68 грн, що разом становить 1 668 514,01 грн (т.1, а.с. 43, 45-47, 49-60), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року від 22.10.2020 на суму 154 860, 11 грн, за жовтень 2020 року від 27.10.2020 на суму 232 166, 71 грн, за жовтень 2020 року від 28.10.2020 на суму 361 493, 54 грн та за жовтень 2020 року від 30.10.2020 на суму 794 172,65 грн (т.1, а.с. 44, 48, 54 - 55).

Листом вих. № 369/20 від 16.11.2020 позивач направив відповідачу для підписання вищевказані акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 668 514,01 грн, який відповідачем було отримано 04.12.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №011 (т.1, а.с. 99).

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач у листі № 07/12-1 від 07.12.2020 (т.2, а.с. 32 - 34) (відповідь на лист вих. № 369/20 від 16.11.2020) надав свої зауваження щодо виконаних позивачем робіт, при цьому звернув увагу позивача на те, що вищевказаними актами прийому-передачі робочої площадки (фронту робіт) від 25.09.2020 було визначено межі та обсяги виконання робіт, зокрема, за актом прийому-передачі робочої площадки (фронту робіт) "Сушильне відділення лінії № 2" обсяг робіт складав понад 75 % (7 осей можливих з 9 проектних), а за актом прийому-передачі робочої площадки (фронту робіт) "Відділення згущення лінії № 3" обсяг робіт складав 85 % (7 осей можливих з 8 проектних). Відповідач також зауважив, що викладена у листі позивача інформація не відповідає реальному стану робіт за договором та є порушенням взятих на себе зобов`язань, а зазначені в актах обсяги робіт позивачем не виконано, натомість 09.11.2020 безпідставно, без погодження із замовником, самостійно припинено виконання робіт за договором.

У вказаному листі відповідач також зазначив про те, що позивач неналежно виконав роботи за договором, про що йому було надіслано відповідні листи із зауваженнями, а саме: № 1/11 від 10.11.2020, № 1/11-13 від 13.11.2020, № 1/16 від 16.11.2020, № 01/20-11 від 24.11.2020 та №02/12/2020-1 від 02.12.2020 (т.2, а.с. 35 - 53, 62 - 63), в яких зазначено про порушення позивачем термінів виконання робіт за договором та виявлені відповідачем недоліки у виконаних позивачем роботах.

Крім того, разом з листом № 02/12/2020-1 від 02.12.2020 відповідачем було направлено на адресу позивача акти виявлення недоліків №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 27.11.2020 (т.2, а.с. 54 - 61) на об`єкті. В цих актах було зафіксовано неякісне виконання робіт: змонтовані металеві конструкції підкранових рейок в осях 9/2-17/Г-Д мають зазор в стику рейок 12 - 17 мм, при нормативному значенні 4 мм та встановлено підряднику строк для усунення недоліків до 02.12.2020 (акт № 1); змонтовані металеві конструкції каркасу будівлі не мають клеймо відповідального за виконання робіт з натягування високоміцних болтів у всіх фланцевих з`єднаннях та встановлено підряднику строк для усунення недоліків до 30.11.2020 (акт № 2); змонтовані металеві конструкції каркасу будівлі не мають клеймо відповідального за виконання робіт з натягування високоміцних болтів у всіх фланцевих з`єднаннях та встановлено підряднику строк для усунення недоліків до 30.11.2020 (акт № 3); стріла прогину (кривизна) колон в осях 3,4,8/Д перевищує 15 мм, при нормативному значенні 0,0013 від відстані між точками закріплення, але не більше 15 мм та встановлено підряднику строк для усунення недоліків до 02.12.2020 (акт № 4); при виготовленні конструкцій було зменшено розміри столиків Кр1а-1, Кр1-2, Кр7-1, Кр7-2 лист 5, 903/20 доп.2-КМД 02 відносно листа 9аб, 970Н-9-КМ1 - замість розміру 210 мм його зменшено до 150 мм, замість краєвого розміру 50 мм його зменшено до 25 мм без відповідного погодження з розробниками креслень проекту КМ та встановлено підряднику строк для усунення недоліків до 02.12.2020 (акт № 5); при монтажі конструкцій не в проектне положення відповідно до креслень КМ/КМД змонтовані бордюри відбійної полоси Бр1-Бр-22 обернено розміщені, що не дає можливість змонтувати перила та болтові з`єднання в середину проходу; невірно зібрані болтові з`єднання; при виготовленні конструкцій недопустимі зазори на фланцевих з`єднаннях до 5 мм стійок площадки Ст-1, Ст-2, Ст-1а, Ст-1б та встановлено підряднику строк для усунення недоліків до 02.12.2020 (акт № 6); змонтовані металеві конструкції каркасу будівлі не мають клеймо відповідального за виконання робіт з натягування високоміцних болтів у всіх фланцевих з`єднаннях та встановлено підряднику строк для усунення недоліків до 30.11.2020 (акт № 7); змонтовані металеві конструкції у фланцевому з`єднанні мають короткі високоміцні болти в осях 6/п - 2 болта, 5/п - 4 болта, 4/п - 1 болт виступаюча за межі гайки частина стержня болта повинна мати не менше однієї нитки різьби; порушення черговості монтажу та закріплення ригелі, на довжині 20 м ригелі залишаються не закріпленими та спостерігається їх скручування через зрив термінів поставки і виготовлення покрівельних прогнозів-розпірок та встановлено підряднику строк для усунення недоліків до 02.12.2020 (акт № 8).

Усі вищевказані листи та акти, в яких відповідач зазначив про виявлені ним недоліки у виконаних позивачем роботах за договором, були надіслані на адресу позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії поштової накладної № 720 від 10.12.2020 та опису вкладення у цінний лист (т.2, а.с. 29, 30), проте вказане поштове відправлення повернулось відповідачу за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового конверта з відповідними відмітками підприємства поштового зв`язку (т.2, а.с. 31).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем було повторно направлено вищевказані листи та акти про виявлені ним недоліки у виконаних позивачем роботах за договором листом № 01/02-16 від 16.02.2021, про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії поштової накладної № 400 від 16.02.2021 та опису вкладення у цінний лист (т.2, а.с. 27, 28).

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Виходячи із змісту заявлених відповідачем зауважень щодо виконаних позивачем робіт та з огляду на положення статей 857 та 858 ЦК України, в яких визначені вимоги до якості виконаних підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, позивач, має відповідно до правил доказування в господарському процесі довести, що виконані підрядником роботи не відповідають умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру результат роботи є непридатним для використання, а виявлені недоліки є істотними.

Положеннями статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною четвертою статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

До того ж, у договорі підряду сторонами обумовлено проведення експертизи наявністю спору між замовником і підрядником з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин (пп.11.5.3. п.11.5).

Однак відповідач не ініціював проведення експертизи щодо якості робіт і не надав до матеріалів справи доказів належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які були ним отримані від позивача.

Відповідачем також не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 ЦК України, а тому відповідачем не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт.

Таким чином, відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року на загальну суму 1 668 514,01 грн, така відмова від приймання фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою.

Отже за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, судом апеляційної інстанції встановлено, що підрядні роботи за жовтень 2020 року на вказану суму ним фактично виконані, що підтверджують наявні в справі докази та, відповідно, дають підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача по договору підряду в сумі 194 174, 36 грн, яка є різницею між сумою переплати та загальною сумою, на яку фактично виконані роботи.

Таким чином, рішення місцевого суду в цій частині необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми боргу, в іншій частині - залишити без змін.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

У позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у якому зазначено, що витрати на правничу допомогу складають 50 000, 00 грн.

В заяві представника позивача від 19.02.2021 про винесення рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу останній в обґрунтування розміру заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що ТОВ «Блок Майстер Україна» укладено договір №б/н про надання правової допомоги від 11.11.2020 з адвокатом Леонтьєвим Глібом Євгенійовичем та зауважив, що відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 11.11.2020 клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар) за представництво інтересів клієнта в органах судової влади під час судового розгляду справи про стягнення заборгованості із ТОВ «РЕДДІТО» у розмірі 40 000, 00 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, які клієнт зобов`язаний сплатити протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту винесення рішення по справі судом першої інстанції.

Крім того, у матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги на ім`я Леонтьєва Гліба Євгенійовича (серія КВ № 417343 від 11.11.2020), а також договір про надання правової допомоги № б/н від 11.11.2020, укладеного між Адвокатом Леонтьєвим Глібом Євгенійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна».

Позивач заявив до відшкодування судові витрати, пов`язані з правничою допомогою, на загальну суму 40 000, 00 грн.

Предметом договору про надання правової допомоги № б/н від 11.11.2020, укладеного між Адвокатом Леонтьєвим Глібом Євгенійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» (клієнт) є послуги надання правової допомоги, відповідно до яких адвокат, в порядку та на умовах визначених договором, надає клієнту правову допомогу - захищає права та інтереси клієнта в рамках господарського процесу, в тому числі у зв`язку із стягнення заборгованості із ТОВ «РЕДДІТО» за договором підряду, для чого він має право представляти інтереси клієнта (надає правову допомогу) в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в усіх без виключення судах України, правоохоронних органах тощо, для чого клієнт надає адвокату відповідні повноваження, перераховані у п. 1.2 договору (п. 1.1 договору).

На виконання умов договору про надання правової допомоги № б/н від 11.11.2020 адвокатом надано такі послуги: проведено вивчення характеру правовідносин між сторонами; проведено аналіз судової практики та підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості із пред`явлення солідарної позовної вимоги; здійснено подання позовної заяви про стягнення заборгованості до господарського суду міста Києва; проведено аналіз, підготовку та подання відповіді на відзив відповідача; підготовлено та озвучено в судовому засіданні додаткові пояснення по справі; взято участь у судових засідання. Загальний час витрачений на супроводження справи в суді першої інстанції становить 108 годин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина восьма статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції позивач надав копію договору про надання правової допомоги № б/н від 11.11.2020 та ордер на надання правової допомоги на ім`я Леонтьєва Гліба Євгенійовича (серія КВ № 417343 від 11.11.2020).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20).

Клопотання про зменшення розміру правничої допомоги відповідач у суді першої інстанції не заявляв.

За правилами пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже беручи до уваги, що договором сторони погодили фіксований розмір вартості наданих послуг, враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі, а також з огляду на принцип пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 320, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною 5 статті 236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 277 ГПК України).

Судові витрати

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов та апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/18384/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 194 174, 36 грн заборгованості.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 17, код 40163602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (31104, Хмельницька обл., м. Староконстянтинів, вул. Івана Франка, буд. 20, код 36387055) 194 174, 36 грн заборгованості, 2 912, 62 грн судового збору за подання позовної заяви та 5 320, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/18384/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 17, код 40163602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (31104, Хмельницька обл., м. Староконстянтинів, вул. Івана Франка, буд. 20, код 36387055) 4 369, 15 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Матеріали справи № 910/18384/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 07.09.2022 (у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В. у відпустці з 22.08.2022 по 05.09.2022, судді Ходаківської І.П. - з 24.08.2022 по 06.09.2022).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко