ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2022 Справа № 914/1106/22

за позовом: Керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Підкамінської селищної ради Львівської області, смт. Підкамінь, Золочівський р-н, Львівська обл.

позивача-2: Головне управління Держагеокадастру у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Фермерського господарства Агро-Лев 2019, с. Великі Гаї, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку, стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Копач М.

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Наталя Теодорівна прокурор;

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1 Підкамінської селищної ради Львівської області, смт. Підкамінь, Золочівський р-н, Львівська обл. та позивача-2 Головне управління Держагеокадастру у Львівській області, м. Львів до відповідача Фермерського господарства Агро-Лев 2019, с. Великі Гаї, Тернопільський р-н, Тернопільська обл. про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:011:0002, площею 31,5760 га, укладений 03.05.2019, б/н, між Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39769942) та відповідачем Фермерським господарством Агро-Лев 2019 (вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722, ідентифікаційний код юридичної особи 42814408); зобов`язання відповідача Фермерське господарство Агро-Лев 2019 (вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722, ідентифікаційний код юридичної особи 42814408) повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (пр. Вячеслава Чорновола, 4, місто Львів, Львівська область, 79019, тел. 0322 368 800 ідентифікаційний код юридичної особи 39769942) земельну ділянку площею 31,5760 га кадастровий номер :05:011:0002, яка розташована за межами населених пунктів; стягнення з відповідача Фермерського господарства Агро-Лев 2019 (вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722, ідентифікаційний код юридичної особи 42814408) на користь держави в особі Підкамінської селищної ради Львівської області (вул. Івана Франка, 1, смт. Підкамінь, Золочівський район, Львівська область, 80670, тел. 03266-31244, ідентифікаційний код юридичної особи 04372483, на рахунок UA 0013855, код платежу 18010600, , одержував Підкамінська селищна рада Львівської області, заборгованість по орендній платі за землю в сумі 25 206,98 грн. та стягнення з Відповідача Фермерського господарства Агро-Лев 2019 (вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722, ідентифікаційний код юридичної особи 42814408) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, , UA0000774 у ДКСУ у м.Києві, (79005, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19) 7 443 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року позов залишено без руху, прокурору встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

13.06.2022 року від керівника Золочівської окружної прокуратури на електронну адресу суду надійшла заява за вх.№12373/22 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої прокурором усунено недоліки позовної заяви та надано документи згідно вказаного додатку.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.07.2022 року на 10год. 15хв.

У судовому засіданні 21.07.2022 року, судом озвучено, що від відповідача 18.07.2022 року надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 15333/22 та клопотання позивача-1 за вх.№ 15521/22 про розгляд справи без участі позивача-1, відтак суд ухвалою суду від 21.07.2022 року постановив: зобов`язати відповідача надати копію платіжного доручення про сплату заборгованості у даній справі до 01.08.2022 р.; підготовче засідання відкласти на 04.08.2022 року на 15год. 00хв.

У судовому засіданні 04.08.2022 року, судом озвучено, що від відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло платіжне доручення №39 від 18 травня 2022 року на суму 25206,98грн., та присутнім прокурором заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відтак суд ухвалою суду від 04.08.2022 року постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 08.09.2022 року на 10год. 30хв.

09.08.2022 року на електронну адресу суду від позивача-1 надійшло клопотання за вх.№16752/22 про слухання справи за відсутності представника позивача-1.

05.09.2022 року на електронну адресу суду від керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області надійшло клопотання за вх.№18317/22, в якому прокурор просить закрити провадження у справі в частині вимоги про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати на користь Підкамінської селищної ради Львівської області на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України та просить повернути 50% сплаченого судового збору на користь Львівської обласної прокуратури.

В судове засідання 08.09.2022 року прокурор явку забезпечив та підтримав подане клопотання щодо закриття провадження в частині вимоги по сплаті орендної плати та повернення 50% судового збору за вказану позовну вимогу. В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закриття провадження у справі в частині вимоги щодо сплати орендної плати та переходу до розгляд справи по суті в частині вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судове засідання 08.09.2022 року позивач-1 та позивач-2 явку уповноважених представників не забезпечили, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується списком розсилки господарського суду Львівської області за 08.08.2022 року. Одночасно слід зазначити, що позивачем-1 заявлялось клопотання про слухання справи без його представника та підтримання позовних вимог прокурора.

В судове засідання 08.09.2022 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується списком розсилки господарського суду Львівської області за 08.08.2022 року. Одночасно слід зазначити, що згідно поданого відзиву на позовну заяву до суду за вх.№15333/22 від 18.07.2022 року, відповідач просить суд задоволити позовні вимоги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку та просить закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 заборгованості по орендній платі за землю в сумі 25206,98грн. у зв`язку з сплатою суми боргу в повному обсязі. Як доказ оплати відповідачем через електронний суд подано до суду платіжне доручення №39 від 18 травня 2022 року про сплату позивачу-1 25206,98грн. орендної плати згідно договору від 03.05.2019 року.

Щодо закриття провадження в частині вимоги щодо стягнення боргу по орендній платі суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:011:0002, площею 31,5760 га, від 03.05.2019, б/н, укладений між позивачем-2 та відповідачем, зобовязання повернути дану земельну земельну ділянку, та стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 25 206,98 грн.

Підставою позову є невиконання умов договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:011:0002, площею 31,5760 га, від 03.05.2019, б/н.

05.09.2022 року на електронну адресу суду від керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області надійшло клопотання, яке зареєстроване за вх.№2883/22, в якому прокурор просить закрити провадження у справі в частині вимоги про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати на користь Підкамінської селищної ради Львівської області на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України та просить повернути 50% сплаченого судового збору на користь Львівської обласної прокуратури.

З доданої до заяви про закриття провадження інформації, яку надано Підкамінською селищною радою Львівської області, відповідачем сплачено 25206,98грн. Також, як доказ оплати, відповідачем через електронний суд подано до суду платіжне доручення №39 від 18 травня 2022 року про сплату позивачу-1 25206,98грн. орендної плати згідно договору від 03.05.2019 року.

Отже, відповідач сплатив позивачеві-1 заборгованість на суму 25206,98 грн. з оплати боргу по орендній платі по договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:011:0002, площею 31,5760 га, від 03.05.2019. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України , суд дійшов висновку про її прийняття.

Одночасно, як вбачається зі змісту вказаного клопотання, наслідки відмови від позову, визначені статті 231 ГПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

За таких обставин, клопотання за вх.№18317/22 прокурора про закриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що прокурор письмовим клопотанням відмовився від позову у зв`язку з тим, що відповідачем було сплачено суму боргу з орендної плати і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки прокурор від позову відмовився та відмову прийнято судом, суд керуючись приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України вважає за необхідне поверненню прокурору 50 відсотків судового збору 1240,5 грн., сплаченого платіжним дорученням №904 від 25 травня 2022 року, яке знаходиться в матеріалах справи про що судом буде постановлено ухвалу.

Оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині вимоги щодо стягнення орендної плати, у зв`язку з відмовою від позову та продовження слухання справи в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, які вказані позивачем у позовній заяві, додатково ухвали суду надіслані на відомі електронні адреси учасників у справі. Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення усіх учасників справи про судовий розгляд, які присутні на судовому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження в частині стягнення основного боргу, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 231, 233, 235 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/1106/22 в частині вимоги щодо стягнення боргу з орендної плати у сумі 25206,98грн.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.09.2022 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Явка уповноважених представників в судове засідання на власний розсуд.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2022 року.

Суддя Коссак С.М.