ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/493/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 (колегія суддів: Поліщук Л.В., Богатир К.В., Таран С.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (далі - ОСББ),

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3

про визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстраційної дії,

Суть спору

1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСББ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень, оформлених протоколом загальних зборів співвласників від 15.01.2022, скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, відповідно до якої просила:

- зупинити дію рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 15.01.2022;

- зупинити дію рішення правління ОСББ від 28.01.2022, оформленого протоколом №1-28/01 засідання правління ОСББ;

- зупинити дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ (), яка проведена 17.02.2022 о 14:27:38 за номером 009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- заборонити майбутнім відповідачам та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та / або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ та будь-яких інших відомостей;

- заборонити майбутнім відповідачам особисто або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ.

2. Заявниця зазначила про те, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду; вказала про те, що у цій справі підлягає застосуванню правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 23.06.2021 у справі №920/26/21 та у постанові від 02.05.2019 у справі №911/1798/18.

3. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 повідомила, що є власницею квартири в ОСББ; рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №17 від 29.10.2014, її обрали головою правління.

4. ОСОБА_1 вказала, що 15.01.2022 відбулись загальні збори ОСББ, які ухвалили рішення про недовіру всьому складу правління ОСББ, припинення повноважень попереднього та обрання нового складу правління, 28.01.2022 нове правліня прийняло рішення про звільнення ОСОБА_1 та обрання головою правління ОСОБА_2 ; 17.02.2022 державний реєстратор змінив в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) відомості про керівника та підписанта ОСББ.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Господарський суд Одеської області ухвалою від 28.02.2022 заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі задовольнив частково та вжив наступні заходи забезпечення позову:

- зупинив дію рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 15.01.2022 б/н;

- зупинив дію рішення правління ОСББ, оформленого протоколом від 28.01.2022 №1-28/01;

- зупинив дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ (), яка проведена 17.02.2022 о 14:27:38 за номером 009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- заборонив майбутнім відповідачам (ОСББ, ОСОБА_2 ) та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та / або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ та будь-яких інших відомостей, у задоволенні решти заяви відмовив.

6. Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

- послідовною, співмірною та адекватною є вимога зупинити дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ, а також заборонити майбутнім відповідачам та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та / або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ та будь-яких інших відомостей, що узгоджується з приписами пунктів 2, 4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та стосується предмету майбутнього позову;

- відсутні підстави для вжиття таких заходів як заборона майбутнім відповідачам особисто або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ.

7. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 в частині задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- відомості про нового голову правління ОСББ вже зареєстровані у ЄДР;

- обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника є неналежним, оскільки не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову та не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду (послався на постанову Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №920/622/18);

- заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань стосовно того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду; не обґрунтовано яким чином така заборона узгоджується із предметом майбутнього позову;

- посилання заявниці на те, що у цій справі підлягає застосуванню правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 23.06.2021 у справі №920/26/21 та від 02.05.2019 у справі №911/1798/18, не береться до уваги через неподібність правовідносин у вказаних справах та справі, що переглядається.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

9. 06.07.2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

10. ОСОБА_1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, оскільки суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.06.2021 у справі №920/26/21; від 25.03.2019 у справі №920/622/18; від 18.02.2019 у справі №922/3010/18; від 09.11.2018 у справі №915/508/18; від 05.03.2018 у справі №910/9474/17.

11. Скаржниця наводить висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №924/150/17, від 15.08.2018 у справі №907/835/17, від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 23.06.2021 у справі №920/26/21 щодо застосування норм процесуального права, які регулюють інститут забезпечення позову (зокрема, щодо застосування статей 136, 137 ГПК).

12. Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що перелік загальних заходів забезпечення позову міститься у ч.1 ст.137 ГПК, проте він не є вичерпним, адже п.10 вказаної статті передбачає вибір учасником спору іншого заходу, який не належить до переліку, що надається законодавцем, але при цьому суд обов`язково має враховувати співмірність застосування такого заходу із заявленими позивачем вимогами.

13. Відзив на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

14. Верховний Суд ухвалою від 26.07.2022 відкрив касаційне провадження у справі №916/493/22, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 відмовив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника

15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника є неналежним, оскільки не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову та не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

16. В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що перелік загальних заходів забезпечення позову не є вичерпним, адже п.10 ч.1 ст. 137 ГПК передбачає вибір учасником спору іншого заходу, який не належить до переліку, що надається законодавцем. При цьому суд обов`язково має враховувати співмірність застосування такого заходу із заявленими позивачем вимогами.

17. Верховний Суд частково погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, але з дещо відмінних мотивів та відхиляє довід скаржниці.

18. Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується. 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

19. Верховний Суд звертає увагу на зміни у гоподаському процесуальному законодастві, які відбулися у 2020 році. Пункт 10 ч.1 ст.137 ГПК передбачав, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Законом №460-IX від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" (далі - Закон №460-IX) внесено зміни до ГПК, які набули чинності 08.02.2020.

20. Зокрема, п.10 ч.1 ст.137 ГПК в редакції Закону від 15.01.2020 передбачає, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21. У пояснювальній записці до Закону №460-IX від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ зазначено, що внесення змін до процесуального законодавства дасть змогу нівелювати можливість зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, зокрема, були вилучені деякі види забезпечення позову.

22. Тобто, починаючи з 08.02.2020, ч.1 ст.137 ГПК вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який (перелік) може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 ч.1 цієї статті).

23. Не допускається вжиття заходу забезпечення позову, який відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо предмету позову, однак який не передбачений ні процесуальним законом, ні іншими законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

24. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 (ухвалена після звернення скаржниці з касаційною скаргою, а тому її висновки враховуються Верховним Судом відповідно до положень ч.4 ст.300 ГПК).

25. Обрані скаржницею заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника не передбачені ч.1 ст.137 ГПК. Скаржниця у касаційній скарзі не навела посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову, про вжиття яких скаржниця просила суд. В ухвалі суду першої інстанції, яку скаржниця просить залишити в силі, також відсутні посилання на закон чи мінародний договір, яким передбачено вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника.

26. Тому правильними є висновки суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у застосуванні цих заходів.

Щодо заборони майбутнім відповідачам та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та / або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ та будь-яких інших відомостей

27. Скаржниця посилається на висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК, які викладені у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №924/150/17, від 15.08.2018 у справі №907/835/17, і які є загальними, зокрема, щодо правової природи інституту забезпечення позову, його мети та необхідності обґрунтування (у тому числі відповідними доказами) наявності обставин для застосування таких заходів.

28. Скаржниця посилається також на висновки, викладені у постановах від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 23.06.2021 у справі №920/26/21, про те, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, не підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; скаржниця називає вказані висновки основоположними у процесі вирішення питання про забезпечення позову, що, за її твердженням підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 05.03.2018 у справі №910/9474/17, від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 18.02.2019 у справі №922/3010/18, від 25.03.2019 у справі №920/622/18 (при цьому скаржниця відповідні висновки не наводить, обмежившись лише зазначенням реквізитів відповідних судових рішень та вказівкою, що у цих справах Верховний Суд визнав правильним задоволення заяв про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та / або змін до ЄДР вчиняти дії).

29. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову з урахуванням наведених висновків. Суд апеляційної інстанції вказав, що заявниця не обґрунтувала, яким чином заборона відповідним особам подавати заяви щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу до ЄДР узгоджується із предметом майбутнього позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ та оскарження вчинених на підставі цього протоколу реєстраційних дій, враховуючи що оскаржуване рішення правління про зміну голови ОСББ вже зареєстровано; в іншій частині рішення, які планує оскаржити заявниця, не є підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу до ЄДР; заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань стосовно того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

30. З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків щодо скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 в частині задоволення вимог скаржниці та ухвалення нового рішення про відмову у їх задоволенні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Згідно з ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Враховуючи викладене, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

34. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 .

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №916/493/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Г. Вронська

В. Студенець