ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.09.2022 Справа № 905/370/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область
про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі всіма змінами (додатковими угодами), додатками, в тому числі специфікації №1 від 25.09.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1)
За участю представників:
від позивача (в режимі відеоконференції): Забродський В.В. адвокат за ордером КВ№777287 від 17.02.2020
від відповідача: не з`явився
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі всіма змінами (додатковими угодами), додатками, в тому числі специфікації №1 від 25.09.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1).
Ухвалою суду від 09.07.2020 у справі №905/370/20 призначено судову товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено. 24.07.2020 матеріали справи №905/370/20 скеровано до експертної установи.
Ухвалою від 22.10.2020 за клопотанням експертної установи був погоджений строк проведення судової товарознавчої експертизи у справі №905/370/20 понад 90 календарних днів, однак станом на лютий 2022 року матеріали справи №905/370/20 з висновком експерта з експертної установи на адресу суду повернуті не були.
09.02.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від проведення судової товарознавчої експертизи та доручення проведення товарознавчої експертизи по справі іншій експертній установі, Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
З огляду на значну тривалість проведення експертного дослідження ухвалою від 10.02.2022 суд постановив витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №905/370/20.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Згідно з наказом Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.
Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 продовжений строк дії воєнного стану в Україні. Наведені Укази Президента України були затверджені Верховною Радою України відповідними законами.
Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Враховуючи зазначене, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, Господарський суд Донецької області продовжує свою роботу, зокрема у дистанційному режимі.
Ухвалою суду від 19.08.2022 поновлено провадження у справі №905/370/20; призначено судове засідання у справі на 01.09.2022 з повідомленням учасників справи.
За результатами розгляду та задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом постановлено ухвалу від 26.08.2022.
30.08.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач підтримав заяву про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та доручення проведення товарознавчої експертизи по справі іншій експертній установі, Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Відповідач представника у судове не направив; 31.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на відсутність можливості залучити для надання правової допомоги адвоката та забезпечити його матеріалами справи з огляду на перебування підприємства відповідача, його документації та працівників в зоні бойових дій.
Здійснюючи розгляд вказаного клопотання відповідача, судом враховано обізнаність відповідача про проведення судового засідання для вирішення клопотання позивача від 09.02.2022. Відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні пояснення по справі з урахуванням вказаних обставин, проте пояснень по справі не надав.
Судом крім іншого враховано, що учасники справи мали можливість ознайомитись з матеріалами справи в системі «Електронний суд», отже посилання відповідача на знаходження документації підприємства відповідача (матеріалів справи) в зоні бойових дій є сумнівним. Разом з цим, звільнення юриста підприємства відповідача (18.05.2022) та зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Муравйова О.В. (представник відповідача), яке відбулось в травні місяці 2022, суд не розцінює як обставини, що об`єктивно позбавили відповідача можливості обрати іншого представника у справі.
З урахуванням викладеного, а також загальної тривалості судового провадження у справі, підстав для відкладення судового засідання суд не вбачає. З огляду на викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає, про що судом в протокольній формі постановлено відповідну ухвалу без викладення окремим процесуальним документом згідно з приписами ч.5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.
Отже суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача в даному судовому засіданні та вирішити питання подальшого руху справи, оскільки протилежне призведе до невиправданого збільшення строку її розгляду.
Такий висновок судом зроблено з урахуванням приписів ст.2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пунктом 10 частини 3 статті 2 цього Кодексу серед основних засад (принципів) господарського судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на вирішенні та задоволенні заяви про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та просив доручити проведення товарознавчої експертизи по справі іншій експертній установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Розглядаючи заяву позивача про відвід судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від проведення судової товарознавчої експертизи у справі №905/370/20, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для відводу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в розумінні ст.ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.
Про відмову в задоволенні заяви судом постановлена ухвала без викладення окремим процесуальним документом згідно з приписами ч.5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, з урахуванням того, що матеріали справи №905/370/20 було повернуто Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання експертного дослідження, після перебування справи в експертній установі близько двох років суд вважає за доцільне визначити іншу експертну установу для проведення товарознавчої експертизи у справі №905/370/20. При цьому судом враховано те, що експертною установою не надано прогнозних строків проведення експертизи та не пояснено причини її непроведення в розумний строк.
Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи для проведення експертизи у справі, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Визначаючи експерта/експертну установу судом враховано, що позивач проведення експертизи пропонує доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відповідач заперечень проти доручення проведення експертизи запропонованій позивачем експертній установі не надав, альтернативних пропозицій щодо експертної установи від відповідача не надійшло.
З огляду на відсутність доведених матеріалами справи підстав для відхилення запропонованої позивачем експертної установи для проведення експертизи у справі, суд дійшов висновку про доручення проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.07.2020 у справі №905/370/20 експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. На вирішення експерта поставити питання:
2.1. Яка ринкова вартість тонни глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К, станом на 25.09.2015, 23.10.2015, 24.12.2015?
3. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.
5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.
6. З огляду на тимчасове призупинення направлення поштової кореспонденції в Господарському суді Донецької області у зв`язку з відсутністю фінансування суду на відправлення вихідної поштової кореспонденції з 22.02.2022 направлення цієї ухвали здійснити шляхом направлення ухвали на відомі адреси електронної пошти, засобами телефонного зв`язку шляхом направлення телефонограми та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».
7. Зупинити провадження у справі №905/370/20 на час проведення експертизи.
У судовому засіданні 01.09.2022 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2022
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова