УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/588/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ";

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Олексюк Г.Є., судді - Мельник О.В., Маціщук А.В.)

від 29.06.2022

у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про: 1. визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" прийнятих 20.03.2015 та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 3/1;

2. визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" прийнятих 10.08.2018 та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1/18;

3. визнання недійсним договору відчуження частки в розмірі 99% у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" укладеного між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" від 10.08.2018;

4. визнання недійсним акта приймання-передачі частки в розмірі 99% у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" складеного між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" від 10.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

1. Компанія з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) (далі - позивач, Компанія) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (далі - відповідач 1, ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" (далі - відповідач 2, ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (далі - відповідач 3, ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ"), в якому просила суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлені протоколом від 20.03.2015 № 3/1;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" , оформлені протоколом від 10.08.2018 № 1/18;

- визнати недійсним договір відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", укладений 10.08.2018 між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ";

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", складений 10.08.2018 між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- представник Компанії - ОСОБА_1 не був присутній на загальних зборах ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" 20.03.2015 та не підписував протокол зборів № 3/1, що свідчить про неправомірність прийнятих на цих зборах рішень, оскільки вони прийняті за відсутності кворуму (менше ніж 60 % голосів), що є підставою для визнання рішень недійсними;

- неповідомлення представника Компанії про скликання загальних зборів 20.03.2015 та підробка підпису ОСОБА_1 на протоколі зборів № 3/1 є порушенням корпоративних прав позивача та свідчить про недотримання вимог закону при скликанні і проведенні загальних зборів, а тому є підставою для визнання таких рішень загальних зборів недійсними;

- загальні збори учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" 10.08.2018 були проведені за відсутності кворуму, який необхідний для прийняття рішень, оскільки ОСОБА_4 не мав повноважень представляти ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на цих загальних зборах. Делегування повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", як учасника ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", з правом приймати рішення щодо продажу частки ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" в статутних капіталах інших товариств, суперечило положенням статуту ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ". Повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", як учасника ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" на загальних зборах 10.08.2018, повинні були підтверджуватись нотаріально посвідченою довіреністю, а не протоколом. При цьому, належним чином оформленої довіреності, якою ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" надало відповідні повноваження ОСОБА_4 , видано не було;

- договір відчуження частки був укладений між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", від імені яких діяв ОСОБА_3 , що є порушенням норм закону щодо представництва, оскільки ОСОБА_3 при укладені договору відчуження одночасно представляв інтереси як відчужувача - ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", так і отримувача - ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ". Відчуження ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" своєї частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРНГІЯ" у розмірі 99 % на користь ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" призвело до того, що фактично одноосібним власником частки у розмірі 99 % статутного капіталу ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" став ОСОБА_3 . Отже, підписання договору ОСОБА_3 було направлено на реалізацію його власних інтересів, що протирічить вимогам статті 238 ЦК України та є підставою для визнання договору недійсним. Оскаржуваний договір був укладений між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" без наявності письмової згоди загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на укладення цього правочину;

- акт приймання-передачі частки був підписаний від імені відчужувача та отримувача однією і тією ж особою, яка представляла інтереси обох сторін. Отже, в даному випадку, наявні підстави для застосування положень статей 203, 215 ЦК України та визнання акту приймання-передачі частки недійсним. Міністерством юстиції України було встановлено незаконність акту приймання-передачі частки та визнано незаконною реєстраційну дію, якою було змінено склад учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ";

- Угода про партнерство від 23.02.2015 свідчить про те, що у ОСОБА_1 , як кінцевого бенефіціарного власника Компанії, яка є учасником ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", не було жодного наміру відчужувати свою частку корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ".

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.

4. Суд виходив з того, що:

- предметом спору у справі є рішення загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлені протоколом № 3/1 від 20.03.2015 (викладеним українською мовою на двох сторінках) у редакції поданій саме позивачем до позовної заяви, а не рішення оформлені протоколом № 3/1 від 20.03.2015 (викладеним українською та англійською мовами), поданим до матеріалів справи представником відповідача;

- рішення загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлені протоколом № 3/1 від 20.03.2015 (викладеним українською та англійською мовами) позивачем не оспорюються;

- правові підстави для неприйняття поданого відповідачем оригіналу протоколу, підписаного особисто ОСОБА_1 , в якості доказу по справі та виходу за межі предмету позовних вимог у суду відсутні;

- доводи позивача про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та був позбавлений повноважень на прийняття рішень на зборах спростовуються його особистим підписом на протоколі ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 (викладеним на 3-х сторінках з перекладом на англійську мову) та поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що він є єдиним представником компанії "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД", як учасника ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", який здійснював представництво цієї компанії на території України та є кінцевим бенефіціарним власником компанії "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД";

- позивач пропустив строк позовної давності (стаття 258 ЦК України), у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", прийнятих 20.03.2015 та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 3/1, оскільки викладений на трьох сторінках з перекладом на англійську мову та наданий ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" до матеріалів справи протокол підписаний особисто ОСОБА_1 і останньому було відомо про рішення зборів, оформлені цим протоколом;

- компанія не є учасником ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", тому її права на участь в загальних зборах товариства не є порушеними;

- ОСОБА_4 відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015, оформленого протоколом № 3/1 та довіреності № 1/18 від 01.08.2018 був наділений повноваженнями представляти ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на загальних зборах учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", тому загальні збори учасників від 10.08.2018 є правомочними та були проведені за наявності необхідного кворуму;

- враховуючи висновок науково-правової експертизи щодо тлумачення норм чинного законодавства України стосовно особливостей правового регулювання в сфері здійснення комерційного представництва № 126/64-е від 24.03.2020, наданий Радою науково-правових експертиз при інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України суд дійшов висновку, що відносини між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" і ОСОБА_3 та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" і ОСОБА_3 за своїм змістом відповідають такому виду представництва як комерційне представництво. Укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав між двома юридичними особами, представником (підписантом) за яким з обох сторін виступила одна й та сама фізична особа - директор обох юридичних осіб сторін вказаного договору, не суперечить частині третій статті 238 ЦК України;

- оскільки договір відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", укладений між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" на підставі протоколу 10.08.2018 з дотриманням норм чинного законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 не є належним способом захисту порушених прав позивача в розумінні статті 16 ЦК України.

5. 29.06.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що:

- позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлені протоколом від 20.03.2015 № 3/1 не породили правових наслідків з дня його прийняття;

- договір відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", укладений 10.08.2018 між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" суперечить статті 238 ЦК України;

- акт приймання-передачі в розумінні статті 202 ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є правочином, а тому може бути визнаний недійсним;

- позивач не будучи учасником ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" може звернутися до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", оформлених протоколом від 10.08.2018 № 1/18.

7. 27.07.2022 ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. Верховний Суд ухвалою від 04.08.2022 касаційну скаргу залишив без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків.

9. 16.08.2022 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав касаційну скаргу в новій редакції та копію квитанції № 094576 від 15.08.2022 про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми, зокрема:

- статей 261 та 267 Цивільного кодексу України, оскільки дійшов помилкового висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, не зазначив, яким саме чином позивач довів, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права та не врахував висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 921/628/19, від 25.05.2022 у справі № 910/3264/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, що позивач має доводити, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права;

- статей 15 та 16 Цивільного кодексу України, оскільки суд не зазначив, яким чином оскаржуваним договором порушено права та інтереси позивача, як не доведено цього і самим позивачем та не врахував висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19), що особа може звернутися до господарського суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, тільки в тому разі, якщо її права та інтереси порушено;

- статей 15 та 202 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, оскільки дійшов помилкового висновку, що спірний акт приймання-передачі є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України та не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №911/2525/19, що спірний акт приймання-передачі не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, тому не може бути визнаний недійсним.

11. Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини 4 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки дійшов неправильного висновку, що протокол підписано не головою зборів учасників, а іншою особою, не маючи прямого доказу того, що протокол підписано не Кабрерою Майклом Олівером, а іншою особою, і відсутній висновок у подібних правовідносинах щодо питання застосування зазначеної норми права.

Скаржник вважає, що частина 4 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повинна застосовуватися у спірних правовідносинах наступним чином: у разі відсутності прямого доказу підписання протоколу загальних зборів учасників неуповноваженою особою, рішення оформлені таким протокол не можуть вважатися недійсними, тому необхідно сформувати єдину практику застосування зазначеної норми.

12. Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями, а саме частини 3 статті 46, частини 4 статті 74, статті 80 та частини 5 статті 269 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про виклик в судове засідання головного судового експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тимошенко Ольги Володимирівни для надання пояснень та встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: що протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20 березня 2015 року, в редакції відповідача-1, підписаний саме Кабрерою Майклом Олівером (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).

13. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що повний текст постанови отримав 11.07.2022, що підтверджується копією поштового конверту з штрихкодовим номером 563 та роздруківкою трекінгу відправлення з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта".

14. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 11.07.2022 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

15. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

16. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 924/588/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/588/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" у справі № 924/588/20 на 27 вересня 2022 року об 11:15 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 вересня 2022 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/588/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд