ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2022м. ДніпроСправа № 904/357/22
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: TOO UKRINVEST, м. Талін (Естонія)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", м. Херсон

про переведення прав та обов`язків покупця акцій, зобов`язанн вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Чередник І.О., ордер №1114152 від 17.05.2022, адвокат

Від відповідача-1: Костюк Т.М., ордер ВІ №1094498 від 29.06.2022, адвокат

Від відповідача-2: Кудрявцев Д.В., ордер серія АЕ №1069350 від 16.05.2022, адвокат

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", в якому просить:

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки ОСОБА_2 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" за договором купівлі-продажу №200319/02-БВ від 20.03.2019 укладеного між покупцем - громадянкою України ОСОБА_2 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20.03.2019 діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019, пропорційно кількості належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU) акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Дніпровський термінал" у розмірі 25310 акцій номінальною вартістю 2531000 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN:UA, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах №401240- НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідачем-1 подано заяву про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" (73000, м. Херсон, вул. перекопська, 169) інформацію та/або належним чином засвідчені документи щодо звернення TOO UKRINVEST та/або їх представника ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" із повідомленням про намір продати 10% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" на користь третьої особи, а саме ОСОБА_2 та документи щодо направлення протягом двох робочих днів копії повідомлення всім акціонерам Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал".

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про витребування доказів, заперечує, представник відповідача-2 клопотання про витребування доказів підтримує.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Так, у клопотанні про витребування доказів позивачем не наведено обґрунтувань неможливості його подання разом із поданням позовної заяви. Також у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не вказано заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, не вказано причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Посилання позивача на те, що Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал" перебуває на тимчасово окупованій території і на даній території, відповідно до даних із сайту Укрпошта, тимчасово призупинено роботу Укрпошти, не є належним доказом неможливості отримати позивачем самостійно даний доказ. По-перше, позивач звернувся до суду з позовом у січні 2022 року, тобто ще до тимчасової окупації м. Херсон, а отже міг при підготовці позову самостійно звернутися до товариства із запитами про надання відповідної інформації. По-друге, позивачем не надано доказів того, що позивач намагався зв`язатися із Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" альтернативними засобами зв`язку (електронною поштою, телефоном), з метою отримання інформації.

Відтак, позивачем не надано доказів, що ним вжито заходів для самостійного отримання доказу та подання його до суду у встановлений законодавством строк. Крім того, як зазначили учасники судового процесу у судовому засіданні, позивач є членом наглядової ради товариства, у якого просить витребувати докази.

З урахуванням викладеного, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Також від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до деокупації Херсонської області та м. Херсон.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал", а саме інформацію та/або належним чином засвідчені документи щодо звернення TOO UKRINVEST та/або їх представника ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" із повідомленням про намір продати 10% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" на користь третьої особи, а саме ОСОБА_2 . Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, а без отримання зазначених доказів на думку позивача неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі, позивач просить зупинити провадження у даній справі до деокупації Херсонської області та м. Херсон.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, заперечує, представник відповідача-2 клопотання підтримує.

Відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як деокупація певного міста чи області, клопотання позивача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №923/515/21 за позовом TOO UKRINVEST до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що у №923/515/21 TOO UKRINVEST просило визнати недійсним договір купівлі-продажу 10% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" та зобов`язати повернути акції. У зазначеній справі у задоволенні позову було відмовлено. TOO UKRINVEST має намір оскаржувати дане рішення та у разі задоволення апеляційної скарги позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №904/357/22 про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу будуть необґрунтованими, оскільки договір купівлі-продажу буде визнано недійсним.

Представник відповідача-1 проти клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечує. Представник відповідача-2 підтримує заявлене позивачем клопотання.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/357/22 суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/515/21, при цьому пов`язаність цієї справи з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо твердження позивача про те, що у разі задоволення апеляційної скарги позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №904/357/22 про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу будуть необґрунтованими, суд звертає увагу, що позов має свій предмет та підстави, і суд самостійно може оцінити обґрунтованість таких підстав.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що зупинення провадження у справі за позовними вимогами, що випливають з договору, до розгляду іншої справи про визнання договору недійсним не відповідає вимогам ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у постанові від 11.04.2022 у справі №902/591/21 Верховний Суд звернув увагу на наступне: "15.Посилання суду апеляційної інстанції на те, що у справі №924/1129/21 буде досліджено законність Фінансової аграрної розписки, а також ступінь виконання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" зобов`язань за Фінансовою аграрною розпискою, яка є доказом у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду справи №902/591/21, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)

16. Апеляційний суд не надав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В даному випадку судове рішення, яким визнано недійсною Фінансову аграрну розписку відсутнє, тобто вказана розписка є чинною і підлягає виконанню сторонами.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України".

Дана правова позиція міститься також і у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16, відступи від якої відсутні.

Розгляд судом справи про визнання правочину недійсним не перешкоджає розгляду питання про переведення прав і обов`язків покупця за вказаним договором, виходячи з презумпції правомірності правочину. У даній справі розглядається питання про наявність у позивача переважного права купівлі акцій. При цьому питання про дійсність чи недійсність правочину розглядається на дату його вчинення, а переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, відбудеться, у випадку задоволення позову, з дня набрання рішенням законної сили. Порушення переважного права придбання акцій не є підставою для визнання договору недійсним, а має наслідком переведення прав і обов`язків покупця. Предмети судового розгляду та дослідження у зазначених справах є різними і відсутні процесуальні перешкоди та необхідність у зупиненні провадження у справі.

У клопотанні відсутні докази саме об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/515/21.

На думку суду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/515/21 відсутня. З урахуванням викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

До того ж суд звертає увагу, що клопотання про зупинення провадження у справі аналогічного змісту вже заявлялося відповідачем-2 і судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №923/515/21 було відмовлено з таких же підстав.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотань представника Брехіна Іллі Олеговича про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 31.08.2022.

Суддя О.М. Крижний