УХВАЛА

м. Київ

30.08.2022Справа № 910/8360/18
За поданням Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про видачу дублікату наказу у справі

За позовом Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема"

про розірвання договору, виселення, стягнення

та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема"

про розірвання договору та виселення

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" про розірвання договору, виселення та стягнення 1361005,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 01549283) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код 03366500) заборгованість з орендної плати у розмірі 1331598 (один мільйон триста тридцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім) грн 17 коп., пеню у розмірі 24337 (двадцять чотири тисячі триста тридцять сім) грн 28 коп, втрати від інфляції у розмірі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 77 коп, 3% річних у розмірі 4515 (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 18 коп., судовий збір у розмірі 20415 (двадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 08 коп. В частині позовних вимог: про розірвання договору від 22.08.2016 № 2241 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема", Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація"; про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" з нежилих приміщень загальною площею 442,30 кв м, в будинку № 27/2 літера А на бульварі Лесі Українки у місті Києві - відмовлено. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 01549283) " з нежилих приміщень загальною площею 442,30 кв м, в будинку № 27/2 літера А на бульварі Лесі Українки у місті Києві. В частині позовних вимог про розірвання договору від 22.08.2016 № 2241 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема", Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" - відмовлено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 01549283) на користь Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, 10, ідентифікаційний код 19020407) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

17.01.2022 на виконання рішення суду видано накази.

До Господарського суду міста Києва 23.08.2022 надійшло подання про видачу дублікату наказу від виконавчої служби. У поданні виконавча служба просить видати дублікат наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 01549283) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код 03366500) заборгованість з орендної плати у розмірі 1331598 (один мільйон триста тридцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім) грн 17 коп., пеню у розмірі 24337 (двадцять чотири тисячі триста тридцять сім) грн 28 коп, втрати від інфляції у розмірі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 77 коп, 3% річних у розмірі 4515 (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 18 коп., судовий збір у розмірі 20415 (двадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 08 коп.

Розглянувши подання про видачу дублікату наказу у справі №910/8360/18, суд встановив такі обставини.

В поданні про видачу дублікату вказано, що до Відділу надійшов наказ суду на виконання. Наказ було втрачено, в зв`язку з чим Відділ виконавчої служби звернувся з даним поданням. Суду надано довідку від 12.08.2022 № 910/8360/18, якою повідомлено, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 01549283) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код 03366500) заборгованість з орендної плати у розмірі 1331598 (один мільйон триста тридцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім) грн 17 коп., пеню у розмірі 24337 (двадцять чотири тисячі триста тридцять сім) грн 28 коп, втрати від інфляції у розмірі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 77 коп, 3% річних у розмірі 4515 (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 18 коп., судовий збір у розмірі 20415 (двадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 08 коп. втрачено. Довідка підписана начальником відділу Ярушевською І.І.

В наказі Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 № 910/8360/18 вказано, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 28.10.2024. Отже строк пред`явлення наказу від 17.01.2022 № 910/8360/18 не сплинув.

Згідно практики Верховного Суду стягувач не зобов`язаний обгрунтовувати свою заяву та наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є обставини втрати цього наказу, про що було зазначено заявником.

Із поданням про видачу дублікату наказу відділ виконавчої служби звернувся до спливу строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов`язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

З огляду на вказане судом встановлено, що оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 № 910/8360/18 втрачено, а строк пред`явлення його до виконання не сплинув, то подання про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Подання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 № 910/8360/18 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 № 910/8360/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 01549283) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код 03366500) заборгованість з орендної плати у розмірі 1331598 (один мільйон триста тридцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім) грн 17 коп., пеню у розмірі 24337 (двадцять чотири тисячі триста тридцять сім) грн 28 коп, втрати від інфляції у розмірі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 77 коп, 3% річних у розмірі 4515 (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 18 коп., судовий збір у розмірі 20415 (двадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 08 коп.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко