номер провадження справи 5/186/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2022 Справа № 908/3316/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАДІЯ 75 (вул. Сергія Синенка, буд. 75, м. Запоріжжя, 69006; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми (вул. Зої Космодем`янської, буд. 10, м. Запоріжжя, 69035; )

про зобов`язання усунути виявлені дефекти поставленого товару,

За участю представників сторін:

від позивача: Ерак В.Л., керівник ОСББ згідно Витягу з ЄДРПОУ від 30.03.2016;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАДІЯ 75 № б/н від 13.11.2021 (вх. № 3550/08-07/21 від 16.11.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми про усунення виявлених дефектів поставленого товару шляхом заміни встановленого обладнення на нове обладнення.

16.11.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/3316/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.12.2021 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

22.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми до господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву № б/н, б/д (вх. № 26661/08-08/21 від 22.12.2021), згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

29.12.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАДІЯ 75 до суду надійшла відповідь на відзив № б/н від 28.12.2021 (вх. № 26968/08-08/21 від 29.12.2021), відповідно до якої позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Також, 29.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 28.12.2021 (вх. № 26969/08-08/21 від 29.12.2021) про витребування у ТОВ Компанія Енергосистеми доказів згідно переліку.

У судовому засіданні 29.12.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача № б/н від 28.12.2021 про витребування доказів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.01.2022 об 11 год. 00 хв., про що присутні представники сторін повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку.

17.01.2022 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання № б/н від 17.01.2022 (вх. № 1015/08-08/22 від 17.01.2022) про признання по справі товарознавчої експертизи системи Старт-баланс, встановленої на системі опалення будинку ОСББ НАДІЯ 75.

20.01.2022 від позивача до суду надійшла письмова заява № б/н, б/д (вх. № 1496/08-08/22 від 20.01.2022), згідно якої ОСББ НАДІЯ 75 просить суд клопотання № б/н від 17.01.2022 про признання по справі товарознавчої експертизи вважити недійсним та поданим помилково.

Крім цього, 20.01.2022 від позивача до суду надійшло клопотання № б/н, б/д (вх. № 1498/08-08/22 від 20.01.2022) про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

26.01.2022 до господарського суду Запорізької області від ТОВ Компанія Енергосистеми надійшла заява № б/н, б/д (вх. № 2032/08-08/22 від 26.01.2022) про застосування строків позовної давності.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.01.2022 суд задовольнив заяву позивача № б/н, б/д (вх. № 1496/08-08/22 від 20.01.2022) та залишив без розгляду клопотання ОСББ НАДІЯ 75 № б/н від 17.01.2022 про признання по справі товарознавчої експертизи.

26.01.2022 судом відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.02.2022 об 11 год. 30 хв., про що присутні представники сторін повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку.

01.02.2022 від ТОВ Компанія Енергосистеми на адресу суду надійшли письмові пояснення № б/н, б/д (вх. № 2690/08-08/22 від 01.02.2022) на клопотання позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, згідно яких відповідач заперечив щодо запропонованих позивачем питань поставлених на вирішення експертам. Крім цього, відповідачем запропоновано відповідний перелік питань на вирішення експертів у разі призначення судом будівельно-технічної експертизи.

Судове засідання, призначене на 04.02.2022 о 11 год. 30 хв. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.03.2022, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 24.02.2022 на 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2022 № 908/3316/21 задоволено клопотання ОСББ НАДІЯ 75 та призначено по справі № 908/3316/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судовому експерту поставлені відповідні питання, провадження у справі № 908/3316/21 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19.07.2022 до Господарського суду Запорізької області від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №908/3316/21 супровідним листом від 13.07.2022 за вих. №200/197-13-22/11, в якому повідомлено, що питання, які постановлені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022 щодо монтажу та роботи обладнання, яке позначене як автоматичні балансувальні клапани для обмеження витрат з регулювання температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури та регулятори витрат), можуть бути вирішені проведенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів. Однак, у зв`язку з відсутністю в ЗВ ДніпроНДІСЕ експерта з проведення дослідження телекомунікаційних систем та засобів вважають за необхідне матеріали справи № 908/3316/21 повернути на адресу суду без проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою від 24.02.2022.

Ухвалою суду від 18.08.2022 провадження у справі № 908/3316/21 поновлено з 29.08.2022, підготовче засідання призначено на 29.08.2022 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою та запропоновано сторонам завчасно до призначеного судового засідання надати суду у письмовому вигляді перелік експертних установ для проведення відповідної судової експертизи.

29.08.2022 від позивача до суду надійшло клопотання № б/н від 29.08.2022 (вх. № 10148/08-08/22 від 29.08.2022) про витребування у ТОВ Компанія Енергосистеми доказів згідно переліку.

Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 29.08.2022 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник відповідача у судове засідання 29.08.2022 не з`явився. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 29.08.2022 суд оголосив про надходження вищевказаного клопотання позивача.

Представник позивача підтримав клопотання № б/н від 29.08.2022 про витребування доказів зазначивши наступне.

Договори № КЕ-19-018 від 15.04.2019 та № КЕ-19-019 від 15.04.2019, які укладені між позивачем та відповідачем фактично є договорами підряду та взаємопов`язані між собою, оскільки монтажні та налагоджувальні роботи відповідач повинен був виконати на підставі розробленого ним же проекту «Установка автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат регулюванням температури теплоносія» (електронний контролер з датчиком температури і регулятори витрат) системи опалення житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 75. Відповідно до договору підряду виконавець (ТОВ Компанія Енергосистеми) зобов`язаний виконати монтажні та налагоджувальні роботи.

15.04.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № КЕ-19-017. Предметом договору є товар, найменування якого вказано у специфікації. Пунктом 1.3. договору поставки визначено, що якість товару гарантується постачальником (ТОВ Компанія Енергосистеми) і підтверджується відповідними документами, передбаченими для даного виду товару чинним законодавством України. Відповідно до договору поставки, повинні бути надані відповідні документи, а саме: видаткова накладна, рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна та сертифікат відповідності на товар. Проте в порушення п. 1.3. договору поставки, відповідачем зазначені документи не надані. На підставі викладеного та оскільки позивач не може самостійно надати суду докази, позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми наступні документи: видаткову накладну; рахунок-фактуру; товарно-транспортну накладну; сертифікат відповідності на товар; акт налагоджувальних робіт підписаний позивачем; акт передачі управління системою старт-баланс у будинку за адресою: вул. Сергія Синенка, буд. 75, м. Запоріжжя, 69041.

Також, представник позивача просить суд призначити у справі комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів, поставивши експерту відповідні питання, зазначені у клопотанні ОСББ НАДІЯ 75 № б/н, б/д (вх. № 1498/08-08/22 від 20.01.2022) про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ОСББ НАДІЯ 75 № б/н від 29.08.2022 (вх. № 10148/08-08/22 від 29.08.2022) про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що предметом розгляду цієї справи є вимоги про зобов`язання усунути виявлені дефекти, що входять до складу системи постачання (інженерної мережі) теплової енергії багатоквартирного будинку № 75 по вул. Сергія Синенка у м. Запоріжжі та передати право володіння системою старт-баланс вказаного будинку без будь-якого зовнішнього втручання, необхідністю дослідження спірних документів, та клопотанням позивача суд дійшов висновку щодо задоволення зазначеного клопотання.

Частиною 3 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, письмові пояснення та заперечення, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Надія-75 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми (постачальник) укладено Договір поставки № КЕ-19-017 (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Згідно п. 1.2. договору, найменування, асортимент, ціна одиниці, а також необхідні характеристики товару вказуються в підписаній сторонами специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (далі специфікація, форма специфікації міститься в додатку № 1 до цього договору).

Якість товару гарантується постачальником і підтверджується відповідними документами, передбаченими для даного виду товару чинним законодавством України (п. 1.3. договору).

Додатком № 1 до договору № КЕ-19-017 від 15.04.2019 (Специфікація) зазначено найменування обладнання автоматичні балансувальні клапани для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури та регулятори витрат), м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 75. Кількість 1 шт., загальна сума по специфікації з урахуванням ПДВ складає 573 629,00 грн. (а.с. 42).

15.04.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Надія-75 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми (виконавець) укладено Договір № КЕ-19-018 на виконання робіт (договір).

Згідно п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проект Установка автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати) системи опалення житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 75. Проектування виконується на підставі завдання на проектування, яке надає замовник.

Відповідно до п. 1.2. договору, проектування виконується на підставі кваліфікаційного сертифіката № 009009 серії АР, виданого Туцькому Андрію Борисовичу 28.10.2013 року.

Термін виконання робіт за цим договором становить 60 календарних днів з моменту перерахування передоплати на розрахунковий рахунок виконавця та надання вихідних даних, відповідно до п. 5.1. даного договору (п. 1.3).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна вартість робіт за цим договором становить 8 618,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 436,33 грн. (Додаток № 1).

Згідно п. 3.1. договору, виконавець приступає до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання вихідних даних, відповідно до п. 5.1. договору та отримання 100% передоплати відповідно до п. 2.2. договору.

15.04.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Надія-75 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми (виконавець) укладено Договір підряду № КЕ-19-019 (договір).

Пунктом 1.1. договору підряду сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати монтажні роботи та налагоджувальні роботи по установці автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати) системи опалення житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Сергія Синенка буд. 75 у відповідності до проектної документації в обсязі узгодженому сторонами: установка (монтаж і налагодження комплекту автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати) у відповідність до проектної документації в обсязі, узгодженому сторонами.

Роботи по встановленню (монтажу і налагодженню) комплекту автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати), відносяться до п. 16 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 та не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (абз. 2 п.1.1).

Згідно п. 1.2. договору, термін виконання робіт за договором становить 60 календарних днів з моменту передачі замовником обладнання і матеріалів, згідно з проектною документацією, і отримання передоплати відповідно до п. 2.2. даного договору на розрахунковий рахунок виконавця.

Договірна вартість робіт за цим договором є незмінною і становить 28 681,45 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4 780,24 грн. (п. 2.1. договору).

Як зазначив представник позивача, в порушення проекту та технічних регламентів, ТОВ Компанія Енергосистеми поставлено та встановлено інше обладнення, а саме замість автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (регулююча арматура), встановлені автоматичні двух-ходові шарові крани SЕV3000 ( запірна арматура китайського виробника). Крім цього, замість головного електронного контролера, який повинний регулювати та контролювати роботу системи опалення безпосередньо на об`єкті установки, відповідачем встановлено регулюючий електронний контролер який контролюється та регулюється з зовні, через Інтернет саме відповідачем, та це обладнання підлягає заміні.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що поставка обладнання відбулась 05.07.2019 року. Тоді ж було змонтоване обладнання, яке вважає позивач, поставлене з дефектами. З моменту поставки та монтажу обладнання відповідач не мав доступу до встановленого обладнання.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі № 908/3316/21 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Попередити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/3316/21 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСББ НАДІЯ 75 № б/н від 29.08.2022 (вх. № 10148/08-08/22 від 29.08.2022) про витребування доказів у ТОВ Компанія Енергосистеми задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми (вул. Зої Космодем`янської, буд. 10, м. Запоріжжя, 69035; ) для огляду суду оригінали наступних документів на виконання договору поставки № КЕ-19-017 від 15.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми (вул. Зої Космодем`янської, буд. 10, м. Запоріжжя, 69035; ) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку НАДІЯ 75 (вул. Сергія Синенка, буд. 75, м. Запоріжжя, 69006; ), а саме:

- видаткову накладну ;

- рахунок-фактуру;

- товарно-транспортну накладну;

- сертифікат відповідності на товар;

- акт налагоджувальних робіт підписаний позивачем;

- акт передачі управління системою старт-баланс у будинку за адресою: вул. Сергія Синенка, буд. 75, м. Запоріжжя, 69041.

3. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАДІЯ 75 № б/н від 29.08.2022 (вх. № 10148/08-08/22 від 29.08.2022) про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів задовольнити.

4. Призначити по справі № 908/3316/21 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

5. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає встановлене обладнання в багатоквартирному будинку № 75 по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжя Специфікації (Додаток № 1 до договору поставки № КЕ-19-017 від 15.04.2019 року)? Якщо ні, то яке саме встановлене обладнання на системі опалення в багатоквартирному будинку № 75 по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжя?

- чи були у період з 05.07.2019 по 05.07.2020 (гарантійний термін на товар) в наявності дефекти, у встановленому товарі, та в чому вони полягали?

- чи встановлені на тепловій мережі багатоквартирного будинку № 75 по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжя автоматичні балансувальні клапани для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиком температури та регулятори витрат), які зазначені в Специфікації (Додаток № 1 до договору поставки № КЕ-19-017 від 15.04.2019 року)?

6. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000) матеріали господарської справи № 908/3316/21.

7. Сторонам забезпечити судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а також, за необхідності, забезпечити доступ судовому експерту до об`єкту для здійснення замірювання об`єму виконаних прихованих та додаткових проектних робіт.

8. Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача та відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Зобов`язати судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/3316/21 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3316/21.

10. Попередити судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

11. Зупинити провадження у справі № 908/3316/21 на час проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

13. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

14. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/3316/21 надіслати до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.