ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2022м. ДніпроСправа № 904/2393/22

За позовом Фізичної особи - підприємця Семененко Сюзанни Андріївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів

Представники:

Від позивача: Дорошенко О.М.

Від відповідача: Чіп Я.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Семененко Сюзанна Андріївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича суми безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5 203 243 грн. 20 коп. та судових витрат.

Ухвалою від 17.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Фізична особа - підприємець Семененко Сюзанна Андріївна звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: грошові кошти, на загальну суму 5 282 532,35 (п`ять мільйонів двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 35 копійок), що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ), за виключенням сплати податків, зборів, обов`язкових платежів до бюджету; нерухоме майно, належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ) на праві приватної власності - квартиру, загальною площею 45,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 21837246.

У заяві позивач зазначає, що ним було здійснено передплату у сумі 5203243 грн. 20 коп. Договір поставки укладено не було та товар на вказану суму не було отримано. 29.06.2022 року ФОП Семененко С.А. на адресу відповідача направлено вимогу про повернення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 5 203 243,20 грн. Відповідач вимог не отримав, вимогу повернуто за закінченням терміну зберігання. Відповідач про свої невиконані зобов`язання обізнаний. Предметом позову є стягнення з ФОП Калініна С.В. на користь ФОП Семененко С.А. суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 5 203 243,20 грн. та судових витрат в розмірі 79 289,15 грн., а разом 5 282 532,35 грн. Ризик невиконання або утруднення виконання судового рішення полягає у недостатності майна ФОП Калініна С.В., за рахунок продажу якого в процесі примусового виконання рішень можливе стягнення безпідставно набутих ним грошових коштів. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, загальною площею 45,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 . Орієнтовна вартість вказаного об`єкта нерухомого майна, згідно відомостей, що містяться в мережі Інтернет за посиланням https://ua.m2bomber.com/building/86868487-7/view/dnepr-sevcenkovskii-raion-leonida-stromcova-ulica-7 щодо продажу схожого за характеристиками об`єкта за зазначеною адресою, складає близько 800 000,00 грн. Ціна заявленого позову про стягнення з ФОП Калініна С.В. безпідставно набутих ним грошових коштів значно перевищує вартість майна, належному йому на праві приватної власності, що само по собі свідчить про ризик невиконання рішення суду в майбутньому. Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 25.07.2022 №31/4-1242-Паз на адвокатський запит від 15.07.2022 №138 Калініну С.В на праві приватної власності з 17.09.2020 належав транспортний засіб марки Lexus модель ES250, рік випуску: 2020, колір: сірий. 07.06.2022 вказаний автомобіль перереєстровано на нового власника (фізичну особу). Орієнтовна вартість вказаного рухомого майна, згідно відомостей веб-сайту auto.ria.com складає близько 1 478 570,00 гривень. Відповідач, знаючи про свої зобов`язання з повернення безпідставно набутих грошових коштів, вчинив дії, які свідчать про його намір ухилитися в подальшому від виконання судового рішення - відчужив належний йому транспортний засіб у період проведення між Сторонами переговорів щодо повернення останнім суми попередньої оплати. Існує ризик невиконання рішення суду, існує велика ймовірність, що без вжиття заходів забезпечення буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено виконання рішення суду, а відтак, є ризик щодо поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звертається до господарського суду.

Позивач просив суд задовольнити заяву у повному обсязі. Підтримав доводи, викладені у заяві. Наполягав, що на копіях видаткових накладних, наданих відповідачем, підпис не Семененко С.А.

Відповідач надав заперечення на заяву про забезпечення позовних вимог. Вважає штучним характер позовних вимог. Вважає, що надані ним докази свідчать про недобросовісну поведінку позивача з метою втручання у господарську діяльність відповідача. Підтримав доводи, викладені у запереченнях.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 321 Цивільного кодексу України, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки: наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору (стягнення грошових коштів); вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Запропоновані заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача права власності на його майно, але попереджають дії відповідача щодо зменшення кількості майна. Заходи забезпечення позову попереджають ймовірні дії відповідача щодо штучного зменшення залишку коштів.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Суд може зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наявні матеріали справи, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особа - підприємця Семененко Сюзанни Андріївни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти, на загальну суму 5 282 532,35 (п`ять мільйонів двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 35 копійок), що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ), за виключенням сплати податків, зборів, обов`язкових платежів до бюджету;

- нерухоме майно, належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ) на праві приватної власності - квартиру, загальною площею 45,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 21837246.

Стягувач: Фізична особа - підприємець Семененко Сюзана Андріївна ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Боржник: Фізична особа - підприємець Калінін Станіслав Вікторович ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 29.08.2022 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 30.08. 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.08.2022р.

Суддя Г.В. Манько