ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/531/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 у справі за позовом

позивача -1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, )

до відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача 3: Гощанської селищної ради (35400, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Гоща, вул. Незалежності, 72, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого Протоколом №1/2022 від 19.07.2022; скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес"

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулися до Господарського суду Рівненської області зі спільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (далі - ТОВ "Антарес", відповідач-1), до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач 2; Гощанської селищної ради (далі - відповідач 3) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого Протоколом №1/2022 від 19.07.2022; скасування запису №5 від 21.07.2022 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес".

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.07.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додану до неї квитанцію №0.0..1 від 26.07.2022 про сплату судового збору повернуто заявнику.

01 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.08.2022 відмовлено.

Ухвалою від 31.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/531/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

02 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд до набрання законної сили рішенням у справі № 918/531/22:

- заборонити ТОВ "Антарес" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, а саме: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

- заборонити ТОВ "Антарес" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу а саме: затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом, створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності, прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника,

- заборонити ТОВ "Антарес" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються більшістю голосів, а саме. обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

- заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження частки у розмірі 24 118, 075 грн. (двадцять чотири мільйони сто вісімнадцять тисяч 075 грн.) що становить 40 % в статутному капіталі ТОВ «Антарес»;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно; державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Антарес» щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 02.09.2022 ОСОБА_1 зазначив, що він являється директором ТОВ "Антарес", при цьому 25.07.2022 учасник ТОВ "Антарес" ОСОБА_3 з`явився в офіс відповідача-1 з вимогою здійснити передачу документів ТОВ Антарес на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Антарес оформленого протоколом № 1/2022 від 19.07.2022 та надав копію такого протоколу та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виданою Гощанською селищною радою 21.07.2022 (номер запису 015000205 від 21.07.2022).

Вимогу позивача надати оригінал протоколу № 1/2022 від 19.07.2022 та виписки від 21.07.2022, а також протокол Загальних зборів учасників ТОВ Антарес від 23.07.2022 (із затвердженим порядком денним, на якому був присутній відповідач-2, головою зборів було обрано ОСОБА_4 , котрий представляв інтереси учасників Товариства) відповідач-2 не виконав.

ОСОБА_1 вказує, що йому не відомо, хто був ініціатором проведення зборів Товариства, оскільки будь-якого повідомлення чи запрошення із порядком денним від учасників зборів про проведення зборів 19.07.2022 позивачам-1 та учаснику ТОВ Антарес ОСОБА_2 (позивачу-2) не надходило. В той же час як ОСОБА_1 особисто 30.06.2022 надіслав всім учасникам Товариства запрошення із порядком денним на Загальні збори учасників Товариства Антарес, які відбудуться 23.07.2022. Загальні збори учасників ТОВ Антарес, 23.07.2023 відбулися.

Відповідно до протоколу зборів від 19.07.2022 від імені Учасників Товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діяв ОСОБА_4 . При цьому ініціатором проведення загальних зборів був представник учасників, а не самі учасники.

Із наданої ОСОБА_1 копії виписки із Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останньому стало відомо, що держаним реєстратором Гощанської селищної ради в Реєстр внесені зміни, а саме: учасник Товариства ОСОБА_3 зареєстрований як керівник.

ОСОБА_3 , як керівник, скориставшись виготовленою ним печаткою ТОВ «Антарес», надавши державному реєстратору Гощанської селищної ради рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» оформлене протокол №1/2022 від 19.07.2022, - 27.07.2022 перереєстрував юридичну адресу ТОВ «Антарес» із адреси м. Березне, вул. Андріївська, будинок 39А на адресу: АДРЕСА_4 .

Позивача насторожує той факт, що за адресою АДРЕСА_5 , офіс 305 Згідно реєстру зареєстровано Адвокатське об`єднання Рівненська правова компанія».

На переконання позивача факт державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 27.07.2022 із реєстраційного номера 015000205 на реєстраційний номер 016000205 свідчить про те, що позивач вимушений буде звертатися до суду із новими позовними заявами про скасування даного запису.

Окрім того, на 27.09.2022 призначено проведення чергових Загальних зборів ТОВ «Антарес», у порядок денний яких включені питання про оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» від 19.07.2022, про звільнення директора ТОВ «Антарес», про виключення з ЄДР відомостей про представника ТОВ «Антарес» ОСОБА_1 .

Якщо на підставі рішень загальних зборів ТОВ «Антарес» корпоративні права ОСОБА_1 будуть передані (відчужені) повністю чи частково на користь інших осіб, які не є учасниками даної справи, то відновлення порушеного мого права буде ускладнене (якщо не унеможливлене) в межах одного судового провадження, відтак ОСОБА_1 змушений буде звертатись до суду із новими позовами.

Дії відповідачів дають підстави для обґрунтованих припущень про вчинення дій, спрямованих на звільнення ОСОБА_1 , виключення з ЄДР відомостей про представника ТОВ «Антарес» ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Зазначені висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Також суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням загальних вимог, передбачених положеннями статей 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено у позові вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого Протоколом №1/2022 від 19.07.2022; скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес".

В обґрунтування поданої заяви, позивачі-1 та -2 серед іншого зазначали про те, що 29.09.2011 на загальних зборах Учасників ТОВ "Антарес", оформлених протоколом № 7, як учасника Товариства було обрано директором Товариства та затверджено Статут Товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" 19.07.2022, оформленим протоколом № 1/2022, зокрема, вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 та звільнити його з посади директора ТОВ "Антарес", на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України; призначити ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "Антарес" та (або) надати йому право уповноважити інших осіб на підставі довіреності вчинити дії щодо внесення змін в ЄДР, пов`язаних зі зміною директора.

21 липня 2022 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника ТОВ "Антарес" на ОСОБА_3 .

Позивачі-1 та -2 зазначають, що загальні збори Товариства проведені із порушенням Статуту ТОВ "Антарес", оскільки їх не було повідомлено про проведення таких зборів, а статутом взагалі не передбачено право представника учасників товариства скликати загальні збори. Позивачі-1 та -2 стверджують, що 19.07.2022 загальні збори учасників ТОВ "Антарес" у м. Березне не відбувалися. А рішення за результатами зборів прийняті з порушеннями процедури і строків скликання загальних зборів.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, та надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів саме на забезпечення позовних вимог в межах порушеного права, яке позивач намагається захистити поданням відповідного позову, а не будь-яких інших порушених прав позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі №910/9855/20, від 07.10.2021 у справі №910/2287/21.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені у заяві про забезпечення позову вимоги позивача, серед іншого, полягають у забороні відповідачу-1 в особі загальних зборів приймати рішення з певних питань, передбачених ст. 30 Закону «України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

З огляду на вищевказане, у суду відсутні правові підстави для заборони загальним зборам учасників Товариства приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу та більшістю голосів, позаяк позивачем не зазначено які конкретно рішення, які можуть бути прийнятими загальними зборами, прямо стосуються предмета даного спору.

Доводи позивача стосовно того, що внаслідок невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може виникнути правова невизначеність та суперечність між ухваленим судом рішенням та рішенням загальних зборів учасників Товариства є безпідставними, оскільки під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті.

Щодо вимоги позивача про заборону ОСОБА_3 здійснювати відчуження частки у розмірі 24 118, 075 грн., що становить 40 % в статутному капіталі ТОВ «Антарес», суд зазначає наступне.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Однак підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість реалізації відповідачем належного йому на праві власності нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 -79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач припускає, що майно Товариства може бути реалізоване відповідачем-2, що призведе до неможливості виконання майбутнього судового рішення (у випадку задоволення позову).

По суті подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливої реалізації відповідачем-2 частки у розмірі 40 % статутного капіталу Товариства.

Суд зауважує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість реалізації відповідачем-2 майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.

Не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Судом встановлено, що заявник доказів своїх припущень не надав.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованість позову на етапі вирішення заяви про забезпечення позову по суті не досліджується.

Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Господарський суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження частки у розмірі 24 118, 075 грн., що становить 40 % в статутному капіталі ТОВ «Антарес», носить загальний характер та побудована виключно на припущеннях позивача-1.

Заявником не зазначено та не додано доказів, що відповідачем-2 вчиняються дії, які спрямовані на термінове відчуження або іншим чином реалізацію вказаної частки Товариства. Заявником не наведено доцільності та необхідності невідкладного забезпечення позову у даній частині.

При цьому суд зауважує, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

На думку суду заборона відповідачу-2 здійснювати відчуження частки у розмірі 24 118, 075 грн. є неадекватним заходом забезпечення позову та не пов`язана з позовними вимогами.

Щодо вимог про заборону суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Антарес», суд зауважує наступне.

За приписами ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до реєстру можуть бути внесені зміни на основі, в тому числі, примірника оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Оскільки протокол №1/2022 від 19.07.2022, яким оформлене рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022 є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, враховуючи доводи заявника, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Антарес» згідно з переліком, до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

Даний захід забезпечить ефективний захист прав та інтересів позивача судом в межах одного судового провадження; цей захід забезпечення позову не може вважатись тотожним задоволенню позову.

Суд вважає, що заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Антарес» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі протоколу №1/2022 від 19.07.2022 забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджатиме діяльності ТОВ "Антарес», а спрямований саме на незмінюваність поточного стану та статусу Товариства до вирішення справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосування даного заходу забезпечення позову зважаючи на те, що після прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, 27.07.2022 було проведено реєстрацію змін щодо місцязнаходження юридичної особи відповідача-1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2022.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, на 27.09.2022 призначено проведення чергових загальних зборів ТОВ «Антарес», у порядок денний яких включені питання про оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» від 19.07.2022, про звільнення директора ТОВ «Антарес», про обрання (призначення) директора «Антарес», про виключення з ЄДР відомостей про представника ТОВ «Антарес» Чухрая О.В.

При цьому, вжиття вищевказаних заходів позбавить позивача необхідності звернення у майбутньому з позовом щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі будуть вчинені, в тому числі на підставі протоколу чергових загальних зборів ТОВ «Антарес» від 27.09.2022.

Крім того, суд зазначає, що застосовані у даній справі заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з якими звернулися позивачі-1 та -2.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичної особи. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.01.2021 у справі №902/775/20, від 19.01.2021 у справі №902/774/20 та від 16.11.2020 у справі №910/7596/20.

Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 у справі №521/10766/18.

Суд зауважує на тому, що заявник просив заборонити проводити реєстраційні дії лише на підставі оспорюваного рішення Загальних зборів, а не всі реєстраційні дії щодо відповідача-1, у зв`язку з чим повноцінне функціонування ТОВ «Антарес» не унеможливлене.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач-1 звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову даній частині.

Суд зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведених законодавчих приписів, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову від 02.09.2022.

За ч.ч. 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід звернути увагу позивача, що заява про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням у справі № 918/531/22 заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, ) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

3. У решті вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.09.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич