ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Справа№ 917/1106/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача: адвокат Совенко О.П. (ордер серія ВІ № 1057429 від 17.09.2021);

від відповідача: Ворона Л.О. (у порядку самопредставництва юридичної особи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021, (повний текст складено 13.12.2021)

у справі № 917/1106/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц»

до Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» (надалі - «Товариство») звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - Полтавська ОДА) про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправним ухиленням відповідача від укладення з позивачем додаткової угоди до договору оренди землі від 20.09.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 09.11.2021 за номером 00499, щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:003:0236 загальною площею 0,0574 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд (магазину №65) (код J11.01) по вул. Київській, буд. 85 в м Кременчук, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати додаткову угоду укладеною, а договір поновленим з 01.06.2019 до 01.06.2035.

1.3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 у справі №917/1106/21 позовні матеріали Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 917/1106/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 по справі № 917/1106/21, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору, яка, фактично, є документальним оформленням прав відповідача на використання земельної ділянки. Матеріалами справи підтверджені обставини належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок на укладення додаткової угоди до договору.

4.2. Вважає, що факт продовження користування спірною земельною ділянкою та сплатою встановленого договором оренди землі від 20.09.2021 розміру орендної плати сторонами по справі визнається та не заперечується, підтверджуються податковою декларацією з плати за землю за 2021 рік, відтак зазначені обставини можна вважати доведеними. Підписання акту приймання-передачі земельної ділянки від 05.01.2021 за договором оренди землі від 20.09.2012 не потягло настання юридичного факту - повернення земельної ділянки в натурі та припинення користування нею.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 16.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 917/1106/21.

5.2. У поданому відзиві відповідач зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту, додаткова угода не підлягає підписанню, оскільки рішення суду - це підстава для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речового права користування земельною ділянкою. Позивач був обізнаний із фактом закінчення дії договору та підписав з відповідачем акт від 05.01.2021, яким виконав обов`язок з повернення орендованої земельної ділянки на користь відповідача, є неможливим поновлення договору на підставах, зазначених у позовній заяві. Підписання акту приймання-передачі від 05.01.2021 додатково підтверджує припинення дії договору від 20.09.2012 та унеможливлює укладення додаткової угоди до договору оренди від 20.09.2012.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 917/1106/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.

6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 917/1106/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1106/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 917/1106/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 26.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/1106/21.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відмовлено Акціонерному товариству "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 917/1106/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.6. 09.02.2022 Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 917/1106/21, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 0.

6.7. 17.02.2022 Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків №127 від 17.02.2022, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 надає суду докази сплати судового збору.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 917/1106/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 05.07.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 05.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 30.08.2022.

7.3. 13.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 задоволено, постановлено проводити судове засідання, відкладене на 30.08.2022, у режимі відеоконференції.

7.4. 28.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

7.5. У судовому засіданні 30.08.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Додатково представник позивача зазначив, що на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна (магазин), орендарем якого є також позивач. Крім того, державна реєстрація припинення договору оренду не проводилася і позивач надалі продовжує використовувати земельну ділянку.

7.6. Представник відповідача в судовому засіданні 30.08.2022 проти апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення - залишити без змін. Додатково представником відповідача було зазначено, що спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості, а позивач просить укласти договір строком на 16 років, тобто не на той самий строк, при цьому позивачем підписано акт про повернення земельної ділянки.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 20.09.2012 між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» (після зміни організаційно-правової форми - Товариство) (орендар) був укладений договір оренди землі, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 09.11.2021 за номером 00499 (надалі - Договір, а.с. 15-16).

8.2. Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий №:03:003:0236) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд (магазину №65) по вул. Київській, 85 в м. Кременчук.

8.3. Пунктами 2, 3 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 574 кв.м, в тому числі по угіддях: графа 42 - землі комерційного та іншого використання - 574 кв.м. На земельній ділянці розташовані будівлі та споруди (магазин №65).

8.4. За змістом п. 8 Договору його укладено терміном до 01.06.2019. Після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

8.5. Як вбачається із п. 9 Договору, сторонами було визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно та складає 23 552,08 грн. за рік.

8.6. Пунктом 5 Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 574 кв.м станом на 26.06.2012 становить 471 041,62 грн. (820,63 грн. за 1 кв.м).

8.7. На підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий №:03:003:0236) загальною площею 574 кв.м для експлуатації та обслуговування будівель та спору (магазину №65) по вул. Київській, 85 в м. Кременчук терміном до 01.06.2019 (а.с. 18).

8.8. 15.02.2019 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №1/898 від 14.02.2019, яким просив поновити на строк до 01.06.2035 оренду земельних ділянок, до переліку яких включено і земельну ділянку, орендовану за Договором. В додатках до вказаного листа позивачем було зазначено про наявність проектів додаткових угод до договорів оренди (а.с. 24-26).

8.9. Розпорядженням Полтавської обласної державної адміністрації від 12.04.2019 №265 «Про поновлення AT «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» договорів оренди земельних ділянок поновлено позивачу строком до 01.06.2035 договори оренди земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, що розташовані в межах населених пунктів м. Кременчук, зокрема, площею 0,0574 га (кадастровий номер :03:003:0236) (а.с. 27-28).

8.10. Листом №1/1050 від 21.05.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з питанням підписання додаткових угод до договорів щодо земельних ділянок, зазначених у розпорядженні голови Полтавської ОДА від 12.04.2019 №265, до переліку яких було включено земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0236 (а.с. 31).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із поновленням на новий строк укладеного між ними договору оренди землі від 20.09.2012, який, на думку позивача, має бути поновленим з урахуванням додаткової угоди у редакції, викладеній останнім.

9.2. Позивач звернувся до відповідача із листом про поновлення спірного договору 14.02.2019, який отримано відповідачем 15.02.2019, тобто за три місяці до закінчення строку дії договору, враховуючи що сторонами погоджено строк дії договору до 01.06.2019 (т. І, а.с. 24-26).

9.3. В подальшому листом № 1/1050 від 21.05.2019 позивачем надано на підписання відповідачу проект додаткової угоди до спірного договору (т. І, а.с. 31).

9.4. Листом № 1/1071 від 28.05.2019 позивачем висловлено прохання відповідачу щодо залишення розміру орендної плати незмінною та додано до листа додаткову угоду до договору оренди (т. І, а.с. 32-33).

9.5. Листом № 1/1123 від 24.06.2019 позивач повторно звернувся до відповідача щодо підписання проекту договору оренди (т. І, а.с. 34).

9.6. Відповідно до листа-відповіді відповідача за № 8877/1/01-37 від 26.06.2019 останнім запропоновано викласти п. 9 договору в частині розміру орендної плати у редакції, запропонованій відповідачем (т. І, а.с. 35-36).

9.7. Матеріали справи не містять доказів щодо укладення між сторонами додаткової угоди до спірного договору оренди в частині продовження строку дії договору.

9.8. При цьому відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки за договором від 20.09.2012, складеного та підписаного сторонами 05.01.2021, позивач повернув земельну ділянку загальною площею 0,0574 га, кадастровий номер :03:003:0236, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 85, а відповідач прийняв вказану земельну ділянку (т. І, а.с. 172).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про не досягнення сторонами згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині орендної плати (з урахуванням нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а додаткову угоду до договору укладено не було.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що у даному спорі права позивача не були порушені з огляду на недосягнення між сторонами згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині орендної плати, оскільки за положеннями частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі», при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника в частині порушення відповідачем його прав на встановлений законом порядок на укладення додаткової угоди до договору, з огляду на такі доводи.

11.2. Згідно з частинами 1-6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

11.3. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

11.4. Відповідач листом № 8877/1/01-37 від 26.06.2019 «Щодо врегулювання розбіжностей в договорі» фактично повідомив про наявність заперечень в частині розміру орендної плати та запропонував викласти відповідний пункт договору у запропонованій ним редакції.

11.5. Таким чином, орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору повідомив позивача про наявні у нього заперечення в частині розміру орендної плати.

11.6. Матеріали справи не містять відомостей про погодження сторонами істотної умови щодо розміру орендної плати, не містить додаткових угод до договору щодо продовження строку його дії. Натомість позивачем 05.01.2021 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки без будь-яких зауважень та застережень, чим висловлено власне волевиявлення в частині повернення земельної ділянки після закінчення строку договору.

11.7. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

11.8. З огляду на вищевикладені доводи, враховуючи те, що сторонами не погоджено розмір орендної плати вбачається, що строк дії спірного договору оренди сплив 01.06.2019, при цьому сторонами не досягнуто згоди щодо його поновлення, а об`єкт оренди повернуто орендарем орендодавцю.

11.9. Твердження апелянта в частині продовження користування спірною земельною ділянкою, перебування на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, що перебуває в його оренді та сплати розміру орендної плати не являються єдиним юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує поновлення договору оренди відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», враховуючи відсутність домовленості в частині погодження розміру орендної плати. Щодо посилань апелянта про відсутність державної реєстрації припинення спірного договору оренди землі, то колегія суддів зазначає, що ст. 126-1 Земельного кодексу України в частині державної реєстрації була доповнена відповідним Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ від 05.12.2019.

11.10. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 126-1 Земельного кодексу України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується із доводами відповідача в частині зміни позивачем строку договору, який був передбачений у договорі оренди землі від 20.09.2012.

11.11. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача на поновлення договору оренди землі від 20.09.2012 на новий строк.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

13.7. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України «Про оренду землі»).

13.8. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

13.9. Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

13.10. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

13.11. Згідно з частинами 1-6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

13.12. Відповідно до ч. 2 ст. 126-1 Земельного кодексу України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах.

13.13. Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

13.14. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.17. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.18. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 917/1106/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 917/1106/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 917/1106/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 917/1106/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц».

4. Справу № 917/1106/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.09.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

В.В. Куксов