У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/64/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді

у справі № 927/64/22

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

(ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Куликівської селищної ради,

вул. Миру, б.67, смт. Куликівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 16300;

(електронна адреса: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА",

Харківське шосе, будинок 201-203, літ 4 Г, приміщення 114, Дарницький район, м. Київ, 02121;

(електронна адреса: . ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про визнання протиправним не затвердження протоколу аукціону, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання затвердження протоколу аукціону;

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № №927/64/22 за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання протиправним не затвердження протоколу аукціону, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання затвердження протоколу аукціону.

До суду у справі № 927/64/22 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федоренка Ю.В..

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2022 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федоренка Ю.В. визнано необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Федоренка Ю.В. на розгляд іншому судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 02-01/139/22 від 05.09.2022 «Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/64/22» призначено автоматизований розподіл заяви по справі № 927/64/22, для розгляду справи визначено суддю Ноувен М.П.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що суддя Федоренко Ю.В. безпідставно відхилив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак невірно застосував норми ст. 197 ГПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федоренка Ю.В. від участі у справі, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надані особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Однак, суд зазначає, що наведені заявниками у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №927/64/22.

Крім того, чинний процесуальний кодекс передбачає право учасника справи подати апеляційну скаргу на рішення суду у разі, якщо останнє, на його думку, є незаконне і (або) необґрунтоване, тобто неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, та (або) неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідженні чи оцінені докази тощо.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Ю.В.Федоренку у справі № 927/64/22 відсутні.

Керуючись ст. 35,39,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоренка Ю.В. у справі № 927/64/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен