СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2022 м. Харків Справа № 922/3885/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" (вх.№3951Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 у справі №922/3885/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", м. Харків,

про стягнення 169129,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 у справі №922/3885/21 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 169129,45 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 2536,94 грн. судового збору.

Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 у справі №922/3885/21 та прийняти нове рішення по справі №922/3885/21 про відмову у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно заявник звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 у справі №922/3885/21.

Також відповідач звертається з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи (вх. №14961), на вирішення якої просить поставити таке питання: яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень з урахуванням фізичного зносу автомобіля VOLVO XC 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були завдані при дорожній транспортній пригоді, яка сталася 06.12.2018 року о 16:35 за адресою - м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 55 станом на 21.01.2019 року. Проведення автотоварознавчої експертизи відповідач просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Крім того, заявник апеляційної скарги звертається із заявою про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. №14962).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" залишено без руху; встановлено ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3805,41 грн.); витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3885/21.

31.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3885/21 (вх.№209).

У встановлений судом строк від ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3805,41 грн. (вх.№354).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 поновлено ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 у справі №922/3885/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 у справі №922/3885/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про призначення експертизи та заяву про залучення третьої особи, а також строк для заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 24.02.2022, зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 у справі №922/3885/21 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції.

07.02.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.

21.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3885/21 до вирішення справи №621/3460/18 у Харківському апеляційному суді.

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 у зв`язку із відпусткою судді Плахова О.В., який входив до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій - згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України - було відкладено розгляд даної справи, доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

27.06.2022 від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив: у зв`язку з загрозою здоров`ю, життю та безпеці учасників справи та працівників суду здійснення судочинства за участю ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" припинити до усунення обставин, які зумовили небезпеку; не розглядати справу за участю ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" у зв`язку з відсутністю згоди на це відповідача; відкласти розгляд справи у зв`язку із воєнними діями; процесуальні строки продовжити щонайменше до закінчення воєнного стану, зокрема в частині подання доказів, відзиву, заперечень тощо; після усунення загрози здоров`ю, життю та безпеці учасників справи надати можливість ознайомитися з матеріалами справи за участю відповідача (вх.№2921).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.09.2022 о 15:00 год.

01.08.2022 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він повідомляє про отримання ухвали від 26.07.2022 та просить розгляд справи проводити за його відсутності, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

У судове засідання 06.09.2022 учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Зокрема, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022, було отримано відповідачем 11.08.2022 про що свідчить інформація на сайті «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек номером 370.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджень з урахуванням фізичного зносу автомобіля VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_1 , колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення враховуючи таке.

В обґрунтування цього клопотання відповідач, зокрема, звертає увагу, що до позовної заяви в якості доказів розміру шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було надано звіт №256 про оцінку автомобіля VOLVO XC 90 від 27.01.2019, в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 276949,97 грн. Водночас, згідно рахунку на оплату №1 від 03.01.2019, виданого ТОВ «Азбука Авто», вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає 267129,45 грн. Вищевикладене, на думку відповідача, свідчить про наявність розбіжностей щодо вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався у порядку спрощеного провадження згідно ст. 247 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, що підтверджують заперечення проти позову, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та надати (надіслати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надіслати (надати) суду.

Відповідно ч. 3 - 5, 8 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

08.10.2021 відповідач надав відзив на позов, в якому просив позов залишити без задоволення. Будь яких доказів. заяв з процесуальних питань чи клопотань, зокрема, про призначення експертизи відповідачем до суду першої інстанції не подавалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За своїм характером подане до суду апеляційної інстанції клопотання відповідача про призначення експертизи спрямоване на отримання нових доказів. Проте, заявником всупереч положенням ст. 269 ГПК України не доведено неможливість подання таких доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №922/3885/21 до вирішення справи №621/3460/18 відповідач зазначає, що 21.02.2022 ОСОБА_1 на особистому прийомі керівника ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" повідомив, що він не визнає свою вину у ДТП, у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2018 (справа №621/3460/18), яка призначена до розгляду на 31.08.2022. Отже, за думкою відповідача, постанова Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2018, на якій ґрунтується оскаржуване рішення суду у даній справі, втратила законної сили до розгляду Харківським апеляційним судом, а отже не створює преюдиціального факту та не є доказом у справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що предметом розгляду Східного апеляційного господарського суду є рішення Господарського суду Харківської області, яке ухвалене 26.11.2021 за наявними у справі доказами.

Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_1 (копія якої додана до клопотання) на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2018, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, датована 21.01.2022. Окрім того, надана копія апеляційної скарги не засвідчена належним чином, оскільки відсутні відомості про особу, яка її засвідчила.

Таким чином, на час прийняття Господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення від 26.11.2021, постанова Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2018 не була оскаржена ОСОБА_1 .

Отже, в силу положень ст. 269 ГПК України, навіть у разі задоволення апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2018, вказані обставини не можуть бути прийняті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки вони не були і не могли бути предметом розгляду суду першої інстанції у справі №922/3885/21.

З огляду на викладене, заявником не доведено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №621/3460/18, та відповідно підстав для зупинення справи №922/3885/21.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 320 ГПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Звертаючись з клопотанням про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідач посилається на те, що вказана особа була працівником ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство 16363" та є винуватцем ДТП, яка сталася 06.12.2018. Тому, відповідач має право за положеннями ст. 1191 ЦК України зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , та відповідно оскаржуване рішення може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до положень ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 щодо однієї із сторін (зокрема, ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство 16363"), колегія суддів вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2022 року о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132, про що повідомити учасників справи.

2. Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

3. Зобов`язати позивача та відповідача протягом двох днів з дня вручення даної ухвали надіслати (вручити) ОСОБА_1 відповідно копію позовної заяви / апеляційної скарги з додатками до них. Докази виконання вимог даної ухвали в цей же день надати суду у спосіб, передбачений п. 4 даної ухвали.

4. Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - до 30.09.2022.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

ОСОБА_1 необхідно повідомити суд про номери його телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/.

5. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити учасників справи про можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель