ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2022 р. Справа № 911/1089/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мещеряков М. В. (адвокат ордер серії ВВ № 1012956 від 27.07.2021 р.), Назаренко Є. О. (адвокат ордер серії ВМ № 1028116 від 01.08.2022 р.);

від відповідача: Капалкіна І. О. (адвокат ордер серії АІ № 1122045 від 09.06.2021 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія, с. Засупоївка, Яготинський район

про стягнення 20 601 274, 68 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 р. призначено у справі № 911/1089/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/1089/21 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/1089/21 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1089/21.

20.05.2022 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 10556/10557/22-32 від 14.05.2022 р. із доданим до нього клопотанням б/н від 11.05.2022 р. судових експертів Голіян М., Білоус І. про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов?язаних з проведенням експертизи, у якому просять суд надати вільні зразки підпису Мостового Володимира Івановича, у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2014-2019 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості, оскільки в матеріалах справи № 911/1089/21 (том 2, а.с. 106), міститься лише один документ з двома умовно- вільними зразками підпису Мостового В.І.; надати експериментальні зразки підпису Мостового Володимира Івановича; уточнити питання ухвали суду „Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія Мостового Володимира Івановича у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс, на зворотній стороні документу, в рядку (після слова) „Замовник Мостовим Володимиром Івановичем чи іншою особою?, оскільки наданий на досліджування документ зведений кошторисний розрахунок вартості об?єкта будівництва № 1-7 (форма № 5), виконаний від 01.07.2014 р., а не від 07.07.2014 р., як вказано у даному питанні ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 р. поновлено провадження у справі № 911/1089/21 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 29.06.2022 р. Також даною ухвалою суду зобов?язано учасників справи виконати вимоги експерта та надати відповідні докази та матеріали.

02.06.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.06.2022 р. про долучення доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

29.06.2022 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 29.06.2022 р. про виконання ухвали суду, у якій він просить суд надати додатковий час для відшукування і надання витребуваних документів.

29.06.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.07.2022 р. Також даною ухвалою суду викликано у судове засідання колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія Мостового Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ) для надання поясненнь з приводу укладення і підписання договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс, додаткової угоди № б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 р., підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс, а також для відібрання експериментальних зразків підписів.

13.07.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.08.2022 р. Також даною ухвалою суду повторно викликано у судове засідання колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія Мостового Володимира Івановича (07714, вул. Шевченка, буд. 7, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область) для надання поясненнь з приводу укладення і підписання договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс, додаткової угоди № б/н від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 р., підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс, а також для відібрання експериментальних зразків підписів.

02.08.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 02.08.2022 р. про виконання ухвали суду із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

03.08.2022 р. у судовому засіданні представники позивача та відповідача надали усні пояснення щодо клопотання б/н від 11.05.2022 р. судових експертів Голіян М., Білоус І. про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов?язаних з проведенням експертизи.

Викликана особа - Мостовий В. І. у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

4. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

5. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється, у тому числі, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Для здійснення та проведення призначеної судом судової експертизи на виконання клопотання б/н від 11.05.2022 р. судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голіян М., Білоус І. про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов?язаних з проведенням експертизи, у процесі розгляду справи судом було також витребувано від сторін, а останніми було надано суду: оригінали додатку від 12.05.2014 р. до договору оренди транспортних засобів № 3/14 від 02.01.2014 р., договору № 2/15 оренди будинку, споруди від 02.01.2015 р., додатку № 1 до договору № 4/14 від 02.01.2015 р., договору купівлі-продажу № 3/15 від 02.01.2015 р., договору про надання послуг від 01.11.2016 р., договору № 3/17 оренди будинку, споруди від 03.01.2017 р., додатку № 1 до договору № 3/17 від 03.01.2017 р., договору оренди транспортного засобу № 2/17 від 03.01.2017 р., договору № 16/18 одноразової поворотної фінансової допомоги від 30.05.2018 р., договору оренди транспортного засобу № 2/19 від 02.01.2019 р., додатку від 01.02.2019 р. до договору № 2/19 від 02.01.2019 р., інших документів (видаткові накладні, довіреності, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), тощо), підписаних між ТОВ „Науково-виробнича компанія „Техімпекс та ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія, подані із заявою б/н від 02.08.2022 р. (вх. № 9686/22 від 02.08.2022 р.) позивача, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів фізичної особи Мостового В. І., що долучені судом до матеріалів справи. Відібрання від вказаної особи експериментальних зразків підпису не виявилось можливим, у зв`язку із тим, що вказана особа не з`явилась у судове засідання.

З урахуванням зазначеного та за наслідками розгляду вищевказаного клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення, та відповідно про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1089/21 до завершення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 102, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 11.05.2022 р. судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голіян М., Білоус І. про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов?язаних з проведенням експертизи, у справі задовольнити.

2. Надати у розпорядження судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

3. Уточнити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голіян М., Білоус І., у провадженні яких знаходиться призначена Господарським судом Київської області у справі № 911/1089/21 судова експертиза, в частині поставленого питання „Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія Мостового Володимира Івановича у зведеному кошторисному розрахунку вартості об?єкта будівництва № 1-7 (форма № 5) від 07.07.2014 р., підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс, на зворотній стороні документу, в рядку (після слова) „Замовник Мостовим Володимиром Івановичем чи іншою особою? правильні реквізити наданого для дослідження документа - зведеного кошторисного розрахунку вартості об?єкта будівництва № 1-7 (форма № 5), а саме його дату 01.07.2014 року.

4. Надіслати матеріали справи № 911/1089/21 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1089/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити Господарському суду Київської області.

6. Зупинити провадження у справі № 911/1089/21 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1089/21.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

31 серпня 2022 р.