ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"07" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/103/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 489 021,41 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані"

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання недійсним рішення комісії,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача: Безштанька В.В. (посвідчення №8138/10 від 18.07.2019 року);

відповідача: Мохонька К.М. адвоката (ордер, серії АІ №1214438, від 05.02.2022 року),

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2022 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" (далі відповідач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 489 021,41грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09 лютого 2022 року.

07 лютого 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним рішення комісії. Крім цього, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про призначення експертизи.

09 лютого 2022 року в засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні та просив надати час для подання відповіді на відзив на позовну заяву, яке підлягало задоволенню судом.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 березня 2022 року.

14 лютого 2022 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" (далі позивач за зустрічним позовом) до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним рішення комісії.

24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 в Україні введено воєнний стан та запроваджено здійснення встановлених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, у зв`язку з чим, підготовче засідання призначене на 09 березня 2022 року не відбулось.

02 червня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року підготовче засідання призначено на 15 липня 2022 року.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні проти задоволення первісного позову заперечував.

15 липня 2022 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17 серпня 2022 року.

18 липня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

17 серпня 2022 року в засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи, заявлене ним 07 лютого 2022 року, а також клопотання про витребування у позивача за первісним позовом оригіналу акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечував, проти надання оригіналу акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року не заперечував, тому клопотання про витребування доказів судом підлягало задоволенню.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 07 вересня 2022 року.

07 вересня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2022 року, яка підлягала задоволенню судом.

У засіданні представник відповідача за первісним позовом просив суд клопотання про призначення експертизи задовільнити.

Представник позивача за первісним позовом в засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача за первісним позовом послався на те, що відповідач за первісним позовом Правил роздрібного ринку електричної енергії не порушував, а доводи представника позивача за первісним позовом про позадоговірне споживання відповідачем за первісним позовом електричної енергії є необґрунтованими. Крім цього, за твердженнями представника відповідача за первісним позовом, директор відповідача за первісним позовом не підписував акт про порушення №К042259 від 22.05.2020 року.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а у відповідача за первісним позовом відсутня можливість подати інші докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, а також у судових засіданнях, тому клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи підлягало задоволенню судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/103/22 судову експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи виконаний підпис в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач" акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

2) чи виконаний рукописний текст "Рибальченко Д.М." в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач" акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, 5);

4. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

5. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

6. направити матеріали справи Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, 5);

7. покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані";

8. зупинити провадження у справі №911/103/22 на час проведення судової експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.09.2022 року.

Суддя С. Грабець