ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1499/17

Вх.суду №8389/22 від 26.07.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 25.07.2022 №925/1499/17/360

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання неправомірним рішення державного виконавця та скасування постанови від 25.07.2022 ВП №69037509

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., подано скаргу від 25.07.2022 №925/1499/17/360 з вимогами визнати рішення державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Синельник Юлії Володимирівни у формі постанови від 25.07.2022 №69037509 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2019 №925/1499/17) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірним та скасувати постанову від 25.07.2022 ВП №690375092.

2. Заявник у скарзі від 25.07.2022 №925/1499/17/360 на обгрунтування заявлених вимог пояснив,

що ухвалою суду від 26.07.2019 у цій справі було стягннуто з ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" на користь ТОВ "Родень-М" кошти у сумі 394 994,76 грн.;

що на виконання вказаного судового рішення 02.08.2019 був виданий наказ суду;

що 11.05.2022 ліквідатором банкрута на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відділ ДВС) була направлена заява від 11.05.2022 №925/1499/17/17/230 про примусове виконання зазначеного наказу;

що постановою старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Синельник Ю.М. виконавчий документ (наказ) було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна;

що разом з тим, державним виконавцем не були виконані у повному обсязі заходи примусового виконання, спрямовані як на пошук та виявлення майна боржника, так і загалом на виконання судового рішення;

що державний виконавець не відреагував належним чином на клопотання стягувача та не направив з метою виявлення активів боржника запити до окремих органів і служб;

що державним виконавцем не було вжито заходів, направлених на перевірку та встановлення майнового стану боржника, з`ясування наявності у боржника рухомого майна, інших активів;

що державним виконавцем не здійснено виклик боржника для з`ясування обставин невиконання рішення суду; вихід за адресою місця реєстрації боржника на предмет фактичного виявлення боржника (його органів управління) та наявності за вказаною адресою майна боржника; розшук боржника-юридичної особи у випадку його відсутності за адресою місцезнаходження у порядку ст.36 "Про виконавче провадження"; вирішення питання про звернення до суду з поданням про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі території України у зв`язку з ухиленням від виконання рішення суду;

що стягувач у заяві від 11.05.2022 №925/1499/17/17/230 про примусове виконання наказу суду просив накласти арешт на кошти боржника, розміщені на його рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "ОТП Банк", проте арешт було накладено лише у день повернення виконавчого документа стягувачу (25.07.2022);

що державним виконавцем 30.05.2022 було виставлено платіжну вимогу №69037509 про списання коштів боржника з розрахункового рахунку, проте стан виконання цієї вимоги у матеріалах АСВП відсутній;

що державним виконавцем не вжито заходів, спрямованих на виявлення та звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника;

що постанова державного виконавця від 25.07.2022 у виконавчому провадженні №69067524 про повернення виконавчого документа стягувачу не була отримана стягувачем, відомості про її винесення отримані заявником з матеріалів АСВП.

3. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвала суду від 29.07.2022 про відкриття провадження у справі за скаргою вручена Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 01.08.2022, про що у справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення №695.

Разом з тим, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки не повідомив, витребуваних ухвалою суду пояснень і доказів до суду не направив і причин їх не надання на вимоги в ухвалі суду не повідомив.

Ухвала суду, направлена на адресу ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент", повернута поштою з відміткою: "не знайдено". Ухвала була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неявки до суду не повідомило.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

07.12.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

26.07.2019 ухвалою суду задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 15.05.2019: стягнуто з ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" на користь ТОВ "Родень-М" кошти у сумі 394 994,76 грн.

02.08.2019 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду.

11.05.2022 ліквідатор банкрута звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою від 11.05.2022 №925/1499/17/230 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду, у якій просив, з метою повного та своєчасного задоволення вимоги стягувача направити запити до:

КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (у тому числі й щодо отримання інформації про те, чи обліковується за боржником нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 );

Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві (у тому числі й для отримання відомостей чи перебувають транспортні засоби боржника у розшуку);

Головного управління Державної податкової служби у м.Києві з метою отримання відомостей про: рахунки боржника; рахунки боржника у цінних паперах; керівника боржника; наявність податкової застави на майно боржника; наявність частки засновника (учасника) боржника в інших підприємствах; подання останньої звітності щодо ПДВ та податку на прибуток; проведення податкових перевірок боржника тощо;

Державної фіскальної служби України на предмет того, чи обліковується боржник як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності, чи здійснюються боржником експорт/імпорт товарів (продукції), чи перетинали/перетинають митний кордон України транспортні засоби, зареєстровані за боржником;

Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

Державного реєстратора з метою отримання інформації про наявність частки боржника у статутному капіталі юридичних осіб та отримання повної інформації про боржника та його органи управління;

Головного управління статистики у м.Києві з метою отримання останньої поданої фінансової звітності (балансу) (з усіма додатками) з відображеними даними про активи підприємства;

Укртрансбезпеки (у тому числі й щодо отримання дозволів на перевезення вантажу за кордон транспортними засобами, які зареєстровані за боржником);

Державної служби морського та річкового транспорту України;

Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві;

Головного управління Держгеокадастру в м.Києві у тому числі й для отримання інформації про наявність у власності/користуванні земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства;

Управління Держпраці в м.Києві;

Державної прикордонної служби України (щодо перетину керівником боржника Державного кордону України);

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (щодо наявності у боржника цінних паперів).

Одночасно заявник просив відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 №25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішенням суду" звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за кордон керівника боржника ОСОБА_1 .

У випадку, якщо встановити наявність юридичної особи-боржника за зареєстрованою адресою її місцезнаходження не вдасться, провести розшук боржника у порядку ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, проведення виконавчих дій з перевірки наявності майна боржника за вказаною адресою, відібрання пояснень у керівника (у тому числі й щодо надання фінансової звітності, розшифровки активів підприємства, переліку майна, перевірки наявності готівкових коштів у касі тощо) (доручення у порядку ч.5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження") за адресою знаходження (проживання) засновника (учасника) та виконавчого органу (директора) в одній особі, а саме ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

З метою забезпечення виконання судового рішення, описати майно боржника та накласти на нього арешт, зокрема, накласти арешт на підставі ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти боржника, які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк".

18.05.2022 постановою державного виконавця Відділу ДВС Синельник Ю.М. відкрито виконавче провадження №69037509 з примусового виконання наказу суду від 02.08.2019 у справі №925/1499/17 про стягнення з ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" на користь ТОВ "Родень-М" 394 994,76 грн.

18.05.2022 згідно з відомостями з АСВП №69037509 МВС України на запит від 18.05.2022 №139072206 повідомило про відсутність зареєстрованих за ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" транспортних засобів.

18.05.2022 згідно з відомостями з АСВП №69037509 Державна фіскальна служба України на запит від 18.05.2022 №139072207 повідомила про наявність у ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" відкритого в АТ "ОТП Банк" рахунку №UA5002384.

02.06.2022 ліквідатор банкрута звернувся до Відділу ДВС із заявою від 02.06.2022 №925/1499/17/265, у якій просив звернутись до податкових органів з метою отримання: копій останнього поданого боржником фінансового звіту (балансу), реєстрів отриманих/виданих податкових накладних, податкових накладних та податкових декларацій по ПДВ з усіма додатками, коригуваннями, змінами, доповненнями тощо; відомостей про керівника та головного бухгалтера банкрута; про види діяльності банкрута; про торгові патенти та ліцензії, які видавались банкруту; про реквізити рахунків у цінних паперах, з датами відкриття та закриття рахунків; про те, чи входить (входив) банкрут до засновників (учасників) суб`єктів господарської діяльності і яких саме; чи були відкриті у той або інший період часу та/або відкриті на даний момент за банкрутом філії та/або відокремлені підрозділи (якщо так, повідомити інформацію щодо найменування філії/структурного підрозділу, його статусу на сьогоднішній день (діючі або припинені), ідентифікаційний код, місцезнаходження, керівника); чи зареєстрований боржник платником земельного податку (якщо так, надати останні подані копії податкових декларацій); чи зареєстрований боржник як платник окремих видів податків в інших податкових органах; чи обліковуються за боржником надміру сплачені кошти до Державного бюджету України та/або місцевих бюджетів по податках, зборах і обов`язкових платежах. У випадку, якщо такі переплати обліковуються, зазначити суму переплати та щодо яких податків, зборів, обов`язкових платежів здійснювались переплати; чи здійснювалась реєстрація обтяжень у вигляді податкової застави (надати копії відповідних витягів), чи проводився опис активів банкрута у податкову заставу (надати копії актів), чи припинені записи (з підтверджуючими документами); звернутись до органу статистики для отримання останнього поданого боржником фінансового звіту (балансу).

Ліквідатор банкрута пояснює, що будь-якої відповіді на цю заяву не отримав.

05.07.2022 ліквідатор банкрута направив до Відділу ДВС лист за вих.№925/1499/17/333 з вимогою письмово повідомити про хід примусового виконання наказу суду від 02.08.2019 №925/1499/17 щодо ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" у межах виконавчого провадження №69037509; про результати розгляду та реагування на заяву ліквідатора банкрута від 02.06.2022 №925/1499/17/265 про здійснення заходів щодо звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника; про результати виконання АТ "ОТП Банк" платіжної вимоги від 30.05.2022 №69037509.

25.07.2022 державним виконавцем Відділу ДВС Синельник Ю.М. у виконавчому провадженні №69037509 винесено постанову про арешт коштів боржника (ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент"), згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 434 763,23 грн.

25.07.2022 постановою державного виконавця Відділу ДВС Синельник Ю.М. у виконавчому провадженні №69037509 накладено арешт на усе належне боржнику (ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент") майно у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 434 763,23 грн.

25.07.2022 державним виконавцем Відділу ДВС Синельник Ю.М. у виконавчому провадженні №69037509 винесено постанову у якій зазначено таке (дослівно): "Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Ураховуючи викладене, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", постановляю: 1. Виконавчий документ: назва документу: наказ №925/1499/17 виданий 02.08.2019, документ видав: Господарського суду Черкаської області (…) повернути стягувачу."

26.07.2022 ліквідатор банкрута звернувся до суду із скаргою, що розглядається.

5. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно із ст.129-1 Конституції України (…) судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (…).

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

п.1 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом;

п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

ст.2. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців;

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1, п.1, 2, 3 і 5 ч.2, п.3, 14, 19 і 22 ч.3, ч.4 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (…); у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (…).

п.2 ч.1 ст.37. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

6. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

6.1. Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації судового рішення способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Виконавець організовує розшук боржника-юридичної особи та його майна боржника шляхом подання запитів до відповідних державних органів, шляхом проведення безпосередньої перевірки інформації про майно чи доходи боржника в базах даних і державних реєстрах та шляхом перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням (місцем проживання/перебування, ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження").

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження". Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

6.2. Згідно з п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (…).

6.3. Виконавче провадження №69037509 про стягнення з ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" на користь ТОВ "Родень-М" коштів у сумі 394 994,76 грн. перебувало на примусовому виконанні у Відділі ДВС у період з 18.05.2022 до 25.07.2022 (трохи більше двох місяців).

За увесь час здійснення виконавчого провадження державний виконавець вчинив такі дії: 18.05.2022 направив запити до МВС України та Державної фіскальної служби України з метою виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів та відкритих рахунків, а 25.07.2022 (у день повернення виконавчого документа) наклав арешт на кошти та майно боржника у межах суми звернення стягнення.

Зі змісту постанови Відділу ДВС від 25.07.2022 вбачається, що підставою для повернення виконавчого документа є наявність п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто Відділ ДВС не вказує будь-які матеріальні мотиви (установлені обставини та факти), а процитувавши норму закону вказує, що її наявність є підставою для подальшого невиконання виконавчого документу. Зі змісту цієї постанови слід лише здогадуватись про те, що державний виконавець повернув виконавчий документ, оскільки вважає, що у боржника відсутнє будь-яке майно.

Однак з таким висновком суд не погоджується.

Державним виконавцем, у порушення ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не розглянуто дві заяви стягувача (від 11.05.2022 та від 02.06.2022), у яких він вказав на ті конкретні дії, які повинен вчинити державний виконавець. За результатами їх розгляду Відділ ДВС або повинен був вчинити відповідні виконавчі дії з внесенням відповідних відомостей до АСВП, або відмовити у їх вчиненні, виклавши відповідні обгрунтування у своєму рішенні, однак не зробив цього, чим порушив п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Накладення арештів на майно і кошти боржника через два місяці після відкриття виконавчого провадження та ще й у день повернення виконавчого документа вказує на формальність вчинення цих виконавчих дій, тобто на вчинення їх без наміру отримати результат з метою реального виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів вчинення виконавцем усіх заходів з примусового виконання рішення, визначених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення у рахунок погашення боргу, що вказує на відсутність підстав для висновку про його відсутність та для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна в останнього належним чином не перевірена.

Не вчинення таких дій є підставою для визнання постанови Відділу ДВС від 25.07.2022 про закінчення виконавчого провадження, винесеної у виконавчому провадженні №69037509, неправомірною та для її скасування.

Керуючись ст.234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 25.07.2022 №925/1499/17/360 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Синельник Юлії Володимирівни від 25.07.2022, винесену у виконавчому провадженні №69037509, про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати її.

Ухвала суду набрала законної сили 05.09.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 05.09.2022.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" (вул.Чеська,9, м.Київ,01103), рекомендованим листом з повідомленням Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Різницька,11б, м.Київ,01011).

С у д д я Ю.А. Хабазня

Я-5