УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1556/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 (колегія суддів: Аленін О. Ю., Таран С. В., Філінюк І. Г.) та додаткову постанову цього ж суду від 03.08.2022 (колегія суддів: Аленін О. Ю., Богатир К. В., Філінюк І. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» до Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Фіделіс» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна», про стягнення 1 511 032,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемент» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення 1 511 032,70 грн, з яких: 1 022 234,05 грн основного боргу, 217 248,48 грн інфляційних втрат, 185 766,53 грн штрафних санкцій та 3 % річних у сумі 85 783,64 грн унаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу в частині поставки обумовленого договором товару та неповернення ним суми попередньої оплати.

09.11.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

20.07.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої складений 25.07.2022, якою скасував це рішення місцевого господарського суду та позов задовольнив.

01.08.2022 Спільне підприємство «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) звернулося з касаційною скаргою на цю постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Крім того, 03.08.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову, повний текст якої складений 08.08.2022, про стягнення з Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» 33 998,24 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Оскільки касаційна скарга Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 17.08.2022, яка отримана скаржником 27.08.2022, залишено без руху для усунення недоліків шляхом уточнення підстав касаційного оскарження та сплати судового збору у належному розмірі.

31.08.2022 Спільне підприємство «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на виконання вимог цієї ухвали направило до суду заяву про усунення недоліків з платіжним дорученням про доплату судового збору від 23.08.2022 № 703, уточнивши також підстави касаційного оскарження.

Оскільки скаржником вимоги ухвали Верховного Суду від 17.08.2022 виконані, то колегія суддів вважає, що він усунув недоліки касаційної скарги і вона вважається поданою у день її подання, є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України та подана з дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.

Крім того, Спільне підприємство «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) разом із заявою про усунення недоліків подало уточнюючу касаційну скаргу, в якій також просило скасувати додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022, поновивши при цьому строк на її оскарження, зважаючи на те, що повний текст цієї постанови він отримав 15.08.2022, про що свідчить конверт зі штампом поштової установи та трек-номером поштового відправлення з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Колегія суддів вважає причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022, повний текст якої складений 08.08.2022, а отриманий скаржником 15.08.2022, поважними і вважає за можливе задовольнити клопотання Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про поновлення такого строку.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, та за відсутності заперечень з цього приводу інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Поряд з цим Спільне підприємство «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) звернулося з клопотанням та уточненням до нього про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 та додаткової постанови цього ж суду від 03.08.2022 у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Наполягаючи на зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень, заявник стверджує про те, що звернення стягнення на грошові кошти і майно відповідача спричинить для нього невідворотні негативні наслідки у вигляді: зупинення виробництва та господарської діяльності; втрати робочих місць працівниками; припинення сплати податків до бюджетів та державних цільових фондів; неможливість виконання відповідачем договорів перед замовниками, що може призвести до нарахування штрафних санкцій для відповідача та/або розірвання відповідних договорів за ініціативи замовників; збільшення заборгованості відповідача перед постачальниками/продавцями за рахунок нарахування штрафних та інших фінансових санкцій; можливе відкриття процедури банкрутства щодо нього, зважаючи на великий розмір його заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання судового рішення.

Оскільки зупинення виконання судового рішення у силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, а також зважаючи на те, що однією із засад (принципів) господарського судочинства, передбачених статтею 2 цього ж Кодексу, є обов`язковість судового рішення, з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних постанов апеляційного господарського суду, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю).

Керуючись статтями 119, 234, 287 - 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі № 916/1556/21 задовольнити.

2. Поновити Спільному підприємству «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) строк на касаційне оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі № 916/1556/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2022 року о 15:40 годині у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вищевказаною адресою або через систему «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу до 12 жовтня 2022 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

8. Відмовити Спільному підприємству «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 та додаткової постанови цього ж суду від 03.08.2022 у справі № 916/1556/21.

9. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1556/21.

10. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич