РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 м. КиївСправа № 910/11692/20

За позовом: комунального підприємства Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ОБРІЙ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА";

про: стягнення 1.453.655,31 грн. та виселення.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА";

до: комунального підприємства Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ОБРІЙ";

про: зобов`язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

в.о. секретаря судового засідання Просов В.М.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Козир С.В., Кулаковська О.П.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Монарх Б.В., Коваль М.С.

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ОБРІЙ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" (далі - відповідач) про стягнення 466.465,12 грн., розірвання договору та виселення.

Відповідач (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до позивача (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1.220.888,31 грн. збитків та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом відновлення електро- та водопостачання.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 (суддя Полякова К.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано в частині первісного позову та зустрічного позову в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням, справу № 910/11692/20 в цих частинах передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/11692/20 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2021 справу № 910/11692/20 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.01.2022.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на зустрічний позов, яким зустрічний позов відхилив з урахуванням наступного: відсутність здійснення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) перешкод у користуванні відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) орендованим приміщенням у вигляді відключення такого приміщення від електроенергії та водопостачання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази таких дій; відповідач (позивач за зустрічним позовом) фактично здійснював господарську діяльність у спірний період, що підтверджується актами від 11.11.2019, від 09.12.2019, від 15.01.2020, від 11.02.2020, від 04.03.2020, від 06.07.2020, від 11.08.2020, від 02.09.2020; повідомлення відповідача (позивача за зустрічним позовом) в поліцію не підтверджує факт умисного відключення електроенергії та водопостачання; звітність відповідача (позивача за зустрічним позовом) до податкових органів та органів статистики не підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності, а свідчить про зменшення доходів відповідача (позивача за зустрічним позовом); відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не подано до суду вирок суду, який набрав законної сили, в якому встановлено, що директор Гаєвий М.А. зловживаючи службовим становищем, відключив від електроенергії орендоване відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) приміщення за договором № 125/2.

В підготовчому засіданні 17.01.2020 оголошено перерву до 09.02.2022.

До господарського суду надійшли заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) про:

- залучення до участі у справі департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

- зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/4440/20;

- долучення додаткових доказів, а саме: заява свідка ОСОБА_1 від 14.01.2022.

До господарського суду надійшла заява позивача (відповідача за зустрічним позовом) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача (позивача за зустрічним позовом) в межах суми заявлених майнових вимог за первісним позовом. У задоволенні вказаної заяви судом відмовлено з підстав, викладених в ухвалі суду від 19.01.2022 № 910/11692/20.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на первісний позов, яким первісний позов відхилив з урахуванням наступного: пунктом 7.7 договору № 125/2 сторонами визначено, що одностороннє припинення дії договору або відмова сторони від взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору або відмова від даного договору чи розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, що виключає можливість одностороннього розірвання такого договору зі сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом) на підставі статті 782 Цивільного кодексу України; договір № 125/2 не припинив дію з 19.11.2020, про що свідчить надіслання 05.02.2021 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) на адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом) підписаних: рахунку від 01.02.2021 № 108 та актів надання послуг від 26.02.2021 № 238 за оренду приміщення за лютий 2021; відключення орендованого приміщення від електропостачання підтверджується актом від 04.11.2019; відсутність електропостачання та водопостачання підтверджується листуванням між сторонами спору (та листуванням між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом та Київською обласною радою, департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації Київською обласною державною адміністрацією, ДТЕК, водоканалу), а також припиненням виставлення рахунків на оплату електропостачання; станом на 01.01.2019 позивач (відповідач за зустрічним позовом) не мав правових підстав для передачі в суборенду приміщень, отриманих в оренду за договором від 20.03.2000 № 1, що підтверджується листуванням між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), Київською обласною державною адміністрацією та департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації; спір про визнання відсутності у позивача (відповідача за зустрічним позовом) права користування адміністративним приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1 було предметом розгляду у справі № 910/8760/20; доказом здійснення департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації перешкод у користуванні позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) приміщеннями, які отримані в оренду за договором від 20.03.2000 № 1 є обставини, встановлені судом у справі № 910/4440/20; приміщення, отримані в оренду за договором від 20.03.2000 № 1 є власністю держави; запровадження карантинних обмежень з 12.03.2020 також є обставиною невикористання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) орендованого приміщення; позивач не мав права вимагати від відповідача (позивача за зустрічним позовом) сплати орендної плати через обставини, за які він не відповідає в силу положень ч. 2 ст. 286 Господарського кодексу України та ч.ч. 4, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Також в поданому до суду відзиві відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлені клопотання про:

- витребування з господарського суду м. Києва матеріалів справи № 910/4440/21 та № 910/8760/20;

- витребування у приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ": інформації про наявність чи відсутність аварійної ситуації та/або проведення ремонтних робіт за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд 13/1 в період з 04.11.2019 по даний час та інформації про звернення відповідача (позивача за зустрічним позовом), як орендаря приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд 13/1 до оператора за № 902215 від 04.11.2019;

- встановлення додаткового строку для подання доказів: заяви свідка ОСОБА_1 ; висновку товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" за наслідками проведення електротехнічної експертизи.

В підготовчому засіданні 09.02.2022 відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлено клопотання про призначення експертизи та долучення додаткових доказів, а саме: висновку судового експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження від 07.02.2022 № 9916; акту Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 04.02.2022 № 75 та відповіді приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 27.01.2022 № 01/1/08/3401.

Також в підготовчому засіданні 09.02.2022 відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлено клопотання про відмову від заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні 09.02.2022 суд на місці, зокрема ухвалив:

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів;

- надати можливість відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) подати до суду письмове клопотання про залишення раніше поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі без розгляду;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2022.

До господарського суду надійшла заява позивача (відповідача за зустрічним позовом) про збільшення позовних вимог за первісним позовом до 1.453.655,31 грн.

Підготовче засідання призначене на 16.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою від 26.04.2022 підготовче засідання у справі № 910/11692/20 призначене на 25.05.2022.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 25.05.2022 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 22.06.2022.

В підготовчому засіданні позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подані заперечення з приводу залучення до участі у справі департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В підготовчому засіданні 22.06.2022 суд на місці ухвалив:

- клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі відхилити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення;

- клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залучення департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відхилити, оскільки рішення суду жодним чином не вплине на права та обов`язки такої особи;

- клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів в частині витребування матеріалів господарських справ відхилити, оскільки процесуальним законом таке витребування не передбачено. Решта вимог клопотання про витребування доказів відхилити, враховуючи наявність таких доказів в матеріалах справи.

- прийняти до розгляду заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) про збільшення позовних вимог;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 01.08.2022.

До господарського суду надійшов відзив відповідача (позивача за зустрічним позовом) на заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) про збільшення позовних вимог, в якому викладені заперечення з приводу прийняття такої заяви, оскільки така заява містить нові вимоги, що по суті є зміною предмету та підстав позову.

Ухвалою від 01.08.2022 № 910/11692/20 заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про проведення підготовчого засідання 01.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задоволено.

До господарського суду надійшло клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про проведення підготовчого засідання без участі представника останнього.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) 01.08.2022 звернувся до суду з наступними заявами про:

- призначення експертизи;

- витребування доказів;

- відкладення розгляду справи;

- визнання поважними причини неподання висновку експерта у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку на подання такого висновку.

В підготовче засідання 01.08.2022 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

В підготовчому засіданні 01.08.2022 суд на місці ухвалив:

- клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи відхилити на підставі пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України;

- клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи відхилити, оскільки частина запропонованих питань не відноситься до предмету доказування, а частина питань не може бути предметом експертного дослідження;

- клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів відхилити, оскільки по-перше: таке клопотання не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, по-друге: відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить витребувати докази для проведення експертизи, а клопотання про призначення останньої судом відхилено;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.08.2022.

Також в підготовчому засіданні 01.08.2022 судом встановлено неможливість з`єднання з представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon".

До господарського суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про проведення судового засідання 15.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon".

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) 15.08.2022 звернувся до суду з наступними клопотаннями про:

- призначення експертизи;

- витребування доказів;

- забезпечення доказів (дві заяви, одну з яких відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд не приймати до уваги у зв`язку з помилкою в підписанті).

В судовому засіданні 15.08.2022, в присутності представника та керівника відповідача (позивача за зустрічним позовом) судом встановлено неможливість з`єднання з представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon".

Також в судовому засіданні представником та керівником відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.08.2022 суд на місці ухвалив: оголосити перерву в судовому засіданні до 17.08.2022.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) 17.08.2022 звернувся до суду із клопотанням про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

В судовому засіданні 17.08.2022 суд на місці зокрема, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки така дія не передбачена процесуальним законом.

Також в судовому засіданні 17.08.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без розгляду клопотань відповідача (позивача за зустрічним позовом) про: витребування доказів, забезпечення доказів та призначення експертизи, з підстав, вказаних в повному тексті такої ухвали.

В судовому засіданні 17.08.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, які встановлені та визнаються сторонами спору.

Між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), як орендодавцем, та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), як орендарем, укладено договір оренди (нова редакція) від 05.06.2019 № 125/2 (далі - Договір оренди № 125/2), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове орендне користування нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі адмінбудинку за адресою: 01004, м. Київ, вул. Вел. Васильківська, буд. 13/1 загальною площею 160,3 кв.м. (далі - об`єкт оренди) (п. 1.1).

Загальний розмір орендної плати за місяць складав 46.000,00 грн. з ПДВ (п. 3.1), який орендар зобов`язався сплачувати щомісячно у національній валюті України не пізніше п`ятнадцятого числа поточного місяця, за який здійснюється оплата (п. 3.7), на розрахунковий рахунок орендодавця на підставі виставлених ним рахунків-фактур (п. 3.5). Крім того орендар зобов`язався сплачувати орендодавцю вартість комунальних (водо-, енерго-, теплопостачання, тощо), а також вартість експлуатаційних послуг та витрат (загальної охорони будинку, в якому знаходиться об`єкт оренди, послуги, пов`язані з утриманням приміщень, тощо) пропорційно займаній ним площі (п. 3.3). Про сплату пені у разі несвоєчасної або неповної оплати орендних платежів сторони домовилися у пункті 5.2. Договору оренди № 125/2.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представника сторін і діє до 30.04.2022 (п. 4.1).

Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 7.5).

Одностороннє припинення дії договору або відмова сторони від взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору або відмова від даного договору чи розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п. 7.7).

Додатковою угодою від 01.11.2019 № 1 до Договору оренди № 125/2 сторони погодили, що орендна плата визначається "ПРОТОКОЛОМ УЗГОДЖЕННЯ РОЗРАХУНКІВ" від 01.11.2019, який являється невід`ємною частиною даної додаткової угоди до Договору оренди № 125/2.

Додатком 2 від 05.06.2019 до Договору оренди № 125/2 сторони виклали пункт 1.1. договору визначивши цільове призначення Об`єкту оренди - надання стоматологічних послуг та стоматологічна практика.

Останній платіж за Договір оренди № 125/2 відповідач (позивач за зустрічним позовом) здійснив 17.02.2020 року платіжним дорученням № 657 на суму 46000 грн.

Листом від 23.10.2019 № 100 позивач (відповідач за зустрічним позовом) повідомив відповідача (позивача за зустрічним позовом) про ймовірність тимчасової відсутності електропостачання в орендованих ним приміщеннях, у відповідь на який останнє в листі від 24.10.2019 № 12 просило надати інформацію про часи відключення електроенергії.

Актом від 04.11.2019 представниками відповідача (позивача за зустрічним позовом) (заступником директора та адміністратором-касиром) зафіксовано припинення електропостачання і зазначено, що за отриманою інформацією від ДТЕК "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" ремонтні роботи за цією адресою не проводяться.

04.11.2019 позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до відповідача (позивача за зустрічним позовом) з листом № 120, в якому повідомив про неправомірність знаходження останнього в цьому приміщенні внаслідок непідписання генеральним директором позивача (відповідача за зустрічним позовом) Договору оренди № 125/2, у зв`язку з чим просив забезпечити демонтаж рекламних конструкцій протягом трьох днів.

Листом від 05.11.2019 № 16 відповідач (позивач за зустрічним позовом) направив позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) дозвіл на розміщення рекламних вивісок від 20.02.2019, акт прийому-передачі від 05.06.2019, додаток № 1 до Договору оренди № 125/2.

Актом від 24.06.2020 про фіксування припинення водопостачання, підписаному директором Монархом Б.В., заступником директора ОСОБА_3, адміністратором-касиром ОСОБА_2, лікарем-стоматологом ОСОБА_4 та асистентом стоматолога ОСОБА_5 зазначено, що публічне акціонерне товариство "КИЇВВОДОКАНАЛ" не надавало дозволу на проведення ремонтних робіт.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) 21.07.2020 звернувся до відповідача (позивача за зустрічним позовом) з претензією про сплату боргу за Договором оренди № 125/2 у розмірі 209.033,87 грн.

Внаслідок несплати орендної оплати у період з березня по жовтень 2020 року позивач (відповідач за зустрічним позовом) на підставі статті 782 Цивільного кодексу України 17.11.2020 звернувся до відповідача (позивача за зустрічним позовом) з листом від 02.11.2020 № 74 про відмову від Договору оренди № 125/2 та необхідність звільнення орендованого приміщення протягом п`яти днів з моменту отримання цього повідомлення. Вказаний лист (відправлення № 8279) відповідно до відомостей з веб-сайту товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" отримано відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) - 19.11.2020.

Для правильного вирішення спору необхідно надати відповіді на наступні запитання:

- чи має право КП "ОБРІЙ" вимагати виселення ТОВ "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" із займаного приміщення та повернення його саме КП "ОБРІЙ", а не власнику ?;

- чи є підстави і якщо є то які для стягнення заборгованості на користь КП "ОБРІЙ"?;

- чи мало місце порушення як таке зобов`язання ТОВ "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" в орендних правовідносинах перед КП "ОБРІЙ"?;

- чи має право ТОВ "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" на звільнення від орендних платежів?;

- чи має право КП "ОБРІЙ" відмовитися від Договору оренди № 125/2?;

- чи є чинним Договір оренди № 125/2?;

- чи має право ТОВ "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" вимагати усунення перешкод у користуванні орендованим майном? Якщо так, то чи створювало КП "ОБРІЙ" перешкоди ТОВ "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" у користуванні майном?

Крім цього, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/11692/20 визначено, що при новому розгляді справи необхідно перевірити обставини та встановити наявність або відсутність договірних відносин між департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та КП "ОБРІЙ" за договором оренди від 20.03.2000 № 1, похідний характер від яких мають відносини суборенди.

Що стосується договору оренди між департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та КП "ОБРІЙ".

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/8760/20, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021, зокрема, встановлено:

"20.03.2000 Управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації (правонаступником якого було Управління сільського господарства та продовольства Київської обласної державної адміністрації; орендодавець) та Київською обласною сільськогосподарською брокерсько-комерційною фірмою "Обрій" (правонаступник - Підприємство; орендар) укладено договір оренди №1 (далі - Договір) за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування адміністративну будівлю на вул. Червоноармійській, 13, площею 1 900 м. кв., власником якого є орендодавець, вартість якого визначена відповідно до акта оцінки вартості окремого індивідуально визначеного майна і становить 10 090 000 грн. (пункт 1.1 Договору).".

"Рішеннями господарських судів у справах № 21/52 та 33/376 також встановлено, що адміністративний будинок, переданий у власність Управлінню сільського господарства та продовольства Київської обласної державної адміністрації на підставі Розпорядження, фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1.

Разом з тим, рішенням Київської міської ради від 13.11.2014 № 373/373 вулицю Червоноармійську (стара назва) перейменовано на вулицю Велику Васильківську (нова назва).

Отже, адміністративна будівля, яка є предметом Договору, знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 13/1.".

"Матеріали справи не містять доказів як розірвання цього Договору за згодою сторін, так і за рішенням суду. Також матеріали справи не містять доказів визнання недійсним вказаного Договору. Отже Договір є чинним, а тому підлягає виконанню сторонами в силу приписів ст. 629 ЦК України.".

Таким чином, станом на момент вирішення даного спору по суті укладений між департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) договір оренди від 20.03.2000 № 1 (далі - Договір оренди) є чинним, похідний характер від якого мають відносини суборенди між сторонами спору за Договором оренди № 125/2.

В той же час, на думку суду, встановлення цих обставин дійсно було б необхідним, якби припинення Договору оренди № 125/2 позивач за первісним позовом пов`язував саме з припинення основного договору оренди.

Чи має право КП "ОБРІЙ" вимагати виселення ТОВ "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" із займаного приміщення та повернення його саме КП "ОБРІЙ", а не власнику ?

Для вирішення цього питання слід дослідити зміст правовідносин сторін та взаємних прав та обов`язків.

Відносини найму регулюються главою 58 найм (оренда) Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 774 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

У відносинах з власником (департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації) позивач (відповідач за зустрічним позовом) за основним Договором оренди виступає орендарем. В той же час, у відносинах з відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), за Договором оренди № 125/2 КП "ОБРІЙ" виступає орендодавцем/суборендодавцем із всіма правами, наданими законом у таких правовідносинах.

Таким чином, відносини між власником та суборендарем відсутні.

Права орендодавця/суборендодавця (не власника майна) слід відрізняти від прав балансоутримувачів майна. На відміну від власника та орендодавця за договором суборенди, балансоутримувач (особа, яка за договором з власником, чи розпорядчим документом власника, утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом) має обмежене коло делегованих прав серед яких право на витребування майна, як правило, відсутнє.

Обов`язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України) корелюється з правом наймодавця на витребування майна яке закріплене у ст.ст. 399, 400 Цивільного кодексу України і ґрунтується не лише на зазначених нормах Закону, а й на договорі (п. 6.1 Договору оренди № 125/2).

Таким чином, КП "ОБРІЙ" наділено правом вимагати виселення ТОВ "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" із займаного приміщення та повернення його саме КП "ОБРІЙ", а не власнику.

Окрім цього, відхиляючи доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо відсутності права позивача (відповідача за зустрічним позовом) на витребування майна, суд враховує загальні засади цивільного законодавства, зокрема, добросовісність (п. 6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України) - як певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення так і доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium покладено все той же принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Очевидно, що дії відповідача (позивача за зустрічним позовом), який уклав Договір оренди № 125/2 з позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), прийняв майно, користувався ним, сплачував орендну плату, а згодом заявляє, що Орендодавець не мав повноважень на передачу майна в оренду й відповідно не має права вимагати його повернення суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними. Доречі, під час розгляду цієї справи відповідач (позивач за зустрічним позовом) вчергове змінив свою позицію з цього питання, надіславши 30.03.2022 р. позивачеві (відповідачеві за зустрічним позовом) письмове повідомлення про намір продовжити строк дії Договору оренди № 125/2 на новий строк.

Що стосується права позивача (відповідача за зустрічним позовом) на відмову від Договору оренди № 125/2, чинності цього договору та прав відповідача (позивача за зустрічним позовом) на звільнення від орендних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься і в статті 188 Господарського кодексу України.

Умовами Договору оренди № 125/2 сторони не встановили підстав для одностороннього розірвання договору.

Проте, слід розрізняти поняття розірвання договору та відмова від договору.

На відміну від розірвання договору, яке може відбуватися як за погодженням сторін так і за рішенням суду, за наявності відповідних підстав (відносно договору найму такі підстави зазначені у ст.ст. 783 та 784 Цивільного кодексу України) у випадку відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено законом, розірвання договору буде наслідком такої відмови (частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин.

Специфіка односторонньої відмови від договору полягає в тому, що сторона, яка виявила бажання відмовитися від договору, не звертається до суду, а лише повідомляє другу сторону про відмову від договору. Друга ж сторона набуває права оскаржити таку відмову від договору в судовому порядку.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Відповідно, щоб вирішити питання правомірності відмови позивача (відповідача за зустрічним позовом) від Договору оренди № 125/2 й відповідно чинності цього договору, перш за все слід визначити чи мав відповідач (позивач за зустрічним позовом) право на звільнення від орендних платежів і у випадку відсутності цього права чи підтверджується факт не внесення плати за найм протягом трьох місяців підряд.

Приписами частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Тобто, для застосування приписів частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України обов`язковим є доведення об`єктивної, фактичної неможливості використання майна (орендованого приміщення).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує своє право на звільнення від плати за найм, посилаючись на неможливість використання приміщення для ведення своєї господарської діяльності у зв`язку з відключенням електроенергії з 04.11.2019, подальшим припиненням водопостачання з 24.06.2020 та запровадженням карантину з 11.03.2020 по 02.06.2020.

При цьому, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ототожнює поняття неможливості використання майна (орендованого приміщення) за цільовим призначенням та об`єктивною, фактичною неможливістю використання майна (орендованого приміщення) що, за висновками суду, не є тотожними поняттями.

У випадку, якщо можливість користування майном істотно зменшилася через обставини, за які наймач не відповідає, останній має право вимагати зменшення плати (частина 4 статті 762 Цивільного кодексу України), а не звільнення від такої плати.

Так, в матеріалах справи, у вигляді засвідчених копій, наявні, зокрема:

- лист відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 19.11.2019 № 24 на адресу департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації з проханням уповноважити відповідача (позивача за зустрічним позовом) на укладання прямого договору з приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про приєднання до електричних мереж у зв`язку з збільшенням електричного навантаження;

- лист відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 29.11.2019 № 24 на адресу департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації з проханням уповноважити відповідача (позивача за зустрічним позовом) на укладання прямого договору з приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про приєднання до електричних мереж у зв`язку з збільшенням електричного навантаження;

- книга обліку розрахункових операцій на РРО №Р/6 в період з 12.08.2019 по 08.06.2020р. із зазначенням адреси здійснення діяльності відповідача (позивача за зустрічним позовом) яка збігається з адресою об`єкту оренди та номерами Z- звітів та сум розрахунків. І хоча відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав лише 1, 2, 4, 6 аркуші книги обліку з 40, ведення розрахункових операцій в орендованому приміщенні здійснювалося, як мінімум, до 21.12.2019 (останній запис 6-го аркушу).

- складені в орендованому приміщення за Договором оренди № 125/2 акти фіксації припинення водопостачання, підписані керівником та представниками відповідача (позивача за зустрічним позовом), а саме: від 24.06.2020, від 25.08.2020, від 30.09.2020, від 30.10.2020, від 30.11.2020, від 30.12.2020, від 30.01.2021, від 27.02.2021, від 30.03.2021, від 30.04.2021, від 30.05.2021, від 30.06.2021, від 30.07.2021, від 30.08.2021, від 30.09.2021, від 30.10.2021, від 30.11.2021 та від 30.12.2021;

- складені в орендованому приміщення за Договором оренди № 125/2 акти фіксації припинення електропостачання, підписані керівником та представниками відповідача (позивача за зустрічним позовом), а саме: від 30.11.2019, від 28.12.2019, від 30.01.2020, від 28.02.2020, від 31.03.2020, від 30.04.2020, від 29.05.2020, від 30.06.2020, від 01.07.2020, від 24.07.2020, від 01.08.2020, від 01.09.2020, від 01.10.2020, від 01.11.2020, від 01.12.2020, від 01.01.2021, від 01.02.2021, від 01.03.2021, від 01.04.2021, від 02.05.2021, від 01.06.2021, від 01.07.2021, від 01.08.2021, від 01.09.2021, від 01.10.2021, від 01.11.2021 та від 01.12.2021;

Перелічені вище докази свідчать не лише про фактичне здійснення господарської діяльності відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) в орендованому приміщенні за Договором оренди № 125/2 як мінімум до 21.12.2019, тобто після припинення енергопостачання (04.11.2019), а й про подальше використання орендованого майна, хоч і не за цільовим призначенням. Факт такого використання підтвердив і керівник відповідача (позивача за зустрічним позовом) безпосередньо в судовому засіданні, зазначивши, що у приміщенні зберігається майно та знаходиться охорона.

Вказані обставини виключають можливість застосування до спірних правовідносин приписів частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не доведено об`єктивної, фактичної неможливості використання майна (орендованого приміщення) за укладеним між сторонами спору Договором оренди № 125/2.

За цих же підстав, відхиляються доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо звільнення від плати за найм, з покликанням на розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28.03.2020 № 4, яким тимчасово обмежено діяльність суб`єктів господарювання, яка передбачає надання стоматологічних послуг, крім невідкладних випадків, оскільки сам по собі факт запровадження таких карантинних обмежень не звільняє від плати за найм, а лише дає право вимагати відповідного зменшення такої плати.

Водночас, між сторонами договору відповідної домовленості щодо зменшення орендної плати не досягнуто.

Сторонами визнається, що останній орендний платіж був здійснений відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) 17.02.2020 року. при цьому, відповідач (позивач за зустрічним позовом) стверджував, що це була плата за березень 2020 року.

Проте таке твердження спростовується наданим самим відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) платіжним дорученням від 17.02.2020 №657 у призначенні платежу якого вказано, що це плата за оренду приміщення за лютий 2020 року.

Таким чином, факт не внесення плати за найм більш як протягом трьох місяців підряд (за період з 15.03.2020 по 19.11.2020 вважається підтвердженим та не спростований відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).

За таких обставин, наявні усі необхідні умови, для правомірної відмови позивача (відповідача за зустрічним позовом) від Договору оренди № 125/2.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) з покликанням на положення пунктів 7.5 та 7.7 Договору оренди № 125/2 в частині розірвання такого правочину тільки за домовленістю сторін та неможливості розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки по перше, таке право передбачено приписом частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України, по друге, суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст.204 Цивільного кодексу України) позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо відмови від Договору оренди № 125/2.

З урахуванням викладених обставин та висновків, Договір оренди № 125/2 вважається розірваним з моменту отримання відповідного повідомлення, яке отримане відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), тобто з 19.11.2020.

Приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не здійснено повернення на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) орендованого приміщення за Договором оренди № 125/2 як після його розірвання (19.11.2020.) так і станом на момент вирішення спору.

Враховуючи викладені вище обставини позовна вимога про виселення відповідача (позивача за зустрічним позовом) з орендованого приміщення та повернення об`єкту оренди за Договором оренди № 125/2 на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу наявності чи відсутності порушень зобов`язань ТОВ "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" в орендних правовідносинах перед КП "ОБРІЙ" та підстав для стягнення заборгованості на користь КП "ОБРІЙ".

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) при новому розгляді справи подана до суду заява про збільшення позовних вимог за первісним позовом до 1.453.655,31 грн., з яких:

- заборгованість з орендної плати в період з 15.03.2020 по 19.11.2020 в сумі 397.133,90 грн.

- пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за цей же період в сумі 16.733,95 грн.

- 3 % річних в сумі 4.294,59 грн.

- інфляційні втрати в сумі 8.792,74 коп.

- збитки у розмірі неотриманої орендної плати в період з 20.11.2020 по 19.08.2021 в сумі 414.000,00 коп.

- неустойку у розмірі подвійної орендної плати в період з 20.08.2021 по 23.02.2022 в сумі 564.266,66 коп.

- 3 % річних нараховані на збитки в період з 20.11.2020 по 23.02.2022 в сумі 14.098,10 грн.

- інфляційні втрати нараховані на збитки в період з 20.11.2020 по 23.02.2022 в сумі 34.335,37 грн.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) заявляв дві вимоги, вимогу немайнового характеру про виселення відповідача (позивача за зустрічним позовом) та вимогу майнового характеру про стягнення плати за користування майном, пені (неустойки) та плати за комунальні послуги.

Підставами позову позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказав порушення наймачем зобов`язань за договором оренди як до його розірвання так і після, тобто як під час правомірного користування майном, так і під час неправомірного використання майна відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).

Заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач збільшив кількісний показник (розмір майнових вимог) вимог майнового характеру додавши фактично до вимог про стягнення орендної плати за період з 15.03.2020 по 19.11.2020 (до розірвання договору) плату за користування майном після розірвання договору за період 20.11.2020 по 19.08.2021 та неустойку за період з 20.08.2021 по 23.02.2022 та зменшив розмір майнових вимог за комунальні послуги, при цьому не заявляючи нових підстав позову.

Що стосується трьох відсотків річних та втрат від інфляції, то вони є складовими боргу й відповідно, збільшення заявленого до стягнення розміру боргу є правом позивача.

Більш того, право позивача на збільшення розміру позовних вимог корелюється із завданням та основними засадами господарського судочинства (стаття 3 Господарського процесуального кодексу України) щодо ефективного захисту порушених прав.

Таким чином, заява позивача (відповідача за зустрічним позовом) про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам процесуального закону на не може розцінюватися як одночасна зміна предмету та підстав позову, тому, судом відхилені заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо прийняття судом до розгляду цієї заяви.

Так, заявлена до стягнення сума основної заборгованості за Договором оренди № 125/2 в спірний період (з 15.03.2020 по 19.11.2020) становить 397.133,90 грн.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що останній платіж здійснено на березень 2020. Проте, платіжне доручення від 17.02.2020 № 657 на суму 46.000,00 грн., на яке посилається відповідач (позивач за зустрічним позовом) в якості оплати заборгованості за березень 2020 має призначення платежу "оплата за оренду приміщення (В. Васильківська 13/1) за лютий 2020 р. у т.ч. ПДВ 20% - 7666,67 грн.".

Відтак, заборгованість відповідача (позивача за зустрічним позовом) з орендної плати за Договором оренди № 125/2 наявна в період з 15.03.2020 по 19.11.2020 (дата припинення/розірвання договору) та становить 397.133,90 грн.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 125/2 в період з 15.03.2020 по 19.11.2020 в сумі 397.133,90 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 125/2 в період з 15.03.2020 по 19.11.2020 в сумі 397.133,90 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Застосування до відповідача (позивача за зустрічним позовом) господарської санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочення орендних платежів передбачено умовами пункту 5.2 Договору оренди № 125/2.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) неустойки у вигляді пені при прийнятті рішення від 18.03.2021 у даній справі судом встановлено, що при здійсненні розрахунку позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) помилково враховано 15-те число кожного місяця, до якого за пунктом 3.7 Договору оренди № 125/2 відповідач (позивач за зустрічним позовом) мав сплатити орендні платежі.

Так, при прийнятті рішення від 18.03.2021 у даній справі, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені, суд дійшов висновку про стягнення пені в розмірі 16.733,95 грн.

Оскільки при новому розгляді справи сума заявленої до стягнення пені (за аналогічний період) становить 16.733,95 грн., суд дійшов висновку про те, що розрахунок заявленої до стягнення суми пені є вірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) пені в розмірі 16.733,95 грн. підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши поданий позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду розрахунок 3 % річних на загальну суму 4.294,59 грн. суд визнав його арифметично невірним, оскільки нарахування 3 % річних здійснене позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) на суму основної заборгованості (414.000,00 грн.), яка є більшою ніж сума основної заборгованості встановлена судом, яка заявлена до стягнення (397.133,90 грн.).

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості підлягає задоволенню в розмірі 4.285,03 коп., за розрахунком суду, який здійснений в заявлений позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) період.

Позовна вимога про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) інфляційних втрат в сумі 8.792,74 коп. підлягає задоволенню повністю, за розрахунком позивача (відповідача за зустрічним позовом), який перевірений та визнаний судом вірним.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України.

Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором оренди у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після припинення договору оренди користування майном стає неправомірним. Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за ст.785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Якщо орендар не повертає майно після припинення строку дії договору оренди, належним способом захисту у цьому разі є позов орендодавця про стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785 ЦК України), в межах розгляду якого орендар вправі спростувати доводи щодо неповернення ним цього майна чи наявність вини у такому неповерненні. Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. У разі якщо орендар після закінчення строку дії договору оренди не повертає майно, то орендодавець також має право на стягнення збитків у передбаченому законом порядку. Розмір збитків може дорівнювати розміру неотриманої орендної плати (упущена вигода).

Як встановлено вище судом, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) порушено приписи частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України та не здійснено повернення на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) орендованого приміщення за Договором оренди № 125/2 після його розірвання (19.11.2020.).

Також, відповідач (позивач за зустрічним позовом) не тільки не спростував наявність своєї вини чи вжитті всіх належних він нього заходів щодо виконання обов`язку з повернення об`єкту оренди, а й навпаки намагався довести правомірне користування орендованим майном.

Приймаючи до уваги період заявленої до стягнення суми основної заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 125/2 (15.03.2020 по 19.11.2020), перевіривши розрахунки та періоди нарахування заявлених до стягнення сум збитків у розмірі неотриманої орендної плати у вигляді упущеної вигоди (20.11.2020 по 19.08.2021) та неустойки у розмірі подвійної орендної плати (20.08.2021 по 23.02.2022), суд визнав їх арифметично вірними.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) суми збитків у розмірі неотриманої орендної плати у вигляді упущеної вигоди в сумі 414.000,00 грн. та неустойки у розмірі подвійної орендної плати в сумі 564.266,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) сум 3 % річних на збитки (в період з 20.11.2020 по 23.02.2022) в сумі 14.098,10 грн. та інфляційних втрат на збитки (в період з 20.11.2020 по 23.02.2022) в сумі 34.335,37 грн. задоволенню не підлягають, оскільки нараховані не на суму основної заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 125/2, яка є простроченою, а на суму збитків, за якими у відповідача (позивача за зустрічним позовом) прострочення виконання грошового зобов`язання за вказані періоди відсутнє, що виключає можливість застосування в даному випадку приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спір в частині зустрічного позову суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) не має права вимагати належного користування та усунення перешкод у користуванні майном (орендованим приміщенням за Договором оренди № 125/2), яке має звільнити за наслідками порушення приписів частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, Договір оренди № 125/2 є розірваним з 19.11.2020, тобто з вказаної дати відповідач (позивач за зустрічним позовом) не є належним користувачем такого приміщення, а право останнього жодним чином не порушене.

З урахуванням викладеного, досліджувати обставини пов`язані з припиненням енерго та водопостачання (факт відключення, час, тривалість та наслідки такого відключення, тощо) не є доцільним і могло б входити до предмету доказування за умови вимог відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зменшення плати за користування, а не про звільнення від такої плати, що також є однією з підстав відмови в задоволенні клопотань про призначення експертизи.

Решта доводів та заперечень сторін судом не прийняті до уваги, оскільки не відносяться до предмету доказування та не впливають на вирішення спору по суті.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати відповідача (позивача за зустрічним позовом) у вигляді витрат на правову допомогу, покладаються на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" (Україна, 02095, місто Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 2/30, ідентифікаційний код: 36825270) з нежитлового приміщення, площею 160,3 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" (Україна, 02095, місто Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 2/30, ідентифікаційний код: 36825270) на користь комунального підприємства Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ОБРІЙ" (Україна, 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петрівське(п), ВУЛИЦЯ ТЕПЛИЧНА, будинок 30, ідентифікаційний код: 16477827) заборгованість з орендної плати в сумі 397.133 (триста дев`яносто сім тисяч сто тридцять три) грн. 90 коп., пеню в сумі 16.733 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 95 коп., 3 % річних в сумі 4.285 (чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн. 03 коп., інфляційні втрати в сумі 8.792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 74 коп., збитки у розмірі неотриманої орендної плати в сумі 414.000 (чотириста чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., неустойку у розмірі подвійної орендної плати в сумі 564.266 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 23.180 (двадцять три тисячі сто вісімдесят) грн. 18 коп.

4. У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити повістю.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01 вересня 2022 року

Cуддя С.В. Балац