УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7325/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 (колегія суддів: Мороза В. Ф., Коваль Л. А., Кузнецова В. О.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 (суддя Юзіков С. Г.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Штурм" до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 683 158,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охоронне агентство "Штурм" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" боргу за договором від 15.11.2017 № 95 про надання послуг з охорони у розмірі 583 000 грн, 3 % річних у сумі 29 860,49 грн та 70 298,14 грн інфляційних втрат.

Згодом сторони подали заяву про затвердження мирової угоди від 29.09.2021.

19.10.2021 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про затвердження цієї мирової угоди у погодженій сторонами редакції, а провадження у справі закрив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати цю ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.06.2022 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, повний текст якої складений 14.06.2022, якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у цій справі.

14.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" звернулося з касаційною скаргою на ці судові рішення судів попередніх інстанцій, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

24.06.2022 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" про відстрочення сплати судового збору за подання вищевказаної касаційної скарги, яку залишив без руху на підставі статті 174, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та зобов`язано його надати докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції. Поряд з цим скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ця ухвала суду касаційної інстанції вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" 12.07.2022, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, яке повернулося до Верховного Суду 19.07.2022.

Утім, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" не виконало вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 24.06.2022 та у визначений в ухвалі строк не надало доказів сплати судового збору.

Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" підлягає поверненню згідно зі статтею 174 та частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на те, що у даному випадку перешкоди у доступі до правосуддя відсутні, адже у разі повернення касаційної скарги скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою з дотриманням вимог, передбачених статтями 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі № 904/7325/21 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, а скаржнику - разом з доданими до скарги матеріалами. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич