ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" серпня 2022 р. Справа № 924/1057/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса", м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", м. Хмельницький

про 1. Визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса";

2. Визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 00571 від 31 травня 2012 року, в наступній редакції :

Додаткова угода №

про поновлення договору оренди землі № 00571 від 31 травня 2012 року, із внесеними

змінами № 586/02 від 22.05.2015р., № 1206/02 від 09.06.2016р.

Хмельницька міська рада, в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надалі "Орендодавець", з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса", , зареєстроване за адресою: 29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, в особі директора Телеги Олексія Івановича, який діє на підставі Статуту, надалі "Орендар", з другого боку,

уклали цю додаткову угоду про наступне:

Поновити договір оренди землі № 00571 від 31 травня 2012року на новий термін на 5 (п`ять) років до 08.09.2025р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Дана додаткова угода складена в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 00571 від 31 травня 2012року.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Хмельницька міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 "Торговий дом "Тісса",

, зареєстроване за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5

Підписи сторін:

МП

Міський голова

МП

Директор

ТОВ "ТОВ "Торговий дом "Тісса"

О.С. Симчишин О.І. Телега

3. Визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Хмельницької міської ради від 08 грудня 2020 року № 25 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою".

4. Визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0149 та :09:001:0150 в базі даних Державного земельного кадастру, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0021, площею 6229 м2 з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, проведену 11 грудня 2020 року Державним кадастровим реєстратором Пашковою Юлією Василівною.

5. Визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707767.

6. Визнання протиправною та скасування державної реєстрації права постійного користування міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" (, м. Хмельницький, прв. Гвардійський, 21) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 29 вересня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707875.

7. Визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0150 площею 0,1627 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною, номер запису 39701994.

8. Зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 2, площею 6229 м2, з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер :09:001:0021.

за участю представників:

позивача: Мартинкова О.Л. - заступник директора

відповідача 1 : Демчук Л.Г. - за довіреністю

відповідача 2 : не з`явився

третьої особи: не з`явився

встановив: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса", м.Хмельницький задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "ТД "Тісса". Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012 в редакції, запропонованій Позивачем. Визнано недійсними пункт 8 та пункт 9 рішення позачергової 45-ї сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки". Судові витрати покладено на Відповідача.

Окрім того додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. у справі № 924/1057/20 стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 48 000 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021р. у справі № 924/1057/20 касаційну скаргу Хмельницької міської ради задоволено частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021р. у справі № 924/1057/20 в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16 "Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" та визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012р. - скасовано, а справу № 924/1057/20 у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021р. у справі № 924/1057/20 в частині визнання недійсними пункту 8 та пункту 9 рішення позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020р. № 8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки" - залишено без змін.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. (на додаткове рішення) та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021р. у справі № 924/1057/20 скасовано, а справу в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" м.Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 25.11.2021р. № 67/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021р. справу № 924/1057/20 в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020р. №16 "Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" та визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012р. та вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" м. Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (на новий розгляд) передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 30.11.2021р. справу № 924/1057/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса", м.Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - міського комунального підприємства ринок "Ранковий", м.Хмельницький про визнання протиправним і скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020р. № 16, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсними пунктів 8, 9 рішення Хмельницької міської ради від 25.09.2020р. № 8, в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020р. № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса", визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012р. та заяви ТОВ"Торговий Дом "Тісса" м.Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката прийнято до провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 28 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 08.12.2021 матеріали справи № 924/1057/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса", м.Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", м.Хмельницький про визнання протиправним і скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсними пунктів 8, 9 рішення Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8, в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса", визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012 та заяви ТОВ"Торговий Дом "Тісса" м.Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. передано уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.12.2021р. відвід судді Грамчука І.В. визнано необґрунтованим та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" про відвід судді Грамчуку І.В. від участі у справі № 924/1057/20.

Ухвалою суду від 12.01.2022р. відкладено підготовче засідання у справі № 924/1057/20 на 11 год. 09 лютого 2022р., однак у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді підготовче засідання не відбулось.

В послідуючому ухвалою суду від 14.02.2022р. підготовче засідання призначено на 11 год. 09 березня 2022 р.

Ухвалою суду від 09.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/1057/20 на тридцять днів, а підготовче засідання призначено на 11 год. 06 квітня 2022 р.

Ухвалою суду від 06.04.2022р. підготовче засідання та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісса" (вх. № 05-08/660/22 від 06.04.2022р.) про залучення в якості співвідповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області призначено на 11 год. 14 квітня 2022 р.

Ухвалою суду від 14.04.2022р. прийнято заяву позивача (вх. №05-08/72/22 від 11.01.2022) про зміну предмету позову наступного змісту :

- Визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Хмельницької міської ради від 08 грудня 2020 року № 25 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення, погодження технічної доументації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою".

- Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0149 та :09:001:0150 в базі даних Державного земельного кадастру, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0021, площею 6229 м2 з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, проведену 11 грудня 2020 року Державним кадастровим реєстратором Пашковою Юлією Василівною.

- Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707767.

- Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права постійного "користування міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" (, м. Хмельницький, прв. Гвардійський, 21) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 29 вересня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707875.

- Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0150 площею 0,1627 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною, номер запису 39701994.

- Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0021, площею 6229 м2 з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, шляхом поновлення запису в Поземельній книзі.

Залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) .

Підготовче засідання призначено на 09:30 год. 18 травня 2022 р.

Ухвалою суду від 26.04.2022р. клопотання позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" про виправлення в ухвалі суду від 14.04.2022р. №924/1057/20 описки задоволено. Виправлено допущену в ухвалі суду від 14.04.2022р. по справі № 924/1057/20 описку. Зокрема предмет позову викладено в наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса";

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 00571 від 31 травня 2012 року, в наступній редакції :

Додаткова угода №

про поновлення договору оренди землі №00571 від 31 травня 2012 року, із внесеними

змінами №586/02 від 22.05.2015р., №1206/02 від 09.06.2016р.

Хмельницька міська рада, в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надалі "Орендодавець", з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса", , зареєстроване за адресою: 29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, в особі директора Телеги Олексія Івановича, який діє на підставі Статуту, надалі "Орендар", з другого боку,

уклали цю додаткову угоду про наступне:

Поновити договір оренди землі № 00571 від 31 травня 2012року на новий термін на 5 (п`ять) років до 08.09.2025р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Дана додаткова угода складена в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 00571 від 31 травня 2012року.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Хмельницька міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю "Тор-

29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 говий дом "Тісса",

, зареєстроване за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 Підписи сторін:

МП МП

Міський голова О.С. Симчишин Директор

ТОВ "Торговий дом "Тісса" О.І. Телега

3. Визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Хмельницької міської ради від 08 грудня 2020 року № 25 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою".

4. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0149 та :09:001:0150 в базі даних Державного земельного кадастру, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0021, площею 6229 м2 з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, проведену 11 грудня 2020 року Державним кадастровим реєстратором Пашковою Юлією Василівною.

5. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену - 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707767.

6. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права постійного користування міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" (, м. Хмельницький, прв. Гвардійський, 21) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 29 вересня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707875.

7. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0150 площею 0,1627 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною, номер запису 39701994.

8. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0021, площею 6229 м2 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, шляхом поновлення запису в Поземельній книзі.

Ухвалою суду від 18.05.2022р. підготовче засідання призначено на 09:30 год. 01 червня 2022 р.

Ухвалою суду від 01.06.2022р. прийнято заяву позивача (вх. № 05-08/929/22 від 17.05.2022) про зміну предмету позову, за якою предмет позову сформульовано таким чином :

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса";

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 00571 від 31 травня 2012 року, в наступній редакції:

Додаткова угода №

про поновлення договору оренди землі № 00571 від 31 травня 2012 року, із внесеними

змінами № 586/02 від 22.05.2015р., № 1206/02 від 09.06.2016р.

Хмельницька міська рада, в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надалі "Орендодавець", з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса", , зареєстроване за адресою: 29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, в особі директора Телеги Олексія Івановича, який діє на підставі Статуту, надалі "Орендар", з другого боку,

уклали цю додаткову угоду про наступне:

Поновити договір оренди землі № 00571 від 31 травня 2012року на новий термін на 5 (п`ять) років до 08.09.2025р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Дана додаткова угода складена в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №00571 від 31 травня 2012року.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Хмельницька міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 "Торговий дом "Тісса",

, зареєстроване за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5

Підписи сторін:

МП

Міський голова

МП

Директор

ТОВ "ТОВ "Торговий дом "Тісса"

О.С. Симчишин О.І. Телега

3. Визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Хмельницької міської ради від 08 грудня 2020 року № 25 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою".

4. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0149 та :09:001:0150 в базі даних Державного земельного кадастру, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0021, площею 6229 м2 з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, проведену 11 грудня 2020 року Державним кадастровим реєстратором Пашковою Юлією Василівною.

5. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707767.

6. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права постійного користування міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" (, м. Хмельницький, прв. Гвардійський, 21) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 29 вересня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707875.

7. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0150 площею 0,1627 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною, номер запису 39701994.

8. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 2, площею 6229 м2, з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер :09:001:0021.

Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 924/1057/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30 год. "27" червня 2022 р.

27.06.2022 в судовому засіданні оголошено переву до 15 год. 06 липня 2022р.

Ухвалою суду від 06.07.2022 судове засідання по справі №924/1057/20 відкладено на 15:00 год. "25" липня 2022 р.

В судовому засіданні 25.07.2022 оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 24.08.2022р.

В судовому засіданні 24.08.2022 оголошено перерву до 10 год. 25 серпня 2022р.

Обгрунтовуючи необхідність задоволення позовних вимог під час нового розгляду позивач, користуючись своїм процесуальним правом, просив Суд звернути увагу на те, що Верховний Суд у постанові звернув увагу на два основні моменти.

По-перше, Суд касаційної інстанції вказав на те, задоволення позову на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є передбаченим, по-друге, акцентував увагу на важливості принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею).

1. "…Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, дев`ятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Скасовуючи рішення ради, яким відмовлено у поновленні договору оренди землі та визнаючи укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі, суди попередніх інстанцій не врахували вищенаведеної правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, у якій уточнено порядок поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених положеннями статті 33 Закону України норм "Про оренду землі" та підтримано висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18." (арк.15-16 постанови Верховного Суду від 13.10.21 у справі № 924/1057/20).

В даному випадку позивач просив Суд звернути увагу на те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021р. (на яку посилається Верховний Суд), була прийнята через 2 місяці, після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 29.06.2021р. у справі № 924/1057/20, а отже, не могла бути врахована судом при прийнятті рішення, оскільки не існувала.

В свою чергу, суди попередніх інстанцій дослідили процедуру поновлення спірного договору, та встановили, що з боку ТОВ "Торговий дом "Тісса" було дотримано усіх встановлених законодавством строків та вчинено усі дії, передбачені чинним законодавством для поновлення договору оренди землі.

Разом з тим, Позивач повністю погоджується із судом касаційної інстанції, та також неодноразово звертав увагу судів на те, що підстав для поновлення договору за ч.6 ст. 33 Закону №161-XIV, не має. Як вірно зазначив Верховний Суд, поновлення договору за вказаною нормою можливе в тому випадку, коли орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, а орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору. У матеріалах справи ж наявні заперечення орендодавця - Хмельницької міської ради - рішення від 28.08.20 № 16, скасування якого є однією із позовних вимог ТОВ "Торговий дом "Тісса".

Отже, позиція Суду касаційної інстанції в даному випадку є правильною, суди при прийнятті рішення застосували невірну норму матеріального права відносно спірних правовідносин. Подаючи позов ТОВ "Торговий дом "Тісса" вказувало на те, що Відповідачем вчинено дії, що суперечать ст. 120 ЗК України, а не ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Зазначений Закон (саме у даних правовідносинах), підлягає лише частковому застосуванню, а саме в частині оскарження в судовому порядку відмови в поновленні наявного договору оренди землі (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Усі інші аргументи Позивача побудовані виключно на обов`язковому поновленні договору на підставі ст.ст. 120, 124, 134 ЗК України (на що звернув увагу і Верховний Суд на арк.9 постанови від 13.10.2021р.).

2. "…суд касаційної інстанції враховує, що при вирішенні спору про визнання недійсним нормативно правового акта органу місцевого самоврядування встановленню підтягають обставини, як відповідності оскаржуваного акта вимогам закону, так і обставини, щодо порушення цивільних прав або інтересів позивача як користувача спірної земельної ділянки.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, проте такий висновок можна зробити із системного тлумачення норм статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.02.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку, на якій розміщені такі об`єкти нерухомого майна після їх набуття у власність (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42)).

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (частина 1 статті 377 Цивільного кодексу України).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (абзац перший частини 2 статті 120 Земельного кодексу України).

З урахуванням наведених приписів у разі наявності в особи права власності саме на об`єкт нерухомості відсутність підстав для поновлення договору оренди землі за частиною 6 статті 33 Закону № 161-XIV не може бути перешкодою для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки.

При розгляді даного спору судами попередніх інстанцій встановлено, що на земельній ділянці по вул. Львівське шосе, 2, у м. Хмельницькому знаходиться нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "ТД "Тісса", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 206483510 від 09.04.2020." (арк.17-18 постанови Верховного Суду від 13.10.21 у справі № 924/1057/20).

З урахуванням наведеного, Верховний Суд встановив, що пункти 8, 9 рішення Хмельницької міської ради № 8 від 25.09.2020, за якими земельні ділянки по вул. Львівське шосе, 2, у м. Хмельницькому, загальною площею 6280 кв. м, в тому числі ділянка № 1 площею 6229 кв. м, кадастровий номер :09:001:0021, ділянка № 2 площею 51 кв. м, кадастровий номер :09:001:0022, передано третій особі з наданням їй дозволу на поділ земельної ділянки площею 6229 кв. м, кадастровий номер :09:001:0021, порушують законні інтереси Позивача на реалізацію права користування земельною ділянкою.

Отже, Суд встановив, що у ТОВ "Торговий дом "Тісса" наявне право на оформлення договору оренди землі і передача земельної ділянки іншій особі є порушенням законних інтересів Позивача, проте судові рішення не могли бути залишені в силі, виключно через те, що останніми було застосовано невірну норму матеріального права щодо спірних правовідносин. Разом з тим, це не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, як вірно зазначив Суд касаційної інстанції "…судам слід врахувати, що Позивач як власник нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці, в силу імперативних приписів статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, має право користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування цих об`єктів нерухомості, шляхом оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї земельної ділянки." (арк.16 постанови Верховного Суду від 13.10.21 у справі № 924/1057/20).

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Торговий дом "Тісса" просило Суд врахувати висновки Верховного Суду та при прийнятті рішення застосувати ст.ст. 120,124 Земельного кодексу України, оскільки зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а також висновки викладені у п. 25 постанови Верховного Суду від 07.03.2018р. у справі № 923/410/16), відповідно до яких "Одностороння безпідставна відмова відповідача від продовження договору оренди землі у даному випадку нівелює правомірні, гарантовані законом та умовами договору сподівання позивача на продовження дії договору та фактично є втручанням у право власності останнього, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію позивачем правомочностей мирного володіння та користування розташованим на ній нерухомим майном.".

Таким чином, беручи до уваги висновки судів та наявні матеріали справи, на переконання позивача, можна прийти до обґрунтованого висновку про законність вимог ТОВ "Торговий дом "Тісса", порушення прав та інтересів Позивача з боку Хмельницької міської ради та безпідставність і необґрунтованість відмови у поновлення договору оренди землі. З огляду на що, ТОВ "Торговий дом "Тісса" просить Суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача 2 подала відзив на позов (вх. № 05-22/2456/22 від 13.05.2022р.) у якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У додаткових поясненнях позивач (вх. № 05-22/3347/22 від 30.06.2022р.) повідомив, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадаст рових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019р. у справі № 367/2022/15-ц (пункт 56) та від 01.10.2019р. у справі № 922/2723/17 (пункт 7.36)", що спростовує позицію відповідача про необхідність відмови у позові через відсутність предмету спору - земельної ділянки, яка на час вирішення спору в суді в спріних координатах і розмірі не існує. Вважає, що це доводить той факт, що позивач має право заявляти позовні вимоги щодо захисту свого порушеного права, незалежно від дій власника землі. Стверджує, що дії Відповідача щодо спірної земельної ділянки є протиправними.

На думку позивача, відповідно до норм чинного законодавства та сталої судової практики, у орендаря земельної ділянки наявне переважне право перед іншими на укладення договору оренди землі на новий термін, тоді як Відповідач у рішенні № 16 від 28.08.2020р. (які є запереченнями щодо поновлення договору) вказав, що "не має .жодних намірів, щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012 № 00571 ...як на існуючих умовах так і на будь-яких інших запропонованих ТОВ "Торговий дом "Тісса" умовах".

При цьому, Верховний Суд України в постановах від 20.04.2016р. у справі № 909/794/15 та від 17.05.2017р. у справі № 914/433/16 вказував на необхідність з`ясування обставин, які пов`язані з наміром власника використовувати спірне приміщення саме для власних потреб, оскільки ця обставина, у разі з`ясування, що майно буде знову передаватися в оренду, свідчитиме про порушення власником вимог, встановлених ст. 285 ГК України та ст. 777 ЦК України. Неврахування судами переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування національними судами практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації по рушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположниї свобод.

Зазначені висновки Верховного Суду України були враховані Верховним Судом при розгляді справи № 910/12017/17.

Суди попередніх судових інстанцій зазначивши про лист Відповідача від 15.06.2017р. та його зміст, тим не менш не дослідили його належним чином з наданням чіткої оцінки та висновку, з якої конкретно з двох вищевказаних підстав Відповідач відмовився укладати договір і позивачем на новий строк та, відповідно, яким чином ця підстава відмови впливає на переважне право Позивача, обмежившись помилковим висновком, що мотиви відмови не мають значення, при тому, що Позивач в своїй апеляційній скарзі прямо зазна чав про не з`ясування судом першої інстанції зазначеної розбіжності підстав відмови.

Позивач просить врахувати ту обставину, що просте небажання поновлювати договір з конкретним орендарем, без наявності на те обгрунтованої причини, є свідченням порушення переважного права.

Звертає увагу на таку обставину, що проведені відповідачем дії щодо поділу земельної ділянки є протиправними не лише з тієї обставини, що рішення органу місцевого самоврядування є скасованим, а й враховуючи норми чинного законодавства. Зокрема абз.2 ч.6 ст. 79 ЗК України, передбачено, що поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у заставі, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя. Поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у користуванні, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя. Справжність підпису на такій згоді засвідчується нотаріально. В даному випадку ТОВ "Торговий дом "Тісса" залишилось фактичним користувачем земельної ділянки, через факт наявності на ній нерухомого майна Товариства. Проте, жодної згоди на поділ у Товариства не запитували.

Разом з тим, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державний земельний кадастр" містить імперативну норму за якою у разі якщо на земельній ділянці, право власності (користування) на яку не зареєстровано, розташований житловий будинок, інші об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, лінійні об`єкти енергетичної інфраструктури), право власності на які зареєстровано, кадастровий номер на таку земельну ділянку присвоюється за заявою власників таких об`єктів на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Тобто, земельну ділянку необхідно було ділити виключно за згодою ТОВ "Торговий дом "Тісса", і новий кадастровий номер земельній ділянці на якій розташоване майно Товариства (у випадку якщо воно дійсно розміщено виключно на одній із ділянок), повинен бути присвоєний за заявою ТОВ "Торговий дом "Тісса", а не КП ринок - Ранковий, що в свою чергу є черговим доказом порушення прав Позивача з боку Хмельницької міської ради.

Також повторно просить суд звернути увагу на те, що усі наявні в матеріалах справи докази подані Позивачем. Вважає, що Відповідач побудував свою позицію на усних запереченнях, не довівши при цьому свою позицію у передбачений законодавством спосіб. Відповідачем не надано доказів того, що Позивач є недобросовісним орендарем, чи вчинив будь-які порушення умов договору; не надав доказів обгрунтованості відмови у поновленні договору оренди; не надано доказів того, що при поділі земельних ділянок було враховано факт наявності на земельній ділянці нерухомого майна; не надано доказів того, на якій саме із новостворених ділянок розташоване майно Товариства (якщо розташоване на одній із двох); не надано доказів, що у ТОВ "Торговий дом "Тісса", як користувача землі, було отримано дозвіл на поділ земельної ділянки. Додатково просить також врахувати, що Відповідач визнає ту обставину, що позивач є добросовісним орендарем та на даний час фактично користується земельною ділянкою, а тому ці обставини відповідно до ст.75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

У додаткових поясненнях (вх. № 05-22/3349/22 від 30.06.2022р.) відповідач 1 звертає увагу на те, що у даній справі жодним чином не порушуються права позивача як власника об`єктів нерухомого майна. При цьому, на думка представника, жодним чином не можуть застосовуватись у даному випадку висновки Верховного Суду, висловлені у справах, зокрема, № 924/369/19 та № 923/410/16, оскільки, на її думку, якщо дослідити правовідносини, що розглядались судами у вказаних справах, то вони не є тотожними та суттєво відрізняються від правовідносин у даній справі.

Звертає увагу на те, що у даній справі земельна ділянка надавалась позивачу під два вида використання, а саме - під об`єкт нерухомого майна - складські приміщення та речовий ринок - організацію діяльності щодо продажу. Враховуючи зазначені обставини, не може бути як аргумент доводів позивача, застосований висновок, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, оскільки, у даній постанові чітко зазначено, що у разі наявності в особи права власності саме на об`єкт нерухомості не може бути перешкодою для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта. Таким чином представник дійшла висновку, що Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що особа має право лише на земельну ділянку, необхідну для обслуговування об`єкта нерухомості, що на ній знаходиться.

Разом з тим складські приміщення розташовані не на всій земельній ділянці, яка зазначена в договорі оренди землі № 00571 від 31 травня 2012р., тоді як частину земельної ділянки займав ринок, про що свідчить план, який доданий до договору оренди землі. Як зазначалось у відзиві на позов та наданих запереченнях суду, враховуючи ту обставину, що складські приміщення розташовані не на всій земельній ділянці, яка зазначена в договорі оренди землі № 00571 від 31 травня 2012р, беручи до уваги право позивача на земельну ділянку, необхідну для обслуговування об`єкта нерухомого майна, який знаходиться у власності позивача, Хмельницькою міською радою було прийняте рішення від 25.09.2020р. № 8 в частині надання дозволу МКП - ринок «Ранковий» на поділ земельної ділянки, а рішенням Хмельницької міської ради від 08.12.2020р. № 25 було погоджено МКП - ринок «Ранковий» технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по Львівському шосе з кадастровим номером :09:001:0021 площею 6229 кв.м на дві земельні ділянки з кадастровим номером :09:001:0150 площею 1627 кв.м., на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності позивача, та з кадастровим номером :09:001:0149 площею 4602 кв.м, на якій розміщений ринок. Крім цього, пунктом 2 зазначеного рішення було припинено МКП - ринок «Ранковий» право користування земельною ділянкою по Львівському шосе площею 1627 кв.м. з кадастровим номером :09:0 01:0150.

Окрім того представник вважає, що позивач на сьогодні з дотриманням висновків Великої Палати Верховного суду, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, має гарантоване право на оформлення права користування на земельну ділянку, необхідну для обслуговування об`єкту нерухомого майна, який перебуває у його власності - з кадастровим номером :09:001:0150 площею 1627 кв.м.

Щодо земельної ділянки, яка була надана позивачу під речовий ринок, власник земельної ділянки, який в свій час надав її в користування особі під організацію діяльності, у даному випадку ринку, при цьому, узгодивши термін використання земельної ділянки у договорі, після закінчення такого договору має гарантоване право вирішувати долю даної земельної ділянки в розрізі титулу власника без будь-яких обмежень.

За наведених обставин просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.додаткових поясненнях

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

31 травня 2012 року між Хмельницькою міською радою (надалі - Відповідач 1, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" (надалі - Позивач, Товариство, Орендар), було укладено договір оренди землі № 00571. Предметом вказаного договору є строкове платне користування земельною ділянкою по Львівському шосе, 2, у м. Хмельницькому, площею 6 280 м2, в т.ч.: діл. № 1 - площею 6 229 м2 та діл. № 2 площею 51 м2 (надалі - Договір).

Відповідно до п.2, п.3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6 280 м2, в т.ч.: діл. №1 - площею 6 229 м2 та діл. №2 площею 51 м2. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, інші об`єкти інфраструктури - площадка (асфальт) площею 3674 м2.

Договір було укладено терміном на 5 років, до 08 вересня 2015 року.

09 червня 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1206/02 про внесення змін до Договору, а саме: поновлення його дії на новий термін на 5 років до 08 вересня 2020 року. Під час дії договору до нього вносились зміни стосовно нормативно грошової оцінки земельної ділянки, та відповідно, розміру орендної плати. Зокрема, відповідно до додаткової угоди № 586/02 від 22.05.2015р., орендна плата за землю складає 330592,12 грн., та відповідно до додаткової угоди № 1206/02 від 09.06.2016р. розмір орендної плати склав 449 847,71 грн.

Відповідно до ч. 8 Договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач клопотанням (без номеру та дати) у встановлений термін повідомив відповідача про намір поновити Договір оренди землі, для чого подало відповідні документи через центр надання адміністративних послуг.

28 серпня 2020 року Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса", у якому зазначено, що Хмельницька міська рада не має жодних намірів, щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012р. № 00571, як на існуючих умовах так і на будь-яких інших запропонованих ТОВ "Торговий дом "Тісса" умовах.

Натомість Позивач вважає, що має безумовне право користування земельною ділянкою по Львівському шосе, 2, враховуючи те, що остання надана йому в користування під обслуговування об`єктів нерухомого майна, про що зазначено і у п.2, та п.3 Договорі, а також відображено у експлікації, яка є додатком до Договору.

Позивач, відповідно до установчих документів, було створено 12 серпня 1992 року, під найменуванням Товариством з обмеженою відповідальністю "Тісса". 1994 року ТОВ "Тісса", було реорганізовано в акціонерне товариство відкритого типу "Тісса", а 15 травня 2002 року Товариство було перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса", та є повним правонаступником зазначених вище юридичних осіб, що підтверджується копіями витягів із установчих документів від 12.08.1992р..

З жовтня 1992 року позивач є власником нежитлових приміщень, що розташовані по Львівському шосе, 2, у м. Хмельницькому. Право власності на дані приміщення перейшло до Товариства від державного підприємства "Хмельницькголовпостач" Міністерства економіки України, на підставі угоди про співробітництво № 7 від 28.04.1992р., та акту передачі основних засобів від 29.10.1992р., про що вказано у розпорядженні Хмельницької міської ради народних депутатів від 01.03.1993р. № 414.

Після передачі основних засобів (нежитлові приміщення), Хмельницька міська рада народних депутатів, прийняла розпорядження від 01 березня 1993 року № 414, яким було вилучено в управління "Хмельницькголовпостач" земельну ділянку по Львівському шосе, 2, площею 2480 м2, та передано її в постійне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Тісса". На підставі даного розпорядження, 08 червня 1994 року, ТОВ "Тісса" було видано державний акт на право постійного користування землею № 0079, під виробничу базу.

11 вересня 1997 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1798, акціонерному товариству "Тісса", було додатково надано земельну ділянку площею 0,38 га, для влаштування речового ринку (дозвіл на влаштування № 1716 від 24.07.1997р.). В результаті прийняття такого рішення, між Товариством та Хмельницькою міською радою було укладено договір № 94 на право тимчасового користування землею від 04.11.1997р.

Після чергової реорганізації Товариства, 2009 року, Хмельницька міська рада зобов`язала ТОВ "ТД "Тісса" відмовитись від державного акту (на площу 0,248 га) та переоформити тимчасовий договір користування землею (на земельну ділянку площею 0,38 га). шляхом укладення договору на користування ділянкою по Львівському шосе, 2 , загальну площу 6280 м2. Товариство погодилось з умовами Відповідача 1, що в свою чергу призвело до збільшення плати за користування землею, з 1 % до 4,5 %.

На підставі рішення Хмельницької міської ради № 41 від 08.09.2010р. позивачу на позаконкурсних засадах було передано в оренду земельну ділянку площею 6280 м2, під речовий ринок та нерухоме майно - складські приміщення.

Передача земельної ділянки по Львівському шосе, 2, в м.Хмельницькому відбулась на позаконкурсних засадах саме у зв`язку із наявністю на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна - будівель та споруд, а також інших об`єктів відповідної інфраструктури - площадка (асфальт) площею 3674м2 (зазначене вказано у п.3 Договору), які перебувають у власності Товариства з 1992 року.

Даний спір виник у зв`язку із тим, що Відповідач-1 відмовив Товариству у поновленні договору оренди землі № 00571 від 31 травня 2012 року та передав земельну ділянку в постійне користування третій особі, чим фактично унеможливив реалізацію "ТОВ "Торговий дом "Тісса" своїх прав на нерухоме майно, що розташоване на земельних ділянках кадастровий номер :09:001:0021 та :09:001:0022, за адресою Львівське шосе, 2 у м. Хмельницькому.

Рішенням № 25 від 08 грудня 2020 Хмельницька міська рада погоджує МКП-ринок "Ранковий" технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок по Львівському шосе, 2, земельної ділянки площею 6229 м2 (к.н. :09:001:0021) на дві земельні ділянки: кадастровий номер :09:001:0149 площею 4 602 м2 та кадастровий номер :09:001:0150 площею 1627 м2.

Таким чином Позивач вважає, що скасування державної реєстрації земельної ділянки :09:001:0021 та формування в її межах нових земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0149 та :09:001:0150, унеможливлює судовий захист прав ТОВ "Торговий дом "Тісса" шляхом поновлення договору оренди землі.

Окрім того Позивач стверджує, що задоволення позову про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди не забезпечить ефективного захисту порушених прав орендаря, адже земельна ділянка, як об`єкт цивільних відносин, щодо якої виникло право оренди - не існує і зареєструвати право оренди за позивачем буде неможливо.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки рішення Хмельницької міської ради є протиправним, підлягає скасуванню, як таке, що призвело до протиправного втручання в законне право користування позивача, позивач звернувся до суду з позовною заявою для захисту свого порушено права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8 договору оренди землі № 00571 від 31 травня 2012р. та пунктом 1 додаткової угоди до договору оренди землі від 09.06.2016р. передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Це положення договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" від 06.10.1998р. № 161-XIV визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України "Про оренду землі").

При цьому, Законом України від 05.12.2019р. № 340-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (далі - Закон від 05.12.2019 №340-IX) внесено зміни до Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV шляхом доповнення його статтею 32-2 "Поновлення договорів оренди землі" та викладення статті 33 у новій редакції з назвою "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк" і до Земельного кодексу України шляхом доповнення його статтею 126-1 "Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови".

Крім цього Законом від 05.12.2019р. № 340-IX, який набув чинності з 16.07.2020, розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998р. № 161-XIV доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону № 161-XIV, тут і далі в редакції чинній на час укладення договору оренди землі, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV (до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX) передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини 2 статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 цього Закону).

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону № 161-XIV орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Спеціальне правило, викладене у частині 6 статті 33 Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 Закону № 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9 статті 33 Закону № 161-XIV).

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, дев`ятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Позивач як власник нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці, в силу імперативних приписів статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, має право користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування цих об`єктів нерухомості, шляхом оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТД "Тісса", (яке є правонаступником ТОВ "Тісса", створеного 12.08.1992, реорганізованого у 1994 році в Акціонерне товариство відкритого типу "Тісса" та 15.05.2002 перетвореного у ТОВ "ТД "Тісса"), з жовтня 1992 року є власником нежитлових приміщень, що розташовані по Львівському шосе, 2, у м. Хмельницькому, які перейшли до нього від Державного підприємства "Хмельницькголовпостач" Міністерства економіки України на підставі угоди про співробітництво № 7 від 28.04.1992 та акта передачі основних засобів від 29.10.1992, про що вказано у розпорядженні Хмельницької міської ради народних депутатів № 414 від 01.03.1993р., яким було вилучено в управління "Хмельницькголовпостач" земельну ділянку по Львівському шосе, 2, площею 2480 кв.м, та передано її в постійне користування ТОВ "Тісса" та на підставі якого ТОВ "Тісса" було видано Державний акт на право постійного користування землею № 0079 від 08.06.1994р., під виробничу базу.

11.09.1997р. рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1798, Акціонерному товариству "Тісса", було додатково надано земельну ділянку площею 0,38 га, для влаштування речового ринку (дозвіл на влаштування № 1716 від 24.07.1997р.), на підставі якого між АТ "Тісса" та Хмельницькою міською радою укладено Договір № 94 на право тимчасового користування землею від 04.11.1997р.

Листом № 135 від 18.06.2009р. ТОВ "ТД "Тісса" просило припинити право користування земельною ділянкою і передати її в оренду ТОВ "ТД "Тісса" у зв`язку із правонаступництвом.

Рішенням Хмельницької міської ради №42 від 23.09.2009р. припинено право постійного користування земельною ділянкою ТОВ "Тісса" площею 2480 кв. м та надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ "ТД "Тісса" площею 6280 кв. м.

За рішенням Хмельницької міської ради № 41 від 08.09.2010р. ТОВ "ТД "Тісса" на позаконкурсних засадах було передано в оренду земельну ділянку площею 6280 кв. м, під речовий ринок та нерухоме майно - складські приміщення.

31.05.2012р. між Хмельницькою міською радою та ТОВ "ТД "Тісса" укладено Договір оренди землі № 00571 (далі - Договір оренди землі), предметом якого є строкове платне користування земельною ділянкою по Львівському шосе, 2, у м. Хмельницькому, площею 6280 кв. м, в тому числі: діл. №1 - площею 6229 кв. м та діл. № 2 площею 51 кв. м; на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, інші об`єкти інфраструктури - площадка (асфальт) площею 3674 кв.м (пункт 2, 3 Договору оренди землі).

За умовами пункту 8 Договору оренди землі, правочин укладено на 5 років - до 08.09.2015. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

09.06.2016р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1206/02 про внесення змін до Договору оренди землі, а саме, щодо поновлення його дії на новий термін на 5 років до 08.09.2020р. Також, протягом дії даного Договору оренди до нього вносились зміни стосовно нормативно грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, розміру орендної плати.

Докази невиконання/неналежного виконання орендарем зобов`язань за цією угодою матеріали справи не містяь.

05.08.2020р. ТОВ "ТД "Ticca" звернулось до місцевої ради з клопотанням про поновлення договору оренди на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку із закінченням Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012, до якого було додано проект Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі та копії Договору оренди землі та Додаткових угод, довідки статуправління, статуту; витягу або виписки з ЄДРПОУ, витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку.

Однак рішенням Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "ТД "Тісса", позивачу відмовлено у поновленні Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012р. та визначено, що цей договір є припиненим з 08.09.2020 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

В описовій частині та пункті 5 цього рішення зазначено, що дане рішення є запереченням Хмельницької міської ради щодо поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012р. (із внесеними змінами), як на існуючих умовах, так і на будь-яких інших запропонованих ТОВ "ТД "Тісса" умовах.

В послідуючому Листом-повідомленням за № 04-001-2725 від 04.09.2020р. Хмельницька міська рада повідомила, що рішенням 44-ї сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16 висловлено заперечення орендодавця щодо поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012р. відносно земельної ділянки по вул. Львівське шосе, 2, загальною площею 6280 кв. м, в тому числі: діл. № 1 площею 6229 кв. м, кадастровий номер :09:001:0021, діл. № 2 площею 51 кв. м, кадастровий номер :09:001:0022.

Надалі 25.09.2020р. Хмельницькою міською радою на позачерговій 45-й сесії прийнято рішення №8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки", яким відповідно до пунктів 8 та 9 вирішено:

"8. Надати МКП ринок "Ранковий" в постійне користування земельні ділянки по вул. Львівське шосе, 2, загальною площею 6280 кв.м, в тому числі: діл. № 1, площею 6229 кв.м, кадастровий номер :09:001:0021, діл. № 2, площею 51 кв.м, кадастровий номер :09:001:0022, під ринок по продажу непродовольчих товарів.

9. Надати МКП ринок "Ранковий" дозвіл на поділ земельної ділянки по вул. Львівське шосе, 2, площею 6229 кв.м, кадастровий номер :09:001:0021 на земельну діл. № 1 площею 1627 кв. м та земельну діл. № 2 площею 4602 кв.м".

Окрім того 08.12.2020р. Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 25, яким погоджено МКП ринок "Ранковий" технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Львівському шосе, 2, площею 6229 кв. м. на дві земельні ділянки відповідно площею 1627 кв.м, кадастровий номер :09:001:0150, та площею 4602 кв.м, кадастровий номер :09:001:0149. Зазначеним рішенням також припинено МКП ринок "Ранковий" право користування земельною ділянкою по вул. Львівському шосе, 2, площею 1627 кв. м., кадастровий номер :09:001:0150.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 206483510 від 09.04.2020р. за ТОВ "ТД "Тісса" зареєстровано право власності на комплекс будівель загальною площею 993,5 кв.м, опис об`єкта: А-II - адміністративна будівля, Б - склад № 1; В - склад № 2; Г - склад № 3; Д - склад №; а - прибудова; а1 - прибудова, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.Львівське шосе, будинок 2, кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0021. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Додатково Позивачем на адресу Хмельницького міського голови надіслано клопотання (без номера та дати) з проханням в зв`язку із закінченням договору оренди землі № 00571 від 31 травня 2012 року, на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", поновити строк дії договору оренди землі. В додаток до клопотання долучено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; копію договору оренди землі та додаткових угод; копію довідки статуправління; копію статуту; копію витягу або виписки з ЄДРПОУ; витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку.

З метою скористатись своїм правом на продовження дії Договору, позивач у встановлений термін (відповідно до ч. 8 Договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію) повідомив відповідача про намір поновити Договір оренди землі, для чого подало відповідні документи через Центр надання адміністративних послуг.

З врахуванням викладених обставин суд констатує, що орендар належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди землі та додаткових угод про поновлення договору оренди землі, та відповідно не суперечить вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Управління Держкомзему в м.Хмельницькому № 164/01-15 від 20.01.2012р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки наданої ТОВ "Торговий дом "Тісса" у строкове платне користування по Львівському шосе, 2, у м. Хмельницькому, площею площею 51 м2 становить 53 326,00 грн.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Управління Держкомзему в м.Хмельницькому № 165/01-15 від 20.01.2012р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки наданої ТОВ "Торговий дом "Тісса" у строкове платне користування по Львівському шосе, 2, у м. Хмельницькому, площею площею 6 229 м2 становить 6 187 475,00 грн.

На підставі рішення Хмельницької міської ради № 41 від 08.09.2010р. ТОВ "Торговий дом "Тісса" на позаконкурсних засадах було передано в оренду земельну ділянку площею 6 280 м2, в т.ч.: діл. № 1 - площею 6 229 м2 та діл. № 2 площею 51 м2, під речовий ринок та нерухоме майно - складські приміщення терміном на 5 років від дати прийняття рішення.

28 серпня 2020 року Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса", у якому зазначено, що Хмельницька міська рада не має жодних намірів, щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012р. № 00571, як на існуючих умовах так і на будь-яких інших запропонованих ТОВ "Торговий дом "Тісса" умовах та вважати даний договір припиненим з 08.09.2020р. у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Листом - повідомлення №04-001-2725 від 04.09.2019р. на заяву ТОВ "Торговий дом "Тісса" про поновлення договору оренди землі №04-001-2725 від 05.08.2020р. Хмельницька міська рада повідомила, що рішенням 44-ої сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2020р. №16 Хмельницькою міською радою висловлено заперечення орендодавця - Хмельницької міської ради, щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012р. № 00571 відносно земельної ділянки по вул. Львівське шосе, 2, загальною площею 6280 м. кв в тому числі ділянка № 1 площею 6229 м.кв. кадастровий номер :09:001:0021. ділянка № 2 площею 51 м. кв. кадастровий номер :09:001:0022. який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Торговий дом "Тісса".

Хмельницька міська рада повідомила ТОВ "Торговий дом "Тісса" про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012р. № 00571, щодо земельної ділянки по вул. Львівське шосе, 2, загальною площею 6280 м. кв в тому чисді ділянка № 1 площею 6229 м.кв. кадастровий номер :09:001:0021 ділянка №2 площею 51 м.кв. кадастровий номер :09:001:0022 переданої в оренду під речовий ринок та складські приміщення, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Торговий дом "Тісса".

Разом з тим, ТОВ "ТД "Тісса" має безумовне право користування земельною ділянкою по Львівському шосе, 2, оскільки остання надана в користування позивачу під обслуговування об`єктів нерухомого майна, про що зазначено не лише усамому Договорі, а відображено також в експлікації, що є додатком до Договору.

Відповідно до норм чинного на той час законодавства, зокрема статті 116 Земельного кодексу України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини другої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною другою вказаної норми встановлені випадки, коли земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах). Зокрема, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Таким чином, вказані норми прямо пов`язують надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій земельній ділянці певної будівлі чи споруди.

Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Як слідує із поданих позивачем документів, передача земельної ділянки по Львівському шосе, 2, відбувалась на позаконкурсних засадах, саме у зв`язку із наявністю на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна - будівель і споруд, з іншим об`єктом інфраструктури - площадки (асфальт) площею 3674м2 (зазначене вказано у п.3 Договору), які перебувають у власності Товариства з 1992 року.

Згідно довідки Колективного будівельно - монтажного підприємства "Електронбуд" від 18.12.2019р. Замовник: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ТІССА"; Тип об"єкта: Комплекс будівель, вул. Львівське шосе, 2, м. Хмельницький; Опис об`єкта: Самочинно побудовано: немає; Самочинно реконструйовано: немає; Примітка: А-ІІ - адміністративна будівля 101,4 м2 площа забудови а - прибудова 18,2 м2 площа забудови, а1 - прибудова 5,7 м2 площа забудови, Б - склад № 1 161,1 м2 площа забудови, В - склад № 2 284,4 м2 площа забудови, Г - склад № 3 285,7 м2 площа забудови, Д - склад № 4 111,2 м2 площа забудови. Побудовані до 1991 року, що згідно Наказу № 127 від 24.05.2001 року "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" та наказу № 404 від 09.08.2012 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-коммунального господарства України не є самочинним.

Об`єкт інвентаризації відповідає вимогам ДБНБ.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій ".

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 206483510 від 09.04.2020р. за ТОВ "Торговий дом "Тісса" зареєстровано комплекс будівель загальною площею 993,5 м.кв. Опис: А-II - адміністративна будівля, Б - склад №1; В - склад №2; Г - склад №3; Д - склад №4; а - прибудова; а1 - прибудова за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, будинок 2, кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0021. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна договір оренди землі від 31.05.2012р. № 00571 укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Торговий дом "Тісса" зареєстрований 26.07.2016р. в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації (Павлюк Іриною Іванівною), за № 15616443, земельна ділянка № 1 площею 6229 м2 кадастровий номер :09:001:0021, та 25.07.202016р. за № 15616215 земельна ділянка № 2 площею 51 м2 кадастровий номер :09:001:002 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, строком дії 08.09.2020р. з правом пролонгації.

А тому, одностороння безпідставна відмова відповідача від продовження договору оренди землі у даному випадку нівелює правомірні, гарантовані законом та умовами договору сподівання позивача на продовження дії договору та фактично є втручанням у право власності останнього, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію позивачем правомочностей мирного володіння та користування розташованим на ній нерухомим майном. (п.25 Постанови Верховного Суду від 07.03.2018р. у справі № 923/410/16).

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин продовження користування позивачем земельною ділянкою під час та після закінчення строку дії договору, здійснення позивачем орендних платежів за користування земельною ділянкою, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання щодо укладення додаткової угоди до договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону № 161-XIV, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (пункти 65-67) і від 29 травня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (пункти 76-77)).

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса" та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №00571 від 31 травня 2012 року, яким позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди землі, а договір вирішено вважати припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

За приписами п. 34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, вирішується питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

У відповідності до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

В силу положень ст.12 Земельного кодексу України, ст. 140 Конституції України Хмельницька міська рада як орган місцевого самоврядування розпоряджається земельними ділянками комунальної власності. В той же час, таке розпорядження землями комунальної власності не є безумовним та повинно здійснюватися із дотриманням вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що позивач виконав всі передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дії, необхідні для оформлення права подальшого користування земельною ділянкою на умовах оренди.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України "Про оренду землі").

Позивач як власник нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці, в силу імперативних приписів статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, має право користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування цих об`єктів нерухомості, шляхом оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї земельної ділянки.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що ТОВ "Тісса", відповідно до установчих документів, було створено 12 серпня 1992 року, під найменуванням товариством з обмеженою відповідальністю "Тісса". 1994 року ТОВ "Тісса", було реорганізовано в акціонерне товариство відкритого типу "Тісса", а 15 травня 2002 року Товариство було перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса", та є повним правонаступником зазначених вище юридичних осіб .

Позивач з жовтня 1992 року є власником нежитлових приміщень, що розташовані по Львівському шосе, 2, у м. Хмельницькому. Право власності на дані приміщення перейшло до Товариства від державного підприємства "Хмельницькголовпостач" Міністерства економіки України, на підставі угоди про співробітництво № 7 від 28.04.1992р., та акту передачі основних засобів від 29.10.1992 (про що вказано у розпорядженні Хмельницької міської ради народних депутатів від 01.03.1993р. № 414).

Після передачі основних засобів (якими були нежитлові приміщення), Хмельницька міська рада народних депутатів, прийняла розпорядження від 01 березня 1993 року № 414, яким було вилучено в управління "Хмельницькголовпостач" земельну ділянку по Львівському шосе, 2, площею 2480 м2, та передано її в постійне користування товариству з обмеженою відповідальністю "Тісса". На підставі даного розпорядження, 08 червня 1994 року," ТОВ "Тісса" було видано державний акт на право постійного користування землею № 0079, під виробничу базу.

11 вересня 1997 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1798, акціонерному товариству "Тісса", було додатково надано земельну ділянку площею 0,38 га, для влаштування речового ринку (дозвіл на влаштування № 1716 від 24.07.1997р.). В результаті прийняття такого рішення, між сторонами було укладено договір № 94 на право тимчасового користування землею від 04.11.1997р.

На підставі рішення Хмельницької міської ради № 41 від 08.09.2010р. Товариству на позаконкурсних засадах було передано в оренду земельну ділянку площею 6 280 м2, під речовий ринок та нерухоме майно - складські приміщення.

При цьому умовами пункту 8 договору оренди землі від 31.05.2012р. № 00571 регламентовано переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Листом - повідомлення № 04-001-2725 від 04.09.2019р. на заяву ТОВ "Торговий дом "Тісса" про поновлення договору оренди землі №04-001-2725 від 05.08.2020р. Хмельницька міська рада повідомила, що рішенням 44-ої сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2020р. № 16 Хмельницькою міською радою висловлено заперечення орендодавця - Хмельницької міської ради, щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012р. № 00571 відносно земельної ділянки по вул. Львівське шосе, 2, загальною площею 6280 м. кв в тому числі ділянка № 1 площею 6229 м.кв. кадастровий номер :09:001:0021. ділянка № 2 площею 51 м.кв. кадастровий номер :09:001:0022, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Торговий дом "Тісса".

05.08.2020р. до закінчення строку дії договору оренди позивач, як добросовісний орендар та власник розташованої на земельній ділянці нерухомості, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права продовження дії договору, яке було йому гарантовано умовами договору та положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до висновку постійно діючої комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою №34 від 30.03.2010р. постійно діюча комісія з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою розглянула проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,6280 га, в тому числі: ділянка № 1 площею 0,6229 га та ділянка № 2 площею 0,0051 га за адресою: м.Хмельницький, вул. Львівське шосе, 2 надана ТОВ "Торговий дом "Тісса" під речовий ринок та складські приміщення.

Категорія земель за основним цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови.

Згідно форми 6-зем на ділянці угіддя: за будовані землі Код УКЦВЗ:1.11 та погоджує її за наступних умов та обмежень:

1. Використання земельної ділянки згідно цільового призначення.

2. Зміну цільового призначення земельної ділянки проводити на підставі рішення Хмельницької міської ради відповідно до проекту її відведення.

3. Будівництво на ділянці здійснювати після отримання відповідного дозволу.

4. Надавати доступ відповідним службам для ремонту лінійних інженерних мереж та ліній електропередач.

5. Ділянку використовувати за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства.

6. У разі зняття та перенесення поверхневого ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) за межі земельної ділянки, що відводиться, необхідно отримати відповідний дозвіл у Державній інспекції по контролю за використанням та охороною земель.

Таким чином одностороння безпідставна відмова Хмельницької міської ради від продовження договору оренди землі у даному випадку нівелює правомірні, гарантовані законом та умовами договору сподівання позивача на продовження дії договору та фактично є втручанням у право власності останнього, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію товариством правомочностей мирного володіння та користування розташованим на ній нерухомим майном.

За встановлених судом обставин спірне рішення було прийнято Хмельницькою міською радою з перевищенням закріплених статтею 12 Земельного кодексу України та статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень щодо розпорядження землями комунальної власності.

У контексті зазначеного доречним є застосування судом практики Європейського суду з прав людини стосовно захисту законного сподівання особи на реалізацію передбаченого договором права на продовження терміну оренди як додаткової частини майнового права в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду в справі № 923/410/16 від 07.03.2018р.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в даній справі не дотримано жодного критерію, які дають право суду на втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями, наданими статтею 1 Першого протоколу.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права договір оренди землі від 31.05.2012р. №00571 укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Торговий дом "Тісса" зареєстрований 26.07.2016р. в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації (Павлюк Іриною Іванівною), за № 15616443, земельна ділянка № 1 площею 6229 м2 кадастровий номер :09:001:0021, та 25.07.202016р. за № 15616215 земельна ділянка № 2 площею 51 м2 кадастровий номер :09:001:002 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, строком дії 08.09.2020р. з правом пролонгації. Інше речове право припинено.

Враховуючи ту обставину, що позивачу під обслуговування належного нерухомого майна було надано конкретну земельну ділянку загальною площею 6 280 м2 (п. 2 Договору), саме такий розмір земельної ділянки і підлягає подальшому перебуванню у платному використанні ТОВ "Торговий дом "Тісса". Адже земельна ділянка саме в такому розмірі була отримана позивачем за рішенням тридцять восьмої сесії Хмель ницької міської ради № 41 від 08.09.2010р., загальною площею 6280 м2, в тому числі ділянка №1 площею 6229 м2 кадастровий номер :09:001:0021, ділянка №2 площею 51 м2 кадастровий номер :09:001:0022, що не скасоване, і до якого не вносились будь-які зміни, прийняттю якого передувало виготовлення технічної документації та фактичне встановлення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна ТОВ "Торговий дом "Тісса" (під ринок по продажу непродовольчих товарів) розташованого по Львівському шосе, 2 у м. Хмельницькому.

Протилежного відповідачами не доведено.

У справі "Рисовський проти України", суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що рішення позачергової сорок четвертої сесії Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса", у якому зазначено, що Хмельницька міська рада не має жодних намірів, щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012р. № 00571, як на існуючих умовах так і на будь-яких інших запропонованих ТОВ "Торговий дом "Тісса" умовах, зареєстрованого 26.07.2016р. в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації (Павлюк Іриною Іванівною), за № 15616443, земельна ділянка № 1 площею 6229 м2 кадастровий номер :09:001:0021, та 25.07.202016р. за № 15616215 земельна ділянка № 2 площею 51 м2 кадастровий номер :09:001:002 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, строком дії 08.09.2020р. з правом пролонгації (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), не відповідає фактичним обставинам та вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі", та порушує права ТОВ "Торговий дом "Тісса" на оренду відповідної земельної ділянки.

Наведене вище надає підстави для визнання спірного рішення ради недійсним згідно з положеннями статей 15, 16, 21 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України.

Таким чином, прийняте Хмельницькою міською радою рішення від 28 серпня 2020р. № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса" порушує приписи ст.33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим воно підлягає визнанню незаконним, та, як наслідок, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування цього рішення підлягають задоволенню.

Окрім того, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту прав ТОВ "Торговий Дом "Тісса" шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012.

Рішенням Хмельницької міської ради від 08.12.2020р. № 25 погоджено МКП-ринок "Ранковий" технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок по Львівському шосе, 2 земельної ділянки площею 6229 кв.м. на дві земельні ділянки відповідно площею 1627 кв.м., кад. номер :09:001:0150 та площею 4602 кв.м., кад. номер :09:001:0149. Зазначеним рішенням також припинено МКП - ринок "Ранковий" право користування земельною ділянкою по Львівському шосе, 2 площею 1627 кв.м., кадастровий номер :09:001:0150.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованих, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства орава. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні орава та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні орава та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми віями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар, (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у Справі № 920/739/17).

Зареєстрованими залишаються вчинені похідні дії, зокрема прийняте рішення №25 від 08.12.2020р., проведена державна реєстрація поділу земельної ділянки та реєстрація речових прав щодо новостворених земельних ділянок. Однак, оскільки ці дії є похідними від прийнятого (та скасованого), рішення Хмельницької міської ради № 168 від 25.09.2020р., вони також підлягають скасуванню, як такі, що порушують законні інтереси ТОВ "Торговий дом "Тісса" на реалізацію права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.ч.1, 4 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 1 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №914/73/18.

Відповідно до ст.ст. 152, 155 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Зважаючи на викладене, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/1283/17 та від 05.11.2019 у справі № 926/746/19).

Процедуру та вимоги щодо ведення Державного земельного кадастру визначає Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. № 1051.

Пунктом 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі :

1) поділу чи об`єднання земельних ділянок - на підставі заяви про державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті такого поділу чи об`єднання;

2) коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника, - на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до зазначеного Реєстру.

Частиною 6 статті 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр" передбачено, що кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.

Відповідно до частин 7, 9 статті 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр" скасований кадастровий номер земельної ділянки не може бути присвоєний іншій земельній ділянці, а інформація про скасовані кадастрові номери земельних ділянок зберігається у Державному земельному кадастрі постійно.

Відповідно до п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру (далі - Порядок) відомості про земельну ділянку у разі скасування її державної реєстрації :

- набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора;

- відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи;

- зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно разом з відомостями про відповідного Державного кадастрового реєстратора, дату та час набуття статусу архівних такими відомостями.

Відповідно до п. 49 Порядку, поземельна книга ведеться за формою згідно з додатком 8 під час державної реєстрації земельної ділянки, внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про зареєстровані земельні ділянки (в тому числі у разі їх поділу чи об`єднання, а також відновлення їх меж) відповідно до пунктів 107-137 Порядку.

Номером Поземельної книги є кадастровий номер земельної ділянки.

Згідно п.51 Порядку, внесення відомостей до Поземельної книги в електронній (цифровій) формі є внесенням відомостей до Державного земельного кадастру.

Відповідно до п. 61 Порядку, скасування (поновлення) запису в Поземельній книзі здійснюється шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування (поновлення) із зазначенням дати та підстави для скасування (поновлення), посади, прізвища та ініціалів Державного кадастрового реєстратора, який скасував (поновив) запис, та формування з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру нових аркушів Поземельної книги.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У відповідності до пункту б) частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Зважаючи на наведене, належними способами захисту прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Торговий дом "Тісса" є визнання протиправним та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0149 та :09:001:0150, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0021, площею 6229 м2 та зобов`язання Хмельницької міської ради Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області поновити державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0021, площею 6229 кв. м.

Крім цього, скасуванню також підлягають і речові права, які виникли в результаті протиправного поділу земельної ділянки. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з положеннями якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частинами 2, 5 ст. 3 Закону визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, а саме право користування (сервітут) (п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав узгоджується зі змістом ст.ст. 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на те, що позовні вимоги про скасування рішеня міської ради є похідним від решти позовних вимог, то вони також підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що державний реєстратор, здійснюючи державну реєстрацію речового права, не мав публічно-правових відносин з позивачем, оскільки така реєстрація права відбувалася не за позивачем.

Спір про скасування державної реєстрації речового права за іншою, ніж позивач, особою є спором, пов`язаним із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16).

При цьому державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування рішення про державну реєстрацію речового права незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/13067/17 від 01.04.2020).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вищепохідні вимоги також, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому зважаючи на обгрунтовані заперечення позивача (вх. № 05-22/4362/22 від 19.08.2022р.) слід відмовити у задоволенні клопотання Хмельницької міської ради (вх. № 05-08/1457/22 від 22.07.2022р.) про долучення доказів та поновлення строків для подання відомостей з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на запит управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 18.07.2022р. за № 674/01-13 про перерахування до бюджету ТОВ "Торговий дом "Тісса" () платежів по земельному податку/орендній платі упродовж 2020-2022рр.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]).

Враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи, прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає, що витрати, пов`язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі поніс позивач, слід відшкодувати йому у відповідності до ч.1 ст.129 ГПК України за рахунок Хмельницької міської ради.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, постанові Верховного Суду у складі КГС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, постановах Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 16.07.2020 у справі №909/452/19, від 02.11.2020 у справі №922/3548/19, від 18.11.2019 у справі №923/1121/17).

У матеріалах справи наявний ордер від 23.09.2020р. серії ВХ №1005525, виданий адвокатом Ярошем В.Ю., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально на надання правової допомоги ТОВ "Торговий Дом "Тісса", м.Хмельницький на підставі договору про надання правової допомоги від 10.09.2020р. у господарському суді Хмельницької області.

Згідно з п.1.1, п.1.2 цього договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів Клієнта пов`язаних із правом власності на нерухоме майно та правом оренди земельної ділянки, за адресою: Львівське шосе, 2 у м. Хмельницькому.

Правова допомога згідно цього договору, зокрема, передбачає підготовку необхідних процесуальних документів, а також представництво адвокатом інтересів Клієнта у судах, що будуть розглядати відповідну справу.

Адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта у судах загальної юрисдикції у відповідності до ЦПК України, ГПК України, КАС України, Закону України «Про адвокатуру» та інших чинних нормативно-правових актів України.

З метою захисту інтересів Клієнта у судах загальної юрисдикції Адвокату, як представнику надаються права, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі, з правом, підписання, пред`явлення позову, зміни предмету та підстави позову, збільшення, розміру позовних вимог, оскарження рішень суду першої та подальших інстанцій, одержання присуджених цінностей, в тому числі - майна, грошей, цінних паперів; а у відділах державної виконавчої служби - з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень (п.2.1, п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору сторони дійшли згоди з приводу формули розрахунку гонорару, що з метою конфіденційності, вирішили вказати в додатку до цього договору.

У підтвердження понесення витрат на правову допомогу заявником долучено до заяви копії додатку №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.09.2020р., акту прийому-передачі наданих послуг №924/1057/20 - 6 від 11.02.2021р., рахунку від № 924/1057/20 - 7 від 12.02.2021р.

При наданні правової допомоги за Договором, адвокатом було витрачено 34 годин на роботу із документами, та участь у 7 засіданнях у справі.

Згідно п. 3 Додаткової угода №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 10.09.2020р., за позитивного рішення година роботи адвоката оплачується у розмірі 1000 грн., а також 2000 грн. за участь в одному судовому засіданні.

11.02.2021р. між клієнтом та адвокатом складено акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 10.09.2020р., згідно з яким адвокат надав, а клієнт отримав такі юридичні послуги:

- попереднє опрацювання матеріалів 5 год. (1000 грн.) - 5000,00 грн.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо формування позовної заяви та вибір доказів 15год. (1000 грн.) - 15 000,00 грн.;

- підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, відповідь на відзив, заява про зміну предмету позову, заява про виправлення описки, додаткові пояснення) 14год. (1000 грн.) - 14 000,00 грн.;

- участь в засіданнях 7 раз (2000 грн.) - 14 000 грн.

Акт підписано у двох примірниках українською мовою, по одному примірнику для кожної сторони. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.

Судом враховується, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020р. у справі № 910/13071/19).

Відповідно до позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021р. у справі № 925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Враховуючи те, що при передачі справи на новий розгляд адвокат Ярош В.Ю. жодного разу у засідання не з`явився (в усіх засідання інтереси позивача представляли його представники Мартинкова О.Л. та Думітращук В.М.), враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням предмету позову у справі , надання йому послуг професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку про часткову наявність підстав для покладення на Хмельницьку міську раду витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса";

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №00571 від 31 травня 2012 року, в наступній редакції:

Додаткова угода №

про поновлення договору оренди землі №00571 від 31 травня 2012 року, із внесеними

змінами №586/02 від 22.05.2015р., №1206/02 від 09.06.2016р.

Хмельницька міська рада, в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надалі "Орендодавець", з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса", , зареєстроване за адресою: 29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, в особі директора Телеги Олексія Івановича, який діє на підставі Статуту, надалі "Орендар", з другого боку,

уклали цю додаткову угоду про наступне:

Поновити договір оренди землі №00571 від 31 травня 2012року на новий термін на 5 (п`ять) років до 08.09.2025р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право по новити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Дана додаткова угода складена в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №00571 від 31 травня 2012року.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Хмельницька міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 "Торговий дом "Тісса",

, зареєстроване за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5

Підписи сторін:

МП

Міський голова

МП

Директор

ТОВ "ТОВ "Торговий дом "Тісса"

О.С. Симчишин О.І. Телега

3. Визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Хмельницької міської ради від 08 грудня 2020 року №25 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою".

4. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0149 та :09:001:0150 в базі даних Державного земельного кадастру, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0021, площею 6229 м2 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, проведену 11 грудня 2020 року Державним кадастровим реєстратором Пашковою Юлією Василівною.

5. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707767.

6. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права постійного користування міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" (, м. Хмельницький, прв. Гвардійський, 21) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 29 вересня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707875.

7. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0150 площею 0,1627 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною, номер запису 39701994.

8. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 2, площею 6229 м2 га, з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер :09:001:0021.

Стягнути з Хмельницькою міської ради (вул.Гагаріна,3, м.Хмельницький, 29000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" (вул.Гагаріна,5, м.Хмельницький, 29000, ) 19090,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто гривень 00 коп.) судового збору та 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Наказ на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2022 р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,5 , );

3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, Гагаріна, 3, )

4- відповідачу 2 Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1; )

5- третій особі (29000 Хмельницька область, м. Хмельницький, провул. Гвардійський, 21)

реком. з повідомл. про вруч.