ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2022м. СумиСправа № 920/164/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання П`янтківського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/164/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Шосткинської окружної прокуратури (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, буд. 5, під. 4, пов. 10, ідентифікаційний код 40478572),

2) Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236),

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення,

за участю представників сторін:

прокурора: Мурашко Т.А.,

позивачів:

1) Соловей П.О. згідно службового посвідчення від 12.09.2019 АБ № 004043,

2) не з`явився,

відповідача: Грабар В.П., за довіреністю від 14.12.2021 № 007.1Др-18-1221.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, в якій просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

2) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

3) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

4) визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

5) визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

6) визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

7) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) кошти в сумі 123 931,31 грн; а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ судовий збір в сумі 15 890,00 грн на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою суду від 22.02.2021 у справі № 920/164/21 постановлено відкрити провадження у справі № 920/164/21 та призначити підготовче засідання на 06.04.2021, 11:00.

10.03.2021 від представника відповідача надійшов відзив від 09.03.2021 № 407007-Ск-3204-0321, відповідно до якого, останній проти задоволення позову заперечує, наголошуючи на відсутності у прокурора повноважень на подання даної позовної заяви, а тому просить суд залишити даний позов без розгляду.

Ухвалою від 15.03.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/164/21 в судове засідання на 21.04.2021, 10:30.

02.04.2021 від представника позивача 1 надійшла відповідь на відзив від 31.03.2021 № б/н, відповідно до якої зазначає, що у першого позивача відсутні правові підстави для звернення із позовом до відповідача до суду, оскільки ним проведено контрольний захід у виді моніторингу процедури закупівлі газового палива, за результатами якої вимога про усунення виявлених порушень не надсилалася. Таким чином, представник першого відповідача підтримує позов прокурора в повному обсязі.

20.04.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 19.04.2021 № 407007-Ск-5521-0451, відповідно до яких наголошує, що відповідь на відзив першого позивача підписано неналежною особою, якою не надано доказів на здійснення представництво першого позивача, а також зазначає, що позивачем не доведено порушення вимог законодавства, обґрунтованості підстав визнання недійсними додаткових угод та наявності повноважень для подання даного позову до суду.

Протокольною ухвалою від 21.04.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні від 21.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021, 11:30.

05.05.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив від 27.04.2021 № 55/1-793вих-21, відповідно до якої зазначає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків коливання ціни такого товару на ринку, таким чином замовник безпідставно вносив зміни до істотних умов договору, шляхом укладення додаткових угод.

17.05.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 17.05.2021 № 407007-Ск-7300-0521, відповідно до яких останній наголошує, що вимогами чинного законодавства не передбачено якими саме документами має бути підтверджено коливання ціни на товар ), крім того, вимога про усунення виявлених порушень законодавства об`єкту контролю, в даному випадку Відділу освіти Кролевецької міської ради, не надсилалась. З огляду на правовідносини, що склалися після моніторингу процедури закупівлі, Держаудитслужба не є компетентним органом, що вправі був звернутись до суду з позовом з метою захисту інтересів держави, тобто цей орган у даному випадку не уповноважений державою здійснювати захист її інтересів у спосіб, який обрав прокурор.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд задовольняє клопотання яке викладене у відповіді на відзив прокуратури, поновлює строк на подання відповіді на відзив, здійснює заміну найменування на Шосткинську окружну прокуратуру.

У судовому засіданні від 18.05.2021 оголошено перерву до 24.05.2021, 10:30.

21.05.2021 від представника другого позивача надійшло клопотання від 19.05.2021 № 01-33/737 про зупинення провадження у справі, відповідно до якої, зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 відкрив касаційне провадження у справі № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до ТОВ АС про стягнення коштів, безпідставно отриманих газопостачальним підприємством за додатковими угодами, та визнання останніх недійсними. Ухвалою від 19.02.2021 колегія суддів передала зазначену справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для формування єдиної правозастосовної практики та необхідності відступлення від раніше зроблених висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Ураховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі №920/164/21 та №927/491/19 подібні, і Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть стати підставою для зміни позовних вимог та суттєво вплинути на вирішення розглядуваної справи по суті, тому вбачається за доцільне зупинити провадження у справі №920/164/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у справі № 920/164/21 постановлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ, викладеного у відзиві від 09.03.2021 № 407007-Ск-3204-0321, а також у запереченні на відповідь на відзив від 19.04.2021 № 407007-СК-5521-0421 про залишення позову у справі № 920/164/21 без розгляду відмовити; клопотання Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області від 19.05.2021 № 01-33/737 про зупинення провадження у справі № 920/164/21 задовольнити; провадження у справі № 920/164/21 зупинити до перегляду судового рішення у справі № 927/491/19 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

28.12.2021 від керівника Шосткинської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання від 17.12.2021 № 55/1-5011вих-21 (вх. № 10537/21 від 28.12.2021) про поновлення провадження у справі, де прокурор просить суд поновити провадження у справі № 9520/164/21 та зазначає, що Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, яка набрала законної сили.

Ухвалою від 05.01.2022 постановлено поновити провадження у справі № 920/164/21 поновити та призначити підготовче засідання на 08.02.2022, 11:30.

07.02.2022 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення від 04.02.2022 № 407007-Ск-1501-0222 (вх. № 939/22), де представник відповідача проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

08.02.2022 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу з відпустки судді Джепи Ю.А. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 10.02.2022 призначив справу № 920/164/21 до розгляду в підготовчому засіданні на 15.03.2022, 11:00.

16.02.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області до суду надійшла заява від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22 (вх. № 1244/22 від 16.02.2022), де прокурор, посилаючись на вимоги статті 46 ГПК України, виходячи з підстав нікчемності раніше оскаржуваних додаткових угод, а також додаткових угод під №№ 4 та 6, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) кошти в сумі 263 404,28 грн; а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ судовий збір в сумі 3 951,10 грн на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 04.05.2021 у справі № 920/164/21 постановлено призначити підготовче засідання на 19.05.2021, 11:00.

19.05.2022 від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення від18.05.2022 № 407007-Ск-2622-0522 (вх. № 1814/22), де представник відповідача зазначає про одночасну зміну прокурором предмету та підстав позову, просить суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22.

У підготовчому засіданні 19.05.2022 судом оголошено перерву до 08.06.2022, 11:00.

Ухвалою від 23.05.2022 у справі № 920/164/21 судом постановлено повідомити позивачів про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 08.06.2022, 11:00.

08.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» надійшло клопотання № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в аналогічній справі № 924/197/21.

Ухвалою від 08.06.2022 судом відмовлено у задоволенні заяви керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22 (вх. № 1244/22 від 16.02.2022) в порядку статті 46 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про одночасну зміну прокурором і предмета, і підстав позову.

Ухвалами від 13.06.2022, 06.07.2022 та 02.08.2022 у порядку ст. 120 ГПК України другого позивача - Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455), суд повідомляв про оголошені у підготовчому судовому засіданні перерви.

27.06.2022 від другого позивача - Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області надійшла заява від 31.05.2022 № 01-33/585 (вх. № 2696 від 27.06.2022), згідно з якою начальник даної установи заявляє про повну підтримку позиції прокурора у справі та просить проводити судові засідання без їх участі.

27.06.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшла заява від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022) в порядку ст. 46 ГПК України.

У вказаній заяві прокурор просить викласти прохальну частину позовної заяви в наступному вигляді:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 31.03.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.10.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ().

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» () на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) (код СДРПОУ 41761455) кошти в сумі 263404, 28 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» () судовий збір в сумі 22533,06 грн. на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172).

18.07.2022 від представника відповідача надійшли заперечення від 18.07.2022 № 407007-Ск-3997-0722 (вх. № 3108/22 від 18.07.2022) проти заяви прокурора у порядку ст. 46 ГПК України від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022), які грунтуються на тому, що в такій заяві знову йдеться про одночасну зміну як предмету, так й підстав позову.

27.07.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшли заперечення від 22.07.2022 №55/1-2467ВИХ-22 (вх. № 3248/22 від 27.07.2022) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в справі № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022).

22.08.2022 керівником Шосткинської окружної прокуратури Сумської області подано заяву від 19.08.2022 №55/1-2966ВИХ-22 (вх. № 3756/22 від 22.08.2022), згідно з якою ним повідомлено другого позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного у даній справі на 22.08.2022, у зв`язку із наявною на офіціальном сайті суду інформацією про відсутність у останього коштів для відправлення поштової кореспонденції.

Під час виготовлення повного тексту ухвали, 26.08.2022, від другого позивача - Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, надійшло клопотання від 15.08.2022 № 01-33/953 (вх.№ 3852 від 26.08.2022), згідно з яким відділ повідомляє про те, що прокурором повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного у даній справі на 22.08.2022; просить провести підготовче судове засідання без участі його представника та задовольнити позовну заяву у редакції заяви прокурора в порядку ст. 46 ГПК України від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022); а також заперечує проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження в справі.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 22.08.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі, а також заяву керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022) в порядку ст. 46 ГПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстра судових рішень 28.06.2022 Північно-Західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову в справі № 924/197/21, яка набрала законної сили. Інформації про відкриття касаційного провадження за скаргою на вказану постанову Реєстр станом на 22.08.2022 не містить.

Враховуючи, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) обгрунтоване необхідністю зупинення провадження у даній справі № 920/164/21 до набрання законної сили судовим рішенням в аналогічній справі № 924/197/21, яке вже станом на 22.08.2022 згідно інформації з Єдиного державного реєстра судових рішень є, суд у відповідному клопотанні про зупинення провадження відмовляє за неактуальністю.

Щодо заяви керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022) в порядку ст. 46 ГПК України, то суд дійшов висновку про її задоволення та подальшій розгляд справи у відповідній редакції, виходячи з такого.

Частиною третьою статті 46 ГК України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а також передбачено право позивача збільшувати позовні вимоги.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета підстав позову не допускається.

У поданій первісно позовній заяві від 15.02.2021 прокурор просив: визнати недійсними додаткові угоди № 2, № 3, № 5, № 7, № 8 та № 9; стягнути з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на користь відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області кошти в сумі 123 931,31 грн; стягнути судові витрати. В обґрунтування заявлених до стягнення коштів у сумі 123 931,31 грн, зазначив, що такі кошти є безпідставно та надмірно сплаченими, мотивуючи недійсністю додаткових угод.

Отже, прокурором був обраний спосіб захисту прав та інтересів: визнати недійсними укладені між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» додаткові угоди № 2, № 3, № 5, № 7, № 8 та № 9. Позовна вимога про стягнення коштів є похідною вимогою від вимог в частині визнання недійсними додаткових угод, укладених між Відділом освіти Кролевецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Заявою від 27.06.2022, поданою прокурором до суду у порядку статті 46 ГПК України, на відміну від попередньо поданої ним заяви від 07.02.2022, яка обгрунтовувалась нікчемністю додаткових угод, зокрема й угод №№ 4 та 6, про які первісно не було заявлено, прокурор вже збільшує позовні вимоги до 263 404,28 грн, посилаючись, як й раніше, саме на недійсність додаткових угод, зокрема й угод за №№ 4 та 6, тобто збільшуючи позовні вимоги фактично у частині стягнення та змінюючи предмет позову, включивши до вимог про визнання недійсними також додаткові угоди 4 та 6, однак підстава позову, на думку суду, не змінена, а саме - обгрунтування позову обставинами безпідставності сплати стягуваних коштів на підставі недійсних додаткових угод в частині визначення ціни.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 910/18389/20, у якій судді Верховного Суду зазначили, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин на яких, ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Обґрунтування позовних вимог прокурора залишається незмінним, а саме: допущення ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» порушення вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону (в редакції від 01.12.2019, яка була чинною на момент проведення тендерної закупівлі та укладення Договору).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону (в редакції від 01.12.2019) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Статтею 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У позові прокурором ставилася вимога про визнання недійсними додаткових угод № 2,3,5,7,8,9, та стягнення зайво сплачених за ними коштів в сумі 123 931,31 грн.

Окрім зазначеного, визнанню недійсними у судовому порядку підлягають і додаткові угоди № 4 від 31.03.2020 та № 6 від 26.10.2020, оскільки взята в них за початкову ціна газу логічно є похідною від попередньо збільшеної вартості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022) відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, а тому підлягає задоволенню, а подальший розгляд справи слід здійснювати у редакції зазначеної заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.

Керуючись стст. 46, 227, 234-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022) в порядку ст. 46 ГПК України - задовольнити. Подальший розгляд справи здійснювати у редакції зазначеної заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати другому позивачу - Відділу освіти Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455).

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 22.08.2022 та, відповідно до статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2022.

Суддя Ю.А. Джепа