АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2848/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2022

по справі №916/2848/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Победа 1

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 629278,99 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Победа 1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 629278,99 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 462687,60 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 33001,11 грн., пені в сумі 19946,15 грн., 36% річних в сумі 21106,61 грн. та штрафу в сумі 92537,52 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2848/19 позов ТОВ Спектр-Агро до ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 629278,99 грн. задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-Агро основний борг за договором поставки в сумі 462687,60 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 33011,11 грн., 36% річних в сумі 21106,61 грн., пеню в сумі 19717,98 грн., штраф в сумі 92537,52 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 9435,91 грн.; в задоволенні решти частини позовних вимог ТОВ Спектр-Агро відмовлено.

11.01.2020 р. ТОВ Спектр-Агро подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо солідарного стягнення з ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-Агро витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72509,45 грн. (вх. № 2-36/20) в порядку ст. 129 ГПК України.

Додатковим рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2020 р. у справі № 916/2848/19 вказану заяву ТОВ Спектр-Агро щодо солідарного стягнення з ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-Агро витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72509,45 грн. задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-Агро витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72509,45 грн.; в задоволенні решти частини вимог ТОВ Спектр-Агро про відшкодування судових витрат по справі № 916/2848/19 відмовлено.

04.02.2020 року на виконання судового рішення від 08.01.2020 р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про солідарне стягнення з ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-Агро основного боргу за договором поставки в сумі 462687,60 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 33011,11 грн., 36% річних в сумі 21106,61 грн., пені в сумі 19717,98 грн., штрафу в сумі 92537,52 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 9435,91 грн.

25.02.2020 р. на виконання додаткового рішення від 27.01.2020 р. господарським судом Одеської області було видано відповідні накази про солідарне стягнення з ТОВ Победа 1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-Агро витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72509,45 грн.

18.04.2022 р. від ТОВ Спектр-Агро до господарського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-272/22 від 18.04.2022 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 04.02.2020 р. та від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-272/22 від 18.04.2022 р.) у справі № 916/2848/19 задоволено, визнано за період з 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 04.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 04.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 04.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що боржнику ОСОБА_1 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯМ № 072876 від 29.10.2012 р. та серія ЯМ № 072877 від 29.10.2012 р. належать на праві приватної власності земельні ділянки загальною площею 1,6987 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер :01:002:0228) та 3,7493 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер :01:002:0148).

Поряд з цим, за твердженням суду першої інстанції, матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів здійснення державним виконавцем опису, оцінки та реалізації вказаних земельних ділянок.

Судом першої інстанції зазначено, що наказом Міністерства юстиції № 4066/5 від 11.11.2021 р. Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, доповнено розділом XVIII Особливості звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них, а відтак з 26.11.2021 р. для державних та приватних виконавців визначені правила звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них під час примусового виконання рішень. Водночас, як встановлено господарським судом, державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказані дії в межах ВП № 61359849 та № 61584735 вчинені не були.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що боржник ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Победа 1. Водночас, як встановлено судом, державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах ВП № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 04.02.2020 р. та у межах ВП № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 не вчинено відповідних дій з винесення постанови про накладення арешту на частку боржника та подальших дій зі звернення стягнення на неї.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявну бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 04.02.2020 р. та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19.

Не погодившись із вказаною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 по справі №916/2848/19 скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не встановлено та не доведено, які саме виконавчі дії, або відомості про них, не проведені (відображені) державним виконавцем в період з 03.11.2020 по 23.02.2022, що призвели до визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2848/19 за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 та призначено справу до розгляду на 01.09.2022.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ Спектр-Агро в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що державним виконавцем порушено порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання виконавчих проваджень, не вжито всіх необхідних заходів, вжиття яких у свою чергу призвело б до виконання наказів Господарського суду Одеської області, які були видані на виконання рішень по даній справі.

У судове засідання призначене на 01.09.2022 представники учасників справи не з`явились.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду була отримана апелянтом 27.07.2022.

Отже, скаржник був завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

ТОВ Спектр-Агро у відзиві на апеляційну скаргу просило розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, також не скористались своїм правом на участь у розгляді справи.

Враховуючи наведене, а також те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, судова колегія вирішила за можливе розглянути справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, у квітні 2022 ТОВ Спектр-Агро звернулось до Господарського суду Одеської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник послався на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 04.02.2020 р. та від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказує, що постановою Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.05.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.02.2020 р. по справі №916/2848/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро основного боргу за договором поставки в сумі 462687,60 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 33011,11 грн., 36% річних в сумі 21106,61 грн., пені в сумі 19717,98 грн., штрафу в сумі 92537,52 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 9435,91 грн.; всього 638496,73 грн. За ствердженнями заявника, на сьогодні наказ Господарського суду Одеської області від 04.02.2020 р. по справі № 916/2848/19 не виконаний.

Також, постановою Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.06.2020 р. відкрито виконавче провадження №61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. по справі № 916/2848/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28000,00 грн. За ствердженнями заявника, на сьогодні наказ Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. по справі № 916/2848/19 також не виконаний, оскільки відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період із 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження, всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинялось.

Так, по-перше, щодо порушення Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.02.2020 р. та виконавчого провадження № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. по справі № 916/2848/19, заявник вказує, що згідно вимог Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання. Разом з тим, за ствердженнями заявник, матеріали виконавчих проваджень № 61359849 та № 61584735 свідчать, що державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах вказаних ВП було порушено, крім інших, положення статей 53, 54, 56, 75, 76 Закону України Про виконавче провадження, адже виявлення рахунків боржника та джерела отримання ним доходів як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі за період із 03.11.2020 р. по 23.02.2022 р. або взагалі не проводилась, або проводилась із порушенням та не дотриманням положення ч. 8 ст. 48 вказаного Закону. Як зазначає заявник, відповідно до відомостей щодо ВП № 61359849 та № 61584735, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що боржник впродовж 2021-2022 років отримав дохід за кодом звітності 195 від суб`єкта господарювання із ідентифікаційним кодом 43502361. Разом з тим заявник вважає за доцільне наголосити на тому, що ознакою доходу на номером звітності 195 є дохід особи, зокрема боржника, дохід від надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис на користь ТОВ Підгірне (ідентифікаційний код 43502361) власних об`єктів нерухомості - земельних ділянок на праві приватної власності - відповідно до укладених договорів у 2020 році. Таким чином, як зазначає заявник, боржник безперешкодно здійснив вільне розпорядження належними йому активами та отримав відповідно за дане дохід, на котрий ВДВС не здійснено звернення стягнення в межах ВП № 61359849 та № 61584735. Крім того заявник додає, що за період перебування наказів на примусовому виконанні, грошові кошти на боржника та отримані ним доходи не було арештовано та обмежено у використанні, Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ

Міністерства юстиції (м. Одеса) не стягувались.

Разом з тим заявник зазначає, що із відомостей щодо ВП № 61359849 та № 61584735, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що ВДВС в межах виконавчих проваджень було виявлено рухоме майно/транспортні засоби боржника: 01 квітня 2020 року надійшла відповідь МВС України, згідно якої за боржником на праві власності значиться автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2013 року випуску, натомість, як вказує заявник, відомості про перебування в розшуку органами поліції відповідної постанови про розшук майна боржника матеріали ВП взагалі не містять, що дає підстави вважати, що рухоме майно боржника в розшуку не перебуває та вільно використовується останнім для власних потреб. Таким чином, за ствердженнями заявника, Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі дії в рамках ВП № 61359849 та № 61584735 здійснюються формально, поверхнево та носять кабінетний характер, котрий полягає в тому, що більшість дій, котрі проводяться, здійснюються в межах кабінету як робочого місця державного виконавця, та навіть при виявлені майна/активів боржника в реальності та дійсності не реалізуються/не виконуються.

По-друге, ТОВ Спектр-Агро за результатами аналізу норм та положень Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. за № 2432/5, зазначає та просить врахувати, що Білгород-Дністровський ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не був позбавлений як раніше, так і й станом на сьогодні, здійснити такі виконавчі заходи в рамках ВП № 61359849 та № 61584735 (за період із 03.11.2020 р. по 23.02.2022 р.) на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника як: направити до Пенсійного фонду України/ДПС України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) боржником; направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; отримати та встановити інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку; направити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2019-2022 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141 Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно; направити запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту; витребувати від ДП Держреєстри України відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстр сільськогосподарської техніки даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; витребувати від ДП Аграрні Реєстри Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії; витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2018-2022 років боржником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів; направити запити до ДП Національні інформаційні системи щодо встановлення факту видання боржником протягом 2018-2022 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним боржнику майном; витребувати від Фонд Державного майна України відомостей про те, чи брав участь боржник відповідно до діючого законодавства участь в приватизації майна; направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2011-2022 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; витребувати від ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2011-2022 років боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом 2016-2022 років; із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку боржника відомості про рух коштів по відповідному рахунку; витребувати від податкових та/або інших компетентних органів інформацію щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка відповідної діяльності за рахунок держави; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість; направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно; направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу Ліски ПАТ Укрзалізниці, ДП Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; із врахуванням приписів статті 22 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у товаристві, на виплату дивідендів, інших сум; вжити заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника; звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення боржника; вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, звернувшись: до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника; до ДП Документ та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) боржника на території України, дату та місце звернення боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП Документ та/ Державною міграційною службою України; до Центральної виборчої комісії як розпорядника/держателя Державного реєстру виборців, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі (персональні) дані боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) боржника на території України, дату та місце звернення керівника боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, зокрема та не обмежуючись, підтвердження відомостей та включення боржника до Реєстру виборців, зміна персональних даних боржника про себе як про виборця, зміна місця голосування із зазначенням тимчасово зміненої, зазначеної боржника, адреси виборця, тощо; направити до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування боржника поза межами України; із врахуванням вищевикладеного, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.

Так, заявник вказує, що у практиці невиконання та ухилення від виконання рішень судів різними боржниками-фізичними-особами/ФОП доволі часто використовуються такі шляхи ухилення як, зокрема, оформлення майна на близьких родичів та членів сім`ї, зокрема та в тому числі й дружин. Натомість, за ствердженнями заявника, відсутні будь-які докази вжиття жодних передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у ВП № 61359849 та № 61584735, направленні на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно боржника, котре перебуває у спільній сумісній власності.

Поряд з цим ТОВ Спектр-Агро зазначає та просить врахувати те, що боржник є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення, водночас відповідно до відомостей щодо ВП № 61359849 та № 61584735, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не було здійснено арешт, опис, оцінку та реалізацію майнового активу (нерухомості) боржника як власника земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Поряд із цим, як вказує заявник, відповідне майно й надалі знаходиться у вільному використанні боржником під час власної діяльності, що є свідченням його можливого пошкодження, зниження ринкової вартості майна та безвідповідальним зникненням та/або втратою, що не свідчить про об`єктивність та належність вжитих заходів на рахунок забезпечення вимог ТОВ Спектр-Агро.

По-третє заявник зауважує щодо порушення Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах ВП № 61359849 та № 61584735 приписів п. 19 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та статті 337 ГПК України. Крім того ТОВ Спектр-Агро вказує про не дотримання та не виконання Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) висновків та правових позицій Верховного Суду та не врахування відповідних доводів, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду судових справ в призмі оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції погодився із доводами скаржника з приводу неправомірної бездіяльності державного виконавця за період з 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про виконавче провадження однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України Про виконавче провадження є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Верховним Судом у постанові від 18.03.2019 року по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Згідно з ст. 8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (частина 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пункту 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з пунктами 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Автоматизованої системи виконавчого провадження в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Оскільки за приписами вищевказаного Закону України "Про виконавче провадження" та Положення автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в автоматизованій системі виконавчого провадження дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Так, як встановлено судом та вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на запити державного виконавця запитуваними органами були надані наступні відповіді, а саме:

- на запити до ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців від 08.11.2020 р., 10.11.2020 р., 18.11.2020 р., 04.12.2020 р., 30.12.2020 р., 21.01.2021 р., 09.02.2021 р., 09.03.2021 р., 26.03.2021 р., 20.04.2021 р., 11.05.2021 р., 29.05.2021 р., 14.06.2021 р., 30.06.2021 р., 16.07.2021 р., 30.07.2021 р., 24.08.2021 р., 14.10.2021 р. податковою службою повідомлено про відсутність у боржника ОСОБА_1 відкритих рахунках в банківських установах;

- на запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 08.11.2020 р., 10.11.2020 р., 18.11.2020 р., 04.12.2020 р., 30.12.2020 р., 21.01.2021 р., 09.02.2021 р., 09.03.2021 р., 26.03.2021 р., 20.04.2021 р., 11.05.2021 р., 29.05.2021 р., 14.06.2021 р., 30.06.2021 р., 16.07.2021 р., 30.07.2021 р., 24.08.2021 р., 14.10.2021 р., 29.10.2021 р., 13.11.2021 р., 03.12.2021 р., 19.12.2021 р., 03.01.2022 р., 19.01.2022 р., 03.02.2022 р. міністерством повідомлено про наявність у боржника на праві власності транспортного засобу - NISSAN NAVARA, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2013 року, колір білий, що належить боржнику - ОСОБА_1 ;

- на запити до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України від 08.11.2020 р., 10.11.2020 р., 18.11.2020 р., 04.12.2020 р., 30.12.2020 р., 21.01.2021 р., 09.02.2021 р., 09.03.2021 р., 26.03.2021 р., 20.04.2021 р., 11.05.2021 р., 29.05.2021 р., 14.06.2021 р., 30.06.2021 р., 30.07.2021 р., 24.08.2021 р. службою відображено про відсутність таких відомостей;

- на запити до ДФС про джерела отримання доходів боржника фізичної особи від 08.11.2020 р., 10.11.2020 р., 18.11.2020 р., 04.12.2020 р., 30.12.2020 р., 21.01.2021 р., 14.10.2021 р., 29.10.2021 р. фіскальною службою повідомлено про відсутність у боржника ОСОБА_1 джерел отримання доходів в ДРФО;

- на запити до ДФС про джерела отримання доходів боржника фізичної особи від 09.02.2021 р., 09.03.2021 р., 26.03.2021 р., 20.04.2021 р., 11.05.2021 р., 29.05.2021 р., 14.06.2021 р., 30.06.2021 р., 16.07.2021 р., 30.07.2021 р., 24.08.2021 р.,13.11.2021 р., 04.12.2021 р., 19.12.2021 р., 04.01.2022 р., 19.01.2022 р.,03.02.2022 р., 18.02.2022 р. фіскальною службою повідомлено про отримання боржником ОСОБА_1 доходу за кодом звітності 195 від податкового агента за податковим номером 43502361;

- на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 08.11.2020 р., 10.11.2020 р., 18.11.2020 р., 04.12.2020 р., 30.12.2020 р., 21.01.2021 р., 09.02.2021 р., 09.03.2021 р., 26.03.2021 р., 20.04.2021 р., 11.05.2021 р., 29.05.2021 р., 14.06.2021 р., 30.06.2021 р., 16.07.2021 р., 30.07.2021 р., 24.08.2021 р. фондом повідомлено про відсутність даних в системі про боржника ОСОБА_1 ;

- на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 08.11.2020 р., 10.11.2020 р., 18.11.2020 р., 04.12.2020 р., 30.12.2020 р., 21.01.2021 р., 09.02.2021 р., 09.03.2021 р., 20.04.2021 р., 11.05.2021 р., 29.05.2021 р., 14.06.2021 р., 30.06.2021 р., 16.07.2021 р., 30.07.2021 р., 24.08.2021 р. фондом повідомлено про відсутність даних в системі про боржника ОСОБА_1 .

24.12.2020 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли з обліку депозитних сум грошові кошти у сумі 1610,00 грн., які боржник - ОСОБА_1 отримує від ТОВ Підгірне за здачу в оренду земельних ділянок, та 28.12.2020 р. державним виконавцем відділу ДВС було зроблене розпорядження № 61359849 по перерахуванню 1344,25 грн. стягувачу ТОВ Спектр-Агро на відповідний його рахунок, а також 134,43 грн. виконавчого збору, 69,00 грн. витрат виконавчого провадження, 62,32 грн. витрат виконавчого провадження на відповідні рахунки.

Подалі, 29.09.2021 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли з обліку депозитних сум грошові кошти у сумі 1610,00 грн., які боржник - ОСОБА_1 отримує від ТОВ Підгірне за здачу в оренду земельних ділянок, та 01.10.2021 р. державним виконавцем відділу ДВС було зроблене розпорядження № 61359849 по перерахуванню 1463,64 грн. стягувачу ТОВ Спектр-Агро на відповідний його рахунок, а також на відповідний рахунок 146,36 грн. виконавчого збору.

17.11.2020 виїздом за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що боржник проживає разом з матір`ю. В ході здійсненої перевірки боржник ОСОБА_1 пояснив причини невиконання рішення суду тим, що ніде не працює, а також кошти для сплати боргу, майно відсутні, при цьому боржник зазначив, що на його утриманні знаходиться тяжко хвора матір. Так, державним виконавцем встановлено, що на момент перевірки грошові кошти та майно боржника не виявлено, присутні лише речі першої необхідності, про що зазначено в акті державного виконавця.

Крім того, 01.12.2020 р. боржником ОСОБА_1 надані до Відділу ДВС пояснення стосовно автомобіля NISSAN NAVARA, державний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що належить йому на праві власності, в яких боржником пояснено, що вказаний автомобіль перебуває у заставі ТОВ Сад-М.

При цьому відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 65451327 від 25.03.2020 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. на підставі договору застави транспортного засобу від 25.03.2020 р. внесено запис про обтяження № 27619004, тип обтяження застава рухомого майна щодо об`єкта обтяження автомобіль NISSAN NAVARA, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2013 року, що належить громадянину ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинялись відповідні виконавчі дії з примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 04.02.2020 р. та від 25.02.2020 р. по справі № 916/2848/19, що підтверджується відповідними доказами та документами, які надано до матеріалів справи начальником Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчуком С.Г. Так, як встановлено судом вище, Відділом систематично направлялись запити до Державної фіскальної служби України задля виявлення наявних рахунків у боржника, а також про джерела доходів останнього, з огляду на що посилання скаржника на те, що виявлення рахунків боржника та джерела отримання ним доходів як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 03.11.2020 р. по 23.02.2022 р. або взагалі не проводилась виконавцем, або проводилась із порушенням та не дотриманням положення ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, є такими, що не відповідають дійсності.

Направивши запити до вказаних вище державних органів та установ та отримавши відповіді на них, державним виконавцем було виявлено у боржника ОСОБА_1 рухоме майно - автомобіль легковий NISSAN NAVARA, номер об`єкта VSKCVND40U0534195, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2013 року, колір білий та одразу ж вжито заходів щодо накладення арешту на вказане майно відповідно до постанови від 19.05.2020 р. При цьому з метою необхідності розшуку виявленого транспортного засобу державним виконавцем у відповідності до положень статті 36 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про розшук майна боржника від 19.05.2020 р., яку направлено для виконання до органів поліції та яка в силу закону є обов`язковою для виконання останнім. Відтак, з огляду на зазначене, судом не приймаються до уваги твердження скаржника про неперебування виявленого рухомого майна боржника транспортного засобу NISSAN NAVARA в розшуку та вільного користування останнім для власних потреб, а також відсутність відповідної постанови про розшук майна боржника, оскільки вказані твердження скаржника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, боржнику ОСОБА_1 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯМ № 072876 від 29.10.2012 р. та серія ЯМ № 072877 від 29.10.2012 р. належать на праві приватної власності земельні ділянки загальною площею 1,6987 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер :01:002:0228) та 3,7493 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер :01:002:0148). Поряд з цим господарський суд зауважує, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів здійснення державним виконавцем опису, оцінки та реалізації вказаних земельних ділянок.

Наразі, набрав чинності Наказ Міністерства юстиції № 4066/5 від 11 листопада 2021 року, яким внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень та визначено особливості звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них.

Так, новим розділом XVIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 № 512/5, передбачено, що опис та арешт земельних ділянок або прав на них здійснюються виконавцем у порядку, встановленому розд. VII Закону Про виконавче провадження та розділом VIII цієї Інструкції.

Для здійснення примусової реалізації земельних ділянок або прав на них, на які звернено стягнення, орган державної виконавчої служби, приватний виконавець отримують доступ до електронної торгової системи, який надається на підставі укладеного договору про організацію та проведення земельних торгів з оператором відповідного електронного майданчика.

Оператор електронного майданчика обирається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем з переліку авторизованих електронних майданчиків, розміщеного на офіційному вебсайті адміністратора електронної торгової системи.

Договір про організацію та проведення земельних торгів з оператором відповідного електронного майданчика для надання доступу до електронної торгової системи державним виконавцям, які відповідно до статті 135 Земельного кодексу України виступатимуть організаторами земельних торгів, підписується керівником відповідного органу державної виконавчої служби.

Підготовка лотів для продажу на земельних торгах здійснюється відповідно до статті 136 Земельного кодексу України.

Рішенням про проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них, передбаченим частиною четвертою статті 136 цього Кодексу, є оголошення виконавця про проведення земельних торгів.

Під час оприлюднення в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів до витрат, здійснених на підготовку лота до продажу, зазначаються витрати, понесені у зв`язку з оцінкою земельної ділянки або прав на неї, а також виготовленням та затвердженням у встановленому законодавством порядку документації із землеустрою.

Не пізніше наступного робочого дня з дня оприлюднення в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, виконавець зобов`язаний письмово повідомити про проведення таких дій суб`єкта переважного права на її купівлю.

Справжність підпису виконавця на повідомленні засвідчується нотаріусами.

Витрати за нотаріальне посвідчення підпису виконавця здійснюються за рахунок коштів виконавчого провадження.

Протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, акт про проведені електронні торги / про реалізацію предмета іпотеки підписуються виконавцем та скріплюються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За наявності підстав, передбачених Земельним кодексом України, для відмови у підписанні протоколу про результати земельних торгів або відмови у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів таке рішення про відмову оформлюється актом виконавця.

Не пізніше наступного робочого дня з дня складання акта про проведені електронні торги / про реалізацію предмета іпотеки в електронній торговій системі всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються організатором (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову) відповідно до законодавства. Копії постанови про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю земельних торгів та відповідному органу (установі), якому (якій) була надіслана для виконання постанова про накладення арешту, для зняття арешту.

Зараховані оператором електронного майданчика на рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця кошти (ціна продажу лота; витрати, здійснені на підготовку лота до продажу у сумі, зазначеній в оголошенні про проведення земельних торгів; гарантійні внески учасників земельних торгів, які підлягають зарахуванню організатору відповідно до частини десятої статті 135 Земельного кодексу України) розподіляються в порядку, визначеному статтею 45 Закону та розділом VII цієї Інструкції.

Таким чином, з огляду на зазначене, наказом Міністерства юстиції № 4066/5 від 11.11.2021 р. Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, доповнено розділом XVIII Особливості звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них, а відтак з 26.11.2021 р. для державних та приватних виконавців визначені правила звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них під час примусового виконання рішень.

Водночас, як встановлено господарським судом, державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказані дії в межах ВП № 61359849 та № 61584735 вчинені не були.

Крім того із заперечень на скаргу, поданих Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до господарського суду (вх. № 7020/22 від 28.04.2022 р.), вбачається, що боржник ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Победа 1.

Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю № 2275, який набрав чинності 17.06.2018, було введено новий інститут - звернення стягнення на частку учасника товариства на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів (ст. 22 Закону).

Так, відповідно до статті 22 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку. Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону. Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати. Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним. Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

При цьому з прийняттям Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю були внесені зміни до профільного Закону України Про виконавче провадження, який було доповнено ст. 53 1-Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю.

Згідно статті 53-1 Закону України Про виконавче провадження особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Таким чином, державні та приватні виконавці на законодавчому рівні наділені повноваженнями звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю.

Водночас, як встановлено судом, державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах ВП № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 04.02.2020 р. та у межах ВП № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 не вчинено відповідних дій з винесення постанови про накладення арешту на частку боржника та подальших дій зі звернення стягнення на неї.

Так, слід зазначити, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має використовувати надані йому права для фактичного виконання рішення суду, але й зобов`язаний ефективно та у належному порядку використати такі права, встановлені Законом. Доказів вжиття державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) всіх передбачених законом заходів у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 04.02.2020 р. та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 матеріали справи не містять.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявну бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 04.02.2020 р. та у виконавчому провадженні № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19.

З приводу доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не встановлено та не доведено, які саме виконавчі дії, або відомості про них, не проведені (відображені) державним виконавцем в період з 03.11.2020 по 23.02.2022, що призвели до визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця, колегія суддів зазначає, що таке спростовуються вищенаведеним.

Зокрема, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_1 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯМ № 072876 від 29.10.2012 р. та серія ЯМ № 072877 від 29.10.2012 р. належать на праві приватної власності земельні ділянки загальною площею 1,6987 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер :01:002:0228) та 3,7493 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер :01:002:0148).

Поряд з цим, матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів здійснення державним виконавцем опису, оцінки та реалізації вказаних земельних ділянок.

Також, наказом Міністерства юстиції № 4066/5 від 11.11.2021 р. Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, доповнено розділом XVIII Особливості звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них, а відтак з 26.11.2021 р. для державних та приватних виконавців визначені правила звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них під час примусового виконання рішень.

Водночас, державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказані дії в межах ВП № 61359849 та № 61584735 вчинені не були.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Победа 1.

Втім, державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах ВП № 61359849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 04.02.2020 р. та у межах ВП № 61584735 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 не вчинено відповідних дій з винесення постанови про накладення арешту на частку боржника та подальших дій зі звернення стягнення на неї.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 у справі №916/2848/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2022.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.