ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 Справа № 914/2046/21 (911/1863/18)

Суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участю секретаря Х.Гусак розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Фудмережа , м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика Лагода, м.Кагарлик

про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 107 104,31 грн за договором поставки № від 14.04.2010

у межах провадження у справі № 914/2046/21

за заявою: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м.Львів

про банкрутство: Товариство з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, )

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Судом роз`яснено зміст ст.ст. 35,46 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов`язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

07 липня 2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, ).

Ухвалою суду від 23.07.2021 заяву Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальність Фудмережа прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, ); визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, ) у розмірі 10 847 020,87 грн, з яких: 26 826,67 грн основного боргу, 9 054 126,50 грн штрафних санкцій та 1 766 067,70 грн пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а також, 22 700,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, ); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, ) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, ) арбітражного керуючого Білоусову Тамілу Дмитрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1284 від 05.07.2013, адреса: вул. Городоцька, 359, м.Львів, 79040; попереднє засідання суду призначено на 29.09.2021.

На даний час у справі № 914/2046/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» триває процедура розпорядження майна.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

22 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» щодо стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 107 104,31 грн. за договором поставки № від 14.04.2010.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 року у справі матеріали справи №911/1863/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 107 104,31 грн. за договором поставки № від 14.04.2010 передати для розгляду в межах справи №914/2046/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», яка розглядається Господарським судом Львівської області.

Листом Господарського суду Київської області від 13.10.2021 р., на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2021 р. у справі № 911/1863/18 направлено за територіальною юрисдикцією(підсудністю) до Господарського суду Львівської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 107 104,31 грн. за договором поставки № від 14.04.2010 р. з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» до відповідача Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика «Лагода», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 107 104,31 грн. за договором поставки № від 14.04.2010 р. за правилами загального позовного провадження в межах провадження у справі №914/2046/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» та відкрити провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 24.11.2021.

В судове засідання від 24.11.2021 сторони з`явилися.

Позивач в особі розпорядника майна подала через канцелярію суду письмові пояснення по суті справи, якими підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Адвокат відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті справи, якими повністю заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання від 12.01.2022 сторони не з`явилися. Відповідач через канцелярію суду подав клопотання від 11.01.2022 за вх.№407/22 про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів у справі.

В судове засідання від 16.02.2022 з`явився представник відповідача.

В судовому засіданні адвокат відповідача усно клопотав про відкладення судового засідання з метою подання додаткових пояснень щодо заявлених позовних вимог ТОВ «Фудмережа».

Ухвалою суду від 16.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2046/21(911/1863/18) на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.03.2022.

У судове засідання від 16.03.2022 представники сторін не з`явились. На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило. Розгляд справи відкладено на 11.05.2022.

У судове засідання від 11.05.2022 представники сторін не з`явились. На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило. Розгляд справи відкладено на 08.06.2022.

У судове засідання від 08.06.2022 представники сторін не з`явились.

08 червня 2022 на електронну адресу представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Також у даному клопотанні представник відповідача зазначає, що 07.06.2022 на адресу суду направлено відзив та копії первинних документів, які було складено під час виконання договору поставки.

Ухвалою суду від 08.06.2022 підготовче засідання відкладено на 06.07.2022.

У судове засідання 06.07.2022 сторони не з`явились.

14.06.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву з додатками, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.07.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті у судовому засіданні призначено на 24.08.2022.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в судовому процесі у справі №910/288/16 за позовом ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» до ТОВ «Фудмережа» про стягнення грошових коштів у розмірі 683 136,47 грн встановлено, що ТОВ «Фудмережа» переплатила Приватному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика «Лагода» грошові кошти в сумі 107 104,31 грн. Позивач вважає, що відповідач набув майно без достатньої правової підстави та просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 107 104,31 грн.

У письмових поясненнях від 24.11.2021 відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 14.06.2022 відповідач посилається на те, що до позовної заяви не додано первинних документів погоджених сторонами, які підтверджують викладені в ухвалі суду у справі №910/288/16 обставини, а документи, що додаються до відзиву спростовують розрахунок здійснений в ухвалі суду у справі №910/288/16 від 11.01.2016, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розпорядник майна 23.11.2021 подала пояснення, в яких просить задовольнити позовну заяву про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 107 104,31 грн за договором поставки від 14.04.2010.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. На адресу суду від сторін заяв, клопотань чи пояснень не надходило.

Обставини справи.

У позовній заяві позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (надалі позивач) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» та Приватним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «Лагода» (надалі відповідачем) угоду про заміну сторони в договорі поставки № від 14.04.2010. У січні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «Лагода» звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Фудмережа» грошових коштів на суму 683 136,47 грн.

11.01.2016 Господарським судом міста Києва винесена ухвала про порушення провадження у справі №910/288/16. Позивач посилається на те, що під час розгляду справи ТОВ «Фудмережа» сплатило грошові кошти. Проте в судовому процесі встановлено, що ТОВ «Фудмережа» переплатила Приватному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика «Лагода» грошові кошти в сумі 107 104,31 грн. Позивач вказує на те, що в ухвалі суду від 11.04.2016 зазначено, що «Крім того, під час розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за поставлений за договором № від 14.01.2010 товар у сумі 354 391,62 грн, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача станом на 16.02.2016 та 23.02.2016, тобто у більшому розмірі, ніж наявна у відповідача заборгованість, а саме переплата становить 107 104,31 грн.». Позивач вказує на те, що судове рішення у справі №910/288/16 не було скасовано, тому висновки щодо здійсненої переплати не були змінені.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 910/288/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення 683 136,47 грн припинено провадження у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» 116 862,62 грн заборгованості. В ухвалі, зокрема, зазначено: «Крім того, під час розгляду справи відповідач сплатив зоборгованість за поставлений за договором № від 14.01.2010 товар у сумі 354 391,62 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача станом на 16.02.2016 та 23.02.2016, тобто у більшому розмірі, ніж наявна у відповідача заборгованість, а саме переплата становить 107 104,31 грн.».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.16 та постановою Вищого господарського суду України від 04.08.16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.16. у даній справі залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «Лагода» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про виправлення описки та арифметичних помилок в ухвалі суду від 11.04.16 у справі № 910/288/16. У поданій заяві позивач просило суд виправити наступні описки та арифметичних помилки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.04.16. у справі № 910/288/16: - в абзаці 7 на сторінці 7 ухвали, цифри «1.334.798,52 грн.», виправити на цифри « 1.284.798,52 грн.»; - в абзаці 7 на сторінці 7 ухвали, слова: «не врахував оплату в 50.000,00 грн. в т.ч. ПДВ» виправити на слова: «врахував оплату в 50.000,00 грн. в т.ч. ПДВ»; - в абзаці 9 на сторінці 7 ухвали, цифри «1.334.798,52 грн.», виправити на цифри « 1.284.798,52 грн.»; - в абзаці 12 на сторінці 8 ухвали, цифри « 980.406,90 грн.», виправити на цифри « 930.406,90 грн.»; - в абзаці 13 на сторінці 8 ухвали, цифри « 107104,31 грн.», виправити на цифри « 107104,31 грн.». Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.02.2019 у справі № 910/288/16 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.04.16 у справі № 910/288/16.

Позивач вважає, що відповідач набув майно без достатньої правової підстави, тому посилається на те, що відповідно до Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16.03.1995 № 227/95 підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п`ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача про необхідність повернення грошових коштів позивачу, проте останній ніяким чином не відреагував на листи.

Позивач просить стягнути з відповідача 107 104,31 грн грошових коштів, оскільки в судовому порядку встановлено, що позивач переплатив відповідачу 107 104,31 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що ухвала Господарського суду м.Києва у справі №910/288/16 від 11.01.2016 за своїм змістом є ухвалою з процесуальних питань, якою припинено провадження у справі та якою не встановлено всі обставини та правовідносини, що виникли між сторонами в процесі виконання договору поставки від 14.04.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2010 між Закритим акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «Лагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-трейд» укладено Договір поставки за № , який підписано з врахуванням протоколу розбіжностей.

01.10.2010 між ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмеркет» укладена угода про зміну сторони в договорі поставки від 14.04.2010, пунктом 1.1. якої визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-трейд» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмеркет» приймає на себе права та обов`язки, покладені в договорі поставки від 14.04.2010 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-трейд».

23.02.2010 між сторонами укладено додаткову угоду №0211-2 до Договору, якою внесено зміни до преамбули та статті 13 Договору в частині вірної назви сторін договору. Сторону Постачальника змінено на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», а сторону Покупця змінено на ТОВ «Фудмаркет».

01.10.2014 р. між ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» укладена угода про зміну сторони в договорі поставки від 14.04.2010, пунктом 1.1. якої визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», приймає на себе права та обов`язки, покладені в договорі поставки від 14.04.2010 та додатках до нього, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет».

В рамках виконання договору відповідачем поставлено товару на загальну суму 1 750 708,22 грн, що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Факт поставки за видатковою накладною № АТ-0003756 від 26.10.2015 на суму 42 645,22 грн та заборгованість за даною видатковою накладною встановлено рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/15826/18 від 04.02.2019, яким стягнуто заборгованість за видатковою №0003856 від 26.10.2015 на суму 42 645,22 грн, 3 817,04 грн, 3 % річних, 16 262,40 грн інфляційних втрат та 1 760,75 грн судового збору. Всього на загальну суму 64 484,41 грн.

Відповідач вказує на те, що загальна заборгованість за договором поставки з урахуванням рішення суду №910/15826/18 від 26.10.2015 становить 177 0787,66 грн.

Позивачем на виконання умов договору та з метою погашення заборгованості за отриманий товар перераховано кошти і розмірі 1 284 798,52 грн з призначенням платежу «Оплата за Т.Н.С. згідно договору від 14.04.2010». Для підтвердження вказаних оплат відповідачем долучено копії довідок АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

Відповідач у відзиві зазначає, що в момент укладення договору поставки, Сторонами погоджено додаток №5 до договору, за яким Відповідач зобов`язується надати Позивачу комплекс послуг з передпродажної підготовки і стимулювання збуту товарів поставлених за договором поставки, у всіх торгових залах мережі супермаркетів Покупця, далі - Мережа, відкритих на дату підписання Договору поставки, а також тих, які відкриватимуться протягом терміну дії Договору, далі - Послуги, а Позивач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані Послуги.

Також, укладено додаток №7 до договору «Логістичні послуги», яким обумовлено надання Відповідачем послуг пов`язаних з прийманням, сортуванням, маркуванням, пакуванням, зберіганням, відбором, навантаженням та доставкою Товарів, які постачаються Постачальником через Розподільний центр на підставі договору Поставки, для реалізації в роздрібній торгівельній мережі Покупця.

01.05.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено додаток до Договору «Логістичні послуги», яким погоджені умови надання логістичних послуг.

В пункті 6.5 договору, в редакції погодженій протоколом розбіжностей, сторони погодили наступне: «Підписуючи Договір, додаткові угоди і додатки до нього, сторони погодили, що Покупець має право зменшити оплату (провести взаємозалік) сум, що належать Постачальнику за поставлені товари на суму: вартості товарів, які підлягають поверненню Постачальникові, наданих послуг, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, на підставі ст.601 Цивільного кодексу України, за винятком випадків, коли це заборонено законодавством України. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо). До 10-го числа місяця наступного за звітним, Покупець направляє Постачальникові по Ш)І акт звірки взаємних розрахунків, в якому відображаються вартість накладних по поставленому Товару, Акти виконаних робіт (послуг) - ActRxecWorks, інформація про накладені штрафні санкції за Договором, при проведені Сторонами платежі і залік зустрічних вимог, виконаних Сторонами. Акт звірки містить інформацію тільки щодо тих поставок Товарів, по яких Покупець отримав від Постачальника належним чином оформлені товарні і податкові накладні і товаросупровідні документи».

Можливість здійснення проведення заліку зустрічних однорідних вимог також передбачена в п.3 додатку №5 Договору, п.6 Додатку №7 Договору та п. 11 Додатку до договору від 01.05.2015.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що: «Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.»

Відповідач посилається на те, що ТОВ «Фудмережа» періодично надавались послуги та ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» приймала такі послуги та на підтвердження належного надання послуг та у випадку відсутності заперечень, щодо наданих послуг, Сторони складали та підписували Акти прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг). З метою зменшення зобов`язань ТОВ «Фудмережа» перед ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» за отриманий товар сторони здійснювали взаємозалік однорідних грошових вимог Дані угоди були підписані сторонами та відповідно зменшено зобов`язання Відповідача, щодо оплати за отриманий товар.

Стронами здійснено зрахування зустрічних однорідних вимог за Договором та зобов`язання ТОВ «Фудмережа» з оплати товару зменшено на загальну суму 478 530,03 грн. До відзиву долучено копії актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та угод про припинення зобов`язання зарахуванням додаються.

Між ТОВ «Фудмережа» та ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» складені наступні акти приймання - передачі виконаних робіт на загальну суму 478 530,03 грн, копія яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, відповідач вказує на те, що з врахуванням здійснених оплат, припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог, за Договором наявний борг саме у ТОВ «Фудмережа» в розмірі 116 542,06 грн (1 770 787,66 1 284 798,52 458 131,03 = 116 542,06 грн.).

Також, відповідач звертає увагу на те, що в ухвалі №910/288/16 від 11.01.2016, зазначається, що ТОВ «Фудмережа» надає дублікати акти приймання-передачі наданих послуг та зазначається, що частина актів приймання-передачі наданих послуг не повернуто з боку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», що свідчить про відсутність погодження прийняття послуг з боку відповідача, а отже врахування таких послуги без наявності первинних документів є не можливим, а отже і врахування таких актів в розрахунках є неможливим. Відповідач вважає, що можна зробити висновок, що інформація зазначена в ухвалі №910/288/16 від 11.01.2016 не відображає повний стан взаєморозрахунків між сторонами за договором та не може братися до уваги судом без наявності всіх первинних документів за договором.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань).

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч. 1 ст. 275 ГК України).

Частиною 1 ст. 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено існування між сторонами договірних правовідносин, зокрема договору поставки від 14.04.2010 за №.

У постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 920/169/18 зроблено правовий висновок, що зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Наявність певної правової підстави для набуття особою майна виключає застосування до неї положень статті 1212 Цивільного кодексу України, якщо згадана підстава продовжує існувати.

Водночас сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Водночас сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору.

Правовий висновок щодо застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України аналогічного змісту викладено також і у постанові Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 917/2572/13.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, з врахуванням здійснених оплат, припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог між сторонами, у ТОВ «Фудмережа» відсутні надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 107 104,31 за договором поставки від 14.04.2010, а тому позов про стягнення з відповідача на користь позивача 107 104,31 грн переплачених коштів не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн, який відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи сторонами понесено не було.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 1, 2, 60, 61, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фудмережа до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика Лагода про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 107 104,31 грн за договором поставки № від 14.04.2010 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 01.09.2022.

Суддя Чорній Л.З.