ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 Справа №917/1902/20

м. Полтава

за позовною заявою Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до відповідача 1. Приватного підприємства "Карсад І", вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

до відповідача 2. Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000

про припинення права власності та визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін 19.07.2022р. та 09.08.2022р.:

від позивача: Пономаренко А.В.

від відповідача 1, 2: адвокат Остапенко О.П.

Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 19.07.2022р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Обставини справи:

30.11.2020 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавської міської ради до Приватного підприємства "Карсад І" та Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" в якій позивач просить:

- припинити право приватної власності ПП «Карсад І» () на будівлю охорони, (переносна) А, заг. площею 8,8 кв.м; будівлю охорони (незавершене будівництво) Б, заг. площею 56,3 кв.м.; огорожу №1, заг. площею 426,3 кв.м.; ворота №2, заг. площею 7,7 кв.м., ворота №3 заг. площею 10,6 кв.м., замощення №4, заг. площею 124,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, номер запису про право власності: 20351055, з дати державної реєстрації права власності - 05.05.2017;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950 виданий 20.05.2020 (видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині передачі до статутного капіталу нерухомого майна, зазначеного як "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а", з моменту його укладення - 20.05.2020;

- припинити право приватної власності ПП «Автопаркінг плюс» () на будівлю охорони, (переносна) А, заг. площею 8,8 кв.м.; будівлю охорони (незавершене будівництво) Б, заг. площею 56,3 кв.м.; огорожу №1, заг. площею 426,3 кв.м.; ворота №2, заг. площею 7,7 кв.м., ворота №3 заг. площею 10,6 кв.м., замощення №4, заг. площею 124,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, номер запису про право власності: 36645591, з дати державної реєстрації права власності -22.05.2020. ( в редакції заяви про зміну предмету позову).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року позов переданий на розгляд судді Семчук О.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане майно розміщене за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади м. Полтава. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 у справі №554/9278/16-ц, яким визнано право власності за Приватним підприємством «Карсад І» на це майно, скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020.

Позивач вказує, що порушене право територіальної громади в особі Полтавської міської ради мало бути відновлено після набрання законної сили постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020, однак цього не відбулося, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 у справі №554/9278/16-ц відповідачами були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти майна по вул. Нікітченка, 7а, у м. Полтаві, а саме, спочатку зареєстровано право власності за Приватним підприємством «Карсад І» та, у подальшому, згідно акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, - за ПП «Автопаркінг плюс».

За ухвалою суду від 04.12.2020 суд залишив позовну заяву без розгляду.

24.12.2020 суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

15.01.2021 від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в якому відповідачі заперечують проти позовних вимог, зокрема, з таких підстав:

- ПП «Карсад 1» передав у власність ПП «Автопаркінг плюс» за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 20.05.2020 нерухоме майно, автостоянку за адресою: м. Полтава, вул. вул. Нікітченка, 7а, тому, після державної реєстрації прав на згадане нерухоме майно ПП «Автопаркінг плюс» набуло його у власність, відповідно право власності ПП «Карсад 1» на дане майно припинилося, отже, неможливо припинити те, що вже припинено за законом;

- акт приймання - передачі нерухомого майна, який позивач хоче визнати недійсним, не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, тому не може бути визнаний недійсним, так як не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише є одним із доказів, що підтверджує належне виконання стороною зобов`язання з передачі такого майна.

- позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, що, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволень, позовних вимог.

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Ухвалою від 02.03.2021р. суд зупинив провадження у справі № 917/1902/20 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №554/9278/16-ц (провадження №61-18563ск20).

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Семчук О.С. розпорядженням керівника апарату суду від 24.11.2021 №101 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1902/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року справу №917/1902/20 розподілено судді Паламарчуку В.В.

Ухвалою суду від 30.11.2021р. поновлено провадження по справі, розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження та призначено судове засідання на 28.12.2021р.

28.12.2021р. провадження по справі відкладено на 27.01.2022р.

В судовому засіданні 27.01.2022р. продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 08.02.2022р.

08.02.2022 підготовче засідання відкладено на 03.03.2022 р.

За ухвалою суду від 03.03.2022 підготовче засідання відкладено на 24.05.2022.

24.05.2022 суд відклав підготовче засіданні на 23.06.2022.

В судовому засіданні 23.06.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.07.2022.

В судовому засіданні 19.07.2022 оголошено перерву на 09.08.2022 р.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заперечував проти аргументів відповідачів, викладених у відзиві.

Представник співвідповідачів проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

В судовому засідання 09.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ПП «Карсад І» право власності на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою по вул. Нікітченка, 7-а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А, площею 8,8 кв.м, будівля охорони Б (незавершене будівництво) площею 56,3 кв.м, огорожа № 1 площею 426,3 кв.м, ворота № 2 площею 7,7 кв.м. ворота № 3 площею 10,6 кв.м, замощення № 4 площею 124 кв.м.

Зобов`язано уповноважену реєстраційну службу зареєструвати за ПП «Карсад І» право власності на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою по вул. Нікітченка, 7-а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А площею 8,8 кв.м., будівля охорони Б (незавершене будівництво) площею 56,3 кв.м., огорожа № 1 площею 426,3 кв.м., ворота № 2 площею 7,7 кв.м, ворота № 3 площею 10,6 кв.м., замощення № 4 площею 124 кв.м.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено.

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2016 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Полтава-Сервіс» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2021 Постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

Згідно з Інформацією від 24.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка за адресою: Полтавська обл. м. Полтава, вул. Нікітченка, 7-а, реєстраційний номер: 01, кадастровий номер: :18:001:0107, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, є комунальною власністю Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, .

В період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 року у справі № 554/9278/16-ц першим відповідачем були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна по м. Полтава, вул. Нікітченка, 7-а .

Так, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості за адресою м. Полтава, вул. Нікітченка, 7-а року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради, Полтавська обл., Козак М.В. 05.05.2017 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави, серія та номер: 554/9278/16-ц, виданого 23.12.2016; видавник: Октябрський районний суд м. Полтави, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Карсад-1» .

Отже, підставою набуття Приватним підприємством «Карсад-1» права власності на нерухоме майно було рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 року, яке було скасоване.

В подальшому ПП «Карсад-1» передало у власність ПП «Автопаркінг Плюс» вказане нерухоме майно.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, м. Полтава, вул. Нікітченка, 7-а, 22.05.2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавська обл. Верховод Костянтином Вікторовичем на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 року у справі № 554/9278/16-ц, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Автопаркінг Плюс», , на вищезазначений об`єкт, номер запису про право власності: 36635807.

Отже, 22.05.2020 року право власності Приватного підприємства «Карсад-1» на вищезазначений об`єкт нерухомого майна припинено із зазначенням підстави: акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер 1949,1950, посвідчений 20.05.2020р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М.

Позивач зазначає, що державна реєстрація права власності об`єкта нерухомого майна, розміщеного незаконно на земельній ділянці комунальної власності м. Полтави, порушує права власника земельної ділянки - територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Позивач посилається також на те, що скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на автостоянці за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 7 а, лише на підставі Постанови Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020 у справі №554/9278/16-ц є неможливим з огляду на приписи статті 182 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Предметом даного спору є вимоги позивача про припинення права приватної власності ПП «Карсад-1» і ПП «Автопаркінг Плюс» на об`єкт нерухомого майна та визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс», підписаного 20.05.2020 між співвідповідачами.

Щодо позовної вимоги - припинити право приватної власності ПП «Карсад І» () на будівлю охорони, (переносна) А, заг. площею 8,8 кв.м; будівлю охорони (незавершене будівництво) Б, заг. площею 56,3 кв.м.; огорожу №1, заг. площею 426,3 кв.м.; ворота №2, заг. площею 7,7 кв.м., ворота №3 заг. площею 10,6 кв.м., замощення №4, заг. площею 124,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, номер запису про право власності: 20351055, з дати державної реєстрації права власності - 05.05.2017, господарський суд приймає до уваги наступне.

Ст. 231 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визнається непорушність прав власності. Частиною другою цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Позивач як на підставу припинення права власності за ПП «Карсад І» на нерухоме майно посилається на скасування рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 у справі №554/9278/16-ц, на виконання якого було внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

Судом береться до уваги, що згідно з правовим висновком, викладеним, зокрема, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020 №910/10987/18, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Поряд з цим, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №643/9788/13-ц).

Таким чином, оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 у справі №554/9278/16-ц було скасовано, і воно не породило жодних правових наслідків, ПП «Карсад І» фактично не набуло право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а.

Одночасно судом береться до уваги, що на момент звернення Полтавської міської ради з позовом у справі № 917/1902/20 майно: будівля охорони, (переносна) А, заг. площею 8,8 кв.м; будівлю охорони (незавершене будівництво) Б, заг. площею 56,3 кв.м.; огорожу №1, заг. площею 426,3 кв.м.; ворота №2, заг. площею 7,7 кв.м., ворота №3 заг. площею 10,6 кв.м., замощення №4, заг. площею 124,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, було передано ПП «Карсад І» за Актом приймання-передачі нерухомого майна від 20.05.2020 до статутного капіталу ПП «Автопаркінг плюс».

Відтак, відсутні правові підстави для припинення права власності Приватного підприємства «Карсад І» на майно: будівля охорони, (переносна) А, заг. площею 8,8 кв.м; будівлю охорони (незавершене будівництво) Б, заг. площею 56,3 кв.м.; огорожу №1, заг. площею 426,3 кв.м.; ворота №2, заг. площею 7,7 кв.м., ворота №3 заг. площею 10,6 кв.м., замощення №4, заг. площею 124,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20351055, оскільки ПП «Карсад І» станом на дату подання позовної заяви не було власником зазначеного майна.

Таким чином, внаслідок скасування відповідного судового рішення, ПП «Карсад І» не набуло права власності на спірне нерухоме майно, проте в подальшому передало майно ПП «Автопаркінг плюс», що підтверджується належними доказами - поданою позивачем інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № запису 36645591 від 22.05.2020, де наявна інформація про припинення права власності ПП «Карсад І» на нерухоме майно.

За таких обставин, позовні вимоги до ПП «Карсад І» про припинення права власності є неналежним та неефективним способом захисту порушених прав позивача, тому вони визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950 виданий 20.05.2020 (видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині передачі до статутного капіталу нерухомого майна, зазначеного як "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а", з моменту його укладення - 20.05.2020, суд враховує наступне.

За Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданого 20.05.2020, засновник ПП «Карсад-1» ОСОБА_1 передав, а ПП «Автопаркінг плюс», в особі директора ОСОБА_1. прийняв в якості внеску частки засновника (ПП «Карсад-1») до статутного капіталу підприємства ПП «Автопаркінг плюс», серед іншого, також спірне майно, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а.

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Надаючи оцінку Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» від 20.05.2020, суд дійшов висновку про те, що Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2020 є правочином, який підтверджує волевиявлення відповідачів, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно, а також став підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку із передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу.

Такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, Верховним Судом у постанові від 25.02.2020 у справі №915/1299/18.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом, постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020 у справі № 554/9278/16-ц було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 23.12.2016 - тобто акт, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ПП «Карсад-1» на спірний об`єкт нерухомого майна.

Отже, Приватне підприємство «Карсад І» не було власником спірного майна, у тому числі і на момент укладення Акту приймання-передачі майна від 20.05.2020, відтак не мало правових підстав для його передачі до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс».

Зазначене є підставою для визнання Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» від 20.05.2020 недійсним в частині передачі об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а", з моменту його укладення - 20.05.2020.

Позовні вимоги в частині припинення права приватної власності Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» на спірне майно підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 231 ЦК України визнається непорушність прав власності. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Перелік підстав припинення права власності наведено у ч.1 ст. 346 ЦК України і він не є вичерпним. Так, відповідно до частини другої цієї статті право власності може бути припинено в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Відповідно до абзаців 1- 3 частини третьої статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним акта приймання-передачі від 20.05.2020 стосовно передачі спірного майна задоволені судом, то позовні вимоги в частині припинення права приватної власності ПП «Автопаркінг плюс» на відповідне майно також підлягають задоволенню, оскільки право власності на таке майно ПП «Автопаркінг плюс» набуло на підставі недійсного акта приймання-передачі від 20.05.2020.

Оскільки недійсний правочин не породжує жодних наслідків, то і право власності ПП «Автопаркінг плюс» підлягає припиненню судом як безпідставно набуте.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20 за участю тих же сторін також міститься висновок про правомірність припинення права приватної власності ПП «Автопаркінг Плюс» на спірне майно як безпідставно набутого, оскільки право власності на спірне майно відповідач-2 набув на підставі недійсного в цій частині акта приймання-передачі від 20.05.2020.

Посилання співвідповідачів у відзивах на позов на те, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, що, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволень, позовних вимог визнаються судом необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема землю.

Таким чином, враховуючи приписи статей 15, 16 ЦК України, статті 4 ГПК України суд дійшов висновку, що звернення Полтавської міськради до суду з даним позовом спрямоване на захист прав територіальної громади, і не суперечить принципам непорушності права мирного володіння майном, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідачі за відсутності правових підстав набули право власності на спірне майно.

У пунктах 66-67 постанови Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20, ухваленій у подібних правовідносинах щодо тих самих учасників справи, висновки якої суд вважає за необхідне врахувати з урахуванням приписів частини 4 статті 300 ГПК України, зазначено, що знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19). Отже, за позовом про визнання недійсним правочину та припинення права власності на нерухоме майно, що було набуте на підставі такого правочину, позивачем є власник земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються:

- щодо вимог про припинення права приватної власності Приватного підприємства «Карсад-1» на об`єкт нерухомого майна - на позивача;

- щодо вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» - на обох співвідповідачів в рівних частинах;

- щодо вимог про припинення права приватної власності Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» на об`єкт нерухомого майна - на Приватне підприємство «Автопаркінг плюс».

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950 виданий 20.05.2020 (видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині передачі до статутного капіталу нерухомого майна, зазначеного як "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а ", з моменту його укладення - 20.05.2020.

3. Припинити право приватної власності Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» () на будівлю охорони, (переносна) А, заг. площею 8,8 кв.м.; будівлю охорони (незавершене будівництво) Б, заг. площею 56,3 кв.м.; огорожу №1, заг. площею 426,3 кв.м.; ворота №2, заг. площею 7,7 кв.м., ворота №3 заг. площею 10,6 кв.м., замощення №4, заг. площею 124,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, номер запису про право власності: 36645591, з дати державної реєстрації права власності -22.05.2020.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» (вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) 3153,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Карсад І» (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 3875, ідентифікаційний код 36422178) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) 1051,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

6. В іншій частині вимог в задоволенні позову - відмовити.

7. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено та підписано після виходу судді з відпустки 05.09.2022р.

Суддя В.В. Паламарчук