ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Справа№ 911/2169/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Гончаренку О.С.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 27.07.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" та Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій"

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.11.2021 (повний текст складено 09.12.2021)

у справі №911/2169/21 (суддя Щоткін Т.П.)

за позовом Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК"

2) Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій"

про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» (далі-відповідач-1, ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК») та Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» (далі - відповідач-2, КП «Бровари-Благоустрій»), у якій прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 10.03.2021 № 1 до договору від 15.02.2021 № 01/0221 про закупівлю електричної енергії, укладену між ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» та Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.03.2021 № 2 до договору від 15.02.2021 № 01/0221 про закупівлю електричної енергії, укладену між ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» та Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій».

В обґрунтування заявлених позовних вимог, прокурор зазначає, що вищезазначені додаткові угоди не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки даними угодами змінено істотні умови договору без обґрунтованого документального підтвердження, внаслідок чого збільшено ціну товару більш як на 10%, що суперечить нормам п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим прокурор просить вимоги задовольнити повністю з підстав викладених в позові.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2021 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 10.03.2021 до договору від 15.02.2021 № 01/0221 про закупівлю електричної енергії, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" та Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій".

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 30.03.2021 до договору від 15.02.2021 № 01/0221 про закупівлю електричної енергії, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" та Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" на користь Київської обласної прокуратури - 2270 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій" на користь Київської обласної прокуратури - 2270 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 скасувати повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Законом України «Про публічні закупівлі» не встановлений проміжок часу, на який необхідно фіксувати збільшення ціни на ринку. Тому факт коливання ціни на ринку надає підстави для пропорційного збільшення ціни сторонами договору.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно обмежив часовий період необхідного дослідження ринку електроенергії, помилково зазначивши про відсутність зростання ціни лише у конкретно визначені дати - 04.02.2021 (дати визначення переможця), 15.02.2021 (дата укладення договору), 10.03.2021 - дата укладення додаткової угоди №1, 30.03.2021 - дата укладення додаткової угоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Чорногуза М.Г., Копитової О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2169/21.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 скасувати в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції вибірково здійснив аналіз цін на ринку електроенергії виключно станом на 10 та 30 березня 2021, залишив недослідженими обставини коливання цін на ринку в бік збільшення за період з 04.02.2021 (дата визначення переможця тендера, з цієї дати і до моменту укладення договору переможець позбавлений права вносити пропозиції про збільшення або зменшення ціни договору) по 30.03.2021.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції поклав в основу судового рішення обставини, які не підтверджені жодним доказом, що призвело до формування невірного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Чорногуза М.Г., Копитової О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/2169/21.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у зв`язку перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/2169/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 для розгляду справи №911/2169/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21. Призначено справу до розгляду на 10.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій" для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21. Призначено справу до розгляду на 10.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у зв`язку перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/2169/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 для розгляду справи №911/2169/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК", Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Призначено справу до розгляду на 27.07.2022.

Прокурор та представник відповідача-2 зявилися в судове засідання 27.07.2022 та надали свої пояснення щодо апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки інші учасники апеляційного провадження про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників інших учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні 27.07.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення прокурора та відповідача-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари- Благоустрій» (надалі - замовник) 01.12.2020 опубліковано форму річного плану закупівель за № UA-P-2020-12-01-001751-b, якою передбачено закупівлю КП «Бровари - Благоустрій» електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5 - електрична енергія) з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 14 110 000 грн.

Тендерна документація за вказаним предметом закупівлі на суму 14 110 000 грн. з ПДВ, затверджена рішенням тендерного комітету від 01.12.2020.

Цього ж дня, замовником опубліковано оголошення № UA-2020-12-01-001357-с про проведення відкритих торгів. Згідно даних реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару подано 4 тендерні пропозиції, а саме:

- TOB «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» з остаточною ціновою пропозицією 9183394,80 грн.;

- ТОВ «ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ» з остаточною ціновою пропозицією 10073794,80 грн.;

- ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» з остаточною ціновою пропозицією 10176000,00 грн.;

- ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» з остаточною ціновою пропозицією 10441000,00 грн.

Оцінку тендерних пропозицій учасників проведено системою автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів замовника від 04.02.2021 переможцем торгів визнано ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» з найбільш вигідною ціновою пропозицією 9183394,80 грн. (1,732716 грн. з ПДВ за 1 кВт./год), з яким вирішено укласти договір про закупівлі електричної енергії, що підтверджується повідомленням про намір укласти договір за ціновою пропозицією учасника.

На підставі даного рішення тендерного комітету, TOB «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» (постачальник) та КП «Бровари - Благоустрій» (споживач) 15.02.2021 укладено договір №01/0221 про закупівлю електричної енергії (далі - Договір), який опубліковано цього ж дня у системі публічних закупівель «PROZORRO».

Відповідно до Розділу 1 Договору (постачальник) продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.03.2021 до 31.12.2021 за умовами п. 1.3 Договору становить - 5 300 000 кВт. Строк (термін) поставки товару (електричної енергії) з 01.03.2021 по 31.12.2021 (п. 2.1 Договору).

Розділом 4 Договору передбачено, що КП «Бровари - Благоустрій» розраховується з TOB «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» за електричну енергію за ціною, що на дату укладання цього Договору становить 1,732716 грн. з ПДВ за 1 кВт.год. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно комерційною пропозицією (п. 4.1).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії відповідно до Договору. Вартість електричної енергії за цим Договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного в пункті 1.3 Договору та становить 9183394, 80 грн., в том числі ПДВ 20% -1 530 565,80 грн.

Згідно п. 14.3 Договору істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У разі необхідності внесення змін та доповнень до цього Договору кожна із сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією (п. 14.5 Договору).

Пунктами 14.8 та 14.9 Договору передбачено, що невід`ємною частиною цього Договору є всі Додатки та Додаткові угоди та зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як встановлено за результатами опрацювання системи публічних закупівель «PROZORRO», в подальшому після укладення Договору постачальником та споживачем до Договору закупівлі товару вносилися зміни, шляхом укладення додаткових угод.

Так, 10.03.2021 та 30.03.2021 за відповідними пропозиціями ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» з КП «Бровари-Благоустрій» укладено додаткові угоди №1 та №2 відповідно.

Додатковою угодою від 10.03.2021 №1 до Договору від 15.02.2021 №01/0221 про постачання електричної енергії споживачу, внесені зміни до пункту 4.1 Договору, у якому збільшено ціну за одиницю товару та визначено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього Договору становить 1,870716 грн. з ПДВ за 1 кВт.год.

Додатковою угодою від 30.03.2021 №2 до Договору від 15.02.2021 №01/0221 про постачання електричної енергії споживачу, також внесені зміни до п. 4.1 Договору, де знову сторонами збільшено ціну за електричну енергію до 2,00208 грн. з ПДВ за 1 кВт.год.

Проте, зазначені додаткові угоди від 10.03.2021 № 1 та від 30.03.2021 № 2 до Договору, на думку прокурора, не відповідають вимогам чинного законодавства України, укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню в судовому порядку недійсними з огляду на наступне.

Посилаючись на вищезазначену норму, прокурор зазначає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, серед іншого, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно п. 14.3 Договору документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку сторони використовують інформацію з офіційного джерела, зокрема ДП «Оператор ринку» або інший документ та/або інформацію, розміщену у вільному доступі, що підтверджує коливання ціни товару на ринку.

Згідно тверджень прокурора, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідної зміни ціни в договорі за наявності факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Однак, не підтвердивши документально та обґрунтовано коливання ціни електричної енергії та уклавши додаткові угоди від 10.03.2021 та 30.03.2021, зі слів прокурора, ціну за електричну енергію збільшено з 1,732716 грн з ПДВ за 1 кВт.год. до 1,870716 грн за 1 кВт.год., а надалі до 2, 00208 грн за 1 кВт.год., тобто на 0,269364 грн. за 1 кВт.год. (більше як на понад 15 % від первинної ціни). При цьому, згідно поданої прокурором інформації, в даний час подекадні ціни на ринку електроенерії, навпаки зменшувались та станом на 10.03.2021 (укладення додаткової угоди №1) становили зменшення на 30,32%; станом на 30.03.2021 (укладення додаткової угоди №2) становили зменшення на 32, 18%. Вказані вище підстави, на думку прокурора, дають обґрунтовані підстави вважати, що спірні додаткові угоди не відповідають вищезазначеним нормам законодавства.

Заперечуючи проти позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» та Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» наголошують на правомірності укладення Додаткових угод та зазначають, що чинне законодавство не встановлює період часу, протягом якого необхідно відслідковувати коливання ціни на ринку електроенергії задля збільшення ціни за договором про закупівлю. Таким чином, відповідач-1 використавши відкриті (публічні) дані щодо ціни на електроенергію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» встановив наявність коливання ціни на ринку «на добу наперед» та запропонував замовнику внести зміни до договору, а тому прокурор безпідставно стверджує про відсутність документального підтвердження наявності факту коливання ціни на ринку електроенергії. Також відповідач-1 наголошує, що на момент укладення договору від 15.02.2021 ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» повинен був закуповувати електричну енергію на єдиному ринку електроенергії за ціною 1,79922 грн/ кВт.год, а постачати замовнику за ціною 1,15грн/ кВт.год, що суперечить загальній меті господарської діяльності будь-якого суб`єкта підприємницької діяльності отримання прибутку. Саме з наведених обставин, відповідач-1 відслідкувавши коливання ціни на електроенергію, ініціював внесення змін до істотних умов договору.

Зазначені обставини, на думку відповідачів, підтверджують правомірність та законність укладення додаткових угод та відсутність підстав для визнання їх недійсними, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог просять відмовити повністю.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що додаткові угоди № 1 від 10.03.2021 та № 2 від 30.03.2021 укладені відповідачами за відсутності законодавчо визначених підстав для зміни ціни та вони суперечать приписам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними, в порядку статей 203, 215 ЦК України та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" та Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій", колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі- Закон, ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до вимог ст. 5 вказаного Закону (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 1 Закону визначено, що переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 41 Закону Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, серед іншого, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Як вбачаэтсья із матеріалів справи, в обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та факту коливання ціни електричної енергії на ринку (в сторону збільшення) відповідачі посилаються на те, що використали інформацію з офіційного джерела, зокрема ДП «Оператор ринку», що не суперечить п. 14.3 Договору. Разом з тим, як зазначалось вище відповідачем-1, оскільки ціна, згідно отриманої публічної інформації зросла, що суперечить загальній меті господарської діяльності будь-якого суб`єкта підприємницької діяльності отримання прибутку, зазначені обставини і стали підставою для внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання додаткових угод.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

В даній справі відповідач КП «Бровари-Благоустрій», який мав беззаперечне право на отримання електроенергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «СІСТЕМ-ЕЛЕКТРІК» про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна 1 кВт.год збільшилася на 0,269364% (більш як понад 15% від первинної ціни).

Колегія суддів звертає увагу скаржників, що вказані дії призвели до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Таким чином, держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але електроенергію по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла; натомість змушена оплачувати електричну енергію за ціною на 15 % вище аніж встановлена Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Вказані обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Разом з тим, як вбачається із укладених сторонами додаткових угод, підставою підписання яких за словами відповідачів стало різке коливання (в сторону збільшення) ціни за електричну енергію, і як результат так званого «каскадного» укладення двох додаткових угод 10.03.2021 та 30.03.2021 лише через місяць після того, як було підписано між сторонами Договір № 01/0221 про закупівлю електричної енергії від 15.02.2021 за ціною, що на дату укладення договору склала 1,732716 грн з ПДВ за 1 кВт.год (згідно тендерної пропозиції) та її подальше підвищення до 1,870716 грн з ПДВ за 1 кВт.год та до 2,00208 ПДВ за 1 кВт.год, тобто на 0,269364 грн за 1 кВт.год (більше як понад 15% від первинної ціни) суперечить вищенаведеним приписам законодавства щодо підстав для зміни умов договору.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Як зазначалось вище, в п. 14.3 Договір, сторони визначили, що документальним підтвердженням такого коливання є інформація з офіційного джерела, зокрема, ДП «Оператор ринку» або інший документ та/або інформація, розміщена у вільному доступі, що підтверджує коливання ціни товару на ринку.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржників, що право тлумачити норму права є виключним правом суду. Роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення, про що вказано і в самому листі Мінекономіки.

Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У документі, який видає компетентна організація з приводу коливання ціни на відповідному ринку товарів, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19).

Таким чином, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Таким чином, враховуючи норми ст. 180 ГК України, ст. 631 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» коливання цін за одиницю товару при внесення змін до договору № 01/0221 від 15.02.2021 необхідно враховувати упродовж періоду дії зазначеного договору.

Лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 «Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю» (наявний у відкритому доступі на веб-сайті Мінекономіки) передбачає, що зміна істотних умов договору у випадках, встановлених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», може здійснюватися у разі та у спосіб, що передбачені договором. При цьому, порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому.

У зазначеному листі з приводу п. 2 ч. 5 ст. 41 вищевказаного Закону вказано, що спірній нормі під пропорційністю збільшенню ціни розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше 10 відсотків.

Вартість електроенергії за даними веб-сайту ДП «Оператор ринку» за березень 2021 року складала 1374,25 грн. за 1 МВт.год. (1,37425 за 1 кВт.год.), а за лютий 2021 року - 1632,56 грн. за 1 МВт.год. (1,63256 за 1 кВт.год.).

Отже, ціна за одиницю товару у березні 2021 року, у порівнянні з лютим 2021 року знизилася на 15,82% за період початку дії договору до моменту ініціювання внесення змін до нього.

Однак, внаслідок укладення додаткових угод від 10.03.2021 та 30.03.2021 ціну за електричну енергію збільшено з 1,732716 грн. з ПДВ за 1 кВт.год. до 1,870716 грн. за 1 кВт.год., а надалі до 2,00208 грн. за 1 кВт.год., тобто на 0,269364 грн. за 1 кВт.год. (більше як на понад 15 % від первинної ціни).

До того ж, за інформацією ДП «Оператор ринку» подекадна середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» в торговій зоні «Об`єднана енергетична система України» («ОЕС України») та динаміка на конкретні дати виглядає наступним чином.

Станом на 04.02.2021 (дата подання тендерної пропозиції відповідачем ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК») ціна в торговій зоні «ОЕС України» складає 1774,34 грн./МВт.год. без ПДВ. Станом на 15.02.2021 (дата укладання Договору сторонами) ціна в торговій зоні «ОЕС України» складає 1799,22 грн./МВт.год. без ПДВ, відхилення проти 04.02.2021 становить + 24,88 грн./МВт.год., що становить збільшення лише на 1,4 %. Станом на 10.03.2021 (дата укладання додаткової угоди №1) ціна в торговій зоні «ОЕС України» складає 1236,30 грн./МВт.год. без ПДВ, відхилення проти 04.02.2021 становить - 538,04 грн./МВт.год., що становить зменшення на 30,32%, відхилення проти 15.02.2021 становить - 562,92 грн./МВт.год., що становить зменшення на 31,29%. Станом на 30.03.2021 (дата укладання додаткової угоди №2) ціна в торговій зоні «ОЕС України» складає 1203,32 грн./МВт.год. без ПДВ., відхилення проти 04.02.2021 становить - 571,02 грн./МВт.год., що становить зменшення на 32,18%, відхилення проти 15.02.2021 становить - 595,90 грн./МВт.год., що становить зменшення на 33,12%, відхилення проти 10.03.2021 становить - 32,98 грн./МВт.год., що становить зменшення на 2,67%.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведеними відомостями та долученими до позовної заяви доказами підтверджено, що упродовж дії Договору № 01/0221 від 15.02.2021 до моменту внесення змін до нього (станом на 10.03.2021 та 30.03.2021) коливання цін у сторону збільшення відсутнє, а навпаки зазначеними документами підтверджується коливання ціни на ринку електроенергії у сторону зменшення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що факти коливання ціни на електроенергію за певні періоди дії договору не було доведено відповідачами, не надано таких доказів і до аплеційних скарг, оскільки подані ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» та КП «Бровари-Благоустрій» докази не відображають інформацію про повне, обґрунтоване та документальне підтвердження збільшення ціни, а відтак правомірності укладення додаткових угод.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З урахування вищевикладених обставин, оскільки додаткові угоди № 1 від 10.03.2021 та № 2 від 30.03.2021 укладені відповідачами за відсутності законодавчо визначених підстав для зміни ціни та вони суперечать приписам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними, в порядку статей 203, 215 ЦК України та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" та Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" та Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Бровари-Благоустрій" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі №911/2169/21 - залишити без змін.

Матеріали справи №911/2169/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 15.08.2022. (після виходу суддів Куксова В.В., Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. з відпустки)

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв