ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

01 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2709/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

За участю представників сторін у справі:

Від Фізичної особи-підприємця Кісельової Катерини Олександрівни - не з`явився

Від Малого підприємства «Волна» - не з`явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе»

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 (суддя суду першої інстанції: Гут С.Ф.; час і місце оголошення рішення: 02.12.2021 (повний текст складено 13.12.2021), м. Одеса, пр.Шевченка, 29)

по справі № 916/2709/21

за позовом фізичної особи-підприємця Кісельової Катерини Олександрівни

до Малого підприємства «Волна»,

про стягнення 2 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

06.09.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Кісельової Катерини Олександрівни (далі - ФОП Кісельова К.О., позивач) про стягнення з Малого підприємства "ВОЛНА" (далі - МП "ВОЛНА", відповідач) 2 000 000,00 грн за договором позики від 12.01.2020.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 по справі № 916/2709/21 позовну заяву фізичної особи-підприємця Кісельової Катерини Олександрівни задоволено, стягнуто з Малого підприємства «Волна» 2 000 000 грн. та 30 000 грн. судового збору.

Задовольняючи вимоги позовної заяви, суд першої інстанції керувався тим, що ФОП Кісельовою К.О. як Позикодавцем доведено виконання належним чином взятих на себе за умовами Договору обов`язків та передачу у власність МП "ВОЛНА" як Позичальнику грошових коштів у розмірі 2 000 000,00 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині Договором, претензіями та відповідями на претензії. В ході розгляду справи відповідачем це не спростовано та іншого не доведено. В свою чергу, МП "ВОЛНА" як Позичальником в порушення приписів ЦК України, ГК України та умов Договору отримані у розмірі 2 000 000,00 грн. кошти не повернуто, не дивлячись на те, що строк виконання зобов`язання про повернення коштів у розмірі 2 000 000,00 грн. настав.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 по справі № 916/2709/21.

Обгрунтовуючи своє право на звернення з апеляційною скаргою, апелянт зазначив, що судом першої інстанції було встановлено наявність спірних відносин між МП «Волна» та TOB «Літо-Варе» відносно об`єктів нерухомості (їдальня, розташована за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Кишинівська, буд. 2и; спальний корпус, розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Кишинівська, буд. 2з), і суд погодився з висновком позивача про те, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову через те, що - існує загроза скасування речових прав МП «ВОЛНА» на перелічені об`єкти нерухомості, які є єдиними активом, за рахунок котрих можливе погашення боргу у разі задоволення позовних вимог ФОП Кісельової К.О., тому рішення по даній справі вплине на право власності ТОВ «Літо-Варе» на зазначені об`єкти нерухомості, в разі задоволення позову та проведенні відповідного виконавчого провадження.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянувши справу без залучення принаймні в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Літо-Варе», порушив ч.2 ст. 50 ГПК України.

Окрім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції задовольнивши позов без дослідження первинних документів господарської операції по договору позики, постановив оскаржуване рішення при неповному з`ясуваннні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і як наслідок неправильному застосуванні норм матеріального права - ст. 1049 ЦК України.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2021 по справі №916/2709/21 та ухвалити нове рішення про відмову фізичній особі-підприємцю Кісельовій Катерині Олександрівні в задоволені позовної заяви по справі №916/2709/21.

06.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про долучення доказів на підтвердження набуття ТОВ «Літо-Варе» статусу учасника справи №916/2709/21.

Апелянт вказав, що в даних документах визначений та чітко викладений злочинний намір директора МП «Волна» (відповідач по данній справі) Стасіва Я.Я., направлений на протиправне заволодіння майном TOB «Літо-Варе» - спальним корпусом та їдальнею. В зв`язку з чим директору МП «Волна» ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України ( заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах) та ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206 КК України (організація протидії законній господарській діяльності, тобто захоплення будівель, незаконне обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них, що заподіяло велику шкоду).

На думку апелянта, заінтересовані в протиправному заволодінні нерухомим майном ТОВ «Літо-Варе» особи мають намір заволодіти останнім в рамках виконання оскаржуваного рішення по справі №916/2709/21.

Апелянт вважає, що з огляду на викладені вище обставини, рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2709/21 безпосередньо впливає на його права.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 витребувано матеріали справи № 916/2709/21 з Господарського суду Одеської області.

10.01.2022 матеріали справи № 916/2709/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 по справі № 916/2709/21 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: - доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку (45 000,00 грн.)

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви були додані докази сплати судового збору у сумі 45 000,00 грн., таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 501 від 24.05.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку та перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2709/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 справу № 916/2709/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 прийнято справу №916/2709/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 по справі № 916/2709/21; зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» до дати судового засідання надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази набуття апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» статусу учасника у даній справі або інші докази про те, що суд рішенням від 02.12.2021 вирішив питання про його права, інтереси або обов`язки; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 24.06.2022; призначено справу № 916/2709/21 до розгляду на 07 липня 2022 року о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 відкладено розгляд справи №916/2709/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 на 01 вересня 2022 року о 12:00 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

01.09.2022 у судове засіданні представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022, якою відкладено розгляд справи №916/2709/21 на 01 вересня 2022 року о 12:00 год., направлялася засобами поштового зв`язку на адресу позивача (поштове відправлення №540), відповідача (поштове відправлення №558) та апелянта (поштове відправлення №531).

Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту УкрПошти, позивач (поштове відправлення №540) отримав копію вищевказаної ухвали 08.08.2022, відповідач (поштове відправлення №558) 09.08.2022, апелянт (поштове відправлення №531) 11.08.2022.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.09.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 по справі № 916/2709/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строк, встановлений законом, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 по справі № 916/2709/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає за потрібне встановити чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Літо-Варе».

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Тобто, конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Так, наведеною нормою виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність такого критерію, як вирішення судом питання про її права, інтереси та обов`язки.

В свою чергу, суд має з`ясувати, чи буде, у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, в ухвалах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 592/2651/20, від 07 квітня 2021 року у справі № 362/445/15-ц.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення від 02.12.2021 у справі № 916/2709/21, місцевий господарський суд, а ні в мотивувальній, а ні в резолютивній частині цього рішення не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе», і жоден висновок суду першої інстанції не створює будь - яких прав або обов`язків для скаржника.

Єдиним правовим наслідком цього рішення є стягнення з Малого підприємства «Волна» на користь фізичної особи-підприємця Кісельової Катерини Олександрівни 2 000 000,00 грн., однак це жодним чином не впливає на права, обов`язки чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе».

Посилання ж апелянта на те, що даний спір направлений на заволодіння нерухомим майном, а саме спальним корпусом та їдальнею, розташованими за адресою: Миколаївська область, Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Кишинівська, буд. 2з та вул. Кишинівська, буд. 2и, відповідно, не приймаються колегією суддів до уваги, адже дане нерухоме майно не було предметом спору у даній господарській справі. На думку колегії суддів вказані вище апелянтом обставини свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тому повинні розглядатися у відповідності до закону компетентними органами, до яких господарські суди не відносяться.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що, дійсно наявні в матеріалах справи документи, зокрема, зміст ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2021 у справі № 483/807/21, свідчить про існування спору про право на вказані об`єкти нерухомого майна, проте, як вже було неодноразово наголошено вище, дане майно не входить до предмета спору у даній господарській справі.

Посилання апелянта на те, що у зв`язку з відсутністю у відповідача іншого майна, під час виконання рішення по справі №916/2709/21 може бути накладено стягнення на нерухоме майно боржника, а саме спальний корпус та їдальню, розташовані за адресою: Миколаївська область, Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Кишинівська, буд. 2з та вул. Кишинівська, буд. 2и, відповідно, не приймається колегією суддів до уваги, адже неможливість відповідачем виконати оскаржуване судове рішення за рахунок грошових коштів, по-перше не підтверджується, а по-друге взагалі не може бути підставою для скасування такого судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що предметом розгляду в межах справи №916/2709/21 є спір про стягнення з Малого підприємства «Волна» заборгованості за договором позики в сумі 2 000 000 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» не є учасником у справі №916/2709/21, а місцевий господарський суд, а ні в мотивувальній, а ні в резолютивній частині цього рішення не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе», і жоден висновок суду першої інстанції не створює будь - яких прав або обов`язків для скаржника, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 у справі № 916/2709/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 255, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 у справі № 916/2709/21.

Справу № 916/2709/21 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, протягом двадцяти днів з дня її проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук