УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/19434/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 )

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 )

10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 )

про стягнення 78 710 514,95 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Гуленко Ю.М.

Від відповідача-1: Антоненко А.В.

Від відповідача-5: Бровко О.М.

Від відповідачів 2-4, 6-10: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення 78 710 514,95 грн майнової шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 позовну заяву та додані до неї документи повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 скасовано, справу № 910/19434/20 передано до Господарського суду міста Києва.

12.10.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 12.10.2021, справу № 910/19434/20 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

29.10.2021 через відділ діловодства суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

При цьому, судом встановлено, що відповідачами у даній справі є фізичні особи, що не є підприємцями.

02.11.2021 Господарський суд міста Києва звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області та до Управління ДМС у Луганській області із запитами щодо доступу до персональних даних фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016, про надання відомостей щодо місця проживання (перебування) вищевказаних фізичних осіб.

18.11.2021 на електронну адресу суд від ВОМІРМП УДМС України у Луганській області надійшла інформація на запит суду, стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), зокрема, повідомлено, що остання зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Разом з тим, 22.11.2021 через відділ діловодства суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація на запити суду, стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19434/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

У підготовчому засіданні 15.12.2021 представник відповідача-1 підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи, яке подано ним 15.12.2021 через відділ діловодства суду, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

У засіданні суду 15.12.2021 представником ОСОБА_3 , адвокатом Самойленко К.А. повідомлено, що відповідачем-3 ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_3 , у зв`язку із реєстрацією шлюбу, докази на підтвердження зміни прізвища довірителя зобов`язався надати на наступне судове засідання.

Представник відповідача-5 повідомив, що 15.12.2021 ним подано через відділ діловодства суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, про продовження строку на подання відзиву на 15 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, у задоволенні клопотання представника відповідача-5 про продовження строку на подання відзиву на 15 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи відмовити, оскільки строк на подачу відзиву на позовну заяву відповідачами не закінчився та спливає лише 28.12.2021. Відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, у засіданні суду 15.12.2021 представник відповідача-5, адвокат Бровко О.М. заявив усне клопотання щодо призначення йому дати та часу ознайомлення з матеріалами справи. На відповідь судді стосовно того, що матеріали справи йому будуть надані в установленому порядку, висловився грубо та некоректно, що підтверджується технічним записом судового процесу.

Також суд зазначає, що представником відповідача-5, адвокатом Бровко О.М., письмового клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у судовому засіданні надано не було.

Разом з тим представник відповідача-5, адвокат Бровко О.М. зухвало себе поводив, що виявлялось у порушенні порядку ведення судового засідання, встановленого суддею, некоректних висловлюваннях вказаного представника та проявах неповаги до суду.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне попередити адвоката Бровко О.М. про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача-5, які передбачені ст. 132 ГПК України, у вигляді попередження, а в подальшому - за повторне вчинення таких дій - видалення із зали судового засідання.

Представник позивача подав клопотання про витребування виписки з Державного реєстру актів цивільного стану щодо наявності запису про реєстрацію факту смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації АДРЕСА_8 .

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування виписки з Державного реєстру актів цивільного стану щодо наявності запису про реєстрацію факту смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації АДРЕСА_8 , суд вважає за необхідне його задовольнити з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представники відповідачів 2-4, 6-10 у засідання суду 15.12.2021 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2022; витребувано у Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 11.01.2022: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності запису про реєстрацію факту смерті щодо відповідача-8 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації АДРЕСА_8 .

28.12.2021 через відділ діловодства суду від ВОМІРМП УДМС України в Луганській області надійшла відповідь на запит.

30.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

04.01.2022 через відділ діловодства суду від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) надійшла відповідь на запит суду.

04.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.01.2022 через відділ діловодства суду відповідачем-5 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

18.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-9 надійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2022 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано клопотання про закриття провадження у справі.

19.01.2022 через відділ діловодства суду відповідачем-10 подано клопотання про перенесення судового засідання.

Судове засідання 19.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 19.01.2022 року до 24.01.2022 року включно на лікарняному, судом здійснено процесуальну дію, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з лікарняного - 25.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

27.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

01.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження та на клопотання про залишення позову без розгляду.

Також 03.02.2022 від відповідача-10 надійшов відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, відзив на позовну заяву відповідача-10 ОСОБА_10 , судом встановлено, що даний відзив, який надійшов до суду 03.02.2022, не має підпису відповідача-10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 відзив на позовну заяву № б/н від 02.02.2022 ОСОБА_10 з додатками повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 09.02.2022 судом поставлено на обговорення питання щодо померлої особи ОСОБА_8 .

Представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів-1, 5, 9 та відповідач-10 підтримали дане клопотання.

Відповідач-10 надала суду виправлений відзив на позовну заяву

Суд на місці ухвалив залучити даний відзив на позовну заяву до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дії занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача повідомив, що має намір підготувати клопотання про витребування інформації та про зупинення провадження у справі у письмовій формі.

Представники відповідачів 2-4, 6-8 у засідання суду 09.02.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2022.

10.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення: - до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток № 23 до Інструкції № 1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву (за формою додаток № 10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою з`ясування відомостей про відкриття спадкової справи ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину.

16.02.2022 від відповідача-9 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представники відповідачів 1-8 у засідання суду 16.02.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

16.02.2022 через відділ діловодства суду представником відповідача-5 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з підозрою у представника на коронавірусну інфекцію COVID-19.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необґрунтованістю підстав, відомості про дану процесуальну дії занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування відомостей стосовно правонаступництва по зобов`язанню відшкодувати шкоду, заподіяну спадкоємцем - ОСОБА_8 , суд визнає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи до уваги те, що реєстрація факту смерті фізичної особи здійснюється відділами державної реєстрації смерті, виконуючи завдання господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про звернення до уповноваженого органу реєстрації про надання інформації про наявність/відсутність реєстрації смерті відповідача-8 у даній справі, зокрема: ОСОБА_8 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 з метою з`ясування відомостей про відкриття спадкової справи ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину, направлено до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток № 23 до Інструкції № 1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву (за формою додаток № 10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 зупинено провадження у справі № 910/19434/20 до надходження відповідей від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори.

17.05.2022 через відділ діловодства суду від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь на запит.

Також 06.06.2022 від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.07.2022.

04.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення запиту приватному нотаріусу Охтень Тетяні Леонідівні (адреса: АДРЕСА_11 ) з метою з`ясування відомостей про особу спадкоємця померлої ОСОБА_8 та обсяг прийнятої спадкової маси про надання копії свідоцтва про право на спадщину № 421 від 02.09.2020, бланк НОП 503956 для долучення до матеріалів господарської справи № 910/19434/20.

У засіданні суду 04.07.2022 представник позивача підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідачів-1,5,9 та 10 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представники відповідачів 2-4, 6-8 у засідання суду 04.07.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про витребування відомостей про особу спадкоємця померлої ОСОБА_8 та обсяг прийнятої спадкової маси про надання копії свідоцтва про право на спадщину № 421 від 02.09.2020, суд визнає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до інформаційної довідки № 69069471 від 30.05.2022, виданої Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою по смерті ОСОБА_8 відкрито спадкову справу № 65416808, місце заведення - м. Київ, приватний нотаріус Охтень Тетяна Леонідівна та видано свідоцтво про право на спадщину № 421 від 02.09.2020, бланк НОП 503956. Проте у вказаній довідці відсутні достовірні відомості про спадкоємця, якому видано дане свідоцтво. Отже, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достовірних відомостей про спадкоємців відповідача - ОСОБА_8 , що перешкоджає наразі належним чином вирішити питання правонаступництва, виконуючи завдання господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про звернення до приватного нотаріуса Охтень Тетяни Леонідівни для витребування копії свідоцтва про право на спадщину № 421 від 02.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 з метою з`ясування відомостей про особу спадкоємця померлої ОСОБА_8 та обсяг прийнятої спадкової маси постановлено витребувати у приватного нотаріуса Охтень Тетяни Леонідівни копію свідоцтва про право на спадщину № 421 від 02.09.2020, бланк НОП 503956 для долучення до матеріалів господарської справи № 910/19434/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження у справі № 910/19434/20 зупинено, до надходження відповіді від приватного нотаріуса Охтень Тетяни Леонідівни.

02.08.2022 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Охтень Тетяни Леонідівни надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.08.2022.

24.08.2022 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від відповідача-10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, 30.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, зокрема, померлого відповідача у справі - ОСОБА_8 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , її спадкоємцем - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .

У засіданні суду 31.08.2022 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-10 про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 1 та 5 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача-10 про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідач-10 не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те, що відповідач-10 у своїй заяві не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданні по справі №910/19434/20 у Господарському суді міста Києва.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник позивача підтримав клопотання про заміну сторони правонаступником та повідомив, що наразі відсутня інформація щодо адреси реєстрації правонаступника - спадкоємця ОСОБА_12 .

Представники відповідачів 1 та 5 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про заміну сторони правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1231 Цивільного кодексу України встановлено, що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно із ч. 1 ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України).

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

Судом встановлено, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 02.09.2020 приватним нотаріусом Охтень Т.Л. видано свідоцтво №66348837 про право на спадщину за законом на ОСОБА_12 .

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, проаналізувавши вказані вище норми закону, взявши до уваги, що заміна відповідача у справі його правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, а також встановлення судом обставини дотримання заявником присічного строку на заявлення вимоги до спадкоємця, встановленого ст. 1281 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність заміни ОСОБА_8 її правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_12 .

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім даних, які отримує Міністерство фінансів України від інших органів під час здійснення повноважень з контролю за дотриманням бюджетного законодавства в частині моніторингу пенсій, допомог, пільг, субсидій, інших соціальних виплат.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.

Згідно з частиною 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із заміною відповідача-8 ОСОБА_8 , її правонаступником - ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне звернутись до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 ).

Представники відповідачів 2-4, 6-10 у засідання суду 31.07.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, у зв`язку із заміною сторони правонаступником, для витребування інформації, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони правонаступником у справі №910/19434/20 задовольнити.

2. Здійснити заміну відповідача-8 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ) у справі №910/19434/20 на її правонаступника - ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 ).

3. Звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

4. Зобов`язати Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 ).

5. Відкласти підготовче засідання на 28.09.22 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

6. Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

9. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

10. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

11. Ухвалу направити на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина