ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Справа №907/43/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання ГУЛИК Н.Г.

за участю представників учасників у справі:

від скаржника - не з`явилися;

від боржника Ракущинець А.А. (адвокат),

розглянувши апеляційну скаргу забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ №518/139/2022 від 01.03.2022

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від

22.02.2022 (повний текст 24.02.2022)

у справі №907/43/22

за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Виноградів

Закарпатської області

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність як боржника. Заява обгрунтована наявністю заборгованості за валютним кредитом, що забезпечений іпотекою житлового будинку, що за твердженням заявника, є єдиним місцем проживання сім`ї боржника та неспроможністю задоволення вимог кредитора ПАТ "Укргазбанк", інакше, як через реструктуризацію заборгованості відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області у цій справі від 21.02.2022 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 22.02.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації та затверджено такий план реструктуризації зобов`язань боржника.

Не погоджуючись із такою ухвалою, заставним кредитором ПАТ "Укргазбанк" подано апеляційну скаргу у якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Така скарга загалом мотивована тим, що:

- всупереч вимог ч.3 ст. 115 КУзПБ боржником не подано суду постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

- відповідно до п.2 ч.2 ст. 121 КУЗПБ відсутні підстави для зупинення стягнення з боржника за виконавчим документом по зверненню стягнення на предмет іпотеки, оскільки уже розміщено оголошення про продаж іпотечного майна у виконавчому провадженні, незважаючи на те, що другі торги, призначені на 10.02.2-022, не відбулися у зв`язку із відсутністю покупців, проте мають бути оголошені треті торги;

- згідно затвердженого плану реструктуризації, ОСОБА_1 повинна сплачувати щомісяця борг у розмірі 2 200 грн, проте, вона є пенсіонером і не зможе здійснювати щомісячні платежі у такому розмірі без незазначених нею джерел додаткових доходів.

Окрім цього, апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткове обгрунтування апеляційної скарги, яке було подано до поштового відділення 15.04.2022, а отримане судом 19.04.2022 без клопотання про поновлення строку на подання такого додаткового обгрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки таке доповнення без клопотання про поновлення пропущеного строку, подано після завершення 10-ти денного строку на таке оскарження, тому воно судом апеляційної інстанції судом в силу ч.2 ст. 266 ГПК України не враховується під час апеляційного перегляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник боржника заперечив щодо такої з огляду на те, що:

- наявність постанови у виконавчому провадженні про відсутність майна та інші наведені кредитором обставини доведення не потребують, оскільки процедура відкривається не за загальною процедурою, а за спеціальною (спрощеною) без визначення арбітражного керуючого;

- введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є безумовним наслідком відкриття провадження у справі про банкуртсво, що передбачено п.5 ч.1 ст. 120 КУзПБ;

- планом реструктуризації передбачено інші також джерела виконання плану окрім власних коштів боржника за рахунок коштів родичів.

З огляду на зазначені обставини, боржник просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заявою від 22.06.2022, отриманої судом 28.06.2022 представник апелянта просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Присутній у судовому засіданні представник боржника підтримав доводи та обгрунтування, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу а також просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами справи та відзивом на таку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її необгрунтованість і як наслідок, відмову у її задоволенні із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції зобов`язання боржника перед ПАТ «Укргазбанк» виникли на підставі укладеного кредитного договору №130/08 від 28.05.2008, за яким вона виступила майновим поручителем.

Рішенням Виноградівського районного суду від 29.10.2020 у справі №299/3265/15-ц позовні вимоги банку задоволено повністю: стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованість а кредитним договором № 130/08 від 28.05.2008 у розмірі 15 234,42 доларів США, з яких 3026,00 доларів СІІІА - строкова заборгованість по кредиту; 8180,30 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 57,92 доларів США - поточна заборгованість по процентах, 3970,20 доларів США - прострочена заборгованість по процентах та 1 505 511,23 грн, з яких 102 904,59грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 47 606,64 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними побудовами; земельну ділянку, кадастровий номер :00:004:0688, загальною площею 0,0722 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, та які належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Приватним виконавцем Кохан П.І. відкрито виконавчі провадження: № 65493662 та № 65494637 20.05.2021.

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником було подано перелік необхідних документів, серед яких, зокрема, додано проект плану реструктуризації боргів. Заява та додані до неї матеріали заявником надіслані кредитору, про що додано докази надсилання з описом документів від 19.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі, якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених п. 12 ч.3 ст. 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою.

Згідно абз. 19 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Господарський суд у підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування ст. 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду у підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Отже, означеним вище, судом встановлено, що кредит є валютним, а боржник є іпотекодавцем житлового будинку.

Неспроможність виконання зобов`язання гр. ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, наявним виконавчим провадженням.

Право на реструктуризацію заборгованості згідно п. 5 перехідних положень КУзПБ для такого боржника є імперативним.

На підтвердження своїх доходів і видатків, а також свого майнового стану, боржником надано довідку про доходи та витяги з державних реєстрів прав (а.с. 39-48), які підтверджують наявність грошових доходів та право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за кредитним договором, декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність (а.с. 49-78).

Боржником із заявою про відкриття справи подано до справи проект плану реструктуризації боргів (а.с. 79-91).

Окрім того, в день судового засідання 22.02.2022, боржником надано до справи пояснення та План реструктуризації, згідно якого, для здійснення розрахунків з кредитором врахована така сума: 15234,42 дол. США, з яких 3026,00 дол. СІІІА - строкова заборгованість по кредиту, 8180,30 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 57,92 дол. США - поточна заборгованість по процентах, 3970,20 дол. CШA - прострочена заборгованість по процентах.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Банк як заставний кредитор при поданні позову, і при поданні розрахунку заборгованості, вказав, що заборгованість за основним платежем по кредиту складає 11 206,30 дол. США.

Кредит отримано в розмірі 30 960,00 дол. США.

Відсоток боргу складає: 100 % х 11 206,30 дол. США боргу по тілу кредиту / 30960,00 дол. США виданого кредиту - 36,20 %

Відсоток погашення складає: 100 % - 36,20 % = 63,80 %.

Таким чином, розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту складає: 15234,42 дол. США - 63,80 % = 5514,26 дол. США.

Офіційний курс долара США відносно гривні станом на 21.02.2022 складає 28,3428. Сума вимог кредитора складає: 5514,26 дол. США х 28,3428 грн = 156 289,56 грн.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Даний пункт не застосовується, оскільки вартість квартири більше, ніж вартість боргу.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 кв.м. на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 кв.м.:

- розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

- на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

- строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

Площа будинку в даному випадку 58,4 кв. м, що менше 60 квадратних метрів.

Розстрочення здійснено на 15 років з нарахуванням відсотків в розмірі відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт 9,17 % (посилання: https://bank.gov.ua › files › UIRD) + 1 % = 10,17 %.

Таким чином, судом правомірно проведено такий щомісячний розрахунок платежів з погашення кредиту протягом 180 місяців в діапазоні платежів з першого місяця розстрочення у сумі 2 185,47 грн з поступовим спаданням до 868,28 грн. за останній місяць.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів - у разі можливості допускається дострокове погашення вимог кредитора зі сплатою відсотків пропорційно до строку погашення вимог кредитора.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 180 місяців з дня початку виконання плану реструктуризації. Початок виконання плану реструктуризації - через 30 днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження цього плану реструктуризації та отримання відповідних реквізитів для погашення від кредитора. У разі оскарження ухвали про затвердження плану - строк початку виконання плану - закінчення розгляду справи в апеляційному та касаційному порядку.

Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника - у разі дострокового погашення вимог кредитора платежі згідно законодавства сплачуються за фактичний строк відстрочення сплати вимог кредитора. Вимоги кредитора погашаються з врахуванням визначених законом платежів.

Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника - внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника здійснюється за окремою угодою між кредитором і боржником.

Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди - не передбачено.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність правових підстав, що визначені КУзПБ, для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність та відповідно підстав для відмови для затвердження плану реструктуризації, що є наслідком відкриття справи про неплатоспроможність відповідно до приписів ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Також, згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 121 КУзПБ передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Вказана норма правомірно застосована судом першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ч. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Окрім цього, судом у оспорюваній ухвалі також враховано, що відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

При цьому, доводи апелянта про неподання боржником постанови у виконавчому провадженні про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, спростовується зазначеними вище особливостями провадження у цій справі, передбаченими ч.5 Перехідних положень до КУзПБ з урахуванням вимог ст. 116 КУзПБ, якими така необхідність виключається з огляду на спеціальну, спрощену процедуру.

Також, інші доводи апелянта про те, що судом неправомірно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, спростовуються п.5 ч.1 ст. 120 ГПК України, яка є імперативною і застосування такого обмеження є обов`язковим наслідком постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Щодо останнього доводу апеляційної скарги, то такий також не є обгрунтованим, оскільки є лише припущенням апелянта про майнову неспроможність боржника сплачувати щомісяця суму коштів, передбачених у плані реструктуризації боргів, оскільки у такому плані передбачені і інші джерела отримання боржником грошових коштів для такого щомісячного погашення, а у разі порушення такого графіку настануть несприятливі наслідки для самого боржника, передбачені зазначеною вище ч.3 ст. 128 КУзПБ у спосіб закриття провадження у справі із скасуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, або про введення процедури погашення боргів.

Таким чином, доводи викладені апелянтом у апеляційній скарзі не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство якими обґрунтована оскаржувана ухвала, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що немає правових підстав для відмови у відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника із відмовою у затвердженні плану реструктуризації боргів.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції не здійснює (ч. 14 ст.129 ГПК України).

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» м.Київ залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2022 у справі №907/43/22 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2022.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І.МАРКО

О.С.СКРИПЧУК