ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/2220/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" (м. Луцьк, Волинська область)

до Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (м.Новомосковськ, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором поставки партіями з використанням паливних карток № 040417-21/04/21-ПГ198 від 21.04.2021 у загальному розмірі 37 096 грн. 10 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки партіями з використанням паливних карток № 040417-21/04/21-ПГ198 від 21.04.2021 у загальному розмірі 37 096 грн. 10 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 24 464 грн. 90 коп. - основний борг;

- 3 098 грн. 46 коп. - пені;

- 6 116 грн. 23 коп. - штраф;

- 3 416 грн. 51 коп. - 35% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки партіями з використанням паливних карток № 040417-21/04/21-ПГ198 від 21.04.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем 20.02.2022 та 25.02.2022 товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 24 464 грн. 90 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 9.5. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 03.03.2022 по 29.07.2022 в сумі 3 098 грн. 46 коп. Крім того, на підставі пункту 9.6. договору позивач нарахував та просить суд стягнути штраф у розмірі 25% від суми заборгованості, який складає 6 116 грн. 23 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 9.6. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 35% річних за період прострочення з 03.03.2022 по 29.07.2022 у сумі 3 416 грн. 51 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02.08.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. суду № 25019/22 від 03.08.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи копію Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод".

Від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. суду № 26565/22 від 15.08.2022), зміст якого аналогічний тому, що вже надійшло до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 25019/22 від 03.08.2022).

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про відмову від позову (вх. суду № 28092/22 від 29.08.2022), в якій він просить суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" від позову про стягнення з Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" 24 464 грн. 90 коп. - основного боргу, 3 098 грн. 46 коп. - пені; 6 116 грн. 23 коп. - штрафу та 3 416 грн. 51 коп. - 35% річних. У вказаній заяві позивач посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України та вказує на те, що між сторонами врегульовано спір.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення дій щодо її підписання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, під час розгляду справи позивачем була подана заява про відмову від позову, в якій останній посилається на положення пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України та вказує на те, що між сторонами врегульовано спір.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову надійшла на офіційну електронну пошту суду та підписана кваліфікованим електронним підписом представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" - Мороз О. В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1042115, виданим 29.07.2022 (а.с. 38) та договором про надання правничої допомоги від 10.05.2022 (а.с. 39-42).

Суд відзначає, що відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" - Мороз О. В. заява про відмову від позову скріплена кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується залученим до заяви протоколом (а.с. 75), на підставі чого остання має статус оригіналу документа офіційного характеру.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову позивача від позову на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачеві відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 481 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, згідно з платіжним дорученням № від 01.08.2022 на суму 2 481 грн. 00 коп., підлягає поверненню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" від позову до Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення заборгованості за договором поставки партіями з використанням паливних карток № 040417-21/04/21-ПГ198 від 21.04.2021 у загальному розмірі 37 096 грн. 10 коп.

3. Закрити провадження у справі № 904/2220/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" до Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення заборгованості за договором поставки партіями з використанням паливних карток № 040417-21/04/21-ПГ198 від 21.04.2021 у загальному розмірі 37 096 грн. 10 коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок 1; ідентифікаційний код 43603592) частину сплаченого судового збору у сумі 1 240 грн. 50 коп., перерахованого згідно з платіжним дорученням № від 01.08.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 31.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 31.08.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко