ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів

06.09.2022м. ДніпроСправа № 904/83/15 (904/217/22)

Розглянувши заяву ОСОБА_1 № 21 від 06.07.2022 про відвід колегії суддів від розгляду справи

за заявою Ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до засновника (керівників) ЗАТ "Гірмаш": ОСОБА_1 , м. Дніпро;

ОСОБА_2 , м. Дніпро;

ОСОБА_3 , м. Дніпро;

про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута

Головуючий суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ЗАТ "Гірмаш" арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить: покласти субсидіарну відповідальність та стягнути солідарно з засновника та керівників ЗАТ "Гірмаш" - фізичної особи ОСОБА_1 , з фізичної особи ОСОБА_2 та з фізичної особи ОСОБА_3 7 662 948,53 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2022 заяву Ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни залишено без руху.

15.03.2022 від Ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни через канцелярію суду надійшли докази про усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 21.03.2022 заяву ліквідатора № 02-15/577 від 11.01.2022 про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута - прийнято до розгляду.

Залучено до участі засновника ЗАТ "Гірмаш" - фізичну особу ОСОБА_1 та керівників ЗАТ "Гірмаш" фізичну особу ОСОБА_2 , фізичну особу ОСОБА_3 , як учасників у справі № 904/83/15 (904/217/22) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш".

Ухвалою суду від 10.05.2022 призначено до розгляду заяву ліквідатора № 02-15/577 від 11.01.2022 про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута в судовому засіданні на 14.06.2022, з подальшим його відкладенням на 06.07.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 06.09.2022.

21.07.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву № 21 від 06.07.2022 про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів у складі головуючого судді Мельниченко І.Ф., судді Євстигнеєвої Н.М. та судді Татарчука В.О. не можуть розглядати справу № 904/83/15 (904/217/22) у зв`язку з необ`єктивним та упередженим розглядом вказаної справи, що полягає в у затягуванні процесуальних строків з розгляду заяви.

Крім того, господарський суд зазначає про те, що у зв`язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у щорічній відпустці з 18.07.2022 по 15.08.2022 включно, судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці з 08.08.2022 по 02.09.2022 включно та судді Євстигнеєвої у щорічній відпустці з 22.08.2022 по 05.09 2022 включно, заяву ОСОБА_1 № 21 від 06.07.2022 про відвід колегії суддів розглянуто 06.09.2022.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 № 21 від 06.07.2022 про відвід колегії суддів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України, як підстави для відводу. Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Враховуючи викладене, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, оскільки вона надійшла більше ніж за три дні до судового засідання.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника на те, що останній, у разі порушення його прав або законних інтересів не позбавлений можливості на оскарження постановлених господарським судом рішень (ухвал) в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів №21 від 06.07.2022 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи 904/83/15 (904/217/22) передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.Ф. Мельниченко
Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя В.О. Татарчук