УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/4105/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2021 у справі

за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький, Військової частини НОМЕР_1

до Державного підприємства «Олександрівське лісове господарство»

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) керівник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 (повний текст складений 12.01.2022) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2021 у цій справі. Підставою звернення з касаційною скаргою є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2021 у справі № 912/4105/20 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) прокурор повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.08.2022.

Підставою звернення з касаційною скаргою скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.08.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Розглянувши доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає їх неповажними, з огляду на таке.

Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду ухвалена 28.12.2021, повний текст складений 12.01.2022, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови, є 01.02.2022.

Повний текст оскаржуваної постанови від 28.12.2021 скаржнику було вручено 03.02.2022. Як доказ вручення оскаржуваної постанови, скаржник додає до касаційної скарги копію конверту суду апеляційної інстанції зі штриховим кодовим ідентифікатором № 805, за інформацією за яким, розміщеною на веб-сайті АТ «Укрпошта», оскаржувану постанову було вручено 03.02.2022.

Скаржник повторно касаційну скаргу подав у відділення АТ «Укрпошта» 15.08.2022. Скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.08.2022 про що свідчить відбиток календарного штампу про одержання вх. № 4014/2022 від 22.08.2022 на першому аркуші цієї скарги.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає про те, що прокурор вчасно звернувся до суду з вперше поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням оперативного подання повторної касаційної скарги з інших підстав після отримання ухвали Верховного Суду від 22.06.2022 просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити такий строк.

Скаржник зазначає, що внаслідок запровадження системного реформування органів прокуратури України Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону є учасником у понад 50 судових справ за позовами про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та з інших питань, що потребувало значного часу для їх опрацювання, формування позиції та оформлення позиції у справі.

Окрім того, на виконання конституційної функції прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді у провадженні судів перебуває понад 70 справ за позовами відповідного структурного підрозділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Зазначені обставини призвели до кратного збільшення навантаження на прокурорів відділу представництва інтересів держави в суді Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, що мало наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 22.02.2022 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у зв`язку з тим, що висновки стосовно застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосувалися правовідносин, які не є подібними до спірних.

Отже, скаржником вже подавалася касаційна скарга, провадження за якою було закрито, оскільки наведені у ній підстави касаційного оскарження визнані Верховним Судом такими, що не знайшли свого підтвердження.

Зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки залежать лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин.

Таким чином, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто останнім днем строку, встановленого частиною другою статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, є 23.02.2022 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Прокурор також наголошує, що унаслідок введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану була відсутня можливість своєчасного подання касаційної скарги.

Проте закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною другою статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, припадало на 23.02.2022, тобто до введення воєнного стану.

Ураховуючи викладене, об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається, а наведені скаржником підстави пропуску такого строку колегія суддів вважає неповажними.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги прокурора без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2021 у справі № 912/4105/20 залишити без руху.

2. Встановити керівнику Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду касаційної інстанції.

3. Роз`яснити керівнику Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

Г. М Мачульський