ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа№ 911/1588/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022

у справі № 911/1588/21 (суддя Янюк О.С.)

заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

про визнання грошових вимог

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.09.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1588/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредиторських вимог залишено без задоволення, а кредиторські вимоги у розмірі 54 496,62грн відхилено.

Ключовим мотивом ухвали є:

- заявником не було надано суду доказів, які б у своїй сукупності дали змогу встановити наявність грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Акцент-Банк» у розмірі 54 496,62грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, АТ «Акцент-Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги банку до боржника у розмірі 54 496,62грн, з яких: 30 867,81грн заборгованість за кредитом, 23 278,81грн заборгованість за відсотками, 350,00грн штраф.

Ключовим аргументом скарги є:

- судом надана невірна оцінка наданих по справі доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 911/1588/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1588/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 11.05.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1588/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/1588/21, розгляд справи призначено на 02.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 розгляд справи № 911/1588/21 відкладено на 06.09.2022. Зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.С. та боржника ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали ПАГС від 13.06.2022 й надати відзиви на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 17.08.2022. Витребувано з Господарського суду Київської області всі матеріали справи № 911/1588/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Розпорядженням керівника апарату від 05.09.2022 у зв`язку з перебування судді Грек Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/1588/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевий суд ухвалюючи судове рішення про відхилення заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредиторських вимог у розмірі 54 496 грн виходив з того, що заявником не було надано суду доказів, які б у своїй сукупності дали змогу встановити наявність грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Акцент-Банк» у розмірі 54 496,62грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 вказував про наявну заборгованість перед кредиторами, в тому числі і перед АТ «Акцент-банк» (т. 1 а.с. 2)

Тобто, звертаючись до суду із заявою боржник фактично визнавав наявність боргу перед кредитором АТ «Акцент-банк».

Крім того, із наявного в матеріалах справи Конкретизованого списку кредиторів Боржника вбачається, що ним вказано про наявну заборгованість перед АТ «Акцент-банк» у розмірі 17010,00 грн станом на дату подачі заяви (т. 1 а.с. 128-129).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором 1 та виписки з особового рахунку Боржника, долучених до заяви з кредиторськими вимогами - у Боржника наявна заборгованість перед АТ «Акцент-Банк» у розмірі 54 496,62 грн., що складається із:

30 867,81 грн. - заборгованість за кредитом;

23 278,81 грн.- заборгованість за відсотками; ..

350,00 грн. - штрафні санкції.

До суду апеляційної інстанції звернувся з заявою арбітражний керуючий Кравченко Р. С., в якій визнав грошові вимоги кредитора АТ «Акцент-Банк» до боржника ОСОБА_1 у розмірі 54 496,62 грн. (п`ятдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто шість грн. 62 коп.) та судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. у наступній черговості:

Позачергово: 4 540,00 грн. (судовий збір)

1. черга: 54,146.62 грн.

2. черга: 350,00 грн.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу боржник зазначив, що він визнає свою заборгованість перед кредитором АТ «Акцент-Банк» на загальну суму 54 496,62 грн та просить апеляційну скаргу задовольнити.

Щодо посилання місцевого суду на те, що боржник не підписав Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», тому відсутні правові підстави встановити наявність зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Акцент-Банк» на суму у розмірі 54 496,62грн, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в A-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором ОФЕРТИ.

Згідно до ст. 641 ч. 1 а. 1 та ст. 642 ч. 1 ЦК України, Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною та безумовною.

Банком, станом на час укладання договору, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією та сплата періодичних платежів.

Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду щодо природи даних відносин та дійсності Умов і Правил, що викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2018 року по справі №202/19403/13-ц, постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року по справі №705/6051/15-ц та постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №265/7652/15-ц.

Аналогічні висновки містяться також і в постановах ВСУ по справах №203/7644/13-ц (61 -963св 18) та №2604/29253/12-ц (61 -2741 св 18).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК).

Враховуючи наведене вище, а саме: визнання боргу боржником та арбітражним керуючим, доведення факту користування боржником кредитними коштами та те, що в матеріалах справи відсутній контрозрахунок заборгованості боржника перед банком, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 54 496,62грн, з яких: 30 867,81грн заборгованість за кредитом, 23 278,81грн заборгованість за відсотками, 350,00грн штраф.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/1588/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/1588/21 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 54 496,62грн, з яких: 30 867,81грн заборгованість за кредитом, 23 278,81грн заборгованість за відсотками, 350,00грн штраф.

4. Справу 911/1588/21 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 07.09.2022