ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/517/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Есквайр Лімітед" (пр-т.200-річчя Кривого Рогу, 7А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" (вул. Шкільна, Горбаків, Гощанський район, Рівненська область, 35433, ) про стягнення 354 057 грн 18 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Есквайр Лімітед" (далі - ТОВ "Есквайр Лімітед", позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" ( далі - ТОВ СП "Імені Воловікова", відповідач), у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 525, 598, 612, 712, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 354 057 грн 18 коп. (з яких - 257 073 грн 00 коп. - оснований борг, 89 118 грн 42 коп. - інфляційні втрати, 7 865 грн 76 коп. - 3 % річних).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Есквайр Лімітед" посилається на неналежне виконання ТОВ СП "Імені Воловікова" своїх зобов`язань за Договором поставки № 140222 від 14.02.2022 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою від 27.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/513/22, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті (з урахуванням ухвали від 02.08.2022 про виправлення описки) призначено на 30.08.2022.

03.08.2022 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 30.08.2022 з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 05.08.2022 заяву представника відповідача задоволено, постановлено провести судове засідання 30.08.2022 з розгляду справи № 918/517/22 по суті у Господарському суді Рівненської області із представником відповідача Оніщуком Євгеном Олександровичем (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

17.08.2022 від позивача та від відповідача надійшли заяви про закриття провадження у справі.

Позивач у своїй заяві, серед іншого, просить суд розглянути справу без участі його представника.

30.08.2022 позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на норми ст. ст. 196 та 202 ГПК України, господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

Дослідивши заяви ТОВ "Есквайр Лімітед" та ТОВ СП "Імені Воловікова" про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Сторони вказують, що предметом спору є стягнення заборгованості за переданий Відповідачу товар вартістю 1 166 161,00 грн., частина якого в розмірі 257 073,00 грн. не була оплачена Відповідачем.

Відповідно до платіжних доручень ТОВ СГП «Ім. Воловікова» за період з 23.02.2022 по 05.08.2022 перерахувало позивачу 1 166 161,00 грн., що свідчить про повну оплату вартості товару, стягнення заборгованості за який є предметом спору у даній справі.

Позивач вказує, що у зв`язку зі сплатою суми основної заборгованості за договором поставки № 140222 від 14.02.2022, ТОВ "Есквайр Лімітед" не має жодних майнових претензій щодо невиконання або неналежного виконання ТОВ СГП «Ім. Воловікова» умов договору поставки № 140222 від 14.02.2022 р. в частині прострочення оплати за товар, поставлений згідно видаткових накладних № 18 від 16.02.2022 р.; № 19 від 17.02.2022 р.; № 24 від 24.02.2022 р.

Відповідач зауважує, що оскільки строк розрахунку не погоджено сторонами, у даній справі неможливо встановити строк розрахунку та момент порушення грошового зобов`язання, і тому, до Відповідача не можуть застосовуватись наслідки неналежного виконання зобов`язання.

Відтак сторони просять суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, а позивач також просить повернути йому з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 5 310 грн 86 коп.

Cудом встановлено, що до заяви про закриття провадження у справі відповідачем додано докази оплати основного боргу у розмірі 1 166 161,00 грн., а саме платіжні доручення:

- № 839 від 23.02.2022 на суму 209 088 грн 00 коп.;

- № 1321 від 18.04.2022 на суму 3 267 грн 00 коп.;

- № 1322 від 18.04.2022 на суму 196 733 грн 00 коп.;

- № 1440 від 26.04.2022 на суму 200 000 грн 00 коп.;

- № 1593 від 13.05.2022 на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 1678 від 19.05.2022 на суму 37 697 грн 00 коп.;

- № 1679 від 19.05.2022 на суму 12 303 грн 00 коп.;

- № 1956 від 01.06.2022 на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 2152 від 17.06.2022 на суму 50 000 грн 00 коп.;

№ 2229 від 23.06.2022 на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 2596 від 13.07.2022 на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 2672 від 15.07.2022 на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 2941 від 27.07.2022 на суму 100 000 грн 00 коп.;

- № 3251 від 05.08.2022 на суму 107 073 грн 00 коп.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача 354 057 грн 18 коп. (з яких - 257 073 грн 00 коп. - основний борг, 89 118 грн 42 коп. - інфляційні втрати, 7 865 грн 76 коп. - 3 % річних), а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із даним позовом у даній справі № 918/517/22 у повному обсязі погашена основна заборгованість по Договору поставки № 140222 від 14.02.2022, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості.

При цьому суд зауважує, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем оплачено частину заборгованості до звернення позивача з позовом у даній справі (21.07.2022), що підвереджується платіжним дорученням № 2672 від 15.07.2022 на суму 50 000 грн 00 коп.; а іншу частину оплачено після відкриття провадження у даній справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2941 від 27.07.2022 на суму 100 000 грн 00 коп. та № 3251 від 05.08.2022 на суму 107 073 грн 00 коп.

Відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 207 073 грн 00 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 354 057 грн 18 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у такому розмірі позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 5 310.86 грн

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 15.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині 207 073 грн 00 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, - господарський суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Есквайр Лімітед" судового збору у розмірі 3 106 грн 09 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 146 984 грн 18 коп. (з яких - 50 000 грн основний борг, 89 118 грн 42 коп. - інфляційні втрати та 7 865 грн 76 коп. - 3 % річних).

Після закриття провадження у справі в частині сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги у розмірі 146 984 грн 18 коп. складає 2 204 грн 77 коп.

При цьому судом встановлено, що позивач та відповідач долучили до матеріалів справи гарантійний лист ТОВ "Есквайр Лімітед" з якого вбачається, що позивач не має жодних майнових претензій щодо невиконання або неналежного виконання ТОВ сіп «Ім. Воловікова» умов договору поставки № 140222 від 14.02.2022 р. в частині прострочення оплати за товар, поставлений згідно видаткових накладних № 18 від 16.02.2022 р.; № 19 від 17.02.2022 р.; № 24 від 24.02.2022 р.

Під майновими претензіями розуміється сума основної заборгованості, а також сума 3 % річних та інфляційних збитків за неналежне виконання умов договору поставки № 140222 від 14.02.2022 , які були нараховані ТОВ «Есквайр Лімітед» та охоплені предметом справи № 918/517/22.

Відтак наявність вказаного гарантійного листа, акту звірки розрахунків та заяви позивача про закриття провадження також в частині стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, суд розцінює як те, що ТОВ «Есквайр Лімітед» подано заяву про відмову від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява позивача обґрунтована тим, що у позивача до відповідача немає жодних майнових претензій по договору поставки № 140222 від 14.02.2022, у зв`язку з невиконанням якого виник спір у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана електронним цифровим підписом представником позивача адвокатом Шеметом Ігорем Олеговичем (ордер серія АЕ 1143581 від 18.07.2022).

Враховуючи те, що заява підписана представником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову про стягнення 146 984 грн 18 коп., судовий збір у розмірі 2 204 грн 77 коп. залишається за ТОВ "Есквайр Лімітед".

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/517/22 в частині стягнення 207 073 грн 00 коп. - основної заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Есквайр Лімітед" (пр-т.200-річчя Кривого Рогу, 7А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, ) судовий збір у розмірі 3 106 (три тисячі сто шість) грн 09 коп. сплачений згідно з платіжним дорученням № 103 від 15.07.2022.

3. Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Есквайр Лімітед" адвоката Шемета Ігоря Олеговича про відмову від позову.

4. Закрити провадження у справі № 918/517/22 про стягнення 146 984 грн 18 коп. (з яких - 50 000 грн основний борг, 89 118 грн 42 коп. - інфляційні втрати та 7 865 грн 76 коп. - 3 % річних) у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.08.2022 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.