РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022Справа № 910/15303/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-Т"

2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про стягнення 44 291,13 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Косовський Я.О.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Т» про стягнення 44 291,13 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №48142а9еа від 22.02.2019 через настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 (Поліс АО4229519) під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку із цим, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 44 291,13 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО4229519 або інформацію із єдиної централізованої бази МТСБУ стосовно полісу АО4229519; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

11.10.2021 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2021.

26.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема виходячи з того, що належним відповідачем у даній справі є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс» (страховик за полісом АО4229519).

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 суд ухвалив: здійснювати розгляд справи № 910/15303/21 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 14.12.2021; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік» та ОСОБА_1 .

29.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду, у якому позивач просить суд витребувати у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» докази розрахунку розміру страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «СК «Аркс» та залучити ПрАТ «СК «Євроінс Україна» як співвідповідача у справі №910/15303/21.

У підготовче засідання 14.12.2021 представники учасників судової справи не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 14.12.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 01.02.2022.

У підготовче засідання 01.02.2022 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи 2, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та про залучення співвідповідача, представники відповідача та третьої особи 2 проти задоволення зазначених клопотань не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 суд ухвалив: залучити до участі у справі № 910/15303/21 співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»; витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких було визначено розмір майнової шкоди, відшкодованої Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" за полісом АО 004229519. та відкласти підготовче засідання на 15.02.22.

У підготовче засідання 15.02.2022 прибув представник відповідача 1 та третьої особи 1, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 15.02.2022 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 15.02.2022 судом оголошено перерву до 01.03.2022.

Разом з тим, оскільки, статтею 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно п. 1 якого постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи викладене, засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

З огляду на зазначене, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про необхідність визначення іншої дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2022 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 13.05.2022.

У підготовче засідання 13.05.2022 представники учасників судової справи не прибули.

У підготовчому засіданні 13.05.2022 судом оголошено перерву до 07.06.2022.

07.06.2022 на електронну пошту суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 07.06.2022 прибув представник позивача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання третьої особи 1 про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 07.06.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 1 про відкладення підготовчого засідання та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.06.2022.

15.06.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

21.06.2022 на електронну пошту суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 21.06.2022 прибув представник позивача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача підтримав клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 суд ухвалив залучити до участі у справі № 910/15303/21 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік» (ідентифікаційний код: 42129804) та відкласти підготовче засідання на 05.07.2022.

У підготовче засідання 05.07.2022 прибув представник позивача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 19.07.2022.

У підготовче засідання 19.07.2022 прибув представник відповідача 3, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 19.07.2022 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.08.2022.

У судове засідання 23.08.2022 прибув представник відповідача 3, який заперечив проти задоволення позовних вимог. Представники інших учасників судової справи у судове засідання не прибули.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 23.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача 3 та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Експресс-Т» (Орендодавець) та ТОВ «Океаніка Лоджистік» (Орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу № 17/01/2019/ЕХ-ОЛ від 17.01.2019 відповідно до п. 1.1. якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в платне користування на умовах оренди транспортні засоби, зокрема: «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Акту приймання-передачі №1 до Договору оренди транспортних засобів №17/01/2019/ЕХ-ОЛ від 17.01.2019 Орендодавець належним чином передав, а Орендар прийняв транспортні засоби, зокрема: «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Океаніка Лоджистік» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АО/4229519), з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн.

Відповідно до Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № -1000235 від 06.09.2019 укладеного між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (страховик) та ТОВ «Океаніка Лоджистік» (страхувальником, орендарем) забезпеченим транспортним засобом є «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 (п. 6 Договору); страхова сума - 300 000,00 грн (п.7.1 Договору).

Разом з тим, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (страховик, позивач) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №48142а9ае від 22.02.2019, відповідно до п. 4 якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (надалі - ТЗ) та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього Договору - автомобілем «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 (п. 5 Договору №48142а9ае від 22.02.2019).

16.11.2019 на просп. Пушкіна 5 в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2019 у справі №203/4215/19, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2020 у справі №203/4215/19, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.11.2019 до позивача звернувся страхувальник із Заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту №1.003.19.0021259.

Згідно рахунку ТОВ «Агротехкомплект» від 23.11.2019 №Z вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 115 210,53 грн.

Відповідно до страхового акту № ARX2524199 від 03.12.2019 сума страхового відшкодування становить 115 210,53 грн.

Позивач виплатив суму страхового відшкодування за вказаним страховим актом у розмірі 115 210,53 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 620314 від 04.12.2019.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України визначено, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відтак, враховуючи приписи ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на користь позивача підлягає відшкодуванню вартість відновлювального ремонту (відповідно до акту чи рахунку про фактично виконані роботи з ремонту) з урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Позивач зазначає, що оскільки, цивільно-правова відповідальність особи, відповідальної за відшкодування збитків була застрахована за полісом обов`язкового страхування АО 004229519, то ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодувало позивачу шкоду у розмірі 70 919,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2496 від 13.05.2020.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача (ТОВ «Експрес-Т») із Претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу від 25.03.2021 №0021259/ІНС у розмірі 44 291,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №48142а9еа від 22.02.2019 через настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 (Поліс АО4229519) під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку із цим, позивач просить стягнути з відповідача - ТОВ «Експрес-Т» страхове відшкодування в розмірі 44 291,13 грн.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки на момент ДТП «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/4229519, виданим ПрАТ «СК «Євроінс Україна», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн та 300 000,00 грн, адже автомобіль було застраховано/дозастраховано за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № - 1000235, виданим ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Також відповідачем зазначено, що рік випуску «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 - 2017, пробіг на момент ДТП 8032 км, з огляду на що коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю.

У заяві від 10.02.2022 позивачем зазначено, що «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 на момент придбання мав пошкодження, які були в подальшому відремонтовані, а тому відповідно до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів застосовується коефіцієнт фізичного зносу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Матеріалами справи підтверджується, що «Renault Premium» відповідно до Договору оренди транспортного засобу № 17/01/2019/ЕХ-ОЛ від 17.01.2019 перебував в оренді у ТОВ «Океаніка Лоджистік».

Відповідно до ст. 771 ЦК України передання у найм речі, що була застрахована наймодавцем, не припиняє чинності договору страхування. Договором або законом може бути встановлений обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АО/4229519), з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн, франшиза - 2000,00 грн та на підставі Договору № -1000235 від 06.09.2019 укладеного з ТОВ «Океаніка Лоджистік» (страхувальником, орендарем), страхова сума за яким становить - 300 000,00 грн, франшиза - 0 грн.

Відповідно до ч. 9.1 ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму (регламентну виплату), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого.

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Позивачем у позові зазначено, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило позивачу 70 919,40 грн страхового відшкодування. Дана сума була визначена, зокрема, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, оскільки, автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 на момент придбання мав пошкодження, які були в подальшому відремонтовані, а тому відповідно до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів застосовується коефіцієнт фізичного зносу.

Відповідно до п. 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика) за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта).

Відповідно до п.п. 7.38 Методики значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С врз) та величини ВТВ за формулою 24: У = Ср + См + Сс (1-Е3) + ВТВ.

Отже, коефіцієнт фізичного зносу визначається у висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи, яким визначено, зокрема, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля, з огляду на що обставини щодо обґрунтованості виплаченої відповідачем 2 суми страхового відшкодування встановити не можливо.

Більше того, відповідно до пп.37.1.4. п. 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 465/4621/16-к зроблено висновок, що у Законі України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

У зазначеній постанові судом також зазначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 положення підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 цього Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Так, позовна заява у даній справі подана до суду (направлена засобами поштового зв`язку), 17.09.2021, тобто, поза межами однорічного строку, разом з тим, доказів звернення позивача до відповідача 2 в межах встановленого строку, матеріали даної справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках.

Суд зазначає, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частини перша та друга статті 48 ГПК України). Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Так, позивачем в межах розгляду даної справи було визначено трьох відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-Т", Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік», разом з тим, позовна вимога про стягнення 44 291,13 грн заявлена лише до ТОВ «Експрес-Т».

Заяв про зміну предмета позову у справі № 910/15303/21 в межах передбаченого процесуальним законодавством строку, позивачем до суду подано не було.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Так, матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на момент ДТП був працівником (водієм) ТОВ "ЕКСПРЕС-Т".

При цьому, суд звертає увагу на те, що транспортний засіб «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до Акту приймання-передачі №1 до Договору оренди транспортних засобів №17/01/2019/ЕХ-ОЛ від 17.01.2019 був переданий ТОВ «Океаніка Лоджистік» (орендарю).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, позовні вимоги про стягнення 44 291,13 грн заявлено саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-Т", щодо якого в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена юридична особа є особою, відповідальною за збитки, завдані власнику транспортного засобу «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", відтак, суд відмовляє у задоволенні позову у справі № 910/15303/21.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено: 05.09.2022

Суддя Ю.В. Картавцева