ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 Справа № 914/1777/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці»

до відповідача Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області

про стягнення 46471,20 грн.

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача Гуменюк С.С.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до відповідача Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про стягнення заборгованості за договором №106-1 від 17.02.2022р. в розмірі 46471,20 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2022р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання вказаною ухвалою суду призначено на 25.08.2022р.

22.08.2022р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання (вх.№17530/22) про об`єднання позовів, відповідно до якого позивач просить об`єднати в одне провадження справу №914/1776/22 за позовом Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" до відповідача Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про стягнення 24309,60 грн. заборгованості за договором №105-1 від 17.02.2022р. та справу №914/1777/22 за позовом Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" до відповідача Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про стягнення 46471,20 грн. заборгованості за договором №106-1 від 17.02.2022р., оскільки, як зазначає позивач, вказані справи подані одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача.

Ухвалою суду від 25.08.2022р. у задоволенні клопотання Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" (вх.№17530/22 від 22.08.2022р.) про об`єднання справ №914/1776/22 та №914/1777/22 в одне провадження відмовлено.

Позивач явку представника в судове засідання 25.08.2022р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши заперечення відповідача, суд встановив таке.

17.02.2022р. між Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр держпраці» (виконавець) та Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області (замовник) укладено договір №106-1 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку на умовах, визначених цим договором надати такі послуги: "Експертиза проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт комунальної дороги по пл.Незалежності від буд. №1 до буд. №5 та вул. Шевченка від буд. №1 до буд. №86а в смт. Куликів, Львівського району, Львівської області", загальною вартістю 46471,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 2.2. договору, замовник виконує оплату згідно акту здачі-приймання наданих послуг за рахунок бюджетних коштів.

Згідно із пунктом 2.4. договору, за результатами проведеної експертизи проектної документації на будівництво виконавець видає експертний звіт. Експертний звіт видається в порядку та у відповідній письмовій формі встановленій ДСТУ 8907:2019 "Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво", який разом з актом здачі-приймання наданих послуг передаються замовнику.

Пунктами 2.5. та 2.6. договору передбачено, що здавання наданих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін. Підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Відповідно до пункту 3.2.2. договору, виконавець має право отримувати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором.

Згідно із пунктом 3.3.1. замовник зобов`язаний приймати від виконавця надані послуги, (виконані роботи), якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим договором.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору встановлено, що усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

04.04.2022р. між сторонами підписано акт здачі-приймання наданих послуг на суму 46471,20 грн. з ПДВ.

Як зазначає у позовній заяві, позивач своє зобов`язання з надання відповідачу вищевказаних послуг виконав в повному обсязі, однак відповідач свого зобов`язання з оплати робіт не виконав, внаслідок чого станом на дату подання позову у відповідача існує заборгованість за договором №106-1 від 17.02.2022р. в розмірі 46471,20 грн.

Отже враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 46471,20 грн.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому Куликівська селищна рада Львівського району Львівської області зазначає, що нею своєчасно зареєстровано бюджетне фінансове зобов`язання по розрахунках із ДП «Експертно-технічний центр держпраці» на суму 46471,20 грн., однак оплату за виконані роботи ДП «Експертно-технічний центр держпраці» не отримано з незалежних від Куликівської селищної ради причин, а саме у зв`язку із дією воєнного стану на території України та здійсненням Казначейством та органами Казначейства платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в черговості визначеній Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану.

З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що твердження позивача щодо неналежного виконання Куликівською селищною радою умов договору в частині грошового зобов`язання є безпідставним, з огляду на що відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як встановлено судом, 17.02.2022р. між Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр держпраці» (виконавець) та Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області (замовник) укладено договір №106-1 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку на умовах, визначених цим договором надати такі послуги: "Експертиза проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт комунальної дороги по пл.Незалежності від буд. №1 до буд. №5 та вул. Шевченка від буд. №1 до буд. №86а в смт. Куликів, Львівського району, Львівської області", загальною вартістю 46471,20 грн. з ПДВ.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання наданих послуг від 04.04.2022р. на суму 46471,20 грн. з ПДВ.

Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Докази сплати відповідачем заборгованості в розмірі 46471,20 грн. в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог з тих підстав, що ним своєчасно зареєстровано бюджетне фінансове зобов`язання, однак оплата за виконані роботи не була здійснена з вини органів Казначейства, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 617 Цивільного кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446).

Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобов`язань, взятих на себе за договором.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р. роз`яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 Господарського кодексу України).

Також в пункті 5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).

Згідно з приписами статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Відповідно до статті 74 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 46471,20 грн. є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, у зв`язку з чим підлягає задоволенню повністю.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №983 від 28.07.2022р. на суму 2481,00 грн.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору, оскільки позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області (80362, Львівська область, Жовківський район, селище міського типу Куликів, площа Незалежності, будинок 27, ідентифікаційний код 04371957) на користь Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр держпраці» (79037, місто Львів, вулиця Б.Хмельницького, будинок 233-а, ідентифікаційний код 20774790) заборгованість в розмірі 46471,20 грн. та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.08.2022р.

Суддя Петрашко М.М.