ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1214/19

За заявою б/н б/д Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дублікату наказу у справі № 911/1214/19

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до Фізичної особи-підприємця Кулікова Миколи Юрійовича

прo стягнення 122 639,92 грн.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Фізичної особи-підприємця Кулікова Миколи Юрійовича прo стягнення 122 639,92 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кулікова Миколи Юрійовича на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 101 801,71 грн. загального залишку заборгованості за кредитом; 6518,00 грн. загального залишку заборгованості за процентами; 4 331,76 грн. загального залишку заборгованості за винагородою; 1695,95 грн. пені; 1000,00 грн. штрафу (фіксована складова); 7292,50 грн. - штрафу (змінна складова) та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

30.09.2019 року на виконання рішення суду від 29.08.2019 року у справі № 911/1214/19 видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.09.2022 року представником позивача подано заяву б/н б/д про видачу дублікату наказу у справі № 911/1214/19.

Судом встановлено, що подана заява про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 911/1214/19 не відповідає вимогам ст. 170, пункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є сплата судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Отже, за видачу судом дублікату виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у сумі 74,43 грн. (2481,00 грн.*0,03).

Разом з тим, представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до заяви про видачу дублікату наказу додано платіжне доручення № від 31.08.2022 року про сплату 71,80 грн. судового збору.

Тобто Акціонерним товариством «Акцент-Банк» недоплачено 2,63 грн. судового збору за подання заяви про видачу дублікату наказу, що не відповідає вимогам п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Проте, як встановлено судом, представником позивача (Акціонерного товариства «Акцент-Банк») не додано до заяви належних доказів на підтвердження направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи засоби поштового зв`язку.

Вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву б/н б/д Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дублікату наказу у справі № 911/1214/19 подано без додержання вимог ст. 170 та пункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 234, 235, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву б/н б/д Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дублікату наказу у справі № 911/1214/19 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик