ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" вересня 2022 р. Справа № 924/929/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року у справі №924/929/20 (повний текст складено 28 липня 2022 року, суддя Грамчук І.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин"

до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес"

про - скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Славутської міської ради Іванова Миколи Івановича від 19 жовтня 2020 року про державну реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "ПРОГРЕС" () на приміщення магазину, загальною площею 1411,7 кв.м., який розташований в будинку №6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області;

- припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" на підвальні приміщення, площею 500 кв.м., що знаходиться під приміщеннями магазину "Руслан" в будинку № 6 по проспекту Курчатова в м.Нетішин Хмельницької області, яке зареєстроване як одне ціле із об`єктом нерухомого майна -магазином, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 000;

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" припинити користуватися підвальними приміщенням, площею 500 кв.м., що знаходиться під приміщеннями магазину "Руслан" в будинку №6 по проспекту Курчатова Нетішин Хмельницької області, шляхом звільнення вище вказаного приміщення від ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та будь-яких інших осіб чинити перешкоди співвласникам багатоквартирного будинку № 6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області у користуванні вказаними підвальними приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року у справі №924/929/20 відмовлено у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин" до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Славутської міської ради Іванова Миколи Івановича від 19 жовтня 2020 року про державну реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "ПРОГРЕС" () на приміщення магазину, загальною площею 1411,7 кв.м., який розташований в будинку №6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області; припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" на підвальні приміщення, площею 500 кв.м., що знаходиться під приміщеннями магазину "Руслан" в будинку № 6 по проспекту Курчатова в м.Нетішин Хмельницької області, яке зареєстроване як одне ціле із об`єктом нерухомого майна - магазином, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 000; зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" припинити користуватися підвальними приміщенням, площею 500 кв.м., що знаходиться під приміщеннями магазину "Руслан" в будинку №6 по проспекту Курчатова Нетішин Хмельницької області, шляхом звільнення вище вказаного приміщення від ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та будь-яких інших осіб чинити перешкоди співвласникам багатоквартирного будинку № 6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області у користуванні вказаними підвальними приміщенням.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСББ "Курчатова 6 Нетішин" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року у справі №924/929/20 та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю.

Листом №924/929/20/4621/22 від 22 серпня 2022 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

29 серпня 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/929/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 ГПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву у цій справі подано у 2020 році, предметом спору якої була вимога немайнового характеру. Однак, позивачем була подана заява про збільшення та уточнення позовних вимог та визначено наступні вимоги:

1) скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Славутської міської ради Іванова Миколи Івановича від 19 жовтня 2020 року про державну реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "ПРОГРЕС" () на приміщення магазину, загальною площею 1411,7 кв.м., який розташований в будинку №6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області;

2) припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" на підвальні приміщення, площею 500 кв.м., що знаходиться під приміщеннями магазину "Руслан" в будинку № 6 по проспекту Курчатова в м.Нетішин Хмельницької області, яке зареєстроване як одне ціле із об`єктом нерухомого майна - магазином, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 000;

3) зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" припинити користуватися підвальними приміщенням, площею 500 кв.м., що знаходиться під приміщеннями магазину "Руслан" в будинку №6 по проспекту Курчатова Нетішин Хмельницької області, шляхом звільнення вище вказаного приміщення від ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та будь-яких інших осіб чинити перешкоди співвласникам багатоквартирного будинку № 6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області у користуванні вказаними підвальними приміщенням

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року установлено у розмірі 2102 грн.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2019 року у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Вимога позивача про визнання припиненим права власності ґрунтується на наявності майнового інтересу, який має вартісну оцінку, тому має майновий характер.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17).

Таким чином, скаржник оскаржує рішення суду, яке містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Враховуючи майновий характер позовної вимоги про визнання припиненим права власності, для встановлення розміру судового збору, який необхідно сплатити за звернення з апеляційною скаргою у цій справі, скаржнику необхідно вказати ціну позову, виходячи з вартості спірного нерухомого майна з наданням відповідних доказів, оскільки з матеріалів апеляційної скарги та змісту судового рішення не має можливості визначити таку вартість.

Натомість додане до апеляційної скарги платіжне доручення №642 від 15 серпня 2022 року про сплату 9459 грн судового збору не може вважатися належним доказом його сплати у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року у справі №924/929/20 підлягає залишенню без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року у справі №924/929/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання відповідної заяви з зазначенням ціни позову про визнання припиненим права власності з урахуванням вартості спірного нерухомого майна та наданням доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законодавством розмірі.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.