ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"31" серпня 2022 р. м.Львів Справа №914/4109/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
Г.Г. Якімець
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури за вих. №15/1-869вих-22 від 26.06.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1518/21 від 01.07.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 01 червня 2022 року (суддя Матвіїв Р.І., повний текст рішення складено 14.06.2022, м. Львів)
у справі №914/4109/21
за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
до відповідача Приватного підприємства Галицький достаток, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр, м. Львів
про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування земельними ділянками шляхом їх повернення на користь держави в особі Львівської обласної державної адміністрації
за участю представників учасників процесу:
прокуратура: Винницька Л. прокурор;
від позивача: Махник А.І. головний спеціаліст відділу (довіреність №59/-6/0/2-22-2.1 від 04.01.2022, посадова інструкція );
від відповідача: Дашинич О.Б. адвокат ( ордер серія ВС №1149036 від 30.08.2022);
третя особа: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Якімець Г.Г.) відкладено розгляд справи №914/4109/21 в судове засідання на 31 серпня 2022 року об 11 год. 45 хв.
31 серпня 2022 року в канцелярію суду від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що з нею договір укладено 30.08.2022 і з матеріалами справи така незнайома. Просить надати для ознайомлення матеріали господарської справи №914/4109/21.
В судове засідання 31.08.2022 з`явились представники позивача, відповідача та прокурор. Третя особа участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про відкладення розгляду справи. Прокурор та позивач заперечили проти відкладення розгляду справи, з тих підстав, що відповідач мав досить часу для пошуку адвоката та ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного суду ухвалила відкласти розгляд справи в судове засідання на 12.10.2022 на 10 год. 00 хв. Прокурор, позивач та відповідач повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується формуляром, який наявний в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 114, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури за вих. №15/1-869вих-22 від 26.06.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1518/21 від 01.07.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 01 червня 2022 року у справі №914/4109/21 в судове засідання на 12 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.
2. Участь представників учасників процесу в судове засідання визначити на власний розсуд.
3. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
4. Ухвалу надіслати третій особі в порядку, визначеному ч.5 ст. 242 , ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Малех

суддя В.М. Гриців

суддя Г.Г. Якімець