ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/2248/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "ПРОСПЕКТ КОМФОРТ"

про стягнення 177 917 грн. 25 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "ПРОСПЕКТ КОМФОРТ" збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 177 917 грн. 25 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в зв`язку з складністю справи.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 17.08.2022р. судом здійснено перехід до розгляду справи №904/2248/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.22р. відкладено підготовче засідання на 04.10.22р. та продовжено усім учасникам справи процесуальний строк для надання доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "ПРОСПЕКТ КОМФОРТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відвід судді.

В заяві про відвід відповідач зазначає про необ`єктивність та упередженість судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Господарський суд вважає, що справа розглядається з дотриманням процесуальних норм, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько