ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2022р. Справа №905/1990/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Григор`євій М.В. , розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро, місто Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 2 153 531,87грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро, місто Маріуполь, Донецька область, про стягнення 1 072 315,43грн штрафу та 1 088 000,00грн пені (всього 2 160 315,43грн).

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ №60/36-р/к від 07.07.2021 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.11.2021 року.

11.11.2021 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява б/н від 11.11.2021 про зменшення розміру позовних вимог з 2 160 315,43грн. до розміру 2 153 531,87грн. та повернення у зв`язку з поданням вказаної заяви судового збору у розмірі 101,75грн. Заява обґрунтована тим, що 25.10.2021 до відділення надійшло платіжне доручення №13127 від 08.10.2021 про часткову сплату суми штрафу у розмірі 6 783,56грн. До заяви додані докази її направлення на адресу відповідача 10.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2021 відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2021 та вирішено прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, відтак підлягають розгляду остаточні вимоги позивача про стягнення 2' 153' 531,87грн., з яких: 1' 065' 531,87- штраф, 1 '088' 000,00 - пеня.

29.11.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли клопотання б/н від 26.11.21, в яких просить суд:

- провести врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинити;

- продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче судове засідання у справі на іншу дату і час.

29.11.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" надійшло клопотання б/н від 25.11.21, в якому просить суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, продовжити строк підготовчого провадження на строк, який дозволить третій особі отримати копію позовної заяви з доданими до неї документами та підготувати відповідні пояснення, розгляд даного клопотання здійснити без участі заявника.

Ухвалою суду від 02.12.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021, за наслідками розгляду поданих ТОВ "Налев-Електрум" та ТОВ Торговий дім Інтерелектро клопотань судом вирішено відмовити у їх задоволенні.

Судове засідання 23.12.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 13.01.2022 судове засідання розгляду справи по суті призначено на 03.02.2022, однак воно не відбулося у зв`язку зі знаходженням судді на лікарняному.

14.02.2022 року господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про призначення справи №905/1990/21 до судового розгляду по суті на 01.03.2022 року .

У зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці суддів, працівників суду та учасників справи в умовах воєнної агресії проти України, судове засідання у призначений судом час не відбулось.

11.05.2022 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача №60-02/1145 від 21.02.2022 про розгляд справи без участі представника позивача.

22.08.2022 господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті на 08.09.2022 о 14.30год.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю знаків поштової оплати, судом вживались альтернативні заходи для повідомлення сторін про дату розгляду справи по суті шляхом направлення ухвали від 22.08.2022 на електроні адреси сторін та шляхом направлення телефонограм. Крім того, оголошення про призначення судового засідання на 08.09.2022 розміщувалось в мережі Інтернет в розділі Повідомлення учасникам судового процесу на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ досудових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

На виконання приписів чинних нормативно-правових актів всі процесуальні документи по справі були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, учасники справи не були позбавлені можливості своєчасно ознайомитись з відповідним процесуальними документами в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Учасники справи у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що явка представників учасників справи у судове засідання 08.09.2022 не визнавалась судом обов`язковою, в свою чергу неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, виходячи з критеріїв "розумності" строку розгляду справи судом, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи по суті у даному судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/36-р/к у справі №124/60/134-рп/к.19 у якому визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інтерелектро» вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч. 2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у 16 тендерних процедурах з закупівель.

За вчинення вказаного порушення, відповідно до вказаного рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інтерелектро» накладено штраф у загальному розмірі 1 072 315,43грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Листом №60-02/3746 від 07.07.2020 позивач направив на адресу відповідача копію вказаного рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.07.2020.

У зв`язку із відсутністю інформації щодо отримання даного листа адресатом, позивач звернувся до АТ «Укрпошта» із запитом про надання інформації від 08.09.2020 №60-02/4983.

Від АТ «Укрпошта» надійшла відповідь на запит від 16.09.2020 №33-Х-9144, відповідно до якої рекомендований лист вручений ТОВ «ТД «Інтерелектро» 30.07.2020.

Однак, відповідач у встановлений строк штраф не сплатив, спірне рішення Антимонопольного комітету України відповідачем оскаржувалося шляхом звернення до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання його недійсним. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №910/14640/20, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «Інтерелектро» відмовлено.

Посилаючись на невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.07.2020 №60/36-р/к, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у розмірі 1 065 531,87 грн. та пені у розмірі 1 088 000,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до ст. 22 Закону України Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Згідно з ч. 1-3, 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу.

При цьому, останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, та протягом п`яти днів з дня сплати штрафу товариство зобов`язано надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 07.07.2020 №60/36-р/к., за змістом резолютивної частини якого накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро у загальному розмірі 1 088'000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вже зазначено судом вище, відповідач скористався своїм правом оскаржити спірне рішення №60/36-р/к від 07.07.2020, однак воно не було скасовано та не визнано судом недійсним, відтак, є чинним.

Враховуючи інформацію, яка надана в листі АТ «Укрпошті» від 16.09.2020 №33-Х-9144 , поштове відправлення з копією рішення від 07.07.2020 №60/36-р/к. було вручено ТОВ «ТД «Інтерелектро» 30.07.2020.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст.56 цього ж Закону встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, граничний строк сплати штрафу, який становив 2 місяці з дня одержання рішення №60/36-р/к, настав 30.09.2020.

Позивач в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог зазначив про часткову сплату відповідачем суми штрафу платіжним дорученням №273 від 05.08.2021 на суму 15 684, 57грн. та платіжним дорученням №13128 від 08.10.2021 на суму 6 783,56 грн., таким чином сума несплаченого штрафу становить 1 065531,87грн.

Відповідачем всупереч ст.ст. 13, 74 ГПК України належних, у розумінні ч.1 ст.76 цього Кодексу, доказів сплати штрафу за рішенням від 07.07.2020 №60/36-р/к у загальному розмірі 1 065 531,87грн. не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 1 065 531,87грн та задовольняє позовні вимоги у цій частині у повному обсязі.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений строк, позивач заявив вимогу про стягнення пені за період у розмірі 1 088 000,00грн.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст.230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Абзацами третім - п`ятим ч. 5 зазначеної статті Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п.20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15 від 26.12.2011 тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Як вбачається з розрахунку позивача, розмір пені за один день прострочення штрафів відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції складає 16 320,00грн (1 088 000,00грн х 1,5% = 16 320,00рн), відтак сума пені за прострочення сплати штрафу заявлена за період з 17.02.2021 по 28.03.2021 та з 24.06.2021 по 11.10.2021 складає 2 448000,00грн. (150 днів х 16 320,00грн. = 2 448 000 грн.). Під час підрахунку позивачем прийнято до уваги вимоги ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції щодо зупинення нарахування пені.

Однак, з огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, належний до стягнення розмір пені становить 1 088 000,00грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1 088 000,00грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною дев`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У клопотанні про зменшення позовних вимог позивач просив суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 101,75грн., за перевіркою суду клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» м. Маріуполь про стягнення 1065531,87грн штрафу та 1088000,00грн пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Ушакова, будинок 8, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р IBAN UA00005686, , отримувач Донецьке ГУК/Маріуполь, МТГ/21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 1065531,87грн та пеню у розмірі 1088000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Ушакова, будинок 8, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, номер рахунку (IBAN) НОМЕР_1 ; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32302,98грн.

Повернути Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, номер рахунку (IBAN) UA0016268; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 101,75грн, який сплачений платіжним дорученням №618 від 06.10.2021.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2022.

Суддя Ю.В. Макарова