СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

31 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/2777/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від прокуратури:Горгуль Н.В., службове посвідчення №057317 від 09.10.2020р.
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№1792 від 14.02.2022р.)
проухвалення додаткового рішення
у межах розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№3690Х/3 від 02.12.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене25.10.2021р. (повний текст складено та підписано 03.11.2021р. у м.Харкові)
у справі№922/2777/21 (суддя Гребенюк Т.Д.)
за позовомВ.о.керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків
доХарківської організації національної спілки художників України, м.Харків
простягнення коштів у розмірі 82.084,65грн.
прокуратура, що забезпечує участь у справі Харківська обласна прокуратура, м.Харків

В С Т А Н О В И В:

В.о.керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Харківської організації національної спілки художників України, м.Харків, про стягнення безпідставно збережених коштів (з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог вх.№21927/21 від 20.09.2021р. та вх.№23006/21 від 01.10.2021р., які протокольною ухвалою місцевого господарського суду від 07.10.2021р. прийняті до розгляду) у розмірі 8.958,23грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2021р. (повний текст складено та підписано 03.11.2021р.) у справі №922/2777/21 позов задоволено. Стягнуто з Харківської організації національної спілки художників України на користь Харківської міської ради грошові кошти у розмірі 8.958,23грн. Стягнуто з Харківської організації національної спілки художників України на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 247,66грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з резолютивною частиною якої просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021р. у справі №922/2777/21 у частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 247,66грн. та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Харківської організації національної спілки художників України судовий збір у повному обсязі, в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. (повний текст складено та підписано 25.01.2022р.) у справі №922/2777/21 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Медуниця О.Є., судді Барбашова С.В., Стойка О.В.) апеляційну скаргу прокурора задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021р. у справі №922/2777/21 скасовано в частині стягнення з Харківської організації національної спілки художників України на користь Харківської обласної прокуратури судового збору в розмірі 247,66грн. Прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто з Харківської організації національної спілки художників України на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2.270,00грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021р. у справі №922/2777/21 залишено без змін.

14.02.2022р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№1792). Згідно з резолютивною частиною заяви прокурор просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Харківської організації національної спілки художників України на користь Харківської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору на підставі платіжного доручення №3496 від 02.12.2021р. на суму 3.405,00грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021р. у справі №922/2777/21. В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що питання щодо судових витрат, понесених Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021р. у справі №922/2777/21, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. не вирішене. При цьому прокурор зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021р. у справі №922/2777/21 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжного доручення від 02.12.2021р. №3496 сплачено судовий збір у розмірі 3.405,00грн. Заява викладена з посиланням на п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022р. вищевказана заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Медуниця О.Є., судді Барбашова С.В., Стойка О.В.

18.02.2022р. на запит керівника апарату Східного апеляційного господарського суду на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №922/2777/21.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (доповідача) Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

У свою чергу, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи наведене та приписи ст.3 Конституції України (якою унормовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також з урахуванням активних військових дій та їх загрози у м.Харкові, з міркувань безпеки, доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та неможливість своєчасного вирішення питань щодо заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2022р. заяву Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2777/21 прийнято до провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу протягом п`яти днів з дати отримання ухвали надати до суду письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

З метою розгляду заяви впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.07.2022р. (з урахуванням ухвали від 12.08.2022р. про виправлення описки) призначив розгляд заяви Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2777/21 на 31.08.2022р. об 11:45год.

08.08.2022р. на електронну адресу суду від представника Харківської організації національної спілки художників України надійшли письмові пояснення (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), за змістом яких заявник наголошує наступне. Заява прокурора не підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом переглядалося рішення суду першої інстанції тільки в частині розподілу судових витрат, які поніс прокурор під час розгляду справи в господарському суді Харківської області. Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином прокурор безпідставно сплатив судовий збір при поданні апеляційної скарги, а отже відсутні підстави для його стягнення з відповідача. Це прямо було зазначено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. у справі №922/2777/21, тобто фактично порушене прокурором питання вже було вирішене. З огляду на викладене відповідач просить відмовити в прийнятті додаткового рішення по справі.

Харківська міська рада письмові пояснення щодо заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення не надала.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2022р. задоволено отримане через систему «Електронний суд» клопотання Харківської обласної прокуратури про участь представника - Горгуль Наталі Володимирівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon».

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 31.08.2022р. прокурор підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились. У свою чергу, 08.08.2022р. на електронну адресу суду від представника Харківської організації національної спілки художників України надійшли письмові пояснення, за змістом яких заявник, разом з іншим, просить розглядати заяву прокурора за відсутності представника відповідача. Харківська міська рада про наявність поважних причин неявки представника у судове засідання завчасно суд не повідомила.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судом, разом з іншим, враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів для розгляду заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, визнання судом явки представників учасників справи у судове засідання необов`язковою, задовольняючи заяву відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами у відсутність представників Харківської міської ради та Харківської організації національної спілки художників України.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, складено протокол.

У судовому засіданні 31.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

При розгляді заяви Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення судовою колегією враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст.244 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.5 ст.244 ГПК України).

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.

Отже, додаткове рішення приймається, зокрема, у разі не вирішення питання про судові витрати.

Натомість при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. (повний текст складено та підписано 25.01.2022р.) у справі №922/2777/21 прокуратурі роз`яснено, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи наведене, за подання прокурором апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 247,66 грн. судовий збір не сплачується. Водночас, за змістом ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Тобто, скаржнику роз`яснено підстави для повернення судового збору, визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», до яких, у тому числі, належить внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 вказаного Закону). При цьому сума судового збору повертається судом за клопотанням особи, яка його сплатила. Підстави для покладення судового збору на відповідача, усупереч викладеним у заяві про ухвалення додаткового рішення твердженням прокурора, відсутні.

Оскільки надміру сплачений судовий збір повертається судом у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір», а не ГПК України (ст.123 ГПК України), у Східного апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.123, 129, 233, 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, у задоволенні заяви (вх.№1792 від 14.02.2022р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2777/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

У судовому засіданні 31.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота