ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4262/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Дудник О.Є. (02.08.2022, 09.08.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 10.02.2022

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області

від 15.07.2021

за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020

у справі № 904/4262/17

за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси"

про визнання грошових вимог на суму 1 523 496 412,41 грн та судового збору у розмірі 3 842,0 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (далі - ТОВ "Проско Ресурси") за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", яка перебуває на стадії розпорядження майном.

2. 10.04.2019 (вих.) 16.04.19. (вх.) АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось із заявою до боржника про визнання грошових вимог.

3. 10.04.2019 Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" звернулась до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Проско ресурси" на суму 1 357 493 829,14 грн - основного боргу, 45 632 876,87 грн - пені та 3 842,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 -АТ "Банк Кредит Дніпро" визнано кредитором на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 218 909 213,00 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 238,58грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою на суму 38 517 464,70 грн.

5. Ухвалою господарського суду від 21.07.2020 заяву Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до ТОВ "Проско ресурси" на суму 1 523 496 412,41 грн задоволено частково; визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до ТОВ"Проско ресурси" на суму 1 357 493 829,14 грн основного боргу, 45 632 876,87 грн пені та 3 842, 00 грн витрат по сплаті судового збору; в решті грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до боржника - відмовлено.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 заяву Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до ТОВ "Проско ресурси" на суму 1 523 496 412, 41 грн задоволено частково; визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско ресурси" на суму 1 357 493 829,14 грн - основного боргу, 45 632 876,87 грн - пені та 3 842,00 грн витрат зі сплати судового збору; в решті грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско ресурси" - відмовлено.

7. 22.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у цій справі, в задоволенні заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у цій справі за нововиявленими обставинами - відмовлено.

9. Не погодившись із вказаною ухвалою АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у даній справі апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021, прийняту за результатами розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами у даній справі залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду від 15.07.2021 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

11. 10.06.2022 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 10.06.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/4262/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі № 904/4262/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2022.

13. Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 904/4262/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 10.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 та призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 10.06.2022 на 02.08.2022 о 10:00.

14. Ухвалою від 01.08.2022 прийнято касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" від 10.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4262/17 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я. до свого провадження.

15. У судовому зсіданні 02.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 904/4262/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 10.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 до 10 год. 30 хв. 09.08.2022.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

16. Не погоджуючись з вказаною постановою АТ "Банк Кредит Дніпро" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані постанову апеляційного суду від 10.02.2022 та ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до боржника задовольнити та скасувати вказану ухвалу від 21.07.2020 у повному обсязі.

17. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

17.1. В основу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 про задоволення кредиторських вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" покладено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 у справі №904/7492/16 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 у справі № 904/7669/16.

17.2. Представник AT "Банк Кредит Дніпро" 27.01.2021 ознайомився з матеріалами справи №904/4262/17 (за позовом AT "ВТБбанк") та з`ясував, що на виконання ухвали від 23.12.2020 Національна Комісія з цінних паперів та фондового ринку направила до суду лист, в якому зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку (копію листа додавали до заяви про перегляд). Таким чином, нововиявленою обставиною є відповідь Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, а датою отримання нововиявленої обставини є 27.01.2021 рік - дата ознайомлення з матеріалами справи.

17.3. Отже, факт відсутності у ТОВ "Сасма-Сток" станом на момент укладання договору купівлі-продажу від 02.08.2010 ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів є нововиявленою обставиною, має істотне та вирішальне значення для справи, яка не була встановлена судом та не могла бути відома AT "Банк Кредит Дніпро" на час розгляду ухвали від 21.07.2020 та спростовує факт законності укладання між ТОВ "Проско Ресурси" та Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" договору купівлі-продажу цінних паперів, який покладено в основу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси", якою задоволено заявлені грошові вимоги Компанії "Меніткто Холдінгс Лімітед".

17.4. Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" було відомо про відсутність відповідної ліцензії у ТОВ "Сасма-Сток" (адже при укладанні правочину на 50 млн доларів США не могли не перевірятися повноваження представників сторін на укладання правочину в тому чисті і наявність відповідних дозволів), однак цей факт був прихований від суду та кредиторів під час розгляду та затвердження грошових вимог ухвалою від 21.07.2020.

17.5. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

18. У судовому засіданні 02.08.2022, 09.08.2022 представник скаржника підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Предметом розгляду є заява АТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17.

24. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

25. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

26. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

27. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

28. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

29. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

30. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

31. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

32. Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15).

33. Ухвалою господарського суду від 21.07.2020, про перегляд якої за нововиявленими обставини звернулось АТ "Банк Кредит Дніпро", заяву Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до ТОВ "Проско ресурси" на суму 1 523 496 412,41 грн задоволено частково; визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до ТОВ"Проско ресурси" на суму 1 357 493 829,14 грн основного боргу, 45 632 876,87 грн пені та 3 842, 00 грн витрат по сплаті судового збору; в решті грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до боржника - відмовлено.

34. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на факт відсутності у ТОВ "Сасма-Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів станом на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010, що є нововиявленою обставиною та спростовує факт законності укладання між ТОВ "Проско Ресурси" та Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" договору купівлі-продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010, а отже правомірності задоволення грошових вимог до боржника.

35. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 21.07.2020 в частині щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Боржника на суму 1 523 496 412,41 грн, досліджував обґрунтованість та доведеність вимог Кредитора до Боржника на заявлену суму та виходив з обставин ухвалення судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 у справі № 904/7492/16 та від 16.09.2016 у справі № 904/7669/16, а також нарахування за Договором № 7669 про порядок виконання судового рішення та погашення боргу від 31.12.2016, які і стали підставою для визнання кредиторських вимог Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед у справі №904/4262/17, згідно з якими на користь Кредитора з відповідачів у цих справах солідарно, зокрема і з Боржника була стягнута заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010. Водночас, договір купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010 (правомірність його укладення, вчинення відповідного правочину) не був предметом дослідження та оцінки місцевим судом згідно з ухвалою від 21.07.2020.

36. Отже, постановляючи ухвалу від 21.07.2020, місцевий суд виходив з обставин доведення належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "Проско ресурси" заборгованості перед Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 у справі №904/7492/16, від 16.09.2016 у справі №904/7669/16, що набрали законної сили. Водночас, місцевий суд зазначив, що оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 визнано недійсним договір №7669 про порядок виконання судового рішення та погашення боргу від 31.12.2016, укладений між ТОВ "Проско ресурси" та Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" (Британські Віргінські острови, Тортова, П.С. 3175, Роуд Таун, реєстраційний №1420192), а тому грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско ресурси" підлягають частковому визнанню.

37. Як зазначено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 у справі № 904/7492/16 за нововиявленими обставинами, з урахування вказаних обставин у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, як і не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 у справі № 904/7669/16 за нововиявленими обставинами, з урахування вказаних обставин у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами.

38. Відтак, посилання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на порушення вимог закону при укладенні Договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010 та при вчиненні відповідного правочину через відсутність у ТОВ "Сасма -Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів на дату укладення ним як покупцем (комісіонером) з кредитором як продавцем договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010, не впливає на наведені підстави для визнання вимог Кредитора до Боржника, оскільки не спростовує та не може спростувати фактів чинності тих судових рішень про стягнення заборгованості за договором, що були покладені в основу висновків і рішення місцевого суду, а тому не може бути підставою для їх зміни стосовно існування/відсутності підстав для визнання вимог Кредитора до Боржника.

39. Отже, наведена обставина відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів на дату укладення ним як покупцем (комісіонером) з Кредитором як продавцем договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010 не є істотною обставиною саме у цій справі у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України. Однак ця обставина може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах № 904/7492/16 від 08.09.2016 та № 904/7669/16 від 16.09.2016 щодо стягнення заборгованості за вказаним договором (шляхом визнання його недійсним тощо), правильного висновку про що дійшли суди в оскаржуваних судових рішеннях у цій справі.

40. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суд від 26.07.2022 року у справі № 904/5417/18.

41. Щодо аргументів, зазначених представником скаржника у судовому засіданні 02.08.2022 (09.08.2022) про наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 0208.2010 № 14047Б, колегія суддів зазначає наступне.

42. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 19.01.2022 (повний текст складено - 24.01.2022) - Рішенням господарського суду у справі № 904/4262/17 позовні вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до відповідача-1 - ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" та відповідача-2 - Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року - задоволено. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АТ "Банк Кредит Дніпро" до відповідача - 1: ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" та до відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №14047Б від 02.08.2010 року - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року, укладений між Компанією "Ментікто холдінг лімітед", ТОВ "Сасма-Сток" та ТОВ "Проско Ресурси".

43. Із заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали господарського суду від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами не вбачається, що однією із підстав, яку скаржник вважає нововиявленою, вказано це рішення суду. Серед аргументів апеляційної, касаційної скарг про неправильне прийняття судами рішень також про рішення Господарського суду від 19.01.2022 не зазначено.

44. Згідно пунктів 2, 5 частини 3 статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

45. Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

46. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. Отже, враховуючи приписи статей 2, 14, 300 ГПК України, колегія суддів критично відноситься до наведеної представником скаржника вперше у судовому засіданні 02.08.2022, 09.08.2022 обставини існування рішення Господарського суду від 19.01.2022 у справі №904/4262/17.

48. Крім цього, звертаючись до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) слід зазначити про таке: "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

49. З огляду на викладене та враховуючи встановлення судами відсутності в сукупності всіх ознак, що надають зазначеній заявником обставині статусу нововиявленої, неспростування скаржником в касаційному порядку відповідних висновків, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях, прийнятих відповідно до норм законодавства та на підставі наявних у справі доказів, про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №904/4262/17.

50. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах; аргументи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

51. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4262/17 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

53. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 10.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4262/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4262/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк