ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2022м. СумиСправа № 920/798/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, м. Суми, на дії приватного виконавця (вх №497 від 10.02.2022) у справі №920/798/18

за позовом фізичної особи-підприємця Печериці Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

до відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ),

про стягнення заборгованості в сумі 63706 грн 15 коп. за договором № 0112/16 оренди майна від 01.12.2016,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

приватний виконавець: не прибув,

установив:

05.10.2018 позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 44847,00 грн вартості поставленого обладнання, 6237,00 грн штрафу, 11880,00 грн заборгованості з орендної плати, 742,50 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.12.2016 договору № 0112/16 оренди майна, а також 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 у справі №920/798/18 (суддя Коваленко О.В.) задоволено позов фізичної особи-підприємця Печериці Андрія Івановича до фізичної особи-підприємця Боженко Євгена Валерійовича про стягнення 63706 грн 15 коп. ; стягнуто з фізичної особи-підприємця Боженко Євгена Валерійовича ( АДРЕСА_2 , реєстр. номер НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Печериці Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , реєстр. номер НОМЕР_1 ) 44847 грн вартості поставленого обладнання, 6237 грн штрафу, 11880 грн заборгованості з орендної плати, 742 грн 50 коп. штрафу, 1762 грн витрат по сплаті судового збору.

06.02.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 у справі №920/798/18 судом видано наказ.

02.02.2022 матеріали справи №920/798/18 направлено до суду апеляційної інстанції.

10.02.2022 відповідач звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця (вх №497), відповідно до якої просить:

1)поновити строк на подання скарги;

2)визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідович, посвідчення № 0103 від 27Л0.2017 року про арешт коштів боржника неправомірними;

3)постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідович, посвідчення № 0103 від 27Л0.2017 про арешт майна боржника, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок НОМЕР_3 (980), відкритий у AT Альфа - Банк, який відкритий для виплати заробітної плати , сплати податків та зборів.

11.02.2022 листом Господарський суд Сумської області повідомив скаржника, що матеріали справи №920/798/18 02.02.2022 були направлені до Північного апеляційного господарського суду і станом на 11.02.2022 не повернуті до Господарського суду Сумської області, тому скарга відповідача буде розглянута після повернення матеріалів даної справи.

05.07.2022 матеріали справи №920/798/18 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2019 №2001/0/15-19 суддю Коваленко О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 06.07.2022 у справі №920/798/18 призначено повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із необхідністю розгляду зазначеної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 06.07.22 справу №920/798/18 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 08.07.2022 у справі №920/798/18 задоволено клопотання відповідача щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою, викладене в п. 1 прохальної частини скарги; поновлено відповідачу строк на звернення зі скаргою; прийнято до розгляду скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, м. Суми, на дії приватного виконавця (вх №497 від 10.02.2022) у справі №920/798/18; призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та приватного виконавця в судове засідання на 18.07.2022.

У зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л. розгляд скарги 18.07.2022 не відбувся.

Ухвалою від 12.08.2022 у справі №920/798/18 призначено скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, м. Суми, на дії приватного виконавця (вх №497 від 10.02.2022) у справі №920/798/18 в судове засідання на 31.08.2022.

25.08.2022 приватний виконавець надіслав заперечення на подану скаргу (вх №3846/22), в яких зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича перебуває виконавче провадження №67982386 відкрите 22.12.2021 з примусового виконання наказу 920/798/18 виданого 06.02.2019 Господарським судом Сумської області про стягнення з ФОП Боженко Є.В. на користь ФОП Печериці А.І. 44847,00 грн. вартості поставленого обладнання, 6237,00 грн. штрафу, 11880,00 грн. заборгованості з орендної плати, 742,50 грн. штрафу, 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Станом на 25.08.2022, як зазначає приватний виконавець, заборгованість за рішенням не погашена. 31.01.2022 боржник звертався до виконавця з заявою про зняття арешту з рахунку на підставі довідки AT «Альфа-Банк» в якій не вказано, що рахунок має спеціальний режим використання або на кошти на рахунку заборонено звернення стягнення. Надані боржником документи не дають можливості встановити статус вказаних рахунків та призначення коштів, які на них надходять. Постанова про арешт коштів боржника від 22.12.2021 містить застереження, про те, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Від AT «Альфа-Банк» виконавцю не надходила інформація, що рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти заборонено законом. У зв`язку із зазначеними, приватний виконавець просить відмовити боржнику в задоволенні поданої ним скарги.

У судовому засіданні 31.08.2022 судом установлено:

Позивач у судове засідання не прибув, письмового пояснення з огляду на подану відповідачем скаргу не подав.

Відповідач (скаржник) у судове засідання не прибув, копія ухвали від 12.08.2022 у справі №920/798/18 надіслана на адресу відповідача - фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, АДРЕСА_2 , була повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник органу ДВС у судове засідання не прибув, з огляду на подані заперечення, про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

За результатами судового засідання, враховуючи неявку учасників справи, відсутністю належних доказів повідомлення позивача та відповідача про місце, дату та час розгляду скарги, що унеможливлює розгляд скарги у даному судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд зазначеної скарги.

Керуючись ст. 42, 121, 202, 216, 233, 234, 235, 339-342, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Відкласти розгляд скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Пелепея Дениса Анатолійовича від 27.06.2022 №б/н про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів (вх №№1374, 1375 від 01.07.2022) у справі №920/1312/13 в судове засідання на 12.09.2022, 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

2. Відповідачу (скаржнику) надати письмове обґрунтування скарги з огляду на заперечення приватного виконавця.

3. Позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем скаргу.

4. Повідомити учасників справи та державного виконавця про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2022.

Суддя В.Л. Котельницька