ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1343/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сурикова І.А. за довіреністю;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївська енергопостачальна компанія про заміну неналежного відповідача, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївська енергопостачальна компанія до державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт про стягнення 255 734,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Миколаївська енергопостачальна компанія (далі по тексту Товариство) звернулось до господарського суду із позовною заявою до державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт (далі по тексту Підприємство) про стягнення 255 734,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу №100/95/6Т від 07.06.2021р. в частині оплати вартості спожитої електричної енергії у вересні 2021р.

Ухвалою суду від 20.07.2022р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підприємство у поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечувало проти задоволення заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на укладення 26.06.2020р. між Підприємством, Міністерством інфраструктури України, ДА „АМПУ та ТОВ „Херсонський порт концесійного договору, за умовами якого ТОВ „Херсонський порт є правонаступником всіх прав та обов`язків Підприємства.

04.08.2022р. до господарського суду від Товариства надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним ТОВ „Херсонський порт. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на перехід прав та обов`язків від Підприємства до ТОВ „Херсонський порт у зв`язку з укладенням 26.06.2020р. концесійного договору.

Розглянувши клопотання Товариства про заміну неналежного відповідача, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про залучення співвідповідача, господарський суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання позивача.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України передбачено наступне: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на звернення до суду із заявою про заміну неналежного відповідача до закінчення підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 48 ГПК України, для заміни неналежного відповідача державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт, належним товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонський порт. Наведене має наслідком необхідність задоволення поданої позивачем заяви.

Згідно зі ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Враховуючи наявну в системі LIGA360 інформацію про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський порт: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 3, тобто на тимчасово окупованій території України, суд доходить висновку, що у позивача буде відсутня об`єктивна можливість виконання процесуального обов`язку з направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками. Проте, з метою недопущення порушення прав відповідача суд вважає за можливе та необхідне запропонувати позивачу направити копію позовної заяви з додатками на адресу засновника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Рисоіл-Херсон.

Керуючись ст.ст. 48, 172, 182, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївська енергопостачальна компанія про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача державне підприємство „Херсонський морський торговельний порт, належним товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонський порт /73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 3, ідентифікаційний код 43569693/.

3. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю „Миколаївська енергопостачальна компанія направити на адресу засновника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Рисоіл-Херсон /01014, м. Київ, вул. Болсуновська, вул. 13-15, офіс 507/ позовну заяву та додані до неї документи листом з описом вкладення.

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів для подання відзиву на позов.

Звернути увагу відповідача на положення ч. 4 ст. 48 ГПК України, якими передбачено право останнього подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Звернути увагу відповідача на положення ч. 3 ст. 80 ГПК України, якими передбачено обов`язок останнього подавати наявні у нього докази разом із відзивом на позовну заяву.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 29.08.2022р. та не підлягає оскарженню. Повний текст ухвали складено 01.09.2022р.

Суддя С.П. Желєзна