overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

30.08.2022Справа № 910/11316/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/11316/19, -

За позовом 1. Органу самоорганізації населення "Вуличний комітет Воздвиженка" у Подільському районі м. Києва;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум- Капітал";

до 1. Підприємства об`єднання громадян Київське учбово - виробниче підприємство № 3 (УВП -3) Українського товариства сліпих (УТОС);

2. Київської міської ради;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно - український будівельний альянс";

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2";

3. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове Місто!"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування державного акту.

Суддя Мандриченко О.В.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум- Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно - український будівельний альянс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове Місто!" про оголошену у підготовчому засіданні перерву на 20.09.22 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

30.08.2022Справа № 910/18425/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/18425/21, -

За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (відповідач 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент" (відповідач 2)

про солідарне стягнення збитків 288 333,00 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" про оголошену перерву у судовому засіданні на 20.09.22 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

30.08.2022Справа № 910/8022/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпостач" (04123, м. Київ, вул. Червонопільська, 23/17, прим. 1) про стягнення 922 116,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 922 116,74 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 480 від 01.01.2015 року на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 121, 176, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

3. Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Запис на ознайомлення здійснюється за тел. 284-09-30.
У Х В А Л А

30.08.2022 м. КиївСправа № 910/7953/22

Суддя господарського суду міста Києва Балац С.В. розглянувши

позовну заяву: фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича;

до: державного підприємства "СЕРВІС";

про: стягнення 400.000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Казіміров Андрій Володимирович звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "СЕРВІС" про стягнення 400.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором оренди комплексу риборозведення від 22.06.2020 № 20/115, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 400.000,00 грн.

Приписами частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

Враховуючи місцезнаходження частини майна за договором оренди комплексу риборозведення від 22.06.2020 № 20/115 (нерухомого майна) за адресою Житомирська область, Попільнянський район, село Кошляки, та приймаючи до уваги положення постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, суд дійшов висновку про те, що даний спір належить до виключної підсудності господарського суду Житомирської області в розумінні приписів частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 30, ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича до державного підприємства "СЕРВІС" про стягнення 400.000,00 грн. передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/4793/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про визнання припиненими повноважень директора, спонукання виконати або припинити певні дії, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.09.2022 року.

29.08.2022 року відповідач подав до суду заяву про участь в судовому засіданні, яке призначено на 07.09.2022 року в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року розгляд справи призначено на 07.09.2022 року о 10:50 год.

З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає за можливе задовольнити указану заяву.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проводити судове засідання призначене на 07.09.2022 року о 10:50 год. в режимі відеоконференції за допомогою додатку Easycon.

2. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/10515/20
Суддя господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-КМ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 1708000,00 грн. штрафу за порушення господарських зобов`язань та зобов`язання усунути встановлені позивачем недоліки якості товару ,

Без вилику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-КМ" про стягнення 1 708 000,00 грн. штрафу за порушення господарських зобов`язань та зобов`язання усунути встановлені позивачем недоліки якості товару, згідно умов договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №112 від 28.08.2017.

15.08.2022 до суду надійшло клопотання судового експерта Михайла Кузьо про наданя додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому останній просить суд: - надання на огляд об`єкту дослідження. Дату огляду попередньо узгодити. Забезпечити доставку експертів до місця перебування об`єкту дослідження та назад (для чого просимо визначити особу, на яку покладено вказаний обов`язок);

- забезпечення належними умовами для проведення огляду об`єкту дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, можливістю проведення фотозйомки.

Для вирішення клопотання експерта необхідно витребувати від експертної установи справу № 910/10515/20.

Одночасно суд зазначає, що після надходження справи судом буде вирішено питання про поновлення провадження у справі та призначення засідання для розгляду відповідного клопотання експерта та отримання від учасників розгляду міркувань по вказаному питанню.

Керуючись ч. 1 ст. 230, ст.ст. 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/10515/20.

Справу № 910/10515/20 направити до Господарського суду міста Києва в триденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.08.2022 м. КиївСправа № 910/7959/22

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ";

про: стягнення 96.303,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про стягнення 96.303,93 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені майнові вимоги до відповідача про:

- стягнення з відповідача грошової заборгованості за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 602-18 (в період до 01.05.2018);

- стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в період з травня 2018 по квітень 2021, яка була поставлена позивачем.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 602-18, та обставинам правомірності стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в період з травня 2018 по квітень 2021, яка була поставлена позивачем.

Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/18283/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/18283/21

за позовом Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, )

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, )

2) Міністерство економіки України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, )

3) Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова житлова компанія" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

2) Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, )

про визнання припиненим зобов`язання,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Тодосієнко В.М., Громадюк О.Р.

Від відповідача: Петренко Г.В.

Від Міністерства фінансів України: Гуцева Л.О.

Від Міністерства економіки України: не з`явилися

Від ПрАТ "Українська фінансова житлова компанія": не з`явилися

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Шутов О.О.

Від Національного банку України: Гузієнко Я.М.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1) Міністерство економіки України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, )

2) Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова житлова компанія" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, )

про відкладення розгляду судової справи на 14.09.22 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/7258/22
Суддя Господарський суд міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" за вих. №30-08 від 30.08.2022 про скасування судового наказу №910/7258/22 від 12.08.2022 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди №01/20 від 26.11.2020 у розмірі 104 753,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №01/20 від 26.11.2020 у розмірі 104 753,62 грн.

30.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" про скасування судового наказу №910/7258/22 від 12.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено ч. 3, 4, 5 ст. 157 ГПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №910/7258/22 від 12.08.2022, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс".

Суд роз`яснює стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріденс", його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №910/7258/22 від 12.08.2022, виданий Господарським судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленіна Н.І.