ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2022 справа № 914/2972/21

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 , м. Винники, Львівська область

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя Артимович В.М.

секретар судового засідання Іванило О.П.

За участю представників:

від боржника: не з`явився;

від АТ «Альфа-Банк»: не з`явився;

від АТ «Перший український міжнародний банк»: Васильчиков І.В. - представник;

від АТ «Укрсиббанк»: Ребрик А.М. - представник;

керуючий реструктуризацією: Юрченко О.М. - арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції);

Присутні у судовому засіданні: Біла Б.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання суду призначено на 20.10.2021.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Юрченко О.М., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , текст якого додається, призначено попереднє засідання суду.

30.11.2021 на адресу суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 03.11.2021 у цій справі.

30.11.2021 на адресу суду від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 03.11.2021 у цій справі.

07.12.2021 на адресу суду від АТ «Універсал Банк» надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 03.11.2021 у цій справі.

08.12.2021 арбітражним керуючим Юрченко О.М. подано клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про перевірку декларацій боржника.

13.12.2021 від арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів та акту інвентаризації.

15.12.2021 на електронну адресу суду від представника АТ «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про проведення попереднього засідання суду без участі уповноваженого представника.

04.01.2022 від Головного управління державної податкової служби у Львівській області Державної податкової служби України надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 03.11.2021 у цій справі.

14.01.2022 на адресу суду від АТ «Укрсиббанк» надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 03.11.2021 у цій справі.

07.02.2022 від арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлень про уточнені результати розгляду грошових вимог кредиторів та звіту про виконану роботу з додатками.

16.03.2022 керуючий реструктуризацією подано клопотання про відкладення розгляду справи.

24.05.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 про виконану роботу станом на 19.05.2022.

Також керуючим реструктуризацією 24.05.2022 на електронну адресу суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі протоколи зборів кредиторів, план реструктуризації, звіт про виконану роботу та про нарахування і виплату грошової винагороди та додатки до вказаних звітів.

24.05.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

25.05.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у цій справі, призначеного на 25.05.2022, без її участі.

Також 25.05.2022 від боржника надійшло клопотання про перехід до процедури погашення боргів боржника, у якому просить визнати боржника - ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника та призначити її керуючим реалізацією.

25.05.2022 на електронну адресу суду представником АТ «УкрСиббанк» подано заяву про закриття провадження у справі та заперечення щодо затвердження плану реструктуризації.

25.05.2022 представником АТ «ПУМБ» на електронну адресу суду подано клопотання про зміну плану погашення боргів ОСОБА_1 у частині збільшення суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 25.05.2022 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 15.06.2022.

01.06.2022 від керуючого реструктуризацією клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі протоколи зборів кредиторів, план реструктуризації, звіт про виконану роботу та про нарахування і виплату грошової винагороди та додатки до вказаних звітів.

13.06.2022 від АТ «Альфа-Банк» на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення щодо питання затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Юрченко О.М., просить відмовити в частині нарахування винагороди арбітражного керуючого після лютого 2022 року.

15.06.2022 керуючим реструктуризацією на електронну адресу суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі протокол зборів кредиторів, звіт про виконану роботу, звіт про перевірку декларації, звіт про виконану роботу та про нарахування і виплату грошової винагороди та додатки до вказаних звітів та копії запитів про надання інформації. Керуючий реструктуризацією також просить відкласти розгляд справи для надання можливості отримати відповіді на запити та додаткову інформацію від боржника.

08.07.2022 представником боржника подано письмові пояснення у даній справі.

11.07.2022 керуючим реструктуризацією на електронну адресу суду подано письмові пояснення у даній справі щодо виконання вимог ухвали суду від 20.06.2022.

11.07.2022 від арбітражного керуючого на розгляд суду надійшли докази повідомлення кредиторів про дату та час наступного судового засідання.

12.07.2022 на електронну адресу суду керуючим реструктуризацією подано клопотання з проханням відмовити у задоволенні клопотання щодо усунення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією з огляду на відсутність конфлікту інтересів.

12.07.2022 на електронну адресу суду від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшли клопотання про закриття провадження у даній справі та про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

12.07.2022 на електронну адресу суду керуючим реструктуризацією подано заперечення на клопотання АТ «Перший український міжнародний банк» та АТ «УкрСиббанк» про закриття провадження у даній справі.

13.07.2022 на електронну адресу суду керуючим реструктуризацією подано заперечення на клопотання АТ «ПУМБ» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

13.07.2022 на електронну адресу суду представником АТ «УкрСиббанк» подано заяву про закриття провадження у даній справі.

27.07.2022 на адресу суду керуючим реструктуризацією подано докази повідомлення учасників справи про дату та час наступного судового засідання.

03.08.2022 на електронну адресу суду представником боржника подані заперечення на клопотання АТ «Перший український міжнародний банк» та АТ «УкрСиббанк» про закриття провадження у даній справі.

10.08.2022 на електронну адресу суду представником АТ «УкрСиббанк» подано клопотання з проханням закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У судове засідання 31.08.2022 з`явилися представники АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «УкрСиббанк» та керуючий реструктуризацією (в режимі відеоконференції), надали пояснення. Представники АТ «Перший український міжнародний банк» та АТ «УкрСиббанк» подані на розгляд суду заяви та клопотання про закриття провадження у даній справі підтримали в повному обсязі. Ряд інших представників кредиторів та боржник в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/2972/21 від 12.07.2022, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів.

При цьому слід зазначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження у справі або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.

З аналізу змісту приписів ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за клопотанням учасника провадження у справі у разі наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого, та у разі встановлення факту наявності конфлікту інтересів - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Вирішуючи клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк», що слугує умовою для відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.02.2022 грошові вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» визнано в сумі 103561,80 грн. (заборгованість за тілом кредиту та відсотками за його користуваня), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Дигдала Н.І. та 4540,00 грн. витрати на оплату судового збору.

Відтак, АТ «Перший український міжнародний банк», як учасник справи про неплатоспроможність (кредитор) боржника, звернулося до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника через наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Судом встановлено, що подане клопотання АТ «Перший український міжнародний банк» про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Дигдала Н.І. обгрунтоване тим, що керуючий реструктуризацією є директором та власником ТзОВ «Ліквідатор-ПРО». Крім того, власником вказаного товариства є Славний Є.М., який у даній справі виступає представником боржника. Також представник кредитора зазначає, що зазначені особи працюють в одному товаристві та є керуючими партнерами ТзОВ «Ліквідатор-ПРО», про що свідчить інформація, розміщена на офіційній веб сторінці мережі інтернет товариства. Крім того, є об`єктивне припущення про наявність родинних стосунків між представником боржника Славним Є.М. та арбітражним керуючим Юрченко О.М. Представник АТ «Перший український міжнародний банк» зазначає, що наведені підстави свідчать про існування конфлікту інтересів.

Керуючий реструктуризацією у задоволенні клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі просила відмовити та зазначила, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що керуючий реструктуризацією є родичем або близькою особою представника боржника. Чинним законодавством не передбачено заборон та обмежень щодо корпоративної участі осіб, як арбітражних керуючих, які провадять незалежну професійну діяльність.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів; тощо.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства: заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Даною нормою також зазначено, що термін «конфлікт інтересів» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції».

Законом України «Про запобігання корупції» наведено визначення термінів «приватний інтерес», «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів».

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У постанові Верховного Суду у справі № 826/10571/16 від 19.02.2020 року суд дійшов висновку про те, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Своїми Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів НАЗК зауважив, що задля віднесення конфлікту інтересів до «реального» слід довести, що приватний інтерес уже певним чином впливає чи вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що керуючий реструктуризацією є родичем або близькою особою представника боржника.

Також представником АТ «Перший український міжнародний банк» не надано суду доказів на підтвердження того, якою саме стороною правовідносин є ТзОВ «Ліквідатор-ПРО», які функції виконує у судовому процесі, пов`язаному з розглядом справи про неплатоспроможність Дигдала Н.І.

В той же час перебування розпорядника майна у родинних відносинах із представником боржника, так само як і перебування у складі учасників однієї юридичної особи, саме по собі не може свідчити про реальний конфлікт його службового та приватного інтересу. Також, матеріали справи не містять доказів наявності інших підстав відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, передбачених ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу також на те, що представник АТ «Перший український міжнародний банк» не надав суду доказів того, що новий арбітражний керуючий підвищить якість процедури реструктуризації боргів боржника та буде виконувати повноваження у справі більш ефективно.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про недоведеність, викладених у клопотанні представником АТ «Перший український міжнародний банк» тверджень щодо наявності конфлікту інтересів, отже подане клопотання від 12.07.2022 визнається судом необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи, для надання можливості учасникам справи подати додаткові пояснення та/чи докази в обґрунтування своїх позицій, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією від 12.07.2022 відмовити.

2. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, відкласти на 05.10.22 о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 2).

3. Керуючому реструктуризацією Юрченко О.М.:

- надати письмові пояснення на заяву АТ «УкрСиббанк» про закриття провадження у даній справі від 10.08.2022 за № 27-3-03, надіслати такі пояснення боржнику та кредиторам, докази надіслання надати суду;

- повідомити усіх учасників справи про дату наступного судового засідання; докази повідомлення надати суду.

4. Боржнику ОСОБА_1 :

- надати довідку про доходи (із вирахуванням нарахованих податків і зборів) згідно форми, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.08.2004 за № 192 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 05.06.2015 за № 591) за період з 2019 року по другий квартал 2022 року;

- надати письмові пояснення на заяву АТ «УкрСиббанк» про закриття провадження у даній справі від 10.08.2022 за № 27-3-03, надіслати такі пояснення керуючому реструктуризацією та кредиторам, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам та керуючому реструктуризацією.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

7. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 06.09.2022.

Суддя Артимович В.М.