УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/159/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Водоканал"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі

за позовом Комунального підприємства "Водоканал"

до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Запорізька обласна рада,

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Водоканал" (далі-КП "Водоканал") на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №908/159/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цій справі на час проведення експертизи.

У поданій касаційній скарзі КП "Водоканал" зазначає про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутня дійсна потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи, а тому, на думку скаржника, судом порушено норми процесуального права.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Наведений перелік є вичерпним.

Ухвала про призначення експертизи не належить до категорії ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеному у пункті 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту.

При цьому, щодо касаційної скарги КП "Водоканал" про оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 в частині зупинення провадження справі на час проведення експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Центральний апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали від 23.02.2022 в частині зупинення провадження керувався статтями 228 та 229 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу-на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі-це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2022 призначено будівельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 Господарського процесуального кодексу України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

З огляду на зазначене, правильне застосування Центрального апеляційного господарського суду положень статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали від 23.02.2022 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Водоканал" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 908/159/21.

2.Оригінал касаційної скарги повернути Комунальному підприємству "Водоканал".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак