УХВАЛА

31.08.2022Справа № 910/24326/14
За заявою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум Медіа"

про розірвання договору та стягнення 11 691,88 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Гуцул В.О.,

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) рішенням від 03.12.2014 у справі №910/24326/14 позов Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" задовольнив, зокрема, розірвав договір про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва № 10-22 від 12.10.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Максимум Медіа" та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", а також присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум Медіа" на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" 8 262,00 грн - основного боргу, 351,04 грн - три відсотки річних, 1 106,38 грн - інфляційних втрат, 1 972,46 грн - пені за прострочку платежу та 3 045,00 грн витрат по сплаті судового збору.

19.12.2014 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

12.08.2022 до суду від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/24326/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 розгляд заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/24326/14 призначено на 31.08.2022.

В судове засідання 31.08.2022 з`явився представник заявника.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Однак, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасника справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд уважає за можливе розглянути заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника боржника.

Розглянувши заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 у справі № 910/24326/14 до виконання, суд зазначає таке.

Як вже було зазначено, 19.12.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ зі строком пред`явлення наказу до виконання визначено до 19.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

Як підтверджується матеріалами справи, Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 13.09.2016 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

30.01.2017 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 53230516 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/24326/14 від 08.12.2014.

09.06.2022 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Так, у наказі Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 у справі № 910/24326/14 також зазначений строк пред`явлення його до виконання протягом року (до 19.12.2015).

Водночас, Законом України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016, збільшено до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання ним чинності, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016. Так, в пункті 5 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (тобто, протягом 3-ьох років) (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №904/10285/15 та від 30.07.2019 у справі №922/3137/15).

За приписами частин 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, вказана норма передбачає, що, по-перше, пред`явленням виконавчого документа до виконання переривається процесуальний строк для його пред`явлення до виконання, по-друге, час, що минув до переривання строку пред`явленням наказу до виконання, до нового строку не зараховується.

З урахуванням наведених змін до закону та неодноразового пред`явлення наказу до виконання та його повернення стягувачу, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 09.06.2022 розпочався новий трирічний строк на пред`явлення наказу від 19.12.2014 у справі № 910/24326/14 до виконання, який наразі не сплив, а тому підстав для його поновлення у суду немає.

Керуючись статтями 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 у справі № 910/24326/14 до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.09.2022

Суддя Т. Ю. Трофименко