ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/3457/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кузнецов В.О.,

судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог NEVRA INVEST & TRADE LLC, Washingtone, USA) (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м.Дніпро

до боржника акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Вест Енергоінвест" у розмірі 3 842,00 грн (1 черга) та 62 748 143,60 грн (4 черга); ТОВ "Абрис Дніпро" у розмірі 23 052,00 грн (1 черга) та 46 333 622,66 грн (4 черга); КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у розмірі 3 842,00 грн (1 черга), 3 304, 65 грн (4 черга), 3 143 843, 91 грн (6 черга); ТОВ "Веста Трак Батери" у розмірі 3 842,00 грн (1 черга) та 32 684 027,73 грн (4 черга); NEVRA INVEST & TRADE LLC, Washingtone, USA у розмірі 3 842,00 грн (1 черга) та 209 785 060,15 грн (4 черга); ТОВ "Автокомплект" у розмірі 3 842, 00 грн (1 черга) та 782 954,40 грн (4 черга); Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, м.Дніпро у розмірі 3842,00 грн (1 черга) 4 610 546, 30 грн (3 черга); Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 67 689 458,08 грн (6 черга). Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. вчинити певні дії.

Ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині мотивована тим, що заяву NEVRA INVEST & TRADE LLC з грошовими вимогами до боржника розглянуто судом та за наслідком такого розгляду постановлено відповідну ухвалу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у даній справі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) скасовано; справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Ентерпрайз" №08/09-1 від 09.08.2021 (вх.№39200/21) про заміну кредитора у справі задоволено. Здійснено заміну кредитора NEVRA INVEST & TRADE LLC на її правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Ентерпрайз" в частині вимог відповідно до укладеного між ними договору №08/05-1/ВПВ від 06.08.2021 про відступлення права вимоги.

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із вказаною ухвалою, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині включення до реєстру вимог кредиторів - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 67 689 458,08 грн, а саме до 6 черги та щодо включення NEVRA INVEST & TRADE LLC у розмірі 3 842,00 грн (1 черга) та 209 785 060,15 грн (4 черга), ухвалити нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в черговості та сумами визнаними ухвалою господарського суду від 02.06.2022 та виключити грошові вимоги NEVRA INVEST & TRADE LLC , Washingtone, USA у розмірі 3842,00 грн (1 черга) та 209 785 060,15 грн (4 черга), як безпідставно включені.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019, якою визнані грошові вимоги NEVRA INVEST & TRADE LLC у розмірі 209785060,15 грн. За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, грошові вимоги NEVRA INVEST & TRADE LLC у розмірі 209 785 060,15 грн підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Боржник вважає, що ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання є законною та обґрунтованою, ухваленою відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі всебічно з`ясованих обставин справи за наявними у ній і додатково поданими доказами.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.06.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3457/19.

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області).

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог NEVRA INVEST & TRADE LLC, Washingtone, USA) залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 6 306,00 грн, надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 13.07.2022 скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецова В.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., за наслідком якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-доповідача Кузнецова В.О., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., за наслідком якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.08.2022 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог NEVRA INVEST & TRADE LLC); призначено справу до розгляду на 01.09.2022 на 10 годин 15 хвилин.

01.09.2022 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Дерябкін О.Е., представники скаржника, боржника, ТОВ "Актив Ентепрайз", які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

01.09.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, проведення підготовчого засідання призначено на 22.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, призначено попереднє засідання суду на 22.10.2019.

23.08.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за №61970.

18.09.2019 до господарського суду надійшла заява NEVRA INVEST & TRADE LLC з грошовими вимогами до боржника на суму 209 785 060,15 грн основного боргу та 3 842,00 грн судового збору.

Відповідно до повідомлення боржника №92/22-1 від 22.10.2019 та повідомлення розпорядника майна №02-21/08 від 01.10.2019 грошові вимоги кредитора визнано в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у даній справі визнано грошові вимоги NEVRA INVEST & TRADE LLC до акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" в розмірі 3 842,00 грн (1 черга) та 209 785 060,15 грн (4 черга).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 ухвалу господарського суду від 12.11.2019 залишено без змін.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог NEVRA INVEST & TRADE LLC.

Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 Кодексу України з процедур банкрутств).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Крім того, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Судами встановлено, що ухвала господарського суду від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання містить посилання на ухвалу господарського суду, якою визнано грошові вимоги NEVRA INVEST & TRADE LLC до акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" в розмірі 3 842,00 грн (1 черга) та 209 785 060,15 грн (4 черга).

Ухвала господарського суду від 12.11.2019, якою визнано грошові вимоги NEVRA INVEST & TRADE LLC до боржника, мотивована посиланням на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 по справі №904/12143/16 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на користь компанії "NEVRA INVEST & TRADE LLC" заборгованість в розмірі 208883378 рублів 26 коп. Російської Федерації та 5 187 857 доларів США 69 центів, а також 206 700,00 грн судового збору.

Таким чином, в індивідуальній ухвалі від 12.11.2019 з розгляду грошових вимог NEVRA INVEST & TRADE LLC були відображено мотиви та підстави розгляду вимог кредитора.

На підставі індивідуальної ухвали від 12.11.2019 з розгляду грошових вимог NEVRA INVEST & TRADE LLC, місцевим господарським судом постановлено ухвалу за підсумками попереднього судового засідання від 12.11.2019, у якій зокрема, зазначені розмір визнаних грошових вимог NEVRA INVEST & TRADE LLC до боржника.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про внесення вимог NEVRA INVEST & TRADE LLC до реєстру вимог кредиторів, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи скаржника про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог NEVRA INVEST & TRADE LLC, Washingtone, USA).

Колегія суддів враховує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області набуло статус учасника у справі про банкрутство лише після визнання його кредиторських вимог до боржника ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022, а отже з цього часу набуло право на оскарження судових рішень у даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог NEVRA INVEST & TRADE LLC, Washingtone, USA) у справі №904/3457/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 02.09.2022.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А.Коваль