ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про забезпечення позову

07.09.2022 Справа № 917/805/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» про забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на майно, у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", вул. Олексія Терьохіна, 8А, м. Київ, 04080
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007
про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" про стягнення 3 581 488,73 грн заборгованості на підставі договору постачання природного газу № 17 від 01.12.2021.
07.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- накласти арешт на частку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» в об`єктах нерухомого майна (промислові будівлі та споруди), що знаходяться за адресою: Полтавська область місто Полтава вулиця Ковпака, будинок 37. Розмір частки складає 1699/2500 нерухомого майна, Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:01, номер об`єкта в РПВН 5947018.
Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна:
- мехмайстерня, А-1-2, Загальна площа (кв.м): 1089,2;
- головний корпус, Б-1-5 Загальна площа (кв.м): 3113,9;
- формовочний цех з арматурним цехом , В-1-5 Загальна площа (кв.м): загальна площа (кв.м): 3011;
- трьохбункерний пристрій, Г-2 Загальна площа (кв.м):29.3;
- склад цементу, Д-1 Загальна площа (кв.м): 148,1;
- склад, 3-1 Загальна площа (кв.м): 595,4;
- похила галерея, И-1 Загальна площа (кв.м): 37
- трьохбункерний пристрій, К-1 Загальна площа (кв.м): 3,6
- трьохбункерний пристрій, J1-1 Загальна площа (кв.м):41,2
- гараж, 0-1 Загальна площа (кв.м): 268,4
- склад заповнювача, М-1 Загальна площа (кв.м): 75,6
- прохідна, С-1 Загальна площа (кв.м): 16,9
- навіс, Т-1
- переносна будівля, Ц
- мет. ларьок (переносний), Ч
- мет. вагон (переносний), Ф
- навіс, X
- навіс, Ю
- кранова естакада, 1, 2
- кран козловий, 3,4
- кран мостовий, 4а
- кран козловий, 5
- кранова естакада, 5 а, 9
- сушильна камера, 7а, 76, 7в
- огорожа, 14,15,17
- ворота, 16
- силос для зберігання цементу, 20, 21, 22, 23.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що згідно з умовами укладеного договору постачання природного газу №17 від 01.12.2022, відповідач в червні 2022 року замовив 4 800 кубічних метрів природного газу. Відповідач не звертався до позивача в червні 2022 року з проханням про збільшення обсягу поставки газу.
Протягом червня та на початку липня 2022 року відповідач не повідомляв, що ним споживається газу більше чим 4 800 кубічних метрів, тобто більше ніж замовлено газу.
Проте, як зазначає позивач, відповідач знав, що він відбирає газу значно більше і мав припинити споживання газу при досягненні обсягу в кількості 4 800 кубічних метрів та звернутися до позивача з пропозицією допоставити необхідний додатковий обсяг газу та узгодити ціну додаткового обсягу газу, як це передбачено договором № 17 та чинним законодавством України.
Позивач неодноразово протягом червня 2022 року звертався до відповідача з проханням повідомити фактичні обсяги споживання газу, а саме: 06.06.2022, 13.06.2022, 20.06.2022, 04.07.2022. Проте відповідач ігнорував звернення позивача не надавав жодної інформації.
В липні 2022 року (08.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022) позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити грошові кошти за отриманий газ та за перевищення договірних обсягів
Проте звернення позивача залишались без відповіді.
Відповідач продовжує ігнорувати прохання позивача оплатити самостійно відібраний газ, оскільки планувалось споживання в сумі 142 866,66 грн, а фактично відповідач відібрав газу та спричинив збитків на суму 3 581 488,73 грн.
18.08.2022 року було відкрито виконавче провадження відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області. Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна повідомила, що у відповідача згідно з даними ДФС України відкриті поточні рахунки виключно в ПАТ "МЕГАБАНК", Харків та АТ "БАНК СІЧ", в інших установах, рахунки відсутні.
Відповідно до даних національного банку України ПАТ "МЕГАБАНК", Харків знаходиться в режимі ліквідації строком на три роки - з 22.07.2022 до 21.07.2025 включно. Процедуру ліквідації розпочато на підставі рішення Правління Національного банку України від 21.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».
АТ "БАНК СІЧ" відповідно до даних Національного банку України віднесено до категорії неплатоспроможних рішенням Правління Національного банку України від 09.08.2022 № 405-рш/БТ.
Згідно з відомостями електронного документообігу з банківськими установами, постанови приватного виконавця про арешт коштів відповідача було повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків.
Тобто, з 18.08.2022 по 05.09.2022 на поточні рахунки відповідача не надходили грошові кошти, а також станом на 18.08.2022 залишок коштів на рахунках дорівнював нулю.
З серпня 2022 року відповідач припинив здійснювати офіційну господарську діяльність та наявні кошти на рахунках відправив на третіх осіб, а не на погашення заборгованості за газ.
Як вважає заявник, відсутність відкритих поточних рахунків у відповідача може свідчити про те, що розрахунки із своїми контрагентами відповідач проводить без використання банківської системи України. Здійснювати господарську діяльність без наявності відкритих поточних рахунків в банківських установах, можливо виключно при отримані готівкових коштів без послідуючого його здавання в касу банку.
Отже, я стверджує позивач, відповідач пішов на свідомий обман з метою відбору газу, який йому не належить та не сплачує за нього кошти. Відповідно до пункту 5.10 договору № 17 відповідач зобов`язаний сплати позивачу вартість газу авансовим платежем до 10 числа місяця поставки газу.
Позивач за дії відповідача несе відповідальність перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», який відповідно до постанови № 3011 від 24.12.2019 НКРЕКП «Про видачу ліцензії з транспортування природного газу» набув статусу Оператора газотранспортної системи (далі Оператор ГТС).
Відповідно до розділу XI Кодексу ГТС України, обсяги, що були спожиті споживачами, але на цей обсяг відсутні договірні зобов`язання, то відібраний газ вважається збалансованим Оператором ГТС. За збалансування газотранспортної системи України (наявність відповідного обсягу газу в газотранспортній системі України) відповідає позивач перед оператор ГТС та осатаній стягує плату за збалансування системи з позивача.
Позивач не може відмовитися сплачувати кошти оператору ГТС, оскільки кошти будуть списані з наданої позивачем банківської гарантії оператору ГТС, з послідуючою зупинкою позивача права постачати газ через газотранспортну систему України.
Позивач не міг самостійно припинити постачання газу, оскільки фактичні дані споживання відповідачем газу були відображені в інформаційній платформі ГТС України тільки 08.07.2022 року згідно з розділом 7 Кодексу ГТС.
08.07.2022 відповідно до Кодексу ГТС в інформаційну платформу ГТС України Оператором Газорозподільної системи (Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз») були внесені остаточні дані щодо відбору відповідачем природного газу в червні 2022 року.
Відповідно до даних відповідач спожив газу в червні 2022 року 84 240 (вісімдесят чотири тисячі двісті сорок) кубічних метрів замість 4 800 метрів кубічних.
08.07.2022 позивач повідомив представників відповідача, про необхідність оплати вартості отриманого газу в сумі 2 507 562,98 грн з ПДВ.
Проте відповідач відмовився сплачувати кошти.
Невиконання відповідачем умов договору постачання газу в частині відібрання газу в обсязі, що перевищує замовлений та не оплати такого товару, ставить під загрозу можливість закупівлі енергоресурсу для військових структур та підприємств критичної інфраструктури. Зззначений факт спричинює загрозу енергетичній та національній безпеці України.
ТОВ «ГАЗ.УА» під час воєнного стану здійснює постачання, як газу так і електричної енергії медичним, військовим структурам, органам місцевого самоврядування та підприємствам критичної інфраструктури, серед яких Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», Апеляційний суд міста Києва, Квартирно- експлуатаційний відділ міста Полтави, Служба зовнішньої розвідки України, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Комунальне підприємство «Миргородводоканал» Миргородської міської ради, а також:
місто Київ:
КП «Київський метрополітен».
Запорізька область:
1. Комунальне некомерційне підприємство "Більмацька районна лікарня" Більмацької селищної ради;
2. Солодководненський навчально - виховний комплекс "Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області;
3. Комунальний заклад "Василівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3" Василівської міської ради Запорізької області;
4. Відокремлений структурний підрозділ "Токмацький механічний фаховий коледж Національного університету "Запорізька політехніка";
5. КП Комунальне некомерційне підприємство "Розівська районна лікарня" Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області.
Донецька область:
1. ДП "Реінтеграція та відновлення", КПВВ «Мар`їнка»;
2. КП "Покровськводоканал";
3. Управління сім`ї, молоді та спорту Покровської міської ради Донецької області;
4. Покровська міська рада Донецької області;
5. Комунальне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Донецької області;
6. Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради;
7. Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області;
8. Комунальне некомерційне підприємство "Мирноградський центр первинної медико- санітарної допомоги";
9. Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області;
10. КП "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області;
11. Відділ культури Мирноградської міської ради;
12. Відділ освіти Мирноградської міської ради;
13. КП «Покровськтепломережа»
Харківська область: Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка № 5" Харківської міської ради.
Предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення вартості неузгодженого об`єму природного газу в сумі 3 581 488,73 грн.
Як вважає заявник, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежатиме від тієї обставини, чи матиме відповідач фінансову (грошову) можливість для виконання рішення суду, тому, застосування обраного заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту частку безпосередньо пов`язане з предметом позову.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані на захист прав позивача на майно грошові кошти.
Як встановив суд, заходи забезпечення позову, обрані позивачем, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, оскільки спрямовані на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову, застосування судом обраного позивачем заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення вартості неузгодженого об`єму природного газу та спричинені цим збитки на загальну суму 3 581 488,73 грн.
Отже, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач фінансову (грошову) можливість для виконання рішення суду або матиме нерухоме майно на яке можна буде звернути стягнення.
Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» в об`єктах нерухомого майна (промислові будівлі та споруди), що знаходяться за адресою: Полтавська область місто Полтава вулиця Ковпака, будинок 37, в межах заявлених позовних вимог, безпосередньо пов`язане з предметом позову, оскільки попередній захід забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти) не надав очікуваного результату. Відповідач не має відкритих рахунків в банках України, що підтверджується даними, наданими приватним виконавцем. Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, повідомила позивача листом від 05.09.2022 про відсутність поточних рахунків в банках України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 136 - 140, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» про вжиття заходів забезпечення позову.
Накласти арешт на частку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» в об`єктах нерухомого майна (промислові будівлі та споруди), що знаходяться за адресою: Полтавська область місто Полтава вулиця Ковпака, будинок 37. Розмір частки складає 1699/2500 нерухомого майна, Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:01, номер об`єкта в РПВН 5947018.
Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна:
- мехмайстерня, А-1-2, Загальна площа (кв.м): 1089,2;
- головний корпус, Б-1-5 Загальна площа (кв.м): 3113,9;
- формовочний цех з арматурним цехом , В-1-5 Загальна площа (кв.м): загальна площа (кв.м): 3011;
- трьохбункерний пристрій, Г-2 Загальна площа (кв.м):29.3;
- склад цементу, Д-1 Загальна площа (кв.м): 148,1;
- склад, 3-1 Загальна площа (кв.м): 595,4;
- похила галерея, И-1 Загальна площа (кв.м): 37
- трьохбункерний пристрій, К-1 Загальна площа (кв.м): 3,6
- трьохбункерний пристрій, J1-1 Загальна площа (кв.м):41,2
- гараж, 0-1 Загальна площа (кв.м): 268,4
- склад заповнювача, М-1 Загальна площа (кв.м): 75,6
- прохідна, С-1 Загальна площа (кв.м): 16,9
- навіс, Т-1
- переносна будівля, Ц
- мет. ларьок (переносний), Ч
- мет. вагон (переносний), Ф
- навіс, X
- навіс, Ю
- кранова естакада, 1, 2
- кран козловий, 3,4
- кран мостовий, 4а
- кран козловий, 5
- кранова естакада, 5 а, 9
- сушильна камера, 7а, 76, 7в
- огорожа, 14,15,17
- ворота, 16
- силос для зберігання цементу, 20, 21, 22, 23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала підписана 08.09.2022.

Суддя Д.М. Сірош