ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.09.2022 Справа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М.,

суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 (суддя Владимиренко І.В.) у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро

до відповідача-1 Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй, м. Харків

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Харків

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Харків

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Харків

третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, м. Київ

третя особа-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ

третя особа-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків

третя особа-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Есетс Менеджмент, м. Дніпро

третя особа-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Валлет, м. Київ

третя особа-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , м. Харків

третя особа-12, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 , м. Харків

про визнання недійсним правочину та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, належні Спільному українсько-американському підприємству Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (згідно з переліком); заборонено Спільному українсько-американському підприємству Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належних Спільному українсько-американському підприємству Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю об`єктів нерухомого майна (згідно з переліком).

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Спільне українсько-американське підприємство Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Запропоновано скаржнику надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія (08129, Київська область, Бучанський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26).

У зв`язку з затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", суд зазначив, що виконання вимог даної ухвали відтерміновується до закінчення воєнного стану.

23.06.2022 апеляційним судом постановлено ухвалу, згідно з якою, для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту Спільному українсько-американському підприємству Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали від 23.06.2022 для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 шляхом надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації, яка міститься на офіційному сайті АТ"Укрпошта" вказана ухвала Центрального апеляційного господарського суду, направлена скаржнику за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі вручена скаржнику 07.07.2022.

Отже днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 08.07.2022.

На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виправлені, будь-які пояснення щодо неможливості виконання вимог цієї ухвали не надані.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга товариства підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков