ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2022 м. Дніпро Справа № 904/4134/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кузнецова В.О.,

розглянувши заяву Приватної фірми "Нік АН" про відвід суддів Іванова О.Г. та Кузнецова В.О. від розгляду апеляційної скарги Приватної фірми "Нік АН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362)

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 18; ідентифікаційний код 23357437)

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 98; ідентифікаційний код 39433177)

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074)

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092)

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20:

- позов задоволено;

- визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Приватна фірма "Нік АН", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022р. у зв`язку із задоволенням заяви судді Чус О.В. про самовідвід у зв`язку із скасуванням Верховним Судом постанови, прийнятою у даній справі за її участю, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022р. у складі колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Іванова О.Г., Кузнецова В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Нік АН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.09.22р. о 14:15 год.

30.08.2022р. представником Приватної фірми "Нік АН" до канцелярії апеляційного суду подано заяву про відвід суддів Іванова О.Г., Кузнецова В.О. від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Кузнецов Вадим Олександрович та Іванов Олексій Геннадійович приймали участь у складі відповідних колегій під час розгляду справ, які стосувалися спірної автомобільної стоянки за участю Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича та Приватної фірми «Нік Ан». Зокрема, в судових рішеннях суду апеляційної інстанції у справах № 904/2396/15 та № 904/4736/21 колегії суддів за участю суддів Іванова О.Г., Кузнецова В.О., задовольняючи скарги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, погодилися з його правовою позицією стосовно того, що його право власності на спірну автомобільну стоянку підтверджується свідоцтвом (зареєстрованого в реєстрі за № 2683) виданого 20.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною. Цілком очевидно, що висловлена раніше суддями Кузнецовим Вадимом Олександровичем та Івановим Олексієм Геннадійовичем правова позиція щодо доведеності факту набуття Фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем права власності на спірну автомобільну стоянку протирічить правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 р. по даній справі (№ 904/4134/20), зокрема, щодо необхідності дослідження підстав та способу набуття відповідного права навіть за наявності свідоцтва про право власності.

Більш того, висловлена суддями Кузнецовим Вадимом Олександровичем та Івановим Олексієм Геннадійовичем правова позиція також протирічить правовій позиції висловленій у:

- постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 р. у справі № 917/927/17;

- постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 р. у справі № 927/849/17;

- постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2018 р. по справі № 925/797/17.

Отже, Приватна фірма «Нік Ан» вважає, що судді Кузнецов Вадим Олександрович та Іванов Олексій Геннадійович при розгляді справи № 904/4134/20 не можуть брати участі і підлягають відводу, оскільки вони брали участь у розгляді справ, предметом спору якої був той самий об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору у справі № 904/4134/20 з тим самим складом учасників справи.

Участь суддів Центрального апеляційного господарського суду Кузнецова Вадима Олександровича та Іванова Олексія Геннадійовича у розгляді справи № 904/4134/20 викликає у Приватної фірми «Нік Ан» сумнів щодо їх об`єктивності та неупередженості.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Приватної фірми «Нік Ан» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/4134/20, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Як зазначалося вище, підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи заявник вважає участь суддів Іванова О.Г., Кузнецова В.О. у справах з тим самим складом учасників справи та предметом спору, що і у справі № 904/4134/20. Висловлена суддями Кузнецовим Вадимом Олександровичем та Івановим Олексієм Геннадійовичем правова позиція також протирічить правовій позиції висловленій у постановах Верховного Суду, що свідчить про нез`ясування вказаними суддями усіх обставин справи задля повного і всебічного розгляду апеляційної скарги та прийняття правильного рішення у справі. Наведені обставини у заявника викликають сумніви у неупередженості та безсторонності суддів, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для їх відводу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За частиною 3 ст. 33 ГПК України перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Автоматизований розподіл судових справ у Центральному апеляційному господарському суді здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження, щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення суддів для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 (зі змінами).

Згідно п.6 розділу VІІІ Положення первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення ( п.7 р.VІІІ Положення).

Відповідно до п.16 р.VІІІ Положення для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Пунктом 2.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ особами, визначеними наказом керівника апарату суду.

За приписами п.п.2.3.1, 2.3.2 Засад у Центральному апеляційному господарському суді визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 2.4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді передбачено, що при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа усіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається основний склад постійних колегій суддів, затверджених зборами суддів.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа основного складу постійних колегій суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійних колегій суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа усіх суддів суду з урахуванням складу судових палат.

З урахуванням вищенаведених вимог законодавства, був здійснений автоматизований розподіл справи № 904/4134/20 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022р. у зв`язку із задоволенням заяви судді Чус О.В. про самовідвід у зв`язку із скасуванням Верховним Судом постанови, прийнятою у даній справі за її участю, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022р. у складі колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Іванова О.Г., Кузнецова В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Нік АН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.09.22р. о 14:15 год.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно інформації, яка міститься у протоколах автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вбачається, що підстави, які унеможливлюють участь судді Іванова О.Г. у розгляді справи, були відсутні, та обрання суддів під час здійснення автоматизованого розподілу справи носило випадковий характер, а суддю Кузнецова В.О. було визначено при повторному автоматизованому розподілі справи лише для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі з подальшою передачею судової справи раніше визначеному складу суду.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

В зв`язку із цим незгода заявника з ухваленими рішеннями у інших справах за участю судді Іванова О.Г. не може бути підставою для відводу зазначеного судді від розгляду даної справи.

Отже, викладені у заяві обставини стосуються процесуальних дій суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви Приватної фірми "Нік АН" про відвід суддів Іванова О.Г., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/4134/20 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної фірми "Нік АН" про відвід суддів Іванова О.Г., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/4134/20 визнати необгрунтованою.

Передати заяву Приватної фірми "Нік АН" про відвід суддів Іванова О.Г., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/4134/20 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.О. Кузнецов