УХВАЛА

м. Київ

05.09.2022Справа № 910/15745/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі, ОСОБА_1 про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21

За позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі"

2) ОСОБА_1

про стягнення 591 578,64 грн.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі", як позичальника (боржника) кредитних коштів за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 та ОСОБА_1 , як поручителя позичальника за договором поруки №035/ЮПОР-19МСБ від 18.03.2019, про солідарне стягнення 591 578,64 грн заборгованості за кредитом, а саме: 325 045,47 грн строкової заборгованості по кредиту, 179 605,83 грн простроченої заборгованості по кредиту, 7075,02 грн строкової заборгованості по процентам, 52105,90 грн простроченої заборгованості по процентам, 22188,27 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5558,15 грн пені за несвоєчасне погашення процентів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, звернутися до Відділу обліку проживання фізичних осіб ДЕПАРТАМЕНТУ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

19.10.2021 представник відповідача 1 подав заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій висловив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження з метою реалізації процесуальних прав та з`ясування усіх обставин справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.10.2021 визначив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче засідання на 23.11.2021.

23.11.2021 представник відповідача 1 подав клопотання про проведення огляду електронних доказів за їх місцезнаходження.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про проведення огляду електронних доказів за їх місцезнаходження, прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка є фактично зменшенням заявлених вимог, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2022.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 представник відповідача 1 подав докази по справі та клопотання про витребування доказів: у Господарському суді міста Києва - матеріали господарської справи № 910/4280/21 для огляду та дослідження в судовому засіданні, та у позивача: копії кредитної справи за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (авто в кредит від 18.03.2019).

За результатом розгляду поданих клопотань суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів; зобов`язав позивача надати до суду належним чином засвідчені копії кредитного договору №035/ЮК-19-МСБ з усіма додатками та додатковими угодами до нього, а також оригінали вказаного кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами до нього. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.02.2022.

31.01.2022 позивач подав витребувані 18.01.2022 документи; відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, протокольною ухвалою клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог-прийняв та подальший розгляд справи постановив здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Суд, розглянувши подане клопотання про витребування у відповідача-1 оригіналу кредитного договору №035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 року - дійшов висновку його задовольнити. Оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.07.2022.

Судове засідання 19.07.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

27.07.2022 представник відповідачів подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21 відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України, зокрема з огляду на те, що суддя проявила упереджене ставлення до відповідачів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 цієї статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Однак, представником позивача не доведено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено, що заявник (представник відповідача), в своїй заяві фактично виклав свою незгоду з процесуальним рішенням при здійсненні підготовчого провадження у справі, що не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21, тому заява про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21 залишається судом без задоволення.

Керуючист ст 35, 39, 169, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі, ОСОБА_1 про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21 відмовити.

2.Ухвала набирає чинності з дати її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак