ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 рокуСправа № 912/140/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Лещенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/140/22

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006)

позивача-2: Знам`янської міської ради Кіровоградської області (вул. Михайла Грушевського, 19, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400)

позивача-3: Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради Кіровоградської області (вул. Грушевського, 15, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТ" (вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400)

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 8 085,00 грн

Представники:

від прокуратури - Головіна Т.А. посвідчення № 062349 від 05.04.2022;

від позивача 1 - Тодорова О.Л., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

від позивачів 2, 3 - участі не брали;

від відповідача - Денисенко В.В., посвідчення адвоката № 3376 від 18.03.20, ордер серія ВІ № 1089784 від 17.05.22.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - Східний офіс Держаудитслужби, позивач 1), Знам`янської міської ради Кіровоградської області (далі - Знам`янська міська рада, позивач 2) та Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради Кіровоградської області (далі - КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка", позивач 3) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТ" (далі - ТОВ "ЛІТ", відповідач) про наступне:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 05.04.2021 до договору №22 від 29.03.2021, укладену між КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІТ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТ" на користь бюджету сплачені грошові кошти у розмірі 8085,00 грн на розрахунковий рахунок UА0011973, Державна казначейська служба України у м. Київ, МФО банку 820172, .

В обґрунтування підстав позову зазначено, що підвищення ціни за оспорюваною додатковою угодою здійснено за відсутності коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим не дотримано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно у надмірній сум сплачено бюджетні кошти в сумі 8 085,00 грн

Ухвалою суду від 31.01.2022 (суддя Глушков М.С.) за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/140/22 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

04.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення Східного офісу Держаудитслужби, згідно яких позовні вимоги Прокурора у даній справі підтримано повністю.

24.02.2022 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 17.03.2022.

В підготовчому засіданні 17.03.2022 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №38 від 06.05.2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з перебування судді Глушкова М.С. на військовій службі у військових формуваннях по мобілізації та його увільнення від роботи з 27 квітня 2022 року на період проходження військової служби, згідно наказу голови суду №40-к від 27.04.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/140/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 справу №912/140/22 передано судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 10.05.2022 справу №912/140/22 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В., підготовче засідання призначено на 07.06.2022.

В підготовчому засіданні 07.06.2022 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2022.

06.07.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

Відповідачем 06.07.2022 подано додаткові письмові пояснення по справі з клопотанням про їх долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.07.2022 протокольною ухвалою пояснення відповідача залишено без розгляду з підстав пропуску строку і порядку їх подання.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2022.

04.08.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті, в якому протокольною ухвалою Прокурору надано можливим подати додаткові пояснення з питань щодо стягувача за вимогою про стягнення коштів, зазначених реквізитів та коштів, які використовувались для закупівлі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.08.2022.

В судовому засіданні 18.08.2022 оголошено перерву до 30.08.2022.

26.08.2022 від Прокурора надійшли письмові пояснення від 25.08.2022 з питань, щодо яких судом надано можливим подати відповідні пояснення в засіданні суду 04.08.2022. У вказаних поясненнях зазначено, що купівля здійснювалась за рахунок бюджетних коштів, отриманих лікарнею від Національної служби здоров`я України. Лишкові кошти підлягають стягненню на користь сторони договору (Замовника) КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка".

30.08.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.08.2022 протокольною ухвалою на підставі ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України прийнято письмові пояснення Прокурора від 25.08.2022.

В судовому засіданні Прокурором та представником позивача 1 позовні вимоги підтримано, представником відповідача заперечено проти задоволення позову.

Позивачі 2 і 3 в судові засідання по даній справі не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомлено.

За правилами п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

На підставі викладеного та враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає справу за відсутності представників позивачів 2 і 3.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" проведено відкриті торги UА-2021-02-22-013794-b щодо закупівлі "Нафта та дистиляти, бензин А-92, дизельне пальне" за кодом ДК 021:2015:09130000-9 з очікуваною вартістю 536460 грн. з ПДВ (а.с. 31-46).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті "Prozorro" за UА-2021-02-22-013794-b.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, розміщеного на вебсайті "Рrоzоrrо", учасниками вказаних відкритих торгів подано наступні пропозиції:

ТОВ "ЛІТ" з остаточною пропозицією 492 240 гривень;

ПП "ОККО КОНТРАКТ" з пропозицією 535 500 гривень.

За результатами проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "ЛІТ" з остаточною пропозицією 492 240 грн, у тому числі ПДВ 82 040 грн, з ціною 23,44 грн за одиницю товару (з ПДВ).

29.03.2021 між ТОВ "ЛІТ" (Постачальник) та КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" (Замовник) укладено договір № 22, предметом якого, з урахуванням специфікації, є постачання Постачальником товару, а саме: бензин А-92 в кількості 18 000 літрів по ціні 23,44 грн за одиницю (з ПДВ) загальною вартістю 421 920,00 грн; Дизельне паливо в кількості 3 000 літрів по ціні 23,44 грн за одиницю (з ПДВ) загальною вартістю 70 320,00 грн (далі - Договір, а.с. 47-53).

Згідно Договору, істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених Законом України від 25.12.2015 р. №922-VШ, зокрема зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (пункт 1.3.).

Внесення змін до Договору про закупівлю ініціюючою стороною повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим (пункт 1.4.).

Ціна даного Договору встановлюються у національній валюті України та становить 492 240,00 грн, у тому числі ПДВ 82 040,00 грн (пункт 3.1.).

Вартість Товару та ціна за одиницю Товару зазначається у Специфікації (Додаток №1 до Договору) згідно з комерційною пропозицією Постачальника вказана максимальна, з урахуванням можливого росту цін на ринку паливо-мастильних матеріалів. При цьому, протягом дії цього Договору, поставка Товару буде відбуватись за цінами, існуючими і дійсними на момент проведення фактичної оплати. (пункт 3.2.).

Розрахунки за поставлений товар здійснюються за фактом постачання замовнику згідно акту-передачі талонів або смарт-карток на підставі довіреності на отримання товару (пункт 4.1.).

Строк поставки товару протягом 2021 року. Постачальник здійснює поставку товару відповідно заявки Замовника протягом 2-х днів з моменту отримання заявки. (пункт 5.1.).

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань (пункт 10.1.).

Дія цього Договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми від остаточної суми основного Договору з урахуванням всіх змін, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (пункт 10.4.).

Умови договору можуть бути змінені у випадках зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонам договору ціни договору про закупівлю (пункт 11.1.).

02.04.2021 ТОВ "ЛІТ" звернулось до КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" з листом № 210402/01, який містив пропозицію про зміну ціни Договору в напрямку її збільшення в межах 10 відсотків без збільшення суми Договору на підставі п. 1.3. Договору, ч. 2 п. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з коливанням на ринку ціни товару (а.с. 54).

До листа додано проект відповідної додаткової угоди та висновок за результатами цінового моніторингу Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати № В-224 від 02.04.2021 (а.с. 55, 56).

05.04.2021 між КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" і ТОВ "ЛІТ" укладено додаткову угоду №1 до договору № 22 від 29.03.2021 (далі - Додаткова угода), якою внесено зміни до Договору та специфікації в частині збільшення ціни за одиницю товару та зменшення загального обсягу товару, а саме: ціна 1 літру Бензину А-92 складає 27,75 грн з ПДВ, загальний обсяг постачання 16 430,1 л; ціна 1 літру Дизельного палива складає 25,65 грн з ПДВ, загальний обсяг постачання 2 741,52 л (а.с. 56, 57).

16.07.2021 між КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" і ТОВ "ЛІТ" укладено додаткову № 2 до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди про зменшення суми Договору на 390 395,00 грн та додаткову угоду № 3 про розірвання Договору з 16.07.2021 (а.с. 65, 66).

На виконання Договору ТОВ "ЛІТ" поставлено, а КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" отримано Бензин А-92 та оплачено його вартість, а саме:

29.03.2021 в кількості 500 літрів по ціні 23,44 грн за літр на загальну суму 11 720,00 грн з ПДВ, яка сплачена 31.03.2021 (а.с. 73-75);

05.04.2021 в кількості 1 000 літрів по ціні 27,75 грн за літр на загальну суму 25 750,00 грн з ПДВ, яка сплачена 05.04.2021 (а.с. 76-78);

04.05.2021 в кількості 2 500 літрів по ціні 25,75 грн за літр на загальну суму 64 375,00 грн з ПДВ. яка сплачена 06.05.2021 (а.с. 79-81).

05.05.2021 Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області (далі - Прокуратура) звернулась до Східного Офісу Державної аудиторської служби та до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області з листом, згідно якого просила провести заходи державного фінансового контролю щодо законності укладення Додаткової угоди № 1 (а.с. 58-60).

На вказаний запит Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області надано лист з відповіддю, якою повідомлено про проведення моніторингу вказаної Прокуратурою закупівлі та зазначено, що висновок № В-224 не підтверджує коливання ціни на Бензин А-92 та Дизельне паливо в бік збільшення в період між укладанням Договору (29.03.2021) та укладенням Додаткової угоди (05.04.2021) (а.с. 61-62). В листі зазначено, що замовником безпідставно внесено зміни до істотних умов Договору в частині збільшення ціни за 1 літр бензину А-92 та Дизельного палива згідно з умовами Додаткової угоди (без документального підтвердження коливання цін на ринку), чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону.

28.08.2021 Прокуратура звернулась до КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" із запитом про надання документів щодо закупівлі, в якому повідомлено про виявлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель та поставлено питання щодо вжиття заходів претензійно-позовного характеру щодо визнання недійсними додаткових угод (а.с. 70-71).

За листом від 03.09.2021 КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" надано до Прокуратури запитувані документи та повідомлено про невжиття заходів претензійно- позовного характеру (а.с. 72).

09.09.2021 Прокуратура звернулась до Східного Офісу Державної аудиторської служби та до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області з листом, в якому повідомлено про виявлене порушення та запропоновано самостійно вжити заходи до захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою до ТОВ "ЛІТ" про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 8 085,00 грн коштів (а.с. 82-84).

З аналогічними за змістом листами Прокуратура звернулась до КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" 29.09.2021 та до Знам`янської територіальної громади 28.10.2021 (а.с. 85-90).

10.12.2021 Прокуратура звернулась повторно з відповідним листом до КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка", до Знам`янської територіальної громади та до Східного офісу (а.с. 92-93, 95-96, 100-102).

В листі КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" від 15.12.2021 та в листі Знам`янської міської ради Кіровоградської області повідомлено від 22.12.2021 повідомлено Прокуратуру, що заходи претензійно-позовного характеру не вживались та зазначено про відсутність заперечень щодо представництва інтересів даних осіб Прокуратурою в суді по відповідному питанні (а.с. 91, 94).

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в листі від 17.12.2021 повідомлено Прокуратуру про відсутність підстав для звернення до суду з відповідним позовом (а.с. 97-99).

06 та 13.12.2021 Прокуратурою направлено до КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка", Знам`янської територіальної громади та Східного офісу Державної аудиторської служби повідомлення в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 120-125).

Як зазначено Прокурором у позові, підвищення ціни за Додаткового угодою № 1 від 05.04.2021 здійснено за відсутності фактичного коливання ціни товару на ринку, внаслідок чого Додаткова угода суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсною, а переплачені грошові кошти підлягають поверненню.

Зазначений висновок зроблено на тих підставах, що наданий відповідачем висновок Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати № В-224 від 02.04.2021 не підтверджує коливання ціни товару в період між укладенням Договору та Додаткової угоди. Водночас, на час подання ТОВ "ЛІТ" цінової пропозиції для участі у торгах ціна бензину марки А - 92 в Україні відповідно до загальнодоступної інформації Мінфіну, розміщеної на веб-сайті станом на 26.02.2021 становила 27,21 грн/л, тобто була значно вища за ціну, запропоновану ТОВ "ЛІТ". За висновком Прокурора, зазначене свідчить про умисне заниження відповідачем ціни з метою отримання перемоги у відкритих конкурсних торгах, оскільки на момент укладення Договору ТОВ "ЛІТ" було відомо про економічну невигідність його укладення згідно змісту поданої тендерної пропозиції.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.

В ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзацом другим частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).

Згідно з пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції на дату укладення Додаткової угоди № 1 від 05.04.2021, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу, за таким договором продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662); покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692).

За частиною 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 89).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Як встановлено матеріалами справи, Договір №22 від 29.03.2021 укладено за результатами публічних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Станом на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором

До вказаного Договору укладено Додаткову угоду № 1 від 05.04.2021, за якою внесено зміни до Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару та зменшено загальний обсяг товару.

Як вже зазначено, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що підставою для збільшення ціни товару стало звернення 02.04.2021 ТОВ "ЛІТ" до КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" з відповідною пропозицією щодо зміни умов Договору, до якої додано висновок Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати № В-224 від 02.04.2021.

За змістом вказаного висновку міститься інформація щодо середньої ціни в грн з ПДВ вартості бензину марки А-92 та дизельного палива станом на 01.02.2021, яка складала 25,37 грн на Бензин А-92 і 26,00 грн на Дизельне паливо та станом на 01.04.2021 - 28,01 грн на Бензин А-92 і 28,48 грн на Дизельне паливо (відсоток коливання 10,405 та 9,538 відповідно).

Отже, даний висновок містить відомості щодо середньої ціни станом на 01.02.2021 та станом на 01.04.2021. Однак, у даному висновку відсутні відомості щодо ціни станом на дату укладення Договору від 29.03.2021 або станом на дату подання ТОВ "ЛІТ" остаточної цінової пропозиції - 28.02.2021.

За вказаних обставин, зазначений експертний висновок Торгово-промислової палати не підтверджує коливання ціни товару в період між укладенням Договору (29.03.2021) та внесенням змін до Договору (05.04.2021).

Суд враховує, що метою регулювання, передбаченої ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, для внесення змін до вже укладеного договору постачальник повинен обґрунтувати, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендерній ціні та довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Відповідний висновок наведено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Поміж тим, відповідач не доводить наведених обставин а ні перед Замовником КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка", а ні перед судом.

Так, за змістом листа від 02.04.2021 з пропозицією про внесення змін до Договору вказано про надання лише копії висновку Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати. Вказаний лист та доданий до листа проект додаткової угоди не містить будь-якого детального обґрунтування підстав для внесення змін, крім посилань на п. 1.3. Договору і п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону та загального зазначення про коливання на ринку ціни Товару.

До суду відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження, зокрема, фактичної закупівельної ціни товару, що постачався, та будь-якого документально підтвердженого розрахунку щодо її збільшення.

Натомість, як стверджує Прокурор та на підтвердження чого до матеріалів справи надано роздруківку із веб-сайту Мінфіну, станом на дату подання ТОВ "ЛІТ" цінової пропозиції ціна бензину марки А-92 та Дизельного палива вже була вищою від ціни, запропонованої ТОВ "ЛІТ".

Не дивлячись на вказане, ТОВ "ЛІТ" запропоновано на торгах найнижчу ціну, в результаті чого відповідач став переможцем торгів та уклав Договір за ціною, запропонованою ним же, та вже на четвертий день після укладення Договору звернувся з пропозицією про збільшення ціни.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі".

На підставі вищевикладеного суд погоджується з доводами Прокурора, що підвищення ціни за Додатковою угодою № 1 від 05.04.2021 здійснено за відсутності законодавчо визначених підстав, внаслідок чого вказана Додаткова угода суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання такої Додаткової угоди недійсною.

В ст. 217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки зменшення об`єму постачання товару згідно Додаткової угоди № 1 від 05.04.2021 пов`язано зі збільшенням ціни, суд дійшов висновку, що недійсність вказаної додаткової угоди в частині збільшення ціни має наслідком недійсність всієї Додаткової угоди.

За загальним правилом договір визнається недійсним з моменту його укладення (ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України). У зв`язку з викладеним, розірвання договору не виключає можливості визнання договору недійсним та до правовідносин щодо підстав недійсності договору застосовуються положення законодавства, які діяли на дату укладення оспорюваного договору.

Статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції, яка діяла на дату укладення Додаткової угоди № 1 від 05.04.2021, встановлені підстави нікчемності договору про закупівлю не передбачено як підставу нікчемності порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 05.04.2021 до Договору №22 від 29.03.2021 є належним та ефективним способом захисту.

За частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України "Купівля-продаж".

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначив про необхідність відступлення від висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 щодо можливості задоволення вимоги прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України внаслідок недійсності додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону "Про публічні закупівлі". Оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є частина перша статті 670 Цивільного кодексу України, а стаття 1212 Цивільного кодексу України застосуванню до цих правовідносин не підлягає.

Крім того, саме по собі розірвання договору не може бути підставою для застосування норм ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з умов Договору № 22 від 29.03.2021, ТОВ "ЛІТ повинно було поставити КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" 18 000 літрів Бензину А-92 за ціною 23,44 грн за літр з ПДВ. Однак, в рахунок виконання Договору відповідачем було поставлено 4 000 літрів Бензину А-92, що за умовами Договору відповідає ціні в загальному розмірі 93 760,00 грн.

Разом з цим, у рахунок оплати вартості Бензину А-92 КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" сплачено 101 845,00 грн. Відповідно, отримана відповідачем оплата в сумі 8 085,00 грн (101 845,00 грн - (23,44 грн х 4 000 літрів) за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача в межах заявлених вимог на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, оскільки підстави для зарахування вказаних коштів у рахунок оплати майбутніх поставок товару, відсутні.

Згідно наданих Прокурором до суду письмових пояснень від 25.08.2022 щодо питань стягувача та зазначених у позові реквізитів для повернення коштів, зазначено, що відповідні грошові кошти підлягають стягненню саме на користь КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка".

Щодо порушення інтересів держави та підстав представництва інтересів Прокурором.

Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В обґрунтування порушення інтересів держави Прокурор вказує на те, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Зазначено, що КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" належить до комунальних закладів, засновником та власником якого є Знам`янська територіальна громада в особі Знам`янської міської ради. Фінансування відповідної закупівлі здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, отриманих лікарнею від Національної служби здоров`я України за відповідною державною програмою.

Разом з цим, Східним офісом Держаудитслужби України, як органом, який здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, Знам`янською міською радою, як органом управління комунального закладу, та КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка", на користь якої підлягають стягненню відповідні кошти, не вжито жодних заходів щодо усунення відповідних порушень вимог законодавства та повернення бюджетних коштів.

При оцінці доводів Прокурора судом враховано наступне.

Повноваження Східного офісу Держаудитслужби у відповідній сфері зазначається у ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно із ч. 1 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Права органу державного фінансового контролю визначено у ст. 10 зазначеного Закону.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням наведеного, Східний офіс Держаудислужби є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Рішенням Знам`янської міської ради від 22.10.2021 №689 затверджено статут КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка", згідно якого вказаний лікарняний заклад належить до об`єктів комунальної власності, користується майном, що належить територіальній громадян міста Знам`янка.

Засновником та власником є Знам`янська міська територіальна громада міста в особі Знам`янської міської ради, органом управління - виконавчий комітет Знам`янської міської ради.

Джерелами формування майна та коштів є комунальне майно, передане закладу відповідно до рішення про його створення, кошти державного та місцевих бюджетів, державної медичної субвенції, кошти отриманні за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення тощо.

Вказане підприємство зобов`язано забезпечити цільове використання закріпленого за ним майна та виділених бюджетних коштів (п. 6.2.9. Статуту).

Матеріалами справи встановлено, що КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" є стороною Договору і оспорюваної Додаткової угоди та одержувачем бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалась закупівля.

Разом з цим, порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні Додаткової угоди про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів та завдає шкоду економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Матеріали справи свідчать, що Прокурором повідомлено зазначених у позові позивачів про виявлені порушення. Також Прокурором направлено до вказаних осіб повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Однак, зазначеними у позові особами, в межах компетенції яких передбачено здійснення відповідного контролю та право на звернення до суду, не вжито жодних заходів до повернення до бюджету витрачених коштів та, водночас, не спростовано й тверджень Прокурора щодо виявлених порушень законодавства.

Вказане свідчить про пасивність дій уповноважених органів та відсутність з їх боку будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави.

З викладеного слідує, що порушені державні інтереси є незахищеними. Суб`єкти, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави, бездіють та свої обов`язки не виконують, що відповідно до сг. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

При цьому суд враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 визначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як ньому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 зі справи №927/491/19 зазначено, що обчислення розумного строку для реагування відповідного органу на повідомлення прокурора повинно враховувати не лише останнє повідомлення прокурора про подання позову до суду, а й попередні листи, направлені прокурором органу, якщо в них міститься інформація про стверджувані порушення (а не просто направлено запит на надання інформації).

З урахуванням наведеного, суд вважає підтвердженими підстави для представництва Прокурором інтересів держави в суді за поданим у даній справі позовом згідно визначених позивачів. При поданні даного позову Прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в цьому випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янської міської ради та КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" до ТОВ "ЛІТ" про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 05.04.2021 до договору №22 від 29.03.2021 і стягнення з відповідача 8085,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 05.04.2021 до договору №22 від 29.03.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради Кіровоградської області (ідентифікаційний код 01111227, вул. Грушевського, 15, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІТ" (ідентифікаційний код 22224160, вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТ" (ідентифікаційний код 22224160, вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) на користь Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради Кіровоградської області (ідентифікаційний код 01111227, вул. Грушевського, 15, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) грошові кошти в сумі 8 085,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТ" (ідентифікаційний код 22224160, вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В.Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, , р/р UA0004600 у банку Державна казначейська служба України, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 4 962,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Кіровоградській обласній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"), Знам`янській окружній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"), Східному офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"), Знам`янській міській раді Кіровоградської області (електронною поштою: ), Комунальному некомерційному підприємству "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" (електронною поштою: ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІТ" на адресу адвоката Денисенка В.В. (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд").

Повне рішення складено 02.09.2022.

Суддя В.В.Тимошевська