ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 Справа № 914/1317/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ, в особі: Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м`ясокомбінат», м. Ходорів

про стягнення 22347,22 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ, в особі: Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м`ясокомбінат», м. Ходорів, 22347,22грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Стислий виклад позиції прокурора та позивача.

Прокурор та позивач посилаються на те, що Відділом державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, м.Київ, 24.05.2020р. проведено документальну перевірку автомобіля та причіпу, що належать на праві власності відповідачу.

За результатами перевірки встановлено перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів осьового навантаження автомобіля. За результатами перевірки складено Акт № 024322.

Крім цього, 24.05.2020р. складено Акт № 235142 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. У вказаному Акті зафіксовано перевезення вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм на понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Вказане є порушенням вимог ст.48 та абзацу 16 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Габаритно-ваговий контроль проводився на а.д. М-06 км 36.

Вказані порушення стали підставою для здійснення розрахунку № 02 від 24.05.2020р. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 758,52 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.05.2020р. становило 22347,22грн.

На адресу відповідача направлялись листи-повідомлення про необхідність внесення плати за проїзд на підставі розрахунку № 02 від 24.05.2020р. Однак відповідач вказані кошти добровільно не сплатив.

Як на правову підставу своїх позовних вимог перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача посилається на правові норми Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 (далі за текстом Порядок № 879), Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2011 (далі - Правила №30), п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., Положення Про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою КМУ № 103 від 10.02.2015р., ст. ст. 33, 48 Закону України Про автомобільні дороги, ст. 11, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, п. 6 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, п. 5 ст. 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач заперечує, що вказаний у позовній заяві транспортний засіб, здійснював перевезення за маршрутом: м. Ходорів - м. Київ.

Відповідач заперечує, що протяжність маршруту м. Ходорів - м. Київ становить 602 км. На підставі сервісу «карти гугл» відповідач стверджує, що відстань між містом Ходорів та містом Київ становить 564 км. (від початкової до кінцевої точки маршруту).

Також товариство зазначає, що на відміну від акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 024322 від 24.05.2020 року та довідки про результати габаритно-вагового контролю № 043312 від 24.05.2020 року, у розрахунку плати зазначено лише автомобіль (тягач), а причіп не вказано, хоча розрахунок здійснювався виходячи з ваги і автомобіля і причепа.

Відтак товариство вважає заявлений до нього позов про стягнення плати за проїзд безпідставним та необґрунтованим.

Заперечення прокуратури.

Відповідач дії або бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області, пов`язані з оформленням матеріалів проведеного заходу габаритно-вагового контролю, не оскаржувалися в установленому порядку. За цих обставин, на думку прокуратури, слід вважати, що визначена плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортного засобу відповідача, вагові параметри якого перевищували нормативні, неоскаржена в установленому порядку, а відтак набула статусу заборгованості перед Державним бюджетом України, оскільки на даний час не сплачена.

Заперечення позивача.

Позивач зазначає, що у розрахунку ним визначено протяжність маршруту на підставі відомостей інтернет ресурсу della.com.ua на підставі даних, вказаних у супровідних документах на вантаж, які були надані під час перевірки 24.05.2020р.

Транспортний засіб відповідача зупинено на а/д М-06, км 36, у Київській області. На підставі інтернет ресурсу della.com.ua визначено відстань від міста Ходорів до міста Київ, яка становить 602 км.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що твердження відповідача не відповідають дійсності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2022 р. позовна заява у справі залишалась без руху. Ухвалою від 12.07.2022 р. відкрито провадження у справі, відмовлено першому заступнику керівника Стрийської окружної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом представників сторін в судове засідання та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позову, відзиву, додаткових пояснень відповідача, відповідей на відзив та наведені у них правові норми, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування того факту, що відповідач є власником транспортних засобів (автомобіля та причіпу), які перевищили нормативи вагових параметрів, правильність та обґрунтованість здійсненого розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Вичерпний перелік доказів, якими прокурор та позивач підтверджують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, зазначено прокуратурою та позивачем в додатках до позовної заяви, відповідей на відзив та у поданих ними заявах і клопотаннях у справі. Відповідачем лише долучено до відзиву докази надіслання копії відзиву прокурору та позивачам та видрук з сервісу «карти гугл».

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини, що є предметом доказування у справі.

Відповідач є власником автомобіля Volvo, модель FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпу LAMBERET LVES 3E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями облікових карток № 25337240 від 30.08.2013 року та № 11595254 від 18.12.2012р. (а.с. 72).

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 1.10. Правил дорожнього руху, причіп є транспортним засобом.

Посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ, 24.05.2020 року проведено документальну перевірку та здійснено габаритно-ваговий контроль наведених вище транспортних засобів.

У ході перевірок встановлено перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів осьового навантаження автомобіля та перевезення вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Вказане підтверджується Актом № 024322 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, Довідкою № 043312 Про результати здійснення габаритно-вагового контролю, Актом № 235142 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.13, 14, 17).

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, в редакції, яка діяла станом на 24.05.2020 року, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

При проведенні 24.05.2020 року габаритно-вагового контролю транспортних засобів відповідача встановлено, що фактичне навантаження на одиночну вісь становило 13,780 тонн при допустимому навантаженні 11тонн, а навантаженні на строєні осі фактично становило в кг : « 3) 5240; 4)5340; 5) 8780» при нормативно допустимих навантаженнях на одну строєну вісь 7333кг.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, великовагові та великогабаритні транспортні засоби це транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в редакції, яка діяла станом на 24.05.2020 р. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки, в редакції, яка діяла станом на 24.05.2020р.

Актом № 024322 та Довідкою № 043312 від 24.05.2020 р. (а.с. 13,14) підтверджується факт перевищення транспортними засобами відповідача нормативного навантаження на вісь на 25,27 % (13780 кг на одиночну вісь при допустимих 11000 кг).

Згідно з ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», в редакції, яка діяла на 24.05.2020 р., у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до п 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Відповідач не надав суду згаданого вище дозволу на участь у дорожньому русі належних йому транспортних засобів, параметри (навантаженнями на вісь) у яких станом на 24.05.2020р. перевищували нормативні. Відповідач не заперечив факту відсутності у нього такого дозволу станом на 24.05.2020 р.

Позивач на підставі п. 30 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, з використанням ставок плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, які затверджені вищезгаданою постановою Кабінету Міністрів України № 879, здійснив розрахунок № 02 від 24.05.2020 р. плати за проїзд. При цьому позивач обґрунтовано застосував 0,42 євро плати за 1 км проїзду транспортних засобів відповідача та потрійний коефіцієнт збільшення плати за проїзд.

Відповідач заперечує у відзиві та додаткових поясненнях факт здійснення перевезення транспортними засобами товариства за маршрутом: м. Ходорів, Львівська область м. Київ. Проте такі заперечення відповідача є голослівними. На підтвердження згаданих заперечень відповідачем не надано суду жодних доказів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Натомість водій автомобіля з причіпом, ОСОБА_1 , 24.05.2020 р. підписав Акт № 024322 (а.с. 13) без зауважень та застережень, зробивши додаткову відмітку про отримання копії цього Акту. У Акті зазначено, що автомобіль з причепом, які належать відповідачу, під керуванням ОСОБА_1 , 24.05.2020 р. перебували у Київській області на а.д. М-06, км 36, рухаючись за маршрутом м. Ходорів, Львівська область м. Київ, вид вантажу: ковбаса.

У Акті № 235142 (а.с. 17), копію якого отримав водій відповідача та відмовився від його підписання, зазначено, що перевезення здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної 59772 від 23.05.2020 р., місце перевірки: Київська область, а.д. М-06 км 36. Водій пояснень про причини порушень не надав.

Відповідач на спростування доводів прокуратури та позивача щодо маршруту перевезення не надав суду товарно-транспортної накладної 59772 від 23.05.2020 р. Відповідач також не надав суду будь-яких інших доказів, на підставі яких можна було б дійти висновку, що належні відповідачу автомобіль Volvo, модель FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп LAMBERET LVES 3E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , адреса гаража яких: вул. Шевченка, 128, м. Ходорів, Львівська область (а.с. 96), що були зупинені 24.05.2020 р. у Київській області на а.д. М-06 км 36, не прямували за маршрутом, котрий вказано у акті № 024322.

Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави для висновку про те, що адреса гаража вказаних вище транспортних засобів змінилась станом на 24.05.2022 р.

Про існування у нього таких доказів відповідач не міг би не знати.

У матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 керував 24.05.2020 р. належними відповідачу транспортними засобами, які перевозили ковбасу, у власних інтересах, чи у інтересах будь-яких інших осіб, а не відповідача. У матеріалах справи немає доказів того, що водій транспортних засобів відповідача незаконно заволодів цими засобами 24.05.2020 р.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводи прокурора та позивача про те, що 24.05.2020 р. ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» належними йому транспортними засобами перевозило вантаж (ковбаса) за маршрутом: м. Ходорів Львівської області м. Київ і вказане підтверджується Актом № 024322 (а.с. 13).

Що стосується заперечень відповідача щодо невірного визначення відстані перевезення (602 км), то суд виходить з того, що відстань автомобільного шляху від м. Києва до будинку 128 по вул. Шевченка у м. Ходорові Львівської області, яку мали проїхати транспортні засоби відповідача, згідно з відомостями, наданими при складанні акта № 024322, становить 564 км. Місце перевірки відповідача (Київська область, а.д. М-06, км 36) свідчить про те, що водії транспортних засобів відповідача для здійснення перевезення не обрали найдовшого за відстанню маршруту із трьох можливих. Доказів того, що відповідач обрав маршрут, який за відстанню перевезення перевищував 564 км., у матеріалах справи немає. Вказаний факт заперечується відповідачем. Згідно з ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У матеріалах справи немає доказів того, що відстань автомобільного шляху від м. Києва до будинку АДРЕСА_1 становить 602 км. Розрахунок відстані між містами України на інтернет-ресурсі della.com.ua вимагає зазначення точок маршруту. Однак позивачем та прокуратурою доказів на обґрунтування фактів проходження відповідачем за маршрутом тих чи інших точок, які впливають на збільшення (зменшення) відстані маршруту, суду не надано.

За таких обставин позивачем обгрунтовано нараховано відповідачу лише 710,64 євро плати за проїзд. Решта позовних вимог, з огляду на викладене вище, задоволенню не підлягають.

На підставі наведених вище доказів та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі виникли правовідносини щодо своєчасної сплати плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Позивач з липня 2020 р. не вчиняв дій, спрямованих на стягнення з відповідача в судовому порядку плати за проїзд автомобільними дорогами транспортного засобу з причіпом, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Вказане підтверджується листом позивача від 02.09.2020р. № 66846/18/24-20 (а.с.28-29) та іншими листами, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 30-34).

За таких обставин, суд визнає обґрунтованими аргументи прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті. З питань представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у її постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18.

З огляду на викладене, беручи до уваги п. 31-1 Порядку та факт надіслання позивачем відповідачу листа № 7589/819/24-22 від 04.02.2022 р. (а.с. 24-25), стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише 19023,76 грн. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає в зв`язку із безпідставністю.

Посилання відповідача на відсутність у розрахунку № 02 від 24.05.2020 р. посилань на вагу автомобіля та причепа у сукупності не спростовує факту перевезення відповідачем вантажів з перевищенням встановлених габаритних або вагових обмежень.

Повноваження осіб, які проводили перевірку транспортних засобів відповідача та належність засобів, якими проведено цю перевірку підтверджується наявними у матеріалах справи: Направленням на рейдову перевірку від 14.05.2020р. № 000183, Щотижневим графіком проведення рейдових перевірок, Графіком щоденної роботи пункту вагового та габаритного контролю на травень 2020р., Сертифікатом перевірки зважувального приладу, Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 18-22).

Щодо повноважень позивача, то суд виходив з такого, згідно з ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, шляхом злиття Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до п. 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

За приписами п.п. 2, 15, 27 п. 5 Положення № 103, Укртрансбезпека, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює, серед іншого: державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

У відповідності до абзацу першого п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 3 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

При ухваленні рішення у справі суд також виходить з того, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування. Спірні відносини виникли між сторонами у справі з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, в тому числі й на користь держави). Такі висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 06 червня 2018 р. у справі № 820/1203/17.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 247-252, 327 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89) інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) в особі: Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті (03038, м. Київ, проспект Науки, 57) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м`ясокомбінат» (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Шевченка, 128, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м`ясокомбінат» (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Шевченка, 128, ) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) в дохід Державного бюджету України 19023,76 грн.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м`ясокомбінат» (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Шевченка, 128, ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка 17/19, ідентифікаційний код 02910031) 2112,03 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.