ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2022 Справа № 904/4381/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши заяву суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. про самовідвід від розгляду справи №904/4381/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро", с. Степове, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4381/21 позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" (ідентифікаційний код 39225623; місце знаходження: 52050, Дніпропетровська область, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 1)), оформлене протоколом № 14-003 від 08.07.2014;

- витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" нерухоме майно, перелічене у резолютивній частині цього рішення;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 та визнання недійсними свідоцтв про право власності № 34409728 від 03.03.2015, № 24435594 від 18.07.2014, № 24428783 від 18.07.2014, № 34420566 від 03.03.2015, № 24436377 від 18.07.2014, № 24437268 від 18.07.2014, № 34419095 від 03.03.2015, № 24438498 від 18.07.2014, № 34439414 від 18.07.2014, № 35313272 від 23.03.2015, № 25429778 від 11.08.2014, № 25427310 від 11.08.2014.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у даній справі, прийнятою колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" задоволено, рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2022 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 залишено без змін, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 скасовано.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 , як особа, що не була залучена до участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 25.08.2021 скасувати в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро"), оформлене протоколом № 14-003 від 08.07.2014 та витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" нерухомого майна.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022 для розгляду справи № 904/4381/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 року відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4381/21. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4381/21.

10.08.2022 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

У зв"язку з відпусткою головуючого судді-доповідача Білецької Л.М. 10.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для здійснення певної процесуальної дії головуючим суддею у справі визначено суддю Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

29.08.2022 у зв"язку з усуненням обставин, що призвели до зміни складу колегії суддів, а саме виходом на роботу судді Білецької Л.М., розпорядженням в.о. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи та згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

05.09.2022 судді Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. подали заяву про самовідвід у справі №904/4381/21.

Заява мотивована наявністю обставин, передбачених ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України для недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи, зокрема, щодо прийняття вказаним вище складом колегії суддів постанови, яка була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2022 у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає самовідводу за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.36 названого Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами ч.1 ст.38 Кодексу з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від розгляду справи №904/4381/21 апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь у розгляді справи, не можуть брати участі у її розгляді внаслідок скасування постанови, прийнятої за їх участю по цій справі.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. про самовідвід у справі №904/4381/21 задовольнити.

Справу №904/4381/21 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя А.Є.Чередко