ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/8449/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - громадської спілки "Український музичний альянс" - Лавриненко К.Л.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" - Гутнік І.В.,

розглянувши касаційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс" (далі - Спілка)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021

(суддя Щербаков С.О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022

(головуючий суддя - Доманська М.Л., судді Поляков Б.М. і Пантелієнко В.О.)

зі справи № 910/8449/21

за позовом Спілки

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" (далі - Товариство)

про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 1 064 824, 86 грн. і обґрунтовано тим, що: в період з 14.05.2020 по 05.02.2021 відповідач імпортував на митну територію України радіотелефони системи стільникового зв`язку (мобільні телефони) з кодом згідно з УКТЗЕД 8517 1200 00, планшетні комп`ютери з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 3000 00, жорсткі диски з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 7050 00, жорсткі диски з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 7050 00, ноутбуки з оптичним приводом для CD/DVD-RW-дисків з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 3000 0, телевізори з функцією запису телевізійних програм з кодом згідно з УКТЗЕД 8528 і флеш-картки та карти пам`яті з кодом згідно з УКТЗЕД 8523 5110 00, які належать до переліку обладнання/матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах; у зв`язку з цим у відповідача виник обов`язок зі сплати відрахування від вартості цих товарів уповноваженій організації колективного управління.

2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, позов залишено без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. У касаційній скарзі до Верховного Суду Спілка просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 в даній справі і передати останню на розгляд суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано недотриманням судом першої інстанції вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду справи.

4. Товариство у відзиві на касаційну скаргу стверджує про помилковість відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції та заперечує проти доводів скаржника, зазначає про прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з дотриманням норм процесуального права і просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 без змін, а скаргу - без задоволення.

5. У прийнятті оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій з`ясували й зазначили, зокрема, таке.

5.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2021, зокрема: відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначене на 01.07.2021; задоволено клопотання Спілки про витребування доказів; зобов`язано Державну митну службу України (далі - Держмитслужба) у строк до 29.06.2021 надати суду відомості про факти митного оформлення Товариством товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992, ввезених Товариством на митну територію України у митному режимі імпорту в період з 14.05.2020 по 05.02.2021.

5.2. 14.06.2021 до суду від Держмитслужби надійшли документи на виконання згаданої ухвали від 31.05.2021.

5.3. У судовому засіданні 01.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження та оголошено перерву до 12.08.2021.

У судовому засіданні 12.08.2021 розгляд справи відкладено на 09.09.2021.

У судовому засіданні 09.09.2021 розгляд справи відкладено на 30.09.2021.

5.4. 29.09.2021 Спілкою подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 3 605 389,11 грн., і її прийнято судом до розгляду. У судовому засіданні 30.09.2021 розгляд справи відкладено на 28.10.2021.

5.5. У судове засідання 28.10.2021 представник Спілки не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується телефонограмою від 05.10.2021, яка прийнята представником позивача - адвокатом Лавриненко К.Л. (за номером мобільного телефону, зазначеним у позовній заяві), повноваження якої підтверджуються довіреністю б/н від 01.01.2021.

5.6. Також і у підготовче засідання, призначене на 30.09.2021, представник Спілки не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надіслав, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справу.

5.7. Неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та вирішенню питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, зокрема щодо призначення експертизи зі справи.

5.8. Саме Спілка ініціювала даний судовий процес, однак представник позивача двічі не з`явився в судові засідання (30.09.2021 та 28.10.2021), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.9. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, що:

- за твердженням позивача, на момент надіслання судом першої інстанції вказаної телефонограми (підпункт 5.5 пункту 5 цієї постанови) термінової необхідності (в розумінні частини шостої статті 120 ГПК України) не існувало, у зв`язку з чим повідомлення учасників справи телефонограмою не може вважатися належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи;

- ухвала господарського суду міста Києва від 30.09.2022 у цій справі про виклик позивача - Спілки у підготовче засідання, призначене на 28.10.21 о 10:10 год., поштою не надсилалася у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень, що підтверджується штампом сектору відправки поштової кореспонденції господарського суду міста Києва на звороті оскаржуваної ухвали;

- водночас Спілка була повідомлена про судове засідання, призначене на 28.10.2021 о 10:10 год., телефонограмою від 05.10.2021, прийнятою, як вказувалося, представником позивача адвокатом Лавриненко К.Л. за зазначеним у позовній заяві номером мобільного телефону;

- відповідна телефонограма наявна в матеріалах справи; в її тексті зазначено, зокрема: "Просимо направити для участі в розгляді справи Вашого представника".

6. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Застосування даної норми процесуального права можливе за умови належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

7. Статтею 120 ГПК України встановлено, зокрема, що:

- суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина перша);

- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частина друга);

- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина третя);

- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо; частина четверта);

- суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина шоста);

- за наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів; частина дев`ята).

За приписом частини одинадцятої статті 242 названого Кодексу у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8. За доводами скаржника, згідно з оголошенням, зробленим господарським судом міста Києва на офіційному веб-сайті названого суду, 04.10.2021 ним відновлено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку (тоді як згадана у підпунктах 5.5 і 5.9 телефонограма того ж суду датована 05.10.2021).

Відтак суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, належним чином не з`ясував обставини і не перевірив докази, пов`язані з наявністю у господарського суду міста Києва можливості повідомити учасника справи про дату, час і місце такого розгляду у встановлений процесуальним законом спосіб.

9. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що за наведеними положеннями статті 120 ГПК України виклик (повідомлення) учасника справи телефонограмою можливе у передбачених цим Кодексом випадках термінової необхідності, а також за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

Існування в даному разі таких випадків і підстав судом апеляційної інстанції також не з`ясовано і не перевірено належними доказами.

10. Поряд з тим суд касаційної інстанції за імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11. Оскільки оскаржувана постанова апеляційної інстанції не відповідає вимогам частин першої, другої і п`ятої статті 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, і відповідні недоліки судового рішення не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, зазначена постанова згідно з частинами третьою, четвертою статті 310 названого Кодексу підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини і дослідити докази, зазначені в цій постанові, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити порушене скаржником процесуальне питання у відповідності з вимогами закону.

З огляду на наведене касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 910/8449/21 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова