ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Справа№ 910/10351/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 27.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сук Сергія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 (повний текст рішення складено та підписано 22.11.2021)

у справі № 910/10351/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Сук Сергія Володимировича

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та часткове скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 Сук Сергій Володимирович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ) про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 26.12.2019 № 98-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 20-25.13/23-17 (далі - Рішення) у частині вчинення ФОП Сук С.В. порушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) та накладення штрафу в розмірі 125 138 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийняв оспорюване рішення з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також АМКУ не доведено ті обставини, на які він посилається, в зв`язку з чим Рішення підлягає скасуванню в частині вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону та накладення штрафу.

Позивач вказує, що наявність однакової ІР-адреси та номера телефону пояснюється тим, що послуги інтернету та телефонного зв`язку надаються відповідними постачальниками послуг на адресу всього нежитлового офісного приміщення по АДРЕСА_1 та наявність в офісній будівлі різних суб`єктів господарювання, які надають схожі послуги, ніяким чином не вказує на узгодженість їх дій. Крім того, позивач стверджує, що не несе відповідальності за дії контролюючих органів по формуванню та видачі довідок заявника та їх черговість.

Заперечуючи проти позову, відповідач у своєму відзиві вказав на пропущення позивачем присічного строку для подання позову в частині оскарження Рішення, посилаючись на те, що Сук С.В. отримав оскаржуване рішення 21.02.2020, тобто строк закінчився 22.04.2020, а даний позов подано лише 25.06.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у задоволенні позовних вимог Сук Сергія Володимировича відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Сук Сергій Володимирович 13.12.2021 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/13586/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/10351/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10351/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Сук Сергія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/10351/21.

12.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10351/21.

Як вбачається з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, ФОП Сук С.В. 18.09.2020 припинено. Підстава: власне рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Сук Сергія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/10351/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

16.02.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Сук Сергія Володимировича надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сук Сергія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/10351/21, справу призначено до розгляду на 16.03.2022.

Однак, судове засідання 16.03.2022 не відбулося, оскільки Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18 04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема до 23 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 справу призначено до розгляду на 27.07.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу, Антимонопольний комітет України заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі позивача, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях позивача, а рішення місцевого господарського суду від 11.11.2021 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

27.07.2022 від представника позивача через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні. В обґрунтування свого клопотання представник зазначив лише те, що скаржник у зв`язку з воєнними діями не має можливості з`явитися у судове засідання.

У судове засідання 27.07.2022 з`явився представник відповідача.

Представники позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників що не з`явились у судове засідання.

Колегія суддів критично відноситься до доводів представника позивача зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи на невизначений термін, тобто до закінчення воєнного стану в Україні. Представником не надано суду будь яких доказів неможливості його участі у судовому засідання 27.07.2022 чи самого позивача з поважних причин. Не вказано, що саме та яку інформацію може повідомити позивач у судовому засіданні, що не міститься у матеріалах справи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник Антимонопольного комітету України у судовому засіданні надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - Департамент) проводились відкриті торги на закупівлю - «послуги з прибирання та підмітання вулиць (4 лоти)» (далі - Процедура закупівлі).

ФОП Сук С.В., Фізична особа-підприємець Гончаренко Альона Юріївна (далі - ФОП Гончаренко А.Ю.), Фізична особа-підприємець Ларіонова Ірина Миколаївна (далі - ФОП Ларіонова І.M.), Приватне підприємство «Астра-98» (далі - ПП «Астра-98»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаське спеціалізоване управління 525» (далі - ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525»), Приватне підприємство «Мастєр Фасіліті» (далі - ПП «Мастєр Фасіліті») і Фізична особа-підприємець Прилепський Сергій Михайлович (далі - ФОП Прилепський С.М.) брали участь у вказаних торгах.

Розпорядженням державного уповноваженого від 01.03.2017 № 03/41-р розпочато розгляд справи № 20-26.13/23-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «послуги з прибирання та підмітання вулиць» (оголошення № 094987, оприлюднене на вебпторталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.04.2016 № 65 (05.04.2016)), проведених Департаментом.

Дії вказаних вище фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб під час Процедури закупівлі стали предметом дослідження у справі № 20-26.13/23-17, за результатами розгляду якої АМКУ було прийнято Рішення, яким постановлено таке:

« 1. Визнати, що фізична особа-підприємець Сук Сергій Володимирович (ІПН НОМЕР_1 ), фізична особа-підприємець Гончаренко Альона Юріївна (ІПН НОМЕР_2 ), фізична особа-підприємець Ларіонова Ірина Миколаївна (ІПН НОМЕР_3 ), приватне підприємство «Астра-98» (ідентифікаційний код юридичної особи 30238875), товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаське спеціалізоване управління 525» (ідентифікаційний код юридичної особи 35220972), приватне підприємство «Мастєр Фасіліті» (ідентифікаційний код юридичної особи 37478771) і фізична особа-підприємець Прилепський Сергій Михайлович (ІПН НОМЕР_4 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «послуги з прибирання та підмітання вулиць» (оголошення № 094987, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.04.2016 № 65 (05.04.2016)), проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради.

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Сука Сергія Володимировича штраф у розмірі 62 569 (шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

3. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Гончаренко Альону Юріївну штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

4. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Астра-98» штраф у розмірі 1 959 (тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

5. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаське спеціалізоване управління 525» штраф у розмірі 7 529 (сім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень.

6. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Мастєр Фасіліті» штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

7. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Прилепського Сергія Михайловича штраф у розмірі 12 429 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень.».

За доводами позивача, Рішення АМКУ є незаконним та необґрунтованими внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Сук С.В. отримав Рішення 21.02.2020, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону строк на оскарження закінчився 22.04.2020, до суду з даним позовом позивач звернувся 25.06.2021 відповідно до відмітки поштового відділення на конверті, в якому надійшла позовна заява, відтак позивачем пропущено строк оскарження Рішення, який відновленню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що Сук С.В. дізнався про оскаржуване Рішення лише 04.02.2021 внаслідок ознайомлення його представником - адвокатом Кучер Ю.В. з матеріалами справи № 925/1510/20. За доводами скаржника, з поштового відправлення № 110 неможливо встановити хто саме отримав листа і що в ньому було надіслано АМКУ.

Так, в підтвердження факту направлення оскаржуваного Рішення позивачу матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №110, з якого вбачається, що лист було вручено особисто адресату 21.02.2021, про що зроблено відповідні відмітки та засвідчено підписом працівника поштового зв`язку. При цьому, суду не подано доказів того, що у вказаному конверті містився інший документ, ніж оскаржуване Рішення АМКУ.

Щодо неотримання пошти саме позивачем, то як вірно зазначив суд першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, АМКУ надіслало на адресу Сук С.В. три рекомендованих листа (Рішення та два листа про дату розгляду справи). Однак позивач не обґрунтував, яким чином він не отримав вказану кореспонденцію (три листа), не довів, що працівник поштового зв`язку вручав адресовані йому листи іншій особі.

Отже, доводи позивача про те, що він дізнався про оскаржуване Рішення лише 04.02.2021 спростовується матеріалами справи, оскільки суду подані докази повідомлення Сук С.В. про розгляд справи № 20-26.13/23-17 та надіслання Рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.03.2018 у справі № 922/4646/16 пропуск встановленого ч. 1 ст. 60 Закону двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення органів Антимонопольного комітету України недійсним безвідносно інших обставин справи.

Разом з тим, крім порушеного позивачем двомісячного присічного строку на оскарження Рішення АМКУ, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено підстав для скасування Рішення та не спростовано висновків АМКУ щодо узгодженості дій Сук С.В. , ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонова І.М., ПП «Астра-98», ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», ПП «Мастєр Фасіліті» та ФОП Прилепський С.М., під час підготовки документів та участі у тендерних процедурах закупівель у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, про що також вірно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У ст. 5 Закону зазначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку необхідно з`ясовувати, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

На переконання колегії суддів, доказами, зібраними у справі № 20-25.13/23/17, доводяться висновки АМКУ про те, що дії Сук С.В. , ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонова І.М., ПП «Астра-98», ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», ПП «Мастєр Фасіліті» та ФОП Прилепський С.М. є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів процедури закупівлі, виходячи, з наступного.

Департаментом проводилися відкриті торги на закупівлю - «послуги з прибирання та підмітання вулиць (4 лоти)»; місце поставки товарів: м. Черкаси; строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата й час): 24.05.2016 до 11 год. 00 хв.; дата розкриття пропозицій конкурсних торгів (дата й час): 24.05.2016 о 14 год.30 хв.

Відповідно до протоколу від 24.05.2016 №37 про розкриття пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі пропозиції конкурсних торгів подали такі суб`єкти господарювання: ФОП Сук С.В. із ціною пропозиції за лотом №1 - 8 785 673,09 грн, за лотом №2 - 4 969 524,02 грн, за лотом №3 - 3 552 403,33 грн і за лотом №4 - 4 294 380,50 грн; ФОП Гончаренко А.Ю. із ціною пропозиції за лотом №1 - 6 786 816,36 грн, за лотом №2 - 4 224 095,04 грн, за лотом №3 - 5 212 132,75 грн і за лотом №4 - 5 285 391,35 грн; ФОП Ларіонова І.М. із ціною пропозиції за лотом №1 - 7 437 607 грн, за лотом №2 - 6 247 401,62 грн, за лотом №3 - 4 076 528,04 грн і за лотом №4 - 6 441 570,70 грн; ПП «Астра-98» із ціною пропозиції за лотом №1 - 3 579 348 грн, за лотом №2 - 2 200 789 грн, за лотом №3 - 1 805 319 грн і за лотом №4 - 2 560 111 грн; ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» із ціною пропозиції за лотом №1 - 5 764 145,30 грн, за лотом №2 - 3 727 143,01 грн, за лотом №3 - 3 057 396,33 грн і за лотом №4 - 3 303 369,69 грн; ПП «Мастєр Фасіліті» із ціною пропозиції за лотом №1 - 7 343 721,08 грн, за лотом №2 - 6 886 340,40 грн, за лотом №3 - 5 590 667,52 грн і за лотом №4 - 8 051 963,40 грн; ФОП Прилепський С.М із ціною пропозиції за лотом №4 - 7 226 120 грн.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 30.05.2016 №42 замовником були відхилені пропозиції: ФОП Сук С.В. за лотами №3 і №4 та ФОП Гончаренко А.Ю. за лотами №1, №2 і №4 відповідно до п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки учасник не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; ПП «Астра-98» за лотами №1-4 та ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» за лотами №1-4 відповідно до п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (наявні підстави, зазначені у ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», - пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі); ПП «Мастєр Фасіліті» відкликало свою пропозицію за лотом №1, у зв`язку з чим вона не враховувалась замовником під час оцінки.

До оцінки пропозицій конкурсних торгів за лотами №1-4 були допущені пропозиції конкурсних торгів ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонової І.М., ФОП Гончаренко А.Ю. і ПП «Мастєр Фасіліті»; пропозиція ФОП Прилепського С.М. була допущена до оцінки за лотом №4.

Відповідно до документації конкурсних торгів замовника єдиним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів є ціна; питома вага за критерієм «Ціна» - 100%; найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів за критерієм «Ціна» є пропозиція конкурсних торгів, яка за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів набрала найбільшу кількість балів.

Замовником 30.05.2016 були акцептовані такі пропозиції: ФОП Ларіонова І.М. за лотом №1 із ціною - 7 437 606,96 грн, за лотом №3 із ціною - 4 076 528,40 грн і за лотом №4 із ціною - 6 441 570,72 грн; ФОП Сук С.В. за лотом №2 із ціною - 4 969 524 грн.

Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 14.06.2016 №107 замовником проведено повторне визначення найбільш економічно вигідних пропозицій, у зв`язку з ненаданням ФОП Сук С.В. і ФОП Ларіоновою І.М. у встановлений Законом України «Про здійснення державних закупівель» строк документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до зазначеного протоколу замовником акцептовано пропозиції: ФОП Сук С.В. за лотом №1 із ціною - 8 785 673,23 грн; ФОП Ларіонова І.М. за лотом №2 із ціною - 6 247 401,60 грн; ФОП Гончаренко А.Ю. за лотом №3 з ціною - 5 212 132,74 грн; ФОП Прилепський С.М. за лотом №4 із ціною - 7 226 121 грн, з якими замовником укладені відповідні договори.

У пропозиціях ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. та ФОП Прилепського С.М. були допущені арифметичні помилки, у зв`язку з чим, замовник звернувся з усним запитом до зазначених осіб про надання згоди на виправлення виявлених арифметичних помилок.

Так, ФОП Сук С.В. листом від 27.05.2016 надав згоду на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозиції за лотами № 1 і № 2, та не надав згоди на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозиції за лотами №3 і № 4 , при цьому, його пропозиції за цими лотами мали найнижчі ціни; ФОП Гончаренко А.Ю. листом від 27.05.2016 № 35 також надала згоду на виправлення арифметичної помилки у ціні пропозиції за лотом № 3, та не надала згоди на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозиції за лотами №1, № 2, при цьому, її пропозиції були найнижчими за лотами № 1 і № 2.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ФОП Сук С.В. і ФОП Гончаренко А.Ю., не надаючи згоди на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозицій за лотами №№ 1-2 (ФОП Сук С.В.) і №№ 3-4 (ФОП Гончаренко А.Ю.), за якими їх пропозиції мали найнижчі ціни, будучи ознайомлені із цінами пропозицій інших учасників, були обізнані, що їх пропозиції внаслідок цього за вказаними лотами будуть відхилені замовником відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, документально підтверджену інформацію про їх відповідність кваліфікаційним вимогам. На виконання зазначеної вимоги документації надаються документи, що підтверджують кваліфікацію, а саме: оригінал позитивного відгуку щодо надання аналогічних послуг на суму не менше ніж 20% від цінової пропозиції учасника, а також копію договору надання цих послуг за вищевказаним відгуком, завірену учасником (фактичне виконання договору обов`язково вказати у відгуку); наявність обладнання і матеріально-технічної бази, у тому числі: техніка для вивезення відходів, обладнана тентом; техніка для навантаження відходів.

На виконання зазначених вимог документації відповідачами у справі № 20-25.13/23-17 було надано таку інформацію та документи:

- ФОП Сук С.В. у складі пропозиції надав копію договору на оренду автомобілів від 15.04.2016, укладеного з ТОВ «Сервіс-2011», копію договору від 30.12.2015 №01013 на надання послуг роботи навантажувача, укладеного з ПП «Астра-98», та копію договору від 30.12.2015 №01014 на надання послуг з вивезення сміття і змету сміттєвозом, укладеного з ПП «Астра-98»;

- ФОП Гончаренко А.Ю. у складі пропозиції надала копію договору на оренду автомобілів від 01.04.2016, укладеного з ТОВ «Сервіс-2011», копію договору від 30.12.2015 №01011 на надання послуг роботи навантажувача, укладеного з ПП «Астра-98», та копію договору від 30.12.2015 №01012 на надання послуг з вивезення сміття і змету сміттєвозом, укладеного з ПП «Астра-98»;

- ФОП Ларіонова І.М. у складі пропозиції надала копію договору на оренду автомобілів від 01.04.2016 №14, укладеного з ТОВ «Сантехбудконструкція», копію договору від 04.01.2016 №04011 на надання послуг роботи навантажувача, укладеного з ПП «Астра-98», та копію договору від 04.01.2016 №04012 на надання послуг з вивезення сміття і змету сміттєвозом, укладеного з ПП «Астра-98».

Разом з тим, як вірно зауважив місцевий господарський суд, предметами договорів, укладених ФОП Суком С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіоновою І.М. та ПП «Астра-98», були однакові транспортні засоби: навантажувач фронтальний Борекс-2271 із челюсним ковшем на базі МТЗ 18 (державний номер НОМЕР_5 ) та сміттєвоз КО-427-70 на шасі МАЗ-5337 (державний номер НОМЕР_6 ); строк дії оренди вказаних транспортних засобів встановлений до 31.12.2017.

ПП «Астра-98» у складі пропозиції надало листи-відгуки про співпрацю та надання послуг з вивезення сміття, гілля, листя за період з 2012 року по 2016 рік від ФОП Ларіонової І.М. від 20.05.2016 №200516/01, від ФОП Сук С.В. від 23.05.2016 №1/23 і від ФОП Гончаренко А.Ю. від 23.05.2016 №31.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням служби безпеки України в Черкаській області листом від 26.08.2016 №14/4059 (вх. від 02.09.2016 №9-20/8371), в електронному реєстрі транспортних засобів МВС України відсутні відомості про зареєстровані транспортні засоби за ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіоновою І.М.

Отже, зазначене свідчить про те, що під час підготовки до участі в процедурі закупівлі ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонова І.М. уклали з ПП «Астра-98» і ТОВ «Сервіс-2011» договори, які включили до складу своїх пропозицій. У свою чергу, ПП «Астра-98» під час підготовки до участі у процедурі закупівлі отримало від ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонової І.М. документи, які включило до складу своєї пропозиції.

Ненадання вказаних документів могло бути підставою для відхилення пропозицій ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ПП «Астра-98». При цьому, такі документи надали вказаним особам змогу взяти участь у процедурі закупівлі та бути допущеними до оцінки замовником пропозицій конкурсних торгів.

Разом з тим, надання вказаних документів іншим учасникам процедури закупівлі (укладання відповідних договорів) свідчить про зацікавленість вказаних осіб в участі один одного у процедурі закупівлі і така зацікавленість ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ПП «Астра-98» пояснюється спільністю їх інтересів.

Крім того, як вбачається з матеріалів антимонопольної справи № 20-25.13/23-17 відповідачі у вказаній справі під час підготовки та участі у процедурі закупівлі використовували однакові засоби зв`язку, що підтверджується таким:

- ДП «НАІС», яке є адміністратором Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, листом від 03.04.2017 №1490/08.2-08 (вх. від 07.04.2017 №8-20/3309) повідомило, що відповідачі, які були визнані переможцями процедури закупівлі, зареєстровані на вебпорталі «Кабінет електронних сервісів» Міністерства юстиції України; при цьому, ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонова І.М. і ФОП Прилепський С.М. під час реєстрації в системі зазначили один і той же e-mail: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- відповідно до листа ДП «Інформаційні судові системи» від 10.10.2018 №3729/0/2-18вих ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонова І.М. заходили на поштові скриньки для замовлення довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, з IP-адреси 78.137.4.123;

- згідно з листом ТОВ «УКРНЕТ» від 23.10.2018 №243/01/01-08 (вх. від 25.10.2018 №8-01/1092-кі) вхід до поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_7 ;

- відповідно до листа ТОВ «Маклаут-Інвест» від 26.11.2018 №236 (вх. від 26.11.2018 №8-01/14284) послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою 78.137.4.123 протягом червня 2016 року надавалися ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведене свідчить про спільне здійснення відповідачами в антимонопольній справі № 20-25.13/23-17, які були визнані переможцями процедури закупівлі, господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час участі у процедурі закупівлі.

Крім того, ДП «НАІС» листом від 03.04.2017 №1490/08.2-08 (вх. від 07.04.2017 №8-20/3309), також, повідомило, що під час реєстрації в системі ФОП Сук С.В. і ФОП Ларіонова І.М. зазначили однаковий контактний телефон НОМЕР_8 .

В той же час, ФОП Ларіонова І.М. використовує для зв`язку телефон НОМЕР_9 , який зазначений на її листі замовнику про надання згоди на виправлення арифметичних помилок, відгуку, наданому у складі пропозиції ПП «Астра-98», та вказаний у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), наданих протягом 2015 - 2017 років до ДПІ в м. Черкасах.

При цьому, телефон (0472)65-10-03 вказаний як контактний ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» на конверті та на бланках документів, наданих ним у складі пропозиції.

ФОП Гончаренко А.Ю. зазначила як контактний телефон НОМЕР_10 на проекті договору, договорі оренди автомобіля з ТОВ «Сервіс-2011», договорі вивезення сміття та послуг навантажувача з ПП «Астра-98»;

ПП «Астра-98» на конверті, в якому була подана пропозиція, зазначило як контактний телефон НОМЕР_11 .

За інформацією, наданою ПАТ «Укртелеком» листом від 05.10.2017 №1720-вих-80D731-80D922 (вх. від 08.10.2018 №8-01/1012-кі), абонентом, якому надаються послуги телефонного зв`язку за номерами (0472)65-10-03, НОМЕР_11 і НОМЕР_10 , є ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», послуги надаються за його місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

Отже, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, що ФОП Сук С.В. і ФОП Ларіонова І.М. одночасно використовують однаковий номер телефону, а ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю. і ПП «Астра-98» одночасно використовують у господарській діяльності для звязку з ними номери телефонів, які належать ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», тобто суб`єкту господарювання, який має виступати їх конкурентом під час участі у процедурі закупівлі.

Використання вказаними особами одних і тих же номерів телефонів, а також однакової електронної поштової скриньки, входження до поштових скриньок з однакової ІР-адреси, яка належить одному з відповідачів в антимонопольній справі, свідчить про спільне здійснення вказаними особами господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час участі у процедурі закупівлі.

Листом ПАТ «Приватбанк» від 21.08.2017 №Е.30.0.0.0/4-99631 БТ (вх. від 29.08.2016 №11-143/742-кі), наданим на вимогу АМКУ про надання інформації від 10.08.2017 №143-26.13/01-8657, були надані виписки стосовно операцій протягом січня 2015 року - липня 2017 року за рахунками ТОВ ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», ПП «АСТРА-98», ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонової І.М., відкритими в ПАТ «Приватбанк».

Так, згідно з наданою ПАТ «Приватбанк» інформацією: ПП «Астра-98» перерахувало ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» кошти у сумі 76 139,28 грн у вигляді плати за зварювальні роботи та повернення фінансової допомоги; ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» перерахувало ПП «Астра-98» кошти у сумі 527 934,15 грн у вигляді плати за санітарні послуги та фінансової допомоги; ФОП Гончаренко А.Ю. перерахувало ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» кошти у сумі 112 810 грн у вигляді плати за санітарні послуги; ФОП Ларіонова І.М. перерахувала ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» кошти у сумі 285 740 грн у вигляді плати за санітарні послуги; ФОП Сук С.В. перерахував ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» кошти у сумі 240 515 грн у вигляді плати за санітарні послуги.

Також, ФОП Гончаренко А.Ю, ФОП Ларіонова І.М. і ФОП Сук С.В. неодноразово проводили розрахунки між ОСОБА_3 , який є керівником ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525» та ОСОБА_4 , яка є одним із засновників ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», а саме: ФОП Гончаренко А.Ю. перерахувала ОСОБА_3 кошти у сумі 259 400 грн у вигляді плати за послуги; ФОП Гончаренко А.Ю. перерахувала ОСОБА_4 кошти у сумі 405 000 грн у вигляді плати за послуги; ФОП Ларіонова І.М. за вказаний період перерахувала ОСОБА_3 кошти у сумі 414 900 грн у вигляді плати за послуги; ФОП Ларіонова І.М. за вказаний період перерахувала ОСОБА_4 кошти у сумі 314 770 грн у вигляді плати за послуги; ФОП Сук С.В. за вказаний період перерахував ОСОБА_3 кошти у сумі 150 000 грн у вигляді плати за послуги; ФОП Сук С.В. за вказаний період перерахував ОСОБА_4 кошти у сумі 327 010 грн у вигляді фінансової допомоги та плати за послуги.

Отже, ще до оприлюднення замовником оголошення (05.04.2016) про проведення процедури закупівлі між відповідачами в антимонопольній справі існували тісні господарські відносини.

ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М. , ФОП Гончаренко А.Ю. , ФОП Прилепський С.М. , які були визнані переможцями процедури закупівлі, надали замовнику довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів: Найменування довідки ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Прилепський С.М. - Довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів, видана ДПІ у м. Черкасах від 17.06.2016 №16015/23-01-17-0233, від 17.06.2016 №16017/23-01-17-0233, від 17.06.2016 №16018/ 23-01-17-0233 і від 21.06.2016 №16106/23-01-17-0233.

Листом від 28.03.2017 №4024/23-01-17-0229 (вх. від 03.04.2017 №11-20/3113) ДПІ у м. Черкасах надало копії заяв ФОП Сука С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. на отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, під час проведення процедури закупівлі, та журналу видачі довідок.

Згідно з наданою інформацією вказані заяви були подані до ДПІ у м. Черкасах в один день (16.06.2016) та зареєстровані за такими вхідними номерами: ФОП Прилепського С.М. за вх. №5639/10-1; ФОП Сука С.В. за вх. №5640/10-1; ФОП Ларіонової І.М. за вх. №5641/10-1; ФОП Гончаренко А.Ю. за вх. №5642/10-1.

Також, ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Прилепський С.М. , надали замовнику довідки про відсутність судимості, видані УІАЗ ГУНП в Черкаській області: ФОП Сук С.В. - №6-14062016/71210 на 21.06.2016; ФОП Гончаренко А.Ю. - №4-14062016/71210 на 21.06.2016; ФОП Ларіонова І.М. - №101-17062016/71210 на 21.06.2016; ФОП Прилепський С.М. - №73-17062016/71210 на 21.06.2016.

Листом від 04.04.2017 №27.18ДСК/01 (вх. від 07.04.2017 №9/46-ДСК) ГУ НП в Черкаській області надало копії заяв-доручень ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. на отримання довідок про відсутність чи наявність судимості під час проведення процедури закупівлі.

Згідно з наданою інформацією вказані заяви подавались в одні і ті ж дні, а саме: заяви ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Сук С.В. - 07.06.2016; заяви ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. - 17.06.2016.

Крім того, ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Прилепський С.М. надали замовнику довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, видані ГТУЮ у Черкаській обл.: ФОП Сук С.В. - 17.06.2016 № 314/11-5; дата формування: 17.06.2016 о 10:36:04; ФОП Ларіонова І.М. - 17.06.2016 № 315/11-5; дата формування: 17.06.2016 о 14:54:04; ФОП Гончаренко А.Ю. - 17.06.2016 № 316/11-5; дата формування: 17.06.2016 о 10:28:01.

Листом від 23.03.2017 №1906/12-12/1460 (вх. від 27.03.2017 №6-20/2850) ГТУЮ у Черкаській області надало копії заяв ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. на отримання інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, під час проведення процедури закупівлі.

Згідно з наданою інформацією, вказані заяви були подані в один день та зареєстровані за послідовними вхідними номерами: ФОП Сук С.В. за вх. № 314/11 від 16.06.2016; ФОП Ларіонової І.М. за вх. № 315/11 від 16.06.2016; ФОП Гончаренко А.Ю. за вх. № 316/11 від 16.06.2016.

ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Прилепський С.М. надали замовнику довідки з Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство: ФОП Сук С.В. - №128231, дата формування: 17.06.2016 о 17:11:04, номер запиту 126576;ФОП Гончаренко А.Ю. - №128234, дата формування: 17.06.2016 о 17:16:21, номер запиту 126579; ФОП Ларіонова І.М. - №128228, дата формування: 17.06.2016 о 17:08:25, номер запиту 126573.

Листом від 03.04.2017 №1490/08.2-08 (вх. від 07.04.2017 №8-20/3309) ДП «НАІС» надало інформацію щодо формування інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство щодо ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонової І.М., під час проведення процедури закупівлі, та повідомило, що вказані довідки були сформовані за запитами ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М., які були подані в один день - 17.06.2016.

Таким чином, погоджену поведінку відповідачів у антимонопольній справі, які були визнані переможцями процедури закупівлі, також підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатися випадковим збігом обставин, оскільки учасникам процедури закупівлі, які були визнані переможцями, для надання замовнику документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», надається строк не менше ніж десять днів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що узгодивши свої дії під час підготовки та участі в процедурах закупівель, відповідачі у антимонопольній справі замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки і така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час участі в процедурах закупівель.

Вибіркове надання/ненадання згоди на виправлення несуттєвих арифметичних помилок від 1 до 50 копійок у цінах пропозицій; ненадання замовнику документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; відкликання ПП «Мастєр Фасіліті» переможної пропозиції після її розкриття; використання одних і тих же засобів зв`язку (телефон та e-mail); пов`язаність двох відповідачів - ПП «АСТРА-98» і ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525»; взаємозв`язок відповідачів у антимонопольній справі (надання відгуків, договорів, які були складовими пропозицій конкурсних торгів); наявність сталих ділових та господарських відносин у вигляді взаємних розрахунків та надання фінансової допомоги; одночасне отримання (оформлення) документів, необхідних для надання переможцями Процедури закупівлі; використання одних і тих же транспортних засобів у господарській діяльності у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі та під час оцінки пропозицій конкурсних торгів відповідачі у антимонопольній справі були обізнані щодо участі кожного з них у Процедурі закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Комітет, в межах власної компетенції, належним чином дослідив зібрані докази та надав їм відповідну оцінку, у зв`язку з чим місцевим судом, правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Оскільки АМКУ доведено узгодження учасниками Процедури закупівлі своїх дій, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що дії позивача спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право останнього на отримання найбільш ефективного для нього результату, а тому правильно відмовив у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивачем не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі позивача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2021, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Сук Сергія Володимировича слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2021 - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сук Сергія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/10351/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/10351/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги (судовий збір) покладаються на скаржника Сук Сергія Володимировича .

4. Матеріали справи №910/10351/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.09.2022 після виходу суддів з відпусток.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Ю.Б. Михальська