РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2022Справа № 904/166/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №904/166/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Стрижак Віти Павлівни

до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про стягнення 33 340,01 грн та визнання дій незаконними

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №904/166/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Стрижак Віти Павлівни до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконними дій відповідача щодо списання грошових коштів з належного позивачу рахунку № НОМЕР_1 та стягнення безпідставно списаних грошових коштів у сумі 33 340,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без отримання згоди позивача на підставі меморіальних ордерів від 08.12.2021 №L1208F9KY4 та №L1208F9L0K було списано з банківського рахунку ФОП Стрижак В.П. грошові кошти на загальну суму 33 340,01 грн. Позивач зазначає, що такі дії АТ КБ «Приватбанк» є незаконними, а безпідставно списані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь ФОП Стрижак В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №904/166/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти позовних вимог, посилаючись на те, що грошові кошти були списані на погашення простроченої заборгованості Стрижак В.П. за кредитним договором №б/н від 10.09.2007 відповідно до Умов та правил надання банківських послуг та згідно з вимогами чинного законодавства України, а відтак відсутні підстави для визнання дій відповідача незаконними та стягнення з відповідача грошових коштів на користь позивача.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 06.06.2022, в якій позивач просив збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів до 35 030,68 грн. Подана заява мотивована тим, що після звернення з цим позовом до суду відповідачем на підставі меморіального ордера №M0119VE5Q2 від 19.01.2022 було списано з рахунку позивача грошові кошти у розмірі 1 690,67 грн, тоді як позивач не надавала будь-яких розпоряджень щодо такої банківської операції.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Беручи до уваги те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 на підставі меморіальних ордерів №L1208F9KY4 та №L1208F9L0K від 08.12.2021 з банківського рахунку ФОП Стрижак В.П. № НОМЕР_1 відповідачем було списано грошові кошти у сумі 33 092,24 грн та 247,77 грн відповідно, призначення платежу - автоматичне погашення простроченої заборгованості.

Після звернення позивача з цим позовом до суду на підставі меморіального ордера №M0119VE5Q2 від 19.01.2022 відповідачем було списано з банківського рахунку позивача № НОМЕР_1 1 690,67 грн, призначення платежу - автоматичне погашення простроченої заборгованості.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, посилаючись на те, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» був відкритий позивачем як фізичною особою-підприємцем; ФОП Стрижак В.П. не надавала відповідачу будь-яких розпоряджень щодо таких банківських операцій; списані кошти були направлені на погашення заборгованості за картою НОМЕР_2 , яка належить Стрижак В.П. як фізичній особі; своїми діями банк порушив вимоги ч.3 ст. 1066 ЦК України, оскільки проконтролював та змінив цільове призначення та напрям використання грошових коштів позивача. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 35 030,68 грн як безпідставно отримані кошти.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що грошові кошти були списані на погашення простроченої заборгованості Стрижак В.П. за кредитним договором №б/н від 10.09.2007, а відтак відсутні підстави для визнання дій відповідача незаконними та стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми грошових коштів.

Статтею 1071 Цивільного кодексу України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до п. 1.38 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом, або згідно з умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком (п.26.3 ст. 26 Закону).

У п. 26.4 ст. 26 Закону визначено, що у разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

14.01.2021 фізична особа-підприємець Стрижак В.П. підписала анкету-заяву клієнта фізичної особи-підприємця або особи, яка провадить незалежну професійну діяльність про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, згідно з якою позивач приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», які розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, та погодилась з тим, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір надання банківських послуг. На підставі вказаного договору позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.1.1.9.2 Умов і правил надання банківських послуг клієнт доручає банку списувати грошові кошти з усіх своїх поточних рахунків (в тому числі тих, що будуть відкриті в майбутньому), в межах сум, що підлягають сплаті банку згідно з цим договором, а також за іншими договорами, укладеними між клієнтом та банком, при настанні термінів платежів (здійснювати договірне списання). Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку, при цьому оформляється меморіальний ордер. Списання грошових коштів за іншими договорами здійснюється відповідно до умов цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти були списані АТ КБ «Приватбанк» з поточного рахунку позивача на погашення заборгованості Стрижак В.П. за кредитним договором №б/н від 10.09.2007, а відтак доводи позивача щодо безпідставності таких банківських операцій суд вважає необґрунтованими.

Судом враховано, що чинне законодавство не містить заборони зд йснювати списання грошових коштів з поточного рахунку фізичної особи - підприємця для погашення заборгованості цієї фізичної особи.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що списання грошових коштів з рахунку позивача було здійснене з дотриманням умов договору надання банківських послуг та вимог чинного законодавства, списані грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутим майном, а відтак відсутні підстави для визнання незаконними дій відповідача та стягнення з відповідача грошових коштів, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА