УХВАЛА

м. Київ

30.08.2022Справа № 910/6715/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., за участю секретаря судового засідання Лисенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №910/6715/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Есттера»

до відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп»

2. Національний банк України

3. Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васільченко Юрій Леонідович

про визнання недійсним пункту договору

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/6715/22 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Есттера» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», Національного банку України, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васільченка Юрія Леонідовича про визнання недійсним пункту 9.8. договору №33-Л від 28.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №910/6715/22 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

30.08.2022 відповідач-2 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 про відкриття провадження у справі позивачем було отримано 18.08.2022, що підтверджується поверненням на адресу Господарського суду міста Києва рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №530.

Судом встановлено, що станом на 30.08.2022 клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб,

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача.

Крім того, позивач як ініціатор розгляду справи, повинен проявляти заінтересованість у її швидкому вирішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вирішення даної справи неможливе без особистої присутності в судовому засіданні представника позивача.

Враховуючи неявку позивачки, належним чином повідомленої про день, час та місце судового розгляду, неповідомлення останньою про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за її відсутності, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Есттера - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту ухвали: 31.08.2022.