номер провадження справи 10/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2022 Справа № 905/3135/14-908/4229/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» (01010 м. Київ, вул. Московська, 32/2, ідентифікаційний код юридичної особи 44053114) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням № 49737163 , яке зведене у виконавче провадження № 53263395 по справі № 905/3135/14-908/4229/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Льодовий комплекс, 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства Торговий Дім Азовзагальмаш, 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, прим. 63

до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь, 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, прим. 63

до відповідача-5: Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування, 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, прим. 63

до відповідача-6: Публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш, 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85

про стягнення 36109183,66 доларів США або 411698857,50 грн.

заінтересована особа (стягувач, скаржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Альтарес Фінанс, 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

01.09.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» про:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни

Вікторівни несправедливими по відношенню до стягувана - ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс»

та неправомірними, а саме, що не відповідають положенням чинного законодавства,

зокрема ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 53263395 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» протиправним та скасувати його;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інну

Вікторівну або державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно

провести Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог

стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 53263395 про стягнення з ПАТ

«Полтавхіммаш» фактично стягнутої суми у розмірі 9119 067 грн. 19 кой. (дев`ять мільйонів

сто дев`ятнадцять тисяч шістдесят сім гривень 19 копійок) відповідно до положень ст. 45 та

ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у такий спосіб:

- здійснити розрахунок суми виконавчого збору у розмірі 10 відсотків фактично

стягнутої суми, а саме в розмірі 911 906 грн. 72 коп.;

- віднести вимоги за виконавчим збором до п`ятої черги;

- здійснити розподіл фактично стягнутої суми, 9 119 067 грн. 19 коп. (дев`ять мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч шістдесят сім гривень 19 копійок) відповідно у пропорційному відношенні до вимог стягувачів у п`ятій черзі таким способом:

ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» - 2 633 564 грн. 57 коп. (два мільйони шістсот

тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні 57 копійок);

ТОВ «ФК «Експерт Інвест» - 5 573 595 грн. 90 коп. (п`ять мільйонів п`ятсот

сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 90 копійок);

Держава в особі Міністерства юстиції України - 911 906 гри. 72 коп. (дев`ятсот

одинадцять тисяч дев`ятсот шість гривень 72 копійки).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022р., вказану вище скаргу передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі Алейникової Т. Г.

Дослідивши подані матеріали заяви суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду виходячи з такого.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України, N 8863/06, від 18.11.2010, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 року вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно частини другої статті 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що направлення вказаної скарги усім учасникам судового процесу є необхідною умовою для дотримання принципу рівності та диспозитивності сторін спору під час розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії скарги та доданих до неї документів при зверненні до господарського суду є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До скарги скаржником не додані докази її (скарги) надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) та заінтересованим особам, в тому числі органу (посадовій особі), дії якої оскаржуються. Не зазначено причин не направлення, неможливості направлення, тощо.

До скарги скаржником додані два примірники скарги (описи вкладенні до скарги не надані).

Однак, до компетенції суду не входить направлення копії скарги на адресу учасників справи, даний обов`язок покладається на заявника.

Таким чином, заявником порушені приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд доходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, які передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс», підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду з заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» повернути заявнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатками згідно переліку, усього на 33 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 253, 255 ГПК України.

Ухвала підписана 02.09.2022.

Суддя С.С. Дроздова