Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/925/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів та погодження строків проведення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до відповідача 1: Колективного підприємства "ОЗОН", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про вчинення певних дій

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1: Колективного підприємства "ОЗОН" відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про вчинення певних дій.

Ухвалою від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 23.12.2021 призначено у справі № 918/925/21 судову - технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- Чи вчинені документи (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4 312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.) у час вказаний у договорах?

- У який період часу було здійснено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" у договорі про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн. та договорі про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.)?

- Чи виготовлений рукописний текст (підписи ОСОБА_1 , Р.І. Кричфалушій та Г.М. Дудин у розділі "місцезнаходження та реквізити сторін" у документах (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.) у час вказаний у договорах?

- У який період часу було виконано рукописний текст (підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розділі "місцезнаходження та реквізити сторін" у документах (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.)?

- Чи рукописні тексти (підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розділі "місцезнаходження та реквізити сторін" у документах (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.) вчинені особами вказаними у договорі?

- Чи документи (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.) виготовлені на одному друкарському засобі? Якщо можливо визначити модель?

Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

Крім того, ухвалою від 23.12.2021:

- зобов`язано відповідачів Колективне підприємство "ОЗОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" надати оригінали договорів про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 згідно яких здійснено заміну боржника у договорах позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 року на суму 4312 грн. та від 23.07.2018 року на суму 82 820 грн. та договори позики на умовах фінансової поворотної допомоги від 21.08.2018 та 03.04.2017 у порядку та спосіб визначений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- зобов`язано відповідачів Колективне підприємство "ОЗОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" надати вільні зразки печатки товариств та підписів директорів Р.І.Кричфалушій та ОСОБА_3 (а саме оригінали документів де містяться підписи та печатки вчинені в період який вчинено оскаржувані договори позики та заміни боржника (03.04.2017, 23.07.2018, 21.08.2018), а також вільні зразки вільні зразки підписів Р.І.Кричфалушій та ОСОБА_4 , вчинені у присутності представника позивач у порядку та спосіб визначений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 918/925/21 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 апеляційну скаргу Колективного підприємства "ОЗОН" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2021 у справі № 918/925/21 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області - залишено без змін.

26.07.2022 супровідним листом № 918/925/21/564/22 матеріали справи № 918/925/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

30.08.2022 від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи № 918/925/21 відсутні об`єкти дослідження, стосовно яких поставлені питання ухвали суду від 23.12.2021, а саме: Договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги на суму 82 820 грн., датований 23.07.2018, Договір про переведення боргу (заміну боржника) у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги на суму 82 820 грн. від 23.07.2018, датований 21.08.2018, Договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги на суму 4 312 грн., датований 03.04.2017, Договір про переведення боргу (заміну боржника) у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги на суму 4 312 грн. від 03.04.2017, датований 21.08.2018.

Зазначене виключає можливість організації проведення призначеної експертизи. Тому, відповідно до 4.3. Інструкції директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказує на необхідність надання оригіналів вказаних документів.

Відповідно до п. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції визначено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено ст. 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абз 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

У відповідності до вимог абз.6 п.п.3.3 п. 3 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145 (із змінами та доповненнями), документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

Відповідно до п. 1.13, п.4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (із змінами та доповненнями), клопотання експерта повинно бути задоволено у строк 45 календарних днів.

З метою забезпечення проведення призначеної у справі № 918/925/21 експертизи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання експерта про надання матеріалів.

Окрім того, як вбачається із клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною, і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від р8.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачаються за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції, директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, просить суд погодити більш розумний експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Господарський суд, розглянувши клопотання керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Суд розглянувши подане клопотання дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим погоджує проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Оскільки експертиза призначена судом не проведена, то є підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 227-228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 81, 102, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №918/25/21.

2. Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. задовольнити.

3. Зобов`язати відповідачів Колективне підприємство "ОЗОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" у термін до 14.09.2022 надати суду оригінали договорів:

- про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 згідно яких здійснено заміну боржника у договорах позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.

- позики на умовах фінансової поворотної допомоги від 21.08.2018 та 03.04.2017.

4. Роз`яснити Колективному підприємству "ОЗОН" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд", що відповідно до положень ч. 9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Погодити строк проведення судово - технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи документів у справі № 918/925/21 понад 90 календарних днів.

6. Провадження у справі №918/925/21 зупинити.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.08.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.