ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/967/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР»,м.Київ
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м.Харків
про стягнення коштів 17409,89 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "IT-ІНТЕГРАТОР" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", в якому просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 15 082,15 грн. за отриманий товар згідно Договору поставки №2643-2-ХКБМ від 05.10.2021, 3 % річних 234,39 грн та інфляційні втрати 2093,45 грн за порушення умов проведення розрахунків за Договором поставки №2643-2-ХКБМ від 05.10.2021. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481, 00 грн. та витрати за надання (правничої, професійної) допомоги 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.07.22 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/967/22. Розгляд справи № 922/967/22 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами в межах строків встановлених статтею 248 Господарського процесуального кодексу України.

28.07.2022 від позивача до суду надійшла заява (вх.7389), за змістом якої в поряду ч.3 ст.46 ГПК України позивач зменшує позовні вимоги, та просить суд:

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» () суму штрафних санкцій у розмірі 2.870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень 10 копійок, з якої інфляційних витрат у розмірі 2.625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 89 копійок; 3 (трьох) відсотків річних у розмірі 244 (дві сорок чотири) гривні 21 копійка.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» ():

- судовий збір у розмірі становити 2.481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна)

гривня 00 копійок;

- витрати, пов`язані з розглядом справи, в т.ч. і за надання правової (правничої,

професійної) допомоги у розмірі 15.000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- гонорар успіху у розмірі 10 % від ціни Позовної заяви за представництво в

Господарському суді Харківської області;

- інші витрати пов`язані з розглядом справи за додатково наданим

документальним підтвердженням в визначені строки Господарським

процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

08.08.2022 від відповідача надійшла заява про часткове визнання позову (вх№7845), за змістом якої останній визнає факт прострочення зобов`язання по оплаті продукції за Договором поставки №2643-2-ХКБМ від 05.10.2021 у розмірі 15 082,15 грн. Щодо позовних вимог про стягнення 3% у розмірі 244, 21 грн та інфляційних витрат у розмірі 2 625,89 грн. заперечує проти їх задоволення, вказує на те, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України було введено воєнний стан, відповідач не мав можливості виконати належним чином свої зобов`язання за договором, оскільки таке невиконання сталося внаслідок настання таких форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили), які викладені у листі ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

19.08.2022 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Згідно вимог статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При цьому, будь-яких клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до вимог статті 252 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Разом з тим, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами. Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (далі - Постачальник, Позивач) та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (далі Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки №2643-2-ХКБМ за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність ПОКУПЦЯ комп`ютер в сборі з ОС, надалі - Товар, в кількості та за цінами, що зазначені в Специфікації (Додаток №1, який є невід`ємною частиною Договору), код за ДК 021:20-0 «Комп`ютерне обладнання» в строки та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору зазначено, що ПОКУПЕЦЬ зобов`язується прийняти Товар і здійснити оплату на умовах, визначених цим Договором та конкурсом UA-2021-09-02-005378-a.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що поставка (передача) Товару за цим Договором здійснюється за рахунок Постачальника - DDP (delivered duty paid), м. Харків, вул. Плеханівська 126, ДП «ХКБМ», протягом 5 роб. днів після підписання Договору.

Згідно з п.3.5 Договору Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної, про що свідчить підпис уповноваженого представника Покупця про приймання Товару.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі, в національній валюті України у розмірі 100 % суми Договору протягом 30 р.д. після поставки Товару і перевірки його якості ВТК (п.4.1 Договору).

Загальна сума Договору складає: 15 081,95 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 95 коп.) у т.ч. ПДВ 1 782,53 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 53 коп.). (п.4.2 Договору).

Додатком №1 від 05.10.2021 до Договору 05.10.2021 зазначено, що «…2.Умови оплати:

100% суми Договору сплачується протягом 30 р.д. після поставки Товару і перевірки його якості ВТК. 3.Строк поставки - протягом 5 роб. днів після підписання Договору.

4.Умова поставки по договору - доставка на територію Покупця за рахунок Постачальника (DDP - м. Харків, вул. Плеханівська 126, ДП «ХКБМ»)…».

Додатковою угодою №1 від 03.11.2021 до Договору 05.10.2021 Сторони дійшли згоди п.1.1. Договору викласти у новій редакції, замінивши попереднє положення: «1.1. Постачальник за цим Договором зобов`язується передати у власність Покупця комп`ютер в зборі та Програмну продукцію (далі-Товар), в кількості та за цінами, що зазначені в Специфікації (Додаток № 1, який є невід ємною частиною Договору), код ДК 021:20-0 «Комп`ютерне обладнання», в строки та на умовах, визначених цим Договором.». 2. Викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, що викладена у Додатку №1 до цієї Додаткової угоди. 3. Інші умови договору залишаються без змін. 4. Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання…».

Відповідно до накладної СХр-36279 від 02.11.2021 та Акту № СХр-36271 прийому-передачі програмної продукції від 08.11.2021 до Договору 05.10.2021 вбачається, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято продукцію на загальну суму 15 082,15 грн.

Факт поставки відповідачу продукції у повному обсязі та належної якості не заперечується самим відповідачем, як і не заперечується факт порушення ним строків оплати поставленої продукції за Договором поставки №2643-2-ХКБМ від 05.10.2021.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем (відповідно до заяви вх.№7389 від 28.07.2022) нараховано та пред`явлено до стягнення інфляційні витрати у розмірі 2 625, 89 грн. за період 21.12.2021 по 27.06.2022 та 3% річних у розмірі 244, 21 грн. за період 21.12.2021 по 27.06.2022.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, що кореспондується зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт належної поставки продукції та прострочення відповідачем її оплати за Договором (повна оплата продукції у розмірі 15 082,15 грн. була здійснена після відкриття провадження у справі 06.07.2022 за платіжними дорученнями №1912, №1913) не заперечується сторонами (відповідно до позицій, викладених сторонами у заявах по суті) і не підлягає доказуванню в силу норм ст.75 ГПК України.

Отже, за наявності встановленого факту несвоєчасної здійснення оплати Відповідачем за отриману продукцію, перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних в сумі 244,21 грн та інфляційних витрат в сумі 2 625,89 грн , суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що про настання форс-мажорних обставин, Сторона, для якої вони настали, повинна повідомити іншу Сторону протягом 24 годин. У разі неповідомлення або недотримання термінів повідомлення Сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини.

Посилання відповідача на те, що введення воєнного стану на території України є форс-мажорними обставинами та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов договору не приймаються судом до уваги, оскільки сторони у договорі чітко визначили порядок та строки повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин.

Доказів направлення повідомлення відповідачем позивачу листа з повідомленням про настання форс-мажорних обставин у строк, передбачений п. 6.2. Договору відповідач не надав.

Додатково до цього, суд також зазначає, що платежі, встановлені у ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, як, наприклад, статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 617 ЦК України встановлені загальні підстави для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов до висновку, про повне задоволення позовних вимог (в редакції вимог, викладених в заяві про зменшення від 28.07.2022), а саме про стягнення інфляційних витрат у розмірі 2 625, 89 грн. та 3% річних у розмірі 244, 21 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до стягнення заявлені судові витрати, що складається з судового збору у розмірі 2 481,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Пунктом 1.1. Договору про надання правової допомоги від 09.01.2020 №б/н укладеного між Адвокатським бюро «Тетяни Андріанової» (далі Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» визначено, що Бюро за замовленням Клієнта приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, на умовах передбачених цим Договором.

Підпунктом 1.1. пункту 1 Додатку від 24.06.2022 до Договору 09.01.2020 зазначено, що Сторони керуючись пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Договору склали цей Додаток про наступне: 1.1. Клієнт доручає, а Бюро зобов`язується надати правничу (правову, професійну) допомогу (надалі - послуги) з представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Харківської області за позовом Клієнта до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" () про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки №2643-2-ХКБМ від 30.09.2021.

Вартість послуг Бюро за домовленістю сторін складає 15 000,00 грн. (п.1.3 Додатку від 24.06.2022 до Договору 09.01.2020 ).

Позивачем надано до матеріалів позовної заяви копію рахунку на оплату № 26 від 24.06.2022 року на суму 15 000,00 грн., копію ордеру серія АА № 1192913 від 23.06.2022 року та копію платіжного дорученням від 24.06.2022 № 5994.

При цьому, суд вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Так, згідно платіжного доручення №5994 від 24.06.2022 підтверджується надання послуг за надання професійної правничої допомоги позивачу на суму 15 000,00 грн.

Частиною 4ст. 126 ГПК Українивстановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4статті 126 Господарського процесуального кодексу Українисуд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5ст. 126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, то якщо вона не заперечує, у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова КГС ВС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також доказів, котрі могли б підтвердити неспівмірність таких витрат, отже, у суду відсутні підстави втручатися у розмір визначеного сторонами гонорару, зміст наданих послуг та їх співмірність з предметом спору. При цьому факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн підтверджено відповідним платіжним дорученням та сума таких витрат відповідає попередньому орієнтовному розрахунку суми судових витрат, наведеному у позовній заяві.

Оскільки, судом задоволено позовні вимоги повністю, на користь позивача підлягає відшкодуванню 15 000,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу.

В силу приписівст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О. Морозова" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.126, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд.73, ) інфляційні витрати 2 625 грн. 89 коп., 3% річних 244 грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору 2481 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 15000 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "30" серпня 2022 р.

Суддя С.Ч. Жельне