ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2022 Справа №905/278/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при помічнику (за дорученням) Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРИТС ТРЕЙД ГРУП", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 816000,00грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позивач, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРИТС ТРЕЙД ГРУП", м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 816000,00грн., в тому числі: штрафу в сумі 408000,00грн. та пені в сумі 408000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 №60/56-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".

Ухвалою від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2022.

Судове засідання, призначене на 15.03.2022 не відбулося внаслідок обставин того, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який в подальшому було продовжено, з 05 години 30 хвилин 25.08.2022 строком на 90 діб.

В той же час Наказом Голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтю 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.

Ухвалою від 23.06.2022 підготовче засідання призначено на 19.07.2022.

Ухвалою від 19.07.2022 за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначений в судовому засіданні 07.09.2022.

Від відповідача заяв та/або клопотань до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не поданий.

Ухвали суду від 23.06.2022 та від 19.07.2022 були надіслані відповідачу на його адресу електронної пошти та розміщені на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

При цьому суд зазначає про неможливість повідомлення відповідача про місце, час та дату судових засідань 19.07.2022 та 07.09.2022 телефонограмою, оскільки за номером телефону, який зазначений у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підприємства відповідача у розділі «інформація для здійснення зв`язку», зв`язок не встановлено.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду від 21.02.2022, від 23.06.2022 та від 19.07.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №87/60/98-рп/к.20, прийняла рішення від 15.07.2021 №60/56-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким накладено штрафи у сукупному розмірі 408000,00грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» під час участі у 6 процедурах закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копія рішення Антимонопольного комітету від 15.07.2021 №60/56-р/к була направлено відповідачеві супровідним листом від 15.07.2021 №60-02/5263 на юридичну адресу ТОВ «Каритс Трейд Груп», згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період винесення рішення №60/56-р/к: вул.Миколаївська, буд.7/17, м.Маріуполь, 87500, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак поштове відправлення за номером 038 не було вручено та повернуто відділенням поштового зв`язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому інформація про вказане рішення була опублікована в газеті «Урядовий кур`єр» №169 (7037) від 03.09.2021.

Отже, рішення вважається врученим ТОВ «Каритс Трейд Груп» 13.09.2021 та кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 15.11.2021 (оскільки 13 та 14 листопада є вихідним днем).

Рішення Антимонопольного комітету від 15.07.2021 №60/56-р/к відповідачем оскаржено не було, докази які б свідчили про зворотнє суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає позивач, відповідачем у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 15.07.2021 №60/56-р/к не виконано, штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каритс Трейд Груп», м.Маріуполь Донецька область 816000,00грн., в тому числі: штрафу в сумі 408000,00грн. та пені в сумі 408000,00грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли стосовно невиконання рішення Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 №60/56-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яке прийнято за результатами розгляду справи №87/60/98-рп/к.20.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом та зазначено вище копія рішення Антимонопольного комітету від 15.07.2021 №60/56-р/к була направлено відповідачеві супровідним листом від 15.07.2021 №60-02/5263 на юридичну адресу ТОВ «Каритс Трейд Груп», згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період винесення рішення №60/56-р/к: вул.Миколаївська, буд.7/17, м.Маріуполь, 87500, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак поштове відправлення за номером 038 не було вручено та повернуто відділенням поштового зв`язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому інформація про вказане рішення була опублікована в газеті «Урядовий кур`єр» №169 (7037) від 03.09.2021.

Отже, рішення вважається врученим ТОВ «Каритс Трейд Груп» 13.09.2021 та кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 15.11.2021 (оскільки 13 та 14 листопада є вихідним днем).

Згідно з пунктом 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 408 000,00грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 408 000,00грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Обставин які б зумовлювали зупинення нарахування пені судом не встановлено.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 408 000,00грн. Розмір пені за один день складає 6120,00грн. (408000,00грн. х 1,5 %).

За період з 16.11.2021 по 24.01.2021 прострочено 70 днів сплати штрафу. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 428400,00грн. (6120,00грн. х 70).

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням обмежень, встановлених статтею 56 Закону становить 408 000,00грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 408 000,00грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 408 000,00грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каритс Трейд Груп», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 816 000,00грн., в тому числі: штрафу в сумі 408 000,00грн. та пені в сумі 408 000,00грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каритс Трейд Груп» (87500, Донецька обл, місто Маріуполь, вул.Миколаївська, будинок 7/17; ) штраф у розмірі 408 000,00грн. та пеню у розмірі 408 000,00грн., зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок: Донецьке ГУК/Маріуполь, МТГ/21081100; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0005686; код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каритс Трейд Груп» (87500, Донецька обл, місто Маріуполь, вул.Миколаївська, будинок 7/17; ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ) судовий збір у розмірі 12240,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення складено та підписано 07.09.2022.

Суддя М.О. Лейба