ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2022 р.Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву відповідача 4, ОСОБА_1 , від 31.08.2022р. про відвід судді Кочергіної В.О. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 , с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_3 , м. Хмельницький

4. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності (в межах справи № 924/232/22 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів"),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. у справі № 924/1354/20, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021р., відмовлено у позові публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький; 2. ОСОБА_2 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області; 3. ОСОБА_3 м. Хмельницький; 4. ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021р. у справі № 924/1354/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2022р., справу № 924/1354/20 передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 05.08.2022р. справу № 924/232/22 (924/1354/20) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23.08.2022р., за результатами підготовчого засідання, суд:

- задовольнив клопотання представника ПАТ "Проскурів" (вх. № 05-08/1538/22 від 03.08.2022р. та вх. № 05-08/1537/22 від 03.08.2022р.) про витребування доказів;

- зобов`язав Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 05.09.2022р. надати суду необхідну письмову інформацію;

- зобов`язав ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" м. Львів у строк до 05.09.2022р. надати суду необхідні докази по справі та необхідну інформацію;

- зобов`язав відповідача 4 - ОСОБА_1 подати суду належні докази перебування у складі Збройних Сил України станом на дату розгляду даної справи (довідка, копія наказу, контракту, тощо) із зазначенням підстави, періодів початку та закінчення такого перебування:

- витребував у військової частини НОМЕР_1 відомості та належним чином засвідчені докази (довідка, копія наказу, контракту, тощо) щодо перебування у складі Збройних Сил України ОСОБА_1 із зазначенням підстави, періодів початку та закінчення такого перебування.

- звернувся до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

- зобов`язав Державну міграційну службу України надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2

- відклав підготовче засідання на 11:00 год. 05.09.2022р.

31.08.2022р. на електронну адресу суду відповідачем 4, ОСОБА_1 , подано заяву (вх. № 05-22/4637/22) про відвід судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20), яка мотивована порушенням судом процесуальних норм, зокрема ч.ч. 1, 3, ст. 9 ГПК України щодо неповідомлення заявника про дату та час розгляду справи, п.п. 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України щодо неподання позивачем доказів надіслання клопотання про витребування доказів іншим учасникам справи, які, яке вважає заявник, мало б бути залишене без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, або ж відмовлено у його задоволенні внаслідок неподання його копії іншим учасникам справи.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 також вказує на те, що відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 236 ГПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що: вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків; і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Проте, порушуючи вказану процесуальну норму, суд як мотивацію зазначив лише одне речення: "Зважаючи на вище викладене, обґрунтованість поданих клопотань, суд дійшов висновку про їх задоволення та витребування в державного органу та товариства необхідних додаткових доказів по справі."

Окремо заявник зазначає, що суд, зазначаючи в ухвалі конкретну адресу військової частини, на які направляється ухвала, вчиняє правопорушення, передбачене ст. 114-2 КК України, а витребувані ухвалою суду від 23.08.2022р. у ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_1 належні докази перебування у складі Збройних Сил України станом на дату розгляду даної справи (довідка, копія наказу, контракту, тощо) із зазначенням підстави, періодів початку та закінчення такого перебування містять державну таємницю.

Ухвалою суду від 01.09.2022р. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) визнано відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи № 924/232/22 (924/1354/20) необґрунтованим. Передано заяву відповідача 4 - Рудика О.А. про відвід судді Кочергіній В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022р. заяву про відвід судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Розглянувши заяву відповідача 4, Рудика О.А., про відвід судді Кочергіній В.О. від 31.08.2022р., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Кочергіної В.О. від розгляду справи № 924/232/22 (924/1354/20) заявник посилається на порушення судом процесуальних норм ГПК України під час постановлення судом ухвали від 23.08.2022р.

Отже, заявник, фактично, висловлює незгоду з процесуальним документом, який постановлено суддею Кочергіною В.О. на підставі доказів наданих в матеріали справи.

Разом з тим, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному/касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.

При цьому, статтею 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з висновками викладеними у процесуальному документі, який постановлено суддею Кочергіною В.О., не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що наведені у заяві відповідача 4, ОСОБА_1 , про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи № 924/232/22 (924/1354/20).

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відповідача 4, ОСОБА_1 , від 31.08.2022р. про відвід судді господарського суду Хмельницької області Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2022р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ПАТ "Проскурів" ();

3 - адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - відповідачу 1 ТОВ "Фондова компанія Центр-Інвест ();

5 - відповідачу 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - рек. з повід.;

6, 7 - відповідачу 3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 (рек. з повід.) та представнику Ярошу В.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_2 );

8 - відповідачу 4 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

9 - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" ();

10 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).