ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2022 рокуСправа № 912/1625/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення у справі № 912/1625/20

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , а

до відповідача: Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13.

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2020 року у справі № 912/1625/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію/запис № 0086091 від 19.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004).

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію/запис № 1086091 від 23.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна додаткової інформації, вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004).

Стягнуто з державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни (26035, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с.Каніж, вул.Соборна,24) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , а, д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 4204,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 912/1625/20 апеляційну скаргу задоволено; рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2020 у справі № 912/1625/20 скасовано. В задоволенні позову відмовлено; стягнуто з законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 153, 00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 стягнуто з законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

01.07.2021 року Судом касаційної інстанції задоволено касаційну скаргу; скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 01.02.2021 та залишено в силі рішення суду першої інстанції від 21.10.2020.

20.09.2021 Господарським судом Кіровоградської області видано судовий наказ з примусового виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 912/1625/20.

12.10.2021 ОСОБА_3 було сплачено 15 000,00 грн на виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції, що підтверджується копією платіжного доручення № 6 від 12.10.2021.

29.08.2022 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання судового рішення, відповідно до змісту якого заявник просить:

- поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу та про поворот виконання судового рішення у справі № 912/1625/20 визнавши причини їх пропуску поважними;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ виданий 20.09.2021 Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1625/20 про стягнення з законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

- здійснити поворот виконання додаткової постанови Центрального апеляційною господарського суду від 31.05.2021 у справі № 912/1625/20 в порядку виконання якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка діяла як законний представник в інтересах та від імені ОСОБА_1 16 800,00 грн. з яких 15 000 грн витрати на професійну правничу допомогу стягнуті на підставі судового наказу № 912/1625/20 від 20.09.2021 з ОСОБА_3 , 300,00 грн повернення авансового внеску та 1 500,00 грн переказ між власниками рахунків.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно приписів ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування пропуску строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення заявник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що рішення суду касаційної інстанції було прийнято 01.07.2021. Проте, матеріали справи не містять доказів направлення на адреси позивача та/або її законного представника копії вказаного судового рішення.

У березні 2021 року позивачці виповнилося 18 років, і через вступ до вищого навчального закладу, нею було змінено місце реєстрації з м. Кропивницького на м. Київ.

Про зміст постанови суду касаційної інстанції не було відомо протягом тривалого часу. що призвело до видачі 20.09.2021 судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 15 000,00 грн. Не було відомо позивачу та її законному представнику і про зміст постанови станом на 12.10.2021, оскільки в такому випадку позивач не сплачував би кошти на підставі наказу.

Таким чином, на переконання заявника, процесуальний строк має обраховуватися не з моменту прийняття 01.07.2021 постанови судом касаційної інстанції, а з моменту видачі судового наказу 20.09.2021, про існування якого стало відомо лише після виконання судового наказу у жовтні 2021 року.

Дослідивши вищевикладені обставини, суд визнає причину пропуску заявником встановленого законом процесуального строку поважною, поновлює пропущений процесуальний строк для подачі заяви про поворот виконання рішення та приймає до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення суду у справі № 912/1625/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки остання відповідає вимогам ст.ст. 328, 333 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 328, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі заяви про поворот виконання рішення у справі №912/1625/20.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення у справі № 912/1625/20 до розгляду.

3. Заяву призначити до розгляду в засіданні на "19" вересня 2022 р. о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 324.

5. Повідомити учасників справи про право надати пояснення або можливі заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення.

6. Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни письмові відомості щодо суми коштів, які сплачено законним представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 67057343 та проведений їх розподіл і отримувачів (зокрема, щодо суми 300,00 грн, сплачених згідно платіжного доручення №7 від 12.10.2021 та суми 1500,00 грн, сплачених згідно платіжного доручення № 5 від 12.10.2021).

Витребувані відомості подати у строк, який забезпечить їх отримання судом до дати призначеного засідання суду 19.09.2022.

Суд повідомляє про можливість надання таких відомостей у тому числі на електронну пошту суду, з обов`язковим скріпленням електронним підписом.

7. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Державному реєстратору Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловій Наталії Юріївні за адресою: 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24; ОСОБА_2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 та електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ПрАТ "Весна" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13 та Приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Юлії Сергіївні за адресою: АДРЕСА_3 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя В.В.Тимошевська