УХВАЛА

м. Київ

05.09.2022Справа № 910/7309/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у якому просить визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 4З0306Д від 01.11.2010, у зв`язку із їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявникові надавався строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.08.2022 від позивача надійшла заява в порядку усунення недоліків позову.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що недоліки, виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 позивачем усунуто не в повному обсязі, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Так, судом було зазначено про необхідність надання позивачем пояснень, які конкретно зобов`язання (їх найменування, зміст) підлягають визнанню припиненими та, виходячи з цього, подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви суд встановив, що у ній не визначено у належній формі змісту позовних вимог та не конкретизовано зобов`язань, які підлягають визнанню припиненими (їх найменування, зміст, розмір тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Суд зазначає, що вимога про визнання припиненими всіх зобов`язань без визначення їх переліку та змісту є абстрактною та такою, що не призведе до ефективного судового захисту у передбачений законом чи договором спосіб.

Крім цього, позовну заяву було залишено без руху через порушення порядку подання доказів, оскільки докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги було надано на USB-накопичувачі.

Згідно з частинами 1, 3 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Пунктом 61 Положення визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи. Електронні документи та електронні копії паперових документів зберігаються в автоматизованих системах діловодства.

З урахуванням вищевикладеного, електронні документи та електронні копії паперових документів подаються особою за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зберігаються в автоматизованій системі діловодства суду, в той же час подання доказів на незахищеному USB-накопичувачі не відповідає жодному зі способів подання доказів у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 4 та 6 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8. ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» разом із доданими матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова