ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3902/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-2"

на ухвалу Господарського суду Одеської області (суддя Невінгловська Ю.М.) від 24.02.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий -Поліщук Л.В., судді - Богатир К.В., Таран С.В.) від 07.06.2022

за заявою ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Ніка-2"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників,

Короткий зміст позовних вимог і заяви про забезпечення позову

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Ніка-2" (далі - Підприємство) про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом №2 загальних зборів засновників від 11.05.2021.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, оскільки його не було повідомлено про скликання загальних зборів учасників Підприємства та прийнято рішення про виключення зі складу засновників за відсутності правових підстав.

3. У лютому 2022 року позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (надалі - Закон про державну реєстрацію) відносно/щодо Підприємства на підставі рішення загальних зборів Підприємства, оформленого протоколом № 2 від 11.05.2021, а саме: реєструвати, вносити зміни до установчих документів, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються зміни складу засновників Підприємства, розміру статутного капіталу, виключення/зміну учасників Підприємства до набрання законної сили рішення суду у справі № 916/3902/21.

4. Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано такими обставинами:

- інші засновники раніше вже намагалися виключити позивача зі складу учасників Підприємства, в судовому порядку у справі № 916/1553/17 рішення загальних зборів засновників про виключення позивача зі складу учасників Підприємства було визнано недійсним. Для поновлення позивачу у складі учасників знадобилось 5 років;

- предметом позову у справі є визнання недійсним нового рішення загальних зборів засновників Підприємства, на підставі якого ще не проведені реєстраційні дії, пов`язані зі зміною відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр);

- після виключення позивача зі складу засновників директором Підприємства здійснюються заходи щодо проведення державної реєстрації такого рішення. На підтвердження вказаних обставин заявник послався на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №420/9127/21, яким визнано протиправною відмову Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненка Ю.В. від 14.05.2021 у проведенні реєстраційної дії - державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП "Ніка-2" на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу №2 загальних зборів засновників Підприємства від 11.05.2021 та зобов`язано державного реєстратора повторно розглянути подану Підприємством заяву. Після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №420/9127/21 Підприємство буде мати можливість провести реєстраційні дії, пов`язані із виключенням ОСОБА_1 зі складу засновників відповідача;

- у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 від 11.05.2021, то захист або поновлення прав позивача в межах одного (даного) судового провадження без нових звернень до суду буде неможливим;

- пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом про державну реєстрацію, посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Підприємства на підставі рішення загальних зборів Підприємства, оформленого протоколом № 2 від 11.05.2021, а саме: реєструвати, вносити зміни до установчих документів, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, що стосуються зміни складу засновників Підприємства, розміру статутного капіталу, виключення/зміну учасників Підприємства.

6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:

- оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

- невжиття визначеного заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Підприємства на підставі оспорюваного рішення загальних зборів, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

- визначені заявником заходи забезпечення позову у справі є обґрунтованими, прямо стосуються предмета спору та забезпечують збалансованість інтересів сторін;

- пунктом 2 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії». Отже заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом про державну реєстрацію;

- аналогічна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 22.10.2021 у справі №922/1659/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

7. У липні 2022 року відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

8. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки:

- висновки суду першої інстанції щодо ймовірного ускладнення виконання рішення суду ґрунтуються не на доказах, а на припущеннях, і за своєю суттю містить позицію суду щодо подальшого розгляду справи та ухвалення рішення на користь раніше визначеної сторони;

- суди не врахували висновок щодо можливості застосування заходів забезпечення позову за позовом немайнового характеру, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. На думку скаржника, практика Верховного Суду зобов`язує сторону надати обґрунтоване припущення, а суд визначити обґрунтування заявника у сукупності з ймовірними поданими доказами (приписи статті 236 ГПК України), а не тільки посилатися на саме припущення;

- суд апеляційної інстанції не надав оцінку аргументам скаржника та проігнорував ту обставину, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 420/9127/21 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 скасоване і провадження у справі закрито.

Позиція інших учасників справи

9. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

10. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

11. Пункти 4 та 10 частини першої статті 137 ГПК України визначає, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

12. Відповідно до частини п`ятої цієї статті не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

13. Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом про державну реєстрацію (постанови Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 19.11.2021 у справі № 916/2009/21 та інші).

14. Аргументи скаржника, що постановлення судом першої інстанції ухвали, виходячи з ймовірності неможливості виконання рішення суду у відповідній справі в майбутньому, ставить під сумнім фактор об`єктивності та неупередженості прийняття судового рішення щодо суті справи в цілому, Верховний Суд відхиляє, оскільки у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, на яку посилається скаржник, суд наголосив, що в немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; та чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

15. Суд першої інстанції правильно визначив, що оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання. У даному випадку суд взагалі не перевіряв обставини ймовірної неможливості чи утруднення виконання рішення суду, а досліджував таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, про що прямо зазначив в ухвалі.

16. З цих підстав відхиляються аргументи скаржника, що стосується обставин виконання рішення суду.

17. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 35 постанови Верховного Суду від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21).

18. Аргументи скаржника щодо відсутності доказів та обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, Верховний Суд відхиляє, оскільки суд брав до уваги докази у справі, які підтверджують, що відповідач вчиняє дії щодо проведення реєстраційних дій та зміни складу учасників на підставі оспорюваного рішення загальних зборів. Переоцінка встановлених обставин не є компетенцією суду касаційної інстанції.

19. Та обставина, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 420/9127/21 скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі, жодним чином не спростовує доведення позивачем обставин подання Підприємством документів для державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру щодо виключення позивача.

20. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

21. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про застосування у цій справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, оскільки необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу може призвести до того, що позивач у разі задоволення позову не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду, беручи також до уваги попередній судовий спір між сторонами, що є обґрунтованим припущенням, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

22. Аргументи скаржника, що у такому випадку суд наперед дійшов висновку щодо змісту судового рішення (на користь кого буде ухвалене судове рішення) ще на стадії підготовчого провадження у справі, Верховний Суд відхиляє, оскільки в ухвалі суду відсутні висновки щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та результату вирішення спору. Забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій на виконання рішення, що оскаржується, не є тотожними заявленим позовним вимогам, не порушує прав інших учасників Підприємства, їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони мають тимчасовий характер, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі з метою уникнення ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача в межах цієї справи у разі задоволення позову та дотримання справедливого балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. За змістом частини третьої статті 304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

24. Згідно з пунктом першим частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

26. Перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Розподіл судових витрат

27. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-2" залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 916/3902/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко