УХВАЛА

м. Київ

05.09.2022Справа № 910/8419/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр";

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про про скасування рішень та відмову у реєстрації торговельної марки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", у якому просить суд:

- скасувати рішення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 14.07.2022 за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" № m201929785, клас МКТП 9;

- скасувати рішення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 14.09.2021 за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" № m201929785, клас МКТП 9;

- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" в реєстрації торговельної марки за заявкою № m201929785, клас МКТП 9.

Позовні вимоги ґрунтуються на обставинах незаконності реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" торговельної марки за заявкою № m201929785, клас 9 МКТП та видачі свідоцтва про таку реєстрацію з підстав невідповідності умовам правової охорони.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не надано до матеріалів справи рішення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 14.07.2022 посилаючись на те, що повний текст вказаного рішення ще не виготовлений, хоча в тексті позовної заяви Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" стверджує, що під час прийняття оскаржуваного рішення, апеляційна палата безпідставно прийняла позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс". Також позивач, що під час розгляду його заперечень апеляційна палата Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" не надала жодної оцінки обставинам, які були наведені Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" стверджує, що йому відомі мотиви прийняття рішення апеляційної палати, оскільки вони були озвучені колегією в засіданні, однак такі твердження позивача та посилання на текст рішення не можуть бути прийняті судом, оскільки відсутній сам текст оскаржуваного рішення.

Також господарський суд звертає увагу заявника на те, що в тексті позову ним вказується що засідання апеляційної палати Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" проходило 12.07.2022 та відповідно і рішення вказаної палати датоване 12.07.2022. Однак в прохальній частині позову, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" просить скасувати рішення від 14.07.2022.

Господарський суд вказує, що без наявності в матеріалах справи оскаржуваного рішення апеляційної палати неможливий безпосередній розгляд справи.

Таким чином господарський суд, дослідивши подані матеріали, дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- остаточного визначення предмету позову та зазначення вірної дати рішення апеляційної плати Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", яке позивач просить скасувати;

- надання рішення апеляційної плати Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", яке винесене за наслідком розгляду заперечень позивача на заявку Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" № m201929785, клас МКТП 9;

- надання доказів направлення відповідачеві заяви, складеної на виконання даної ухали.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко