ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"01" вересня 2022 р. Cправа № 902/1069/21

за позовом:Приватного підприємства "Інфолк" в особі директора Бендери Андрія Олександровича (вул. О. Кобилянської 123, м. Вінниця, 21010; вул. Артинова, 5 оф. 1, м. Вінниця, 21050)

до: Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі "Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Пирогова, буд. 174, м. Вінниця, 21008)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання рішення недійсним

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 р. Приватне підприємство "Інфолк" в особі директора Бендери Андрія Олександровича звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі "Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним рішення Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 01779 від 06.04.2021 р., оформлене протоколом засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 30.09.2021 р. за № 158; про скасування оперативно-господарських санкцій з нарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 434 064,20 грн, застосовану до Приватного підприємства "Інфолк" рішенням Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 30.09.2021 р. за № 158.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1069/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 01.11.2021 р. позовну заяву Приватного підприємства "Інфолк" в особі директора Бендери Андрія Олександровича до Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі "Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання рішення недійсним - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.11.2021 р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви, яка визнана судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 01.11.2021 р.

Ухвалою суду від 01.11.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/1069/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.12.2021 р.

Ухвалою суду від 23.12.2021 р. Клопотання представника позивача Приватного підприємства "Інфолк" (вх. № канц. 01-34/9578/21 від 27.10.2021 р.) про призначення судової електротехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 902/1069/21 судову електротехнічну експертизу. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи супровідним листом були направлені до експертної установи.

14.02.2022 р. до суду надійшов лист (№ 887/22-21/152 від 07.02.2022 р.) завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. щодо погодження строку проведення експертизи у справі № 902/1069/21.

14.02.2022 р. до суду надійшов лист (№ 887/22-21/151 від 07.02.2022 р.) завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. з клопотанням експерта щодо отримання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.2022 р. поновлено провадження у справі № 902/1069/21. Клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. про погодження строків проведення призначеної у справі експертизи понад 90 календарних днів задовольнити. Погоджено строк проведення призначеної у справі №902/1069/21 судової електротехнічної експертизи у термін понад 90 календарних днів. Клопотання судового експерта Гаврилюк О. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи - задовольнити повністю. Зобов`язано позивача у 7-ми денний строк з дня вручення даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області для подальшого скерування до Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1) наступні матеріали: лічильник NIK 2303 ARP3.1000.VC.I1 № 11081552 із індикатором електромагнітного впливу; для визначення можливості впливу на лічильник NIK 2303 ARP3.1000.VC.I1 № 11081552 предмету впливу (магніту/електромагніту), що створює магнітне/електромагнітне поле, вплив якого необхідно дослідити. Провадження у справі № 902/1069/21 зупинено на час проведення експертизи.

17.05.2022 р. до суду від в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 902/1069/21.

Ухвалою суду від 25.05.2022 р. поновлено провадження у справі № 902/1069/21. Повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 16.06.2022 р. Зупинено провадження у справі № 902/1069/21 до дня судового засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2022 р. поновлено провадження у справі. Призначено у справі №902/1069/21 судову електротехнічну експертизу. Проведення судової електротехнічної експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

14.07.2022 р. до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 856/2012-4-22/21 від 13.07.2022 р. за підписом в.о. завідувача А.Лозінської наступного змісту: судова експертиза у даній справі не може бути виконана у Вінницькому відділенні КНДІСЕ, у зв`язку із звільненням 23.06.2022 р. фахівця відповідно до "Наказу № 174/к/тр від 13.06.2022 р." що мав право проведення судових експертиз за експертною спеціальністю: 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування", в зв`язку із чим ухвала суду від 16.06.2022 р. залишена без виконання.

Ухвалою суду від 01.08.2022 р. поновлено провадження у справі № 902/1069/21. Повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 01.09.2022 р. Зупинено провадження у справі № 902/1069/21 до дня судового засідання.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

В зв"язку із настанням дати судового засідання слід поновити провадження у справі.

На визначену дату судом в судове засідання представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 01.08.2022 р.

Суд зауважує, що 11.08.2022 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якого доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових екмпертиз, яке мотивоване наступним:

06.04.2021 р. на ПП «Інфолк» о/p ВІ-707100, було складено Акт № 01779 про порушення, згідно якого Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 22.04.2021 р. о 10:00 годині. Згідно Протоколу засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за № 54 від 22.04.2021 р., при розгляді Акту про порушення № 01779 від 06.04.2021 р. було вирішено направити лічильник на технічне обстеження до заводу- виробника.

Згідно Акту обстеження лічильника від 28.05.2021 р., було проведено обстеження лічильника NIK 2303 AKP3.1000.MC.il № 11081552, що надійшов на сервісний центр ТО ІЗ «НІК-ЕЛЕКТРОНЖА» від AT «Вінницяобленерго», згідно листа №06.30-6136 від 11.05.2021 у сейф пакеті № 2683842.

В ході обстеження лічильника виявлено: на момент обстеження свинцева пломба з калібрувальним тавром ТОВ «Н1К- ЕЛЕКТРОНІКА» IV кв. 2019 р. не пошкоджена; на момент обстеження пломба Граніт № 1763614 не пошкоджена.

Хід обстеження: При з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 4 впливи електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ). В заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився надпис «error radio» та у журналі подій зафіксовано 5-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання. Заключення: індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно. Після обстеження лічильник NIK 2303 ARP3.1000.МС.11 № 11081552 без ремонту відправлено на адресу споживача. Отже, з висновку експерта видно, що лічильник справний і відстні будь-які порушення в нього діяльності.

ПП «Інфолк» було направлено Протокол № 158 засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 30 вересня 2021 року, який було прийнято за результатами розгляду Акту про порушення № 01779 від 06.04.2021 р.

Ознайомившись з Протоколом засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за № 158 від 30.09.2021 р. та документацією, на підставі якої даний протокол було винесено, вважаємо, що відповідач незаконно та за відсутності належних підстав притягає позивача до відповідальності, зокрема, пред`явленням оперативно-господарської санкції у розмірі 434 064,20 грн, оскільки зі сторони Позивача відсутні будь-які втручання в роботу лічильника.

Таким чином, з метою встановлення втручання/невтручання у роботу лічильника зі сторони ПП «Інфолк», є необхідність у проведенні судової електротехнічної експертизи, оскільки відсутні жодні належні та обґрунтовані докази щодо втручання в роботу лічильника зі сторони позивача, що також свідчить про незаконність накладення на Позивача санкції за не обліковану електричну енергію.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, призначити у справі судову експертизу та направлення справи для подальшого її виконання до експертної установи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити у справі № 902/1069/21 судову електротехнічну експертизу.

3.Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 1 1081552?

- Чи має лічильник NTK 2303 ARP3.1000.MC.il № 1108 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який саме та в чому він проявляється?

- Чи має лічильник NIK 2303 ARP3.1000.МС. 11 № 1108 вбудований індикатор впливу електромагнітного поля? Якщо так, то чи сертифікований даний індикатор і яким чином такий індикатор сигналізує (інформує) про вплив електромагнітного поля та з якими параметрами електромагнітне поле призводить до спрацювання вбудованих індикаторів (у разі наявності)?

- Чи містить індикатор магнітного поля, встановлений на лічильнику NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 № 11081552, ознаки спрацювання?

-Чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552 шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем?

-Чи зберігаються в пам`яті лічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 1108 події впливу електромагнітного поля з характеристиками, достатніми для спрацювання індикатору впливу електромагнітного поля? Якщо так, то вкажіть час спрацювання.

- Яка причина спрацювання датчика електромагнітного поля (виникнення повідомлення «Error radio» на дисплеї засобу), вмонтованого в прилад обліку електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552?

- Якщо вплив силового магнітного (електромагнітного) поля на лічильник NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552 мав місце, то як він вплинув на показники лічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552 (зупинив, скинув показники, включив реверс, лічильник продовжував нормально працювати)?

-Якщо індикатор магнітного поля, встановлений на лічильнику N1K 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552, містить ознаки спрацювання, якими факторами могли бути викликані ці ознаки? Чи могли ці ознаки бути спричинені виключно шляхом прикладання до корпусу лічильника NIK 2303 ARP3.1000.МС.11 № 11081552 магніту (електромагніту), чи також й іншими зовнішніми факторами (температура, світло тощо)?

- При якому мінімальному впливі силового магнітного (електромагнітного) поля на лічильник NIK 230.3 ARP3.1000.MC.il № 11081552 спрацьовує індикатор?

- Чи можливо з 100% вірогідністю виключити вплив на роботу лічильника електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552 мобільних рацій таксі, мобільних телефонів, супутникової навігації, частотних регуляторів, зварювальних апаратів та інших пристроїв. Якщо ні, то які пристрої можуть на це впливати.

- Чи можна вважати доведеним навмисний факт втручання в роботу лічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552, а не помилки в роботі електроніки датчика електромагнітного випромінювання чи зовнішніх промислових або природніх чинників?

- Чи можна вважати наявність надпису "Error radio" на дисплеї лічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552 свідченням неточності чи некоректності обліку споживаної електроенергії? Чи, незважаючи на надпис "Error radio", прилад обліку відповідає своїм заявленим метрологічним характеристикам та коректно вимірює спожиту електроенергію?

- Чи можна визначити та зафіксувати факт впливу на лічильник NIK 2303 ARP3.1000.МС. 11 № 11081552, наслідком якого є зміна показів?

5. Зобов`язати позивача Приватне підприємство "Інфолк" здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

7. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1069/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1069/21 до Господарського суду Вінницької області.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

14. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

15. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

16. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1069/21, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: позивача - ; відповідача 2 - ; .

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. О. Кобилянської 123, м. Вінниця, 21010; вул. Артинова, 5 оф. 1, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, буд. 174, м. Вінниця, 21008) (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

4- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057)