У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 750/3192/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 30.07.2021 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до відповідача: Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів",

вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000, ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення

відшкодування завданої шкоди

учасники справи не прибули

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №750/3192/14 задоволено частково позов ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 щодо відрахування з його складу позивача; зобов`язано АО "ЧОКА" забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності в його приміщенні без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; стягнуто з відповідача на користь позивача 1200 грн моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну - в редакції, відповідно до якої збільшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача до 20000 грн. В решті рішення залишено без змін.

21.05.2021 Господарським судом Чернігівської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 по справі № 750/3192/14.

07.06.2021 до суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 01.06.2021 по справі № 750/3192/14, в якій постановлено витребувати з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 750/3192/14 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у справі № 750/3192/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021.

Супровідним листом від 09.06.2021 матеріали справи №750/3192/14 скеровані до Верховного Суду.

30.07.2021 ОСОБА_1 подано заяву від 30.07.2021, в якій просить суд:

- встановити порядок, спосіб, строк виконання судових рішень в порядку п.п.1,3 ст. 331 ГПК України;

- відповідно до п.6 ст. 327 ГПК України забезпечити заходи до реального і безумовного виконання судового рішення та наказу по справі №750/3192/14 шляхом заборони відповідачу в подальшому передачі в оренду приміщення Деснянської юрконсультації на першому поверсі по АДРЕСА_2 ;

- визначити у якому з трьох фактично наявних адвокатських об`єднань потрібно надати Позивачу можливість здійснювати адвокатську діяльність;

- вказати єдине з трьох адвокатських об`єднань, яке спроможне відшкодувати моральну шкоду за судовим наказом.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що обов`язковість встановлення конкретних порядку, способу, строку виконання судового рішення передбачено ст. 238, 331 Господарського процесуального кодексу України, чого немає у наказі від 21.05.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.07.2021 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа та призначення судового засідання для розгляду заяви до повернення матеріалів справи №750/3192/14 на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 по справі №750/3192/14:

-Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 щодо задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 6 лютого 2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката Пономаренка А.С. змінити, виклавши мотивувальні частини судових рішень у редакції цієї постанови, а абзац 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції:

« 2. Визнати недійсним рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 6 лютого 2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката Пономаренка А.С.».

-Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27 лютого 2014 року.

У цій частині прийняти нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 : визнати недійсним рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27 лютого 2014 року щодо припинення діяльності Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та передання всіх його активів і майна безкоштовно до Громадської організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів».

-В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 залишити без змін.

11.08.2022 матеріали справи №750/3192/14 повернуто на адресу Господарського суду Чернігівської області.

15.08.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнююча заява про встановлення способу порядку виконання судового наказу, в якій, зокрема, просить суд:

1. Встановити спосіб, порядок, строк виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 по справі №750/3192/14, шляхом чіткого зазначення: Зобов`язати АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», в якому не 51 особа, а за даними ЄДР станом на 06.02.2014 і на цей час 103 засновника, власність за актом передачі від 25.08.1994 і свідоцтвом про право власності від 22.08.2008, за адресою: АДРЕСА_2 забезпечити адвокату Пономаренко Анатолію Семеновичу можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Горького (Музейна), 1, м. Чернігів, на першому поверсі, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

2. Накласти арешт на перший поверх приміщення Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити його відчуження іншим юридичним, фізичним особам, ФОП, та передачу його в оренду.

3. Зобов`язати Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» у 3-місячний термін звільнити приміщення першого поверху по АДРЕСА_2 , яке перебуває в орендному користуванні.

4. Зобов`язати Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» при виконані наказу від 21.05.2021 і судової ухвали до нього:

-залишити незмінною суму членських внесків, яка була встановлена і існувала на час відрахування ОСОБА_1 з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», не допускати стягнення будь-яких інших платежів, не передбачених Статутом;

-передати ОСОБА_1 в користування робоче місце і обладнання за двостороннім актом з поіменним переліком повернутих ОСОБА_1 обладнання меблів, телефонних апаратів, телефонних ліній до них із зазначенням вартості кожної одиниці за взаємно узгодженими цінами;

-укласти договір про користування робочим місцем на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 .

5. Зобов`язати Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на засіданнях президії і загальних зборів вирішити питання щодо обов`язкового виконання наказу від 21.05.2021 і судової ухвали про роз`яснення та встановлення порядку, строків, способу виконання наказу, а також визначити групу членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» відповідальних за виконання наказу і ухвали.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду заяви призначено на 25.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Моцьора В.В. у відпустці 25.08.2022, судове засідання призначено на 07.09.2022.

Учасники справи були повідомлені про дату та час судового засідання шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу та телефонограмою.

05.09.2022 від заявника на адресу суду надійшла заява про прийняття і надання ухвали про поновлення розгляду заяв щодо встановлення порядку, способу, строку виконання судового наказу. Заяву долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 07.09.2022 учасники справи не прибули, про причини неявки не повідомили. Заперечень на заяву про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі від учасників справи до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для розгляду заяви про встановлення або зміну порядку виконання судового рішення, з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; учасники справи були повідомлені про дату та час судового засідання, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа, суд встановив наступне.

Приписом ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується, зокрема про порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення.

Згідно ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У відповідності з ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У виконавчому документі зазначається, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №750/3192/14, частково залишеного без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022, судом не було визначено порядку виконання ухваленого ним рішення про зобов`язання АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності в його приміщенні без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині, а також не було вжито заходів для забезпечення його виконання.

Втім, порядок виконання рішень немайнового характеру встановлений у розділі VІІІ Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки ОСОБА_1 не було доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема того, що в результаті вжиття органом, який здійснює примусове виконання рішень, заходів їх примусового виконання судове рішення залишилося невиконаним, заява стягувача про встановлення порядку і способу виконання рішення не підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на перший поверх приміщення Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за адресою: вул. Горького (Музейна), 1, м. Чернігів, 14000 та заборони відчуження його іншим юридичним, фізичним особам, ФОП, та передачі в оренду, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Втім, ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви в частині вимог про накладення арешту на перший поверх приміщення Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за адресою: АДРЕСА_3 та заборони його відчуження іншим юридичним, фізичним особам, ФОП, та передачі його в оренду, не доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення ОСОБА_1 , викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженої доказами наявності підстав для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання ОСОБА_1 достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви в цій частині.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» у 3-місячний термін звільнити приміщення першого поверху по АДРЕСА_2 , яке перебуває в орендному користуванні, а також зобов`язання Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» при виконані наказу від 21.05.2021 і судової ухвали до нього: залишити незмінною суму членських внесків, яка була встановлена і існувала на час відрахування ОСОБА_1 з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», не допускати стягнення будь-яких інших платежів, не передбачених Статутом; передати ОСОБА_1 в користування робоче місце і обладнання за двостороннім актом з поіменним переліком повернутих ОСОБА_1 обладнання меблів, телефонних апаратів, телефонних ліній до них із зазначенням вартості кожної одиниці за взаємно узгодженими цінами, укласти договір про користування повернутим ОСОБА_1 робочим місцем на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 по справі №750/3192/14 касаційним судом встановлено, що відносини щодо обмеження прав членів адвокатського об`єднання, у тому числі права на користування приміщеннями й іншим майном, на базі якого було організоване місце роботи адвоката-члена цього об`єднання, не є такими, за якими чинне законодавство України унеможливлює судовий контроль.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зобов`язав АО «ЧОКА» забезпечити позивачеві можливість здійснення адвокатської діяльності у приміщенні цього об`єднання без сплати членських і будь-яких інших внесків за період з 6 лютого 2014 року до дня фактичного виконання судового рішення у цій частині включно. Суди виснували, що скасування рішення відповідача від 6 лютого 2014 року має наслідком поновлення позивача в усіх правах члена АО «ЧОКА», які він мав станом на вказану дату, у тому числі у праві використовувати в процесі адвокатської діяльності приміщення та майно юридичної консультації, до складу якої він входить (пункт 12.1 Статуту). Велика Палата Верховного Суду з такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується та вважає, що вони корелюють з пунктом 16.2 Статуту, згідно з яким АО «ЧОКА» надає членам об`єднання майно в безоплатне користування.

Також Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутні підстави для задоволення позову у частині зобов`язання АО «ЧОКА» відновити позивача на попередньому робочому місці саме на першому поверсі в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова, що знаходиться за адресою: вул. Горького (Музейна), 1. Як встановили ці суди, юридичні консультації не набувають статусу відокремлених підрозділів АО «ЧОКА» (пункт 3.1 Статуту) і відсутні докази того, що на дату ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА» він займав приміщення саме на першому поверсі за вказаною адресою.

Отже, заходи, які просить вжити стягувач з метою забезпечення виконання рішення суду, не є адекватними заходами, оскільки не відповідають змісту судового рішення, ухваленого на його користь.

Щодо вимог ОСОБА_1 про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду шляхом зобов`язання Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на засіданнях президії і загальних зборів вирішити питання щодо обов`язкового виконання наказу від 21.05.2021 і судової ухвали про роз`яснення та встановлення порядку, строків, способу виконання наказу, а також визначити групу членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» відповідальних за виконання наказу і ухвали, то такі заходи не відповідають вимогам ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути вжиті судом.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі не підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_1 про надання йому ухвали суду, що буде постановлена за наслідками розгляду заяви про встановлення порядку і способу виконання наказу від 21.05.2021, суд зазначає, що після складення повного тексту даної ухвали її копія буде направлена на адресу стягувача.

Керуючись ст. 73, 74, 137, 233, 234, 240, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі №750/3192/14 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор