ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/567/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Литвинця В. М. (адвокат),

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - Бардакової А. О. (у порядку самопредставництва),

третьої особи-1 - не з`явилися,

третьої особи-2 - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (судді: Агрикова О.В. - головуючий, Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник"

до: 1) Харківської обласної держаної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Первухінський цукровий завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні технології землеустрою",

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним з моменту укладення договору.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" (далі - ТОВ "Власівський Мірошник") звернулося до суду з позовом до Харківської обласної держаної адміністрації (далі - ХОДА), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (далі - ТОВ "Агроінвест холдинг") (з урахуванням уточнень до позовної заяви) про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження ХОДА від 24.01.2018 № 36;

- визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, оформлених протоколом від 07.03.2018 № 1, з продажу права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0258, площею 10.1584 га (далі - спірна земельна ділянка), переможцем яких визначено ТОВ "Агроінвест холдинг" (ідентифікаційний код 39365736), та скасування протоколу від 07.03.2018 № 1 земельних торгів у формі аукціону за лотом № 1 з продажу права оренди спірної земельної ділянки;

- визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 07.03.2018 № б/н, укладеного між відповідачами, на підставі якого передано в оренду ТОВ "Агроінвест холдинг" спірну земельну ділянку.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на спірній земельній ділянці, право оренди на яку було реалізовано на торгах, розташовані належні позивачу на праві власності об`єкти нерухомого майна.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 (суддя Ващенко Т. М.) позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження ХОДА від 24.01.2018 № 36 "Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону"; визнано недійсними результати земельних торгів у формі аукціону, оформлені протоколом від 07.03.2018 № 1, з продажу права оренди спірної земельної ділянки, переможцем яких визначено ТОВ "Агроінвест холдинг"; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 07.03.2018 № б/н, укладений між ХОДА та ТОВ "Агроінвест холдинг".

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача, а тому здійснене ХОДА розпорядження нею шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на цю земельну ділянку суперечить чинному законодавству. Установивши, що земельні торги з продажу права оренди на спірну земельну ділянку є незаконними, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення похідних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 07.03.2018 № б/н, укладеного між ХОДА та ТОВ "Агроінвест холдинг".

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

6. Постанову мотивовано тим, що позивачем не додано належних та допустимих доказів в підтвердження факту знаходження об`єктів нерухомого майна позивача на спірній земельній ділянці.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ТОВ "Власівський Мірошник" просить постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц, у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 923/410/16 щодо застосування положень статей 120, 134 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України.

Скаржник зазначає як підставу для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України - відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми статті 134 Земельного кодексу України щодо скасування результатів земельних торгів у разі наявності нерухомого майна на земельній ділянці.

Крім того скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи щодо незаконності проведення земельних торгів у формі аукціону, у зв`язку з чим порушено принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розташовані (пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України):

- не надано оцінку доводам позивача про зміну меж земельної ділянки після проведення земельних торгів;

- прийнято оскаржуване рішення на підставі недостовірного та неналежного доказу - висновку експертизи з питання, яке не ставилось судом;

- визначено явку експерта Луданного А. І. в якості обов`язкової та прийнято оскаржуване рішення без отримання письмових чи усних пояснень судового експерта;

- не досліджено надані ТОВ "Власівський мірошник" докази, а саме поземельну книгу, відповідь Відділу у Нововодолазькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, договір купівлі- продажу нерухомого майна від 25.05.2015;

- судом апеляційної інстанції враховано доказ поданий відповідачем-2 разом з апеляційною скаргою, незважаючи на те, що відповідач-2 не обґрунтував неможливість подання цього доказу (витягу з ДЗК станом на 02.07.2018) в суд першої інстанції з причин, що не залежали від нього;

- не дотримано стандарту доказування "вірогідності доказів".

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. ТОВ "Агроінвест холдинг" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.

Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшло.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Власівський Мірошник" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 922/567/18 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.08.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.08.2022.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. 21.12.2010 між Нововодолазькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Первухінський цукровий завод" (орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" при Держкомземі України у Державному реєстрі земель 03.06.2011 за № 00335, за умовами якого орендарем було прийнято в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 10,1584 га для роботи та обслуговування будівель і споруд, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належать орендарю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане, Старовірівською сільською радою 14.02.2007.

12. 25.05.2015 між позивачем (покупець) та третьою особою на стороні позивача (продавець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Крючковою Л. А. та зареєстрований в реєстрі за № 970 (далі - договір купівлі-продажу № 970), за умовами якого:

- продавець передає за визначену умовами цього договору плату, а покупець сплачує обумовлену договірну ціну та приймає у власність комплекс будівель і споруд (нерухоме майно) на земельній ділянці сільської ради, розташований за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, сщ. Палатки, вул. Петровського, 14-А (пункт 1.1);

- згідно з правовстановлюючим документом, витягами з Державного земельного кадастру номер НВ-015 та номер НВ-015, виданими 17.04.2015 Відділом Держземагентства у Нововодолазькому районі, за зазначеною адресою на земельній ділянці площею 3,1706 га земель комунальної власності, кадастровий номер :00:000:0039, та земельній ділянці площею 10.1584 га земель державної власності, кадастровий номер :03:000:0258, розташоване нерухоме майно загальною площею 1258,60 м2, до якого входять: Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1;Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція, 3; Погріб N; Колодязь N1; Вбиральна і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс к1; Навіс к; будівля вагової М; Навіс м; Навіс м1; Будівля авто вагової, П; навіс п; Будівля вагової Н; Навіс н; Навіс н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма,в; Сходи, д1; Ганок з козирком, с1 (пункт 1.3);

- на момент підписання договору, а також на момент переходу права власності на нерухоме майно від продавця до покупця, продавець має законні та належним чином оформлені підстави користування земельними ділянками, на яких розташоване нерухоме майно, а також не має заборгованості зі сплати за землю (пункт 2.1.6).

13. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.05.2015 за позивачем зареєстровано право власності на комплекс будівель і споруд на земельній ділянці сільської ради за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, селище Палатки, вул. Петровського, 14-А на підставі договору купівлі-продажу № 970.

14. Актом приймання-передачі нерухомого майна від 25.05.2015 продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, селище Палатки, вул. Петровського, 14-А за договором купівлі-продажу № 970.

15. 25.05.2015 між позивачем (покупець) та третьою особою на стороні позивача (продавець) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 626, за умовами якого:

- продавець передає за визначену умовами цього договору плату, а покупець сплачує обумовлену договірну ціну та приймає у власність залізничну під`їзну колію станції Власівка Південної залізниці (рухоме майно), розташовану за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, сщ. Палатки, вул. Петровського, 14-А (пункт 1.1);

- згідно з технічним паспортом 27-13-ТП 2013 року, витягами з Державного земельного кадастру номер НВ-015 та номер НВ-015, виданими 17.04.2015 Відділом Держземагентства у Нововодолазькому районі, за зазначеною адресою на земельній ділянці площею 3,1706 га земель комунальної власності, кадастровий номер :00:000:0039, та земельній ділянці площею 10.1584 га земель державної власності, кадастровий номер :03:000:0258, розташоване у тому числі рухоме майно (пункт 1.4).

16. 16.12.2015 додатковою угодою до договору оренди землі від 24.12.2010, що зареєстрований 03.06.2011, реєстраційний номер 00335, на підставі розпорядження ХОДА від 30.11.2015 "Про припинення права користування земельною ділянкою" орендар та орендодавець погодили, що третя особа на стороні позивача повертає спірну земельну ділянку з підстав розірвання договору оренди землі від 24.12.2010, що зареєстрований 03.06.2011, реєстраційний номер 00335, за взаємною згодою сторін. 16.12.2015 підписано відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки.

17. Листом від 27.07.2016 № 865 позивач звернувся до ХОДА з проханням передати в оренду терміном на 49 років спірну земельну ділянку, яка розташована за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради Новововдолазького району Харківської області та відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код за КВЦПЗ 11.02) для роботи та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу.

18. Зі змісту листа від 05.12.2016 № 32-20-10-37107/0/19-16 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області убачається, що юридичним департаментом обласної державної адміністрації були зроблені такі зауваження:

1) додані до проекту розпорядження витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.10.2016 № НВ-016 та від 11.04.2016 № НВ-016 не відповідають вимогам додатку 47 Порядку ведення Державного земельного кадастру,

2) у доданих на розгляд ХОДА Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області матеріалах відсутня інформація щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0258.

У цьому листі також зазначено, що позивачу необхідно усунути зауваження та надати необхідні документи до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

19. Технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивач замовив у виконавця ТОВ "Новітні технології землеустрою" згідно з договором від 03.02.2017 № Н-18/242- 3.1/17 на виконання робіт зі складання технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

20. Зверненням від 26.05.2017 № 547 позивач просив Нововодолазьку районну раду затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0258 (землі під будівлями та спорудами промислових підприємств), розташованої за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області).

21. Цю технічну документацію було затверджено Нововодолазькою районною радою Харківської області згідно з рішенням Нововодолазької районної ради XVIII сесії VII скликання від 01.06.2017 № 351-VII "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0258 (землі під будівлями та спорудами промислових підприємств), розташованої за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області)" та передано до Нововодолазького районного відділу Держгеокадастру у Харківській області для внесення необхідних відомостей до реєстру державного земельного кадастру.

22. Наявність грошової оцінки підтверджено витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 12.01.2018 № 32-20-0.23,26-62/177-18, який містився у складі матеріалів лоту № 20427 аукціону № 10553.

23. З витягу з державного земельного кадастру від 06.12.2017 № НВ-017 щодо спірної земельної ділянки вбачається, що вид використання вказаної земельної ділянки: для роботи та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 12.09.2007.

24. Розпорядженням ХОДА від 24.01.2018 № 36 "Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону" вирішено продати право оренди на спірну земельну ділянку із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд. Стартова ціна лота (стартовий розмір річної орендної плати) 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, крок торгів 0,5 % стартового розміру річної орендної плати, строк користування земельною ділянкою при укладенні договору оренди з переможцем торгів - 25 років.

25. 26.01.2018 опубліковано оголошення Держгеокадастру щодо лоту № 20427 аукціону № 10553 про продаж права оренди на спірну земельну ділянку із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд. Стартова ціна лота (стартовий розмір річної орендної плати) 670 763, 63 грн.

26. В матеріалах справи наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2017 № 87889516 відповідно до якої відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно на спірній земельній ділянці відсутні.

27. Листом від 05.03.2018 № 190 позивач звернувся до ХОДА з проханням скасувати земельні торги права оренди спірної земельної ділянки (лот № 20427 аукціону № 10553), проведення яких призначено на 07.03.2018, з підстав того, що на цій земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності.

28. Відповідно до протоколу від 07.03.2018 № 1 було проведено земельні торги у формі аукціону щодо продажу права оренди на спірну земельну ділянку державної власності (землі промисловості).

29. За результатами земельних торгів відповідно до протоколу від 07.03.2018 № 1 переможцем стало ТОВ "Агроінвест холдинг".

30. 07.03.2018 між ХОДА (орендодавець) та ТОВ "Агроінвест холдинг" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, кадастровий номер :03:000:0258, площею 10.1584 га, розташовану за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд. У пункті 3 наведеного договору зазначено, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Договір укладено на 25 років.

31. 16.03.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального органу зареєстровано право оренди ТОВ "Агроінвест холдинг" спірної земельної ділянки.

32. За результатами проведення експертизи у справі № 922/567/18, призначеної під час апеляційного перегляду справи, було складено висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М. С. Міністерства юстиції України від 07.07.2021 № 2663 (далі - висновок судового експерта), зі змісту якого убачається, що комплекс будівель і споруд (1258,6 м2) ТОВ "Власівський Мірошник" розташований за межами спірної земельної ділянки державної власності.

Позиція Верховного Суду

33. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підстав до задоволення, з огляду на таке.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

35. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування статей 120, 134 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, за змістом яких Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства (постанова від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51). Згідно з зазначеним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (постанова Верховного суду від 07.03.2018 у справі № 923/410/16 (пункт 21.1.)

36. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

37. При цьому на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

38. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, земельні торги у формі аукціону щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності оформлені протоколом від 07.03.2018 № 1, проведені на підставі розпорядження ХОДА від 24.01.2018 № 36 з порушенням положень частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, оскільки на земельній ділянці, яка була предметом торгів розташовані об`єкти нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності.

У той же час судами попередніх інстанцій встановлено, що продавець (третя особа) об`єктів нерухомого майна орендував спірну земельну ділянку на момент продажу цих об`єктів позивачу, що у розумінні положень статті 120 Земельного кодексу України зумовило перехід права оренди до позивача на тих же умовах, що не було враховано судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

39. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується факт знаходження об`єктів нерухомого майна позивача на спірній земельній ділянці.

40. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивачем не додано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог щодо знаходження нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Зазначений висновок судом апеляційної інстанції сформовано на підставі висновку судового експерта.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що судовий експерт Луданний А. І. самовільно відійшов від питання експертизи, що визначено судом ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019, й зазначив в абз. 5 сторінки 4 висновку судового експерта, що "..поставлене на вирішення експертизи питання, розуміє в наступній редакції...", а у своєму висновку судовий експерт зазначив, що "провести огляд та обстеження земельної ділянки державної власності у Нововодолажському районі, кадастровий номер :03:000:0258, площею 10.1584 га, щодо розташування об`єктів нерухомості, станом на 07.03.2018 (дату проведення земельних торгів права оренди земельної ділянки) не вбачається можливим, оскільки для цього даний вид робіт потрібно проводити в минулому часі".

У зв`язку з цим судовий експерт надав висновок щодо знаходження нерухомого майна на земельній ділянці згідно з межами поворотних точок спірної земельної ділянки станом на дату проведення експертизи, хоча мав надав висновку щодо знаходження нерухомого майна на земельній ділянці станом на 07.03.2018 (станом на час виникнення спірних правовідносин, а саме проведення земельних торгів).

Скаржник наголошує на тому, що підставою проведення земельних торгів 07.03.2018 був проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки 12.09.2007, а наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна ПАТ "Первухінський цукровий завод", яке було продано 25.05.2015 ТОВ "Власівський мірошник" та наразі зареєстровано на праві власності за позивачем, вбачається, зокрема, у витягах з проекту землеустрою від 12.09.2007, що є в матеріалах справи, однак жодним чином не враховано експертом при проведенні експертизи.

41. Отже, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, оскільки експертним висновком не спростовано твердження позивача про знаходження належного йому нерухомого майна на спірній земельній ділянці на дату проведення оспорюваних земельних торгів.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

42. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

43. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

44. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

45. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність висновку Верхового Суду щодо питання застосування положень статті 134 Земельного кодексу України щодо скасування результатів земельних торгів у разі наявності нерухомого майна на земельній ділянці.

46. Питання наявності нерухомого майна на земельній ділянці на дату проведення оспорюваних земельних торгів судовим експертом не з`ясовано.

47. Наведене у сукупності свідчить, що скаржник не довів необхідності формування Верховним Судом відповідного висновку, про який зазначено у пункті 8 цієї постанови. Доводи скаржника в цій частині свідчать про незгоду останнього зі встановленими у справі фактичними обставинами, а також з висновками суду апеляційної інстанції, які стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, однак відповідні доводи не є належним обґрунтуванням необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

48. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

49. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України).

50. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

51. Судовий експерт Луданний А. І. всупереч положень частини 4 статті 99, частин 4, 6 статті 100 ГПК України самостійно змінив питання, з якого мала бути проведена експертиза, що призначена судом, чим знівелював можливість використання судом висновку експерта в якості доказу у цій справі.

52. Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 Земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи Розділу II. Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

53. Проект відведення земельної ділянки (витяги) та Поземельна книга з координатами поворотних точок земельної ділянки станом на 07.03.2018 наявні у матеріалах справи, однак не враховані експертом при проведенні експертизи.

54. Оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції прийнято на підставі висновку експерта з іншого питання, що не стосується предмету спору, оскільки судовий експерт не надав висновку щодо знаходження нерухомого майна на земельній ділянці станом на 07.03.2018 (станом на час виникнення спірних правовідносин, а саме проведення земельних торгів).

Отже, судом апеляційної інстанції на підставі належних доказів не було встановлено відсутність об`єктів нерухомого майна позивача на земельній ділянці станом на дату проведення земельних торгів (07.03.2018).

55. Суд першої інстанції виходив з того, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача, яке належить йому на праві власності, однак суд апеляційної інстанції так достовірно і не встановив знаходження чи відсутність станом на час виникнення спірних правовідносин, а саме на дату проведення земельних торгів (07.03.2018), нерухомого майна позивача на спірній земельній ділянці, не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи з урахуванням частини 4 статті 376 ЦК України, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Так, усупереч вимогам частини 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав оцінки наявним у справі доказам, а саме:

- витягу з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (12.09.2007) та Поземельній книзі, яку відкрито 03.06.2011, з координатами поворотних точок станом на дату проведення оспорюваних земельних торгів;

- витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.12.2017 № НВ-017, який отримано на запит ХОДА 06.12.2017, у додатку до якого "Кадастровий план земельної ділянки" та "Експлікація земельних угідь" зазначено інформацію про об`єкти нерухомого майна, які розташовані на цій земельній ділянці;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зі змісту яких вбачається, що у власність позивача перейшов комплекс будівель і споруд, розташований на спірній земельній ділянці;

- договору оренди землі від 21.12.2010 та додаткової угоди до нього від 16.12.2015, за умовами яких орендар (третя особа) користувався спірною земельною ділянкою загальною площею 10,1584 га для роботи та обслуговування будівель і споруд, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, які належали орендарю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Старовірівською сільською радою 14.02.2007.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні судового рішення суд вирішує питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. При тому згідно зі статтею 238 ГПК України в судовому рішенні повинно бути зазначено мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. Відповідно до статті 79 ГПК України доказування здійснюється відповідно до стандарту "вірогідності доказів", згідно з яким наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від стандарту "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Суд апеляційної інстанції не врахував наведених норм, на порушення статті 238 ГПК України не застосував стандарт доказування "вірогідності доказів", зокрема щодо питання знаходження об`єктів нерухомого майна позивача на спірній земельній ділянці станом на дату проведення земельних торгів (07.03.2018).

При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

56. Оскільки скаржник належним чином обґрунтував і довів наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дослідити та оцінити докази зі справи, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку й вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Висновки Верховного Суду

57. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції наведеним критеріям не відповідає.

58. Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

59. За змістом частин 3, 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Наведене свідчить про неповне з`ясування фактичних обставин справи та є підставою для передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

60. Ураховуючи підтвердження підстав оскарження щодо неврахування висновків Верховного Суду та допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалену у справі постанову слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу задовольнити.

61. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і залежно від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Розподіл судових витрат

62. З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 922/567/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай