ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2022м. ДніпроСправа № 904/7022/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фітоліт-Лаймстоун" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 42188571)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122); припинено повноваження арбітражного керуючого Павлової Юлії Михайлівни, свідоцтво №1778 від 27.12.2016 (49000, пр-т Дмитра Яворницького, 25/3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122); визнано Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 23.09.2022.

01.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, за змістом якої просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Павлову Ю.М. включити заборгованість Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" перед ОСОБА_1 зі сплаті середнього заробітку за час затримки за період з 07.03.2020 по 27.07.2021р. у розмірі 96 872,55 грн. та 2 270,00 грн. судового збору до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 по справі №904/7022/20(904/5086/21), в редакції ухвали суду від 03.08.2021 по справі №904/7022/20(904/5086/21), позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул. Маяковського, 31, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 07.03.2020 року по 27.07.2021 у розмірі 96 872, 55 грн. та 2 270, 00 грн. судового збору.

20.08.2021 на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро від 07.09.2021 ВП№66736960 старшим державним виконавцем Дубовицькою Н.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 по справі №904/7022/20(904/5086/21).

Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро від 07.09.2021 ВП№66736960 приєднано виконавчого провадження ВП№66736960 до зведеного виконавчого провадження №60955189.

Згідно постанови від 23.09.2021 по справі №904/7022/20 господарським судом Дніпропетровської області визнано банкрутом ПАТ «Дніпропетровський трубний завод».

Заявник вказує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 по справі №904/7022/20 зобов`язано ліквідатора Арбітражного керуючого ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» Павлову Ю.М. надати суду, в межах строку ліквідаційної процедури, інформацію щодо відповідності відображеної інформації в бухгалтерському обліку Публічного акціонерного підприємства «Дніпропетровський трубний завод» інформації по заборгованості перед працівниками ПАТ «ДТЗ» та наказам, виданим господарським судом Дніпропетровської області на підставі прийнятих судових рішень, та, в разі наявності розбіжностей, внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Заявник зазначає, що станом на 22.02.2022, інформація, згідно ухвали суду від 10.02.2022 від ліквідатора Арбітражного керуючого ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» Павлової Ю.М. на адресу суду не надходила.

Разом з тим, заявник вказує, що ним направлено відповідні запити арбітражному керуючому ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» Павловій Ю.М. з вимогами про надання роз`яснень щодо формування реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного підприємства «Дніпропетровський трубний завод», можливості ознайомлення з вищевказаним реєстром вимог кредиторів та включення заборгованості ОСОБА_1 до четвертої черги вимог кредиторів Публічного акціонерного підприємства «Дніпропетровський трубний завод».

Як вказує ОСОБА_1 , за змістом відповідей арбітражного керуючого ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» Павлової Ю.М. на звернення ОСОБА_1 , арбітражний керуючий зазначив, що заявник не звертався до господарського суду з грошовими вимогами в межах справи №904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного підприємства «Дніпропетровський трубний завод» в порядку ст.45 КУзПБ, тому заборгованість ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» перед ОСОБА_1 по сплаті середнього заробітку за час затримки у розмірі 96 872,55 грн. та 2 270,00 грн. судового збору не розглянуті та не включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Дніпропетровський трубний завод».

За викладених обставин, враховуючи те що господарським судом стягнуто з ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати середнього заробітку за час затримки у розмірі 96 872, 55 грн. та 2 270, 00 грн. судового збору згідно рішення від 27.07.2021 по справі №904/7022/20(904/5086/21), яке набрало законної сили, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати арбітражного керуючого ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» Павлову Ю.М. включити заборгованість ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» перед ОСОБА_1 до четвертої реєстру вимог кредиторів боржника.

За результатом дослідження заяви ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положеннями частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України гарантовано право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно приписів частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Згідно положень частини 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

За результатом дослідження матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

За змістом положень статті 64 кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

- вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання;

- державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

- вимоги кредиторів за договорами страхування;

- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

- витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

- вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

- вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

- вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Між тим, господарський суд зазначає, що стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16.

При цьому, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітною платою є винагорода, яка виплачується працівникові за виконану ним роботу. Відшкодування, яке сплачується за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України, не відповідає цим ознакам заробітної плати, оскільки виплачується не за виконану працівником роботу, а за затримку розрахунків при звільненні. Тому відшкодування, передбачене статтею 117 Кодексу законів про працю України, хоча і розраховується, виходячи з середнього заробітку працівника, однак не є заробітною платою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц.

За викладених обставин, вимоги щодо виплати середнього заробітку підлягають погашенню у четверту чергу.

Згідно приписів ч.2 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до положень частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Відповідно до положень ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7022/20, та підтверджується заявником, ОСОБА_1 не звертався до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, що є необхідною умовою для включення заборгованості до реєстру вимог кредиторів відповідно до вищенаведених норм Кодексу України з процедур банкрутства та судової практики Верховного суду.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для зобов`язання арбітражного керуючого ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» Павлової Ю.М. включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» заборгованість ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» перед ОСОБА_1 зі сплати середнього заробітку за час затримки у розмірі 96 872, 55 грн. та 2 270, 00 грн. судового збору, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.45, 58-61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання арбітражного керуючого ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» Павлової Ю.М. включити заборгованість ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» перед ОСОБА_1 зі сплати середнього заробітку за час затримки у розмірі 96 872, 55 грн. та 2 270, 00 грн. судового збору до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров