ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2022 р. Справа № 911/1202/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плавні

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Успіх

про застосування наслідків недійсності правочинів та скасування рішень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю НИВА;

2) Акціонерне товариство МИРОНІВСЬКЕ;

3) ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ (INLAND TRANSIT LLP);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ДОН;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕВАТОР УСПІХ РОКИТНЕ

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Успіх

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плавні

про визнання правовідношень за кредитними договорами припиненими та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

за участю представників

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Левченко В.В. директор;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Отцевич Є.Ю. адвокат за довіреністю від 02.08.2022;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Кібець Р.Р. адвокат за довіреністю від 30.12.2021 № 60-17948/21;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: не з`явився;

третьої особи 3: не з`явився;

третьої особи 4: не з`явився;

третьої особи 5: не з`явився;

встановив:

У травні 2019 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім УСПІХ, в якому просить суд:

- застосувати наслідки недійсності Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014 та Договору поруки від 10.09.2014;

- скасувати рішення від 06.04.2015 внесене ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення: 20532964 про припинення іпотеки: 2830423;

- скасувати рішення від 08.04.2015, внесене ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення: 20578620 про припинення іпотеки: 2833324;

- скасувати рішення від 08.04.2015, внесене ОСОБА_1 . Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення: 20575115 про припинення іпотеки: 2835569;

- скасувати рішення від 24.12.2014, внесене ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення: 18272635 про припинення іпотеки: 3281520;

- скасувати рішення від 23.12.2014, внесене ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення: 18263607 про припинення іпотеки: 3283893.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ Банк Камбіо посилається на те, що за результатом укладення Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014 і Договору поруки від 10.09.2014, які, на його думку, є нікчемними в силу приписів ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, із власності Банку були незаконно виведені активи (безоплатно відчужено майно Банку). У зв`язку з цим ПАТ Банк Камбіо звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом відновлення становища, що існувало до порушення права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю НИВА, Публічне акціонерне товариство МИРОНІВСЬКЕ, ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ (INLAND TRANSIT LLP), Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ДОН, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕВАТОР УСПІХ РОКИТНЕ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2019 прийнято зустрічний позов ТОВ ТД УСПІХ до ПАТ Банк Камбіо про визнання повністю припиненими правовідношення між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ ТД Успіх за кредитними договорами: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013, а також відновлення становища ТОВ ТД УСПІХ, яке існувало до порушення його прав, шляхом зобов`язання ПАТ Банк Камбіо виключити з бухгалтерського обліку кредитну заборгованість ТОВ ТД УСПІХ за кредитними договорами: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013, до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2019 зупинено провадження у справі № 911/1202/19 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі № 911/829/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначити на 10.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 знову зупинено провадження у справі № 911/1202/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/653/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.07.2022.

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкладено підготовче засідання на 18.07.2022.

Через канцелярію суду 27.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плавні (далі ТОВ Компанія Плавні) надійшла заява від 26.07.2022 про заміну сторони, у якій заявник просить суд замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ Банк Камбіо на його правонаступника ТОВ Компанія Плавні.

Обгрунтовуючи вказану заяву, ТОВ Компанія Плавні посилається на те, що 10.06.2020 відбулись електронні торги з продажу активів (майна) ПАТ Банк Камбіо, за результатами яких права вимоги за кредитними договорами (№ 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013), а також за іпотечними договорами (від 11.10.2013 № 1255 та від 07.11.2013 № 1426) відчужено на користь переможця торгів ТОВ Компанія Плавні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2022 задоволено заяву ТОВ Компанія Плавні від 26.07.2022 про заміну сторони. Замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Плавні (). Відкладено підготовче засідання на 22.08.2022.

Через канцелярію суду 18.08.2022 позивачем за первісним позовом подано заяву від 16.08.2022 про відмову від первісного позову, за змістом якої останній повідомляє, що ТОВ Компанія Плавні врегулювало спірні відносин із ТОВ Торгівельний дім УСПІХ, з огляду на це, вважає за необхідне відмовитися від позову.

Через канцелярію суду 22.08.2022 представник ТОВ Торгівельний дім УСПІХ подав заяву від 22.08.2022 про залишення зустрічного позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 22.08.2022 суд перейшов до розгляду заяви ТОВ Компанія Плавні від 16.08.2022 про відмову від первісного позову.

Присутня у підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом в усній формі стисло виклала зміст заяви про відмову від первісного позову.

Представники ТОВ Торгівельний дім УСПІХ і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримали заяву про відмову від первісного позову.

Дослідивши заяву позивача за первісним позовом про відмову від позову, суд встановив наступне.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною другою статті 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від первісного позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плавні Левченко В.В.

Зі змісту заяви ТОВ Компанія Плавні про відмову від первісного позову вбачається, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини третьої статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плавні, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та закриття провадження у даній справі в частині первісного позову.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами статті 1 Закону України Про судовий збір судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову ПАТ Банк Камбіо сплачено судовий збір в розмірі 11 526,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 309 від 02.05.2019.

Як вже зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2022 замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Плавні.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, а отже, не може бути предметом відступлення за кредитними договорами (№ 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013), а також за іпотечними договорами (від 11.10.2013 № 1255 та від 07.11.2013 № 1426).

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що набуття ТОВ Компанія Плавні за ухвалою суду від 01.07.2022 статусу сторони у справі не є процесуально-правовою підставою для повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

Також, у підготовчому засіданні 22.08.2022 суд перейшов до розгляду заяви ТОВ Торгівельний дім УСПІХ від 22.08.2022 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав подану ним заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представники ТОВ Компанія Плавні і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заперечили проти задоволення заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім УСПІХ адвокатом Отцевич Є.Ю., повноваження якого підтверджуються долученою до заяви копією довіреності від 02.08.2022.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем за зустрічним позовом було подано відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, то зазначена обставина є підставою для задоволення вказаної заяви.

Згідно 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про залишення позову без розгляду, яку судом задоволено, сплачений судовий збір поверненню не підлягає відповідно до встановлених приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 46, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плавні від первісного позову.

2. Закрити провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плавні до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім УСПІХ про застосування наслідків недійсності правочинів та скасування рішень.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім УСПІХ про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім УСПІХ до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плавні про визнання правовідношень за кредитними договорами припиненими та відновлення становища, яке існувало до порушення прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін