УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

07.09.2022Справа № 910/20427/21

За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 5, оф. 145; ідентифікаційний код 42588275)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." (03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 40-А; ідентифікаційний номер 38049262)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 42255930)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від заявника 1 Литвиненко С.С. - представник

від заявника 2 Литвиненко С.С. - представник

від боржника Денисенко В.М. - представник

арб. керуючий Реверук П.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 42255930) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2021 (суддя Пасько М.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/20427/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2021 скасовано, матеріали справи № 910/20427/21 направлено до Господарського суду м. Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу від 02.08.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/20427/21 передано га розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2022 справу № 910/20427/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

29.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що 29.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (ідентифікаційний код 42255930).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 29.08.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (ідентифікаційний код 42255930) передано судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2022 (суддя Мандичев Д.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (ідентифікаційний код 42255930) та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/20427/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." № 910/8303/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" № 910/20427/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

У судових засіданнях 31.08.2022 та 05.09.2022 оголошувались перерви.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника та відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С.".

06.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 07.09.2022 представник заявника 1 надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник боржника щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Згідно приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" вказало про наявність у боржника непогашеної заборгованості в розмірі 18 706 569,97 грн., яка ґрунтується на договорі на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" (сторона 2) було укладено договір на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва відповідно до умов якого, сторони беруть на себе чітко визначені зобов`язання щодо будівництва Об`єкту будівництва від етапу відведення земельної ділянок, отримання вихідних даних, розробку проекту на стадії «Проект» і «Робоча документація», проходження стадії «Проект» експертизи, отримання дозвільних документів на будівництво, виконання будівельних робіт та введення Об`єкта будівництва в експлуатацію і отримання правовстановлюючих документів на Об`єкт будівництва відповідно до розміру затверджених сторонами часток.

У п. 3.2 даного договору сторони погодили, що сторона 1 як власник Об`єктів нерухомості спільно зі стороною 2 проходить всі стадії оформлення землевпорядної документації на Територію забудови з наступним отриманням правовстановлюючого документу на право власності/користування Ділянкою, з цільовим призначенням під будівництво Об`єкта будівництва та його реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Розділом 4 договору сторони визначили їх права та обов`язки.

Так, зокрема, згідно п.п. 4.1.8 договору сторона 1 зобов`язана перерахувати на рахунок сторони 2 грошові кошти в розмірі 18 706 569,97 грн. в тому числі ПДВ (20 %) - 3 117 761,66 грн., що еквівалентно 661 711,00 доларів США за офіційним курсом НБУ 28,27 за 1 долар США на дату укладення цього договору, як компенсацію витрат пов`язаних з виконанням цього договору до 30 червня 2019 року.

У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором, а саме в частині оплати 18 706 569,97 грн., як компенсації витрат пов`язаних з виконанням договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" направило на адресу боржника вимогу № 01/02-21 від 01.02.2021 про погашення вказаної заборгованості.

У відповідь на дану вимогу листом від 08.02.2021 за вих. № 9 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" повідомило про неможливість погашення заборгованості у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та просило відстрочити та надати додатковий час на погашення існуючої заборгованості.

Таким чином, з огляду на те, що у строк, встановлений договором на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019, боржник не виконав взяті на себе зобов`язання, а також з огляду на безспірність, за переконанням заявника 1, заборгованості боржника, звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

В підтвердження обґрунтованості заявлених вимог до заяви додано копії договору на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019, вимоги за вих. № 01/02-21 від 01.02.2021 та відповіді на вимогу за вих. № 9 від 08.02.2021.

Згідно зі статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" обґрунтована наявністю у боржника непогашеної заборгованості в розмірі 18 706 569,97 грн., яка ґрунтується на договорі на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019 згідно умов якого, а саме п.п. 4.1.8 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" зобов`язалось перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" грошові кошти в розмірі 18 706 569,97 грн. в тому числі ПДВ (20 %) - 3 117 761,66 грн., що еквівалентно 661 711,00 доларів США за офіційним курсом НБУ 28,27 за 1 долар США на дату укладення цього договору, як компенсацію витрат пов`язаних з виконанням цього договору до 30 червня 2019 року.

В підтвердження невиконання боржником взятих на себе зобов`язань заявником додано до матеріалів заяви копії договору на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019, вимоги за вих. № 01/02-21 від 01.02.2021 про сплату заборгованості, а також відповіді на вимогу за вих. № 9 від 08.02.2021 у якій боржник повідомив про неможливість погашення заборгованості у зв`язку з скрутним фінансовим становищем.

У відзиві на заяву боржник заперечив щодо відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо наявності заборгованості за договором, а також те, що боржник є платоспроможним.

При цьому, боржник вказав, що про існування зобов`язань між сторонами, що виникли на підставі договору на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019 він дізнався після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки будь-які господарські операції між заявником 1 та боржником не здійснювались та у бухгалтерському та податковому обліку не відображались. З метою захисту своїх прав та майнових інтересів боржник звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019.

Крім того, у відзиві боржник зазначає, що договір, яким обґрунтовує свою вимогу про сплату заборгованості заявник 1 є недійсним, оскільки був укладений колишнім директором товариства з перевищенням наданих останньому повноважень та всупереч вимогам ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» та п.п. 14 п. 11.3 Статуту боржника за якими прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників боржника.

Як слідує з договору та стверджується заявником 1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, предметом договору є роботи вартістю 18 706 569,97 грн. Згідно балансу боржника станом на 31.12.2018 чисті активи боржника склали 5 787 800 грн. Таким чином, укладення договору на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва перевищувало 50 відсотків вартості чистих активів боржника та потребувало згоди Загальних зборів учасників боржника, однак, як вказує останній, така згода не надавалась.

З метою встановлення обставин відображення у податковій звітності сторін зобов`язання щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" 18 706 569,97 грн. в тому числі ПДВ (20 %) - 3 117 761,66 грн. як компенсації витрат пов`язаних з виконанням договору на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019 у судовому засіданні витребувано у сторін копії податкової звітності з податку на додану вартість за 2019 рік.

Боржником до пояснень від 06.09.2022 долучено копії декларацій зі сплати податку на додану вартість за 2019 рік з яких вбачається, що зобов`язання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" за вказаним договором у даних деклараціях не відображені.

В свою чергу, заявником 1 витребуваної судом податкової звітності до матеріалів справи подано не було, чим порушено обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом обґрунтованості грошових вимог до боржника, про який неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21, з метою усунення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство.

Посилання представника заявника 1 у судовому засіданні на необов`язковість подання витребуваних судом документів зважаючи на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, суд вважає безпідставними та недоречними, оскільки у наведеній постанові колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала, що положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають обов`язку додавати до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство банківські виписки в якості доказу наявності заборгованості боржника.

Відсутність документів і доказів, які не передбачені Кодексом України з процедур банкрутства у якості додатків до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не є підставою для відмови у прийнятті і розгляді заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У даній справі, що розглядається, питання щодо прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вже вирішено, і необхідність витребування додаткових доказів зумовлена встановленням дійсних обставин щодо існування непогашеного грошового зобов`язання та, як наслідок, відкриття або відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/491821 зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи наявність заперечень боржника щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація", не доведення останнім наявності грошового зобов`язання за договором, на якому ґрунтуються заявлені вимоги до боржника, не відображення грошового зобов`язання у податковій звітності боржника, а також перебування на розгляді суду спору між цими ж сторонами предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, а саме спору про визнання недійсним договору на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019, суд дійшов висновку щодо наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені вище обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 42255930).

2. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, арбітражному керуючому Реверуку П.К., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк