ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" вересня 2022 р. Справа № 1/94"Б"

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 26.05.22р.

за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі

до Відкритого акціонерне товариство "Житомирський завод "Автозапчастина"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2022 у справі №1/94 «Б» клопотання ліквідатора банкрута Черниша О.М. від 26.05.2022 № 02-01/201 про відкладення розгляду справи повернуто без розгляду. Відсторонено арбітражного керуючого Черниша О.М. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина". Арбітражного керуючого Черниша О.М. зобов`язано забезпечити належне збереження всіх активів, документів, печаток та штампів боржника, до передачі останніх новому ліквідатору. Зобов`язано комітет кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина" розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі та рекомендувати її для призначення судом, відповідний протокол та клопотання про призначення арбітражного керуючого надати суду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області по справі №1/94«Б». Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі №1/94«Б» у частині відсторонення арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод «Автозапчастина».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником, як доказ надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам додано роздруківки листування електронною поштою про надіслання на електронну пошту файлу (апеляційна скарга) ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ у Житомирській області, УВД ФСС у Житомирській області, (АТ «Житомиробленерго»), (Державний комітет України з державного матеріального резерву), (ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»), (КП Житомирводоканал» ЖМР), (Житомирський міський центр зайнятості).

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами статті 259 ГПК України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2021 року у справі №916/662/20 акцентує, що положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України в частині того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі можуть бути опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Враховуючи викладене, в силу вимог положень пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 ГПК України скаржником не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи: Державному агенству резерву України, КП "Житомирводоканал", ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", Житомирському міському центру зайнятості, ЗАТ "Трансферт", ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ у Житомирській області, Кузьмінському Я.В., Управлінню виконавчої дирекції ФСС України в Житомирській області.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги Державному агенству резерву України, КП "Житомирводоканал", ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", Житомирському міському центру зайнятості, ЗАТ "Трансферт", ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ у Житомирській області, Кузьмінському Я.В., Управлінню виконавчої дирекції ФСС України в Житомирській області, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого Черниша О.М. на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.05.2022 у справі №1/94 «Б» без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 26.05.22р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.