ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.2022м. СумиСправа № 920/367/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/367/17

за позовом Акціонерного товариства ІНГ Банк Україна, м. Київ,

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн.)

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

до відповідача Акціонерного товариства ІНГ Банк Україна , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ТехноІмпорт,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Іскра-Турбогаз,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання,

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

за участю представників сторін:

Від позивача Прохур К.В.;

Від відповідача адвокат Танчик О.М.;

Від третіх осіб 1) не з`явилися;

2) не з`явилися;

3) не з`явився,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти них.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Сумської області, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 9 968 986,51 доларів США, включаючи: 8 200 000,00 доларів США суми основного боргу за кредитом, 1 768 986,51 доларів США відсотків за користування кредитом відповідно до Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (з урахуванням змін і доповнень, що викладались в додаткових угодах до нього).

02.06.2017 відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

визнати відсутнім у ПАТ ІНГ Банк Україна права на стягнення з ПАТ Сумське НВО заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 111 від 22.05.2015 року;

визнати припиненими, у зв`язку з фактичним виконанням, зобов`язання ПАТ Сумське НВО перед ПАТ ІНГ Банк Україна з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання ПАТ ІНГ Банк Україна умов Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року).

ПАТ «ІНГ Банк Україна» подало відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 5522 від 21.06.2017), в якому банк просить суд відмовити позивачу в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що кредит було видано боржнику в межах ліміту відновлювальної кредитної лінії, розмір кредитної лінії не збільшувався, позивачем не наведено належного обґрунтування на підтвердження відсутності у банку права вимагати сплати боргу або права на звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу. Також, ПАТ «ІНГ Банк Україна» подано заяву (вх. № 5862 від 19.07.2019) про підтримання попередньо поданого відзиву на зустрічний позов від 21.06.2017.

ПАТ «Сумське НВО» звернулося до суду з клопотанням № 18-7/674 від 21.06.2017 про залучення третіх осіб до участі у справі (вх. № 1849 від 21.06.2017), а саме: ТОВ «ТехноІмпорт», ТОВ «Іскра Турбогаз» та ТОВ «Сумське НВО».

ПАТ «ІНГ Банк Україна» подало заперечення на клопотання про залучення третіх осіб (вх. № 5059 від 07.06.2017), заяву про підтримання позовної заяви та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 5044 від 24.06.2019).

АТ «Сумське НВО» подало заяву № 18-7/801 від 16.09.2020 про відмову від зустрічного позову в частині позовних вимог (вх. № 2819 від 16.09.2020), а саме: просить суд закрити провадження у даній справі за зустрічним позовом в частині вимоги щодо визнання припиненими, у зв`язку з фактичним виконанням, зобов`язання ПАТ «Сумське НВО перед ПАТ «ІНГ БАНК Україна» з повернення кредитних коштів за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у редакції від 14.10.2010) та подало клопотання № 18-7/910 від 27.10.2020 про закриття провадження у справі в частині цих зустрічних позовних вимог (вх. 3268 від 27.10.2020).

АТ «Сумське НВО» подало додаткові пояснення № 18-7/807 від 17.09.2020 щодо первісного позову, відповідно до яких відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки кредит було видано понад ліміти кредитування визначенні в Договорі та без укладення письмової угоди про це, позивач не має права вимагати від відповідача сплати відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії кредитної лінії.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Сумське НВО» подало суду додаткові пояснення по справі (вх. 9480 від 27.10.2020), відповідно до яких проти первісного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

АТ «Сумське НВО» направило суду заяву № 18-7/60 від 03.02.2022 про застосування строків позовної давності у справі (вх. № 416 від 03.02.2022) щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення відсотків за користування кредитом.

2. Короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 справу призначено судді Левченку П.І.

Ухвалою суду від 28.04.2017 порушено провадження у справі №920/367/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ІНГ Банк Україна, м.Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн.).

Ухвалою суду від 07.06.2017 прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання для спільного розгляду з первісним позовом розгляд справи призначено на 21.06.2017, 11:30.

21.06.2017 до господарського суду надійшла заява ПАТ «ІНГ Банк Україна» про забезпечення первісного позову (вх. № 1845 від 21.06.2017) та клопотання про закритий розгляд справи (вх. № 1844 від 21.06.2017).

Ухвалою суду від 21.06.2017 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом; постановлено надіслати судові доручення у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області та до Арбітражного суду Пермського краю для вручення документів третім особами, місцезнаходженням яких є Російська Федерація; провадження у справі зупинено до 21.12.2017 та відкладено розгляд справи до 11:00 21.12.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/367/17 прийнято відмову ПАТ ІНГ Банк Україна від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2017; провадження за апеляційною скаргою ПАТ ІНГ Банк Україна припинено.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2019 у даній справі ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 залишено без змін. Касаційною інстанцією матеріали справи № 920/367/17 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , у провадженні якого перебувала дана справа, матеріали цієї справи передано на розгляд судді Котельницької В.Л.

Ухвалою суду від 24.05.2019 провадження у справі № 920/367/17 поновлено, призначено підготовче засідання на 27.06.2019.

18.06.2019 до суду надійшов супровідний лист відповідача за первісним позовом про надання на вимогу судової ухвали від 24.05.2019 нотаріально посвідченого перекладу на російську мову вказаної судової ухвали для її подальшого направлення третім особам, які є резидентами Російської Федерації. Листами Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 копії ухвали суду від 24.05.2019, а також копії її нотаріального перекладу направлено на адреси ТОВ ТехноІмпорт та ТОВ Іскра-Турбогаз.

27.06.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання (вх. № 1967к від 27.06.2019) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2019 постановлено: задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про приєднання доказів; залучити подані докази до матеріалів справи; відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.08.2019; відкласти підготовче засідання у справі № 920/367/17 на 13.08.2019; встановити сторонам строки для надання заяв по суті справи: за первісними та зустрічними позовними вимогами; зобов`язати позивача за зустрічним позовом у строк до 5 днів з моменту отримання ухвали Господарського суду Сумської області від 27.06.2019 у справі № 920/367/17 подати суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову зазначеної ухвали суду.

29.07.2019 від відповідача за первісним позовом до суду надійшли копії судової ухвали від 27.06.2019 та її нотаріальний переклад. Від інших учасників справи до суду заяв по суті спору не надходило.

Від представника відповідача за первісним позовом 13.08.2019 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

13.08.2019 представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про залучення третьої особи до участі у розгляді справи № 920/367/17 ING Bank N.V. (ІНГ Банк Н.В., Белмерплейн, 888, 1102 MG, Амстердам, Нідерланди) та повідомлення залученої третьої особи про судовий розгляд даної справи у порядку і спосіб, визначені Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага).

13.08.2019 до суду від третьої особи ТОВ Сумське НВО надійшла позовна заява б/н від 12.08.2019 із самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої цей учасник просить суд прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до розгляду та розглянути його спільно з первісним позовом у справі № 920/367/17; визнати припиненим договір поруки № 08/012/S/1 від 14.10.2010, укладений між ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та ПАТ ІНГ Банк Україна.

Також 13.08.2019 від ТОВ Сумське НВО надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати суми судового збору за подання до господарського суду вищезазначеного позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою суду від 13.08.2019 постановлено: відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ Сумське НВО Танчика О.М. про колегіальний розгляд справи; задовольнити усне клопотання представника ПАТ ІНГ Банк Україна про визнання подання клопотання представником ПАТ Сумське НВО Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами; визнати подання клопотання представником ПАТ Сумське НВО Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами та залишити зазначене клопотання без розгляду; відмовити у задоволенні усного клопотання представника ПАТ ІНГ Банк Україна про застосування заходів процесуального примусу у вигляді максимального штрафу до ПАТ Сумське НВО; відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи ТОВ Сумське НВО та повернути подану позовну заяву з додатками третій особі ТОВ Сумське НВО; закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/367/17 до судового розгляду по суті; призначити розгляд справи № 920/367/17 по суті в судове засідання на 17.09.2019.

Ухвалою суду від 29.08.2019 провадження у даній справі зупинено у зв`язку тим, що 23.08.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ІНГ Банк Україна про визнання зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства Сумське науково-виробниче об`єднання із подання апеляційної скарги у справі №920/367/17 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 (пункти 2,3 резолютивної частини). Повернуто без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 920/367/17.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 відмовлено Публічному акціонерному товариству ІНГ Банк Україна у задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу у справі № 920/367/17.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 920/367/17.

30.01.2020 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

До суду 16.12.2019 від АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання надійшла заява № 18-7/1124 від 16.12.2019 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд забезпечити позов АТ Сумське НВО по справі №920/367/17 шляхом заборони ПАТ ІНГ Банк та будь-яким третім особам вживати заходи зі стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008.

Ухвалою суду від 03.02.2020 постановлено: заяву № 18-7/1124 від 16.12.2019 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про забезпечення у позову у справі №920/367/17 повернути заявнику.

05.02.2020 матеріали справи № 920/367/17 направлені до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про ухвалення додаткового рішення.

12.02.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про повернення судового збору у справі №920/367/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 повернуто Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 у справі № 920/367/17.

16.04.2020 судом апеляційної інстанції матеріали справи направлені до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2020 задоволено частково заяву Акціонерного товариства ІНГ Банк Україна про визнання зловживанням процесуальними правами дій Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" щодо подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17. Залишено без розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" боржник (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) за неодноразове зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

10.06.2020 Верховний Суд надіслав Господарському суду Сумської області матеріали справи № 920/367/17.

Ухвалою суду від 22.06.2020 поновлено провадження у даній справі, призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 06.08.2020.

21.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало заяву про забезпечення позову (вх. №2314к від 21.07.2020), в якій просить суд забезпечити позов Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання по справі № 920/367/17 шляхом заборони Публічному акціонерному товариству ІНГ Банк Україна та будь-яким іншим третім особам вживати заходів зі стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 22.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці з 17.07.2020 по 31.07.2020, що унеможливлює розгляд заяви судом у встановлені строки, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/367/17.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою суду від 22.07.2020 заяву про забезпечення позову (вх. №2314к від 21.07.2020) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

29.07.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ухвалу суду від 22.07.2020 про повернення заяви про забезпечення позову. 30.07.2020 матеріали оскарження ухвали разом з апеляційною скаргою надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

06.08.2020 судове засідання у справі № 920/367/17 не відбулось, у зв`язку з відпусткою судді Жерьобкіної Є.А. (відпустка судді з 31.07.2020 по 14.08.2020, наказ № 06-28/57 від 17.07.2020).

Ухвалою суду від 17.08.2020 розгляд справи по суті призначено в судове засідання на 17.09.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2020 постановлено: у задоволенні клопотання ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. №2820к від 17.09.2020) про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі у справі відмовити; у задоволенні клопотання ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. №2821к від 17.09.2020) про зупинення провадження у справі № 920/367/17 - відмовити; прийняти до розгляду додаткові пояснення по справі (вх. №8305 від 17.09.2020) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про відмову від частини зустрічних позовних вимог (вх. № 2819к від 16.09.2020); відкласти розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 28.10.2020.

22.10.2020 Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало заяву № 18-7/887 від 22.10.2020 про забезпечення зустрічного позову (вх. №3225к від 22.10.2020), в якій просить суд забезпечити позов Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання по справі № 920/367/17 шляхом заборони ING Bank N.V. (Нідерланди) вживати заходи зі стягнення в порядку регресу заборгованості, сплаченої за гарантією №2016/26/01 від 30.01.2017 публічному акціонерному товариству Інг Банк Україна на виконання зобов`язань за договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 26.10.2020, у зв`язку з надходженням до суду заяви про забезпечення позову та перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. на лікарняному, що унеможливлює розгляд заяви судом у встановлені строки, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/367/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 27.10.2020 постановлено: у задоволенні заяви Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про забезпечення позову № 18-7/887 від 22.10.2020 (вх. №3225к від 22.10.2020) відмовити.

Ухвалою суду від 28.10.2020 відкладено розляд справи на 12.11.2020.

12.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подано заяву про відвід судді від 11.11.2020 (вх. № 3438к від 12.11.2020).

Ухвалою суду від 12.11.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання від 11.11.2020 (вх. № 3438к від 12.11.2020) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/367/17 відмовлено; заявлено та задоволено самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/367/17; передано справу № 920/367/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою суду від 17.11.2020 розгляд справи по суті призначено на 08.12.2020.

07.12.2020 ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало заяву про відвід судді (вх. № 3738к від 07.12.2020), в якій просить задовольнити заяву та передати справу № 920/367/17 на розгляд іншому судді в порядку, визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про відвід судді (вх. № 3738к від 07.12.2020).

В судовому засіданні 08.12.2020 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.12.2020.

14.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 постановлено: у задоволенні клопотання АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. №3269к від 27.10.2020) про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі у справі відмовити; у задоволенні клопотання АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. №3277к від 28.10.2020) про зупинення провадження у справі № 920/367/17 - відмовити; прийняти до розгляду додаткові пояснення по справі ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 9480 від 27.10.2020), додаткові пояснення АТ Інг банк Україна (вх. № 9809 від 11.11.2020), додаткові пояснення АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 9973 від 12.11.2020), додаткові пояснення АТ Інг банк Україна (вх. №10788 від 07.12.2020); визнати подання АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання заяви про винесення додаткового рішення (вх. № 3530к від 20.11.2020) зловживанням процесуальними правами; визнати подання АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання клопотання про винесення додаткового рішення (вх. № 3683к від 02.12.2020) зловживанням процесуальними правами; відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України залишити заяву про винесення додаткового рішення (вх. № 3530к від 20.11.2020) та клопотання про винесення додаткового рішення (вх. № 3683к від 02.12.2020) АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання без розгляду; відкласти розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 27.01.2021.

06.01.2021 Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало апеляційну скаргу (вх. № 110 від 06.01.2021) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2020 в частині п. 6 резолютивної частини ухвали про залишення заяви про винесення додаткового рішення (вх. №3530к від 20.11.2020) та клопотання про винесення додаткового рішення (вх. №3683к від 02.12.2020) АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання без розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2021 зупинено провадження у справі № 920/367/17 до перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у справі № 920/367/17 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 повернуто акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у справі №920/367/17 з доданими до неї матеріалами.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2020 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 920/367/17 та додані до неї документи повернуто (надіслано) скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу (вх. № 09.1-04.5/8729/20) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі №920/367/17 повернуто без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 визнано подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 920/367/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 920/367/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 920/367/17.

11.05.2021 матеріали справи № 920/367/17 та матеріали оскарження ухвал повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 14.05.2021 провадження у даній справі поновлено, призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 01.06.2021.

Ухвалою від 01.06.2021 розгляд справи по суті відкладено на 29.07.2021 та постановлено: зобов`язати акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у строк до 11.06.2021 надати суду у трьох примірниках для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю ТехноІмпорт (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвал господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021 у справі № 920/367/17, доручення про вручення ухвал господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021; зобов`язати акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у строк до 11.06.2021 надати суду у трьох примірниках для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Іскра-Турбогаз (614056, Російська Федерація, м. Перм, вул. Солікамська, буд. 285, офіс 3-й, поверх 2-й) нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвал господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021 у справі № 920/367/17, доручення про вручення ухвал господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021; надані Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області та Арбітражного суду Пермського краю для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю ТехноІмпорт та Товариству з обмеженою відповідальністю Іскра-Турбогаз; зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення ухвал Господарського суду Сумської області.

Позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021.

30.06.2021 матеріали справи № 920/367/17 надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

13.07.2021 до Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Арбітражного суду Тверської області від 12.07.2021 (справа №А66-8211/2021), згідно з якою доручення Господарського суду Сумської області про вручення документів ТОВ ТехноІмпорт від 01.06.2021 вважається виконаним.

Постановою від 04.10.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 по справі № 920/367/17.

29.10.2021 матеріали справи № 920/367/17 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Від Арбітражного суду Пермського краю повідомлень про виконання/невиконання доручення Господарського суду Сумської області про вручення документів ТОВ Іскра-Турбогаз від 01.06.2021 станом на 03.11.2021 не надійшло. Разом з цим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб з офіційного сайту ФПС Росії (https://egrul.nalog.ru/index.html) ТОВ Іскра-Турбогаз (основний державний реєстраційний номер 667) ліквідоване 12.08.2021 (припинення юридичної діяльності особи, у зв`язку з його ліквідацією на підставі ухвали арбітражного суду про завершення конкурсного провадження).

Ухвалою суду від 03.11.2021 постановлено: поновити провадження у справі № 920/367/17; призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 08.12.2021.

Відповідач за первісним позовом - АТ «Сумське МНВО» направило суду додаткові пояснення по справі (вх. № 10073 від 08.12.2021).

В судовому засіданні 08.12.2021 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.01.2022.

04.01.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці з 28.12.2021 до 08.01.2022.

Ухвалою суду від 10.01.2022 розгляд справи по суті призначено на 24.01.2022.

В судовому засіданні 24.01.2022 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.02.2022.

В судовому засіданні 03.02.2022 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.03.2022.

09.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

У період з 11.04.2022 до 25.04.2022 та з 26.04.2022 до 29.04.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 02.05.2022 розгляд справи по суті призначено на 08.06.2022, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:40 до 12:21 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 08.06.2022 не відбулось. В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

Ухвалою суду від 08.06.2022 розгляд справи по суті призначено на 21.06.2022.

В судовому засіданні 21.06.2022 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.07.2022, 14:00.

У період з 11.07.2022 до 29.07.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., ухвалою від 01.08.2022 розгляд справи по суті призначено на 29.08.2022, 11:30.

Представник АТ «ІНГ Банк Україна» направив суду копію нової довіреності на представництво від 16.06.2022 (вх. № 3851 від 26.08.2022).

В судовому засіданні представник позивача підтримав первісний позов та просив суд його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову - просив суд відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував та просив суд задовольнити зустрічний позов.

Судом встановлено, що на момент звернення з позовом до суду 26.04.2017 позивач за первісним позовом мав найменування Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» (, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А), що підтверджено Статутом ПАТ «ІНГ Банк Україна», затвердженим Рішенням Акціонера від 26.06.2015.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи з кодом змінено на Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» (, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А) (дата змін 01.01.2019).

Судом встановлено, що на момент звернення з зустрічним позовом до суду 02.06.2017 позивач за зустрічним позовом мав найменування Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58), що підтверджено Статутом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», затвердженим Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумське НВО» 25.10.2016, протокол № 31 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи з кодом змінено на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) (дата змін 05.08.2019).

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

22.05.2008 між ПАТ «ІНГ Банк України» (Банк) та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (Клієнт) було укладено Договір про надання фінансових послуг № 08/012 (в подальшому зазначений Договір було викладено в новій редакції від 14.10.2010).

Відповідно до п. 2.1 статті 2 «Розмір лінії» Договору про надання фінансових послуг (в редакції Змін та Доповнень № 18 до Договору від 17.12.2014) сторони передбачили, що кредитна лінія відкривається загальним розміром 41 000 000,00 доларів США.

Згідно статті 1 «Визначення» Договору про надання фінансових послуг, Лінія означає кредитну лінію, яка відкривається Банком для Клієнта. Фінансові послуги будуть надаватися Банком виключно за його власним розсудом і на умовах, визначених в цьому Договорі і Заявках Клієнта. Такі Заявки, якщо Банк погодиться їх задовольнити, складатимуть невід`ємну частину цього Договору.

Згідно п. 6.1. статті 6 «Надання Фінансових послуг» Договору про надання фінансових послуг надання Кредиту здійснюється Банком на підставі Заявки на отримання Кредиту.

22.05.2015 Клієнт звернувся до Банку із Заявкою про надання кредиту № 111, відповідно до якої просив надати кредит у розмірі 41 000 000,00 доларів США, з датою погашення до 29.05.2015. Кредит надається під загальну кредитну ставку 9% річних.

22.05.2015 Банк надав Клієнту кредит у розмірі 41 000 000,00 доларів США, що підтверджено Випискою по особовим рахункам з 22.05.2015 по 10.04.2017.

Згідно статті 1 «Визначення» Договору про надання фінансових послуг Дата Закінчення Дії Лінії ознадає день, у який Лінія закінчує діяти відповідно до статті 4 Договору про надання фінансових послуг, та в який, якщо інше не встановлено договором, Несплачена Сума має бути повністю сплачена Клієнтом.

Відповідно до підпунтку (іі) п. 4.1 статті 4 «Термін Лінії» Договору про надання фінансових послуг (в редакції Змін та Доповнень № 18 до Договору від 17.12.2014) сторонами Договору було визначено, що Лінія з надання кредиту діє до 01.06.2015 включно, що є датою Закінчення Дії Лінії.

Відповідно до п. 4.2 статті 4 «Термін Лінії» Договору про надання фінансових послуг будь-яка несплачена сума має бути повністю сплачена/погашена на відповідну їй Дату Повернення.

Відповідно до п. 7.2 статті 7 «Повернення» Договору про надання фінансових послуг у випадку Кредиту в доларах США/Євро, сума Кредиту має бути погашена з датою валютування на Дату повернення Кредиту. Датою Повернення Кредиту є дата, на яку Кредит має бути погашений. Дата Повернення Кредиту вказується у відповідній заявці на надання Кредиту, якщо інше не передбачене умовами цього Договору.

Згідно статті 1 «Визначення» Договору про надання фінансових послуг Строк Кредиту означає строк, на який надається Кредит, і який починається на Дату Надання такого Кредиту та закінчується на Дату Повернення Кредиту.

В заявці № 111 від 22.05.2015 Датою Повернення Кредиту визначено 29.05.2015.

Згідно пункту d статті 15 «Забезпечення» Договору про надання фінансових послуг (в редакції Змін та Доповнень № 3 до Договору від 20.06.2012) сторони передбачили, що зобов`язання Клієнта перед Банком за Договором про надання фінансових послуг, окрім іншого, забезпечуються Банківською Гарантією, випущеною ING Bank N.V., Нідерланди на користь Банку на повну суму зобов`язань Клієнта за цим договором згідно договору поруки, який за формою та змістом задовільний для Банку.

Згідно пункту 13.3 статті 13 «Випадки Невиконання» Договору про надання фінансових послуг після того, як Банку стало відомо про настання Випадку Невиконання від Клієнта або інших джерел, Банк повідомляє Клієнта письмово, по факсу або засобами електронного зв`язку не пізніше наступного Робочого Дня про Випадок Невиконання та про надання/ненадання Періоду Виправлення. Якщо таке невиконання не було виправлено протягом Періоду Виправлення, Банк має право вимагати від Клієнта негайного погашення всіх та будь-яких Несплачених Сум та на власний розсуд реалізувати будь-які із прав Банку на цим Договором, реалізувати будь-яке Забезпечення в будь-який момент, починаючи з дня наступного за останнім днем Періоду Виправлення.

Позивач зазначає, що відповідач зобов`язання з повернення кредиту за Договором про надання фінансових послуг у строк передбачений Договором та зазначений в Заявці № 111 не виконав, у зв`язку з чим, 15.02.2017 позивач направив відповідачу Повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її термінового погашення (вих. № 396 від 15.02.2017). У Повідомленні вказано, що, станом на дату цього листа, вся заборгованість включає: сума основного боргу 41 000 000,00 доларів США, нараховані на таку суму відсотки - 8 301 682,55 доларів США. Враховуючи вартість наданого забезпечення за Договором Банк цим листом вимагає сплатити 80% від суми вказаної вище: сума основного боргу 32 800 000,00 доларів США, відсотки - 6 641 346,04 доларів США не пізніше 16.02.2017. В разі непогашення боргу в Кінцевий строк погашення Банк буде вимушений реалізувати свої права за Банківською Гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017, виданою материнською компанією та акціонером Банку ІНГ Банк Н.В.

Суд встановив, що Банківська Гарантія № 2016/26/01 була надана Банку 30.01.2017 на забезпечення виконання Клієнтом умов Договору про надання фінансових послуг. Відповідно до умов гарантії Гарант взяв на себе зобов`язання протягом строку дії Гарантії (до 31.01.2018 включно) оплатити будь-яку заборгованість Клієнта перед Банком, яка виникла на підставі Договору про надання фінансових послуг і не перевищує розмір 41 000 000,00 доларів США. Гарант має сплатити розмір заборгованості протягом 3 робочих днів з дня отримання вимоги у вигляді SWIFT-повідомлення.

16.02.2017, у зв`язку з неповерненням відповідачем кредиту, позивач направив вимогу Гаранту у вигляді SWIFT-повідомлення про необхідність сплати 80% кредиту, що складає 39 441 346,04 доларів США (Тип повідомлення 799).

Вказана сума була сплачена Гарантом Банку 21.02.2017, що підтверджено Повідомленям про оплату МТ202.

Таким чином, залишок заборгованості Клієнта за Договором про надання фінанових послуг № 08/012 від 22.05.2008, після сплати Гарантом 80% суми заборгованості, становить 9 968 986,51 доларів США, з яких: 8 200 000,00 доларів США основний борг, 1 768 986,51 доларів США відсотків за користування кредитом, що підтверджено довідкою № 354 від 10.04.2017 ПАТ «ІНГ Банк Україна».

Суд встановив, що згідно п. 6.3 Договору про надання фінансових послуг заявки надаються в Банк в оригінальній паперовій формі або тестованим факсом, або через систему Multicash, або через систему ING Online. Заявка має бути підписана уповноваженими особами Клієнта, скріплена печаткою Клієнта. Якщо заявка подається тестованим факсом, або через систему Multicash, або через систему ING Online Клієнт несе відповідальність за забезпечення того, щоб Заявка була направлена в Банк з дотриманням внутрішніх процедур Клієнта.

Заявки на отримання кредитів № 101, № 104 - 107 надавалися Банку в електронній формі, шляхом проставлення електронного цифрового підпису (ЕЦП), заявка № 105 в письмовій формі, шляхом власноручного підпису і печатки відповідача. Наявність у підписантів повноважень на підписання Заявок підтверджено Карткою із зразками підписів і відбитка печатки, що була засвідчена приватним нотаріусом Нагорною Н.В. 22.01.2013 (а.с. 94-95 Том 10).

Заявки № 108 - №111 подавалися в електронній формі за підписами уповноважених осіб відповідача. Факт підпису вищевказаних заявок підтверджено наявними у справі доказами (а.с.99-103, Том 10).

Згідно Виписки по рахунку відповідача за період з 11.07.2014 по 10.04.2017 вбачається:

11.07.2014 за заявкою № 101 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 18.07.2014 (угода № LD865530);

30.01.2015 за заявкою № 104 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 27.02.2015 (угода № LD00939589);

27.02.2015 за заявкою № 105 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 06.03.2015 (угода № LD00949496);

06.03.2015 за заявкою № 106 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 13.03.2015 (угода № LD00951657);

27.03.2015 за заявкою № 107 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 10.04.2015 (угода № LD00959634);

10.04.2015 за заявкою № 108 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 24.04.2015 (угода № LD00964296);

24.04.2015 за заявкою № 108 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 08.05.2015 (угода № LD00968728);

08.05.2015 за заявкою № 110 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 22.05.2015 (угода № LD00973788);

22.05.2015 за заявкою № 111 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 29.05.2015 (угода № LD00978764).

Позивач зазначає, що відповідач здійснював часткову оплату відсотків за кредитами, а саме за заявками № 101, 102 та 103, що підтверджено банківською випискою по рахунку відповідача за період з 11.07.2014 по 10.04.2017.

Таким чином, з викладеного вбачається, що за кожною заявкою відповідач просив позивача зарахувати на його поточний рахунок кредит в сумі 41 000 000,00 доларів США. В дату визначену в заявці як дата погашення дебетувати такий поточний рахунок на суму наданого кредиту та відсотків за його користування, тобто списати відповідну суму з такого поточного рахунку в день, коли кредит має бути повернутий. Надання нового кредиту і погашення попереднього здійснювалося в межах одного банківського дня.

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного у Постановах у справах № 911/1348/16 та № 910/10254/18 банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджуть рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного у Постанові у справі № 916/4693/15 платіжні доручення та виписки по особовим рахункам позичальника, згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є належними доказами, що підтверджуть наявність/відсутність та розмір відповідної заборгованості.

Відповідно до п. 10.1, п. 10.2 статті 10 «Відсотки, комісії та платежі» Договору про надання фінансових послуг (в редакції Змін і Доповнень № 7 до Договору від 27.12.2012 та Змін і Доповнень № 21 до Договору від 29.12.2016) Клієнт сплачує Банку відсотки стосовно Кредитів за Відсотковою ставкою. Відсотки за Строковими Кредитами із строком Кредиту до одного місяця сплачуються на Дату Погашення Строкового Кредиту. Для кредитів в EUR та/або USD відсотки розраховуються на основі року у 360 днів та фактичної кількості днів користування кредитом у відповідному Періоді Нарахування Відсотків (включаючи перший день та за виключенням останнього дня).

Суд встановив, що кредит за Заявкою № 111 мав бути повернений 29.05.2015. Проте, протягом строку користування таким кредитом, тобто з 22.05.2015 відсотки за користування таким кредитом відповідачем не сплачувалися.

Відсоткова ставка за користування кредитом становить 9% річних. Такий відсоток за користування кредитом визначено у Заявці № 111 від 22.05.2015.

Згідно статті 1 «Визначення» Договору про надання фінансових послуг Період нарахування відсотків означає для кожного Кредиту період за який на суму фактично отриманого Кредиту нараховуються відсотки за Відсотковою Ставкою щодо кожного Кредиту починається на Дату наданя такого кредиту і закінчується на першу після дати надання Кредиту Дату Сплати Відсотків. Кожен наступний період Нарахування Відсотків починається в останній день попереднього Періоду Нарахування Відсотків і закінчується на найближчу Дату Сплати Відсотків.

Зокрема 6 519 000,00 доларів США сума нарахованих відсотків за період з 22.05.2015 по 15.02.2017 (виходячи з розрахунку 41 000 000,00 доларів США*9%/360*636дні);

108 650,00 доларів США за період з 16.02.2017 по 09.04.2017. (виходячи з розрахунку 8 200 000,00 доларів США*9%/360*53дні), що разом становить 6 627 650,00 доларів США (6 519 000,00+108 650,00).

Судом встановлено, що частину заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4 858 663,49 доларів США 21.02.2017 погашено ING Bank N.V. на підставі Гарантії № 2016/26/01. Таким чином, станом на 10.04.2017, заборгованість за простроченими відсотками складає 1 768 986,51 доларів США (6 627 650,00 доларів США -4 858 663,49 доларів США ).

Як встановлено судом, відповідно до п. 4.1 Договору (в редакції Змін та Доповнень № 18 від 17.12.2014) датою закінчення дії лінії є 01.06.2015. Преамбулою Договору визначено, що дата закінчення дії лінії означає день у який Лінія закінчує діяти відповідно до статті 4 цього Договору та в який, якщо інше не встановлено Договором, несплачена сума має бути повністю сплачена Клієнтом.

Позивач зауважує, що настання Дати Закінчення Дії Лінії не припиняє нарахування відсотків на користування кредитом, а фактично означає припинення можливості відповідача звертатися до позивача із заявками для отримання кредитів і надання таких кредитів позивачу.

Згідно п. 14.3 Договору про надання фінансових послуг сплата неустойки не звільняє Клієнта від виконання зобов`язань Клієнтом відповідно до умов цього Договору. Для уникнення будь-яких сумнівів, на будь-який кредит, несплачений у належну дату, нарахування відсотків не припиняється і відсотки нараховуються за відсоткою ставкою, що застосовується до такого Кредиту на дату настання Випадку Невиконання, і сплачується згідно положень статті 10 даного Договору.

З викладеного вбачається, що сторони договору погодили можливість нарахування відсотків в період після прострочення кредиту за Заявкою № 111, а також погодили відсоткові ставки, що підлягали застосуванню до дакого кредиту, таким чином, нарахування позивачем відсотків за час після 29.05.2015 є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. (Постанова Великої Палати Верховного Суду № 5017/1987/2012 від 24.01.2019).

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статтей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статтей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5. Висновки за наслідками розгляду первісного позову.

Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку, що кредит за заявкою № 111 від 22.05.2015 був отриманий АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на підставі Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010).

Вказана заявка № 111 від 22.05.2015 містить посилання на Договір про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008.

Згідно положень статті 1 Договору про надання фінансових послуг, такі заявки є невід`ємними частинами Договору, отже, фраховуючи факт подання заявки № 111 Клієнтом, надання Банком кредиту по ній в сумі 41 000 000,00 доларів США та отримання цих коштів Клієнтом, заявка № 111 від 22.05.2015 є невід`ємною частиною Договору про надання фінансових послуг.

В призначені платежу в банківській виписці по особовому рахунку відповідача міститься посилання на строк кредитування по заявці № 111 з 22.05.2015 по 29.05.2015 та посилання на угоду № LD00978764.

Вказаний кредит було отримано в межах розміру кредитної лінії, визначеної п. 2.1 статті 2 «Розмір лінії» Договору про надання фінансових послуг (в редакції Змін і Доповнень № 18 від 17.12.2014), оскільки кредит за заявкою № 110 було погашено, проведенням операції по дебету рахунку відповідача, кредит за заявкою № 111 обліковується по кредиту рахунку відповідача. Крім того, відповідач підтвердив факт погашення ним кредиту за заявкою № 110 за рахунок кошів отриманих 22.05.2015 за заявкою № 111 та не заперечує факт отримання кредиту по заявці № 111 від 22.05.2015 в сумі 41 000 000,00 доларів США.

Твердження відповідача про те, що кошти за заявкою № 111 отримано ним поза межами правовідносин, врегульованих умовами Договору про надання фінансових послуг є безпідставними, оскільки такі кошти були надані в межах кредитної лінії, визначеної Договором про надання фінансових послуг, в порядку та в строк, визначений в заявці № 111, направленій Клієнтом Банку на підставі зазначеного Договору.

Протягом строку користування коштами Банку відповідач не заявляв претензій щодо порушення умов Договору про надання фінансових послуг внаслідок зарахування коштів на погашення попередніх кредитів та не висував жодних пропозицій щодо зміни умов Договору в цій частині, що свідчить про погодження та схвалення таких умов користування коштами.

На рахунку відповідача обліковується сума 41 000 000,00 доларів США, як заборгованість за кредитом перед позивачем, що підтвержено Звітом про фінансовий стан ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» станом на 31.12.2015 в рядку 1600 розділу ІІІ «Поточні зобов`язання і забезпечення» та Розшифровою рядка 1600 форми 1 (а.с. 116-117, а.с. 119, Том 10).

Відповідно до п. 21.2 статті 21 Договору про надання фінансових послуг визначено, що Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за Договором або до іншої дати на яку цей Договір буде припинено відповідно до його умов. Закінчення строк дії Договору не звільняє Сторони від відповідповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Таким чином, враховуючи неповернення кредитних коштів, отриманих за заявкою № 111 від 22.05.2015, підтвердження відповідачем факту їх отримання, зобов`язання відповідача щодо повернення кредиту по Договору про надання фінансових послуг є чинним.

Щодо заяви № 18-7/60 від 03.02.2022 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про застосування строків позовної давності по справі № 920/367/17 (вх. 416 від 03.02.2012) суд зазначає наступне.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності до заявлених у позовній заяві ПАТ «ІНГ Банк Україна» позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом, що були нараховані в сумі 1 768 986,51 доларів США.

Подана заява мотивована тим, що відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 10.04.2017, Банк зазначає, що відсотки за Договором були нарахованів ним за період з 22.05.2015 по 09.04.2017, тобто за кредитом за заявкою № 111, при цьому частину з нарахованих відсотків в сумі 4 858 663,49 доларів США було погашено ING Bank N.V. шляхом сплати Гарантії, а залишок нарахованих за період з 22.05.2015 по 09.04.2017 відсотків в розмірі 1 768 986,51 доларів США Банк заявляє до стягнення в межах даної справи.

20.06.2019 Банк подав суду заяву про підтримання позовної заяви, до якої було надано, в тому числі, і розрахунок заборгованості за відсотками за договором про наданя фінансових послуг станом на 10.04.2017 (додаток № 15).

Відповідач зазначає, що у випадку, якщо заява позивача від 20.06.2019 буде розцінена судом як заява про зміну предмету позову та судом буде визнано обгрунтованим твердження позивача про те, що відсотки були нараховані на підставі заявок №101, №104-110 в заявленій сумі, Товариство просить суд застосувати до таких вимог строк позовної давності, враховуючи те, що заява була подана суду 24.06.2019, а отже, трирічний термін позовної заяви щодо вимог про стягнення відсотків вже сплив станом на день подання вказаної заяви.

Строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В свою чергу, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема, ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено скорочений строк позовної давності тривалістю 1 рік щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом встановлено, що позивач з даним позовом звернувся до суду 26.04.2017, тобто в межах строку позовної давності. Заява ПАТ «ІНГ Банк Україна» від 20.06.2019 (вх. № 5044 від 24.06.2019) за своєю суттю є заявою про підтримання позовних вимог, тому не може бути визнана судом як заява про зміну предмету позову. З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави для застосування строку позовної давності.

З огляду на вищенаведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 8 200 000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 1 768 986,51 доларів США відсотків за користування кредитом.

Щодо зустрічних позовних вимог суд установив наступне.

В обгрунтуваня зустрічних позовних вимог позивач - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» зазначає, що, в забезпечення виконання Клієнтом зобов`язань за Договором про надання фінансових послуг, на виконання умов п. 15.1 статті 15 цього Договору (з урахуванням Змін і доповнень № 3, № 19 та № 21), було укладено:

Договір застави майнових прав № 08/021/Р/1 від 27.05.2008, відповідно до якого Банку в заставу передано майнові права, які повинні вміщувати будь-які права та претензії в т.ч. грошової природи, які Клієнт має і буде мати під час дії Договору застави проти ряду Компаній (з Швейцарії, України та Російської Федерації) у відповідності до Контрактів з ними, грошові кошти та інше майно, отримані за контрактами, а також існуючі та майбутні права та доходи;

Договір іпотеки № 08/021/М1 від 22.06.2012, відповідно до якого Банку в іпотеку передано нежитлові будівлі та споруди, нежилі приміщення та інше нерухоме майно (в т.ч. адміністративно-побутовий корпус, цехи, склади, сховище, насосні станції, теплопункт КТА, дорога КТА, залізничка колія) розташовані у м. Суми по вул. Горького, 58 та проспекті Курському, 30;

Договір поруки № 08/021/S/1 від 14.10.2010, відповідно до якого ТОВ «Сумське НВО» поручилось за всі грошові зобовязання ПАТ «Сумське МНВО» за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008;

Позивач зазначає, що 08.05.2015 Товариство звернулося до Банку із заявкою № 110 про надання чергового траншу, відповідно до якої просило надати кредит на суму 41 000 000,00 доларів США, який має бути повернений в строк до 22.05.2015.

08.05.2015 Банк надав Товариству кредит в заявленій сумі, що підтверджено випискою по особовим рахункам за 08.05.2015 (операція за документом № 26914620 «Надання кредиту: угода LD00973788, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», 9%, 08.05.2015-22.05.2015»).

22.05.2015 дату повернення кредиту, отриманого за заявкою № 110, Товариство, не повертаючи кредит, звертається до Банку з новою заявкою № 111 про надання чергового траншу на суму 41 000 000,00 доларів США, який має бути повернений в строк до 29.05.2015.

22.05.2015 Банк надав Товариству новий кредит в заявленій сумі, тобто вже поза межами максимального Ліміту Лінії, що підтверджується випискою по особовим рахункам за 22.05.2015 (операція за документом № 26979679 «Надання кредиту: угода LD009778764, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», 9%, 22.05.2015-29.05.2015»).

Позивач вважає, що 22.05.2015 Банк, всупереч умовам Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008, надав Товариству до вже існуючого кредиту за заявкою № 110, кредит за заявкою № 111 в аналогічній сумі, що разом становить 82 000 000,00 доларів США, що на 100% перевищує максимальний Ліміт Лінії за Договором. Таким чином, Товариство вважає, що кошти, отримані за заявкою № 111 від 22.05.2015, не можна вважати коштами наданими на умовах Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008.

В свою чергу, кошти отримані за заявкою № 110 від 08.05.2015, повернуті Банку 22.05.2015, що підтверджено випискою по особовим рахункам за 22.05.2015 (операція за документом № 26979679 «Повернення кредиту: угода LD00973788, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе») та платіжним дорученням в іноземній валюті №21007 від 22.05.2015.

З огляду на викладене, позивач вважає, що вчинений між Банком та Товариством правочин щодо надання Товариству кредиту за заявкою № 111 від 22.05.2015 понад максимальнй ліміт Лінії за Договором є нікчемним згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 2 ст. 236 ЦК України, оскільки недодержано письмової форми вищевказаного правочину, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У зв`язку з чим, Товариство вважає, що у Банку відсутнє право на стягнення з Товариства боргу за Договором про надання фінансових послуг за заявкою № 111 від 22.05.2015, оскільки зобов`язання за вищевказаним Договором припинилися фактичним виконанням сплатою боргу за заявкою № 110 від 08.05.2015 в розмірі 41 000 000,00 доларів США. Тому позивач просить суд визнати право на стягнення з ПАТ «Сумське МНВО» боргу за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008, яке виникло внаслідок надання кредитних коштів на суму 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 111 від 22.05.2015, припиненим, у зв`язку з фактичним виконанням, зобов`язання ПАТ Сумське НВО перед ПАТ ІНГ Банк Україна шляхом повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання ПАТ ІНГ Банк Україна умов Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року).

Проте, 16.09.2020 АТ «Сумське НВО» направило суду заяву про відмову від зустрічного позову в частині позовних вимог (вх. № 2819 від 16.09.2020) та клопотання про закриття провадження у справі № 920/367/17 в частині зустрічних позовних вимог (вх. № 3268 від 27.10.2020), відповідно до яких позивач за зустрічним позовом просить суд закрити провадження у справі № 920/367/17 за зустрічним позовом АТ «Сумське МНВО» в частині вимоги щодо визнання припиненим, у зв`язку з фактичним виконанням, зобов`язання ПАТ «Сумське МНВО» перед ПАТ «ІНГ Банк Україна» з повернення кредитних коштів на суму 41 000 000,00 доларів США отриманих в рамках виконання ПАТ «ІНГ Банк Україна» умови Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у редакції від 14.10.2010).

Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відмову від зустрічного позову в частині позовних вимог, перевіривши, що вона підписана уповноваженим представником Танчик О.М., який має право відмовлятися від позову, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечать інтересам позивача, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, приймає відмову від зустрічного позову в частині вимоги щодо визнання припиненим, у зв`язку з фактичним виконанням, зобов`язання АТ «Сумське НВО» перед АТ «ІНГ Банк Україна» з повернення кредитних коштів на суму 41 000 000,00 доларів США отриманих в рамках виконання АТ «ІНГ Банк Україна» умови Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у редакції від 14.10.2010) та закриває провадження у справі № 920/367/17 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом в частині визнання відсутнім у АТ ІНГ Банк Україна права на стягнення з АТ Сумське НВО заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 111 від 22.05.2015 року суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом, звертаючись до суду з вищевказаною вимогою, вважає, що вчинений між Товариством та Банком правочин щодо надання Товариству кредиту за заявкою № 111 від 22.05.2015 понад максимальний ліміт Лінії за Договором про надання фінансових послуг, є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Проте, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Враховуючи, що Банк не вважає правочин по видачі кредиту за заявкою № 111 від 22.05.2015 недійсним та звернувся до суду з позовом про стягнення цієї кредитної заборгованості, Товариство звернулося до суду з вимогою про визнання відсутнім права у АТ «ІНГ Банк Україна» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 111 від 22.05.2015.

Судом встановлено та доказами у справі підтверджено, що 22.05.2015 Клієнт звернувся до Банку із заявкою № 111 про отримання кредиту в сумі 41 000 000,00 доларів США. Такий кредит згідно заявки № 111 було надано банком Клієнту зі строком погашення до 29.05.2015 (угода LD00978764).

Згідно статті 9 «Зарахування» Договору про надання фінансових послуг Даним Клієнт безвідклично вповноважує Банк на проведення зарахування будь-яких зобов`язань Клієнта перед Банком за даним Договором проти будь-яких зобов`язань Банку перед Клієнтом за будь-яким договором, укладеним, або який буде укладений, між Банком та Клієнтом протягом дії цього Договору. В доповнення до викладеного, даним Клієнт вповноважує Банк без попереднього письмового повідомлення проводити зарахування будь-якого кредитного залишку будь-якого рахунку Клієнта в Банку за Договором проти будь-якого грошового зобов`язання Клієнта перед Банком за Договором.

Згідно банківської виписки від 22.05.2015, наданої Клієнтом разом з зустрічним позовом, 22.05.2015 Банком було надано кредит в сумі 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 111, який було направлено на повернення попереднього кредиту в сумі 41 000 000,00 доларів США, отриманого 08.05.2015 за заявкою Клієнта № 110 (угода LD00973788).

Згідно банківської виписки за 22.05.2015, вбачається, що операція із надання кредиту за заявкою № 111 була проведена по дебету рахунку. При цьому операція із повернення наданого кредиту за заявкою № 110, визначена як операція по кредиту рахунку. Таким чином, по дебету рахунку Клієнта станом на 22.05.2015, проходила сума в межах ліміту кредитної лінії 41 000 000,00 доларів США.

Доказами у справі підтверджено, що надання Клієнту кредиту за його заявкою для погашення попередньо наданого кредиту в день, коли таке погашення мало відбутися, та автоматичне зарахування таких сум для погашення здійснювалося Банком на користь Клієнта за Договором про надання фінансових послуг постійно, що підтверджено банківськими виписками, з яких вбачається:

10.04.2015 Клієнту надано кредит в сумі 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 108, який було використано для погашення 10.04.2015 попередньо наданого кредиту в сумі 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 107.

24.04.2015 Клієнту надано кредит в сумі 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 109, який було використано для погашення 24.04.2015 попередньо наданого кредиту в сумі 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 108.

08.05.2015 Клієнту надано кредит в сумі 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 110, який було використано для погашення 08.05.2015 попередньо наданого кредиту в сумі 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 109.

Таким чином, суттю відновлювальної кредитної лінії є можливість позичальника отримувати кредити в межах ліміту, що постійно відновлюється після погашення позичальником раніше отриманих кредитів автоматичним зарахуванням наданих нових кредитів в межах встановленого договором ліміту.

Відповідно до статті 1 Договору про надання фінансових послуг «Випадок Невиконання» означає будь-який із випадків, згаданих у пункті 13.1 статті 13 цього Договору, зокрема, клієнт не сплачує Банкові будь-яку суму за цим Договором на погоджену дату чи в погоджений час.

Таким чином, невиконання боржником своїх зобов`язань за Договором до 01.06.2015 (дата Закінчення Дії Дінії відповідно до підпункту (іі) пункту 4.1 статті 4 «Термін Лінії» свідчить про настання Випадку невиконання в розумінні пункту 13.1 статті 13 «Випадки невиконання» Договору про надання фінансових послуг.

Судом встановлено, що 15.02.2017 Банк направив Боржнику повідомлення про невиконання, зазначивши про настання Випадку невиконання в розумінні статті 13 Договору. Банк зазначив, що борг за кредитом мав бути погашений не пізніше 16.02.2017. Проте, заборгованість Клієнтом сплачена не була.

При цьому, Боржник, у зустрічному позові, підтвердив факти отримання коштів за заявкою № 111 та прострочення зобов`язання щодо їх повернення, у зв`язку з чим у Банку виникло право вимагати від Боржника сплати такої заборгованості.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 238 ГПК України в рішенні суду має бути зазначено чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного у Постанові № 922/1292/17 від 28.03.2018 вбачається, що «Суди прийшли до вірного висновку, що заявлена позивачем вимога про визнання дій протиправними не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Тому зазначена вимога (про встановлення факту) виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, у зв`язку з чим обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права, а тому виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині».

Зазначена правова позиція є усталеною та висловлена у постановах № 927/76/18 від 15.01.2019, № 910/11239/17 від 13.03.2018, № 910/13700/17 від 27.06.2018.

Таким чином, вимоги про визнання відсутнім права на стягнення певної суми фактично є вимогами про встановлення юридичного факту, що в силу приписів статті 20 ГПК України не відноситься до компетенції господарськимх судів України. Обраний спосіб захисту права та законних інтересів не призводить до поновлення порушеного права та реального захисту його права у випадку задоволення заявлених позовних вимог. При цьому, позивач не зазначає, які його права потребують захисту та які можуть бути відновлені внаслідок задоволення зазначеної позовної вимоги.

З огляду на вищенаведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім у АТ «ІНГ Банк Україна» права на стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 111 від 22.05.2015.

6. Розподіл судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Керуючись статтями 2, 123, 129, п. 4 ч. 1 ст. 231, статтями 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, ) 8 200 000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 1 768 986,51 доларів США відсотків за користування кредитом; 240 000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову в частині визнання відсутнім у АТ «ІНГ Банк Україна» права на стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41 000 000,00 доларів США за заявкою № 111 від 22.05.2015 відмовити.

5. Закрити провадження у справі за зустрічним позовом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в частині визнання припиненим, у зв`язку з фактичним виконанням, зобов`язання АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перед АТ «ІНГ Банк Україна» з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання АТ «ІНГ Банк Україна» умови договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010).

6. Відповідно до статтей 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 08.09.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна