ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 вересня 2022 року Справа № 903/535/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу 903/535/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», м. Любомль

до Відкритого акціонерного товариства «Любомльська реалізаційна база хлібопродуктів», м. Любомль

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Любомльське ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

про зняття арешту з майна,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

в с т а н о в и в:

01.08.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 27.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», в якій позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, яке складається з вольєра Р-1 площею 8,4 м. кв., накладеного виконавчою службою м. Любомль згідно постанови серії АА №870001 від 07.08.2003, яке розташоване за адресою: вул. Володимирська, 62, м. Любомль, Волинської області та скасувати зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 06.02.2008 №6533721.

Ухвалою від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено 23.08.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 22.08.2022; запропоновано позивачу до 22.08.2022 у письмовій формі обгрунтувати вимогу про скасування зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження від 06.02.2008 №6533721.

15.08.2022 представник позивача адвокат Климович Т.Д. звернулася до суду з клопотаннями/заявами:

- про залучення третьою особою на стороні відповідача Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), яке знаходиться за адресою: 44301, Волинська область, м. Любомль, вул. Незалежності, 33;

- про залишення без розгляду позовної вимоги про скасування зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №6533721 від 06.02.2008;

- про надання можливості приймати участь в судовому засіданні 23.08.2022 в режимі відеоконференції.

18.08.2022 відповідач ВАТ «Любомльська реалізаційна база хлібопродуктів» надіслав до суду відзив на позов, у якому підтверджує факт придбання позивачем ТзОВ «Надія`з прилюдних торгів нерухомого майна за адресою: м.Любомль, вул. Володимирська, 62, в тому числі й приміщення вольєра Р-1; визнає позовні вимоги про зняття арешту з майна вольєра Р 1; просить розглядати справу за відсутності його представника.

Відзив на позов підписано Губаль С.М., який є керівником ВАТ «Любомльська реалізаційна база хлібопродуктів», що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 23.08.2022 представник позивача підтримала клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Клопотання представника позивача - адвоката Климович Т.Д. задоволено, ухвалою від 23.08.2022 залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Любомльський ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), оскільки цей орган накладав арешт на майно.

У зв`язку із залученням до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ухвалою від 23.08.2022 підготовче засідання відкладено на 07.09.2022.

07.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Надія б/н від 07.09.2022 про участь в судовому засіданні 07.09.2022 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 07.09.2022 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Надія про участь у судовому засіданні 07.09.2022 об 11:30 грн. в режимі відеоконференції відмовлено.

Відповідач у справі належним чином був повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду 26.08.2022.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в судовому засіданні 07.09.2022, справу вирішено за відсутності представників відповідача, третьої особи,зважаючи на те, що відповідач та третя особи були повідомлені про судовий розгляд за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Любомльський ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмових пояснень на заявлений позов не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 ГПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1,2,4,5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено повноважною особою, суд прийняв визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, дослідивши письмові докази по справі, суд на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову повністю з огляду на наступні обставини.

ТОВ «Надія» з прилюдних торгів придбало нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Волинська область, м.Любомль, вул.Володимирська, 62 та складається з таких об`єктів: приміщення контори-лабораторії (Л-2); приміщення зерноскладу №1 (А-1) ; приміщення зерноскладу №о2 (Б-1); приміщення зерноскладу №3 (В-1); приміщення зерноскладу №4 (Г-1); приміщення зерноскладу №5(Д-1); приміщення тарного складу (3-1); приміщення сарай-конюшня(0-1); приміщення пожежного депо на 2 а/м Н-1; приміщення машинного депо (К-1|; приміщення автовагової АЦ-30(М-1); приміщення автовагової АЦ-30(П-1); Ж.Д. вага с- 1; башня РОБ Т-4; вольєр Р-1; приміщення складу №6(Е-1); приміщення складу №7(Ж-1).

Приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Семенюк Н.М. на підставі протоколів про проведення прилюдних торгів, затверджених начальником ВДВС Любомльського РУЮ 27.12.2004, видала ТзОВ «Надія» свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 09.12.2004.

Згідно із свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 09.12.2004 ТзОВ «Надія» належить право власності на зазначене у ньому майно.

Як пояснює позивач у позовній заяві, право власності на частину майна було зареєстроване в порядку, передбаченому наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445, що підтверджується штампом органу БТІ на копії свідоцтва. Після цього представник позивача звернулась в ЦНАП для реєстрації права власності на приміщення вольєр Р-1, проте їй було відмовлено у реєстрації, оскільки згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на зазначений об`єкт постановою Державної виконавчої служби міста Любомль серії АА № 870001 від 07.08.2003 накладено арешт. Власником майна зазначено попереднього власника - ВАТ «Любомльська реалбаза хлібопродуктів».

У листі №9539 від 15.07.2022 Любомльський ВДВС у Ковельському районі повідомив, що арешт було накладено постановою Державної виконавчої служби міста Любомль АА № 870001 від 07.08.2003, а запитувану інформацію неможливо надати, оскільки згідно з п.2 розділу ХІ наказу Міністерства юстиції №1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік; порадив звернутися до суду із заявою про скасування арешту.

Існуючий запис про обтяження порушує права власника майна щодо розпорядження майном, а тому позивач за захистом своїх прав звернувся з позовом до суду.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №30475519 від 12.07.2022 на придбане позивачем майно, яке розташоване за адресою: Волинська область, м.Любомль, вул.Володимирська, 62, а саме: вольєр Р-1, площею 8,4 кв.м., реєтраційний номер 6122515 накладено арешт; підстава обтяження: постанова АА 870001 від 07.08.2003 виконавчої служби м.Любомль; зареєстровано 06.02.2008 за № 6533712 Любомльською державною нотаріальною конторою; власник : ВАТ «Любомльська реалбаза хлібопродуктів»; додаткові дані: архівний запис № від 10.10.2003.

Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно віл волі інших осіб.

За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися, своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Наявність впродовж тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей щодо рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20.

Згідно з п.6 наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (чинного на час придбання майна) після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно з п.1.4. наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445( надалі - наказ №7/5) реєстрація прав власності на нерухоме майно (надалі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, коштом особи, що звернулася до БТІ.

В додатку №1 до наказу № 7/5 реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться, зокрема, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого державними та приватними нотаріусами.

Відповідно до пункту 2.1.2. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №36413657, яке діяло на момент накладення обтяження, підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є, зокрема, заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Згідно з п.2.5 цього Положення відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносяться реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час накладення арешту Державною виконавчою службою міста Любомль визначалися Законом України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року (надалі - Закон № 606- ХІV).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 55 Закону № 606- ХІV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

За змістом частини 2 статті 55 Закону № 606- ХІV державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність відкритого виконавчого провадження у Любомльському ВДВС у Ковельському районі, в межах якого була винесена постанова АА № 870001 від 07.08.2003.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, діючого на час розгляду справи, врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Підстави, визначені у п.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття органом державної виконавчої служби арешту з майна, відсутні.

Як передбачено ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Такий же висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19).

Продовження чинності арешту на нерухоме майно, накладеного у виконавчому провадженні, за відсутності доказів відкритого виконавчого провадження та за відсутності майнових претензій з боку стягувача є невиправдним втручанням у мирне володінням майном та порушує право власності позивача, змістом якого є вільне розпорядження належним йому майном.

За таких обставин, коли встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, а наявність не скасованого обтяження у вигляді арешту та заборони на його відчуження перешкоджає здійсненню прав власника, підлягає до задоволення вимога позивача про зняття арешту з майна: вольєра Р-1, площею 8,4 кв.м.

Оскільки позовну вимогу в частині скасування запису про обтяження від 06.02.2008 №6533721 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно представник позивача клопотанням/заявою від 15.08.2022 просила залишити без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України залишає без розгляду позовну вимогу в цій частині.

Судові витрати не покладаються на відповідача, оскільки в позовній заяві позивач не просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 185, п.5 ч.1 ст.226, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зняти арешт з нерухомого майна: вольєра Р-1, площею 8,4 кв.м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м.Любомль, вул.Володимирська, 62, накладеного постановою Державної виконавчої служби міста Любомль АА № 870001 від 07.08.2003.

3. Позовну вимогу в частині скасування запису про обтяження від 06.02.2008 №6533721 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.09.2022.

Суддя І. О. Якушева