ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/7810/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Босняк Марини Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. у справі №904/7810/21

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Босняк Марини Валеріївни, м. Кривий Ріг

про стягнення 19124,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. (суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро) у справі №904/7810/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Босняк Марини Валеріївни на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 16702,20 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення, 348,30 грн. інфляційних втрат, 120,54 грн. 3 % річних, 582,92 грн. пені, 1169,16 грн. штрафу, 2246,08 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Фізична особа - підприємець Босняк Марина Валеріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р., відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір та інші витрати, пов`язані із розглядом даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали докази доплати судового збору в розмірі 924,00 грн. Скаржнику також роз`яснено, що що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України з урахуванням ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. про залишення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Босняк Марини Валеріївни без руху була надіслана за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , а також на електронну пошту адвоката скаржника.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. оприлюднена 23.02.2022р.

Разом із тим, поштове відправлення повернулося до суду апеляційної інстанції 16.06.2022р. з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

27.06.2022р. ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. була надіслана адвокату Холопцовій Катерині Ігорівні на зазначену в доданому до апеляційної скарги договорі про надання правової допомоги №24/08 від 17.01.2022р. - 50085, Дніпропетровська область, Кривий ріг, вулиця Георга Отса, 18, проте 05.08.2022р. повернулася до суду з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17).

Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. надіслана за адресою, повідомленою самим же скаржником, отже судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

З огляду на правильність вказаної в матеріалах апеляційної скарги адреси, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду апеляційної інстанції "за закінченням терміну зберігання", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно вважати 12.08.2022р., оскільки 02.08.2022р. - день проставлення поштової відмітки про причину повернення останнього конверту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989р., №11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007р., №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003р., заява №50966/99)).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Колегія суддів бере до уваги, що саме Фізична особа - підприємець Босняк Марина Валеріївна була ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою у справі мала бути зацікавленою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Станом на день постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р., не усунув.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки Фізична особа - підприємець Босняк Марина Валеріївна не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

У зв`язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Босняк Марини Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. у справі №904/7810/21 з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька