ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022м. ДніпроСправа № 904/656/21 (904/294/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт - Плюс», Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна, м. Запоріжжя

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (, 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, місцезнаходження відділення у м. Дніпрі: вулиця Ливарна, 17, Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49000)

про визнання договору купівлі-продажу зерносховища від 21.05.2021 року недійсним

Представники:

від позивача представник Заматов Р.В. дов. № 506 від 17.05.21р.

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 представник Сиромятников Е.О. ордер АЕ № 1117192 від 29.04.22р.

від третіх осіб 1,2,3,4 представники не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт - Плюс» та відповідача-2 ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, третьої особи Арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу зерносховища від 21.05.2021 року, загальною площею 619 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. за №975 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

07.02.2022 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій усунув недоліки позовної заяви.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача-2 визначено фізичну особу - ОСОБА_1 .

За змістом абзацу 2 частини 1, частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суд повинен отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка не є підприємцем. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022р. зобов`язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, каб. 213) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

Також, 07.02.2022 до Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області судом було направлено запити про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

18.04.2022 до господарського суду надійшла відповідь від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 17.05.2022р. о 10:20год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2022р. заяву представника позивача від 27.04.22р. про надання представнику позивача можливість приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 17.05.2022р. о 10:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Роз`яснено учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні. Попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022р. клопотання представника відповідача 2 № б/н від 12.05.22р. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Відділення № 1 АТ «ПроКредит Банк» в м. Дніпро (вул. Ливарна, 17А, м. Дніпро, 49000) належним чином засвідчені копії наступних документів: кредитний договір № 501.46161 від 24 березня 2017 року зі змінами та доповненнями та всі інші кредитні договори між ТОВ АФ «СТАРТ ПЛЮС'» та АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»; договір іпотеки № 177893-ІД1 від 24.12.2010 року зі змінами та доповненнями та всі інші договори іпотеки між ТОВ АФ «СТАРТ ПЛЮС» та АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»; гарантійний лист від 18 травня 2021 року № 18-05/21/1/10 щодо можливості зняття обтяжень з нерухомого майна; згоду (повідомлення) на зняття заборон з предмета іпотеки - зерносховища загальною площею 619 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; письмову інформація щодо результатів виконавчого провадження № 60851712 з документами щодо таких результатів, в тому числі, з відповідними документами щодо сплати грошових коштів. Витребувано у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни (вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54, м. Дніпро) належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 60851712, які стосуються продажу об`єкту нерухомого майна - зерносховища загальною площею 619 кв.м., розташовані за адресою Дніпропетровська обл. Павлоградський р-н, с. Кочережки, пров. Робочий, 5а включно із документами щодо згоди на зняття обтяжень з такого об`єкту, оплати грошових коштів тощо. Зобов`язано Відділення № 1 АТ «ПроКредит Банк» в м. Дніпро (вул. Ливарна, 17А, м. Дніпро, 49000) та приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну (вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54, м. Дніпро) в строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) витребувані докази. Клопотання третьої особи арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. № 02-34/176 від 16.05.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату - задоволено. Усне клопотання представника позивача про надання представнику позивача можливості приймати участь у розгляді справи в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 01.06.2022р. о 11:40 год. Судове засідання відкладене на 01.06.2022р. о 11:40год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

24.05.22р. на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.05.22р. до суду від АТ "Прокредит Банк" надійшли витребувані документи. Судом документи долучені до матеріалів справи.

25.05.22р. на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.05.22р. до суду від приватного виконавця Русецької О.О. надійшли витребувані документи. Судом документи долучені до матеріалів справи.

31.05.2022 до суду від представника відповідача - 2 надійшла заява № б/н від 31.05.2022 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Прокредит Банк". Судом заява прийнята до розгляду.

31.05.2022 до суду від Акціонерного товариства "Прокредит Банк" надійшла заява № б/н від 26.05.2022 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Судом заява прийнята до розгляду.

31.05.22р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Судом клопотання прийнято до відома.

01.06.22р. до суду від третьої особи арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшло клопотання № 02-34/193 від 31.05.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022р. заяву представника відповідача - 2 № б/н від 31.05.2022 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Прокредит Банк", заяву Акціонерного товариства "Прокредит Банк" № б/н від 26.05.2022 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (, 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, місцезнаходження відділення у м. Дніпрі: вулиця Ливарна, 17, Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49000). Клопотання третьої особи арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. № 02-34/193 від 31.05.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 06.07.2022р. о 10:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До дати судового засідання надати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); направити третій особі-4 позовну заяву з додатками, докази такого направлення надати до суду; відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; Третій особі-4 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; докази направлення пояснень учасникам справи; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

04.07.2022 до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

06.07.22р. до суду від представника третьої особи - 3 надійшло клопотання № 02-34/230 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/294/22). Судом клопотання прийнято до розгляду.

06.07.22р. до суду від представника третьої особи - 4 надійшло клопотання № б/н від 05.07.22р. про відкладення підготовчого засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022р. клопотання представника третьої особи - 3 № 02-34/230 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/294/22) - прийнято до розгляду. Усне клопотання представник відповідача - 2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду та розгляд клопотання представника третьої особи - 3 № 02-34/230 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/294/22) на 02.08.2022р. о 12:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До дати судового засідання надати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); направити третій особі-4 позовну заяву з додатками, докази такого направлення надати до суду; надати суду заперечення на клопотання представника третьої особи - 3 про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/294/22); відповідачу 1, 2 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду заперечення на клопотання представника третьої особи - 3 про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/294/22); відповідачу 2 - надати суду заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду заперечення на клопотання представника третьої особи - 3 про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/294/22); третій особі - 3 - направити на адреси позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб клопотання про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/294/22) з додатками, докази такого направлення надати до суду; третій особі-4 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; докази направлення пояснень учасникам справи; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

25.07.22р. до суду від представника позивача надійшли пояснення по суті справи та пояснення на відзив. Судом пояснення прийняті до відома.

28.07.22р. до суду від третьої особи 3 надійшли докази надсилання на адреси сторін клопотання представника третьої особи - 3 № 02-34/230 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/294/22). Судом докази долучені до матеріалів справи.

01.08.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшло заперечення на клопотання представника третьої особи - 3 про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/294/22). Судом заперечення прийнято до відома.

01.08.22р. до суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи - 3. Судом клопотання прийнято до відома.

01.08.22р. до суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

02.08.22р. до суду від третьої особи 4 надійшли пояснення на позовну заяву. Судом пояснення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 02.08.22р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022р. о 12:45год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

09.08.2022р. до суду від представника позивача надійшла заява від 08.08.22р. про надання представнику позивача можливість приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 09.08.22р. заяву представника позивача від 08.08.22р. про надання представнику позивача можливість приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 22.08.2022р. о 12:45год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 22.08.22р. відкладено розгляд справи по суті (судові дебати) на 07.09.2022 року о 12:50год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

26.08.2022р. до суду від представника позивача надійшла заява від 26.08.22р. про надання представнику позивача можливість приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 22.08.2022 заяву представника позивача від 26.08.22р. про надання представнику позивача можливість приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання відкладене на 07.09.2022р. о 12:50год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

06.09.2022 представник третьої особи-4, подав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання, призначене на 07.09.2022 у справі № 904/656/21 (904/294/22) за відсутності представника АТ "ПроКредит Банк".

В судове засідання 07.09.2022 з`явились представники позивача та відповідача-2.

Представники відповідача-1 та третіх осіб-1,2,3,4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.09.2022р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2010 між Приватним підприємством "АГРОФІРМА СТАРТ" та Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" було укладено Рамкову Угоду № FW1502.146 від 23.10.2010 р. із лімітом суми кредитування 5 000 000 грн. та максимальним розміром відсотків 40 річних.

На виконання цієї Рамкової угоди між сторонами було укладено Кредитний договір № 1501.46161/FW1502.146 від 24.03.2017 р. із сумою кредиту 4 020 000 грн. 00 коп.. Також між сторонами було укладено договір іпотеки від 24 грудня 2010 року № 177893 від 24.12.2010 р.. Предметом іпотеки згідно до цього договору були:

Зерносховище (склад №3), об`єкт нерухомості, загальна площа (кв.м): 1083.9, розташоване за адресою Дніпропетровська обл., Павлоградський р., с. Кочережки, провулок Робочий, будинок 6а;

Зерносховище (склад №2), об`єкт нерухомості, загальна площа (кв.м): 619, розташоване за адресою Дніпропетровська обл., Павлоградський р., с. Кочережки, провулок Робочий, будинок 5а;

Гаражі тракторні, об`єкт нерухомості, загальна площа (кв.м): 692.2, розташовані за адресою Дніпропетровська обл., Павлоградський р., с. Кочережки, провулок Робочий, будинок 4а.

Крім того, відповідно до листа АТ "ПроКредит Банк" від 18.05.2022 р. вбачається, що договір іпотеки №177893-ІД1 від 24.12.2010 р. поширював свою дію на спірне майно в силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

З інформації з Державного реєстру речових прав вбачається, що на підставі рішення загальних зборів ПП "Агрофірма "Старт" від 11 квітня 2017 р. № 17ю державним реєстратором Шмигельським М.С. було зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС".

В свою чергу, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/1314/19, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул.. Жовтнева, буд. 30, ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 А, ) заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти - 49 134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 57 765,83 грн., пеню - 106 646,20 грн., про що видати наказ. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 А, ) заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти - 49 134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 57 765,83 грн., пеню - 106 646,20 грн., про що видати наказ.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/1314/19 було встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язання за рамковою угодою № FW1502.146 від 23.12.2010, 24.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (далі-кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс" укладено Договір поруки № 390861-ДП1, умови якого поручитель не виконав.

В рамках виконавчого провадження №60779342, відкритого по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року у справі №904/1314/19 про стягнення солідарно з ТОВ АФ "Старт-Плюс" на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованості по кредиту у розмірі 2 932 409,43 грн., наявна заява вих. б/н від 18.05.2021 року, підписана Криничним М.Г., адресована Приватному виконавцю Русецькій О.О., відповідно до якої було повідомлено, що Стягувач - Банк та Боржник - ТОВ АФ "Старт-Плюс" дійшли згоди щодо добровільної реалізації оспорюваного нерухомого майна боржника.

Банк, як іпотекодержатель, надав згоду (заява-погодження) вих. №18-05-21/1/37 від 18.05.2021 року, відповідно до якої керуючись ч. 8. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не заперечує проти добровільної реалізації боржником об`єктів нерухомості (гаражі тракторні загальною площею 692,20 кв.м.; зерносховище (склад №2) загальною площею 619,00 кв.м.; зерносховище (склад №3) загальною площею 1083,90 кв.м.) за умови, що покупець внесе кошти за все майно на рахунок приватного виконавця Русецької О.О. в розмірі не менше 550 000,00 грн. до моменту зняття арешту з цього майна.

Відповідно до меморіального ордеру №@PL082394 від 19.05.2021 року покупець - ОСОБА_1 внесла на рахунок приватного виконавця Русецької О.О. (депозитний рахунок для зарахування коштів) 150 000,00 грн. за гаражі тракторні 692,2 кв.м., ВП №60779342.

Відповідно до меморіального ордеру №@PL042322 від 19.05.2021 року покупець - ОСОБА_1 внесла на рахунок приватного виконавця Русецької О.О. (депозитний рахунок для зарахування коштів) 250 000,00 грн. за зерносховище №3 1083,90 кв.м., ВП №60779342.

Відповідно до меморіального ордеру №@PL965478 від 20.05.2021 року покупець - ОСОБА_1 внесла на рахунок приватного виконавця Русецької О.О. (депозитний рахунок для зарахування коштів) 150 000,00 грн. за зерносховище №2 619,0 кв.м., ВП №60779342.

Отже, всього було внесено 500 000,00 грн. за майно та 50 000,00 грн. основної грошової винагороди приватному виконавцю.

Відповідно до платіжного доручення № 8472 від 20.05.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. перераховано стягувачу - АТ "ПроКредит Банк" 500 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом №904/1314/19 від 12.11.2019 року.

20.05.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. прийнято постанови про зняття арешту з майна Боржника, яким припинено чинність арештів накладених в процесі виконання рішень, вилучено заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після зняття всіх заборон та арештів, 21.05.2021 року між ТОВ АФ "Старт-Плюс" (відповідач-1 - продавець) та ОСОБА_1 (відповідач-2 - покупець) укладено оспорюваний договір купівлі-продажу зерносховища.

Відповідно до п.1 Договору, продавець передає у власність, а покупець приймає та сплачує вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором, зерносховище (склад № 2), розташоване за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1,9678 га., кадастровий номер :01:001:0887, у фактичному користуванні. Опис об`єкта нерухомого майна: зерносховище (склад №2), загальною площею 619 кв.м.

Відповідно до п. 4 Договору, продаж здійснено за домовленістю сторін за суму 150 000,00 грн., які покупцем сплачені на рахунок приватного виконавця Русецької О.О. до підписання цього договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продане нерухоме майно.

Вказаний договір 21.05.2021 посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстровано в реєстрі за №975.

Частина 2 Статті 42 КУзПБ дає вичерпний перелік ознак, відповідно до яких правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

1) боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

2) боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

3) боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

4) боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

5) боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог;

6) боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

7) боржник уклав договір із заінтересованою особою;

8) боржник уклав договір дарування.

Відповідно до позовної заяви, ТОВ "Агріі України" стверджує, що вчинений Боржником (відповідачем-1) правочин підлягає визнанню недійним, оскільки він підпадає під ознаки п.п. 3, 4, 7 ч. 2 ст. 42 КУзПБ, а саме:

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник уклав договір із заінтересованою особою.

Отже, дослідженню в межах розгляду цієї справи підлягають вищевказані доводи позивача та зазначені ним підстави позову.

Стосовно посилань позивача на те, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно до п. 3.3. договору іпотеки №177893-ІД1 від 24.12.2010 р. іпотекою забезпечується виконання усіх Основних зобов`язань та вимог Іпотекодержателя, а також вимог, які відповідно до законодавства можуть бути задоволені за рахунок Предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

В рамках виконавчого провадження, відкритого по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1314/19 від 12.11.2019 року про стягнення солідарно з ТОВ АФ "Старт-Плюс" на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованості по кредиту у розмірі 2 932 409,43 грн., №60779342 наявна заява вих. б/н від 18.05.2021 року, підписана Криничним М.Г., адресована Приватному виконавцю Русецькій О.О., відповідно до якої повідомлялось, що Стягувач - Банк та Боржник - ТОВ АФ "Старт-Плюс" дійшли згоди щодо добровільної реалізації оспорюваного нерухомого майна боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час добровільної реалізації), у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Суд враховує, що загальна сума заборгованості, яка була забезпечена іпотекою складала 2 932 409,43 грн.. Натомість ціна об`єкту згідно до домовленості сторін складала 150 000 грн., а загальна ціна всіх об`єктів, правочини щодо купівлі-продажу яких оспорює позивач складала 550 000 грн.

Суд доходить до висновку, що загальна сума, забезпеченою іпотекою заборгованістю значно перевищувала суму, за яку фактично було відчужено майно. Продаж майна навіть за ціною згідно до оцінки, яка зазначена в договорах не вплинув би на розмір активу боржника, оскільки така сума так само є значно меншою ніж обсяг заборгованості перед іпотекодавцем.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуваний правочин не порушує прав позивача як кредитора у справі про банкрутство та не є таким, що завдав збитків боржнику чи кредиторам.

Суд також приймає до уваги пояснення кредитора АТ "ПроКредит Банк", який зазначає, що вартість продажу була узгоджена з ним, а ціну за яку було продано майно банк вважає ринковою.

Окрім того, суд погоджується з позицією АТ "ПроКредит Банк", про те, що позивачем не було надано жодних інших доказів невідповідності ціні ринковим, окрім посилань на те, що в оспорюваному договорі зазначено, що майно було оцінено оцінювачем на більшу суму. Суд не бере до уваги наведені у письмових поясненнях позивача посилання на оголошення щодо продажу житлових будинків у с. Кочережкі викладені на сайті www.olx.ua, оскільки вказані об`єкти не є аналогічними, мають інше призначення (житлова нерухомість) та характеристики.

Суд також враховує позицію ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю., яка у своїх поясненнях зазначила, що спірне майно перебувало в іпотеці у Банку, реалізовано у рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, відповідно до якого стягувачем виступав саме АТ "ПроКредит Банк", за письмовою згодою Банку. В складі таких дій відсутні ознаки норм ч.ч. 1,2 ст. 42 КУзПБ.

Згідно ч. 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20).

КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Зазначене узгоджується з позицією висловленою у Постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24 листопада 2021 року по справі № 905/2030/19 (905/2445/19)

В даному випадку продаж предмета іпотеки впливає на права і обов`язки саме заставного кредитора, оскільки грошові кошти з реалізації предмета іпотеки, як у виконавчому провадження так і у процедурі банкрутства і направляються на погашення вимог заставного кредитора. В той же час доказів того, що внаслідок продажу майна могли бути задоволені вимоги не заставного кредитора до суду позивачем не надані.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позивачем не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що оспорюваний правочин завдав збитків боржнику або кредиторам та, що в момент прийняття зобов`язання за цим правочином або внаслідок виконання цього правочину майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Щодо посилань позивача на те, що боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна (п. 4 ч. 2 ст. 42 КУзПБ) суд зазначає, що в даному випадку такі обставини не мали місця.

На підставі оспорюваного правочину боржник не сплачував грошові кошти будь-якому кредитору, а так само не приймав від будь-яких кредиторів майно в рахунок грошових вимог.

У зв`язку з цим суд доходить до висновку, що відповідне посилання позивача на порушення вимог законодавства не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Позивач у своїй позовній заяві та під час розгляду справи посилався на те, що відповідач-2 є заінтересованою особою, а отже укладення правочину із нею ( ОСОБА_1 ) підпадає під дію положень п. 7 ч. 2 ст. 42 КУзПБ.

Суд враховує, що у відзиві на позовну заяві відповідач-2 заперечує проти того, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою. За таких обставин, саме на позивача покладається обов`язок довести відповідну заінтересованість відповідача-2 належними, допустимими та достатніми доказами.

Визначення заінтересованої особи міститься у абзаці 5 ст. 1 КУзПБ відповідно до якого заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Суд зазначає, що позовна заява містить ряд тверджень, які на переконання позивача свідчать про наявність у відповідача-2 статусу заінтересованої особи, проте на підтвердження таких тверджень позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів. Позивачем було надано лише компакт-диск із відеозаписами, які не мають відношення до предмету спору і не можуть вважатися підтвердження того, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою.

Отже, твердження позивача про укладення спірного правочину із заінтересованою особою, суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів в обґрунтування відповідної позиція позивача

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до. ч.ч.3-4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, суд вважає, що за відсутності жодних належних та допустимих доказів протилежного ОСОБА_1 , є добросовісним набувачем майна придбаного на підставі оспорюваного правочину, який мав оплатний характер та був повністю виконаний сторонами.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по справі № 925/1351/19.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агріі Україна до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт - Плюс» та відповідача-2 ОСОБА_1 за участю третьої особи-1 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, третьої особи-3 Арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, третьої особи-4 Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про визнання договору купівлі-продажу зерносховища від 21.05.2021 року, загальною площею 619 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. за № 975 недійсним - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.09.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко