ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 912/1617/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву стягувача - Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький-14, вул. Дарвіна, 25, , тел. (0522)56-38-00, e-mail: ) від 25.08.2022 за вх. № 8682/22 (вих. № 01-22/129/1 від 22.08.2022) про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 912/1617/20

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4) в інтересах держави, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації (27220, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (61145, м.Харків, вул. Космічна, 21, оф. 1002, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 128808,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 912/1617/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2021, позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 24.10.2018 та № 2 від 25.10.2018 до договору № 17-604 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та ТОВ "Укртранссервіс-груп". Стягнуто з ТОВ "Укртранссервіс-груп" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації безпідставно сплачені кошти в розмірі 128808,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Укртранссервіс-груп" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір у розмірі 6306,00 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано, зокрема наказ від 12.01.2021 по справі № 912/1617/20 про стягнення з ТОВ "Укртранссервіс-груп" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації безпідставно сплачених коштів у розмірі 128808,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 912/1617/20 за заявою стягувача - Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації виправлено допущену у зазначеному наказі описку щодо строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: помилково зазначений в наказі строк « 06» січня 2021 року виправлено на правильний строк « 06» січня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 912/1617/20 задоволено заяву Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача з виконання Наказу Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 912/1640/20 з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації (27220, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, ) на його правонаступника - Кропивницьку районну державну адміністрацію Кіровоградської області (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25, код 04055067).

25.08.2022 за вх. № 8682/22 на електронну пошту Господарського суду Харківської області від стягувача - Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 912/1617/20 (вих. № 01-22/129/1 від 22.08.2022), в якій стягувач просить повторно видати виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 912/1640/20, з посиланням на втрату оригіналу зазначеного наказу у зв`язку з надсиланням його на відділення УКРПОШТИ № 61202, яке було знищене в результаті повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з пп. 5-7 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 170 ГПК України та п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, заяву про видачу дубліката виконавчого документа може бути задоволено за умови надання належного обґрунтування підстав для звернення із такою заявою та підтвердження цих підстав належними доказами.

Як вбачається з заяви про видачу дублікату виконавчого документа, підставою цієї заяви заявником вказано втрату наказ Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 912/1640/20, з посиланням на втрату оригіналу зазначеного наказу у зв`язку з надсиланням його на відділення УКРПОШТИ № 61202, яке було знищене в результаті повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, та на підтвердження надсилання на відділення УКРПОШТИ № 61202 поштового відправлення з оригіналом наказу від 12.01.2021 у справі № 912/1640/20 надає копію поштової накладної № 199.

Втім, як встановлено судом з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА», станом на момент винесення даної ухвали поштове відділення № 61202 (пр-т Перемоги, 50-Б, м. Харків) працює у звичайному режимі, а поштове відправлення № 199, яке було направлене 21.06.2022 на адресу Шевченківського відділу ДВС до відділення, Харків, 61202, не отримане адресатом та 29.08.2022 було повернуте за зворотною адресою з довідкою працівника оператора поштового зв`язку: «За закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується роздруківкою довідки про відстеження поштового відправлення № 199. Отже, матеріалами справи спростовується посилання заявника - Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на втрату оригіналу від 12.01.2021 у справі № 912/1640/20 через знищення відділення УКРПОШТИ № 61202 в результаті повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну. Таким чином, Кропивницькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області подано заяву про видачу дублікату виконавчого документа без додержання вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України та п. 19.4 Перехідних положень ГПК України щодо належного обґрунтування підстав для звернення із такою заявою та надання належних доказів на підтвердження цих підстав, у зв`язку з чим зазначена заява не може бути прийнята до розгляду.

Крім того, заявником у порушення п. 19.4 Перехідних положень ГПК України до заяви не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа, та у порушення абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви не надано доказів надіслання (надання) цієї заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі зазначеного, враховуючи, що Кропивницькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області подано заяву про видачу дублікату виконавчого документа без додержання вимог чч. 1, 2 ст. 170 ГПК України та п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169-170, 234-236 ГПК України та п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 912/1617/20 від 25.08.2022 за вх. № 8682/22 (вих. № 01-22/129/1 від 22.08.2022) разом з всіма додатками до неї заявнику - Кропивницькій районній державній адміністрації Кіровоградської області без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 05.09.2022.

Суддя Н.А. Новікова