ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. Справа№ 873/54/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.

від відповідача: Скрипчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Фермерського господарства «АГРО ЮНІВЕРС»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022

у третейській справі № 9/22 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «АГРО ЮНІВЕРС»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (далі за текстом - ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО»; позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства «АГРО ЮНІВЕРС» (далі за текстом - ФГ «АГРО ЮНІВЕРС») про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 позов ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» задоволено повністю та стягнуто з ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» на користь ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 171/21/119 від 14.04.2021, Договором купівлі-продажу №171/21/120 від 14.04.2021 у загальній сумі 1 169 046, 07 грн та третейський збір в розмірі 12 091 грн.

06.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства «АГРО ЮНІВЕРС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 справі за заявою ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 присвоєно №873/54/22 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Ходаківській І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 (суддя Ходаківська І.П.) вищезазначену заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 заяву ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 (справа №873/54/22) прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 07.09.2022; витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків оригінали матеріалів справи № 9/22 для огляду; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 9/22 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 за клопотанням ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» розгляд заяви ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» постановлено здійснювати у режимі відеоконференції у системі EasyCon.

08.08.2022 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла письмова інформація, відповідно до якої повідомляє, що: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 не скасоване компетентним судом; договори купівлі-продажу №№ 171/21/119, 171/21/120 від 14.04.2021 повністю або частково недійсними не визнавалися; у провадженні інших судів та будь-якого органу заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення третейського суду, який в своїй компетенції вирішує спір, немає; склад суду відповідав вимогам, визначеним чинним законодавством.

Також 08.08.2022 від ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до суду надійшли заперечення щодо заяви ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22.

Матеріали третейської справи отримані на запит 07.09.2022.

У судовому засіданні 07.09.2022 взяв участь представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про скасування рішення третейського суду та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача підтримав заяву про скасування рішення третейського суду, просив її задовольнити та скасувати оскаржене рішення третейського суду, при цьому застосувавши за аналогією п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Аргументи учасників справи

Підставою для скасування рішення відповідач зазначає те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України). Заявник вважає, що залучення третейським судом ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» відповідачем у третейській справі було суто формальним, оскільки останнє не брало участі в розгляді справи. Вказує, що станом на дату проведення судового засідання та ухвалення оскарженого рішення у третейського суду була відсутня інформація про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначена ухвала була вручена у місті Новоград-Волинський (поштовий індекс 10495), в той час, як адреса ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» є вулиця Коцюбинського, 14, село Видумка Пулинського району Житомирської області (поштовий індекс 12041). За таких обставин, ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» фактично було позбавлено можливості взяти участь в розгляді справи. Отже, на думку заявника, ухвалення третейським судом рішення без належного його повідомлення про розгляд справи, незабезпечення права відповідача на участь у засіданні третейського суду, а також права на надання відзиву на позовну заяву призвело до порушення вимог Закону України «Про третейські суди» та засад верховенства права й рівності учасників судового розгляду.

В запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду позивач посилається на її безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити в її задоволенні. Відповідачем надані додаткові пояснення до заперечень, які надійшли до суду 12.08.2022, залучені до справи і враховані судом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 5, частини першої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер (ч. 3 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").

Дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали третейської справи № 9/22, суд вбачає, що предметом спору в зазначеній третейській справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отриманий товар та користування товарним кредитом, штрафів, пені, інфляційних втрат за договорами №171/21/119 і №171/21/120.

Тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди". Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною другою статті 16 ЦК України та частиною другою статті 20 ГК України.

При цьому зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в пунктах 13.2 договорів №171/21/119 і №171/21/120. Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження, відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладених сторонами договорів (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена статтею 204 ЦК України презумпція правомірності правочину. Ухвалюючи рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", Регламенту зазначеного Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та викладених сторонами в пунктах 13.2 договорів №171/21/119 і №3171/21/120 третейських застережень. Обставини невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, учасники справи не доводили.

Щодо наведених в заяві доводів відповідача про вирішення третейським судом у рішенні питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі суд враховує, що положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" стосуються саме кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків або в рішенні міститься судження про права (інтереси, обов`язки) цих осіб у відповідних правовідносинах.

При цьому склад учасників третейського розгляду визначений статтею 34 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи. Зокрема, однією зі сторін третейського розгляду є відповідач, тобто фізична чи юридична особа, якій пред`явлено позовні вимоги (ст. 2 зазначеного Закону).

Однак, звертаючись із заявою, відповідач не довів, що при ухваленні рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків вирішив питання про права та обов`язки певних осіб (окрім позивача та відповідача), які не є учасниками третейського розгляду в третейській справі №9/22 в розумінні наведених положень Закону.

Натомість із змісту оскарженого рішення вбачається, що при його ухваленні третейський суд вирішив питання про права та обов`язки відповідача саме як сторони третейського розгляду, тому відповідач помилково кваліфікує свій статус у відповідному третейському спорі як особи, що не брала участі у справі.

Як вже зазначалося, наведений у статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, наведеними нормами не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду як неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду.

У зв`язку з наведеним суд відхиляє як безпідставні аргументи відповідача про ухвалення третейським судом рішення без належного його повідомлення про розгляд справи, незабезпечення права відповідача на участь у засіданні третейського суду, на надання відзиву на позовну заяву, оскільки вони виходять за межі розгляду господарськими судами заяви про скасування рішення третейського суду.

Отже заява відповідача про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 ГПК України та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення третейського суду.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду, з урахуванням вимог статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки відповідна заява залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 349, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «АГРО ЮНІВЕРС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на Фермерське господарство «АГРО ЮНІВЕРС».

Матеріали третейської справи № 9/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022.

Суддя І.П. Ходаківська