ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/388/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця АТ Укрзалізниця, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Експорттрансбуд, с. Сюрте Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 966645,84 грн

За участю представників сторін:

позивача - Сковородько А.М., в порядку самопредставництва;

відповідача - Талапа Я.В., адвокат, ордер АО №1065786 від 27.07.2022.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця АТ Укрзалізниця звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Експорттрансбуд про стягнення 966645,84 грн збору за зберігання вантажу у вагонах та плати за користування вагонами. Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням Відповідачем умов договору № Л/ДН-5/20/560/МП про подачу та зберігання вагонів від 20.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

З огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяву в установлений судом та процесуальним законом строк, ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті та з процесуальних питань а також призначено підготовче засідання на 27 липня 2022 р.

У підготовчому засіданні 27 липня 2022 р., за участю представників сторін: від позивача - Сковородько А.М., в порядку самопредставництва; від відповідача - Талапа Я.В., адвокат, ордер АО №1065786 від 27.07.2022, з огляду на задоволення клопотання сторін про можливість мирного врегулювання спору, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25 серпня 2022 р.

24 серпня 2022 року до відділу діловодства та забезпечення судового процесу надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, до якої долучено підписану представниками Регіональної філії Львівська залізниця АТ Укрзалізниця та директором Товариства з обмеженою відповідальністю Експорттрансбуд мирову угоду від 24.08.2022.

У підготовчому засіданні 25.08.2022, через необхідність уточнення повноважень підписанта мирової угоди зі сторони позивача, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.08.2022.

В підготовчому засіданні 31.08.2022 представники сторін підтримали подану суду на затвердження мирову угоду. Окрім того, позивачем надано суду докази наявності повноважень представника Акціонерного товариства Українська залізниця на підписання мирової угоди.

Розглянувши та оцінивши спільну заяву сторін суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно з положеннями поданої суду мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі № 907/388/22.

Зокрема, Сторони обумовили, що Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та зобов`язується сплатити суму 966645,84 грн з ПДВ протягом одного місяця з дня укладення мирової угоди. Також, в угоді зазначено, що наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі. Кожна із Сторін підтверджує, що має усі права та повноваження, які є необхідні для підписання цієї угоди.

Згідно з ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Повноваження представників позивача В.Ю. Ісак, А.М. Сковородько на підписання мирової угоди підтверджується наданими суду копіями нотаріально посвідчених довіреностей від 12.07.2022 №10740 та від 11.07.2022 №10588, витягом з Положення про регіональну Філію «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; повноваження керівника відповідача В.Е. Палко підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно приписів ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, оскільки за результатами дослідження укладеної між сторонами справи мирової угоди від 24 серпня 2022 року суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода стосується предмету спору в даній справі, підписана повноважними представниками сторін, не суперечить діючому законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак, - підлягає затвердженню. Провадження у справі № 907/388/22 підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, що становить суму 7249,84 грн на підставі приписів ч.1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягають поверненню платнику з Державного бюджету шляхом постановлення окремої ухвали.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат (ч. 4 ст. 130 ГПК України).

Оскільки мирова угода не містить домовленості сторін щодо розподілу судових витрат, фактично понесені позивачем за розгляд даної справи судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 7249,84 грн (з урахуванням повернення позивачу 50% сплаченого судового збору з Державного бюджету України) розподіляється між позивачем та відповідачем у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 130, 192-193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву від 24 серпня 2022 року сторін Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця АТ Укрзалізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю Експорттрансбуд про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду б/н від 24.08.2022, укладену між позивачем - Акціонерним товариство «Українська залізниця» ( вул. Тверська 5, м. Київ, ) від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007, ) в особі першого заступника начальника підрозділу Ужгородська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця АТ «Українська залізниця» В.Ю. Ісак та представника за довіреністю А.М. Сковородько та відповідачем - Товариством з обмеженою Експорттрансбуд (вул. Ф. Ракоці 2, с. Сюрте, Ужгородський район, Закарпатська область, ) в особі керівника В.Е. Палко у справі № 907/388/22 наступного змісту:

24 серпня 2022р. м. Ужгород

МИРОВА УГОДА

Сторони справи 907/388/22, що розглядається Господарським судом Закарпатської області:

позивач Акціонерне товариство «Українська залізниця» , вул. Тверська 5, м. Київ, , від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», 79007 м. Львів вул. Гоголя, 1 та,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорттрансбуд» Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ф. Ракоці 2, Закарпатська область, , в межах спору щодо проведення розрахунків в справі 907/388/22, дійшли згоди про таке:

1. Предметом цієї мирової угоди є врегулювання відносин між Позивачем та Відповідачем щодо сплати заборгованості за Договором Л/ДН-5/20/ 560/МП про подачу та забирання вагонів від 20.11.2020р., згідно накопичувальних карток №№ 31031179, 31030180, та відомості плати за користування вагонами № 30039001, в загальному розмірі 996 645.84 гривень з ПДВ.

2. Згідно з даною мировою угодою Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення нарахованої суми в судовому порядку, а Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу заборгованість у розмірі 996 645.84 гривень з ПДВ, протягом одного місяця з дня укладання даної мирової угоди.

4. Відповідач має право достроково погасити заборгованість.

5. Після повного виконання умов даної мирової угоди борг Відповідача перед Позивачем у справі № 907/388/22 вважається сплаченим.

6. Дану мирову угоду укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - один примірник для Позивача, один примірник для Відповідача, один примірник для Суду.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Закарпатської області і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов`язань.

8. Ухвала Господарського суду Закарпатської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання Відповідачем зобов`язань, визначених даною мировою угодою, Позивач має право звернутися до органів державної виконавчої служби, приватного виконавця з заявою про примусове стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 996 645.84 гривень з ПДВ.

За вирахуванням здійснених Відповідачем відповідно до умов даної мировою угодою платежів. Про це Позивач вказує у заяві про примусове виконання.

Стягувачем за виконавчим документом є Акціонерне товариство «Українська залізниця», вул. Тверська 5, м. Київ, , від імен, якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», 79007 м. Львів вул. Гоголя, 1 .

Боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорттрансбуд» поштова адреса: 88502 м. Чоп, вул. Берег, буд.10, місце реєстрації юрособи: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ф. Ракоці 2

9. Ухвала Господарського суду Закарпатської області про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

10. Наслідки укладення мирової угоди встановлені главою 5, розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України (ст. 191-193..) сторонам відомі.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

Акціонерне товариство «Українська залізниця» вул. Тверська 5, м. Київ, , від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», 79007 м. Львів вул. Гоголя, 1 представник за довіреністю: Перший заступник начальника підрозділу Ужгородська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця АТ «Українська залізниця» _________________ В.Ю. Ісак представник за довіреністю ______________________А.М. СковородькоТовариство з обмеженою відповідальністю «Експорттрансбуд» Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ф. Ракоці 2, Закарпатська область Директор ТОВ «експорттрансбуд» __________________ В.Е. Палко

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Експорттрансбуд (вул. Ф. Ракоці 2, с. Сюрте, Ужгородський район, Закарпатська область, 89432, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007, ) 3624,92 грн (три тисячі шістсот двадцять чотири гривні 92 копійки) у відшкодування сплаченого судового збору.

4. Видати наказ.

5. Провадження у справі №907/388/22 - закрити.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею (31 серпня 2022 року), відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 31 серпня 2025 року.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Українська залізниця» (вул. Тверська 5, м. Київ, ) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007, ).

8. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Експорттрансбуд (вул. Ф. Ракоці 2, с. Сюрте, Ужгородський район, Закарпатська область, 89432, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко