СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2022 року м. Харків Справа № 917/383/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ((вх. №923 П/3) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава
на рішення господарського суду Полтавської області
від 27.07.2022 року
у справі за позовом до про№917/383/22 (суддя Киричук О.А.) Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича м. Полтава Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету, м. Полтава стягнення 209 837,89 грн.
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Суховерхов Юрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 209 837,89 грн. заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно Договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт тротуару по вулиці Жуківська (вул.9-го Січня до вул. Волонтерська) у місті Полтава» № 15 від 27.03.2020 р.

Ухвалою від 26.04.2021 року суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/383/22, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 року у справі №917/383/22 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 03365854 на користь Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича 209 837,89 грн. боргу; 3 147,57 грн. витрат зі сплати судового збору; 3500,00 грн. адвокатських витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету, м. Полтава звернулось з апеляційною скаргою №01-06-01/10/809, від 22.08.2022, зареєстрованою канцелярією суду від 02.09.2022 (вх.№923 П/3) з додатками, в якій просить:

-поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважної причини. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити за нею провадження;

-рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича до Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт скасувати;

- в задоволенні позову відмовити;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради понесені витрати;

Крім того відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України якою визначений порядок сплати судового збору, його повернення і звільнення від сплати апелянт просить:

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Враховуючи настання обставин непереборної сили у наслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, запровадження воєнного стану на території України та прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях (яка не передбачає витрат щодо сплати сум судового збору у судових справах) та той факт, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської ради є неприбутковим підприємством просить вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору до завершення апеляційного розгляду справи.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження останній посилається на те, що оригінал рішення господарського суду Полтавської області представником Управління отриманий лише 19.08.2022 року, що підтверджується його особистим підписом в матеріалах справи. Таким чином, відповідач просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк для апеляційного оскарження як пропущений з поважної причини.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.09.2022 р. в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи ставки судового збору, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 4721,35 грн. (3147,57 грн.*150%).

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. У додатках до апеляційної скарги про наявність таких доказів також не зазначено.

Однак, у резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Апеляційний суд зазначає, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» не має права на відстрочення сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Також, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що відповідно до статті 129 Конституції України суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі і у питанні щодо відстрочення сплати судового збору.

Відсутність коштів на сплату судового збору не є безумовною підставою, зокрема, для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянт не надав доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, у якості доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, Фізичній особі-підприємцю Суховерхову Юрію Анатолійовичу, апелянтом надано лише поштову накладну №327 Дата 23.08.2022 (10:33:12), РДД 24.08.2022, що не узгоджується з приписами ст.259 ГПК України, яка передбачає надання в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні саме опису вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава (з додатками) надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде розглянуто після усунення заявником недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2022р. у справі №917/383/22 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2022р. у справі №917/383/22 - залишити без руху.

3. Зобов`язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 4721,35 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги №01-0601/10/809 від 22.08.2022р. у межах справи №917/383/22 на адресу Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича, м. Полтава, разом з документами, що у останнього відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії).

4. Роз`яснити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

6. Витребувати матеріали справи №917/383/22 із господарського суду Полтавської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Чернота