ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2022 Справа № 904/8911/21

За позовом Центральної окружної прокуратура міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м.Київ

до Акціонерного товариства "УКРПОШТА", м.Київ

Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача - Міністерство фінансів України,

м. Київ

про визнання правочину недійсним, повернення майна та скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Прокурор: Валкагон Т.В., посвідчення № 058541 від 07.12.2020

Від Позивача: Шевченко О.В., адвокат

Від Відповідача: Висоцький Р.В., ордер №1022078 від 26.11.2021, адвокат

Від Відповідача: Пахомова В.А., адвокат

Від Третьої особи: Наталич А.А., посвідчення № 610 від 28.11.2018, представник

СУТЬ СПОРУ:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі-Позивач) 12.11.2021 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (далі-Відповідач), в якому просить суд

визнати недійсним Акт передавання майна до статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Укрпошта», що затверджений наказом Міністерства інфраструктури України №240 від 05.07.2017, в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна, яке обліковувалось на балансі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та передається до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро (№№: 116, 117, 118, 119, 120 у Додатку 5 до Акту передавання до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», інвентарні номери 2516, 2517, 9031,9180, 2501);

скасувати державну реєстрацію права приватної власності Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ - 21560045) на будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м.Дніпро, загальною площею 4760,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням речового права (номер запису про право власності-33820381 від22.10.2019, індексний номер рішення про державну реєстрацію - 49324728 від 24.10.2019);

зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» повернути державі в особі Міністерства інфраструктури України будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро;

стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 7945,00 грн (реквізити отримувача: 49044. м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р УА0000291 в ДКСУ в м.Київ, код , код класифікації видатків бюджету - 2800);

про дату і час судового засідання повідомити Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра та сторони у справі.

В обґрунтування позову Центральна окружна прокуратура міста Дніпра посилається на те, що зважаючи на наявність прямої законодавчої заборони на приватизацію будинку головпоштамту, розташованого по пр. Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, включення вказаного нерухомого майна до статутного фонду АТ «Укрпошта» суперечить вимогам ст. 86 Господарського кодексу України, що відповідно до ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання недійсним правочину - Акту передавання майна до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», що затверджений наказом Міністерства інфраструктури України №240 від 05.07.2017 в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна, що передаються до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта» будівель поштамту, що розташовані за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро. Так, відповідно до ст.216 ЦК України Відповідач АТ «Укрпошта» має повернути будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, державі в особі уповноваженого органу управління - Міністерства інфраструктури України.

17.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про призначення судової експертизи (арк.с. 193-198 Т.2), в якому Відповідач просить суд призначити мистецтвознавчу експертизу облікової документації на будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, на розгляд мистецтвознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи належить об"єкт культурної спадщини - об`єкт нерухомого майна - будівлі поштампу по проспекту Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро / згідно даних Реєстру нерухомих пам"яток України / до культурних цінностей?

2) Чи є об`єкт нерухомого майна - будівлі поштамту по проспекту Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/ об`єктом культурної спадщини, а саме пам`яткою культурної спадщини згідно з документами, які містяться в обліковій документації ?

3) Чи можливо встановити культурну цінність об`єкту, що взятий під охорону держави як пам`ятки культурної спадщини відповідно до облікової документації на об`єкт культурної спадщини - будівлі поштамту по проспекту Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/?

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначив, що така пропозиція має правове обґрунтування згідно п. 2 розділу IX Порядку за яким Мінкультури приймає рішення про невключення об`єктів культурної спадщини, які взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом, виключно у разі, якщо такий об`єкт не підлягає занесенню до Реєстру. При цьому, цим же пунктом Порядку визначено, що не підлягають занесенню до Реєстру пам`ятки (пам`ятники, пам`ятні знаки), присвячені особам, причетним до організації та здійснення Голодомору 1932-1933 років в Україні, політичних репресій, особам, які обіймали керівні посади у комуністичній партії, вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік (крім осіб, діяльність яких була значною мірою пов`язана з розвитком української науки та культури), працівникам радянських органів державної безпеки, подіям, пов`язаним з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті За даними Державного реєстру пам`яток місцевого значення по Дніпропетровській області що розміщені на офіційному сайті Міністерства культури та інформаційної політики України за адресою: https://mpik.gov.ua/content/derzhavniy-reestr-pamyatok-miscevogo-znachennya.html, будівлі поштампу, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м.Дніпро, до пам`яток місцевого значення станом на 15 лютого 2022 року не включені.

02.09.2022 на електронну адресу суду та 05.09.2022 канцелярією суду зареєстровано пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Відповідача про призначення експертизи у справі, в яких зазначено про таке:

відповідно до п. б ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції станом на 2017 рік визначено, що приватизації не підлягають пам`ятки, включені до переліку пам`яток, що не підлягають приватизації. Законом України «Про Перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації» від 23.09.2008 № 574-VІ заборонено передача у приватну власність пам`ятки культурної спадщини будинку головпоштамту, що розташований на пр-ті Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро;

на підставі вищевикладеного, будинок головпоштампту, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62 не міг бути включений до статутного фонду акціонерного товариства «Укрпошта» не тому, що він є пам`яткою культурної спадщини, а з огляду на те, що його включено до переліку пам`яток, що не підлягають приватизації;

сам по собі статус об`єкта нерухомого майна як пам`ятки культурної спадщини, не унеможливлює його приватизацію чи включення до статутного фонду корпоратизованого акціонерного товариства. Таким чином, предметом доказування у справі №904/8911/21 є виключно наявність спірних споруд у переліку пам`яток, що не підлягають приватизації, що можливо встановити виключно шляхом вивчення Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про Перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації» від 23.09.2008 № 574-VІ;

в свою чергу оскарження правомірності та обґрунтованості законодавчого акту прийнятого Верховною Радою України про включення будівлі головпоштамту в м. Дніпро до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації не є предметом розгляду у справі №904/8911/21, та відповідно не входить до предмету доказування;

дослідження мистецької цінності цього об`єкту до предмету доказування у справі №904/8911/21 не входить, тому призначення мистецтвознавчої експертизи є безпідставним та таким, що суперечить нормам ст. 76, 77, 96 ГПК України;

окремо слід зазначити, порядок присвоєння певному об`єкту нерухомого майна статусу пам`ятки культурної спадщини законодавчо визначений, що свідчить про те, що наявність чи відсутність у об`єкта цього статусу є правовою категорією, та не може бути посталено на вирішення експертизи, оскільки насамперед є питанням права, що заборонено ч.3 ст. 98 ГПК України;

в свою чергу розділом VII Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що до числа об`єктів мистецтвознавчої експертизи належать предмети антикваріату та твори монументального та станкового живопису, графіки, декоративно-ужиткового мистецтва, пам`ятки архітектури, скульптури, дрібної пластики, музичні інструменти, нотна література; нумізматика, фалеристика, геральдика та вексилологія (герби, прапори); друкована продукція, аудіо- та відеозаписи, фотографія;

основними завданнями мистецтвознавчої експертизи є:

проведення атрибуції твору (встановлення автора твору, періоду створення роботи, приналежність до певної школи тощо);

визначення художнього рівня, історичного значення, культурної цінності та стану твору;

визначення оціночної або страхової вартості твору;

визначення відповідності продукції вимогам законодавства про захист суспільної моралі;

таким чином, облікова документація на пам`ятку культурної спадщини не може бути предметом мистецтвознавчої експертизи, а визначення питання віднесення будівель та споруд до пам`яток культурної спадщини не є завданням такого виду експертизи;

так Відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача АТ "Укрпошта" про призначення у справі мистецтвознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За предметом позову, яким є визнання недійсним Акту передавання майна до статутного капіталу Відповідача в частині будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м.Дніпро; скасування державної реєстрації права приватної власності Відповідача на спірний об`єкт нерухомості та зобов`язання останнього повернути цей об`єкт державі в особі Міністерства інфраструктури України, підставами позову є твердження Прокурора про належність спірного об`єкту нерухомості до майна, яке не підлягає приватизації. Належність спірного об`єкту до цієї категорії майна прокурор намагається довести на підставі нормативно-правових актів, застосування яких, на думку суду, не потребує спеціальних знань. Отже, на стадії підготовчого провадження, у справі не вбачається потреба у застосуванні будь-яких спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УКРПОШТА" про призначення у справі мистецтвознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УКРПОШТА" щодо призначення у справі мистецтвознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся