СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/3112/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу - міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин,

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 (суддя Аюпова Р.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о14:74год, повний текст якого складений 01.12.2021,

у справі №922/3112/21

за позовом: В.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до 1-го відповідача: Комунального закладу міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин,

до 2-го відповідача: Малого спільного підприємства "Агробуд", смт. Рогань,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент", м. Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ДТД", м. Харків,

Компанії Фортеця у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

Приватного підприємства "Ніка", м. Харків,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3112/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом тендерного комітету у публічній закупівлі UA-2020-08-25-002377-с від 30.09.2020.

Визнано недійсним договір про закупівлю від 19.10.2020 №19/10/20, укладений між Комунальним закладом - міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Люботинської міської ради Харківської області та Малим спільним підприємством "Агробуд" щодо виконання робіт з будівництва багатофункціонального фізкультурно-оздоровчого комплексу в м. Люботин по вул. Гвардії - генерала Гавенка Л.А., 18, з моменту його укладання, у тому числі, всі наявні додаткові угоди до нього.

Стягнуто з Комунального закладу - міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Люботинської міської ради Харківської області на користь Прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00грн.

Стягнуто з Малого спільного підприємства "Агробуд" на користь Прокуратури Харківської області витрати по сплаті судовий збір в розмірі 2270,00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Північно-Східний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, яким не вжито заходів цивільно-правового характеру щодо оскарження спірної процедури закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю у судовому порядку. Відповідні заходи також не вижиті КП міський центр фізичного оздоровлення населення Спорт для всіх Люботинської міської ради, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді. Також, суд зазначив, що протокол засідання тендерного комітету від 30.09.2020 №6 щодо обрання переможця за найменуванням: Будівництво будівель, будівництво багатофункціонального фізкультурно-оздоровчого комплексу в м. Люботині по вул. Гвардії Генерала Гавенка Л.А., 18 а винесено з порушенням принципу рівного ставлення до учасників, об`єктивного та неупередженого визначення переможця, оскільки незважаючи на відхилення пропозиції ТОВ Стальконструкція ЛТД через ненадання у своїй тендерній пропозиції всіх сторінок паспорту (у тому числі і обкладинки), тендерний комітет замовника визнав пропозицію МСП Агробуд такою, що відповідає вимогам тендерної документації, незважаючи на відсутність у складі тендерної пропозиції останнього копії усіх сторінок паспорту уповноваженої особи (зокрема, обкладинка паспорту - титульної сторінки). Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що неправильне нарахування СМП Агробуд заготівельно-складських витрат у розмірі 2 % замість 0,75 %, не є технічною помилкою чи опискою, оскільки це фактично призвело до необґрунтованого підвищення ціни на окремі категорії товарів на загальну суму 11820,46 грн та вплинуло на зміст та ціну тендерної пропозиції. Також, суд зазначив, що МСП Агробуд не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки наявність ресурсів, необхідних для виконання певного виду робіт, не підтверджена документально, відповідними довідками, що в сукупності свідчить про порушення приписів статті 31 Закону України Про публічні закупівлі при визначенні СМП Агробуд переможцем оскаржуваної процедури закупівлі, а отже підлягає визнанню недійсним і договір, укладений за наслідками процедури закупівлі, як такий, що укладено з порушенням вимог законодавства в момент укладення.

Комунальний заклад - міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Люботинської міської ради Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 23.12.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що МСП Агробуд дотримано вимог тендерної документації, зокрема, надано всі сторінки паспорту уповноваженої особи Шестіна І.М., тобто в повному обсязі виконано вимоги про надання копії паспорту. Тоді як, зі сторінок паспорту уповноваженої особи Стальконструкція ЛТД Мєлєнцова М.О. вбачається, що він народився у 1959 році, тобто по досягненню ним 45-річного віку, в 2004 році він мав забезпечити вклеювання нової фотокартки. Однак, наявні у тендерній пропозиції учасника сторінки паспорту не містять такої фотокартки з відомостями про орган, що здійснив таке вклеювання, а отже, на думку скаржника, без цих відомостей неможливо встановити дійсність паспорту. Також скаржник зазначає, що у тендерній пропозиції ним допущена формальна помилка, а саме прийнято 2% заготівельно-складських витрат замість 0,75%, при цьому вказана помилка не призвела до збільшення вартості предмета закупівлі чи збільшення ціни товару (робіт, послуг). Крім того, вказує на те, що заявленого МСП Агробуд обладнання було цілком достатньо для виконання передбачених закупівлею робіт. При цьому, вказує на те, що відповідно до додатку №2 до тендерної документації Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника критерієм оцінки відповідності матеріально-технічної бази та технологій учасника визначено, те, що учасник повинен мати власне або орендоване основне обладнання, необхідне для виконання робіт. На думку скаржника, наведені в позовній заяві обставини не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська окружна прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3112/21 без змін. При цьому зазначає, у п.2.4 рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2016 №1851-р/пк-ск зазначено, що якщо тендерна документація містить вимогу про надання копії певного документу без конкретизації сторінок, то необхідно у складі тендерної пропозиції надавати копії усіх сторінок документу, у тому числі обкладинку. Також, посилання скаржника на необхідність вклеювання нової фотографії та відсутність відомостей про орган, що здійснив вклеювання (сторінка 6), є безпідставним, оскільки вказані доводи не були предметом спору в суді першої інстанції. Також, прокурор вважає, що на час проведення тендерної закупівлі учасником - МСП Агробуд не підтверджена наявність приладів та устаткування, наявність яких була обов`язковою вимогою замовника. Зокрема, МСП Агробуд застосована елементна норма Монтаж каркасів будівель арочних споруд прогоном до 48 м, якою передбачено застосування електричних печей для сушіння зварювальних матеріалів з регулюванням температури в межах 80-500 градусів. При цьому, довідкою МСП Агробуд №07/09-1/2 наявність такого обладнання не передбачено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 у справі №922/3112/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу - міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Люботинської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2022.

19.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2022, про що Східним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу.

Ухвалою від 10.02.2022 у справі №922/3112/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.02.2022 о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. здійснено її заміну та для розгляду справи №922/3112/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №922/3112/21 доведено до відома учасників справи, що дата судового засідання у справі №922/3112/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу; запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "20" жовтня 2022 р. об 11:30 год.у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

2. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

3. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза