ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2022 Справа № 914/1468/22

м.Львів

за позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Укртрансбезпеки, м.Луцьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Золочів

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування. Ціна позову 43459,50 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликались

Суть спору: Перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Укртрансбезпеки з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у розмірі 43459,50 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

04.08.2022, за вх.№16516/22, від відповідача поступило клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість у розмірі 43459,50 грн. на підставі квитанції №0.0..1 від 03.08.2022.

Першим заступником керівника Золочівської окружної прокуратури у клопотанні від 29.08.2022 (вх.№17895/22 від 29.08.2022) зазначено, що на адресу окружної прокуратури надійшла заява відповідача ФОП ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній, в добровільному порядку відшкодував спірні кошти в сумі 43459,50 грн. (квитанції №0.0..1 від 03.08.2022). Відтак прокурор просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Розглянувши подані учасниками справи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься квитанція №0.0..1 від 03.08.2022, згідно якої відповідачем на користь позивача сплачено суму боргу в розмірі 43459,50 грн.

Розглянувши клопотання учасників справи про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та матеріали справи в сукупності, судом встановлено, що відповідачем після пред`явлення позову до суду задоволено позовні вимоги позивача, що призвело до відсутності предмету спору, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначені положення, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання прокуратури про повернення суми сплаченого судового збору, суд наразі не вбачає підстав для постановлення ухвали та його повернення позивачу.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.