ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.09.2022 Справа № 904/361/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м.Дніпро про встановлення контролю за виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, у справі №904/361/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м.Дніпро
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро
ретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград", м. Дніпро
про стягнення 383861,00 грн
Представники сторін в судове засідання не викликались
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок незаконного рішення Відповідача, в результаті зносу рекламних конструкцій, Позивачем понесені збитки.
01.06.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" 144261,00 грн збитків та 3758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу та стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Державного бюджету України 2220,29 грн судового збору.
04.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/361/21 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021, 30.11.2021 року видано накази про примусове стягнення.
21.06.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву (арк.с. 1-2 Т.3), в якій Позивач просить суд:
05.07.2022 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, у справі №904/361/21.
18.08.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" про встановлення контролю за виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, у справі №904/361/21.
В обґрунтування заяви про встановлення контролю за виконанням рішень, Заявник посилається на таке.
30.01.2022 ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» звернулося до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області щодо прийняття наказів про примусове виконання рішень та стягнення грошових коштів.
Листами за вих. №04-06-06/2255 від 11 лютого 2022 року та № 04-06-06/1959 від 08.02.2022 року Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернуло без виконання наказ суду з посиланням на те, що боржник - виконавчий комітет Дніпровської міської ради не має відкритих рахунків в Головному управлінні та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований.
06.07.2022 року ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» звернулося із проханням до міського голови Філатова Б.А., виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо вирішення питання щодо стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» грошових коштів, які було стягнуто на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, у справі № 904/361/21.
16.08.2022 року на електрону адресу Позивача надійшов лист від міського голови Філатова Б.А. №7/20-1505 від 15.08.2022 року, в якому зазначається, що головним розпорядником бюджетних коштів з виконання заходів Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки» визначено Дніпровську міську раду та її виконавчі органи зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 №6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів». Міський голова також зазначає, що Дніпровська міська рада не має законних повноважень щодо сприяння у стягненні грошових коштів за судовими рішеннями з її виконавчих органів, які згідно з вищезазначеним Рішенням уповноважені на самостійне виконання судових рішень у межах виділених їм бюджетних коштів.
Відповіді від виконавчого комітету Дніпровської міської ради на звернення представника ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» - не надійшло.
Станом на дату звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, у справі № 904/361/21 відповіді від виконавчого комітету Дніпровської міської ради не надійшло, судове рішення не виконано, грошові кошти Позивачеві не сплачено.
Заявник просить суд зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Розглянувши заяву про встановлення контролю за виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, у справі №904/361/21, суд керується таким.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України", зокрема, зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", та рішення від 06.03.2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви"). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 року у справі "Фуклев проти України"). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
Так, враховуючи обставини, на які посилається Позивач, вбачається не тільки тривале невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, а й неможливість з боку Позивача отримати його реальне виконання.
Частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до п/п. 2 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо для відшкодування такої шкоди необхідні додаткові кошти понад обсяг бюджетних призначень, в установленому законодавством порядку подаються відповідні пропозиції щодо внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та/або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету (місцевого бюджету).
Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою КМУ від 03.08.10'' №845, згідно з п.9 якого орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.
Аналіз положень Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень також свідчить про те, що його дія не поширюється на виконання зобов`язань виконавчого комітету органу місцевого самоврядування.
Водночас, суд зазначає, що відсутність банківських рахунків у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради не звільняє останнього від конституційного обов`язку виконання судового рішення.
Відповідно до ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.
Згідно зі ст.61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідні місцеві бюджети розробляються, затверджуються і виконуються згідно з Бюджетним кодексом України органами місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення).
За положеннями статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила.
Так, суд дійшов висновку, що бездіяльність Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо виконання рішення суду по справі №904/361/21, призводить до підриву конституційних засад правової держави Україна, засад судочинства тощо. Суд зазначає, що міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями щодо місцевого бюджету, разом з Відповідачем - боржником у справі, обмежились формальним відношенням щодо виконання рішення суду, не вжили усіх можливих і законних заходів, які, на думку суду, є в їхньому розпорядженні. Позбавлення виконавчого комітету як окремої юридичної особи відповідних банківських рахунків, тобто без можливості останнім нести самостійно відповідальність за шкоду, яку спричинено його діями, позбавило можливості Позивача отримати виконання судового рішення, що є неприпустимим у правовій державі. При цьому відсутність банківских рахунків не свідчить про відсутність місцевого бюджету, за рахунок якого Закон зобов`язує відшкодувати шкоду за обставинами справи.
Конституцією України встановлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарському судочинстві регулюється статтями 339-345 ГПК України і стосується виконавчого провадження.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч.6 ст.246 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 42, 43, 232, 234, 235, 246 ГПК України, суд -
2. Попередити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Н.Б. Кеся