ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Справа № 906/930/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Майстер АС" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. (повний текст - 18.02.2022р.) у справі №906/930/21 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до Малого приватного підприємства "Майстер АС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Виробниче житлове експлуатацiйне пiдприємство №6" Житомирської мiської ради

про повернення майна

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Майстер АС"

до 1) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради;

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність та визнання договору оренди №1986 від 01.09.2015р. таким, що продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором

за участю представників:

МПП "Майстер АС" - Хоменко С.О.;

КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради - Бесядовська Я.В.;

Виконавчого комітету Житомирської міської ради Шевчук Н.А.;

КП "Виробниче житлове експлуатацiйне пiдприємство №6" Житомирської мiської ради - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради звернулося до суду з вимогою про зобов`язання Малого приватного підприємства "Майстер АС" звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Хлібна, 19 загальною площею 45 кв.м та повернути його орендодавцю Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради.

МПП "Майстер АС" звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій з врахуванням уточнень від 01.11.2021р., підприємство просило:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо не розгляду заяв МПП "Майстер АС" про надання дозволу на продовження дії договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 19, надання дозволу на виконання невід`ємних поліпшень та надання дозволу на приватизацію нежитлових приміщень;

- визнати договір оренди №1986 від 01.09.2015р. щодо оренди нерухомого майна за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 19, загальною площею 54,3 кв.м, укладений між МПП "Майстер АС" та КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради таким, що продовжив свою дію на той самий термін, тобто до 01.07.2023р., і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21 первісний позов задоволено. Ухвалено: Малому приватному підприємству "Майстер АС" повернути Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради нежитлове приміщення площею 45 кв.м за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 19, яке передане за договором оренди від 01.09.2015р. №1986 шляхом підписання акта приймання-передачі. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Майстер АС" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 2270,00 грн судового збору.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства "Майстер АС" до Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та визнання договору оренди №1986 від 01.09.2015р. таким, що продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Мале приватне підприємство «Майстер АС» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

МПП «Майстер АС» вважає дії відповідача за зустрічним позовом КП «Регулювання орендних відносин» разом з діями Виконавчого комітету Житомирської міської ради, - такими, що спрямовані на завдання шкоди законним інтересам і правам МПП «Майстер АС» відносно права оренди та подальшого викупу (приватизації) приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна 19, загальною площею 45 м.кв.

Зазначає, що орендуючи з 01.09.2015р. нежитлове приміщення, де розміщуються офісні приміщення підприємства, апелянт, відповідно до умов договору, повідомив орендодавця про намір продовжити термін дії договору оренди нежитлових приміщень на строк 2 роки та 11 місяців.

Вважає, що рішення виконкому Житомирської міської ради від 05.09.2018р. №909 в частині щодо надання дозволу на укладення договорів оренди Малому приватному підприємству «Майстер АС» терміном на 6 місяців було прийняте з порушенням імперативних норм Закону «Про оренду державного та комунального майна», оскільки відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції на день виникнення спірного питання) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Апелянт зазначає, що така позиція орендодавця призвела до тривалого судового процесу, в результаті якого рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/759/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020р., позовні вимоги були задоволені частково, - визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Житомирської міської ради в частині надання дозволу МПП «Майстер АС» на продовження дії договору оренди нежитлових приміщенням терміном на шість місяців, а дія договору визнана продовженою на той же строк і на тих же умовах.

Також зазначає, що не пізніше ніж за два місяці, як того вимагає договір, МПП «Майстер АС» звернулось до відповідачів із листом за №436 від 02.10.2020р., в якому просило врегулювати орендні відносини, зокрема позивач за зустрічним позовом повідомив про намір продовження орендних відносин, просив укласти договір оренди на новий термін в 2 роки і 364 дня, надати дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень та приватизації вказаних приміщень згідно рішення №1804 від 03.04.2020р. Житомирської міської ради, тим паче що у рішенні Житомирського виконкому №1804, у додатку №1 до рішення в розділі 2 «Окреме майно» під порядковим номером 3 зазначено приміщення які підлягають приватизації в 2020 році за адресою: вул.Хлібна, 19, загальною площею 54,3 кв.м, та орендарем заначено МПП «Майстер АС», для розміщення офісу.

Однак, листом №09-01/5189 від 27.10.2020р. виконком Житомирської міської ради повідомив, що на даний час (27.10.2020р.) МПП «Майстер АС» користується нерухомим майном Житомирської міської об`єднаної територіальної громади без належних правових підстав, тобто без укладеного договору оренди, то ж включення зазначеного приміщення в Перелік на проведення аукціону можливе лише після звільнення приміщення. Розглядати питання проведення аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди немає можливості, так як на даний час відсутні діючий договір оренди. І це при тому, що всі позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що термін дії договору оренди сплив 01.07.2021р. та апелянт не звернувся завчасно з заявою на продовження дії договору оренди.

Апелянт звертає увагу, що 12.05.2021р. МПП «Майстер АС» отримало вимогу за №201 про звільнення орендованих приміщень, у якій співвідповідач за зустрічним позовом спростовує ряд своїх позицій, які стверджував у попередніх листах.

Також, на думку апелянта, суд не вірно прийшов до висновку про поширення і застосування на спірні правовідносини Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157, який набрав чинності 01.02.2020р.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю, вимоги за зустрічним позовом задоволити.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 10.05.2022р.

Листом від 10.05.2022р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 17.05.2022р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Майстер АС" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21 - залишено без руху. Запропоновано Малому приватному підприємству "Майстер АС" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 3405,00 грн.

30.05.2022р. на адресу суду від апелянта надійшов лист на виконання вимог ухвали до якого долучено докази доплати судового збору в розмірі 3405,00 грн.

Ухвалою від 02.06.2022р. поновлено Малому приватному підприємству "Майстер АС" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 27.07.2022р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21. Запропоновано позивачу у строк до 30.06.2022р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. Запропоновано іншим учасникам справи у строк до 30.06.2022р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

04.07.2022р. на адресу суду від Виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (лист від 28.06.2022р.).

У відзиві зазначає, що враховуючи висновки суду зроблені в рішенні від 23.06.2020р. у справі №906/759/19, та постанові Північно-західного апеляційного суду від 30.09.2020р. по даній справі, МПП «Майстер АС» подано звернення від 02.10.2020р. №436 щодо укладання договору оренди - у відповіді виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2020р. №09-01/5189 повторено висновки прийнятих судових рішень по справі №906/759/19, а саме - рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.09.2019р. №909 в частині продовження договору оренди МПП «Майстер АС» - скасоване.

Звертає увагу, що відповідачів по справі не зобов`язано укласти з МПП «Майстер АС» договір оренди, в задоволенні позовної вимоги щодо спонукання КП «РОВ» Житомирської міської ради до укладення договору оренди з МПП «Майстер АС» нежитлових приміщень за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 19 - відмовлено.

Представник КП «РОВ» Житомирської міської ради стверджує, що діючи відповідно до законодавства, рішень суду, відповідно до яких термін дії договору оренди № 1986 продовжив свою дію з дію з 01.08.2018р. по 01.07.2021р., відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.764 Цивільного кодексу України, правомірно повідомлено МПП «Майстер АС» листами від 12.05.2021р. №201 та від 25.06.2021р. №269/1 про те, що дія договору оренди нерухомого майна від 01.09.2015р. №1986 буде припинена 01.07.2021р. в зв`язку з закінченням терміну дії договору.

Також звертає увагу, що під час розгляду судової справи №906/930/21 встановлено, що доказів звернення МПП "Майстер АС" до Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради із заявкою на укладення договору на новий термін, тобто з 01.07.2021р., як передбачено п.8.4 Договору та відповідно до вимог Закону, суду не надано.

Звертає увагу суду, що наступне продовження вказаного договору мало здійснюватись за результатами проведення аукціону у відповідності до чинного законодавства.

Зазначає, що під час судового розгляду справи №906/930/21 судом встановлено, що МПП «Майстер АС» не було подано до КП «РОВ» Житомирської міської ради ні пакету документів необхідних для отримання дозволу на проведення невід`ємних поліпшень, ні звернення у 2021 році до Житомирської міської ради щодо приватизації орендованих нежитлових приміщень, як передбачено Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Також, при розгляді справи МПП «Майтер АС» не було надано жодних доказів, що підтверджували б бездіяльність Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради чи КП «РОВ» Житомирської міської ради, що підтверджує діяльність вище вказаних органів у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу МПП «Майстер АС» залишити без задоволення, а рішення Господарського Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21 - без змін.

04.07.2022р. на адресу суду від Комунального підприємства «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (лист від 29.06.2022р.).

У відзиві зазначає, що лист №09-01/5189 датований 27.10.2020р., саме в той час Господарським судом Житомирської області розглядалась справа №906/795/19 за позовом Комунального підприємства «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради до Малого приватного підприємства «Майстер АС» про стягнення заборгованості, звільнення та повернення приміщення за адресою: вул.Хлібна, 19, про що і було зазначено в самому листі виконавчого комітету. Рішення Господарського суду Житомирської області про відмову у задоволенні позову у справі №906/795/19 було ухвалене 12.01.2021р. В мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що договір оренди №1986 від 01.09.2015р. продовжив свою дію в силу приписів ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та на час розгляду справи є чинним.

Зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області надана належна правова оцінка листа МПП «Майстер АС» від 02.10.2020р. №436 та зроблений висновок, що даний лист не є заявкою на продовження договору термін дії якого закінчився 01.07.2021р., оскільки пунктом 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, передбачено, що орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі, а не в паперовому вигляді.

Вважає, що зміст листа від 02.10.2020р. №436 не може вважатись заявою на продовження договору оренди.

Крім цього звертає увагу, що лист від 12.05.2021р. №201 був направлений, як і передбачено п.143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020р. №483, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди. А позовна заява подана 25.08.2021р., після закінчення терміну договору оренди.

Вважає, що Господарський суд Житомирської області зробив вірний висновок, про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати Закон України «Про оренду державного та комунального майна №157-ІХ, який введений в дію 01.02.2020р.

На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу МПП «Майстер АС» на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21 залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Ухвалою від 27.07.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 17 серпня 2022 р. об 11:00 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.08.2022р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії у справі Дужича С.П., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/930/21.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022р. визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою від 16.08.2022р. прийнято розгляд апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Майстер АС" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою від 17.08.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 31 серпня 2022р. об 12:00 год.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 31.08.2022р. представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, надав пояснення по справі, просив суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю, вимоги за зустрічним позовом задоволити.

Представники КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення по справі. Просили рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Комунальне підприємство "Виробниче житлове експлуатацiйне пiдприємство №6" Житомирської мiської ради не забезпечило явку свого представника у судові засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, розгляд справи відкладався, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

01.09.2015р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (первісний орендодавець) та Малим приватним підприємством "Майстер АС" (орендар/відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №1986 (т.1, арк.справи 5), відповідно до п.1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення офісу за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 19, загальною площею 45 кв.м, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 118542,00грн без ПДВ станом на 31.05.2015р., що знаходяться на балансі КП "ВЖРЕП №11" з орендною платою у розмірі 39,51грн за 1кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом прийому - передачі приміщення від 01.09.2015р. (т.1, арк.справи 7).

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що останній діяв з 01 вересня 2015 року по 01 серпня 2018 року.

04.01.2017р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Малим приватним підприємством "Майстер АС" укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 01.09.2015р. №1986 про заміну сторони (орендодавця), відповідно до умов якої Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (первісний орендодавець) передає, а Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (новий орендодавець) приймає права і обов`язки первісного орендодавця по договору оренди нерухомого майна від 01.09.2015р. №1986 на нежитлові приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 19, що знаходяться на балансі КП "ВЖРЕП №11" (т.1, арк.справи 8).

Рішенням Житомирської міської ради від 24.12.2020р. №47 "Про затвердження передавального акту КП "ВЖРЕП №11" і визнання КП "ВЖРЕП №6" правонаступником всіх прав і обов`язків КП "ВЖРЕП №11" затверджено передавальний акт щодо передачі з балансового обліку КП "ВЖРЕП №11" нежитлові приміщення на баланс КП "ВЖРЕП №6".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.01.2021р. у справі №906/795/19 відмовлено в задоволенні позову КП "РОВ" Житомирської міської ради до МПП "Майстер АС" про стягнення заборгованості та повернення приміщення. В мотивувальній частині вказаного рішення суд дійшов висновку, що договір оренди від 01.09.2015р. №1986 продовжив свою дію в силу приписів ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно з висновками господарського суду, орендар продовжував користуватися приміщеннями після закінчення строку договору, договір оренди нерухомого майна від 01.09.2015р. №1986, який укладено на термін два роки одинадцять місяців з 01.09.2015р. по 01.08.2018р., продовжено на той самий термін, тобто з 01.08.2018р. по 01.07.2021р.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Житомирського виконкому №1804, у додатку №1 до рішення в розділі 2 «Окреме майно» під 3 порядковим номером зазначено приміщення які підлягають приватизації в 2020 році за адресою: вул.Хлібна 19, загальною площею 54,3 кв.м, та орендарем заначено МПП «Майстер АС», для розміщення офісу.

Враховуючи, що приватизація майна у 2020 році не відбулась, Житомирська міська рада рішенням №112 від 25.03.2021р. повторно включила спірне приміщення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2021 році.

02.10.2020р. МПП «Майстер АС» звернулось до відповідачів із листом №436, в якому просило врегулювати орендні відносини, зокрема позивач за зустрічним позовом повідомив про намір продовження орендних відносин, просив укласти договір оренди на новий термін в 2 роки і 364 дня, надати дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень та приватизації вказаних приміщень згідно рішення №1804 від 03.04.2020р. Житомирської міської ради (т.1, арк.справи 135).

13.05.2021р. Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради надіслало на адресу МПП "Майстер АС" лист №201 від 12.05.2021р., у якому зазначено, що станом на 01.05.2021р. відповідач не подав заяву про продовження договору оренди, тому дія договору оренди нерухомого майна від 01.09.2015р. №1986 буде припинена 01.07.2021р. У зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди висунуто вимогу про повернення приміщення орендодавцю - КП "РОВ" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради за актом прийому-передачі зі сплатою орендної плати по день повернення орендованого приміщення. Крім того повідомлено, що рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2021р. №112 "Про перелік об`єктів Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, що підлягають та не підлягають приватизації у 2021 році", нежитлове приміщення за адресою: вул.Хлібна, 19, загальною площею 54,3 кв.м внесено в перелік об`єктів нерухомого майна Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, що підлягають приватизації у 2021 році, що також є додатковою підставою для відмови в продовженні договору оренди нерухомого майна, передбаченою ч.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (т.1, арк.справи 21-23).

У листі КП "РОВ" Житомирської міської ради до МПП "Майстер АС" від 25.06.2021р. вих.№269/1 викладено аналогічну інформацію (т.1, арк.справи 24).

09.07.2021р. КП "РОВ" Житомирської міської ради надіслало МПП "Майстер АС" вимогу №285, в якій викладено відмову орендодавця від продовження дії договору оренди на новий строк та вимога повернути з оренди нежитлове приміщення, що пов`язано з припиненням договору оренди, згідно ст.764 Цивільного кодексу України (т.1, арк.справи 25-27).

Вказана вимога залишена МПП "Майстер АС" без відповіді та задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Як встановлено частинами 1, 4 статті 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 2.2 Договору погоджено, що передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на об`єкт оренди. Власником об`єкта оренди залишається територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 8.4 Договору погоджено, що заявка орендаря на укладання договору на новий термін повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії цього договору. Договір оренди може бути укладений на новий термін лише при наявності відповідного дозволу (рішення) виконавчого комітету міської ради. При цьому, зазначені дії оформляються новим договором.

Відповідно до пункту 8.8 Договору та частин 2, 4 статті 291 Господарського кодексу України, однією із підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Зокрема, як на підставу виселення МПП «Майстер АС» із займаного приміщення, позивач за первісним позовом послався на положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції Закону №157-ІХ від 03.10.2019р., який введено в дію з 01.02.2020р. Відповідно до положень вказаного Закону змінено процедуру продовження діючих договорів оренди державного та комунального майна, які передбачають подання орендарем орендодавцю заяви про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору; подання звіту про оцінку майна та рецензію на цей звіт; погодження продовження строку дії договору з балансоутримувачем.

МПП «Майстер АС» зазначає, що скористався правом на продовження договору оренди шляхом надіслання позивачу за первісним позовом заяви від 02.10.2020р., якою повідомлено позивача про намір відповідача продовжити дію договору оренди, однак, як стверджує відповідач, у встановлені строки відповіді на вказану заяву ним не отримано.

Також, МПП «Майстер АС» вказує, що після закінчення строку дії договору він продовжував користуватися орендованим приміщенням та сплачувати платежі відповідно до умов договору, які приймались позивачем за первісним позовом.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного і комунального майна регулюються спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

На момент укладення між сторонами договору оренди комунального майна діяв Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-XII (надалі - Закон №2269-XII), що втратив чинність 01.02.2020р. у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019р. №157-IX (надалі -Закон №157-IX).

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.17 Закону від 10.04.1992р. №2269-XII (в останній редакції до втрати його чинності) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

27.12.2019р. набрав чинності Закон №157-IX, який відповідно до п.1 Прикінцевих та Перехідних положень даного Закону 01.02.2020р. був введений в дію.

Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень даного Закону № 157-IX передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим ч.2 ст.18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Згідно приписів ст.18 Закону від 03.10.2019р. №157-IX продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими ч. 1 ст.15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими ч.2 ст.15 цього Закону відповідно до вимог ст.15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим ч.2 ст.15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

У своєму Рішенні від 13.03.2012р. (Справа N1-7/2012 про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва) Конституційний Суд України зазначив, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Цивільного кодексу України не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 22.09.2005р. № 5-рп/2005 наголосив на тому, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine) зазначено, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу "якості закону". У разі коли законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

На думку ЄСПЛ, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення у справі "C.G. та інші проти Болгарії" ("C.G. and Others v.Bulgaria", заява N1365/07); пункт 170 рішення "Олександр Волков проти України" ("Oleksandr Volkov v.Ukraine", заява N21722/11).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Реальне існування правової визначеності зумовлює довіру суспільства до діяльності держави, до судової системи, належне ставлення до права та закону. Відсутність правової визначеності, навпаки, спричиняє порушення прав, свобод та законних інтересів осіб, руйнує основи правової системи.

Отже, колегія суддів зазначає, що коли законодавство припустило множинне тлумачення прав та обов`язків особи і така особа обрала спосіб поведінки, який не суперечить одному із них, поведінку особи не можна вважати протиправною.

За частиною третьою статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Приписами частин другої та третьої статті 6 статті 627 ЦК України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Особам надається право вибору: використати вже існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на свій розсуд. Відтак цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин. Приписи частин другої та третьої статті 6 та статті 627 ЦК України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства і договором. Допустимість конкуренції між актами цивільного законодавства і договором випливає з того, що вказані норми передбачають ситуації, коли сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити. Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами. Відповідно сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення (аналогічну правову позицію щодо застосування вказаних норм права викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021р. зі справи №910/12876/19 п.п.7.6.-7.10).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини. Згідно частини першої статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" (далі Закону № 3477- IV) рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання державою.

Разом з тим, беручи до уваги вищенаведені положення законодавства щодо свободи договору, загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, таких як справедливість, добросовісність, розумність, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 14.10.2010р. у справі "Щокін проти України"), колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах належить застосувати найбільш сприятливий для добросовісного орендаря підхід при вирішенні даного спору та виходити із відповідних положень Договору оренди, які їх врегульовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що орендар, здійснюючи правомірну поведінку, має «законні очікування» на відповідну добросовісну поведінку контрагента, уповноваженого органу, та застосування до нього тих процедур, що є передбачуваними і очікуваними для нього (постанова Верховного Суду від 08.12.2021р. у справі №911/139/21).

Як було встановлено, Договір оренди нерухомого майна №1986 від 01.09.2015р. діяв до 01.07.2021р.

На виконання пункту 8.4 Договору, 02.10.2020р. МПП «Майстер АС» звернулось до відповідачів із листом №436, в якому просило врегулювати орендні відносини, зокрема позивач за зустрічним позовом повідомив про намір продовження орендних відносин, просив укласти договір оренди на новий термін в 2 роки і 364 дня, надати дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень та приватизації вказаних приміщень згідно рішення №1804 від 03.04.2020р. Житомирської міської ради.

Цей намір ґрунтується на рішенні Господарського суду Житомирської області №906/759/19 від 23.06.2020р., яким суд визнав незаконним та скасував рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №909 від 05.09.2019р. в частині надання дозволу на укладення договору оренди Малому приватному підприємству "Майстер АС", а саме: п.п.1.2.2 Додатку №1 до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №909 від 05.09.2018р. в частині встановлення терміну дії договору оренди на 6 місяців, яке, в свою чергу, прийняте за заявкою МПП "Майстер АС" від 27.06.2018р. про продовження терміну дії договору оренди, тобто до 01.07.2021р.

Пунктом 8.4 Договору визначено, що за умови надання орендарем заявки на укладення договору на новий термін, яка мала бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії цього договору, договір може бути укладений на новий термін при наявності відповідного рішення виконкому міської ради та оформленого нового договору.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначений лист №436 від 02.10.2020р. є такою заявкою, оскільки був поданий вчасно без пропуску строку передбаченого умовами договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів подання МПП "Майстер АС" до КП "РОВ" Житомирської міської ради заявки на продовження договору оренди.

Однак, Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради було проігноровано лист МПП «Майстер АС» №436 від 02.10.2020р.

Згідно ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону №2269-XII (в останній редакції до втрати його чинності) після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як було встановлено, орендодавець не повідомив у встановлений строк про намір використовувати зазначене майно для власних потреб, оскільки зі змісту листів №201 від 12.05.2021р., №269/1 від 25.06.2021р. не вбачається пряма відмова орендодавця від продовження дії договору оренди, а орендодавець лише повідомляв про відсутність заяви МПП «Майстер АС» на продовження дії договору, припинення договору оренди 01.07.2021р. та про обов`язок орендаря повернути приміщення з оренди.

Однак, як встановлено вище, Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради було проігноровано звернення МПП "Майстер АС" в порядку п.8.4 договору та відповідно до вимог Закону із заявкою на укладення договору на новий термін, тобто з 01.07.2021р.

При цьому, лист №285 від 09.07.2021р., у якому орендодавець заперечив проти продовження використання приміщення, було направлено поза межами строку, передбаченого ч.3 ст.17 Закону №2269-XII.

Тобто, в порушення умов договору, орендодавець - Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради своїми діями перешкоджає реалізації законних прав та інтересів МПП "Майстер АС" відносно права продовження договору оренди приміщення.

Приймаючи до уваги те, що орендар продовжує користуватися нежитловим приміщенням, сплачує і надалі орендну плату, добросовісний орендар має право розраховувати на отримання рішення відповідача на продовження дії договору оренди, тобто вважається таким, що набув права правомірного очікування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає такою, що підлягає до задоволення позовну вимогу про визнання договору оренди №1986 від 01.09.2015р. щодо оренди нерухомого майна за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 19, загальною площею 54,3 кв.м, укладений між МПП "Майстер АС" та КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради таким, що продовжив свою дію на той самий термін, тобто до 01.07.2023р., і на тих самих умовах, які передбачені договором.

З огляду на висновок про продовження дії договору оренди слід відмовити Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради до Малого приватного підприємства "Майстер АС" про звільнення нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 19 загальною площею 45 кв.м та повернення його орендодавцю Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради.

Щодо зустрічного позову в частині визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Житомирської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статей 6, 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи здійснюють свої повноваження та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто бути для інших суб`єктів суспільних відносин прикладом дотримання законності.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до повідомлення МПП "Майстер АС" від 12.02.2020р. підприємство просило дозвіл на приватизацію спірного майна шляхом викупу.

Листом від 13.02.2020р. (т.1 арк.справи 134) Виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив, що відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначення способу приватизації віднесено до виключної компетенції Житомирської міської ради.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено, що повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Пунктом 30 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зокрема передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна.

Враховуючи, що приватизація майна у 2020 році не відбулась, Житомирська міська рада рішенням №112 від 25.03.2021р. повторно включила спірне приміщення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2021 році.

Проте МПП "Майстер АС" не зверталося до Житомирської міської ради у 2021 році із заявою та необхідним пакетом документів для приватизації орендованого приміщення.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази бездіяльності Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо розгляду заяв позивача (за зустрічним позовом) про надання дозволу на приватизацію спірного майна та на виконання невід`ємних поліпшень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів бездіяльності Житомирської міської ради, а тому у зустрічному позові в цій частині відмовлено правомірно.

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (ст.73 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. (ст.77 ГПК України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. (ст.78 ГПК України). Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування;питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно приписів ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши та оцінивши в апеляційному провадженні подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень докази, з огляду на зазначені вище норми, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Майстер АС" слід задоволити частково: рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21 скасувати в частині задоволення первісного позову та частині відмови зустрічного позову щодо продовження дії договору оренди №1986 від 01.09.2015р.; прийняти у цих частинах нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити в частині вимоги щодо продовження дії договору оренди №1986 від 01.09.2015р.; в решті рішення залишити без змін.

З огляду на скасування рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції здійснює перерозподіл судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіл судового збору у судах першої та апеляційної інстанцій здійснюється пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Майстер АС" задоволити частково.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21 скасувати в частині задоволення первісного позову та частині відмови зустрічного позову щодо продовження дії договору оренди №1986 від 01.09.2015р.

Прийняти у цих частинах нове рішення у справі.

У задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради до Малого приватного підприємства "Майстер АС"- відмовити.

Зустрічний позов Малого приватного підприємства "Майстер АС" до Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради задоволити частково.

Визнати договір оренди №1986 від 01.09.2015р. щодо оренди нерухомого майна за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 19, загальною площею 54,3 кв.м, укладений між МПП "Майстер АС" та КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради таким, що продовжив свою дію на той самий термін, тобто до 01.07.2023р., і на тих самих умовах, які передбачені договором.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 6, ідентифікаційний код 41052668) на користь Малого приватного підприємства "Майстер АС" (10014, м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 19, ідентифікаційний код 22047255) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання позовної заяви та 5107 (п`ять тисяч сто сім) грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06.09.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.