ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2022 м.Дніпро Справа № 908/2903/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022р. у справі №908/2903/21

за позовом ОСОБА_1 , м.Запоріжжя

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 11", м.Запоріжжя

про визнання недійсним рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022р. (повний текст складено - 21.01.2022р., суддя - Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя) у справі №908/2903/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 11" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 11", результати проведення яких оформлені протоколом Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 11" №1 від 03.08.2021р., відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022р. (повний текст складено - 01.02.2022р., суддя - Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя) у справі №908/2903/21 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 11" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 11" 9800,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із судовими рішеннями місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати повністю рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022р. у справі №908/2903/21 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги; скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022р. у цій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2022р. (головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022р. у справі №908/2903/21 до свого провадження; розгляд справи призначено в судове засідання на 06.07.2022р.

17.06.2022р. на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 11" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив закрити апеляційне провадження та залишити без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022р. у справі №908/2903/21.

Відповідач у відзиві зазначив, що позивач помер у квітні 2022 року та спірні правовідносини у справі не допускають правонаступництва. Зазначив, що у тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути. Зокрема, згідно ЦК України не допускають правонаступництва права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою, зокрема, особисті немайнові права. Просив витребувати довідку про смерть ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

04.07.2022р. представник апелянта адвокат Слєсарь О.В. подав до суду письмові пояснення (від 27.06.2022р.), в яких підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив їх задовольнити, також просив розгляд справи провести без його участі.

У судовому засіданні 06.07.2022р., яке відбулось в режимі відеоконференції, представник відповідача, посилаючись на неможливість самостійно надати інформацію про факт смерті ОСОБА_1 , просив суд витребувати необхідну інформацію у реєструючого органу.

Судом встановлено з матеріалів справи, що представник позивача який подав апеляційну скаргу та письмові пояснення від 27.06.2022р. не повідомив суду інформацію, на яку посилається відповідач та не надав докази, на їх підтвердження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022р. апеляційний розгляд справи відкладено на 07.09.2022р. та витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69065, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 48) інформацію про те, чи відбувалася державна реєстрація смерті громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

15.08.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (від 01.08.2022р. №2130/05.2-36), в якій суду повідомлено про те, що перевіркою за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян по місту Запоріжжю та Запорізькій області виявлено такий актовий запис:

- №898 про смерть відносно ОСОБА_1 складений 05.04.2022 Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У судовому засіданні 07.09.2022р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку зі смертю позивача у справі ОСОБА_1 .

Представник апелянта у судове засідання не прибув.

Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

За змістом ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного права набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

При цьому, процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв`язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги (п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За визначенням ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. (ч.ч. 1, 11 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 11", результати проведення яких оформлені протоколом Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 11" №1 від 03.08.2021р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 5 Статуту ОСББ "Європейська 11" вона не була належним чином повідомлена про проведення 03.08.2021р. загальних зборів ОСББ "Європейська 11", оскільки жодного письмового повідомлення про проведення загальних зборів ані під розписку, ані шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом не отримувала. Таким чином позивач вважала, що порушено її немайнові права, а саме право на управління об`єднанням співвласників в зв`язку з її неповідомленням особисто про проведення загальних зборів.

На час розгляду апеляційної скарги у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва та переходу процесуальних прав ОСОБА_1 до інших осіб.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Процедура закриття апеляційного провадження врегульована приписами статті 264 ГПК України. Проте, підстав, що виникли під час цього апеляційного провадження вказана норма не містить.

Керуючись принципом верховенства права, а також враховуючи приписи п.п. 9 та 10 ст. 11 ГПК України, колегія суддів вважає можливим застосування у цьому випадку приписів п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за якими господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022р. у справі №908/2903/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022р. у справі №908/2903/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.09.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков