ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/408/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ), Фізичної особи-підприємця Михайленко Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
про за участю: визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна
представника відповідача 1 - Василенко І.Ю. на підставі витягу з ЄДР.

представник відповідача 2 - Василенко І.Ю. на підставі витягу з ЄДР.

представники відповідача 3, 4 - не з`явились;

представник 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Михайленко Олександра Васильовича, Фізичної особи ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування пункту 27 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.07.2017 № 5494- В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Михайленко Олександром Васильовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1798;

- витребування у ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення підвальної частини № 0-9 загальною площею 37.03 кв. м в житловому будинку літ "А-4", розташованому за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.02.2022 року прокурор надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3286).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 14.03.2022 року. Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2022 року призначено підготовче засідання по справі на 12.07.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2022 року призначено підготовче засідання по справі на 30.08.2022 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08.2022 року представник відповідача 1 надав заяву про застосування строків позовної давності.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08.2022 року представник відповідача 1 надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08.2022 року представник відповідача 2 надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08.2022 року представник відповідача 2 надав відзив на позов.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08.2022 року представник відповідача 1 надав відзив на позов.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.08.2022 року прокурор надав відповіді на відзиви відповідачів 1,2.

Представник відповідача 3 в підготовче засідання 30.08.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка була надіслана останньому, але повернулась за зворотною адресою 08.08.2022 року з позначкою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник відповідача 4 в підготовче засідання 30.08.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка була надіслана останньому, але повернулась за зворотною адресою 08.08.2022 року з позначкою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 в підготовче засідання 30.08.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка була надіслана останньому, але повернулась за зворотною адресою 06.08.2022 року з позначкою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У поданому клопотанні відповідач 2 зазначає про те, що прокурором було об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, оскільки визначено одним із відповідачів фізичну особу, у зв`язку з чим спір за участю фізичної особи не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частинами другою, третьою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, та встановлено, що господарські суди, зокрема, розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Норму щодо вирішення спорів, пов`язаних з приватизацією майна, судами господарської юрисдикції, передбачено також в статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

За змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизацією є платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб. Вказана стаття містить і визначення поняття «припинення приватизації» - рішення органу приватизації про припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на приватизацію (продаж) об`єкта приватизації (пункт 23 частини першої вказаної статті Закону).

Спори щодо приватизації державного (або комунального) майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 925/308/18.

Тож при визначенні юрисдикції цієї справи слід виходити з характеру та змісту спірних правовідносин, у межах яких і за захистом яких звернувся позивач.

Як свідчать матеріали справи, предметом даного позову є визнання незаконним та скасування пункту 27 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", а також визнання недійсним договору, укладеного на виконання вказаного рішення та витребування майна.

Тобто даний спір стосується приватизації комунального майна, а саме його відчуженням, у зв`язку з чим даний спір належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб.

Таким чином, з врахуванням характеру спірних правовідносин, а також наявності прямої вказівки закону на вид судочинства, у якому має розглядатись така категорія справ, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача 2 щодо залишення позову без розгляду, слід відмовити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається із поданого відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі, останній посилається на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 09.12.2021 року провадження у справі № 925/1133/18 зупинив до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Зупиняючи провадження у справі № 925/1133/18 Верховний Суд виходив з того, що Велика Палата Верховного Суд ухвалою від 17.06.2021 прийняла до розгляду справу № 488/2807/17. Касаційна скарга у справі № 488/2807/17 мотивована, зокрема тим, що прокурор не навів жодного аргументу та не надав доказів наявності визначених законом підстав для його представництва в цій справі.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Тобто з вищенаведених приписів вбачається, що метою зупинення провадження у справі судом першої інстанції є отримання від Великої Палати Верховного Суду висновку про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

В той час, як справа, до вирішення якої відповідач 2 просить суд зупинити провадження у справі не передана на розгляд Великій Палаті Верховного Суду та відповідно не буде містити висновок про застосування норм права.

В свою чергу відповідач 2 у поданому клопотанні про зупинення не посилається на необхідність зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа № 925/1133/18 не передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду та відповідно не буде містити висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, а також приймаючи до уваги те, що п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачає саме право суду для зупинення провадження, а не обов`язок, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 922/488/22.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, а також враховуючи обстріли міста Харкова та затримкою отримання учасниками справи поштової кореспонденції, суд призначає наступне підготовче засідання у розумні строки з урахуванням достатності часу для повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 182, 183, 226, 228, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Підготовче засідання по справі №922/408/22 відкласти на "13" вересня 2022 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 31.08.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля