ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2022м. СумиСправа № 920/17/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/17/22

за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002),

до відповідачів: 1) Шосткинської районної державної адміністрації (вул. Свободи, буд. 54, м. Шостка, Сумська область, 41100),

2) Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (вул. Перемоги, буд. 97-А, м. Запоріжжя, 69005),

3) Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта (вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в особі Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Івана Євдокименка, буд. 4, м. Шостка, Сумська область, 41100),

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації, зобов`язання звільнити земельні ділянки,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від першого та другого відповідачів не з`явилися;

від третього відповідача Скринька Л.О.;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Глухівської районної державної адміністрації від 26.10.2006 року № 497 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ВАТ НАСК Оранта для комерційного використання на території Соснівської сільської ради; 2) визнати незаконним та скасувати розпорядження Глухівської районної державної адміністрації від 01.02.2007 року № 54 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ЗАТ УАСК АСКА для комерційного використання на території Соснівської сільської ради; 3) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0310, яка перебуває в оренді ПАТ НАСК ОРАНТА; 4) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0313, яка перебуває в оренді ПАТ УАСК АСКА; 5) зобов`язати ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0313, площею 50 кв.м., розташовану біля прикордонного пункту пропуску Катеринівка на території Соснівської сільської ради за межами населеного пункту; 6) зобов`язати Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0310, площею 75 кв.м., розташовану біля прикордонного пункту пропуску Катеринівка на території Соснівської сільської ради за межами населеного пункту.

Ухвалою від 19.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/17/22; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в особі Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.02.2022, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

31.01.2022 Відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подав лист-повідомлення (вх. № 762 від 31.01.2022), в якому зазначає, що відділ та управління не є юридичними особами публічного права, а є структурними підрозділами юридичної особи Головного управління. Представництво інтересів з питань діяльності, виконання повноважень покладених на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру на території Сумської області здійснює Головне управління, яке згідно з положенням є юридичною особою, тому третя особа зазначає про необхідність направлення матеріалів, що стосуються розгляду справи за адресою юридичної особи (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25).

14.02.2022 третій відповідач подав заяву (вх. № 1137/22 від 14.02.2022), в якій просить суд визнати поважними причини ненадання відзиву в п`ятнадцятиденний термін, прийняти відзив та долучити до матеріалів справи докази в обґрунтування заперечень проти позову. Третій відповідач зазначає, що порушив встановлений судом строк для подачі відзиву через отримання документів, які були створенні 2005-2006 роках та знаходились в архіві тільки 14 лютого 2022 року.

14.02.2022 третій відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1078/22 від 14.02.2022), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач заявляє про сплив позовної давності для звернення з даним позовом, зазначає, що позивачу було відомо про вилучення спірної земельної ділянки у 2005 року, що підтверджується висновком Служби автомобільних доріг у Сумській області від 20.12.2005 № 188 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки поблизу прикордонно-митного пункту пропуску Катеринівка НАСК ОРАНТА, згідно з яким позивач погодив відведення відповідачу земельної ділянки площею 75 кв.м. Про відведення земельної ділянки позивачу також було відомо під час розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/1076/15. Крім того, позивачем 21.11.2011 було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: автомобільна дорога Р-65 КПП Миколаївка - Семенівка Глухів КПП Катеринівка, про що складено акт обстеження земельної ділянки, згідно з яким жодних заперечень щодо правомірності користування земельною ділянкою до ВАТ НАСК ОРАНТА заявлено не було. Твердження позивача про те, що розпорядження Глухівської РДА Сумської області № 497 від 26.10.2006 є протиправним, оскільки видано за відсутності волевиявлення постійного користувача та з перевищенням своїх повноважень щодо вилучення земельних ділянок є безпідставними; таке розпорядження видано у відповідності до вимог законодавства, в тому числі у повній відповідності до ст. 149 Земельного кодексу України; у висновку від 20.12.2005 № 188 Служба автомобільних доріг у Сумській області надала згоду на вилучення земельної ділянки із земель, що знаходяться в її постійному користуванні.

15.02.2022 другий відповідач подав заяву (вх. № 1213/22 від 15.02.2022), в якій просить суд перенести розгляд справи, у зв`язку з тим, що представник другого відповідача буде перебувати в іншому судовому засіданні по справі № 335/8160/21.

У судовому засіданні 16.02.2022 представник позивача зазначив, що у позовній заяві (п. 6 прохальної частини) було заявлено клопотання про витребування у Шосткинської районної державної адміністрації копій документів, на підставі яких було видано оскаржувані розпорядження № 497 від 26.10.2006 та № 54 від 01.02.2007, земельно-облікової документації щодо земельних ділянок, виділених позивачеві та другому і третьому відповідачам, копій договорів оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0310 та :05:004:0313, відомості про їх державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

Суд у судовому засіданні 16.02.2022 роз`яснив позивачу, що клопотання про витребування доказів має бути подане з дотриманням вимог ст. 81 ГПК України.

Також у судовому засіданні 16.02.2022 суд запропонував позивачу надати пояснення щодо наявності/відсутності державного акта на право постійного користування земельними ділянками Служби автомобільних доріг у Сумській області (автомобільні дороги: Р-44 (Т-19-08) Суми-Путивль-Глухів та Р-65 (Т-25-02) Семенівка - Новгород-Сіверський Шостка Глухів - КПП «Катеринівка» на території Глухівського району).

У судовому засіданні 16.02.2022, за участю представника позивача та третього відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про залишення заяви другого відповідача про відкладення розгляду справи № 63 від 09.02.2022 без розгляду, у зв`язку з неподанням належних доказів, у розумінні ст. 56 ГПК України, на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву від імені другого відповідача; протокольну ухвалу про визнання причин пропуску третім відповідачем строку на подання відзиву та доказів поважними, продовження такого строку відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття відзиву вх. № 1078/22 від 14.02.2022 та доказів, що подані разом з заявою вх.№1137/22 від 14.02.2022, до розгляду, долучення їх до матеріалів справи; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2022, 11-00; повідомлення першого, другого відповідачів та третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

09.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 28.04.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 06.06.2022, 12:00.

31.05.2022 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надало пояснення (вх. № 8992/22 від 31.05.2022), в якому зазначає, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0310 перенесено з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру на підставі пункту 4 розділу VII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про Державний земельний кадастр відповідно до розробленої Сумською регіональною філією ДП Центр ДЗК Глухівським районним відділом Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів що посвідчують право на земельну ділянку ВАТ HACK ОРАНТА для комерційного використання (розміщення пункту для надання послуг по страхуванню) на території Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області. Станом на 01.01.2013 земельна ділянка перебувала в оренді ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, договір оренди №94 від 18.12.2006 року укладено на 30 років; відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0313 перенесено з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру на підставі пункту 4 розділу VII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про Державний земельний кадастр відповідно до розробленої Сумською регіональною філією ДП Центр ДЗК Глухівським районним відділом Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів що посвідчують право на земельну ділянку ЗАТ УАСК АСКА для комерційного використання (розміщення пункту для надання страхових послуг) на автошляху Глухів-Рильськ на території Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області. Станом на 01.01.2013 земельна ділянка перебувала в оренді Акціонерна страхова компанія АСКА договір оренди №47 від 14.05.2005 року укладено на 20 років. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області просить провести підготовче засідання без участі представника третьої особи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 34 хв. до 13 год. 11 хв. 06.06.2022 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.06.2022 не відбулось.

Ухвалою від 06.06.2022 господарський суд призначив підготовче засідання у справі на 29.06.2022, 11 год. 00 хв.

29.06.2022 позивач подав клопотання (вх. № 2748/22 від 29.06.2022), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебування представника позивача у відпустці.

У судовому засіданні 29.06.2022, розглянувши клопотання представника позивача (вх.№2748 від 29.06.2022) про відкладення розгляду справи та заслухавши представника третього відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.08.2022, 12-30.

10.08.2022 позивач подав клопотання (вх. № 3489/22 від 10.08.2022), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебування представника позивача на лікарняному, що підтверджується довідкою лікаря.

Ухвалою від 10.08.2022, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні, господарський суд відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 29.08.2022, 12:00.

У судове засідання 29.08.2022 представник позивача не з`явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, не подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник третього відповідача у судовому засіданні 29.08.2022 зазначив, що позивач вже втретє не з`являється у судове засідання, просив суд закрити підготовче провадження у справі.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно з частиною першою статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представників учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

При цьому, у відповідності до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено і у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України згідно з яким, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Зазначеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Також суд зауважує, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання ухвали суду від 10.08.2022 за адресами електронної пошти представника позивача, а також позивача, що підтверджується списком розсилки № 2228 від 12.08.2022.

Проте, представник позивача у судове засідання 29.08.2022 не з`явився, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За цих обставин, з урахуванням викладеного, суд залишає позов без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 920/17/22 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду

Повний текст ухвали складений 31.08.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко