СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Харків справа №917/1423/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.
суддіСтойка О.В., Радіонова О.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», м. Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 21.06.2022р. (повний текст підписано 21.06.2022р.)
за заявою керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, м. Решетилівка Полтавської області
про виправлення описки в рішенні Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021р.
у справі №917/1423/21 (суддя Безрук Т.М.)
за позовом керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, м. Решетилівка Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава
до Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», м. Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, м. Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області
про стягнення 1091141,55грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 20.06.2022р. до Господарського суду Полтавської області від керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява про виправлення описки у п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі № 917/1423/21, ухваленого за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава (далі - Позивач) до Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», м. Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області (далі - Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, м. Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області (далі - Третя особа) про стягнення 1091141,55грн. збитків.

2. Заява прокурора обґрунтована тим, що у п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі № 917/1423/21 необхідно замінити слова: «збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування» на слова: «збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)», оскільки стягненню з Відповідача підлягають збитки, нараховані за самовільне користування надрами (підземними водами) за відсутності саме спеціального дозволу на користування надрами в сумі 1091141,55грн., про що докладно описано в мотивувальній частині рішення, а не за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування, який був наявний у Відповідача, та про що зазначено у позовній заяві та тексті судового рішення.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. (повний текст підписано 21.06.2022р.) у справі №917/1423/21 заяву керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області задоволено - виправлено описку у п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/1423/21, виклавши цей пункт в такій редакції: «2. Стягнути з Кобеляцького комунального підприємства Водоканал Плюс (ідентифікаційний код 41678708, вул. Покровська, буд. 43А, м. Кобеляки, Кобеляцького району, Полтавської області, 39200) на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) в сумі 1091141 грн 55 коп. (на р/р UА0016682 ГУК у Полт.обл/тг м. Кобеляки/24062100, - для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, символ 331 в установі банку - ГУДК України в Полтавській області).»

4. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що у п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/1423/21 допущено описку, яка за своєю природою не зачіпає суті рішення.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Кобеляцьке комунальне підприємство «Водоканал Плюс», не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. у справі №917/1423/21, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви прокурора про виправлення описки у рішенні Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі № 917/1423/21.

6. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/1423/21 не містить описок, оскільки повністю відповідає прохальній частині позовної заяви, тоді як поданою заявою Позивач фактично заявляє вимогу про зміну предмету позову та просить суд змінити зміст резолютивної частини, а не виправити недоліки судового акту. Таким чином, місцевим судом частково змінено резолютивну частину рішення після його проголошення, що є грубим порушенням норм процесуального права, зокрема приписів ст.ст.240, 243, 284 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Решетилівською окружною прокуратурою Полтавської області надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного ухвали суду, зауважує, що відповідно до тексту рішення, позовної заяви та досліджених під час судових засідань доказів, стягненню з Відповідача підлягають збитки, нараховані за самовільне користування надрами (підземними водами) за відсутності саме спеціального дозволу на користування надрами в сумі 1091141,55грн., про що докладно описано в мотивувальній частині рішення, а не за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування, який був наявний у Відповідача, та про що зазначено у позовній заяві та тексті судового рішення.

8. Державною екологічною інспекції Центрального округу та Кобеляцькою міською радою Полтавського району Полтавської області в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи електронні адреси означених учасників справи: Кобеляцькій міській раді Полтавського району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_2, Державній екологічній інспекції Центрального округу - .

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2022р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О.

10. Ухвалою від 11.07.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1423/21, а після проведення підготовчих дій ухвалою суду від 25.07.2022р. призначила розгляд апеляційної скарги Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції передбачена у п.18 ч.2 ст.255 цього Кодексу, враховуючи також, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги на наявні в матеріалах справи електроні адреси: Решетилівську окружну прокуратуру Полтавської області - в особистий електронний кабінет в системі «Електронний суд», Кобеляцьке комунальне підприємство «Водоканал плюс» - (адвоката Кисіль Артема Віталійовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_2, Державну екологічну інспекцію Центрального округу - , Харківську обласну прокуратуру - / .

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022р. зупинено апеляційне провадження у справі №917/1423/22 за апеляційною скаргою Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. до закінчення розгляду апеляційної скарги Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/1423/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022р. провадження у справі №917/1423/22 за апеляційною скаргою Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. поновлено.

12. Враховуючи викладене в п.п.9-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 19.04.2022р. рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/1423/21 позовні вимоги керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Центрального округу до Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» про стягнення 1091141,55грн. збитків були задоволені повністю. Відповідно до резолютивної частини рішення суд ухвалив:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» (ідентифікаційний код 41678708, вул. Покровська, буд. 43А, м. Кобеляки, Кобеляцького району, Полтавської області, 39200) на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування в сумі 1091141 грн 55 коп. (на р/р UА0016682 ГУК у Полт.обл/тг м. Кобеляки/24062100, - для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ 331 в установі банку - ГУДК України в Полтавській області).

3. Стягнути з Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» (ідентифікаційний код 41678708, вул. Покровська, буд. 43А, м. Кобеляки, Кобеляцького району, Полтавської області, 39200) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, буд.7, м. Полтава,; ідентифікаційний код 02910060) 16367грн 12 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.»

15. Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки у п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі № 917/1423/21, прокурор зазначив, що за текстом рішення суду, позовної заяви та досліджених під час судових засідань доказів, підлягають стягненню збитки, нараховані саме за самовільне користування надрами (підземними водами) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, а не дозволу на спеціальне водокористування, про наявність якого у Відповідача зазначалось у тексті позовної заяви та тексту судового рішення. Відтак, просив суд замінити слова: «збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування» на слова: «збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)».

16. Обставини, викладені в п.п.14, 15 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

17. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув заяву керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в контексті приписів ст.243 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

18. За приписами ст.243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

19. Проаналізувавши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що за змістом п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України прохальна частина позовної заяви має містити відомості про обраний Позивачем спосіб судового захисту, що кореспондується з вимогами ч.5 ст.238 та ст.5 цього Кодексу про визначення застосованого судом способу захисту у резолютивній частині рішення про задоволення відповідного позову.

Своєю чергою, способи судового захисту визначенні ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України і у розглядуваній справі обраний ініціатором позову захист полягає у застосуванні деліктної позадоговірної відповідальності у вигляді компенсації завданої шкоди шляхом відшкодування збитків, що узгоджується із приписами ч.1 ст.1166 та ст.1192 Цивільного кодексу України. Наразі, діюче законодавство не визначає формулювання «внаслідок використання відповідних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування» чи «внаслідок використання водних ресурсів за відсутністю спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами)» елементами способу захисту - означені обставини підлягають доведенню Позивачем (прокурором) та встановленню судом в описовій та мотивувальній частинах рішення як обов`язкова умова для компенсації шкоди стягнення збитків.

20. Відтак, відповідне уточнення у прохальній частині позовної заяви та резолютивної частини рішення від 19.04.2022р. у справі № 917/1423/21 (а отже і виправлення відповідної описки оскаржуваною ухвалою суду за заявою прокурора) жодною мірою не впливає на визначеність і не змінює сутті застосованого до встановлених обставин належного способу судового захисту, що спростовує посилання Скаржника на заміну заявником своєю заявою підстав позову у розумінні ст.46 Господарського процесуального кодексу України, адже таке зайве/факультативне формулювання не впливає на предмет позову. Своєю чергою, зміст рішення щодо встановлених обставин справи, які доведені доказово і викладене за змістом позовної заяви відповідно до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022р. у справі №917/1423/21, дозволяють однозначно визначити умовою застосування обраного способу судового захисту саме здійснення Відповідачем упродовж розглядуваного періоду використання підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами, тоді як використання судом помилкового формулювання, яке взагалі є зайвим з точки зору визначення способу судового захисту, та виправлення оскаржуваною ухвалою суду відповідної описки не змінює суті рішення та такий спосіб захисту.

21. В контексті висловленого у п.п.19, 20 цієї постанови апеляційний суд зазначає, що оскаржувана Відповідачем ухвала фактично опосередковує заміну у резолютивній частині факультативної фрази, притаманній описовій та мотивувальній частині рішення, на іншу таку ж факультативну за своєю сутністю з точки зору визначення способу належного до застосування судового захисту, що і має міститися у резолютивній частині, фразу, яка, проте, змістовно відповідає фактично встановленим, розглянутим та належним чином оціненим місцевим судом спірним правовідносинам. Отже, оскаржувана ухвала з цієї точки зору забезпечує більшу зрозумілість рішення по суті спору через усунення помилкових формулювань.

22. Зважаючи на викладені в п.п.18-21 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про відсутність визначених діючим процесуальним законодавством підстав для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. у справі №917/1423/21, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

23. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись 129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 284, 328 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», м.Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. (повний текст підписано 21.06.2022р.) у справі №917/1423/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. (повний текст підписано 21.06.2022р.) у справі №917/1423/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», м.Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова