ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 рокуСправа № 912/577/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/577/22

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", 28310, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Новий Стародуб, вул. Садова, 22,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", 27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2,

про стягнення 651 087,90 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", 27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", 28310, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Новий Стародуб, вул. Садова, 22,

про стягнення 397 488,00 грн,

представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Ковальов Д.І., ордер від 04.05.22 ВА № 1032268;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Васенко А.А., виписка з ЄДР.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення 593 338,31 грн, з яких: 590 271,68 грн заборгованість по оплаті за поставлене молоко коров`яче незбиране та 3 066,63 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 19.05.2022 відкрито провадження у справі №912/577/22; постановлено справу №912/577/22 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.06.2022 на 10:30 год.

07.06.2022 на адресу суду надійшов відзив від 03.06.2022 №122, в якому відповідач просить суд прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" про стягнення 397 488, 00 від 03.06.2022 №123 до спільного розгляду з первісним позовом та при прийнятті рішення про задоволення первісного і зустрічного позовів провести зустрічне зарахування стягнутих сум.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" в обґрунтування своїх заперечень підтверджує укладення сторонами Договору постачання молока коров`ячого незбираного від 24.02.2022 №24/2-М та не заперечує, що в період з 24.02.2022 по 01.03.2022 відбулись постачання молока коров`ячого у загальній кількості 43804 кг, в перерахунку на базову жирність та білок на загальну суму 590 271,68 грн, з урахуванням ПДВ.

Відповідач згоден, що кінцевий строк оплати поставленого товару настав 07.03.2022 та 15.03.2022 відповідно до дати його постачання.

Крім того, відповідач підтверджує, що з 02.03.2022 постачання молока припинилося та він не відмовляється від сплати заборгованості.

В свою чергу, порушення зі сторони відповідача строку оплати відбулось через наявність 2 факторів:

- в умовах військового стану підприємство втратило можливість здійснювати постачання виготовлених харчових продуктів за традиційними для Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" ринками збуту, розрахунки за відвантажену продукцію призупинені; внаслідок зазначеного у підприємства виник брак обігових коштів; про зазначене відповідач повідомляв позивача листом від 28.03.2022;

- між сторонами не врегульовано питання сплати Приватному сільськогосподарському підприємству "Зарічне" штрафу за прострочення поставки товару; претензія позивача від 12.04.2022 №88 відхилена відповідачем.

Разом з тим, в обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом вказує на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору постачання молока коров`ячого незбираного від 24.02.2022 №24/2-М в частині прострочення поставки товару.

Ухвалою від 09.06.2022 господарський суд постановив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" про стягнення 397 488, 00 залишити без руху та встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" строк на усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

14.06.2022 на офіційну електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 14.06.2022 №127 (без КЕП) та клопотання про відкладення розгляду справи №912/577/22 від 14.06.2022 №128 (без КЕП).

16.06.2022 на адресу надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" від 15.06.2022 №б/н про збільшення позовних вимог.

16.06.2022 господарський суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 16.06.2022 господарський суд прийняв заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" від 15.06.2022 про збільшення позовних вимог та постановив подальший розгляд справи №912/577/22 здійснювати з урахуванням нової ціни позову. Заяву від 14.06.2022 №127 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та клопотання від 14.06.2022 №128 про відкладення розгляду справи, що надійшли на електронну пошту суду без КЕП, повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" без розгляду. Відклав підготовче засідання у справі №912/577/22 до 07.07.2022 на 14:30 год.

20.06.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 14.06.2022 №127 та клопотання від 14.06.2022 №128 про відкладення розгляду справи.

21.06.2022 на адресу суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" надійшла відповідь на відзив від 14.06.2022 №б/н, в якій позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) наголошує, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" відзив на позов в жодному разі не спростовує пред`явлених позовних вимог та не заслуговує на увагу.

Ухвалою від 27.06.22 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву від 14.06.2022 №127 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" про стягнення 397 488,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення 629 320,62 грн, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №912/577/22 та врахував, що підготовче засідання по справі №912/577/22 призначено на 07.07.2022 на 14:30 год.

07.07.2022 на адресу суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" надійшов відзив на зустрічний позов від 07.07.2022 №б/н, в якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" зазначає наступне.

Окрім безпосередньо договірного регулювання взаємовідносин Постачальника з Покупцем, між сторонами була досягнута домовленість стосовно додаткового погодження всіх питань, зокрема, що стосуються щоденних обсягів поставки товару, а також взагалі можливості здійснення поставки та можливості приймання товару Покупцем, з урахуванням військово-політичної ситуації конкретного дня в конкретній місцевості (за місцем знаходження Постачальника або Покупця), можливості підприємства-перевізника (ТОВ "Євротранс") здійснювати вільне переміщення товару по автомобільних дорогах загального користування тощо, що здійснювалось в телефонному режимі шляхом спілкування між представником Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" - заступником директора підприємства ОСОБА_1 та однією з декількох контактних осіб з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод".

В той час, починаючи з вечора 01.03.2022 - останнього дня, коли з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" була відвантажена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" партія молока в обсязі 4290 кг, будь-хто з представників Покупця припинив виходити на зв`язок. Таким чином, Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" не мало можливості погодити поставку чергової партії товару в обсязі 7600 кг, заплановану на 02.03.2022, через фактичну односторонню відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від виконання своїх договірних обов`язків по його прийманню.

Приймаючи до уваги те, що можливості зберігання сирого коров`ячого молока у спеціальних охолоджувальних ємностях обмежуються обсягом його виробництва не більше ніж за дві доби, а сам технологічний процес виробництва молока є безперервним процесом, та те, що сире коров`яче молоко є продуктом, який швидко псується, керівництво підприємства-позивача за первісним позовом вимушене було в терміновому порядку шукати шляхи вирішення такої проблемної ситуації.

Відповідне вирішення даної ситуації було знайдено у проведенні 02.03.-03.03.2022 благодійної акції в м. Олександрія Кіровоградської області, протягом якої весь обсяг молока, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" не мало можливості передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" 02.03.2022 по незалежним від Постачальника причинам, про які зазначено вище, був безкоштовно розданий населенню цього міста.

На підтвердження зазначених обставин Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" надано відповідну заяву свідка - гр. ОСОБА_1 , підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.М. 04.05.2022 під реєстровим №434.

Також обставина, щодо проведення Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" благодійної акції з роздачі молока висвітлювалась в регіональних засобах масової інформації, зокрема на сторінках новинних Інтернет ресурсів: https://gre4ka.info та https://cbn.com.ua.

В той час, на початку березня 2022 заступнику директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" ОСОБА_1 все ж таки вдалося відновити зв`язок з контактними особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", йому було повідомлено, що в зв`язку із введенням воєнного стану завод тимчасово припинив свою роботу та молоко прийматися не буде, що підтверджується відповідною заявою свідка ОСОБА_1 та показами вміщеними до заяви свідка ОСОБА_2 .

28.03.2022 о 16:29 год на адресу офіційної електронної пошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" - "ІНФОРМАЦІЯ_2 " з адреси електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_3", що використовується бухгалтерією Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" надійшов проект додаткової угоди до Договору, в якому Покупцем пропонувалось врегулювати взаємовідносини сторін таким чином, що конкретні строки та кількість товару, що передбачається до постачання, варіюватимуться в залежності від можливості його перевезення та можливості його приймання на переробку, в зв`язку з чим запропоновано поставку кожної партії товару узгоджувати в оперативному порядку з використанням засобів телефонного зв`язку, електронної пошти або письмово.

Вказана додаткова угода так і не була підписана, однак факт її направлення та її зміст слугує додатковим підтвердженням того, що до середини, або ж навіть кінця березня 2022 Товариство обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" не здійснювало своєї діяльності в нормальному режимі та не приймало молоко від постачальників, а намагання внормувати договірні взаємовідносини у відповідний описаний вище спосіб свідчить про наявність у позивача за зустрічним позовом наміру уникнути відповідальності за порушення виконання своїх договірних зобов`язань по прийманню даної продукції.

Зважаючи на відповідне законодавче регулювання передбачене ст. 613, 615, 689, 690 Цивільного кодексу України, а також зміст фактичних взаємовідносин між сторонами, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що протягом всього часу коли Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" не мало можливості здійснювати поставку молока Товариству обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", в зв`язку з допущенням прострочення Товариством в якості кредитора в рамках даних правовідносин, існували всі підстави для відстрочення виконання позивачем за первісним позовом відповідного обов`язку, що унеможливлює застосування до нього будь-яких штрафних санкцій за порушення господарських зобов`язань.

Крім того, безпідставне зволікання позивачем за зустрічним позовом з прийманням товару, який швидко псується та можливості зберігання якого на виробничих потужностях Постачальника є обмеженими, про що уже зазначалося, створювало також всі передумови для односторонньої відмови Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" від виконання зобов`язань по поставці молока на користь Товариству обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", що було зроблено шляхом припинення таких поставок, починаючи з 03.03.2022, та відповідно з цього часу Договір постачання від 24.02.2022 №24/2-М слід вважати припиненим і ніякі передбачені ним штрафні санкції не можуть нараховуватись.

Разом з тим, навіть якщо вважати, що договірні взаємовідносини сторін не припинилися з 02.03.2022, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" фактично припинив приймати молоко, здійснення останнім розрахунку періоду прострочення поставок та нарахування штрафу по 31.05.2022 включно суперечить вимогам діючого законодавства, а саме ст. 692 Цивільного кодексу України.

Виходячи з умов п. 4.2. Договору, починаючи з 08.03.2022 розпочалось прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" свого обов`язку по оплаті на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" молока, поставленого за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно.

Таким чином, за твердженням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), з відповідної дати - 08.03.2022 Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" мало всі законні підстави не здійснювати подальших поставок молока на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до моменту отримання оплати в повному обсязі за попередні поставки.

Виходячи з розрахованої позивачем за зустрічним позовом щоденної суми штрафу - 4 368 грн, стягнутим з позивача за первісним позовом може бути тільки штраф нарахований за період з 02 по 07 березня 2022 включно в загальному розмірі 26 208,00 грн.

В той же час, якщо суд все ж таки дійде висновку про наявність таких підстав, то доцільність, обґрунтованість та справедливість зменшення розміру неустойки до максимальної суми в 26 208,00 грн випливає також з положень ст. 233 Господарського кодексу України, оскільки позивачем за зустрічним позовом жодним чином не доведено спричинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" взагалі будь-яких збитків в зв`язку з, начебто, неналежним виконанням Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" своїх договірних зобов`язань так само як і порушення через це прав та законних інтересів яких-небудь інших учасників господарських відносин.

07.07.2022 суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 07.07.2022, на підставі ст. 183, 177 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №912/577/22 на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.08.2022 на 12:00 год.

23.07.2022 до господарського суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" надійшла заява від 21.07.2022 №б/н про збільшення позовних вимог.

18.07.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" надійшла відповідь на відзив по зустрічному позову від 15.07.2022 №142, в якій відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" штраф за порушення зобов`язання з постачання товару в загальній сумі 397 488,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" заперечує проти твердження Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" про його відмову від виконання своїх договірних обов`язків по його прийманню молочної сировини.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" також вважає, що інформація про здійснення Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" благодійної акції в м. Олександрія в період 02.03.-03.03.2022, жодним чином не стосується предмету спору та не звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань. Твердження Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" щодо тимчасового припинення роботи заводу та не прийняття молока є безпідставними та недоведеними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" вважає, що інформація яка слідує із показів свідка ОСОБА_2 , жодним чином не стосується предмету спору та не звільняє Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" від відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" наголошує, що не здійснювало жодного прострочення прийняття виконання зобов`язання за Договором.

01.08.2022 до господарського суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" надійшли заперечення на відповідь на відзив від 29.07.2022 №б/н.

04.08.2022 до господарського суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" надійшло клопотання від 02.08.2022 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: лист-відповідь Олександрійської міської ради від 26.07.2022 №260/10/27/3.

04.08.2022 суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 04.08.2022 господарський суд долучив до матеріалів справи клопотання від 02.08.2022 №б/н про приєднання доказів з додатком до нього.

Ухвалою від 04.08.2022 господарський суд прийняв заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" від 21.07.22 №б/н про збільшення позовних вимог та постановив розгляд справи №912/577/22 здійснювати з урахуванням нової ціни первісного позову. Задовольнив частково заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" від 10.05.22 про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Закрив підготовче провадження у справі №912/577/22. Справу №912/577/22 призначив до судового розгляду по суті на 16.08.2022 на 11:00 год.

16.08.2022 господарський суд відкрив судове засідання.

В судовому засіданні 16.08.2022 судом здійснено огляд доказів за їх місцезнаходженням з використанням технічних засобів суду, а саме: поштову скриньку, яка надана Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне", за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_2", в якій міститься електронна переписка з адресатом "ІНФОРМАЦІЯ_3" ТОВ "Світловодський маслосирзавод"; вебсайти (сторінки) за адресами: "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_5" в мережі Інтернет), про що складено протокол вчинення окремої процесуальної дії від 16.08.2022.

Протокольною ухвалою від 16.08.2022 року на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні по розгляду справи №912/577/22 до 26.08.2022 на 11:00 год.

26.08.2022 господарський суд продовжив судове засідання.

У судовому засіданні 26.08.2022 брали участь представники сторін.

Представником Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" в судовому засіданні подано для долучення до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Ковальовим Д.І. за Договором про надання правничої допомоги від 04.05.2022 №б/н та здійснених ним витрат на загальну суму 40 500,00 грн.

В той час, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" заявив усне клопотання про зменшення розміру витрат понесених Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати (40 500,00 грн) не є співмірними із складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт, а також часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

24.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (Покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" (Постачальник) укладено Договір постачання молока коров`ячого незбираного №24/2-11 (далі - Договір, а.с. 7-8, т. 1), згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця в кількості, якості та в строки обумовлені цим Договором, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати молоко коров`яче незбиране (надалі - Товар) у відповідності з умовами цього Договору.

Згідно п. 2.1.1., 2.1.3. Договору кількість Товару, що постачається за Договором, визначається Сторонами у Додатку №1 до цього Договору. Одиницею виміру Товару є кілограми (кг).

Відповідно до п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. Договору ціна Товару погоджується Сторонами шляхом підписання Додатку №1 до Договору. Рівень договірних цін коригується періодично на протязі року в залежності від паритету цін на сільськогосподарську продукцію та матеріальні ресурси собівартості молока в господарствах та зміни кон`юнктури ринку (попиту і пропозиції). Будь-яка із Сторін має право ініціювати перегляд ціни за умови попереднього повідомлення іншої Сторони і узгоджується Сторонами шляхом підписання Додатку №1 до Договору в новій редакції.

За умовами п. 4.1.-4.4. Договору розрахунок з Постачальником проводиться, з урахуванням вимог п. 2.1. Додатку №1 до цього Договору, за фактичний обсяг переданого Товару, на підставі даних Спеціалізованої Товарно-транспортної накладної, а у випадку оформлення Акту про розходження кількісних або якісних показників у молоці, за кількістю та якістю, зазначеними у Акті. Розрахунок з Постачальником за поставлений Товар проводиться таким чином: Покупець, сплачує на рахунок Постачальника сумарну вартість Товару, поставленого за період з 01-го по 7-ме, з 8-го по 15-те, з 16-го по 23-е, та з 24-го по 30/31-ше число місяця протягом 5-ти платіжних днів, слідуючий за закінченням періоду. У випадку, коли платіж припадає на банківський або державний вихідний, оплата здійснюється у наступний найближчий Платіжний день. Розрахунки між Сторонами здійснюються в гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Постачальника, що вказані в даному Договорі. Сторони погодили, що при наявній можливості Сторін, розрахунок може здійснюватися у готівковій формі.

Згідно п. 5.1., 5.3., 5.4. Договору постачання Товару здійснюється на умовах, в обсягах та з періодичністю, що погоджені Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору. Дата поставки та кількість Товару визначається згідно спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини Ф-1 ТН(МС), а у випадку оформлення Акту про розходження кількісних або якісних показників у молоці, за кількістю, зазначеною в такому Акті. Місце виконання зобов`язання з постачання Товару та виконанням Договору: Кіровоградська обл., м Світловодськ, вул. Макаренко, 2.

Відповідно до п. 7.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання та неналежне виконання договірних зобов`язань, встановлену умовами даного Договору та додатками, що є невід`ємними частинами останнього, а також нормами чинного законодавства.

За положеннями п. 11.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов п. 2.1.1. Договору сторонами підписано Специфікацію (Додаток №1 до Договору, а.с. 9, т. 1), у якій погодили здійснення Постачальником щоденних поставок молока в обсязі 7000 кг +/- 10%, на умовах доставки до місця знаходження Покупця за рахунок Постачальника та за ціною 12,48 грн з ПДВ за 1 кг Товару, при дотриманні якісних показників щодо базового вмісту жиру в молоці - 3,4%, вмісту білку - 3,0% та з урахуванням того, що співвідношення вартості жиру та білку у закупівельній ціні однієї тони молока - 40:60%.

Крім того, на виконання умов п. 2.2. Договору сторонами підписано Специфікацію (Додаток №2 до Договору, а.с. 10, т. 1), у якій погодили показники якості Товару.

Судом враховано, що укладення Договору відбулось шляхом обміну листами засобами електронної пошти, а саме: 24.02.2022 о 14:36 годині з адреси електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_6" на офіційну адресу електронної пошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" - "ІНФОРМАЦІЯ_2" був направлений проект відповідного правочину у вигляді текстового документу формату Microsoft Word.

За твердженням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), до моменту направлення проекту договору попередня домовленість щодо його укладення була досягнута шляхом проведення телефонних переговорів між особою, що назвалась заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" з питань закупівлі сировини та заступником директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" ОСОБА_1.

Після вивчення проекту договору та внесення до нього даних про Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне", як про Постачальника, даний правочин було роздруковано в двох екземплярах, засвідчено підписом директора Давидовського Андрія Миколайовича та печаткою Підприємства, відскановано та у вигляді документа у форматі Portable Document Format (PDF) направлено з офіційної електронної пошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" - "ІНФОРМАЦІЯ_2" на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 24.02.2022 о 17:50 год.

Оригінал договору, засвідчений підписом керівника та печаткою Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" був отриманий Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" тільки 21.04.2022, після неодноразового направлення вимог щодо надання відповідного документа на адресу Покупця, з присвоєнням Договору номера - 24/2-М.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання прийнятих на себе за Договором зобов`язань та з метою здійснення доставки Товару до місця знаходження Покупця, Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" 24.02.2022 було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранс" (код 32190872) Договір про перевезення вантажів (сировини) автомобільним транспортом №24022022 (а.с. 14-15, т. 1).

Згідно з товарно-транспортними накладними та спеціалізованими товарно-транспортними накладними форми № 1-ТН (МС) (а.с. 16-17, т. 1), 24.02.2022 за допомогою вантажних автомобілів: марки ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_1 та марки ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_2 , перевізником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранс" було доставлено від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" молоко коров`яче незбиране в кількості 4 273 кг (4 307 кг, згідно з даними приймання молока Покупцем) та 4 462 кг відповідно, а всього в загальній кількості 8 735 кг (8 769 кг, згідно з даними приймання молока Покупцем).

За допомогою тих же транспортних засобів Перевізника здійснювалась доставка молока від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" 25.02.2022 в загальній кількості 8 753 кг, 26.02.2022 в загальній кількості 8 768 кг, 28.02.2022 в загальній кількості 8 766 кг, 27.02.2022 доставка молока здійснювалась тільки за допомогою вантажного автомобіля марки ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_2 в кількості 4 458 кг та 01.03.2022 тільки за допомогою вантажного автомобіля марки ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_1 в кількості 4 290 кг (а.с. 18-30 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що за період з 24.02.2022 по 01.03.2022 включно Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" було поставлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" молоко коров`яче незбиране в загальній кількості 43 770 кг (43 804 кг, згідно з даними приймання молока Покупцем), загальна вартість якого, за підрахунками Позивача, становить 593 530,95 грн з ПДВ.

Як зазначає позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), оскільки укладення Договору, а також правовідносини Сторін щодо його фактичного виконання відбувались за вкрай складних та нестабільних обставин - одночасно з початком повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, між Постачальником та Покупцем була досягнута домовленість стосовно додаткового погодження умов, строків та обсягів поставки кожної окремої щоденної партії Товару, враховуючи можливості його відвантаження Постачальником, здійснення транспортування та прийняття Покупцем. Відповідне погодження відбувалось за допомогою засобів телефонного зв`язку, шляхом регулярного спілкування між представниками Сторін. Однак, за твердженням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), починаючи з 02.03.2022 представник Покупця без пояснення причин перестав виходити на зв`язок та відповідно погодити можливість поставки чергової партії молока у відповідну дату не виявилось можливим.

Враховуючи, що можливості зберігання сирого коров`ячого молока на Приватному сільськогосподарському підприємству "Зарічне" у спеціальних охолоджувальних ємностях обмежуються обсягом його виробництва не більше ніж за дві доби, а сам технологічний процес виробництва молока є безперервним процесом, та те, що сире коров`яче молоко є продуктом, який швидко псується, за відсутності можливості погодження поставки чергової партії Товару 02.03.2022, керівництвом позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) було прийнято рішення про проведення благодійної акції з безкоштовної роздачі всього обсягу молока, призначеного для постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" цього дня, в загальній кількості 7 600 кг населенню м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідна акція була проведена 02 та 03 березня 2022 на центральній площі м. Олександрія Кіровоградської області, що висвітлювалось в регіональних засобах масової інформації, зокрема на сторінках новинних Інтернет ресурсів за адресами: https://gre4ka.info та https://cbn.com.ua.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 06.07.2022 №260/10/27/3 Олександрійської міської ради з якого вбачається, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" отримало погодження від міської ради на проведення благодійної акції з безкоштовної видачі молока мешканцям міста 02-03 березня 2022 та дійсно провела її в зазначені дні (а.с. 206, т.1).

В той час, установити зв`язок з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" виявилось можливим тільки через декілька днів, при цьому останній пояснив, що Товариство тимчасово припинило свою роботу та молоко прийматися не буде через труднощі, викликанні введенням в Україні воєнного стану, згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-1Х), на підтвердження чого позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) надано заяви свідків - гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 (а.с. 43-44, т. 1).

Зокрема, в заяві свідка гр. ОСОБА_1 вказано: "Не маючи можливості погодити відвантаження партії молока, запланованої до поставки на 02 березня 2022, зважаючи на обмеженість потужностей по зберіганню молока на молочнотоварній фермі Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", а також те, що процес виробництва молока є безперервним процесом та молоко належить до продуктів, що швидко псуються, вранці того ж дня я доповів про ситуацію, яка склалася, директору підприємства Давидовському Андрію Миколайовичу для отримання від нього вказівок щодо подальших дій. Директором Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" було прийнято рішення провести благодійну акцію з безкоштовної роздачі партії молока в кількості 7600 кг, не прийнятої Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" 02.03.2022, населенню міста Олександрія Кіровоградської області. Я особисто погоджував місце та час проведення такої акції з заступником Олександрійського міського голови Чемерис Іриної Анатоліївною та вона була проведена 02 та 03 березня 2022 на центральній площі м. Олександрія. Проведення акції висвітлювалось у засобах масової інформації. При цьому, хочу відзначити, що зв`язок з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" був відсутній протягом декількох днів та лише через певний час мені вдалося налагодити контакт уже з іншою особою, аніж чоловік, з яким я спілкувався при укладенні Договору постачання та на початку взаємовідносин з його виконання. Даний представник, що назвався новим директором з сировини Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на ім`я "Тарас" повідомив мені, що завод тимчасово припинив роботу та молоко не приймається через труднощі, викликані введенням воєнного стану на всій території України. Також він повідомив мені, що через ті ж труднощі Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" не має можливості оплатити вже поставлений товар в передбачені Д оговором постачання №24/2-М від 24.02.2022 строки.".

В заяві свідка гр. ОСОБА_2 вказано: "Раніше кероване мною товариство здійснювало доставку молока від інших виробників на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", згідно заявок цього товариства. В подальшому протягом десяти днів - до 01 березня 2022 р. включно Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс" здійснювало доставку молока від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", весь цей час я постійно підтримував телефонний зв`язок в частині погодження кожного щоденного перевезення та обсягу молока під завантаження з заступником директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", однак здебільшого з керуючим молочнотоварною фермою підприємства, якого також, наскільки я пам`ятаю, звуть "Микола". Зранку 02 березня 2022 мені зателефонували з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", хто конкретно телефонував (заступник директора чи керуючий молочнотоварною фермою підприємства) я не пам`ятаю, та повідомили, що в цей день молоко на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" відвантажуватися не буде. В той же час, можу відзначити, що в період з 02 березня 2022 по 13 березня 2022 кероване мною Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс" не здійснювало доставку молока не тільки від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", але й від будь-якого з інших виробників на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод". Хоча, як я уже зазначав, до 02 березня 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс", згідно заявок Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", здійснювало транспортування молока від декількох його виробників, включаючи Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне", а в період з 02 березня 2022 по 13 березня 2022 заявок на транспортування взагалі не надходило.".

За поясненнями позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), на цей момент ним уже було знайдено іншого покупця молока аніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод".

Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), представник Покупця в розмові також повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" через економічні складності, викликані повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, про що йшлося вище, та введенням на всій території країни воєнного стану не має можливості здійснити оплату вже поставленого Товару.

Зважаючи на відсутність оплати Товару 07.03.2022 (кінцевий термін оплати Товару згідно умов п. 4.2., 4.3. Договору), Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" 08.03.2022 засобами електронної пошти з офіційної адреси електронної пошти Підприємства - "ІНФОРМАЦІЯ_2" на адресу електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_6" була направлена сканована копія листа №74 з вимогою термінової оплати всієї існуючої заборгованості Покупця в повному обсязі.

Також оригінал зазначеного листа був направлений на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" рекомендованим листом 26.03.2022 після відновлення нормальної роботи відділення поштового зв`язку с. Новий Стародуб Олександрійського району Кіровоградської області (робота відділення зв`язку тимчасово припинялася через введення на території України воєнного стану), та отриманий Покупцем 30.03.2022, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 31-32, т.1).

У відповідь на вказаний лист Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" з вимогою про оплату заборгованості Покупцем 29.03.2022 було направлено на офіційну адресу електронної пошти Постачальника - "ІНФОРМАЦІЯ_2" з адреси електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_7" скановану копію листа, датованого 28.03.2022, оригінал якого було отримано поштою 21.04.2022 разом з оригіналом Договору постачання (а.с. 33, т. 1).

У своєму листі від 28.03.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" визнається факт наявності заборгованості перед Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" по оплаті за поставлене молоко, без зазначення конкретної суми, в той же час Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" констатується, що через виникнення обставин форс-мажору в зв`язку із введенням на території України воєнного стану останнє не має можливості здійснити оплату даної заборгованості.

Також Покупцем зазначено, що заявлена Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" до сплати сума заборгованості не підтверджується даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" в зв`язку з чим запропоновано провести звірку взаєморозрахунків.

29.03.2022 на адресу електронної пошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" - "ІНФОРМАЦІЯ_2" з адреси електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_3" надійшло два повідомлення:

- о 08:33 год з інформацією щодо розбіжностей у сумах заборгованості за поставлену продукцію та пропозицією провести звірку;

- о 09:02 год з вміщенням до даного повідомлення двох текстових документів у форматі Microsoft Exel з інформацією щодо результатів приймання молока, поставленого від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" за кількістю та за якістю, а також суми заборгованості по оплаті поставленої продукції, за даними бухгалтерського обліку Покупця.

Відповідно до вказаних вище текстових документів в форматі Microsoft Exel, за результатами приймання Покупцем молока, отриманого від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" за період з 24.02.2022 по 01.03.2022 включно, визначена його кількість - 43 804 кг по факту та 47 297,38 кг, з урахуванням значень перевищення якісних показників поставленого молока по вмісту жиру та білку над базовими показниками, закріпленими у Додатку № 1 (Специфікація) до Договору постачання, та загальна вартість отриманого Товару, а відтак сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" в розмірі 590 271,68 грн з ПДВ.

Із зазначеними Покупцем даними власного бухгалтерського обліку щодо результатів приймання молока за кількістю та за якістю, а також загальної договірної вартості поставленого за період з 24.02.2022 по 01.03.2022 Товару, Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" погодилось без зауважень та, прийнявши пропозицію стосовно необхідності проведення звірки взаєморозрахунків між Сторонами, вміщену в тому числі в вищезазначеному листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 28.03.2022, 01.04.2022 направило представників Підприємства за адресою знаходження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з метою вчинення дій з засвідчення складених Постачальником актів звіряння взаєморозрахунків.

Проте, у підписанні відповідних актів звіряння взаєморозрахунків, переданих відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) разом з супровідним листом від 31.03.2022 №109, Постачальникові було відмовлено, що слідує з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 12.04.2022 №87, який також було отримано Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" 21.04.2022 (а.с. 37, т.1).

Таким чином, в зв`язку з неналежним виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" своїх зобов`язань по оплаті на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" договірної вартості молока, поставленого у період з 24.02.2022 по 01.03.2022 включно в загальній кількості 43 804 кг по факту та 47 297,38 кг за результатами приймання молока по якості (кількісні показники відповідають даним бухгалтерського обліку Покупця), утворилася заборгованість на загальну суму 590 271,68 грн з ПДВ, що також обраховано самим Покупцем та прийнято Постачальником без заперечень.

Оскільки сплачувати зазначену заборгованість в добровільному порядку відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) відмовляється, зазначене стало підставою для звернення Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" до господарського суду з первісним позовом у даній справі.

При вирішенні первісного позову господарський суд враховує наступне.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) свої зобов`язання за Договором виконав, поставив відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) молоко у період з 24.02.2022 по 01.03.2022 включно в загальній кількості 43 804 кг по факту та 47 297,38 кг за результатами приймання молока по якості (кількісні показники відповідають даним бухгалтерського обліку Покупця), на загальну суму 590 271,68 грн з ПДВ, що також обраховано самим Покупцем та прийнято Постачальником без заперечень, термін оплати (до 07.03.2022, до 15.03.2022) відповідно до умов Договору настав.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) свої зобов`язання щодо оплати прийнятого Товару (молока) не виконав.

З урахуванням вищенаведеного, а також тієї обставини, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у справі позовні вимоги в частині заборгованості по оплаті за поставлене молоко коров`яче незбиране не заперечено, факти, викладені в первісному позові, не спростовано, строк виконання зобов`язання за Договором є таким, що настав, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 590 271,68 грн з ПДВ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за поставлений Товар, позивач нарахував 54 304,99 грн інфляційних втрат та 6 511,23 грн 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд з врахуванням положень п. 4.2., 4.3. Договору, перевіривши розрахунок трьох відсотків річних за період з 08.03.2022 по 15.03.2022 на суму 531 932,83 грн та за період з 16.03.2022 по 20.07.2022 на суму 590 271,68 грн, вважає його обґрунтованим, а суму нарахованих трьох відсотків річних у загальному розмірі 6 511,23 грн такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

В той час, за розрахунком суду розмір інфляційні втрати за період квітень-червень 2022 року на суму основного боргу 590 271,68 грн складає 54 104,86 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" у загальному розмірі 650 887,77 грн, з яких: 590 271,68 грн з ПДВ - заборгованість по оплаті за поставлене молоко коров`яче незбиране, 6 511,23 грн - три відсотки річних, 54 104,86 грн - інфляційні втрати за період квітень-червень 2022 року.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище та встановлено судом при розгляді первісного позову, між сторонами виникли договірні відносини з поставки молока коров`ячого незбираного.

Сторони домовились про те, що Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця в кількості, якості та в строки обумовлені цим Договором, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати молоко коров`яче незбиране у відповідності з умовами цього Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.1.1., 2.1.3. Договору кількість Товару, що постачається за Договором, визначається Сторонами у Додатку №1 до цього Договору. Одиницею виміру Товару є кілограми (кг).

На виконання умов п. 2.1.1. Договору сторонами підписано Специфікацію (Додаток №1 до Договору, у якій погодили здійснення Постачальником щоденних поставок молока в обсязі 7 000 кг +/- 10%, на умовах доставки до місця знаходження Покупця за рахунок Постачальника, та за ціною 12,48 грн з ПДВ за 1 кг Товару, при дотриманні якісних показників щодо базового вмісту жиру в молоці - 3,4%, вмісту білку - 3,0% та, з урахуванням того, що співвідношення вартості жиру та білку у закупівельній ціні однієї тони молока - 40:60%.

Отже, відповідно до умов Договору, Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" зобов`язувалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" молоко коров`яче незбиране в обсязі 7000 кг +/- 10%.

Проте, за твердженням позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), починаючи з 02.03.2022 Постачальник безпідставно перестав здійснювати постачання (передавання) молока коров`ячого незбираного Покупцю.

Відповідно до п. 8.1. Договору будь-яка із Сторін має право ініціювати розірвання Договору в односторонньому порядку, за умови письмового попередження про це іншої Сторони за 14 (чотирнадцять) календарних днів. Договір вважається розірваним зі спливом чотирнадцятиденного строку з моменту отримання Стороною повідомлення іншої Сторони про намір розірвати Договір, без укладення додаткової угоди.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) наголошує, що до моменту фактичного припинення постачання Товару не отримував повідомлення від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" про намір розірвати Договір.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає, що в односторонньому порядку припинивши постачання Товару Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" порушило вимоги Договору та діючого законодавства. Внаслідок чого порушило законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на вчасне отримання Товару в обумовлені кількості та періодичності поставки.

Відповідно до п. 7.2. Договору в разі прострочення поставки Товару, постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% від вартості не поставленого Товару.

З метою безпосереднього врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" звернулося до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" з письмовою претензією від 12.04.2022 №88 про сплату штрафу розрахованого на підставі п. 7.2. Договору (а.с. 71-73, т.1).

10.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" отримало від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" відповідь на претензію від 28.04.2022 №137, якою претензійні вимоги позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) відхилені (а.с. 74-77).

Таким чином, у зв`язку з простроченням поставки Товару позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) нарахував Приватному сільськогосподарському підприємству "Зарічне" штрафниі санкції в порядку п. 7.2. Договору за період з 02.03.2022 по 31.05.2022 в сумі 397 488,00 грн, що стало підставою для подання зустрічного позову в межах даної справи.

Як зазначає відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом), останній скористався правом, визначеним ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України та зупинив передання товару у зв`язку із порушенням покупцем умов Договору в частині оплати раніше поставленої продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Кваліфікуючими ознаками штрафу є:

а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов`язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов`язання неналежним способом тощо).

б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Так, за змістом ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов`язань. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 по справі №910/23003/16.

Водночас, як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 по справі №910/23003/16, неповідомлення постачальником покупцеві про зупинення передання товару, чого у цьому випадку зроблено не було, не суперечить положенням чинного законодавства, яким урегульовано загальні питання забезпечення виконання зобов`язань.

Господарським судом встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" свої зобов`язання за Договором виконало частково, шляхом здійснення поставки Товару в період з 24.02.2022 по 01.03.2022, що також не заперечується сторонами даного спору.

Разом з тим, Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" не надало господарському суду вірогідних, належних та допустимих доказів здійснення належної поставки Товару, або відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від його отримання в період з 02.03.2022 по 07.03.2022 включно.

Враховуючи викладене, а також умови п. 4.2. Договору, починаючи з 08.03.2022 розпочалось прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" свого обов`язку по оплаті на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" молока, поставленого за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно.

Відповідно до умов Договору та ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України починаючи з 08.03.2022 Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" мало законні підстави не здійснювати подальші поставки Товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до моменту отримання оплати в повному обсязі за попередні поставки.

Таким чином, враховуючи умови п. 7.2. Договору та факт прострочення поставки Товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", стягненню з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) на користь позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) підлягає штраф, нарахований саме за період з 02.03.2022 по 07.03.2022 включно в загальному розмірі 26 208,00 грн (4 368,00 грн * 6 днів прострочення = 26 208,00 грн).

Щодо тверджень Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" стосовно того, що між сторонами Договору було досягнуто згоди щодо здійснення додаткового погодження всіх питань (зокрема, що стосуються щоденних обсягів поставки товару, а також взагалі можливості здійснення поставки та можливості приймання товару), в телефонному режимі шляхом спілкування між уповноваженими представниками сторін, господарський суд зазначає, що вказані дії не передбачені умовами укладеного Договору. Такі дії прямо порушують умови п. 2.1.1., 11.1. та Специфікації (Додаток №1 до Договору) в частині умов, строків та обсягів здійснення поставки Товару.

Таким чином, твердження відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) щодо відсутності можливості погодити поставку Товару із Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", у зв`язку з відсутністю з останнім зв`язку, що в свою чергу стало підставою для припинення поставки товару з 02.03.2022, є безпідставним та недоведеним.

Господарський суд також зазначає, що наявні в матеріалах справи заяви свідків (гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ) не доводять факт зупинення роботи та приймання молока Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" з 02.03.2022, оскільки такий факт повинен доводиться іншими засобами доказування у відповідності до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, а тому не беруться судом до уваги як належні та допустимі докази, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження перелічених судом обставин.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 26 208,00 грн штрафу за порушення зобов`язання з постачання товару.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд враховує, що Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" також заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 500,00 грн.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2022 між Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" (Клієнт) та адвокатом Ковальовим Дмитром Ігоровичем (Адвокат) укладено Договір про надання правничої допомоги (а.с. 47-48), відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає до виконання доручення Клієнта щодо надання професійної правничої допомоги з представництва й захисту інтересів останнього у Господарському суді Кіровоградської області в межах судового спору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (Доручення).

Згідно п. 1.2.-1.3. Договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022 №б/н Адвокат приймає на себе обов`язок при виконанні прийнятого доручення здійснювати захист інтересів Клієнта всіма незабороненими законодавством способами, сприяти досягненню позитивного результату. Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг Адвоката у порядку та у строки, встановлені у цьому Договорі.

Пунктами 2.1.-2.4. Договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022 №б/н передбачено, що Адвокат надає послуги особисто. Початок надання послуг Клієнтові визначається моментом набрання цим Договором чинності. Закінчення надання послуг Клієнтові визначається моментом фактичного виконання прийнятого до виконання Доручення та прийняття Судом рішення по справі. З моменту настання обставин, передбачених у п. 2.3 цього Договору, Адвокат вважається таким, що повністю виконав свої обов`язки перед Клієнтом.

Згідно п. 3.1.-3.3. Договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022 №б/н загальна договірна вартість послуг Адвоката включає в себе гонорар Адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо та визначається Сторонами додатково, виходячи з фактично затраченого Адвокатом часу при виконанні прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань, що фіксується в складеному ним детальному описі виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. Розрахунки за цим Договором здійснюються у грошовій формі шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Адвоката або шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Адвоката, на підтвердження чого Клієнтові видається квитанція до прибуткового касовою ордера. Повний розрахунок повинен бути здійснений не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту закінчення Адвокатом надання послуг Клієнтові, допускається достроковий, а також поетапний розрахунок Клієнта з Адвокатом в процесі виконання цього Договору. Усі платежі за цим Договором здійснюються у національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 4.1.3., 4.4.3. Договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022 №б/н Клієнт зобов`язаний, зокрема, прийняти та оплатити надані Адвокатом послуги на умовах цього Договору, а Адвокат має право на оплату своїх послуг на умовах цього Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до моменту ухвалення Судом остаточного рішення у справі (п. 7.1. Договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022 №б/н).

Договір підписано повноважними представниками сторін.

Крім того, між сторонами Договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022 №б/н підписано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Ковальовим Д.І. за Договором про надання правничої допомоги від 04.05.2022 №б/н, та здійснених ним витрат.

Згідно даного опису адвокатом виконано наступну роботу:

- участь у складенні заяви свідка (в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України) свідком ОСОБА_1 (тривалість надання послуги - 1 година) -1 500,00 грн;

- участь у складенні заяви свідка (в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України) свідком ОСОБА_2 (тривалість надання послуги - 1 година) - 1 500,00 грн;

- складання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (тривалість надання послуги - 3 години) - 4 500,00 грн;

- складення відзиву на зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (тривалість надання послуги - 2 години) - 3 000,00 грн;

- складення заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (тривалість надання послуги - 1,5 години) - 2 250,00 грн;

- участь у підготовчому судовому засіданні по справі (тривалість надання послуги з участі в 3-х судових засіданнях, з урахуванням часу, витраченого на дорогу до місця проведення судового засідання та в зворотному напрямку - 10,5 годин) - 15 750,00 грн;

- участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті (тривалість надання послуги з участі в 2-х судових засіданнях, з урахуванням часу, витраченого на дорогу до місця проведення судового засідання та в зворотному напрямку - 8 годин) - 12 000 грн.

Загальна сума наданих послуг складає 40 500,00 грн.

Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" на виконання умов Договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022 №б/н сплачено Адвокату 7 500,00 грн, із зазначенням призначення платежу: "за надання послуг правничої допомоги", що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.05.2022 (а.с. 52).

Суд враховує, що зазначена сума сплачена Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" за участь адвоката: у складенні заяви свідка (в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України) свідком ОСОБА_1 (тривалість надання послуги - 1 година) -1 500,00 грн; у складенні заяви свідка (в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України) свідком ОСОБА_2 (тривалість надання послуги - 1 година) - 1 500,00 грн; складання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (тривалість надання послуги - 3 години) - 4 500,00 грн.

За приписами статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

В матеріалах справи міститься ордер від 04.05.2022 серії ВА №1032268 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР №000498 від 12.06.2020 на Ковальова Д.І.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" послуг адвоката та понесення ним витрат в Господарському суді Кіровоградської області суді, а саме представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) складені та підписані наступні документи: позовна заява від 10.05.2022 №б/н, відповідь на відзив від 14.06.2022, заява про збільшення позовних вимог від 15.06.2022, відзив на зустрічний позов від 07.07.2022, заява про збільшення позовних вимог від 21.07.2022, заперечення на відповідь на відзив від 29.07.2022, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 02.08.2022, всі копії документів завірені представником позивача.

Судом також враховано участь представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", адвоката Ковальова Д.І. у всіх п`яти засіданнях суду, проведених у даній справі.

Щодо витраченого адвокатом часу на дорогу до місця проведення засідань суду у даній справі, господарський суд зазначає, що участь у засіданнях суду являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на засідання суду та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Суд вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 та від 20.07.2021 у справі №922/2604/20.

Господарський суд враховує заявлене усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про зменшення розміру витрат, понесених Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати (40 500,00 грн) не є співмірними із складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт, а також часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт.

Виходячи з конкретних обставин справи №912/577/22, на думку суду, Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" дотримано вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю виконаної роботи, її обсягом, заявлений до стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) розмір витрат на професійну правничу допомогу Приватному сільськогосподарському підприємству "Зарічне" є співмірним із складністю справи, а тому відсутні підстави для задоволення усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про зменшення розміру витрат понесених Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, за змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову всі судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови задоволено частково, витрати Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" на професійну правничу допомогу покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" у сумі 39 159,45 грн.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При цьому, ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням положень ч. 11 ст. 129, ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд проводить зустрічне зарахування стягнутих сум, в результаті якого стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" підлягає 624 679,77 грн заборгованості, а також 9 370,47 грн судового збору та 39 159,45 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення 651 087,90 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 650 887,77 грн, з яких: 590 271,68 грн з ПДВ - заборгованість по оплаті за поставлене молоко коров`яче незбиране, 6 511,23 грн - три відсотки річних, 54 104,86 грн - інфляційні втрати за період квітень-червень 2022 року, а також 9 763,39 грн сплаченого судового збору та 39 159,45 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" про стягнення 397 488,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" штраф за порушення зобов`язання з постачання товару у загальній сумі 26 208,00 грн, а також 392,92 грн сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Провести зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2; ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" (28310, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Новий Стародуб, вул. Садова, 22; ) 624 679,77 грн заборгованості, а також 9 370,47 грн судового збору та 39 159,45 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Приватному сільськогосподарському підприємству "Зарічне" (на електронну пошту: та ІНФОРМАЦІЯ_9); Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повне рішення складено 30.08.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко