ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 вересня 2022 року Справа № 903/64/22 (903/266/22)

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання (помічника судді) Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/64/22(903/266/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", м. Київ

до відповідача - 1: ОСОБА_1

до відповідача - 2: ОСОБА_2

до відповідача - 3: ОСОБА_3

до відповідача - 4: ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів

в межах провадження у справі №903/64/22

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

від відповідача-3: н/з,

від відповідача-4: н/з,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" звернулось до Господарського суду Волинської області із позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій товариство просить:

- визнати недійсним договір від 18.09.2009 купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,5000га, кадастровий номер :03:001:6852, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В., зареєстрований в реєстрі за №4420.

- визнати недійним договір від 18.09.2009 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5673 га, кадастровий номер :03:001:6985, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В., зареєстрований в реєстрі за №4425.

- визнати недійним іпотечний договір від 20.08.2009, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із доповненням від 25.09.2009 до цього договору щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,5673 га, цільове призначення якої: для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер :03:001:6985, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2022 справу №903/64/22 (903/266/22) передано на розгляд судді Якушевій І. О., в провадженні якої перебуває справа №903/64/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.05.2022 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до розгляду в межах провадження у справі №903/64/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2022; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 23.05.2022; постановлено витребувати у ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 20.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із доповненням від 25.09.2009 до цього договору щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,5673 га, цільове призначення якої: для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер :03:001:6985, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.05.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника позивача - адвоката Бєлкіна Л.М. в іншій справі в апеляційному суді міста Києва.

19.05.2021 від Управління Державної міграційної служби України у Волинській області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

24.05.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву від 23.05.2022, у якому представник відповідача-1 просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

25.05.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача 4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному. Зазначає, що відповідач-4 бажає брати участь у розгляді цієї справи через свого представника та реалізувати процесуальні права. Повідомляє суд, що відповідач-4 - ОСОБА_4 не отримував позов з додатками.

25.05.2022 в судове засідання представники сторін не з`явилися. Про судовий розгляд позивач та відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №562, №570, №538, №546, №554.

Ухвалою суду від 25.05.2022 було відкладено підготовче засідання на 08.06.2022; запропоновано позивачу подати суду у строк до 06.06.2022 відповідь на відзив відповідача-1; запропоновано відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4 подати відзив на позов; повторно витребувано у ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 20.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із доповненням від 25.09.2009 до цього договору щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,5673 га, цільове призначення якої: для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер :03:001:6985, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника ТзОВ "ФК "Профкапітал" адвоката Бєлкіна Л. М. від 30.05.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.05.2022 клопотання представника ТзОВ "ФК "Профкапітал" адвоката Бєлкіна Л. М. про участь у судовому засіданні, що призначене на 08.06.2022 на 11:30 год., у справі №903/64/22(903/266/22) в режимі відеоконференції було задоволено: постановлено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення 08.06.2022 об 11:30 год. судового засідання в режимі відеоконфенції в приміщенні суду по справі №903/64/22(903/266/22).

31.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області від представника позивача надійшли:

- пояснення з приводу направлення позовних матеріалів відповідачу-4 від 31.05.2022;

- відповідь на відзив відповідача-1 від 31.05.2022.

Судове засідання 08.06.2022 в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з неможливістю підключитися до системи відеоконференцзв`язку EasyCon через технічні проблеми при підключенні до мережі інтернет у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, в телефонному режимі представник позивача не заперечував про проведення судового засідання, судове засідання 08.06.2022 було проведено без участі представника позивача.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні 08.06.2022 подала суду та просила приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 08.06.2022, в якому просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог ТзОВ"ФК "Профкапітал" та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Також представник відповідача-4 в судовому засіданні 08.06.2022 просила поновити строк для подачі відзиву на позов, посилаючись на те, що відповідач-4 не отримував позову з додатками, а з матеріалами справи були ознайомлені та отримали копії позовної заяви з додатками лише 07.06.2022; також зазначила, що відповідач 4 фізична особа ОСОБА_4 живе у м.Луцьку, спір не пов`язаний з його професійною діяльністю, а тому позовна заява з додатками мала бути надіслана за адресою його місця проживання, а не за місцем роботи.

З доказів надіслання копії позовної заяви з додатками, доданими позивачем до позовної заяви, вбачається, що позовну заяву з додатками позивач надіслав на адресу місця роботи відповідача-4, а не місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1, 2 ст.13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені приписи законодавства та обставини, на які посилався представник відповідача-4 на обгрунтування поновлення строку, суд на підставі ч.1 ст.119 ГПК України з метою забезпечення відповідачу 4 права на захист, дотримання принципу змагальності сторін прийняв та приєднав до матеріалів справи відзив представника відповідача 4 на позовну заяву від 08.06.2022

Також представник відповідача-4 подала письмове пояснення від 08.06.2022, в якому посилається на те, що відповідач-4 ОСОБА_4 не мав змоги виконати вимоги ухвали суду та подати належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 20.08.2009 у зв`язку із відсутністю у нього такого документа у будь-якій формі. Зазначає, що договір іпотеки укладався між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у 2009 році, в подальшому був реалізований шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та припинений. Відтак, жодного обов`язку чи потреби зберігати такий документ ОСОБА_4 не мав.

Ухвалою суду від 08.06.2022 було поновлено відповідачу-4 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву; приєднано до матеріалів справи відзив відповідача-4 на позов; відкладено підготовче засідання на 22.06.2022 на 12:00 год.; запропоновано позивачу подати суду у строк до 20.06.2022 відповідь на відзив відповідача-4; запропоновано відповідачу-1 подати суду у строк до 22.06.2022 заперечення на відповідь на відзив.

16.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника ТзОВ "ФК "Профкапітал" адвоката Бєлкіна Л. М. від 15.06.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.06.2022 заяву представника ТзОВ "ФК "Профкапітал" адвоката Бєлкіна Л. М. про участь у судовому засіданні, що призначене на 22.06.2022 на 12:00 год., у справі №903/64/22(903/266/22) в режимі відеоконференції задоволено; постановлено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення 22.06.2022 о 12:00 год. судового засідання в режимі відеоконфенції в приміщенні суду по справі № 903/64/22(903/266/22).

20.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-4 від 20.06.2022.

Також 20.06.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування справи від 20.06.2022, в якому представник просить суд витребувати у Луцького міськрайонного суду, Волинської області справу №2-8180/09 для огляду в судовому засіданні і зняття копій документів. Зазначає, що оскільки відповідач-4 не подав належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 20.08.2009 у зв`язку із відсутністю у нього такого документа, такий договір, очевидно, досліджувався Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №2-8180/09. Позивач не був учасником справи, а тому не міг самостійно ознайомитись з матеріалами справи, зняти копії документів і подати їх Господарському суду Волинської області.

В судовому засіданні 22.06.2022 представник позивача підтримав клопотання про витребування справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач не мав можливості самостійно надати суду докази, суд задовольнив клопотання позивача про витребування з Луцького міськрайонного суду, Волинської області матеріалів справи №2-8180/09 для огляду в судовому засіданні і зняття копій документів.

Ухвалою суду від 22.06.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 31.07.2022 включно; відкладено підготовче засідання на 13.07.2022 на 10:30 год.; витребувано з Луцького міськрайонного суду, Волинської області матеріали справи №2-8180/09 для огляду в судовому засіданні і зняття копій документів.

12.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист від Луцького міськрайонного суду Волинської області №03/16/270/2022 від 11.07.2022, в якому зазначається про те, що передати для огляду в судовому засіданні судову справу №2-8180/09 не вбачається за можливим, у зв`язку з тим, що справа відсутня в архіві суду, що підтверджується актом від 08.07.2022.

12.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.07.2022, в якому представник позивача просив відкласти судове засідання на більш пізній строк у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні у суді м. Києва. Зазначав, що у зв`язку з відпусткою представник позивача не зможе взяти участь у судовому засіданні у період з 18 по 29 липня 2022.

Клопотання представника відповідача було залишено судом без задоволення, мотиви відхилення клопотання викладені в ухвалі від 13.07.2022.

Ухвалою суду від 13.07.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.08.2022.

03.08.2022 представник відповідача-4 через відділ документального забезпечення та контролю суду подала відзив на позовну заяву про визнання недійсними договорів від 02.08.2022, у якому просить поновити строк для його подачі, посилаючись на те, що лише 13.07.2022 стало відомо про відсутність справи №2-8180/09 в архіві Луцького міськрайонного суду Волинської області. У відзиві від 02.08.2022 представник зазначає, що поданий до Господарського суду Волинської області відзив від 08.06.2022 відповідач ОСОБА_4 відкликає та просить не враховувати викладену в ньому позицію при вирішенні спору, оскільки він грунтувався на тому, що позивач, заявляючи вимогу про визнання недійсним договору, зобов`язаний був забезпечити можливість дослідження судом змісту оскаржуваного договору; тобто, відповідач, подаючи первинний відзив, виходив з того, що оцінюватись та досліджуватись судом може лише правочин , який фізично існує та має матеріальний вираз у вигляді конкретних умов та пунктів, оскільки саме вони оцінюються на предмет відповідності вимогам закону. Про відсутність справи в архіві Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-8180/09 представнику відповідача-4 стало відомо лише 13.07.2022 за наслідками участі у розгляді справи. Цього ж дня суд виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження.

Оскільки про факт відсутності справи №2-8180/09 ( у якій на думку представника позивача може міститися іпотечний договір від 20.08.2009) в архіві Луцького міськрайонного суду Волинської області відповідачу-4 стало відомо лише 13.07.2022, коли суд закрив підготовче провадження, на підставі ст.119 ГПК України суд поновив відповідачу-4 строк на подачу відзиву на позовну заяву про визнання недійсними договорів від 02.08.2022.

18.07.2022 та 27.07.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшли клопотання представника ТзОВ Фінансова компанія Профкапітал про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.08.2022 було відмовлено у задоволенні клопотань представника ТзОВ Фінансова компанія Профкапітал про участь у судовому засіданні 03.08.2022 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

02.08.2022 представник позивача надіслав до суду клопотання б/н від 02.08.2022, в якому просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що суд ухвалою від 01.08.2022 відмовив у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання 03.08.2022 в режимі відеоконференції.

З метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін у справі, враховуючи той факт, що було задоволено клопотання представника відповідача-4 про поновлення строку на подачу відзиву від 02.08.2022 та прийнято до розгляду відзив від 02.08.2022, суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті на 18.08.2022.

Судом було з`ясовано технічну можливість Господарського суду Волинської області провести судове засідання 18.08.2022 о 14:00 год. в режимі відеоконференції, а тому за власною ініціативою було постановлено судове засідання з розгляду справи по суті 18.08.2022 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 18.08.2022 було заслухано пояснення представника позивача по суті позовних вимог, який підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

18.08.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.09.2022.

В судове засідання 05.09.2022 відповідачі (їх представники) не з`явились. Про судовий розгляд були повідомлені шляхом надіслання ухвали повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відмову у задоволення його клопотання про проведення судового засідання 05.09.2022 в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник позивача був повідомлений про судовий розгляд, явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, пояснення представника позивача по суті позовних вимог були заслухані в судовому засіданні 18.08.2022, клопотання представника позивача залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, також враховано, що відповідно до ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в межах строку, встановленого ГПК України.

Частиною 2 ст.195 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

03.09.2022 закінчився строк розгляду справи по суті, встановлений ч.2 ст.195 ГПК України.

Вимога позивача про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок від 18.09.2009, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , обгрунтована і підлягає до задоволення.

З вимогою про визнання недійсними договорів у межах справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 звернулося ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал".

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За змістом положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 29.05.2022 визнано грошові вимоги ТзОВ Фінансова компанія "Профкапітал" до фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_5 включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 46 226 256,83 грн., як такі, що забезпечені заставою; 5161,50 грн. боргу - вимоги другої черги; 4962,00 грн. встановити, що витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

19.11.2008 між ТзОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» як іпотекодержателем і ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки. У цей же день 19.11.2008 договір посвідчено приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу у Волинській області Гаврилюк М.В. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1960.

Згідно з п. 1.1 цього договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, іпотекодавець передає нерухоме майно, визначене в розділі 3 цього договору в іпотеку іпотекодержателю - ТзОВ КБ «Західінкомбанк» для додаткового забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 - позичальника за кредитним договором № 1201/07-261 від 12.01.2007 року та додатковими договорами до нього договорами.

Пунктом 2.1. договору іпотеки узгоджено, що згідно з кредитним договором та додатковими до нього договорами іпотекодержатель (кредитор, згідно з кредитним договором) надав ОСОБА_6 (позичальник, згідно з кредитним договором) кредит у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії на придбання землі на потреби будівництва з максимальним лімітом лінії у розмірі 2063991,54 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути надані кредитні кошти, відсотки за користування ними в розмірах, визначених кредитними договором, та здійснити платежі у розмірі та випадках передбачених кредитним договором, додатковими договорами до нього та цим договором іпотеки. При цьому позичальник зобов`язаний сплатити борг, а іпотекодержатель прийняти платежі, як по частинах, так і одноразово в повній сумі. Термін користування кредитними коштами встановлюється до 12 січня 2009 року, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь- якої з умов кредитного договору - до першої письмової вимоги іпотекодержателя.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору іпотеки на забезпечення належного виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, іпотекодавець, передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно (надалі іменується «предмет іпотеки»): земельну ділянку загальною площею 1,0673 гектара, кадастровий номер якої :03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 324952, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30, та виданого 30 липня 2008 року управлінням земельних ресурсів у Луцькому районі, Волинської області, на підставі рішення Підгайцівської сільської ради, Луцького району від 30 травня 2008 року № 29/9. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: с. Струмівка, Луцького району, Волинської області.

ПАТ «Західінкомбанк» відступив права вимоги за згаданим кредитним договором та відповідно забезпечуючими договорами згідно з договором від 15 лютого 2019 року № 2018-12- 29-000001-9 про відступлення прав вимоги з конкретизацією, описаною у додатку № 126 до договору № 20 І 8-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15.02.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал». Як зазначено у додатку № 126, Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», яке є правонаступником КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (новий кредитор) набуває прав вимоги до ОСОБА_6 .

Права вимоги, які відступаються, грунтуються на кредитному договорі № 1201/07-261 від 12.01.2007 з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між банком та ОСОБА_6 . У відповідності до умов кредитного договору банк надав боржнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії з максимальним лімітом у розмірі 2 063 991,54 дол. США на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 13,5 % процентів річних в доларах США, 13,5 % процентів річних в євро, 20 % процентів річних в гривнях.

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступає новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а саме: договір іпотеки від 19.11.2008, укладений між банком та іпотекодавцем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу у Волинській області Гаврилюк М.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1960, відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий № :03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, знаходиться за адресою Волинська обл., Луцький район, с. Струмівка.

На підставі вказаного договору відступлення права вимоги був укладений договір від 10.04.2019 про відступлення права вимоги за договором іпотеки. У пункті 1.2 цього договору зазначено, що відповідно до цього договору новому іпотекодержателю відступаються права вимоги за іпотечним договором, що укладений між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») та іпотекодавцем - ОСОБА_1 , посвідчений Гаврилюк М.В., приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області, 19 листопада 2008 року за реєстром № 1960, відповідно до якого іпотекодавець передав первісному іпотекодержателю в іпотеку наступне майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га., кадастровий номер :03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка.

Договір іпотеки №1960 від 19.11.2008 є чинним, не є припиненим.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №163059048 від 10.04.2019 підтверджується внесення запису про іпотеку земельної ділянки кадастровий номер :03:001:4789, площа 1,0673 га, підстава виникнення іпотеки іпотечний договір від 19.11.2008, іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель ТзОВ «ФК «Профкапітал».

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2021 у справі № 161/15914/13-ц, з урахуванням ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про виправлення описки від 14.04.2021 та зміненим постановою Волинського апеляційного суду від 12.10.2021, ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 1201/07-261 від 12.01.2007 року та додаткових до нього договорів у сумі 533040,21 доларів США, 1196349,13 євро та 17183741,53 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.11.2008 року, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:4789, яка належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності та знаходиться за адресою: с. Струмівка, Луцького району, Волинської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно з оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, право ТОВ «ФК «Профкапітал» на іпотечне майно: земельну ділянку площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:4789, встановлено рішенням суду.

На підставі рішення Луцький міськрайонний суд, Волинської області видав виконавчий лист. З метою примусового виконання виконавчого листа державний виконавець 26.01.2022 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68360755 щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач є іпотекодержателем майна - земельної ділянки загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:4789.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2009 ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:001:6852, розташовану в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для ведення будівництва та обслуговування автомобільної стоянки.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2009 ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,5673 га, кадастровий номер :03:001:6985, розташовану в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів.

Як випливає із змісту відповіді Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №11-3-0.2-523/2-22 від 11.02.2022 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:6852 і :03:001:6985 сформовані в результаті поділу земельної ділянки :03:001:4789.

Факт поділу не заперечує й представник відповідача -1 ОСОБА_1 у відзиві на позов.

Як стверджує представник позивача у відповіді на відзив, про договори купівлі продажу земельної ділянки, укладені із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивач довідався із заяви про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 110 Земельного кодексу України поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки.

Отже, іпотека на первісну земельну ділянку, кадастровий номер якої :03:001:4789, площею 1,0673 га, поширюється на дві новоутворені земельні ділянки площею 0,5673 га, кадастровий номер якої :03:001:6985, та відповідно земельна ділянка площею 0,5000 га, кадастровий номер якої: :03:001:6852.

Статтю 110 Земельного кодексу України доповнено частиною третьою згідно із Законом № 1066-VI від 05.03.2009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об`єднання земельних ділянок».

Цей Закон набрав чинності 01.05.2009 року.

Як свідчать копії Державних актів від 10 вересня 2009 року, серії ЯГ № 060876 та ЯГ № 060877, на право власності на новостворені земельні ділянки, поділ відбувся на підставі рішень, прийнятих наприкінці серпня 2009 року, тобто після набрання чинності Законом України № 1066-УІ від 05.03.2009.

Отже, на новостворені земельні ділянки поширюється право іпотеки. Тому власник цих ділянок відповідач -1 ОСОБА_1 міг розпоряджатися цими земельними ділянками з урахуванням обмежень, які передбачені законодавством про іпотеку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки.

Відповідач-1 відчужив предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:001:6852, відповідно до договору купівлі- продажу земельної ділянки від 18.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В., зареєстрованим в реєстрі за 4420, на користь відповідача-2 - ОСОБА_2 .

Однак, іпотекодержатель не надавав згоди на відчуження, відповідач 1 не надав суду доказів на підтвердження надання згоди іпотекодержателем на відчуження земельної ділянки.

Відповідач-1 здійснив також відчуження предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,5673 га, кадастровий номер :03:001:6985, відповідно до договору купівлі- продажу земельної ділянки від 18.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В., зареєстрованим в реєстрі за 4425, на користь відповідача-3 - ОСОБА_3 .

Однак, іпотекодержатель також не надавав згоду на відчуження цього майна, доказів на підтвердження цього відповідач -1 також суду не надав.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержатель є недійсним.

Окрім цього, згідно з ч. 6 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на час укладення договорів купівлі - продажу, будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Однак, оскільки новостворені ділянки не були зареєстровані в Державному реєстрі прав, правочини щодо їх відчуження суперечать вказаним нормам закону, чинним на момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок суперечать закону, оскільки укладені без згоди іпотекодержателя та без державної реєстрації об`єкта купівлі-продажу, тобто не відповідають приписам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо законності, а тому на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок від 18.09.2009 підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про визнання недійним іпотечного договору від 20.08.2009, укладеного між відповідачем -3 ОСОБА_3 і відповідачем -4 ОСОБА_4 , враховуючи доповнення від 25.09.2009 до цього договору про передачу нерухомого майна в іпотеку.

Згідно з ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Позивач ТзОВ «ФК «Профкапітал», звертаючись з позовною до суду, не надав копії іпотечного договору іпотеки від 20.08.2009, посилаючись на те, що його у нього немає, оскільки він не був стороною цього договору.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник - відповідач-1 ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 передав земельну ділянку площею 0,5673 га, кадастровий номер якої :03:001:6985, в іпотеку відповідачу-4 ОСОБА_4 .

Проте, відповідач-1 ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про неплатоспроможність, також не надав копії договору іпотеки від 20.08.2009.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування цього договору у відповідача -4 ОСОБА_4 .

Сприяючи позивачу у реалізації ним права на захист, ухвалою від 02.05.2022 було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у відповідача 4 ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 20.08.2009, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

У заяві від 08.06.2022 представник відповідача - 4 пояснила, що відповідач - 4 не може виконати вимоги ухвали суду від 02.05.2022, посилаючись на те, що іпотечний договір, укладений у 2009 році був реалізований шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та припинений; відтак жодного обов`язку чи потреби зберігати цей документ відповідач 4 не мав.

Оскільки предметом судового спору у справі №903/64/22 (903/266/22) є, зокрема, визнання недійсним іпотечного договору від 20.08.2009, й саме за цією вимогою відповідачем - 4 є ОСОБА_4 , то, вирішуючи цей спір, суд зобов`язаний дослідити правочин як письмовий доказ, проаналізувати його окремі положення та договір в цілому на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства, й, зокрема, положенням ЦК України, що встановлюють вимоги до правочинів та підстави їх недійсності, а також на предмет відповідності умов договору приписам Закону України Про іпотеку.

20.06.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування справи від 20.06.2022, в якому представник позивача просив суд витребувати у Луцького міськрайонного суду Волинської області справу №2-8180/09 для огляду в судовому засіданні і зняття копій документів. Посилався на те, що такий договір, очевидно, досліджувався Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №2-8180/09.

Сприяючи позивачу у реалізації його прав, ухвалою від 22.06.2022 було витребувано у Луцького міськрайонного суду Волинської області справу №2-8180/09 для огляду в судовому засіданні та зняття копій документів.

12.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист від Луцького міськрайонного суду Волинської області №02/16/270/2022 від 11,07.2022, в якому зазначається про те, шо передати для огляду в судовому засіданні судову справу №2-8180/09 не вбачається за можливим у зв`язку з тим, шо справа відсутня в архіві суду, шо підтверджується актом від 08.07.2022.

Відтак, в матеріалах справи №903/64/22 (903/266/22 відсутній оскаржуваний позивачем договір іпотеки від 20.08.2009 року, укладений між відповідачем-3 ОСОБА_3 та відповідачем-4 ОСОБА_4 із доповненнями від 25.09.2009 до нього щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень загальною площею 3236, 3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,5673 га, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер :03:001:6985.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною і статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів -вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Оскаржуваний договір іпотеки є письмовим доказом, що підлягає дослідженню в межах розгляду вимоги про визнання його недійсним.

У постанові від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16 Верховний Суд зазначив, що у випадку, якщо судом прийнято рішення за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених доказів, зокрема, належним чином засвідченої копії спірного договору, такий спір вирішений судом на підставі недопустимих доказів.

В межах розгляду наведеної справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про неможливість визнавати недійсним договір, якщо в матеріалах справи не міститься належним чином засвідчена копія договору.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Констатуючи недійсність правочину, суд повинен досліджувати його зміст та відповідність його вимогам законодавства, положенням ст.203 ЦК України.

За відсутності в матеріалах справи №№903/64/22 (903/266/22) іпотечного договору від 20.08.2009 року, укладеного між відповідачем-3 ОСОБА_3 та відповідачем-4 ОСОБА_4 із доповненнями від 25.09.2009 року до нього щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, цей правочин не може бути досліджений судом на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства.

За таких обставин не підлягає до задоволення вимога позивача про визнання недійним іпотечного договору від 20.08.2009, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із доповненням від 25.09.2009 до цього договору про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,5673 га, цільове призначення якої: для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер :03:001:6985, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивач належними доказами не підтвердив порушення своїх прав укладенням іпотечного договору від 20.08.2009.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 роз`яснено, що за змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст.267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Суд не застосовує строк позовної давності до вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 20.08.2009, про що просив представник відповідача-4 у відзиві, оскільки відмовляє у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач, належними доказами не підтвердив порушення своїх прав укладенням іпотечного договору від 20.08.2009.

Позивач - ТзОВ "ФК "Профкапітал" у позовній заяві об`єднав 3 вимоги про визнання недійсними 3-ох договорів, у яких різні сторони. Вимоги про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок від 18.09.2022 не спрямовані до відповідача - 4 ОСОБА_4 , він не є стороною цих договорів, а тому до цих вимог за заявою представника відповідача -4 адвоката Андріяш Н.В. не може бути застосовано строк позовної давності.

Відповідач 1 ОСОБА_1 , відповідач 2 ОСОБА_2 , відповідач 3 ОСОБА_3 , які є сторонами цього договору, не заявляли про застосування строку позовної давності за цими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок від 18.09.2009, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 4962 грн. ( 2481 грн. х 2 вимоги), на підставі ст.129 ГПК України слід покласти на відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача -2 ОСОБА_2 , відповідача -3 ОСОБА_3 , які є сторонами договорів, порівну: 4962 грн. : 3 = 1654 грн.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову про визнання недійсним іпотечного договору від 20.08.2009, укладеного між відповідачем-3 ОСОБА_3 та відповідачем-4 ОСОБА_4 , витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2481 грн., слід покласти на позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу господарському суду слід враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

У позовній заяві позивач лише зазначив, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. з розрахунку 4000 грн. за 1 годину роботи адвоката х 10 годин = 40000 грн.

Проте, на підтвердження надання йому професійної правничої допомоги позивач не надав суду договору про правову допомогу, детального опису виконаних робіт, розрахунку витрат, акту приймання передачі наданих послуг.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 185, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір від 18.09.2009 купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:001:6852, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В., зареєстрований в реєстрі за №4420.

3. Визнати недійним договір від 18.09.2009 купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,5673 га, кадастровий номер :03:001:6985, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В., зареєстрований в реєстрі за №4425.

4. У задоволенні позову про визнання недійсним іпотечного договору від 20.08.2009, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із доповненням від 25.09.2009 до цього договору про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,5673 га, цільове призначення якої: для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер :03:001:6985, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

5. Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (01014, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 14, ) 1654 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

6. Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (01014, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 14, ) 1654 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (01014, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 14, ) 1654 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.09.2022.

Суддя І.О. Якушева