ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Справа № 903/69/18 (903/431/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

скаржника: Богуцький О.Ю.

відповідача: Андріяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 05.05.2022, повне рішення складено 11.05.2022, у справі № 903/69/18 (903/431/21)

за спільним позовом ОСОБА_2 , м. Луцьк та ОСОБА_3 , м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

в межах провадження у справі №903/69/18

за заявою ОСОБА_4 , м. Луцьк

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк

У провадженні Господарського суду Волинської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 903/69/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ+.

У червні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Волинської області із спільною позовною заявою до ТОВ "ІНВЕСТ+" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №7 від 23.10.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що їм як учасникам ТОВ ІНВЕСТ+ від арбітражного керуючого стало відомо про процедуру банкрутства товариства, і зокрема про те, що 23.10.2014 відбулись загальні збори ТОВ ІНВЕСТ+, оформлені протоколом загальних зборів №7 від 23.10.2014.

Згідно з вказаним протоколом на загальних зборах були присутні всі учасники ТОВ ІНВЕСТ+, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участі в зборах учасників ТОВ ІНВЕСТ+ 23.10.2014 не брали, про їх проведення повідомлені у будь-який спосіб не були, відповідно на таких загальних зборах не виступали, за питання порядку денного не голосували та не ставили своїх підписів на протоколі № 7 загальних зборів учасників ТОВ ІНВЕСТ+.

Позивачі вважають, що рішення загальних зборів учасників ТОВ ІНВЕСТ+ від 23.10.2014, оформлене протоколом № 7 є недійсним у зв`язку із неповноважністю самих загальних зборів, а також у зв`язку з тим, що підписи в протоколі навпроти прізвищ учасників ТОВ ІНВЕСТ+ - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаним особам не належать.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 903/69/18 про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+" та відкрито провадження у справі № 903/69/18 (903/431/21) за правилами загального позовного провадження /т. 1 а.с. 44-45/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 124 - 125/.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21), позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", оформлене протоколом загальних зборів учасників №7 від 23.10.2014.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" на користь ОСОБА_2 2 270 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази в розумінні ст. 76-79 ГПК України, якими підтверджується повідомлення позивачів про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" 23.10.2014, про їх порядок денний, що є порушенням порядку скликання цих зборів, а також прав позивачів, як учасників товариства з часткою у статутному капіталі товариства, брати участь в управлінні товариством, адже порушено право позивачів на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що 23.10.2014 загальні збори учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" були проведені з порушенням порядку їх скликання та за відсутності передбаченого Статутом товариства кворуму, суд вважає, що права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства загальних зборах були порушені.

Оскільки позивачі володіють загальною часткою статутного капіталу ТОВ "ІНВЕСТ+" у розмірі 50 %, загальні збори учасників останнього відбулися за відсутності кворуму, а тому за змістом п. 11.9 Статуту ТОВ "ІНВЕСТ+" такі збори були неповноважними, а рішення прийняті на таких зборах порушують корпоративні права позивачів. Відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Окрім того відсутність реєстру учасників зборів ТОВ "ІНВЕСТ+" із зазначенням кількості голосів кожного учасника, передбаченого п. 11.9 Статуту ТОВ "ІНВЕСТ+" також унеможливлює встановлення правомочності загальних зборів, підставності прийнятого рішення.

Вищезазначені порушення та недоліки протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" від 23.10.2014 № 7 дозволяють зробити обґрунтований висновок про те, що 23.10.2014 загальні збори ТОВ "ІНВЕСТ+" не проводилися, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування рішення учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", яке оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "ІНВЕСТ+" від 23.10.2014 № 7.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21) скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" від 23 жовтня 2014 року закрити /т. 2 а.с.162-167/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- постановою Господарського суду Волинської області від 11 липня 2019 року у справі № 903/69/18 ТОВ "ІНВЕСТ+" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців;

- в межах справи про банкрутство ТОВ "Інвест+" 09.06.2021 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" від 23.10.2014, оформлене протоколом № 7;

- ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_1 ;

- 02.08.2021 адвокатом Богуцьким О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у вказаній справі, у зв`язку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, оскільки вказаний спір не є майновим, однак, за результатами розгляду Господарським судом Волинської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю правових підстав;

- апелянт вважає, що немайнові спори за участю боржника, відносно якого порушена справа про банкрутство, мають розглядатись окремо від такої справи або взагалі поза межами господарської юрисдикції; розгляд немайнових спорів за участю боржника повинен відбуватися в інших, самостійних, не пов`язаних зі справою про банкрутство провадженнях;

- у справі № 903/431/21 позивачі в межах справи про банкрутство звернулися до ТОВ "Інвест+" (боржника) з позовною вимогою щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інвест+" від 23.10.2014, при цьому, позивачі у позовній заяві зазначали, що заявлений ними позов має немайновий характер;

- згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці;

- апелянт вважає, що позивачі звернулися до Господарського суду Волинської області з позовною вимогою, яка має немайновий характер і не підлягає вартісній оцінці, не стосується майна боржника і результати розгляду вказаної справи не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси боржника, а тому були відсутні підстави для застосування положень статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства та пункту 8 статті 20 ГПК України та розгляду справи № 903/431/21 Господарським судом Волинської області в межах справи про банкрутство (в межах справи № 903/69/18);

- ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. При цьому ухвала не містить доводів неможливості надання ліквідатором ТОВ "Інвест+" Рабаном М.Т. запитуваних експертами документів;

- суд не вжив заходів щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ "Інвест+" надати витребувані експертами документи.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 903/69/18 (903/431/21)/3005/22 від 07.06.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.

13.06.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 903/69/18 (903/431/21).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі - залишено без руху.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2022.

На підставі розпорядження від 19.07.2022 № 01-05/228 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М. у період з 04.07.2022 по 31.07.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/69/18 (903/431/21) між суддями, протокол від 19.07.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Дужич С.П., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, Дужич С.П., Юрчук М.І.) від 19.07.2022 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21) до свого провадження.

19.07.2022 від ТОВ "ІНВЕСТ+" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21) залишити без змін /т. 1 а.с. 206-216/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.08.2022 об 11:00 год. у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду справи. Одночасно вказану ухвалу направлено адвокатському об`єднанню «Бона Фіде», з яким ОСОБА_2 уклав договір №05-05/21 про надання правової допомоги від 05.05.2021 та який діє до 31.12.2022 /т. 2 а.с. 228-229/.

На підставі розпорядження від 30.08.2022 № 01-05/461 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. у період з 01.08.2022 по 02.09.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/69/18 (903/431/21) між суддями, протокол від 30.08.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) від 30.08.2022 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21) до свого провадження.

31.08.2022 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 20.07.2022 участь представників сторін та третіх осіб обов`язковою в судовому засіданні 31.08.2022 не визнавалася, суд здійснює розгляд апеляційної скарги без участі представників позивачів.

В судовому засіданні 31.08.2022 представники ОСОБА_1 та ТОВ "ІНВЕСТ+" підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ТОВ "ІНВЕСТ+", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" () оформленого протоколом загальних зборів учасників №7 від 23.10.2014 /т. 1 а.с. 177/, відповідно до якого:

Склад учасників:

- ОСОБА_2 учасник, частка якого складає 25% Статутного (складеного) капіталу товариства;

- ОСОБА_5 учасник, частка якого складає 25% Статутного (складеного) капіталу товариства;

- ОСОБА_3 учасник, частка якого складає 25% Статутного (складеного) капіталу товариства;

- ОСОБА_6 учасник, частка якого складає 25% Статутного (складеного) капіталу товариства.

Були присутні:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_6

На зборах присутні учасники , які володіють 100% голосів. Відповідно до Статуту товариства та чинного законодавства України загальні збори учасників вважаються правомочними.

Голова зборів ОСОБА_5 , секретар зборів ОСОБА_6 .

Порядок денний:

1. Розгляд клопотання ТОВ "АЛЬТЕР-ТОП" (далі Позичальник) про надання згоди Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" виступити майновим поручителем (Іпотекодавцем) по грошових зобов`язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР-ТОП" перед гр. ОСОБА_1 (Позикодавець).

2. Розгляд питання про уповноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" на підписання договору іпотеки та додаткових угод до нього та всіх інших документів, необхідних для проведення активної операції з позикодавцем.

По першому питанню:

Слухали: ОСОБА_3 , який зачитав клопотання ТОВ "АЛЬТЕР-ТОП", що в зв`язку із укладенням між позичальником та позикодавцем договору позики на суму 7 000 000 грн. строком на 2 роки зі сплатою за користування грошовими коштами 0,0 % річних (безпроцентний), товариство (ТОВ "АЛЬТЕР-ТОП") просить виступити майновим поручителем по зобов`язаннях, що виникнуть з вищезгадуваного договору позики.

Вирішили: надати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" виступити майновим поручителем по зобов`язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР-ТОП", що виникнуть в зв`язку із укладенням між позичальником та позикодавцем договору позики, на суму 7 000 000 грн., строком на 2 роки зі сплатою за користування грошовими коштами 0,0 % річних (безпроцентний). В якості належного виконання зобов`язань ТОВ "АЛЬТЕР-ТОП", передати в забезпечення (іпотеку) позикодавцю майно товариства, а саме: Нежитлові приміщення в будівлі, літера "Е (1-2)", загальною площею 650,6 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 .

Голосували: одноголосно "За".

По другому питанню:

Слухали: ОСОБА_2 , який запропонував уповноважити директора ТОВ "ІНВЕСТ+" Мельника Дмитра Олександровича правом підпису на укладення договору іпотеки з позикодавцем відповідно, з правом укладення додаткових угод до договорів та всіх інших документів, необхідних для проведення активної операції.

Вирішили: уповноважити директора ТОВ "ІНВЕСТ+" ОСОБА_7 правом підпису на укладення договору іпотеки з позикодавцем відповідно, з правом укладення додаткових угод до договорів та всіх інших документів, необхідних для проведення активної операції.

Голосували: одноголосно "За".

Учасники товариства:

Голова зборів: ОСОБА_5

Секретар: ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позовній заяві зазначають, що про протокол загальних зборів учасників № 7 від 23.10.2014 їм стало відомо з листа ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. від 29.03.2021 про надання інформації /т. 1 а.с. 34/, в якому ліквідатор просив учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати інформацію та підтверджуючі документи (у разі наявності), а саме щодо:

- Чи брали Ви участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" на яких було прийнято рішення про передачу в іпотеку нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" відповідно до протоколу №7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" від 23 жовтня 2014 року?

- Чи надавали Ви згоду на передачу в іпотеку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" ОСОБА_1 ?

- Чи відомо Вам, з якою метою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" виступило майновим поручителем за іншу юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР-ТОП" перед ОСОБА_1 ?

ОСОБА_2 листом від 01.04.2021 у відповідь на запит від 29.03.2021 повідомив, що йому не було відомо про те, що ТОВ "ІНВЕСТ+" передало в іпотеку наявне у нього нерухоме майно. Своєї згоди на подібного роду речі він не надавав, участі у зборах товариства 23.10.2014 не приймав, про ТОВ "АЛЬТЕР-ТОП" та ОСОБА_1 чує вперше /т. 1 а.с. 35/.

ОСОБА_3 листом від 02.04.2021 у відповідь на запит від 29.03.2021 повідомив, що участі у загальних зборах учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" 23.10.2014 не приймав, протокол від 23.10.2014 № 7 не підписував. Своєї згоди, як учасника ТОВ "ІНВЕСТ+" на передачу в іпотеку майна ТОВ "ІНВЕСТ+" ОСОБА_1 не надавав. Вважає, що дане поручительство є незаконним, тому він як учасник товариства його не схвалював /т. 1 а.с. 36/.

Наведене вище слугувало підставою для звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства у межах справи про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+".

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності до Статуту (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" 29.04.2014 (протокол №6) та зареєстрованого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 30.04.2014 за №1198/83, ТОВ "ІНВЕСТ+" з кодом зареєстроване в якості юридичної особи суб`єкта господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 /т. 1 а.с. 20-32/.

Згідно п. 1.5 Статуту (нова редакція) учасниками ТОВ "ІНВЕСТ+" є:

- ОСОБА_2 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Луцьким MB УМВС України у Волинській області, дата видачі: 23 січня 2002р., який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_5 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, дата видачі: 21 липня 2010р., який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_3 , паспорт: серія НОМЕР_5 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, дата видачі: 27 червня 1997р., який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_6 , паспорт: серія НОМЕР_7 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, дата видачі: 06 серпня 1996р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_8 .

Відповідно до п. 4.1-4.2 Статуту (нова редакція), для забезпечення діяльності товариства, за рахунок внесків учасників товариства, створено статутний (складений) капітал у розмірі 2 300 000 грн, що становить 100% статутного капіталу.

Вклад, оцінений в гривнях, становить частку в статутному (складеному) капіталі. частки учасників в статутному (складеному) капіталі товариства становлять:

- ОСОБА_2 володіє часткою в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що в грошовому виразі становить 575 000 грн;

- ОСОБА_5 володіє часткою в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що в грошовому виразі становить 575 000 грн;

- ОСОБА_3 володіє часткою в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що в грошовому виразі становить 575 000 грн;

- ОСОБА_6 володіє часткою в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що в грошовому виразі становить 575 000 грн.

Згідно з п. 9.1. Статуту (нова редакція) учасники мають право:

- брати участь в загальних зборах з правом вирішального голосу і голосувати особисто або через своїх представників;

- обиратися та бути обраними до органів управління та контролю товариства;

- брати участь в управлінні справами товариства у порядку, визначеному Статутом;

- брати участь в розподілі прибутків товариства та отримувати їхню частку (дивіденди);

- отримувати інформацію про діяльність товариства, а саме: на вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства, протоколи загальних зборів тощо;

- отримувати частину вартості майна товариства у випадку його ліквідації пропорційно частці у статутному (складеному) капіталі;

- придбати у першочерговому порядку цінні папери, випущені товариством;

- отримувати на праві користування майно товариства та користуватися у першочерговому порядку послугами, які надає товариство;

- а також інші права передбачені Статутом товариства та чинним законодавством України.

Управління товариством здійснюється: а) загальними зборами учасників; б) директором товариства; в) ревізійною комісією (п. 11.1 Статуту).

Відповідно до п.п. 11.2-11.7 Статуту (нова редакція) вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються із учасників або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійно або призначатися на певний строк. Учасник має право в будь -який час замінити свого представника, сповістивши про це інших учасників. Учасники вправі передавати свої повноваження на зборах іншому учаснику або його представнику. Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у Статутному (складеному) капіталі товариства.

Загальні збори учасників обирають голову зборів учасників на строк до 3-х років повноваження якого припиняються обранням нового Голови зборів.

Збори розпочинає Голова. Позачергові збори скликаються та проводяться Голова зборів учасників.

Голова зборів:

- організує ведення протоколу Загальних зборів учасників товариства;

- від імені Загальних зборів учасників товариства укладає контракт з директором товариства.

Загальні збори учасників обирають Голову та секретаря зборів засновників.

Збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

Виключною компетенцією зборів є:

а) визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного (складеного) капіталу;

в) створення та відкликання виконавчого органу товариства;

г) затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку, визначення порядку покриття збитків;

д) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

е) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

є) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

ж) встановлення-розміру, форми і порядку внесення засновниками додаткових вкладів;

з) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

й) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства;

і) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

ї) виключення учасника з товариства;

й) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Рішення з питань, зазначених у пунктах "а", "б", "ї" вважаються прийнятими, якщо за них проголосують засновники, що володіють у сукупності 50 відсотками загальної кількості голосів товариства.

З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Пунктами 11.8-11.9 Статуту (нова редакція) визначено, що чергові загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються Головою зборів у разі неплатоспроможності товариства, у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення Статутного (складеного) капіталу.

Загальні збори учасників також скликаються на вимогу директора.

Учасниками товариства, що володіють у сукупності більш як двадцятьма відсотками голосів можуть вимагати скликання позачергових загальних зборів, учасників у будь-який час і з будь якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів вимога учасників про скликання не виконана, вони мають право самі скликати загальні збори.

Про проведення Загальних зборів засновники інформуються головою зборів за 30 днів до їх проведення, шляхом надіслання поштового повідомлення. У повідомленні про проведення Загальних зборів повинно бути зазначено час і місце проведення зборів товариства та порядок денний.

Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було поставлено на пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання Загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, пов`язаними з порядком денним зборів. З питань, не включення до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (Представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Директор має право брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу. Учасники, які беруть участь у зборах реєструються секретарем із зазначенням кількості голосів, яку має кожний з учасників. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно з п. 9.3 Статуту (нова редакція) учасник товариства може звернутися до суду з заявою про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, які прийняті з порушенням чинного законодавства України.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що вказане рішення загальних зборів учасників товариства було прийнято з порушенням приписів чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема, було порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", а позивачі, як учасники товариства, не були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів, останні участі у зборах не приймали, протоколу загальних зборів учасників №7 від 23.10.2014 не підписували.

Вказані обставини, на думку позивачів, свідчать про наявність підстав для визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", результати якого оформлено протоколом № 7 від 23.10.2014, недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦК України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно зі ст. 97, 98 ЦК України, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Частинами 1, 3 ст. 167 ГК України встановлено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Таким чином, поняття корпоративні права є формою управління товариством шляхом управління діяльності товариства, у тому числі і через вищий орган управління - загальні збори, шляхом винесення на обговорення та включення до порядку денного відповідних питань, необхідних для сталого функціонування та розвитку товариства, які в свою чергу спрямовані на отримання належної частини прибутку та майнових та/або грошових активів у разі припинення діяльності товариства, тощо.

При цьому загальні збори є волеутворюючим органом товариства, рішення на якому приймається з урахуванням волі учасників та з огляду на кворум при голосуванні за такі рішення.

Згідно з ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Згідно з ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п. 11.8 Статуту (нова редакція) ТОВ "ІНВЕСТ+", в редакції станом на час проведення оспорюваних загальних зборів учасників 23.10.2014, про проведення Загальних зборів засновники інформуються головою зборів за 30 днів до їх проведення, шляхом надіслання поштового повідомлення. У повідомленні про проведення Загальних зборів повинно бути зазначено час і місце проведення зборів товариства та порядок денний.

Відповідно до п. 11.9 Статуту (нова редакція) ТОВ "ІНВЕСТ+", в редакції станом на час проведення оспорюваних загальних зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (Представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Директор має право брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу. Учасники, які беруть участь у зборах реєструються секретарем із зазначенням кількості голосів, яку має кожний з учасників. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Тобто на час проведення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" 23.10.2014 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були учасниками цього товариства та володіли часткою в статутному капіталі по 25% кожний, а тому вони мали право на участь у вказаних загальних зборах цього товариства.

Враховуючи, що позивачі на момент проведення загальних зборів володіли 50% голосів (25% - ОСОБА_2 , 25% - ОСОБА_3 ), то без їх участі будь-які загальні збори учасників не могли бути повноваженими та мати необхідний кворум.

Крім того за твердженням позивачів, яке не спростовано відповідачем, повідомлення про проведення 23.10.2014 загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" вони взагалі не отримували.

Своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства (аналогічна правова позиція викладена у п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, якими підтверджується повідомлення позивачів про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" 23.10.2014, про їх порядок денний, що є порушенням порядку скликання цих зборів, а також прав позивачів, як учасників товариства з часткою у статутному капіталі товариства, брати участь в управлінні товариством, адже порушено право позивачів на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників.

З огляду на вказані обставини, оскільки 23.10.2014 загальні збори учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" були проведені з порушенням порядку їх скликання та за відсутності передбаченого Статутом товариства кворуму, колегія суддів вважає, що права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства загальних зборах були порушені.

З огляду на те, що позивачі володіють загальною часткою статутного капіталу ТОВ "ІНВЕСТ+" у розмірі 50 %, загальні збори учасників останнього відбулися за відсутності кворуму, а тому за змістом п. 11.9 Статуту (нова редакція) ТОВ "ІНВЕСТ+" такі збори були неповноважними, а рішення прийняті на таких зборах порушують корпоративні права позивачів. Відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Також про неправомірність загальних зборів ТОВ "ІНВЕСТ+" свідчить відсутність реєстру учасників зборів ТОВ "ІНВЕСТ+" із зазначенням кількості голосів кожного учасника, передбаченого п. 11.9 Статуту (нова редакція).

Крім того згідно з Висновком експерта від 09.12.2021 №СЕ-19/103-21/9202-ПЧ, складеним експертами Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 у справі № 903/69/18(903/431/21) за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року виконані не ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а іншою особою/т. 2 а.с. 9-87/.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачами доведено наявність безумовних підстав для скасування рішення учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", яке оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "ІНВЕСТ+" від 23.10.2014 № 7.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що спір у цій справі не підлягає розгляду у межах справи про банкрутство, оскільки позовна вимога має немайновий характер і не підлягає вартісній оцінці, а результати розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси боржника, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд впровадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник: спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребивання) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника: спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі (договорів) укладених боржником: стягнення заробітної плати: поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплати (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодекси України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органи на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Колегія суддів вважає, що спір про визнання недійсним протоколу Загальних зборів ТОВ ІНВЕСТ+ від 23.10.2014 є спором, який в силу положень ст. 7 КУзПБ та п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України має розглядатися судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки на загальних зборах ТОВ ІНВЕСТ+ оформлених протоколом № 7 від 23.10.2014 вирішувалося два питання:

1. Розгляд клопотання ТОВ АЛЬТЕР-ТОП (Позичальника) про надання згоди товариством виступити майновим поручителем (Іпотекодавцем) по грошових зобов`язаннях ТзОВ АЛЬТЕР-ТОП перед гр. ОСОБА_1 (Позикодавцем).

2. Розгляд питання про уповноваження директора ТОВ ІНВЕСТ+ на підписання договору іпотеки та додаткових угод до нього та всіх інших документів, необхідних для проведення операції з позикодавцем.

Тобто на загальних зборах ТОВ ІНВЕСТ+ вирішувалося питання щодо передачі в іпотеку належного ТОВ ІНВЕСТ+ нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Протокол Загальних зборів ТОВ ІНВЕСТ+ від 23.10.2014 використаний при укладенні Договору іпотеки від 23.10.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ ІНВЕСТ+, відповідно до якого директор ТОВ ІНВЕСТ+ - ОСОБА_7 діяв саме на підставі такого протоколу товариства, підтверджуючи ним свої повноваження у нотаріуса /т. 1 а.с. 8-15/.

Наслідком укладення Договору іпотеки від 23.10.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ ІНВЕСТ+ стало передання майна в іпотеку ОСОБА_1 за зобов`язаннями іншої юридичної особи - ТОВ Альтер-Топ.

Після відкриття провадження у справі № 903/69/18 про банкрутство ТОВ ІНВЕСТ+, ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.11.2018 було включено до реєстру кредиторів як заставного кредитора ТОВ ІНВЕСТ+.

Отже визнання недійсним протоколу зборів ТОВ ІНВЕСТ+ № 7 від 23.10.2014 породить майнові наслідки для усіх учасників у справі про банкрутство ТОВ ІНВЕСТ +, зокрема і ОСОБА_1 як заставного кредитора та інших кредиторів ТОВ ІНВЕСТ+, які у разі недійсності протоколу зборів № 7 від 23.10.2014 отримають відшкодування за своїми майновими вимогами, саме за рахунок нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Колегія суддів бере до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19, спір у якій виник з корпоративних відносин та за наявності відкритого господарським судом провадження у справі про банкрутство щодо однієї із сторін справи. Так згідно з висновком, викладеним у цій постанові, за наявності існуючого у господарському суді провадження про банкрутство, діє правило виключної підсудності і справа підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає приписам пункту 8 частини першої статті 20 і частини дев`ятої статті 30 ГПК України та частини другої та третьої статті 7 КУПБ.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що позовна вимога позивачів має немайновий характер, не підлягає вартісній оцінці та не стосується майна боржника, тому спір у справі не підлягає розгляду у межах справи про банкрутство, що має наслідком закриття провадження у справі.

Щодо незгоди апелянта із ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2022 про відмову в задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів необхідних для проведення експертиз, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.09.2021 про призначення експертизи, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерту поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

13 грудня 2021 року на адресу Господарського суду Волинської області від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом від 10.12.2021 №19/103/3/7-12041-2021 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2021 №СЕ-19/103-21/9202-ПЧ в якому експертами здійснено наступні висновки:

- підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

- підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

09.11.2021 до суду надійшло повідомлення Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.11.2021 №19/103/3/7-10439-2021 відповідно до якого у Волинському НДЕКЦ МВС України судова технічна експертиза за експертною спеціальністю 2.2. "Дослідження матеріалів документів" не проводиться у зв`язку з відсутністю фахівців, яким присвоєна кваліфікація судового експерта з правом проведення досліджень за даною експертною спеціальністю.

В подальшому ОСОБА_1 в особі його представника подано клопотання про зміну експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.01.2022, окрім іншого, проведення призначеної у справі судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертиз було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

14.02.2022 до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.02.2022 №1088/819-4-22/34 про направлення клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким доручено виконання судово-технічної експертизи документів №1569/22-34 у справі №903/69/18(903/431/21), відповідно до якого експерти за результатами попереднього вивчення копії ухвали від 17.01.2022 про проведення комплексно-почеркознавчої та технічної експертиз та наданого об`єкту дослідження - протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", датованого 23.10.2014, засвідчили про недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, тому на підставі п.2 (4.2) ст. 69 ГПК України, а також п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 заявили клопотання про необхідність надання:

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, оформленого ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів. При цьому повідомляють, що вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2022 у задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів необхідних для проведення експертиз - відмовлено у зв`язку з неможливістю виконання, підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2022.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процесуальний статус ОСОБА_1 у даній справі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заперечення третьої особи по суті позовних вимог не стосувалось обставин невідповідності давності виготовлення такого протоколу тій даті, що у ньому зазначена, а саме 23.10.2014.

Даний судовий спір містить чітко визначений предмет та підстави позовних вимог.

Підстави позовних вимог полягають в тому, що двоє учасників не були присутні на зборах товариства, не повідомлялися про їх проведення та не підписували оскаржуваний Протокол зборів ТОВ ІНВЕСТ+. Такі обставини доводились позивачами, зокрема, положеннями Статуту.

Крім того не належність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в протоколі від 23.10.2014 підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи.

Висновок Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2021р. №19/103/3/7-10439-2021 як письмовий доказ повністю співвідноситься з підставами позовних вимог, містить інформацію щодо предмета доказування у справі.

Жодним з учасників справи протокол зборів загальних зборів від 23.10.2014 не оскаржувався з тих підстав, що дата його виготовлення не відповідає даті, зазначеній у такому протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+".

Тобто висновок технічної експертизи документа навіть у випадку проведення такої експертизи не містив би жодного доказу щодо предмету та підстав позовних вимог у даній справі, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалою від 21.03.2022 правомірно відмовив у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не вжито жодних заходів задля зобов`язання ліквідатора ТОВ ІНВЕСТ+ надати витребовувані експертами документи, оскільки 18.03.2022 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. щодо клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертизи, в яких ліквідатором зазначалося, що документи, які можуть бути використані експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні експертиз у ліквідатора відсутні.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі рішень, а наведені в ній доводи є необґрунтованими.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21) - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/69/18 (903/431/21) повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "02" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.