УХВАЛА

м. Київ

12.09.2022Справа № 911/865/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигрол» про скасування судового наказу №911/865/22 від 26.07.2022

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Дистрибуційна Компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигрол»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6836,64 грн за договором поставки товару №1449 від 26.07.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Дистрибуційна Компанія» (далі - заявник) звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигрол» заборгованості за договором поставки №1449 від 26.07.2021 у сумі 6836,64 грн. Крім того, заявник просив покласти на боржника судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2022 передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Дистрибуційна Компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигрол» 6836,64 грн заборгованості за договором поставки №1449 від 26.07.2021 до Господарського суду міста Києва.

26.07.2022 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мигрол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Дистрибуційна Компанія" 6836,64 грн заборгованості за договором поставки товару №1449 від 26.07.2021 та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

23.08.2022 від боржника надійшла заява про скасування судового наказу №911/865/22 від 26.07.2022, яка направлена засобами поштового зв`язку 19.08.2022. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що заявник посилається на умови, які відсутні у тексті наданого до суду договору №1449 поставки товару від 26.07.2021, а зі змісту наданих видаткових накладних вбачається, що вони відображають господарські операції між сторонами за іншим договором поставки.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/640/22 від 23.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді Павленка Є. В. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №911/865/22, за результатом проведення якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигрол» про скасування судового наказу №911/865/22 від 26.07.2022 передано для розгляду судді Васильченко Т. В.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №540 підтверджується, що судовий наказ від 26.07.2022 був отриманий боржником 04.08.2022, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Мигрол» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачені частинами 3, 4, 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №911/865/22 від 26.07.2022, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Дистрибуційна Компанія».

Керуючись статями 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №911/865/22 від 26.07.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигрол» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Дистрибуційна Компанія» заборгованості за договором поставки товару №1449 від 26.07.2021 у розмірі 6836,64 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська Дистрибуційна Компанія», що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Дистрибуційна Компанія», що згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили 12.09.2022 та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Васильченко