ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/16067/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" - Коновала О.Ю.,

відповідача - акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" - Будової Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2021

(суддя Павленко Є.В.),

додаткове рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2021

(суддя Павленко Є.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022

(головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б. і Тищенко А.І.)

зі справи № 910/16067/19

за позовом Товариства

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця)

про стягнення 3 905 463,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано до господарського суду міста Києва про стягнення солідарно із Залізниці в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (далі - Філія) та приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" завданих пошкодженням власних вагонів збитків у сумі 1 833 986,20 грн.

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020: позов задоволено частково; стягнуто із Залізниці в особі Філії на користь Товариства 626 450 грн. упущеної вигоди, 1 183 014,22 грн. матеріальних збитків, 27 141,96 грн. витрат зі сплати судового збору. Крім того, додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2020, залишеним без змін вказаною постановою суду апеляційної інстанції, стягнуто із Залізниці в особі Філії на користь Товариства 180 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Постановою Верховного Суду від 06.04.2021: частково задоволено касаційну скаргу Залізниці в особі Філії; згадані рішення, додаткове рішення та постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

4. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2021 призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2021.

5. Товариством 18.05.2021 подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій воно просило стягнути із Залізниці в особі Філії 3 905 463,37 грн. збитків, у т.ч. 1 183 014,22 грн. матеріальних збитків і 2 722 449,15 грн. "інфляційних втрат".

6. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2021: позов задоволено частково; стягнуто із Залізниці в особі Філії на користь Товариства 722 000 грн. упущеної вигоди, 10 829,30 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Товариства на користь Залізниці в особі Філії 33 186,37 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 44 248,49 грн судового збору за подання касаційної скарги; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

7. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2021 стягнуто із Залізниці в особі Філії на користь Товариства 47 326,52 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022: апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та на його ж додаткове рішення від 11.11.2021 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Залізниці в особі Філії на згадані рішення місцевого господарського суду задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2021 скасовано в частині задоволення вимог Товариства та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю; в іншій частині дане рішення місцевого господарського суду залишено без змін з викладенням резолютивної частини рішення в іншій редакції, згідно з якою: у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено повністю, стягнуто з Товариства на користь Залізниці в особі Філії в порядку розподілу судових витрат за результатами розгляду справи 41 264, 69 грн. за подання апеляційної скарги, 55 019, 59 грн. за подання касаційної скарги; додаткове рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2021 скасовано; у задоволенні заяви Товариства про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено; стягнуто з Товариства на користь Залізниці в особі Філії 16 245 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

9. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022, рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2021, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у даній справі і ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; стягнувши із Залізниці в особі Філії на користь Товариства 1 183 014,22 грн. матеріальних збитків, 2 697 927,17 грн. упущеної вигоди, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 264 000 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 35 000 грн.; витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

10. Скаргу обґрунтовано:

- застосуванням апеляційним господарським судом норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/16067/19;

- тим, що у прийнятті судового рішення від 23.06.2022 судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, в т.ч. статей 2, 269, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- тим, що позивач і його представник не були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, а посилання апеляційного господарського суду на направлення повідомлення на електронні адреси представників сторін як на належне повідомлення суперечить нормам ГПК України.

11. У відзив на касаційну скаргу Залізниця заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про з`ясування судом апеляційної інстанції фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, з дотриманням вимог ГПК України, і просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 23.06.2022 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

12. Судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови зазначено, зокрема, таке.

12.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 в даній справі розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2022.

12.2. Повідомлення з копією згаданої ухвали, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслано судом на електронну адресу представників сторін, зазначених у матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо призначення розгляду даної справи на 23.06.2022 була розміщена на офіційному сайті судової влади України.

12.3. Представник позивача у судове засідання апеляційної інстанції 23.06.2022 не з`явився.

23.06.2022 о 9:00 год. на офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від директора Товариства Кострикіної Т.О., обґрунтоване таким.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану керівник Товариства Кострикіна Т.О. перебуває поза межами м. Києва і Київської області та не може прибути в судове засідання 23.06.2022, оскільки з березня поточного року фактично проживає в м. Чернівці, що підтверджується відповідною довідкою.

Реєстри судової влади України стали відкриті для вільного доступу лише 21.06.2022, отже, вона не мала можливості своєчасно дізнатися про дату і час розгляду справи, що позбавило її можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та прибути в судове засідання 23.06.2022.

Розгляд справи було розпочато у 2019 році, і за цей час у керівництві Товариства відбулися зміни та керівник Товариства Кострикіна Т.О. зовсім недавно приступила до виконання своїх обов`язків і з урахуванням воєнного стану в Україні не в повній мірі мала можливість ознайомитись з матеріалами справи та через той же стан їй не вдалося зв`язатися в попереднім представником Товариства у справі.

12.4. До клопотання Товариства не додано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості зв`язатися з представником Товариства та направити його в судове засідання.

12.5. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заявлялося. Доказів неможливості подати завчасно відповідне клопотання Товариством не надано, так само як і доказів звернення до суду, за необхідності, щодо надіслання копій матеріалів справи Товариству в електронному вигляді для ознайомлення.

13. Відповідно до пункту 5 частини першої і частини четвертої статті 310 ГПК України:

- судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

- справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

За правовим змістом наведеної норми пункту 5 частини першої статті 310 названого Кодексу повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання має бути здійснено не будь-яким, а належним чином.

14. Згідно з приписами ГПК України:

- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії; цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії [огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо (частини друга-четверта статті 120)];

- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 242).

Зі змісту оскаржуваної постанови і матеріалів справи випливає, що судом апеляційної інстанції наведених у цьому пункті постанови законодавчих приписів не дотримано.

15. Верховним Судом не приймається посилання апеляційного господарського суду на те, що "нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку".

Така можливість даною статтею дійсно передбачена, але не як загальне правило, а лише щодо окремих наведених у ній випадків: стосовно експерта, перекладача, спеціаліста, а учасників справи - лише за термінової необхідності; за наявності відповідної письмової заяви учасника справи (частини шоста-дев`ята статті 120 ГПК України). Даний випадок під дію відповідних норм процесуального права не підпадає.

16. До того ж за матеріалами справи не підтверджується отримання Товариством повідомлення з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду (підпункт 12.2 пункту 12 цієї постанови). Так само не знаходить підтвердження і можливість Товариства завчасно ознайомитися з інформацією про призначення розгляду справи на 23.06.2022, розміщеною на веб-сайті судової влади, - з тим, щоб мати достатньо часу для підготовки до участі в судовому розгляді, в т.ч., за необхідності, ознайомитись з матеріалами справи, скористатися своїм правом на участь у справі в режимі відеоконференції тощо.

Отже, з урахуванням відповідних законодавчих приписів і наведених обставин, враховуючи заявлене учасником справи клопотання (підпункт 12.3 пункту 12 цієї постанови) та з огляду на законодавчо визначені права учасників справи, в т.ч. ознайомлюватися з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях, зокрема в режимі відеоконференції, подавати докази та надавати пояснення суду, наводити свої доводи і міркування тощо (частина перша статті 42 ГПК України), - суд апеляційної інстанції мав у даному разі розглянути та вирішити питання щодо відкладення розгляду справи, а не розглядати її за відсутності і без участі представника (представників) сторони у справі.

17. Таким чином, з огляду на наведені в пункті 14 цієї постанови положення ГПК України оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням імперативності цих положень "ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд», як про те просить скаржник, не уявляється за можливе.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 зі справи № 910/16067/19 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова