ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2022 р.Справа № 924/955/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконцепт", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ваяр Факторі", с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 885000,00 грн основного боргу, 35884,00 грн інфляційних втрат, 66700,00 грн пені,

представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021р. рішенням господарського суду Хмельницької області позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконцепт", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Ваяр Факторі", с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 885000,00 грн основного боргу, 35884,00 грн інфляційних втрат, 66700,00 грн пені задоволено частково та стягнуто з з товариства з обмеженою відповідальністю "Ваяр Факторі" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Жилинці, вул. Горобцьова, 1/2, ідентифікаційний код 43823015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконцепт" (м. Хмельницький, вул. Сіцінського Юхима, 14, ідентифікаційний код 41448952) 885000,00 грн (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 35884,00 грн (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) інфляційних втрат, 53245,48 грн (п`ятдесят три тисячі двісті сорок п`ять гривень 48 коп.) пені, 14611,94 грн (чотирнадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 94 коп.) витрат по сплаті судового збору. У задоволенні 13454,52 грн пені відмовлено.

29.12.2021р. на виконання рішення господарського суду видано відповідний наказ.

29.08.2022р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконцепт" про видачу дублікату наказу у справі № 924/955/21. В обґрунтування поданої заяви посилається на втрату наказу господарського суду Хмельницької області від 29.12.2021р. № 924/955/21. При цьому, позивачем не вдалося встановити, що наказ отримано поштовим відправленням за місцезнаходженням позивача. Також заявником (позивачем) до матеріалів заяви долучено акт від 12.08.2022р. про втрату наказу господарського суду Хмельницької області у справі № 924/955/21.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно із ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як передбачено ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободalia (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконані або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організовувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду у справі «Глоба проти України», no.15729/07, від 05.07.12р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що рішення по справі № 924/955/21, яке набрало законної сили 29.12.2021р., є обов`язковим для виконання, однак станом на момент подання заяви від 29.08.2022р. є невиконаним, оскільки судовий наказ був втрачений, подана заява від 29.08.2022р. про видачу дубліката наказу у справі № 924/955/21 підлягає задоволенню, враховуючи при цьому посилання заявника на втрату виконавчого документа.

Судом відзначається, що згідно із п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи втрату наказу господарського суду Хмельницької області від 29.12.2021р. у справі № 924/955/21, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконцепт" від 29.08.2022р. (вх. № 05-08/1730/22) про видачу дубліката наказу у справі № 924/955/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконцепт" від 29.08.2022р. про видачу дублікату наказу по справі № 924/955/21 від 29.12.2021р. задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 29.12.2021р. у справі № 924/955/21 наступного змісту:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ваяр Факторі" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Жилинці, вул. Горобцьова, 1/2, ідентифікаційний код 43823015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконцепт" (м. Хмельницький, вул. Сіцінського Юхима, 14, ідентифікаційний код 41448952) 885000,00 грн (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 35884,00 грн (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) інфляційних втрат, 53245,48 грн (п`ятдесят три тисячі двісті сорок п`ять гривень 48 коп.) пені, 14611,94 грн (чотирнадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 94 коп.) витрат по сплаті судового збору.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Сіцінського Юхима, 14, м. Хмельницький, 29000);

3, 4, 5 - відповідачу (вул. Горобцьова, 1/2, с. Жилинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.; Нейману В.О. - м. Дунаївці, вул. Болеслава Войтовича, 10; ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ) - рекоменд. з повідомленням про вручення.

Електронна адреса відповідача - ; nata krasovskay <>