ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/809/22

За позовом Вінклера Едгара (Winkler Edgar), м. Дортмунд Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Курячий Андрій Миколайович ордер серії АЕ 1130180 від 13.03.2022, адвокат;

від відповідача: Горенич Тетяна Іванівна ордер серії АЕ 1150735 від 02.09.2022 адвокат

від третьої особи: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" з вимогами:

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників ТОВ "Радегаст-Сервіс" () та ТОВ з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року в частині прийнятого рішення з другого питання порядку денного (Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_4 ), прийнятого рішення з четвертого питання порядку денного (Про перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства) щодо встановлення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 43,12%, вартістю 43120,00 грн., прийнятого рішення з п`ятого питання порядку денного (Про затвердження нової редакції Статуту та державної реєстрації його в органах влади)";

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року;

- визнати недійсною редакцію статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), а саме:

- № 8052002 від 20.05.2015 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №9052002 від 20.05.2015 "Виправлення помилок";

- №1052002 від 22.12.2015 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №2052002 від 11.04.2019р. "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №3052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №4052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №015052002 від 07.10.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

25.08.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати у Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області завірену належним чином копії документів, що стали підставою для проведення реєстраційної дії №015052002 від 07.10.2021 року "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" відповідно ТОВ "Редегаст-сервіс" ().

Клопотання мотивовано тим, що позивач був позбавлений можливості ознайомитись з документами, на підставі яких була здійснена реєстраційна дія тоді як зазначені документи мають принципове значення, оскільки саме вони стали підставою для проведення реєстраційної дії, яку позивач просить скасувати. На адвокатський запит Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області відповіді представнику позивача не надав.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

09.08.2022 позивач звертався з адвокатським запитом до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради з проханням надати йому відповідні документи, лист було направлено на адресу Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про надання відповідної інформації, однак відповідь на звернення позивач не отримав, як не отримав і витребувані документи.

За приписами частин 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи, що позивачем у встановленому порядку використані всі можливості для отримання доказів, суд вважає за необхідне витребувати ці докази у Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Керуючись статями 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського. буд.56-Б, ) в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Будівельників, б. 18) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення реєстраційної дії №015052002 від 07.10.2021 року "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" відповідно Товариства з обмеженою відповідальністю "Редегаст-сервіс" ().

Виконавчому комітету Слобожанської селищної ради в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надати витребувану інформацію (завірені копії) до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова