ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/726/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши заяву представника МП «Надія адвоката Орбан Н.Л. про відвід судді у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Кухар Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі", м.Тячів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Мале підприємство "Надія", м. Тячів,

про відшкодування майнової шкоди,

без виклику сторін,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Кухар Іван Степанович 11.12.2018 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства "Надія" про стягнення з відповідача завданої ним майнової шкоди на суму 75 000,00 доларів США.

Ухвалами господарського суду неодноразово підготовче засідання відкладалося, а ухвалою від 17.02.2022 судом продовжено підготовче засідання на 03.03.2022 року, запропоновано позивачеві та третій особі надати до справи певні відомості.

В судове засідання від 03.03.2022 представники сторін не з`явилися, доказів до справи не надіслали, подали заяви про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку з війною російської федерації проти України, що унеможливлює явку представників до суду.

Клопотання було задоволено ухвалою господарського суду від 03.03.2022 року, якою продовжено підготовче провадження до закінчення воєнного стану в Україні, що обумовлено військовою агресією Російської Федерації проти України та Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, про уведення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану та запроваджених заходів правового режиму воєнного стану в державі.

Заперечень від сторін та учасників справи на зазначене процесуальне рішення від 03.03.2022 до господарського суду не надходило.

До господарського суду 06.09.2022 надійшла заява від представника МП «Надія адвоката Орбан Н.Л. про відвід судді Пригузи П.Д.

Зазначена заява обґрунтована незгодою заявника як представника третьої особи із процесуальним рішенням суду про продовження підготовчого провадження до часу закінчення воєнного стану в Україні, що приписано ухвалою суду від 03.03.2022 року.

Тому, на думку позивача, є наявні підстави для відводу складу суду відповідно до пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Розглянувши заяву представника про відвід, суд зазначає таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави відводу судді врегульовані приписами ст. 35 ГПК України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, окрім необгрунтованості заяви про відвід, вона подана за межами передбаченого законом строку.

Отже, відповідно до заяви про відвід заявник вказує, що підставою для заявлення відводу судді є ухвала господарського суду 03.03.2022 про продовження процесуальних строків розгляду справи.

За наведених обставин суд не вбачає у процесуальних рішеннях судді прояву упередженості до заявника або прихильності до представника сторони відповідача.

Суд ухвалою від 03.03.2022 року не обмежував процесуальних прав сторін та не вийшов за межі рекомендацій, наданих Радою суддів України від 02.03.2022 року, зокрема щодо можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Суд, продовжуючи підготовче провадження, виходив з клопотання сторін та існуючого правового режиму в Україні, але у разі надходження в подальшому заперечень сторін (позивача або відповідача) або інших учасників справи щодо процесуального рішення ухвали від 03.03.2022, суд негайно би призначив справу до розгляду для завершення підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Згідно приписам ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши зазначені вище доводи заявника, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду, а відтак - про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Зупинити провадження у даній справі до вирішення у встановленому порядку питання відводу судді Пригузи П.Д. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П.Д. Пригуза