ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа№ 910/3067/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи А.О.,

представника позивача адвоката Томарова І.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 11.08.2021 (повне рішення складено 11.08.2021, суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/3067/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа"

до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Міністерство економіки України,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрессКом"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" задоволені повністю.

Позивач звернувся із заявою про відшкодування судових витрат та про долучення доказів на підтвердження понесених витрат в розмірі 314991,48 грн.

Відповідач також подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн; задоволено заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 314 991,48 грн.

Відповідач звернувся із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 та додаткове рішення від 11.08.2021.

В основу апеляційної скарги в частині додаткового рішення покладені доводи про те, що відповідач не був ознайомлений з остаточним розрахунком витрат на правову допомогу та доказами, що були подані разом із заявою позивача. Відтак, такі докази не могли бути взяті судом до уваги відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України. Крім того, суд першої інстанції провів засідання без виклику сторін, чим порушив права відповідача та принцип змагальності сторін в частині права ознайомитись із заявою та доказами, подавати заперечення. Також, суд першої інстанції не врахував клопотання відповідача про зменшення заявлених витрат на оплату правничої допомоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/3067/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/3067/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 задоволено апеляційну скаргу Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021; скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/3067/21 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" про відшкодування судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №910/3067/21 залишено без змін; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, прийнятою за результатом розгляду апеляційної скарги Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 задоволено частково. Вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/3067/21 скасовано. Справу №910/3067/21 в частині розгляду апеляційної скарги Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

09.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 задоволено заяву колегії суддів та відведено суддів Поляков Б.М., Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. від участі у розгляді справи №910/3067/21, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 справу № 910/3067/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3067/21 за апеляційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021.

16.06.2022 до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 14.06.2022 про витребування з Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3067/21 у зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/3067/21 за апеляційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 до закінчення розгляду та прийняття Верховним Судом судового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" про ухвалення додаткового рішення у справі та повернення матеріалів справи № 910/3067/21 у Північний апеляційний господарський суд.

12.07.2022 Верховний Суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 154281,12 грн.

21.07.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/3067/21; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.09.2022.

26.08.2022 позивач подав пояснення для нового розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, у яких просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 314991,48 грн, а також 54000 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з поданням касаційної скарги на додаткову постанову і її часткове задоволення для нового розгляду витрат позивача в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 для розгляду справи № 910/3067/21, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Остапенка О.М. та Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В.. Ткаченко Б.О.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення повідомлень на офіційні адреси електронної пошти.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з тим, стаття 129 ГПК України не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні.

Однак, відсутність такої вказівки не звільняє позивача від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів відповідачу на виконання вимог статті 80 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги в цій частині щодо порушення судом першої інстанції статті 80 ГПК України та, відповідно, зазначає про процесуальний обов`язок сторони подавати суду докази надсилання заяви про відшкодування судових витрат і копії доданих до неї доказів учасникам справи.

Разом з тим, відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У даній справі судовим рішенням першої інстанції, яке було залишено без змін апеляційною інстанцією, позовні вимоги були задоволені повністю, а тому, в силу приписів статті 129 ГПК України за наявності підстав має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесло ТОВ "Єва Медіа", яке має бути вирішене у порядку статті 129, 244 ГПК України, ураховуючи приписи статті 86 ГПК України та з дотриманням статей 123-126, 73-80 ГПК України, за умови їх обґрунтованості та доведеності.

Згідно з частинами четвертою - шостою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення проти розміру судових витрат має містити конкретні обставини та обґрунтування, на підставі яких сторона пропонує здійснити зменшення судових витрат (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №904/5047/18, від 25.03.2021 у справі №905/717/20, від 30.03.2021 у справі №905/3553/15).

У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не зазначив конкретних обставин, обґрунтувань щодо зменшення витрат на правничу допомогу та не подав суду апеляційної інстанції доказів, які б вказували на неспівмірність витрат і їх невідповідність критеріям вказаним у статті 126 ГПК України, із відповідним обґрунтуванням неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У даному випадку гонорар адвокатів за договором про юридичні послуги від 09.11.2020 №1721-20, що укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери", склав 8 000 євро.

При цьому, юридичні послуги були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 49 від 16.11.2020 на суму 159676,80 грн, № 150 від 02.08.2021 на суму 160762,88 грн.

Надання відповідних послуг підтверджене двома актами приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.07.2021 та детальним описом робіт (наданих послуг) за період з листопада 2020 року по липень 2021 року.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат в повному обсязі з підстав їх обґрунтованості та доведеності.

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, ухвалення додаткового рішення за участю учасників справи має місце лише за необхідності, критерії якого визначаються судом самостійно.

В даному випадку, суд ухвалив додаткове рішення без виклику сторін в судове засідання, оскільки не визнавав їх явку необхідною при вирішенні питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Обов`язкові підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення встановлені ч. 3 ст. 277 ГПК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Сутяжник проти Росії" зроблено висновок про те, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру, зокрема, відступ від цього принципу допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Аналіз наведеного свідчить, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту процесуального порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення є нічим іншим ніж проявом правового пуризму.

В даному випадку, порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч. 9 ст. 80 ГПК України) не призвели до ухвалення неправильного рішення по суті вирішеного питання, а відтак не можуть бути визнані колегією суддів як підстава для скасування судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів про наявність обов`язкових підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення та залишення без змін оскаржуваного додаткового рішення від 11.08.2021 у даній справі.

Колегія суддів залишає без розгляду вимоги, що заявлені позивачем у поясненнях для нового розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, у яких він просив стягнути з відповідача також 54000 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з поданням касаційної скарги на додаткову постанову, оскільки відповідна заява не подавалась в суд апеляційної інстанції, а подана до касаційного суду (т. 5, а.с. 31-32) для вирішення питання про відшкодування судових витрат, які поніс позивач саме при касаційному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" залишити без задоволення.

2.Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/3067/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

Б.О. Ткаченко