ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/304/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Гусевик, розглянувши матеріали справи за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" (33028, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4А, ), про стягнення 265 497,80 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" (33028, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4А, ) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4 ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії

в засіданні приймали участь:

від позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом:МіщенкоМ.І.

від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом:Повар П.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" в якій просить стягнути 265 497, 80 грн вартість необлікованого об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" залишено без руху та запропоновано заявнику у 10-денний строк з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду доказів підтвердження повноважень представника (підписанта) позивача, що підписав позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2022 року.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/304/22, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні 06.07.2022 року оголошено перерву до 26.07.2022 року.

В судовому засіданні 26.07.2022 року оголошено перерву до 16.08.2022 року та відповідно до ст.177 ГПК України продовжено підготовче засідання на 30 днів до 08.09.2022 року. 16 серпня 2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку із повітряною тривогою на території Рівненської області та міста Рівного. Ухвалою суду від 16.08.2022 року розгляд справи відкладено на 30.08.2022 року.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення судової трасологічної експертизи з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечив щодо призначення судової трасологічної експертизи, однак запропонував поставити питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, які зазначені в поясненнях відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом спору в зустрічній позовній заяві є визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що комісією АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" не встановлено факту викривлення даних обліку природного газу лічильнику газу Самгаз G4. Наявна експертиза від 26.10.2021 року суперечать фактичним обставинам, а сама процедура проведення таких експертиз проведена з грубим порушенням Кодексу ГРС, що призвело до затвердження 25.11.2021 року комісією АТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем акту від 25.10.2021 року про порушення вимог п.п. 3 п. 1 гл. 2 р. XI Кодексу газорозподільних систем, та подальшого нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 12 295,57 м3, на загальну суму 265 497,80 грн.

З огляду на вищезазначене, у суду виникла необхідність призначення експертизи з метою встановлення факту здійснення споживачем несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що призвело до викривлення обліку природного газу.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням обставин справи та згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі Рівненському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та на вирішення експерта, на думку суду, з урахуванням фактичних обставин справи та позицій сторін, слід поставити такі питання:

- Чи являються пошкодження на заводських пломбах наслідком демонтажу цих пломб?

- Чи являються заводські пломби, встановлені на лічильнику Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. №2494408, аналогічними з пломбам заводу-виробника лічильника (зразкам, що використовуються) ?

- Чи відповідають відтиски на пломбах, що встановлені на лічильнику Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. №2494408, відтискам пломб заводу-виробника?

Щодо запропонованих відповідачем за зустрічним позовом питань 1, 2 по лічильнику, роз`яснення яких потребує висновку експерта, то суд дійшов висновку про їх відхилення з огляду на те, що відповіді на питання, запропоновані позивачем за зустрічним позовом в клопотанні про призначення трасологічної експертизи є аналогічними.

Щодо запропонованих відповідачем за зустрічним позовом питань 3-11 суд також дійшов висновку про їх відхилення з огляду на те, що вони не є конкретними питаннями, а надання відповіді експертом на ці запитання призведе до неостаточного висновку експертизи. Запропоновані відповідачем за зустрічним позовом питання 3-11 викладенні у неконкретизованій формі "Чи можливо?", коли питання позивача за зустрічним позовом є конкретні та вичерпними, щодо втручання у лічильник Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. №2494408 шляхом пошкодження заводських пломб.

Згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи мають бути сформульовані ясно та відповідати редакції рекомендаціям.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень" у своєму клопотанні про призначення експертизи також заявило вимогу про витребування у ТОВ "САМГАЗ" (33016, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Будівельників, 6 А, ) зразки пломб, для порівняння.

Згідно статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, оскільки для проведення експертизи необхідні зразки пломб, для порівняння, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати у ТОВ "САМГАЗ" (33016, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Будівельників, 6 А, ) зразки пломб, для порівняння.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/304/22 на час проведення експертизи.

Окрім того, попередню оплату вартості трасологічної експертизи в повному обсязі покласти на Позивача за зустрічним позовом з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Рівненському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України направити рахунок на оплату послуг з проведення експертизи на адресу позивача за зустрічним позовом : 33028, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4А, .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/304/22 судову трасологічну експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Рівненському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи являються пошкодження на заводських пломбах наслідком демонтажу цих пломб?

- Чи являються заводські пломби, встановлені на лічильнику Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. №2494408, аналогічними з пломбам заводу-виробника лічильника (зразкам, що використовуються) ?

- Чи відповідають відтиски на пломбах, що встановлені на лічильнику Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. №2494408, відтискам пломб заводу-виробника?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень" (33028, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4А, ) з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. 6.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень" (33028, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4А, ) провести своєчасну та повну оплату експертизи.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надати на експертизу лічильник газу Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. №2494408 у порядку та спосіб визначений експертом Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

8. Зобов`язати ТОВ "САМГАЗ" (33016, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Будівельників, 6 А, ) надати на експертизу у порядку та спосіб визначений експертом Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України оригінальні зразки пломб, для порівняння.

9. Провадження у справі № 918/304/22 зупинити на час проведення експертизи.

10. Матеріали справи № 918/304/22 направити до Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

11. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 30.08.2022 року та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Н. Церковна