ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/477/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатиря К.В.

суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.,

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

Зайцев С.М. особисто;

Скляр О.А. особисто;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2021, ухвалене суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 15.11.2021

у справі № 915/477/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал»

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент»

2. ОСОБА_6

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача:

1. приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л.

2. приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги А.Ф.

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників у товаристві, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційних дій

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал»

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л.

2. приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги А.Ф.

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника у товаристві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №915/477/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2021 по справі №915/477/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, окрім іншого, призначено справу №915/477/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2021 до розгляду на 08 вересня 2022 року о 12:30 год.

08.09.2022 у судовому засіданні прийняли участь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження до вирішення господарської справи № 915/533/21 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/533/21 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ПІК України.

У судовому засіданні колегія суддів розглянула дане клопотання про зупинення апеляційного провадження та відмовила у його задоволенні (ухвала у протокольній формі) з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що набув право власності на частку 50% у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» на підставі Акта Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про проведені електронні торги від 17.01.2019.

Третя особа у своїй позовній заяві також посилається на обставини проведення вищезазначених електронних торгів.

Предметом позову у справі №915/533/21 є вимога за позовом ОСОБА_4 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «Сетам» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів по лоту № 322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВа «К-Термінал» із стартовою ціною 23700грн, які відбулися 09.01.2019р. та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та проведенні Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними електронні торги по лоту №322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (ідент.код 35988876) із стартовою ціною 23700,0 грн, які відбулися 09.01.2019 та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та проведенні Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 756,66 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі №915/533/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022, окрім іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі № 915/533/21 залишити без руху.

Отже рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі № 915/533/21, з врахуванням наявності апеляційного провадження, ще не набрало законної сили.

Посилаючись на пов`язаність вказаних справ, апелянт з посиланням на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України вказує на наявність підстав для зупинення провадження у розглядуваній справі (№915/477/21) до набрання законної сили рішення суду у справі №915/477/21.

Однак колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями апелянтами з огляду наступного.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів доходить до висновку, що справи №915/477/21 та №915/533/21 є пов`язаними, однак, сам факт пов`язаності справ не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі у розумінні п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №910/856/17 зазначила, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Наразі результати проведених 09.01.20219 електронних торгів, результати яких оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019, є чинними, оскільки рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі № 915/533/21, з врахуванням наявності апеляційного провадження, ще не набрало законної сили.

Сам по собі факт одночасного розгляду справ №915/477/21 та №915/533/21 не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі №915/477/21.

Отже у даному випадку не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи №915/477/21 до вирішення справи №915/533/21.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Колегія суддів визнає, що неналежна вмотивованість зупинення провадження оскаржуваною ухвалою спрямовує процесуальну позицію апеляційного господарського суду в площину необхідності виконання завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення даної справи у розумний строк, та констатації, що вона превалює над будь-якими іншими міркуваннями.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне згідно ст. 216, ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву у судовому засіданні до 03.11.2022 о 12:00 год.

Керуючись ст.ст. 216, 227, 233, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Повідомити учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційних скарг про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №915/477/21 до 03.11.2022 о 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх.

3.Явка представників учасників у справі не є обов`язковою.

4.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

5.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк