УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08.09.2022Справа № 761/16609/20

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (вх.8492/22) справа 761/16609/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаціний код НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Аграрний фонд" (вул. Очаківська/пров. Очаківський 5/6, Київ, 03151, ), в інтересах якого діє Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, місто Київ, Україна, 01008, ),

про визнання недійсним і скасування наказу та стягнення коштів

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою з вимогами до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання недійсним та скасування наказу ПАТ «Аграрний фонд» від 18.05.2020 № 183-к «Про внесення змін до наказу про звільнення від 14.05.2020 № 169-к» та учинений на його підставі запис № 45 від 13.05.2020 у трудовій книжці, стягнення з ПАТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 за період з 14.05.2020 року по 05.06.2020 року належні суми при звільненні у розмірі 1 786 766 грн., у тому числі: 1 521 162 грн. - вихідної допомоги, 265 604 грн

У позовній визначено заяві гр. ОСОБА_2 як учасника справи в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , на стороні відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі.

У подальшому позивач тричі подав заяву про збільшення позовних вимог та в відповідно до заяви поданої 26.02.2021 просив суд визнати недійсним і скасувати наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 18.05.2020 № 183-к «Про внесення змін до наказу про звільнення від 14.05.2020 № 169-к» та учинений на його підставі запис № 45 від 13.05.2020 у трудовій книжці та стягнути із ПАТ «Аграрний фонд» на свою користь 4 986 087,17 грн., у тому числі 1 521 162 грн. вихідної допомоги, 3 464 925,17 грн. середнього заробітку за період з 14.05.2020 року по 25.02.2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2020 року справу було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Сторони подавали заяви по суті справи, Позивач з вимогами про задоволення позову, Відповідач заперечуючи проти позову просив відмовити. ОСОБА_2 проси розглянути справу у його відсутність.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05.04.2021 №761/16609/20, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2021 позов з урахуванням заяви від 26.02.2021 задоволено частково, стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 48 348, 20 грн. В іншій частині позову, відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 року задоволено частково касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Аграрний фонд». Скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, закрив провадження в цивільній справі та роз`яснив позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Верховний Суд зазначив, що спір в основному стосується законності звільнення позивача за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, яке за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від припинення трудового договору, визначеного трудовим законодавством, тому з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду справу № 761/16609/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати до Господарського суду міста Києва.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Отже, на розгляд господарського суду передані такі позовні вимоги: - визнати недійсним і скасувати наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 18.05.2020 № 183-к «Про внесення змін до наказу про звільнення від 14.05.2020 № 169-к» та учинений на його підставі запис № 45 від 13.05.2020 у трудовій книжці та стягнути із ПАТ «Аграрний фонд» на свою користь 4 986 087,17 грн., у тому числі 1 521 162 грн. вихідної допомоги, 3 464 925,17 грн. середнього заробітку за період з 14.05.2020 року по 25.02.2021 року.

Абзацом другим ч.1 статті 174 ГПК України встановлено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового бору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас суд враховує таке.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 №1060-р ОСОБА_1 призначений виконуючим обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (нова назва Акціонерне товариство "Аграрний фонд").

Відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 26.11.2019 №523-к перебував на посаді.

Контракт, у тому числі строковий трудовий договір, між позивачем та відповідачем не укладався.

13.05.2020 Кабінетом Міністрів України було видано розпорядження №514-р від 13.05.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"".

Наказом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 14.05.2020 №169-к звільнено ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", відповідно до вищевказаного розпорядження в порядку пункту 5 статті 41 КЗпП України, яким також вирішено питання про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за 11 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період з 27 листопада 2019 року по 13 травня 2020 року; 3 календарних дні щорічної додаткової відпустки за особовий характер праці за період роботи з 27 листопада 2019 року по 13 травня 2020 року; вихідну допомогу у розмірі шестимісячної допомоги у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати.

Наказ виданий в.о. голови правління ОСОБА_1 .

Наказом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 18.05.2020 №183-к внесено зміни до наказу від 14.05.2020 №169-к та викладено такий у наступній редакції: 1. ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", 13 травня 2020 року в порядку 2 частини 1 статті 36 КЗпП України. 2. ВИПЛАТИТИ ОСОБА_1 грошову компенсацію за: - 11 календарних днів невиконаної щорічної основної відпустки за період роботи 27 листопада 2019 року по 13 травня 2020 року; - 3 календарних дні щорічної додаткової відпустки за особовий характер праці за період роботи з 27 листопада 2019 року по 13 травня 2020 року".

Правовою основою звільнення є припинення трудового договору з підстав визначених пунктом 5 статті 41 КЗпП України.

Наказ виданий в.о. голови правління Банчуком Б.М.

Правовою основою звільнення є припинення трудового договору з підстав визначених пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Як вбачається спір виник щодо правової підстави звільнення, наслідком чого змінено розмір грошової компенсація на яку розраховував звільнений.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 (№ в реєстрі 92384075 ) залишеним в силі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.21 ( № в реєстрі 96676185) у справі № 910/7852/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1Кабінет Міністрів України, -2 ОСОБА_2 -3, Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України, -4 Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства у формі розпоряджень у позові відмолено повністю.

Вирішуючи спір суд встановив, що звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_1 та призначення на вказану посаду ОСОБА_2 відбулось у відповідності до порядку, що встановлений Статутом АТ «Аграрний фонд», та без порушення приписів чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 ( № в реєстрі 96676185) у справі № 640/12383/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 2. ОСОБА_2 . 3. Акціонерне товариство «Аграрний фонд», про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.05.2020 року №514-р, поновлення на посаді, відмовлено у задоволенні позову.

Вирішуючи спір суд встановив, звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_1 та призначення на вказану посаду ОСОБА_2 відбулося відповідно до порядку, встановленого Статутом АТ «Аграрний фонд», порушення приписів чинного законодавства, на які посилається позивач, судом під час розгляду справи не встановлено.

Водночас Верховний Суд вказав, що спір у справі 761/16609/20 в основному стосується законності звільнення позивача саме за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, яке за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від припинення трудового договору, визначеного трудовим законодавством, тому з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Спір у даній справі не стосується поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, оскільки оскаржується не звільнення, а рішення виконавчого органу про зміну підстави звільнення члена виконавчого органу, та, як наслідок, правова природа коштів, що підлягають виплаті після звільнення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 грн.

Так, позивачем заявлено до відповідача вимоги немайнового характеру визнання недійсним і скасування наказу «про внесення змін до наказу» та запису у трудовій книжці та майнового характеру на суму 4 986 087,17 грн

Проте до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Отже, за подання даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн. + 74791,31 грн

Враховуючи викладене, є підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та необхідність усунення позивачем недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору у 76893,31 грн. (оригінал платіжного доручення) .

Керуючись статтями 162, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 76893,31 грн. (оригінал платіжного доручення).

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 08/09/2022 та скарженню не підлягає.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук