УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

02.09.2022Справа № 910/8291/22

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про забезпечення позову в справі № 910/8291/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ",

1. за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірог Юлія Сергіївна

2. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович,

про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (далі - позивач, заявник, Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (далі - відповідач, Товариство) про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що простий вексель АА 2856611 від 19.07.2021 позивачем видавався.

Ухвалою суду від 02.09.2022 відкрито провадження за вищевказаним позовом, залучено третіх осіб, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 12.10.2022.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява Компанії про забезпечення позову відповідно до якого заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 513, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, до набрання законної сили рішенням суду.

Суд, розглянувши заяву Компанії про забезпечення позову у справі №910/8291/22, дійшов висновку Суд, розглянувши заяву Компанії про забезпечення позову у справі №910/8291/22, дійшов висновку , що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що 27.07.2022 Компанією було отримано лист за трекінгом 358 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни, в якому містилась вимога № 67/ 02-29 від 13.07.2022 про здійснення платежу за векселем (на суму 1 000 000,00 грн).

У вищевказаній Вимозі зазначено, що 13.07.2022 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни звернулось Товариства, із заявою за вих. № 22/07-13 від 13.07.2022 про здійснення протесту у неплатежі за простим векселем серія АА 2856611, який нібито видано позивачем 19.07.2021 зі строком платежу: за пред`явленням на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною запропоновано терміново оплатити вказаний вексель в строк до 12 години 00 хвилин 14.07.2022.

29.07.2022 Компанія скерувала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївні відповідь за вих. № 28/07/2022-2 від 28.07.2022 на вимогу , якою повідомило, що заперечує проти вищевказаної Вимоги, оскільки позивач не видавав ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» простий вексель серія АА 2856611 від 19.07.2021 на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок. Вищевказану відповідь приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірог Юлія Сергіївна отримала 01.08.2022 (витяг з офіційного сайту «Укрпошта» за трекінгом 472).

16.08.2022 заявник отримав цінний лист з описом вкладення від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича за трекінгом 656, в якому містились наступні документи (повідомлення про направлення документів виконавчого провадження ВП № 69552490 від 03.08.2022): постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2022; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2022; Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2022; постанова про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 03.08.2022; постанова про арешт майна боржника від 03.08.2022; постанова про арешт коштів боржника від 03.08.2022.

Заявник стверджує, що після ознайомлення на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» з виконавчим провадженням № 69552490, Компанії стало відомо, що виконавче провадження розпочато за заявою ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» вих.№22/08-03 від 03.08.2022 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 587. Вказаний напис здійснено на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною І.В. 15.07.2022 за реєстровим № 513 про стягнення з ТОВ «НВК «НОПЕК» за простим векселем АА 2856611, зі строком платежу: за пред`явленням на суму 1 000 000, 00 (один мільйон грн. 00 коп.) гривень. Дата складання векселя - 19.07.2021.

Заявник зауважує, що станом на день звернення із заявою (29.08.2022) Законом України «Про виконавче провадження» передбачена заборона у період дії воєнного стану здійснювати примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

На підставі цього, Компанія стверджує про вірогідність того, що приватним виконавцем будуть здійсненні усі заходи для того, щоб виконати стягнення з ТОВ «НВК «НОПЕК» за спірним виконавчим написом.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, згідно з пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції може вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення лише за тим виконавчим документом або іншим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Беручи до уваги вищевказане, суд вважає обґрунтованими припущення позивача, що примусове виконання виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, зокрема, зумовити виникнення інших спорів між сторонами.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що 25.08.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану", яким внесені зміни до пунктів 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

1) після абзацу десятого доповнити чотирма новими абзацами такого змісту:

"зупиняється дія постанов державних виконавців про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України.

Дія заборони, встановленої абзацом дванадцятим цього пункту, не поширюється на рішення, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці дванадцятому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

Забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів".

У зв`язку з цим абзаци одинадцятий і дванадцятий вважати відповідно абзацами п`ятнадцятим і шістнадцятим.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 №259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 №341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, від 12.08.2022 №573/2022 - з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.

У силу приписів частини 3 статті 75 ГПК України вказані обставини, визнаються судом загальновідомими та не потребують доказування.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування заяви Компанії про забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявності реальної загрози невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та необхідності зупинити стягнення на підставі виконавчого напису до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Товариством захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 75, 136-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про забезпечення позову у справі № 910/8291/22 задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 513, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є. С., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8291/22.

3. Дана ухвала набирає законної сили 02.09.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 02.09.2025 (включно).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (04073, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г; ідентифікаційний код 36379704).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка, вул. Європейська, будинок 120; ідентифікаційний код 41950981).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ