ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2022 Справа № 904/5693/20 (904/8936/21)

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді

(доповідача) - Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "НВП Терракота" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 15.08.2022 у справі № 904/5693/20 (904/8936/21) (суддя Мартинюк С.В., повне рішення складено 25.08.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача 2: Приватне підприємство "НВП Терракота", м.Дніпро

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача 4: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни

до відповідача 5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій

в межах справи №904/5693/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 15.08.2022 у справі № 904/5693/20 (904/8936/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" задоволено.

Витребувано від Приватного підприємства "НВП Терракота" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" об`єкт нерухомого майна, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1 (один), вартістю 1363000,00 грн, що належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу ВСО №250827 від 28.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., реєстровий №2810.

Визнано недійним Іпотечний договір №1540, укладений 20.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною та зареєстрований у відповідному реєстрі індексний номер: 42166791 від 20.07.2018, яким внесено запис про передання в іпотеку Об`єкта нерухомого майна (Номер запису про іпотеку: 27140570 від 20.07.2018).

Визнані протиправними та скасовані:

-рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер 41829430 від 27.06.2018, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності №26828382 від 27.06.2018 згідно якого за Дідиком Іваном Степановичем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: склад зберігання паковок, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер 41836273 від 27.06.2018, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності №26834779 від 27.06.2018, згідно якого за Приватним підприємством "НВП Терракота" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: склад зберігання паковок, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, індексний номер 42166791 від 20.07.2018, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №27140570 від 20.07.2018 щодо державної реєстрації іпотеки на підставі: іпотечного договору, серія та номер: 1540, виданий 20.07.2018, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна; Договору позики грошових коштів, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2018, Договору поруки, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2018;

- рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, індексний номер 42166709 від 20.07.2018, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №27140500 від 20.07.2018 щодо державної реєстрації обтяження на підставі: іпотечного договору, серія та номер: 1540, виданий 20.07.2018, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна; Договору позики грошових коштів, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2018, Договору поруки, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2018.

Витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" рухоме майно, перелік якого наведено у резолютивній частині цього рішення.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "НВП Терракота" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов подано у 2021 році.

З 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2270грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням №747 від 29.08.2022р. сплачено судовий збір в сумі 6810грн.

При цьому з урахуванням вимог позовної заяви сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 73135,95 грн. (56110,95грн (37407,29 - ставка судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги майнового характеру х 150%) + 17025грн (2270 х 5 - ставка судового збору, що підлягає сплаті за 5 позовних вимог немайнового характеру х 150%)).

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 66 325,95грн. (73135,95 - 6810).

Доводи скаржника про те, що у даному випадку підлягають застосуванню ставки судового збору відносно заяв у справі про банкрутство є помилковими.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника тощо; друга група стосується виключно вирішення спорів, до неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Щодо досліджуваної справи, то у апеляційному порядку оскаржується рішення, прийняте за результатом розгляду спору, який розглянуто у позовному провадженні у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Отже, враховуючи, що цей спір не стосується непозовного провадження в основній процедурі банкрутства, яке врегульовано КУзПБ, тому за розгляд у такому позовному провадженні слід обраховувати ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, відповідно до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підприємства підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НВП Терракота" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 15.08.2022 у справі № 904/5693/20 (904/8936/21) залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме надати суду докази сплати недоплаченої суми судового збору у розмірі 66 325,95грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.М.Білецька