РІШЕННЯ

08 серпня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/44/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Богдана Степановича, АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 2. Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46016, м. Тернопіль, вул. Київська, 3А, 3. Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46016, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 14

про стягнення боргу за надані послуги в сумі 93 900 грн 00 коп.

За участі представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача-1: Коваль Юрій Олегович, витяг з ЄДР; посвідчення АА №001655 від 04.06.2020 представник Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ; Мулик Світлана Сергіївна, витяг з ЄДР; посвідчення АБ №023450 від 13.07.2021 представник Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

Відповідача-2: не з`явився ;

Відповідача-3: не з`явився.

1. Судові процедури. Суть та рух справи.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 2. Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46016, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Київська, 3А, 3. Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46016, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 14, 4. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46021, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 93 900 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вперше призначено на 22.02.2022.

Ухвалами суду, в порядку ст. 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та його розгляд продовжувався з підстав, зазначених в ухвалах.

Враховуючи строки розгляду підготовчого засідання та у відповідності до ч.2 ст.177, ст.185 ГПК України, суд у судовому 12.04.2022 постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою продовжив строк підготовчого провадження до 09.05.2022, закрив підготовче провадження з 10.05.2022 та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.05.2022.

У судовому засіданні 10.05.2022 розпочато розгляд справи по суті.

В порядку ст.216 ГПК України судове засідання по розгляду справи по суті неодноразово відкладалось та оголошувалась перерва в засіданні з підстав, зазначених в ухвалах суду, востаннє на 08.08.2022.

У призначене судове засідання 08.08.2022 з`явились представники відповідача-1 проти вимог заперечують, просять у їх задоволенні відмовити.

Позивач та відповідачі-2,3 участі уповноважених представників у судовому засіданні 08.08.2022 не забезпечили.

З огляду на вимоги ч.1 ст.202 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідачів-2,3, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.08.2022 суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати оголосив скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення.

1.1. Витребування доказів у позивача.

Суд, маючи сумніви щодо доказів у частині подання позивачем доказів щодо статусу відповідачів у справі, а саме, доказів того, що вказані особи (відповідачі) являються самостійними юридичними особами та можуть самостійно як сторона брати участь у справі, в порядку ч.4 ст.74 ГПК України, витребував від позивача уточнення статусу відповідачів у справі (по кожному окремо) із долученням до справи як доказів по кожному відповідачу у справі Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) чи Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) чи будь яких інших письмових доказів, які підтверджують по кожному відповідачу, що він станом на час розгляду даної справи, має або самостійний статус юридичної, або є лише відокремленим підрозділом іншої юридичної особи.

Позивачем вимоги суду виконано та надано суду Заяву про уточнення статусу відповідачів у справі (№б/н від 20.07.2022 (вх№4670 від 21.07.2022)), у якій зазначено, що відповідно до договорів про проведення незалежної оцінки майна, долучених до позовної заяви, сторонами являються : Замовник (відділ ДВС), Виконавець (ФОП Чимбур Б.С.), Платник (Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області або правонаступник Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)), а тому позивачем визначено відповідачами : 1. Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11 ; 2. Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46016, м. Тернопіль, вул. Київська, 3А; 3. Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46016, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 14.

Також позивачем на адресу суду надіслано та підтримано у судовому засіданні заяву без номера від 11.04.2022 (вх.№2214 від 12.04.2022), у якій зважаючи на заяву про уточнення статусу відповідачів у справі просить суд вимоги, викладені в позовній заяві викласти в новій редакції, а саме: Стягнути з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ФОП суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Богдана Степановича заборгованості за надані послуги в сумі 93 900 грн 00 коп.

Суд, протокольною ухвалою у судовому засіданні 12.04.2022 задовольнив та прийняв до розгляду заяву позивача (б/н від 11.04.2022 (вх.№2215 від 12.04.2022)) про уточнення статусу відповідачів у справі та заяву (б/н від 11.04.2022 (вх.№2214 від 12.04.2022)), у якій зважаючи на вищезазначену заяву просить суд вимоги, викладені в позовній заяві викласти в новій редакції.

Таким чином суд продовжує розгляд справи із вимогами позивача до відповідачів: 1. Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11; 2. Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46016, м. Тернопіль, вул. Київська, 3А; 3. Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46016, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 14 про стягнення з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ФОП суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Богдана Степановича заборгованості за надані послуги в сумі 93 900 грн 00 коп.

2. Аргументи сторін.

2.1. Аргументація позивача.

Позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві (№б/н від 24.12.2021 (вх. №97 від 19.01.2022) та підтримані ним у судових засіданнях, обґрунтовані тим, що відповідачами порушено умови договорів (21 шт.) в частині своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг з оцінки майна.

На підставі непроведення оплати за надані послуги, суб`єкт оціночної діяльності Чимбур Б.С. звернувся до суду про захист свого порушеного майнового права.

2.2. Правова позиція відповідача-1, викладена у відзиві на позов.

Повноважний представник відповідача-1 у наданому суду відзиві на позов (№10.2-0/347-22 від 14.02.2022 (вх№1200 від 17.02.2022)) вважає позов безпідставним та необґрунтованим та стверджує, що договори на проведення незалежної оцінки майна, які позивачем долучено до позовної заяви між відповідачем-1 та позивачем не укладались та не підписувались. Також і акти прийому-передачі послуг не підписувались.

Крім того, звертає увагу на те, що 29.10.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію створення юридичної особи Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ().

17.10.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (). Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області 21.10.2020 ліквідовано.

Одночасно зазначає, що вимоги у формі заяв від ФОП Суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Б.С. щодо сплати чи повернення коштів за проведення оцінки майна до ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надходили, в зв`язку з чим і не були оплачені.

Окрім того, відповідач-1 вважає заявлені позивачем судові витрати непідтвердженими документально а відсутність розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

2.3. Правова позиція відповідача-2, викладена у відзиві на позов.

Повноважний представник відповідача-2 у наданому суду відзиві на позов (№2253/04.1-24 від 18.02.2022 (вх№1332 від 21.02.2022)) вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки експертом порушені істотні умови договору, а саме строк виконання робіт з оцінки майна, що передбачений ст.11 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме подання експертом висновків по 4-м звітам про оцінку майна (автомобілів) із пропуском встановленого строку.

Відповідач-2 посилається на те, що договори на проведення незалежної оцінки майна, які згідно переліку додатків долучені позивачем до позовної заяви, не укладались та не підписувались, як і не підписувались акти прийому-передачі послуг.

Крім того, звертає увагу на те, що на виконання постанови КМУ від 09.10.2019 №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) є правонаступником територіальних органів Міністерства юстиції, а саме : Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області ліквідоване.

У жовтні 2019 року проведено відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте зазначає, що вимоги у формі заяв від ФОП суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Б.С. щодо сплати чи повернення коштів за проведення оцінки майна до ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надходили.

Вимоги позивача щодо стягнення 2270,00 грн судового збору, 20000,00 грн правової допомоги та 5000,00 грн витрат на підготовку додатків до позовної заяви вважає безпідставними та необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

2.4. Правова позиція відповідача-3, викладена у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Повноважний представник відповідача-3 у наданому суду відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості (№12557 від 14.02.2022 (вх№1266 від 18.02.2022)) та у судових засіданнях позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення, з тих підстав, що експертом були порушені істотні умови договору в частині строку виконання робіт з оцінки майна, що передбачені ст.11 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідач-3, також, посилається на те, що договори на проведення незалежної оцінки майна, які згідно переліку додатків долучені позивачем до позовної заяви, не укладались та не підписувались, як і не підписувались акти прийому-передачі послуг.

Крім того, зазначає, що оцінка майна за договорами : №ДВСавто-18-10-19 від 19.08.2019 на суму 1800,00 грн, №ДВСавто-16-10-19 від 24.09.2019 на суму 1800,00 грн, №ДВСавто-19-10-19 від 19.08.2019 на суму 1800,00 грн, №ДВСавто-17-10-19 від 24.09.2019 на суму 1800,00 грн, які долучені ФОП Чимбур Б.С. до позовної заяви, проводилася у виконавчому провадженні №АСВП 58970847. Згідно перевірки бази даних виконавче провадження за №58970847 перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Тому відповідач-3 вважає вказані вимоги Чимбура Б.С. щодо стягнення коштів за даними договорами з Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надуманими та безпідставними.

2.5. Правова позиція позивача, викладена у поясненнях.

У наданих суду поясненнях (б/н від 26.05.2022 (вх№3325 від 27.05.2022)) позивач згідно постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності здійснив оцінку майна, а результати здійснення оцінки майна у вигляді звіту передав державним виконавцям для використання у виконавчих провадженнях. Всі звіти прийняті замовниками та зареєстровані у відділах ДВС, що підтверджується наданими суду відповідями на звернення. Вказане підтверджує той факт, що результати здійснення позивачем оцінки майна у вигляді звітів з висновками про вартість майна були передані органам ДВС, а також Договори, акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна і не містять жодних заперечень органу державної виконавчої служби щодо надання послуг.

Як зазначає позивач, Замовники отримали результат виконаної роботи, але не підписали Договорів, що не звільняє від обов`язку оплатити послуги, які були фактично надані на підставі постанов органу ДВС про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності відповідно до ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження".

Твердження відповідачів щодо неотримання ними договорів позивач вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки всі договори на проведення незалежної оцінки майна, акти приймання-передачі виконаних робіт, калькуляції витрат на виконання робіт були передані разом з оцінками майна у вигляді звітів з висновками про вартість майна Замовникам.

Крім того, не отримавши підписаних сторонами примірників Договорів та Актів приймання-передачі виконаних робіт, позивач звертався повторно до відповідачів з проханням підписати їх, що підтверджується листом від 27.05.2020 (отримано провідним спеціалістом міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ)) та листом від 01.06.2020 (отримано Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)).

На підставі зазначеного, а також із посиланням на ч.4 ст.20 та ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження" позивач стверджує, що відповідачі без правових підстав та причин виконану позивачем та прийняту Замовниками роботу так і не оплатили Договори про проведення незалежної оцінки майна, акти прийому-передачі послуг не підписали.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

Висновки суду із посиланням на норми закону.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача, заперечення відповідачів, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

Предметом спору є заявлені вимоги позивача Фізичної особи-підприємця суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Богдана Степановича про стягнення з відповідачів : 1. Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 2. Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 3. Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заборгованості за надані послуги в сумі 93 900 грн 00 коп.

Як встановлено судом, фізична особа-підприємець Чимбур Богдан Степанович володіє сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності за №565/19, виданий Фондом державного майна України від 22.07.2019, який згідно посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№6988-ПК від 25.05.2018 надає йому право здійснювати оцінку нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них, машин і обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність, цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності), права на об`єкти інтелектуальної власності.

У відповідності до ч.1 ст.14 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 КК України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч.ч.3,4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Закон в цій частині відповідає змісту п.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (в редакції, чинній на час існування спірних відносин).

Таким чином, суб`єкт оціночної діяльності, насамперед, є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі в ньому на підставі постанови державного виконавця, обов`язковість виконання приписів якої забезпечується ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" (у постанові державного виконавця про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження суб`єкт оціночної діяльності підписується під тим, що він несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження).

За змістом ч.4 ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 42 Закону, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Із змісту наведених положень закону, залучений до оцінки майна у виконавчому провадженні суб`єкт оціночної діяльності має право на винагороду, яка виплачується йому за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.4 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як вбачається з постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що державні виконавці постановами, зобов`язали позивача надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Так, поданими позивачем доказами та матеріалами справи підтверджується, що постановами про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчих провадженнях: №50622985 від 17.07.2019р., №58022201 від 29.11.2019р., №59069291 від 12.09.2019р., №58622368 від 21.10.2019р., №59889619 від 19.11.2019р., №49450894 від 13.08.2019р., №50040783 від 17.07.2019р., №41801881 від 03.08.2018р., №49739440 від 07.02.2020р., №51716071 від 04.03.2019р., №49819523 від 22.05.2019р., №51748885 від 04.07.2019р., №55739847 від 11.10.2019р., винесених у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" державними виконавцями Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом призначено Фізичну особу-підприємця суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Богдана Степановича.

Вказаними постановами, серед іншого, зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Чимбура Б.С. надати звіт про оцінку майна та попереджено про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

В процесі розгляду справи судом встановлено також, що протягом періоду з листопада 2019 року по травень 2020 року на виконання постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності Чимбурем Богданом Степановичем на підставі постанов державних виконавців для участі у виконавчому провадженні, проведено ряд оцінок рухомого та нерухомого майна боржників, а саме :

1) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №50622985 від 17.07.2019р. - автомобіля марки DAEWOO, тип кузова ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску - 2007, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , вартість виконаних робіт з оцінки 2500грн., без ПДВ;

2) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58022201 від 29.11.2019р. - чотирикімнатної квартири загальною площею 82,2кв.м, житловою площею 48,9кв.м, власник ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартість виконаних робіт з оцінки 3200грн без ПДВ;

3) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №59069291 від 12.09.2019р. - 1/3 частки двокімнатної квартири загальною площею 49,3кв.м, житловою площею 27,3кв.м, яка перебуває у приватній спільній частковій власності (власники ОСОБА_4 1/3 частка, ОСОБА_5 2/3 частки), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; вартість виконаних робіт з оцінки 2600грн без ПДВ;

4) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58622368 від 21.10.2019р. - автомобіля марки ЗАЗ 110307, тип кузова ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, рік випуску - 2004, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , власник ПП «Захист», вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн без ПДВ;

5) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №59889619 від 19.11.2019р. - автомобіля марки MERSEDES-BENZ 312D, тип кузова ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ-В, рік випуску - 1999, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_6 , вартість виконаних робіт з оцінки 2500грн без ПДВ;

6) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №49450894 від 13.08.2019р. - автомобіля марки MAZDA, тип кузова ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску - 2005, державний номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_7 , вартість виконаних робіт з оцінки 2500грн без ПДВ;

7) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №50040783 від 17.07.2019р. - колісного транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, тип кузова ЛЕГКОВИЙ ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ, рік випуску - 2006, державний номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_8 , вартість виконаних робіт з оцінки 2500грн без ПДВ;

8) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №41801881 від 03.08.2018р. - земельної ділянки площею 0,02га, кадастровий номер :12:018:0035, цільове використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власник ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

9) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №49739440 від 07.02.2020р. - автомобіля марки ВАЗ 2103, тип кузова ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , власник ОСОБА_10 , вартість виконаних робіт з оцінки 1800 грн без ПДВ;

10) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51716071 від 04.03.2019р. - земельної ділянки площею 0,2478га, кадастровий номер :02:001:1227, власник ОСОБА_11 , вартість виконаних робіт з оцінки 2600грн., без ПДВ;

11) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №49819523 від 22.05.2019р. - 1/3 частки двокімнатної квартири загальною площею 61,4кв.м, житловою площею 33,9кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 вартість виконаних робіт з оцінки 2600грн без ПДВ;

12) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51748885 від 04.07.2019р. - нежитлового приміщення загальною площею 95,1кв.м, власник ОСОБА_12 , вартість виконаних робіт з оцінки 7000грн без ПДВ;

13) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №55739847 від 11.10.2019р. - земельної ділянки площею 0,1608га, кадастровий номер :02:001:0287, цільове використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності приватна, вид власності - спільна сумісна, розмір частки 2/3, власники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , вартість виконаних робіт з оцінки 2600,00грн без ПДВ.

Суд, оцінивши подані позивачем докази та матеріали справи вважає доведеним позивачем належними, достовірними і вірогідними доказами, і не спростованим відповідачами, що позивачем роботи виконані та оцінки, передані державним виконавцям у вигляді звітів з оцінки, які отримані у відділах державної виконавчої служби згідно з ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні» від 12.07.2001р., Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10 вересня 2003 р. і Національним стандартом №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженим постановою КМУ№ 1442 від 28 жовтня 2004 р., а саме:

1) Звіт з оцінки майна - колісні транспортні засоби в кількості 19 одиниць (згідно Додатку №1 до Договору), які належать Дочірньому підприємству «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (46001, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 3, ) (вартість виконаних робіт з оцінки 19 000грн., без ПДВ; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60009504 від 22.11.2019). Звіт оцінки транспортних засобів зареєстровано за вх.№ 2744/03.3-28 від 16.12.2019р.;

2) Звіт з оцінки майнового комплексу молокозаводу, що належить ПП «АЛЬМА-ВІТА» (на сьогодні перейменованого на Філія ПП «Теребовлянський молокозавод» «Тлумач Молоко») на праві приватної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . (вартість виконаних робіт з оцінки 9000грн.; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №59984924 від 27.12.2019). Даний звіт з оцінки зареєстровано за вх. № 2416/03.3-28 від 23.04.2020р.;

3) Звіт з оцінки напівпричіп марки Metaco Cofamat, рік випуску - 1999, тип кузова - Н/ПРИЧІП, ДНЗ НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 , колір - червоний, власник ОСОБА_15 , вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн. (вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн., постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58706256 від 13.02.2020р.). Звіт з оцінки зареєстровано за вх. № 2452/03.3-28 від 04.05.2020р.;

4) Звіт з оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання, що знаходиться у власності ПП «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ», розташованого за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 (вартість виконаних робіт з оцінки 21000грн., без ПДВ; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №20145278 від 10.10.2019). Звіт з оцінки зареєстровано за вх. № 1854/03.3-28 від 17.03.2020р.

Таким чином, суд вважає доведеною позивачем ту обставину, що оцінку майна позивачем було здійснено та звіти (складовою якого є висновок про вартість майна) передано державним виконавцям для використання у виконавчих провадженнях.

Суд, також, вважає доведеним належним чином позивачем те, що загальна сума виконаних робіт по проведенню оцінки майна боржників на виконання умов постанов державних виконавців становить 93 900 грн 00 коп.

Крім того, підтверджується і та обставина, що у частині виконавчих проваджень було проавансовано кошти стягувачами, а в частині інших стягнуто з боржників витрати за надані послуги з оцінки майна в повному обсязі.

Вказане, на думку суду, є підтвердженням того факту, що висновки про вартість майна були отримані органами державної виконавчої служби.

Про це свідчить і той факт, що у листах-відповідях, наданих Тернопільським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на запити адвоката позивача, повідомляється про отримання виконавчою службою висновків про ринкову вартість об`єктів оцінки проведених ФОП СОД - Чимбурем Б.С. та проведення Державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгів по примусовій реалізації майна в межах виконавчого провадження.

Крім того, Тернопільський відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зазначає, також, у листі (№11462/04.1.32 від 21.10.2020) про те, що більша частина оціненого майна вже реалізована і кошти надійшли на рахунки відділів державної виконавчої служби.

Позивачем надано суду як докази, також і договори на проведення оцінки майна між Тернопільським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - Замовник) та суб`єктом оціночної діяльності ФОП Чимбурем Б.С.: №ДВСавто-20-11-19 від 24.10.2019 ; №ДВСавто-12-08-19 від 25.07.2019 ; №ДВСавто-22-10-19 від 12.09.2019 ; №ДВСавто-31-12-19 від 04.12.2019 ; №ДВСавто-20-10-19 від 22.10.2019 ; №ДВСавто-19-12-19 від 16.12.2019 ; №ДВСавто-14-08-19 від 13.08.2019 ; №ДВСавто-15-08-19 від 02.09.2019 ; №ДВСавто-02-02-20 від 10.02.2020 ; №ДВС-ЗД-11-05-19 від 06.03.2019 ; №ДВС-14-06-19 від 23.05.2019 ; №ДВСо-14-07-19 від 04.07.2019 ; №ДВС-17-10-19 від 22.10.2019 ; №ДВСавто-18-10-19 від 19.08.2019 ; №ДВСавто-16-10-19 від 24.09.2019 ; №ДВСавто-19-10-19 від 19.08.2019 ; №ДВСавто-17-10-19 від 24.09.2019, за умовами яких виконавець зобов`язується на виконання постанов замовника провести роботи/послуги з проведення незалежної оцінки, а замовник прийняти дані роботи/послуги згідно актів прийому-передачі робіт/послуг. Згідно п.1.4. Договорів метою оцінки є визначення ринкової вартості майна без ПДВ, в умовах примусової реалізації через ДВС, в межах виконавчого провадження. За умовами договорів (п.3.3.) "Платник" зобов`язується виплатити "Виконавцю" винагороду у відповідності до умов п.2.1. даних договорів, тобто згідно обумовленої вартості послуг.

Як стверджує сам позивач, з огляду на те, що у 2019 році роботи з оцінки не були оплачені ФОП Чимбуру, ним у 2020 році направлялись вказані договори, акти виконаних робіт з метою їх підписання у Тернопільський районний відділ ДВС.

При цьому, як вбачається із відповіді, наданої начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у відповідь на звернення ФОП Чимбура Б.С. про надання інформації про те, хто є замовником звітів з оцінки, а також інформацію про їх подальше переміщення у інші відділи державної виконавчої служби м. Тернополя і Тернопільського, замовником Звіту з оцінки перелічених об`єктів був Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а дані постанови в подальшому передано у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповідно до постанови про передачу виконавчих проваджень УЗПВР у Тернопільській області ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконані роботи по наданню послуг з оцінки майна ФОП Чимбуром Б.С. виконано і дані роботи прийнято державною виконавчою службою без будь-яких зауважень чи заперечень та висновки про ринкову вартість об`єктів оцінки використано при подальшій примусовій реалізації майна.

Як встановлено судом, на звернення адвоката позивача Кавійчик В.П. до начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із проханням повідомити чи реалізовано майно по вищезгаданих у листі звітах з оцінки майна, чи надійшли кошти на рахунок відділу від реалізації майна, якщо так, то куди перераховано кошти на оплату експерта, повідомлено таке:

1) звіт з оцінки майна - колісні транспортні засоби в кількості 19 одиниць (згідно Додатку №1 до Договору), які належать Дочірньому підприємству «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (46001, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 3, ) (вартість виконаних робіт з оцінки 19000,00грн., без ПДВ; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60009504 від 22.11.2019). Звіт оцінки транспортних засобів зареєстровано за вх. № 2744/03.3-28 від 16.12.2019р.;

2) звіт з оцінки майнового комплексу молокозаводу, що належить ПП «АЛЬМА-ВІТА» (на сьогодні перейменованого на Філія ПП «Теребовлянський молокозавод» «Тлумач Молоко»). Вартість виконаних робіт з оцінки 8900,00грн.; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №59984924 від 27.12.2019). Даний звіт з оцінки зареєстровано за вх. № 2416/03.3-28 від 23.04.2020р.;

3) звіт з оцінки напівпричіп марки Metaco Cofamat, рік випуску - 1999, тип кузова - Н/ПРИЧІП, ДНЗ В06040ХХ, власник Горпініч Ігор Іванович, вартість виконаних робіт з оцінки 1800,00грн., постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58706256 від 13.02.2020р.). Звіт з оцінки зареєстровано за вх. № 2452/03.3-28 від 04.05.2020р.;

4) звіт з оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання, що знаходиться у власності ПП «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ», розташованого за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 (вартість виконаних робіт з оцінки 21000грн., без ПДВ; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №20145278 від 10.10.2019). Звіт з оцінки зареєстровано за вх. № 1854/03.3-28 від 17.03.2020р.

5) звіту з оцінки автомобіля марки ВАЗ 21099-20, тип кузова ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , власник Волковінський Віталій Олександрович, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57042197 від 24.10.2019р. Звіт з оцінки зареєстровано за вх. № 9794 від 27.11.2019р.

6) згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58970847 від 12.09.2019р. (відповідно до постанови про передачу виконавчих проваджень від 03.02.2020р. з Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вх.№3.1-3/440-20 від 03.02.2020р.) - автомобіля марки ГАЗ 24, тип кузова НОМЕР_10 , 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , № кузова б/н, колір - сірий, власник КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн. (кошти за проведення оцінки проавансовано, знаходяться на відповідних рахунках);

7) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58970847 від 12.09.2019р. (відповідно до постанови про передачу виконавчих проваджень від 03.02.2020р. з Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - автомобіля марки УАЗ 3303-01, тип кузова ГРУЗОВИЙ ПЛАТФОРМА (БОРТОВИЙ), рік випуску - 1988, державний номерний знак НОМЕР_12 , власник КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн. (кошти за проведення оцінки проавансовано, знаходяться на відповідних рахунках);

8) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58970847 від 19.08.2019р. (відповідно до постанови про передачу виконавчих проваджень від 03.02.2020р. з Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - автомобіля марки УАЗ 452 МПР, тип кузова вантажний фургон, рік випуску - 1979, державний номерний знак НОМЕР_13 , власник ТОДКПТМ «Тернопільтеплокомуненерго», вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн. (кошти за проведення оцінки проавансовано, знаходяться на відповідних рахунках);

9) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58970847 від 19.08.2019р. (відповідно до постанови про передачу виконавчих проваджень від 03.02.2020р. з Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - автомобіля марки ЗИЛ-431412 КС-2561Д, тип кузова АВТОКРАН, рік випуску - 1988, державний номерний знак НОМЕР_14 , власник КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн. (кошти за проведення оцінки проавансовано, знаходяться на відповідних рахунках);

10) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №50622985 від 17.07.2019р. - автомобіля марки DAEWOO SENS, тип кузова ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску - 2007, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , вартість виконаних робіт з оцінки 2500грн., без ПДВ;

11) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58022201 від 29.11.2019р. - чотирикімнатної квартири загальною площею 82,2кв.м, житловою площею 48,9кв.м, власник ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартість виконаних робіт з оцінки 3200грн., без ПДВ;

12) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №59069291 від 12.09.2019р. - 1/3 частки двокімнатної квартири загальною площею 49,3кв.м, житловою площею 27,3кв.м, яка перебуває у приватній спільній частковій власності (власники ОСОБА_4 1/3 частка, ОСОБА_5 2/3 частки), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; вартість виконаних робіт з оцінки 2600грн., без ПДВ;

13) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58622368 від 21.10.2019р. - автомобіля марки ЗАЗ 110307, тип кузова ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, рік випуску - 2004, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , власник ПП «Захист», вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн., без ПДВ;

14) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №59889619 від 19.11.2019р. - автомобіля марки MERSEDES-BENZ 312D, тип кузова ВАНТАЖОПАСАЖИР-СЬКИЙ-В, рік випуску - 1999, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_6 , вартість виконаних робіт з оцінки 2500грн., без ПДВ;

15) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №49450894 від 13.08.2019р. - автомобіля марки MAZDA MPV, тип кузова ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску - 2005, державний номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_7 , вартість виконаних робіт з оцінки 2500грн., без ПДВ;

16) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №50040783 від 17.07.2019р. - колісного транспортного засобу автомобіля марки RENAULT KENGOO, тип кузова ЛЕГКОВИЙ ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ, рік випуску - 2006, державний номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_8 , вартість виконаних робіт з оцінки 2500грн., без ПДВ;

17) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №41801881 від 03.08.2018р. - земельної ділянки площею 0,02га, кадастровий номер :12:018:0035, цільове використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власник ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , вартість виконаних робіт з оцінки 4000 грн ;

18) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №49739440 від 07.02.2020р. - автомобіля марки ВАЗ 2103, тип кузова ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , власник ОСОБА_10 , вартість виконаних робіт з оцінки 1800 грн;

19) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51716071 від 04.03.2019р. - земельної ділянки площею 0,2478га, кадастровий номер :02:001:1227, власник ОСОБА_11 , вартість виконаних робіт з оцінки 2600грн., без ПДВ;

20) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №49819523 від 22.05.2019р. - 1/3 частки двокімнатної квартири загальною площею 61,4кв.м, житловою площею 33,9кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 вартість виконаних робіт з оцінки 2600грн., без ПДВ;

21) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51748885 від 04.07.2019р. - нежитлового приміщення загальною площею 95,1кв.м, власник ОСОБА_12 , вартість виконаних робіт з оцінки 7000грн., без ПДВ;

22) згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №55739847 від 11.10.2019р. - земельної ділянки площею 0,1608га, кадастровий номер :02:001:0287, цільове використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності приватна, вид власності - спільна сумісна, розмір частки 2/3, власники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , вартість виконаних робіт з оцінки 2600грн., без ПДВ;

23) Звіт з оцінки автомобіля марки ГАЗ 24, тип кузова НОМЕР_10 , 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , власник КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», виконаний згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58970847 від 12.09.2019р., вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн.;

24) Звіт з оцінки автомобіля марки УАЗ 3303-01, тип кузова ГРУЗОВИЙ ПЛАТФОРМА (БОРТОВИЙ), рік випуску - 1988, державний номерний знак НОМЕР_12 , власник КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», виконаний згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58970847 від 12.09.2019р.; вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн.;

25) Звіт з оцінки автомобіля марки УАЗ 452 МПР, тип кузова вантажний фургон, рік випуску - 1979, державний номерний знак НОМЕР_13 , власник ТОДКПТМ «Тернопільтеплокомуненерго», виконаний згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58970847 від 19.08.2019р.; вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн.;

26) Звіт з оцінки автомобіля марки ЗИЛ-431412 КС-2561Д, тип кузова АВТОКРАН, рік випуску - 1988, державний номерний знак НОМЕР_14 , власник КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», виконаний згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58970847 від 19.08.2019р.; вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн.

Як підтверджено листами-відповідями №2556 від 21.01.2021, №97586 від 05.11.2020, №2553 від 21.01.2021, №2771 від 21.01.2021, частина майна реалізована і кошти від реалізації надійшли до ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). При цьому, як зазначено в листах, грошові кошти для здійснення оплати суб`єкту оціночної діяльності Чимбуру Б.С. за надання звітів з оцінки проданого майна було перераховано на рахунки ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

При цьому, як встановлено судом, станом на час розгляду спору, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Чимбуром Б. С. плату за виконану роботу з оцінки майна, не отримано.

Розглянувши обставини справи у їх сукупності, оцінивши подані докази сторонами та заслухавши думку представників у судових засіданнях, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд керувався таким.

З матеріалів справи вбачається, що Тернопільський ВДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської обл. МРУЮ постановами, зобов`язав позивача здійснювати оцінку майна. У свою чергу, позивач, у зв`язку із відсутністю правових підстав для відводу, здійснив оцінку майна, а результати оцінки у вигляді висновків про вартість майна передав державному виконавцю для використання у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про державну виконавчу службу" районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами і у зв`язку з чим мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Ч.1 ст.18 ЗУ "Про державну виконавчу службу" передбачено, що фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.2 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені ЗУ "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до ст. 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання.

Спеціальний суб`єкт господарювання - суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі не в силу господарського договору, а на підставі владного припису - Постанови, відповідно до ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження".

Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Статтею 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

За змістом ч.4 ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 42 Закону, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету У країни та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, залучений до оцінки майна у виконавчому провадженні суб`єкт оціночної діяльності має право на винагороду, яка виплачується йому за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Ч.1 ст.10 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

За приписами ч.1 ст.11 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник.

Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" визначаються правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Аналіз норм наведеного закону, зокрема ст.ст. 1, 7, 10, та ЗУ "Про державну виконавчу службу" і "Про виконавче провадження", а також положень Інструкції №512/2 (п.2.9.) і Інструкції №74/5 (п.2.2.1.) у сукупності дають достатні підстави для висновку, що господарський договір не являється єдиною правовою підставою для здійснення суб`єктом оціночної діяльності оплатних дій, спрямованих на оцінку майна та майнових прав. Оцінка майна проводиться і у інших випадках, встановлених законодавством України, що передбачено ст. 7 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Договір на проведення оцінки майна підписується сторонами та є для них обов`язковим (ст.629 ЦК України).

Предметом Договорів поданих позивачем на розгляд суду є виконання Виконавцем за дорученням Замовника послуг щодо проведення незалежної оцінки вартості майна боржника. Договір складений на підставі Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктам господарювання для участі у виконавчому провадженні (п. 1.1. Договору).

У відповідності до п. 3.3.1. договорів, "Платник" зобов`язується виплатити "Виконавцю" винагороду у довідності до умов п. 2.1. даного Договору.

За змістом вказаних Договорів Замовником послуг є Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Також, за умовами договорів Платником послуг вказано - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі начальника Васильчук Вікторії Олександрівни.

При цьому, як визначено ч.1 ст.18 ЗУ "Про державну виконавчу службу", фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до пунктів 5.3-5.5 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497 згідно наказу від 23.06.2011 № 1707/5, Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік; здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання міжрегіонального управління; забезпечує використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність; здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби, Відділів, нотаріальних контор.

В матеріалах справи містяться докази того, що на виконання припису державного виконавця позивачем надавались послуги, пов`язані із здійсненням оцінки майна в рамках зведених виконавчих проваджень №36035661, 20145278, 58706256 та 59984924, 58970847, що вказує на належне виконання зобов`язань позивачем.

Статтею 41 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечено відповідачами виконання позивачем своїх зобов`язань з надання послуг з оцінки вартості майна боржників у виконавчих провадженнях на загальну суму 93 900,00 грн, а також невиконання зобов`язань відповідачами їх оплати.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідачів 93 900,00грн. заборгованості за надані послуги, пов`язані з оцінкою майна, надані в рамках зведених виконавчих проваджень №36035661, 20145278, 58706256 та 59984924, 58970847.

Заперечення відповідачів.

Щодо посилань відповідача-1 на недотримання строку проведення робіт по оцінці майна, то суд розглядає критично з огляду на те, що суб`єктом оціночної діяльності звіт про оцінку майна виконано згідно вимог "Методики оцінки майна" та відправлено до ВДВС, про що свідчить факт подальшого використання оцінки при примусовій реалізації майна.

При цьому, на думку суду, недотримання експертом строку здійснення оцінки арештованого майна не може бути підставою для відмови від проведення оплати наданих послуг. Такі порушення можуть бути підставою для застосування відповідальності, передбаченої договором або законом.

Суд також критично розглядає заперечення відповідачів щодо відсутності звернення позивача до ліквідаційної комісії при ліквідації попередників відповідачів. Адже відсутність такого звернення не забороняє позивачу звернутись за захистом порушених своїх прав та інтересів до суду до відповідачів у межах строку позовної давності, як правонаступників прав та обов`язків їх попередників, які були замовниками оцінки.

Ураховуючи, що Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яке являється правонаступником територіальних органів Міністерства юстиції а саме Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, та є розпорядником коштів, яке веде бухгалтерський облік та утримання структурних підрозділів районних відділів ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, і саме на його рахунок, згідно наданих позивачем копій платіжних доручень, було перераховано кошти призначені на відшкодування витрат за виготовлення звітів про оцінку майна, а тому позовні вимоги правомірно заявлені саме до нього.

Одночасно суд критично розцінює посилання відповідачів на те, що зазначені вище подані позивачем Договори не укладались та не підписувалися, як і не підписувались і Акти виконаних робіт, а також те, що договори на проведення незалежної оцінки майна на реєстрацію та оплату в Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області (яке було ліквідоване 17.10.2019 та правонаступником якого є Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)), не надходили у зв`язку з чим і не були оплачені.

Докази наявні у матеріалах справи підтверджують належне виконання зобов`язань позивачем з оцінки, водночас, відповідачами зобов`язання по оплаті наданих послуг в сумі 93 900,00 грн не виконано.

При цьому, судом встановлено, що ні попередниками відповідачів, ні відповідачами кінцево не було підписано переданих їм Договорів та Актів прийому передачі.

При цьому суд вважає, що позивач довів суду, що має місце відмова від їх підписання з боку відповідачів та їх попередників та вказана відмова не є розумно та добросовісно мотивована з їх боку.

Разом з цим, у даному випадку, оціночна діяльність здійснювалась позивачем на підставі Постанов державних виконавців про призначення експерта у виконавчих провадженнях, тому позивач, відповідно до вимог ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження", не міг відмовитися від виконання даних постанов.

Крім того, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання має право на винагороду за надані ними послуги, що визначено ЗУ "Про виконавче провадження".

Одночасно, суд враховує те, що розумних та добросовісних пояснень підстав і причин, чому, попри повне і належне виконання робіт позивачем, ні попередниками відповідачів, ні безпосередньо відповідачами, не було підписано спірних Договорів та Актів відповідачами суду не надано.

Усі пояснення і заперечення відповідачів у цій частині зводяться, на думку суду, до надмірної формалізації процесу підписання вказаних Договорів та Актів. А також, вбачається бажання відповідачів уникнути виконання свого зобов`язання з оплати виконаних належним чином позивачем робіт з оцінки, яка здійснена саме на замовлення та за дорученням попередників відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Отже, надання позивачем послуг з оцінки майна на загальну суму 93 900,00 грн, на виконання обов`язкового припису (постанови державних виконавців) та умов договорів, які в односторонньому порядку не підписано відповідачами і їх попередниками, є підставою для здійснення відповідачами у встановленому порядку робіт/послуг виконаних позивачем щодо незалежної оцінки майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідачів 93 900,00грн боргу за надані послуги з оцінки майна.

Відповідальність відповідачів.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до договорів про проведення незалежної оцінки майна, які долучені до позовної заяви, сторонами являються : Замовник (відділ ДВС), Виконавець (ФОП Чимбур Б.С.), Платник (Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області або правонаступник Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)).

Дані договори є трьохсторонніми тому всі розрахунки з суб`єктами оціночної діяльності проводяться Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яке являється платником у вказаних договорах.

Відповідно до постанови КМУ від 09.10.2019 №870 "Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1. Установлено, що територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідовуються згідно з пунктом 1 цієї постанови продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції. Міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідовуються згідно з пунктом 1.

Отже, відповідач-1 : Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), , являється правонаступником Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що саме Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області (попередник) у спірних правовідносинах було Платником за надані послуги Позивачем, а його правонаступником являється Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), суд присуджує до стягнення з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в користь Фізичної особи-підприємця суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Богдана Степановича борг за надані послуги в сумі 93 900 грн 00 коп.

В позові до відповідачів : відповідача-2 Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення боргу за надані послуги, суд відмовляє.

Висновки.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 2, 42, 86, 233, 236, 238, 240, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача-1 Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Фізичної особи-підприємця суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Богдана Степановича - 93 900 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот) грн 00 коп. заборгованості за надані послуги.

3. У позові до відповідачів : відповідача-2 Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення боргу за надані послуги, відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач : Фізична особа-підприємець суб`єкт оціночної діяльності Чимбур Богдан Степанович, АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_15 );

Відповідач-1 : Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ();

Відповідач-2: Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46016, м. Тернопіль, вул. Київська, 3А, ();

Відповідач-3: Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46016, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 14, ().

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України.

Повне рішення складено 07.09.2022.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити наручно особисто уповноваженим представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко