ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р.Справа № 924/1351/20 (924/620/20)

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відвід судді у справі

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до агрофірма "Проскурів", с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - ПРОСКУРІВ", м.Хмельницький

про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га, що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок,

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 року, постановленою суддею Танасюк О.Є., в задоволенні заяви ПАТ „Проскурів" від 25.08.2022 про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. у справі 924/1351/20 (924/620/20) відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 року заяву ПАТ "Проскурів" від 25.08.2022 року про відвід судді Танасюк О.Є. передано для розгляду судді Музиці М.В.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки в ході перегляду ухвали про залишення даного позову без розгляду судами вищих інстанцій зроблено висновки про невідповідність дій судді Танасюк О.Є. вимогам ГПК України; суддею не здійснено дій для витребування необхідних матеріалів (оскаржуваних договорів оренди); через висловлення думки при розгляді справи та необґрунтоване залишення позову без розгляду, повторний розгляд суддею справи є незаконним. Заявник вважає, що учасниками справи вчиняються дії по затягуванню розгляду справи, на що суд не реагує, при цьому, всі ухвали, які переглядалися у вищих інстанціях по даній справі, є незаконні та були скасовані. Окрім того, стверджує про неодноразове відкладення розгляду справи без поважних на те причин.

З викладеного підсумовує, що суддею Танасюк О.Є. не вживаються дії для припинення зловживання учасниками справи процесуальними правами та не враховано законність відкладення судового засідання, що свідчить про існування об`єктивних сумнівів в неупередженості судді.

Розглянувши заяву ПАТ "Проскурів" про відвід судді Танасюк О.Є., суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ПАТ "Проскурів", останнім вказано як підставу для відводу існування обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

В свою чергу, заявлені ПАТ "Проскурів" в обґрунтування відводу судді Танасюк О.Є. фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду у даній справі, що у розумінні ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді.

Щодо твердження про неприпустимість розгляду справи суддею через висловлення думки при розгляді справи та необґрунтоване залишення позову без розгляду, суд зауважує, що суддею Танасюк О.Є. не здійснювався розгляд даної справи по суті, а за положеннями п. 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал, зазначених у п.п. 4.2.3, 4.2.5. цих Засад), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану заяву про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/620/20) необґрунтованою, тому у задоволенні відводу судді Танасюк О.Є. від розгляду вказаної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ПАТ „Проскурів" від 25.08.2022 про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/620/20).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 13 прим.: 1 - до справи; 2 - Розсошанська сільська рада - ; 3 - Хмельницька обласна прокуратура - ; 4 - Агрофірма "Проскурів" - ; 5 - ПАТ "Проскурів" ; 6 - адвокату ПАТ „Проскурів" Керницькій О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 7 - Полторацькому А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 8 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3; 9 - Хмельницький обласний центр зайнятості - ; 10 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - ; 11 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - ; 12 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - ; 13 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -