ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1418/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Громову Світлану Іванівну ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Перевощикова Т.М., ордер, адвокат

Від відповідача: Трушев О.П., ордер, адвокат

Від третьої особи: Гулий Я.О., ордер, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чебанова Олена Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 06.06.2022 про усунення перешкоди у праві користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 3, 4 поверх (літ. А-22 №4001, 4002, 4003) шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни з нежитлового приміщення - стоматологічного кабінету №2, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 3, 4 поверх (літ. А-22, № 4001, 4002, 4003).

Також позивач просить суд розгляд справи здійснювати у спрощеному провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Фізичною особою-підприємцем Чебановою Оленою Володимирівною та Фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною відсутні безпосередні договірні відносити щодо спірного майна, а договірні відносини щодо цього ж майна, які були наявними між Фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною та Фізичною особою-підприємцем Громовою Світланою Іванівною припинилися, а тому слід вважати, що правові підстави для користування відповідачем спірним майном відсутні. Оскільки Фізична особа-підприємець Ступак Ірина Леонідівна за наслідками припинення договірних відносин не провернула його Фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні, а також вчинення перешкоди Фізичній особі-підприємцю Чебановій Олені Володимирівні у здійсненні права користування та розпорядження ним позивач звернувся до суду з позовом.

Позивач у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказав Фізичну особу-підприємця Громову Світлану Іванівну.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача оскільки між Фізичною особою-підприємцем Чебановою Оленою Володимирівною та Фізичною особою-підприємцем Громовою Світланою Іванівною 15.05.2021 укладено договір оренди №1 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 3, 4 поверх (літ. А-22, № 4001, 4002, 4003, загальною площею 105,00 кв.м.). А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1418/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.07.2022 о 10:00 год., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Громову Світлану Іванівну.

До суду 28.06.2022 відповідачем подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження оскільки існують об`єктивні підстави для розгляду зазначеної справи в загальному позовному провадженні, а саме:

1) зазначена справа має особливе значення для сторін, оскільки це не лише спір про користування приміщенням, це, фактично, спір про те хто буде володільцем стоматологічної клініки "Константа". Отже, очевидним є той факт, що Фізична особа-підприємець Чебанова Олена Володимирівна, допомагаючи Фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні виселити Фізичну особу-підприємця Ступак Ірину Леонідівну, на підставі фіктивної Додаткової угоди до договору оренди, приймає участь у рейдерському захопленні стоматологічної клініки;

2) розгляд зазначеної справи одночасно пов`язаний з розглядом судових справ про визнання права власності на стоматологічне обладнання, про визнання права користування стоматологічним кабінетом, про визнання фіктивним Додаткової угоди до договору оренди та кримінальним провадженням;

3) під час розгляду зазначеної справи необхідно дослідити підстави укладення Додаткової угоди до договору оренди, витребувати документи стосовно звернення до правоохоронних органів, податкової служби, Міністерства охорони здоров`я України, та допитати свідків, призначити експертизу тощо.

До суду 14.07.2022 відповідачем подано відзив яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі наступного. 15.05.2021 між ФОП Чебанова О.В. та ФОП Громова С.І. було укладено договір оренди майна №1, відповідно до якого ФОП Чебанова О.В. передала, а ФОП Громова С.І. прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення літ. А-22, №4001, 4002, 4003 загальною площею 105 кв.м., що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького буд. 3, 4-й поверх та рухоме майно, що зазначене у Додатку №1 до цього договору. 16.05.2021 між ФОП Громовою С.І. та ФОП Ступак І.Л. укладено договір суборенди приміщення №1, відповідно до якого ФОП Громова С.І. передала ФОП Ступак І.Л. у строкове платне користування майно, стоматологічний кабінет №2, площею 33,65 кв.м. Строк дії договору закінчується 15.04.2024.

ФОП Ступак І.Л. та ФОП Громова СІ. - є лікарями стоматологами, які спільно створили стоматологічну клініку "Константа", яка складається з трьох стоматологічних кабінетів. З метою закріплення спільної стоматологічної діяльності сторін до основного договору оренди було укладено договір суборенди. Однак, протягом лютого та березня 2022 року, ФОП Громова С.І. неодноразово незаконно вимагала від ФОП Ступак І.Л. звільнити орендоване приміщення. 24.03.2022 ФОП Громова С.І. незаконно змінила замки та паролі доступу до суборендованого приміщення ФОП Ступак І.Л.

25 квітня 2022 року ФОП Громова СІ. разом з іншими особами почали демонтувати стоматологічне обладнання ОСОБА_1 . Таким чином, з 24.03.2022 ФОП Громова С.І. незаконно позбавила ФОП Ступак І.Л. права користування стоматологічним кабінетом, протидіє господарській у діяльності ФОП Ступак І.Л. та відмовляється в добровільному порядку усунути порушення.

Відповідач стверджу, що з 24.03.2022 ФОП Громова С.І. незаконно позбавила ФОП Ступак І.Л. права користування стоматологічним кабінетом, протидіє господарській діяльності ФОП Ступак І.Л. та відмовляється в добровільному порядку усунути порушення.

Крім того, відповідач зазначає, що ФОП Громова СІ. та ФОП Чебанова О.В. уклали фіктивну Додаткову угоду про розірвання Договору оренди №1 від 15.05.2021 лише з метою незаконного позбавлення ФОП Ступак І.Л. права користування стоматологічним кабінетом №2.

Також відповідач зазначає, що 01.04.2022 ФОП Ступак І.Л. звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права користування приміщеннями та майном. 04.04.2022 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідач стверджує, що з огляду на викладене ФОП Громова С.І. намагалася знайти будь-який спосіб позбавити ФОП Ступак І.Л. права користування стоматологічним кабінетом. Не маючи законного способу припинити договір суборенди, ФОП Громова С.І. вирішила застосувати на свою користь положення ст.774 Цивільного кодексу України та п.11.8 договору суборенди стосовно припинення суборенди у разі розірвання договору оренди. За таких обставин, ФОП Громова С.І. "домовилася" з ФОП Чебановою О.В. стосовно укладення Додаткової угоди, якою, начебто, буде розірваний договір оренди. У той же час, ФОП Громова С.І. та ФОП Чебанова О.В. переслідували іншу мету ніж визначена правочином, а саме - припинити право суборенди у ФОП Ступак І.Л. Крім того, у подальшому - це дасть можливість ФОП Чебановій О.В. подати зазначений позов та заперечувати в судових, та правоохоронних органах наявність права користування стоматологічним кабінетом у ФОП Ступак І.Л.

До суду 15.07.2022 від третьої особи надійшли пояснення в яких позовні вимоги позивача підтримує з огляду на наступне. 21.04.2022 договір оренди №1 від 15.05.2021, укладений між ФОП Чебановою О.В, та ФОП Громовою С.І., достроково припинено, про що складено та підписано Додаткову угоду до Договору оренди №1 від 15 травня 2021 року. Проте ФОП Громова С.І. повідомила ФОП Чебанову О.В., що не може повернути в повному обсязі орендоване приміщення, оскільки в ньому знаходиться майно ФОП Ступак І.Л. Так, станом на дату розірвання договору оренди, частину орендованого приміщення займала ФОП Ступак І.Л. без жодних на те правових підстав. В ньому знаходилось майно на яке посилається позивач у своїй позовній заяві. Добровільно звільнити частину орендованого приміщення ФОП Ступак І.Л. відмовилась.

Таким чином, третя особа робить висновок, що так як Додатковою угодою до договору оренди № 1 від 15.05.2021 припинено договір оренди № 1 від 15.05.2021, то суборендних відносин між ФОП Громовою СІ. та ФОП Ступак І.Л. бути не може взагалі. Проте, всупереч цього, ФОП Ступак І.Л. приміщення належні на праві власності ФОП Чебановій О.В. не звільнила. Отже, в будь-якому випадку, правові підстави користування приміщенням, належних ФОП Чебановій О.В. на праві власності у ФОП Ступак І.Л. відсутні.

Відповідачем 15.07.2022 до суд подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/1418/22 до набрання законної сили рішенням по справі №904/1485/22. В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що ухвалення рішення по справі №904/1485/22 про визнання недійсним Додаткової угоди до договору оренди №1 від 15.05.2021 виключає можливість задоволення позовних вимог у даній справі.

У судовому засіданні 18.07.2022 клопотання Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про перехід від спрощеного до загального позовного провадження задоволено, ухвалено справу №904/1468/22 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 29.08.2022 о 11:00год.

До суду 26.07.2022 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не навів жодних підстав та не надав жодних доказів які б давали йому право користуватися приміщенням ФОП Чебанової О.В. Відповідач помилково вважає, що ФОП Чебанова О.В. намагається ввести в оману суд про дійсні обставини справи та підстави подання позову. Єдине, що ФОП Чебанова О.В. намагається так це захистити своє право власності. Відповідач у відзиві на позов помилково зазначає про начебто фіктивність додаткової угоди про розірвання договору оренди, так як фіктивною додаткова угода не визнавалась. Позивач стверджує, що відповідачем не спростовано викладених у позовній заяві обставин та наявності підстав для усунення перешкод у праві користування ФОП Чебановою О.В. нежитловим приміщенням шляхом виселення ФОП Ступак І.Л.

Також позивачем подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №904/1418/22 оскільки посилання відповідача на те, що у справі №904/1485/22 буде досліджено законність додаткової угоди, яка є доказом у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду справи №904/1418/22, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України. Тому, наразі у суду є можливість розгляду даної справи, можливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

До суду 02.09.2022 третьої особою подані пояснення щодо відзиву в яких зазначає, що до лютого 2022 року між ФОП Громовою С.І. та ФОП Ступак І.Л. дійсно існували суборендні відносини, які регулювались договором суборенди. Надалі, після лютого 2022 року ФОП Громова С.І. та ФОП Ступак І.Л. не досягли згоди з усіх істотних умов договору суборенди, тому договір вважається неукладеним. ФОП Ступак І.Л., враховуючи відсутність письмового чи усного договору між нею та ФОП Громова С.І., є особою, яка набула або зберегла майно у себе за рахунок потерпілого без достатньо правової підстави. І тому їй обґрунтовано були направлені повідомлення про необхідність виселення.

Крім того, третя особа звертає увагу суду, що 13.07.2022 постановою Дніпровського апеляційного суду скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2022 про забезпечення позову в цивільній справі №201/2399/22.

На електрону пошту суду 29.08.2022 надійшла заява позивача про долучення доказів, а саме копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 по справі №904/1485/22.

Відповідачем 29.08.2022 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі №904/1418/22 оскільки зазначений спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідач зазначає, що ФОП Чебанова звертається з позовною заявою як власник нерухомого майна та просить застосувати для захисту її прав та інтересів приписи ст. 391 Цивільного кодексу України, які стосуються власника майна. У той же час ФОП Чебановою В.О. до матеріалів судової справи долучено витяги про право власності на нежитлові приміщення. Відповідно до зазначених витягів власником нежитлових приміщень - є фізична особа Чебанова О.В. Крім того, між ФОП Ступак І.Л. та ФОП Чебановою О.В. не укладався договір оренди нежитлових приміщень. Тобто, між сторонами відсутні договірні правовідносини. Таким чином, зазначений спір не стосується господарських правовідносин, а є захистом права власності фізичної особи на нерухоме майно.

У підготовчому засіданні 29.08.2022 судом протокольною ухвалою відмолено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/1418/22 до набрання законної сили рішенням по справі №904/1485/22.

За допомогою системи "Електронний суд" 31.08.2022 позивачем до суду подані заперечення на клопотання про закриття провадження у справі в яких зазначає, що вирішення питання про юрисдикційність спору за участю фізичної особи-підприємця залежить від того виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання та чи є ці правовідносини господарськими. У даній справі, Фізична особа-підприємець Чебанова Олена Володимирівна, звертаючись до господарського суду з позовом, зазначила, що дійсно їй, як фізичній особі, належить на праві власності нежитлове приміщення, яке нею, як фізичною особою-підприємцем, використовується у підприємницькій діяльності шляхом надання його в оренду іншим особам. Основним видом підприємницької діяльності ФОП Чебанової О.В. є надання в оренду чи експлуатацію власного чи нерухомого майна. Так, ФОП Чебанова О.В. в позові зазначає, що нежитлове приміщення було передано нею в користування ФОП Громовій С.І. за договором оренди № 1 від 15.05.2021, а 21.04.2022 договір оренди №1 від 15.05.2021 достроково припинено, про що складено та підписано Додаткову угоду до Договору оренди №1 від 15 травня 2021 року. Проте, частково нежитлове приміщення з часу припинення дії такого договору оренди ФОП Чебановій О.В. не повернуто, а у приміщенні, належному на праві власності Чебановій О.В. знаходиться майно ФОП Ступак І.Л., що стало підставою звернення з позовом у цій справі № 904/1418/22.

Позивач звертає увагу суду на те, що Фізична особа-підприємець Ступак Ірина Леонідівна використовувала нежитлове приміщення Чебонової О.В., також, у своїй підприємницькій діяльності. Тобто, в даному випадку, спір, виник з приводу майна, що належить фізичній особі на праві приватної власності, але використовується нею в підприємницькій діяльності.

Таким чином, позивач стверджує, що за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, цей спір є господарським та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності і кожний окремо, судом враховується наступне.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про усунення перешкоди у праві користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 3, 4 поверх (літ. А-22 №4001, 4002, 4003) шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни з нежитлового приміщення - стоматологічного кабінету №2, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 3, 4 поверх (літ. А-22, № 4001, 4002, 4003).

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства в сукупності є суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Зокрема, відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Фізичною особою-підприємцем Чебановою Оленою Володимирівною та Фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною відсутні безпосередні договірні відносити щодо спірного майна, а договірні відносини щодо цього ж майна, які були наявними між Фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною та Фізичною особою-підприємцем Громовою Світланою Іванівною припинилися.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нежиле приміщення належить на праві приватної власності Чебановій Олені Володимирівні.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.ст. 319, 320 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, в тому числі використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Тобто, фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, реалізація фізичною особою права щодо здачі власного нерухомого майна в оренду може здійснюватися як у межах підприємницької діяльності (фізичною особою-підприємцем), так і поза підприємницькою діяльністю (фізичною особою).

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього кодексу.

Відповідно до частини другої статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно з частиною восьмою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "ФОП" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Правовий статус ФОП надає людині з повною цивільною дієздатністю право займатися підприємницькою діяльністю. Набуття такого статусу не позбавляє людину як учасника суспільних відносин статусу фізичної особи.

Цивільні права й обов`язки фізичної особи набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Тобто для встановлення факту використання орендованого майна з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності ним як ФОП з використанням цього майна, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №686/19389/17, від 09.10.2019 у справі №209/1721/14-ц.

Дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про відсутність договірних відносин між Фізичною особою-підприємцем Чебановою Оленою Володимирівною та Фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною. Тобто, у спірних правовідносинах Чебанова Олена Володимирівна не діє як підприємець.

Окремо суд звертає увагу, що наявність статусу підприємця не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №761/5115/17.

Таким чином, факт наявності у ОСОБА_2 статусу фізичної особи-підприємця не є доказом того, що вона використовує об`єкт оренди для здійснення господарської діяльності та не знайшов свого підтвердження з огляду на предмет та підстави позову і встановлені обставини справи судом.

Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності та наявні докази у матеріалах справи, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2018 у справі №922/3204/17, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 5 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір у сумі 2 481,00 грн., сплачений за квитанцією №0105-3046-3057-6417 від 06.06.2022, підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю Чебановій Олені Володимирівні за клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 20, 177, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1418/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Громову Світлану Іванівну, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили - 05.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 12.09.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв