ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Справа №902/1091/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: Мельник О.С. (довіреність №1-2826 від 29 листопада 2021 року) - поза межами приміщення суду;

представника відповідача: Павлюк І.Р. (згідно витягу з ЄДР ю/о,ФОП та ГФ) - Вінницький міський суд;

представника відповідача: Яремчук Г.Б. (ордер №103033 від 31 березня 2022 року) - Вінницький міський суд;

представника відповідача: Дубинський О.О. (ордер №1225860 від 29 березня 2022 року) - поза межами приміщення суду;

представника третьої особи АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз": Міщенко М.І. (довіреність №007Др-189-1221 від 22 грудня 2021 року) - в залі суду;

представника третьої особи ТОВ "Скела Терциум" - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украфлора-Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24 січня 2022 року, суддя Матвійчук В.В., м. Вінниця, повний текст складено 31 січня 2022 року, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украфлора-Вінниця"

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум";

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про стягнення 1 332 437,80 грн.

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року, АТ "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "УКРАФЛОРА-ВІННИЦЯ" про стягнення 1 332 437,80 грн., з яких 1 166 787,92 грн. - основної заборгованості за Договором транспортування природного газу № від 29 січня 2018 року, 152 170,99 грн. - пені, 13 478,89 грн. - 3% річних.

24 січня 2022 року, рішенням Господарського суду Вінницької області даний позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 583 393,96 грн. - заборгованості; 152 170,99 грн. - пені; 13 478,89 грн. - 3% річних та 11 235,66 грн. - судового збору, а провадження у справі в частині стягнення 583 393,96 грн. - заборгованості закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

ТОВ "УКРАФЛОРА-ВІННИЦЯ" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ "Украфлора-Вінниця" 749 043,84 грн. і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, при цьому поклавши витраті по сплаті судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції у розмірі 29 979,85 грн. на позивача, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції неправомірно обмежив права відповідача, відмовивши в задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву і доказів, хоча він був поданий в межах встановленого ч.8 ст.165 ГПК України 15-денного строку з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначив, що він є прямим споживачем природного газу та власником газопроводу від ГРС "Дружба" до своєї території. Йому, як споживачу, присвоєний ЕІС-код точки комерційного обліку газу 56ZG-00-00013000, яка розташована на ГРС "Дружба". У той же час, до цього газопроводу, приєднаний без належних для того правових підстав інший споживач - АТ "Вінницягаз", який здійснював, на момент виникнення спірних відносин (березень 2019 року) до цього моменту, та станом на сьогодні здійснює відбір газу через належну відповідачу точку комерційного обліку 56ZG-00-00013000, внаслідок чого відібраний з цієї газової мережі та спожитий АТ "Вінницягаз" обсяг газу автоматично обліковувався позивачем, як газ спожитий відповідачем;

Позивачем не було виконано вимоги п.11 розд.1 гл.X Кодексом ГТС щодо припинення транспортування природного газу шляхом перекриття запірної арматури в точці виходу, внаслідок чого несанкціонований відбір газу тривав протягом березня-травня 2019 року. Оскільки позивач перекриття запірної арматури та її опломбування не здійснив, то такий відбір з моменту непроведення припинення транспортування оператором перестає бути несанкціонованим.

Щодо Акту від 18 березня 2019 року про недопуск представників позивача газотранспортної системи до проведення робіт з припинення транспортування природного газу та опломбування вхідної запірної арматури, зазначає, що товариство не заперечувало проти перекриття та опломбування запірної арматури, однак таке перекриття мало бути зроблене на точці розподілу експлуатаційної відповідальності, а саме: в точці 56ZG-00-00013000 (точка фізичного виходу з ГРС "Дружба"), тобто в тому місці, де газопровід, що належить йому на праві власності під`єднаний до ГРМ позивача, а не в іншому місці.

Тому вважає, що несанкціонованим слід вважати відбір об`єму газу, що був відібраний відповідачем з часу, вказаному у повідомлені-вимозі (тобто 7:00 год. 16 березня 2019 року) до моменту, коли оператор, маючі обов`язок і можливість, повинен був здійснити припинення транспортування природного газу в точці виходу з газотранспортної системи (тобто 18 березня 2019 року), а весь інший об`єм не можна вважати несанкціонованим відбором через бездіяльність позивача як оператора газотранспортної системи, що порушує вимоги Кодексу ГТС.

Крім того, зазначає, що в оформлених документах прийому-передачі за березень-квітень 2019 року жодним чином не йдеться про несанкціонований відбір газу.

Також, вказує, що позивач, як щператор ГТС створив віртуальну точку виходу з ЕІС-кодом 56ZG-00-00013000, що не передбачена вимогами кодексу ГТС, чим фактично включив до віртуальної точки газорозподільної системи частину газорозподільної системи, що не має точки виходу до цієї системи і яку (частину), відповідно дана віртуальна точка не може "охопити". Дане порушення положень Кодексу ГТС з боку позивача призвело до некоректного відображення на інформаційній платформі оператора ГТС фактичних подій, які відбулись протягом березня-травня 2019 року під час транспортування та передачі природного газу через газорозподільну станцію (ГРС) "Дружба".

В той же час, АТ "Вінницягаз" за вказаний період не проводило в інформаційній платформі вчасного подобового відображення обсягів газу, відібраного з газопроводу споживача ТОВ "Украфлора-Вінниця", тому позивач всі обсяги газу переданого через ГРС "Дружба", відносив на відповідача згідно укладеного договору про постачання природного газу.

Неналежне виконання позивачем вимог Кодексу ГТС встановлено регулятором НКРЕКП в акті №161 від 19 квітня 2019 року, у зв`язку з чим НКРЕКП було прийнято постанову №664 від 26 квітня 2019 "Про здійснення заходів державного регулювання до АТ "Укртрансгаз", відповідно до якої позивача зобов`язано до 20 травня 2019 року привести свої дії у відповідність до вимог Кодексу ГТС. Наведені обставини вказують про те, що Інформаційна платформа оператора ГТС, на якій учасники ринку мали б вчиняти відповідні дії, в період до 20 травня 2019 року не виконувала належним чином своїх функцій, що і призвело до несанкціонованого відбору газу ТОВ "Украфлора-Вінниця".

Крім того, зазначає, що позивачем двічі проведено нарахування пені та 3% за квітень 2019 року виходячи з того, що сума заборгованості виникла 30 травня 2019 року, лист відповідача №2001 від 02 липня 2019 року, яким був надісланий рахунок за квітень 2019 року №04-19-/1 від 27 червня 2019 року з сумою 722 071,76 грн., надійшов на адресу відповідача лише 12 липня 2019 року.

АТ "Укртрансгаз", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідач протягом спірного періоду безпідставно, тому що постачальник природного газу ТОВ "Скела-Терціум" виключив відповідача з реєстру споживачів, відібрав з газотранспортної системи у березні-травні 2019 року 73 142 м3 природного газу з ресурсу АТ "Укртрансгаз", за який частково розрахувався в розмірі 583 393,96 грн.

Вважає, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, не допустив порушення норм матеріального права, а саме п.5 глави 1 розділу І та глави 5 розділу IV Кодексу ГТС тому, що відповідач у спірний період не був включений до реєстру будь якого постачальника, а відбирав природний газ з газотранспортної системи і, відповідно, весь обсяг спожитого природного газу відповідачем в спірний період є несанкціонованим відбором.

Також, зазначає, що в п.3 розд. ІІ Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у нафтогазовій сфері та Ліцензійних умовах провадження господарської діяльності з транспортування природного газу №161 від 19 квітня 2019 року, на який посилається відповідач у апеляційній скарзі, встановлено, що 16 квітня 2019 року особистий кабінет оператора ГРМ в Інформаційній платформі не містив вкладку "Створити номінацію", що не давало можливості оператору ГРМ подати номінацію і вказана обставина стосувалася саме та виключно операторів газорозподільних мереж, а не постачальників природного газу, а тому безпідставними є посилання відповідача на те, що Інформаційна платформа оператора ГТС, на якій учасники ринку мали б вчиняти відповідні дії до 20 травня 2019 року не виконувала своїх функцій належним чином, що і призвело до несанкціонованого відбору газу відповідачем.

Щодо кількості несанкціонованого відбору газу отриманого відповідачем, зазначає, що Кодекс ГТС визначає його як весь спожитий споживачем газ за відсутності у нього постачальника, а не з 7:00 год. 16 по 18 березня 2019 року, як зазначає відповідач.

Крім того, відповідно до п.11 гл.1 розд. Х Кодексу ГТС, припинення (обмеження) подачі природного газу в точку входу або припинення (обмеження) споживання природного газу з точки виходу здійснюється самостійно суб`єктом господарювання, що приєднаний до точки входу або точки виходу, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання, у присутності посадової особи оператора газотранспортної системи, яка здійснює опломбування та складає акт про припинення (обмеження) транспортування природного газу, а не оператором газотранспортної системи.

ТОВ "Укрфлора-Вінниця", у відповіді на відзив, зазначило, що некоректна робота Інформаційної платформи АТ "Укртрансгаз" разом з іншими обставинами доводить відсутність його вини у несанкціонованому відборі природного газу, а тому застосування до нього відповідальності у вигляді обов`язку оплатити вартість відібраного газу за коефіцієнтом "2" суперечить ч.1 ст. 614 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України.

На підтвердження цієї позиції вказує, що факт часткового відбору газу, переданого через ГРС "Дружба" для потреб споживачів AT "Вінницягаз" з його газорозподільної системи, позивач всі обсяги газу передані через ГРС "Дружба" відносив на постачальника відповідача - ТОВ "Скела-Терциум". Як наслідок, обсяги газу, прийнятого AT "Вінницягаз", щодобово алоковувались (виставлялись до забезпечення) з активів ТОВ "Скела-Терциум".

Позивачу було відомо про дану обставину, оскільки в Акті приймання-передачі природного газу за березень 2019 року, зазначено, що у березні 2019 року відповідачу було передано 30 166 м3 газу, з яких 235 377 м3 були у подальшому передані у мережу AT "Вінницягаз".

У зв`язку з чим, ТОВ "Скела-Терциум" виключило відповідача з реєстру споживачів ТОВ "Скела-Терциум" з 16 березня 2022 року і повідомило відповідача, що вказане рішення було прийняте саме через некоректну роботу інформаційної платформи AT "Укртрансгаз". /Листом №11/03-9 від 11 березня 2019 року/

Також зазначає, що він був позбавлений доступу до запірної арматури у точці виходу 56X0-00-00013000, оскільки вказана точка є фізичною точкою виходу з ГРС "Дружба" і він був позбавлений можливості самостійно припинити споживання природного газу у точці входу.

АТ "Вінницягаз", як третя особа, у своїх поясненнях з приводу апеляційної скарги, зазначило, що відповідач не довів суду належними та допустимими доказами порушення АТ "Вінницягаз" його прав та інтересів у спірний період, зокрема, і в частині висунутих в апеляційній скарзі звинувачень щодо незаконного приєднання газорозподільної системи АТ "Вінницягаз" до газопроводу відповідача, внаслідок чого позивач здійснював некоректний облік газу по договору з відповідачем. Також, відповідачем не надано жодних доказів, що спірний обсяг природного газу, віднесений позивачем на рахунок відповідача - спожитий саме АТ "Віннцягаз".

Вказує, що відповідач, в розумінні п.2 гл.1 розд.ІІІ Кодексу ГТС, є власником газорозподільної системи, тоді ця газорозподільна система, розміщена в зоні ліцензійної діяльності АТ "Вінницягаз". В той же час, в розумінні Кодексу ГТС відповідач не є прямим споживачем, оскільки належний йому газопровід є газорозподільною системою. В свою чергу, АТ "Вінницягаз" є виключно Оператором ГРМ, який здійснює функції розподілу природного газу споживачам (населенню та бюджетним організаціям), приєднаним до газопроводу відповідача та не є споживачем природного газу, на що вказує відповідач.

При цьому, відносини з позивачем щодо обліку прийнятого - відібраного природного газу з газотранспортної системи регулювалися окремо Договором транспортування природного газу № від 17 грудня 2015 року.

ТОВ "Скела-Терціум", як третя особа, у своїх поясненнях з приводу апеляційної скарги, зазначило, що в порушення Кодексу ГРС частина ГРМ, що експлуатується АТ "Вінницягаз" була приєднана до газопроводу ТОВ "Украфлора-Вінниця", який не є суміжною газорозподільною мережею у розумінні п.З Розділу II Кодексу ГРС, а функціонує виключно як газопровід кінцевого споживача природного газу.

За п.4 гл.2 розд.II Кодексу ГТС, для кожної газорозподільної зони оператор газотранспортної системи створює одну віртуальну точку виходу до газорозподільної системи, що охоплює всі точки виходу до цієї системи, розташовані на території ліцензованої діяльності оператора газорозподільної системи.

Згідно п.4 гл.2 розд.II Кодексу ГТС для кожної газорозподільної зони оператор газотранспортної системи створює одну віртуальну точку виходу до газорозподільної системи, що охоплює всі точки виходу до цієї системи, розташовані на території ліцензованої діяльності оператора газорозподільної системи.

В порушення вказаного пункту Кодексу ГТС позивач створив віртуальну точку, до якої включив частину мережі та приєднаних до неї споживачів, що не має фізичної точки виходу з газотранспортної системи, прив`язавши цю частку до фізичної точки виходу до прямого споживача. В порушення принципу, передбаченого абз.3 п.10 гл. 2 розд.IX Кодексу ГРС, право відображення на інформаційній платформі об`ємів газу, що передаються в суміжну газорозподільну систему було надано не ТОВ "Украфлора-Вінниця", як стороні що газ передає, а АТ "Вінницягаз", в той час коли останнє є стороною, що приймає газ із газопроводу ТОВ "Украфлора-Вінниця".

В порушення пп.7 п.2 розд.IV Кодексу ГТС, АТ "Вінницягаз" протягом кожної доби березня 2019 року не вносило дану інформацію на ІП. Внаслідок такої некоректної роботи ІП всі об`єми газу, що проходили через фізичну точку виходу EIC:56ZOPVIN40931012 у період із 01 по 16 березня 2019 року за формальною ознакою передавались прямому споживачу (ТОВ "Украфлора-Вінниця") і алокувалися на ТОВ "Скела-Терциум", як постачальника Відповідача.

Зважаючи на невнесення АТ "Вінницягаз" своїх показників до ІП, бездіяльність позивача, як оператора ІП щодо налагодження її коректної роботи, а також зважаючи на негативні наслідки подальшого постачання газу для ТОВ "Украфлора-Вінниця", третьою особою було прийнято рішення виключити відповідача із реєстру постачальників ТОВ "Скела-Терциум" починаючи з 16 березня 2019 року.

Після того, як в травні 2019 року АТ "Вінницягаз" погодилось подобово відображати прийняті з газопроводу ТОВ "Украфлора-Вінниця" об`єми газу, подальша поставка газу ТОВ "Украфлора-Вінниця" була відновлена.

18 березня, 01 і 05 квітня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Украфлора-Вінниця" та призначено її розгляд на 13 квітня 2022 року в режимі відеоконференції.

13 квітня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено заяви ТОВ "Украфлора-Вінниця" про залучення ТОВ "Скела-Терциум" та АТ "Вінницягаз" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та відкладено розгляд апеляційної скарги на 18 травня 2022 року.

11 травня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника ТОВ "Украфлора-Вінниця" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи - АТ "Вінницягаз" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи - ТОВ "Скела-Терциум" у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце її розгляду, при цьому явка їх представників обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін, у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, представників сторін і АТ "Вінницягаз", обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву і пояснень третіх осіб, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

29 січня 2018 року, між АТ "Укртрансгаз", як оператором, та ТОВ "Укрфлора-Вінниця", як замовником, було укладено Договір транспортування природного газу №, згідно умов якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому Договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому Договору вартість таких послуг. (т.1 а.с.11-22)

Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором. (п.2.2. Договору)

Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності Оператору здійснюється відповідно до вимог Кодексу. (п.5.2. Договору)

Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у Договору. (п.2.6. Договору)

Порядок комерційного обліку природного газу (у тому числі приладового) та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передачі природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та визначення і перевірки параметрів якості в цих точках здійснюється сторонами відповідно до вимог Кодексу та з урахуванням цього Договору. (п.5.1. Договору)

Відповідно до п.11.1. Договору, послуги, які надаються за цим Договором, за винятком послуг балансування, оформляються оператором і замовником актами наданих послуг.

Транспортування природного газу обмежується або припиняється у порядку, передбаченому Кодексом. (п.15.1. Договору)

Замовник, який є прямим споживачем, зобов`язаний здійснити самостійне припинення споживання природного газу в точці виходу в дату і час, зазначені у відповідному повідомленні-вимозі. (п.15.2. Договору)

У п.15.3. Договору визначено формулу розрахунку вартості обсягу природного газу, що був використаний замовником, який є прямим споживачем, з часу, вказаного в повідомленні-вимозі про самостійне припинення споживання природного газу, до фактичного припинення споживання природного газу, що залишився неврегульованим після процедури врегулювання небалансу з його постачальником .

Пунктом 15.7. Договору передбачено, що оператор не несе відповідальності за наслідки, пов`язані з припиненням транспортування природного газу, у разі невиконання замовником вимог щодо самостійного припинення споживання природного газу відповідно до умов кодексу.

12 березня 2019 року, АТ "Укртрансгаз" направило ТОВ "Укрфлора-Вінниця" повідомленням-вимогу про самостійне припинення (обмеження) споживання природного газу в точці виходу №2408вих-19-217, про самостійне припинення (обмеження) подачі природного газу в точку входу або про самостійне припинення (обмеження) споживання природного газу в точці виходу, в якому зазначено підставу припинення (обмеження) транспортування природного газу, дату і час припинення (обмеження) - з 16 березня 2019 року о 07:00 год. (т.1 а.с.23)

18 березня 2019 року, представниками АТ "Укртрансгаз" складено акт про відмову ТОВ "Укрфлора-Вінниця" самостійно припинити споживання природного газу та підготувати до пломбування газоспоживне обладнання та акт про не допуск представників оператора газотранспортної системи до проведення робіт з примусового припинення транспортування природного газу. (т.1 а.с.24)

З березня по травень 2019 року ТОВ "Укрфлора-Вінниця" здійснило відбір природного газу:

- у березні в обсязі 0,635 тис. м3, за Актом приймання-передачі природного газу від 01 квітня 2019 року, Довідкою №1 Про обсяги природного газу, які були несанкціоновано відібрані ТОВ "Укрфлора-Вінниця" в березні 2019 року, витягом з інформаційної платформи про відображення фізичних обсягів газу у березні 2019 року; (т.1 а.с.26)

- у квітні в обсязі 47,364 тис. м3, за Актом приймання-передачі природного газу від 01 травня 2019 року, Довідкою №2 Про обсяги природного газу, які були несанкціоновано відібрані ТОВ "Укрфлора-Вінниця" в квітні 2019 року, витягом з інформаційної платформи про відображення фізичних обсягів газу у квітні 2018 року; (т.1 а.с.27)

- у травні в обсязі 25,143 тис. м3, за Актом приймання-передачі природного газу від 01 червня 2019 року, Довідкою №3 Про обсяги природного газу, які були несанкціоновано відібрані ТОВ "Укрфлора-Вінниця" в травні 2019 року, витягом з інформаційної платформи про відображення фізичних обсягів газу у травні 2019 року. (т.1 а.с.29)

АТ "Укртрансгаз", листами №2001вих-19-1580 від 26 квітня 2019 року, №2001вих-19-1714 від 15 травня 2019 року, №2001вих-19-2374 від 02 липня 2019 року, №2001вих-192144 від 14 червня 2019 року надіслало ТОВ "Укрфлора-Вінниця" рахунки №03-19- від 26 квітня 2019 року, №04-19- від 30 квітня 2019 року, №04-19-7/1 від 27 червня 2019 року, №05-77 від 31 травня 2019 року та відповідні розрахунки вартості природного газу. (т.1 а.с.39-54)

23 грудня 2019 року, АТ "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "УКРАФЛОРА-ВІННИЦЯ" про стягнення 1 332 437,80 грн., з яких 1 166 787,92 грн. - основна заборгованість за Договором транспортування природного газу № від 29 січня 2018 року, 152 170,99 грн. - пеня, 13 478,89 грн. - 3% річних, з тих підстав, що відповідач будучи відсутнім у березні-травні 2019 року в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника, що виключало йому можливість для відбору природного газу з газотранспортної системи в зазначений період, відібрав та використав природного газу на загальну суму на 1 166 787,92 грн. (1 а.с.3-7)

23 січня 2020 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області, зокрема, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про встановлення нового строку для надання відзиву до 30 січня 2020 року.

08 вересня 2021 року, ТОВ "УКРАФЛОРА-ВІННИЦЯ" заявою №154 визнало 583 393,96 грн. - основної заборгованості в сумі, що складається із стягнення вартості природного газу, без застосування коефіцієнту 2, одночасно повідомивши про часткову оплату 300 000,00 грн. - основної заборгованості.

14 вересня 2021 року, протокольною ухвалою Господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "УКРАФЛОРА-ВІННИЦЯ" №159 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "СКЕЛА-ТЕРЦИУМ" та АТ "ВІННИЦЯГАЗ".

30 вересня 2021 року, ТОВ "УКРАФЛОРА-ВІННИЦЯ" подало заяву №188 про оплату 283 393,96 грн. - частини основної заборгованості та просить закрити провадження у справі в частині стягнення 583 393,96 грн. - основної заборгованості.

24 січня 2022 року, рішенням Господарського суду Вінницької області даний позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 583 393,96 грн. - заборгованості; 152 170,99 грн. - пені; 13 478,89 грн. - 3% річних та 11 235,66 грн. - судового збору, а провадження у справі в частині стягнення 583 393,96 грн. - заборгованості закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України. (т.2 а.с.185-198)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст. 526 ЦК України, майново-господарські зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Спір між сторонами у справі виник щодо правомірності підстав для відбору природного газу з газотранспортної системи, оскільки у вказаний період відповідач був відсутній у Реєстрі споживачів постачальника, що у розумінні п.5 гл.1 розд.1 Кодексу ГТС є несанкціонованим відбором природного газу.

За умовами п.2 гл.1 розд. Х Кодексу ГТС, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 №2493 (надалі - Кодексу), оператор газотранспортної системи зобов`язаний припинити (обмежити) транспортування природного газу в точці входу до газотранспортної системи або точці виходу з газотранспортної системи у випадках, зокрема, несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з п.5 гл.1 розд.1 Кодексу ГТС, несанкціонований відбір природного газу - відбір природного газу за відсутності споживача в Реєстрі споживачів постачальника будь-якого постачальника протягом розрахункового періоду.

Несанкціонований відбір природного газу - відбір природного газу, зокрема, за відсутності по суб`єкту ринку природного газу підтвердженої номінації (підтвердженого обсягу природного газу) на відповідний розрахунковий період (в редакції Кодексу від 06 травня 2016 року).

Згідно з п.9 гл.1 розд.Х Кодексу ГТС у разі виникнення випадку, зазначеного в пункті 1 цієї глави, оператор газотранспортної системи має право надіслати, а у разі виникнення випадку, зазначеного в пункті 2 цієї глави, зобов`язаний надіслати на адресу суб`єкта, що приєднаний до точки входу або точки виходу, повідомлення-вимогу про самостійне припинення (обмеження) подачі природного газу в точку входу або про самостійне припинення (обмеження) споживання природного газу в точці виходу. Оператор газотранспортної системи надсилає повідомлення-вимогу не пізніше ніж за три доби до дати припинення (обмеження).

Відповідно до п.10 гл.1 розд.Х Кодексу ГТС, повідомлення-вимога має містити інформацію про підставу припинення (обмеження) транспортування природного газу, дату і час припинення (обмеження).

За змістом п.3 гл.1 розд.Х Кодексу ГТС припинення (обмеження) транспортування природного газу здійснюється у порядку, встановленому цим розділом, договором транспортування, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30 вересня 2015 р. (надалі - Правила постачання природного газу), та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання припинення (обмеження) транспортування природного газу.

У пункті 14 розд.ІІ Правил постачання природного газу передбачено, що за необхідності здійснення заходів з обмеження або припинення газопостачання споживачу постачальник надсилає споживачеві не менше ніж за три доби до дати такого припинення повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання з певного періоду (день, година тощо) та у визначений зі споживачем час має право опломбувати запірні пристрої споживача, за допомогою яких споживач самостійно обмежив чи припинив подачу газу на власні об`єкти. Повідомлення має бути складено відповідно до форми повідомлення, встановленої наказом Міністерства палива та енергетики України № 338 від 03 липня 2009 року, та містити підставу припинення, дату та час, коли споживачу необхідно самостійно обмежити чи припинити споживання природного газу.

У разі одержання повідомлення про припинення або обмеження постачання природного газу споживач зобов`язаний з дотриманням правил безпеки обмежити (припинити) власне споживання природного газу, а в разі, якщо обмеження (припинення) природного газу буде здійснюватися оператором газорозподільної системи/газотранспортної системи, ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню аварійних ситуацій, та підготувати власне газоспоживне обладнання до обмеження (припинення) розподілу/транспортування природного газу (абз.3 п.14 розд. ІІ Правил постачання природного газу).

12 березня 2019 року, АТ "Укртрансгаз" направило до ТОВ "Укрфлора-Вінниця" повідомлення-вимогу про самостійне припинення (обмеження) споживання природного газу в точці виходу №2408вих-19-217, про самостійне припинення (обмеження) подачі природного газу в точку входу або про самостійне припинення (обмеження) споживання природного газу в точці виходу, в якому зазначено підставу припинення (обмеження) транспортування природного газу, дату і час припинення (обмеження), а саме з 16 березня 2019 року о 07:00 год.

Дане повідомлення-вимога залишилося без відповіді та задоволення.

Згідно з п.11 гл.1 розд.Х Кодексу, припинення (обмеження) подачі природного газу в точку входу або припинення (обмеження) споживання природного газу з точки виходу здійснюється самостійно суб`єктом господарювання, що приєднаний до точки входу або точки виходу, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання, у присутності посадової особи оператора газотранспортної системи, яка здійснює опломбування та складає акт про припинення (обмеження) транспортування природного газу.

За умовами п.п.12,13 гл.1 розд. Х Кодексу ГТС, у разі відмови суб`єкта, що приєднаний до точки входу або точки виходу, самостійно припинити подачу природного газу в точку входу або самостійно припинити споживання природного газу з точки виходу або у разі самовільного його відновлення оператор газотранспортної системи здійснює примусове припинення (обмеження) шляхом часткового чи повного перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням або механічного (зварного) від`єднання газопроводу, про що посадовою особою оператора газотранспортної системи складається акт.

Оператор газотранспортної системи має право залучити представників органів внутрішніх справ для безперешкодного доступу його працівників та посадових осіб до вхідної/вихідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного п.(за його наявності) та виконання ними робіт щодо припинення (обмеження) подачі природного газу в точку входу або припинення (обмеження) споживання природного газу з точки виходу.

18 березня 2019 року, представниками АТ "Укртрансгаз" складено акт про відмову ТОВ "Укрфлора-Вінниця" самостійно припинити споживання природного газу та підготувати до пломбування газоспоживне обладнання та акт про не допуск представників оператора газотранспортної системи до проведення робіт з примусового припинення транспортування природного газу.

У березні - травні 2019 року ТОВ "Укрфлора-Вінниця" здійснив відбір природного газу:

- у березні в обсязі 0,635 тис. м3;

- у квітні в обсязі 47,364 тис. м3;

- у травні в обсязі 25,143 тис. м3, будучи відсутнім у Реєстрі споживачів будь-якого постачальника природного газу протягом вказаних розрахункових періодів.

Згідно з п.14 гл.1 розд. Х Кодексу ГТС, вартість та порядок здійснення оплати за використаний природний газ прямим споживачем з часу, вказаного в повідомленні-вимозі про самостійне припинення (обмеження) споживання природного газу, до часу фактичного припинення (обмеження) споживання природного газу визначається договором транспортування природного газу.

Пунктом 15.3. Договору визначено порядок обрахування вартості обсягу природного газу, що був використаний замовником, який є прямим споживачем, з часу, вказаного в повідомленні-вимозі про самостійне припинення споживання природного газу, до часу фактичного припинення споживання природного газу

На виконання умов Договору, АТ "Укртрансгаз", листами №2001вих-19-1580 від 26 квітня 2019 року, №2001вих-19-1714 від 15 травня 2019 року, №2001вих-19-2374 від 02 липня 2019 року, №2001вих-192144 від 14 червня 2019 року направляло ТОВ "Укрфлора-Вінниця" рахунки №03-19- від 26 квітня 2019 року, №04-19- від 30 квітня 2019 року, №04-19-7/1 від 27 червня 2019 року, №05-77 від 31 травня 2019 року та відповідні розрахунки вартості природного газу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів вкладення у цінний лист (від 26 квітня 2019 року, від 16 травня 2019 року, 18 червня 2019 року, від 03 липня 2019 року), фіскальними чеками (№321 від 26 квітня 2019 року, №397 від 16 травня 2019 року, №454 від 18 червня 2019 року та №656 від 03 липня 2019 року) та видатковими накладними (№321 від 26 квітня 2019 року, №397 від 16 травня 2019 року, №454 від 18 червня 2019 року та №656 від 03 липня 2019 року).

Ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати вартості несанкціонованого споживання природного газу за березень-травень 2019 року, позивач правомірно звернувся до суду в вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 166 787,92 грн., нарахованої у відповідності до п.15.3. Договору.

Після відкриття провадження у даній справі відповідачем, платіжними дорученнями №1366 від 24 липня 2020 року на суму 300 000,00 грн. та №2211 від 17 вересня 2021 року на суму 283 393,96 грн. частково сплачено заборгованість за Договором в загальному розмірі 583 393,96 грн. і станом на день ухвалення рішення в даній справі, відсутній спір щодо стягнення основного боргу в розмірі 583 393,96 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, тому в частині стягнення основного боргу в розмірі 583 393,96 грн. провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, а вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу підлягають частковому задоволенню в розмірі 583 393,96 грн.

Посилання відповідача на неправомірність застосування коефіцієнту "2" до спірних правовідносин є безпідставним, оскільки обсяг природного газу відібраний відповідачем у спірний період є несанкціонованим і вартість цього газу правомірно нарахована на підставі п.15.3. Договору №.

Позивач також просить стягнути з відповідача 13 478,89 грн. - 3% річних та 152 170,99 грн. - пені через несвоєчасне виконання зобов`язання.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.13.5. Договору, у разі порушення Замовником строків оплати, передбачених цим Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та пені, апеляційний господарський суд встановив, що позивач розраховує пеню та 3% річних виходячи з того, що сума заборгованості виникла 30 травня 2019 року, проте судом не було враховано, що рахунок за квітень 2019 року №04-19-/1 від 27 червня 2019 року з сумою заборгованості 722 071,76 грн. був отриманий відповідачем лише 12 липня 2019 року і тому першим днем прострочення є 13 липня, а не 30 травня 2019 року, тому до стягнення підлягають 121 468,62 грн. - пені і 10 867,61 грн. - 3% річних, а у стягненні 2 611,28 грн. - 3% річних та 30 702,97 грн. слід відмоввити.

Щодо посилань апелянта на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення було допущено порушення норм процесуального права та не задоволено його клопотання про встановлення нового строку для подання відзиву на позовну заяву, колегя ссуддів зазначає, що позивач звернувся з позовом 23 грудня 2019 року і 26 грудня 2019 року було відкрито провадження. Підготовче засідання призначено на 23 січня 2020 року та встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 20 січня 2020 року.

20 січня 2020 року відповідач подав клопотання про встановлення нового строку для вчинення процесуальних дій.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, наведена норма не визначає право суду на встановлення нового строку на вчинення процесуальних дій, тому ухвалою господарський суд відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення нового строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву та долучення до матеріалів справи доказів, як і не вказав, які причини слугували перешкодою для подання цих доказів, враховуючи, що всі докази датовані ще до відкриття провадження у справі та були наявні у відповідача.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 08 грудня 2018 року у справі №904/5995/16 зазначив, що за змістом частин 1 та 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи що ст. 119 ГПК України не передбачено встановлення судом нового строку для вчинення процесуальних дій, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не було заявлено, суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про встановлення нового строку для надання відзиву на позовну заяву.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30 702,37 - пені і 2611,28 грн. - 3% річних і прийняти нове рішення, яким у задоволенні в цій частині позову відмовити, а в решті рішення залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украфлора-Вінниця" - задоволити частково.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 24 січня 2022 року в частині стягнення 2611,28 грн. - 3% річних і 30 702,37 - пені - скасувати, в цій частині позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №902/1091/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.