ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Справа№ 910/20417/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Ткаченка Б.О.

Владимиренко С.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача -Біллерис Ю.О. адвокат (ордер серія АІ №124816 від 07.07.2022);

від відповідача - Горова С.В. (самопредставництво);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: не з`явився ;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2. Григоренко А.О. ( ордер серія АІ №1256059 від 18.08.2022);

3. не з`явився;

4. Григоренко А.О. (ордер серія АІ №1266432 від 17.08.2022);

розглянувши апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 за заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову

у справі № 910/20417/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2.Приватне підприємство "Ратмир-Соло"

3.Приватне підприємство "Раном"

4. ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/20417/21 заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову задоволено. Зупинено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію наказів Міністерства юстиції України №2376/5 від 10.07.20, №2375/5 від 10.07.20, №2438/5 від 16.07.20. Заборонено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості: комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2 кв.м, розташований у місті Києві по вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); квартира 95 загальною площею 149,4кв.м, житловою площею 105,8кв.м, розташована в місті Києві по вул.Сєченова, б.7а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б. 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мету звернення з даним позовом до суду - визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20.,- адже навіть задоволення такого позову може нівелювати ефективність судового захисту, оскільки у разі повного виконання спірних наказів таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки після скасування реєстраційних дій заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами.

Не погоджуючись з ухвалою, Міністерство юстиції України (відповідач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 про забезпечення позову та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову - відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- оскільки ПАТ «МТБ Банк» звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- позивачами не наведено достатніх, належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій, направлених на порушення його майнових прав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Чорногуза М.Г.,Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, справу №910/20417/21 призначено до розгляду на 07.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 відкладено розгляд справи № 910/20417/21 на 28.07.2022.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 (третя особа 4 на стороні відповідача) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 щодо забезпечення позову у даній справі та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» відмовити.

В апеляційній скарзі третя особа 4 зазначає про те, що:

- частиною 1 статті 137 ГПК України визначено вичерпний перелік видів заходів забезпечення позву, який (перелік) може доповнюватись виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

- при вирішенні питання про забезпечення позову слід врахувати висновок, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021у справі №910/9855/20 про те, що зупинення дії наказу Міністерства юстиції України, за відсутності рішення суду про визнання його протиправним, було втручанням у компетенцію Міністерства юстиції України та фактично наданням можливості не виконувати чинний наказ;

- оскільки за своєю суттю захід забезпечення, який було застосовано судом першої інстанції є тотожним задоволенню позовних вимог при тому, що спір по суті не було вирішено, суд неправомірно їх застосував та мав відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Чорногуза М.Г.,Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, справу №910/20417/21 призначено до розгляду на 28.07.2022. об`єднати в одне провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/20417/21.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці з 25.07.2022 та виходом судді Чорногуза М.Г. у відпустку 28.07.2022, у справі № 910/20417/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 у справі № 910/20417/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Ткаченко Б.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 прийнято до свого провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Ткаченко Б.О., Владимиренко С.В. апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/20417/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Ткаченко Б.О., Владимиренко С.В. відкладено розгляд справи № 910/20417/21 на 18.08.2022.

Не погоджуючись з ухвалою, третя особа 2 на стороні відповідача (Приватне підприємство "Ратмир-Соло") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 щодо забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «МТБ Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі третя особа 2 зазначає про те, що:

- банк не має права заявляти позовні вимоги в частині скасування наказів Міністерства юстиції України №2438/5 від 16.07.2020 та №2377/5 від 10.07.2020, оскільки не являється іпотекодержателем комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Гната Хоткевича, 13а та квартири, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сєчєнова, 7а, кв.95 .

- у даному випадку відсутній зв`язок між ухваленим судом заходами забезпечення позову, а саме зупиненням дії наказів Мін`юсту та забороною їх державної реєстрації, а також забороною внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав, з одного боку, та позовними вимогами з іншого; по суті захід забезпечення позову застосований судом, є абсолютно неспівмірним із заявленими позовними вимогами;

- судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою значно обмежено законні права та інтереси законних власників нерухомого майна - ОСОБА_1 , ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном», однак при цьому жодним чином не захищено можливість позивача здійснити ефективний захист або поновлення його порушених прав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Владимиренко С.В., Ткаченко Б.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, справу №910/20417/21 призначено до розгляду на 18.08.2022. Об`єднано апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , Приватного підприємтсва "Ратмир-Соло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/20417/21 в одне провадження.

Від позивача ( 30.06.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в якому позивач зазначає про те, що:

- підстави для вжиття заходів забезпечення позову були достатньо обґрунтованими, адже наразі у боржників (іпотекодавців) та заінтересованих осіб, що з ними пов`язані (зокрема, і членів їх сімей) є наявний намір здійснити відчуження майна, що перебуває в іпотеці банку згідно іпотечних договорів, одразу після виконання оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України, докази на підтвердження чого (передача в оренду іпотечного майна без дозволу банку з правом викупу, ініціювання судових процесів з метою першочергового стягнення іпотечного майна на користь третіх осіб, поділ іпотечного майна без участі іпотекодержателя з метою ймовірного продажу його частини та ухилення від погашення заборгованості) були наведені в заяві про забезпечення позову;

- наслідком виконання спірних наказів Міністерства юстиції України стане вилучення з Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень записів про іпотеку на майно, що є предметом іпотеки, що відповідно суттєво ускладнить чи зробить неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача у разі задоволення позову, зважаючи на наявний предмет спору.

В судове засідання апеляційного господарського суду 18.08.2022 не з`явились представники третьої особи 1 та третьої особи 3.

Враховуючи те, що представники третьої особи 1 та третьої особи 3 про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників третьої особи 1 та третьої особи 3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб 2 та 4 судовою колегією встановлено.

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування:

- наказу Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги ОСОБА_1 від 05.06.20. № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52008647, № 52009355, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20. № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52010255, № 52010631, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20. № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 552009689, № 52010353, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Разом з позовною заявою Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дії наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20, № 2377/5 від 10.07.20, № 2438/5 від 16.07.20;

2) заборони до набрання законної сили рішенням суду в даній справі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості:

- комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2кв.м, розташований у місті Києві по вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- квартира 95 загальною площею 149,4кв.м, житловою площею 105,8кв.м, розташована в місті Києві по вул. Сєченова, б.7а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б.12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20., адже навіть задоволення такого позову може нівелювати ефективність судового захисту, оскільки у разі повного виконання спірних наказів таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки після скасування реєстраційних дій заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами.

У відповідності до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

З матеріалів вбачається, що предметом позову є вимога немайнового характеру про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20; наказу Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20; наказу Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з яким погоджується судова колегія, встановив пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви позивача.

З оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції надавалась оцінка спірним наказам на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, а виходив лише зі співмірності заходів із предметом позову, адекватності та обґрунтованості заходів забезпечення позову.

Натомість судом першої інстанції встановлено, що оспорюваними наказами було скасовано рішення державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку об`єктів нерухомого майна, іпотекодержателем якого є позивач.

Оскільки позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20 є вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, з огляду на встановлене, судом обґрунтовано зазначено про те, що фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20., адже навіть задоволення такого позову може нівелювати ефективність судового захисту, оскільки у разі повного виконання спірних наказів таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки після скасування реєстраційних дій заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами.

Отже, співмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення в правах, є саме зупинення до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дії наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20. та заборона до набрання законної сили рішенням суду в даній справі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості: комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2 кв.м, розташований у місті Києві по вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); квартира 95 загальною площею 149,4кв.м, житловою площею 105,8кв.м, розташована в місті Києві по вул.Сєченова, б.7а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б. 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир -Соло" залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/20417/21 залишити без змін.

5. Матеріали справи №910/20417/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Б.О. Ткаченко

С.В. Владимиренко