ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/567/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача не з`явився, відповідача-1 не з`явився, відповідача-2 не з`явився, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та до Шабельниківського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа 1 ступеня дошкільного навчального закладу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконною діяльність Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою, яка є адресою для листування: АДРЕСА_1 ) до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та до Шабельниківського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа 1 ступеня дошкільного навчального закладу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною діяльність Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області () з призупинення діяльності Шабельниківського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа 1 ступеня- дошкільний навчальний заклад Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ();

- зобов`язати Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області () спільно з Шабельниківським навчально-виховним комплексом загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області () створити умови для здобуття дошкільної, початкової, базової та повної середньої освіти на базі Шабельниківського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (), місцезнаходження якого: Україна, 19753, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Шабельники, вул. Незалежності, будинок 21.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 10 год.30 хв. 25 серпня 2022 р.

12.07.2022 від відповідача-1 (Піщанської сільської ради Золотоніського району) надійшов до суду відзив на позов, в якому відповідач заявлені вимоги не визнав вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

20.07.2022 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача не погодилась із доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги.

22.08.2022 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів із їх переліком, які, на думку представника позивача, допоможуть остаточно визначити предмет спору та дійсні обставини справи. Представник позивача заяву обґрунтовує тим, що до відповідача-1 неодноразово ним подавалися запити, проте були відповідачем залишені без відповідного реагування.

23.08.2022 представник позивача подав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який є головою Піщанської сільської ради (19702, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Баха,53) посилаючись на те, що оскільки Піщанський сільський голова Семенюта Руслан Святославович є головною посадовою особою Піщанської територіальної громади, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально- економічного та культурного розвитку, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, видає розпорядження у межах своїх повноважень та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, то співвідповідати у справі має він також.

24.08.2022 представник позивача подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Піщанської сільської ради (, вул.Шеремета Руслана,98А, с.Піщане, Золотоніський район, Черкаська область, 19723). Заява обґрунтована тим, що 22 липня 2022 року жителям с. Шабельники та Нова Гребля з інформації, наданої Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, став відомим зміст листа Виконавчого комітету Піщанської сільської ради №1076/02-34 від 12.07.2022, відповідно якого (абз. 4): «Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради підготовлено проект рішення Піщанської сільської ради про виведення Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня- дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради з базової мережі закладів освіти». А тому, як вважає представник позивача, рішення у даній судовій справі може вплинути на права або обов`язки Виконавчого комітету Піщанської сільської ради.

Представник позивача в судове засіданні не з`явилася, 24.08.2022 подала клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі та розглянути подані нею клопотання.

Представники відповідача-1 і відповідача-2 в судове засідання не з`явилися.

24.08.2022 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через перебування його представників у відрядженні.

Суд, дослідивши подані представником позивача заяви і клопотання, приходить до наступного.

Позивач у заяві про забезпечення доказів просив суд забезпечити докази шляхом їх витребування оригіналів та належним чином засвідчених копій для доручення до матеріалів справи у:

- Піщанської сільської ради та виконавчого комітету Піщанської сільської ради:

1. рішення прийняті Піщанською сільською радою та виконавчим комітетом Піщанської сільської ради відносно Шабельниківського НВК, після 09 червня 2021 року по дату надання доказів суду;

2. рішення та інформацію щодо типу закладу Шабельниківського НВК, з 01 вересня 2022 року;

3. рішення, наявні проекти рішень та інформацію про подальші наміри Піщанської сільської ради та її виконавчого комітету стосовно приміщення Шабельниківського НВК, , яке містить вбудовані об`єкти цивільного захисту;

4. Інформацію з підтверджуючими документами щодо наявних та найближчих об`єктів цивільного захисту сіл Шабельники та Нова Гребля Піщанської громади;

5. Інформацію з підтверджуючими документами щодо наявних в Піщанській громаді об`єктів цивільного захисту, які обладнані санвузлами, водопостачанням, системою кондиціювання, електроживленням та двома протилежними виходами;

6. Інформацію з підтверджуючими документами про кількість дітей, у віці від 1 до 18 років, в тому числі внутрішньо переміщених осіб, які зареєстровані та проживають на території с. Шабельники та Нова Гребля;

7. рішення чи його проект про виведення Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради з базової мережі закладів освіти;

8. інформацію та підтверджуючі документи про підстави відрахування дітей з дошкільного підрозділу Шабельниківського НВК у січні 2022 року;

9. інформацію та підтверджуючі документи витрат на теплопостачання Шабельниківського НВК за періоди: січень-березень 2021 року та січень-березень 2022 року;

10. інформацію та підтверджуючі документи стосовно переміщення та/або списання майна Шабельниківського НВК;

11. інформацію стосовно наявності та/або підстав відсутності особових справ здобувачів освіти дошкільного та шкільного підрозділу Шабельниківського НВК з наданням підтверджуючих документів;

12. рішення про призупинення діяльності деяких закладів освіти Піщанської сільської ради.

- Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області:

1. інформацію та підтверджуючі документи про підстави відрахування дітей з дошкільного підрозділу Шабельниківського НВК у січні 2022 року;

2. інформацію та підтверджуючі документи стосовно переміщення та/або списання майна Шабельниківського НВК;

3. інформацію стосовно наявності та/або підстав відсутності особових справ здобувачів освіти дошкільного та шкільного підрозділу Шабельниківського НВК з наданням підтверджуючих документів.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Відтак, аналізуючи вищевикладене, слід зазначити, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Частиною 1 статті 111 ГПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення доказів, в якій має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, згідно приписів статті 110 Господарського процесуального кодексу України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення статті 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

З аналізу вказаної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник вказує, що вони допоможуть остаточно визначити предмет спору та дійсні обставини справи. Проте, розглянувши подану заявником заяву про забезпечення доказів суд відзначає, що вона за своєю правовою природою по суті є заявою про витребування доказів.

Так, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В свою чергу суд наголошує, що забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Натомість, як вбачається із поданої заяви про забезпечення доказів, всупереч вищезазначеним приписам чинного законодавства, остання не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, як і не зазначені та не надані докази на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Наразі доводи позивача в поданій заяві про забезпечення доказів зводяться лише до того, щоб остаточно визначити предмет спору та дійсні обставини справи.

За приписами ч.5 ст.112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Дослідивши клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який є головою Піщанської сільської ради, суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки у вказаному клопотанні вимоги, які мають бути пред`явлені до співвідповідача, представником позивача до суду не подано.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для залучення у справу в якості співвідповідача - ОСОБА_3 .

За приписами ст.182 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Піщанської сільської ради, то суд вважає за необхідне прийняти це клопотання до розгляду і здійснити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 112, 182, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

У задоволенні клопотанні представника позивача про залучення співвідповідача у справі відмовити.

Прийняти до розгляду в судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Піщанської сільської ради.

Підготовче засідання відкласти, призначивши його на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2022 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Повідомити сторони про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити позивачу та відповідачам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань