ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" серпня 2022 р. Справа № 906/557/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса Михайловича на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 11.07.22р. суддею Кудряшовою Ю.В. о 11:48 у м.Житомирі, повний текст складено 21.07.22р. у справі № 906/557/20

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса Михайловича

про стягнення 22849,20 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса Михайловича

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди № 363 від 31.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.07.2022 в задоволенні первісного позову Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса Михайловича про стягнення 22849,20 грн відмовлено. В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса Михайловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди № 363 від 31.12.2013 відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду. Звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11 липня 2022 року по справі № 906/557/20 в частині зустрічного позову скасувати, ухвалити нове, яким визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди № 363 від 31.12.2013 року, укладений між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та фізичною особою - підприємцем Кондратюком Борисом Михайловичем.

Ухвалою суду від 22.08.22 клопотання фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса Михайловича про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 11.07.22р. в частині оскарження відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати 3153 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

23.08.22 до суду надійшло клопотання від ФОП Кондратюка Б.М. на виконання вимог ухвали від 22.08.22 з доданою квитанцією про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та заявлено в апеляційній скарзі клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання вказує, що повний текст оскарженого рішення було отримано на електронну пошту 25.07.22, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.22 у справі №906/557/20 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса Михайловича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Разом з тим слід зазначити, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 у справі №906/557/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.22р. в частині відмови в задоволенні первісного позову у справі №906/557/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на "27" вересня 2022 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

У зв`язку викладеним, апеляційний господарський суд призначає розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 11.07.22р. в частині оскарження відмови в задоволенні зустрічного позову у справі №906/557/20 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.22р. в частині оскарження відмови в задоволенні первісного позову у справі №906/557/20.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/557/20 за апеляційною скаргою ФОП Кондратюка Б.М. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Кондратюку Борису Михайловичу строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.22р. в частині оскарження відмови в задоволенні зустрічного позову у справі №906/557/20.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "27" вересня 2022 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

4. Запропонувати Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати до суду письмовиий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

7. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.