ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2022 р. Справа№ 910/8343/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Максимов А.А.,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

третьої особи 3 - Максимов А.А.,

третьої особи 4 - Щербатюк Н.В.,

за апеляційною скаргаю ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 (повний текст складено 22.11.2021)

у справі № 910/8343/21 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича;

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни;

3. ОСОБА_2 ;

4. ОСОБА_3 ;

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Рівер Холдинг" про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ "Рівер Холдинг" задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 31.01.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань.

31.01.2022 від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема копію свідоцтва НЕ 230248 щодо Компанії «Конофікс Лімітед» та копія ордеру на надання правової допомоги та свідоцтва адвоката.

08.02.2022 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача, третьої особи 3, 4 надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів, в яких представник заперечував проти долучення такого доказу до матеріалів справи.

Справа розглядалася різними складами суду. Розгляд справи відкладався, зокрема, розгляд було відкладено до 06.09.2022.

В судовому засіданні 06.09.2022 присутні представники відповідача та третіх осіб 3, 4 проти задоволення даного клопотання заперечували, просили здійснити розгляд за наявними в матеріалах справи доказами.

Звертаючись з указаним клопотанням, скаржник також просив поновити строк для подачі нового доказу, мотивуючи це тим, що на час розгляду справи в підготовчому засіданні у суді першої інстанції даний доказ неможливо було подати з незалежних від позивача причин.

Заперечуючи проти такого клопотання, представник відповідача, третіх осіб 3, 4 зазначав, що надані позивачем документи існували на час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції. При цьому скаржником не наведено жодного доводу, в чому полягають обставини неподання ним заявленого доказу до суду першої інстанції та не вказано, коли такий доказ було отримано.

Порядок подання доказів унормовано ст. 80 ГПК України, відповідно до ч. 1, 2, 4 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, п. 6 ч. 1 258 ГПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником до апеляційної скарги такі нові докази долучено не було.

Порядок поновлення процесуальних строків урегульовано ст. 119 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас, заявником не наведено жодних обставин неможливості отримати такий доказ раніше та подати його у строки, встановлені процесуальними нормами. А також не зазначено, у чому полягає винятковості випадку неможливості подання таких доказів разом з апеляційною скаргою. Таким чином, заявником не надано жодних доказів в розумінні ст. 73 - 79 ГПК України неможливості їх подання до суду першої інстанції, а також до апеляційної скарги з причин, що об`єктивно не залежали від нього, виходячи з того, що на момент розгляду справи судом першої інстанції такий доказ існував.

Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності також закріплено ст. 7 ГПК України.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подачі нового доказу слід відмовити на підставі ст. 7, 119, 258, 269 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 8 ст. 119 ГПК України передбачає можливість оскарження ухвали про відмову у поновленні процесуального строку, водночас, пункт 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України не містить серед переліку таких ухвал.

Керуючись ст. 7, 119, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі нового доказу.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич