УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 05/5026/1940/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Черкаської міської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022

у складі колегії суддів: Доманської М. Л. (головуючої), Гарник Л. Л., Пантелієнка В. О.

у справі за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах

до боржника Комунального підприємства "Черкасимедтранс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 Черкаська міська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 05/5026/1940/2012.

Одночасно в касаційній скарзі скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1575/21 визначено склад колегії суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.08.2022.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа № 05/5026/1940/2012 про банкрутство Комунального підприємства "Черкасимедтранс", порушена ухвалою від 21.12.2012.

10.01.2013 Господарським судом Черкаської області винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

21.02.2018 Господарським судом Черкаської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання ліквідатора банкрута, продовжено строк ліквідаційної процедури Комунального підприємства "Черкасимедтранс" та повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, на шість місяців, зобов`язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт, щомісяця - поточні звіти, задоволено клопотання ліквідатора банкрута, затверджено оплату послуг ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А. М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

04.09.2018 Господарським судом Черкаської області постановлено ухвалу, якою затверджено звіти від 31.07.2018 ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А. М. про оплату послуг за період з 23.01.2018 до 31.07.2018 на суму 46 837,74 грн та про понесені ним витрати за період з 23.01.2018 до 16.07.2018 на суму 4 050,74 грн.

11.06.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області затверджено погоджені комітетом кредиторів (протокол від 07.02.2019): звіт № 2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Голінному А. М. за виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства "Черкасимедтранс" за період з 01.08.2018 до 31.01.2019 на суму 45 576,00 грн; звіт № 2 про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного А. М. під час виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства "Черкасимедтранс" від 17.08.2018 до 06.02.2019 на суму 5 673,10 грн.

21.11.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А. М. задоволено повністю, затверджено: звіт № 3 про відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 07.02.2019 до 23.09.2019 на суму 1 708,76 грн, які за рахунок майна боржника не відшкодовано; звіт № 3 про оплату послуг ліквідатора банкрута за період з 01.02.2019 до 30.09.2019 на суму 66 768,00 грн, виплату якої не здійснено.

02.02.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А. М. від 06.05.2020 № 05/5026/1940/2012/424 задоволено повністю, визначено з 21.10.2020 основну грошову винагороду за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута - три розміри мінімальної заробітної плати.

29.07.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А. М. від 04.06.2021 № 05/5026/1940/2012/442 задоволено повністю, затверджено: звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А. М., № 4 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора банкрута за період з 01.10.2019 до 20.10.2019 на суму 5 384,52 грн, виплату якої не здійснено; звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А. М., № 5 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора банкрута за період з 21.10.2019 до 30.04.2021 на суму 274 832,23 грн, виплату якої не здійснено; звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А. М., № 4 про здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2019 до 30.04.2021 на суму 15 418,03 грн, які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції, Черкаська міська рада звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвал та відкрити провадження у справі, задовольнити апеляційну скаргу Черкаської міської ради та скасувати ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.02.2018, від 04.09.2018, від 11.06.2019, від 21.11.2019, від 02.02.2021, від 29.07.2021.

21.02.2022 Північним апеляційним господарським судом витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 05/5026/1940/2012.

13.06.2022 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2018 та від 04.09.2018 у справі № 05/5026/1940/2012, апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019, від 21.11.2019, від 02.02.2021, від 29.07.2021 у справі № 05/5026/1940/2012 залишено без руху.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.02.2018 та від 04.09.2018 колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржених судових рішень, дійшла висновку про недостатність обґрунтування доводів скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник був повідомлений про розгляд справи та його було залучено до участі в ній, представник скаржника був присутній у судових засіданнях 21.02.2018 та 04.09.2018, скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з відповідною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також в апеляційній скарзі відсутні посилання на виникнення обставин непереборної сили.

Також, залишаючи без руху апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019; від 21.11.2019; від 02.02.2021; від 29.07.2021 у справі № 05/5026/1940/2012 судом апеляційної інстанції визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення, наведені в апеляційній скарзі, оскільки встановлено, що скаржник знав про незавершений розгляд справи № 05/5026/1940/2012 та про оскаржувані ухвали щонайменше з 31.12.2021 (дата отримання скаржником від ліквідатора заяви про стягнення з кредитора основної винагороди та витрат) та в той же день міг ознайомитись з Єдиного державного реєстру судових рішень з повним текстом оскаржуваних ухвал, проте скаржник звернувся до суду з даною апеляційною скаргою лише 11.02.2022.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не додано доказів на підтвердження його доводів щодо наявності підстав визнання поважними причини пропуску строку.

27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

04.07.2022 Північним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019, від 21.11.2019, від 02.02.2021, від 29.07.2021 у справі № 05/5026/1940/2012.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги зазначила, що наведені в ньому доводи є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі та були визнані ухвалою від 13.06.2022 неповажними.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відхилення клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження вищезазначених ухвал, оскільки інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надано.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом пунктів 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже строк на апеляційне оскарження за будь яких обставин починає свій перебіг, і саме скаржник має доводити дату початку перебігу строку та поважні причини його (процесуального строку) пропуску.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У поданій касаційній скарзі скаржником не наведено переконливих доводів щодо помилковості наведених висновків апеляційного господарського суду, які не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Разом з цим заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами, мають розуміти, що Верховний Суд є "судом права", а не "фактів", який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (N 40160/12, ЄСПЛ, § 83) зазначено, що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 04.07.2022 у справі № 05/5026/1940/2012 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 05/5026/1940/2012 , оскільки правильне застосовування норми права судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 05/5026/1940/2012.

2. Касаційну скаргу повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков