ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022м. ХарківСправа № 922/4380/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" (64113, Харківська обл., Первомайський р-н, селище Троїцьке, вул. Гуторова, буд. 7; )
про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" (64113, Харківська обл., Первомайський р-н, селище Троїцьке, вул. Гуторова, буд. 7; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б; ) про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Заматов Р.В. (адвокат, довіреність №506 від 17.05.2021),

відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) Давидюк О.М. (адвокат, ордер серії АХ №1077973 від 22.11.2021).

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" борг у сумі 578 034,16 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 8 670,60 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 прийнято позовну заяву (вх.№4380/21 від 03.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4380/21. Вирішено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 01.12.2021. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

30.11.2021 через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№28175 від 30.11.2021).

Так, відповідач частково погоджується із фактичними обставини справи, які вказані позивачем, а саме відповідач визнає факт існування спільних господарських операцій, факт існування між сторонами Договору купівлі-продажу №21 НХ 002 ХАКО від 07.08.2020, факт постачання на користь відповідача частини замовленого товару на загальну суму 178 533,16 грн. та факт наявності невиконаного зобов`язання позивача поставити товар на загальну суму 154 026,83 грн.

При цьому, відповідач не погоджується із загальною вартістю поставленого товару на загальну суму 732 060,99 грн., наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем на загальну суму 578 034,16 грн., наявність прийнятого до використання податкового кредиту із податку на додану вартість на загальну суму постачання, яка була вказана позивачем та з усіма іншими обставинами зазначеними позивачем в позовній заяві.

Представник відповідача зазначив, що відповідач не підтверджує і не визнає вказаних позивачем відомостей щодо наступних господарських операцій, які ніколи не здійснювались з боку ТОВ «АГРО-ЮА», а саме:

- видаткова накладна №АІ000000340 від 29 01.2021 на суму 1,22 грн.;

- видаткова накладна №АІ000000343 від 29.01.2021 на суму 29 729,70 грн.;

- видаткова накладна №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн.;

- видаткова накладна№АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн.;

- видаткова накладна №АІ000000668 від 12.02.2021 на суму 69 567,34 грн.;

- видаткова накладна №АІ00006974 від 06 04.2021 на суму 171 602,38 грн.;

- видаткова накладна №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн.;

- видаткова накладна №АІ000004198 від 24.03.2021 на суму 228 163,46 грн.

Загальна сума вказаних видаткових накладних (з ПДВ) складає 732 060,99 грн.

Також представник відповідача стверджує, що відповідачем було замовлено товар та оплачено наступні рахунки:

- рахунок №АІ000001285 від 28.01.2021 згідно специфікації №16 від 28 01.2021 на суму 5 000,00 грн.;

- рахунок №АІ000002564 під 12.02.2021 згідно специфікації №24 від 11.02.2021 на суму 1 000,00 грн.;

- рахунок №АІ000002944 від 17.02.2021, специфікація №20 від 05.02.2021 на суму 10 000,00 грн.;

- рахунок №АІ000093978 від 03.03.2021, специфікація №29 від 03.03.2021 на суму 1 000,00 грн.;

- рахунок №АІ000093973 від 03.03.2021, специфікація №27 від 03.03.2021 на суму 1 000,00 грн.;

- рахунок №АІ00094146 від 04.03.2021, специфікація №30 від 04.03.2021 на суму 1 000,00 грн.;

- рахунок №АІ000095259 від 30.03.2021, специфікація №20 від 05.02.2021 на суму 135 026,83 грн.

Загальна вартість замовленого попередньо оплаченого товару складає 154 026,83 грн. Проте, позивачем товар на вказану суму відповідачу поставлено не було.

Разом з відзивом, відповідач заявляє клопотання про допит позивача в та просить поставити останньому запитання викладені у відзиві на позовну заяву в порядку ст.90 ГПК України.

В той же день, через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" надійшов зустрічний позов (вх.№28176 від 30.11.2021), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" грошові кошти сплачені за замовлений, але не поставлений товар у сумі 154 026,83 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Разом із зустрічним позовом представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви (вх.№28177 від 30.11.2021).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 відкладено підготовче засідання на 29.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви (вх.№28177 від 30.11.2021) задоволено. Прийнято зустрічний позов (вх.№28176 від 30.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про стягнення грошових коштів сплачених за замовлений, але не поставлений товар у сумі 154 026,83 грн. до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом вказує на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки в частині поставки товару на суму 154 026,83 грн., яку було попередньо сплачено.

28.12.2021 через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника позивача за первісним позовом надійшли пояснення на зустрічний позов (які було прийнято судом в якості відзиву на зустрічний позов) та пояснення на відзив (вх.№8037 від 28.12.2022), в яких зазначив, що на момент подання позову, відповідач відмовлявся підписувати Договір №20 НХ 001 ХАКО від 11.06.2020 (Договір) і частину специфікацій, намагаючись тим самим створити правові проблеми при стягненні товару, який відповідачем було отримано.

На переконання представника позивача за первісним позовом, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Приймаючи до уваги, що по поставкам, проти яких відповідач за первісним позовом заперечує, сторонами строк сплати встановлений не був, позивач направив на адресу відповідача претензію-вимогу, яку той отримав 20.07.2021, але не виконав порушив тим самим права позивача, в зв`язку з чим останній звернувся з позовом до суду.

Також, представник позивача за первісним позовом надав копії заявок АІ000031020, АІ000031852, АІ000032145, АІ000032824, АІ000001521, АІ00001795, АІ00002356, АІ00002977, АІ00004945, АІ000004972, АІ00001795, АІ000005136 які були виготовлені на замовлення відповідача за первісним позовом і на підставі яких, як стверджує представник позивача за первісним позовом, були розроблені специфікації.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

11.01.2022 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом (вх.№373 від 11.01.2022) та відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх.№374 від 11.01.2022).

В той же день вказані документи також надійшли через канцелярію суду.

Так, представник відповідача за первісним позовом наполягає на тому, що позивач за первісним позовом обґрунтовує факти постачання товарів, не первинними документами бухгалтерської звітності, а опосередкованими доказами, які не відповідають засадам належності та допустимості. Стверджує, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не використав при оподаткуванні результатів своєї господарської діяльності той податковий кредит, який було сформовано в односторонньому порядку з боку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), оскільки тих господарських операцій на яких наголошує вказана сторона - ніколи не відбувалось в дійсності.

Представник відповідача за первісним позовом також зазначив, що всі без виключення податкові накладні, якими позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних самостійно. Тобто позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в односторонньому порядку, визначив момент виникнення податкового зобов`язання зі сплати ПДВ та здійснив реєстрацію відповідної податкової накладної. Саме з такими односторонніми діями позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) чинне податкове законодавство України пов`язує момент виникнення права у покупця (за умовами справи №922/4380/21- відповідача за первісним позовом) права на податковий кредит. Це право виникає автоматично, в силу приписів п.10 ст. 201.10 Податкового кодексу України. Єдиним способом який залишається у покупця, для того, щоб відмовитись від використання такого податкового кредиту - це подання коригувального звіту, в якому відобразити вказані податкові накладні як такі, що підтверджуються фактично здійсненими господарськими операціями. Саме ці дії і були здійснені з боку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), який був вимушений відкоригувати звітність із ПДВ, таким чином, щоб виключити із складу свого податкового кредиту ті податкові накладні, які були в односторонньому порядку сформовані продавцем (позивачем за первісним позовом) та зареєстровані в ЄРПН. Саме через це, факт коригування звітності із ПДВ, який було здійснено в подальшому, вже після реєстрації податкових накладних з боку позивача за первісним позовом, в силу специфічних положень чинного податкового законодавства України в жодному разі не може свідчити про якісь господарські операції, в тому числі і про прийняття чи не прийняття замовленого товару. Відповідно через це, всі твердження позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про те, що факт реєстрації податкової накладеної вже є опосередкованим підтвердженням факту прийняття товару - не можуть бути прийняті судом до уваги та враховані при вирішенні цього спору.

З приводу заявок, наданих позивачем за первісним позовом, представник відповідача за первісним позовом зазначив, що ці документи являють собою лише надрукований текст певного змісту, який не може бути ідентифікований як документ або ж як документ первинного бухгалтерського обліку, оскільки не містить жодних підписів уповноваженого представника ні продавця (позивача за первісним позовом), ні покупця (відповідача за первісним позовом). Враховуючи те, що вказані заявки ніколи не формувались з боку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), а також через відсутність на них необхідних реквізитів документа (в першу чергу підпису та печатки) виникає обґрунтований сумнів у їх справжності та реальності, а також ця обставина свідчить про їх невідповідність вимогам належності та допустимості, встановлені положеннями ГПК України та вказує на неможливість їх використання в ході вирішення спірної ситуації в межах справи №922/4380/21.

17.01.2022 на електронну скриньку Господарського суду Харківської області від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на пояснення відповідача (вх.№234 від 17.01.2022), де зазначив, що відповідач отримуючи товар, постійно обіцяв підписати документи пізніше, і з врахуванням партнерських стосунків йому така можливість надавалась. Але, після отримання товару він повів себе недобросовісно, відмовився підписувати документи. І зараз намагаючись маніпулювати документами на свою користь, потрохи надає їх суду. Так, в другий раз відповідач нарешті підписав частину специфікацій, якими підтвердив вимоги позову і спростував свої же доводи відносно заперечень проти позову.

Також представник позивача за первісним позовом зазначив наступне.

Коли позивач виписав податкову накладну і зареєстрував її у реєстрі, відповідач дійсно набуває право на податковий кредит. Але, у нього є право, прийняти (використати) цей кредит, або не приймати цей кредит.

Коли відповідач приймає рішення не використовувати податковий кредит (це його право), він в дійсності ні чого не робить і йому нічого не треба робити, про ще наголошує відповідач, тобто його обґрунтування не відповідає вимогам податкового кодексу. Тому, що коли він прийняв рішення не використовувати податковий кредит (тому що нібито його не було поставлено товар), то він не зобов`язаний його вказувати у податковій декларації з ПДВ.

Коли відповідач прийняв рішення про використання кредиту то він, вказує його у Таблиці 2.1. податковій декларації з ПДВ, яку подає у кінці місяця, в якому він його прийняв, а вже потім (на що йому дається 3 роки), якщо він прийме рішення про відмову у податковому кредиті, відповідач вказує про це у Таблиці 2.2. податковій декларації з ПДВ.

Співставивши дані з таблиці і податкових декларацій, наданих відповідачем, було встановлено, що податковий кредит у розмірі 11 422,87 грн. за поставку товару за січень 2021 року, у загальному розмірі 68 537,22 грн. (57 114, 35 без ПДВ) відповідач прийняв в повному обсязі, що підтверджується скриншотами з Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за січень 2021 року. І лише у вересні 2021 року, коли позивач почав вимагати сплатити за товар, відповідач відмовився від податкового кредиту за товар лише за поставку товару на суму 29 729,70 грн., що підтверджується скриншотом з Відомості про суми податку на додану вартість за вересень 2021 (Додаток № 1 до податкової декларації з ПДВ).

Податковий кредит у розмірі 36 712, 51 грн. за поставку товару за лютий 2021 року, у загальному розмірі 183 562, 50 грн. відповідач прийняв в повному обсязі, що підтверджується скриншотами з Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за лютий 2021 року. І лише у вересні 2021 року, коли позивач почав вимагати сплатити за товар, відповідач відмовився від податкового кредиту за товар лише за поставку товару на суму 69 567, 34 грн. (57 972, 78 без ПДВ), що підтверджується скриншотом з Відомості про суми податку на додану вартість за вересень 2021 (Додаток № 1 до податкової декларації з ПДВ).

Податковий кредит у розмірі 15 355, 65 грн. (ПДВ 20%) у розмірі 44 602,31 грн. (ПДВ 14%) за поставку товару за березень 2021 року, у загальному розмірі 395 366,17 грн. відповідач прийняв в повному обсязі, що підтверджується скриншотами з Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за березень 2021 року. І лише у серпні 2021 року, коли позивач почав вимагати сплатити за товар, відповідач відмовився від податкового кредиту за товар лише за поставку товару на суму 89 133,84 грн. і 228 163, 46 грн., що підтверджується скриншотом з Відомості про суми податку на додану вартість за вересень 2021 (Додаток № 1 до податкової декларації з ПДВ).

З огляду на наведене, відповідач відмовився від податкового кредиту лише від 4 поставок на суми: 29 729,70 грн., 69 567,34 грн., 228 163,46 грн., 89 133,84 грн.

Відповідно по 4 поставкам товару на суми: 1,22 грн., 8 836, 22 грн., 135 026, 83грн. та 171 602, 38 грн. відповідач використав податковий кредит у своїх цілях, додатково підтвердив отримання товару і тим самим підтвердив обґрунтування позову.

19.01.2022 через канцелярію суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява (вх.№1135 від 19.01.2022) про розгляд клопотання про допит в порядку ст.90 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2022 відкладено підготовче засідання на 02.02.2022.

24.01.2022 на електронну скриньку Господарського суду Харківської області представник позивача за первісним позовом надав відповідь на запитання (вх.№423 від 24.01.2022).

01.02.2022 секретарем судового засідання Господарського суду Харківської області телефонограмою повідомлено учасників справи про те, що судове засідання призначене на 02.02.2022 по справі № 922/4380/21 відкладено у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Т.О. на лікарняному. Зазначено, що про дату та час наступного засідання буде повідомлено додатково.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 повідомлено учасників справи про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 23.02.2022.

23.02.2022 через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (вх.№4377 від 23.02.2022).

Так представник відповідача за первісним позовом пояснив, що з серпня 2020 року при укладанні договору №21 НХ 002 ХАКО ТОВ «АГРО-ЮА» мало намір придбати у позивача за первісним позовом насіння соняшника виключно на умовах попередньої оплати. І саме для цього попередньо сплатило грошові кошти у сумі 332 559,99 грн. Жодних інших додаткових замовлень ТОВ «АГРО-ЮА» не розміщувало. Перелічені позивачам за первісним позовом господарські операції із немовбито постачання товару на суму 732 060,99 грн. уповноважені представники ТОВ «АГРО-ЮА» ніколи не отримували і ніколи не замовляли.

В підготовчому засіданні 23.02.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання у справі, призначене на 02.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2022 відкладено розгляд справи №922/4380/21. Запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Встановлено, про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендовано у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2022 розгляд справи №922/4380/21 по суті призначено на 10 серпня 2022 року. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Зазначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.08.2022.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням начальника обласної військової адміністрації Харківської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року №2 В" (зі змінами) №131 В від 19 серпня 2022 року запроваджено комендантську годину у період з 23 серпня 2022 року 19:00 до 25 серпня 2022 року 07:00.

У зв`язку із чим, усі судові засідання, які призначені на 24 серпня 2022 року, було знято з розгляду. Відповідне повідомлення розміщено на офіційній сторінці Господарського суду Харківської області.

На підставі вищезазначеного, судове засідання у справі № 922/4380/21, призначене на 24 серпня 2022 року, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2022 повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі призначено на 31 серпня 2022 року.

Представник позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом), який приймав участь в судовому засіданні 31.08.2022 в режимі відеоконференції, первісні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив суд відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом), який приймав участь в судовому засіданні 31.08.2022 в режимі відеоконференції, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив суд відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не міг забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому був вимушений обмежити присутність осіб у приміщенні суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні та усунення руйнувань, у зв`язку з чим, у Господарському суді Харківської області було встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Разом з цим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії).

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, а також враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ч.2 ст.195 ГПК України.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Також, судом додатково направлялися відповідні процесуальні документи на офіційні електронні адреси сторін, вказані останніми в наявних в матеріалах справи заявах по суті та з процесуальних питань.

При цьому, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 31.08.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представника відповідача у судових дебатах, суд встановив наступне.

11.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №20 НХ 001 ХАКО (надалі Договір №20).

Відповідно до п.1.1 Договору №20, в порядку визначеному цим Договором, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказуються в Специфікації/Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов Договору.

Всі Додатки і Додаткові угоди до даного Договору становлять його невід`ємну частину і складають єдиний правочин (п.1.2.Договору №20).

Ціна на товар є договірною. Ціни та загальна вартість товару визначаються в гривні, а також додатково виражені в еквіваленті долара США/Євро до національної валюти України - гривні, та зазначаються у Додатку(ах) до Договору. В ціну товару входить вартість тари, упаковки, маркування, транспортування відповідно до умов поставки, а також вартість консультування покупця щодо якісних характеристик товару та правил його використання. При цьому, необхідність надання консультацій, а також визначення терміну, місця, тривалості та форми їх надання обираються та застосовуються продавцем на власний розсуд і додатковому погодженню з покупцем не підлягають (п.2.1.Договору №20).

Згідно п.2.2. Договору №20 ціна Товару вказується в Специфікаціях до даного Договору в гривні та додатково визначається в еквіваленті долара США/Євро до гривні. Дана ціна товару є первинною, яка підлягає коригуванню на умовах, які зазначені нижче.

Ціна товару буде змінена продавцем в односторонньому порядку, без попереднього узгодження із покупцем, у випадку зміни порядку та умов нарахування існуючих податків і зборів або інших змін у законодавстві, які вплинуть на вартість товару та порядок формування ціни на товар в період з дати підписання даного Договору до дати поставки відповідної партії товару (п.2.2.1.Договору №20).

Графік оплати вказується в Додатках до даного Договору. Валютою платежу є гривня (п.2.3.Договору №20).

Оплата по даному Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця на підставі умов даного Договору або на підставі рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом 3-х календарних днів з дня його виписки (включо). Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок продавця. В платіжному документі покупець зобов`язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату видаткової накладної, якщо він здійснює оплату за вже поставлений товар, або номер та дату рахунку-фактури, якщо він здійснює попередню оплату за товар. Відсутність виписаного продавцем рахунку-фактури не звільняє покупця від оплати за товар. В іншому випадку, покупець підписанням цього Договору надає на це безвідкличну та безумовну згоду, продавець зараховує суму оплати на власний розсуд - для погашення загальної заборгованості покупця по всім іншим зобов`язанням. Якщо у покупця існує прострочена дебіторська заборгованість, то платіж, незалежно від його призначення, зараховується в першу чергу на погашення існуючої простроченої дебіторської заборгованості. За окремою домовленістю сторін розрахунки по Договору можуть також проводитись із застосуванням векселя, аграрної розписки, інших платіжних інструментів, передбачених чинним законодавством. У разі оплат аграрною розпискою в призначенні платежу покупець обов`язково повинен зазначити, що платіж здійснюється за аграрною розпискою. В іншому випадку до такого платежу буде застосовано умови, які зазначені даний пунктом цього Договору.

У разі виникнення кредиторської заборгованості за результатами отримання покупцем знижки або повернення товару продавцеві, продавець, без додаткового погодження із покупцем, тобто на власний розсуд, зараховує суму такої кредиторської заборгованості в погашення будь-якої дебіторської заборгованості покупця (п.2.4.Договору №20).

У випадку порушення покупцем строків проведення попередньої оплати та/або оплати відповідно до графіку (порядку, строків) платежів, встановленого Договором, та/або порушення покупцем строку передачі векселя, видачі аграрної розписки, надання покупцем та/або третіми особами погодженого сторонами забезпечення зобов`язання. Продавець з першого дня порушення такого графіку (порядку, строків) платежів/передачі/виконання відповідних дій, має право стягнути з покупця загальну вартість відвантаженого, але не сплаченого покупцем товару (партії товару) за цим Договором до настання строку оплати за товар (партії товару) (умови цього пункту застосовуються в разі, якщо відбулося відвантаження товару), якщо інше не буде обумовлено сторонами в Додатках (Додаткових угодах) до Договору (п.2.5.Договору №20).

Поставка товару за даним Договором може здійснюватися окремими частинами - партіями. Партією товару сторони визнають кількість та асортимент товару, зазначеного в окремій видатковій накладній. До моменту фактичного отримання товару (партії товару) покупець зобов`язаний надати продавцю довіреність на отримання відповідного товару (партії товару) згідно з формою, затвердженою сторонами в Додатку до даного Договору або на підставі іншої, узгодженою сторонами форми довіреності. Сканкопія оформленої покупцем довіреності, направлена на електронну адресу продавця має силу оригіналу до отримання продавцем оригіналу даної довіреності. Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковою, якщо представник покупця, який отримує товар, має повноваження на його отримання у відповідності до Статуту чи іншого документу. Всі поставки товару, які будуть здійснені на адресу покупця за видатковими накладними без посилання на даний Договір та датою в період дії даного Договору, вважаються здійсненими на умовах даного Договору та за даним Договором (п.3.1.договору №20).

Сторони вправі використовувати факсиміле особистих підписів своїх представників при оформленні документів, які супроводжують товар. Зразки узгоджених сторонами до використання факсиміле та перелік документів, на яких вони можуть проставлятись, зазначаються в додатковій угоді до Договору, яку сторони укладають при необхідності застосування факсиміле (п.3.2.Договору №20).

Поставка товару здійснюється в терміни, зазначені в Договорі, за умови відсутності заборгованості покупця (п.3.3.Договору №20).

У випадку виконання покупцем попередньої (повної або часткової) оплати згідно умов Договору та при умові наявності товару на складі продавця, продавець вправі на власний розсуд здійснити поставку товару покупцю в будь-який час (протягом робочого дня) з дня наступного за днем отримання оплати під покупця в межах кінцевого строку поставки товару, встановленого сторонами в Додатку (Специфікації), а покупець не вправі відмовитись від приймання оплаченого та поставленого товару. Продавець попереджає покупця за 2 робочих дні до запланованої продавцем дати поставки товару (п.3.4.Договору №20).

В разі несвоєчасної оплати покупцем вартості товару, передбаченої Договором, поставка товару наступної партії здійснюється за вибором продавця при умові:

- повної оплати за товар попередніх партій, або

- оплати заборгованості згідно графіку платежів, визначеного Договором.

При цьому поставка товару здійснюється протягом 3 робочих днів від дати такої оплати або в інший строк за домовленістю сторін (п.3.6.Договору №20).

Поставка товару здійснюється на умовах та за адресою(ами), узгодженими сторонами додатково у відповідності з положеннями ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. з урахуванням умов даного Договору (п.3.7.Договору №20).

Товар вважається прийнятим покупцем за кількістю та якістю в момент отримання товару представником покупця від представника продавця/перевізника у відповідності до видаткової накладної. Датою поставки (відвантаження) товару покупцю визнається дата складення продавцем видаткової накладної, зазначена в її тексті (п.3.8.Договору №20).

Право власності на товар переходить до покупця в дату його поставки покупцю відповідно до п.3.8. Договору та умов поставки за положеннями ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого на умовах відстрочки оплати, продавець має право вимагати повернення неоплачепого товару з дня наступного за днем, коли такий товар мав бути оплачений покупцем (п.3.9.Договору №20).

У випадку порушення покупцем встановленого сторонами графіку оплати товару, продавець вправі самостійно в односторонньому порядку, без попередження покупця, змінити асортимент, кількість та строки поставки обумовленого цим Договором товару (п.3.11.Договору №20).

Пунктом 3.11. Договору №20 сторони погодили перелік документів, які продавець повинен передати покупцю на кожну партію товару:

- видаткова накладна;

- податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої продавцем особи, та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (у випадку, якщо товар оподатковується податком на додану вартість);

- сертифікат якості або документ, який його заміняє (тільки для засобів захисту рослин);

- сертифікат, який засвідчує сортові та посівні якості насіння (тільки для насіння).

Відповідно до п.4.1. Договору №20, покупець зобов`язався, зокрема, здійснити оплату товару в терміни та на умовах, визначених Договором, прийняти товар від продавця у порядку, передбаченому Договором.

Продавець зобов`язався поставити та передати товар покупцеві у відповідності з умовами Договору (п.4.2. Договору №20).

У випадку відмови покупця від приймання оплаченого ним товару, поставленого продавцем у відповідності з п.3.4. Договору, покупець зобов`язаний компенсувати продавцю всі витрати, пов`язані з доставкою Товару (п.6.9.Договору №20).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. Забороняється використання факсиміле особистого підпису представників сторін при укладенні та підписанні Договору та будь-яких додатків та/або додаткових угод до нього, крім випадків, встановлених в п.3.2. Договору (п.8.1. договору №20).

У випадку звернення покупця до продавця із вимогою про повернення здійсненої ним попередньої оплати (її частини) по окремій Специфікації до даного Договору, у зв`язку в відмовою покупця від придбання товару або з будь-яких інших підстав, не пов`язаних з порушенням продавцем договірних зобов`язань, та при наявності у цього покупця простроченої дебіторської заборгованості по іншій(іншим) Специфікації(ям) до Договору, продавець без згоди покупця має право в односторонньому порядку здійснити зарахування сум такої попередньої оплати в рахунок погашення простроченої дебіторської заборгованості покупця із наступним повідомленням покупця про таке зарахування (п.8.14.Договору №20).

Продавець вправі на власний розсуд застосовувати чи не застосовувати до покупця штраф, пеню, будь-які відсотки, індексацію боргу тощо (далі - санкції), які передбачені Договором. При цьому Продавець має право переглядати розмір санкцій (зокрема, зменшувати розмір санкцій), а також самостійно визначає строк їх застосування у відповідності із законодавством і Договором (п.8.16.Договору №20).

Сторони зобов`язані проводити щоквартальну звірку взаєморозрахунків по Договору. Така звірка проводиться не пізніше 30 календарних днів після закінчення кожного кварталу протягом строку дії Договору. Обов`язковою вимогою є проведення звірки станом на 30 червня та 31 грудня кожного року протягом всього строку дії Договору. Результатом проведення звірки є документ Акт звірки взаєморозрахунків по Договору (далі - акт звірки), в якому фіксується стан розрахунків по Договору між сторонами на дату складення Акту звірки. Ініціатором проведення звірки може виступати будь-яка із сторін. У випадку, якщо покупець відмовляється підписати Акт звірки складений продавцем, і при цьому не повідомляє про причини відмови протягом 5 робочих днів з дати його отримання, в тому числі засобами електронного зв`язку, сторони вважатимуть, що покупець повністю погодився із змістом такого Акту звірки (п.8.18.Договору №20).

Договір купівлі-продажу №20 НХ 001 ХАКО від 11.06.2020 від 11.06.2020 підписано уповноваженими представниками сторін та засвідчено печатками підприємств.

В той же день, сторонами було підписано Додаткову угоду «Про умови поставки» до Договору №20, згідно якої у відповідності з п.3.7. Договору сторони узгодили наступні умови поставки Товару (згідно Правил Інкотерміс в редакції 2010р.):

- поставка на умовах ЕХW (склад продавця) за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзинська;

- адреса (адреси) доставки товару покупцю (на умовах СРТ): 64113, Харківська обл., Первомайський р-н, с-ще Троїцьке, вул. Гуторова, будинок №7.

Як стверджує позивач, за Договором №20 планувалося укласти Специфікації №1 ПП від 24.06.2020, №2 ЗП від 18.06.2020, №3 НП від 13.07.2020, №4 ЗП від 13.07.2020, №5 НП від 15.07.2020, №6 ПП від 15.07.2020, №7 ЗП від 30.07.2020, №8 ПП від 27.01.2021. Проте, із зазначених специфікацій фактично підписано тільки перші дві та за ними поставлено і оплачено товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №20 та Специфікації №1 ПП від 26.06.2020 до Договору №20 було поставлено товар на суму 19 152,00 грн. згідно видаткової накладної №АІ000015275 від 24.06.2020 на суму 19 152,00 грн.

Сторони Специфікацією №1 погодили, що покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в Додатку(ах) до Договору або замовленні покупця не пізніше 22.07.2020.

Як свідчать матеріали справи, 25.06.2020 відповідачем було сплачено 19 152,00 грн. згідно платіжного доручення №322 від 25.06.2020.

За Специфікацією №2 ЗП від 18.06.2020 до Договору №20 позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 15 439,68 грн., що підтверджується видатковою накладною №АІ000015244 від 24.06.2020 на суму 15 439,68 грн.

Згідно умов Специфікації №2 ЗП від 18.06.2020 до Договору №20 покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в Додатку(ах) до Договору або замовленні покупця не пізніше 24.06.2020.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем здійснено оплату товару 24.06.2020 у розмірі 15 321,60 грн. згідно платіжного доручення №318 від 24.06.2020 та 25.06.2020 у розмірі 118,08 грн. згідно платіжного доручення №321 від 25.06.2020.

За твердженнями позивача, Специфікації з 3 по 8 до Договору №20 готувались до укладення, з покупцем обговорювались майбутні поставки, але від їх укладення в подальшому він відмовився. У позивача не залишилось доказів того, що від подальших поставок за Договором №20 відмовився саме відповідач. Але позивачу немає сенсу відмовлятись від продажів своїх товарів, оскільки він є дистриб`ютором засобів захисту рослин, насіння сільськогосподарських культур, мінеральних добрив та інших подібних товарів, а отже втрата клієнтів не відповідає його інтересам. Надходження коштів від оплати товарів покупцями складають левову частку доходів позивача. Тим більше, що у товару позивача строк придатності не безмежний (як правило, не більше трьох років), а тому він має реалізовуватись без зайвих зволікань. За Договором №20 позивач не має доказів доставки товару, доказів передачі відповідачу рахунків-фактур для оплати, передачі відповідачу самого Договору №20 та всіх або деяких специфікацій до нього. Так само, немає цих доказів і у відповідача. Проте, Договір №20 і зобов`язання за ним були визнані та виконані відповідачем та позивачем. Претензії та зауваження до порядку виконання зобов`язань і порядку обміну документами у сторін відсутні.

07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №21 НХ 002 ХАКО (надалі Договір №21).

Відповідно до п.1.1 Договору №21, в порядку визначеному цим Договором, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказуються в Специфікації/Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов Договору.

Всі Додатки і Додаткові угоди до даного Договору становлять його невід`ємну частину і складають єдиний правочин (п.1.2.Договору №21).

Ціна на товар є договірною. Ціни та загальна вартість товару визначаються в гривні, а також додатково виражені в еквіваленті долара США/Євро до національної валюти України - гривні, та зазначаються у Додатку(ах) до Договору. В ціну товару входить вартість тари, упаковки, маркування, транспортування відповідно до умов поставки, а також вартість консультування покупця щодо якісних характеристик товару та правил його використання. При цьому, необхідність надання консультацій, а також визначення терміну, місця, тривалості та форми їх надання обираються та застосовуються продавцем на власний розсуд і додатковому погодженню з покупцем не підлягають (п.2.1.Договору №21).

Згідно п.2.2. Договору №21 ціна Товару вказується в Специфікаціях до даного Договору в гривні та додатково визначається в еквіваленті долара США/Євро до гривні. Дана ціна товару є первинною, яка підлягає коригуванню на умовах, які зазначені нижче.

Ціна товару буде змінена продавцем в односторонньому порядку, без попереднього узгодження із покупцем, у випадку зміни порядку та умов нарахування існуючих податків і зборів або інших змін у законодавстві, які вплинуть на вартість товару та порядок формування ціни на товар в період з дати підписання даного Договору до дати поставки відповідної партії товару (п.2.2.1.Договору №21).

Графік оплати вказується в Додатках до даного Договору. Валютою платежу є гривня (п.2.3.Договору №21).

Оплата по даному Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця на підставі умов даного Договору або на підставі рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом 3-х календарних днів з дня його виписки (включно). Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок продавця. В платіжному документі покупець зобов`язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату видаткової накладної, якщо він здійснює оплату за вже поставлений товар, або номер та дату рахунку-фактури, якщо він здійснює попередню оплату за товар. Відсутність виписаного продавцем рахунку-фактури не звільняє покупця від оплати за товар. В іншому випадку, покупець підписанням цього Договору надає на це безвідкличну та безумовну згоду, продавець зараховує суму оплати на власний розсуд - для погашення загальної заборгованості покупця по всім іншим зобов`язанням. Якщо у покупця існує прострочена дебіторська заборгованість, то платіж, незалежно від його призначення, зараховується в першу чергу на погашення існуючої простроченої дебіторської заборгованості. За окремою домовленістю сторін розрахунки по Договору можуть також проводитись із застосуванням векселя, аграрної розписки, інших платіжних інструментів, передбачених чинним законодавством. У разі оплат аграрною розпискою в призначенні платежу покупець обов`язково повинен зазначити, що платіж здійснюється за аграрною розпискою. В іншому випадку до такого платежу буде застосовано умови, які зазначені даний пунктом цього Договору.

У разі виникнення кредиторської заборгованості за результатами отримання покупцем знижки або повернення товару продавцеві, продавець, без додаткового погодження із покупцем, тобто на власний розсуд, зараховує суму такої кредиторської заборгованості в погашення будь-якої дебіторської заборгованості покупця (п.2.4.Договору №21).

У випадку порушення покупцем строків проведення попередньої оплати та/або оплати відповідно до графіку (порядку, строків) платежів, встановленого Договором, та/або порушення покупцем строку передачі векселя, видачі аграрної розписки, надання покупцем та/або третіми особами погодженого сторонами забезпечення зобов`язання. Продавець з першого дня порушення такого графіку (порядку, строків) платежів/передачі/виконання відповідних дій, має право стягнути з покупця загальну вартість відвантаженого, але не сплаченого покупцем товару (партії товару) за цим Договором до настання строку оплати за товар (партії товару) (умови цього пункту застосовуються в разі, якщо відбулося відвантаження товару), якщо інше не буде обумовлено сторонами в Додатках (Додаткових угодах) до Договору (п.2.5.Договору №21).

Поставка товару за даним Договором може здійснюватися окремими частинами - партіями. Партією товару сторони визнають кількість та асортимент товару, зазначеного в окремій видатковій накладній. До моменту фактичного отримання товару (партії товару) покупець зобов`язаний надати продавцю довіреність на отримання відповідного товару (партії товару) згідно з формою, затвердженою сторонами в Додатку до даного Договору або на підставі іншої, узгодженою сторонами форми довіреності. Сканкопія оформленої покупцем довіреності, направлена на електронну адресу продавця має силу оригіналу до отримання продавцем оригіналу даної довіреності. Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковою, якщо представник покупця, який отримує товар, має повноваження на його отримання у відповідності до Статуту чи іншого документу. Всі поставки товару, які будуть здійснені на адресу покупця за видатковими накладними без посилання на даний Договір та датою в період дії даного Договору, вважаються здійсненими на умовах даного Договору та за даним Договором (п.3.1.договору №21).

Сторони вправі використовувати факсиміле особистих підписів своїх представників при оформленні документів, які супроводжують товар. Зразки узгоджених сторонами до використання факсиміле та перелік документів, на яких вони можуть проставлятись, зазначаються в додатковій угоді до Договору, яку сторони укладають при необхідності застосування факсиміле (п.3.2.Договору №21).

Поставка товару здійснюється в терміни, зазначені в Договорі, за умови відсутності заборгованості покупця (п.3.3.Договору №21).

У випадку виконання покупцем попередньої (повної або часткової) оплати згідно умов Договору та при умові наявності товару на складі продавця, продавець вправі на власний розсуд здійснити поставку товару покупцю в будь-який час (протягом робочого дня) з дня наступного за днем отримання оплати під покупця в межах кінцевого строку поставки товару, встановленого сторонами в Додатку (Специфікації), а покупець не вправі відмовитись від приймання оплаченого та поставленого товару. Продавець попереджає покупця за 2 робочих дні до запланованої продавцем дати поставки товару (п.3.4.Договору №21).

В разі несвоєчасної оплати покупцем вартості товару, передбаченої Договором, поставка товару наступної партії здійснюється за вибором продавця при умові:

- повної оплати за товар попередніх партій, або

- оплати заборгованості згідно графіку платежів, визначеного Договором.

При цьому поставка товару здійснюється протягом 3 робочих днів від дати такої оплати або в інший строк за домовленістю сторін (п.3.5.Договору №21).

Поставка товару здійснюється на умовах та за адресою(ами), узгодженими сторонами додатково у відповідності з положеннями ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. з урахуванням умов даного Договору (п.3.6.Договору №21).

Товар вважається прийнятим покупцем за кількістю та якістю в момент отримання товару представником покупця від представника продавця/перевізника у відповідності до видаткової накладної. Датою поставки (відвантаження) товару покупцю визнається дата складення продавцем видаткової накладної, зазначена в її тексті (п.3.7.Договору №21).

Право власності на товар переходить до покупця в дату його поставки покупцю відповідно до п.3.7. Договору та умов поставки за положеннями ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого на умовах відстрочки оплати, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару з дня наступного за днем, коли такий товар мав бути оплачений покупцем (п.3.8.Договору №21).

У випадку порушення покупцем встановленого сторонами графіку оплати товару, продавець вправі самостійно в односторонньому порядку, без попередження покупця, змінити асортимент, кількість та строки поставки обумовленого цим Договором товару (п.3.9.Договору №21)

Пунктом 3.10. Договору №21 сторони погодили перелік документів, які продавець повинен передати покупцю на кожну партію товару:

- видаткова накладна;

- податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої продавцем особи, та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (у випадку, якщо товар оподатковується податком на додану вартість);

- сертифікат якості або документ, який його заміняє (тільки для засобів захисту рослин);

- сертифікат, який засвідчує сортові та посівні якості насіння (тільки для насіння).

Відповідно до п.4.1. Договору №21, покупець зобов`язався, зокрема, здійснити оплату товару в терміни та на умовах, визначених Договором, прийняти товар від продавця у порядку, передбаченому Договором.

Продавець зобов`язався поставити та передати товар покупцеві у відповідності з умовами Договору (п.4.2. Договору №21).

У випадку відмови покупця від приймання оплаченого ним товару, поставленого продавцем у відповідності з п.3.4. Договору, покупець зобов`язаний компенсувати продавцю всі витрати, пов`язані з доставкою Товару (п.6.9.Договору №21).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. Забороняється використання факсиміле особистого підпису представників сторін при укладенні та підписанні Договору та будь-яких додатків та/або додаткових угод до нього, крім випадків, встановлених в п.3.2. Договору (п.8.1. договору №21).

У випадку звернення покупця до продавця із вимогою про повернення здійсненої ним попередньої оплати (її частини) по окремій Специфікації до даного Договору, у зв`язку в відмовою покупця від придбання товару або з будь-яких інших підстав, не пов`язаних з порушенням продавцем договірних зобов`язань, та при наявності у цього покупця простроченої дебіторської заборгованості по іншій(іншим) Специфікації(ям) до Договору, продавець без згоди окупця має право в односторонньому порядку здійснити зарахування сум такої попередньої оплати в рахунок погашення простроченої дебіторської заборгованості покупця із наступним повідомленням покупця про таке зарахування (п.8.14.Договору №21).

Продавець вправі на власний розсуд застосовувати чи не застосовувати до покупця штраф, пеню, будь-які відсотки, індексацію боргу тощо (далі - санкції), які передбачені Договором. При цьому Продавець має право переглядати розмір санкцій (зокрема, зменшувати розмір санкцій), а також самостійно визначає строк їх застосування у відповідності із законодавством і Договором (п.8.16.Договору №21).

Сторони зобов`язані проводити щоквартальну звірку взаєморозрахунків по Договору. Така звірка проводиться не пізніше 30 календарних днів після закінчення кожного кварталу протягом строку дії Договору. Обов`язковою вимогою є проведення звірки станом на 30 червня та 31 грудня кожного року протягом всього строку дії Договору. Результатом проведення звірки є документ Акт звірки взаєморозрахунків по Договору (далі - акт звірки), в якому фіксується стан розрахунків по Договору між сторонами на дату складення Акту звірки. Ініціатором проведення звірки може виступати будь-яка із сторін. У випадку, якщо покупець відмовляється підписати Акт звірки складений продавцем, і при цьому не повідомляє про причини відмови протягом 5 робочих днів з дати його отримання, в тому числі засобами електронного зв`язку, сторони вважатимуть, що покупець повністю погодився із змістом такого Акту звірки (п.8.18.Договору №21).

Договір купівлі-продажу №21 НХ 002 ХАКО від 07.08.2020 підписано уповноваженими представниками сторін та засвідчено печаткою підприємств.

В матеріалах справи міститься Додаткова угода «Про умови поставки» до Договору №21, підписана сторонами, згідно якої у відповідності з п.3.7. Договору сторони узгодили наступні умови поставки Товару (згідно Правил Інкотермс в редакції 2010р.):

- поставка на умовах ЕХW (склад продавця) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Токова, 2А, «НВАК «Степова»;

- адреса доставки товару покупцю (на умовах СРТ): 64113, Харківська обл., Первомайський р-н, с-ще Троїцьке, вул. Гуторова, будинок №7.

Згідно п.3. Додаткової угоди, про конкретну адресу доставки покупець завчасно повідомляє продавця по телефону, факсу, електронній пошті або іншим зручним способом.

22.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» змінено власну назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна». При цьому, код ЄДРПОУ, місцезнаходження та інші дані й реквізити позивача за первісним позовом не змінювались.

На переконання позивача за первісним позовом, продавцем на виконання умов Договору №21 поставлено, а покупцем без зауважень та заперечень прийнято товар на загальну суму 910 574,96 грн.

Як стверджує позивач за первісним позовом, до Договору №21 сторони планували укласти сімнадцять специфікацій, за деякими з них здійснено поставки і оплати. Порядок взаємовідносин по договору відбувався наступним чином. Відповідач робив замовлення, яке потрапляло до регіонального менеджера. Регіональний менеджер формує заявку направляє її до логістів. Регіональний менеджер формує рахунок направляє її до відповідача електронною поштою. Логісти формують, на підставі заявки специфікацію. Відповідач отримавши рахунок здійснює попередню оплату після чого поставляється товар.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" стверджує, що на підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку №АІ000031020 від 26.11.2020 на загальну суму 55 271,41 Євро, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №10 НП від 26.11.2020 на суму 1 871 350,79 грн. (надалі - Специфікація №10).

Відповідно до умов Специфікації №10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 11.12.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №10 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ000032048 від 04.12.2020.

На підставі вказаного рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" сплатило 1 000,00 грн. згідно платіжного доручення №2538 від 08.12.2020, в зв`язку з чим позивач виписав відповідачу податкову накладну №478 і провів її реєстрацію 22.12.2020 за №.

В подальшому, відповідач за первісним позовом відмовився від цього замовлення і направив позивачу за первісним позовом лист-корегування б/н, яким просив сплачену суму по рахунку АІ000032048 в розмірі 1 000,00 грн. зарахувати в рахунок по Специфікації №16 НП до Договору №21.

Як стверджує позивач за первісним позовом, в зв`язку з відмовою відповідача за первісним позовом від поставки за Специфікацією №10 НП від 26.11.2020, рахунок-фактуру №АІ000032048 від 04.12.2020 відмічено позивачем як закритий, що перешкоджає його повторному виготовленню. Разом з тим, такий рахунок мав зберегтися у відповідача як підстава для платежу.

Наявні в матеріалах справи заявка №АІ000031020 від 26.11.2020, Специфікація №10 НП від 26.11.2020 покупцем не підписана. Рахунок-фактури №АІ000032048 від 04.12.2020, про який зазначає позивач за первісним позовом, в матеріалах справи відсутній.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку №АІ000031852 від 04.12.2020 на загальну суму 5 709,72 Євро, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №11 НП від 04.12.2020 на суму 196 315,99 грн. (надалі - Специфікація №11).

Відповідно до умов Специфікації №11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 11.12.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №11 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ000032214 від 04.12.2020.

На підставі вказаного рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" сплатило 1 000,00 грн. згідно платіжного доручення №2537 від 08.12.2020, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом виписав відповідачу за первісним позовом податкову накладну №479 від 08.12.2020, зареєстровану в ЄРПН 22.12.2020 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

В подальшому відповідач за первісним позовом відмовився від цього замовлення і направив позивачу за первісним позовом лист-корегування б/н, в якому просив оплату в сумі 1 000,00 грн. згідно рахунок №АІ000032214 від 04.12.2020 зарахувати в якості оплати за Специфікацією №16 НП до Договору №21.

Як стверджує позивач за первісним позовом, у зв`язку з відмовою відповідача від поставки за Специфікацією №11 НП від 04.12.202, рахунок-фактуру №АІ000032214 від 04.12.2020 відмічено позивачем як закритий, що перешкоджає його повторному виготовленню. Разом з тим, такий рахунок мав зберегтися у відповідача за первісним позовом як підстава для платежу.

В зв`язку з коригуванням позивач виписав розрахунок коригування до податкової накладної №479 від 08.12.2020.

Наявні в матеріалах справи заявка №АІ000031852 від 04.12.2020 та Специфікація №11 НП від 04.12.2020 покупцем не підписана. Рахунок-фактури №АІ000032214 від 04.12.2020, про який зазначає позивач за первісним позовом, в матеріалах справи відсутній.

На підставі замовлення в Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку №АІ000032145 від 29.12.2020 на загальну суму 760,80 Евро, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №12 НП від 29.12.2020 на суму 26 343,94 грн. (надалі - Специфікація №12).

Відповідно до умов Специфікації №12, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 08.01.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №12 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ000033666 від 29.12.2020.

На підставі вказаного рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" сплатило 1 000,00 грн. згідно платіжного доручення №4303 від 29.12.2020, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом виписав відповідачу за первісним позовом податкову накладну №2035 від 29.12.2020, зареєстровану в ЄРПН 12.01.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

В подальшому відповідач за первісним позовом відмовився від цього замовлення і направив позивачу за первісним позовом лист-корегування б/н, в якому просив оплату в сумі 1 000,00 грн. згідно рахунок №АІ000033666 від 29.12.2020 зарахувати в якості оплати за Специфікацією №16 НП до Договору №21.

В зв`язку з коригуванням позивач за первісним позовом виписав розрахунок коригування до податкової накладної №2035 від 29.12.2020.

Як стверджує позивач за первісним позовом, у зв`язку з відмовою відповідача від поставки за Специфікацією №12 НП від 29.12.2020, рахунок-фактуру №АІ000033666 від 29.12.2020 відмічено позивачем як закритий, що перешкоджає його повторному виготовленню. Разом з тим, такий рахунок мав зберегтися у відповідача як підстава для платежу.

Наявні в матеріалах справи заявка №АІ000032145 від 29.12.2020 та Специфікація №12 НП від 29.12.2020 покупцем не підписана. Рахунок-фактури №АІ000032214 від 04.12.2020, про який зазначає позивач за первісним позовом, в матеріалах справи відсутній.

На підставі замовлення в Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку №АІ000032824 від 29.12.2020 на загальну суму 2 616,00 Євро, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №13 НП від 29.12.2020 на суму 90 582,72 грн. (надалі - Специфікація №13).

Відповідно до умов Специфікації №13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 08.01.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №13 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ000033122 від 29.12.2020.

На підставі вказаного рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" сплатило 1 000,00 грн. згідно платіжного доручення №4304 від 29.12.2020, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом виписав відповідачу за первісним позовом податкову накладну №2036 від 29.12.2020, зареєстровану в ЄРПН 12.01.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

В подальшому відповідач за первісним позовом відмовився від цього замовлення і направив позивачу за первісним позовом лист-корегування б/н, в якому просив оплату в сумі 1 000,00 грн. згідно рахунку №АІ000033122 від 29.12.2020 зарахувати в якості оплати за Специфікацією №16 НП до Договору №21.

В зв`язку з коригуванням позивач за первісним позовом виписав розрахунок коригування до податкової накладної №2036 від 29.12.2020.

Як стверджує позивач за первісним позовом, у зв`язку з відмовою відповідача від поставки за Специфікацією №13 НП від 29.12.2020, рахунок-фактуру №АІ000033122 від 29.12.2020 відмічено позивачем як закритий, що перешкоджає його повторному виготовленню. Разом з тим, такий рахунок мав зберегтися у відповідача як підстава для платежу.

Наявні в матеріалах справи заявка №АІ000032824 від 29.12.2020 та Специфікація №13 НП від 29.12.2020 покупцем не підписана. Рахунок-фактури № АІ000033122 від 29.12.2020, про який зазначає позивач за первісним позовом, в матеріалах справи відсутній.

Як стверджує позивач за первісним позовом, на підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №15 НП від 28.01.2021 на поставку товару на загальну суму 38 806,30 грн. (надалі - Специфікація №15).

Вказана заявка, наявна в матеріалах справи, відповідачем за первісним позовом не підписана.

Відповідно до умов Специфікації №15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 26.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №15 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ00001284 від 28.01.2021.

29.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" товар на суму 38 806,30 грн. згідно видаткової накладної №АІ000000341 від 29.01.2021 на суму 38 806,30 грн.

Відповідачем за первісним позовом здійснено оплату 03.03.2021 згідно рахунку-фактури №АІ00001284 від 28.01.2021 на суму 38 806,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4719 від 03.03.2021.

На дану поставку за первісним позовом виписав відповідачу за первісним позовом податкову накладну податкову накладну №990 від 29.01.2021, зареєстровану в ЄРПН 08.02.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

Відповідачем за первісним позовом поставка та оплата товару згідно Специфікації №15 визнається в повному обсязі.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку №АІ00001521 від 28.01.21, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №16 НП від 07.08.2020 на поставку товару на загальну суму 29 730,92 грн. (надалі - Специфікація №16).

Вказана заявка, наявна в матеріалах справи, відповідачем за первісним позовом не підписана.

Відповідно до умов Специфікації №16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 26.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №16 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ000001285 від 28.01.2021 на загальну суму 29 730,92 грн.

Листом від 03.03.2021 №03/03/1 відповідач за первісним позовом просив оплату у сумі 1 000,00 грн., здійсненні згідно платіжного доручення №4718 від 03.03.21 зарахувати за поставку товару по рахунку №АІ000001285 від 28.01.2021.

Листом коригування б/н відповідач за первісним позовом просив плату у розмірі 1 000,00 грн. по рахунку №АІ000032214 зарахувати у рахунок дебіторської заборгованості по рахунку №АІ000001285.

Листом коригування б/н відповідач за первісним позовом просив плату у розмірі 1 000,00 грн. по рахунку №АІ000032048 зарахувати у рахунок дебіторської заборгованості по рахунку №АІ000001285.

Листом коригування б/н відповідач за первісним позовом просив плату у розмірі 1 000,00 грн. по рахунку №АІ000033666 зарахувати у рахунок дебіторської заборгованості по рахунку №АІ000001285.

Листом коригування б/н відповідач за первісним позовом просив плату у розмірі 1 000,00 грн. по рахунку №АІ000033122 зарахувати у рахунок дебіторської заборгованості по рахунку №АІ000001285.

Також, за поставку товару на суму 143 863,05 грн. (Специфікація №20), на підставі платіжних доручень №4975 та №4586 відповідачем за первісним позовом було переплачено 1 163,78 грн., за поставку товару по рахунку №AI000002564 (Специфікація №24), від якої відповідач за первісним позовом в подальшому відмовився, на підставі платіжного доручення №4547 відповідач за первісним позовом оплатив 1 000,00 грн., за поставку товару по рахунку №АІ000093973 (Специфікація №27), від якої відповідач за первісним позовом в подальшому відмовився, на підставі платіжного доручення №4749 відповідачем за первісним позовом оплатив 1 000,00 грн., за поставку товару по рахунку №АІ000093978 (Специфікація №29), від якої відповідач за первісним позовом в подальшому відмовився, на підставі платіжного доручення №4748 відповідачем за первісним позовом оплатив 1 000,00 грн. та за поставку товару по рахунку №АІ000094146 (Специфікація №30), від якої відповідач за первісним позовом в подальшому відмовився, на підставі платіжного доручення №4747 відповідачем за первісним позовом оплатив 1 000,00 грн.

22.09.2021 позивачем за первісним позовом кошти в сумі 5 163,78 грн., що надмірно сплачені за Специфікаціями №20 НП від 05.02.2021 (в сумі 1 163,78 грн.), №24 ПП від 11.02.2021 (в сумі 1 000,00 грн.), №27 ЗП від 03.03.2021 (в сумі 1 000,00 грн.), №29 ПП від 03.03.2021 (в сумі 1000,00 грн.), №30 ЗП від 04.03.2021 (в сумі 1 000,00 грн.), було зараховано позивачем в якості часткової оплати боргу відповідача за первісним позовом за Специфікацією №16 НП від 28.01.2021 на підставі листа вих.№148 від 22.09.2021.

Як стверджує позивач за первісним позовом, 29.01.2021 на виконання вказаного замовлення відповідача за первісним позовом, останньому було поставлено товар на загальну суму 29 730,92 грн., за видатковою накладною №АІ000000340 від 29.01.2021 на суму 1,22 грн. та видатковою накладною №АІ000000343 від 29.01.2021 на суму 29 729,70 грн., але відповідач за первісним позовом відмовився підписувати відповідні видаткові накладні за отримання товару.

На дану поставку позивачем за первісним позовом виписано відповідачу за первісним позовом наступні податкові накладні:

- податкова накладна №988 від 29.01.2021, зареєстрована в ЄРПН 08.02.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної;

- податкова накладна №989 від 29.01.2021, зареєстрована в ЄРПН 08.02.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

Як стверджує позивач за первісним позовом, залишок основного боргу за Специфікацією №16 НП від 28.01.2021 до Договору №21, яка відповідачем за первісним позовом не погашена, складає 19 567,14 грн.

Наявна в матеріалах справи Специфікація №16 підписана покупцем, проте відповідач за первісним позовом стверджує, що товар згідно Специфікації №16 ним було замовлено та оплачено згідно вищенаведених платіжних доручень, проте відповідний товар отримано не було.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні №АІ000000340 від 29.01.2021 на суму 1,22 грн. №АІ000000343 від 29.01.2021 на суму 29 729,70 грн. відповідачем за первісним позовом не підписані.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку АІ00001795 від 01.02.2021, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №17 НП від 01.02.2021 року на поставку товару на загальну суму 70 193,74 грн. (надалі Специфікація №17).

Відповідно до умов Специфікації №17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 26.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №17 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок № АІ000001544 від 02.02.2021 на загальну суму 69 567,34 грн.

Як стверджує позивач за первісним позовом, на виконання вказаного замовлення відповідача за первісним позовом, останньому 12.02.2021 було поставлено товар згідно видаткової накладної №АІ000000668 від 12.02.2021 на суму 69 567,34 грн., але відповідач відмовився підписувати видаткові накладні за отримання товару.

На дану поставку позивачем за первісним позовом виписано відповідачу за первісним позовом податкову накладну №758 від 12.02.2021, зареєстровану в ЄРПН 23.02.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

Як стверджує позивач за первісним позовом, залишок основного боргу за Специфікацією №17 НП від 01.02.2021 до Договору №21, яка відповідачем не погашена, складає 69 567,34 грн. Не зважаючи на те, що відповідач відмовився підписувати видаткові накладні, поставка товару підтверджується податковою накладною №758, яка виписана по факту поставки товару на суму 69 567,34 грн.

Отримання товару за видаткова накладна №АІ000000668 від 12.02.2021 на суму 69 567,34 грн. відповідачем за первісним позовом не визнається.

Наявна в матеріалах справи видаткова накладна №АІ000000668 від 12.02.2021 відповідачем за первісним позовом не підписана.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку АІ00002356 від 05.02.2021, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №20 НП від 05.02.2021 на поставку товару на загальну суму 143 863,00 грн. (надалі Специфікація №20).

Вказана заявка, наявна в матеріалах справи, відповідачем за первісним позовом не підписана.

Відповідно до умов Специфікації №20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 26.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №20 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок № АІ00002944 від 17.02.2021 на загальну суму 8 836,22 грн. та рахунок №АІ000095259 від 30.03.2021 на загальну суму 135 026,83 грн.

Загальна сума виставлена для оплати складає 143 863,05 грн.

Відповідачем за первісним позовом 18.02.2021 було сплачено 10 000,00 грн. згідно рахунку-фактури №АІ00002944 від 17.02.2021, що підтверджується платіжним доручення №4582 від 18.02.2021, та 31.03.2021 сплачено 135 026,83 грн. згідно рахунку-фактури №АІ000095259 від 30.03.2021, що підтверджується платіжним дорученням №4975 від 31.03.2021.

Таким чином, за цією специфікацією утворилась переплата в сумі 1 163,78 грн., яка (як вказано вище) зарахована в якості погашення частини боргу відповідача за Специфікацією №16 НП від 28.01.2021.

Як стверджує позивач за первісним позовом, 31.03.2021 останнім було поставлено відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 143 863,05 грн. згідно видаткової накладної №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн. Та видаткової накладної №АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн., проте відповідач відмовився підписувати зазначені видаткові накладні.

На дану поставку позивачем за первісним позовом виписано відповідачу за первісним позовом податкову накладну №1245 від 18.02.2021, зареєстровану в ЄРПН 10.03.2021 за №, та податкову накладну №3829 від 31.03.2021, зареєстрована в ЄРПН 15.04.2021 за №, що підтверджується відповідними квитанціями про реєстрацію податкових накладних.

Отримання товару за видатковими накладними №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн. та №АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн. відповідачем за первісним позовом не визнається.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн. та №АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн. відповідачем за первісним позовом не підписані.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що товар згідно Специфікаці №20 ним було замовлено та оплачено згідно вищевказаних платіжних доручень, проте відповідний товар ним отримано не було.

Специфікація №20, наявна в матеріалах справи, відповідачем на первісним позовом підписана.

Як стверджує позивач за первісним позовом, на складі позивача на підтвердження поставки товару за Специфікацією №20 залишились накладні на переміщення по складу, а саме:

- видаткова накладна №АІ000005830 від 31.03.2021 на 2 мішки насіння соняшника сорту Белла;

- видаткова накладна №АІ000005833 від 31.03.2021 на 33 мішки насіння соняшника сорту Белла.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №21 НП від 10.02.2021 року на поставку товару на загальну суму 16 239, 70 грн. (надалі Специфікація №21).

Вказана заявка відповідачем за первісним позовом не підписана.

Відповідно до умов Специфікації №21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 10.03.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №21 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ000002417 від 11.02.2021.

18.03.2021 на підставі рахунку №АІ000002417 від 11.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" сплатило 16 239,70 грн. Згідно платіжного доручення №421 від 18.03.2021.

12.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" товар згідно видаткової накладної №АІ000000669 від 12.02.2021 на суму 16 239,70 грн.

На дану поставку позивачем за первісним позовом виписано відповідачу за первісним позовом податкову накладну №759 від 12.02.2021, зареєстровану в ЄРПН 23.02.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

Відповідачем за первісним позовом поставка та оплата товару згідно Специфікації №21 визнається в повному обсязі.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку №АІ00002977 від 11.02.2021, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №24 НП від 11.02.2021 на суму 607 553,10 грн. (надалі Специфікація №24).

Вказана заявка відповідачем за первісним позовом не підписана.

Відповідно до умов Специфікації №24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 18.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №24 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №AI000002564 від 12.02.2021.

На підставі вказаного рахунку відповідачем за первісним позовом сплачено 1 000,00 грн. згідно платіжного доручення №4547 від 12.02.2021, в зв`язку з чим позивач за первісним позовом виписав відповідачу за первісним позовом податкову накладну №757 від 12.02.2021, зареєстровану в ЄРПН 23.02.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

В подальшому відповідач за первісним позовом відмовився від цього замовлення і направив позивачу за первісним позовом лист-корегування вих.№148 від 22.09.2021, в якому просив оплату в сумі 1 000,00 грн. згідно рахунок №AI000002564 від 12.02.2021 зарахувати в якості часткової оплати за Специфікацією №16 НП до Договору №21.

В зв`язку з коригуванням позивач виписує розрахунок коригування до податкової накладної №757.

Як стверджує позивач за первісним позовом, у зв`язку з відмовою відповідача за первісним позовом від поставки за Специфікацією №24 ПП від 11.02.2021, рахунок-фактуру №АІ000002564 від 12.02.2021 відмічено позивачем як закритий, що перешкоджає його повторному виготовленню. Разом з тим, такий рахунок мав зберегтися у відповідача як підстава для платежу.

Наявна в матеріалах страви Специфікація №24 підписана відповідачем за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що товар згідно Специфікації №24 ним було замовлено та оплачено згідно платіжного доручення 4547 від 12.02.2021 на суму 1 000,00 грн., проте відповідний товар отримано не було.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №25 НП від 11.02.2021 року на поставку товару на загальну суму 73 065, 96 грн. (надалі Специфікація №25).

Вказана заявка відповідачем за первісним позовом не підписана.

Відповідно до умов Специфікації №25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 12.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №25 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ000002610 від 12.02.2021.

Відповідачем за первісним позовом 12.02.2021 було сплачено 1 000,00 грн. згідно рахунку-фактури №АІ000002610 від 12.02.2021, що підтверджується платіжним дорученням №4548 від 12.02.2021, та 18.02.2021 сплачено 72 065,96 грн. згідно рахунку-фактури №АІ00002610 від 12.02.202, що підтверджується платіжним дорученням №4581 від 18.02.2021.

На дану поставку позивачем за первісним позовом виписано відповідачу за первісним позовом податкову накладну №756 від 12.02.2021, зареєстровану в ЄРПН 23.02.2021 за №, та податкову накладну №1246 від 18.02.2021, зареєстровану в ЄРПН 10.03.2021 за №, що підтверджується відповідним квитанціями про реєстрацію податкових накладних.

24.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" товар на загальну суму 73 065, 96 грн. згідно видаткової накладної №АІ000001145 від 24.02.2021 на суму 73 063,54 грн. та видаткової накладної №АІ000001210 від 24.02.2021 на суму 2,42 грн.

Позивач за первісним позовом в якості доказів відповідачу за первісним позовом товару згідно Специфікації №25 надав поштову накладну від 24.02.2021 щодо доставки через Нову Пошту за видатковою накладною №АІ000001145 від 24.02.2021 на суму 73 063,54 грн.

Відповідачем за первісним позовом поставка та оплата товару згідно Специцікації №25 визнається в повному обсязі.

Наявні в матеріалах справи Специфікація №25, видаткова накладна №АІ000001145 від 24.02.2021 та видаткова накладна №АІ000001210 від 24.02.2021 підписані відповідачем.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №26 НП від 17.02.2021 на поставку товару на загальну суму 50 402, 01 грн. (надалі - Специфікація №26).

Вказана заявка відповідачем за первісним позовом не підписана.

Відповідно до умов Специфікації №26, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 21.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №26 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок рахунки №АІ00003088 від 18.02.2021 та №АІ00003089 від 18.02.2021.

Відповідачем за первісним позовом було здійснено оплату в наступному порядку:

- 18.02.2021 сплачено 8 364,79 грн. згідно рахунку-фактури №АІ00003088 від 18.02.2021, що підтверджується платіжним дорученням №4583 від 18.02.2021;

- 18.02.2021 сплачено 1 000,00 грн. згідно рахунку-фактури № АІ00003089 від 18.02.2021, що підтверджується платіжним дорученням №4584 від 18.02.2021;

- 18.02.2021 сплачено 1 000,00 грн. згідно рахунку-фактури №АІ00003089 від 18.02.2021, що підтверджується платіжним дорученням №4585 від 18.02.2021;

- 03.03.2021 сплачено 40 037,22 грн. згідно рахунку-фактури № АІ00003089 від 18.02.2021, що підтверджується платіжним дорученням №4718 від 03.03.2021.

На дану поставку позивачем за первісним позовом виписано відповідачу за первісним позовом наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 1250 від 18.02.2021, зареєстрована в ЄРПН 10.03.2021 за №;

- податкова накладна № 1251 від 18.02.2021, зареєстрована в ЄРПН 10.03.2021 за №;

- податкова накладна № 1252 від 18.02.2021, зареєстрована в ЄРПН 10.03.2021 за № ;

- податкова накладна № 1323 від 19.02.2021, зареєстрована в ЄРПН 10.03.2021 за № .

18.02.2021 та 19.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" товар на суму 50 402,01 грн. згідно видаткової накладної №АІ000000888 від 18.02.2021 на суму 8 364,79 грн. та видаткової накладної №АІ000000898 від 19.02.2021 на суму 42 037,22 грн.

Відповідачем за первісним позовом поставка та оплата товару згідно Специфікації №26 визнається в повному обсязі.

Наявні в матеріалах справи Специфікація №26, видаткова накладна №АІ000000888 від 18.02.2021 та видаткова накладна №АІ000000898 від 19.02.2021 підписані відповідачем за первісним позовом.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку № АІ00001795 від 03.03.2021, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №27 ЗП від 03.03.2021 на суму 59 736,95 грн. (надалі Специфікація №27).

Вказана заявка відповідачем за первісним позовом не підписана.

Відповідно до умов Специфікації №27, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 10.03.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №27 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ000093973 від 03.03.2021.

На підставі вказаного рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" сплатило 1 000,00 грн. згідно платіжного доручення №4749 від 04.03.2021, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом виписав відповідачу за первісним позовом податкову накладну №349 від 04.03.2021, зареєстровану в ЄРПН 25.03.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

В подальшому відповідач за первісним позовом відмовився від цього замовлення і направив позивачу за первісним позовом лист вих.№148 від 22.09.2021, в якому просив оплату в сумі 1 000,00 грн. на підставі рахунку №АІ000093973 від 03.03.2021 зарахувати в якості оплати за Специфікацією №16 НП до Договору №21.

Як стверджує позивач за первісним позовом, у зв`язку з відмовою відповідача від поставки за Специфікацією №27 ЗП від 03.03.2021, рахунок-фактуру №АІ000093973 від 03.03.2021 відмічено позивачем як закритий, що перешкоджає його повторному виготовленню. Разом з тим, такий рахунок мав зберегтися у відповідача як підстава для платежу. У позивача він зберігся тільки у копії.

В зв`язку з коригуванням позивач за первісним позовом виписав розрахунок коригування до податкової накладної №349 від 04.03.2021.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що товар згідно Специфікації №27 ним було замовлено та оплачено згідно платіжного доручення №4749 від 04.03.2021, проте відповідний товар отримано не було.

Наявна в матеріалах справи Специфікація №27 підписана відповідачем за первісним позовом.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку №АІ000004972, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №28 НП від 03.03.2021 поставку товару на загальну суму 89 133,84 грн. (надалі Специфікація №28).

Вказана заявка відповідачем за первісним позовом не підписана.

Відповідно до умов Специфікації №28, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 12.04.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №28 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ000093976 від 10.03.2021 на загальну суму 89 133,84 грн.

Як стверджує позивач за первісним позовом, останній 18.03.2021 поставив товар відповідачу за первісним позовом згідно видаткової накладної №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн., проте відповідач за первісним позовом відмовився підписувати вказану видаткову накладну.

На дану поставку позивачем за первісним позовом виписано відповідачу за первісним позовом податкову накладну №1118 від 18.03.2021, зареєстровану в ЄРПН 05.04.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

Як стверджує позивач за первісним позовом, на складі позивача на підтвердження поставки товару за Специфікацією №28 залишилась видаткова накладна №АІ000003307 від 18.03.2021 на переміщення по складу 45 мішків насіння соняшника ЛГ 5662.

На дану поставку позивачем виписано відповідачу податкову накладну №1118 від 18.03.2021, зареєстровану в ЄРПН 05.04.2021 за №.

Як стверджує позивач за первісним позовом, залишок основного боргу за Специфікацією №28 НП від 03.03.2021 до Договору №21, який відповідачем за первісним позовом не погашено, складає 89 133,84 грн.

Отримання товару за видатковою накладною №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн. згідно Специфікації №28 відповідач за первісним позовом не визнає.

Наявні в матеріалах справи Специфікація №28 та видаткової накладної №АІ000003307 від 18.03.2021 відповідачем за первісним позовом не підписані.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку № АІ00004975, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №29 ПП від 03.03.2021 на суму 33 486,00 грн. (надалі Специфікація №29).

Вказана заявка відповідачем за первісним позовом не підписана.

Відповідно до умов Специфікації №29, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 12.03.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №29 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ000093978 від 03.03.2021.

На підставі вказаного рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" сплатило 1 000,00 грн. згідно платіжного доручення №4748 від 04.03.2021, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом виписав відповідачу за первісним позовом податкову накладну №350 від 04.03.2021, зареєстровану в ЄРПН 25.03.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

В подальшому відповідач за первісним позовом відмовився від цього замовлення і направив позивачу за первісним позовом лист вих.№148 від 22.09.2021, в якому просив оплату в сумі 1 000,00 грн. На підставі рахунку №АІ000093978 від 03.03.2021 зарахувати в якості оплати за Специфікацією №16 НП до Договору №21.

Як стверджує позивач за первісним позовом, у зв`язку з відмовою відповідача від поставки за Специфікацією №29 ПП від 03.03.2021, рахунок-фактуру №АІ000093978 від 03.03.2021 відмічено позивачем як закритий, що перешкоджає його повторному виготовленню. Разом з тим, такий рахунок мав зберегтися у відповідача як підстава для платежу. У позивача він зберігся тільки у копії.

В зв`язку з коригуванням позивач виписав розрахунок коригування до податкової накладної №350 від 04.03.2021.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що товар згідно Специфікаці №29 ним було замовлено та оплачено згідно платіжного доручення №4748 від 04.03.2021, проте відповідний товар отримано не було.

В матеріалах справи наявна Специфікація №29 підписана відповідачем за первісним позовом.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку № АІ00005136 від , на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №30 ЗП від 04.03.2021 на суму 47 333,01 грн. (надалі Специфікація №30).

Вказана заявка відповідачем за первісним позовом не підписана.

Відповідно до умов Специфікації №30, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 12.03.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №30 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок № АІ000094146 від 04.03.2021.

На підставі вказаного рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" сплатило 1 000,00 грн. згідно платіжного доручення №4747 від 04.03.2021, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом виписав відповідачу за первісним позовом податкову накладну №351 від 04.03.2021, зареєстровану в ЄРПН 25.03.2021 за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

В подальшому відповідач за первісним позовом відмовився від цього замовлення і направив позивачу за первісним позовом лист вих.№148 від 22.09.2021, в якому просив оплату в сумі 1 000,00 грн. згідно рахунок №АІ000032214 від 04.12.2020 зарахувати в якості оплати за Специфікацією №16 НП до Договору №21.

Як стверджує позивач за первісним позовом, у зв`язку з відмовою відповідача від поставки за Специфікацією №30 ЗП від 04.03.2021, рахунок-фактуру №АІ000094146 від 04.03.2021 відмічено позивачем як закритий, що перешкоджає його повторному виготовленню. Разом з тим, такий рахунок мав зберегтися у відповідача як підстава для платежу. У позивача він зберігся тільки у копії.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що товар згідно Специфікації №30 ним було замовлено та оплачено згідно платіжного доручення №4747 від 04.03.2021, проте відповідний товар отримано не було.

В матеріалах справи наявна Специфікація №30 підписана відповідачем за первісним позовом.

На підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" було зроблено заявку №АІ000005660 від 10.03.2021, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" було підготовлено Специфікацію №31 НП від 10.03.2021 на поставку товару на загальну суму 399 785,03 грн. (надалі Специфікація №31).

Відповідно до умов Специфікації №31, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100% не пізніше 12.04.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на підставі Специфікації №31 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" рахунок №АІ000094665 від 10.03.2021 на загальну суму 399 785, 84 грн.

Як стверджує позивач за первісним позовом, останні 24.03.2021 та 06.04.2021 було поставлено товар відповідачу за первісним позовом згідно видаткової накладної №АІ000004198 від 24.03.2021 на суму 228 163,46 грн., видаткової накладної №АІ000006974 від 06.04.2021 на суму 171 602,38 грн. та видаткової накладної №АІ000006976 від 06.04.2021 на суму 19,19 грн. Загальна сума поставленого товару складає 399 785,03 грн.

На дану поставку позивачем виписано відповідачу наступні податкові накладні:

- податкова накладна №2261 від 24.03.2021, зареєстрована в ЄРПН 14.04.2021 за № ;

- податкова накладна №1099 від 06.04.2021, зареєстрована в ЄРПН 23.04.2021 за № ;

- податкова накладна №1100 від 06.04.2021, зареєстрована в ЄРПН 23.04.2021 за №.

- Відповідачем за первісним позовом 28.05.2021 повернуто позивачу за первісним позовом товар на суму 19,19 грн. згідно видаткової накладної (повернення) №ВП-0000001 від 28.05.2021.

Як стверджує позивач за первісним позовом, залишок основного боргу за Специфікацією №31 НП від 10.03.2021 р. до Договору №21, яка відповідачем за первісним позовом не погашена, складає 399 765,84 грн.

Наявні в матеріалах справи Специфікація №31 та видаткова накладна №АІ000006976 від 06.04.2021 підписані відповідач за первісним позовом. Проте, поставку товару згідно видаткової накладної №АІ000004198 від 24.03.2021 на суму 228 163,46 грн. та видаткової накладної №АІ000006974 від 06.04.2021 на суму 171 602,38 грн. відповідач за первісним позовом не визнає, вказані накладні останнім не підписані.

Як стверджує позивач за первісним позовом, на складі позивача на підтвердження поставки товару за Специфікацією №31 залишилась видаткова накладна №АІ000004198 від 24.03.2021 на частину переміщення по складу 47 мішків насіння соняшника ЛГ 59580 Круїзер.

Вказана заявка відповідачем за первісним позовом не підписана.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях, відповідачем за первісним позовом на виконання умов Договору №21 здійснено оплату товару на загальну суму 332 540,80 грн. за період з 08.12.2020 по 31.03.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, на користь відповідача за первісним позовом на підставі вище перелічених податкових накладних, виписаних позивачем за первісним позовом, зараховано податковий кредит по ПДВ на загальну суму 129 836,36 грн.

В свою чергу відповідач за первісним позову реєструє уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зокрема, корегування суми податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 129 836,36 грн. який останнім було отримано на підставі Договору №21. Реєстрація відповідних уточнюючих розрахунків підтверджується наявними в матеріалах справи податковими квитанціями.

Зокрема, у вересні 2021 року відповідач за первісним позовом відкоригував податковий кредит за поставку товару на суму 29 729,70 грн. та 69 567, 34 грн. У серпні 2021 року, відповідач за первісним позовом відкоригував податковий кредит за поставку товару на суму 89 133,84 грн. та 228 163, 46 грн.

Як стверджує позивач за первісним позовом, останній виконав свої зобов`язання перед відповідачем за зустрічним позовом щодо поставки товару. Товар було поставлено належної якості, у строки та в порядку, що обумовлені сторонами Договорі №21. З моменту одержання товару і до моменту звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату боргу за поставлений товар, жодної претензії до позивача з боку відповідача щодо якості, кількості, асортименту або строків передачі (поставки/доставки) товару не надходило. Проте, відповідач за первісним позовом оцінивши можливість поставки товару за Договором №20 без жорсткої вимоги своєчасно підписати усі документи та готуючи основу для майбутніх дій за Договором №21 повністю сплатив невелику суму за Договором №20, поступово підписав та повернув позивачу документи, що стосуються Договору №20.

Позивачем за первісним позовом надано Акт звірки, відповідно до якого за даними Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІІ УКРАЇНА" на 21.12.2021 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮА" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІІ УКРАЇНА" складає 578 034,16 грн., проте відповідний Акт не підписаний сторонами.

12.07.2021 у зв`язку з існуванням простроченої дебіторської заборгованості відповідача за первісним позовом за Договором №21 позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу претензію вих.№129 від 12.07.2021 про сплату заборгованості боргу за Договором №21, яку відповідачем за первісним позовом було отримано 20.07.2021.

Листом вих.№118 від 29.07.2021 про розгляд претензії відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «АГРО-ЮА» відсутня жодна заборгованість перед ТОВ «АГРІІ Україна». При цьому, ТОВ «АГРІІ Україна» не надало до претензії доказів поставки на адресу ТОВ «АГРО-ЮА» будь-яких товарно-матеріальних цінностей, прийняття ТОВ «АГРО-ЮА» таких товарно-матеріальних цінностей тощо. В свою чергу, за даними обліку ТОВ «АГРО-ЮА» саме ТОВ «АГРІІ Україна» не виконало належним чином обов`язку по поставці товарів. Так, ТОВ «АГРО-ЮА» сплатило ТОВ «АГРІІ Україна» по Договору №21 НХ 002 ХАКО від 07.08.2020, але останнє не поставило товар на загальну суму 154 026,83 грн., у зв`язку із чим відповідач за первісним позовом вимагав повернути за Договором №21 попередню оплату в сумі 154 026,83 грн.

Як стверджує позивач за первісним позовом, останнім після отримання відповіді відповідача на претензію було перевірено наявність оригіналів первинної документації щодо Договору №21. В результаті було встановлено відсутність великої їх частини. У зв`язку з цим, 07.09.2021 позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом цінним листом з описом вкладення у поштовому відправленні № 190 було направлено лист вих.№157 від 07.09.2021 про повторне підписання відповідачем Договору №21, усіх специфікацій та видаткових накладних до нього. Вказаний лист отримано відповідачем 14.09.2021.

Листом вих.№156 від 28.09.2021 щодо виконання Договору та підписання документів відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом, що надані ТОВ «АГРІІ Україна» проекти специфікацій, видаткових накладних, накладних на повернення тощо не є доказом поставки на адресу ТОВ «АГРО-ЮА» будь-яких товарно-матеріальних цінностей та прийняття ТОВ «АГРО-ЮА» таких товарно-матеріальних цінностей. Зміст наданих разом із листом документів залежать виключно від волевиявлення і дій лише ТОВ «АГРІІ Україна», яке може формувати зміст проектів документів на свій розсуд. Оскільки надані разом із листом проекти документів не підписані уповноваженою особою ТОВ «АГРО-ЮА», то прийняття товарно-матеріальних цінностей, вказаних у цих проектах документів, ТОВ «АГРО-ЮА» не було. Адже доволі дивною виглядає передача з боку ТОВ «АГРІІ Україна» товару без належного документального оформлення факту такої передачі, без фіксування посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку обох сторін такої операції. У зв`язку із чим відповідач за первісним позовом повторно вимагав повернути за Договором №21 попередню оплату в сумі 154 026,83 грн.

Як стверджує відповідач за первісним позовом, останнім було замовлено товар та оплачено рахунок №АІ000001285 від 28.01.2021 згідно специфікації №16 від 28 01.2021 на суму 5 000,00 грн., рахунок №АІ000002564 від 12.02.2021 згідно специфікації №24 від 11.02.2021 на суму 1 000,00 грн., рахунок №АІ000002944 від 17.02.2021, специфікація №20 від 05.02.2021 на суму 10 000,00 грн., рахунок №АІ000093978 від 03.03.2021, специфікація №29 від 03.03.2021 на суму 1 000,00 грн., рахунок №АІ000093973 від 03.03.2021, специфікація №27 від 03.03.2021 на суму 1 000,00 грн., рахунок №АІ00094146 від 04.03.2021, специфікація №30 від 04.03.2021 на суму 1 000,00 грн., рахунок №АІ000095259 від 30.03.2021, специфікація №20 від 05.02.2021 на суму 135 026,83 грн. Загальна вартість замовленого попередньо оплаченого товару складає 154 026,83 грн. Проте, позивачем за первісним позовом товар на вказану суму відповідачу за первісним позовом поставлено не було, у зв`язку із чим відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України вcтановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частинах 1,2 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 266 ГК України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 267 ГК України передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Пунктом 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Пунктом 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 07.08.2020 між Товариство з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-ЮА (покупець) уклали договір купівлі-продажу №21 НХ 002 ХАКО, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказуються в Специфікації/Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов Договору. Графік оплати вказується в Додатках до даного Договору.

В матеріалах справи наявні 17 Специфікацій (Додатки) №№10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, та 31 до Договору №21, відповідно до умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" мало здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100%.

Відповідно до статті 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Так, пунктом 3.10. Договору №21 сторони погодили перелік документів, які продавець повинен передати покупцю на кожну партію товару:

- видаткова накладна;

- податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої продавцем особи, та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (у випадку, якщо товар оподатковується податком на додану вартість);

- сертифікат якості або документ, який його заміняє (тільки для засобів захисту рослин);

- сертифікат, який засвідчує сортові та посівні якості насіння (тільки для насіння).

Статтею 663 ЦК Кураїни визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 3.7. Договору №21 сторони визначили, що товар вважається прийнятим покупцем за кількістю та якістю в момент отримання товару представником покупця від представника продавця/перевізника у відповідності до видаткової накладної. Датою поставки (відвантаження) товару покупцю визнається дата складення продавцем видаткової накладної, зазначена в її тексті.

Право власності на товар переходить до покупця в дату його поставки покупцю відповідно до п.3.7. Договору та умов поставки за положеннями ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого на умовах відстрочки оплати, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару з дня наступного за днем, коли такий товар мав бути оплачений покупцем (п.3.8.Договору №21).

Проте, відповідач за первісним позовом факт поставки товару за спірними видатковими накладними №АІ000000340 від 29 01.2021 на суму 1,22 грн., №АІ000000343 від 29.01.2021 на суму 29 729,70 грн., №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн., №АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн., №АІ000000668 від 12.02.2021 на суму 69 567,34 грн., №АІ00006974 від 06 04.2021 на суму 171 602,38 грн., №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн. та №АІ000004198 від 24.03.2021 на суму 228 163,46 грн. не визнає та стверджує, що відповідний товар ним не отримувався.

Відповідно до статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Місце поставки у Специфікаціях №№10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, та 31 до Договору №21 не визначено, проте умовами Додаткової угоди Про умови поставки до Договору №21, згідно якої у відповідності з п.3.7. Договору сторони узгодили наступні умови поставки Товару (згідно Правил Інкотермс в редакції 2010р.):

- поставка на умовах ЕХW (склад продавця) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Токова, 2А, НВАК Степова;

- адреса доставки товару покупцю (на умовах СРТ): 64113, Харківська обл., Первомайський р-н, с-ще Троїцьке, вул. Гуторова, будинок №7.

Згідно п.3. Додаткової угоди, про конкретну адресу доставки покупець завчасно повідомляє продавця по телефону, факсу, електронній пошті або іншим зручним способом.

Таким чином, сторони погодили поставку як у спосіб вручення (доставки) товару покупцеві, так і у спосіб надання товару в розпорядження покупця на складі продавця.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що поставка товару здійснювалась шляхом доставки товару на склад покупця.

Так, згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9);

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частина друга статті 9);

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1).

- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1).

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.1);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5);

- первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників. (пункт 2.15).

Так, спірні видаткові накладні №АІ000000340 від 29 01.2021 на суму 1,22 грн., №АІ000000343 від 29.01.2021 на суму 29 729,70 грн., №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн., №АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн., №АІ000000668 від 12.02.2021 на суму 69 567,34 грн., №АІ00006974 від 06 04.2021 на суму 171 602,38 грн., №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн. та №АІ000004198 від 24.03.2021 на суму 228 163,46 грн. зі сторони продавця засвідчені підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" та містять відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна". Проте, зі сторони покупця, зокрема у графі "отримав" не міститься жодних відомостей. Зазначені видаткові накладні відповідачем за первісним позовом (його уповноваженими особами) підписано не було. Відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" дані накладні не містять.

Таким чином, видаткові накладні №АІ000000340 від 29 01.2021 на суму 1,22 грн., №АІ000000343 від 29.01.2021 на суму 29 729,70 грн., №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн., №АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн., №АІ000000668 від 12.02.2021 на суму 69 567,34 грн., №АІ00006974 від 06 04.2021 на суму 171 602,38 грн., №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн. та №АІ000004198 від 24.03.2021 на суму 228 163,46 грн. у відповідності до чинного законодавства України не містять належні відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні відповідної господарської операції з боку покупця.

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Товарно-транспортні накладні складають при перевезенні вантажу вантажним автотранспортом.

Відповідно до п.11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Вищезазначені відомості є вичерпними та обов`язково заносяться до товарно-транспортних накладних при їх оформленні.

Суд звертає увагу на наступне:

- у видатковій накладній №АІ000000340 від 29 01.2021 на суму 1,22 грн. у графі «дані про поставку» зазначено, зокрема: (АІ000000958), Експрес доставка за рахунок клієнта, водій: перевізник ТОВ Нова Пошта, маршрут: АІ000000149;

- у видатковій накладній №АІ000000343 від 29.01.2021 на суму 29 729,70 грн. у графі «дані про поставку» зазначено, зокрема: (АІ000000959), Експрес доставка за рахунок клієнта, водій: перевізник ТОВ Нова Пошта, маршрут: АІ000000150;

- у видатковій накладній №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн. у графі «дані про поставку» зазначено: (АІ00001120) самовивіз;

- у видатковій накладній №АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн. у графі «дані про поставку» зазначено: (АІ00001121) самовивіз;

- у видатковій накладній №АІ000000668 від 12.02.2021 на суму 69 567,34 грн. у графі «дані про поставку» зазначено, зокрема: ТТН №АІ0093148 від 12.02.2021, водій ОСОБА_1 , перевізник: ТОВ "Агріі Україна", маршрут: АІ000000259;

- у видатковій накладній №АІ00006974 від 06 04.2021 на суму 171 602,38 грн. у графі «дані про поставку» зазначено, зокрема: (АІ000012564), Експрес доставка за рахунок клієнта, водій: перевізник ТОВ Нова Пошта, маршрут: АІ000002552;

- у видатковій накладній №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн. у графі «дані про поставку» зазначено, зокрема: ТТН №АІ0094744 від 18.03.2021, влодій ОСОБА_2 , перевізник: ТОВ "Ден Транс", маршрут: АІ000001136;

- видатковій накладній №АІ000004198 від 24.03.2021 на суму 228 163,46 грн. у графі «дані про поставку» зазначено: , зокрема: ТТН №0095285 від 24.03.2021, водій ОСОБА_3 , перевізник: ТОВ "Синєвир", маршрут: АІ000001486.

Таким чином, за спірними видатковими накладними, окрім накладних №АІ000005830 від 31.03.2021 та №АІ000005833 від 31.03.2021, поставка товару повинна була відбуватись шляхом доставки товару продавцем покупцю з обов`язковим оформленням товарно-транспортних накладних.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які товарно-транспортні накладні на підтвердження поставки товару покупцеві за видатковими накладними №АІ000000340 від 29.01.2021 на суму 1,22 грн., №АІ000000343 від 29.01.2021 на суму 29 729,70 грн., №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн., №АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн., №АІ000000668 від 12.02.2021 на суму 69 567,34 грн., №АІ00006974 від 06 04.2021 на суму 171 602,38 грн., №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн. та №АІ000004198 від 24.03.2021 на суму 228 163,46 грн.

Відомостей про уповноважену особу відповідача за первісним позовом на отримання такого товару матеріали справи не містять. Жодної довіреності уповноваження осіб зі сторони відповідача за первісним позовом на отримання товару за спірними накладними матеріали справи також не містять.

За загальним правилом товарно-транспортну накладну оформляє той, хто замовляє перевезення. Отже, відсутність товарно-транспортної накладної на підтвердження перевезення товару зі складу продавця є виключно відповідальністю позивача за первісним позовом.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом стверджував, що сторонами в частині поставки товару не було дотримано умов Договору №21, а вигрузка спірного товару відбувалася відразу після збору врожаю на полі, що є звичайною господарською практикою.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Тобто, у випадку якщо спірний товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, то в такому разі передання товару покупцю відбувається з моменту надання продавцем товару в розпорядження покупця.

Доказів вигрузки спірного товару продавцем покупцю на полі матеріали справи не містять.

Разом з цим, суд ставить під сумнів твердження представника позивача за первісним позовом щодо вигрузки спірного товару покупцеві відразу після збору врожаю на полі, оскільки залишається не зрозумілим, яким чином врожай насіння соняшника збирався продавцем у період з січня по квітень, при тому, що насіння соняшника потребує оптимальних строків для збирання його врожаю, і збір такого врожаю у вказаний період є вкрай критичним.

Також, як стверджує позивач за первісним позовом, на складі позивача на підтвердження поставки товару за Специфікацією №20 залишились накладні на переміщення по складу, а саме:

- видаткова накладна №АІ000005830 від 31.03.2021 на 2 мішки насіння соняшника сорту Белла;

- видаткова накладна №АІ000005833 від 31.03.2021 на 33 мішки насіння соняшника сорту Белла.

Проте, у вказаних видаткових накладних на переміщення по складу графі «отримав» не міститься жодних відомостей про отримувача, лише наявний підпис невідомої особи. За таких обставин, відповідні накладні не є належним доказом передачі товару покупцю.

Як стверджує позивач за первісним позовом, на складі позивача на підтвердження поставки товару за Специфікацією №28 залишилась видаткова накладна №АІ000003307 від 18.03.2021 на переміщення по складу 45 мішків насіння соняшника ЛГ 5662.

Так, у видатковій накладній №АІ000003307 від 18.03.2021 на переміщення по складу в графі «отримав» зазначено: Шумаков Д.І. та підпис.

Як вбачається з графи «дані про поставку» видаткової накладної №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн., водій ОСОБА_2 є перевізником ТОВ "Ден Транс". Жодних доказів того, що ОСОБА_2 , який відповідно до видаткової накладної №АІ000003307 від 18.03.2021 на переміщення по складу отримав 45 мішків насіння соняшника ЛГ 5662 є водієм чи уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" матеріали справи не містять.

Як стверджує позивач за первісним позовом, на складі позивача на підтвердження поставки товару за Специфікацією №31 залишилась видаткова накладна №АІ000004198 від 24.03.2021 на частину переміщення по складу 47 мішків насіння соняшника ЛГ 59580 Круїзер.

Проте, у вказаній накладній №АІ000004198 від 24.03.2021 на частину переміщення по складу графі «отримав» не міститься жодних відомостей про отримувача, лише наявний підпис невідомої особи. За таких обставин, відповідна накладна не є належним доказом передачі товару покупцю.

При цьому видаткові накладні на переміщення по складу містять лише кількість мішків без зазначення їх вартості.

Касаційний господарський суд у постанові від 29.01.2020 по справі №916/922/19 зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014:

"Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п.

Так, положеннями п.1.1 ст.1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.19-1.1.1.п. 19.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України, однією із функцій виконання якої повинні забезпечувати контролюючі органи, є здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до ч. 14.1.175. ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 46.1. статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно ч. 54.1. ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ч.54.3. ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3. частини 54.3. цієї статті).

Частиною 57.1. статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 50.1. статті 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. У разі якщо показники оприлюдненої разом з аудиторським звітом річної фінансової звітності зазнали змін порівняно з показниками звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіту про фінансові результати), що подаються разом з податковою декларацією згідно з абзацом другим пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, та такі зміни вплинули на показники раніше поданої річної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за відповідний податковий (звітний) період, платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають уточнюючий розрахунок до річної податкової декларації у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Так, статтею стаття 44 Податкового кодексу України визначено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Зокрема, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу (п.44.1.ПК України).

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.44.2.ПК України).

Відповідно до п.187.1. Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до 201.1. Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, на кожну партію товару позивачем за первісним позовом було виписано відповідачу за первісним позовом вказані вище податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується квитанціями про реєстрацію відповідних податковим накладних.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем за первісним позовом, частина цих податкових накладних була виписана по факту здійснення покупцем передоплати.

Доказів використання відповідачем за первісним позовом податкового кредиту матеріали справи не містять.

Сам відповідач за первісним позовом заперечує використання такого кредиту.

В силу приписів п.10 ст. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Таким чином, складання видаткових накладних з одного боку є основою для ведення бухгалтерського обліку, а з іншого підтвердженням даних, зазначених у податковій звітності.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №905/49/15 від 04.11.2019.

Як стверджує представник відповідача за первісним позовом, єдиним способом, який залишається у покупця, для того, щоб відмовитись від використання такого податкового кредиту - це подання коригувального звіту, в якому відобразити вказані податкові накладні як такі, що не підтверджуються фактично здійсненими господарськими операціями. Саме ці дії і були здійснені з боку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), який був вимушений відкоригувати звітність із ПДВ, таким чином, щоб виключити із складу свого податкового кредиту ті податкові накладні, які були в односторонньому порядку сформовані продавцем (позивачем за первісним позовом) та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, в матеріалах справи наявні уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зокрема, корегування суми податкового кредиту 29 729,70 грн., 69 567, 34 грн., 89 133,84 грн. та 228 163, 46 грн.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Позивач за первісним позовом наполягає, що реєстрація відповідних податкових накладних є доказом поставки товару покупцю.

Проте, в сформованих позивачем за первісним позовом видаткових накладних №АІ000000340 від 29.01.2021 на суму 1,22 грн., №АІ000000343 від 29.01.2021 на суму 29 729,70 грн., №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн., №АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн., №АІ000000668 від 12.02.2021 на суму 69 567,34 грн., №АІ00006974 від 06 04.2021 на суму 171 602,38 грн., №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн. та №АІ000004198 від 24.03.2021 на суму 228 163,46 грн. визначено спосіб поставки товару.

На противагу зазначеному способу поставки в спірних видаткових накладних №АІ000000340 від 29.01.2021 на суму 1,22 грн., №АІ000000343 від 29.01.2021 на суму 29 729,70 грн., №АІ000000668 від 12.02.2021 на суму 69 567,34 грн., №АІ00006974 від 06 04.2021 на суму 171 602,38 грн., №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн. та №АІ000004198 від 24.03.2021 на суму 228 163,46 грн., позивачем за первісним позовом не надано жодної товарно-транспортної накладної.

Стосовно накладних №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн. та №АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн., в яких в способі поставки указано - самовивіз, то видаткові накладні на переміщення по складу графі «отримав» не міститься жодних відомостей про отримувача, лише наявний підпис невідомої особи. За таких обставин, відповідні накладні не є належним доказом передачі товару саме покупцю на складі продавця. При цьому видаткові накладні на переміщення по складу містять лише кількість мішків без зазначення їх вартості. Тобто, з означених накладних не можливо встановити, яку саме кількість було переміщено та яка їх вартість.

Також суд звертає увагу, що у разі самовивозу товару покупцем зі складу продавця, в інтересах саме продавця належне оформлення первинних документів, зокрема, видаткових накладних №АІ000005830 від 31.03.2021 та №АІ000005833 від 31.03.2021. В матеріалах справи також відсутня довіреність на отримання товару за означеними накладними уповноваженими особами покупця.

На переконання суду в даному випадку сама по собі реєстрація продавцем податкових накладних не є належним чи допустимим доказом поставки товару покупцю, оскільки така реєстрація проводилася продавцем в односторонньому порядку, і як вбачається з матеріалів справи проводилася вона до моменту належного оформлення видаткових накладних, які і були підставою оподаткування.

Також суд звертає увагу, що умовами Договору №21 та Специфікаціями до нього, визначено 100% попередню оплату.

При цьому, згідно п.3.5.Договору №21 у разі несвоєчасної оплати покупцем вартості товару, передбаченої Договором, поставка товару наступної партії здійснюється за вибором продавця при умові:

- повної оплати за товар попередніх партій, або

- оплати заборгованості згідно графіку платежів, визначеного Договором.

В пояснення позивач за первісним позовом зазначив, що сторонами не було додержано умов Договору.

Проте, відповідальність за наслідки недодержання умов договору покладається виключно на сторін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами факту здійснення ним поставки товару відповідачу за первісним позовом за видатковими накладними №АІ000000340 від 29.01.2021 на суму 1,22 грн., №АІ000000343 від 29.01.2021 на суму 29 729,70 грн., №АІ000005830 від 31.03.2021 на суму 8 836,22 грн., №АІ000005833 від 31.03.2021 на суму 135 026,83 грн., №АІ000000668 від 12.02.2021 на суму 69 567,34 грн., №АІ00006974 від 06 04.2021 на суму 171 602,38 грн., №АІ000003307 від 18.03.2021 на суму 89 133,84 грн. та №АІ000004198 від 24.03.2021 на суму 228 163,46 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає первісні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішення суду від 19.03.2020 справі №922/290/20, посилаючись на яке позивач за первісним позовом стверджує про недобросовісність відповідача за первісним позовом як контрагента господарських відносин, не є належним чи допустимим доказом у цій справі та не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки у вказаній справі №922/290/20 інший предмет та підстави позову.

Стосовно зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В частині 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом було здійснено попередню оплату товару згідно платіжних доручень №2538 від 08.12.2020, №2537 від 08.12.2020, №4303 від 29.12.2020, №4304 від 29.12.2020, №4719 від 03.03.2021, №4718 від 03.03.2021, №4582 від 18.02.2021, №4975 від 31.03.2021, №421 від 18.03.2021, №4547 від 12.02.2021, №4548 від 12.02.2021, №4581 від 18.02.2021, №4583 від 18.02.2021, №4584 від 18.02.2021, №4585 від 18.02.2021, №4718 від 03.03.2021, №4749 від 04.03.2021, №4748 від 04.03.2021 та №4747 від 04.03.2021 на загальну суму 332 540,80 грн. за період з 08.12.2020 по 31.03.2021.

Факт постачання відповідачем за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом частини замовленого товару згідно Специфікацій №№15, 21, 25 та 26 на загальну суму 178 533,16 грн. визнається сторонами та підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи вище встановлені обставин справи, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом товару на підставі Специфікацій №№16,20,24,27,29 та 30 на загальну суму 154 026,83 грн. згідно платіжних доручень №2538 від 08.12.2020, №2537 від 08.12.2020, №4303 від 29.12.2020, №4304 від 29.12.2020, №4718 від 03.03.2021, №4582 від 18.02.2021, №4975 від 31.03.2021, №4547 від 12.02.2021, №4749 від 04.03.2021, №4748 від 04.03.2021 та №4747 від 04.03.2021.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги, що судом відмовлено у задоволенні первісного позову, з врахуванням приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за подання первісного позову покладається на позивача за первісним позовом.

Водночас, витрати на оплату судового збору, понесені позивачем за зустрічним позовом, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача за зустрічним позовом у повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд надає сторонам строк протягом п`яти днів з дня ухвалення даного рішення суду для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, заяв, клопотання тощо (за необхідності).

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" (64113, Харківська обл., Первомайський р-н, селище Троїцьке, вул. Гуторова, буд. 7; ) грошові кошти, сплачені за замовлений, але не поставлений товар, у розмірі 154 026 (сто п`ятдесят чотири тисячі двадцять шість) грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 2 310 (дві тисячі триста десять) грн. 40 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21 вересня 2022 року об 11:10.

Сторонам протягом 5 днів надати суду докази понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "05" вересня 2022 р.

Суддя Т.О. Пономаренко