ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.2022 Справа №905/532/22

Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ, ,

до відповідача, фізичної особи-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича, м.Дружківка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення пені в розмірі 4800,00 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №60-02/1425 від 27.05.2022 до фізичної особи-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича, м.Дружківка Донецької області, про стягнення пені у розмірі 4800,00 грн. та зарахування зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» на р/р IBAN, код ЄДРПОУ, отримувач: за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця Дятлова Олександра Ігоревича (з урахуванням заяви №60-02/1798 від 20.07.2022 про зменшення розміру позовних вимог), на підставі ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2021 по справі №56-3.5/12-2019 (з урахуванням розпорядження №60/127-рп/к від 26.08.2021 «Про виправлення описки»), внаслідок чого відповідачу відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню та визначено її розмір в сумі 4800,00грн.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2020 по справі №56-3.5/12-2019, лист Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-02/4408 від 08.06.2021 «Про направлення рішення», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 15.06.2021, наказ Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18-к від 10.02.2021 «Про переведення Кириченко Є.В.», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №35 від 25.05.2021 щодо позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001, постанову Кабінету Міністрів України №364 від 24.03.2022 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №209 від 06.03.2022».

14.07.2022 від відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано відзив №70145 від 14.07.2022, у якому зазначено, що згідно рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2021 у справі №56-3.5/12-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на фізичну особу-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був накладений штраф у розмірі 20 000,00 грн., який останнім сплачено та 03.09.2021 у 10:14 надіслано платіжну квитанцію про оплату штрафу на електронну адресу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - . До відзиву додано додатки згідно переліку. Просить прийняти відзив до розгляду.

04.08.2022 від позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано заяву №60-02/1798 від 20.07.2022 про зменшення розміру позовних вимог. Просить прийняти дану заяву; зменшити розмір позовних вимог Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за позовом №60-02/1425 від 27.05.2022 до фізичної особи-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень; стягнути з фізичної особи-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пеню у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції" на р/р IBAN, код ЄДРПОУ, отримувач: за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця Дятлова Олександра Ігоревича; стягнути з фізичної особи-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, ) на р/р IBAN UA0016268, банк отримувача: УДКС у м.Києві, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

08.08.2022 від позивача через підсистему «Електронний суд» отримано письмові пояснення б/н від 08.08.2022, з додатками згідно переліку. Просить прийняти письмові пояснення, долучити до матеріалів справи та врахувати їх при ухваленні рішення. Пояснено, що відділенням було допущено описку в тексті рішення №60/48-р/к у справі №56-3.5/12-2019 - «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на фізичну особу-підприємця Дятлова Олександра Ігоревича, а саме в даті складення документа було вказано « 08.06.2020» замість « 08.06.2021». Отже, змісту рішення №60/48-р/к дане виправлення не змінило. Розпорядженням Антимонопольного комітету України «Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства» виправлено описку 26.08.2021, про що було прийняте відповідне розпорядження Адміністративної колегії відділення №60/127-рп/к (долучено до матеріалів справи).

18.08.2022 через підсистему «Електронний суд» від позивача отримано клопотання №60-02/2225 від 17.08.2022, у якому просить провести судове засідання у справі №905/532/22, призначене на 01.09.2022 о 13 год. 30 хв., без участі позивача за наявними в справі матеріалами; відділення підтримує позовні вимоги в обсязі, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.07.2022 вих. № 60-02/1798, зокрема стосовно стягнення з ФОП Дятлова О.І. пені у розмірі 4 800,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.; про результат розгляду справи проінформувати позивача шляхом відправлення поштової кореспонденції на адресу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035 або на офіційну електронну пошту .

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/532/22 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/532/22; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.08.2022 об 11:00год.; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 11.08.2022 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 19.07.2022, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; роз`яснено сторонам про право подання доказів у відповідності до приписів ст.80 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.08.2022 прийнято заяву №60-02/1798 від 20.07.2022 про зменшення розміру позовних вимог та визначено розглядати справу №905/532/22 з урахуванням її змісту; закрито підготовче провадження по справі №905/532/22; призначено справу №905/532/22 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ, до відповідача, фізичної особи-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича м.Дружківка Донецької області, про стягнення пені в розмірі 4800,00грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 01.09.2022 о 13:30 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406, для розгляду справи по суті; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.

У судове засідання 01.09.2022 представники сторін не з`явились.

З огляду на те, що явка сторін у судове засідання не вимагалась, суд задовольняє клопотання позивача №60-02/2225 від 17.08.2022 про проведення судового засідання у справі №905/532/22, призначене на 01.09.2022 о 13 год. 30 хв., без його участі за наявними в справі матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Як свідчать матеріали справи, 08.06.2021 рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к по справі №56-3.5/12-2019 (з урахуванням розпорядження №60/127-рп/к від 26.08.2021 «Про виправлення описки»), визнано дії, зокрема, фізичної особи-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання фізичної особи- підприємця: АДРЕСА_2 ) під час підготовки документів та участі у торгах «Паливна деревина. Код згідно ДК 021:2015 - 03410000-7 - деревина», які проводились відділом освіти Бердичівської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі системі «Prozorro» - UA-2018-12-05-004138-с, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» постановлено за вчинення порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у загальному розмірі 20000,00 грн.

За змістом резолютивної частини вказаного рішення також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до ст.56 «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно листа Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-02/4408 від 08.06.2021 «Про направлення рішення» фізичній особі-підприємцю Дятлову Олександру Ігоровичу направлено копію рішення №60/48-р/к від 08.06.2021.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2021 отримано відповідачем 15.06.2021.

Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 02.09.2021 з призначенням платежу: « 101; ; Дятлов О.І. штраф за пор. зак-а про еко. конкур. згідно з рішенням ад. колегії пів. міжобл. тер. від. Антимон. ком. Укр. від 08.06.21 №60/48-р/к» відповідачем сплачено позивачу 20000,00 грн.

З представленого відповідачем скріншоту з електронної поштової скриньки слідує, що останнім направлено 03.09.2021 на електрону пошту позивача квитанцію АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 02.09.2021 про сплату штрафу у розмірі 20000,00 грн.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу у розмірі 20 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2021, позивачем нараховано пеню у розмірі 4800,00 грн. за період з 17.08.2021 по 01.09.2021, внаслідок чого останній звернувся до господарського суду з даним позовом, для захисту свого порушеного права.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з ст.ст.1, 5, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.48, ч.ч.1-3, 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем листом №60-02/4408 від 08.06.2021 направлено відповідачу копію рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2021, яке отримано останнім 15.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 15.06.2021.

Наведене відповідачем не заперечується.

Отже, з урахуванням ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2021 доведено до відома фізичної особи-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича та вважається врученим 15.06.2021.

Таким чином, відповідачем штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України повинен бути сплаченим у перебіг часу з 16.06.2021 по 16.08.2021.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження фізичною особою-підприємцем Дятловим Олександром Ігоровичем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2021 не представлено, судом таке не встановлено.

За твердженнями відповідача, що підтверджені позивачем у заяві №60-02/1798 від 20.07.2022, вказане рішення виконано. Про це свідчить квитанція АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 02.09.2021 на суму 20000,00 грн.

Таке вказує на прострочення сплати штрафу.

Позивачем нараховано пеню за період з 17.08.2021 по 01.09.2021 (16 днів прострочення сплати штрафу) у розмірі 4800,00грн. (300,00 грн. (розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, розрахований у 1,5% від суми штрафу 20000,00грн.) х 16 днів).

Обставин, за яких нарахування пені у розумінні наведених вище норм зупиняється, не встановлено.

Судом встановлено, що строк прострочення відповідає дійсним обставинам справи та наведений розрахунок позивача є арифметично правильним.

V. Висновки суду:

З урахуванням такого та з огляду на викладені вище обставини, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 4800,00 грн. є обґрунтованими, відповідають приписам діючого законодавства у сфері економічної конкуренції та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ, до фізичної особи-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича, м.Дружківка Донецької області, про стягнення пені у розмірі 4800,00 грн. та зарахування зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» на р/р IBAN, код ЄДРПОУ, отримувач: за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця Дятлова Олександра Ігоревича, задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банківські реквізити не вказано) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, ; в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» на р/р IBAN, код ЄДРПОУ, отримувач: за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця Дятлова Олександра Ігоревича) пеню у розмірі 4800,00 грн.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Дятлова Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банківські реквізити не вказано) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, , р/р IBAN UA0016268, банк отримувача: УДКС у м.Києві) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення ухвалено у судовому засіданні 01.09.2022.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення.

7. Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2022.

Суддя О.В. Кротінова