ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2022 р. Справа№ 910/4404/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4404/17

за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження №55345519

у справі № 910/4404/17 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий інститут селекцій (ВНІС)"

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

про стягнення 112 852,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий інститут селекцій (ВНІС)" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про стягнення 112 852,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/4404/17 позов задоволено частково. Стягнуто з НВ ТОВ "Агро-Інтер" на користь ТОВ "Всеукраїнський науковий інститут селекцій (ВНІС)" основний борг в розмірі 40 000, 00 грн, індекс інфляції в розмірі 28 347, 94 грн, три проценти річних в розмірі 2 755, 07 грн та судовий збір в розмірі 1 066, 45 грн. В іншій частині позову відмовлено.

До Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/4404/17 відмовлено НВ ТОВ "Агро-Інтер" у задоволенні скарги на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження №55345519.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, НВ ТОВ "Агро-Інтер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від від 31.01.2022 у справі № 910/4404/17 та прийняти нову постанову, якою скаргу НВ ТОВ "Агро-Інтер" задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження №55345519 у справі № 910/4404/17 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження №55345519 у справі № 910/4404/17 залишено без змін.

Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покладено на Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер".

16.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким заявник просить суд стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.08.2022 заяву НВ ТОВ "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення у судовій справі № 910/4404/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. - головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Демидова А.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4404/17 за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження №55345519 призначено до розгляду на 31.08.2022.

Представники учасників справи в судове засідання 31.08.2022 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені засобами електронного зв`язку.

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу від 22.08.2022 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.08.2022 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі частового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Як зазначалось у цій ухвалі, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження №55345519 у справі № 910/4404/17 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження №55345519 у справі № 910/4404/17 залишено без змін; судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покладено на Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер".

При цьому, статтею 344 ГПК України передбачено, шо судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Беручи до уваги те, що вимоги апеляційної скарги відповідача постановою Північного апеляційного господарського суду було залишено без задоволення, а також з врахуванням приписів ст. 344 ГПК України, судова колегія приходить до висновку, що підстави для відшкодування відповідачу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, відсутні. Відтак, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4404/17 за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022.

2. Матеріали справи № 910/4404/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець