ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/532/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., дослідивши в спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр послуг «Київ»

до Житлово-комунальної контори смт. Козин

про стягнення 62 750,00 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр послуг «Київ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Житлово-комунальної контори смт. Козин про стягнення 62 750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання в частині здійснення оплати за договором № 17/09/21/1 від 17.09.2021 та за договором № 17/09/21/2 від 17.09.2021 про надання послуг. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 35 000,00 грн. основного боргу за договором № 17/09/21/1 від 17.09.2021 та 27 750,00 грн. основного боргу за договором № 17/09/21/2 від 17.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/532/22 від 18.04.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр послуг «Київ» залишено без руху.

13.06.2022 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/532/22 від 22.06.2022 було відкрито провадження у справі № 911/532/22. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

07.07.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.07.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, що був надісланий відповідачем раніше на електронну адресу.

14.07.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У строк, встановлений ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В, починаючи з 15.08.2022 по 26.08.2022 включно перебувала у відпустці, тому повний текст рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр послуг «Київ» (далі - виконавець, позивач) та Житлово-комунальною конторою смт. Козин (далі - замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № 17/09/21/1 (далі - договір-1), умовами п. 1.1 якого сторони узгодили, що замовник в порядку та на умовах, що визначені цим договором, доручає, а виконавець зобов`язується надати йому за плату наступну послугу - приведення тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до п. п. 2.1 та 2.2 договору-1, послуги за цим договором надаються на умовах та в порядку визначеному договором. Послуга надається у відповідності до вимог замовника та у термін узгоджений сторонами.

Відповідно до п. 2.3 договору-1, послуги надаються за місцем знаходження виконавця. Усі необхідні документи направляються електронною поштою: .

Пунктом 2.5 договору-1 визначено, що у разі якщо під час надання послуг виникне необхідність (потреба) у додаткових послугах, в тому числі проведення коригування та/або перерахунку діючого тарифу, сторони повідомляють одна одну про таку необхідність і укладають додаткову угоду, щодо зміни необхідних документів, терміну виконання послуг та вартості послуг.

Умовами п. п. 4.1 та 4.2 договору-1 визначено, що виконавець зобов`язується надати послуги у відповідності до вимог чинного законодавства у термін та на умовах, обумовлених цим договором. Виконавець зобов`язаний підтвердити факт надання послуг замовнику шляхом оформлення та підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору-1, надав відповідачу послуги з приведення тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями) на загальну суму 35 000,00 грн., за наслідками надання яких позивачем були складені: Висновок щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат теплової енергії на виробництво, транспортування і постачання, послуги з постачання теплової енергії по Житлово-комунальній конторі смт. Козин на 2021 рік, підписаний уповноваженим представником позивача, та Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 17/09/21/1 від 17.09.2021 на загальну суму 35 000,00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

01.12.2021 листом щодо підписання акту виконаних робіт згідно договору про надання послуг № 17/09/21/1 від 17.09.2021 р. позивач повідомив відповідача про виконання свого обов`язку за договором № 17/09/21/1, направив акт приймання-передачі виконаних послуг та просив відповідача підписати акт приймання передачі виконаних послуг № 17/09/2021/1 від 17.09.2021, повернути один примірник підписаного акту позивачу та протягом 3-х календарних днів сплатити позивачу за надані послуги (копія листа наявна в матеріалах справи).

На підтвердження направлення вказаного листа та акту, позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю за № 270, розрахунковий документ та поштову накладну. З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист та акт були вручені відповідачу за довіреністю 02.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 270 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1 договору-1, замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця на у мовах та порядку, обумовленому цим договором.

В п. п. 6.1-6.3 договору-1 сторонами узгоджено, що за надання послуг замовник зобов`язаний сплатити виконавцю згідно цього договору кошти в розмірі 35 000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.). Оплата проводиться після отримання акту виконаних робіт на протязі трьох календарних днів (п. 6.2). Розрахунки за даною угодою здійснюються в національній валюті України через установи банку, згідно з правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків, на розрахунковий рахунок виконавця.

Станом на дату подання даної позовної заяви, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем, на виконання умов договору, наданих позивачем послуг з приведення тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями) на суму 35 000,00 грн. Протилежного суду не доведено.

Пунктами 7.1 та 7.2 договору-1 передбачено, що усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно.

Судом встановлено, що 06.01.2022 позивач, керуючись п. п. 7.1 та 7.2 договору-1, звернувся до відповідача з претензією № 1, якою повідомив відповідача, що позивачем 01.12.2021 на його адресу був наплавлений акт виконаних робіт, однак станом на 05.01.2022 позивач не отримав від відповідача ані підписаного акту з боку відповідача, ані грошових коштів. У зв`язку із цим, позивач просив відповідача у місячний строк з дати отримання претензії надати відповідь на претензію та перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в розмірі 35 000,00 грн.

На підтвердження надсилання претензії № 1 від 06.01.2022 позивачем долучено опис вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю за № 527, розрахунковий документ та поштову накладну (копії наявні в матеріалах справи). З матеріалів справи вбачається, що претензія була вручена відповідачу за довіреністю 11.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 527 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповіді на претензію відповідач не надав, вимоги позивача зі сплати заборгованості також не виконав. Протилежного суду не доведено.

Згідно п. п. 8.1 та 8.2 договору-1, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору починає свій перебіг з моменту, визначеному в п. 8.1 договору та закінчується після повного виконання сторонами свої зобов`язань за договором.

17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр послуг «Київ» (виконавець) та Житлово-комунальною конторою смт. Козин (замовник) укладено договір про надання послуг № 17/09/21/2 (далі - договір-2), умовами п. 1.1 якого сторони узгодили, що замовник в порядку та на умовах, що визначені цим договором, доручає, а виконавець зобов`язується надати йому за плату наступну послугу - приведення тарифів на послуги з централізованого водопостачання у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до п. п. 2.1 та 2.2 договору-2, послуги за цим договором надаються на умовах та в порядку визначеному договором. Послуга надається у відповідності до вимог замовника та у термін узгоджений сторонами.

Відповідно до п. 2.3 договору-2, послуги надаються за місцем знаходження виконавця. Усі необхідні документи направляються електронною поштою: .

Пунктом 2.5 договору-2 визначено, що у разі якщо під час надання послуг виникне необхідність (потреба) у додаткових послугах, в тому числі проведення коригування та/або перерахунку діючого тарифу, сторони повідомляють одна одну про таку необхідність і укладають додаткову угоду, щодо зміни необхідних документів, терміну виконання послуг та вартості послуг.

Умовами п. п. 4.1 та 4.2 договору-2 визначено, що виконавець зобов`язується надати послуги у відповідності до вимог чинного законодавства у термін та на умовах, обумовлених цим договором. Виконавець зобов`язаний підтвердити факт надання послуг замовнику шляхом оформлення та підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору-2, надав відповідачу послуги з приведення тарифів на послуги з централізованого водопостачання у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями) на загальну суму 27 750,00 грн., за наслідками надання яких позивачем були складені: Висновок щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послугу з централізованого водопостачання по Житлово-комунальній конторі смт. Козин на 2021 рік, підписаний уповноваженим представником позивача, та Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 17/09/21/2 від 17.09.2021 на загальну суму 27 750,00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

01.12.2021 листом щодо підписання акту виконаних робіт згідно договору про надання послуг № 17/09/21/2 від 17.09.2021 р. позивач повідомив відповідача про виконання свого обов`язку за договором №17/09/21/2, направив акт приймання-передачі виконаних послуг та просив відповідача підписати акт приймання передачі виконаних послуг № 17/09/2021/2 від 17.09.2021, повернути один примірник підписаного акту позивачу та протягом 3-х календарних днів сплатити позивачу за надані послуги (копія листа наявна в матеріалах справи).

На підтвердження направлення вказаного листа та акту, позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю за № 261, розрахунковий документ та поштову накладну. З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист та акт були вручені відповідачу за довіреністю 02.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 261 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1 договору-2, замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця на у мовах та порядку, обумовленому цим договором.

В п. п. 6.1-6.3 договору-2 сторонами узгоджено, що за надання послуг замовник зобов`язаний сплатити виконавцю згідно цього договору кошти в розмірі 27 750,00 грн. (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.). Оплата проводиться після отримання акту виконаних робіт на протязі трьох календарних днів (п. 6.2).

Розрахунки за даною угодою здійснюються в національній валюті України через установи банку, згідно з правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків, на розрахунковий рахунок виконавця.

Станом на дату подання даної позовної заяви, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем, на виконання умов договору, наданих позивачем послуг з приведення тарифів на послуги з централізованого водопостачання у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями) на суму 27 750,00 грн. Протилежного суду не доведено.

Пунктами 7.1 та 7.2 договору-2 передбачено, що усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно.

Судом встановлено, що 06.01.2022 позивач, керуючись п. п. 7.1 та 7.2 договору-2, звернувся до відповідача з претензією № 2, якою повідомив відповідача, що позивачем 01.12.2021 на його адресу був наплавлений акт виконаних робіт, однак станом на 05.01.2022 позивач не отримав від відповідача а ні підписаного акту з боку відповідача, а ні грошових коштів. У зв`язку із цим, позивач просив відповідача у місячний строк з дати отримання претензії надати відповідь на претензію та перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в розмірі 27 750,00 грн.

На підтвердження надсилання претензії № 2 від 06.01.2022 позивачем долучено опис вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю за № 535, розрахунковий документ, та поштову накладну (копії наявні в матеріалах справи). З матеріалів справи вбачається, що претензія була вручена відповідачу за довіреністю 11.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 535 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповіді на претензію відповідач не надав, вимоги позивача зі сплати заборгованості також не виконав.

Згідно п. п. 8.1 та 8.2 договору-2, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору починає свій перебіг з моменту, визначеному в п. 8.1 договору та закінчується після повного виконання сторонами свої зобов`язань за договором.

Таким чином, станом на дату подання даної позовної заяви, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем грошових коштів за надані позивачем послуги в сумі 35 000,00 грн. за договором про надання послуг № 17/09/21/1 від 17.09.2021 р. та за надані позивачем послуги в сумі 27 750,00 грн. за договором про надання послуг № 17/09/21/2 від 17.09.2021 р. Протилежного суду не доведено. Доказів повної та своєчасної сплати грошових коштів за надані послуги до суду не надано.

У зв`язку із цим, у відповідача перед позивачем за договорами про надання послуг № 17/09/21/1 від 17.09.2021 р. та № 17/09/21/2 від 17.09.2021 р. утворилася заборгованість в загальній сумі 62 750,00 грн.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про надання послуг № 17/09/21/1 від 17.09.2021 р. та договір про надання послуг № 17/09/21/2 від 17.09.2021 р., як належні підстави, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є такими, що випливають з договору підряду та договору про надання послуг.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами п. п. 4.1 та 4.2 договору-1 (аналогічні умови містяться в договорі-2) визначено, що виконавець зобов`язується надати послуги у відповідності до вимог чинного законодавства у термін та на умовах, обумовлених цим договором. Виконавець зобов`язаний підтвердити факт надання послуг замовнику шляхом оформлення та підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

Як було встановлено судом раніше та підтверджується матеріалами справи, позивач виконав свої зобов`язання за договором-1 та договором-2 належним чином, надавши відповідачу послуги на загальну суму 62 750,00 грн.: за договором про надання послуг № 17/09/21/1 від 17.09.2021 р. послуги з приведення тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями) на суму 35 000,00 грн. та за договором про надання послуг № 17/09/21/2 від 17.09.2021 р. послуги з приведення тарифів на послуги з централізованого водопостачання у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями) на суму 27 750,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів приймання-передачі наданих послуг та висновками щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на відповідні послуги, що підписані уповноваженим представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Як було встановлено судом раніше та передбачено сторонами в п. 6.2 договору-1 та договору-2, оплата проводиться після отримання акту виконаних робіт на протязі трьох календарних днів.

Відповідно до п. 3.1 договору-1 та договору-2, замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця на у мовах та порядку, обумовленому цим договором.

Згідно п. 6.1 договору-1, за надання послуг замовник зобов`язаний сплатити виконавцю згідно цього договору кошти в розмірі 35 000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Згідно п. 6.1 договору-2, за надання послуг замовник зобов`язаний сплатити виконавцю згідно цього договору кошти в розмірі 27 750,00 грн. (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Судом було встановлено, що 01.12.2021 листом щодо підписання акту виконаних робіт згідно договору про надання послуг № 17/09/21/1 від 17.09.2021 р. позивач повідомив відповідача про виконання свого обов`язку за договором №17/09/21/1, направив акт приймання-передачі виконаних послуг та просив відповідача підписати акт приймання передачі виконаних послуг № 17/09/2021/1 від 17.09.2021, повернути один примірник підписаного акту позивачу та протягом 3-х календарних днів сплатити позивачу за надані послуги (копія листа наявна в матеріалах справи).

Крім того, 01.12.2021 листом щодо підписання акту виконаних робіт згідно договору про надання послуг № 17/09/21/2 від 17.09.2021 р. позивач повідомив відповідача про виконання свого обов`язку за договором №17/09/21/2, направив акт приймання-передачі виконаних послуг та просив відповідача підписати акт приймання передачі виконаних послуг № 17/09/2021/2 від 17.09.2021, повернути один примірник підписаного акту позивачу та протягом 3-х календарних днів сплатити позивачу за надані послуги (копія листа наявна в матеріалах справи).

На підтвердження направлення вказаних листів та актів, позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю за № 270 та за № 261, розрахункові документи та поштові накладні.

З матеріалів справи вбачається, що вказані листи та актам були вручені відповідачу за довіреністю 02.12.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 270 та за № 261 (копії наявні в матеріалах справи).

Отже, виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства, враховуючи, що умовами п. 6.2 договору-1 та договору-2 передбачено, що відповідач здійснює оплату після отримання акту виконаних робіт протягом 3 (трьох) календарних днів та враховуючи, що відповідач отримав вищезазначені листи з актами - 02.12.2021, суд дійшов висновку, що строк здійснення оплати відповідачем за надані послуги є таким, що настав.

Однак, станом на дату розгляду даної справи, в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачу підписаних примірників актів приймання-передачі наданих послуг та перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача за надані послуги в загальній сумі 62 750,00 грн.: за договором № 17/19/21/1 від 17.09.2021 в сумі 35 000,00 грн. та за договором № 17/19/21/2 від 17.09.2021 в сумі 27 750,00 грн. Протилежного суду не доведено, доказів повної оплати відповідачем наданих послуг до суду не надано.

Судом встановлено, що 06.01.2022 позивач, керуючись п. п. 7.1 та 7.2 договору-1 та договору-2, звернувся до відповідача з претензіями № 1 та № 2, якими повідомив відповідача, що позивачем 01.12.2021 на його адресу були наплавлені акти виконаних робіт, однак станом на 05.01.2022 позивач не отримав від відповідача ані підписаних актів з боку відповідача, ані грошових коштів. У зв`язку із цим, позивач просив відповідача у місячний строк з дати отримання претензій надати відповіді на претензії та перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в загальному розмірі 62 750,00 грн. (згідно претензії № 1 - грошові кошти в сумі 35 000,00 грн., згідно претензії № 2 - грошові кошти в сумі 27 750,00 грн.).

На підтвердження надсилання претензій № 1 та № 2 від 06.01.2022 позивачем долучено опис вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю за № 527 та за № 535, розрахункові документи, та поштові накладні (копії наявні в матеріалах справи). З матеріалів справи вбачається, що претензія № 1 та № 2 були вручені відповідачу за довіреністю 11.01.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 527 та за № 535 (копії наявні в матеріалах справи).

Відповіді на претензії відповідач не надав, вимоги позивача зі сплати заборгованості також не виконав.

При цьому судом досліджені заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, відповідно до яких відповідач зазначає, що йому, як замовнику послуг, не було надано відповідних розрахунків, на підставі яких був розрахований тариф. Крім того, відповідач зазначає, що ЖКК смт. Козин має чотири окремо розташовані котельні, а тому тарифи повинні були розроблятися по кожній котельній окремо. На думку відповідача, позивачем, як виконавцем послуг, не було надано відповідачу (замовнику) повного пакету документів розрахунку тарифів, послуги за договором № 17/09/21/1 від 17.09.2021 та договором № 17/09/21/2 від 17.09.2021 виконані з порушенням вимог чинного законодавства в частині розрахунків тарифів, а тому підстав для підписання актів приймання-передачі наданих послуг у відповідача немає. Таким чином, відповідач вважає, що умови укладених договорів № 17/09/21/1 та № 17/09/21/2 від 17.09.2021 р. не виконані в повному обсязі зі сторони виконавця, а тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З приводу заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінетів Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» (далі - Постанова № 869) врегульовані питання щодо порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води та порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Відповідно до п. 1 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води (чинний, на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок 1), цей Порядок визначає механізм формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з виробництва теплової енергії, її транспортування магістральними і місцевими (розподільними) тепловими мережами (далі - транспортування) та постачання, надання послуг з постачання теплової енергії і постачання гарячої води.

Пунктом 2 Порядку 1 визначено, що цей Порядок застосовується під час установлення органами місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи) тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для суб`єктів природних монополій, а також для суб`єктів господарювання на суміжних ринках, зазначених у пункті 1 цього Порядку, та поширюється на таких суб`єктів під час розрахунку зазначених тарифів.

Відповідно до п. п. 20-21 Порядку 1, планування витрат, що включаються до повної собівартості теплової енергії, її виробництва, транспортування та постачання, здійснюється з урахуванням витрат операційної діяльності та фінансових витрат, пов`язаних з основною діяльністю. Плановані витрати групуються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених Мінфіном.

Планована виробнича собівартість формується у розрізі територіальних громад, у межах яких ліцензіат провадить (має намір провадити) відповідний вид ліцензованої діяльності, та включає, зокрема: 1) прямі матеріальні витрати (на придбання палива та електричної для технологічних потреб, на оплату послуги транспортування природного газу, на оплату послуги з розподілу природного газу тощо); 2) прямі витрати на оплату праці (заробітна плата та інші виплати для працівників (персоналу), що безпосередньо залучені (задіяні) до технологічного процесу виробництва; 3) інші прямі витрати; 4) змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до п. 22-25 Порядку 1, до складу адміністративних витрат включаються загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством. Витрати на збут формуються у розрізі територіальних громад, у межах яких ліцензіат провадить (має намір провадити) відповідний вид ліцензованої діяльності. Витрати на збут включають витрати, безпосередньо пов`язані із збутом теплової енергії споживачам до внутрішньобудинкової системи будівель. До складу інших операційних витрат включаються витрати, пов`язані з операційною діяльністю з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, які не увійшли до складу виробничої собівартості, адміністративних витрат і витрат на збут теплової енергії. До фінансових витрат включаються витрати на сплату відсотків за користування кредитами, позиками та інші витрати, пов`язані із запозиченнями (кредитами, позиками), для провадження ліцензованої діяльності відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Мінфіном.

Відповідно до п. 1 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (далі - Порядок 2), цей Порядок визначає механізм формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для суб`єктів природних монополій, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Пунктом 2 Порядку 2 визначено, що цей Порядок застосовується під час установлення органами місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи) тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення для суб`єктів природних монополій, зазначених у пункті 1 цього Порядку, та поширюється на таких суб`єктів під час розрахунку зазначених тарифів.

Відповідно до п. 19 Порядку 2, до складу планованої виробничої собівартості централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення включаються: 1) прямі матеріальні витрати (витрати, пов`язані з використанням електроенергії для технологічних потреб, що визначаються виходячи з обсягів підйому та/або подачі води, пропускання стічних вод, їх очищення, витрати на придбання води в інших суб`єктів господарювання та/або очищення власних стічних вод іншими суб`єктами господарювання, витрати на придбання реагентів для очищення і знезараження питної води та стічних вод тощо); 2) прямі витрати на оплату праці (заробітна плата та інші виплати працівникам, безпосередньо залученим до технологічного процесу централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення); 3) інші прямі витрати (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виробничого персоналу), амортизація основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів,. виробничого призначення, розрахована відповідно до вимог Податкового кодексу України; витрати на обслуговування засобів вимірювальної техніки тощо); 4) змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Крім того, відповідно до п. п. 20-23 Порядку 2, до складу адміністративних витрат включаються загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством. До складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов`язані із збутом послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення споживачам до внутрішньобудинкових систем будівель, у яких надаються такі послуги. До складу інших операційних витрат включаються витрати, пов`язані з операційною діяльністю централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, які не увійшли до складу виробничої собівартості, адміністративних витрат та витрат на збут. До фінансових витрат включаються витрати на сплату відсотків за користування кредитами, позиками та інші витрати, пов`язані із запозиченнями (кредитами, позиками), для провадження ліцензованої діяльності відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Мінфіном.

Проаналізувавши Висновок щодо рівня економічного обґрунтованих планових витрат теплової енергії на виробництво, транспортування і постачання, послуги з постачання теплової енергії по Житлово-комунальній конторі смт. Козин на 2021 рік та Висновок щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послугу з централізованого водопостачання по Житлово-комунальній конторі смт. Козин на 2021 рік, судом встановлено, що вони складений з додержанням вимог Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води а Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» (із змінами).

Як встановлено судом раніше та передбачено умовами п. 2.5 договору-1,-2, у разі якщо під час надання послуг виникне необхідність (потреба) у додаткових послугах, в тому числі проведення коригування та/або перерахунку діючого тарифу, сторони повідомляють одна одну про таку необхідність і укладають додаткову угоду, щодо зміни необхідних документів, терміну виконання послуг та вартості послуг.

Наразі, суд зазначає, що умовами договору-1 та договору-2 чітко не встановлено перелік документів, які позивач як виконавець послуг зобов`язаний надати відповідачу як замовнику послуг. Жодної із сторін не надано до суду доказів погодження обов`язкового переліку документів, які виконавець має надати замовнику на виконання умов договору.

Крім того, як було встановлено судом раніше, 01.12.2021 позивач листами щодо підписання актів виконаних робіт згідно договору-1, -2 повідомив відповідача про виконання свого обов`язку, направив акт приймання-передачі виконаних послуг та просив відповідача підписати акти приймання передачі виконаних послуг, повернути один примірники підписаних актів позивачу та протягом 3-х календарних днів сплатити позивачу грошові кошти за надані послуги.

Однак, жодної відповіді на вищезазначені листи відповідач позивачу не надав, повідомлень про відмову від підписання Актів приймання-передачі виконаних послуг не направив, будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягів наданих послуг або невідповідності переліку документів та розрахунків позивачу не направив, актів про усунення порушень не склав. Протилежного суду не доведено.

Крім того, 06.01.2022 позивач звернувся до відповідача з претензіями №1 та № 2, якими повідомив відповідача, що позивачем 01.12.2021 на його адресу були наплавлені акти виконаних робіт, однак станом на 05.01.2022 позивач не отримав від відповідача а ні підписаних актів з боку відповідача, а ні грошових коштів. У зв`язку із цим, позивач просив відповідача у місячний строк з дати отримання претензій надати відповіді на претензії та перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в загальному розмірі 62 750,00 грн. (згідно претензії № 1 - грошові кошти в сумі 35 000,00 грн., згідно претензії № 2 - грошові кошти в сумі 27 750,00 грн.).

Матеріали справи не містять доказів належного реагування відповідача на вказані претензії. Вимоги відповідача про усунення порушень, вимоги про виконання умов договору, складання дефектних актів або актів про відсутність відповідних документів тощо матеріали справи також не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які зауваження та заперечення щодо обсягів та зауважень щодо відповідності наданих послуг до умов укладених договорів № 17/09/21/1 та № 17/09/21/2 від 17.09.2021 р., окрім заперечень, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Одночасно, 14.07.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло до суду клопотання про долучення матеріалів справи документів щодо розрахунку тарифів у повному обсязі.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи: розрахунок фонду оплати праці виробничого персоналу послуг водопостачання по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на спецодяг виробничого персоналу насосних станцій по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок фонду оплати праці апарату управління виробництвом (загальновиробничого персоналу) по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на спецодяг управління виробництвом (загальновиробничого персоналу) по МКП «Теплодарводоканал» Одеської області на 2021 рік; розрахунок фонду оплати праці адміністративного апарату ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок фонду оплати праці збутового персоналу по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на спецодяг персоналу по збуту ЖКК смт Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на знезараження резервуарів питної води по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на електроенергію для технологічних потреб послуг з водопостачання по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок рентної плати за спеціальне використання води на послугу з централізованого водопостачання по ЖКК смт. Козин; розрахунковий фонд оплати праці по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; повна собівартість та середньозважений тариф на послугу з централізованого водопостачання по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок зведених планових загальновиборчих витрат на послуги з централізованого водопостачання по ЖКК смт. Козин; розрахунок планових витрат на банківське обслуговування зарплатних карток по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; зведений розрахунок планової суми адміністративних витрат на послуги з водопостачання по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на банківське обслуговування зарплатних карток по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; зведений розрахунок планової суми витрат на збут послуги з водопостачання по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на банківське обслуговування зарплатних карток по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок питомої ваги доходів ЖКК смт. Козин на 2021 рік; обсяги виробництва та реалізації теплової енергії послуг з централізованого опалення всього по підприємству; річний план виробництва, транспортування та постачання теплової енергії на 12 місяців; розрахунок корисного відпуску теплової енергії по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок вартості технологічних витрат електроенергії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок вартості технологічного палива на виробництво теплової енергії газовими котельнями ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок вартості технологічного палива на виробництво теплової енергії котельнею ЖКК смт. Козин на 2021 рік; прямі витрати на виробництво теплової енергії, послуги з постачання теплової енергії тис. грн. ЖКК смт. Козин на 2021 рік; прямі витрати на виробництво, транспортування і постачання послуги з постачання теплової енергії тис. грн. ТОВ «Житло уют Сервіс» на 2021 рік; повна собівартість виробництва теплової енергії послуги з постачання теплової енергії тис. грн. ЖКК смт. Козин на 2021 рік; адміністративні витрати ЖКК смт. Козин на 2021 рік; загальновиробничі витрати тис. грн. ЖКК смт. Козин на 2021 рік; витрати на оплату праці ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок фонду оплати праці виробничого персоналу послуг на виробництво теплової енергії послуги з постачання теплової енергії по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на спецодяг виробничого персоналу насосних станції на 2021 рік; витрати на оплату праці загальновиробничого персоналу по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; витрати на оплату праці адміністративного персоналу по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; витрати на оплату праці персоналу по збуту по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок потреби і вартості холодної води та послуг водовідведення для технологічних потреб всього по ЖКК смт. Козин на 2021 рік (копії наявні матеріалах справи).

Судом встановлено, що 11.07.2022 позивач листом № б/н від 11.06.2022 направив відповідачу повідомлення, яким повторно направив перелік вищезазначених документів на виконання вимог договорів (копія повідомлення наявна в матеріалах справи). На підтвердження надсилання повторного повідомлення, позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист та поштовою накладною за № 041. Згідно інформації з офіційного веб-порталу «УКРПОШТА» щодо потового відправлення за № 041, вказане повідомлення отримане відповідачем 20.07.2022.

Однак, станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні ані відповідь на вказане повідомлення, ані докази сплати заборгованості в загальній суми 62 750,00 грн.

Таким чином, твердження відповідача, що замовнику не було надано повного пакету документів, послуги виконані не в повному обсязі та з порушенням вимог чинного законодавства в частині розрахунків, що виключає підстави для підписання Актів приймання-передачі наданих послуг, судом відхиляються, як такі, що документально не доведені.

Щодо тверджень відповідача, що Житлово-комунальна контора смт. Козин має чотири окремо розташовані котельні, які обслуговує споживачів бюджетної сфери населення, а тому і тарифи повинні були розроблятися по кожній котельній окремо.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних належних та допустими доказів на підтвердження вказаних заперечень, а тому не беруться судом до уваги як необґрунтовані та недоведені.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що послуги з приведення тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями) за договором № 17/09/21/1 від 17.09.2021 р. та послуги з приведення тарифів на послуги з централізованого водопостачання у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями) за договором № 17/09/21/1 від 17.09.2021 р. вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті замовником, у зв`язку із чим підлягають оплаті відповідно до п. п. 6.1 та 6.2 договору-1 та договору-2.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Станом на дату звернення позивача до господарського суду із даною позовною заявою, в матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань в частині оплати за надані послуги за договором № 17/09/21/1 та № 17/09/21/2 від 17.09.2021 в загальній сумі 62 750,00 грн.

У зв`язку із цим, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в загальній сумі 62 750,00 грн. Протилежного суду не доведено, доказів повної оплати за надані послуги до суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 62 750,00 грн.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що всі твердження відповідача у відзиві спростовуються вищенаведеним, а також наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю

2. Стягнути з Житлово-комунальної контори смт. Козин (місцезнаходження 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр послуг «Київ» (місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 20-В, оф. 175; ) 62 750,00 грн. основного боргу та 2 481,00 грн. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та п. п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко