ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення у справі судової експертизи

та зупинення провадження у справі

30.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1659/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина», с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декма ЛТД», м. Івано-Франківськ

про стягнення збитків у розмірі 126948грн.39коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю., довіреність від 30.05.2022, адвокат;

від позивача: Андрієнко О.І. виписка з ЄДР, керіник:

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декма ЛТД» з позовом про стягнення збитків у розмірі 126948грн.39коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння відповідачем збитків та неусунення виявлених в межах гарантійного строку недоліків (дефектів) у виготовлених та змонтованих тимчасово збірно-розбірних дерев`яних конструкціях з терасою (дерев`яні будинки з терасою) на підставі договору №1/2/20 від 17.01.2020.

Позивач зазначає, що відповідно до договору №1/2/20 від 17.01.2020 відповідач (виконавець) взяв на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою (12.12 - інші будівлі для тимчасового проживання), на належній позивачу (замовнику) земельній ділянці у селі Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідно до проектної документації.

Позивач вказує, що сторонами складений та підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 за договором та здійснена в повному обсязі оплата вартості. Відповідно до пункту 4.2. договору №1/2/20 від 17.01.2020 гарантійний термін на матеріали дорівнює 10 років.

Позивач повідомляє, що 19.07.2021 під час візуального огляду дерев`яних конструкцій з терасою встановлено наявність тріщин в стінових дерев`яних брусах усіх дерев`яних будинків, наявні у всіх приміщеннях дерев`яних будинків значні наскрізні щілини між дерев`яними дошками в стінах та терасах, наявний перекіс самих дерев`яних будинків тощо. Тому листом №85 від 19.07.2021 попросив відповідача прибути 10.08.2021 для обстеження виконаних робіт та складення акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) за договором №1/2/20 від 17.01.2020. Цей лист повернений підприємством поштового зв`язку із застереженням про закінчення строку зберігання.

Позивач зазначає, що 10.08.2021 комісією у складі представників позивача та судового експерта Харченко В.В. був складений акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (дефектний акт). В цьому акті перелічені недоліки(дефекти), виявлені під час обстеження конструктивних елементів дерев`яних будинків з терасою, та встановлений строк (до 25.12.2021 включно) для їх усунення відповідачем.

Позивач посилається на висновок судового експерта Харченко В.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 від 25.11.2021 та вказує, що виготовлені та змонтовані тимчасові збірно-розбірні дерев`яні конструкції з терасою (дерев`яні будинки з терасою) не відповідають будівельним нормам та правилам ДСТУ-Н Б В.2.6-217:2016 «Настанова з проектування будівельних конструкцій з цільної та клеєної деревини». Вартість ремонтно-відновлювальних робіт з усунення невідповідності та недоліків (дефектів) складає 105271грн.34коп.

Позивач повідомляє про направлення на адресу відповідача вимоги №137 від 25.11.2021 про усунення виявлених недоліків у строк до 25.12.2021 разом з копією висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 від 25.11.2021. Цей лист був повернений підприємством поштового зв`язку відправнику.

Позивач вказує, що відповідач не усунув недоліки. Тому на адресу відповідача було направлено повідомлення №15 від 07.02.2022 (отримане відповідачем 10.02.2022) про відмову від договору та відшкодування заподіяних збитків в розмірі 105271грн.34коп.

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 126948грн.39коп., що складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 105271грн.34коп. та витрат позивача на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 21677грн.05коп.

Обґрунтовуючи підсудність даного спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач посилається на частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України та пункт 1.1 договору №1/2/20 від 17.01.2020.

На думку позивача, у договорі №1/2/20 від 17.01.2020 визначено місце виконання робіт, з приводу яких виник даний спір. Позивач зазначає, що договором передбачено виконання робіт з виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою на належній позивачу земельній ділянці у селі Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області. У проекті відпочинкового дерев`яного будинку - бунгало для санаторію «Курорт Орлівщина» також визначено місце виконання робіт - 51215, Дніпропетровська область, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32.

Також позивач повідомляє, що судові витрати складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 23000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.07.2022.

На адресу суду 19.07.2022 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи клопотань - про відкладення розгляду справи, про продовження строку підготовчого провадження на 30днів до 29.08.2022, про продовження строку на надання відзиву.

В обґрунтування поданих клопотань відповідач посилається на те, що станом на 12.07.2022 не отримував копії позовної заяви. Відповідач вказує на віддаленість підприємства від суду, необхідність часу для ознайомлення з матеріалами справи, укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом та підготовки відзиву.

У підготовчому засіданні від 27.07.2022 представник позивача надав заперечення на заявлені клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 відкладено підготовче засідання на 16.08.2022. Задоволено клопотання відповідача та продовжено строк на надання відзиву до 08.08.2022.

На адресу суду 08.08.2022 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

У відзиві №04/08/22 від 04.08.2022 відповідач вказав про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на пункт 4.4 договору №1/2/20 від 17.01.2020 щодо усунення виконавцем за власний кошт недоліків(дефектів), що виникли з його вини. На думку відповідача, вказана умова договору стосується у разі згоди виконавця з характером, обсягами недоліків та з тим, що недоліки є наслідками його діяльності та допущені ним.

Відповідач зазначає, що в договорі №1/2/20 від 17.01.2020 відсутній опис видів робіт, їх найменування, обсяги, розцінки та вартість робіт, а також відсутній перелік матеріалів, що будуть використані для усунення недоліків.

Відповідач вказує, що договір №1/2/20 від 17.01.2020 можна вважати виконаним повністю зі сторони відповідача. Роботи виконані та прийняті. Позивач не заявляв претензій та зауважень відповідачу щодо якості, вартості робіт та будівельних матеріалів при їх прийнятті. Це підтверджується актом №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (наданих послуг). При цьому відповідач стверджує, що акт №ОУ-0000001 не може вважатися належним доказом прийняття робіт, оскільки не відповідає вимогам, які ставляться до первинних бухгалтерських документів, а саме не містить дати його складання.

Відповідач звертає увагу, що пункт 4.2 договору №1/2/20 від 17.01.2020 не містить вказівки, з якого саме моменту починається перебіг гарантійного терміну.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вину останнього. Позивач не надав належні та допустимі докази того, що виявлені позивачем недоліки виникли саме з вини відповідача. Тобто такі недоліки є наслідком надання неякісних матеріалів та/чи неякісного виконання останнім робіт.

Відповідач зазначає, що виявлені позивачем «недоліки/дефекти», якщо і мають місце, то сталися не з вини виконавця. Вони можуть бути пов`язані як із об`єктивними, природними причинами (просідання ґрунту), так і з недоліками проектної документації. Вони можуть бути також пов`язані із неякісним влаштуванням фундаменту чи влаштування позивачем конструкцій даху над терасою, що не передбачено проектом. Таким чином не є сферою відповідальності відповідача та не відносяться до гарантійного випадку.

Відповідач вказує про те, що в тексті висновку судового експерта є підтвердження тому, що виявлені «недоліки» на об`єкті є наслідком неякісності проектної документації. Так, судовий експерт вказав, що будь - яка інформація або креслення про з`єднання конструктивних елементів будівлі в даному проекті не зазначена; не вказано, як, де і за допомогою чого проводиться з`єднання дерев`яного зрубу 100, з фундаментом, з дахом, між собою.

Відповідач наголошує на тому, що роботи виконані у відповідності з проектом. Тому причини тих явищ, що можливо відбулись на об`єкті через деякий час після будівництва, полягають саме в неякісності проекту. Наявні в матеріалах справи документи свідчать про існування певних недоліків саме в проектній документації.

На думку відповідача, акт від 10.08.2021 та висновок експерта №1087/08-21 від 25.11.2021 не встановлюють виникнення дефектів (недоліків) у виконаних роботах, передбачених договором №1/2/20 від 17.01.2020, саме з вини відповідача (тобто те, що такі недоліки є наслідком неякісного виконання робіт відповідачем та їх усунення є його сферою відповідальності). Вказані документи не містять детальних описів характеру виявлених недоліків, технічних вимірів, їх локалізації на території будівництва, а також не містять висновків про порядок усунення виявлених недоліків. Так, в дефектному акті (акті про недоліки) від 10.08.2021 відсутній детальний перелік самих недоліків (види, локалізація, заміри, кількість та інші характеристики, що необхідні для визначення видів та обсягів робіт, якими будуть виправлятись недоліки), не зафіксовані види, перелік, обсяг робіт та матеріалів, що мають бути використані для усунення недоліків.

Відповідач вважає висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 від 25.11.2021 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, судовий експерт посилається на ДСТУ-Н Б В.2.6-217:2016 «Настанови з проектування будівельних конструкцій з цінної та клеєної деревини». Але відповідно до пунктів 1.1, 1.6 вказаний стандарт поширюється на проектування капітальних нових та таких, що реконструюються, будівель і споруд з цільної і клеєної деревини та не розповсюджується на проектування тимчасових будівель і споруд. При цьому предметом договору №1/2/20 від 17.01.2020 є виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою.

Відповідач також вказує, що у висновку експерта не відображено, чи влаштування конструкцій даху, не передбачене проектом, могло вплинути на «недоліки» виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою; чи відповідає будівельним нормам та правилам фундамент, який був виконаний замовником та чи могли вплинути недоліки влаштування фундаменту на «невідповідності» дерев`яних конструкцій, описані у висновку.

На думку відповідача, наданий позивачем висновок експерта, складений на особисте замовлення позивача, не може вважатися незалежним експертним дослідженням, витрати на яке має бути компенсовано відповідачем. Враховуючи відсутність у висновку опису і переліку недоліків, незазначення в ньому відповідних неправомірних дій відповідача, такий висновок не може вважатися рішенням експертної організації.

Відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів відповідач просить поставити такі питання:

1. Чи передбачено проектом будівництва влаштування конструкцій даху над терасою?

2. Чи відповідає фундамент вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи впливає влаштування конструкції даху над терасою на пошкодження (недоліки) об`єкта?

7. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

8. Чи експлуатувалася будівля відповідно до функціонального призначення?

9. Чи наявні пошкодження герметичності віконних та дверних конструкцій внаслідок експлуатації?

10. Чи влаштоване вимощення навколо об`єкта? Якщо вимощення влаштоване, чи відповідає воно вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)? Якщо і не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

11. Чи передбачено нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН тощо) консервація збірно-розбірних дерев`яних будівель на осінньо-зимовий період у випадку відсутності у них опалення?

Обґрунтування необхідності призначення судової експертизи тотожне запереченням, наведеним у відзиві.

Додатково відповідач зазначає, що в проектній документації відсутні розрахунки та рекомендації щодо відведення поверхневих (дощових та талих) вод з території ділянки та не визначена розрахункова інтенсивність атмосферних опадів для даної місцевості з урахуванням можливих стоків з сусідніх басейнів; відповідно і не визначено пропускну потужність водоприймальних лотків, немає рішень щодо їх розташування на території згідно розпланувальних рішень та наявного рельєфу. З огляду на рекомендації в консультуванні, на думку відповідача, вбачається недостатність в проекті заходів з водовідведення атмосферних вод з поверхні території, що могло привести до надмірного замочування ґрунтів та відповідно і до посиленого просідання поверхні.

На адресу суду 15.08.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач зазначає, що підтвердженням передачі відповідачу будівельного майданчику є факт виконання відповідачем робіт за договором №1/2/20 від 17.01.2020. крім того відповідач не звертався до позивача з будь-якими претензіями (вимогами) щодо передачі будівельного майданчику (фронт робіт) згідно вказаного договору

Позивач вказує, що доводи відповідача про відсутність його вини у недоліках виконаних робіт та наявності вини позивача є припущенням відповідача, не підтвердженим належним доказом. Відповідач не прибув на об`єкт будівництва після неодноразового повідомлення позивача про виявлені недоліки виконаних робіт для того щоб посилатися на зазначені у відзиві фактори. Відповідач не направляв позивачу офіційну відмову в проведенні гарантійного ремонту.

Позивач стверджує, що передбачений пунктом 4.3 договору обов`язок виконавця усунути недоліки закінчених робіт (дефектів) протягом гарантійного терміну виникає саме у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) у закінчених роботах та не залежить від узгодження з виконавцем.

Позивач наполягає на тому, що у висновку від 25.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 судовий експерт підтвердив наявність недоліків у закінчених роботах виконавця. Відповідач не усунув в межах гарантійного строку виявлені недоліки виконаних робіт у вказаний замовником строк, тому позивач на підставі ст. 858 Цивільного кодексу України направив відповідачу повідомлення про відмову від договору та відшкодування заподіяних збитків.

Позивач вказує, що відпочинкові дерев`яні будинки - бунгало, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32, не є тимчасовими будівлями, оскільки збудовані на фундаменті, до них підведені водопровід та каналізація. Вказані будинки призначені для використання протягом усього року. Підтвердженням наявності фундаменту є відомості проекту. Дерев`яні будинки є новим капітальним будівництвом, нерозривно пов`язаним із земельною ділянкою.

У підготовчому судовому засіданні від 16.08.2022 представник позивач надав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача та отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 30.08.2022.

На адресу суду 30.08.2022 надійшли письмові заперечення позивача щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На думку позивача, відповідач не обґрунтував необхідність призначення судом судової будівельно-технічної експертизи згідно ч. 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України та не навів належних доводів незаконності вже проведеної експертизи судовим експертом від 25.11.2021, висновок якої додано до позовної заяви.

Позивач вказує, що відпочинкові дерев`яні будинки - бунгало, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32, не є тимчасовими будівлями, оскільки збудовані на фундаменті, до них підведені водопровід та каналізація. Вказані будинки призначені для використання протягом усього року. Підтвердженням наявності фундаменту є відомості проекту. Дерев`яні будинки є новим капітальним будівництвом, нерозривно пов`язаним із земельною ділянкою.

Позивач не влаштовував конструкції даху над терасою, які не передбачені проектом. Дані конструкції даху на терасою відсутні. Відповідач не надає жодних доказів влаштування вказаних конструкцій даху над терасою.

Позивач звертає увагу, що запрошував на 10.08.2021 відповідача для обстеження виконаних ним робіт та складання акту про порядок і строки усунення недоліків виконаних робіт. Відповідач проігнорував вказаний виклик позивача і не прибув на об`єкт будівництва для проведення його обстеження. В подальшому, позивач надіслав 30.11.2021 відповідачу вимогу по усунення виявлених недоліків в межах встановленого гарантійного строку. Відповідач не прибув на об`єкт будівництва, не надіслав позивачу відмову у проведенні гарантійного ремонту об`єкту будівництва з посиланням на обставини, які ним зазначені у поданому клопотанні про проведення судово-технічної експертизи, не вказав позивачу на недоліки на його думку наданого висновку судового експерта. Позивач надіслав 08.02.2022 відповідачу повідомлення про відмову від договору та відшкодування заподіяних збитків.

Позивач зазначає, що під час виконання робіт за договором відповідач не повідомляв позивача про те, що переданий замовником фундамент виконаний з порушенням встановлених норм та правил.

На думку позивача, є необґрунтованими посилання відповідача на наявність нібито недоліків у «Проекті відпочинкового дерев`яного будинку - бунгало для санаторію «Курорт Орлівщина», що має наслідком появу недоліків у виконаних ним роботах. Вказаний проект складався самим відповідачем, тому позивач не може нести відповідальність за можливі недоліки (які фактично відсутні). Відповідач не повідомляв позивача про те, що розроблений відповідачем проект має певні недоліки та необхідно внести зміни до проекту. В договорі від 17.01.2020 та його додатках не вбачається, що цей проект готується позивачем. Якщо розроблений відповідачем проект має недоліки, то відповідач несе відповідальність за недоліки виконаних робіт за його ж проектом.

Позивач повідомляє, що у висновку експерта зазначено про те, що при проведенні візуально-інструментального обстеження конструктивних елементах дерев`яних будинків з терасою, в кількості шести штук, експертом були встановлені в місцях з`єднання дерев`яного зрубу - наскрізні тріщини, деформація від 1,5 мм до 20мм, що є не припустимим (наочно дивись фото таблиці). У висновку наведена фототаблиця щодо кожного будинку, де зазначено розмір деформації місць з`єднання в середині та зовні кожного будинку. В локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 (додаток до висновку експерта) зазначена конкретна кількість метрів тріщин щодо кожного будинку, в яких необхідно виконати роботи щодо закладення тріщин в дерев`яних будівлях герметиком, а також необхідна кількість герметику для закладення швів відповідного будинку.

Також позивач звертає увагу, що запропоновані відповідачем питання для проведення судової будівельно-технічної експертизи є некоректними, без будь-якої прив`язки до конкретного проекту будівництва та адреси будівництва, що є предметом договору №1/2/20 від 17.01.2020.

Позивач вказує, що дослідження відповідності проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва є недоцільним, оскільки проект складався самим відповідачем.

На думку позивача, не стосується предмету спору питання щодо наявності пошкоджень герметичності віконних та дверних конструкцій внаслідок експлуатації, влаштування вимощення навколо об`єкта, та чи передбачено нормативно-правовими актами у галузі будівництва консервація збірно-розбірних дерев`яних будівель на осінньо-зимовий період у випадку відсутності у них опалення.

Позивач наголошує на тому, що відповідач не обґрунтовує необхідність доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Адже доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз призведе до значного затягування розгляду даної справи та проведення самої судової експертизи, збільшення вартості самої експертизи, оскільки судові експерти знаходяться на значній відстані від об`єкту дослідження.

Разом з тим, у разі призначення судом судової будівельно-технічної експертизи позивач просить доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертами такі питання:

- Чи відповідають проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) виконані роботи щодо виготовлення та монтажу дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи передбачено проектно-кошторисною документацію влаштування конструкцій даху над терасою в дерев`яних будинках з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Чи наявна конструкція даху над терасою в дерев`яних будинках з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо так, то чи впливає влаштування конструкції даху над терасою на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Чи відповідає фундамент, на якому розташовані дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то чи впливає така невідповідність на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Чи експлуатувалися за функціональним призначенням дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо експлуатувались не за призначенням, то чи впливає це на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина. вул. Лісна. 32?

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та письмові заперечення позивача, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

До матеріалів справи позивач надав висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 від 25.11.2021, складений на підставі звернення позивача. Проте перелік питань, що досліджуватимуться під час проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі не співпадає.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з тим відповідно до інформації, розміщеної на сайті Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, вказана експертна установа також виконує будівельно-технічну експертизу. Відповідач не обґрунтував підстав призначення судової експертизи саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, неможливість проведення судової комплексної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз або більшу завантаженість відповідних судових експертів цієї експертної установи. При цьому судові експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз знаходяться на значній відстані від об`єкту дослідження, розташованого в селі Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Порівнюючи перелік питань, сформульованих відповідачем та позивачем, слід зазначити, що позивач додав до запропонованих відповідачем питань №1, №2, №4 - №6, №8 адресу розташування об`єкта будівництва та об`єкт дослідження; виключив з переліку питання №3, №7, №9 - №11; додав нове питання щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, додав до питання №2 питання щодо наявності впливу невідповідності фундаменту на виявлені недоліки; додав до питання №6 питання щодо наявності конструкції даху над терасою в дерев`яних будинках.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, які він пропонує поставити на розгляд судових експертів, суд погоджується із зауваженнями позивача щодо необхідності зазначення у питаннях адреси розташування об`єкта будівництва (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32) та об`єкта дослідження (дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук).

Формулюючи питання щодо відповідності фундаменту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, відповідач не ставить питання чи впливає така невідповідність (у разі її наявності) на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва.

Відповідач не визначає, які саме обставин, що мають значення для справи, будуть з`ясовані під час розгляду питань №9, №10, №11. Суд також відхиляє запропоновані відповідачем питання №3 та №7.

У відзиві відповідач зазначає, що роботи виконувались ним відповідно до проекту. В матеріалах справи наявний проект відпочинкового дерев`яного будинку - бунгало для санаторію «Курорт Орлівщина», вул. Лісна, 32, с. Орлівщина, затверджений позивачем, виконавцем цього проекту визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Декма ЛТД», замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина». До матеріалів справи відповідач не надав доказів того, що розробником проекту була інша особа.

На думку суду, дослідження питання про відповідність дерев`яних будинків проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва включатиме питання технічних причин пошкоджень та руйнувань дерев`яних будинків.

Суд погоджується із запропонованою позивачем редакцією питань. На вирішення експертизи слід поставити такі питання:

- Чи передбачено проектно-кошторисною документацію влаштування конструкцій даху над терасою в дерев`яних будинках з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Чи відповідає фундамент, на якому розташовані дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то чи впливає така невідповідність на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Чи відповідають проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) виконані роботи щодо виготовлення та монтажу дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи наявна конструкція даху над терасою в дерев`яних будинках з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо так, то чи впливає влаштування конструкції даху над терасою на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Чи експлуатувалися за функціональним призначенням дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо експлуатувались не за призначенням, то чи впливає це на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина. вул. Лісна. 32?

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на відповідача (ТОВ «Декма ЛТД»).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі №904/1659/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи передбачено проектно-кошторисною документацію влаштування конструкцій даху над терасою в дерев`яних будинках з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Чи відповідає фундамент, на якому розташовані дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то чи впливає така невідповідність на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Чи відповідають проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) виконані роботи щодо виготовлення та монтажу дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи наявна конструкція даху над терасою в дерев`яних будинках з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо так, то чи впливає влаштування конструкції даху над терасою на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Чи експлуатувалися за функціональним призначенням дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо експлуатувались не за призначенням, то чи впливає це на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина. вул. Лісна. 32?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - ТОВ «Декма ЛТД». Зобов`язати відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/1659/22 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі №904/1659/22 на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 30.08.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 05.09.2022.

Суддя Р.Г. Новікова