СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/1911/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Запоріжжя (вх. №768 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 (суддя Зекунов Е.В., повний текст рішення складено 23.02.2022) у справі №905/1911/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Запоріжжя

про стягнення 4 786 476,57 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 4 786 476,57 гривень, з яких: 2 350 489,20 грн основний борг, 1 699 325,41 грн пеня, 472 663,25 грн інфляційні втрати, 263 998,71 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов Договору про надання послуг №670 від 09.04.2019, у зв`язку з чим утворилась заборгованість та, як вважав позивач, підстави для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1911/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 4 786 476,57 грн задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" (01103, місто Київ, Залізничне шосе, будинок 47, ) основний борг - 2 350 489,20 грн, пеню - 169 932,54 грн, інфляційні втрати - 472 663,25 грн, 3% річних - 263 998,71 грн та судовий збір у розмірі 71 797,15 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

1. Рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі № 905/1911/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі №905/1911/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору;

2. Якщо суд прийде до висновку, що заявлена пеня та 3 % річних підлягає стягненню, відповідач просить суд, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених в ст. 3 Цивільного Кодексу України, в порядку ст. 233 Господарського Кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України, максимально зменшити суму пені та трьох процентів річних до 5 % від суми, що підлягає стягненню з відповідача.

3. У випадку якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог - задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 01.06.2023.

4. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно до апеляційної скарги представником апелянта надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 матеріали справи №905/1911/21 витребувано у Господарського суду Донецької області.

Копію ухвали надіслано Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та Господарському суду Донецької області.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

17.08.2022 матеріали справи №905/1911/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1911/21 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у розмірі 107 695,73 грн; доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Чагор, вул.Перша Приміська, будинок 3).

Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

01.09.2022 від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі, встановленому ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі.

Таким чином, апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, про які зазначалось в ухвалі суду від 22.08.2022.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції 14.02.2022, повний текст рішення складено 23.02.2022. Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження закінчився 15.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який діє на даний час.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначав, що внаслідок початку 24.02.2022 Російською Федерацією збройної агресії проти України, ПрАТ "Маріупольський металургійний завод імені Ілліча" було позбавлено можливості отримувати поштову кореспонденцію, та інформацію з інших каналів зв`язку. Місцезнаходженням підприємства є м. Маріуполь, яке окуповано військами Російської Федерації, внаслідок чого був втрачений доступ до договірних, первинних та бухгалтерських документів та інших документів. Крім того, представник товариства, який готував апеляційну скаргу по справі №905/1911/21 мав змогу виїхати з міста Маріуполя тільки на початку липня 2022 року, через що апеляційна скарга подана представником апелянта лише 14.07.2022. Після наявності фізичної можливості до її написання представник ПрАТ "Маріупольський металургійний завод імені Ілліча" підготував текст апеляційної скарги та направив її до суду.

Посилаючись на вказані обставини, приписи ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянт просив відновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1911/21 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Перевіркою судом апеляційної інстанції даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 14.02.2022 оприлюднено в реєстрі 24.02.2022. Натомість, матеріали справи не містять належних доказів які підтверджують отримання відповідачем копії судового рішення від 14.02.2022 в порядку ст. 242 ГПК України.

Враховуючи викладене, а також доводи, покладені представником відповідача в обґрунтування клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення її недоліків, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1911/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1911/21.

3. Призначити справу до розгляду на "20" жовтня 2022 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов