ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Справа № 903/289/18

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Волиньагропромбуд

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

по справі № 903/289/18

за первісним позовом: Приватного підприємства Волиньагропромбуд

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни

про стягнення 691400,69 грн

за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця Мальцевої Алли Володимирівни

до відповідача: Приватного підприємства Волиньагпромбуд

про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014,

за участю представників-учасників справи:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним)(заявника): Терлецький О. М., адвокат, ордер серія АС № 100344 від 25.04.2022;

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

24.06.2022 до господарського суду надійшла заява ПП Волиньагропромбуд про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами, в якій ПП Волиньагропромбуд просить:

- відкрити провадження за нововиявленими обставинами;

- переглянути рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18 за нововиявленими обставинами в порядку п.1 ч.2 ст.320 ГПК України в частині відмови в задоволенні первісного позову;

- скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18;

- прийняти нове рішення, яким позов ПП Волиньагропромбуд задовольнити та стягнути з Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни на користь ПП Волиньагропромбуд 691400,69 грн заборгованості;

- стягнути з ФОП Мальцевої А. В. на користь ПП Волиньагропромбуд понесені судові витрати у справі.

При обґрунтуванні заяви вказує, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви № 200622 від 20.06.2022 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є той факт, що вартість будівельних робіт згідно висновку судової експертизи №16/09 від 17.06.2022 є більшою за заявлену в позовній вимозі суму позову в розмірі 691400,69 грн, що є належним підтвердженням ціни позову, тоді коли різниця (решта) вартості може бути стягнута за окремим судовим позовом. Вважає дану нововиявлену обставину суттєвою і такою, що вплинула на рішення суду кардинально.

Ухвалою суду від 28.06.2022 заяву Приватного підприємства Волиньагропромбуд (вх.№01-63/3/22) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/289/18 було залишено без руху.

Ухвалу суду від 28.06.2022 заявник отримав 29.07.2022.

08.08.2022 заявник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 903/289/18. До заяви долучено, зокрема, квитанцію про сплату судового збору в сумі 15556,60 грн та докази надіслання ФОП Мальцевій А. В. копії заяви та доданих до неї документів (поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист).

Ухвалою суду від 09.08.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства Волиньагропромбуд про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/289/18 та призначено розгляд заяви на 23.08.2022.

22.08.2022 ФОП Мальцева А. В. через відділ документального забезпечення та контролю суду подала відзив на заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства Волиньагропромбуд від 20.06.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18, залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18, судові витрати у вигляді правової допомоги стягнути з ПП Волиньагропромбуд. В обґрунтування відзиву зазначає, що обставини про які зазначає позивач у справі не є нововиявленими. Посилаючись на висновок експерта від 17.06.2022 ПП Волиньагропромбуд жодним чином не обґрунтував яким чином наведені ним в заяві обставини є істотними в даній справі, не доводить суду, що ці обставини йому не були відомі на час розгляду справи. Також звертає увагу, що висновок експерта не відповідає приписам ч. 5 ст. 101 ГПК України, оскільки в такому не зазначено для чого і з якою метою здійснювався експертний висновок. Своєю заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ПП Волиньагропромбуд намагається спонукати суд здійснити переоцінку доказів в даному випадку сприйняти експертний висновок від 17.06.2022 як нововиявлену обставину. Також просить суд розгляд заяви проводити без її участі. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.08.2022 представник заявника вказав, що станом на 23.08.2022 не отримував відзив на заяву у зв`язку з чим був позбавлений можливості ознайомитись з ним та подати відповідь на відзив просить відкласти розгляд заяви для надання можливості подати відповідь на відзив.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти розгляд заяви на 30.08.2022.

Ухвалою суду від 23.08.2022 повідомлено сторони про те, що розгляд заяви відбудеться 30.08.2022.

30.08.2022 заявник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив № 290822 від 29.08.2022 в якому просить заяву ПП Волиньагропромбуд від 20.06.2022 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/289/18 задовольнити в повному обсязі та здійснити розподіл судових витрат, при цьому вказує, що твердження відповідача, про те що встановлена судами обставина «відсутність факту підписання договору» є тотожним поняттям «відсутності події виконання будівельних робіт», є маніпуляцією, оскільки «факт підписання договору» та «події виконання будівельних робіт» є різними за правовими значеннями поняттями, а факт проведення будівельних робіт підтверджений в матеріалах справи наявними декларацією про початок будівельних робіт від 18.08.2011 року та повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт від 01.06.2012 року. Також вказує, що доказом наявності нововиявлених обставин є висновок судового експерта Охремчука О.О. №16/09 судової будівельно-технічної експертизи за зверненням ПП «Волиньагропромбуд» від 15.06.2022 року. Дана відповідь на відзив приєднана до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.08.2022 представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/289/18, просив скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18 та прийняти нове рішення, яким позов ПП Волиньагропромбуд задовольнити та стягнути з фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни на користь ПП Волиньагропромбуд 691400,69 грн заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Мальцевої Алли Володимирівни про стягнення 691400,69 грн заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення відповідачем умов договору підряду №14/12/61 від 28.12.2014 в частині оплати за виконані будівельні роботи в сумі 691400,69 грн.

ФОП Мальцева А.В., в свою чергу, звернулась до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПП "Волиньагпромбуд" про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014 р. На підтвердження позовних вимог ФОП Мальцева А.В. посилається на те, що договір від 28.12.2014 підроблений власником ПП "Волиньагпромбуд" Мухою П.О. в корисливих цілях з метою незаконного заволодіння коштами ФОП Мальцевої А.В.

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у даній справі № 903/289/18 в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено, і таке рішення залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від 23.09.2019 р. та постановою Верховного Суду від 03.12.2019.

Відповідно до ч.1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьої, четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Отже, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, згідно з якою за змістом статті 320 ГПК України у чинній редакції рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що наведені ПП Волиньагропромбуд у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 320 ГПК України, оскільки в даному випадку має місце переоцінка доказів, оцінених судом(а саме акту приймання виконаних будівельних робіт за травень, липень 2015 на об`єкті «Реконструкція нежитлових прибудованих приміщень на проспекті Молоді, 10 під спортивно-оздоровчий комплекс») у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом(висновок експертизи №16/09 від 17.06.2022, що складений на підставі довідки ТзОВ «Ківерціметал» про ціни на металопрокат станом на квітень 2015 року, інформації «Моніторинг цін підприємств-виробників на 01.04.2015» на сайті Самбірської районної державної адміністрації про вартість цегли), стосовно обставин, що були встановлені судом.

Водночас, в основу судового рішення у справі було покладено і інші встановлені судами факти.

Так, рішення судів ґрунтується на тому, що ПП "Волиньагропромбуд" не було надано суду належних доказів на підтвердження виконання будівельних робіт за договором № 14/12/61 від 28.12.2014 р., як і самого оригіналу даного договору, що є істотними обставинами справи. Верховний Суд в постанові від 03.12.2019 у даній справі № 903/289/18 зазначив, що за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, суди дійшли висновку про відсутність між сторонами правовідносин. Так, сторонами не надано суду оригіналу договору № 14/12/61 від 28.12.2014 р., надані позивачем і відповідачем копії договору є різними за змістом, номерами та датами, крім того, не надано і актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання спірних робіт та, відповідно давали підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за первісним позовом за договором підряду. Наявні у справі акти виконаних робіт визнані судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем за первісним позовом не доведено суду належними та допустимими доказами виникнення правовідносин між сторонами, та відповідно факту виконання ПП "Волиньагропромбуд" робіт за спірним договором.

Суд звертає увагу заявника про те, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 Агротехсервіс проти України; п. п. 42-44 рішення суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004).

Надаючи оцінку висновку експерта №16/09 від 17.06.2022, яким на переконання заявника встановлено факт більшої вартості будівельних робіт за заявлену в позовній вимозі суму позову 691400,69 грн, суд вважає, що вказаний висновок за своєю правовою природою є новим доказом, наданий стороною, яка приймала участь у розгляді справи, вказаний висновок експерта не існував на час розгляду справи та прийняття рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18 та його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із прийняттям судом рішення про відмову у задоволенні заяви, сплата судового збору покладається на позивача, за результатами розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства Волиньагропромбуд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

01.09.2022.

Суддя А. С. Вороняк