ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2022 р. Справа № 911/949/22

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 36

про стягнення 13 078 903,29 грн за договором комісії № USE-20.4-237-D/K-17 від 30.11.2017

у справі № 911/949/22

за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про стягнення 7 901 934,84 грн за договором комісії № USE-20.4-237-D/K-17 від 30.11.2017

без виклику учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/949/22 за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про стягнення 7 901 934,84 грн.

12 серпня 2022 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення 13 078 903,29 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" посилається на пов`язаність обох позовів, зокрема вказуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, оскільки у ДК "Укрспецекспорт" наявна непогашеної заборгованості перед ТОВ "НВК "Техімпекс" за договором комісії № USE-20.4-237-D/K-17 від 30.11.2017.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи на предмет відповідності вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що така заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" було залишено без руху та запропоновано позивачу (за зустрічним позовом) усунути її недоліки шляхом подання до суду: додаткових письмових пояснень обраного способу захисту прав та інтересів, на захист яких подано даний позов; додаткових письмових пояснень в частині визначення правової природи заявленої до стягнення суми; додаткових письмових пояснень в частині розмежування заявленої до стягнення суми в розмірі 13 078 903,29 грн із зазначенням суми та її походження (на підставі чого виникла така сума); пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини "часткової сплати ДК "Укрспецекспорт" вартості визначеної продукції" (арк.з.п.з 9), або пояснень про наявність/відсутність зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою; засвідчені нотаріально копії документів додані до матеріалів зустрічної позовної заяви з офіційним перекладом з іноземної мови на українську мову; докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

26 серпня 2022 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшли пояснення до зустрічної позовної заяви (вих. № 732/08-22 від 26.08.2022).

Дослідивши матеріали пояснень до зустрічної позовної заяви судом встановлено, що останні подані в якості усунення недоліків зустрічної позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2022 про залишення зустрічного позову без руху.

Розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" пояснення на усунення недоліків зустрічної позовної заяви суд вважає, що недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 17.08.2022, Товариством усунуті.

Проте, як встановлено судом, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" пояснення підписані заступником генерального директора з фінансових питань Демянчук Н.В., яка діє на підставі довіреності від 15.04.2021.

Відповідно до долученої копії нотаріально завіреної довіреності від 15.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" уповноважує заступника генерального директора з фінансових питань Демянчук Наталію Вікторівну представляти інтереси Товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; укладати та підписувати від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти), затверджувати підписами всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, у тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси (без права відчуження належного Товариству майна). За цією довіреністю представник має право: вчиняти від імені Товариства будь-які дії, пов`язані з виконанням повноважень за цією довіреністю, розписуватися від імені Товариства, підписувати договору, угоди, контракти, визначаючи в кожному конкретному випадку умови, на яких вони укладатимуться, підписувати фінансові документи. Довіреність видана до 15.04.2024.

Разом з тим, в поясненнях зазначено, що на даний час генеральний директор ТОВ "НВК "Техімпекс" знаходиться на лікарняному, у зв`язку із чим до пояснень долучено копію нотаріально завіреної довіреності від 15.04.2021 на представлення інтересів Товариства Демянчук Наталією Вікторівною.

Проте, Господарський процесуальний кодексу України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 56).

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка може вчиняти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" дії, є генеральний директор Калина Володимир Едуардович.

Зі змісту довіреності від 15.04.2021 вбачається, що заступник генерального директора з фінансових питань Демянчук Наталія Вікторівна, як уповноважена особа, має право розписуватися від імені Товариства виключно в межах повноважень, наданих цією довіреністю. Повноваження, визначені цією довіреністю, передбачають представництво інтересів Товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; укладати та підписувати від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти), затверджувати підписами всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, у тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16 та постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19.

Таким чином, наявна в матеріалах довіреність не є підтвердженням права на участь у справі в Господарському суді Київської області в порядку самопредставництва відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, доказів наявності у Демянчук Н.В. статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва чи відповідних розпорядчих документів Товариства про тимчасове виконання обов`язків генерального директора (наказ) до поданих пояснень також не додано.

Таким чином, з поданих до суду документів не вбачається наявності у Демянчук Н.В. повноважень представляти інтереси ТОВ "НВК "Техімпекс" ні в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва. З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що пояснення підписано особою, яка має право їх підписувати.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати положення частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, які визначають, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.02.2021 № 9901/471/19.

Враховуючи наведене, керуючись частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе, продовжити ТОВ "НВК "Техімпекс" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви щодо уточнення повноважень підписанта пояснень (вих. № 732/08-22 від 26.08.2022) поданих в якості усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти пояснення ТОВ "НВК "Техімпекс" до зустрічної позовної заяви.

2. Продовжити ТОВ "НВК "Техімпекс" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви на строк 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Зобов`язати ТОВ "НВК "Техімпекс" у встановлений строк надати суду докази, що підтверджують повноваження Демянчук Н.В. діяти від імені ТОВ "НВК "Техімпекс" у порядку самопредставництва або через представника (адвоката) (статут, положення, наказ, ордер тощо).

4. Роз`яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 31.08.2022