ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р. Справа№ 910/4756/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.,

під час розгляду апеляційної скарги Державного концерну "Укроборонпром"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 (повний текст від 31.03.2022)

у справі №910/4756/21 ( суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс"

до Державного концерну "Укроборонпром"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник"

про визнання протиправним та скасування розпорядження № 3/р від 24.01.2020

та за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІФ Інвест"

до Державного концерну "Укроборонпром"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник"

про визнання протиправним та скасування наказу № 37 від 14.02.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/4756/21 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування розпорядження державного концерну «Укроборонпром» від 24.01.2020 № 3/р «Про результати контролю окремих питань діяльності державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник». Покладено судові витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс». Задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіф Інвест» до Державного концерну «Укроборонпром». Визнати незаконним та скасувати наказ Державного концерну «Укроборонпром» від 14.02.2020 № 37 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 17.10.2018 № 362». Стягнуто з Державного концерну «Укроборонпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІФ ІВЕСТ» 2270,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державний концерн «Укроборонпром» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/4756/21. Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/4756/21 задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі 3 910/4756/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіф-Інвест» про визнання протиправними та скасування наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 14.02.2020 № 27 «Про визнання таким, що втратив чинність наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 17.10.2018 року № 362» із закриттям провадження у справі, в іншій частині залишити без змін або ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіф-Інвест» до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 14.02.2020 року № 27 «Про визнання таким, що втратив чинність наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 17.10.2018 року № 362» - відмовити повністю.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 апеляційна скарга у справі № 910/4756/21 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Зубець Л.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, справу № 910/4756/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 витребувано справу № 910/4756/21 у Господарського суду міста Києва та відкладено вирішення питання стосовно руху апеляційної скарги.

20.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/4756/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відкрито апеляційне провадження по справі №910/4756/21

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022, апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Ткаченка Б.О., судді: Зубець Б.О., Алданова С.О., і вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 року по справі № 910/4756/21 оголошено перерву в розгляді справи до 30.08.2022.

В судовому засіданні 30.08.2022 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., судді Алданової С.О., судді Зубець Л.П. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/4756/21. Означена заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції в контексті поданої заяви про самовідвід встановлено, що:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" мотивовані тим, що ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 24.07.2014 у справі № 15/175-б товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" визнано кредитором державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" на суму 34496916,70 грн. З метою погашення заборгованості державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", 29.03.2018 державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" та товариство з обмеженою відповідальністю "СІФ Інвест" уклали договір № 40-92 про будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2. Державний концерн "Укроборонпром 24.01.2020 видав розпорядження № 3/р "Про результати контролю окремих питань діяльності державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", яке стало підставою для звернення з позовом до суду про визнання вищевказаного розпорядження недійсним, що ставить під загрозу погашення заборгованості боржника;

- Державний концерн "Укроборонпром" зазначав, що задоволення вимог позивача можливе лише у процедурі санації боржника та/або ліквідації банкрута; оскільки наразі Господарський суд міста Києва у справі № 15/175-б не ухвалив жодного з вищевказаних рішень, що унеможливлює задоволення вимог кредиторів, доводи позивача про погашення його кредиторських вимог за рахунок залучення коштів інвестора є передчасним;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СІФ Інвест" в обгрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що оскаржуваний Наказ суперечить врегульованій законодавством процедурі списання нерухомого майна;

Також, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 06.12.2021 відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до Державного концерну "Укроборонпром" про визнання протиправним та скасування розпорядження державного концерну "Укроборонпром" від 24.01.2020 № 3/р "Про результати контролю окремих питань діяльності державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", а позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сіф Інвест" до Державного концерну "Укроборонпром". Визнати незаконним та скасувати наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 14.02.2020 № 37 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 17.10.2018 № 362" - задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державний концерн "Укроборонпром" подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/4756/21 - задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі 3 910/4756/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіф-Інвест" про визнання протиправними та скасування наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 14.02.2020 № 27 "Про визнання таким, що втратив чинність наказу Державного конценру "Укроборонпром" від 17.10.2018 року № 362" із закриттям провадження у справі, в іншій частині залишити без змін або ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіф-Інвест" до Державного концерну "Укроборонпром" про визнання протиправним та скасування наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 14.02.2020 року № 27 "Про визнання таким, що втратив чинність наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 17.10.2018 року № 362" - відмовити повністю.

При цьому, скаржником в апеляційній скарзі в обгрунтування доводів стосовно скасування рішення суду першої інстанції зроблено посилання на те, що :

- ухвалою Господарського суду м. Києва від у справі № 15/175-б порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", а ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 у справі № 15/175-б введено процедуру розпорядження майном боржника, і яка на разі триває і у ній здійснюються відповідні дії, зокрема постановою Верховного Суду від 13.09.2018 вжито заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони відчуження нерухомим майном боржника де б воно не було, і з чого б не складалось;

- наказ від 17.10.2018 № 362 та оскаржуваний наказ № 37 від 14.02.2020, за своїми ознаками, є індивідуальними ненормативними актами, які стосуються прав та інтересів виключно підприємство- учасника Концерну - ДП «КДЗ «Буревісник»;

- оскаржуваний наказ був виданий Концерном у зв`язку із наявністю прямої заборони щодо розпорядження майном ДП КДЗ «Буревісник», не проведенням списання майна у строки, визначені наказом від 17.10.2018 № 362 та ненаданням за результатами списання відповідних звітів про списання майна, тобто має місце відсутність факту виконання рішення Концерну наказу від 17.10.2018 № 362), а відтак і факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією ДП «КДЗ «Буревісник» своїх суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів щодо списання майна;

- ДП «КДЗ «Буревісник» не заперечував і не заперечує, як єдиний суб`єкт правовідносин щодо невиконання ним наказу від 17.10.2018 № 362 - не проведення списання майна, так як і не заперечує щодо припинення правовідносин зі списання майна на підставі оскаржуваного наказу від 14.02.2020 № 37.

При цьому, скаржником і іншими учасниками, зокрема товариством з обмеженою відповідальністю "Сіф Інвест" у відзиві на апеляційну скаргу, товариством з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" вказувалось також про те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від у справі № 15/175-б порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", а ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 у справі № 15/175-б введено процедуру розпорядження майном боржника, і яка на разі триває і у ній здійснюються відповідні дії, зокрема постановою Верховного Суду від 13.09.2018 вжито заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони відчуження нерухомим майном боржника де б воно не було, і з чого б не складалось.

При цьому, кожним з учасників здійснено посилання на відповідні судові акти у справі про банкрутство державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", які на переконання учасників відповідно впливають на оцінку правовідносин стосовно заявлених позовних вимог у даній справі щодо оспорюваних наказів, зокрема щодо їх впливу здійснення процедури розпорядження майном боржника, зокрема нерухомим.

З наведеного вбачається, що спір у даній справі стосується зокрема процедури банкрутства державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", а отже, вказана справа № 910/4756/21 за своєю класифікацією відноситься до справ, пов`язаних з банкрутством.

У Північному апеляційному господарському суді сформовано три судові палати, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, з відповідними змінами від 17.05.2022). Зокрема, суддя Ткаченко Б.О, суддя Зубець Л.П., суддя Алданова С.О., входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів про банкрутство.

Справи про банкрутство належать до спеціалізації суддів другої третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Таким чином, оскільки згідно з Персональним складом постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, судді Другої судової палати Ткаченко Б.О., Зубець Л.П., Алданова С.О., які визначені автоматизованою системою для розгляду справи у справі №910/4756/21, не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство, а тому під час автоматизованого розподілу справи № 910/4756/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О., про самовідвід від розгляду справи № 910/4756/21 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/4756/21 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі №910/4756/21 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець