ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.09.2022 Справа № 905/263/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали у справі

за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, код 42014230,

до фізичної особи-підприємця Лоленка Андрія Сергійовича, м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 139 300,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Лоленка Андрія Сергійовича про стягнення заборгованості по орендній платі за Договором №6879-Ж оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя від 22.12.2015 у розмірі 139 300,46 грн, з якої 137 625,37 грн заборгованості по орендній платі, 750,70 грн інфляційних витрат та 1 675,37 грн пені. Також просить стягнути з відповідача 2 481,00 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/263/22 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Лоленка Андрія Сергійовича про стягнення 139 300,46 грн. Суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторонам встановлено строки подачі заяв по суті справи.

У зв`язку з тим, що 24.02.2022 була розпочата військова агресія Російської Федерації проти України та почались обстріли м. Харкова, судове рішення у справі не було постановлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2022 запропоновано учасникам справи в строк до 16.08.2022 надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час.

10.08.2022 на електронну пошту суду надійшов лист Маріупольської окружної прокуратури, в якому прокурор вказує, що відповідач не виконував свої зобов`язання за договором оренди майна, заборгованість виникла задовго до початку військової агресії з боку російської федерації, просить розглянути справу та задовольнити позовні вимоги.

16.08.2021 на електронну пошту суду надійшла заява Маріупольської міської ради, в якій позивач підтверджує заборгованість відповідача та підтримує заявлені прокуратурою позовні вимоги.

17.08.2022 від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилається на здійснені ним оплати орендної плати за спірним договором, зазначає про відсутність у нього заборгованості по орендній платі.

Того ж дня відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк, встановлений законом для подання відповідного відзиву на позов. В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку зазначає, що про розгляд вказаної справи йому стало випадково з інформаційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. 16.08.2022 ним через Особистий кабінет в системі Електронний суд було відправлено відзив на позов, але з технічних причин, зазначений відзив судом так і не було отримано. Також вказує, що з невідомих йому причин копія позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалу суду ним своєчасно не було отримано.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2022 поновлено фізичній особі-підприємцю Лоленку Андрію Сергійовичу строк для подання відзиву на позов. Прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву. Встановлено прокурору, позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - 5 днів з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

08.09.2022 на електронну пошту надійшло клопотання Маріупольської окружної прокуратури про продовження строків для надання відповіді на відзив відповідача, в якому прокуратура просить суд продовжити строк для підготування та подачі Маріупольською окружною прокуратурою відповіді на відзив відповідача та додаткові пояснення до нього. В обґрунтування клопотання зазначає, що на адресу Маріупольської окружної прокуратури та позивача відзив не надходив, що позбавило можливості підготувати та надати суду відповідь на відзив відповідача. Про надання відповідачем до суду відзиву на позов з клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву стало відомо з ухвали Господарського суду від 18.08.2022, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, стало відомо, що відповідачем по справі надано додаткові пояснення до відзиву на позов від 30.08.2022, з додатками, які надійшли на адресу прокуратури. Проте, оскільки прокуратура позбавлена можливості перевірити факт надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача за оренду об`єкту комунальної власності, Маріупольською окружною прокуратурою на адресу Маріупольської міської ради спрямовано відповідний запит. Також потребує з`ясування питання, на який саме період віднесено платежі, зроблені відповідачем 03.09.2021 на суму 50тис.грн. та 14.02.2022 на суму 55тис.грн., оскільки у платіжних дорученнях не зазначено період, за який сплачено заборгованість, а у ФОП Лоленко А.С. ще наявна попередня заборгованість з орендної плати за нежитлове приміщення в розмірі 114тис.грн. Враховуючи, що у зв`язку з окупацією міста Маріуполь органи державної влади та місцевого самоврядування вимушені були виїхати на підконтрольні Україні території, на теперішній час працівники розміщуються по всій території України та за її межами, що ускладнює оперативне вирішення виниклих питань.

Розглянувши заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи право суду на продовження встановленого судом строку на подачу відповіді на відзив, зважаючи на те, що в країні введений воєнний стан та органи державної влади та місцевого самоврядування міста Маріуполь вимушені були виїхати на підконтрольні Україні території через окупацію міста Маріуполь, що могло потягти за собою необхідність більшого часу для підготовки відповіді на відзив, з метою повного та всебічного дослідження доказів та розгляду даної справи по суті, суд вважає необхідним продовжити Маріупольській окружній прокуратурі строк для подачі відповіді на відзив для того, щоб учасник справи міг належним чином скористатись своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 119, 166, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Маріупольської окружної прокуратури про продовження строків для надання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити Маріупольській окружній прокуратурі строк для подання відповіді на відзив до 09.10.2022.

Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", а в разі неможливості направлення в електронному вигляді звичайною поштою.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на відомі електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 09.09.2022.

Суддя Т. О. Лобода