ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/346/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області, в інтересах держави

в особі позивача Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача Приватного підприємства Європа, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення 363639,60 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

За участю представників учасників справи:

від прокуратури Романюк Д.В., посвідчення № 059165 від 15.01.2021;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Свалявської міської ради Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Приватного підприємства Європа про стягнення 362028,77 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 1610,83 грн пені, розірвання договору оренди № 42 від 15.09.2004 нежитлового приміщення будівлі кінотеатру ім. Шевченка, загальною площею 844,7 м.кв. вартістю 14387223 грн. за адресою м. Свалява, вул. Шевченка, №2, з усіма в подальшому внесеними до нього змінами, що укладений між Свалявською міською радою та приватним підприємством Європа, а також зобов`язання приватного підприємства Європа повернути Свалявській міській раді відповідно до акту прийому-передачі нежитлове приміщення будівлі кінотеатру ім. Шевченка, загальною площею 844,7 м. кв. за адресою м. Свалява, вул. Шевченка, №2, вартістю 14387223 грн., яке є предметом договору оренди № 42 від 15.09.2004. Окрім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 10416,60 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження та призначено на 29.06.2022 підготовче засідання в справі.

Згідно з ухвалою суду від 20.07.2022 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23 серпня 2022 року.

23 серпня 2022 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Лучко Р.М. у відпусті, в зв`язку з чим ухвалою-повідомленням від 25.08.2022 учасників справи повідомлено, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 02.09.2022 о 11:30 год.

Позивач та відповідач участь уповноважених представників у підготовчому засіданні не забезпечили.

Разом з тим, 02.09.2022 представником позивача Біняшевською М.В. подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.02.3.1-02/4477/22 від 02.09.2022) у зв`язку з неможливістю прибути на зазначену дату представника позивача, через участь в іншому судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання в підготовчому засіданні, суд зважає на наступне.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

За частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 27 липня 2018 року в справі № 910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами представниками юридичної особи за довіреністю. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи довірителя, а не в порядку самопредставництва.

З огляду на викладене, представник по довіреності, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва, а відтак, з огляду на відсутність доказів наявності в підписанта клопотання від імені позивача М.В. Біняшевської статусу адвоката, відсутність встановлених судом обставин самопредставництва, зазначена особа не може вважатися належним повноважним представником позивача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

У зв`язку з викладеним встановлено, що клопотання про відкладення розгляду справи від імені позивача підписане особою, яка не може бути представником в даній справі, а відтак, означене клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, судом встановлено, що Відповідач не повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки ухвала суду від 25.07.2022 не була надіслана судом на його поштову адресу в зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування видатків суду на відправлення поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку, що підтверджується актом відділу діловодства та забезпечення судового процесу від 28.07.2022.

Присутній в підготовчому засіданні прокурор не надав заперечень щодо відкладення підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 20.07.2022 в даній справі судом в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України за результатами розгляду клопотання прокурора продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 05.09.2022.

При цьому, суд зважає також на приписи статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 177 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. 6 Конвенції та ст. ст. 42, 169, 170, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про відкладення (вх. №02.3.1-02/4477/22 від 02.09.2022) повернути без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 907/346/22 на 03 жовтня 2022 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко