ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

01.09.2022м. СумиСправа № 920/1189/19

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А, судді Жерьобкіної Є.А., судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря П`янтківського А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про відвід судді № 400007-Ск-7851-0822 від 31.08.2022 (вх.№ 2052 від 31.08.2022), заяву судді Жерьобкіної Є.А. про самовідвід від 31.08.2022 та матеріали справи № 920/1189/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801, email: ),

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 03352432, e-mail: ),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133, email: box@nerc,gov.ua),

2) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720, ),

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, e-mail: ),

про стягнення 144 429 760,21 грн.

за участі представників:

позивача - Кухтик В.М.,

відповідача - Юрченко І.М.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -

1) не з`явився,

2) Будник К.А.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/1189/19 за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1), до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19), 2) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6), та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58), про стягнення 144 429 760,21 грн.

Позовні вимоги у справі № 920/1189/19 обґрунтовані тим, що позивач на виконання договору транспортування природного газу № 4 від 17.12.2015 поставив відповідачу природний газ та за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за березень - червень 2019 року позивач виявив у відповідача небаланси за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату сумарно за звітний місяць.

Розгляд справи здійснюється колегією суддів, у складі: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Жерьобкіної Є.А.

У судовому засіданні 31.08.2022 Господарський суд Сумської області оголосив перерву в судовому засіданні на 01.09.2022, 10:00.

31.08.2022 відповідачем подано до суду заяву від 31.08.2022 № 400007-Ск-7851-0822 (вх. № 2052) про відвід судді, де просить суд відвести суддю Господарського суду Сумської області Жерьобкіну Євгенію Анатоліївну від розгляду справи № 920/1189/19 за позовом АТ «Укртрансгаз» до АТ «Сумигаз» про стягнення 114 429 760,21 грн, з яких 107 136 247,13 грн заборгованості, 6 716 651,86 грн пені, 576 861,22 грн трьох процентів річних, а також покласти на відповідача судові витрати, в розмірі 672 350,00 грн.

В обгрунтування цієї заяви відповідач зазначає, що 11.08.2022 у справі № 920/926/21 суддею Жерьобкіною Є.А. ухвалено рішення за позовом АТ «Укртрансгаз» до АТ «Сумигаз» про стягнення 3 408 295,45 грн заборгованості за перевищення договірної замовленої потужності за період травень - грудень 2019 року за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № 4.

З огляду на приписи глави З ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідач зазначає, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У своїй заяві АТ «Сумигаз» наголошує на тому, що у даному випадку у судді Жерьобкіної Є.А. вже склалася думка щодо спору між сторонами, що у своє чергу позбавляє АТ «Сумигаз» бути рівноцінним учасником процесу, що у свою чергу порушує і сам принцип змагальності у цілому. Крім того, суддя Жерьобкіна Є.А. розглянула справу № 920/926/21 по суті, що у свою чергу підтверджує факт сформованої оцінки обставинам справи та його поведінки під час слухання справи № 920/1189/19.

Суд розглянувши зазначену заяву відповідача про відвід судді Жерьобкіної Є.А. зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами відводу відповідач зазначив те, що у даному випадку у судді Жерьобкіної Є.А. вже склалася думка щодо спору між сторонами, що у своє чергу позбавляє АТ «Сумигаз» бути рівноцінним учасником процесу, що у свою чергу порушує і сам принцип змагальності у цілому.

Наведені відповідачем у заяві про відвід міркування та припущення щодо упередженості суду є необґрунтованими, по своїй суті такі міркування учасника судового процесу є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» № 400007-Ск-7851-0822 від 31.08.2022 (вх.№ 2052 від 31.08.2022) про відвід судді Жерьобкіної Є.А.

31.08.2022 суддею - учасником судової колегії у справі № 920/1189/19 Жерьобкіною Є.А. подано заяву про самовідвід від 31.08.2022.

Зазначена заява вмотивована тим, що 11.08.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. ухвалила рішення у справі № 920/926/21 за позовом АТ «Укртрансгаз» до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення 3 408 295,45 грн за перевищення договірної замовленої потужності за період травень - грудень 2019 року за договором транспортування природного газу № 4 від 17.12.2015.

Щодо заяви судді Жерьобкіної Є.А. про самовідвід від 31.08.2022 суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Частиною першою статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с. 12, п. 27, 28 і ЗО, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи, що суддею Жерьобкіною Є.А. ухвалено рішення у справі № 920/926/21 між тими ж сторонами, що і в справі № 920/1189/19 та стосовно позовних вимог про стягнення за договором № 4 транспортування природного газу від 17.12.2015, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Жерьобкіної Є.А. про самовідвід.

Керуючись статтями 32-35, 38-40, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про відвід судді Жерьобкіної Є.А. № 400007-Ск-7851-0822 від 31.08.2022 (вх.№ 2052 від 31.08.2022) - відмовити.

2. Заяву судді Жерьобкіної Є.А про самовідвід від 31.08.2022 - задовольнити.

3. Для визначення складу колегії суддів у зв`язку із необхідністю заміни відведеного судді справу № 920/1189/19 передати на авторозподіл у порядку, встановленому ст. 32 та ст. 40 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та, відповідно до статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 05 вересня 2022 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Соп`яненко