УХВАЛА

м. Київ

29.08.2022Справа № 910/466/22

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "АНТОНОВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО"

про стягнення заборгованості в розмірі 247 665,60 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО"

до Державного підприємства "АНТОНОВ"

про стягнення 571 600,61 грн

Представники учасників процесу згідно протоколу від 29.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за первісним позовом Державного підприємства "АНТОНОВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" про стягнення заборгованості в розмірі 247 665,60 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" до Державного підприємства "АНТОНОВ" про стягнення 571 600,61 грн.

02.08.2022 до суду надійшов відзив на зустрічний позов.

04.08.2022 відповідачем подано відповідь на відзив на зустрічний позов.

26.08.2022 від ДП "АНТОНОВ" на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання про дослідження електронних доказів.

29.08.2022 до суду представником ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" подано заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, заперечення на клопотання про дослідження електронних доказів; представником ДП "АНТОНОВ" подано письмові пояснення.

У судове засідання 29.08.2022 прибули представники сторін та надали пояснення.

Представник ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" підтримала подану заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом відповідно до якої збільшує заявлені до стягнення штрафні санкції та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 646 815,44 грн, з яких: основна сума боргу становить 457 774,44 грн, сума 3% річних - 15 275,87 грн, сума інфляційних витрат - 89 534,63 грн та сума пені згідно з п.4.2 Договору - 84 230,50 грн.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 3.10-3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.

З огляду на викладене, дотримуючись вище наведених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про прийняття заяви ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" про збільшення позовних вимог та вирішив здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених зустрічних позовних вимог з урахуванням збільшення.

Надалі судом було повідомлено про те, що вирішення клопотання про дослідження електронних доказів буде здійснене на стадії розгляду справи по суті.

Представник ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" підтримала проведення письмового опитування ДП "АНТОНОВ" в порядку статті 90 ГПК України за наданими у зустрічному позові та у відзиві на первісний позов питаннями.

Представник ДП "АНТОНОВ" не заперечив проти надання відповіді на поставлені питання.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Позивачем за зустрічним позовом дотримано вимог статті 90 ГПК України. Відтак, суд дійшов висновку зобов`язати ДП "АНТОНОВ" надати відповіді на запитання визначені позивачем у відповідному клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" про проведення письмового опитування в порядку статті 90 ГПК України.

За приписами частини 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (пункт 3 частина 2 статті 183 ГПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання. При цьому, оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідного клопотання чи заяви вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд поданих учасниками справи клопотань та заяв до встановлення фактичних обставин у справі.

Керуючись статтями 8, 170, 183, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" про збільшення зустрічних позовних вимог прийняти.

2. Відкласти вирішення клопотання про дослідження електронних доказів до розгляду справи по суті.

3. Зобов`язати ДП "АНТОНОВ" надати в порядку статті 90 ГПК України відповіді на питання:

1. Хто був відповідальною особою з боку Відповідача за виконання договору про закупівлю від 21.01.2021 р. №23.4489.2020?

2. Що входило до кола обов`язків такої відповідальної особи щодо виконання договору про закупівлю від 21.01.2021 р. №23.4489.2020?

3. Чи експлуатувались Відповідачем під`їзні залізничні колії, зазначені у специфікації №1 до договору про закупівлю від 21.01.2021 р. №23.4489.2020, під час ремонту, що проводився Позивачем у рамках вищезазначеного договору? Якщо ні, надати підтверджуючі документи?

4. Пояснити причини, за яких відповідальна особа Відповідача за виконання договору про закупівлю від 21.01.2021 р. №23.4489.2020 не відреагувала негайно на виявлені недоліки у роботі Позивача після отримання акту приймання наданих послуг від 03.06.2021 р. №12, який був направлений на адресу Відповідача з листом від 03.06.2021 р. №195?

5. Чи відображена Відповідачем сума податкового кредиту у розмірі 76 295,74 грн (податкова накладна від 03.06.2021 р. №3 на суму 457 774,44 грн в т.ч. ПДВ) у рядку 10.1 податкової декларації за червень або наступних податкових періодах? Якщо так, прошу надати підтверджуючі документи.

6. Чи віднесено Відповідачем суму ПДВ за виконанні Позивачем роботи за договором про закупівлю від 21.01.2021 р. №23.4489.2020 у розмірі 76 295,74 грн до податкового кредиту підприємства з ПДВ?

4. Відкласти підготовче засідання на 12.10.22 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №7.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ