ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.08.2022м. СумиСправа № 920/1131/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1131/21

за позовом Приватної фірми Будтехсервіс (вул. Вирівська, 64/1, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна (вул. Соборна, буд. 114, літ. Е, корп. 4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131, ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс (вул. Бескидська,буд. 33, кімната 79-1, м. Львів, 79067, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Вайтгруп (пл. Пам`яті, 1, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000, ),

про витребування майна,

представники учасників справи:

від позивача Кучменко С.В.;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Нечипорук І.І.;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач 12.10.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна на користь позивача майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовану за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Позивач в обґрунтування позову посилається на приписи ст. 388 ЦК України та зазначає, що спірне майно вибуло із власності ПФ Будтехсервіс не з його волі іншим шляхом, відповідно до цільового аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (результати оформлені протоколом від 21.02.2020 № 43/20), та укладеного між покупцем, ТОВ Прайм Маркетинг Груп (нова назва ТОВ Фокус Вайтгруп), і продавцем, Головним управлінням ДПС у Сумській області, договору купівлі-продажу від 26.02.2020 № 43/20-Д, які були визнані недійсними судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021, справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 18.10.2021 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/1131/21, призначив підготовче засідання, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, встановив третій особі строк для подання письмових пояснень.

15.11.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9497/21 від 15.11.2021), в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що третьою особою на законних підставах придбано нерухоме майно позивача, а відповідач є добросовісним набувачем спірного майна. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не можна витребувати від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень.

17.11.2021 відповідач подав заяву (вх. №4085 від 15.11.2021) про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 920/268/20.

Ухвалою від 22.11.2021, на стадії підготовчого провадження, господарський суд задовольнив заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна (вх. №4085 від 17.11.2021) про зупинення провадження у справі; зупинив провадження у справі №920/1131/21 до закінчення касаційного перегляду у справі №920/268/20, в якій предметом спору є визнання недійсними результатів цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі Будтехсеріс нерухомого майна, та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д.

29.11.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 9822/21 від 29.11.2021), в якій зазначає, що у позивача є всі підстави для витребування спірного нерухомого майна у ТОВ КФ Альянс Україна, оскільки це нерухоме майно вибуло із власності ПФ Будтехсервіс не з його волі, внаслідок проведення з порушеннями цільового аукціону з продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, та укладення між покупцем ТОВ Прайм Маркетинг Груп і продавцем Головним управлінням ДПС у Сумській області договору купівлі-продажу від 26.02.2020 № 43/20-Д, які були визнані недійсними судовими рішеннями, що набрали законної сили. Майно було продане не у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а в порядку продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. На час продажу майна третьою особою першому відповідачу за договором від 14.08.2020 у Господарському суді Сумської області вже розглядалась справа № 920/268/20 про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу належного Приватній фірмі Будтехсеріс нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д, тому твердження у п. 7 договору від 14.08.2020 про те, що майно не є предметом судового спору є недостовірними. Більше того, на момент укладення такого договору, спірне майно не перебувало у фактичному володінні третьої особи, тому ТОВ Прайм Маркетинг Груп не могло фізично передати майно покупцю першому відповідачу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справа № 920/1131/21 передана на розгляд судді Вдовенко Д.В.

21.12.2021 позивач подав клопотання (вх. № 10442 від 21.12.2021), в якому просить суд поновити провадження у справі № 920/1131/21, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у справі № 920/268/20, згідно з яким, суд визнав недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі Будтехсеріс нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, та складається з майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 м2, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1; визнав недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д.

21.12.2021 позивач подав клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 4514 від 21.12.2021), в якому просить суд залучити до участі у справі № 920/1131/21 співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 82, кімн. 13, ). Позивач в обґрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду справи №920/1131/21, ТОВ КФ Альянс Україна, відповідач по справі, за договором купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393, посвідченим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гладковою О.П., відчужив спірне нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 23.12.2021 господарський суд поновив провадження у справі №920/1131/21; відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі № 920/1131/21 співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.01.2022, 10:30; зобов`язав позивача негайно, з дня отримання ухвали суду, надіслати листом з описом вкладення позовну заяву з доданими до неї документами, а також інші заяви по суті справи ТОВ Грінвей Плюс; зобов`язав відповідача, ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна", негайно, з дня отримання ухвали суду, надіслати відзив на позовну заяву з доданими до нього документами ТОВ Грінвей Плюс; надав ТОВ Грінвей Плюс строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

Ухвалою від 23.12.2021 господарський суд задовольнив заяву (вх. № 4516 від 21.12.2020) Приватної фірми Будтехсервіс про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/1131/21, наклав арешт на нерухоме майно - майстерню з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м, яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у справі №920/1131/21 законної сили.

12.01.2022 перший відповідач подав заяву про відвід судді Вдовенко Д.В. б/н від 06.01.2022 (вх. № 122 від 12.01.2022) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою від 13.01.2022 Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В. визнав необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна відвід судді у справі №920/1131/21; заяву про відвід судді Вдовенко Д.В. б/н від 06.01.2022 передав на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідної заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.01.2022 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 14.01.2022 господарський суд (суддя Котельницька В.Л.) відмовив у задоволенні заяви від 06.01.2022 № б/н (вх №122 від 12.01.2022) першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна про відвід судді Вдовенко Д.В. у справі №920/1131/21.

Ухвала суду від 23.12.2021 про поновлення провадження у справі № 920/1131/21, що була надіслана за адресою місцезнаходження третьої особи повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвала суду від 23.12.2021 про поновлення провадження у справі № 920/1131/21, що була надіслана за адресою місцезнаходження першого відповідача повернута до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Ухвала суду від 23.12.2021 про поновлення провадження у справі № 920/1131/21, що була надіслана за адресою місцезнаходження другого відповідача (Хмельницьке шосе, буд. 82, кімн. 13, м. Вінниця, 21036) повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

18.01.2021 представник позивача подав клопотання (вх. № 379/22 від 18.01.2022) про долучення доказів направлення 26.12.2021 копії позовної заяви з додатками та копії відповіді на відзив співвідповідачу по справі №920/1131/21 ТОВ Грінвей Плюс (описи вкладення до експрес листа, фіскальний чек та поштова накладна).

У підготовчому судовому засіданні 18.01.2022 учасники справи повідомили, що ТОВ Грінвей Плюс змінило місцезнаходження. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ станом на 18.01.2022 ТОВ Грінвей Плюс знаходиться за адресою: Україна, 79067, Львівська область, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33, кімн.79-1.

18.01.2022 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 380/22 від 18.01.2022), в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс (Хмельницьке шосе, буд. 82, кімн. 13, м. Вінниця, 21036, ) на користь позивача майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовану за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Позивач зазначає, що під час провадження у даній справі, ТОВ КФ Альянс Україна за договором купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393, посвідченим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гладковою О.П., відчужив спірне нерухоме майно ТОВ Грінвей Плюс. Таким чином, другий відповідач є останнім набувачем спірного майна.

18.01.2022 представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх. № 180/22 від 18.01.2022), в якому просить суд витребувати у ТОВ КФ Альянс Україна і ТОВ Грінвей Плюс належним чином засвідчені копії: договору купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393 приміщення майстерні з адміністративною будівлею площею 672,2 кв. м, розташованої за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гладковою Оксаною Петрівною, за яким ТОВ Грінвей Плюс придбало нерухоме майно; невід`ємних додатків до вказаного договору купівлі-продажу (в разі їх наявності); акту приймання-передачі нерухомого майна; платіжного документу або банківської виписки про проведення розрахунків за договором купівлі-продажу. Позивач зазначає, що відчуження спірного нерухомого майна другому відповідачу за договором купівлі-продажу від 01.12.2021 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (підстава реєстрації права власності). Представник позивача надіслав адвокатські запити до ТОВ КФ Альянс Україна та ТОВ Грінвей Плюс про надання копій документів зазначених у клопотанні, проте станом на 18.01.2022 відповіді не отримав. Вказані докази необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду і дослідження усіх обставин справи.

Ухвалою від 18.01.2022 господарський суд прийняв до розгляду заяву (вх. №380/22 від 18.01.2022) Приватної фірми Будтехсервіс про уточнення позовних вимог, у зв`язку з залученням співвідповідача; відклав підготовче засідання у справі № 920/1131/21 на 09.02.2022, 11:30; частково задовольнив клопотання про витребування доказів (вх. № 180/22 від 18.01.2022) Приватної фірми Будтехсервіс; витребував у відповідачів засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393 (з усіма додатками), за яким ТОВ Грінвей Плюс придбало спірне нерухоме майно.

07.02.2022 перший відповідач подав заяву про відвід б/н від 04.02.2022 (вх. № 446 від 07.02.2022) на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, в якій просить відвести від розгляду справи № 920/1131/21 весь склад Господарського суду Сумської області та передати справу на розгляд до іншого суду.

07.02.2022 другий відповідач подав клопотання (вх. № 901/22 від 07.02.2022), в якому просить суд зобов`язати позивача надіслати листом з описом вкладення позовну заяву з доданими до неї документами, а також інші заяви по суті справи для ТОВ Грінвей Плюс на його юридичну адресу: 79067, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33, кімната 79-1.

08.02.2022 перший відповідач на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2022 подав засвідчені копії договору купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393 та акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу майстерень з адміністративною будівлею від 01.12.2021. Також перший відповідач подав роздруківку з електронної пошти щодо надсилання копії відзиву на позовну заяву другому відповідачу.

09.02.2022 позивач подав клопотання (вх. № 1006/22 від 09.02.2022), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення 07.02.2022 ТОВ Грінвей Плюс копії позовної заяви з додатками та копії відповіді на відзив на адресу: 79067, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33, кімната 79-1.

09.02.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному у період з 03.02.2022 до 11.02.2022.

Ухвалою від 14.02.2022 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна про відвід всього складу Господарського суду Сумської області (вх. №446 від 07.02.2022) у справі № 920/1131/21.

Ухвалою від 15.02.2022 господарський суд призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 22.02.2022, 11:00; задовольнив заяву представника другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Грінвей плюс б/н від 03.02.2022 (вх. № 410 від 03.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представників першого та другого відповідачів у судовому засіданні 22.02.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.02.2022 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1302/22 від 18.02.2022), в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що станом на 01.12.2021 (дата укладення договору) заборони щодо відчуження спірного майна не було, а відомості про існування судового спору між позивачем, першим відповідачем та третьою особою, другому відповідачу не були відомі. Спірне майно було реалізоване Головним управлінням ДФС у Сумській області на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 по справі № 1840/2548/18. Рішення не було оскаржене позивачем та набрало законної сили 16.10.2018. Другий відповідач вважає, що податковий орган, як орган публічної влади мав виключні повноваження щодо відчуження майна, що перебувало у податковій заставі. У зв`язку з викладеним, ТОВ Фокус Вайтгруп на законних підставах придбало спірне майно ПФ Будтехсервіс, а ТОВ КФ Альянс Україна та ТОВ Грінвей Плюс є добросовісними набувачами майна і не повинні нести ризиків у зв`язку з неузгодженістю органів публічної влади, а саме ГУ ДФС у Сумській області.

У судовому засіданні 22.02.2022, за участю представників першого та другого відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про поновлення другому відповідачу строку на подання відзиву, прийняття відзиву до розгляду та долучення його до матеріалів справи; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 16.03.2022, 11-00; повідомлення позивача та третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України; забезпечення участі представників першого та другого відповідачів у судовому засіданні 16.03.2022 на 11-00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 26.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.05.2022, 11:00; забезпечив участь представників першого та другого відповідачів у судовому засіданні 23.05.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.05.2022 перший відповідач подав заяву (вх. № 1748 від 17.05.2022), в якій просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 23.05.2022, 11:00, до закінчення дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з активними бойовими діями, що проходили на території Бучанського району Київської області, де розташовано ТОВ КФ АЛЬЯНС УКРАЇНА, пошкодженням телекомунікацій, які наразі відновлюються. Зазначені обставини унеможливлюють присутність в судовому засіданні у режимі відеоконференції представника першого відповідача.

У судовому засіданні 23.05.2022, розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№1748 від 17.05.2022), заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.06.2022, 11-30; надання позивачу десятиденного строку для подання відповіді на відзив другого відповідача; надання другому відповідачу десятиденного строку з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; забезпечення участі представника другого відповідача у судовому засіданні 20.06.2022 об 11-30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

08.06.2022 позивач подав відповідь на відзив ТОВ Грінвей Плюс, в якому підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що цільовий аукціон з продажу спірного майна проведений з порушенням чинного законодавства, що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у справі № 920/268/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 07.12.2021. Під час судового спору по справі № 920/268/20 ТОВ Прайм Маркетинг Груп (далі ТОВ Фокус Вайтгруп) відчужило спірне нерухоме майно ТОВ КФ Альянс Україна. Під час судового спору у справі № 920/1131/21 ТОВ КФ Альянс Україна відчужило спірне майно ТОВ Грінвей Плюс. Ціна спірного нерухомого майна в процесі трьох правочинів щодо його відчуження змінилась більше чим в 100 разів. Позивач зазначає, що при укладені договору між ТОВ Грінвей Плюс та ТОВ КФ Альянс Україна, відповідачі порушили загальні засади цивільного законодавства, встановлені ст. 3 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності. Позивач наголошує, що спірне майно було реалізоване не у порядку встановленому для виконання судових рішень, а в порядку продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Майно весь час з дати аукціону перебуває у фактичному володінні та користуванні позивача; про витребування у позивача майна перший відповідач звернувся до суду з позовом у справі № 920/428/21.

17.06.2022 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив позивача (вх. № 2478/22), в якому просить суд відмовити позивачу в долучені до матеріалів справи № 920/1131/21 відповіді на відзив від 07.06.2022, оскільки вважає, що її подано з порушенням строку встановленого судом.

У судовому засіданні 20.06.2022, розглянувши клопотання другого відповідача, викладене у формі заперечення на відповідь на відзив (вх.№2478/22 від 17.05.2022), а також усне клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд відповідно до ст. 119 ГПК України постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив з ініціативи суду та прийняття відповіді на відзив до розгляду; про встановлення другому відповідачу десятиденного строку для подання заперечень на відповідь на відзив; відкладення підготовчого засідання на 04.07.2022, 10-00; забезпечення участі представника другого відповідача у судовому засіданні 04.07.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; повідомлення першого відповідача та третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

21.06.2022 перший відповідач подав заяву (вх. № 2552 від 21.06.2022), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з введенням воєнного стану, який діє і на сьогодні. Дана обставина унеможливлює присутність в судовому засіданні представника відповідача.

30.06.2022 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11ел від 30.06.2022), в якому зазначає, що на дату укладення договору, а саме станом на 01.12.2021, заборони щодо відчуження спірного майна не було, а відомості, про існування судового спору щодо спірного майна між позивачем, першим відповідачем та третьою особою, другому відповідачу не були відомі. Щодо визначення ціни нерухомого майна та інших умов договору, другий відповідач зазначає, що при укладенні договору було погоджено суму вартості майна, а також інші умови договору, що не суперечили та не суперечать нормативно-правовим актам чинного законодавства України. Другий відповідач вважає, що він є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, а тому не може нести відповідальність за дії інших осіб та за порушення, допущені в рамках процедур при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

01.07.2022 перший відповідач подав клопотання (вх. № 1380 від 01.07.2022), в якому просить суд надати строк для надання заперечення на відповідь позивача на відзив, оскільки перший відповідач не був присутній в судовому засіданні 22.06.2022 та не мав можливості заявити відповідне клопотання, для реалізації процесуальних прав передбачених ст. 42 ГПК України.

У судовому засіданні 04.07.2022, розглянувши клопотання першого відповідача (вх. № 1380 від 01.07.2022), заслухавши представників позивача та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання першого відповідача (вх. № 1380 від 01.07.2022) та встановлення першому відповідачу строку для подання заперечень на відповідь позивача на відзив першого відповідача до 15.07.2022; оголошення перерви в судовому засіданні до 18.07.2022, 09-45; забезпечення участі представника другого відповідача у судовому засіданні 18.07.2022 о 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

15.07.2022 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 30 від 15.07.2022), в якому просить суд відмовити у задоволені позову. Перший відповідач зазначає, що на дату укладення договору заборони щодо відчуження спірного майна не було. Чинним законодавством України не встановлені норми щодо відчуження майна, яке є предметом розгляду судової справи. Договір було укладено на умовах погоджених сторонами, які не суперечили та не суперечать актам чинного законодавства України. Спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 1840/2548/18, про яке позивач знав і не оскаржив. Перший відповідач, другий відповідач та третя особа є добросовісними набувачами майна, які не мають нести відповідальність за дії інших осіб та за порушення, допущенні в рамках процедур при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

15.07.2022 позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 3082/22 від 15.07.2022), в яких не погоджується з позицією відповідачів, викладеною у запереченнях. Позивач звертає увагу, що в акті приймання-передачі від 01.12.2021 до договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна було зазначено, що на момент передачі майно знаходилось в належному стані і є придатними до експлуатації. Проте спірне нерухоме майно весь цей час перебуває у фактичному володінні та користуванні позивача і будь-які інші особи не мали і не мають доступу до цього нерухомого майна. Тобто, на момент передачі (01.12.2021) нерухомого майна ТОВ Грінвей Плюс, який стверджує, що є добросовісним набувачем, він не знав і не міг знати про стан спірного нерухомого майна. Щодо ціни, за яку придбавалось спірне нерухоме майно позивач зазначає, що згідно з висновком Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаруса судової оціночно-будівельної експертизи за № 924/1097 від 09.07.2020, зробленої для надання в господарську справу № 920/268/20, ринкова вартість спірного нерухомого майна, станом на дату складання висновку, становить 2107900 грн. В свою чергу ТОВ Грінвей плюс придбало дане майно за 29 700 000 грн. Крім того, сторонами (чи однією із сторін), виходячи зі своїх певних міркувань (мотивів), до договору купівлі-продажу внесені недостовірні відомості зокрема щодо відсутності спору відносно нерухомого майна, яке було предметом купівлі-продажу; технічного стану нерухомого майна, який очевидно був сторонам невідомий. Отже, наведені факти можуть свідчити про ознаки складів злочинів в діях сторін (їх уповноважених представників) при укладенні договору купівлі-продажу, зокрема шахрайство, привласнення чужого майна, ухилення від сплати податків, відмивання доходів, внесення до офіційного документа (договору купівлі-продажу) недостовірних відомостей, тобто підроблення документа, використання завідомо підробленого документа та ін. Позивач просить суд надіслати прокурору окрему ухвалу про вищенаведені факти, які можуть свідчити про ознаки вказаних кримінальних правопорушень при укладенні договору купівлі-продажу спірного майна між відповідачами відповідно до ст. 246 ГПК України.

У судовому засіданні 18.07.2022 суд зазначив, що положення ст. 246 ГПК України не передбачають вирішення питання щодо винесення окремої ухвали за клопотанням сторони на стадії підготовчого провадження. За приписами зазначеної норми, суд постановляє окрему ухвалу, виявивши порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, при вирішенні спору.

У судовому засіданні 18.07.2022 другий відповідач заявив усне клопотання про надання строку для подання пояснень на пояснення позивача, що подані суду 15.07.2022. Суд зазначив, що ГПК України не передбачено встановлення судом строку для подання пояснень на пояснення, відповідач не позбавлений можливості реалізувати таке право до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 18.07.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022, 14:30; забезпечив участь представника другого відповідача у судовому засіданні 22.08.2022 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

18.08.2022 перший відповідач подав заяву (вх. № 99 від 18.08.2022), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю присутності представника першого відповідача у судовому засіданні через введення в Україні воєнного стану.

У судовому засіданні 22.08.2022 розглянувши клопотання першого відповідача, заслухавши представників позивача та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, позиція першого відповідача по справі викладена у його заявах по суті справи; також суд враховує, що вказуючи на введення воєнного стану перший відповідач не зазначає, які конкретно обставини перешкоджають взяти участь в судовому засіданні.

Позивач підтримує позовні вимоги до другого відповідача, зазначає, що у зв`язку з продажем спірного нерухомого майна другому відповідачу першим відповідачем, предмет спору між останнім та позивачем про витребування майна відсутній.

Другий відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Приватній фірмі «Будтехсервіс» на праві приватної власності, згідно зі свідоцтвом САЕ № 083517 від 27.12.2011, належало нерухоме майно - майстерні з адміністративною будівлею за адресою м. Конотоп, вул. Вирівська № 64/1. Право власності позивача зареєстроване, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 32730036 від 29.12.2011.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №1840/2548/18, яке набрало законної сили 16.10.2018, Головному управлінню ДФС у Сумській області надано дозвіл на погашення податкового боргу в загальному розмірі 385 879,32 грн. за рахунок майна Приватної фірми «Будтехсервіс», що перебуває у податковій заставі.

21.02.2020 у м. Києві Товарною Біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» було проведено цільовий аукціон з продажу майна платника податків, що знаходиться у власності Приватної фірми «Будтехсервіс» та перебуває в податковій заставі Головного управління ДПС у Сумській області, результати якого оформлені протоколом № 43/20 від 21.02.2020.

Об`єктом продажу за даним аукціоном був лот № 64/20: майстерні з адміністративною будівлею за місцезнаходженням: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1, які перебувають у власності Приватної фірми «Будтехсервіс».

Відповідно до протоколу № 43/20 від 21.02.2020, переможцем аукціону став учасник ТОВ «Прайм Маркетинг Груп» (нове найменування ТОВ Фокус Вайтгруп третя особа), який запропонував найвищу ціну за нерухоме майно (270 427,50 грн.).

26.02.2020 між ТОВ «Прайм Маркетинг Груп» (покупець за договором) та Головним управлінням ДПС у Сумській області (продавець за договором) укладено договір купівлі-продажу № 43/20-Д майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого продавець продав, а покупець купив на аукціоні, проведеному Товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» майно, а саме: майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 кв.м., розташовані в Сумській області, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1. Майно, яке відчужується за договором, є власністю Приватної фірми «Будтехсервіс», .

Платник податків Приватна фірма «Будтехсервіс» відмовився від підписання договору купівлі-продажу № 43/20-Д, про що свідчить відповідна відмітка на договорі.

У березні 2020 року Приватна фірма "Будтехсервіс" звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" про визнання недійсними: 1) результатів цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного ПФ "Будтехсервіс" нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі та складається з майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 кв.м. в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1; 2) договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20, укладеного між ГУ ДПС у Сумській області і ТОВ "Прайм Маркетинг Груп", за яким було реалізоване належне ПФ "Будтехсервіс" нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у справі № 920/268/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 07.12.2021, позов задоволено. Визнано недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20 з продажу належного ПФ "Будтехсервіс" нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, та складається з майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 кв.м., яке розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д, укладений між ГУ ДПС у Сумській області і ТОВ "Прайм Маркетинг Груп", згідно з яким було реалізоване належне ПФ "Будтехсервіс" нерухоме майно майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 кв.м., розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1.

Разом з цим, 14.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого спірне нерухоме майно (майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 кв.м., розташовані в Сумській області, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1) передане у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна. Продаж майна вчинено за 600 000 грн. Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.08.2020.

12.10.2021 позивач звернувся з позовом у справі № 920/1131/21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна, як останнього набувача, про витребування майна.

01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого спірне нерухоме майно (майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 кв.м., розташовані в Сумській області, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1) передане у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс. Продаж майна вчинено за 29 700 000 грн. Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.12.2021.

Ухвалою від 23.12.2021 господарський суд за заявою позивача залучив до участі у справі № 920/1131/21 співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс у якого, як останнього набувача спірного майна, позивач, згідно з заявою (вх. № 380/22 від 18.01.2022), що прийнята судом до розгляду, на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, просить суд витребувати майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовані за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно. Тому для правильного вирішення спору суду слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно у позивача; факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном.

При цьому, незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку; від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Власник з дотримання вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18).

Також суд має встановити, чи вибуло майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Волею, при цьому, є детерміноване i мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.

Відповідно до матеріалів справи, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.12.2021 підтверджується, що право власності на спірне майно зареєстроване 01.12.2021 за другим відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2021.

Суд встановив, що на момент набуття другим відповідачем права власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2021 перший відповідач у договорі гарантував, що майстерні з адміністративною будівлею до укладення договору нікому не продані, іншим способом не відчужені, не є об`єктом вимоги, судового розгляду, у спорі, під забороною, арештом, іпотекою, заставою, податковою заставою, будь-яким іншим обтяженням.

Станом на 01.12.2021 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні записи про обтяження чи заборону відчуження спірного нерухомого майна, право власності на нерухоме майно було зареєстроване за першим відповідачем.

Договір купівлі-продажу від 01.12.2021 був укладений у формі, встановленій законом, містив істотні умови та був виконаний, що підтверджується актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу та платіжними дорученнями про оплату придбаного нерухомого майна.

Хоча на дату укладення договору купівлі-продажу від 01.12.2021 першому відповідачу було добре відомо про наявність спору щодо нерухомого майна, майстерень з адміністративною будівлею, а також про прийняття Господарським судом Сумської області рішення у справі № 920/268/20 про визнання недійсними результатів аукціону та договору, в матеріалах справи відсутні докази того, що другий відповідач знав і не міг не знати про ці обставини на дату укладення договору.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про добросовісність набувача спірного нерухомого майна - другого відповідача.

Разом з цим, суд встановив, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, адже було продане з аукціону. Про відсутність волі позивача на продаж спірного майна свідчить відмова позивача від підписання договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 43/20-Д від 26.02.2020, оскарження позивачем результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна та договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, укладеного між ГУ ДПС у Сумській області і ТОВ "Прайм Маркетинг Груп".

Результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20 з продажу належного ПФ "Будтехсервіс" нерухомого майна, а також договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д, укладений між ГУ ДПС у Сумській області і ТОВ "Прайм Маркетинг Груп", визнані недійсними рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у справі № 920/268/20, яке набрало законної сили, у зв`язку з встановленням судом факту невідповідності проведеного цільового аукціону та оспорюваного правочину з продажу спірного нерухомого майна п.п. 95.10, 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України; п.п. 13, 20, 21 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244; пунктам 8 і 9 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, затвердженого наказом Мінфіну від 22.05.2017 № 518, зареєстрованого в Мінюсті 15.06.2017 за № 748/30616.

Суди під час розгляду справи № 920/268/20 встановили, що порушення п.п. 20, 21 Порядку № 1244 та пунктів 8, 9 розділу V Порядку № 518 в частині виставлення майна, що перебуває в податковій заставі, більше трьох разів на аукціон, неповернення його власнику контролюючим органом після визнання аукціонів такими, що не відбулися, і невжиття ним заходів щодо заміни предмета податкової застави є підставою для визнання правочину з продажу реалізації спірного нерухомого майна недійсним як такого, що вчинений з порушенням п.п. 95.10, 95.12 ст. 95 ПК України; п.п. 13, 20, 21 Порядку № 1244; пунктів 8 і 9 розділу V Порядку № 518.

Встановлення недійсності правочину, укладеного за результатами недійсного аукціону, свідчить про наявність порушених прав позивача та є підставою для витребування майна власником у набувача такого майна відповідно до частини першої статті 388 ЦК України (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № Б-39/187-08).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України. У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Щодо посилань другого відповідача на неможливість витребування спірного нерухомого майна, оскільки це майно було продане на виконання судового рішення у справі №1840/2548/18, суд зазначає, що спірне нерухоме майно було продане не в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а в порядку продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням суду у справі №1840/2548/18 Головному управлінню ДФС у Сумській області було надано дозвіл на погашення податкового боргу в загальному розмірі 385 879,32 грн. за рахунок майна Приватної фірми «Будтехсервіс», що перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі не є тотожнім здійсненню реалізації відповідного майна, а лише передбачає перехід до наступного етапу погашення податкового боргу, який має відбуватись у визначеному законодавством порядку, передбаченому ст. 95 ПК України (продаж майна, що перебуває у податковій заставі).

Враховуючи викладені обставини, оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, а також договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д, укладений між ГУ ДПС у Сумській області і ТОВ "Прайм Маркетинг Груп", згідно з якими спірне майно було відчужене, визнані недійсними рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у справі № 920/268/20, суд вважає вимоги позивача про витребування майстерень з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташованих за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1 від особи, яка є останнім його набувачем Товариства з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс на користь законного власника Приватної фірми Будтехсервіс правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 910/17650/19).

Щодо провадження у справі № 920/1131/21 за позовом Приватної фірми Будтехсервіс до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна про витребування майна суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

На дату відкриття провадження у справі № 920/1131/21 позивач правомірно звернувся з позовом про витребування майна до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна, який був останнім набувачем спірного майна.

Під час розгляду судом справи № 920/1131/21 перший відповідач відчужив спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим позивач звернувся з відповідною вимогою до другого відповідача. Зазначені обставини свідчать про відсутність спірного матеріального правовідношення між позивачем та першим відповідачем, тому суд закриває провадження у справі № 920/1131/21 за позовом Приватної фірми Будтехсервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна про витребування майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на першого відповідача, оскільки саме неправильні дії першого відповідача щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна після набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/268/20, без повідомлення другого відповідача про наявність спору щодо нерухомого майна у справі № 920/1131/21, призвели до виникнення спору між позивачем та другим відповідачем.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі № 920/1131/21 за позовом Приватної фірми Будтехсервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна про витребування майна закрити.

2. Позов Приватної фірми Будтехсервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс про витребування майна задовольнити повністю.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Грінвей Плюс (вул. Бескидська,буд. 33, кімната 79-1, м. Львів, 79067, ) на користь Приватної фірми Будтехсервіс (вул. Вирівська, 64/1, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовані за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Альянс Україна (вул. Соборна, буд. 114, літ. Е, корп. 4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131, ) на користь Приватної фірми Будтехсервіс (вул. Вирівська, 64/1, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) 4016 грн 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 01.09.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко