ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. Справа № 910/19795/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022

у справі № 910/19795/21 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 5346,50 грн.

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2022 у справі №910/19795/21 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», присуджено до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України 4.414,41 грн інфляційних втрат, 932,09 грн 3% річних, 2.270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 19.05.2022 стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 4600 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане додаткове рішення суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.07.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19795/21. Розгляд апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/19795/21 вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Надано учасникам справи строк на подання відзиву та відповіді на відзив. Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд апеляційної скарги з повідомленням та викликом сторін.

Головуючий суддя Попікова О.В., яка є суддею-доповідачем у даній справі, з 22.08.20022 по 04.09.2022 перебувала у відпустці.

Згідно з ч. 1 статті 12, ч. 1 статті 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 статті 12, ч. 1 статті 247 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Маркс.Капітал» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат у даній справі становить 4600 грн на правничу допомогу.

Рішення у даній справі прийнято у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін 28.03.2022 та копію його повного тексту 28.04.2022 надіслано сторонам поштою, в тому числі надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за №340, яка отримана останнім 04.05.2022.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення надіслана до суду (подана до відправлення до поштового відділення зв`язку) 11.05.2022, тобто в межах встановленого строку на її подання.

Судом І інстанції встановлено, що 01.06.2020 між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Дефендерс» (Адвокатське об`єднання) укладено договір №96 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.2 договору розмір гонорару за надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги та порядок його сплати визначається сторонами в додаткових угодах до даного договору.

01.06.2020 між Клієнтом та Адвокатським об`єднанням укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, в п. 2 якої зазначено, що ціни та тарифи за надання правової допомоги визначено у додатку №1 до даної додаткової угоди.

Згідно з п. 3 додаткової угоди гонорар сплачується на підставі та за реквізитами авансового рахунку або акту приймання-передачі наданої правової допомоги, підписаного сторонами, протягом 3-х робочих днів з моменту підписання.

Адвокатським об`єднанням «Дефендерс» на надання правової допомоги ТОВ «Маркс.Капітал» у Господарському суді міста Києва видано адвокату Більчук Олександру Олександровичу ордер серії АІ №1059663 від 05.10.2020.

Підтвердженням того, що Більчук О.О. є адвокатом свідчить витяг з Єдиного реєстру адвокатів України відповідно до якого адвокат має свідоцтво свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №5461/10 від 08.10.2015.

27.11.2021 між Клієнтом та Адвокатом складено акт приймання-передачі наданої правової допомоги №29378, відповідно до якого вартість наданих послуг склала 4.600,00 грн, з яких ознайомлення з матеріалами Клієнта про стягнення заборгованості за полісом АІ/3758366 - 600,00 грн; підготовка та подання позовної заяви - 4.000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до чч. 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, «…розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

У відзиві на позовну заяву, відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з однотипністю поданих позовів, які знаходяться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з позицією суду І інстанції стосовно того, що посилання відповідача на однотипність поданих позовів, які знаходяться в провадженні Господарського суду міста Києва не спростовують обсяг наданих послуг та витрачений на них час адвокатом позивача.

Доводи апелянта щодо неспівмірності присудженої суми витрат на правову допомогу зі складністю справи та обсягом і часом, витраченим адвокатом позивача, необґрунтованості такої суми визнаються апеляційною інстанцією безпідставними.

При цьому колегія суддів звертає увагу на безпідставне посилання відповідача у апеляційній скарзі щодо заявленого розміру правової допомоги у сумі 10000 грн, а також заперечення щодо 3000 грн витрат на виїзд для проведення судового засідання у м. Одеса. Обґрунтованих доводів щодо заперечення заявленої суми витрат на правову допомогу у суду І інстанції апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду І інстанції, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4600 грн є співмірною та обґрунтованою фактично наданим послугам, а тому здійснюючи розподіл понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги з урахуванням принципу їх розумності, суд обґрунтовано присудив до стягнення зазначену суму з відповідача на користь позивача.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись статтями 74, 126, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/19795/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/19795/21 залишити без змін.

3. Справу №910/19795/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак