ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2022 р. Справа № 906/824/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 р. у справі №906/824/21, ухвалене суддею Шніт А.В., повний текст рішення складено 19.07.2022 р.

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл"

про стягнення 4 099 838,00грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 у справі №906/824/21 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 4 099 838,00грн збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд відстрочити відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги терміном у строк до шістдесяти календарних днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за результатами розгляду апеляційної скарги. Зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи №240/12027/21 та №240/12029/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 року і ухвалити нове рішення, згідно якого відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Листом №906/824/21/4471/22 від 12 серпня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

26 серпня 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є сума 4 099 838, 00 грн.

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2022 року у справі №906/824/21 підлягає сплаті 92 246, 36 грн. судового збору.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що на рахунку відповідача, станом на день подання апеляційної скарги, недостатньо коштів для сплати суми судового збору в повному обсязі.

Розглянувши зазначене клопотання судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, в тому числі відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідачем також не доведено обставин того, що протягом строку розгляду апеляційної скарги він матиме можливість сплати судовий збір. До клопотання не додано жодного доказу.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 р. у справі №906/824/21 підлягає залишенню без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 у справі №906/824/21.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 у справі №906/824/21 - залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 92 246, 36 грн. грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл".

Суддя Філіпова Т.Л.