ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/868/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання: Сілаєвої В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача Горбунова К.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Агро»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022, ухвалене суддею Закуріним М.К., м. Херсон, повний текст складено 12.01.2022

у справі № 923/868/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Агро»

до відповідача: Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба»

про: зобов`язання повернути майно та стягнення 410363,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта-Агро» (далі ТОВ «Астарта-Агро») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного сільськогосподарського товариства «Ушба» (далі ПСТ «Ушба»), в якому просило суд:

1) зобов`язати повернути у належному технічному стані за актом прийому-передачі комплектуючі до:

- дощувальної машини «Фрегат», 14 опорної, заводський номер 13-08358: гідрозадвижку, фільтр на запуск ДМ-1, лічильник обліку води № 15318422, навісне обладнання: а) направляючі 28 шт.; б) толкателі: передній 14 шт., задній 14 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 14 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 13 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 13 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА № 3 3 шт.; гідрореле 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) 1 шт.; стопор колеса 28 шт.;

- дощувальної машини «Фрегат», 15 опорної, заводський номер 5561: гідрозадвижку, фільтр на запуску ДМ, лічильник обліку води № 15318393, навісне обладнання: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА № 3 3 шт.; хомут 32 шт.; гідрореле 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.;

- дощувальної машини «Фрегат», 15 опорної, заводський номер 6098: гідрозадвижку, фільтр на запуск ДМ, лічильник обліку води № 15318420, навісне обладнання: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА -1 шт.; ДА № 3 3 шт.; гідрореле 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.,

- дощувальної машини «Фрегат» 424-90: труби 102 шт., трос 8 шт., планка тросу коротка 1 шт.;

2) стягнути з відповідача 5000 грн заборгованості з орендної плати, 324000 грн упущеної вигоди, 72000 грн збитків, 8000 неустойки, 1010,97 грн інфляційних та 352,83 - 3% річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди.

Зокрема, позивач зазначив, що 28.02.2018 за договором купівлі-продажу придбав у Приватного підприємства «Аграрій 3000» (далі ПП «Аграрій 3000») 3 (три) дощувальні машини, які 01.03.2018 передав останньому на зберігання.

02.03.2018 позивач направив ТОВ «Аграрій 3000» вимогу про передачу цього майна зі зберігання відповідачу.

За актом прийому-передачі від 05.03.2018 ТОВ «Аграрій 3000» передало представнику відповідача комплектуючі запчастини на 4 (чотири) дощувальні машини.

14.03.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди, за умовами якого відповідач отримав у користування 3 (три) дощувальні машини. Передача цього майна підтверджується актом приймання-передачі від 14.03.2018.

19.04.2018 за актом прийому-передачі відповідачу були передані комплектуючі запасні частини до цього майна.

Після припинення дії договору, відповідач частково повернув позивачу орендоване майно, а саме: відповідач частково повернув позивачу каркасну комплектацію та взагалі не повернув навісну комплектацію до дощувальних машин, що підтверджується складеними між сторонами актами № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020.

У зв`язку з несвоєчасним поверненням орендованого майна, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку у розмірі 8000 грн на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 15.03.2020 по 15.08.2020.

За несвоєчасну сплату орендних платежів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 1010,97 грн інфляційних втрат та 352,83 грн 3% річних за період з 14.03.2018 по 14.03.2020.

У зв`язку з тим, що відповідач не повернув позивачу частину майна після закінчення строку дії договору та продовжує ним користуватись, останній повинен сплатити позивачу 5000 грн орендної плати за період з 14.03.2020 по 14.08.2020.

Неповернення відповідачем орендованого майна у повній комплектації унеможливило подальшу його передачу позивачем в оренду іншій особі Селянському (фермерському) господарству «ЛАН-К» (далі СФГ «ЛАН-К»), з яким позивачем 01.04.2020 укладений відповідний договір оренди.

За вказаним договором позивач мав отримувати орендну плату у розмірі 36 000 грн щомісячно, проте оскільки майно не було передане з підстав його некомплектності, упущена вигода позивача за 9 (дев`ять) місяців складає 324000 грн.

У зв`язку з непередачею майна в оренду та порушенням договірного зобов`язання перед СФГ «ЛАН-К», позивач сплатив останньому 72000 грн штрафу, відповідно, відповідач зобов`язаний сплатити цю суму позивачу, як реальні збитки.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив наступне.

Єдине майно, яке відповідач отримав від ТОВ «Аграрій 3000», є 4 (чотири) дощувальні машини, які були передані за актом приймання-передачі від 02.03.2018 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 02.03.2018.

На підставі договору оренди від 14.03.2018, укладеного між позивачем та відповідачем, передавались лише 3 (три) одиниці дощувальних машин, які відповідач повернув позивачу за актом приймання-передачі від 18.03.2020, у пункті 2 якого сторони обумовили, що стан та комплектність техніки відповідають умовам договору оренди. Тобто відповідач згідно умов договору повернув позивачу всю техніку в повній комплектації.

Рукописний акт прийому-передачі від 05.03.2018, на який посилається позивач, як на єдиний доказ передачі техніки від ТОВ «Аграрій 3000» до ПСТ «Ушба», містить посилання на 4, а не на 3 машини, які відповідач отримав за договором оренди.

В акті прийому-передачі до договору оренди від 14.03.2018 відсутнє будь-яке посилання на те, що передача здійснюється ПП «Аграрій 3000» за дорученням ТОВ «Астарта-Агро». Не містить цього і сам договір оренди.

Договір оренди та акт приймання-передачі до нього підписані між сторонами 14.03.2018, а рукописний акт прийому-передачі 05.03.2018, тобто за 9 днів до того, як між сторонами взагалі була укладена будь-яка угода.

Представник відповідача не підписував акти № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020.

Щодо посилання позивача на укладений з СФГ «ЛАН-К» договір оренди від 01.04.2020, відповідач зазначив, що наміри позивача отримувати таку плату є лише сподіваннями та добросовісне виконання з боку СФГ «ЛАН-К» своїх обов`язків. Крім того, у пункті 1.2. цього договору вказано, що майно, яке належить Орендодавцю, не передане в оренду третім особам.

Крім того, якщо, як на цьому полягає позивач, йому ще 18.03.2020 було відомо про те, що техніку передано не в повному комплекті, то як він міг її передавати СФГ «ЛАН-К».

Фактично, позивачем штучно створені обставини, за яких необґрунтовано та необ`єктивно виникли витрати у вигляді 72 000 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 923/868/20 призначено судову почеркознавчу експертизу.

21.07.2021 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складений експертний висновок № 21-302 (а.с.95-111 т.3). При цьому, експертом здійснено коригування поставлених питань, а відповіді надані стосовно питань:

1) чи виконані рукописні записи: «Брага М.В. гідротехнік», розміщені у графах «Орендар» в акті приймання-передачі № 1 від 18.03.2020 та акті приймання-передачі № 2 від 19.03.2020, Брагою М.В. або іншою особою (особами) ?;

2) чи виконані рукописні записи: «Брага М.В. гідротехнік» та підписи від імені Браги М.В., розміщені у графах «Орендар», у двох примірниках акту приймання-передачі від 18.03.2020, акті приймання-передачі № 1 від 18.03.2020, акті приймання-передачі № 2 від 19.03.2020, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?;

3) чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у двох примірниках акту приймання-передачі від 18.03.2020, акті приймання-передачі № 1 від 18.03.2020, акті приймання-передачі № 2 від 19.03.2020, однією особою ?;

4) чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , розміщені у графах «Орендар» у двох примірниках акту приймання-передачі від 18.03.2020, акті приймання-передачі № 1 від 18.03.2020, акті приймання-передачі № 2 від 19.03.2020, самим ОСОБА_1 або іншою (ми) особою (ми) ?.

Згідно вищезазначеного висновку експерта:

З першого питання: рукописні записи «Брага М.В. гідротехнік», розміщені у графах «Орендар» в акті приймання-передачі № 1 від 18.03.2020, акті приймання-передачі № 2 від 19.03.2020, виконані не Брагою М.В., а іншою особою;

З другого питання: а) у рукописних записах: «Брага М.В. гідротехнік», розміщених у графах «Орендар» у двох примірниках акту приймання-передачі від 18.03.2020, акті приймання-передачі № 1 від 18.03.2020, акті приймання-передачі № 2 від 19.03.2020, ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних) не виявлено; б) на виконавців підписів від імені ОСОБА_1 , розміщених у графах «Орендар» у двох примірниках акту приймання-передачі від 18.03.2020, акті приймання-передачі № 2 від 19.03.2020, ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних) не виявлено; в) на виконавця підпису від імені ОСОБА_1 , розміщеного у графі «Орендар» в акті приймання-передачі № 1 від 18.03.2020, впливали якісь збиваючі фактори; вирішити питання про конкретний збиваючий фактор не виявилося можливим;

З третього питання: а) підписи від імені ОСОБА_1 , розміщені у графах «Орендар» двох примірниках акту приймання-передачі майна від 18.03.2020, виконані однією особою; б) вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 , розміщені у графах «Орендар» акту приймання-передачі № 1 від 18.03.2020 та акту приймання-передачі № 2 від 19.03.2020, однією особою не надалося можливим; в) вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 розміщені у графах «Орендар» акту приймання-передачі № 1 від 18.03.2020 та акту приймання-передачі № 2 від 19.03.2020 тією особою, що виконала підписи від імені ОСОБА_1 , розміщені у графах «Орендар» двох примірниках акту приймання-передачі від 18.03.2020, не надалося можливим;

З четвертого питання: а) підписи від імені ОСОБА_1 , розміщені у графах «Орендар» двох примірниках акту приймання-передачі від 18.03.2020, виконані самим ОСОБА_1 ; б) вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , розміщені у графах «Орендар» акту приймання-передачі № 1від 18.03.2020 та акту приймання-передачі № 2 від 19.03.2020, самим ОСОБА_1 або іншою (ми) особою (ми) не надалося можливим.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022 у справі № 923/868/20 позов ТОВ «Астарта-Агро» задоволено частково, стягнуто з ПСП «Ушба» на його користь 350,91 грн 3% річних, 1010,97 грн інфляційних втрат. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач несвоєчасно здійснював сплату орендних платежів, чим порушив прийняті на себе зобов`язання за договором оренди. При цьому, суд зазначив про помилковість наданого позивачем розрахунку 3% річних, здійснив власний розрахунок, відповідно до якого їх розмір становить 350,91 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами відповідач підтвердив повернення орендованого майна у комплектації відповідно до умов договору оренди, а позивачем не доведено зворотного.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне.

Суд, дійшов помилкового висновку про те, що акт прийому-передачі від 05.03.2018 не доводить факт передачі відповідачу майна в оренду.

Скаржник, посилаючись на ч. 2 ст. 642 ЦК України, зазначає, що сторони досягли істотних умов договору оренди, оскільки вчинили певні дії.

Факт передачі майна відповідачу у повній комплектації, окрім вказаного акту, підтверджується заявою свідка ОСОБА_2 директора ТОВ «Аграрій 3000», якій суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Подальше укладення між сторонами договору оренди, актів прийому-передачі від 14.03.2018 та від 19.04.2018, свідчить про погодження передання 3 (трьох) дощувальних машин у повній комплектації.

Суд безпідставно не прийняв до уваги положення Керівництва з експлуатації дощувальної машини «Фрегат» ДМУ, яке надано позивачем на підтвердження технічних характеристик параметрів та складових частин дощувальних машин.

Підписання акту приймання-передачі від 18.03.2020 є формальним припинення договору оренди. Натомість, акти № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020 підписані відповідною уповноваженою особою, свідчать про деталізацію та визначеність майна (комплектуючих частин), яке повернуто відповідачем позивачу, та, відповідно, мають перевагу над актом (загальним) від 18.03.2020.

Акт від 18.03.2020 не може вважатись належним доказом повернення відповідачем всього обсягу орендованого майна, оскільки не містить відомостей про найменування та кількість обладнання.

Вказаний акт представник позивача підписав помилково та передчасно.

Після його підписання, позивачем виявлено, що обсяг переданого майна не відповідає тому обсягу майна, яке передано в оренду відповідачу. Деякі комплектуючі на дощувальній машини перебували у вкрай незадовільному стані, що унеможливило їх подальше використання, внаслідок чого були складені акти приймання-передачі № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020. Крім того, обставини складання усіх трьох актів викладені у заяві свідка ОСОБА_3 , якій суд першої інстанції також не надав належної оцінки.

Суд безпідставно відмовив у задоволення клопотання позивача про проведення у даній справі повторної комісійної експертизи та в порушення вимог ГПК України не постановив про це відповідну ухвалу (окремим документом). Оскаржуване рішення суду також не містить висновків, які стали підставою для відмови у призначення повторної комісійної експертизи у даній справі.

Висновок суду про обрання позивачем неналежного способу захисту є помилковим, оскільки він обрав спосіб захисту, який відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, є належним, ефективним та таким, який забезпечує реальне його поновлення. У разі задоволення позову, виконання судового рішення буде можливим у примусовому порядку.

З огляду на помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача повернути орендоване майно, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову в іншій частині є також помилковим.

Разом з апеляційною каргою позивачем заявлено клопотання про призначення у даній справі повторної комісійної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що з наявного в матеріалах даної справи висновку експерта не вбачається, що останнім надані повні та вичерпані відповіді на поставлені питання. Твердження позивача про те, що акти приймання-передачі № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020 підписані представником відповідача Брагою М.В. залишились неспростованими, як і залишились неспростованими доводи відповідача про те, що ці акти ОСОБА_1 не підписувались.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 за апеляційною скаргою ТОВ «Астарта-Агро» на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022 у справі № 923/868/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк до 07.03.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, а свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з урахуванням, зокрема, наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу» № 6-ОД від 28.02.2022. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Запропоновано учасникам справи подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі. Роз`яснено, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Наказом Голови Південно-західного апеляційного господарського суду «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» № 10-ОД від 13.05.2022 визначено особливості режиму роботи суду в умовах воєнного тану, а наказ № 6-ОД від 28.02.2022 визнано таким, що втратив чинність. Зокрема, при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків рекомендовано учасникам судових проваджень подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», на офіційну електронну адресу суду, з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 справу № 923/868/20 призначено до розгляду на 05.09.2022 о 14:00 год.

Для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» було розміщено відповідне оголошення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 задоволено заяву ТОВ «Астарта-Агро» та надано можливість його представнику адвокату Горбуновій К.О. взяти участь у судовому засіданні 05.09.2022 о 14:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 05.09.2022 в режимі відеоконференції з`явився представник ТОВ «Астарта-Агро».

Представник ПСТ «Ушба» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ «Астарта-Агро» про призначення у даній справі повторної комісійної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів даної справи та зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 923/868/20 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Мотивуючи необхідність призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції зазначив, що за твердження позивача, акти приймання-передачі № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020 підписані Брагою М.В., як уповноваженою особою відповідача, а відповідач, в свою чергу, заперечував складання та підписання цих актів вказаною особою.

21.07.2021 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складений експертний висновок № 21-302 (а.с.95-111 т.3). Експертом здійснено коригування поставлених питань.

Як вже зазначалось, за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи встановлено, зокрема, що стосовно актів приймання-передачі № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020: рукописні записи «Брага М.В. гідротехнік» виконані не Брагою М.В.; у рукописних записах: «Брага М.В. гідротехнік» не виявлено ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних); на виконавця підпису від імені Браги М.В. у акті № 2 від 19.03.2020 не виявлено ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних); на виконавця підпису від імені ОСОБА_1 у акті № 1 від 18.03.2020 впливали якісь збиваючі фактори, проте вирішити питання про який конкретний не виявилося можливим; вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 однією особою не надалося можливим; вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 тією особою, що виконала підписи від імені ОСОБА_1 у акті від 18.03.2020, не надалося можливим; вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою (ми) особою (ми) не надалося можливим.

Проаналізувавши вищевказаний висновок експертного дослідження, колегія суддів приходить до висновку, що експерт дослідив посвідчені судом та виконані в підготовчому засіданні 11.01.2021 експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , дослідив вільні та умовно вільні зразки його почерку та підпису, а також дослідив оригінали наданих експерту документів.

Колегією суддів не встановлено, а позивачем не надано доказів помилковості, викладених у висновку, пояснень експерта, та належним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у його правильності.

Доводи про встановлення експертом одночасно збіжних та розбіжних ознак підписів ОСОБА_1 у актах приймання-передачі № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020 не свідчать про те, що експертом при проведенні дослідження було допущено помилки або проведено дослідження за відсутності необхідних для дослідження документів.

Фактично, необхідність призначення повторної комісійної експертизи зумовлена незгодою скаржника з неотримання позитивного (однозначного) для нього результату експертного дослідження та спрямована на переоцінку доказів.

Крім того, в силу приписів ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повторна комісійна експертиза може бути призначена лише у разі, якщо первинна експертиза також була проведена комісійно.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені у клопотанні скаржника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника та призначення у даній справі повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів переглядає рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022 у справі № 923/868/20 лише в частині відмови у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2018 між ПП «Аграрій 3000» (Продавець) та ТОВ «Астарта-Агро» (Покупець) укладено договір № 28-02/18 купівлі-продажу (а.с.41-42 т.1), за умовами якого ПП «Аграрій 3000» зобов`язується продати, а ТОВ «Астарта-Агро» зобов`язується купити, прийняти та оплатити дощувальні машини ДМУ «Фрегат» (які були у використанні), згідно комплектації, яка наведена у додатках до даного договору. Точні відомості про товар вказані у Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору.

Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.43 т.1) сторонами визначено специфікацію товару, а саме:

1) дощувальна машина ДМУ «Фрегат» 424-90 б/у, укомплектований навісним обладнанням (заводський номер: 5561; рік випуску: 1976 року);

2) дощувальна машина ДМУ «Фрегат» 424-90 б/у, укомплектований навісним обладнанням (заводський номер: 6098; рік випуску: 1976 року);

3) дощувальна машина ДМУ «Фрегат» 424-90 б/у, укомплектований навісним обладнанням (заводський номер: 13-08358; рік випуску: 1976 року).

Додатком № 2 від 28.02.2018 до вказаного договору (акт приймання-передачі) (а.с.44-45 т.1) сторонами визначено комплектацію до вищевказаних дощувальних машин.

01.03.2018 між ПП «Аграрій 3000» (Зберігач) та ТОВ «Астарта-Агро» (Поклажодавець) укладено договір зберігання (а.с.46-48 т.1), за умовами якого ТОВ «Астарта-Агро» передає, а ПП «Аграрій 3000» приймає на зберігання обладнання, а саме: комплектація до дощувальних машин ДМУ «Фрегат» 424-90 (найменування, кількість комплектуючих складових визначена у Додатку № 1 до даного договору). Обладнання не може бути задіяне в господарському обороті ПП «Аграрій 3000» або бути передано третім особам без попереднього погодження ТОВ «Астарта-Агро» (п. 1.4. договору). У випадку передання в користування (оренда), продажу (відчуження) ТОВ «Астарта-Агро» обладнання пд. Час його зберігання третій особі, ПП «Аграрій 3000» уповноважено передати обладнання представнику третьої особі, до якої перейшло право користування (оренди), право власності на обладнання (п. 3.10. договору). ТОВ «Астарта-Агро» має право у будь-який час вимагати від ПП «Аграрій 3000» повернення обладнання, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини), або передачі обладнання третім особам в порядку, визначеному п. 3.10. договору (п. 5.3. договору).

На виконання вищевказаного договору зберігання, 01.03.2018 між ПП «Аграрій 3000» (Зберігач) та ТОВ «Астарта-Агро» (Поклажодавець) складено акт приймання-передачі (а.с.49-50 т.1), відповідно до умов якого ТОВ «Астарта-Агро» передало ПП «Аграрій 3000» на зберігання обладнання (комплектація до дощувальних машин ДМУ «Фрегат 424-90), перелік якого повністю співпадає з переліком, наведеним у Додатку № 2 від 28.02.2018 (акт приймання-передачі) до договору № 28-02/18 купівлі-продажу (а.с.44-45 т.1).

В матеріалах даної справи міститься вимога директора ТОВ «Астарта-Агро» від 02.03.208 за № 02-03/2018 (а.с.51-53 т.1), адресована директору ПП «Аграрій 3000», в якій, посилаючись на досягнення попередньої домовленості між ТОВ «Астарта-Агро» та ПСП «Ушба» щодо укладення договору оренди та надання в оренду дощувальних машин ДМУ «Фрегат» 424-90, комплектація до яких знаходиться на зберіганні у ПП «Аграрій 3000», ТОВ «Астарта-Агро» уповноважує ПП «Аграрій 3000» (надає письмову згоду, передбачену п. 5.1. договору зберігання від 01.03.2018) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї вимоги, передати уповноваженій особі ПСП «Ушба» за актом прийому-передачі обладнання, яке знаходиться на зберіганні у ПП «Аграрій 3000», а саме комплектацію до дощувальних машин ДМУ «Фрегат 424-90».

Перелік обладнання, який наведений у вищевказаній вимозі, повністю співпадає з переліком, наведеним у Додатку № 2 від 28.02.2018 (акт приймання-передачі) до договору № 28-02/18 купівлі-продажу (а.с.44-45 т.1) та акту приймання-передачі від 01.03.2018 (а.с.49-50 т.1) до договору зберігання від 01.03.2018 (а.с.46-48 т.1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.03.2018 між ПП «Аграрій 3000» (Продавець) та ПСП «Ушба» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с.37-40 т.2), за умовами якого ПП «Аграрій 3000» зобов`язується передати майно у власність ПСП «Ушба», а ПСП «Ушба» зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. За даним договором відчужуються дощувальні машини:

1) марка - ДМ «Фрегат» Б379-75, 1987 року випуску, заводський номер 175;

2) марки - ДМ «Фрегат» 365-68, 1976 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ;

3) марка - ДМ «Фрегат» 394-80, 1976 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 ;

4) марка - ДМ «Фрегат» 394-80, 1978 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 .

Договір купівлі-продажу від 02.03.2018 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 408.

На виконання умов вищевказаного договору, 02.03.2018 між ПП «Аграрій 3000» (Продавець) та ПСП «Ушба» (Покупець) складено та підписано акт приймання-передачі (додаток № 1 до договору) (а.с.41 т.2), за умовами якого ПП «Аграрій 3000» передало, а ПСП «Ушба» прийняло:

1) дощувальну машину ДМУ «Фрегат» б/у (№ та серія свідоцтва про реєстрацію машини: НОМЕР_4 ; комплектація: з укомплектованим обладнанням);

2) дощувальну машину ДМУ «Фрегат» б/у (№ та серія свідоцтва про реєстрацію машини: НОМЕР_5 ; комплектація: з укомплектованим обладнанням);

3) дощувальну машину ДМУ «Фрегат» б/у (№ та серія свідоцтва про реєстрацію машини: НОМЕР_6 ; комплектація: з укомплектованим обладнанням);

4) дощувальну машину ДМУ «Фрегат» б/у (№ та серія свідоцтва про реєстрацію машини: НОМЕР_7 ; комплектація: з укомплектованим обладнанням).

В матеріалах даної справи міститься складений 05.03.2018 між представниками ПП «Аграрій 3000» та ПСП «Ушба» рукописний акт приймання-передачі (а.с.54 т.1), згідно якого ПП «Аграрій 3000» передало, а ПСП «Ушба» прийняло комплектуючі на 4 (чотири) дощувальні машини «Фрегат» № 1, № 11, № 14 та № 15, а саме:

- 13 візків, 13 візків, 14 візків, 14 візків;

- 4 кінцевика;

- 54 циліндри у зборі;

- 4 реле регулятори;

- 4 груші;

- 106 направляючих;

- 4 гідро засува;

- 4 фільтра;

- 54 коротких штовхачів;

- 54 довгих штовхачів;

- 50 регуляторів;

- 50 пар реактивних тяг;

- 4 лічильники води.

14.03.2018 між ТОВ «Астарта-Агро» (Орендодавець) та ПСП «Ушба» (Орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки (далі договір оренди) (а.с.55-57 т.1), за умовами пунктів 1.1., 1.1.1 якого ТОВ «Астарта-Агро» надає, а ПСП «Ушба» приймає у строкове платне використання наступне майно (об`єкт оренди), що належить ТОВ «Астарта-Агро» на праві власності за договором купівлі-продажу № 28-02/18 від 28.02.2018:

- дощувальну машину ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 5561, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_8 ;

- дощувальну машину ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 6098, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_9 ;

- дощувальну машину ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 13-08358, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_10 .

Пунктами 1.1.3., 1.2. договору оренди визначено, що стан об`єкта оренди на момент передачі придатний до використання в господарській діяльності, без зовнішніх та внутрішніх дефектів. Об`єкт оренди передається виключно як цілісний комплект відповідно до технічної документації.

Строк оренди складає 1 (один) календарний рік з моменту прийняття. Після завершення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін; у цьому випадку , якщо жодна зі сторін у термін 30 діб до завершення договору не сповістить про свій намір його розірвати, договір автоматично продовжується на строк 1 календарний рік (пункти 3.1., 3.2. договору оренди).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору оренди розмір орендної плати становить 1000 грн в місяць. Орендна плата виплачується щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця.

Об`єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передавання техніки (п. 5.2. договору оренди).

Після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом 5 днів повернути орендоване майно за актом передавання (п. 8.1. договору оренди).

На виконання умов вищевказаного договору оренди, 14.03.2018 між сторонами складено акт приймання-передачі (а.с.58 т.1), за змістом пункту 1 якого ТОВ «Астарта-Агро» передало ПСП «Ушба» наступну техніку:

- дощувальну машину ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 5561, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_8 ;

- дощувальну машину ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 6098, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_9 ;

- дощувальну машину ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 13-08358, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_10 .

У пункті 2 вказаного акту сторони визначили, що стан та комплектність переданої техніки відповідають умовам договору оренди. Також у вказаному пункті (шляхом доповнення друкованого тексту рукописним) зазначено, що майно «без навісного обладнання».

В матеріалах даної справи також міститься складений між представниками ТОВ «Астарта-Агро» та ПСП «Ушба» рукописний акт приймання-передачі комплектуючих запасних частин від 19.04.2018 (а.с.59 т.1), за умовами якого ТОВ «Астарта-Агро» передало ПСП «Ушба» наступне майно:

- 3 гідрозасува;

- 3 лічильника води;

- 32 хомути;

- 64 тяги;

- 15 гідроциліндрів;

- 67 направляючих;

- 88 стопорів коліс.

Листом від 05.02.2020 за вих. № 5-02/2/1 (а.с.60 т.1) ТОВ «Астарта-Агро» повідомило ПСП «Ушба» про небажання подальшого продовження договору оренди та вимагало повернути майно, а саме:

- ДМ «Фрегат», 14 опорний, заводський номер 13-08358 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води № 15318422 1 шт.; навісний обладнанням: а) направляючі 28 шт.; б) толкателі: передній 14 шт., задній 14 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 14 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 13 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 13 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА № 3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 28 шт.);

- ДМ «Фрегат», 15 опорний, заводський номер 5561 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води № 15318393 1 шт.; навісним обладнанням: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА № 3 3 шт.; хомут 32 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.);

- ДМ «Фрегат», 15 опорний, заводський номер 6098 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.;, фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води № 15318420 1 шт.) навісне обладнання: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА - 1 шт.; ДА № 3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.).

Листом від 26.02.2020 за вих. № 44 (а.с.67 т.1) ПСП «Ушба» запропонувало ТОВ «Астарта-Агро» 16.03.2020 з`явитися за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Вишнева, 42, для передачі орендованого майна і підписання відповідних первинних документів.

Наказом № 13/03 від 13.03.2020 (а.с.68 т.1) ПСП «Ушба» створило комісію з метою проведення приймання-передачі майна з оренди у ТОВ «Астарта-Агро». До складу комісії увійшли представники: Брага М.В., Краснов М.Ф., Мамонтов Д.О.

Для проведення приймання-передачі орендованого майна ПСП «Ушба» уповноважило Брагу М.В., а ТОВ «Астарта-Агро» - Д`якова Р.І., про що свідчать довіреності від 13.03.2020 (а.с.69 т.1) та 16.03.2020 (а.с.70 т.1) та не заперечується учасниками даної справи.

18.03.2020 представник позивача Д`яков Р.І. звернувся до керівника ПСП «Ушба» із заявою про надання перепусток на територію бази «ПСП «Ушба» за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Вишнева, 42, з метою: «навантаження орендованої техніки».

Відповідно до акту (без номера) від 18.03.2020 приймання-передачі майна за договором оренди сільськогосподарської техніки 18/03/14 від 14.03.2018, складеного між ТОВ «Астарта-Агро» (о особі Д`якова Р.І.) та ПСП «Ушба» (в особі Браги М.В.) (а.с.72 т.1), ПСП «Ушба» відповідно до умов договору оренди передало ТОВ «Астра-Агро», а останнє прийняло наступну техніку:

- дощувальну машину ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 5561, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_8 ;

- дощувальну машину ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 6098, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_9 ;

- дощувальну машину ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 13-08358, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_10 .

У пункті 2 акту від 18.03.2020 сторони зазначили, що стан та комплектність переданої техніки відповідає умовам договору оренди.

Крім того, в матеріалах даної справи містяться акт приймання передачі № 1 від 18.03.2020 (а.с.73-74 т.1) та акт приймання передачі № 2 від 19.03.2020 (а.с.75 т.1), в яких зазначено, що вони складені між ТОВ «Астарта-Агро» (о особі Д`якова Р.І.) та ПСП «Ушба» (в особі Браги М.В.).

Зокрема, зі змісту акту приймання-передачі № 1 від 18.03.2021 вбачається, що ПСП «Ушба» повернуло ТОВ «Астра-Агро» комплектуючі до дощувальних машин, а саме:

- 24 візки;

- 88 коліс;

- 21 трос № 2;

- 79 тросів № 7;

- 51 трос № 10;

- 36 тросів № 11;

- 59 тросів № 23;

- 318 тросів № 21;

- 32 троси № 26;

- 6 тросів № 28;

- 4 троси № 12;

- 6 тросів № 4;

- 6 тросів № 9;

- 7 тросів № 25;

- 3 кінцеві траверси;

- 42 довгих ролика;

- 89 кутів бочонка;

- 42 середніх ролика;

- 21 малого ролика;

- 32 планки тросу № 11 довгих;

- 15 планок тросу № 11 коротких;

- 28 щогл в комплектації;

- 2 нерухомі опори;

- 3 стояка нерухомої опори;

- 85 траверсів;

- 44 бочонка.

У пункті 2 вищевказаного акту зазначено, що стан та комплектність переданих комплектуючих до дощувальних машин мають задовільний стан, з урахуванням їх використання та фізичного зносу, а у пункті 4 акт не засвідчує факту приймання дощувальних машин у комплектації.

Зі змісту акту приймання-передачі № 2 від 19.03.2021 вбачається, що ПСП «Ушба» повернуло ТОВ «Астра-Агро» комплектуючі до дощувальних машин, а саме:

- 20 візків;

- 1 нерухому опору;

- 30 щоглів в комплектації;

- 36 труб;

У пункті 2 вищевказаного акту зазначено, що стан та комплектність переданих комплектуючих до дощувальних машин мають задовільний стан, з урахуванням їх використання та фізичного зносу, у пункті 4 акт не засвідчує факту приймання дощувальних машин у комплектації, а у пункті 5 - за актом передані не всі комплектуючі дощувальних машин, а саме: не передані труби у кількості 102 одиниць.

01.04.2020 між ТОВ «Астарта-Агро» (Орендодавець) та СФГ «ЛАН-К» (Орендар) укладено договір оренди майна № 1/04-1/20 (а.с.193-195 т.1), за умовами якого ТОВ «Астарта-Агро» передає, а СФГ «ЛАН-К» приймає в стокове платне володіння та користування майно, а саме:

1) дощувальну машину марки ДМ «Фрегат» 424-90, чотирнадцятиопорну, із заводським номером НОМЕР_11 (в повній комплектації), свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_12 , видане 21.03.2018;

2) дощувальну машину марки ДМ «Фрегат» 424-90, п`ятнадцятиопорна, із заводським номером 5561 (в повній комплектації), свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_13 , видане 21.03.2018;

3) дощувальну машину марки ДМ «Фрегат» 424-90, п`ятнадцятиопорна, із заводським номером 6098 (в повній комплектації), свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_14 .

За умовами 3.1., 3.2., 6.1. вищевказаного договору Орендар сплачує Орендодавцеві щомісячну плату у розмірі 36000 грн. Орендна плата сплачується щомісячно. У випадку несвоєчасного передання майна в оренду, передання майна не у повній комплектації, не передання майна, Орендодавець зобов`язаний сплатити Орендарю неустойку у вигляді штрафу у розмірі подвійної орендної плати за місяць. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє з 01.04.2020 до 31.12.2020.

Претензією від 10.04.2020 за вих. № 10-04/20/1 (а.с.76-81 т.1) ТОВ «Астра-Агро» вимагало від ПСП «Ушба» повернути: труби у кількості 102 одиниці, 8 тросів, 1 планку короткого тросу. Також вимагало повернути навісну комплектацію до дощувальних машин, а саме:

- ДМ «Фрегат», 14 опорний, заводський номер 13-08358: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води № 15318422 1 шт.; навісний обладнанням: а) направляючі 28 шт.; б) толкателі: передній 14 шт., задній 14 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 14 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 13 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 13 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА № 3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 28 шт.;

- ДМ «Фрегат», 15 опорний, заводський номер 5561: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води № 15318393 1 шт.; навісним обладнанням: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА № 3 3 шт.; хомут 32 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.;

- ДМ «Фрегат», 15 опорний, заводський номер 6098 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.;, фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води № 15318420 1 шт.) навісне обладнання: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА - 1 шт.; ДА № 3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.

Додатковою угодою № 2 від 24.04.2020 (а.с.209 т.1) до договору оренди № 1/04-1/20 сторони (ТОВ «Астра-Агро» та СФГ «ЛАН-К») внесли зміни щодо строку передачі майна та визначили, що майно повинне бути передане за актом приймання-передачі до 04.05.2020.

З листів (вимог) СФГ «ЛАН-К» від 05.05.2020 за вих. № 09-1/05-20 (а.с.210 т.1) та від 15.06.2020 за вих. № 15-1/06-20 (а.с.213 т.1), адресованих ТОВ «Астра-Агро», вбачається, що обумовлене договором оренди майно передано не було. Орендарем висловлена вимога про розірвання договору і сплату штрафу у сумі 72000 грн.

Листом від 31.06.2020 за вих. № 310620/3 (а.с.215 т.1) ТОВ «Астра-Агро» погодило СФГ «ЛАН-К» сплатити штраф.

11.08.2020 ТОВ «Астра-Агро» перерахувало СФГ «Ланк-К» 72000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1459 (а.с.216 т.1). У розділі «призначення платежу» зазначено: сплата штрафної санкції згідно договору оренди майна № 1/04-1/20 від 01.04.2020.

В матеріалах даної справи міститься нотаріально-засвідчена заява свідка ОСОБА_2 (а.с.112 т.1), в якій він пояснив, що йому, як колишньому директору та учаснику ПП «Аграрій 3000», відомо про обставини купівлі-продажу дощувальних машин ПСП «Ушба» та ТОВ «Астарта-Агро». Зазначив, що у лютому-березні 2018 ПП «Аграрій 3000» продало ПСП «Ушба» 4 дощувальні машини «Фрегат» на підставі укладеного договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі. У цей же період ПП «Аграрій 3000» продало ТОВ «Астарта-Агро» 3 дощувальні машини «Фрегат» на підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі. Продані ТОВ «Астарта-Агро» дощувальні машини знаходилися у розібраному стані, зокрема каркасне обладнання на території, на якій здійснювало діяльність ПСП «Ушба», а навісне обладнання у ПП «Аграрій 3000». Це пов`язано із необхідністю забезпечення збереження саме навісного обладнання, яке знімалося з дощувальних машин після завершення зрошення. Після укладення договору купівлі-продажу між ПП «Аграрій 3000» та ТОВ «Астарта-Агро», був також укладений договір зберігання, за яким ПП «Аграрій 3000» зобов`язалося зберігати продані дощувальні машини. Зберігання здійснювалося до моменту надходження вимоги ТОВ «Астарта-Агро» про повернення майна та передачі його ПСП «Ушба». Зокрема, 3 дощувальні машини були передані останньому. Передача навісного обладнання на дощувальні машини «Фрегат» здійснена на підставі акту приймання-передачі.

Також в матеріалах даної справи міститься нотаріально-засвідчена заява свідка ОСОБА_3 (а.с.128 т.1), в якій він пояснив, що 18.03.2020, як уповноважена особа від імені ТОВ «Астарта-Агро», прибув на територію бази ПСП «Ушба» разом з іншими працівниками для отримання дощувальних машин. Прийняття дощувальних машин тривало декілька днів через значну кількість майна. При прийнятті він виявив, що майно не містить всіх комплектуючих, у зв`язку з чим склав акти приймання-передачі № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020, в яких відобразив найменування та кількість майна, яке приймалося, та вказав про прийняття його не у повній комплектації. Акт № 1 він 18.03.2020 вручив представнику ПСП «Ушба» Мамонтову Д.О., а акт № 2 передав 19.03.2020 представнику ПСП «Ушба» - Брагі М.В. Обидва акти були підписані ОСОБА_1 у його присутності. Проте, представники ПСП «Ушба» при поверненні майна заперечували проти підписання актів № 1 та № 2 та зазначили, що вони підпишуть їх у випадку підписання загального акту.

Крім того, як вже зазначалось, під час судового розгляду даної справи, ПСП «Ушба» заперечило складання та підписання актів № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020, вказало, що ОСОБА_1 їх не підписував, записи у графі «Орендар»: «Брага М.В. гідротехнік» не вчиняв.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 923/868/20 призначено судову почеркознавчу експертизу, за наслідками проведеної якої встановлено, зокрема, що стосовно актів приймання-передачі № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020: рукописні записи «Брага М.В. гідротехнік» виконані не ОСОБА_1 ; у рукописних записах: «Брага М.В. гідротехнік» не виявлено ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних); на виконавця підпису від імені ОСОБА_1 у акті № 2 від 19.03.2020 не виявлено ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних); на виконавця підпису від імені ОСОБА_1 у акті № 1 від 18.03.2020 впливали якісь збиваючі фактори, проте вирішити питання про який конкретний не виявилося можливим; вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 однією особою не надалося можливим; вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 тією особою, що виконала підписи від імені ОСОБА_1 у акті від 18.03.2020, не надалося можливим; вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою (ми) особою (ми) не надалося можливим.

Предметом спору у даній справі (в оскаржуваній частині) є вимоги ТОВ «Астарта-Агро»:

1) зобов`язати ПСТ «Ушба» повернути у належному технічному стані за актом прийому-передачі комплектуючі до:

- дощувальної машини «Фрегат», 14 опорної, заводський номер 13-08358: гідрозадвижку, фільтр на запуск ДМ-1, лічильник обліку води № 15318422, навісне обладнання: а) направляючі 28 шт.; б) толкателі: передній 14 шт., задній 14 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 14 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 13 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 13 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА № 3 3 шт.; гідрореле 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) 1 шт.; стопор колеса 28 шт.;

- дощувальної машини «Фрегат», 15 опорної, заводський номер 5561: гідрозадвижку, фільтр на запуску ДМ, лічильник обліку води № 15318393, навісне обладнання: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА № 3 3 шт.; хомут 32 шт.; гідрореле 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.;

- дощувальної машини «Фрегат», 15 опорної, заводський номер 6098: гідрозадвижку, фільтр на запуск ДМ, лічильник обліку води № 15318420, навісне обладнання: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА -1 шт.; ДА № 3 3 шт.; гідрореле 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.,

- дощувальної машини «Фрегат» 424-90: труби 102 шт., трос 8 шт., планка тросу коротка 1 шт.;

2) стягнути з ПСТ «Ушба» 5000 грн заборгованості з орендної плати, 324 000 грн упущеної вигоди, 72 000 грн збитків та 8000 неустойки.

Підставою позову зазначено неналежне виконанням відповідачем умов договору оренди дощувальних машин від 14.03.2018 в частині повного та своєчасного повернення позивачу орендованого майна у повній комплектації.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами відповідач підтвердив повернення орендованого майна у комплектації відповідно до умов договору оренди, а позивачем не доведено зворотного.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 256 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 785 ЦЦ України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Як вже зазначалось, 14.03.2018 між ТОВ «Астарта-Агро» (Орендодавець) та ПСП «Ушба» (Орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки, предметом якого є конкретне майно (п. 1.1.1. договору), а саме:

- дощувальна машина ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 5561, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_8 ;

- дощувальна машина ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 6098, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_9 ;

- дощувальна машина ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 13-08358, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_10 .

Колегією суддів враховується, що п. 1.1.3. договору оренди визначено, що стан об`єкта оренди на момент передачі придатний до використання в господарській діяльності, без зовнішніх та внутрішніх дефектів. Об`єкт оренди передається виключно як цілісний комплект відповідно до технічної документації.

На виконання умов вищевказаного договору оренди, 14.03.2018 між сторонами складено акт приймання-передачі (а.с.58 т.1), за змістом п. 1 якого ТОВ «Астарта-Агро» передало ПСП «Ушба» майно, яке зазначено п. 1.1.1. договору.

У пункті 2 вказаного акту сторони обумовили, що стан та комплектність переданої техніки відповідають умовам договору оренди. Також у вказаному пункті (шляхом доповнення друкованого тексту рукописним) зазначено, що воно (майно) - «без навісного обладнання».

Також в матеріалах даної справи міститься складений між представниками ТОВ «Астарта-Агро» та ПСП «Ушба» рукописний акт приймання-передачі комплектуючих запасних частин від 19.04.2018 (а.с.59 т.1), за умовами якого ТОВ «Астарта-Агро» передало ПСП «Ушба» наступне майно: 3 гідрозасува; 3 лічильника води; 32 хомути; 64 тяги; 15 гідроциліндрів; 67 направляючих; 88 стопорів коліс.

Вищевказані обставини визнаються і не заперечуються учасниками даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за актом приймання-передачі (без номера) від 18.03.2020 ПСП «Ушба» відповідно до умов договору оренди передало ТОВ «Астра-Агро», а останнє прийняло майно, яке є предметом договору оренди, а саме:

- дощувальну машина ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 5561, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_8 ;

- дощувальну машина ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: 6098, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_9 ;

- дощувальну машина ДМ «Фрегат» 424-90, заводський номер: НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_10 .

Факт складення та підписання цього акту визнається учасниками даної справи.

При цьому, вищевказаний акт з боку позивача, як Орендодавця, не містить жодних зауважень, застережень чи посилань на те, що майно повертається від Орендаря не у повній комплектації та (або) без будь-яких комплектуючих.

Навпаки, у п. 2 акту від 18.03.2020 сторони чітко визначили, що стан та комплектність переданої техніки відповідає умовам договору оренди.

Колегія суддів також зазначає, що у прохальній частині позовної заяви наведений певний перелік складових частин до кожної (конкретної) дощувальної машини.

Разом з тим, в укладеному між позивачем та відповідачем договорі оренди від 14.03.2018, в акті приймання-передачі від 14.03.2018 (яким позивач передав відповідачу в оренду дощувальні машини) та в акті приймання-передачі від 18.03.2020 (яким відповідач повернув позивачу об`єкт оренди) сторонами не визначено відповідного переліку комплектації до кожної (конкретної) дощувальної машини, як, наприклад, це було зроблено в укладених між ТОВ «Астарта-Агро» та ПП «Аграрій 3000» договорі купівлі-продажу від 02.08.2018 (а.с.44-45 т.1) та договорі зберігання від 01.03.2018 (а.с.46-48 т.1), а також складених на їх виконання актах приймання-передачі від 28.02.2018 (а.с.44-45 т.1) та від 01.03.2018 (а.с.49-50 т.1).

Крім того, за договором оренди ТОВ «Астарта-Агро» передало в користування ПСП «Ушба» 3 (три) дощувальні машини, проте предметом позову, поряд з комплектуючими до них, зазначено також на комплектуючі до іншої дощувальної машини - ДМ «Фрегат» 424-90 (без номеру), яка не являлася об`єктом оренди за договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач повернув позивачу орендоване майно у комплектації відповідно до умов договору оренди, а позивачем не доведено зворотного.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ТОВ «Астарта-Агро» на Керівництво з експлуатації дощувальної машини «Фрегат» ДМУ-00.000 РЕ, як на підтвердження комплектності орендованого майна, оскільки укладений між сторонами договір оренди, а також складені на його виконання акти приймання-передачі (від 14.03.2018 (яким позивач передав відповідачу в оренду дощувальні машини) та від 18.03.2020 (яким відповідач повернув позивачу об`єкт оренди)) не містить жодних посилань на вказане Керівництво.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що воно (Керівництво) стосується інших моделей та модифікацій дощувальних машин «Фрегат» (належні позивачу дощувальні машини, які передавалися в оренду, мають модифікацію «ДМ 420-90», що не відповідає модифікації та марці дощувальних машин, зазначених у вищевказаному Керівництві, якими є: «ДМУ-А» або «ДМУ-Б» з відповідною модифікацією: ДМУ-А199-28, ДМУ-А229-32, ДМУ-А253-38, ДМУ-А283-45, ДМУ-А308-55, ДМУ-А308-30, ДМУ-А337-65, ДМУ-А337-45, ДМУ-А362-50, ДМУ-А392-50, ДМУ-А417-55, ДМУ-Б379-75, ДМУ-Б409-80, ДМУ-Б434-90, ДМУ-Б463-90, ДМУ-Б463-60, ДМУ-Б488-90, ДМУ-Б488-65, ДМУ-Б518-90, ДМУ-Б542-90 та ДМУ-Б572-90).

Щодо наданого позивачем акту приймання-передачі від 05.03.2018 (а.с.54 т.1) (згідно якого ПП «Аграрій 3000» передало, а ПСП «Ушба» прийняло комплектуючі на 4 (чотири) дощувальні машини «Фрегат» № 1, № 11, № 14 та № 15, а саме: 13 візків, 13 візків, 14 візків, 14 візків, 4 кінцевика, 54 циліндри у зборі, 4 реле регулятори, 4 груші, 106 направляючих, 4 гідро засува, 4 фільтра, 54 коротких штовхачів, 54 довгих штовхачів, 50 регуляторів, 50 пар реактивних тяг, 4 лічильники води), колегія суддів зазначає наступне.

Вказаний акт складено та підписано 05.03.2018, тоді як договір оренди укладено між позивачем та відповідачем 14.03.2018. При цьому, він не містить жодних посилань на те, що майно, яке є предметом цього акту, передається на виконання майбутніх орендних правовідносин між позивачем та відповідачем. Договір оренди від 14.03.2018, в свою чергу, також не містить жодних посилань на складення та підписання між сторонами акту від 05.03.2018.

У акті від 05.03.2018 зазначено про передачу комплектуючих на 4 (чотири) дощувальні машини «Фрегат», а не 3 (три), які є предметом договору оренди, що укладений між позивачем та відповідачем 14.03.2018. При цьому, кількість машин, яка наведена в акті від 05.03.2018 (4 одиниці), співпадає з кількістю машин, які ПСП «Ушба» придбало у ПП «Аграрій 3000» за договором купівлі-продажу від 02.03.2018 (а.с.37-40 т.2) та складеним між ними на його виконання актом приймання-передачі від 02.03.2018 (а.с.41 т.2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що складений між ПП «Аграрій 3000» та ПСП «Ушба» акт від 05.03.2018 пов`язаний з орендними договірними відносинами, які виникли між ТОВ «Астарта Агро» та ПСП «Ушба» 14.03.2018.

Щодо наданих позивачем актів приймання передачі № 1 від 18.03.2020 (а.с.73-74 т.1) та № 2 від 19.03.2020 (а.с.75 т.1) (в яких зазначено: про повернення відповідачем позивачу певних комплектуючих до дощувальних машин; про неприйняття позивачем дощувальних машин у комплектації; та про неповернення відповідачем труб у кількості 102 одиниць), колегія суддів зазначає наступне.

У вищевказаних актах приймання передачі наведений певний перелік комплектуючих до дощувальних машин, зокрема, в акті № 1 від 18.03.2020: 24 візки; 88 коліс; 21 трос № 2; 79 тросів № 7; 51 трос № 10; 36 тросів № 11; 59 тросів № 23; 318 тросів № 21; 32 троси № 26; 6 тросів № 28; 4 троси № 12; 6 тросів № 4; 6 тросів № 9; 7 тросів № 25; 3 кінцеві траверси; 42 довгих ролика; 89 кутів бочонка; 42 середніх ролика; 21 малого ролика; 32 планки тросу № 11 довгих; 15 планок тросу № 11 коротких; 28 щогл в комплектації; 2 нерухомі опори; 3 стояка нерухомої опори; 85 траверсів; 44 бочонка; а в акті № 2 від 19.03.2022: 20 візків; 1 нерухому опору; 30 щоглів в комплектації; 36 труб.

Разом з тим, у вищевказаних актах не зазначено, якої саме (конкретної) дощувальної машини, переданої позивачем в оренду відповідачу, стосуються наведені у них комплектуючі.

Наведені у актах комплектуючі містять інші найменування, ніж ті, які, як вважає позивач, є комплектуючими до дощувальних машин ДМ «Фрегат» 424-90 за заводськими номерами: 5561, 6098, та 13-08358.

Крім того, як вже зазначалось, за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи встановлено, зокрема, що стосовно актів приймання-передачі № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020: рукописні записи «Брага М.В. гідротехнік» виконані не Брагою М.В.; у рукописних записах: «Брага М.В. гідротехнік» не виявлено ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних); на виконавця підпису від імені Браги М.В. у акті № 2 від 19.03.2020 не виявлено ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних); на виконавця підпису від імені ОСОБА_1 у акті № 1 від 18.03.2020 впливали якісь збиваючі фактори, проте вирішити питання про який конкретний не виявилося можливим; вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 однією особою не надалося можливим; вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 тією особою, що виконала підписи від імені ОСОБА_1 у акті від 18.03.2020, не надалося можливим; вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою (ми) особою (ми) не надалося можливим.

При цьому, колегією суддів також враховується, що після повідомлення позивачем відповідача про небажання подальшого продовження договору оренди та необхідність повернення орендованого майна, відповідач запропонував позивачу з`явитися за адресою: АДРЕСА_1 , для передачі орендованого майна і підписання відповідних первинних документів.

Викладене підтверджується матеріалів справи та не заперечується її учасниками.

Приймання ТОВ «Астарта-Агро» орендованого майна саме за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується також і заявою про надання перепусток від 18.03.2020 за підписом представника позивача Д`якова Р.І. (а.с.42 т.2).

Факт отримання такої перепустки позивачем визнається.

Разом з тим, місцем складання актів № 1 від 18.03.2020 (а.с.73-74 т.1) та № 2 від 19.03.2020 (а.с.75 т.1) зазначено с. Воскресенка Херсонської області, в той час, як акт приймання-передачі (без номера) від 18.03.2020 складений у смт. Новотроїцьке Херсонської області, тобто у місці, де відповідач здійснює господарську діяльність, та в яке відповідач запропонував позивачу з`явитись для оформлення факту приймання-передачі орендованого майна, і де представник відповідача отримав перепустку для його приймання (навантаження).

За змістом ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бочаров проти України» наголошує на тому, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За умовами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, те, що висновок експерта, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду першої інстанції у даній справі, не підтверджує «поза розумним сумнівом» факт підписання представником відповідача актів приймання передачі № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020, а також оцінюючи зазначений висновок експерта в сукупності з іншими доказами та обставинами даної справи, зокрема, з: 1) умовами пунктів 1.1.3. та 1.2. договору оренди (в яких зазначено, що стан об`єкта оренди на момент передачі придатний до використання в господарській діяльності, без зовнішніх та внутрішніх дефектів; об`єкт оренди передається виключно як цілісний комплект відповідно до технічної документації); 2) погодженням сторонами місця приймання-передачі орендованого майна; 3) підписанням сторонами без жодних зауважень акту (без номера) від 18.03.2020 (яким фактично підтверджено повернення відповідачем позивачу орендованого майна у стані та комплектності згідно умов договору); колегія суддів доходить висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази, надані на підтвердження обставини непідписання відповідачем актів приймання передачі № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020, є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування вказаних обставин, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що недоведеним належними та допустимими доказами являється факт складення та підписання зі сторони ПСП «Ушба» вказаних актів та, відповідно, недоведеними є доводи позивача про неповернення йому відповідачем дощувальних машин у комплектації, у тому числі труб у кількості 102 одиниць.

Щодо доводів позивача, з посиланням на заяви свідків ОСОБА_3 , (в якій зазначено про підписання актів приймання передачі № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020 саме представником відповідача ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (в якій зазначено про передачу за вимогою ТОВ «Астарта-Агро» від ПП «Аграрій 3000» до ПСП «Ушба» навісного обладнання на дощувальні машини «Фрегат» за актом приймання-передачі), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заява свідка є доказом, який також підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до ст. 86 ГПК України.

Отже лише пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як викладені у відповідних нотаріально-посвідчених заявах, за умови відсутності в матеріалах даної справи належних та допустимих доказів передачі відповідачем позивачу орендованого майна не в повній комплектації, не можуть бути підставою для задоволення позову у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Астарта Агро» про зобов`язання ПСП «Ушба» повернути комплектуючі до дощувальних машин.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача сум, нарахованих позивачем за наслідками закінчення строку дії договору, а саме: 5000 грн (з підстав неповернення відповідачем позивачу орендованого майна після закінчення строку дії договору та продовження користування цим майном), 8000 неустойки (нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України), 324000 грн упущеної вигоди та 72000 грн реальних збитків (які позивач поніс у зв`язку з неможливістю передачі в оренду спірної техніки у повній комплектації СФГ «ЛАН-К»), колегія суддів зазначає, що оскільки судом встановлений факт своєчасного повернення відповідачем позивачу майна у відповідності до умов договору оренди, підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу ТОВ «Астарта-Агро» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022 у справі № 923/868/20 - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Агро» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022 у справі № 923/868/20 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.09.2022.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська