ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Дніпро Справа № 904/258/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 11.05.2022р. у справі № 904/258/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022р. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" пені в розмірі 55 929 грн. 17 коп., 3% річних 10 798 грн. 82 коп., інфляційних втрат 51 295 грн. 87 коп. та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Т607/05 від 13.03.2020 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. у справі № 904/258/22 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код 00190928) на користь Приватного акціонерного товариство "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, б. 147, ідентифікаційний код 00218615) 10 798 грн. 82 коп. 3% річних, 51 295 грн. 87 коп. інфляційних втрат, судовий збір 1 305 грн. 30 коп.; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. у справі № 904/258/22 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні відповідних позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зокрема зазначає, що позивачем у встановлений п. 5 Специфікації № 4 до договору поставки № Т607/05 строк 17.10.2021, фактично здійснена часткова поставка товару, оскільки одна з позицій товару, передбаченого до поставки згідно з вказаною Специфікацією Зубчастий вінець, виявився неналежної якості, з приводу чого відповідачем здійснювалися заходи щодо усунення постачальником недоліків неякісного товару, в тому числі протягом розгляду справи судом першої інстанції, та які тривають на час подання апеляційної скарги. Враховуючи поставку неякісного товару Зубчатого вінця, а також те, що згідно з умовами договору поставки та специфікації оплата товару здійснюється за фактом поставки, апелянт вважає, що у покупця не виникло обов`язку з оплати всього товару, отриманого за специфікацією. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача фінансово-господарських санкцій за порушення строків оплати за договором є безпідставними.

Також, відсутність порушення обов`язку покупця з оплати поставленого товару апелянт вбачає ще з того, що позивачем не надано відповідачу повного пакету документів, передбачених п.п. 3.3. та 3.6. договору, а саме не надано оригіналів податкових накладних.

Крім того, апелянт не погоджується з розрахунками пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки позивачем невірно визначено перший день періоду нарахування пені, що призвело до невірного розрахунку.

Порушення норм процесуального права апелянт вбачає з того, що ним не було отримано ухвали про призначення розгляду справи на 11.05.2022, у зв`язку з чим судом першої інстанції було порушено процесуальні права відповідача щодо можливості участі в цьому судовому засіданні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. у справі № 904/258/22 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Приватним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач спростовує доводи апеляційної скарги, вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. у справі № 904/258/22 законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач зазначає, що товар за Специфікацією № 4 до договору поставки № Т607/05 поставлений ним в повному обсязі та у строки, передбачені Специфікацією, що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними відповідачем без зауважень. Стверджує, що претензії щодо якості поставленого товару згідно вимог Інструкції П-7 позивачем не пред`являлися, натомість сторони домовилися про виконання постачальником додаткових робіт, про що була укладена відповідна додаткова угода. Щодо претензії відповідача до якості товару, яка виникла у квітні 2022 року, позивач вважає, що вона стосується гарантійних зобов`язань позивача та не стосуються предмета спору.

Щодо тверджень апелянта про невиконання АТ "Дніпрополімермаш" умов договору поставки з надання комплекту документів, позивач зазначає, що ним були надані відповідачу усі оригінали документів, що передбачені п.п. 3.3. та 3.6. договору, в день відвантаження товару. Податкові накладні зареєстровані позивачем у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. у справі № 904/258/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між Приватним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" підписано договір поставки № Т607/05 від 13.03.20р. (далі Договір).

Згідно з умовами Договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару УКТ ЗЕД вказується в Специфікаціях (Додатках) до Договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 Договору).

У Специфікаціях (Додатках) до Договору зазначаються також такі відомості про товар: повне найменування товару; код товару згідно з УКТ ЗЕД; виробник товару (повинен відповідати сертифікату якості на даний товар), країна походження Товару. Інформація про виробника надає постачальник; одиниця виміру товару; кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна кількість товару; якісні характеристики Товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, технічну документацію, тощо); ціна кожного найменування (сорту, виду) товару, загальна вартість товару; комплектність, фасування товару (при необхідності); позначення змісту і способу нанесення маркування на товар; порядок оплати та форма розрахунків; умови поставки товару. За згодою сторін в Специфікаціях (Додатках) до договору можуть бути вказані також інші відомості про товар (п.2.2 Договору).

За умовами п. 3.2 Договору поставка здійснюється постачальником згідно п. 3.1 Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін.

Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними з моменту підписання покупцем акту приймання-передачі товару (п. 3.5 Договору).

Постачальник зобов`язується поставити товар покупцю в строки, визначені в п. 3.2 цього Договору, а також у випадках поставки за рахунок Покупця, провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізний транспорт покупця товару належної якості (п.3.6 Договору).

Загальна вартість товару за даним Договором становить суму партій товару за всіма Специфікаціями (Додатками) до цього Договору (п. 4.1 Договору).

У разі порушення термінів оплати за поставлений товар за цим Договором більше ніж на 10 календарних днів постачальник має право нараховувати пеню відповідно до чинного законодавства (п. 11.6 Договору).

Згідно приписів 13.1 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладання Договору вважається: при підписанні в електронному вигляді - остання з дат підписання сторонами Договору, при підписанні на паперовому носії - з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії Договору закінчується 31 грудня 2020р. але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії договору підписавши відповідну додаткову угоду.

Позивачем та відповідачем укладено специфікацію № 4 до договору № Т607/05 від 13.03.20р. на загальну суму 8 549 312 грн. 16 коп.

Ціна на товар, зазначений в даній специфікації, включає в себе вартість упаковки, маркування, транспортні та інші витрати, пов`язані з поставкою товару з урахуванням положень Інкотермс (п. 1 Специфікації).

Порядок оплати та форма розрахунків: покупець здійснює оплату товару протягом 60 календарних днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару згідно з п. 3.6 Договору і за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання п. 3.3 Договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (п.7 Специфікації).

На виконання п. 3.2 Договору відповідачем на адресу позивача було направлено заявку - підтвердження від 20.04.2021р. За текстом: "Цією заявкою підтверджую поставку на адресу АТ "Покровський ГЗК" наступної продукції в строк до 17.10.2021р.". Далі відповідачем визначений перелік продукції, постачання якої відбувалось за умовами Договору.

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено, що за умовами заявки - підтвердження постачання товару повинно відбутися до 17.10.2021р., а саме, у будь який день з дати оформлення заявки підтвердження та до 17.10.2021р. Тобто 17.10.2021р. є обмежувальною датою поставки. Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними з моменту підписання покупцем акту приймання-передачі товару - видаткової накладної.

Згідно видаткової накладної від 30.09.2021р. позивачем здійснено поставку відповідачу на суму 578 312 грн. 16 коп.

Згідно видаткової накладної від 07.10.2021р. позивачем здійснено поставку відповідачу товару на суму 600 000 грн.

Згідно видаткової накладної від 12.10.2021р. позивачем здійснено поставку відповідачу товару на суму 1 386 000 грн.

Згідно видаткової накладної від 12.10.2021р. позивачем здійснено поставку відповідачу товару на суму 750 000 грн.

Згідно видаткової накладної від 12.10.2021р. позивачем здійснено поставку відповідачу товару на суму 5 235 000 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією за №05-102 від 17.12.2021р. за специфікацією № 4 (Додатком №4 від 09.03.2021р.) до Договору поставки № Т607/05 від 13.03.2020р. В даній претензії позивач зазначав, що 20.04.21р. сторонами була підписана специфікація № 4 до договору на суму 8 549 312 грн. 16 коп. Відвантаження товару відбулося у наступні строки: 30.09.2021р. на суму 578312 грн. 16 коп. згідно видаткової накладної 41254 від 30.09.2021р. (01.10.21р. дата прийняття покупцем); 07.10.2021р. на суму 600000 грн. згідно видаткової накладної №41302 від 07.10.2021р. (08.10.2021р. дата прийняття покупцем); 12.10.2021р. на суму 1386000 грн. згідно видаткової накладної №41345 від 12.10.2021р. (13.10.2021р. дата прийняття покупцем); 12.10.2021р. на суму 750000 грн., згідно видаткової накладної №41346 від 12.10.2021р. (13.10.2021р. дата прийняття покупцем); 12.10.2021р. на суму 5235000 грн. згідно видаткової накладної №41347 від 12.10.2021р. (13.10.2021р. дата прийняття покупцем).

За вказаною претензією ПрАТ Дніпрополімермаш нарахувало штрафні санкції: згідно видаткової накладної №41254 від 30.09.2021р. за період з 01.12.2021р. по 17.12.2021р.: пеня в розмірі 4705 грн. 72 коп., 3% річних в розмірі 808 грн. 05 коп.; згідно видаткової накладної №41302 від 07.10.2021р. за період з 08.12.2021р. по 17.12.2021р.р.: пеня 2926 грн. 03 коп., 3 % річних 493 грн. 15 коп.; згідно видаткової накладної №41345 від 12.10.21р. за період з 14.12.21р. по 17.12.21р.: пеня 2734 грн. 03 коп., 3% річних 455 грн. 67 коп.; згідно видаткової накладної №41346 від 12.10.2021р. за період з 14.12.21р. по 17.12.21р.: пеня 1479 грн. 45 коп., 3% річних 246 грн. 58 коп.; згідно видаткової накладної №41347 від 12.10.2021р. за період з 14.12.21р. по 17.12.21р. : пеня 10 326 грн. 58 коп., 3% річних 1721 грн. 10 коп.

Загальна сума штрафних санкцій станом на 17.12.2021р. складає 25 896 грн. 36 коп. Позивач вимагав протягом 3 календарних днів з дати отримання даної претензії сплатити суму основної заборгованості за Специфікацією № 4 (Додатком №4 від 09.03.2021р.) до Договору поставки № Т607/05 від 13.03.2020р. в розмірі 8 549 312 грн. 16 коп. та суму штрафних санкцій в розмірі 25 896 грн. 36 коп. на банківські реквізити ПрАТ Дніпрополімермаш.

Відповідач вимоги зазначеної претензії не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено та доведено позивачем допущення відповідачем несвоєчасного виконання зобов`язання щодо сплати вартості отриманого товару, що є підставою для часкового задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України та стаття 193 Господарського кодексу України містять загальні умови виконання зобов`язання, у відповідності до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище, в специфікації № 4 до договору №Т607/05 від 13.03.20р. сторони визначили асортимент товару та його ціну. Також п. 7 специфікації визначений порядок оплати протягом 60 календарних днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару згідно з п. 3.6 Договору і за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання п. 3.3 Договору.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити товар покупцю в строки, визначені в п. 3.2. цього договору, а також, у випадку поставки за рахунок покупця, повести за свій раунок заватаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця товару належної якості.

В п. 3.3. Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 31.03.2020р., підписаного постачальником і покупцем) сторони визначили перелік оригіналів документів, які постачальник має надати покупцю разом з товаром:

- рахунок (рахунок фактура);

- видаткова накладна на відпуск товару;

- товаро-транспортна накладна;

- сертифікат якості товару.

Матеріали справи містять видаткові накладні: № 41254 від 30.09.2021р., № 41302 від 07.10.2021р., № 41345 від 12.10.2021р., № 41346 від 12.10.2021р., № 41347 від 12.10.2021р., які підписані покупцем без зауважень, що є підтвердженням поставки товару в межах строку, визначеного Договором.

Підписанням без зауважень з боку покупця вказаних видаткових накладних підтверджується також і надання постачальником пакету документів, передбаченого договором, що узгоджується з п. 3.5. Договору, у відповідності до якого зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем видаткової наклданої на товар.

Отримання від постачальника зазначених вище оригіналів документів не заперечується і відповідачем, який зазначає тільки про ненадання йому оригіналів податкових накладних.

Проте, з огляду на зазначені вище умови Договору, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача про те, що оплата повинна була здійснюватись протягом 60 календарних днів після надання покупцю оригіналів податкових накладних не відповідає п. 3.3. Договору та умовам специфікації № 4.

Також, відхиляє судова колегія твердження апелянта про те, що обов`язок з оплати товару в нього не виник через поставку позивачем неякісного товару, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Порядок приймання-передачі товару узгоджений сторонами в розділі 5 Договору, який серед іншого містить і порядок дій у разі виявлення покупцем факту невідповідності поставленого товару за якістю.

Однак, ані зазначені положення Цивільного кодексу України, ані положення Договору, не передбачають право покупця на відстрочення обов`язку з оплати товару, у разі виявлення недоліків цього товару за якістю. До того ж, як вбачається з матеріалів справи та зазначається самим відповідачем, останнім здійснюються заходи щодо усунення постачальником недоліків товару, що на переконання судової колегії не звільняє покупця від обов`язку оплати отриманого товару у встановлений Договором строк, а у разі відмови постачальника від усунення недоліків товару бути предметом окремого судового провадження, не пов`язаного зі справою, що розглядається.

Відхиляє судова колегія і доводи апелянта про неправильність розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат через невірно визначено перший день періоду нарахування пені, оскільки ані умовами Договору, ані положеннями Специфікації № 4 не передбачено, що строк оплати настає після поставки саме всього асортименту товару, передбаченого специфікацією.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що у відповідності до умов Договору та Специфікації № 4 перебіг строку для оплати в даному випадку починається від дати фактично поставленого товару.

Місцевим господарським судом встановлено, що п. 11.6 Договору сторони передбачили можливість нарахування пені, однак в порушення приписів ст. 551 Цивільного кодексу України не узгодили розмір пені в Договорі, що в даному випадку свідчить про невизначенність конкретного розміру пені та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені. Судова колегія враховує, що рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується ані апелянтом, ані позивачем.

Дослідивши розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат наданий позивачем, судова колегія дійшла висновку, що що він є арифметично правильним, отже, рішення місцевого господарського суду в цій частині відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідачем не було отримано ухвали про призначення розгляду справи на 11.05.2022р., що унеможливило присутність відповідача в цьому судовому засіданні, судова колегія зазначає наступне.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

До того ж, відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія має зазначити, що у відповідності до другого абзацу ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, судова колегія констатує, що в зазначених вище діях суду першої інстанції не виявлено порушення норм процесуального законодавства, матеріалами справи підтверджується направлення відповідачу ухвали суду про призначення судового засідання на 11.05.2022р., за вручення якої суд не відповідає, а відсутність представника відповідача у судовому засіданні в суді першої інстанції, що відбулось 11.05.2021р., не призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 721,50 грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. у справі № 904/258/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. у справі № 904/258/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов