Справа № 909/1425/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Л.М. Неверовської, розглянувши заяву розглянувши заяву б/н (вх№2928/22 від 21.02.2022) ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід головуючого судді Кобецької С.М. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс",

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Київтрансрейс - 511",

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

без повідомлення учасників справи,

встановив: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" 21.02.2022 звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою б/н (вх№2928/22) про відвід головуючого судді С.М.Кобецької від розгляду справи № 909/1425/13.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 відкладено вирішення питання про відвід головуючого судді С.М. Кобецької від розгляду справи №909/1425/13 до повернення матеріалів справи до суду, оскільки матеріали справи було скеровано Верховному Суду для перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021.

25.08.2022, після повернення матеріалів справи до суду, за наслідками розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим справу №909/1425/13 передав для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022, справу № 909/1425/13 в частині розгляду заяви про відвід судді С.М. Кобецької передано на розгляд судді Л. М. Неверовської.

Згідно з частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як вбачається з поданої Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківськшкірсировина" заяви, обґрунтовуючи наявність підстав для відводу головуючого судді С.М.Кобецької, зазначає про наявність родинних зв"язків судді С.М.Кобецької з суддею М.М. Фрич, також, зазначає про неправильність вирішеного спору у складі головуючого судді С.М. Кобецької, що свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" б/н (вх№2928/22 від 21.02.2022) про відвід судді С.М.Кобецької, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому врахував таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Так, за приписами ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що суддя М.М. Фрич була головуючим суддею у розгляді цієї справи №909/1425/13 та звільнена з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області у зв"язку з відставкою (рішення Вищої Ради правосуддя № 998/0/15-20 від 16.04.2020).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" вже подавало до суду заяву б/н від 19.04.2021 (вх№6220/21 від 20.04.2021) про відвід головуючого судді С.М. Кобецької від розгляду справи з підстав наявності родинних зв"язків судді С.М. Кобецької з суддею М.М. Фрич.

Ухвалою суду від 20.04.2021 в задоволенні заяви б/н від 19.04.2021 (вх№6220/21 від 20.04.2021) ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід головуючого судді С.М. Кобецької від розгляду справи №909/1425/13 відмовлено.

Також, Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 909/1425/13 - без змін.

З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2021, постановами Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, від 12.07.2022, постановою Верховного Суду від 07.06.2022, наведені ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" у заяві б/н (вх№2928/22) від 21.02.2022 аргументи стосовно неможливості розгляду справи під головуванням судді С.М. Кобецької через наявність родинних зв"язків з суддею М.М. Фрич, а також твердження заявника про неправильність вирішеного спору у складі головуючого судді С.М. Кобецької - мотивовано спростовано.

При цьому, суд зазначає про те, що перебування судді М.М. Фрич у складі суду, що розглядав справу №909/1425/13 за відсутності прийнятого в її складі судового рішення по суті позовних вимог не є підставою для відводу судді С.М. Кобецької в розумінні пункту 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відвід судді не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості судді С.М. Кобецької.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н (вх№2928/22) від 21.02.2022 ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід головуючого судді Кобецької С.М. від розгляду справи №909/1425/13.

2. Ухвала набирає законної сили 31.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.М. Неверовська