УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/8665/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 (колегія суддів: Антонік С.Г. - головуючий, Дармін М.О., Іванов О.Г.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 (суддя Фещенко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення плати за користування вагонами

за участю: позивача: Хлабистін Д.М. (адвокат), відповідача: Бобиль В.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача плату за користування вагонами у розмірі 1 706 594 грн 88 коп.

1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022, в позові відмовлено.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що спірні вагони визнано речовими доказами з подальшим накладенням арешту на вказане майно із визначенням місця його зберігання на території відповідача, тому відповідач був позбавлений права на розпорядження та/або користування залізничними вагонами відповідно до правил статті 170 Кримінального процесуального Кодексу України, що виключає підстави для нарахування заявленої до стягнення плати за користування вагонами.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує на відсутність висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах щодо нарахування та стягнення плати у випадках, коли вагони перебувають у розпорядженні вантажовласника (на його під`їзній колії), однак під арештом. Також заявник посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 13.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № ПР/М-17-2/1-651/НЮдч/3377 про експлуатацію залізничної під`їзної колії відповідача, яка примикає до станції Кривий Ріг - Головний, Кривий Ріг, Новоблочна Придніпровської залізниці, з урахуванням внесених до нього змін.

4.2 У липні 2019 року за накладними № № 39609482, 33984741, 33988882, 50458066, 43103142, 43110873, 43114735, 43092360, 47617725, 47609227, 47590229, 47568340, 47590187, 47593595, 47590195, 47609284 на адресу відповідача прибували вагони з вантажем "лом чорних металів", які належать позивачу.

4.3 07.07.2019 о 16 год.15 хв. на під`їзну колію відповідача були подані вагони № № 65282485, 65731531, 66793134, 67916437, 67703736, 6595238, 65335804, 65384315, що зафіксовано пам`яткою про подавання вагонів форми ГУ-45 № 697.

4.4 10.07.2019 о 05 год. 10 хв. на під`їзну колію відповідача було подано вагони № № 63223069, 60046265, 63692503, 67169045, 67675835, 63676910, 67662577, 63849483, що підтверджено пам`яткою про подавання вагонів форми ГУ-45 № 706.

4.5 Пам`ятки форми ГУ-45 № 697 та № 706 підписані представником вантажовласника без заперечень.

4.6 За весь час знаходження спірних вагонів в безпосередньому розпорядженні вантажовласника станцією Кривий Ріг-Головний нарахована плата за користування вагонами більше 15-ти діб за відомостями форми ГУ-46 №№ 09069243, 14069249, 14069250, 18069256, 23069262, 23069263, 24069265, 29069271, 29069272, 05079280, 05079281, 07079284, 09079287, 12079291, 14079295, 19079303, 19079304, 22079308, 26079313, 27079315, 29079318, 02089324, 03089327, 06089332, 09089336, 11089340, 13089343, 16089346, 18089348, 25089356, 25089357, 26089359, 30089365, 01099366, 02099368, 06099373, 07099375, 10099379, 13099384, 15099387, 22099399 у сумі 1 706 594 грн 88 коп.

4.7 Також встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.19 по справі №210/3931/19 задоволено клопотання слідчого судді СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Голубниченко В.В. про накладення арешту на майно, задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції Голубниченко В.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на напіввагон № 63223069, в якому міститься майно, що належить ТОВ "Балкер" та напіввагон № 65731531 без вантажу, напіввагонів №№ 66793134, № 67916437, № 67703736, № 65951238, № 65335804, № 65384315, № 65282485 з ознаками підробки номерних знаків, без вантажу ТОВ "Металика", напіввагонів з ознаками підробки номерних знаків з вантажем, який належить ТОВ «Металика»: № 60046265, № 63692503, № 67169045, № 67675835, № 63676910, № 67662577, № 63849483.

4.8 Місцем зберігання арештованого майна визначено місце збереження напіввагонів № № 63223069, в якому міститься майно, що належить ТОВ "Балкер" та № 65731531 без вантажу, напіввагонів № 66793134, № 67916437, № 67703736, № 65951238, № 65335804, № 65384315, № 65282485 з ознаками підробки номерних знаків, без вантажу ТОВ "Металика", напіввагонів з ознаками підробки номерних знаків з вантажем, який належить ТОВ "Металика": № 60046265, № 63692503, № 67169045, № 67675835, № 63676910, № 67662577, № 63849483 - на території відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1.

4.9 Відповідач звернувся до слідчого з клопотанням за вих. №УД/1 - 147/19 від 16.12.2019 про надіслання на адресу позивача офіційного листа з вимогою припинити нарахування йому плати за користування спірними вагонами та з проханням звернутися до суду з клопотанням про зміну місця зберігання вагонів, на яких накладено арешт.

4.10 Постановою СУ ГУНП в Дніпропетровські області від 19.12.2019 зазначене клопотання було задоволено частково та зазначено, що враховуючи необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення арештованого майна, яке є речовим доказом, зміна місця зберігання зазначених вагонів (напіввагонів) може зашкодити виконанню завдань кримінального провадження.

4.11 У листі за № 2/3645-ДТ від 19.12.2019, адресованому начальникові СП Криворізька дирекція залізничних перевезень РФ «Придніпровська залізниця» «Українська залізниця» зазначено, що постановою слідчого вагони визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, вказано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення та відчуження. В листі звернено увагу про тимчасове позбавлення права розпорядження та/або користуванням вагонами. Також, у листі зазначено, що 11.07.2019 за вих. №18.1/3-4798 слідчим направлено лист голові правління AT «Укрзалізниця» про факти вчинення кримінального правопорушення та вирішення питання про накладення арешту на 16 вагонів з проханням, у разі відсутності заперечень AT «Укрзалізниця» проти накладення арешту на майно, звернутись з відповідною заявою до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу. 12.07.2019 уповноваженим представником AT «Укрзалізниця» за довіреністю №2131 від 29.10.2018, подано слідчому судді заяву в якій зазначено на приналежність 16 вагонів вказаних у клопотанні слідчого до AT «Укрзалізниця» та не заперечувалося проти клопотання слідчого про накладення арешту.

4.12 Причиною виникнення спору є несплата відповідачем заявленої до стягнення плати за користування спірними вагонами.

4.13 Касаційна скарга з посиланням на приписи пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована тим, що у даному спорі та за даних обставин відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.14 Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.15 Таким чином виключним випадком касаційного оскарження судових рішень є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та необхідність у зв`язку із цим формування такого висновку.

4.16 Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

4.17 При цьому слід зазначити, що, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

4.18 У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, № 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, № 212-A, с.15, п.31).

4.19 Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до касаційних судів, як вказано вище, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (подібну правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

4.20 Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив із того, що спірні вагони визнано речовими доказами з подальшим накладенням арешту на вказане майно із визначенням місця його зберігання на території відповідача, тому відповідач був позбавлений права на розпорядження та/або користування залізничними вагонами відповідно до правил статті 170 Кримінального процесуального Кодексу України, що виключає підстави для нарахування заявленої до стягнення плати за користування вагонами.

4.21 Такий же висновок Верховний Суд виклав у постанові від 22.06.2022 у справі № 904/6871/21, за участю Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", тобто тих саме сторін та у подібних правовідносинах, що і у справі, яка переглядається, що у розумінні пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України є достатньою підставою для закриття касаційного провадження у справі № 904/8665/21 за касаційною скаргою позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022, відкритого з підстави, передбаченої у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.22 Отже, оскільки законодавцем обмежено доступ до касаційного суду щодо касаційного оскарження, а відповідно і на касаційний перегляд судових рішень, що є передбачуваними для учасників судового процесу виходячи із наведених вище конкретних норм ГПК України, суд касаційної інстанції зазначає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

4.23 У касаційній скарзі скаржником не наведено які саме докази судами не було досліджено, як і не зазначено про те, чи є вони взагалі у справі.

4.24 Згідно статті 310 ч. 3 п.1 ГПК України підставою для скасування судового рішення є не дослідження судом зібраних у справі доказів лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, а іншу підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 вказаного Кодексу, яка зазначена скаржником, визнано необґрунтованою.

4.25 Отже, із встановленням законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду право на касаційне оскарження, а відповідно і на касаційний перегляд судових рішень, в Україні не є безумовним, що є передбачуваними для учасників судового процесу виходячи із наведених вище конкретних норм ГПК України.

4.26 Враховуючи викладене, касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.27 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 у справі № 904/8665/21, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич