УХВАЛА

м. Київ

09.09.2022Справа № 910/16794/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Абітек

до Фізичної особи-підприємця Кирилюк Євгенії Миколаївни

про стягнення грошових коштів за непоставлений товар у сумі 200 000 грн., а також 3% річних у розмірі 15 041,10 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абітек» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Кирилюк Євгенії Миколаївни про стягнення грошових коштів за непоставлений товар у сумі 200 000 грн., а також 3% річних у розмірі 15 041,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки укладеного сторонами у спрощений спосіб, в частині поставки обумовленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16794/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2019.

19.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

23.12.2019 представником відповідача подано заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

13.01.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву

У судове засідання 13.01.2020 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 03.02.2020.

24.01.2020 представником позивача подано відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи.

03.02.2020 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 03.02.2020 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 17.02.2020.

У судове засідання 17.02.2020 представники сторін з`явились, представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 21.02.2020.

У судове засідання 21.02.2020 представники сторін з`явились та надали усні пояснення по суті заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 призначено у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кирилюк Євгенії Миколаївни на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі №910/16794/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі №910/16794/19 залишено без змін.

13.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з листом від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/16794/19, розгляд клопотання призначено на 28.09.2020.

16.09.2020 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 28.09.2020 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 05.10.2020.

05.10.2020 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання клопотання судових експертів.

У судове засідання 05.10.2020 представники сторін з`явились, представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання клопотання судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 клопотання судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою № 19768/20-34/19769/19770/20-33 задоволено, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/16794/19 у строк понад три місяці, постановлено клопотання судового експерта вважати виконаним, надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, провадження у справі № 910/16794/19 зупинено до одержання результатів експертизи.

27.04.2022 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи з висновком судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 поновлено провадження у справі № 910/16794/19 та призначено підготовче засідання у справі №910/16794/19 на 20.06.2022.

03.06.2022 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 підготовче судове засідання призначено на 18.07.2022.

У судове засідання 18.07.2022 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 01.08.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 підготовче судове засідання призначено на 09.09.2022.

У судове засідання 09.09.2022 представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

У даному випадку суд також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 18.07.2022, та 09.09.2022, про причини неявки представника позивача в судові засідання, суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засдіання не подано.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

При цьому, у даному випадку, суд також враховує, що позивачем будь-яких пояснень з урахуванням висновку за результатми проведеної судової експертизи, у строк встановлений ухвалою суду, не надав.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Абітек без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Абітек до Фізичної особи-підприємця Кирилюк Євгенії Миколаївни про стягнення грошових коштів за непоставлений товар у сумі 200 000 грн., а також 3% річних у розмірі 15 041,10 грн. залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 09.09.2022

Суддя О.А. Грєхова