ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1593/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /вх. № 17426/22 від 26.08.2022 року/ у справі № 916/1593/22

за позовом: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області /, адреса - 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 33, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

до відповідача: фізичної особи-підприємця Андріаді Елени Харлампієвої /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

про стягнення 404 389,87 грн

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1651/22/ до фізичної особи-підприємця Андріаді Елени Харлампієвої про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю у розмірі 404 389,87 грн за період з 01.06.2019 року по 18.06.2021 року та судового збору.

Позов обґрунтовано неналежним виконання з боку відповідача зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 09.09.2015 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 509, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, п. 14.1.136 ст. 14 ПК України.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1593/22; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

26.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 17423/22/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі відзиву та прийняти відзив.

Також 26.08.2022 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /вх. № 17426/22/, в яких відповідач просить справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Відповідач вказує, що ще до початку введення воєнного стану відповідач була змушена тимчасово покинути своє постійне місце проживання. У зв`язку із чим у відповідача була відсутня можливість особисто отримати копію ухвали про відкриття провадження у справі та звернутися за наданням правової допомоги. Так відповідач лише 11.08.2022 року уклала договір про надання правової допомоги, 12.08.2022 року адвокат відповідача звернувся із заявою про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді. 19.08.2022 року зазначена заява була розглянута судом та представнику відповідача було надано доступ до електронної справи. З урахуванням вказаного відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заперечень.

Відповідач вказує, що позивач при розрахунку заборгованості допустив значні помилки та не надав до матеріалів справи ряд доказів, для надання яких відповідачу потрібний час. Також відповідач вказує, що до розгляду справи можливо потрібно буде залучити третю особу - Департамент комунальної власності Чорноморської міської ради.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі № 916/1593/22 відкрито 21.07.2022 року, то у відповідності із положеннями ст. 248 ГПК України, справа має бути розглянута у строк до 19.09.2022 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 11981/22 від 01.08.2022 року вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження 29.07.2022 року.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року визначено відповідачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу, що якщо відповідач не подасть у строк у 5 днів з дня вручення ухвали такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Оскільки відповідач отримав ухвалу суду 29.07.2022 року, то заява із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження мала бути подана у строк до 03.08.2022 року включно. Таким чином заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /вх. № 17426/22 від 26.08.2022 року/ подані із пропуском строку, встановленого в ухвалі від 21.07.2022 року.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому суд враховує, що відповідачем лише 11.08.2022 року укладено договір про надання правової допомоги № 11-08/2022-9 із адвокатом Кушнір В.М.

15.08.2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Кушнір В.М., яка діє на представництво інтересів відповідача, про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді /вх. № 16179/22/.

При цьому суд враховує, що з моменту повномасштабного вторгнення країни-агресора в Україну доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був обмежений тривалий час задля запобіганню загрозам життю і здоров`я суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану в Україні, а також для забезпечення безпеки щодо цілісності бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням вказаного, аналіз викладених вище обставин дає підстави стверджувати, що обставини, викладені відповідачем в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку, об`єктивно свідчать про неможливість своєчасного, а саме у строк до 03.08.2022 року, звернення відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зв`язку із чим господарський суд приходить до висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку для подання відповідних заперечень. За таких обставин, господарський суд поновлює відповідачу вказаний строк.

За правилами ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.ч.3, 4, 5, 7 ст.12 ГПК України).

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи доводи відповідача щодо необхідності надати до матеріалів справи докази, на отримання яких відповідачу необхідний час, суд дійшов висновку про необхідність надати сторонам можливість у повній мірі реалізувати свої права як сторін по справі, у зв`язку із чим розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження є неможливим та справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Разом із тим, суд повідомляє та роз`яснює, що Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020р. №196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. У пункті 2 розділу ІІ цього Порядку зазначено, що системою відеоконференцзв`язку є комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

У розділах ІІ, ІІІ, IV вказаного Порядку встановлено процедуру подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, форму та зміст такої заяви, визначено порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням вказаного, суд доводить до відома учасників справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з урахуванням технічних можливостей використання системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за умови дотримання процесуальних положень ст. 197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 916/1593/22 розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на "28" вересня 2022 р. о 11:00 год.

3. Викликати сторін у підготовче засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 0(482)307-981.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали, з додаванням доказів направлення позивачу.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 7 днів з дня отримання відзиву, з додаванням доказів направлення відповідачу.

6. Повідомити учасників справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з урахуванням технічних можливостей використання системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за умови дотримання процесуальних положень ст. 197 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 30.08.2022 року.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко