ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відвід судді)

м. Хмельницький

"01" вересня 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви (вх.№05-22/4637/22 від 31.08.2022р.) про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності

(в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький)

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/232/22 (924/1354/20).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. у справі №924/1354/20, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 06.10.2021р., відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький; 2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області; 3. ОСОБА_2 м. Хмельницький; 4. ОСОБА_3 м. Хмельницький про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький задоволено частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. та постанову Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 06.10.2021р. у справі № 924/1354/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2022р., справу №924/1354/20 передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 05.08.2022р. справу №924/232/22(924/1354/20) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14:30 год. 23.08.2022р.

Ухвалою від 23.08.2022р., за результатами підготовчого засідання, суд:

- задовольнив клопотання представника ПАТ "Проскурів" (вх.№05-08/1538/22 від 03.08.2022р. та вх.№05-08/1537/22 від 03.08.2022р.) про витребування доказів;

- зобов`язав Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 05.09.2022р. надати суду необхідну письмову інформацію;

- зобов`язав ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" м. Львів у строк до 05.09.2022р. надати суду необхідні докази по справі та необхідну інформацію;

- зобов`язав відповідача 4 - ОСОБА_3 подати суду належні докази перебування у складі Збройних Сил України станом на дату розгляду даної справи (довідка, копія наказу, контракту, тощо) із зазначенням підстави, періодів початку та закінчення такого перебування:

- витребував у військової частини НОМЕР_1 відомості та належним чином засвідчені докази (довідка, копія наказу, контракту, тощо) щодо перебування у складі Збройних Сил України ОСОБА_3 м. Хмельницький із зазначенням підстави, періодів початку та закінчення такого перебування.

- звернувся до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

- зобов`язав Державну міграційну службу України надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1

- відклав підготовче засідання на 11:00год. 05.09.2022р.

31.08.2022р. на електронну адресу суду відповідачем 4 - ОСОБА_3 подано заяву (вх.№05-22/4637/22) про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/232/22(924/1354/20).

Подана заява мотивована порушенням суддею Кочергіною В.О. процесуальних норм під час проведення підготовчого засідання, а саме вирішення клопотань поданих учасниками процесу та постановлення ухвали суду від 23.08.2022р.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що позивачем було надіслано суду 03.08.2022 два клопотання про витребування додаткових доказів (відомостей), які судом було задоволено вказаною вище ухвалою, проте, копії таких клопотань не надсилалися на адресу відповідача ОСОБА_3 ні поштовою, ні електронною кореспонденцією і суд незважаючи на те, що після їх надходження до суду уже постановляв дві ухвали від 05.08.2022 про прийняття до розгляду справи та відкриття провадження (хоча незрозуміло як можна повторно відкрити уже відкриту справу) та витребування "доказів від органів держреєстрації для встановлення місця реєстрації фізичних осіб - відповідачів у цій справі. Не призначав до розгляду такі клопотання у судовому засіданні. Тобто усі інші сторони цього провадження окрім позивача, навіть не знали і не могли знати про розгляд таких питань, зокрема щодо їх особистих персоналізованих даних.

Тобто, суд, у даному разі, визнаючи ухвалою від 05.08.2022р., що не усі учасники (сторони) справи повідомлені належним чином про повторний перегляд справи у суді першої інстанції, поспішно вирішує питання, що стосується їх прав та обов`язків, бо напевне боїться, що прийдеться справу все ж таки провадження зупинити, а тоді вже не вдасться позивачу надати таку послугу в отриманні додаткових доказів.

Вказує, що зазначеним вище, судом порушено: вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 9 ГПК України щодо інформації про дату та час розгляду справи: вимоги п. 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України щодо часу подання клопотання про витребування доказів. Наголошує, що в ухвалі суду нічого не зазначено про причини не подання клопотання про витребування доказів під час подання позову чи першого підготовчого провадження в частині доказів родинних зв`язків.

Окрім цього, наголошує, що відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Вважає, що у даному разі така вимога стосується начебто уже існуючих доказів, проте, для витребовування таких доказів як способу подання їх суду, і лише суду (не сторонам) зобов`язаною особою, тим більше необхідно повідомити інших сторін про спосіб та джерело їх отримання, і тим більше, якщо вони стосуються їх особистіних і персональних даних.

Оскільки подаючи такі клопотання позивач не надав доказів їх надсилання іншим учасникам справи, то суд мав би не задовольняти такі клопотання, а залишити їх без розгляду на підставі ч.2 ст. 207 ГПК України, або відмовити у задоволенні клопотання внаслідок неподання його копії іншим учасникам справи.

У заяві також вказує на те, що відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 236 ГПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що: вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків; і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Порушуючи вказану процесуальну норму, суд як мотивацію зазначив лише одне речення: "Зважаючи на вище викладене, обгрунтованість поданих клопотань, суд дійшов висновку про їх задоволення та витребування в державного органу та товариства необхідних додаткових доказів по справі."

Також обгрунтовуючи подану заяву заявник наводить приказки української народної творчості, а саме "без мене, мене женили" та"ти йому про образи, а він тобі про гарбузи".

Окремо заявник зазначає, що суд зазначаючи в ухвалі конкретну адресу військової частини, на які направляється ухвала вчиняє правопорушення передбачене ст.114-2 КК України, а витребувані ухвалою суду від 23.08.2022р. у ОСОБА_3 та військової частини НОМЕР_1 належні докази перебування у складі Збройних Сил України станом на дату розгляду даної справи (довідка, копія наказу, контракту, тощо) із зазначенням підстави, періодів початку та закінчення такого перебування містять державну таємницю.

На підставі наведеного, відповідач - ОСОБА_3 заявляє відвід судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву відповідача - Рудика О.А. про відвід судді Кочергіній В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1354/20), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає про порушення суддею Кочергіною В.О. процесуальних норм під час здійснення підготовчого провадження у справі та постановлення ухвали суду від 23.08.2022р. за результатами вирішення питань в підготовчому засіданні 23.08.2022р.

Викладені в заяві обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Кочергіної В.О. під час розгляду справи № 924/232/22 (924/1354/20).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Кочергіної В.О., від розгляду справи №924/232/22 (924/1354/20) ОСОБА_3 посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо порядку ведення підготовчого засідання з метою підготовки справи до судового розгляду, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення клопотань щодо витребування доказів, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: 4) крім іншого вирішує про вступ у справу інших осіб; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; тощо.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи суд приходить до висновку, що наведені у заяві ОСОБА_3 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1354/20).

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої ОСОБА_3 заяви про відвід судді Кочергіній В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) та відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене, заява про відвід судді Кочергіній В.О. підлягає передачі для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/232/22 (924/1354/20) необґрунтованим.

Передати заяву відповідача 4 - Рудика О.А. про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/232/22 (924/1354/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький, до 2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, до 3. ОСОБА_2 м. Хмельницький, до 4. ОСОБА_3 м. Хмельницький про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності (в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький) іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 01.09.2022р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч. 3 ст. ст. 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 10 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну),

3-адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну),

4-відповідачу 1 ТОВ "Фондова компанія Центр-Інвест ( на електронну),

5-відповідачу 2 Шеремета Л.П. (телефонограмма),

6,7-відповідачу 3 ОСОБА_2 (телефонограмма, представнику Ярошу В.Ю. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5),

8-відповідачу 4 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну),

9- ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ІНФОРМАЦІЯ_3 );

10 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту).