ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2022 року, м. Черкаси справа № 925/187/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання І.А.Соколишиною, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн":

- від 11.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- від 11.08.2022 скаргу на дії приватного виконавця Плесюка О.С.;

- від 22.08.2022 клопотання про зупинення виконавчого провадження

у справі за первісним позовом Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю), м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.18-а /адреса для листування: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 134/

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн", м. Черкаси, пр-т Хіміків,74

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів", м.Черкаси, вул.Чигиринська,21

про стягнення 1414603,68 грн заборгованості за договором поставки

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн", м.Черкаси, пр-т Хіміків,74

до Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю), м.Київ, вул.Кіквідзе,18-а /адреса для листування: 03150 м. Київ, вул.Велика Васильківська,134/

про стягнення 1251086,99 грн збитків та 10% штрафу за постачання неякісної продукції,

без участі представників сторін.

Участь представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Короткий опис руху справи:

Рішенням суду від 20.07.2021 первісний позов задоволено частково; присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" на користь позивача: Спільного україно-латвійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) "Хімімпекс" 740455,25 грн основного боргу, 51510,00 - 3% річних, 85749,19 грн пені, 34426,96 грн інфляційних втрат та 3682,12 грн судового збору. В решті вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 рішення суду від 20.07.2021 змінено; викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" (18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 74, ) на користь Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю) (01013, м.Київ, вул.Кіквідзе,18А /для листування м.Київ, вул.Велика Васильківська,134/, ) - 740455,25 грн (сімсот сорок тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн 25 коп) основного боргу, 62517,56 грн (шістдесят дві тисячі п`ятсот сімнадцять грн 56 коп) - 3% річних, 375781,93 грн (триста сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна грн 93 коп) пені, 34426,96 грн (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять шість грн 96 коп) інфляційних втрат та 18197,73 грн (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто сім грн 73 коп) судового збору. В решті вимог первісного позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю";

а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" (18028, м.Черкаси, просп.Хіміків,74, ) на користь Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю) (01013, м.Київ, вул.Кіквідзе,18А /для листування м.Київ, вул.Велика Васильківська,134/, ) 6773,41 грн (шість тисяч сімсот сімдесят три грн 41 коп) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Черкаської області видати накази.

18.07.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 видано накази.

11.08.2022 за вх.суду №9155/22 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" від 11.08.2022 з вимогою про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 таким, що не підлягає виконанню з мотивів його добровільного виконання (сплачено 440455,25 грн боргу) до відкриття виконавчого провадження.

11.08.2022 за вх.суду №9157/22 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" від 11.08.2022 на дії приватного виконавця Плесюк О.С. стосовно відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на грошові кошти боржника.

11.08.2022 за вх.суду №9155/22 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" від 11.08.2022 про зупинення стягнення за наказом суду до закінчення розгляду оскарження дій приватного виконавця.

Заяви та скарга боржника призначені до розгляду в судовому засіданні на 24.08.2022.

До дня судового засідання 24.08.2022 надійшли такі документи:

- клопотання боржника від 16.08.2022 про долучення в справу витягу з ЄДРПОУ на керівника боржника (вх. суду №9354/22 від 16.08.2022);

- повідомлення приватного виконавця Плесюка О.С. від 15.08.2022 про закінчення виконавчого провадження та наказу суду від 18.07.2022 вх. суду №9387/22 від 17.08.2022;

- клопотання боржника (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") від 22.08.2022 про зупинення виконавчого провадження до закінчення оскарження дій приватного виконавця Плесюка О.С. вх. суду №9524/22 від 22.08.2022;

- письмове пояснення боржника (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") від 22.08.2022 по суті поданих до суду заяв вх. суду №9525/22 від 22.08.2022;

- клопотання представника кредитора (Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс") про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття в засідання представника (участь адвоката у іншому кримінальному провадженні) вх. суду №9633/22 від 24.08.2022;

- заперечення приватного виконавця Плесюка О.С. на заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду №9664/22 від 24.08.2022) з пакетом витребуваних документів, з доказами направлення примірника документів учасникам справи;

- заперечення проти скарги боржника на дії приватного виконавця Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника (вх. суду №9666/22 від 24.08.2022), з доказами направлення примірника документів учасникам справи;

- клопотання представника боржника (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") адвоката Мисан В.М. від 24.08.2022 про відкладення судового засідання у зв`язку з неприбуттям представника кредитора;

- клопотання від 24.08.2022 приватного виконавця Плесюка О.С. про відкладення судового засідання.

31.08.2022 приватний виконавець Плесюк О.С. на підставі письмової заяви ознайомився з матеріалами справи.

У судовому засіданні 05.09.2022:

29.08.2022 за вх.№9790/22 до суду надійшли письмові заперечення Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" на скаргу боржника ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн" на рішення приватного виконавця, на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з доказами направлення боржнику з мотивів не доведення боржником відсутності обов`язку погашення боргу.

Від боржника (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") 02.09.2022 в суд (вх.суду №10074/22 від 02.09.2022) надійшло письмове пояснення до клопотання про зупинення виконання стягнення за виконавчим документом з мотивів необхідності застосування процедури зупинення виконання у виконавчому провадженні для недопущення порушення права боржника незворотними діями приватного виконавця до розгляду даної заяви, оскільки до відкриття виконавчого провадження боржником добровільно вже було сплачено 440455,25 грн на користь кредитора, тобто заборгованість була частково погашена, що не врахував приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження.

Від боржника (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") 05.09.2022 за вх.№10093/22 до суду надійшло письмове пояснення на заперечення приватного виконавця Плесюка О.С. та на заперечення кредитора (Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс") з доказами направлення учасникам. В письмовому поясненні керівник боржника (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") просить розглянути скаргу з дотриманням десятиденного строку; витребувати від приватного виконавця засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №69525747; визнати неправомірними рішення приватного виконавця Плесюка О.С. у формі постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника та зобов`язати приватного виконавця Плесюка О.С. повернути суду без прийняття до виконання накази господарського суду, звільнити майно та грошові кошти боржника з-під арешту.

Від представника боржника адвоката Мисан В.М. в суд надійшло письмове клопотання від 02.09.2022 (вх.суду №10075/22 від 02.09.2022) про відкладення судового засідання з мотивів його участі в іншому судовому засіданні в іншому суді в іншому місті; він як адвокат є єдиним представником боржника, повністю обізнаним з матеріалами справи, та бажає особисто взяти участь у наступному судовому засіданні. Додано ухвалу господарського суду Волинської області від 04.08.2022 року у справі №903/363/22 про призначення підготовчого засідання на 05.09.2022.

Від кредитора (Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс") в суд 05.09.2022 (вх.суду №10080/22 від 05.09.2022) надійшли письмові заперечення на клопотання ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн" про зупинення виконання за виконавчим документом з мотивів відсутності у боржника доказів на вчинення приватним виконавцем дій, що призвели до незворотних наслідків для відповідача (боржника).

Інших документів та доказів учасниками не подано.

За результатами судового розгляду суд вважає за можливе прийняти рішення у справі, оскільки прибуття учасників обов`язковим не визнавалось і сторонами про необхідність доручення додаткових документів не заявлено.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.04.2022 року строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим ЗУ від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим ЗУ від 21.04. 2022 №2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.05.2022 строком на 90 діб.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у господарському суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v.Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Суд враховує, що Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

І. Стосовно відкладення розгляду заяв боржника у справі за клопотанням представника заявника (боржника):

Представник боржника у клопотанні від 02.09.2022 письмово наполягає на відкладенні судового засідання з мотивів участі в іншому судовому засіданні за межами Черкаської області та бажання надати відповідні пояснення в судовому засіданні. Представник вказує на те, що він єдина особа, яка є представником боржника.

При цьому у письмових поясненнях від 02.09.2022 на заперечення приватного виконавця Плесюка О.С. директор боржника (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") наполягає на розгляді скарги в установлений 10-денний термін.

Вивченням ухвали господарського суду Волинської області від 04.08.2022 у справі №903/363/22 встановлено, що суд вимагає явку (прибуття) в засідання директора ТОВ "Лєтол" А.Ш.Камалова, а не представника товариства.

Прибуття ж учасників у судове засідання у справі №925/187/20 - суд не вимагав.

Суд враховує також наявність конфлікту інтересу між директором ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн" та представником ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн", коли керівник юридичної особи боржника наполягає на розгляді скарги на рішення приватного виконавця у визначений ГПК України строк 10 днів, а представник боржника просить відкласти засідання суду на іншу дату, оскільки бере участь в іншому судовому процесі в іншому місті. Крім того, будучи обізнаним завчасно про дату судового засідання, заявник (боржник) не був позбавлений можливості за необхідності забезпечити участь в засіданні іншого представника.

Третя особа (ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів") проти заяви боржника не висловилась.

За вказаних обставин суд відхиляє клопотання заявника (боржника) про відкладення судового засідання та вважає за можливе розглянути його скарги та заяви по суті. При цьому суд зазначає, що заявник, він же представник боржника, має проявляти зацікавленість в результатах судового розгляду.

ІІ. Стосовно заяви боржника (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") від 11.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у поданій до суду заяві вказує, що наказ суду від 18.07.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду не підлягає виконанню з мотивів добровільної сплати боржником на користь кредитора (позивача) Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" 440455,25 грн заборгованості ще до відкриття виконавчого провадження платіжні доручення від 18.02.2022 №197 та від 22.06.2022 №10230. При цьому боржник 09.08.2022 письмово повідомив приватного виконавця Плесюка О.С. про перерахування коштів, з прикладенням відповідних фінансових документів (том 7 а.с.83).

В зв`язку з чим на думку боржника дії кредитора та приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження є передчасними та порушують права боржника, оскільки не враховані дії заявника (боржника) на зменшення боргу (том 7 а.с.84-85).

Кредитор (стягувач, позивач Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс") у своїх письмових запереченнях проти заяви боржника вказав, що не можна розцінювати як добровільну сплату навіть часткове внесення боржником коштів на користь позивача (кредитора) після прийняття рішення судом про примусове стягнення боргу.

Приватний виконавець Плесюк О.С. врахував часткову оплату боргу відповідачем та вніс зміни до своїх постанов у матеріалах виконавчого провадження стосовно суми стягнення постанова у ВП №69525747 від 22.08.2022 (том 7 а.с.67-68, 73-74, 76-77), про що повідомив учасників виконавчого провадження письмово (том 7 а.с.69-71, 75). Суд зазначає, що приватним виконавцем Плесюк О.С. також відкоригована винагорода приватного виконавця, яка була суттєво зменшена.

Приватний виконавець Плесюк О.С. у своїх письмових запереченнях вказав, що ним вчинені виконавчі дії на підставі виконавчого документу та заяви кредитора (том 7 а.с.32-33). Виконавче провадження було відкрито 29.07.2022 (том 7 а.с.24, 30) та об`єднано у зведене виконавче провадження ВП №69525747 (том 7 а.с. 26) і лише 09.08.2022 боржник повідомив про часткове погашення боргу. Виконавцем враховано часткове погашення боргу ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн", про що винесені відповідні постанови (том 7 а.с.83).

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у зведеному виконавчому провадженні приватним виконавцем винесено постанови від 29.07.2022 про арешт коштів боржника (том 7 а.с.43-44), про арешт майна боржника (том 7 а.с.46-47), про стягнення з боржника основної винагороди (том 7 а.с.49-50), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (том 7 а.с.52-53).

10.08.2022 боржник звертався до приватного виконавця з заявою про відкладення проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження до вирішення питання укладення мирової угоди з кредитором (том 7 а.с.60), із посиланням на письмову пропозицію кредитору від 09.08.2022 на укладення мирової угоди.

18.08.2022 приватний виконавець Плесюк О.С. виніс постанову про відмову у відкладенні виконавчих дій (том 7 а.с.58-59).

На день судового розгляду заяви виконавче провадження не закінчено, сума боргу на користь кредитора не стягнута.

Третя особа (ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів") проти заяви боржника не висловилась.

Інших доказів, документів, пояснень, доповнень учасниками не подано.

Оцінюючи доводи та пояснення учасників, докази в сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява боржника (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") від 11.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає до часткового задоволення на суму 440455,25 грн заборгованості, сплаченої боржником до відкриття виконавчого провадження після судового розгляду справи. В решті вимоги наказу суду від 18.07.2022 (том 6 а.с. 214) без змін.

ІІІ. Стосовно скарги на рішення (дії) приватного виконавця Плесюка О.С.

Боржник (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") з посиланням на приписи ГПК України про право оскарження дій приватного виконавця при вчиненні ним виконавчих дій просить суд визнати рішення (дії) приватного виконавця Плесюка О.С. протиправними зі скасуванням постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арештів на майно та кошти боржника (том 6 а.с.223-226) з посиланням на те, що боржником до відкриття виконавчого провадження було частково погашено заборгованість перед кредитором в сумі 440455,25 грн; при цьому приватний виконавець Плесюк ОюС. при відкритті виконавчого провадження невірно визначив суму зобов`язання боржника та суму належного стягнення, а саму заяву про відкриття виконавчого провадження подано не вповноваженою особою від імені кредитора.

Приватний виконавець Плесюк О.С. письмово заперечив проти вимог боржника (том 7 а.с. 93-94) та вказує про надуманість підстав оскарження дій приватного виконавця боржником (відповідачем), оскільки чинний ЗУ "Про виконавче провадження та Інструкція про вчинення виконавчих дій не містять таких підстав для скасування постав про відкриття виконавчого провадження, накладення арештів на кошти та майно боржника як часткова сплата боргу.

Натомість приписи ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" зобов`язують сторони невідкладно повідомляти виконавця (приватного виконавця) про відповідні обставини, часткове чи повне виконання рішення суду, сплату боргу тощо.

Кредитор підтримав заперечення приватного виконавця проти заяви боржника (том 7 а.с.97-98).

Третя особа (ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів") проти заяви боржника не висловилась.

Оцінюючи доводи та пояснення учасників, докази в сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява боржника (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") від 11.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником (боржником) підстави для скасування постанов приватного виконавця Плесюк О.С. у зведеному виконавчому провадженні є надуманими та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

ІV.Стосовно клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження у справі за первісним позовом Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю), м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.18-а (адреса для листування: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 134).

Заявник (боржник) ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн" звернувся в господарський суд Черкаської області з заявою від 11.08.2022 (вх.суду №9155/22 від 11.08.2022. том 7 а.с. 18-19) про зупинення стягнення за наказом суду до закінчення розгляду оскарження дій приватного виконавця з посиланням на приписи ч.3 ст.328 ГПК України з метою недопущення вчинення приватним виконавцем невідворотних дій стосовно боржника та погіршення становища боржника.

Кредитор Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) письмово заперечив проти заяви боржника про зупинення виконавчих дій з мотивів відсутності у боржника доказів на вчинення приватним виконавцем дій, що призвели до незворотних наслідків для відповідача (боржника).

Приватний виконавець Плесюк О.С. письмово заперечив проти заяви боржника та вказав, що всі виконавчі дії вчиняються відповідно до приписів ЗУ "Про виконавче провадження". Виконавець враховує рівновагу інтересу сторін та необхідність виконання рішення суду. Заявником не наведені докази погіршення становища боржника, в тч. на майбутнє.

Третя особа (ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів") проти заяви боржника не висловилась.

Оцінюючи доводи та пояснення учасників, докази в сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява боржника (ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн") від 11.08.2022 про зупинення виконавчих дій - задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником (боржником) підстави для їх зупинення у зведеному виконавчому провадженні є надуманими, не враховують інтересів сторін та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Крім того, зупинення виконання рішення суду чи проведення виконавчих дій це право суду, а не обов`язок.

Керуючись ст.ст.234, 328, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн " про відкладення судового засідання відмовити.

2. Заяву відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" від 11.08.2022 з вимогою про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 таким, що не підлягає виконанню з мотивів його добровільного виконання (сплачено 440455,25 грн боргу) задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду від 18.07.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення самостійно сплаченого відповідачем боргу в сумі 440455,25 грн. В решті наказ суду без змін.

3. Скаргу відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" від 11.08.2022 на дії приватного виконавця Плесюка О.С. з вимогами скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, накладення арешту на грошові кошти боржника відхилити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" від 11.08.2022 (вх.суду №9155/22 від 11.08.2022) про зупинення стягнення за наказом суду до закінчення розгляду оскарження дій приватного виконавця - відхилити.

Ухвала суду набрала законної сили 05.09.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 08.09.2022.

Направити цю ухвалу учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С.

Суддя Г.М.Скиба