ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1397/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Колоколова С.І., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі про банкрутство:

Від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Гофман О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання, ухвалену суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 16.12.2021

по справі № 915/1397/21

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л. та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 23.11.2021.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання, окрім іншого, визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 :

- позачергові вимоги:

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - 4 540,00 грн.;

ОСОБА_2 - 4 540,00 грн.;

- вимоги другої черги:

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - 276599,51 грн.;

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 945000,00 грн.;

- вимоги другої черги:

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - 1381,23 грн.

Дана ухвала суду першої інстанції була обґрунтовано тим, що кредиторські вимоги до божника уже були розглянуті судом, зокрема, Ухвалою суду від 14.12.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» () до ОСОБА_1 у розмірі 277980,74 грн., а ухвалою суду від 14.12.2021 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 945000,00 грн.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання по справі №915/1397/21.

Апелянт зазначає, що на підтвердження своїх грошових вимог АТ «Ощадбанк», крім судових рішень (Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2010 у справі 2-5332/2010 та Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2013 у справі №490/9921/13-ц) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , надано виписки по рахункам з обліку кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості станом на 13.10.2010, кредитний договір №47-А від 22.02.2008.

АТ «Ощадбанк» вважає, що з наданих доказів вбачається наявність заборгованості ОСОБА_1 за основним боргом у валюті зобов`язання 11 886,63 долари США, що станом на 03.11.2021 - дату подання заяви про визнання грошових вимог складало за офіційним курсом НБУ - 312 504,26 грн, а судом безпідставно не взято до уваги такі докази, що призвело до ухвалення незаконного рішення та відхилення правомірних кредиторських вимог.

Апелянт не погоджується з результатом розгляду його кредиторських вимог та оскаржує відповідну ухвалу в апеляційному порядку. На думку апелянта, з наведених вище підстав, ухвала від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання також підлягає зміні в частині розміру визнаних судом вимог АТ «Ощадбанк».

Керуючись викладеним вище, апелянт просить змінити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 (за результатами попереднього засідання у справі №915/1397/21) в частині розміру вимог АТ «Ощадбанк», віднесених до другої черги, визначити вимогами другої черги грошові вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 в розмірі 481 953,41 грн., а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1397/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Колоколов С.І., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання по справі №915/1397/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1397/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання по справі №915/1397/21 - залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 поновлено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання по справі №915/1397/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання по справі №915/1397/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 17.03.2022; призначено справу № 915/1397/21 до розгляду на 24 березня 2022 року о 14:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 визначено, що судове засідання по справі №915/1397/21, призначене на 24.03.2022 о 15:00 не відбудеться; встановлено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 призначено справу №915/1397/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання до розгляду на 25 серпня 2022 року о 14:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

25.08.2022 у судовому засіданні прийняв представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокат Гофман О.Є. Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, якою призначено справу №915/1397/21 на 25 серпня 2022 року о 14:30 год. направлялася засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича та ОСОБА_2 .

Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну пошту ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмами секретаря судового засідання від 22.08.2022.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 25.08.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленими про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі про банкрутство у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №915/1397/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даному випадку, апелянт фактично оскаржує ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 лише в частині розміру кредиторських вимог АТ «Ощадбанк», віднесених до другої черги, тоді як в іншій частині дана ухвала не оскаржувалася.

Тому колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу лише в частині розміру кредиторських вимог АТ «Ощадбанк», віднесених до другої черги.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л. та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 23.11.2021.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Впродовж строку, визначеного для заявлення грошових вимог, до Господарського суду Миколаївської області, зокрема, надійшла заява АТ «Ощадбанк» № 112.20-07/71129/2021-14/ВИХ від 03.11.2021 (вх. № 16644/21 05.11.2021) про грошові вимоги до ОСОБА_1 у сумі 999 982,52 грн.

Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 у розмірі 277980,74 грн.

Дана ухвала була переглянута судом апеляційної інстанції. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 по справі №915/1397/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 про результати розгляду заяви кредитора про грошові вимоги до боржника по справі №915/1397/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 про результати розгляду заяви кредитора про грошові вимоги до боржника по справі №915/1397/21 залишено без змін.

Частиною 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки розмір кредиторських вимог Акціонерного товариства «Ощадбанк» було визначено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 про результати розгляду заяви кредитора про грошові вимоги до боржника по справі №915/1397/21, то приймаючи ухвалу від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання, суд першої інстанції не надав повторну оцінку розміру кредиторських вимог апелянта, а просто включив їх до відповідної черги у реєстрі кредиторських вимог.

З огляду на це, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо невірного визначення розміру кредиторських вимог, оскільки дані питання були розглянуті при перегляді ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 про результати розгляду заяви кредитора про грошові вимоги до боржника по справі №915/1397/21 та судом не було встановлено жодних поршень щодо визначення розміру кредиторських вимог АТ «Ощадбанк».

Колегія суддів зазначає, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням одного з основоположних аспектів верховенства права, а саме принципу правової визначеності та дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення; відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункти 51, 52 рішення у справі «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року № 52854/99, пункти 46, 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року № 32053/13).

У даному випадку, в порушення принципу res judicata, апелянт намагається переглянути ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 про результати розгляду заяви кредитора про грошові вимоги до боржника по справі №915/1397/21, яка набрала законної сили та була переглянута судом у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно визначено розмір та перелік визнаних вимог АТ «Ощадбанк» для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» внесені до другої черги у сумі 276599,51 грн. та 1381,23 грн.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання по справі №915/1397/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання по справі №915/1397/21 в частині розміру кредиторських вимог АТ «Ощадбанк», віднесених до другої черги, потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання по справі №915/1397/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання по справі №915/1397/21 залишити без змін.

Витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.І. Колоколов

І.Г. Філінюк