ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3205/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка»
про ухвалення додаткового рішення
у справіГосподарського суду Київської області № 911/3205/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка»
до Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни
про стягнення 22750 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі № 911/3205/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» до Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни про стягнення 22750 грн. заборгованості задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 22750 грн. заборгованості, 2270 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ від 26.04.2022.

До Господарського суду Київської області від представника позивача адвоката Фатєєва А.О. надійшла заява від 09.08.2022 № 177/22 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, розглянути та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі без участі позивача та його представника.

Дана заява мотивована тим, що у серпні 2022 року за наслідками вивчення Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням суду у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» до Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни про стягнення 22750 грн. заборгованості задоволені повністю. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з середини березня 2022 року адвокат позивача не мав можливості користуватись орендованим офісним приміщенням та необхідною для виконання своїх службових обов`язків електронною технікою (ноутбуком, принтером та іншими речами), оскільки власником офісного комплексу з метою забезпечення життя та здоров`я осіб прийнято рішення про повне закриття цього приміщення, що у свою чергу позбавило орендарів доступу до орендованих приміщень. Крім того, з метою забезпечення безпеки своєї родини з 25 березня 2022 року адвокат позивача виїхав на постійне місце проживання до Вінницької області, де перебував до серпня 2022 включно. Усі документи, що перебували у приміщенні на роботі, та отримувались у поштових відділеннях протягом лютого - березня 2022 року знаходились в офісному приміщенні, яке орендувалось адвокатом позивача за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. М. Грушевського, буд. 13, офіс 77, 09107. У зв`язку з вищевказаними обставинами адвокат позивача не мав можливості підготувати заяву про ухвалення додаткового рішення у строки, визначені процесуальним законодавством. З огляду на викладене адвокат позивача просить суд визнати поважними прочини пропуску процесуального строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі, то вирішення питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду у даній справі ухвалене 21.02.2022. З долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про направлення поштових відправлень вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» отримав копію повного тексту рішення 23.02.2022, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні № 113; представник позивача адвокат Фатєєв А.О. отримав копію повного тексту рішення 23.03.2022, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні № 121.

Докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подано суду 09.08.2022 через засоби поштового зв`язку, тобто з пропуском строку визначено положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України більш ніж на п`ять місяців.

Оскільки заявник подав суду відповідні докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи з пропуском встановленого законом строку, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про ухвалення додаткового рішення від 09.08.2022 № 177/22 на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Доводи заявника щодо встановлення у серпні 2022 року за наслідками вивчення Єдиного державного реєстру судових рішень наявності рішенням суду у даній справі про задоволення позовних вимог не приймаються судом до уваги з огляду на їх недоведеність та безпідставність, оскільки повний текст рішення суду у даній справі було отримано як позивачем 23.02.2022 і представником позивача 23.03.2022.

Запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року не зупинило перебіг процесуальних строків встановлених, зокрема, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Щодо клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі суд зазначає таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення суду у даній справі на підставі виданого наказу станом на час постановлення даної ухвали не виконано, доказів його виконання, зокрема, постанови приватного/державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суду не надано.

Наказ суду виданий на виконання рішення у даній справі дійсний до пред`явлення до 14.03.2025. Таким чином, строк виконання рішення суду у даній справі не закінчився, а відтак заява заявника про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку на виконання рішення, тобто без пропуску відповідного процесуального строку на її подання, визначеного ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Чинним законодавством не передбачено можливості поновлення процесуального строку який не закінчився (не сплив, не пропущений). Процесуальний строк може бути поновлений судом лише після його спливу (закінчення).

Оскільки процесуальний строк встановлений положеннями Господарського процесуального кодексу України для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення не сплинув (не закінчився), то у суду відсутні правові підстави для його поновлення.

За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ч. 8 ст. 129, ст. 232-234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про ухвалення додаткового рішення від 09.08.2022 № 177/22 залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк