УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 44/380-б (910/16410/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022

у справі

за заявою ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

2) Київської аграрної спілки "Сенатек"

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 44/380-б

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Київської аграрної спілки "Сенатек" про визнання недійсними договору застави від 14 грудня 2005 року б/н та договору поруки від 28 грудня 2005 року № 04/51228-03, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Житловик» та Київською аграрно-кредитною спілкою "Сенатек", та визнати недійсними акти приймання-передачі права користування майном від 11.05.2010 № ТJ-СU/100511-01, від 15.05.2010 №ТJ-СU/100511-01 (з додатками до них), укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Житловик» та Київською аграрно- кредитною спілкою "Сенатек".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 суд вирішив позов задовольнити; визнати недійсним договір застави від 14.12.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Київською аграрною спілкою "Сенатек", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 151; визнати недійсним договір поруки № 04/51228-03 від 28.12.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Київською аграрною спілкою "Сенатек"; визнати недійсними акти приймання-передачі права користування майном від 11.05.2010 № ТJ-СU/100511-01 та від 15.05.2010 № ТJ-CU/100515-02 (з додатками до них), укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Київською аграрною спілкою "Сенатек".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №44/380-б (910/16410/20) скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

До Верховного Суду від представника ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій заявлено прохання поновити строк на касаційне оскарження та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 з залишенням в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №44/380-б (910/16410/20).

В якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження Скаржник вказує про те, що можна вважати що постанову суду апеляційної інстанції було йому вручено в момент оприлюднення вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доказів вручення Скаржнику постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 до касаційної скарги не подано.

Частиною 2 ст. 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду докази вручення Скаржнику постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 по справі № 44/380-б (910/16410/20), а саме конверт чи інший документ, який підтверджує дату отримання вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 по справі № 44/380-б (910/16410/20) залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати докази вручення Скаржнику постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 по справі № 44/380-б (910/16410/20), а саме конверт чи інший документ, який підтверджує дату отримання вказаної постанови.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков