ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. Справа № 924/40/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи за

заявою: 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

2. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області (в подальшому правонаступник - ФОП Яцишин Олег Володимирович, м. Хмельницький)

до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив:

колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" та дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" звернулися до Господарського суду Хмельницької області із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2022 прийнято до розгляду заяву колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів". Залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. У відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 залишено без змін.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.22 справу передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Ухвалою суду від 02.09.22 задоволено самовідвід судді Виноградової В.В. від розгляду справи № 924/40/22.

В відповідності до протоколу повторного авторозподілу судової справи від 05.09.22 справу номер 924/40/22 для подальшого розгляду в частині розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство передано судді Гладюку Ю.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявляючи про самовідвід у цій справі, суд виходить з такого.

Звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство грунтувалось на заборгованості ПАТ "Проскурів" за присудженою судом заборгованістю 500 000 грн. КП "Агрофірма "Проскурів" та заборгованості ПАТ "Проскурів" за накладною від 04.06.2007 року в сумі 1 000 000 грн. Оскільки ухвалою суду від 08.02.2022 року у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою КП "Агрофірма "Проскурів" щодо заборгованості на суму 1 000 000 відмовлено то єдиним обгрунтуванням заборгованості є присуджена рішенням суду від 29.05.2020 року у справі № 924/506/20, у складі судді судді Гладюка Ю.В., сума 500 грн.

Під час виконання судового рішення у справі 924/506/20 ПАТ "Проскурів" неодноразово зверталось із заявами спрямованими на закриття виконавчого провадження та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої звернення фактичним погашенням (відсутністю) боргу. Дані звернення розглядались судом у складі судді Гладюка Ю.В.

Згідно ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства завданням підготовчого засідання у справі про банкрутство є перевірка обгрунтованості вимог заявника. На даний час між сторонами існує спір щодо фактичного виконання рішення суду і суддя Гладюк Ю.В. розглядав відповідні заяви та виносив відповідні процесуальні рішення в межах справи 924/506/20 .

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в пункті 66 рішення від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Тобто суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Із наведеного слідує, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відтак, суд враховує, що з суб`єктивної точки зору учасників справи визначений системою авторозподілу склад суду, при розгляді даної заяви, може вважатися не цілком безстороннім.

Хоча наведені вище обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості суду, однак, беручи до уваги вищенаведені норми міжнародного права та Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, насамперед, у сторін процесу, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, враховуюче наведене вище суд дійшов висновку, що заявлений у справі №924/40/22 самовідвід судді Гладюка Ю.В. на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підлягає задоволенню, а справа №924/40/22 (в частині розгляду заяви про відкриття провадження) передачі для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Самовідвід судді Гладюка Ю.В. від розгляду справи №924/40/22 за заявою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький, Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство задовольнити.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2022, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів": @mail.gov.ua

Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович: @mail.gov.ua

ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів":

Публічне акціонерне товариство "Проскурів": , , ІНФОРМАЦІЯ_1