ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15533/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020

у справі № 910/15533/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ "Глобал Енерджі" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 (суддя Мандичев Д.В.) відкрито провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", визнано грошові вимоги ТОВ "Глобал Енерджі" до боржника у розмірі 1 356 343, 59 грн (1 179 507,66 грн. - основне зобов`язання, 176 835, 93 грн - пеня), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 910/15533/20 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Грек Б.М., Отрюх Б.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ "Енерджі сервіс" - залишено без змін.

За висновками судів першої та апеляційної інстанції, між сторонами відсутній спір про кредиторську заборгованість, яка є предметом Договору поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020, і заборгованість перед ініціюючим кредитором не погашена боржником до дня підготовчого засідання, а відтак, відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі сервіс".

У касаційній скарзі представник працівників боржника - ТОВ "Енерджі Сервіс" Старіков Ю.С. просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/15533/20; ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі сервіс" за заявою ТОВ "Глобал Енерджі".

Підставою касаційного оскарження представником працівників ТОВ "Енерджі Сервіс" Старіковим Ю.С. зазначено пункти 1 і 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій під час судового розгляду та прийняття оскаржуваних судових рішень було неправильно застосовано норми матеріального права - ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та порушено норми процесуального права - ст. ст. 86, 236 ГПК України.

Так, за твердженням заявника касаційної скарги, апеляційним судом застосовано норму права (ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21, від 29.09.2021 у справі № 910/20806/20, від 07.10,2020 у справі № 914/2404/19, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20, від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

Разом з цим, представник працівників ТОВ "Енерджі Сервіс" - Старіков Ю.С. у касаційній скарзі доводить, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи було порушено норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 86, 236 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки місцевий та апеляційний суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази, у тому числі, заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі та відзив боржника на вказану заяву.

При цьому, заявник касаційної скарги наголошує, що заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство не підтверджена належними доказами, які б доводили наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "Енерджі Сервіс".

Відзиви на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

У судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яке було відкладене на 17.08.2022 на 10 год. 15 хв., представники учасників справи не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотання ТОВ "Глобал Енерджі" про відкладення розгляду справи № 910/15533/20 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не розглядалось, оскільки воно надійшло та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 17.07.2022 о 12 год. 33 , тобто після розгляду судом справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року ТОВ "Глобал Енерджі" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", посилаючись на неспроможність боржника виконати в свої зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020 та сплатити борг в сумі 1 356 343,59 грн.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство визначений ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: 1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; 2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; 3) до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічні правові висновки викладено, Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.02.2020 між ТОВ "Глобал Енерджі" та ТОВ "Енерджі Сервіс" був укладений договір поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020, за умовами п. 2.1. якого поворотна фінансова допомога становить суму, яка протягом дії цього Договору не може перевищувати 6 000 000 грн.

Відповідно до п. 2.3. цього Договору сторони підтверджують, що на надану відповідно до цього Договору поворотну фінансову допомогу не здійснюватиметься нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування ТОВ "Енерджі Сервіс" такою поворотною фінансовою допомогою.

У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що ТОВ "Глобал Енерджі", враховуючи умови п. 2.1. Договору зобов`язується передати ТОВ "Енерджі Сервіс", за зверненням останнього, вчиненим письмово або усно, суму поворотної фінансової допомоги не пізніше 5 (п`яти) банківських днів, у тому числі, і при переданні частинами.

Поворотна фінансова допомога вважається наданою ТОВ "Глобал Енерджі" у момент її зарахування на поточний рахунок ТОВ "Енерджі Сервіс" (п. 3.3. Договору).

Сторони погодили, що вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги ТОВ "Глобал Енерджі" має право пред`явити ТОВ "Енерджі Сервіс" у будь-який прийнятний для ТОВ "Глобал Енерджі" спосіб (письмово або усно), використовуючи при цьому найбільш вигідні для ТОВ "Глобал Енерджі" засоби зв`язку та передачі інформації (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору визначено, що поворотна фінансова допомога підлягає обов`язковому поверненню у безготівковому порядку шляхом її перерахування ТОВ "Енерджі Сервіс" на поточний рахунок ТОВ "Глобал Енерджі" за реквізитами, визначеними у Договорі, у повному розмірі, одноразово або частинами.

ТОВ "Енерджі Сервіс" зобов`язана повернути поворотну фінансову допомогу (або повернути її частину) протягом 10 (десяти) робочих днів від дня пред`явлення ТОВ "Глобал Енерджі" відповідної вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги (її неповернутої частини) ТОВ "Глобал Енерджі" (п. 4.3. Договору).

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що ТОВ "Глобал Енерджі" на виконання вимог зазначеного Договору було перераховано на рахунок боржника - ТОВ "Енерджі Сервіс" грошові кошти у розмірі 6 000 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 838 від 12.02.2020.

Додатковою угодою № 1 від 02.03.2020 до договору поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020 сторони погодили, що ТОВ "Енерджі Сервіс" зобов`язане повернути поворотну фінансову допомогу до 10.03.2020 включно.

Як встановлено судами, ТОВ "Енерджі Сервіс" частково виконало зобов`язання за Договором поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020 та повернуло ТОВ "Глобал Енерджі" грошові кошти в сумі 957 600,00 грн згідно з платіжним дорученням № 14258 від 10.03.2020 та в сумі 4 000 000 грн згідно з платіжним дорученням № 14607 від 21.08.2020.

Отже, перевіривши наведені вище обставини, попередніми судовими інстанціями встановлено, що заборгованість ТОВ "Енерджі Сервіс" перед ТОВ "Глобал Енерджі" за договором поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020 становить 1 042 400 грн і вказана сума заборгованості визнана боржником.

Згідно з п. 5.2. Договору у випадку порушення ТОВ "Енерджі Сервіс" строку повернення поворотної фінансової допомоги, встановленого цим Договором, ТОВ "Енерджі Сервіс" за вимогою ТОВ "Глобал Енерджі" зобов`язується сплатити останній штрафну санкцію у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день такого порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані ініціюючим кредитором розрахунки, місцевий господарський суд визнав вірними нараховані боржнику суми інфляційного збільшення суми боргу за весь період прострочення у розмірі 65 551,20 грн. та 3 % річних у розмірі 71 556,46 грн.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та надані сторонами докази, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, було встановлено, що обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ТОВ "Глобал Енерджі" про наявність непогашеної заборгованості ТОВ "Енерджі Сервіс" перед заявником в сумі 1 356 343,59 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, боржник - ТОВ "Енерджі Сервіс" у відзиві на заяву про відкриття провадження у цій справі про банкрутство заперечив факт неплатоспроможності та зазначив про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ТОВ "Глобал Енерджі".

ТОВ "Енерджі Сервіс" послалося наявність у нього активів, які значно перевищують розмір заборгованості перед ініціюючим кредитором та свідчать про здатність боржника задовольнити вимоги кредитора у найближчому майбутньому. За твердженням боржника, причиною несвоєчасного повернення боргу стали обставини введення у березні 2020 року карантину на всій території України та тимчасове зупинення господарської діяльності підприємства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши доводи ініціюючого кредитора та пояснення боржника, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, за наслідками розгляду в підготовчому засіданні заяви ТОВ "Глобал Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з цим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Водночас, можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника надана положеннями ст. 36 КУзПБ, а з урахуванням положень ст. ст. 74, 76 - 77 ГПК України, до такого відзиву також повинні бути додані докази, які підтверджують викладені у відзиві доводи та заперечення.

Отже, системний аналіз зазначених положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень ст. ст. 74, 76 - 77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

При цьому, господарський суд в підготовчому засіданні надає оцінку на предмет доведеності та існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, існування/відсутності перешкод для подальшого руху у справі про банкрутство.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20, на необхідність врахування яких посилається також і заявник касаційної скарги.

Так, як було зазначено вище, за змістом норм ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ, правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: 1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; 2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; 3) до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

При цьому, ч. 6 ст. 39 КУзПБ чітко визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як встановлено судами та вже було зазначено вище, ТОВ "Енерджі Сервіс" у відзиві на заяву про відкриття провадження у цій справі про банкрутство заперечив факт неплатоспроможності та, хоча і визнав заявлену ініціюючим кредитором заборгованість у розмірі 1 042 400 грн, зазначив про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

За твердженням боржника, причиною несвоєчасного повернення боргу стали обставини введення карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та тимчасове зупинення господарської діяльності. Втім, у боржника наявні активи, які значно перевищують розмір заборгованості перед ініціюючим кредитором та свідчать про здатність боржника задовольнити вимоги кредитора у найближчому майбутньому.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зокрема, у даному випадку, належними доказами платоспроможності боржника, як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Водночас, доказів на підтвердження погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором в повному обсязі боржник суду першої інстанції не подав та матеріали справи не містять. Не подано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку запереченням боржника проти відкриття провадження у справі про його банкрутство, судами досліджено та встановлено, що боржник не спростував наявність заборгованості перед ініціюючим кредитором, а також не надав належні докази на підтвердження відсутності обставин неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності, зокрема про наявність грошових коштів на рахунках у банку, бухгалтерської чи/або фінансової звітності, які б давали можливість встановити наявність майнових активів, достатні для погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором тощо.

При цьому, апеляційний суд, керуючись нормами ст. 269 ГПК України, додатково перевірив та встановив, що відомості про наявність ТОВ "Енерджі Сервіс" майна, які наведені у таблицях, що були додані до відзиву на заяву про відкриття провадження у цій справі про банкрутство, не є належними доказами перебування таких активів у власності боржника та не свідчать про можливість ТОВ "Енерджі Сервіс" сплатити заборгованість.

Разом з цим, судами не встановлено і обставин заперечення ТОВ "Енерджі Сервіс" щодо вимог ТОВ "Глобал Енерджі" у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який було б подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, встановивши, що між сторонами відсутній спір про кредиторську заборгованість, яка є предметом Договору поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020, і в матеріалах справи відсутні докази погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором до дня підготовчого засідання, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ч. 6 ст. 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Аргументи представника працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" - Старікова Ю.С. у касаційній скарзі про відсутність підстав для відкриття провадження у цій справі про банкрутство не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, зводяться до припущень та посилань на необхідність надати переоцінку обставинам справи, а відтак, відхиляються колегією суддів.

Разом з тим, відхиляючи доводи скаржника стосовно того, що заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" не підтверджена належними доказами, які б доводили наявність ознак неплатоспроможності боржника, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду акцентує, що положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20.

При цьому, колегією суддів відхиляються і посилання заявника касаційної скарги на неврахування в оскаржуваних судових рішеннях висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20, оскільки викладені у вказаній постанові правові висновки були враховані у даній справі судами першої та апеляційної інстанцій, про що зазначено вище.

Разом з цим, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не приймаються до уваги аргументи представника працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" - Старікова Ю.С. щодо неврахування судами при дослідженні питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, і висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21, від 29.09.2021 у справі № 910/20806/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, оскільки у справі, що розглядається, та в наведених скаржником справах, суди встановили різні фактичні обставини та прийняли відповідні рішення, що не свідчить про різне застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, ухвалюючи рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" суди першої та апеляційної інстанцій належним чином дослідили зміст та обґрунтованість грошових вимог ініціюючого кредитора і заперечення боржника, правильно застосували норми ст. 39 КУзПБ, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені представником працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" - Старіковим Ю.С. у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень, допущених судами при розгляді заяви ТОВ "Глобал Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 та ухвала Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/15533/20 прийняті у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну представника працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/15533/20 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.