ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Справа № 906/144/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.06.2022 у справі №906/144/22 (повний текст складений 10.06.2022, суддя Н.А. Сікорська)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 73 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.06.2022 у справі №906/144/22 позов задоволений. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" 73800,00 грн коштів отриманні як забезпечення виконання по договору №4-21 від 02.02.2021; 2481,00 грн судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що встановлено факт перерахування позивачем на рахунок відповідача 73800,00 грн та припинення зобов`язань сторін за договором №4-21 від 02.02.2021 шляхом його розірвання (припинення правової підстави); вимоги позивача про стягнення з відповідача 73800,00 грн, які є безпідставно набутими коштами, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Стягнути з позивача суму сплаченого збору.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом не було враховано, що електронна адреса представника постачальника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, була обумовлена сторонами усною домовленістю і використовувалася протягом тривалого періоду часу для співпраці. Оскільки під час тривалої співпраці не виникало жодних проблемних питань щодо здійснення комунікаційного зв`язку між Замовником та Постачальником, докази підтвердження факту отримання заявки Постачальником не фіксувалися, а всі питання узгоджувались у телефонному режимі між представниками сторін. Також скаржник посилається на ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/144/22 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І, суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.06.2022 у справі №906/144/22. Запропоновано протягом 10 днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

05.08.2022 на адрес суду від ТОВ "Манго-Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату внесені зміни до складу колегії суддів у справі №906/144/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 для розгляду справи №918/984/21 визначено склад суду: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що в даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з апеляційною скаргою, а справа №906/144/22 не належить до категорії справ вказаних у частині 4 статті 247 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.01.2021 відбулось засідання тендерного комітету 1 складу пального (військова частина НОМЕР_1 ), на порядок денний якого було винесено питання щодо проведення переговорів з учасником відбору для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю дизельного пального (номер тендеру в ЦБД -UA-2020-12-31-001038-а) згідно ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, враховуючи ч. 3 розділу ХІ Закону України "Про оборонні закупівлі" № 808-ІХ від 07.07.2020 (а.с.13-14).

01.02.2021 в забезпечення виконання договору позивач перерахував військовій частині НОМЕР_1 на підставі платіжного доручення №00016847-П - 73 800,00 грн (а.с.12).

02.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (замовник) за результатами закупівлі UA-2020-12-31-001038-а було укладено договір №4-21 (а.с.5-10), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити замовнику ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (ДК 021:2015 код 09130000-9 Паливо дизельне) Паливо дизельне зимове (далі - по тексту товар) відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а замовник зобов`язався прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

Згідно п. 3.1 договору, загальна сума договору складає 1476000,00 грн, у тому числі ПДВ.

Згідно п. 5.2 договору строк поставки товару за цим договором складає 10 робочих днів з моменту подання заявки замовником.

Договір вважається виконаним при умові постачання не менше 99% товару (п.5.9 договору).

Пунктом 5.10 договору сторони передбачили, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними у випадках, передбачених статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а також згідно з умовами, зазначеним у договорі. Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно строків поставки товару.

Пунктом 6.2 договору сторони визначили, що замовник має право, зокрема, достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань з боку постачальника, повідомивши його про це у десятиденний строк.

Згідно п.6.4 договору, постачальник має право, зокрема, у разі невиконання зобов`язань замовником достроково розірвати цей договір, письмово повідомивши про це замовника у десятиденний строк.

У п. 7.3 договору сторони зазначили, що при порушенні строку поставки товару за цим договором забезпечення виконання договору постачальнику не повертається.

Пунктом 7.5 договору сторони обумовили, що істотні умови договору не повинні змінюватись після підписання цього договору, крім випадків, визначених чинним законодавством та з урахуванням підпунктів 1.2, 6.2 та 9.1 цього договору , у випадку розірвання цього договору, а також покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

За умовами пункту 11.2 договору він набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення стоку дії цього договору 31.12.2021.

Усі зміни і доповнення до Договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу, крім тих змін та/або доповнень до договору в частині коригування строків та/або кількості товару , які вносяться замовником відповідно до підпункту 6.2 договору (п.12.1 договору).

У специфікації до договору сторони визначили, що постачальник має здійснити поставку 60 000,00 кг дизельного пального на загальну суму 1476000,00 грн (а.с.11).

Листом від 13.12.2021 відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку зі збільшенням вартості товару, який має бути поставлений за договором №4-21, він відмовляється на майбутнє від виконання своїх зобов`язань за договором (а.с.72).

15.12.2021 сторони підписали додаткову угоду № 1-21 про розірвання договору №4-21 від 02.02.2021, згідно п. 1 якої сторони, керуючись ч. 1 ст. 651 ЦК України п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" п. 10.1 та п. 12.1 Договору № 4-21 від 02.02.2021 дійшли згоди щодо розірвання договору за згодою сторін (а.с.15).

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що сторони стверджують, що укладання даної угоди не звільняє постачальника від відповідальності за неналежне виконання умов договору, що мало місце до його розірвання.

Згідно п. 3 додаткової угоди, з моменту укладення додаткової угоди зобов`язання сторін припиняються шляхом зменшення обсягу закупівлі на суму 1 476 000,00 грн.

Пунктом 4 угоди сторони п. 3.1 договору виклали у новій редакції, згідно якого загальна сума договору складає 0,00 грн.

Також, сторонами була підписана специфікація до договору №4-21 від 02.02.2021, в якій сторони зазначили загальну суму товару 0,00 грн (а.с.16).

16.12.2021 відповідач направив позивачу лист №1362 (а.с. 17) про сплату пені в сумі 8856,00 грн у зв`язку з порушення строку поставки товару, згідно заявки від 25.11.2021 №51, та наголосив на тому, що згідно п. 5.10 договору у разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно строків поставки товару, замовник не повертає забезпечення виконання договору (а.с.17, 18).

У листі від 10.01.2022 №6 (а.с.19) позивач зазначив, що заявку №51 від військової частини він не отримував і оскільки ТОВ "Манго-Груп" не допускало порушення договору стосовно строків поставки товару, тому вимагав протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги повернути забезпечення договору в сумі 73 800,00 грн.

У листі-відповіді №49 від 24.01.2022 позивач вказав, що ним була направлена на електронну адресу позивача заявка №51 від 25.11.2021 на поставку товару (а.с.23-24). Також, зазначає, що додаткова угода про розірвання договору оренди №4-21 була підписана сторонами на підставі листа позивача №900 від 13.12.2021 про відмову від виконання зобов`язань.

У зв`язку з відмовою Військової частини НОМЕР_1 повернути кошти, ТОВ "Манго-Груп" звернулося до суду з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 коштів в сумі 73 800,00 грн, які були перераховані відповідачу в забезпечення виконання договору №4-21 від 02.02.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів в розмірі 73 800,00 грн, які були сплачені позивачем як переможцем за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю дизельного пального (номер тендеру в ЦБД - UA-2020-12-31-001038-а) (протокол на а.с. 13-14) в забезпечення виконання договору закупівлі за умовами ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (платіжне доручення на а.с. 12).

За вимогами ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 628 ЦК України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 36 Закону України "Про державні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до вимог Цивільного кодекс України з урахуванням особливостей, визначених Господарським кодексом України.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами процедури публічної закупівлі між ТОВ "Манго-Груп" Військовою частиною НОМЕР_1 укладено Договір №4-21 від 02.02.2021 про поставку товару.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст. 1212 ЦК України, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами договору підпадають під нормативне регулювання Закону України "Про публічні закупівлі".

Як вже зазначалося, умовами п. 5.10 договору сторони погодили, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними у випадках, передбачених статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а також згідно з умовами, зазначеним у договорі. Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно строків поставки товару.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Таким чином, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що замовник повертає забезпечення виконання договору за наявності однієї з таких підстав: виконання учасником-переможцем договору; визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними; визнання договору про закупівлю нікчемним; згідно умов договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З огляду на вказане, поняття "виконання зобов`язання" не підлягає розширеному тлумаченню і включає в себе лише зобов`язання виконане належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Такий висновок суду узгоджується зі статтею 526 ЦК України про належне виконання зобов`язання.

Отже, лише у випадку повного виконання зобов`язання за договором у замовника виникає обов`язок повернення суми гарантійного платежу у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач вважає, що відповідно до п. 5.9 договору з урахуванням положень п. 3 та п. 4 Додаткової угоди, договір вважаться виконаним, а тому у відповідача виник обов`язок з повернення перерахованого йому забезпечення.

Згідно п. 5.9 Договору договір вважається виконаним при умові постачання не менше 99% товару.

Згідно п. 3 додаткової угоди, з моменту укладення додаткової угоди зобов`язання сторін припиняються шляхом зменшення обсягу закупівлі на суму 1 476 000,00 грн.

Пунктом 4 угоди сторони п. 3.1 договору виклали у новій редакції, згідно якого загальна сума договору складає 0,00 грн.

Водночас, матеріали справи не містять доказів постачання позивачем відповідачу товару в обсязі 99%.

Отже, у даному випадку не відбулося виконання зобов`язання за договором.

Матеріали справи містять лист позивача №900 від 13.12.2021, згідно з яким у зв`язку із відсутністю згоди замовника на збільшення ціни та укладення додаткових угод до договору, постачальник повідомляє про відмову на майбутнє від виконання своїх зобов`язань за Договором №4-21, №5-21 та просить достроково розірвати ці договори.

В подальшому, 15.12.2021 сторони підписали додаткову угоду № 1-21 про розірвання договору № 4-21 від 02.02.2021, згідно п. 1 якої сторони, керуючись ч. 1 ст. 651 ЦК України п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" п. 10.1 та п. 12.1 Договору № 4-21 від 02.02.2021 дійшли згоди щодо розірвання договору за згодою сторін (а.с.15).

Колегія суддів зазначає, що розірвання договору можливе лише до його повного виконання, а тому зобов`язання, яке виникло з договору, не може вважатися повністю виконаним у разі його розірвання.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, судом також встановлено, що доказів у підтвердження визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними чи визнання договору про закупівлю нікчемним матеріали справи не містять та сторонами не надано

Правова природа недійсності договору та розірвання договору є різною як за суттю, так і за наслідками. Розірвання договору припиняє його дію лише на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, натомість недійсність договору тягне за собою повернення сторін договору у первісний стан (кожна сторона повертає одна одній у натурі все, що було одержано за недійсним договором).

Також умовами договору не передбачене повернення забезпечення виконання договору про закупівлю за умови його розірвання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що розірвання договору №4-21 від 02.02.2021 відбулося за ініціативою позивача, невиконання ТОВ "Манго-Груп" зобов`язань за договором у повному обсязі, а також відсутність доказів визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними чи визнання договору про закупівлю нікчемним, умовами договору не було передадбачене овернення забезпечення виконання договору про закупівлю за умови його розірвання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо повернення замовником забезпечення виконання договору у вигляді гарантійного платежу.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм права та відповідність рішення нормам матеріального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно приписів ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог Військової частини НОМЕР_1 , скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.06.2022 у справі №906/144/22 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.06.2022 у справі №906/144/22 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2, офіс 405, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн.

4. Господарському суду Житомирської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Справу №906/144/22 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "12" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.