ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1397/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглянувши справу № 916/1397/18,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС ІНВЕСТ 04210, місто Київ, просп. Героїв Сталінграда, будинок 14-Г, літ. А; )

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, село Новосамарка; )

про стягнення 11 089 726,03 грн,

представники сторін:

від позивача Павленко Сергій Петрович,

від відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ВДС ІНВЕСТ, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 11 089 726,03 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ВДС ІНВЕСТ та відповідачем 04.11.2010р. був укладений Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції без номера. За умовами договору позивач зобов`язався на умовах часткової передплати придбати у відповідача сільськогосподарську продукцію, а відповідач зобов`язався поставити продукцію у встановлені договором строки, кількості та місце. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, сплативши відповідачу на умовах передплати визначену грошову суму. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим останньому були нараховані, серед іншого, проценти за користування чужими коштами у сумі 11 089 726,03 грн, з метою стягнення яких позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 2-3491/18 від 10.07.2018), у задоволенні якої ухвалою від 13.07.2018 відмовлено.

Ухвалою від 13.07.2018 прийнято позовну заяву (вх. № 1508/18 від 10.07.2018) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1397/18, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2018, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

01.08.2018 представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання (вх. № 2-3877/18) про витребування оригіналу письмового доказу, в якому представник просив витребувати у позивача оригінал Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 для огляду у судовому засіданні.

У вказаному клопотанні представник відповідача виразив сумнів з приводу достовірності редакції наявної у матеріалах справи копії Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, наданого позивачем.

Пояснив, що між ТОВ «ВДС Інвест» та СТОВ «Мрія» в 2010 р. було укладено два ідентичні за своїм змістом договори про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 та 02.12.2010. Зазначив, що у відповідача є в наявності оригінал Договору від 02.12.2010, який є цілком іншим за своїм змістом, крім останньої сторінки, де містяться останні розділи Договору та підписи сторін, яка повністю тотожна по тексту у двох договорах. Вказав, що з незрозумілих обставин оригінал Договору від 04.11.2010 у відповідача відсутній, тому постала необхідність щодо огляду у судовому засіданні оригіналу даного Договору, враховуючи сумніви в його чинності та відповідності умов, викладених в тій редакції, яка додана до позовної заяви та є підставою позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 13.08.2018 представник позивача повідомив, що надасть оригінал Договору від 04.11.2010 у наступному судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 13.08.2018 з метою надання представнику позивача часу для надання оригіналу Договору суд оголосив перерву до 17.08.2018.

17.08.2018 представник позивача надав до суду клопотання (вх. № 16793/18) про залучення до справи оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 04.11.2010 (Том 3, а.с. 128-135).

17.08.2018 представником відповідача надано до суду клопотання (вх. № 2-4219/18) про призначення технічної експертизи документа, а саме оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010.

Своє клопотання відповідач обґрунтував наявністю сумнівів щодо підписання договору саме в редакції, наданої позивачем, відсутністю оригіналу договору у відповідача з незрозумілих для нього причин, підписанням між сторонами ще одного аналогічного за змістом договору, крім частини щодо відповідальності сторін менш аніж через місяць, наявністю підстав вважати договір підробленим щодо змісту його окремих частин вже після підписання.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1) Чи є ознаки монтажу, допечаток в наданому для дослідження Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

2) Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, вказаній на ньому даті?

3) 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й аркуш Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року надруковані одночасно чи в різний час?

4) Чи створений документ пізніше 2010 року? Якщо так, які сторінки договору створені пізніше 2010 року?

5) Яка давність та рік виконання кожного аркушу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

Протокольною ухвалою від 17.08.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.08.2018.

31.08.2018 позивач надав до суду заяву (вх. № 17732/18), в якій просив: засвідчити наявну у матеріалах справи копію Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 04.11.2010; повернути ТОВ «ВДС Інвест» оригінал Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 04.11.2010; у випадку призначення у справі судової технічної експертизи Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 04.11.2010, забезпечити збереження вказаного оригіналу договору; врахувати, що позивач не надає згоду на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Ухвалою від 31.08.2018 задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ (вх. № 2-4219/18 від 17.08.2018) про призначення експертизи та призначено у справі № 916/1397/18 судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 25575285). На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи є ознаки монтажу, допечаток в наданому для дослідження Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року? 2) Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, вказаній на ньому даті? 3) 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й аркуш Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року надруковані одночасно чи в різний час? 4) Чи створений документ пізніше 2010 року? Якщо так, які сторінки договору створені пізніше 2010 року? 5) Яка давність та рік виконання кожного аркушу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року? Цією ж ухвалою витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також зупинено провадження у справі № 916/1397/18 до закінчення проведення судової технічної експертизи.

22.11.2018 за вх. № 24167/18 до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, до якого було додано висновок експерта від 01.11.2018 № 8-4/1629 та матеріали справи № 916/1397/18.

У висновку експерта було зазначено наступне:

« 1. Ознак внесення змін до первісного змісту Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року шляхом монтажу та додрукування не виявлено

При дослідженні було встановлено, що друковані тексти на першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому, шостому, сьомому аркушах та друковані тексти на восьмому аркуші Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року нанесено за допомогою різних друкуючих пристроїв із електрофотографічним способом формування зображення.

2. Запитання: «Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, вказаній на ньому даті?» - не вирішувалося, у зв`язку із відсутністю науково обґрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методики технічної експертизи документів у частині визначення давності їх виконання.

3. Запитання: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й аркуш Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року надруковані одночасно чи в різний час?» - не вирішувалося, у зв`язку із відсутністю науково обґрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методики технічної експертизи документів у частині визначення давності їх виконання.

4. Запитання: «Чи створений документ пізніше 2010 року? Якщо так, які сторінки договору створені пізніше 2010 року?» - не вирішувалося, у зв`язку із відсутністю науково обґрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методики технічної експертизи документів у частині визначення давності їх виконання.

5. Запитання: «Яка давність та рік виконання кожного аркушу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?» - не вирішувалося, у зв`язку із відсутністю науково обґрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методики технічної експертизи документів у частині визначення давності їх виконання.».

Ухвалою від 23.11.2018 поновлено провадження у справі з 17.12.2018 та призначено підготовче засідання на 17.12.2018.

У судовому засіданні 17.12.2018 представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової експертизи.

Протокольною ухвалою від 17.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 27.12.2018.

У клопотанні про призначення додаткової експертизи (вх. № 2-6467/18) представник відповідача з посиланням на висновок судового експерта щодо питання наявності ознак монтажу, допечаток в наданому для дослідження Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року вказав, що відповідь по даному питанню є неповною, у зв`язку з чим експерт, на думку відповідача, додатково повинен надати відповіді на наступні питання:

1. Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

2. Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

3. З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му аркуші в порівнянні з 8-м аркушем Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

Протокольною ухвалою від 27.12.2018 оголошено перерву в засіданні до 03.01.2019.

02.01.2019 представником позивача надано до суду заяву (вх. № 110/19), в якій представник вказав, що позивач проти проведення у справі нової судової технічної експертизи не заперечує. Запропонував на розгляд експерта питання: «Чи виготовлений Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року на одному або різних принтерах?». Вимагав забезпечити збереження оригіналу договору та заперечував щодо повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

03.01.2019 представник відповідача надав до суду письмові пояснення (вх. № 143/19), в яких просив додати до переліку раніше запропонованих ним питань ще одне питання: «Чи проводилась заміна аркушів паперу в Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?».

Ухвалою від 03.01.2019 задоволено частково клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ (вх. 2-6467/18 від 20.12.2018) про призначення додаткової експертизи, призначено у справі № 916/1397/18 судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року? 2. Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року? 3. З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му аркуші в порівнянні з 8-м аркушем Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року? 4. Чи проводилась заміна аркушів паперу в Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року? 5. Чи виготовлений Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? Цією ж ухвалою витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, зупинено провадження у справі № 916/1397/18 до закінчення проведення судової технічної експертизи.

04.03.2019 за вх № 4268/19 до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого було додано висновок експертів разом з ілюстративною таблицею та матеріали господарської справи № 916/1397/18.

У висновку судові експерти зазначили наступне:

« 1, 2. У досліджуваному договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованому 04.11.2010, текст на 1-7 аркушах виконаний на одному друкуючому пристрої з лазерним способом друку, в одну закладку, а на 8 аркуші - на іншому друкуючому пристрої з лазерним способом друку, тобто друкований текст на 8 аркуші виконаний не в одну закладку, що може свідчити про заміну 8 аркуша.

3. Відповісти на питання: «З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?», не видається можливим з причини відсутності у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

4. Папір 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го аркушів Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованого 04.11.2010, відрізняється за складом від паперу 8-го аркуша Договору та не має з ним тільної групової належності.

5. Барвна речовина - тонер чорного кольору на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му аркуші Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованого 04.11.2010, відрізняється від барвної речовини тонера чорного кольору на 8-му аркуші Договору за складом та не має з ним спільної групової належності.».

Ухвалою від 13.03.2019 поновлено провадження у справі № 916/1397/18 з 10.04.2019, призначено підготовче засідання на 10.04.2019, запропоновано сторонам надати письмові пояснення з приводу висновку експерта до 10.04.2019.

08.04.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

10.04.2019 представником відповідача надано клопотання (вх. № 2-1643/19) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання: «Чи виконаний підпис на 8 аркуші Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 особисто ОСОБА_3 або іншою особою?».

У клопотанні представник відповідача вказав, що ОСОБА_3 обіймав посаду директора СТОВ «Мрія» станом на момент виникнення спірних правовідносин. Зазначив, що ОСОБА_3 надав свідчення про те, що Договір у відповідній редакції не підписував, не надавав доручень на його підписання та не уповноважував будь-яку особу на проставлення печатки СТОВ «Мрія» на даному документі, а сам Договір був ним підписаний в іншій редакції, без будь-яких штрафних санкцій.

Протокольною ухвалою від 10.04.2019 підготовче судове засідання відкладено на 22.04.2019.

18.04.2019 за вх. № 7793/19 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

22.04.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 2-1895/19) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на 8 аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.1.2010, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи проставлено на 8 аркуші цього Договору відбиток автентичної печатки СТОВ «Мрія», зразки якої будуть надані на дослідження?

- у якій послідовності нанесені реквізити на 8-му аркуші договору: друкований текст, підписи, відтиски печатки?

- чи виготовлені всі реквізити на 8-му аркуші договору, а саме: друкований текст, підписи, відтиски печатки, у різний час. Якщо так, яка відносна давність виконання кожного окремого реквізиту на 8-му аркуші вказаного договору?

- чи нанесено підпис від імені ОСОБА_3 та відбиток печатки СТОВ «Мрія» на договорі у той час, яким датовано документ?

22.04.2019 представником відповідача долучено оригінали договорів на час проведення судової експертизи зі зразками підпису директора СТОВ «МРІЯ» Добровольського М.П.

22.04.2019 представником позивача надано інші письмові заперечення (вх. № 7942/19) на клопотання про призначення по справі судової експертизи. В додаток до раніше наданих доводів зазначив, що всі клопотання відповідача, зокрема, про витребування оригіналу доказу, призначення експертизи, призначення додаткової експертизи, - задоволені судом, наслідком чого є факт того, що по теперішній час не розпочато розгляду справи по суті. В матеріалах справи відсутні заяви по суті справи відповідача, які свідчать про незгоду з будь-якою з обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Вважає дії позивача зловживанням процесуальним правами, а клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Протокольною ухвалою від 22.04.2019 оголошено перерву в засіданні до 02.05.2019.

02.05.2019 представником позивача подано заперечення (вх. № 8570/19) проти клопотання про призначення по справі судової експертизи, де, окрім раніше заявлених доводів, було вказано, що докази, які надано на теперішній час відповідач мав об`єктивну можливість подати раніше. При цьому зазначено, що у судовому засіданні директором було вказано, що примірник договору він не бачив давно, про його зміст не пам`ятає, так як пройшло вже дев`ять років, у нього є сумнів виключно щодо збільшення строку позовної давності у вказаній редакції договору. Вважає, що пояснення директора суперечать позиції відповідача, якою сторона обґрунтовує необхідність проведення експертизи.

02.05.2019 представником відповідача надано до суду відзив (вх. № 8565/19), в якому було зазначено, що відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позову та поновити процесуальний строк на подання відзиву. Вважає Договір від 04.11.2010, наданий позивачем, нікчемним правочином, оскільки:

- підписаний невстановленою особою із наслідуванням підпису директора СТОВ «Мрія»;

- не відповідає волі та волевиявленню СТОВ «Мрія» на його вчинення;

- має ознаки заміни всіх аркушів договору, окрім останнього, із штучним включенням вигідних для позивача штрафних санкцій та продовження строків позовної давності на 10 років, що взагалі не відповідає звичаям ділового обороту та усталеній практиці правовідносин;

- містить дискримінаційні умови для СТОВ «Мрія» та кабальні штрафні санкції, що створюють для позивача передумови для заволодіння майном відповідача.

Ухвалою від 02.05.2019 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ (вх. № 2-1895/19 від 22.04.2019) про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі № 916/1397/18 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026, ). На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Чи виконаний підпис на 8 аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», особисто ОСОБА_3 або іншою особою? У якій послідовності нанесені реквізити СТОВ «Мрія» на 8-му аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», а саме: друкований текст «За ПРОДАВЦЯ Директор___________/Добровольський М.П./», підпис, відбиток печатки СТОВ «Мрія»? Цією ж ухвалою витрати по проведенню експертизи покладено на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю МРІЯ, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, зупинено провадження у справі № 916/1397/18 до закінчення проведення судової технічної експертизи.

03.07.2019 до суду надійшло клопотання судового експерта (вх. № 2-3144/19) про надання дозволу на використання спеціальних (фізичних, фізико-хімічних та ін.) методів дослідження, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

03.07.2019 судом також отримано лист (вх. № 2-3140) директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків виконання експертизи.

Ухвалою від 12.07.2019 поновлено провадження у справі з 22.07.2019, підготовче судове засідання призначено на 22.07.2019, запропоновано сторонам надати письмові пояснення з приводу клопотання експерта до 22.07.2019.

Ухвалою від 15.07.2019 запропоновано судовому експерту Швець Н.П. з`явитись у судове засідання призначене на 22.07.2019 для дачі усних пояснень щодо подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 22.07.2019 представник позивача заперечував щодо будь-яких фізичних штучних впливів на текст документа, проти будь-яких дій, що можуть призвести до часткового пошкодження, або зміни об`єкту дослідження, або його часткового знищення.

Ухвалою від 22.07.2019 погоджено строк виконання експертизи, зазначений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у клопотанні експерта про надання дозволу на використання спеціальних (фізичних, фізико-хімічних та ін.) методів дослідження, які можуть призвести до часткового пошкодження та зміни об`єктів дослідження - відмовлено у зв`язку із незгодою позивача, направлено матеріали справи № 916/1397/18 для подальшого проведення судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення цієї експертизи.

02.09.2019 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення (вх. № 17492/19) про залишення без виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання експерта.

Крім того, 02.09.2019 за вх. № 17493/19 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист, до якого було додано висновок експертизи та матеріали справи № 916/1397/18.

У висновку експерта № 19-2668 від 22.08.2019 було зазначено:

«Підпис від імені ОСОБА_3 в оригіналі договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», який розміщений у нижній частині восьмого аркушу документа, в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН», у графі «Директор_____/Добровольський М.П./» виконаний самим ОСОБА_3 .».

Ухвалою від 03.09.2019 поновлено провадження у справі з 30.09.2019, підготовче судове засідання призначено на 30.09.2019.

26.09.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 2-4666/19) про призначення у справі судової технічної експертизи документа, а саме оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010. На вирішення експерта представник відповідача просив поставити наступне питання: «У якій послідовності нанесені реквізити СТОВ «Мрія» на 8-му аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», а саме: друкований текст «За ПРОДАВЦЯ Директор ___________________ /Добровольський М.П./», підпис, відбиток печатки СТОВ «Мрія»?».

Ухвалою від 30.09.2019 клопотання СТОВ «МРІЯ» (вх.№2-4666/19 від 26.09.2019) задоволено частково, направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення технічної експертизи з викладеного в ухвалі від 02.05.2019 (а.с. 126-132, т.4) питання: «У якій послідовності нанесені реквізити СТОВ «Мрія» на 8-му аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», а саме: друкований текст «За ПРОДАВЦЯ Директор ___________________ /Добровольський М.П./», підпис, відбиток печатки СТОВ «Мрія»?». В частині призначення нової експертизи відмовлено, витрати по проведенню експертизи покладено на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю МРІЯ, зупинено провадження у справі № 916/1397/18 до закінчення проведення судової технічної експертизи.

20.11.2019 до суду надійшло клопотання судового експерта (вх. № 2-5671/19) щодо надання дозволу на використання спеціальних (фізичних, фізико-хімічних та ін.) методів дослідження, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

Листом від 20.11.2019 суд повідомив судового експерта, що вищевказане клопотання вже вирішувалося судом та ухвалою від 22.07.2019 у зв`язку з незгодою позивача у задоволенні клопотання було відмовлено.

Супровідним листом від 22.11.2019 матеріали справи було направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи.

25.02.2020 до суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з матеріалами справи № 916/1397/18. До вказаного листа також було додано повідомлення № 19-6520 від 03.02.2020 про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою від 02.03.2020 поновлено провадження у справі з 30.03.2020, призначено підготовче судове засідання на 30.03.2020.

19.03.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 7212/20) про визнання встановленою обставини справи, для дослідження якої судом відповідно до ухвал від 02.05.2019 та від 30.09.2019 була призначена судова технічна експертиза документів, проведенню якої перешкоджає позивач у вигляді того, що підпис директора СТОВ «Мрія», відбиток печатки даного товариства нанесений на 8-му аркуші договору поставки від 04.11.2010 раніше за друкований текст договору.

19.03.2020 за вх. № 771/20 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест про визнання недійсним договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010. Крім того, у зустрічному позові відповідач клопотав про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою від 24.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та повернуто заявнику зустрічну позовну заяву (вх. № 771/20 від 19.03.2020) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест про визнання недійсним договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010.

24.03.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 7676/20) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 30.03.2020 судове засідання перенесено на 15.04.2020.

14.04.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 9495/20) про відкладення розгляду справи на період дії карантину.

Ухвалою від 15.04.2020 вирішено повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів та роз`яснено сторонам право на звернення до суду із клопотаннями та заявами, розгляд яких не потребує проведення судового засідання за участю учасників справи, а також із заявами про розгляд справи за їх відсутності, рекомендувавши на період карантинних заходів всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку.

Ухвалою від 01.07.2020 розгляд справи призначено на 29.07.2020.

29.07.2020 у зв`язку з виявленням у працівника суду лабораторно підтвердженого випадку захворювання вірусом COVID-19, 29.07.2020 в адміністративній будівлі суду проводилися дезинфікуючі заходи, у зв`язку з чим доступ до будівлі суду обмежений.

Ухвалою від 31.07.2020 підготовче судове засідання перенесено на 19.08.2020.

19.08.2020 представником відповідача надано на розгляд суду клопотання (вх. № 22020/20) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Протокольною ухвалою від 19.08.2020 клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів залишено без задоволення.

Протокольною ухвалою від 19.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.09.2020.

09.09.2020 до суду надійшли клопотання відповідача:

- вх. № 23968/20 - про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13106/20 за позовом СТОВ «Мрія» до ТОВ «ВДС Інвест» про визнання недійсним Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010;

- вх. № 23969/20 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 916/1397/18 та зупинення провадження;

- вх. № 23971/20 про відкладення розгляду справи.

09.09.2020 до суду також надійшли клопотання Приватного підприємства «ГРОНА», яке, за поясненням вказаної особи, є контрагентом СТОВ «Мрія», та якому відповідач не готовий сплатити заборгованість до винесення рішення Господарським судом Одеської області:

- вх. № 23976/20 про зупинення провадження у справі до прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом постанови за апеляційною скаргою ПП «ГРОНА» на ухвалу від 30.09.2019 по справі № 916/1397/18;

- вх. № 23978/20 про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору;

- вх. № 23979/20 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 09.09.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, решту клопотань залишено на розгляді.

17.09.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх. № 2802/20) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 . В даній позовній заяві позивач просив визнати недійсним договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010р. без номера, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ".

Ухвалою від 18.09.2020 позовну заяву (вх. №2802/20 від 17.09.2020р.) про визнання недійсним договору повернуто заявнику.

Судове засідання, призначене на 23.09.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 02.10.2020 розгляд справи перенесено на 13.10.2020.

06.10.2020 від ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 2-3830/20), в якій заявник просив вирішити питання про судові витрати в частині повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн за подання позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору від 17.09.2020.

Ухвалою від 07.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 (вх. № 2-3830/20 від 06.10.2020) про ухвалення додаткового судового рішення.

09.10.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 (вх. № 27064/20) про зупинення провадження у справі та направлення усіх матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 12.10.2020 зупинено провадження у справі № 916/1397/18 до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення по справі № 916/1397/18.

Супровідним листом від 13.10.2020 матеріали справи було направлено до суду апеляційної інстанції.

15.03.2021 до суду надійшла заява позивача (вх. № 2-334/21) про забезпечення позову.

16.03.2021 представником відповідача надано письмові заперечення (вх. № 7213/21) на заяву позивача про забезпечення позову.

18.03.2021 за вх. № 7505/21 від представника відповідача надійшли доповнення до раніше наданих заперечень, де представник повідомив про те, що Господарським судом м. Києва 25.02.2021 винесено рішення у справі № 910/13106/20, яким визнано недійсним Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010.

Листом від 18.03.2021 суд повідомив позивача про те, що заяву (вх. №2-334/21 від 15.03.2021р.) про забезпечення позову буде розглянуто після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області й після поновлення провадження у справі.

20.05.2021р. матеріали справи №916/1397/18 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 24.05.2021 поновлено провадження у справі з 09.06.2021, розгляд справи призначено на 09.06.2021.

Ухвалою від 24.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС ІНВЕСТ про забезпечення позову за вх.№2-334/21 від 15.03.2021р. у справі № 916/1397/18.

04.06.2021 до суду надійшла заява позивача (вх. № 15147/21) про збільшення позовних вимог з 7 933 972,60 грн до 11 089 726,03 грн.

08.06.2021 за вх. № 15484/21 до суду надійшли доповнення представника відповідача до клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження.

Протокольною ухвалою від 09.06.2021 суд прийняв до розгляду та врахував заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 09.06.2021 задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ (вх. №15484/21 від 08.06.2021р.) про повернення до підготовчого провадження та вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/1397/18.

Ухвалою від 09.06.2021 заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» (вх. №23968/20 від 09.09.2020р.; вх. №15484/21 від 08.06.2021) про зупинення провадження у справі №916/1397/18 задоволено, провадження у справі № 916/1397/18 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/13106/20, зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 910/13106/20 для поновлення провадження у справі.

25.06.2021 представник відповідача звернувся до суду із заявою (вх. № 17100/21) про повернення з матеріалів справи оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02.12.2010, який за резолюцією судді повернуто 02.07.2021.

03.12.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 32608/21) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 09.12.2021 поновлено провадження у справі з 22.12.2021, підготовче судове засідання призначено на 22.12.2021.

21.12.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 34483/21) про зупинення провадження у справі до набрання чинності остаточного рішення суду по справі № 910/13106/20.

Протокольною ухвалою від 22.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, відкладено підготовче судове засідання на 17.01.2022.

13.01.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 1028/22) про відкладення розгляду справи та клопотання (вх. № 1018/22) про призначення судової експертизи.

17.01.2022 представником відповідача надано до суду клопотання (вх. № 1162/22) про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом справи № 910/13106/20. Крім того, 17.01.2022 представником відповідача також надано до суду узагальнені письмові пояснення (вх. № 1165/22), які він просив врахувати при розгляді справи.

17.01.2022 представник позивача надав до суду письмові заперечення (вх. № 1270/22) проти клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження та призначення експертизи. Підготовче судове засідання відкладено на 02.02.2022.

02.02.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 2940/22) про долучення до справи постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.01.2022 по справі № 910/13106/20 та застосування преюдиції в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України.

У вказаному клопотанні представник відповідача повідомив, що Верховний Суд 19.01.2022 прийняв постанову, якою скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 910/13106/20 й залишив в силі рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2021, яким визнано недійсним Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010.

Протокольною ухвалою від 02.02.2022 відкладено підготовче судове засідання на 17.02.2022.

03.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 2085/22) про призначення судової експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в графі «За ПРОДАВЦЯ Директор _________/ ОСОБА_3 /» на 8 аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», особисто ОСОБА_3 або іншою особою?

- у якій послідовності виконувались реквізити на 8-му аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010р., що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», саме: друкований текст «За ПРОДАВЦЯ Директор_________/Добровольський М.П./», підпис, відбиток печатки СТОВ «Мрія»?

- чи наявні ознаки технічної підробки та/або монтажу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010р., що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест»?

- чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010?

- чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му. 5-му, 6- му, 7-му. 8-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

- чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року на одному або різних друкуючих пристроях?

- чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року з використанням різних картриджів з барвною речовиною?

- чи має місце факт заміни аркушів договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», після його укладення?

- чи має місце факт зміни надрукованого тексту договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», після його укладення?

- чи має місце заміна первісного змісту надрукованого тексту договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», після його укладення?

- чи містить договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», зміни, що утворилися в наслідок впливу часу та умов зберігання?

11.02.2022 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача (вх. № 3947/22) проти клопотання про застосування преюдиції, в яких представник просив розглянути та задовольнити раніше подане клопотання про призначення експертизи, а питання оцінки постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.01.2022 по справі № 910/13106/20 на предмет наявності для застосування преюдиції в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України відкласти до стадії розгляду справи по суті.

11.02.2022 до суду також надійшло клопотання представника позивача (вх. № 3963/22) про виклик свідка ОСОБА_3 для допиту.

16.02.2022 представником відповідача було надіслано на електронну пошту суду:

- заперечення (вх. № 4486/22) проти клопотання представника позивача про виклик свідка;

- заперечення (вх. № 4483/22) проти клопотання представника позивача проти призначення судової експертизи.

Свої заперечення представник відповідача мотивував обставинами, встановленими постановою Верховного Суду від 19.01.2022 по справі № 910/13106/20.

17.02.2022 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення (вх. № 4512/22) представника відповідача на заперечення представника позивача проти клопотання про застосування преюдиції.

Протокольною ухвалою від 17.02.2022 відкладено підготовче судове засідання на 09.03.2022.

28.02.2022 через систему «Електронний суд» представником позивача подано додаткові пояснення по справі (вх. № 5294/22).

28.02.2022 представником позивача також надано до суду відповідь (вх. № 5297/22) на заперечення представника відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи.

09.03.2022 та 14.03.2022 до суду надходили клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи до скасування в України правового режиму воєнного стану.

09.03.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

У зв`язку з викладеним, судове засідання по справі, яке було призначено на 09.03.2022, не відбулося.

18.03.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії відповіді ДНІПРОНДІСЕ № 584/04/18-22 від 14.03.2022 на адвокатський запит, щодо можливості проведення судової експертизи документів без застосування руйнуючих методів дослідження, які можуть призвести до повного або часткового пошкодження об`єкту дослідження.

01.04.2022 представником позивача через систему «Електронний суд» подано:

- заяву (вх. № 6092/22) про проведення підготовчого судового засідання без його участі та вирішення клопотання про призначення експертизи;

- заяву (вх. № 6094/22) про виклик свідка ОСОБА_3 та його допит;

- додаткові пояснення по справі (вх. № 6093/22);

- додаткові пояснення по справі № 6089/22), в яких представник просив розглянути та задовольнити клопотання позивача від 01.02.2022 року про призначення по справі судових експертиз; призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, ); на вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконаний підпис в графі «За ПРОДАВЦЯ Директор ___________________ / Добровольський М.П./» на 8 аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», особисто ОСОБА_3 або іншою особою?; призначити по справі повторну технічну експертизу документів, проведення якої доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, ). На вирішення експертів поставити наступні питання: чи наявні ознаки технічної підробки та/або монтажу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010р., що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест»?; чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7- му, 8-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?; чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5- му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?; чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року на одному або різних друкуючих пристроях?; призначити по справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, ). На вирішення експертів поставити наступні питання: у якій послідовності виконувались реквізити на 8-му аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010р., що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», саме: друкований текст «За ПРОДАВЦЯ Директор ___________________ /Добровольський М.П./», підпис, відбиток печатки СТОВ «Мрія»?; чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року з використанням різних картриджів з барвною речовиною?; чи має місце факт заміни аркушів договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», після його укладення?; чи має місце факт зміни надрукованого тексту договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», після його укладення?; чи має місце заміна первісного змісту надрукованого тексту договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», після його укладення?; чи містить договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», зміни, що утворилися в наслідок впливу часу та умов зберігання?

Ухвалою від 17.05.2022 повідомлено позивача та відповідача про те, що підготовче судове засідання призначено на 22.06.2022.

30.05.2022 до суду надійшла заява представника позивача (вх. № 9174/22) про долучення до матеріалів справи документів, попередньо завантажених до системи «Електронний суд».

06.06.2022 на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача (вх. № 9780/22) до заперечень проти клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, де представник зауважив на тому, що оскільки питання недійсності Договору вже вирішено у судом касаційної інстанції у справі № 910/13106/20, то є недоцільним призначати у справі № 916/1397/18 судову експертизу з питань дослідження вказаного Договору.

22.06.2022 представник позивача через систему «Електронний суд» надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11140/22).

У судовому засіданні 22.06.2022 представник відповідача надав додаткові письмові пояснення (вх. № 13312/22) щодо застосування преюдиції.

Протокольною ухвалою від 22.06.2022 підготовче судове засідання відкладено на 20.07.2022.

Протокольною ухвалою від 20.07.2022 судом відхилено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, з урахуванням попередньо проведених експертиз, постанови Верховного Суду від 19.01.2022 по справі № 910/13106/20.

Протокольною ухвалою від 20.07.2022 судом відхилено клопотання представника позивача про виклик свідка.

На думку суду, клопотання представника позивача щодо проведення експертизи та виклику свідка по своїй суті стосуються питань дійсності Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, які не входять до предмету доказування у даній справі про стягнення процентів за користування чужими коштами за вказаним договором. Питання дійсності Договору досліджувалося в рамках іншої справи № 910/13106/20, в котрій Верховним Судом було вирішено залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва, яким визнано недійсним Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010.

Протокольною ухвалою від 20.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.08.2022.

10.08.2022, після стадії дослідження доказів, суд протокольно оголосив перерву у судовому засіданні до 18.08.2022.

18.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Крім того, у судовому засіданні 18.08.2022 представником відповідача подано до суду заяву про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Суд виходить з того, що у відповідності до вимог частини 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Так, в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/13106/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" про визнання недійсним договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010.

Позов у справі № 910/13106/20 був мотивований тим, що договір закупівлі від 04.11.2020 р. СТОВ "Мрія" не укладався, умови вказаного договору закупівлі ніколи не узгоджувались з боку СТОВ "Мрія", а аркуші №№ 1-7 цього договору були замінені ТОВ "ВДС Інвест" у його власній редакції, що було встановлено експертними висновками судової технічної експертизи документа, призначеної Господарським судом Одеської області у справі № 916/1397/18 за позовом ТОВ "ВДС Інвест" до СТОВ "Мрія" про стягнення процентів за користування грошовими коштами у сумі 7 933 972,60 грн. за договором закупівлі сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 р. Отже, з боку СТОВ "Мрія" було відсутнє волевиявлення на укладення договору закупівлі, датованого 04.11.2010 р.

Тобто, предметом вищевказаної справи було визнання недійсним Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, який є підставою звернення ТОВ «ВДС Інвест» з позовною заявою до СТОВ «Мрія» у справі № 916/1397/18, що розглядається Господарським судом Одеської області.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2021 у справі № 910/13106/20 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" про визнання договору недійсним задоволено та визнано недійсним Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 р., укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест".

Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 26.10.2021 у справі № 910/13106/20, задовольнивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест», скасував рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" відмовив у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 910/13106/20 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 залишено в силі.

Як вбачається із вищевказаної постанови, Верховний Суд прийняв до уваги наступні факти, встановлені господарськими судами.

02.12.2010 між СТОВ "Мрія" як продавцем та ТОВ "ВДС Інвест" як покупцем був укладений договір закупівлі сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого продавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю продукцію. Під продукцією в цьому договорі розуміється передбачена п. 2.1.1 цього договору сільськогосподарська продукція урожаю 2010 року.

У липні 2018 року ТОВ «ВДС Інвест» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до СТОВ «Мрія» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, посилаючись на порушення СТОВ «Мрія» іншого договору закупівлі сільськогосподарської продукції від 04.11.2010. Вказаний спір розглядається Господарським судом Одеської області в межах справи №916/1397/18.

Під час звернення до Господарського суду Одеської області у справі № 916/1397/18 ТОВ «ВДС Інвест» надало суду договір від 04.11.2010 за умовами якого СТОВ "Мрія" зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «ВДС Інвест» зерно пшениці м`якої 1 класу групи А у кількості 5 200 тон до 20.10.2011 включно, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію (п. п. 1.1, 2.1 договору від 04.11.2010).

Продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки продукції покупцю в момент, коли він доставив продукцію за місцезнаходженням ТОВ «Чубівське зерно» (Котовський район, село Чубівка) та вручив продукцію, що відповідає умовам договору, покупцеві. Право власності на продукцію переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на продукцію, яка оформлена відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і засвідчує факт передачі продукції продавцем та її отримання покупцем (п. 1.3 договору від 04.11.2010).

Ціна однієї тони продукції становить 1 700,00 грн в тому числі ПДВ. Ціна продукції є твердою і не підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну продукції (собівартість, затрати тощо). Якщо продавець прострочив виконання обов`язку щодо поставки (передання) продукції покупцеві, ціна продукції залишається незмінною незалежно від моменту виконання продавцем зобов`язання з поставки продукції (п. 1.5 договору від 04.11.2010).

Загальна вартість продукції, що поставляється на підставі цього договору (ціна договору на дату укладення) складає 8 840 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ (п. 1.6 договору від 04.11.2010).

Продавець зобов`язаний поставити (передати у власність) покупцю 100% продукції, зазначеної в п. 2.1 договору, не пізніше 20.10.2011 (п. 1.7 договору від 04.11.2010).

Покупець зобов`язаний частково оплатити продавцеві вартість продукції шляхом внесення попередньої оплати в розмірі 3 000 000,00 грн до 01.12.2010 включно. Протягом 30-ти календарних днів від дати поставки 100% від загальної кількості продукції, зазначеної в п. 2.1 договору, покупець зобов`язаний оплатити продавцеві залишок вартості продукції в розмірі 5 840 000, 00 грн. (п. 1.8 договору від 04.11.2010).

За порушення умов договору щодо строків поставки продукції покупцеві, продавець зобов`язаний сплатити покупцю господарські санкції у вигляді грошової суми в розмірі 0,08 відсотків від загальної вартості продукції, щодо строків поставки якої продавцем допущено порушення, за кожен день з моменту порушення продавцем умов договору до моменту їх виконання належним чином (п. 3.4 договору від 04.11.2010).

За порушення строків виконання зобов`язань за договором більше ніж на 60 календарних днів, сторона, яка порушила зобов`язання, зобов`язана сплатити на користь іншої сторони, господарські санкції, неустойку, штраф, пеню, передбачені договором та додатково сплатити штраф у розмірі 100 відсотків від загальної вартості продукції щодо поставки або оплати якої допущено порушення (п. 3.5 договору від 04.11.2010).

Якщо продавець одержав суму попередньої оплати, визначену п. 1.8 договору, та не здійснив поставку продукції у встановлений договором строк, продавець зобов`язаний сплатити на користь покупця проценти за користування грошовими коштами покупця в розмірі 35 процентів річних від суми попередньої оплати за кожний день користування коштами від дня одержання попередньої оплати продавцем до дня фактичного передання продукції покупцеві (п. 3.6 договору від 04.11.2010).

Керуючись статтею 259 ЦК України, сторони дійшли згоди щодо збільшення строку позовної давності по всіх без винятку вимогах, які можуть виникнути внаслідок порушення сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, в тому числі, але не виключно, за вимогами про виконання зобов`язань з поставки та оплати продукції, повернення попередньої оплати, сплату неустойки, штрафу, пені, застосування господарських та оперативно-господарських санкцій, сплату процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування збитків. Строк позовної давності за всіма без винятку вимогами, які можуть виникнути внаслідок порушення сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, в тому числі, але не виключно, за вимогами про виконання зобов`язань з поставки та оплати продукції, повернення попередньої оплати, сплату неустойки, штрафу, пені, застосування господарських та оперативно-господарських санкцій, сплату процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування збитків за прострочення виконання зобов`язань, складає 10 (десять) років. Нарахування господарських санкцій, пені, процентів річних за користування чужими грошовими коштами припиняється через 10 років від моменту порушення зобов`язання, яке стало підставою для їх нарахування (п. 4.1 договору від 04.11.2010).

Відповідно до копії договору від 04.11.2010, що наявна у матеріалах справи, на останньому (8) аркуші договору у розділі «Реквізити» міститься підпис від імені директора позивача ОСОБА_3 та печатка цього товариства.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі (№ 910/13106/20), СТОВ «Мрія» просить визнати договір закупівлі від 04.11.2010 недійсним з посиланням на те, що договір у наведеній редакції СТОВ «Мрія» не укладався та не підписувався, умови договору ніколи не узгоджувались, а аркуші 1 - 7 цього договору були замінені ТОВ «ВДС Інвест» у його власній редакції, що було встановлено експертними висновками судової технічної експертизи документа, призначеної Господарським судом Одеської області у справі №916/1397/18.

На підтвердження своїх доводів СТОВ «Мрія» надав до суду заяву свідка ОСОБА_3 від 29.03.2019, який з 02.02.2005 обіймає посаду директора СТОВ Мрія. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3 , ознайомившись зі спірним договором закупівлі від 04.11.2010, зазначив, що цей договір у наявній у ньому редакції - він не підписував, також не надавав доручень на підписання такого договору у вказаній редакції та не уповноважував будь-яку особу для проставлення печатки СТОВ «Мрія» на цьому документі. Також директор СТОВ Мрія зазначив, що договір закупівлі на поставку пшениці був підписаний у іншій редакції, яка не містила для СТОВ «Мрія» будь-яких умов про нарахування штрафних, оперативно-господарських та інших санкцій (в т.ч. комісій, процентів тощо) за неналежне виконання зобов`язань, що випливають із договору.

Також у своїй заяві свідка ОСОБА_3 повідомив, що з аркушами з 1 по 7 договору від 04.11.2010 він не був ознайомлений, а укладення правочину з указаними умовами було б економічно невигідним для СТОВ «Мрія».

Під час розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/1397/18 за позовом ТОВ ВДС Інвест до СТОВ Мрія про стягнення 7 933 972,60 грн процентів за користування грошовими коштами за договором закупівлі сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, з метою визначення достовірності тексту вказаного договору закупівлі, суд призначав судові технічні експертизи договору закупівлі від 04.11.2010, проведення яких доручав Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ухвала від 31.08.2018) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала від 03.01.2019).

За результатами проведеного дослідження Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновком експерта № 8-4/1629 від 01.11.2018 було встановлено, що друковані тексти на першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому, шостому, сьомому аркушах та друковані тексти на восьмому аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 нанесено за допомогою різних друкуючих пристроїв із електрофотографічним способом формування зображення.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2700/2701/19-34/5238/5259/19-34 від 27.02.2019 у досліджуваному договорі від 04.11.2010, текст з 1 по 7 аркуш виконаний на одному друкуючому пристрої з лазерним способом друку, в одну закладку, а на 8-му аркуші - на іншому друкуючому пристрої з лазерним способом друку. Тобто, друкований текст на 8-му аркуші спірного договору виконаний не в одну закладку, що може свідчити про заміну 8-го аркуша договору.

Також експертом було встановлено, що папір з 1-го по 7-й аркуш договору від 04.11.2010 відрізняється від паперу 8-го аркуша цього договору та не має з ним спільної групової належності, а барвна речовина (тонер чорного кольору) з 1 по 7 аркуш договору, відрізняється за складом від барвної речовини - тонера чорного кольору на 8-му аркуші цього договору та не має з ним спільної групової належності.

Господарськими судами у справі № 910/13106/20 встановлено, що винятково на 8 аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 з боку позивача стоїть підпис директора СТОВ Мрія ОСОБА_3 та цей підпис скріплений печаткою вказаного товариства. Інші 7 аркушів договору підписів та печаток сторін не мають.

Директор СТОВ Мрія Добровольський М. П. заперечував підписання договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 на умовах, викладених на перших його семи аркушах, оскільки укладення правочину з вказаними умовами було б економічно невигідним для СТОВ «Мрія».

У висновках експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/1629 від 01.11.2018 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2700/2701/19-34/5238/5259/19-34 від 27.02.2019 встановлено, що друковані тексти на 1 7 аркушах та друковані тексти на 8 аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 нанесено за допомогою різних друкуючих пристроїв, а папір 1 - 7 аркушів договору відрізняється від паперу 8-го аркуша цього договору та не має з ним спільної групової належності.

З урахуванням зазначених обставин, як вказав Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/13106/20, місцевий господарський суд дійшов заснованого на законі висновку про те, що наданий до суду договір закупівлі від 04.11.2010 із аркушами з 1 по 7 (на якому викладені умови договору) та окремо із 8 аркушем (на якому міститься підпис директора СТОВ «Мрія» Добровольського М. П. та печатка товариства) не є єдиним (цілим) документом, а умови договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 щодо порядку поставки продукції (пшениці 1 класу групи А у кількості 5 200 тон до 20.10.2011), розрахунків та відповідальності сторін позивачем узгоджені не були.

Також, судом касаційної інстанції зазначено, що окрім договору від 04.11.2010 матеріали справи не містять інших доказів волевиявлення СТОВ «Мрія» взяти на себе зобов`язання на умовах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010. У тексті восьмого аркушу наданого суду договору від 04.11.2010 відсутні будь-які посилання на істотні умови договору, які викладені на 1 7 аркушах, зокрема про предмет та ціну, дату укладення, а також інші умови які б дозволяли ідентифікувати всі вісім аркушів такого договору як єдиний цілий документ.

З огляду на стандарт доказування «вірогідність доказів» , забрані у справі докази та встановлені судами обставини, Верховний Суд погодився з висновками місцевого господарського суду, що СТОВ «Мрія» доведено належними та вірогідними доказами, а ТОВ «ВДС Інвест» - не спростовано, того, що оспорюваний договір закупівлі сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 не є єдиним (цілим) документом, був укладений за відсутності волевиявлення СТОВ «Мрія» (покупця) на його укладення, договір від 04.11.2010 суперечить положенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання цього правочину недійсним та задоволення позову у справі № 910/13106/20.

Суд враховує, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі № 910/13106/20, яким визнано недійсним Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 р., укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест", набрало законної сили, та згідно з постановою Верховного Суду від 19.01.2022, є остаточним, не підлягає перегляду та не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 р. по справі № 910/9823/17.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Христов проти України", no. 24465/04, від 19.02.2009 р., "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 р.).

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Таким чином, встановлені судами обставини у справі № 910/13106/20, мають істотне значення для вирішення спору у справі № 916/1397/18 та не підлягають доведенню у відповідності до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2021 у справі № 910/13106/20 визнано недійсним Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 р., укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест", в той час як вказаний Договір є підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" з позовом про стягнення процентів за користування чужими коштами у справі № 916/1397/18, господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" у задоволенні позову.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, у відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору суд поклалає на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС ІНВЕСТ 04210, місто Київ, просп. Героїв Сталінграда, будинок 14-Г, літ. А; ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, село Новосамарка; ) про стягнення 11 089 726,03 грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18 серпня 2022 р. Повний текст рішення складено та підписано 29 серпня 2022 р.

Суддя Р.В. Волков