УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/8177/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко - Легких Г.П., розглянувши заяву Управління поліції охорони в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Інтеррадіо» (04071, м. Київ, вул. Олегівська, 34-Б) 12 673, 24 грн

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в м. Києві (надалі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Інтеррадіо» (надалі - боржник) про стягнення заборгованості за Договором №239/29/17/1/ОБ/ОС-2018 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагування наряду поліції охорони від 01.09.2018 у загальному розмірі 12 673, 24 грн.

Об`єктом охорони згідно умов Договору №239/29/17/1/ОБ/ОС-2018 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагування наряду поліції охорони від 01.09.2018 є приміщення за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, прим. №126/5, №126/4, №312.

Подана заява обґрунтована тим, що на виконання умов Договору №239/29/17/1/ОБ/ОС-2018 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагування наряду поліції охорони від 01.09.2018, заявник, як виконавець, надав боржнику, як замовнику, згідно Актів прийому-передачі за березень-червень 2022 послуги з охорони майна останнього, заборгованість за актами склала 12 673, 24 грн, а саме:

- за березень 2022 - Акт №ОБТ-002654 від 31.03.2022, загальна вартість 2 436, 48 грн;

- за квітень 2022 - Акт №ОБТ-003520 від 30.04.2022, загальна вартість 2 428, 08 грн;

- за травень 2022 - Акт №ОБТ-004350 від 31.05.2022, загальна вартість 3 948, 04 грн;

- за червень 2022 - Акт №ОБТ-004876 від 30.06.2022, загальна вартість 3 860, 64 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав наведених нижче.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Разом з тим, згідно пунктів 1, 8 частини 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

- заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

- із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

До заяви про видачу судового наказу заявник долучає Договір №239/29/17/1/ОБ/ОС-2018 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01.09.2018, що підписаний від Управління поліції охорони в м. Києві - т.в.о. начальника Оболонського РВ УПО в м. Києві Кожухарем Русланом Петровичем, що діє на підставі довіреності від 13.08.2018 №2171/43/29/5/01-2018.

Крім того, вартість однієї години охорони майна з 16.02.2022 передбачена Протоколом погодження договірної ціни, що є Додатком №3 до Договору та підписаний з боку заявника - т.в.о. начальника Оболонського РВ УПО в м. Києві Добровольським Вадимом Васильовичем, що діє на підставі довіреності від 17.01.2022 №179/43/29/5/01-2022.

Втім, довіреності на вказаних осіб з відповідними повноваженнями на укладення та підписання від імені заявника господарських договорів - до заяви про видачу судового наказу не долучені.

Разом з тим, умовами п. 2.9 Договору передбачено, що до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Згідно п. 2.10. Договору за умови неповернення замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк визначений п. 2.9. даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Заявник стверджує, що ним були надані акти наданих послуг боржнику за березень-червень 2022, які він не повернув, у зв`язку з чим листом від 08.08.2022 №269/43/29/17/01-2022 акти наданих послуг були направлені боржнику повторно, в підтвердження чого заявник надає квитанцію (фіскальний чек) відділення поштового зв`язку.

Натомість, суд констатує, що жодних доказів надання/надіслання таких актів боржнику вперше матеріали заяви про видачу судового наказу не містять, а з квитанції відділення поштового зв`язку не можливо встановити кореспонденція якого змісту надсилалась 08.08.2022 отримувачу ТОВ «ТК «Інтеррадіо», а отже, обставини надання заявником та прийняття боржником послуг з охорони об`єкту останнього без зауважень не є підтвердженими, Акти наданих послуг не є такими, що вважаються підписаними, а отже суд дійшов висновку, що наявність та розмір грошової заборгованості не доведена належними та допустимими доказами, що в свою чергу виключає безспірність вимог за заявою про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу заявника, що квитанція відділення поштового зв`язку згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацу 27 пункту 2 Правил є лише документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

На переконання суду, документом, що підтверджує вміст надісланого поштового відправлення, у випадку пересилання кореспонденції через АТ «Укрпошта» в силу Правил надання послуг поштового зв`язку є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення.

Наведене свідчить, що до заяви про видачу судового наказу всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України не було додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема: довіреностей на підтвердження повноважень у осіб, що підписали Договір та додатки до нього на вчинення таких дій від імені заявника; документів, що підтверджують факт надання послуг заявником та прийняття таких послуг боржником без зауважень (докази надання/надсилання актів приймання-передачі боржнику), у зв`язку з чим, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, суд відмовляє у видачі судового наказу по даній справі на підставі п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст.152 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що, в силу приписів ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до статті 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 147, 148, 150, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню поліції охорони в м. Києві у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Інтеррадіо» заборгованості у розмірі 12 673, 24 грн.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких