ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/2591/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.

розглянувши заяву головуючого судді Кузнецова В.О., судді Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі

за позовом акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м.Київ

до комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 55 671 778,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 55 671 778,59 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 3 275 119,87 грн 3 % річних, 5 684 088,59 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 735 700,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у даній справі позов задоволено; стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" 55 671 778,59 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 3 275 119,87 грн 3 % річних та 5 684 088,59 грн інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 735 700,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.) у задоволенні апеляційної скарги комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/2591/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.10.2022 касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу у сумі 55 671 778,59 грн, 3% річних - 3 275 119,87 грн, інфляційні втрати 5 684 088,59 грн, судовий збір у сумі 735 700,00 грн.

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" не погодившись із вказаним рішенням, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у даній справі, прийнята за участю головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Кузнецова В.О., судді Паруснікова Ю.Б. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Кузнецова В.О., судді Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/2591/20 задовольнити.

Справу №904/2591/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя В.Ф.Мороз