ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" вересня 2022 р. Справа №914/4092/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя О.В. Зварич
судді С.М. Бойко
В.М. Гриців,
розглянув заяву Фізичної особи підприємця Баличик Галини Михайлівни б/н від 24.08.2022 року (вх. № 01-05/2171/22 від 02.09.2022 року) про звільнення від сплати судового збору за подання
апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Баличик Галини Михайлівни б/н від 15.08.2022 року (вх. № 01-05/2042/22 від 18.08.2022 року)
на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 року
у справі № 914/4092/21
за позовом: Фізичної особи підприємця Баличик Галини Михайлівни (надалі ФОП Баличик Г.М.)
до відповідача-1: Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця" (надалі ТзОВ "Латориця")
до відповідача-2: Фізичної особи підприємця Ходак Марії Володимирівни (надалі ФОП Ходак М.В.)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )
про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011 року та договору оренди №7 від 15.09.2011 року,
Рішенням господарського суду Львівської області від 16.06.2022 року у справі №914/4092/21 (суддя М.М. Петрашко) відмовлено в задоволенні позову ФОП Баличик Г.М.

ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу б/н від 16.07.2022 року (вх. № 01-05/1711/22 від 18.07.2022 року) на вказане рішення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 року апеляційну скаргу б/н від 16.07.2022 року (вх. № 01-05/1711/22 від 18.07.2022 року) повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 року суд розглянув клопотання скаржника та вказав, що апелянт не належить до кола осіб, які за законом мають право на звільнення від сплати судового збору.

16.08.2022 року ФОП Баличик Г.М. вдруге подала апеляційну скаргу (вх. № 01-05/2042/22 від 18.08.2022 року) на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 року у справі №914/4092/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України. Зобов`язано скаржника до 15.09.2022 року надати через канцелярію суду (або надіслати): докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі в сумі 6810,00 грн.; належні докази надсилання відповідачам та третім особам копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які у них відсутні, а саме: описи вкладення з відміткою поштового відділення зв`язку; заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та доказами на підтвердження доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження.

02.09.2022 року представник скаржника Лука Т.М., який діє на підставі ордеру серії ВС № 1111375 від 20.07.2022 року подав клопотання (вх. № 01-05/2171/22 від 02.09.2022 року) про звільнення ФОП Баличик Г.М. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», ігроруючи висновки суду, викладені в ухвалі від 08.08.2022 року.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту апеляційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору та додатків до них вбачається, що апелянт не належить до кола осіб, які за законом мають право на звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, суд наголошує, що у відповідності до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами (ч.2 ст.246 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі пункту 2 частини 1, частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами. У випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Баличик Галини Михайлівни б/н від 24.08.2022 року (вх. № 01-05/2171/22 від 02.09.2022 року) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги б/н від 15.08.2022 року (вх. № 01-05/2042/22 від 18.08.2022 року) на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 року у справі №914/4092/21.

Надіслати ухвалу сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя В.М. Гриців