ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Справа№ 910/7052/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Міхальов А.О. (довіреність № 20 від 13.06.2022);

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021, (повний текст складено 02.12.2021)

у справі № 910/7052/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Якість гарантовано»

до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Міністерство економіки України, 2) Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

про стягнення 287 800,39 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Якість гарантовано» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (ДІФКУ) 287800,39 грн, з яких 255000,00 грн основного боргу, 23868,00 грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 8932,39 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору надання послуг №09-10 від 26.07.2019 в частині оплати наданих послуг.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Якість гарантовано» заборгованість у розмірі 255000 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 2577 грн 95 коп., інфляційні втрати у розмірі 12190 грн 75 коп., судовий збір у розмірі 4046 грн 53 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4685 грн 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 05.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/7052/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 по справі № 910/7052/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Компанія «Якість гарантовано» відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що акт приймання-передачі надання послуг (а саме по другому етапу із зазначенням обсягу наданих послуг згідно узгодженої специфікації, а також із зазначенням заявленої до стягнення суми) в матеріалах справи відсутній. При цьому обставина щодо зазначення про наявність акту у додатку до листа від 22.01.2020 № 036-2020 та листа від 08.12.2020 № 314-2020 не підтверджує те, що вказаний акт складено саме щодо виконання робіт по другому етапу договору на заявлену до стягнення суму.

4.2. Вважає, що наявні у матеріалах справи листи відповідача від 27.04.2020 № 09-378/20, від 10.01.2020 № 09-18/20, від 28.10.2020 № 14-911/20 є належними та допустимими доказами, що відповідач в порядку, обумовленому п. 3.3. договору надав позивачу мотивовану відмову як від підписання будь-якого акту наданих послуг, а також надав позивачу акти необхідних доопрацювань.

4.3. Апелянт вказує, що позивачем не було доведено неправомірність дій відповідача щодо неприйняття таких послуг на спірну суму внаслідок оформлення актів доопрацювань, як не доведено і усунення позивачем висловлених відповідачем доопрацювань у встановленому договором порядку із наданням належних та допустимих доказів такого підтвердження. Позивачем не подано належних та допустимих доказів як надання/виконання послуг на суму 255 000,00 грн, так і їх прийняття/узгодження відповідачем без зауважень та заперечень в порядку, обумовленому умовами договору.

4.4. В частині стягнутих з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та витрат на професійну правничу допомогу апелянт у поданій апеляційній скарзі вказує на похідний характер таких вимог, які з огляду на те, що вимоги про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню також не підлягають задоволенню.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлено позивачу на офіційну електронну адресу.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, матеріали апеляційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/7052/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.

6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7052/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 354/21 від 31.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/7052/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 31.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/7052/21.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/7052/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6.6. 17.02.2022 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа отримала копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 910/7052/21, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 7.

6.7. 18.02.2022 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків №70/22 від 18.02.2022, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 просить «Визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі № 910/7052/21 за позовом ТОВ "Компанія "Якість гарантовано" до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення 287 800 грн. 39 коп.».

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 поновлено Державній інноваційній фінансово-кредитній установі строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 18.11.2021 у справі № 910/7052/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7052/21 за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва 18.11.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 05.07.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 відкладено розгляд справи та повідомлено учасників, що наступне судове засідання відбудеться 30.08.2022.

7.2. 30.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви позивача, в яких позивач просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та позивача, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити повністю, оскільки вона не ґрунтується на висновках та обставинах, які підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи.

7.3. В судовому засіданні 30.08.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

7.4. Позивач явку свого представника в судове засідання 30.08.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 05.07.2022 на офіційну електронну адресу.

7.5. Треті особи явку своїх представників в судове засідання 30.08.2022 не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином шляхом направлення копії ухвали від 05.07.2022 на офіційну електронну адресу.

7.6. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 26.07.2019 між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Якість гарантовано» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №09-10 (надалі - Договір, а.с. 21-26, том 1).

8.2. Відповідно до п. 1.1 Договору в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов`язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання (надалі - конкурс) виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані із впровадженням проекту «Джерела нетрадиційної електроенергії підвищеної потужності, основані на радіаційному розкладі» (код за ДК 021:2015 - 98110000-7, «Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій») (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

8.3. Згідно з п. 1.2 Договору зміст та деталізація послуг, що надаються, наведено у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

8.4. У відповідності до вимог п. 1.2 Договору між сторонами було підписано Специфікацію до Договору (додаток 1, а.с. 27-32, том 1). В подальшому, додатковим договором №1 від 12.12.2019 Специфікацію викладено в новій редакції (а.с. 34-40, том 1).

8.5. Відповідно до п. 3.1 Договору послуги надаються в два етапи: 1 етап - проведення лабораторних тестувань; аналіз захисту інтелектуальної власності (як частина роботи по підготовці патентної заявки). 2 етап - консалтингові послуги. Розроблення бізнес моделі; патентні дослідження та супровід (як частина роботи по підготовці патентної заявки); підготовка презентаційних матеріалів.

8.6. Згідно з п.п. 3.1.3 Договору за результатами другого етапу виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу. Строк надання послуг по другому етапу: 45 календарних днів після завершення першого етапу, прийняття послуг по першому етапу та одержання повідомлення про необхідність надання другого етапу.

8.7. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що після завершення кожного етапу надання послуг виконавець надає замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об`ємів, ціни, загальної вартості виконаних робіт (послуг).

8.8. У відповідності до п. 3.3 Договору замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту зобов`язаний повернути виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акту або вмотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови замовника складається сторонами двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

8.9. Прийняття наданих послуг здійснюється замовником шляхом підписання Акту (п. 3.4 Договору).

8.10. Відповідно до п. 4.1 Договору (в редакції додаткового договору №1 від 12.12.2019) загальна ціна договору становить 415000,00 грн, без ПДВ.

8.11. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що вартість послуг по другому етапу складає 255000,00 грн, без ПДВ.

8.12. Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 Договору розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5 банківських днів після надання послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами Акту. Усі розрахунки за надані послуги за цим Договором проводяться в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

8.13. Листом № 09-1009/19 від 19.12.2019 замовник повідомив виконавця про необхідність надання другого етапу послуг (а.с. 42, том 1).

8.14. Проте, з листом №09-18/20 від 10.01.2020 (а.с. 117, том 1) відповідач направив позивачу Акт №1 необхідних доопрацювань за Договором №09-10 від 26.07.2019, в якому вказав на наявність таких недоліків: відсутність бізнес-моделі англійською мовою, відсутність претензійних матеріалів та презентації англійською мовою, патентні дослідження та супровід відсутні. Вказаний акт було підписано представниками обох сторін (а.с. 118, том 1).

8.15. В подальшому між позивачем та відповідачем відбувалося листування, в ході якого відповідач вказував позивачу на ряд недоліків, які слід усунути за результатами наданих послуг.

8.16. 27.04.2020 відповідач листом №09-378/20 повідомив позивача про необхідність направити Звіт для проведення незалежної експертної оцінки до Державної наукової установи «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» та затвердження плану фінансування заходів з проведення конкурсів у межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і фінансування державної системи прав охорони інтелектуальної власності (а.с. 44-45, том 1).

8.17. 28.10.2020 відповідач разом з листом №14-911/20 надіслав позивачу копію загального висновку науково-технічної експертизи Державної наукової установи «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» для врахування в роботі (а.с. 46, том 1).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання зобов`язань за договором про надання послуг №09-10 від 26.07.2019 в частині виконання відповідачем зобов`язань з оплати другого етапу надання послуг.

9.2. Матеріали справи містять лист позивача від 08.12.2020 №314-2020, в якому останній повідомив відповідача про усунення недоліків, вказаних відповідачем з урахуванням результатів проведеної експертизи, та просив підписати Акт виконаних робіт за Договором (а.с. 57, том 1).

9.3. Відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву вказано, що останній акт наданих послуг та звіт надійшов на адресу відповідача 14.12.2020 супровідним листом вих. №314-2020 від 08.12.2020 (а.с. 89, том 1).

9.4. Доказів підписання вказаного акту або наявності відповідних зауважень з боку відповідача в частині направленого звіту та акту матеріали справи не містять.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки у встановлений Договором строк (10 робочих днів після отримання акту, тобто до 29.12.2020) відповідач мотивованої відмови від прийняття послуг не надав, послуги за другим етапом вважаються прийнятими і у відповідача виник обов`язок здійснити оплату наданих на підставі Договору послуг щодо виконання другого етапу у розмірі 255000,00 грн. у встановлений п. 4.4 Договору строк.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати наданих послуг по другому етапу, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 255000,00 грн.

10.3. Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розрахунком 3% річних та інфляційних нарахувань.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта по те, що обставина щодо зазначення про наявність акту у додатку до листа від 22.01.2020 № 036-2020 та листа від 08.12.2020 № 314-2020 не підтверджує те, що вказаний акт складено саме щодо виконання робіт по другому етапу договору на заявлену до стягнення суму, а також в частині того, що позивачем не подано належних та допустимих доказів як надання/виконання послуг на суму 255 000,00 грн, так і їх прийняття/узгодження відповідачем без зауважень та заперечень в порядку, обумовленому умовами договору.

11.2. У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Цей висновок був застосований у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц (провадження № 14-175 цс 20).

11.3. Відповідачем підтверджується у відзиві на позовну заяву та не спростовується у поданій апеляційній скарзі, що акт виконання робіт по другому етапу із урахуванням допрацювань, а також звіт було отримано ним 14.12.2020.

11.4. Враховуючи те, що перший етап виконання робіт було прийнято відповідачем без зауважень та застережень, про що між сторонами підписано акт наданих послуг від 18.12.2019, вбачається, що останнім актом та звітом, отриманим відповідачем 14.12.2020, є саме акт та звіт по виконанню позивачем другого етапу робіт.

11.5. При цьому матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідач висловлював відповідні зауваження та заперечення в частині направленого звіту та акту, отриманого ним 14.12.2020, доказів повідомлення про виявлені недоліки у наданих послугах по другому етапу, що свідчить про те, що станом на 14.12.2020 у відповідача були відсутні зауваження по другому етапу виконання робіт з боку позивача.

11.6. З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про порушення відповідачем зобов`язань по оплаті вартості наданих позивачем послуг по другому етапу та обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості. В частині похідних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу апелянтом відповідних обґрунтувань в частині цих вимог в апеляційній скарзі не наведено.

11.7. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання своїх зобов`язань щодо оплати другого етапу виконання робіт по договору надання послуг №09-10 від 26.07.2019.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

13.7. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

13.8. Згідно із ч. 1 ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

13.9. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

13.10. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.11. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.12. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.13. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.14. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/7052/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/7052/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/7052/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/7052/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

4. Справу № 910/7052/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.09.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

А.О. Мальченко