ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"29" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/702/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.,
секретар судового засідання Шундрик Т.В.
за участю представників сторін:
прокурор: Цеміна Н.Ю., посв. №058872 від 21.12.2020;
від позивачів: не з`явились;
від відповідача: Семенюк А.О., довіреність від 15.12.2021;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Приватного підприємства "Моноліт" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державної екологічної інспекції Поліського округу;
2) Іршанської селищної ради;
до Приватного підприємства "Моноліт"
про стягнення 7 648 921,91 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.08.2022 відмовлено в задоволенні позову керівника прокурора Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Іршанської селищної ради про стягнення з Приватного підприємства "Моноліт" 7 648 921,91грн збитків, завданих внаслідок самовільного користування надрами.

В резолютивній частині вказаного рішення суду призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат ПП "Моноліт" на 29.08.2022 об 11:00.

22.08.2022 суд отримав засобами електронного зв`язку заяву, в якій адвокат Пилипенко О.С. - представник ПП "Моноліт" просить стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу та Іршанської селищної ради понесені витрати на правничу допомогу в сумі 56 000,00грн та витрати на професійну правничу допомогу (гонорар успіху) в розмірі 114 733,83грн (а.с. 30-31 т. 3).

26.08.2022 Іршанська селищна рада на електронну пошту суду надіслала заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений розмір адвокатських послуг є неспівмірним зі складністю справи та несправедливим (а.с. 34 т.3).

29.08.2022 керівник Коростишівської окружної прокуратури надіслав на електронну адресу суду заперечення на заяву представника ПП "Моноліт" адвоката Пилипенка О.С. про стягнення витрат із позивача з посиланням на норми ГПК України та судову практику з розгляду питання про розподіл судових витрат (а.с. 35-37 т.3).

В судовому засіданні представник ПП "Моноліт" подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/702/21 в редакції заяви від 18.08.2022. Водночас зазначив, що вказана сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою складністю справи, тривалістю її розгляду, значною кількістю опрацьованих документів та часом, витрачених на їх підготовку, з метою наведення доводів для спростування підстав позову.

Прокурор в засіданні суду не погодилася з розміром витрат на професійну правничу допомогу, яка викладені в заяві ПП "Моноліт".

Дослідивши матеріали справи та заяви Приватного підприємства "Моноліт" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 18.08.2022, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 між адвокатом Пилипенко О.С. та Приватним підприємством "Моноліт" укладено договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 9-11 т.3), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання: надавати необхідну правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у судах усіх інстанціях, органах ДВС та інших державних органах; в наданні консультацій і роз`яснень з правових питань, складання усіх процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, гонорар складається з суми вартості послуг, які узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до договору.

Згідно з п. 3.3. договору, розмір винагороди не залежить від досягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

Сторони у пунктах 3.6., 3.7. договору домовилися, що факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг, а підставою для сплати винагороди є рахунок на оплату.

У додатку 1 до договору визначено перелік та вартість правової допомоги, які адвокат надає клієнту (а.с.12 т. 3).

01.09.2021 адвокат Пилипенко О.С. та Приватне підприємство "Моноліт" підписали додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 (а.с.13 т. 3), в якій сторони за взаємною домовленістю та відповідно до договору дійшли згоди внести зміни до п. 3.3. договору та викласти у такій редакції: "5.1. За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди за домовленістю між сторонами може в т.ч. залежить від досягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт. Визначений угодою гонорар може бути змінений адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути визначено відповідно до даної угоди. Визначений сторонами гонорар не може бути меншим за мінімальний розмір гонорару, встановлений відповідно до Рекомендацій. Остаточна сума винагороди (гонорару) відображається в акті наданих послуг".

Водночас, сторони за взаємною домовленістю та відповідно до договору дійшли згоди внести зміни до договору, доповнивши його п.3. у такій редакції: "3.8. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката. Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (гонорар успіху, премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення в розмірі 1,5% від ціни позову. Позитивним результатом вважається не стягнення з клієнта збитків по справі №906/702/21".

Додатковою угодою №2 від 12.07.2022 адвокат Пилипенко О.С. та Приватне підприємство "Моноліт" змінили строк дії договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 (а.с.32 т. 3).

В матеріалах справи наявні копії: акта №1 наданих послуг від 15.03.2022, за яким вартість послуг витрат на професійну правничу допомогу становить 54 000,00грн; акта №2 наданих послуг від 30.04.2022 про визначення гонорару успіху за позитивне рішення клієнта у сумі 114 733,83грн (7 648 921,91 х 1,5%), акта №3 наданих послуг від 12.07.2022 про участь в судових засідання - 2 000,00грн (а.с. 14, 15, 16 т. 3), рахунка на оплату №1/12 від 12.07.2022 на суму 56 000,00грн, а також платіжного доручення №1091 від 11.08.2022 про сплату ПП "Моноліт" на користь адвоката Пилипенк О.С. правової допомоги у розмірі 56 000,00грн (а.с.17, 18 т. 3).

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 244 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3, 4 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено частинами 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1. ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В матеріалах справи міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ПП "Моноліт" від 03.08.2021 в сумі 22 500,00грн (а.с. 237-238 т. 1).

На момент розгляду заяви ПП "Моноліт" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмір адвокатських послуг заявлених до стягнення становить 170 733,83грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розглядаючи заяву ПП "Моноліт" про стягнення витрат на професійну допомогу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015), а також висновки Європейського суду з прав людини, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої Європейського суду з прав людини вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума о б ґ р у н т о в а н о ю.

Суд дослідив обсяг робіт, який здійснив адвокат Пилипенко О.С. за договором про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021, в поєднанні з витраченим часом, кількістю поданих документів та їх змістом (а.с. 14 т. 3).

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 56 000,00грн представником відповідача надано акт наданих послуг №1 від 15.03.2022 (а.с. 14, т.3).

Суд бере до уваги, що заявником у перелік наданих послуг включено, зокрема, наступні послуги: "підготовка клопотання про повернення позовної заяви"; "підготовка клопотання про закриття провадження"; "підготовка клопотання про залишення позовної заяви без руху". При цьому, варто зауважити, що в подальшому за результатами розгляду даних клопотань відповідача судом було відмовлено в їх задоволенні, про що свідчить ухвала суду від 20.12.2021 (а.с. 148-150, т.2).

Таким чином, включення вартості зазначених послуг до переліку витрат на професійну правничу допомогу суд вважає безпідставними.

Також, необґрунтованим суд вбачає віднесення представником відповідача до витрат на правову допомогу послугу з "ознайомлення з матеріалами справи", оскільки така процесуальна дія була вчинена не самим адвокатом Пилипенко О.С., а виконавчим директором ПП "Моноліт" Семенюком А.О., що підтверджується наявним у матеріалах справи клопотанням останнього (а.с. 188, т.1).

Крім того, варто зауважити, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію р о з у м н о с т і ї х н ь о г о р о з м і р у, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Отже, згідно з усталеною судовою практикою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Щодо відшкодування відповідачу "гонорару успіху" в розмірі 114 733,83грн суд зазначає наступне.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду врахувала, що у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Тому, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява N 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

Враховуючи наведене вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися м і ж а д в о к а т о м т а к л і є н т о м , зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Крім того, як вбачається з доданого до заяви представника відповідача про стягнення понесених витрат на забезпечення правничої допомоги від 11.08.2022 акта №2 н а д а н и х п о с л у г від 3 0 . 0 4 . 2 0 2 2 , ПП "Моноліт" (клієнт) та адвокат Пилипенко О.С. склали його на підтвердження виконання останнім наступної послуги із супроводу справи №906/702/21, а саме - "гонорар успіху (премія) за позитивне рішення на користь клієнта" (а.с. 15, т.3).

Водночас, як судом зазначалося вище, 01.09.2021 адвокат Пилипенко О.С. та Приватне підприємство "Моноліт" підписали додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 (а.с.13 т. 3), якою сторони за взаємною домовленістю та відповідно до договору дійшли згоди внести зміни до договору, доповнивши його п.3. у такій редакції: "3.8. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката. Крім цього, сторони м о ж у т ь д о м о в и т и с я про додатковий гонорар ( г о н о р а р у с п і х у, премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення в розмірі 1,5% від ціни позову. Позитивним результатом вважається не стягнення з клієнта збитків по справі №906/702/21".

При цьому, позитивне для відповідача рішення було постановлене судом лише 18.08.2022.

З огляду на викладене, судом критично оцінюється акт №2 наданих послуг від 30.04.2022, поданий представником відповідача в якості обгрнтування заяви про стягнення понесених витрат на забезпечення правничої допомоги від 11.08.2022.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (з відповідним змінами), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За змістом пп.3, 8 п.4 вказаного Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

З огляду на викладене, саме 1-ий позивач є органом, наділеним відповідними повноваженнями щодо контролю за захистом прироохоронного законодавства, зокрема, з питань користування надрами, що є предметом розгляду в даній справі.

Отже, враховуючи характер і рівень складності справи, з огляду на принцип співмірності розміру адвокатських послуг, пропорційність розміру судових витрат до обсягу часу, кількість та тривалість судових засідань за участю адвоката, який є представником Приватного підприємства "Моноліт", суд приходить до висновку про покладення судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 20 000,00грн саме на Державну екологічну інспекцію Поліського округу. У стягненні 150 733,83 грн витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє Приватному підприємству "Моноліт".

Керуючись ст.123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Моноліт" про розподіл судових витрат від 18.08.2022 у справі №906/702/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції Поліського округу (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12А; ідентифікаційний код 42163803) на користь Приватного підприємства "Моноліт" (12101, Житомирська область, Хорошівський район, смт Іршанськ, вул. Шевченка, буд. 9; ідентифікаційний код 25304474):

- 20 000,00грн витрат на професійну правову допомогу.

3. У частині стягнення 150 733,83 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 08.09.22

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі на електронну пошту ;

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту ;

4, 5 - позивачам на електронну пошту ,

6 - відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2