ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 рокуСправа № 912/2128/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/2128/21 від 13.08.2021

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця"), в особі регіональної філії "Південна залізниця" (далі - РФ "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця"), код ЄДР 40081216, вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052

до відповідача: Приватного підприємства "БК Піраміда" (далі - ПП "БК Піраміда"), код ЄДР 34548044, вул. Декабристів, 4, кв. 5, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 146 451,05 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Лаврова М.А., довіреність №234 від 15.08.2022;

від відповідача - адвокат Позненко Ю.В., ордер серія ВА №1018664 від 25.08.2021.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" до ПП "БК Піраміда" про стягнення 146 451,05 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що загальна вартість виконаних робіт ПП "БК Піраміда" по Договору №П/Т- 191346/НЮ від 30.09.2019, яка оплачена позивачем, завищена на 146 451,05 грн, що підтверджується витягом з довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 від 05.05.2021 №202005-09/01, у зв`язку з чим позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) у наведеному розмірі.

Ухвалою від 13.08.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2128/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 07.09.2021 - 14:30, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.08.2021, в межах строку, встановленого судом відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" () до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Піраміда" () про стягнення 146 451,05 гривень відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

ПП "БК Піраміда" були виконані роботи згідно Договору №П/Т-191346/НЮ від 30.09.2019 по утепленню фасаду будинку відпочинку локомотивних бригад за адресою: вул. Красна, 212 у м. Куп`янськ.

28.12.2020 представниками виконавця та представниками замовника було складено Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за вищевказаним договором.

В Акті №1 здачі-приймання виконаних робіт, замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконаних робіт не мав, а самі роботи виконані в повному обсязі, відповідають умовам договору, належним чином оформлені і передані замовнику.

Позивач посилається на здійснення державного фінансового аудиту Північно-східним офісом Держаудитслужби діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, як на підставу своїх позовних вимог.

В позові зазначалося, що у ході ревізії головним державним фінансовим інспектором Північно-східного офісу Держаудитслужби було проведено дослідження окремого питання внутрішнього фактору ризику: законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі: видатків на капітальне будівництво по договору №П/Т-191346/НЮ від 30.09.2019 з ПП "БК Піраміда" на суму 3 300 000,00 гривень з ПДВ на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212".

Як вбачається із акту ревізії Північно-східного офісу Держаудитслужби, дії відповідача призвели до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 146 451,05 грн.

Відповідач просить суд врахувати правову позицію Верховного Суду України, наведену в Постанові від 22.01.2013 р. №3-69гс13, відповідно до якої виявлені ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати. Тобто, в даному випадку, посилання позивача на акт ревізії Північно-східного офісу Держаудитслужби як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція щодо правової природи акту ревізії також визначена у постанові Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі №904/5130/14.

Таким чином, акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Зазначена довідка не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто довідка ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Відповідач зазначає, що не розцінює вказаний акт ревізії як належний та допустимий доказ на підтвердження завищення ціни та вартості будівельних робіт за договором, оскільки встановлені підрозділами державної фінансової інспекції при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним господарським процесуальним кодексом України.

Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яка спричинила шкідливий результат для зобов`язаного контрагента, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Відповідач вважає, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки фінансовою інспекцією, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Разом з тим, виявлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Так, згідно з підп. 4 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України (затверджено Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011) врегульовано вжиття Держфінінспекцією України відповідно до покладених на неї завдань заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. Такі заходи вживаються в установленому порядку Держфінінспекцією України як центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Акт перевірки вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-договірних відносин.

З наведеного слідує, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі №908/360/15-г від 18.08.2015)

Крім цього, складений фінансовою інспекцією акт не є належним чи допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов`язань, а є результатом тлумачення третьою особою змісту правовідносин, що існувала між сторонами, та нормативно-правових актів, які застосовуються до даних правовідносин. (аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі №5027/169/2012 від 21.01.2013 та у справі №5027/26/2012 від 17.12.2012)

Крім того, позивач фактично не надав можливості відповідачу бути фізично присутнім під час фактичного огляду об`єкту виконання робіт.

Позивач не забезпечив проведення будівельної експертизи, висновки якої могли б бути підставою для підтвердження обставин, що пов`язані з позовними вимогами.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності виконавця, а саме наявності причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними збитками та діями відповідача, а також вини останнього в завданні шкоди.

Окрім цього, виходячи з викладеного, в контексті спірних правовідносин, що склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки", заявлена до стягнення з відповідача сума не може розцінюватись відповідачем, як збитки в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України.

Також, відповідач зазначив, що у зв`язку із розглядом справи очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

02.09.2021 на електронну пошту суду надійшла заява позивача №б/н від 02.09.2021 про продовження строку для подання відповіді на відзив з вимогою - продовжити акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву по справі 912/2128/21.

Ухвалою від 07.09.2021 господарський суд вимоги заяви №б/н від 02.09.2021 позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнив, продовжив позивачеві строк для подання відповіді на відзив до 13.09.2021, оголосив перерву у судовому засіданні до 30.09.2021 - 11:00 год.

16.09.2021, в межах строку, встановленого судом до суду надійшла від позивача відповідь на відзив №б/н від 13.09.2021, згідно якої твердження відповідача щодо безпідставності вимог щодо стягнення вартості завищення вартості виконаних будівельних робіт по договору П/Т - 191346/НЮ від 30.09.2019 на суму 146 451,05 грн є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

27.09.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від ПП "БК Піраміда" надійшло клопотання в двох екземплярах №б/н від 27.09.2021 про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи долучити до матеріалів справи №912/2128/21 копію Висновку експерта №64/21 судової будівельно-технічної експертизи від 27 серпня 2021 року; призначити по справі №912/2128/21 судову будівельно-технічну експертизу; доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково Дослідна лабораторія судових експертиз" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213); поставити на вирішення експерта питання:

1. Чи відповідають виконані роботи на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна 212" нормативним вимогам в галузі будівництва?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна 212"?

Ухвалою від 30.09.2021 господарський суд клопотання №б/н від 27.09.2021 відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи задовольнив в частині приєднання доказу до матеріалів справи, визнав поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк, встановив додатковий строк для подання доказів за клопотанням №б/н від 27.09.2021 відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи - до дати їх фактичного подання, ухвалив справу №912/2128/21 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначив на 12:30 - 26.10.2021, запропонував позивачу у строк до 22.10.2021 надати суду: письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання про проведення експертизи; запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, сторонам у справі у строк до 22.10.2021 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи.

Протокольною ухвалою від 26.10.2021 господарський суд, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.11.2021 на 10:30 год.

Ухвалою від 02.11.2021 господарський суд клопотання №б/н від 27.09.2021 відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи та проведення експертизи, в частині призначення у справі №912/2128/21 судової будівельно-технічної експертизи задовольнив, призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №912/2128/21, проведення експертизи доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (далі - ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз").

В процесі проведення будівельно-технічної на вирішення експерта(ів) поставив питання:

"1. Чи відповідають виконані роботи на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212" нормативним вимогам в галузі будівництва?

2 Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212"?".

Попередив судового(их) експерта(ів) до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язав ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

Витрати по проведенню експертизи поклав на відповідача - ПП "БК Піраміда".

Провадження у справі №912/2128/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

До господарського суду 26.11.2021 разом з матеріалами даної справи від ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" надійшло клопотання №23/21 від 26.11.2021 судового експерта Тарана О.С. про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого експерт просить надати наступні матеріали:

1. Проектну та проектно-кошторисну документацію на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янська вул. Красна, 212".

2. Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янська вул. Красна, 212".

3. Листи, акти тощо щодо внесення змін в проектну та/або проектно-кошторисну документацію на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янська вул. Красна, 212".

Ухвалою від 29.11.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/2128/21, клопотання №23/21 від 26.11.2021 судового експерта Тарана О.С. про надання додаткових матеріалів призначив до розгляду в засіданні суду на 15:00 - 16.12.2021, зобов`язав сторони до засідання суду надати господарському суду додаткові матеріали.

Провадження у справі №912/2128/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

13.12.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 13.12.2021 відповідача долучити до матеріалів справи №912/2128/21:

- завірену копію експертного звіту від 12.08.2019 року №19231;

- завірену копію листа №Т-02-06/24 від 05.03.2021;

- диск із проектною документацією та проектно-кошторисною документацією (подається в електронному вигляді через значний об`єм інформації, який неможливо надати в паперовому вигляді).

Проте, засідання суду призначене на 16.12.2021, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 13.12.2021 по 24.12.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

21.12.2021 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 14.12.2021 позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2021 по справі №912/2128/21 долучити до матеріалів справи копії наявних у позивача наступних документів:

- експертний звіт від 12.08.2019 №19231 - на 1 арк.;

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва №605 - на 23 арк.;

- технічний висновок про стан будівельних конструкцій щодо подальшої експлуатації та проведення капітального ремонту та облаштування теплового пункту будинку відпочинку локомотивних бригад за адресою м. Куп`янськ, вул. Красна, 212 - на 29 арк.;

- робочий проект "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку Локомотивних бригад за адресою: м. Куп`янськ, вул. Красна, 212" - на 45 арк.;

- робочий проект, пояснювальна записка 497 - ПЗ - на 53 арк.

Крім цього, 21.12.2021 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 08.12.2021 позивача про вступ у справу третьої особи з вимогами:

1. Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ).

2. Прийняти до уваги, що матеріали справи містять докази направлення позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України.

Ухвалою від 31.12.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/2128/21, клопотання №23/21 від 26.11.2021 судового експерта Тарана О.С. про надання додаткових матеріалів призначив до розгляду в засіданні суду на 14:30 - 25.01.2022, розгляд клопотання №б/н від 08.12.2021 позивача про вступ у справу третьої особи постановив здійснити в межах такого засідання суду, провадження у справі №912/2128/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

Для розгляду клопотання №23/21 від 26.11.2021 судового експерта Тарана О.С. про надання додаткових матеріалів та клопотання №б/н від 08.12.2021 позивача про вступ у справу третьої особи господарський суд ухвалою від 25.01.2022 поновив провадження у даній справі.

Ухвалою від 25.01.2022 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 08.12.2021 позивача про вступ у справу третьої особи відмовив, клопотання №23/21 від 26.11.2021 судового експерта Тарана О.С. про надання додаткових матеріалів задовольнив, провадження у справі №912/2128/21 зупинив на період проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 02.11.2021.

14.03.2022 до господарського суду від ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" надійшов висновок експерта №23/21 від 16.02.2022 комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі №912/2128/21.

Ухвалою від 18.03.2022 господарський суд провадження у справі №912/2128/21 поновив, підготовче засідання призначив на 12:00 - 07.04.2022, запропонував учасникам справи, по можливості, надати господарському суду:

- письмово викладену позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта №23/21 від 16.02.2022 комісійної судової будівельно-технічної експертизи;

- письмову згоду на розгляд даної справи без участі учасників справи чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями.

24.03.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшло клопотання №б/н від 24.03.2022 про відкладення розгляду справи справу №912/2128/21 розгляд якої призначено на 07 квітня 2022 року відкласти на іншу дату.

06.04.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 05.04.2022 відкласти розгляд справи №912/2128/21 до закінчення правового режиму воєнного стану в Україні, розгляд справи здійснювати за участю представника АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця".

Ухвалою від 07.04.2022 господарський суд клопотання відповідача №б/н від 24.03.2022 про відкладення розгляду справи та клопотання позивача №б/н від 05.04.2022 про відкладення розгляду справи №912/2128/21 задовольнив, підготовче засідання відклав, запропонував сторонам негайно повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для відкладення розгляду даної справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 04.07.2022 господарський суд підготовче засідання призначив на 14:30 - 19.07.2022. Ухвалив повторно запропонувати учасникам справи, по можливості, надати господарському суду: письмово викладену позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта №23/21 від 16.02.2022 комісійної судової будівельно-технічної експертизи; письмову згоду на розгляд даної справи без участі учасників справи чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями.

06.07.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшла заява №б/н від 06.07.2022 про часткове визнання позову, за змістом якої позовні вимоги у справі №912/2128/21, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Кіровоградської області визнає частково в сумі 48 129,32 грн.

06.07.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшов лист №б/н від 06.07.2022, за змістом якого зазначено таке.

До суду надійшов висновок експерта від 16.02.2022 № 23/21 згідно з яким вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна 212" складає 3 149 815,17 грн, вартість фактично не виконаних робіт складає 48 129,32 грн.

При прийнятті рішення позивач просить суд прийняти до уваги, що нормами ст. 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Позивач вважає, що ним в повному обсязі надані докази в підтвердження своїх позовних вимог, які є обґрунтованими та правомірними, тому просить позовні вимоги задовольнити в розмірі заявленої ціни позову 146 451,05 грн.

Ухвалою від 19.07.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/2128/21 до судового розгляду по суті на 09.08.2022 об 11:30 год.

09.08.2022 господарським судом оголошено перерву до 30.08.2022 о 11:00.

11.08.2022 до господарського суду від відповідача надійшла заява №77 від 10.08.2022 про розподіл витрат на професійну правову допомогу та витрат на проведення експертизи у справі №912/2128/21 з вимогами стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ідентифікаційний код юридичної особи 40075815, код відокремленого підрозділу 40081216 Юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, на користь Приватного підприємства "Будівельна компанія Піраміда", юридична адреса: Код Юридична адреса: 610001, м. Харків, вул. Лебединська, буд. 3, оф. 2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн (двадцяти трьох тисяч гривень), що були сплачені Адвокатському бюро "Позненка Юрія" та витрати на проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 110 000,00 грн (сто десяти тисяч гривень) пропорційно відмовленим позовним вимогам.

12.08.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №79 від 12.08.2022 про долучення доказів до матеріалів справи на підтвердження понесених судових витрат долучити до матеріалів справи №912/2128/21 рахунок фактуру №46/21 від 02 листопада 2021 року на підтвердження понесених судових витрат.

26.08.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшли заперечення №б/н від 26.08.2022 на заяву відповідача про розподіл витрат на професійну допомогу та витрат на проведення експертизи та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на підтвердження понесених судових витрат з проханням прийняти до уваги викладене в запереченнях; в задоволенні заяви про стягнення витрат на проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 110 000,00 гривень відмовити в повному обсязі як не підтвердженими належними доказами; зменшити розмір витрат на правову допомогу до реально понесених відповідачем витрат з урахуванням фактичного обсягу отриманої ним правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача визнав позовні вимоги частково у розмірі 48 129,32 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

30.09.2019 між АТ "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" Гуляєва В.І. та головного інженера структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" Ковалевського В.К. (далі - Замовник) з однієї сторони, та ПП "БК Піраміда" в особі директора Шарова Ю.В. (далі - Підрядник), з іншої сторони, було укладено Договір від 30.09.2019 №П/Т - 191346/НЮ (далі - Договір) на виконання робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212".

Відповідно до п. 4.1. Плану проведення заходів державного контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року Північно-східним офісом Держаудитслужби проводився державний фінансовий аудит діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020.

У ході ревізії головним державним фінансовим інспектором Північно-східного офісу Держаудитслужби було проведено дослідження окремого питання внутрішнього фактору ризику: законність здійснення та достовірність відображення з обліку витрат, в тому числі: видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) по договору від 30.09.2019 №П/Т- 191346/НЮ з ПП "БК Піраміда" на суму 3 300 000,00 грн з ПДВ на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212".

Так, ревізією встановлено, що роботи по об`єкту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212" проводилось у відповідності до проектно-кошторисної документації, розробленою Державним підприємством "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту Харківське відділення "Укрзалізничпроект" АТ "Українська залізниця" (далі - ДП "Укрзалізничпроект").

Проектно-кошторисна документація розроблена ДП "Укрзалізничпроект" у відповідності з ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Мінрегіонбуду від 04.06.2014 №163 (далі -ДБНА.2.2-3:2014).

Згідно з договором на виконання експертизи об`єкту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212" від 19.11.2018 ЖТГ-18970, укладеним між ТОВ "Консалтингова агенція "ГАЛІЛЕО" в особі директора Філії "Харківська" ТОВ "Консалтингова агенція "ГАЛІЛЕО" Семенюка Р.П. та АТ "Українська залізниця", в особі начальника структурного підрозділу "Служби локомотивного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Гуляєва В.І., та головного інженера структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Ковалевського В.К., проведена експертиза проектно-кошторисної документації за проектом "Капітальний ремонту нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212", що відповідає вимогам Постанови КМУ від 11.05.2011 №560.

За результатами розгляду проектної документації, регіональною філією "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" отримано та затверджено експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини робочого проекту "Капітальний ремонту нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212" від 12.08.2019 №19231.

Так, для виконання будівельно-монтажних робіт по проекту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212", в особі начальника структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Гуляєва В.І., який діє на підставі довіреності, посвідченої 26.05.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Козиревою-Кравченко Ж.В., та, в особі, головного інженера структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Ковалевського В.К., яка діє на підставі довіреності, посвідченої 26.05.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Козиревою-Кравченко Ж.В., надалі - Замовник, з однієї сторони, та ПП "БК Піраміда", з особі директора Шарова Ю.В., що діє на підставі статуту надалі - Виконавець, з другої сторони, було укладено Договір від 30.09.2019 №П/Т-191346/НЮ.

Відповідно до п. 1.1 умов Договору від 30.09.2019 №П/Т-191346/НЮ, Виконавець зобов`язується виконати роботи з утеплення фасаду будинку відпочинку локомотивних бригад за адресою: вул. Красна, 212 у м. Куп`янськ, Харківської області відповідно до "Робочого проекту "Капітальний ремонту нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212", а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи, відповідно до Договору, згідно з пунктом 3.1 Договору від 30.09.2019 №П/Т-191346/НЮ. Вартість робіт за цим договором складає 3 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 550 000,00 гривень.

Відповідно до п. 5.1 Виконавець приступає до виконання робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору та отримання робочого проекту "Капітальний ремонту нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ вул. Красна, 212".

Згідно з п. 11.1 Договір від 30.09.2019 №П/Т-191346/НЮ набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Договір від 30.09.2019 №П/Т-191346/НЮ скріплено печатками та підписами обох сторін.

Так, ревізією встановлено, що за період з 01.10.2019 по 30.06.2020 на виконання умов укладеного Договору від 30.09.2019 №П/Т-191346/НЮ, згідно з актом ф №КБ-2в №1 за грудень 2019 року ПП "БК Піраміда" було виконано "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212" на суму 3 300 000,00 грн (з урахуванням ПДВ), який підписано: з боку замовника - начальником структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" Гуляєвим В.І. та головним інженером структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" Ковалевським В.К., з боку підрядника - директором ПП "БК Піраміда" Шаровим Ю.В.

Проте, до ревізії посадовими особами надано лист начальника структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" від 28.12.2019 ЖГ-02-06/524, направлений директору ПП "БК Піраміда", що в ході перевірки актів виконаних робіт встановлені зауваження, "а саме необхідно виключити з акту ф №КБ-2в №1 за грудень 2019 року фактично не виконані роботи, а також відкоригувати відповідно витрати праці, будівельних машин та енергоносіїв".

За результатами розгляду наведеного листа чого, ПП "БК Піраміда" в січні 2020 року було складено акт форми №КБ-2в №2 за січень 2020 року на суму "-"102 055,51 грн з ПДВ, який підписано начальником структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" Гуляєвим В.І., головним інженером структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" Ковалевським В.К. та директором ПП "БК Піраміда" Шаровим Ю.В.

Таким чином, вартість виконаних робіт підрядною організацією ПП "БК Піраміда" по об`єкту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212" склала 3 197 944,49 грн з ПДВ.

Дослідженням з питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних корм в актах ф КБ-2в, встановлені порушення.

Так, до акту ф №КБ-2в №1 за грудень 2019 року (сума акту 3 300 000,00 грн) для виконання робіт по утепленню фасаду були застосовані норми РН19-26-4 "Опорядження стін теплоізоляційними панелями з полімерцементним захисним шаром" (фактична назва норми РН 19-26-4 "Теплоізоляція перегородок виробами з пінопласту на бітумі") на обсяг робіт 169,2 м.куб. (1410 м.кв.) та ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією "Сегеzit". Стіни гладкі" на обсяг робіт 226 м.кв., а всього загальний обсяг робіт по утепленню утеплення фасаду склав 1636 м.кв.

Крім того, до цього ж акту ф №КБ-2в №1 за грудень 2019 року була включена ресурсна елементна кошторисна норма РН 12-66-1 "Ґрунтування стін фасаду" в обсязі 1636 м.кв.

Втім, складом робіт норми ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією "Сегеzit". Стіни гладкі" передбачені роботи по ґрунтуванню стін. Таким чином, підрядною організацією слід було застосувати норму РН 12-66-1 "Ґрунтування стін фасаду" тільки на обсяг робіт 1410 м.кв.

Тому, з результаті подвійного врахування трудовитрат по ґрунтуванню стін по нормі РН 12-66-1 "Ґрунтування стін фасаду" на обсяг робіт 226 м.кв., що є порушенням пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, вартість виконаних робіт ПП "БК Піраміда" завищена на суму 4743,38 грн з ПДВ.

В період проведення аудиту, комісією, яка створена наказом регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" від 08.12.2020 №440/Н, у складі головного інженера структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Ковалевського В.К., в.о. головного інженера підрозділу "Локомотивне депо Куп`янськ" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Кириловець В.П., в присутності головного державного фінансового інспектора Північно-східного офісу Держаудитслужби Хістевої С.Б., без присутності представника підрядної організації ПП "БК Піраміда", проведено фактичне обстеження виконаних ПП "БК Піраміда" робіт на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212; Капітальний ремонт будинку відпочинку локомотивних бригад (утеплення фасаду)".

Так, за результатами фактичного обстеження виконаних робіт ПП "БК Піраміда" встановлено, що зазначені роботи в акті ф №КБ-2в №1 за грудень 2019 року (сума акту 3 300 000,00 грн) по утепленню фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією "СЕИТШТ" та утеплення укосів мінеральними плитами товщиною 30 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією "СЕМЗДТ" виконано не в повному обсязі. Тобто, виконані роботи по утепленню фасаду та укосів, шпаклювання та полівінілацетатне фарбування їх. Але, не виконані роботи з опорядженням фасаду та укосів декоративним розчином за технологією "СЕМЗДТ".

Таким чином, з порушення вимог технології виконання робіт групи 15 ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи Збірника 15 "Оздоблювальні роботи" ДСТУ Б Д.2.2-15:2012, затвердженого наказом Мінрегіонрозвитку, будівництва та ЖКГ України від 28.12.2012 №668 вартість виконаних робіт ПП "БК Піраміда" завищено на загальну суму 119 711,18 грн з ПДВ.

Відповідно листа начальника структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" від 28.12.2019 №Т-02-06/524, з акту ф №КБ-2в №1 за грудень 2019 року було виключено будівельні матеріали (покрівельні рулонні матеріали, ґрунтовка бітумна), які використовуються для виконання робіт по улаштуванню примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламекевих пальників. Проте, відповідно, витрати праці не були відкориговані.

Фактичним обстеженням виконаних робіт по улаштуванню примикань ПП "БК Піраміда" встановлено, що роботи з улаштуванню примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників не виконані.

Таким чином, в результаті завищення обсягу робіт, що є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, вартість виконаних робіт ПП "БК Піраміда" завищена на суму 21 996,49 грн з ПДВ.

Отже, ревізією використаних капітальних інвестицій за 2019 рік встановлено завищення вартості будівельно-монтажних робіт, виконаних ПП "БК Піраміда" на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту з м. Куп`янськ, вул. Красна, 212; Капітальний ремонт будинку відпочинку локомотивних бригад (утеплення фасаду)" на загальну суму 146 451,05 грн з ПДВ, що є порушенням п. 13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого Наказом Мінфіну України від 28.04.2001 №205 в частині накопичення та списання витрат.

Таким чином загальна вартість виконаних робіт ПП "БК Піраміда" по Договору від 30.09.2019 завищена на 146 451,05 грн.

Оскільки завищена вартість робіт оплачена за рахунок коштів акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", то позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 146 451,05 грн, що підтверджується витягом з довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 від 05.05.2021 №202005-09/01.

У зв`язку з завищенням вартості робіт по вказаному договору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 18.05.2021 вих. № НЮ-05-11/67 з вимогою відшкодувати завдані збитки у розмірі 146 451,05 грн.

Однак на дату подання позовної заяви до господарського суду збитки завдані завищенням вартості робіт по договору позивачу не відшкодовані, а також жодної відповіді стосовно розгляду даної претензії не надійшло.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом, по якому він просить стягнути з відповідача на свою користь 146 451,05 грн збитків.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 33 Господарського кодексу України та §1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 318 Господарського кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. 1-2 ст. 844 Цивільного кодексу України).

Відповідно до укладеного між сторонами Договору, виконавець зобов`язався виконати роботи з утеплення фасаду будинку відпочинку локомотивних бригад за адресою: вул. Красна, 212, м. Куп`янськ, Харківської області, відповідно до "Робочого проекту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янськ, вул. Красна, 212", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, на передбачених цим Договором умовах.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що вартість Робіт за цим Договором складає 3 300 000,00 грн (три мільйони триста тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 550 000,00 грн (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 4.1.-4.3. Договору, форма розрахунків - безготівкова. Оплата за виконані Роботи здійснюється Замовником по факту їх виконання протягом 30 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та пред`явлення Виконавцем рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної. Разом з актами здачі-приймання виконаних робіт Виконавець надає Замовнику фактичні калькуляції на виконані роботи з розшифровками по статтям витрат (матеріальних витрат, трудомісткості послуг, заробітної плати та накладних витрат). Роботи, надані Виконавцем без узгодження з Замовником, не оплачуються. До рахунку додаються: 1) Калькуляція на виконані роботи; 2) Акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані Виконавцем документи, які підтверджують виконані Роботи, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 робочих днів з дня їх одержання.

Згідно з п. 6.3. Договору Виконавець зобов`язується:

6.3.1. Своїм персоналом, матеріалами та засобами виконати роботи в строки, передбачені даним Договором. Виконавець відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів, а також за надання матеріалів або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

6.3.2. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, визначеним в розділі 2 цього Договору.

Отже, сторони у договорі узгодили тверді договірні ціни на виконання підрядних робіт, порядок оплати виконаних за договором робіт та підписали відповідну кошторисну документацію.

В силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

У відповідності до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; податкові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. 224- 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Ураховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Натомість відповідачу, з урахуванням положень ч. 1 ст. 883 ЦК України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2021 по справі №927/375/19.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору №П/Т-191346/НЮ від 30.09.2019 між сторонами були складені та підписані Акт №1 від 28.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 3 300 000,00 грн та Акт №2 від 17.01.2020 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 на суму зменшення на 102 055,51 грн, згідно яких виконано будівельні роботи на загальну суму 3197944,49 грн (3 300 000 грн - 102 055,51 грн).

Зазначені акти підписані за сторони замовника - Гуляєвим В.І. та Ковалевським В.К., а зі сторони Генпідрядника (підрядника) Шаровим Ю.В. та скріплені печатками сторін.

Вказані роботи повністю оплачені позивачем, що підтверджено долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №2566650 від 19.02.2020.

Надходження грошових коштів в загальній сумі 3 197 944,49 грн відповідачем не заперечено.

Поряд з цим, згідно з висновком експерта №23/21 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2022 на поставлені судом питання надано наступні відповіді:

Виконані роботи на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштувань теплового пункту в м. Куп`янська вул. Красна, 212", відповідають нормативним вимогам в галузі будівництва, зокрема: п. 1.2 ДСТУ Б В.2.6-36:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками. Загальні технічні умови" по конструктивному рішенню та поняттю фасадної теплоізоляції; п. 5.3 ДСТУ Б В.2.6-36:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками. Загальні технічні умови" по складу елементів конструкції із фасадною теплоізоляцією; п. 5.7 ДСТУ Б В.2.6-36:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками. Загальні технічні умови" по передбаченню обрамлення віконних і дверних прорізів стін з негорючих теплоізоляційних матеріалів.

Виконані роботи на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янська вул. Красна, 212" не відповідають нормативним вимогам в галузі будівництва, зокрема п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" по включенню до прямих витрат при визначені вартості виконаних робіт, робіт які фактично не виконувались, а саме:

- в результаті подвійного врахування витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 р., ресурсна елементна кошторисна норма РН 12-66-1 "Ґрунтування стін фасаду" на обсяг 226 м , обсяг та вартість фактично виконаних робіт зазнали завищення;

- в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019р. застосована ресурсна елементна кошторисна норма РН 19-26-4 "Опорядження стін теплоізоляційними панелями з полімерцементним захисним шаром", із складу робіт якої не виключена робота по "установленню рейок каркасу з кріпленням", оскільки каркас не виконувався та технологічно не потребується.

Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янська вул. Красна, 212", складає 3 149 815,17 грн.

Вартість фактично не виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі, будинку відпочинку локомотивних бригад в частині термомодернізації та облаштування теплового пункту в м. Куп`янська вул. Красна, 212", складає 48 129,32 грн.

У чому саме полягають невідповідності описано в дослідницькій частині даного висновку.

Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

Висновок експерта є одним із засобів доказування (ст. 74 ГПК України).

В ст. 98 ГПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінивши наданий висновок експерта №23/21 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2022, господарський суд зазначає, що такий висновок складено відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку міститься посилання про попередження експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 284,385 Кримінального кодексу України - за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Під час розгляду справи позивачем не наведено жодних мотивів для відхилення вказаного висновку експерта, лише зазначено, що нормами ст. 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України.

Отже, позивач під час розгляду справи не довів підстав для відхилення вказаного висновку експерта, оскільки суду не вказано про порушення конкретних норм законодавства під час проведення експертизи і складення висновку експерта та позивач не доводить наявність документів, які не були враховані експертом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд оцінює висновок експерта №23/21 від 16.02.2022, як належний, допустимий та достовірний доказ. Підстави для призначення у справі додаткової або повторної експертизи чи іншої нової експертизи суд не встановив.

Отже, господарський суд не знаходить підстав для відхилення висновку експерта, в якому встановлено вартість фактично виконаних та фактично невиконаних робіт.

Посилання позивача на Довідку №202005-09/01 від 05.05.2021 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Південна залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 господарським судом відхиляються з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Положенням "Про державну аудиторську службу", яке затверджено постановою КМУ "43 від 03.02.2017, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Отже, акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Слід зауважити, що пунктом 50 вказаного Порядку передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що на підставі здійсненої ревізії третьою особою вжито будь-які з вищезазначених заходів (в тому числі звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства).

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі Договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за Договором підряду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17.

Сама по собі довідка, складена за наслідками проведення перевірки діяльності установи відповідача, не визначена законодавством, як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Відповідна довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб робота (діяльність) яких перевірялися. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини вказані в такому акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, в постановах від 10.05.2018 у справі № 811/119/13-а та від 31.08.2018 у справі № 826/11213/15.

За таких умов, господарський суд вважає, що позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь збитків у розмірі 146 451,05 грн на підставі Довідки №202005-09/01 від 05.05.2021 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Південна залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає доведеними обставини наявності завищення вартості виконаних будівельних робіт за Договором №П/Т- 191346/НЮ від 30.09.2019 на суму 48 129,32 грн.

Зазначене свідчить про протиправність дій ПП "БК Піраміда", що полягає в порушенні умов Договору щодо об`ємів фактично виконаних робіт та визначенні їх вартості, наявність збитків у вигляді завищення вартості в розмірі 48 129,32 грн та причинно-наслідковий зв`язок між вказаними діями і заподіяними збитками.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Господарським судом враховано, що часткове визнання ПП "БК Піраміда" позову у даній справі не суперечить законодавству та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" про стягнення з ПП "БК Піраміда" підлягають частковому задоволенню у розмірі 48 129,32 грн, у задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

11.08.2022 до господарського суду від відповідача надійшла заява №77 від 10.08.2022 про розподіл витрат на професійну правову допомогу та витрат на проведення експертизи у справі №912/2128/21 з вимогами стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ідентифікаційний код юридичної особи 40075815, код відокремленого підрозділу 40081216 Юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, на користь Приватного підприємства "Будівельна компанія Піраміда", юридична адреса: Код Юридична адреса: 610001, м. Харків, вул. Лебединська, буд. 3, оф. 2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн (двадцяти трьох тисяч гривень), що були сплачені Адвокатському бюро "Позненка Юрія" та витрати на проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 110 000,00 грн (сто десяти тисяч гривень) пропорційно відмовленим позовним вимогам.

Стосовно розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 30.08.2022 повноважний представник відповідача просив не розглядати його заяву №77 від 10.08.2022 про розподіл витрат на професійну правову допомогу та витрат на проведення експертизи у справі №912/2128/21 та зазначив, що з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

Отже, господарський суд при ухваленні рішення не здійснює розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 221, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "БК Піраміда" (код ЄДР 34548044, вул. Декабристів, 4, кв. 5, м. Кропивницький, 25006) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (код ЄДР 40081216, вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052) 48 129,32 грн, а також 746,01 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку та позивачу на e-mail: , відповідачу на e-mail: та .

Повне рішення складено 09.09.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.