ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року, м. Черкаси справа № 925/764/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання І.А.Соколишиної, в приміщенні суду в підготовчому засіданні розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "АМТ-Групп", м.Черкаси, вул.Грузевича,8

до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно", м.Черкаси. просп.Хіміків,76

про стягнення 260776,51 грн заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Шевченко В.О. керівник, за посадою;

від відповідача: Плаха О.В. адвокат за довіреністю.

Приватне підприємство "АМТ-Групп" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про стягнення 260776,51 грн, з них:

198729,60 грн заборгованості за надані послуги за договором від 20.08.2021 №227-ТК,

27227,95 грн пені,

31605,61 грн інфляційних втрат,

3213,35 грн 3% річних,

та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 05.09.2022.

До дня підготовчого засідання суду від відповідача надійшла заява від 22.08.2022 №718 (вх.суду №9586/22 від 23.08.2022), в якій останній вимоги визнав повністю; просив відстрочити виконання рішення суду на чотири місяці у зв`язку із скрутним матеріальним становищем підприємства, на підтвердження якого надав звіти про фінансові результати роботи підприємства.

У підготовчому засіданні:

Представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача підтвердив визнання вимог та підтримав клопотання про відстрочення виконання судового рішення на три місяці, а також пояснив, що підприємству необхідні фінансові ресурси та час для підготовки до опалювального сезону міста; що з наступного року відповідач готовий здійснити погашення боргу.

З огляду на визнання відповідачем позову, судом в підготовчому засіданні відповідно до ст.191 Господарського процесуального кодексу України ухвалено судове рішення.

За результатами проведеного підготовчого засідання судом оголошено та приєднано до справи ступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст.ст.185, 233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

На підставі договору про надання послуг від 20.08.2021 №227-ТК (а.с.8), укладеного між Приватним акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" (замовник, платник, боржник, відповідач у справі) та Приватним підприємством "АМТ-Групп" (виконавець, кредитор, позивач у справі), останній виконав роботи та надав послуги з ремонту будівель (код ДК 021:2015-45260000-7-покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) на об`єктах: припортова котельня; будівлі акумуляторної, вузла пересипки №2, підкачуючої насосної станції №2, вузла пересипки №4, складу підшипників; споруди ЛК 10, 11, 12; цех хімводоочистки, майстерні РБЦ, вагоноперекидача та передав виконані роботи замовнику.

Місце надання послуг: м.Черкаси, простект Хіміків,76, ВП "Черкаська ТЕЦ" ПрАТ "Черкаське хімволокно" та м.Черкаси, вул.Припортова,5, припортова котельня ВП "Черкаська ТЕЦ" ПрАТ "Черкаське хімволокно" (п.5.1 договору).

Ціна договору визначена у 1042061,00 грн (п. 2.1 договору).

Остаточна оплата виконаних робіт має бути проведена протягом 30 календарних днів з дати підписання акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 (п.4.1.2 договору).

Приймально-здавальні документи про виконання робіт були підписані сторонами 16.12.2021 на загальну суму 198729,60 грн. (а.с.73-83). Зауважень, претензій, вимог до виконавця робіт не висловлено.

Позивач визначає моментами порушення зобов`язання відповідачем з 16.01.2022 (за актами від 16.12.2021) та 28.01.2022 (за актом від 28.12.2021).

У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання та на підставі п.7.4 договору позивачем нараховано відповідачеві пеню у розмірі 27227,95 грн. З посиланням на приписи ст.625 ЦК України відповідачеві нараховані до стягнення 3213,35 грн 3% річних та 31605,61 грн інфляційних втрат.

Порушення відповідачем умов договору та не проведення розрахунку з позивачем стали підставою звернення останнього до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості та санкцій з відповідача на його користь.

Відповідач заборгованість визнав повністю, погодився із нарахуваннями санкцій та просив відстрочити виконання рішення суду на три місяці - до початку опалювального сезону в місті Черкаси з мотивів сезонності роботи підприємства та відсутності наразі обігових коштів у зв`язку з підготовкою стратегічного підприємства до опалювального сезону.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору надання послуг від 20.08.2021 №227-ТК (надалі договір).

Позивач у засіданні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з мотивів ухилення відповідача від проведення розрахунків за договором.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами, з присвоєнням коду та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст.4, 11 ЦК України.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір про надання послуг від 20.08.2021 №227-ТК є змішаним договором на виконання ремонтних робіт і послуг з поточного ремонту будівель, та регулюється положеннями Глав 61 та 63 ЦК України з особливостями регулювання вимогами ГК України.

На підставі укладеного сторонами договору від 20.08.2021 №227-ТК та відповідно до кошторисної документації, підписаної відповідачем (замовником за договором) (а.с.22-56), позивачем (виконавцем за договором) виконано поточний ремонт об`єктів відповідача: припортової котельні, будівлі акумуляторної, вузла пересипки №2, підкачуючої насосної станції №2, вузла пересипки №4, складу підшипників, споруди ЛК 10, 11, 12, цеху хімводоочистки, майстерні РБЦ, вагоноперекидача, розташованих за адресами: м.Черкаси, проспект Хіміків,76, ВП "Черкаська ТЕЦ" ПрАТ "Черкаське хімволокно" та м.Черкаси, вул.Припортова,5, припортова котельня ВП "Черкаська ТЕЦ" ПрАТ "Черкаське хімволокно".

Відповідачем (замовником за договором) 16.12.2021 та 28.12.2021 підписано акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (а.с.57, 65, 73) та довідки форми КБ-3 (81-83) без зауважень до наданих виконавцем послуг.

Однак в установлений п.4.1 договору строк оплату наданих послуг здійснено не було.

Направлені позивачем на адресу відповідача претензії від 10.02.2022 №24 та від 16.06.2022 №073 (а.с.84-88) з вимогою про проведення остаточного розрахунку за надані за договором від 20.08.2021 №227-ТК послуги залишені останнім без задоволення.

Заборгованість відповідача становить 198724,60 грн., що є предметом спору.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Позивачем відповідно до п.7.4 договору за порушення строків розрахунків за договором нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за період з 16.01.2022 до 27.07.2022 в розмірі 27227,95 грн (а.с.7).

Розрахунок санкцій перевірено судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій апаратного комплексу "Еліт Ліга-Закон" з урахуванням строку прострочення оплати та облікової ставки НБУ за період прострочення.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, суд встановив, що останні є вірними та підлягають до задоволення.

Відповідач із розміром пені погодився.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період прострочення з 16.01.2022 до 02.08.2022 в розмірі 3213,35 грн, та 31605,61 грн інфляційних втрат з мотивів прострочення оплати за грошовим зобов`язанням (а.с.7).

Розрахунок плати за користування грошовими коштами та інфляційних втрат перевірено судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій апаратного комплексу "Еліт Ліга-Закон" з урахуванням строку прострочення оплати.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що останні є вірними та підлягають до задоволення.

З розміром нарахованих 3% річних та інфляційних втрат погодився і відповідач.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату боргу - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 198729,60 грн заборгованості за надані послуги за договором від 20.08.2021 №227-ТК, 27227,95 грн пені, 31605,61 грн інфляційних втрат, 3213,35 грн 3% річних - є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнається відповідачем повністю, тому позов підлягає до задоволення.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

При визнанні позову відповідач з посиланням на приписи ст.331 ГПК України звернувся до суду з письмовим клопотанням про розстрочення виконання рішення суду на чотири місяці у зв`язку з необхідністю підготовки до опалювального сезону міста. В обгрунтування клопотання подав фінансові звіти про результати господарської діяльності підприємства за перше півріччя 2022 та відсутність обігових коштів на підприємстві. Представник відповідача клопотання підтримав.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що відповідач тривалий час не виконує зобов`язання за договором, не надає пропозицій по врегулюванню спору, оскільки відповідач мав провести розрахунок за виконані роботи до 27.02.2022; що подані останнім звіти про результати господарської діяльності не є підставою для надання відстрочення у виконання рішення суду; що згідно з практикою Європейського суду з прав людини відсутність коштів у боржника не є підставою для невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що при прийнятті рішення має враховувати фінансовий стан сторін, рівновагу господарського інтересу, неприпустимість зловживання стороною своїм правом та інше. Суд враховує відсутність документів у позивача про спричинення йому збитків відповідачем чи настання для позивача негативних наслідків за конкретним договором. При цьому суд враховує і військовий негативний фактор з 24.02.2022 розпочата повномасштабна агресія російської федерації проти України, в тому числі зі спробою захоплення міста Києва. Одночасно суд враховує стратегічне значення підприємства відповідача у забезпеченні теплопостачання обласного центру, триваючу військову агресію російської федерації в Україні, сезонність роботи підприємства та використання своїх потужностей, необхідність підготовки підприємства до опалювального сезону об`єктів в Черкасах, в тому числі критичної інфраструктури міста та потребу в обігових коштах, які підприємство зможе акумулювати тільки з початком опалювального сезону 2022-2023 років, тобто не раніше листопада 2022.

З урахуванням поданих документів та позиції сторін суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду та відстрочити виконання рішення суду на один місяць з 01 по 31 жовтня 2022 року. В решті вимог клопотання відхилити.

Відповідно до приписів ст.ст.129-130 ГПК України судові витрати при визнанні позовних вимог та повному задоволенні позову належить покласти на відповідача у розмірі 50% - 1 955,83 грн від сплаченої суми у 3911,66 грн (а.с.6) та стягнути їх на користь позивача. Решта суми (1 955,83 грн) підлягає поверненню з Державного бюджету за заявою платника.

Керуючись ст.ст.129, 130, 185, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (м.Черкаси, просп.Хіміків,76, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий)

на користь позивача: Приватного підприємства "АМТ-Групп" (м.Черкаси, провул.Грузевича, буд.8; ; номер рахунку в банку невідомий)

198729,60 грн заборгованості за надані послуги за договором від 20.08.2021 №227-ТК, 27227,95 грн пені, 31605,61 грн інфляційних втрат, 3213,35 грн 3% річних, 1 955,83 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення на один місяць (з 01 по 31 жовтня 2022).

В решті клопотання про відстрочення виконання рішення - відмовити.

3. Повернути Приватному підприємству "АМТ-Групп" (18002, м.Черкаси, провул.Грузевича, буд.8; ; номер рахунку в банку невідомий) з Державного бюджету України 1955,83 грн, як 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення від 04.08.2022 №2172.

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 08.09.2022.

Суддя Г.М.Скиба