УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/6644/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Жалобі С.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС"

до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ

про стягнення 762 322,58 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №80/2019/80 від 29.07.2019 у розмірі 762 322,58 грн., з яких: 693 297, 20 грн. - виконані підрядні роботи, 50 653,08 грн. - інфляційне збільшення, 18 372,30 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 31.05.2021.

25.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ подав Відзив на позовну заяву.

31.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №910/6644/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2021.

30.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ подав заперечення.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 06.09.2021.

06.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" подав пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 04.10.2021.

У підготовчому засіданні судом 04.10.2021 на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 27.10.2021.

22.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ подав клопотання про призначення експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 27.10.2021, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

19.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.12.2021.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 31.01.2022.

24.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" надав заперечення.

31.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" надав клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відкладено підготовче засідання у даній справі на 30.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання, призначене на 30.03.2022, не відбулось у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

Представник позивача у підготовчому засіданні 31.08.2022 надав додаткові пояснення, заперечував щодо призначення експертизи, просив залишити клопотання відповідача без задоволення.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 представник відповідача надав додаткові пояснення, підтримав раніше подане клопотання від 22.10.2021 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити. Зазначив про готовність забезпечити оплату проведення експертизи за власний рахунок.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з цим, судом враховано, що відповідачем у справі зазначено, що до позовної заяви додано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 за формою КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року за формою КБ-2в, які не підписано замовником. Відповідач зазначає, що відповідні роботи Замовником не прийнято. Тоді як, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю виконаних ним робіт на суму 693 297,20 грн., які включено у згадані акт та довідку.

При цьому відповідач вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження кількості, якості та часу виконання Позивачем робіт, зазначених ним в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року за формою КБ-3 та Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року за формою КБ-2в.

Однак, позивач зазначає протилежне, вказуючи, що підрядник виконав роботи на суму понад 600 тис. грн. ще у 2019 році, про що було складено акт виконаних робіт КБ-2В №4, який втім не був підписаний та оплачений замовником у 2019 році у зв`язку із зменшенням кошторисних призначень. Також за наявності кошторисних призначень замовника у 2020 році цей акт також безпідставно не був підписаний та оплачений замовником.

У даному випадку суд враховує наявність суперечливих доводів сторін щодо визначення відповідності фактично виконаних ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40» робіт, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року №4, у зв`язку з чим вважає, що без призначення будівельно-технічної експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення відповідності фактично виконаних ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40» роботам, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року №4, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховані подані відповідачем письмові пояснення з зазначенням орієнтовного переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторони, потребує висновку експерта.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідач просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Пунктом 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої визначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з п. 1.5. указаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

У даному випадку, заслухавши пропозиції відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що відповідач надав згоду на оплату проведення експертного дослідження, суд покладає витрати по проведенню експертизи на МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 100-102, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/6644/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).

2. Для проведення експертизи матеріали справи №910/6644/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40» роботам, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року від 21.02.2020 №4 (примірна форма №КБ-2в)?;

- Якщо фактично виконані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40» не відповідають роботам, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року від 21.02.2020 №4 (примірна форма №КБ-2в), то які саме роботи та їх обсяг були виконані?;

- Яка фактична вартість виконаних ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) робіт за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40»?.

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ (Україна, 03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/6644/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі №910/6644/21 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя І.В. Приходько