УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

cправа №910/10597/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Факел"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П.

від 16.06.2022

за позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України"

про стягнення 1 046 726,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року Приватне акціонерне товариство "Факел" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022. У касаційній скарзі Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

24 серпня 2022 року до Суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Укртрансгаз" проти відкриття касаційного провадження. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення 1 046 726,98 грн за банківською гарантією, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому Скаржник не зазначив належного обґрунтування обставин, передбачених частиною третьою статті 287 ГПК України. Крім того, касаційна скарга не містить доказового обґрунтування поважності причин порушення строку на касаційне оскарження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 позов задоволено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем виконано зобов`язання за договором, а замовником не повернуто сплаченої суми забезпечення виконання договору згідно банківської гарантії; при цьому, судом враховано, що за умовами договору іншої відповідальності за порушення підрядником умов договору щодо строків виконання робіт, ніж визначена у п.п.8.3, 8.4, вказаним договором сторони не передбачили; грошове забезпечення не повертається саме у випадку невиконання (а не неналежного виконання) умов Договору. Суд зауважив, що враховуючи характер правових відносин, які виникли між сторонами, та обставини виконання цього Договору, становище коли замовники в сукупності (первісний та новий) отримали повністю виконання робіт і при цьому утримує перераховані кошти як гарантія виконання Договору є неприйнятним та не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у розумінні статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" механізм повернення забезпечення виконання договору стосується майнових (речових) видів забезпечення виконання зобов`язання, якими є застава та притримання. Гарантія не відноситься до таких, оскільки зміст її зводиться до обов`язку гаранта сплатити кредитору грошову суму.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 1 046 726,98 грн. Зазначена сума не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року (1 135 000,00 грн).

У касаційній скарзі Скаржник зазначає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо повернення суми банківської гарантії за наслідком повного виконання основного зобов`язання. На думку Скаржника, для формування єдиної правозастосовної практики має бути врахована постанова Верховного Суду у справі №910/6433/18. При цьому Скаржник зазначає, що не можна говорити про послідовність формування судами єдиної правозастосовної практики у випадку коли позивач у позові наводить висновок Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, а суд відмовляє у задоволенні позову без обґрунтування відступу від такого висновку.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що Скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження, буде впливати на значну кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

З огляду на зміст касаційної скарги, наведені Скаржником у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд зазначає, що посилання Скаржника на необхідність врахування постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/6433/18 є фактично підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, що не є належним обґрунтуванням того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, аргументованих обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Враховуючи викладене, з огляду на принципи господарського судочинства, зокрема, змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №910/10597/21 за касаційною скаргою Скаржника на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/10597/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Факел" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

О. Кролевець