СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 вересня 2022 року м. Харків Справа № 917/1655/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (вх. №922П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21, повний текст якої складено та підписано 28.07.2022 суддею Безрук Т.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області

за позовною заявою АТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго"

до ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка"

про стягнення 4 078 204, 67 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21 у позові відмовлено повністю.

Стягнуто з акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 00131819) в особі Миргородської філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Котляревського, буд. 59, м. Миргород, Полтавська область, 37500; ідентифікаційний код філії 25693493) на користь приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (вул. Багачанська, буд. 2, м. Миргород, Полтавська область, 37601; ідентифікаційний код 00377041) 25000 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 по справі № 917/1655/21 в частині відмови у стягнення понесених ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. та гонорару успіху в розмірі 80000,00 грн. та ухвалити нове в цій частині, яким стягнути з позивача на користь відповідача 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 80000,00 грн. гонорару успіху, в решті рішення залишити без змін. Крім того, просить стягнути з позивача та користь відповідача витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21.

Одночасно заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через несвоєчасне отримання представником апелянта копії оскаржуваного додаткового рішення.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В даному випадку колегія суддів зазначає, що не вбачає підстав для зупинення дії рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21, оскільки зазначене рішення оскаржується відповідачем в частині відмови у стягненні гонорару успіху в розмірі 80000,00 грн.

Апеляційна скарга ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 917/1655/21 за апеляційною скаргою ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" та призначення до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі № 917/1655/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" (вх. №874П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21 та призначено справу до розгляду на 18.10.2022 на 11:00 год.

Враховуючи, що апеляційні скарги АТ "Полтаваобленерго" та ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" на рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21 стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, на один і той же процесуальний документ, колегія суддів вважає доцільним об`єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 120, 121, 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновити ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" на рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21.

3. Об`єднати апеляційні скарги АТ "Полтаваобленерго" та ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" на рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21 в одне апеляційне провадження.

4. Позивачу встановити строк до 03.10.2022 протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинний відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

5. Призначити справу до розгляду на "18" жовтня 2022 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

6. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

7. Роз`яснити учасникам спору, що явка представників у судове засідання є правом, а не обов`язком такого учасника. Роз`яснити учасникам спору, що право на участь у судовому засіданні може бути реалізоване шляхом проведення відеоконференції із застосуванням інтернет-платформи Easycon.

8. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

9. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко