ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

12.09.2022м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6718/21)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

про визнання договорів та меморандуму дійсними

у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

про визнання договорів недійсними

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.07.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними, якою просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та POINTEX SALE LLP;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та POINTEX SALE LLP;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між POINTEX SALE LLP та ТОВ "Естейт Селлінг" () за участю ТОВ "Монтана-Естейт" ();

- визнати недійсним меморандум №13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018, укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" () та ТОВ "Монтана-Естейт" () в частині визнання ТОВ "Монтана-Естейт" ()заборгованості за договором про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018 на суму 54 113 197,52 грн. та договору про відступлення права вимоги №09-01/2018-ПО2 на суму 59 934 488,93 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

02.09.2022 до відділу канцелярії суду надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (вх. №523/22 від 02.09.2022), якою просить суд:

- визнати дійсним договір про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та POINTEX SALE LLP;

- визнати дійсним договір про відступлення права вимоги №09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та POINTEX SALE LLP;

- визнати дійсним договір про відступлення права вимоги №09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між POINTEX SALE LLP та ТОВ "Естейт Селлінг" () за участю ТОВ "Монтана-Естейт" ();

- визнати дійсним меморандум №13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018, укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" () та ТОВ "Монтана-Естейт" () в частині визнання ТОВ "Монтана-Естейт" ()заборгованості за договором про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018 на суму 54 113 197,52 грн. та договору про відступлення права вимоги №09-01/2018-ПО2 на суму 59 934 488,93 грн.

Вивчивши матеріали справи №904/4790/21 (904/6718/21), та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ "Тайлон", суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ "Тайлон" без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно частини 1 та 2 статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Під час дослідження матеріалів позову суд встановив, що позовну заяву підписано особою, посадове становище, прізвище та ініціали якої не вказано.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява містить лише підпис особи, посадове становище, прізвища та ініціалів якої не вказано, у суду відсутня можливість також встановити процесуальну дієздатність та права особи на підпис даного позову.

Також, відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу.

Таким чином, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу без довіреності, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що оскільки позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підписано особою без зазначення прізвища, ім`я та по батькові, перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо наявності повноважень у особи, яка підписала позов неможливо.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" ().

Звернути увагу позивача, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів та меморандуму дійсними.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками (вх. №523/22) на 10 - ти аркушах.

Суддя Ю.Ю. Первушин