РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2022Справа № 910/20157/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Лахтадир М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (39631, обл. Полтавська, м. Кременчук, вул. Київська, будинок 85; ідентифікаційний код 35328439)

до Полтавської обласної державної адміністрації (36014, обл. Полтавська, м. Полтава, вул. Соборності, будинок 45; ідентифікаційний код 00022591)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2; ідентифікаційний код 24388300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Міністерство оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код 00034022)

про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди до договору укладеною,

від позивача: Совенко О.П.

від відповідача: Ворона Л.О.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Козирська Г.Б.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, в якому позивач просить суд (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.02.2022 вих. № 62):

- визнати поновленим з 19 квітня 2021 року на той самий строк на тих самих умовах договір оренди землі від 31 січня 2011 року зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 18.04.2011 за номером 00071 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0075 загальною площею 0,3824 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази насосної станції по вул. Затонній, 13 в м. Кременчук.

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 31 січня 2011 року зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 18.04.2011 за номером 00071 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0075 загальною площею 0,3824 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази насосної станції по вул. Затонній, 13 в м. Кременчук умовах додаткової угоди № 2 (викладених у заяві про зміну предмету позову від 01.02.2022 вих. № 62).

В обґрунтування необхідності звернення до суду з даними позовом позивач посилається на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, як користувача земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0075 загальною площею 0,3824 га, Полтавською ОДА, як розпорядника земель відповідно до закону.

Відтак, з огляду на недосягнення згоди про продовження договору оренди землі від 31.01.2011 в порядку положень ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" залишилося право на поновлення договору оренди землі від 31.01.2011 в порядку положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим, позивач й звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк та на тих самих умовах та визнання додаткової угоди до нього укладеною.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на слідуюче:

- Полтавська обласна державна адміністрація не є належним розпорядником спірної земельної ділянки;

- позивачем не підтверджено право користування нерухомим майном (насосною станцією), що розташоване за адресою: вул. Затонній, 13 в м. Кременчук, Полтавської області, як і не підтверджено, що дане майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0075;

- Міністерством оборони України не було передано нерухоме майно AT "ККУ "Кварц", за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Затонна, 13, а майно, про яке позивач вказує у позовній заяві не входить до складу цілісного майнового комплексу Міністерства оборони України;

- позивачем додано до позову технічний паспорт на громадський будинок № 13, що знаходиться за адресою: вул. Затонна (Б.Хмельницького) м. Кременчук, однак, площа зазначеного об`єкту нерухомого майна не збігається з площами, зазначеними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та договорі оренди ЦМК № 01-Ц-2009 від 01.06.2009 з додатками.

3. Стислий виклад позиції інших учасників справи

У поданих поясненнях третя особа-1 (Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області) заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що оскільки, спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності і у встановленому законом порядку не передана у державну власність, відповідача (Полтавська обласна державно адміністрація), яка здійснює розпорядження виключно землями, що перебувають у державній власності не може розпоряджатись землями, належними до комунальної власності, в тому числі і укладати договори оренди. У зв`язку з чим, на переконання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, позивачем вважає обраний невірний спосіб захисту.

У письмових поясненнях третя особа-2 (Міністерство оборони України) заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розмежування земель державної та комунальної власності" у зв`язку з наявністю на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна державної власності з метою належного оформлення права користування земельною ділянкою рішенням сесії Кременчуцької міської ради від 30.06.2021 № б/н передано із земель комунальної до державної власності спірну земельну ділянку площею 0,3824 га кадастровий номер :06:002:0075. У Міноборони опрацьовувалось питання, порушене відповідачем, що надання інформації з приводу намірів Міноборони з оформлення права постійно користування земельними ділянками загальною площею 31,8969 га.

Так, земельні ділянки загальною площею 31,8969 га (в тому числі, й спірна земельна ділянка площею 0,3824 га) були надані в постійне користування МОУ "Кварц" згідно державних актів (від 04.06.1996 серії І-ПЛ № 000982 - на загальну площу 60,57 га, від 03.07.2007 серії ЯЯ № 223601 - на загальну площу 3,3333 га, від 25.12.2007 серії ЯЯ № 224424 - на площу 11,0 га та відповідно до відомості наявності та використання земельних ділянок Міноборони (ф. 405) перебувають на оперативному обліку КЕВ м. Полтава.

У зв`язку з чим, Міністерством оборони України було прийнято рішення щодо відмови відповідачу в погодженні питання щодо передачі земельних ділянок, загальною площею 31,8969 га (в тому числі, спірної земельної ділянки площею 0,3824 га) на умовах оренди позивачу та організовано заходи щодо виготовлення правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки для потреб оборони.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.01.2022.

29.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву з якої вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що Полтавська обласна державна адміністрації не є належним розпорядником земельної ділянки, а відтак, не є належним відповідачем в даній справі.

31.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позовної заяви.

14.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

31.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2022.

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

02.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.02.2022.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

08.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

09.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.02.2022, що проводилося в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon, суд дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, встановив, що дана заява подана з дотриманням вимог п. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив, що подальший розгляду справи здійснюватиметься з урахуванням заяви про зміну предмету позову (дана інформація занесена до протоколу с/з 09.02.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код 00034022). Підготовче засідання відкладено на 23.02.2022.

11.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

21.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon, а також заява (в порядку положень ст. 42 ГПК України) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третій особі копії позовної заяви з доданими до неї доказами.

23.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 щодо повідомлення результатів розгляду справи.

Судове засідання 23.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання було призначено на 25.05.2022.

05.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за межами суду за допомогою системного забезпечення EasyCon.

11.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2022.

10.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Міністерства оборони України про відкладення розгляду справи та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 судове засідання відкладено на 29.09.2022.

22.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 судове засідання відкладено на 13.07.2022.

05.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Міністерства оборони України щодо позову.

07.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

07.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.07.2022.

15.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

15.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.07.2022.

20.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2022.

27.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

28.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

01.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення EasyCon.

У судовому засіданні 03.08.2022, що проводилося в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо позовних вимоги, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи надала заперечила щодо позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 03.08.2022 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно наказу Міністра оборони України від 07.06.2005 № 308 Державне підприємство Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" було включено до складу державного господарського обєднання «Військово-будівельна індустрія».

Згідно з протоколом №2 від 01.08.2007 року членами трудового колективу ДП МОУ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" було прийнято рішення про про створення ЗАТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", затвердження статуту, обрання директора, голови та членів ревізійної комісії, а токаж взяття в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства.

Наказом Міністра оборони України від 28.04.2009 №201 припинено діяльність з 30.04.2009 Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" як юридичної особи шляхом його реорганізації через приєднання до Закритого акціонерного товариства України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц".

01.06.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Закритим акціонерним товариством "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу - Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" про що зроблено реєстраційний запис № 4341, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", а саме будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Київська, 85, та будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Теплична, 2 та інше майно згідно додатку № 3 до договору.

Відповідно до договору про внесення змін № 2 до договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського округу Веселовським А.Г. 01.06.2009 за № 4341, строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.06.2009 продовжено до 01.06.2035.

Згідно додатку № 3 "Розділ І. Інше майно, що передається в оренду. 1. Основні засоби" до договору оренди № 01/Ц-2009 від 28.05.2009 АТ "ККУ "Кварц" прийнято в користування базу насосної станції на річці Дніпро (рядок 97; інвентарний номер 55; кількість 1).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.08.2009 будівлі та споруди бази насосної станції (блокпост охорони, А, А, 32,4 кв.м; господарський блок, В, 15,1 кв.м; навіс, Г; павільйон, Д, 61,5 кв.м; огорожа, № 1-3; вимощення, І; колонка, К) за адресою: вул. Затонна, 13 в м. Кременчук Полтавської області зареєстровані за Міністерством оборони України (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27991825). Технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна проведена 30.06.2009 та заведена інвентаризаційна справа № 4440 реєстровий № М-6/1942.

31.01.2011 між Закритим акціонерним товариством "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" та Кременчуцькою міською радою Полтавської області укладено договір оренди землі щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0075 загальною площею 0,3824 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази насосної станції по вул. Затонній, 13 в м. Кременчук.

Відповідно до п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди бази насосної станції.

В пункті 8 сторони погодили, що договір укладено терміном на 10 років.

Після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен на пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами п. 41 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Означений договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 18.04.2011 за номером 00071.

Отже, договір укладено до 18.04.2021 року.

28.11.2011 в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області за номером 00436 зареєстровано додаткову угоду до договору оренди землі від 31.01.2011 згідно якої внесено зміни до пункту 2 договору оренди землі від 31.01.2011, а саме: "У пункті 2 замість слів "графа 37 - землі промисловості - 3824 кв.м" читати "графа 40 - відкриті розробки та кар`єри, шахти, які експлуатуються - 3824 кв.м"". Всі інші умови договору залишено без змін.

Крім того, Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (орендар) складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки по вул. Затонній, 13, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :06:002:0075) загальною площею 0,3824 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази насосної станції по вул. Затонній, 13 в м. Кременчук терміном на 10 років.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" () припинило свою діяльність 25.10.2010 та його правонаступником є Закрите акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (), яке 28.04.2011 змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Кварц" ().

24.04.2018 відбулася зміна назви товариства на Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" () про що внесено відповідний запис до відомостей про юридичну особу.

Листом-повідомленням від 05.02.2021 вих. № 1/62 АТ "ККУ "Кварц", керуючись п. 8 договору оренди, повідомило відповідача про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі від 31.01.2011.

В пункті 4 списку додатків до даного листа відправником також було надіслано адресату проект додаткової угод до договору оренди на поновлення оренди земельної ділянки. Означений лист-повідомлення Полтавською ОДА отримано 08.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 439.

У відповідь на звернення орендаря (АТ "ККУ "Кварц") відповідачем направлено лист від 30.04.2021 № 5670/1/01-37 "Про розгляд заяви" яким щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0075 загальною площею 0,3824 га зазначено про реєстрацію права власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області (згідно даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та рекомендовано звернутися до відповідного розпорядника у відповідності до ст. 122 ЗК України.

30.06.2021 на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", у зв`язку з наявністю на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна державної власності, з метою належного оформлення права користування земельною ділянкою Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області прийнято рішення "Про передачу земельної ділянки комунальної власності у державну власність", зокрема, вирішено: передати земельну ділянку площею 3824 кв.м (кадастровий номер :06:002:0075) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази насосної станції (код КВЦПЗ 11.01) по вул. Затонній, 13 в м. Кременчуці до земель державної власності за актом прийому-передачі земельної ділянки.

20.07.2021 "ККУ "Кварц" листом № 1/375 "Про поновлення договору оренди земельних ділянок" повторно звернулося до Полтавської ОДА з питанням підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 31.01.2011 з додатковим направленням копій листа від 05.02.2021 № 1/62 та рішення міської ради від 30.06.2021, а також проекту додаткової угоди до договору оренд на поновлення оренди земельної ділянки.

Листом від 10.08.2021 № 10047/1/01-37 про розгляд клопотання Полтавська ОДА повідомила АТ "ККУ "Кварц" про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про продовження строку дії договору оренди землі від 31.01.2001, оскільки в облдержадміністрації відсутні повноваження на розпорядження землями комунальної власності.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

У відповідності до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Таку правову позицію наведено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № 917/848/18, від 12.02.2020 у справі № 906/790/18.

Судом встановлено, що на виконання п. 8 договору оренди землі, АТ "ККУ "Кварц" листом від 05.02.2021 за вих. № 1/62 АТ "ККУ "Кварц" повідомило Полтавську ОДА про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі від 31.01.2011.

До означеного листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендарем додано проект додаткової угоди.

В той час, суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що Полтавська ОДА не є належним розпорядником спірної земельної ділянки, з огляду на слідуюче.

В постанові від 29.01.2020 у справі № 927/83/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації прав на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 14, 19 Конституції України).

Крім того, у контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції ЄСПЛ розглядалися справи щодо порушення права власності, де об`єктами були, зокрема "правомірні очікування"/"законні сподівання" вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (наприклад, правомірні сподівання бути здатним здійснювати запланований розвиток території, з огляду на чинний на той час дозвіл на промислове освоєння землі (справа "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № l274-2/87, рішення від 23 жовтня 1991 p.).

Згідно ч. 2 ст. 5 Господарського кодексу України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема і забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Неухильне дотримання основних складових принципу "належного урядування" забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Саме дотримання всіх його складових дозволяє забезпечити високий рівень правовладдя у країні, гарантувати реалізацію прав суб`єктів правовідносин, та як заходу попередження, зменшити кількість позовів проти суб`єктів владних повноважень.

Принцип "належного урядування" викладено у рішенні ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року). У цьому рішенні, зокрема, вказано, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси

Цей принцип не може перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція є рівнозначною, "inter alia", санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не проваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати важливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.

З цього приводу, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 826/17201/17, зазначено, що суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність спірного рішення, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в листі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та залежного урядування, які є фундаментальними для правової держави.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" у 2013 році внесено зміни до земельного законодавства України в частині розмежування земель державної і комунальної форми власності відповідно до яких повноваження розпорядження землями державної власності або на яких розміщено об`єкти державної власності відповідно віднесено до місцевих державних адміністрацій (п. 2 ст. 21 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації").

Так, 27.05.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин".

Відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; г) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Особливості передачі земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи земельних ділянок комунальної власності у державну власність станом на сьогодні регулюються приписами ст. 117 Земельного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

На підставі рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність складається акт приймання-передачі такої земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність разом з актом приймання-передачі такої земельної ділянки є підставою для державної реєстрації права власності держави, територіальної громади на неї.

У рішенні органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність зазначаються кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку, обмеження у її використанні (абз. 2 ч. 1 ст. 117 Земельного кодексу України).

Як було встановлено судом вище, 30.06.2021 Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області прийнято рішення "Про передачу земельної ділянки комунальної власності у державну власність", а саме, про передачу земельної ділянки площею 3824 кв.м (кадастровий номер :06:002:0075), для експлуатації та обслуговування бази насосної станції по вул. Затонній, 13 в місті Кременчуці до земель державної власності за актом приймання-передачі.

Статтею 17 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрації у галузі земельних відносин належать розпорядження землями державної власності.

Листом від 23.07.2021 за № 01-49/1024 виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у відповідності до ст. 117 Земельного кодексу України та згідно рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.06.2021 "Про передачу земельної ділянки комунальної власності в державну власність", направив до Полтавської обласної державної адміністрації для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки площею 3824 кв.м (кадастровий номер :06:002:0075) по вул. Затонній, 13 в місті Кременчуці до земель державної власності.

Листом від 10.08.2021 за № 10318/1/01-37 Полтавська ОДА повідомила Кременчуцьку міську раду про те, що з метою з`ясування наявності підстав для прийняття земельної ділянки у державну власність необхідно встановити повноваження облдержадміністрації на розпорядження земельною ділянкою відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, у зв`язку з чим облдержадміністрацією направлено запити до Фонду державного майна України та Міністерства оборони України щодо з`ясування фактичних користувачів об`єктів нерухомості та правового статусу нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці.

Отже, як вказувалося судом вище, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" внесено зміни до земельного законодавства України в частині розмежування земель державної та комунальної форми власності.

У свою чергу, до повноваження Полтавської ОДА в галузі використання та охорони земель, що перебувають у державній власності, або на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній власності, на території Полтавської області віднесено право розпорядження землями державної власності відповідно до закону (п. 2 ст. 21 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації").

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Втім, суд вказує, що станом на час розгляду даної справи, відповідач (Полтавська ОДА) жодних дій з метою виконання "прямих" вказівок Закону не вчинив, відповідно акт приймання-передачі земельної ділянки площею 3824 кв.м (кадастровий номер :06:002:0075), для експлуатації та обслуговування бази насосної станції по вул. Затонній, 13 в місті Кременчуці до земель державної власності підписано не було, обґрунтованої відмови від його підписання облдержадміністрацією також не надано.

Разом з тим, суд відзначає, що звернення облдержадміністрації із запитами до Фонду державного майна України та Міністерства оборони України не можуть слугувати обставинами для невиконання вимог закону.

В той час, судом враховано ту обставину, що саме, листом від 30.04.2021 № 5670/1/01-37 "Про розгляд заяв" Полтавська ОДА щодо земельної ділянки з кадастровим номером Ю6:002:0075 загальною площею 0,3824 га вказала про реєстрацію права власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області (згідно даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та рекомендувала позивачу звернутися до відповідного розпорядника у відповідності до ст.122 ЗК України.

Саме, за зверненням АТ "ККУ "Кварц", на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", у зв`язку з наявністю на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна державної власності, з метою належного оформлення права користування земельною ділянкою Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області 30.06.2021 й було прийнято рішення "Про передачу земельної ділянки комунальної власності у державну власність".

Таким чином, суд вказує, що позивачем вчинено повний спектр дій та заходів, що надає можливість відповідачу виконати свій обов`язок, як органу державної виконавчої влади, щодо реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині форми власності по спірній земельній ділянці, втім, таких дій, Полтавською ОДА протягом тривалого проміжку часу, зокрема, й станом на час розгляду даної справи, вчинено не було.

Така бездіяльність Полтавської ОДА перешкоджає позивачу в реалізації законних прав з належного оформлення правовстановлюючих документів з користування спірною земельною ділянкою, що є прямим порушенням принципу "належного урядування".

Саме про це йдеться й в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі № П/811/1015/16, в якій зокрема вказано, що виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Твердження відповідача щодо не підтвердження позивачем права користування нерухомим майном (насосною станцією), розташованою за адресою: вул. Затонній, 13 в м. Кременчук, Полтавської області та щодо того, що дане майно розташоване саме на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0075, не відповідають дійсності, оскільки, спростовується встановленими судом в ході розгляду справи обставинами та відповідно наявними в матеріалах справи доказами. Також не відповідають дійсності й твердження відповідача щодо не передання Міністерством оборони України позивачу нерухомого майна за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Затонна, 13.

Так, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Суд приймає до уваги доводи позивача, що з урахуванням умов договору оренди цілісного майнового комплексу ДП МОУ "ККУ "Кварц", (договір укладено на 26 років, до 2035 року), у надісланій AT "ККУ "Кварц" до Полтавської ОДА редакції додаткової угоди до договору оренди землі, було запропоновано змінити істотні умови первісного договору оренди землі, в частині строку дії, а саме, до 2035 року.

Частиною 5 ст. 33 цього Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Обов`язковий строк на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди після прийняття позитивного рішення орендодавцем встановлено в один місяць (ч. 8 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі").

У свою чергу, суд вказує, що за наслідками розгляду листа-повідомлення AT "ККУ "Кварц" з проектом додаткової угоди до договору оренди землі, Полтавською ОДА не висловлено будь якої необхідності щодо зміни орендної плати та/чи інших істотних умов договору.

Предметом позову є захист порушеного права AT "ККУ "Кварц" на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку на законне користування орендованим майном переданим на підставі розпорядчого акту орендодавця.

Наявна бездіяльність з боку Полтавської ОДА щодо реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині форми власності по спірній земельній ділянці, має своїм наслідком й зволікання в укладенні додаткової угоди, що є підставою для оскаржені в суді.

Позивачем доведено, що протягом тривалого часу, AT "ККУ "Кварц" вчинялись дії спрямовані на проведення державної реєстрації користування спірною земельною ділянкою, як-то звернення про подовження договору оренди земельної ділянки, листування з Полтавською ОДА щодо виконання Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 12.04.2019 № 265, надання підтверджуючих документів та дозволів на вимогу відповідача.

Також, суд відзначає, що протягом усього періоду листування з відповідачем заперечень щодо подальшого користування земельною ділянкою чи проти поновлення договору оренди землі від 31.01.2011 з боку Полтавської ОДА та Кременчуцької міської ради в матеріалах справи не міститься.

Позивач зазначає, що на даний час продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачує відповідні обов`язкові платежі, ренти та збори, не змінює цільове призначення ділянки та не порушує правил користування землею.

Доказів, щоб свідчили про протилежне в матеріалах справи також не міститься.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк. Таким чином, зазначена стаття Закону у редакції, чинній у спірний період, визначає як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (ст. 651, 652 ЦК України).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.

Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки наявна бездіяльність з боку орендодавця - Полтавської ОДА щодо реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині форми власності по спірній земельній ділянці, що у свою чергу має своїм наслідком зволікання протягом тривалого часу в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тоді, як позивачем дотримано процедури визначеної ст. 33 Закону України "Про оренду землі", то за таких обставин належним способом захисту порушеного права позивача є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.02.2022 № 62) в судовому порядку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" - задовольнити.

2. Визнати поновленим на той самий строк на тих самих умовах з 19 квітня 2021 року строком на 10 років договір оренди землі від 31 січня 2011 року зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 18.04.2011 за номером 00071 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0075 загальною площею 0,3824 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази насосної станції по вул. Затонній, 13 в м. Кременчук.

3. Визнати укладеною з 19 квітня 2021 року додаткову угоду до договору оренди землі від 31 січня 2011 року зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 18.04.2011 за номером 00071 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0075 загальною площею 0,3824 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази насосної станції по вул. Затонній, 13 в м. Кременчук на наступних умовах:

" ДОДАТКОВА УГОДА № 2

до договору оренди землі

зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 18 квітня 2011р. №00071, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №104.

Полтавська область, місто Кременчук,_______________________202____року

Орендодавець (уповноважена ним особа), Полтавська обласна державна адміністрація, ідентифікаційний код: 00022591, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 45, в особі голови ______________, що діє на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації", з одного боку та Орендар Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", ідентифікаційний код: 35328439, місцезнаходження юридичної особи: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 85, в особі директора Федотова Геннадія Івановича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі про наступне:

Керуючись Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про місцеві державні адміністрації", та Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року №220 "Про затвердження типового договору оренди землі", у відповідності до положень земельного законодавства щодо поновлення договорів оренди землі, сторони домовилися поновити договір оренди землі, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 18 квітня 2011 року №00071, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №104, згідно з яким у користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,3824 га (кадастровий №:063:002:0075) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази насосної станції по вул. Затонній, 13 в м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, а саме:

1. Поновити договір оренди землі, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 18 квітня 2011 року №00071, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №104, згідно з яким у користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,3824 га (кадастровий №:06:002:0075) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази насосної станції по вул. Затонній, 13 в м. Кременчуці, на той самий строк на тих самих умовах з 19 квітня 2021 року.

2. Перше речення вступної частини Договору від 18 квітня 2011 року №00071, викласти в новій редакції:

"Орендодавець (уповноважена ним особа), Полтавська обласна державна адміністрація, ідентифікаційний код: 00022591, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 45, в особі голови _____________, що діє на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації", з одного боку та Орендар Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", ідентифікаційний код; 35328439, місцезнаходження юридичної особи: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 85, в особі директора Федотова Геннадія Івановича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цей договір про нижченаведене:

2. В розділі "Строк дії договору" внести зміни:

Перше речення пункту 8 викласти в новій редакції:

"8. Договір укладено строком на 10 (десять) років".

3. Розділ "Реквізити сторін" викласти в новій редакції:

Орендодавець Орендар

Полтавська обласна державна адміністрація AT "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" Місцезнаходження юридичної особи: Місцезнаходження юридичної особи:

36014, Полтавська область, 39631, Полтавська область,

м. Полтава, вул. Соборності, 45 м. Кременчук, вул. Київська, 85

Підписи сторін

Голова облдержадміністрації Директор

________________ _______________

4. Орендар зобов`язаний у місячний термін з дати внесення змін до інформації щодо зареєстрованого права оренди надати:

- до управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області копію витягу, що підтверджує внесення змін до записів Державного реєстру прав;

- до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції копію додаткової угоди до договору оренди землі разом з копією витягу, що підтверджує внесення змін до записів Державного реєстру прав.

5. Керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, Сторони встановили, що умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме: з 19 квітня 2021 року.

6. Ця додаткова угода укладена в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться - в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію речового права на земельну ділянку.

7. Всі витрати за складання та оформлення цієї додаткової угоди сплачує Орендар.

8. За спільною згодою сторін ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 31.01.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 18 квітня 2011 року №00071, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №104.

Орендодавець Орендар

Полтавська обласна державна адміністрація AT "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" Місцезнаходження юридичної особи: Місцезнаходження юридичної особи:

36014, Полтавська область, 39631, Полтавська область,

м. Полтава, вул. Соборності, 45 м. Кременчук, вул. Київська, 85

Підписи сторін

Голова облдержадміністрації Директор

________________ _______________".

4. Стягнути з Полтавської обласної державної адміністрації (36014, обл. Полтавська, м. Полтава, вул. Соборності, будинок 45; ідентифікаційний код 00022591) на користь Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (39631, обл. Полтавська, м. Кременчук, вул. Київська, будинок 85; ідентифікаційний код 35328439) судовий збір в сумі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.09.2022 (після виходу з відпустки)

Суддя Дмитро БАРАНОВ