ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/464/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Погореловою О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а) за участю прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4)
до 1 - Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) , 2 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м-н Конституції, 16, м. Харків, ) , 3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) , 4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 )
про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна
за участю представників:

прокурора не з`явився

1 відповідача Буряковська О.Ю.

2 відповідача Буряковська О.Ю.

3 відповідача не з`явився

4 відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач), ОСОБА_1 (третій відповідач) та ОСОБА_2 (четвертий відповідач) в якій прокурор просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 22 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 № 412/16.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 № 5446-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Шумейко Ларисою Вікторівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Порошиною Н.С. і зареєстрований в реєстрі за № 25.

3. Припинити право власності Калашнікової Вікторії Олександрівни (код НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2017 № 1086 (номер запису про право власності: 22008458 від 22.08.2017).

4. Витребувати у Калашнікової Вікторії Олександрівни (код НОМЕР_2 ), на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини № XX, загальною площею 14,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.02.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/464/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/464/22, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Підготовче засідання у справі призначено на 15.08.2022.

Представник прокуратури в підготовчому засіданні не підтримав участі, оскільки зважаючи на технічні несправності не зміг підключитися до відеоконференції.

Представник першого та другого відповідачів проти позову заперечував.

Решта учасників справи не скористалася своїм правом на участь в підготовчому засіданні.

Судом встановлено що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі №922/464/22, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, який на його думку, вчинив дії, які негативно вплинули на інтереси громади, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Таким чином в даному випадку порядок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" має істотне значення для розгляду даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом про визнання незаконним та скасування про :

- визнання незаконним та скасування п. 22 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 № 412/16.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 № 5446-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Шумейко Ларисою Вікторівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Порошиною Н.С. і зареєстрований в реєстрі за № 25.

- припинення права власності Калашнікової Вікторії Олександрівни (код НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2017 № 1086 (номер запису про право власності: 22008458 від 22.08.2017).

- витребування у Калашнікової Вікторії Олександрівни (код НОМЕР_2 ), на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини № XX, загальною площею 14,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3

звернувся керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, суд дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі № 922/4250/19.

Такої ж правової позиції дотримується і Східний апеляційний господарський суд, зокрема, в ухвалі від 25.08.2021 по справі № 922/816/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/464/22 та у справі № 925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у справі № 925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи № 925/1133/18.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 922/464/22 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення суддею 15.08.2022 та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2022.

Суддя С.А. Прохоров