ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 870/8/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 31.08.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дружба"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022

за заявою Фермерського господарства "Дружба" б/н від 08.06.2022 (вх. ЗАГС №01-05/1265/22 від 09.06.2022)

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022

у справі № 406/04.21 (третейський суддя Павлова А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР", смт. Славське Сколівського району Львівської області

до відповідача Фермерського господарства "Дружба", смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21 (третейський суддя Павлова А.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Дружба" на користь ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" 456 000,00 грн штрафу за невиконання зобов`язання (недопоставку товару) згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021; 4 560,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

2. 09.06.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Дружба" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

2.1. Заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду у справі № 406/04.21 підлягає скасуванню з підстав непідвідомчості спору третейському суду відповідно до закону. Зокрема, заявник зазначає, що Фермерське господарство «Дружба» не укладало із ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» третейської угоди, не погоджувало третейського застереження у вигляді пунктів 9.9-9.12 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021.

2.2. Заявник зазначає, що наданий позивачем третейському суду примірник копії договору поставки договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 на стор.6 містить ряд умов третейського застереження, сформульованих у п.9.9.-9.12, які підписані на цій самій сторінці уповноваженою особою ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», однак не підписані (не погоджені) зі сторони ФГ «Дружба». За відсутності укладеної третейської угоди із ФГ «Дружба», у ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» не виникало права звертатися для розгляду спору у третейський суд і так само не виникає права на подальше одержання наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21.

2.3. Заявник просить встановити наявність або відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21, а також встановити наявність або відсутність факту укладення третейської угоди між сторонами: ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» та ФГ «Дружба».

2.4. На думку заявника зазначене може бути підтверджено шляхом огляду в суді оригінального примірника договору, що знаходиться у ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», а також шляхом проведення почеркознавчої експертизи підпису (стор.8 договору п.10 (реквізити), який не належить керівнику ФГ «Дружба».

3. 28.06.2022 на електронну адресу суду від ФГ «Дружба» надійшло клопотання з проханням призначити провдення почеркознавчої експертизи підпису на аркуші із номером 8 в позиції «Керівник Кузьмук В.С.» у пункті 10 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021. Експерту поставити наступне питання: - чи виконано Кузьмуком Віктором Станіславовичем підпис на аркуші із номером 8 в позиції «Керівник Кузьмук В.С.» у пункті 10 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, сторонами якого зазначені ФГ «Дружба» і ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер».

3.1 Клопотання обґрунтоване тим, що лише з`ясувавши чи підписував ФГ «Дружба» п.10 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, у сукупності із фактом непідписання зі сторони ФГ «Дружба» п.9.9-9.12 (третейське застереження) цього самого договору, суд може встановити обставину, що має значення для правильного вирішення спору, а саме чи було укладено третейську угоду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у задоволенні заяви Фермерського господарства «Дружба» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 - відмовлено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 залишено без змін.

4.1. У наведеній ухвалі суд дійшов до висновку, що доводи заявника, що ФГ «Дружба» не укладало із ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» третейської угоди, не погоджувало третейського застереження у вигляді пунктів 9.9-9.12 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, а також вказані пункти не містять умов про розгляд між сторонами спорів за відносинами з поставки товарів або будь-якими іншими господарськими відносинами, спростовується належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 у справі №914/1762/21, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною третейської угоди, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими, товарно-транспортними накладними з посиланням на спірний договір та платіжними дорученнями, у призначенні платежу яких міститься посилання на договір №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, та не спростовані заявником.

4.2. Відхиляючи клопотання ФГ «Дружба» про призначення почеркознавчої експертизи, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на те, що суд не вбачає наявність фактичних обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно і для встановлення яких необхідно призначати судову почеркознавчу експертизу.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

5. До Верховного Суду від ФГ «Дружба» (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 та скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21.

6. Крім того, 31.08.2022 Скаржником подано клопотання про призначення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи.

7. У апеляційній скарзі Скаржник посилається на неправильне застосування норм ст.350 ГПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи, не з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Скаржник переконує, що Західний апеляційний господарський суд ухилився від з`ясування експертним шляхом питання про те чи виконано підпис у п.10 стор.8 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021р. головою ФГ "Дружба".

Скаржник переконує, що лише факту непогодження зі сторони ФГ "Дружба" умов третейського застереження (пункти 9.9-9.12 стор.6 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021р.) було достатньо для того щоб дійти висновку про неукладеність третейської угоди та її непідвідомчість третейському суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

9. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

11. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

12. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

13. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

14. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

15. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

16. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

17. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти них, заслухавши позиції представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

18. Предметом судового перегляду є правомірність відмови Західним апеляційним господарським судом у задоволенні заяви Фермерського господарства "Дружба" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

19. Частиною третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

20. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

21. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

22. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

23. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

24. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

25. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").

26. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

27. Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

28. Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди".? (Правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20)

29. Як встановив суд першої інстанції:

-03.02.2021 між ФГ «Дружба» (постачальник) та ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №ОБП-0302/21-2-В, відповідно до умов якого постачальник поставляє (продає) у власність покупцеві, а покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього договору зернові та олійні сільськогосподарські культури (українського походження врожаю 2020 року) з якісними показниками, вказаними в додатку до цього договору, надалі продукція/товар. Асортимент, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки продукції, місце прийому-передачі, строки оплати продукції, які поставляються згідно цього договору та становлять його невід`ємну частину.

-Згідно з п.3.2 договору постачальник здійснює поставку продукції окремими партіями в строки, вказані в додатках до договору.

-Відповідно до п.п.1,4 додатку №1 від 03.02.2021 в межах договору поставки, постачальник постачає продукцію (насіння соняшнику (українського походження врожаю 2020 року)) в кількості 400+/-10% тон партіями на умовах FCA ІНКОТЕРМС-2020 (завантажено в автотранспорт покупця) на складі постачальника за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я.

-На виконання умов договору протягом лютого-березня 2021 ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» перераховано на рахунок ФГ «Дружба» кошти в сумі 4 543 584,00грн, відповідач в порушення умов договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 зобов`язання щодо поставки сільськогосподарської продукції виконав частково, у зв`язку з чим на підставі п.7.4 договору у ФГ «Дружба» виникло зобов`язання по сплаті штрафу на користь позивача у розмірі 456 000,00 грн.

-Позивач обґрунтував звернення до третейського суду наявністю домовленості у пункті 9.9 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, за змістом якого у разі недосягнення згоди між сторонами, всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або у зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні недійсним і т. ін) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресом - м. Львів, вул. Героїв УПА,72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

-Також, відповідно до п.9.10 9.12 договору сторони дійшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку передбаченому регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Сторони визнають обов`язковість рішення обраного третейського суду відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди». Протокол засідання третейського суду не ведеться.

Сторони зобов`язуються сумлінно Виконувати обов`язки і вимоги третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.».

Цей договір складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології українською мовою у двох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін (п.9.25 договору).

30. Крім того, господарським судом Львівської області було розглянуто справу № 914/1762/21 за позовом Фермерського господарства «Дружба» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-бізнес партнер» про визнання недійсною третейської угоди.

31. Позовні вимоги у наведеній справі були мотивовані тим, що третейське застереження, що міститься в пунктах 9.9-9.12 укладеного між сторонами договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 (аркуш 6) не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 628, 207 ЦК України, адже не погоджувалися зі сторони ФГ «Дружба», такі сформовані відповідачем на власний розсуд, договір викладений на окремих аркушах і не становить єдиного (цілісного) документа, щоб вважати умови (п.9.9-9.12) такими, що погоджені позивачем шляхом підписання останнього аркуша, оскільки на аркуші, де містяться ці пункти, відсутні підписи та печатка фермерського господарства.

32. В ході розгляду справи №914/1762/21 судом встановлено, що договір поставки с/г продукції №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, в пунктах 9.9-9.12 якого міститься третейське застереження, виконувався обома сторонами з лютого 2021 року. До часу звернення ТОВ «Окко-бізнес партнер» до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація» з вимогами до ФГ «Дружба», останнє не заявляло будь-яких заперечень, натомість матеріали справи містять докази, у яких позивач при оформленні первинних документів посилався на даний договір. Оспорюване третейське застереження міститься у підписаному між сторонами договорі, який укладений у письмовій формі та містить найменування та повні реквізити сторін.

33. Крім того, в межах справи №914/1762/21 ФГ «Дружба» подавав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення судової почеркознавчої експертизи просив поставити питання: Чи виконано Кузьмуком В.С. підпис на аркуші із №8 в позиції «керівник Кузьмук В.С. договору поставки №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, сторонами якого визначені ФГ «Дружба» і ТзОВ «Окко-бізнес партнер»?. Клопотання обґрунтоване тим, що наданий відповідачем примірник договору, у якому на 8 аркуші в позиції «Керівник Кузьмук В.С.» міститься підпис, який, на думку позивача, не належить даній особі. Зазначив, що договір містить ряд умов (штрафні санкції, третейське застереження), які не визначалися і не погоджувалися зі сторони ФГ «Дружба».

34. Проте, у зв`язку з неподанням суду документів для призначення судової експертизи, суд в межах справи №914/1762/21 відмовив ФГ «Дружба» у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

35. Погоджуючись із висновками суду першої інстанції в межах цієї справи стосовно відмови у задоволенні клопотання ФГ «Дружба» про призначення у справі почеркознавчої експертизи а також відмовляючи у задоволенні клопотання від 31.08.2022 (вх. №27/2022 ) про призначення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного перегляду справи, Верховний Суд виходить з такого.

36. У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

37. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

38. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

39. Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

40. Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

41. За змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

42. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

43. Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, ухилення ФГ «Дружба», не дивлячись на подане клопотання у справі №914/1762/21, від дій спрямованих на проведення судової експертизи, наявної законодавчої можливості для ініціювання проведення відповідної експертизи самостійно, за відсутності надання клопотання мотивованого неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, суд другої інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про достатність зібраних у справі доказів для вирішення цього спору та відсутності підстав для задоволення клопотання ФГ «Дружба» про призначення відповідної судової експертизи.

44. З аналогічних міркувань суд другої інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ФГ «Дружба» від 31.08.2022 (вх. №27/2022 ) про призначення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного перегляду.

45. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФГ «Дружба» до ТОВ «Окко-бізнес партнер» про визнання недійсною третейської угоди, викладеної як третейське застереження, що міститься в пунктах 9.9-9.12 укладеного між сторонами договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 (аркуш 6), Господарський суд Львівської області у рішенні від 23.12.2021 у справі №914/1762/21 виходив з того, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами наявність підстав для визнання пунктів 9.9-9.12 договору недійсними. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки суб`єктивне право позивача, яке підлягає судовому захисту не порушене.

46. Як встановлено судом першої інстанції, наведене рішення набрало законної сили 25.01.2022 та не оскаржувалось позивачем.

47. Отже, з огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в договорі №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 (п.9.9 -9.12 договору), та враховуючи норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір про стягнення з ФГ «Дружба» заборгованості за договором №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 міг бути переданий на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

48. У зв`язку із наведеним Суд відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів апеляційної скарги висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали.

49. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків західного апеляційного господарського суду.

50. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала у цій справі - залишенню без змін.

52. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Дружба" від 31.08.2022 (вх. №27/2022 )про призначення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи.

2. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дружба" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі №870/8/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков