УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/3312/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 і ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест», 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 3) фізичної особи-підприємця Кравченка Олексія Володимировича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про визнання результатів аукціону недійсними та застосування наслідків нікчемності правочину,

за участю представників:

позивача - Щиглова Є. В. (адвокат),

відповідача -1 - не з`явився,

відповідача -2 - не з`явився,

відповідача -3 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» (далі - ТОВ «Армукрземпроект») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про визнання результатів аукціону недійсними та застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 задоволено заяву ТОВ «Армукрземпроект» про залишення позову без розгляду; позов у справі № 911/3312/21 залишено без розгляду; повернуто ТОВ «Армукрземпроект» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест» (далі - ТОВ «Денмарк Інвест») звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 20.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 заяву ТОВ «Денмарк Інвест» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Армукрземпроект» на користь ТОВ «Денмарк Інвест» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

Задовольняючи заяву ТОВ «Денмарк Інвест», місцевий господарський суд виходив з того, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Денмарк Інвест» надано до суду: договір про надання правової допомоги від 03.12.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «В. Тетерський і Партнери» та ТОВ «Денмарк Інвест»; додаток «Гонорар» до договору, яким обумовлено перелік та вартість послуг; акт наданих послуг від 08.12.2021 №б/н на загальну суму 26 000,00 грн; заява на договірне списання коштів та розрахунок годин у справі № 911/3312/21. Отже, як зазначив суд, матеріалами справи підтверджується факт надання Адвокатським об`єднанням «В. Тетерський і Партнери» ТОВ «Денмарк Інвест» професійних правничих послуг на суму 26 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 скасовано, заяву ТОВ «Денмарк Інвест» про відшкодування судових витрат від 20.01.2022 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час постановлення оскаржуваної ухвали від 24.01.2022 суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства, зокрема положень статей 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, а саме розглянув заяву ТОВ «Денмарк Інвест» про стягнення витрат на правничу допомогу без повідомлення учасників судового процесу, чим позбавив ТОВ «Армукрземпроект» можливості подати заперечення на цю заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Армукрземпроект», в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Денмарк Інвест» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 17.08.2022 зокрема призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2022.

Судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.06.2022 справу № 345/1537/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06.04.2022 та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27.04.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на можливе відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 908/2614/19, від 25.01.2022 у справі № 910/21095/20, від 04.11.2021 у справі № 908/3408/20, від 02.09.2021 у справі № 873/108/20, від 30.06.2021 у справі № 905/2135/19.

При цьому суд касаційної інстанції в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 345/1537/21 зазначив, що є усталена практика Касаційного цивільного суду щодо застосування частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 05.03.2020 у справі № 756/5330/17, від 10.11.2021 у справі № 755/1139/18 та від 02.12.2021 у справі № 645/396/20 зроблено висновок, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов`язком. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у практиці Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду сформувався протилежний підхід щодо застосування частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, яка за змістом є тотожною частині четвертій статті 270 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 905/2135/19, на яку посилається суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові у справі № 911/3312/21, вказано, що постанова апеляційного суду прийнята в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У зв`язку із чим з огляду на імперативні приписи частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткова постанова мала бути прийнята судом у такому ж порядку - в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак, приймаючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції на порушення наведених норм процесуального права розглянув заяву відповідача про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. При цьому Верховний Суд зазначив, що з огляду на порядок прийняття постанови повідомлення судом апеляційної інстанції учасників справи про час і місце судового засідання з розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат було обов`язковим. Натомість виклик учасників справи у судове засідання є правом суду, реалізація якого залежить від конкретних обставин справи.

При цьому колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 345/1537/21 не погоджується, зокрема, із вказаним висновком та вважає за необхідне відступити від нього і зазначити, що виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

У справі, що розглядається, на обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ «Армукрземпроект» посилається, в тому числі, на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 24.01.2022, якою здійснено розподіл судових витрат, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи.

ТОВ «Армукрземпроект» вважає, що таким чином воно було позбавлене можливості скористатися правом, наданим частиною п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, та подати відповідне клопотання про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, у справі № 345/1537/21 у касаційному порядку оскаржується, зокрема, додаткова постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 27.04.2022, якою стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 8 500,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Касаційна скарга у справі № 345/1537/21 обґрунтована, зокрема, тим, що розглянувши заяву адвоката про стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості клопотати про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки розглянув вказане питання за відсутності позивача, без повідомлення про час та місце розгляду заяви, внаслідок чого порушив право на справедливий суд.

Як вже зазначалося, на обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ «Армукрземпроект» посилається, в тому числі, на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 24.01.2022, якою здійснено розподіл судових витрат, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, чим суд першої інстанції позбавив його можливості скористатися правом, наданим частиною п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Звідси правовідносини у справах № 345/1537/21 та № 911/3312/21 є подібними за фактичними обставинами та матеріально-правовим регулюванням.

Ураховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі 911/3312/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 і ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 до перегляду постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06.04.2022 і додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27.04.2022 у подібних правовідносинах у справі № 345/1537/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/3312/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 і ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 зупинити до перегляду постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06.04.2022 і додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27.04.2022 у подібних правовідносинах у справі № 345/1537/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов