ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/2592/22

За позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 5 024 817,42 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_1 , Відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у розмірі 5 024 817,42 грн., яка складається з: 4 990 353,88 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 34 463,54 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Ухвалою суду від 29.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "ОТП Банк" надало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 67,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , в рамках загальної суми заборгованості по договору про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у розмірі 5 024 817,42 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2022 відмовлено Акціонерному товариству "ОТП Банк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При виготовленні даної ухвали було допущено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме в 25-му абзаці ухвали вказано: "При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження фактичного відчуження належного йому майна, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.", тоді як потрібно було вказати: "При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження намагання відповідачем-1 відчужити належне йому майно, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.".

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі про відмову в забезпеченні позову від 29.08.2022.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в двадцять п`ятому абзаці ухвали про відмову в забезпеченні позову від 29.08.2022, виклавши його в наступній редакції:

"При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження намагання відповідачем-1 відчужити належне йому майно, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.08.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко