ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.2022 Справа №905/426/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА», м.Бориспіль Київської області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіасамс», м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 93227,06грн., -

за присутності представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача : не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА» до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіасамс», про стягнення 93227,06грн., з яких: основна заборгованість у сумі 85239,00грн. на підставі договору поставки №1704/18 від 17.04.2018; пеня у сумі 5580,06грн. на підставі п.5.2 договору поставки №1704/18 від 17.04.2018 та 3% річних у сумі 2408,00грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України (з урахуванням заяви б/н від 09.08.2022, про уточнення (зменшення) позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №1704/18 від 17.04.2018 з оплати вартості переданого товару за видатковими накладними №2128 від 09.07.2020, №2142 від 14.07.2020, №2188 від 14.07.2022, №2467 від 06.08.2020, №2514 від 07.08.2020, №3159 від 24.09.2020 на загальну суму 106121,16 грн., наявність заборгованості станом на 08.07.2020 року (початок спірного періоду) у сумі 88 562,63 грн., здійснення часткової оплати товару у розмірі 109444,76 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 85239,00 грн. та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних.

На підтвердження викладених обставин позивач надав у копіях: договір поставки №1704/18 від 17.04.2018, видаткові накладні №2128 від 09.07.2020, №2142 від 14.07.2020, №2188 від 14.07.2022, №2467 від 06.08.2020, №2514 від 07.08.2020, №3159 від 24.09.2020, товаро-транспортна накладна №2128 від 09.07.2020, довідка АТ «Альфа-Банк» вих.№30241 від 07.07.2022, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2018 - липень 2022.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.258, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.222 Господарського кодексу України.

11.07.2022 зареєстровано подане через підсистему "Електронний суд" клопотання/заява, у якій відсутність підпису уповноваженого представника отримувача на видатковій накладній №2128 від 09.07.2020 пояснено недоліком організаційної роботи щодо приймання-передачі товару; вважає факт отримання відповідачем товару згідно вказаної видаткової накладної, окрім іншого, підтвердженим товарно-транспортною накладною №2108 від 09.07.2020, де підпис представника відповідача збігається з аналогічним відтиском підпису на інших видаткових накладних.

Щодо належності підписів, які містяться на інших видаткових накладних доданих до позовної заяви, надання відповідних доказів, зазначив, що довіреності на представника відповідача, уповноваженого на підписання накладних, то ряд документів, серед яких і вказана довіреність, позивачем втрачено у результаті військової агресії Російської Федерації проти України та активних бойових дій на території Київської області (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні").

10.08.2022 від представника позивача, адвоката Матвієнко І.О., через підсистему "Електронний суд" отримано заяву б/н від 09.08.2022, про уточнення (зменшення) позовних вимог, з додатками згідно переліку. У заяві приведено розрахунок нової ціни позову. Враховуючи строк позовної давності, передбачений ст.258 ЦК України для стягнення неустойки, та період її нарахування, Позивач просить суд про поновлення строків позовної давності для стягнення пені, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)». Так як постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 введено карантин на території України, а в подальшому у зв`язку з його продовженням, робота багатьох підприємств, у тому числі Позивача, була припинена, що не дало змоги вчасно зібрати усі необхідні докази та звернутися до суду.

До заяви додано пояснення від 09.08.2022 неможливості здійснення відправлень на поштову адресу відповідача.

30.08.2022 від представника позивача, адвоката Матвієнко І.О., через підсистему "Електронний суд" отримано заяву про приєднання письмових доказів, а саме копій рахунків на оплату №216 від 07.07.2020, №218 від 09.07.2020, №222 від 13.07.2020, №242 від 03.09.2020, №273 від 23.09.2020.

Інших заяв або клопотань, відзиву відповідача на адресу суду не надходило.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/426/22 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 09.05.2022 прийнято позовну заяву б/н від 23.02.2022 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/426/22; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; позивачу визначено надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 08.06.2022, одночасно надати докази його направлення учасникам справи; пояснити відсутність підпису уповноваженого представника отримувача на видатковій накладній №2128 від 09.07.2020 та належність підписів, які містяться на інших видаткових накладних доданих до позовної заяви, надати відповідні докази; відповідачу визначено надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 24.05.2022, але не пізніше 15 днів з повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Ухвалою суду від 12.07.2022 визначено розгляд справи №905/426/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіасамс" про стягнення 106179,98 грн., за правилами загального позовного провадження, стадія: відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 11.08.2022 року о 14:00 год.; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 11.08.2022 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; надати належним чином засвідчені копії: первинних документів за господарськими операціями у межах договору поставки №1704/18 від 17.04.2018, що мали місце до спірного періоду поставок; банківські виписки або довідку банку (-ів) за рахунком контрагента Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ Сервіс" (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіасамс"); встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 28.07.2022; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2022 прийнято заяву б/н від 09.08.2022 про уточнення (зменшення) позовних вимог та постановлено розглядати справу №905/426/22 з урахуванням її змісту; закрито підготовче провадження по справі №905/426/22; призначено справу №905/426/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА", м.Бориспіль Київської області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіасамс", м.Маріуполь Донецької області, про 93227,06грн., з яких: основна заборгованість у сумі 85239,00грн. на підставі договору поставки №1704/18 від 17.04.2018; пеня у сумі 5580,06грн. на підставі п.5.2 договору поставки №1704/18 від 17.04.2018 та 3% річних у сумі 2408,00грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 01.09.2022 об 11:20 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання № 406, для розгляду справи по суті.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

За обставин складної ситуації у державі, а саме запровадження на території України воєнного стану, введення активних бойових дій, зокрема, у м.Харкові, враховуючи віддалений режим роботи суду, та зважаючи на зупинення з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, використано альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема "Електронний суд", розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі "Судова влада України", тощо) та постановлено направлення процесуальних документів у межах даної справи на час воєнного стану здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Позивачем надано суду витяг в веб-сайту Міністерства юстиції України «Детальна інформація про юридичну особу» щодо відповідача, з якого вбачається, що офіційною електронною адресою відповідача є: .

За змістом наданої суду копії договору поставки №1704/18 від 17.04.2018 у розділі 10 «Адреси та реквізити сторін» значиться електронна поштова скринька відповідача: .

Так, за відомостями бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Господарського суду Донецької області від 09.05.2022 про відкриття провадження у справі №905/426/22 направлена 12.05.2022 на електроні поштові скриньки відповідача: , , проте у вкладці «Стан відправлення» міститься інформація: «Помилка відправлення», «Відправлення скасоване».

01.07.2022 ухвала Господарського суду Донецької області від 09.05.2022 про відкриття провадження у справі направлена за вх.№01-36/789 на електронну поштову скриньку відповідача отриману з загальнодоступних джерел: @i.ua, що підтверджується відповідним записом у Журналі обліку вихідної електронної пошти, повідомлення про не доставляння електронних поштових відправлень відсутні.

Разом з цим, 27.06.2022 та 01.07.2022 уповноваженим працівником суду здійснено спроби повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіасамс» про відкриття провадження у даній справі шляхом надання телефонограм відповідного змісту, проте зв`язок з відповідачем не встановлено.

Ухвали суду від 12.07.2022 та 11.08.2022 направлено на вказані вище електронні поштові скриньки відповідача. За адресами , у вкладці «Стан відправлення» міститься інформація: «Помилка відправлення».

На електронну поштову скриньку відповідача отриману з загальнодоступних джерел повідомлення про не доставляння електронних поштових відправлень відсутні.

01.08.2022, 16.08.2022 уповноваженим працівником суду здійснено спроби повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіасамс» про зміст постановлених ухвал 12.07.2022 та 11.08.2022 шляхом надання телефонограм, проте зв`язок з відповідачем не встановлено.

Інформації про зміну електронних адрес та номерів телефонного зв`язку не представлено, судом не встановлено.

Суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Донецької області від 09.05.2022, від 12.07.2022 та 11.08.2022 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для чого є неможливість переходу до розгляду позовних вимог та вирішення спору.

Враховуючи об`єктивні обставини складної ситуації у державі, положення ст.2 Господарського процесуального кодексу України, суть спору, загальний час перебування справи на розгляді, беручи до уваги забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, ґрунтуючись на положеннях ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

17.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТА» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФМ Сервіс» (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіасамс» , далі - покупець) укладено договір поставки №1704/18, відповідно до умов п.1.1 якого, продавець зобов`язався передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язався прийняти цей товар, оплатити його вартість у відповідності з умовами даного договору.

Згідно п.2.2 договору вид, ціни і загальна вартість товару визначається по накладним, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.5-п.3.7 договору при виконанні договору сторони належним чином оформляють податкові, видаткові та інші документи на товар у відповідності з діючим законодавством України. Перехід права власності на товар покупцеві здійснюється з моменту фактичної передачі товару представнику покупця. Датою передачі товару вважається дата підписання видаткової накладної представником покупця.

За змістом п.3.7.1 договору підпис особи, що підписує накладну та печатка повинні співпадати з підписом та печаткою завіреними у кільцевій (генеральній) довіреності на отримання товару. Довіреність повинна бути передана покупцем після підписання договору, але до моменту першого відвантаження продавцем товару покупцю.

Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем в момент підписання видаткової накладної: по кількості - згідно кількості та/або ваги, вказаної в видаткових накладних; по якості - згідно ДСТУ та ТУ (п.3.8 договору).

Оплата за придбаний товар, який передається по даному договору, проводиться покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. При здійсненні оплати покупець зобов`язаний в призначенні платежу вказувати на підставі якого документа проводилась поставка, а саме видаткова накладна з вказанням її номера та дати або рахунку, якщо оплата проводилась на підставі рахунку. Також покупець повинен сплатити у першу чергу ті рахунки або видаткові накладні, що були виставленні раніше, але не були сплачені в повному обсязі, вказуючи їх дату та номер (п.4.1 договору).

За умов п.5.2 договору за порушення строків виконання зобов`язання по оплаті товару стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018р. У випадку, якщо жодна із сторін за 1 місяць до припинення дії договору не заявить про його припинення, дія даного договору пролонгується на кожний наступний рік на тих самих умовах (п.8.1, п.8.2 договору).

Означений договір підписано сторонами і скріплено печатками підприємств, доказів припинення його дії не представлено.

Відображено поставку товару позивачем відповідачу у видаткових накладних:

- №2128 від 09.07.2020 серветки віскозні, серветки прогумовані, серветки для підлоги означеної у них торгівельної марки на загальну суму 29188,08грн. з урахуванням податку на додану вартість. Даний первинний документ скріплено печатками сторін та містить підпис з боку постачальника, підпис з боку покупця відсутній;

- №2142 від 14.07.2020 серветки віскозні, серветки для підлоги означеної у них торгівельної марки на загальну суму 32799,00грн. з урахуванням податку на додану вартість. Даний первинний документ скріплено підписами та печатками з боку постачальника та покупця;

- №2188 від 14.07.2020 пакети для сміття означеної у них торгівельної марки на загальну суму 13850,40грн. з урахуванням податку на додану вартість. Даний первинний документ скріплено підписами та печатками з боку постачальника та покупця;

- №2467 від 06.08.2020 пакети для сміття означеної у них торгівельної марки на загальну суму 8752,38грн. з урахуванням податку на додану вартість. Даний первинний документ скріплено підписами та печатками з боку постачальника та покупця;

- №2514 від 07.08.2020 пакети для сміття означеної у них торгівельної марки на загальну суму 6543,72грн. з урахуванням податку на додану вартість. Даний первинний документ скріплено підписами та печатками з боку постачальника та покупця;

- №3159 від 24.09.2020 пакети для сміття, губки кухонні та шкребки кухонні означеної у них торгівельної марки на загальну суму 14987,58грн. з урахуванням податку на додану вартість. Даний первинний документ скріплено підписами та печатками з боку постачальника та покупця.

Наведені видаткові накладні містять посилання на договір від 17.04.2018, як на правову підставу здійснення господарської операції, адресою доставки вказано: Київська, Дегтярівська, будинок 21.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №2128 від 09.07.2020, із залученням автомобільного перевізника, за адресою Київська, Дегтярівська, будинок 21, вантажоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМ Сервіс», супровідний документ на вантаж №2128 від 09.07.2020, здійснена доставка товару серветки віскозні, серветки прогумовані, серветки для підлоги означеної у них торгівельної марки на загальну суму 29188,08грн. з урахуванням податку на додану вартість. Даний первинний документ скріплено печатками сторін та містить підпис з боку постачальника, підпис з боку покупця відсутній. У графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» міститься підпис, скріплений печаткою з боку покупця.

Згідно інформації довідки АТ «Альфа-Банк» вих.№30241 від 07.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФМ Сервіс» за період 01.07.2020 по 30.06.2022 на рахунок позивача здійснено перерахування за номером документа:

- 160: дата проведення платежу 08.07.2020, сума 29188,08грн., призначення: за побутові вироби згідно рахунку на оплату №216 від 07.07.2020;

- 161: дата проведення платежу 09.07.2020, сума 15000,00грн., призначення: за побутові вироби згідно рахунку на оплату №218 від 09.07.2020;

- 162: дата проведення платежу 10.07.2020, сума 17799,00грн., призначення: за побутові вироби згідно рахунку на оплату №218 від 09.07.2020;

- 165: дата проведення платежу 14.07.2020, сума 13850,40грн., призначення: за пакети для сміття згідно рахунку на оплату №222 від 13.07.2020;

- 181: дата проведення платежу 03.08.2020, сума 15296,10грн., призначення: пакети для сміття згідно рахунку на оплату №242 від 03.08.2020 по договору від 17.04.2018;

- 213: дата проведення платежу 23.09.2020, сума 2000,00грн., призначення: за побутові вироби згідно договору №1704/18;

- 214: дата проведення платежу 23.09.2020, сума 14985,18грн., призначення: пакети для сміття згідно рахунку на оплату №273 від 23.09.2020;

- 267: дата проведення платежу 02.04.2021, сума 1326,00грн., призначення: за побутові вироби згідно договору №1704/18.

Відповідно до відомостей оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за січень 2018 - липень 2022 проведено господарські операції за замовленням покупця на загальну суму 719348,87грн., оплати за ними у сумі 634109,84грн., заборгованість рахується у сумі 85239,03грн. за означеними вище видатковими накладними. Оплати віднесено за замовленням покупця в порядку черговості, без врахування призначення платежу.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 97368,78 грн., внаслідок несплати грошових коштів за отриманий товар за договором поставки №1704/18 від 17.04.2018, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, для захисту свого порушеного права.

Початком спірного періоду визначено 08.07.2020.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно зі ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 Господарського кодексу України).

Як свідчать фактичні обставини справи, договір поставки №1704/18 від 17.04.2018 підписано та скріплено печатками з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України повинні мати крім обов`язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив поставку обумовленого вище товару відповідачу за видатковими накладними №2128 від 09.07.2020 на суму 29188,08 грн., №2142 від 14.07.2020 на суму 32799,00 грн., №2188 від 14.07.2022 на суму 13850,40 грн., №2467 від 06.08.2020 на суму 8752,38грн., №2514 від 07.08.2020 на суму 6543,72 грн., №3159 від 24.09.2020 на суму 14987,58 грн., загалом у розмірі 106121,16грн.

Доказів наявності заперечень щодо кількості переданої продукції, а також порядку передачі та інших зауважень суду не надано, з матеріалів справи не вбачається.

Факт поставки товару за видатковою накладною №2128 від 09.07.2020 на суму 29188,08 грн. підтверджується товарно-транспорною накладною №2128 від 09.07.2020.

Доказів протилежного суду не представлено, з матеріалів справи не відстежується.

Наряд чи довіреність на отримання ТМЦ на ім`я представника відповідача до позовної заяви не додано, проте відсутність наряду/довіреності за наявності інших первинних документів, котрі підтверджують факт здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Отже, за викладених обставин, виконання обов`язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та у межах вказаного договору поставки є доведеним.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата за придбаний товар, який передається по даному договору, проводиться покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Доказів зміни строку оплати суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

Поряд з цим, вказане положення договору визначає обов`язок покупця при здійсненні оплати в призначенні платежу вказувати на підставі якого документа проводилась поставка, а саме видаткова накладна з вказанням її номера та дати або рахунку, якщо оплата проводилась на підставі рахунку. Також покупець повинен сплатити у першу чергу ті рахунки або видаткові накладні, що були виставленні раніше, але не були сплачені в повному обсязі, вказуючи їх дату та номер

Як слідує з представлених документів, відповідачем оплата проводилась на підставі рахунків, номер та дата, яких вказана у призначенні платежу спірного періоду. Також оплати 23.09.2020 в сумі 2000,00грн. та 02.04.2021 в сумі 1326,00грн. з призначенням загальним: за побутові вироби згідно договору №1704/18.

Відповідно до п.3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004р. (чинна на момент виникнення та існування спірних правовідносин) реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Згідно п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відтак, отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 15.09.2011 №5015/1494/11, від 15.02.2007 №12/615, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18.

Як свідчать умови договору №1704/18 від 17.04.2018, право самостійної зміни позивачем призначення платежу не передбачено.

Здійснив аналіз проведених оплат, призначення їх платежу та суми, поряд із спірними накладними, загальною вартістю переданого за ними товару та найменування товару, слідує:

- за рахунок платежу 08.07.2020, сума 29188,08грн., призначення: за побутові вироби згідно рахунку на оплату №216 від 07.07.2020, оплачено товар поставлений за видатковою накладною №2128 від 09.07.2020 на суму 29188,08грн. у повному обсязі;

- за рахунок платежу 09.07.2020, сума 15000,00грн., призначення: за побутові вироби згідно рахунку на оплату №218 від 09.07.2020, та платежу 10.07.2020, сума 17799,00грн., призначення: за побутові вироби згідно рахунку на оплату №218 від 09.07.2020, оплачено товар поставлений за видатковою накладною №2142 від 14.07.2020 на суму 32799,00грн. у повному обсязі;

- за рахунок платежу 14.07.2020, сума 13850,40грн., призначення: за пакети для сміття згідно рахунку на оплату №222 від 13.07.2020, оплачено товар поставлений за видатковою накладною №2188 від 14.07.2020 на суму 13850,40грн. у повному обсязі;

- за рахунок платежу 03.08.2020, сума 15296,10грн., призначення: пакети для сміття згідно рахунку на оплату №242 від 03.08.2020 по договору від 17.04.2018, оплачено товар поставлений за видатковою накладною №2467 від 06.08.2020 на суму 8752,38грн. та за видатковою накладною №2514 від 07.08.2020 на суму 6543,72грн. у повному обсязі;

- за рахунок платежу 23.09.2020, сума 14985,18грн., призначення: пакети для сміття згідно рахунку на оплату №273 від 23.09.2020, оплачено товар поставлений за видатковою накладною №3159 від 24.09.2020 на суму 14987,58грн., тобто частково, залишок становить 2грн.40коп.

Відтак, віднесення вказаних оплат як погашення заборгованості в попередніх періодах є неправомірним.

Поряд з цим, зважаючи на таке, платежі 23.09.2020, сума 2000,00грн., призначення: за побутові вироби згідно договору №1704/18, та 02.04.2021, сума 1326,00грн., призначення: за побутові вироби згідно договору №1704/18, оскільки містять посилання загальне на договір, можуть бути зараховані як оплата заборгованості попередніх періодів. А отже у спірні зобов`язання не враховуються.

За приписами ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, беручи до уваги викладені умови оплати та дати поставки відповідно до п.3.7 договору, з урахуванням ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, відповідач повинен розрахуватись із позивачем за отриманий ним товар за видатковою накладною №3159 від 24.09.2020 у повному обсязі не пізніше 23.10.2020.

Проте, як слідує з обставин справи, відповідачем за отриманий товар за видатковою накладною №3159 від 24.09.2020 розрахунок у строк встановлений договором поставки у повному обсязі не здійснено.

Таким чином, в порушення ст.525 та ст.526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, грошове зобов`язання покупця перед постачальником з оплати отриманого товару у сумі 2грн.40коп. у встановлені договором строки, як і на час розгляду справи, не виконано.

Дані обставини у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України не спростовано, протилежного з матеріалів справи не вбачається.

V. Висновки суду:

З огляду на встановлені обставини справи та мотиви з яких виходить суд, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у сумі 2грн. 40 коп.

Згідно п.5.2 договору за порушення строків виконання зобов`язання по оплаті товару стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення.

Відповідно до наданого розрахунку, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення суму пені в загальному розмірі 5580,06 грн. (нарахування здійснено на суму боргу 85239,00 грн. за період з 26.10.2020 по 26.04.2021, із застосуванням розміру подвійної облікової ставки Національного банку України).

Прострочення виконання грошового зобов`язання за видатковими накладними: №2128 від 09.07.2020, №2142 від 14.07.2020, №2188 від 14.07.2022, №2467 від 06.08.2020, №2514 від 07.08.2020 - 08.09.2020 не встановлено.

В частині прострочення за видатковою накладною №3159 від 24.09.2020 на суму невиконаного зобов`язання 2грн.40коп. здійснено перерахування пені, у тому числі за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», із застосуванням розміру подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості. Суд дійшов висновку про те, що відповідно до встановленого строку оплати (п.4.1 договору) першим днем прострочення є 24.10.2020.

У межах строку визначеного позивачем, а саме за період з 26.10.2020 по 26.04.2021, беручи до уваги положення п.7 розділу ІХ «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України, розмір пені складає 0,15 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені, нарахованої за несвоєчасне виконання оплати товару, поставленого за договором №1704/18 від 17.04.2018, у сумі 0,15 грн.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку позовної давності для стягнення пені, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тлумачення цієї норми, положення якої сформульоване зі словом «лише» (аналог «тільки», «виключно»), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі позовна давність судом не застосовується.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони.

Суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №509/3589/16-ц (провадження №61-16895св18).

При цьому, відповідач з відповідною заявою до Господарського суду Донецької області не звертався.

Відтак, означена вимога визнається судом передчасною та залишається без розгляду.

Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов`язку щодо сплати відповідних сум.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у загальному розмірі 2408,00 грн. відповідно до наступного розрахунку: від суми заборгованості у розмірі 85239,00 грн. за 344 календарних дні.

Виходячи з встановлених обставин справи наявні підстави для нарахування 3% річних за видатковою накладною №3159 від 24.09.2020 на суму невиконаного зобов`язання у розмірі 2грн.40коп.

Здійснивши перерахунок цих вимог, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про те, що позов у цій частині підлягає задоволенню у сумі 0,07 грн. за 344 календарних дні за період визначений судом з 24.10.2020 по 02.10.2021.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та в частині сплаченого судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 42, 73-80, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіасамс» про стягнення 93227,06грн., з яких: основна заборгованість у сумі 85239,00грн., пеня у сумі 5580,06грн. та 3% річних у сумі 2408,00грн., задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіасамс» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.4; , банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА» (08306, Київська область, м.Бориспіль, вул.Сергія Оврашка, буд.1; ; банківські реквізити не зазначено) 2,62 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 2,40 грн., пеня у сумі 0,15 грн. та 3% річних у сумі 0,07 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 0,06 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Рішення ухвалено у судовому засіданні 01.09.2022.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

7. Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2022.

Суддя О.В. Кротінова