ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/340/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Холдер Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс - Агро"

про розірвання договору

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Холдер Агро" звернулось до Господарського суду Рівненської області зі позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс - Агро" про розірвання Договору про зміну кредитора у зобов`язанні №9/11/21 (відступлення права вимоги) від 09.11.2021 укладений між Приватним підприємством "Холдер Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органікс - Агро".

Ухвалою суду від 15.06.2022 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати: докази сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.; належним чином уповноваженим на це представником завірені копії документів, що долучені до позовної заяви (згідно ДСТУ 4163:2020); докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

17.06.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено оригінал квитанції про оплату судового збору, оригінали доказів про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, належним чином завірені копії доказів, що долучені до позовної заяви.

Ухвалою від 21.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 21.07.2022.

Ухвалою суду від 21.07.2022 розгляд справи по суті відкладено на 16.08.2022, попереджено учасників справи про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвалою суду від 16.08.2022 розгляд справи по суті відкладено на 06.09.2022, оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України інформацію про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання 06.09.2022 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляли.

Від відповідача повернулися конверти з ухвалами суду від 21.06.2022 та від 21.07.2022 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, суд враховує, що з метою повідомлення відповідача про призначення судового засідання, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвали суду направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.

Крім того, з метою додаткового повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судом оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України інформацію про дату, час та місце проведення судового засідання

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи прийшов до наступних висновків.

У судові засідання 21.07.2022, 16.08.2022 та 06.09.222 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно якого позивач отримував ухвали суду та був повідомлений про розгляд справи.

Слід зазначити, що копії ухвал суду з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, були вручені позивачу завчасно та з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

У той же час, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням причин такої неявки на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі №910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що позивач не виконав своїх обов`язків, передбачених ст. 42 ГПК України, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202 та ст.ст. 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Холдер Агро" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс - Агро" про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття - 06.09.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк