ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2022 Справа№914/2011/22

За заявою: Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача 1: Приватного підприємства «Нова Територія», м.Львів,

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Львів Трейд», м.Львів,

Про: забезпечення позову

У справі №914/2011/22

До подання позову.

Суддя Козак І.Б.

Без виклику сторін.

ПРОЦЕС.

29.08.2022 Львівською міською радою подано заяву до Приватного підприємства «Нова Територія», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Львів Трейд» про забезпечення позову, у якій просить:

1) Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Нежитлової будівлі «Б-1» загальною площею 63,0 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Львів Трейд» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заява обгрунтована наступним. Львівською міською радою готується позовна заява до ТзОВ «Компанія Львів Трейд» про скасування державної реєстрації права власності, та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Львівська міська рада є власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Згідно з наданою інформацією Управлінням земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради від 22.06.2022р., Львівською міською радою рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування фізичним або юридичним особам земельної ділянки на АДРЕСА_1 для обслуговування об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) не приймалось.

06.07.2022р. провідними спеціалістами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради за участю начальника відділу соціально-економічного розвитку Залізничної районної адміністрації було здійснено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 . За результатами даного обстеження було складено акт обстеження земельної ділянки №23 від 06.07.2022р.

За результатами обстеження земельної ділянки №2 встановлено, що площа, на якій вчинено правопорушення становить 0,0125га (в тому числі в межах червоних ліній 0,0050га).

Станом на дату складання акта документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою відсутні.

На земельній ділянці № НОМЕР_1 орієнтовною площею 0,0125га на АДРЕСА_1 знаходиться торговий павільйон розмірами 5,20 м х 13,40 м на бетонній площадці з навісом розмірами 6,50 м х 8,40 м. Задня та бокові частини даного павільйону - панелі типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фасадна частина - металопластиковий профіль зі склопакетним заскленням. Як стверджує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Львів Трейд», самовільно зайняло та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0,0125га на АДРЕСА_1 шляхом розміщення вказаної вище споруди за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки. З огляду на вказане, Львівська міська рада має реальні підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спірним об`єктом, що в нього знаходиться на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки, станом на сьогодні, відбулась уже неодноразова перереєстрація об`єкта по АДРЕСА_1 , відтак і в подальшому може відбутись ще не одна зміна власника вказаного об`єкта з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд зазначає, що заявником недостатньо обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суд звертає увагу міської ради на те, що нею не подано ніяких підтверджуючих доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у цій справі. Не подано жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Відтак, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді заборони вчинення відповідачам чи іншим особам певних дій, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Заявник не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідачів, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Львівській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/2011/22.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Козак І.Б.