ПОСТАНОВА

30 серпня 2022 року м. Чернігів справа № 927/1162/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за відсутності повноважних представників учасників справи, які в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні 30.08.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2021 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021, зокрема:

відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

введено процедуру реструктуризації боргів боржника;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Білявського В.В. із зобов`язанням останнього:

в строк до 06.01.2022 включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести виявлення майна боржника, скласти його опис (провести інвентаризацію) та визначити його вартість;

в строк до 04.02.2022 включно підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника;

в строк до 06.01.2022 включно направити до господарського суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника;

визначено дату проведення попереднього засідання суду - 18 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2022:

визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» в розмірі 151 239,31 грн. (борг) та 4 540,00 грн. судового збору;

визначено дату проведення перших зборів кредиторів - 22 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. за місцезнаходженням боржника або дистанційно в режимі відеоконференції, або шляхом опитування з урахуванням п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства;

зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Білявського В.В. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

зобов`язано конкурсного кредитора з правом вирішального голосу провести збори кредиторів, розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

судове засідання призначено на 01 березня 2022 року.

Разом з тим, враховуючи введення воєнного стану в Україні, зміну територіальної підсудності судових справ Господарського суду Чернігівської області та відновлення останньої з 25 квітня 2022 року, призначене на 01.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2022 судове засідання призначено на 17 травня 2022 року.

17 травня 2022 року та 31 травня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 31 травня 2022 року та на 22 червня 2022 року відповідно.

22 червня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 26 липня 2022 року.

26 липня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 30 серпня 2022 року; одночасно повідомлено кредитора, боржницю та арбітражного керуючого Белінську Н.О. про призначення судового засідання, а також про те, що участь у ньому їх повноважних представників не є обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 26.07.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 26.07.2022 учасникам провадження у справі про неплатоспроможність засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (29.07.2022 відповідна інформація до суду надійшла від АТ «Ідея Банк» та арбітражного керуючого Белінської Н.О.).

Крім того, вказана вище ухвала суду від 26.07.2022 була направлена, зокрема боржниці на її офіційну електронну адресу (адресу електронної пошти, вказану нею в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 28.07.2022 11:02.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 30.08.2022 судовому засіданні учасники провадження у справі про неплатоспроможність не скористались.

При цьому, за клопотанням арбітражного керуючого Белінської Н.О., задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2022, призначене на 30.08.2022 судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції. Однак у визначений час керуючий реструктуризацією на зв`язок не вийшла, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповіла.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Білявський В.В. звертався до кредитора з повідомленням від 10.02.2022 № 02-18/1280 про проведення перших зборів кредиторів у справі № 927/1162/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом опитування з винесенням на порядок денний наступних питань:

розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

розгляд та схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

розгляд та схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період 07.12.2021 - 06.02.2022.

Для участі у зборах кредиторів арбітражний керуючий Білявський В.В. просив кредитора до 17 лютого 2022 року направити на його адресу заповнені Запити (Бюлетені для голосування) щодо кожного з питань порядку денного.

Однак, із протоколу № 1 Перших зборів кредиторів від 19.02.2022 вбачається, що станом на 19.02.2022 запити (бюлетені) з рішеннями кредитора із запропонованих питань порядку денного, на адресу керуючого реструктуризацією не надходили. Тобто, у Зборах кредиторів єдиний кредитор - Акціонерне товариство «Ідея Банк» участі не прийняв, а відтак збори оголошені такими, що не відбулись.

Докази організації та проведення арбітражним керуючим Білявським В.В. повторних перших зборів кредиторів в матеріалах справи відсутні.

При цьому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2022 припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Білявського В.В. у зв`язку з смертю арбітражного керуючого; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.

22.07.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла від Акціонерного товариства «Ідея Банк» відповідь від 22.07.2022 № Л.ПС-2022/241 на повідомлення про проведення зборів кредиторів, додатком до якої є бюлетень для голосування на зборах кредиторів у справі № 927/1162/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яке проводиться шляхом опитування (заочного голосування) в порядку ч. 3 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з позицією Акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо запропонованих питань.

Як вбачається з даного бюлетеню кредитор, зокрема:

погодив звіт про результати перевірки декларації боржниці ОСОБА_1 № 02-17/265 від 11.06.2022,

погодив план реструктуризації боргів у справі № 927/1162/21,

запропонував перейти до процедури реалізації майна у справі № 927/1162/21.

25.07.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області від Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшла аналогічна інформація, додатком до якої є погоджений кредитором та боржницею План реструктуризації боргів у справі № 927/1162/21 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 станом на 15.07.2022. При цьому, банк просить не брати до уваги відповідь від 22.07.2022 № Л.ПС-2022/241 на повідомлення про проведення зборів кредиторів, що була ним направлена на електронну пошту суду 22.07.2022.

25.07.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.07.2022 боржниці про погодження кандидатури арбітражного керуючого Белінської Н.О. для виконання нею повноважень керуючого реалізацію.

26.07.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 25.07.2022 № 02-17/467 арбітражного керуючого Белінської Н.О., яким остання просить:

затвердити план реструктуризації боргів у справі № 927/1162/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 15.07.2022,

припинити процедуру реструктуризації боргів боржниці,

визнати банкрутом ОСОБА_1 ,

ввести процедуру погашення боргів.

Додатком до даного клопотання є погоджений кредитором та боржницею План реструктуризації боргів у справі № 927/1162/21 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 станом на 15.07.2022, а також протокол № 1 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 25.07.2022.

Дослідивши вказані вище докази, суд дійшов висновку про прийняття зборами кредиторів взаємовиключних рішень стосовно наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність (і про затвердження плану реструктуризації боргів, і про введення процедури погашення боргів боржника), що суперечить положенням ст. 49, 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022, серед іншого, запропоновано зборам кредиторів (Акціонерному товариству «Ідея Банк») прийняти одне з рішень, визначених ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, та направити його до суду для розгляду у підсумковому засіданні, а також визначитися із поданим ним клопотанням про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2022 арбітражний керуючий Белінська Н.О. зверталась до кредитора (лист від 15.08.2022 № 02-17/627) щодо проведення зборів кредиторів у справі № 927/1162/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом опитування з винесенням на порядок денний наступних питань:

розгляд питання щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі № 927/1162/21;

розгляд звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 927/1162/21;

місце та порядок подальшого проведення зборів кредиторів.

Додатком до такого звернення були проект протоколу № 2 зборів кредиторів від 15.08.2022 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та бюлетень до нього.

Відповіді щодо питань порядку денного арбітражний керуючий Белінська Н.О. просила кредитора надати в термін до 24.08.2022 включно.

Однак згідно протоколу № 2 зборів кредиторів від 15.08.2022 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 25.08.2022 кредитор не надав бюлетень голосування (відповідь) до проекту протоколу № 2 у справі № 927/1162/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а тому збори вважаються такими, що не відбулись.

Наведені вище обставини в своїй сукупності свідчать про неприйняття зборами кредиторів (Акціонерним товариством «Ідея Банк») жодного з рішень, визначених ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, що говорить про неналежну реалізацію кредитором власних правомочностей.

Приймаючи дану постанову суд враховує наступне:

із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм визначено забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Верховний Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.

За приписами частин першої, другої статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського заяву про його затвердження та сам план.

Тож, задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом.

Отже на цьому етапі справи про неплатоспроможність саме арбітражний керуючий відіграє ключову роль, оскільки йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, на відміну від статті 44 КУзПБ, у справі про неплатоспроможність фізичної особи КУзПБ не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Верховний Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судовох палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог вищезгаданої ухвали суду від 07.12.2021, 11.01.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшов звіт від 10.01.2022 № 02-18/1021 арбітражного керуючого Білявського В.В. про результати перевірки декларації боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що «арбітражний керуючий вбачає розбіжності між даними декларацій і отриманою у ході процедури банкрутства інформацією.

Зокрема,-

Боржником не зазначено ІПН матері та колишнього чоловіка;

відсутні відомості щодо квартири та будинку, який перебуває у спільній частковій власності матері Боржника;

відсутні відомості щодо доходів (заробітної плати, соціальних виплат, аліментів) Боржника у деклараціях за 2020, 2018 рік та доходів колишнього чоловіка;

відсутні відомості щодо обтяження усього майна матері.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС про суми виплачених доходів:

1. ОСОБА_1

1) Квартал та рік: 2018-1 - 21 946,26 грн., 2018-2 - 13 731,10 грн., 2018-3 - 11 175,35 грн., 2018-4 - 6 356,77 грн.;

2) Квартал та рік: 2019-1 - 6 367,06 грн., 2019-2 - 30 767,71 грн., 2019-3 - 35 007,54 грн., 2019-4 - 63 921,36 грн.;

3) Квартал та рік: 2020-1 - 71 238,31 грн., 2020-2 - 62 608,56 грн., 2020-3 - 23 314,72 грн., 2020-4 - 31 172,16 грн.;

4) Квартал та рік: 2021-1 - 35 445,30 грн., 2021-2 - 19 562,61 грн., 2020-3 - 894,62 грн.

2. ОСОБА_2

1) Квартал та рік: 2018-4 - відсутня інф. про доходи, 2018-2 - відсутня інф. про доходи, 2018-3 - відсутня інф. про доходи, 2018-4 - відсутня інф. про доходи;

2) Квартал та рік: 2019-1 - відсутня інф. про доходи, 2019-2 - відсутня інф. про доходи, 2019-3 - відсутня інф. про доходи, 2019-4 - відсутня інф. про доходи;

3) Квартал та рік: 2020-1 - відсутня інф. про доходи, 2020-2 - відсутня інф. про доходи, 2020-3 - відсутня інф. про доходи, 2020-4 - відсутня інф. про доходи;

4) Квартал та рік: 2021-1 - відсутня інф. про доходи, 2021-2 - 51 000,00 грн., 2020-3 - відсутня інф. про доходи.

3. ОСОБА_3

1) Квартал та рік: 2018-1 - 20 610,06 грн., 2018-2 - 26 193,98 грн., 2018-3 - 29 511,22 грн., 2018-4 - 29 167 грн.;

2) Квартал та рік: 2019-1 - 27 190,22 грн., 2019-2 - 50 253,39 грн., 2019-3 - 20 610,23 грн., 2019-4 - 35 414,98 грн.;

3) Квартал та рік: 2020-1 - 41 072,09 грн., 2020-2 - 38 898,15 грн., 2020-3 - 30 991,52 грн., 2020-4 - 34 639,07;

4) Квартал та рік: 2021-1 - 30 761,08 грн., 2021-2 - 41 129,57 грн., 2020-3 - 7 661,77 грн.

…. Окрім того, матері боржника на праві спільної часткової власності (1/2) належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 …..

Сину боржника на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :01:002:0148.»

Як було вказано вище, перші зборів кредиторів не відбулись, а тому звіт арбітражного керуючого Білявського В.В. про результати перевірки декларації боржника-фізичної особи ОСОБА_1 останніми не розглядався та не схвалювався.

19.01.2022 боржницею, у встановлений законом строк (здані для відправки на пошту 17.01.2022), до Господарського суду Чернігівської області подані виправлені декларації за відповідні роки з урахуванням виявлених арбітражним керуючим Білявським В.В. розбіжностей.

В свою чергу, арбітражний керуючий Белінська Н.О. також проводила перевірку декларації боржника-фізичної особи ОСОБА_1 під час якої «виявлені порушення, а саме в пункті 8 «Заробітна плата» Декларації про майновий стан Боржника не відображені доходи відповідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Також пункт 2 «Зареєстроване місце проживання/перебування» зазначена адреса АДРЕСА_5 , але згідно довідки про реєстрацію місця проживання, надана Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, зазначена адреса: АДРЕСА_5 .

У пункті 25 «Квартири» зазначено, що ОСОБА_4 належить квартира за адресою АДРЕСА_5 , але згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 , належить квартира за адресою: АДРЕСА_5 .

У пункті 16 «Інші види доходів/грошові виплати» в Деклараціях 2019 та 2020 роках не зазначено про отримання аліментів, згідно Судового Наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 серпня 2019 року по справі № 751/5037/19 про стягнення з ОСОБА_3 ј частини заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Також, згідно виписки АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 надходили виплати Чернігівського міського центру зайнятості, які не зазначені в Декларації за 2020 рік.»

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що у разі призначення нового арбітражного керуючого у т.ч. і для виконання повноважень керуючого реструктуризацією положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачений обов`язок останнього щодо повторного проведення перевірки декларацій боржника.

17.06.2022 через систему «Електронний суд» боржницею до Господарського суду Чернігівської області подані декларації, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 частково внесено виправлення даних про її майно, доходи та витрати та членів її сім`ї.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

06.07.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 30.06.2022 № Л.ПС-2022/151 Акціонерного товариства «Ідея Банк» про закриття провадження у справі, яким кредитор просить: провадження у справі № 927/1162/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити, припинити процедуру реструктуризації боргів боржника, скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В обгрунтування даного клопотання кредитор зазначає, що на день звернення з ним до суду, боржницею не були усунуті виявлені недоліки поданих нею декларацій, що в силу приписів п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 дане клопотання кредитора залишено без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Білявський В.В. на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 07.12.2021, провів виявлення майна боржниці.

Так, отримана арбітражним керуючим Білявським В.В. інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою площею 0.35 га, кадастровий номер :01:002:0150, місце розташування: АДРЕСА_4 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 ; Інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку).

Згідно довідки від 16.12.2021 № 1.16-8514-21 Державної авіаційної служби України у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржницею та членами її сім`ї повітряні судна не зареєстровані; боржниця та члени її сім`ї з метою отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів повітряним транспортом до Державіаслужби не звертались; інформація щодо наявності аеродромів, злітно-посадкових майданчиків, авіаційної наземної техніки та аеродромного обладнання у боржниці та членів її сім`ї відсутня.

Згідно довідки від 22.12.2021 № 7.11-2/7.11-27/8.19/7374 Чернігівської митниці боржниця та члени її сім`ї в період з 30.11.2018 по 20.12.2021 не перебували на обліку у митних органах України як суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності станом на 20.12.2021, крім ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), при цьому остання не здійснювала митне оформлення товарів за митними деклараціями на бланку єдиного адміністративного документа форми МД-2, МД-3; товари та транспортні засоби через митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці відповідні фізичні особи не переміщували.

Згідно довідки від 15.12.2021 № 01-06/9828 Управління Держпраці в Чернігівській області об`єкти підвищеної небезпеки, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за боржницею та членами її сім`ї не зареєстровані.

Згідно довідки від 15.12.2021 № 8203/402.4/15-21 Державної служби морського та річкового транспорту України за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржниця та члени її сім`ї, відсутні.

Згідно роздруківки з сайту Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (Інформаційна система «Реєстр дозволів») інформація щодо боржниці відсутня.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження записів щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно довідок про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств інформація щодо боржниці та членів її сім`ї відсутня.

Згідно роздруківок з сайту Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» (УКРПАТЕНТ) інформація щодо боржниці відсутня.

25.07.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області арбітражним керуючим Белінською Н.О. надісланий інвентаризаційний опис № 1 на 13 липня 2022 року, з якого вбачається, що у власності боржниці перебуває вищезгадана земельна ділянка.

27.07.2022 арбітражним керуючим Белінською Н.О. на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області був надісланий акт від 26.07.2022 опису майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , з якого вбачається, що окрім відповідної земельної ділянки належним боржниці майном є також залишок грошових коштів в сумі 2 030,93 грн. (рахунок в АТ «Державний ощданий банк України»).

Оскільки на даний час вартість наявної у власності боржниці земельної ділянки невідома, враховуючи належність до майна боржниці грошових коштів в сумі 2 030,93 грн., суд доходить висновку про недостатість на сьогоднішній день активів останньої для задоволення вимог кредитора, розмір яких становить 151 239,31 грн. та 4 540,00 грн. судового збору (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2022).

Також суд вважає за необхідне зауважити, що наявні в матеріалах справи докази в цілому свідчать про добросовісність поведінки боржниці та намагання її співпрацювати з іншими учасниками у справі про неплатоспроможність та судом. Натомість кредитор неналежно реалізовував власні правомочності, зокрема щодо прийняття одного з рішень, визначених ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, що мало своїм наслідком неподання до суду протягом визначеного положеннями Кодексу України з процедур банкрутства строку погодженого боржницею і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржниці.

За змістом ст. 481 Цивільного кодексу України, стосовно фізичної особи, яка є нездатною виконати свої майнові зобов`язання і погасити борги, може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність і введена процедура реструктуризації боргів боржника або така особа може бути визнана банкрутом у справі про неплатоспроможність із застосуванням процедури задоволення вимог кредиторів за правилами, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи з`ясовані вище обставини та факти, співставлення їх з вищенаведеними висновками Верховного Суду, суд дійшов висновку про існування підстав для ухвалення постанови про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Керуючий реалізацією призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до абз. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Однак клопотання зборів кредиторів про призначення керуючого реалізацією до суду не надходило.

Натомість 26.07.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого Белінської Н.О. на участь у справі з одночасним повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши дану заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О., враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про можливість призначення останнього керуючим реалізацією майна боржника.

За змістом ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Враховуючи наведені вище приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Белінської Н.О. за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Керуючись ст. 28, 30, 113, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни.

Визнати банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 строком на дванадцять місяців.

Керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_6 ; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Копії цієї ухвали надіслати кредитору - Акціонерному товариству «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11 (офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua); адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3)), боржниці - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), арбітражному керуючому Белінській Н.О. (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, кім. 304 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43 ()).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2022.

Дата набрання постановою законної сили - 30.08.2022.

Суддя А.С.Сидоренко