СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/2310/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача: від апелянта:Зубченко І.В. (доповідач) Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Романенко С.А. не з`явились не з`явились не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрон-М», м.Маріуполь Донецької області (вх.№179 Д/3 від 18.01.2022р.)
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену11.01.2022р. у м.Харкові
у справі№905/2310/21 (суддя Говорун О.В.)
за позовом доДепартаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Фарм", м.Маріуполь Донецької області
прозобов`язання звільнити нежитлове приміщення, повернення нежитлового приміщення, стягнення неустойки в розмірі 12.321,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Фарм", м.Маріуполь Донецької області, про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, повернення нежитлового приміщення, стягнення неустойки в розмірі 12.321,76 грн.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрон-М», м.Маріуполь Донецької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою, згідно з резолютивною частиною якої просить, зокрема, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрон-М» штраф у відповідності до вимог п.4.3 Договору зберігання №11-2-2021 від 04.01.2021р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.01.2022р. у справі №905/2310/21 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрон-М", повернуто заявнику.

В основу ухвали покладено висновки суду про те, що підстави первісного позову не пов`язані з підставами позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору. Додані до первісної позовної заяви докази не є спільними з доказами, які додані до позову третьої особи. Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору подана з порушенням ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрон-М» (далі ТОВ «Мегатрон-М») звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з резолютивною частиною якої просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.01.2022р. скасувати.

Апелянт у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали називає наступні:

-прийняття Господарським судом Донецької області ухвали від 11.01.2022р. порушує право на звернення до Господарського суду за захистом своїх порушених прав, що гарантується Конституцією України, а висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах діючого в Україні законодавства;

-враховуючи положення п.4.3 Договору зберігання №11-2-2021 від 04.01.2021р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Фарм" зобов`язане сплатити на користь ТОВ «Мегатрон-М» штраф у розмірі 30% від вартості зберігання майна, що відповідно до п.1.3 Договору зберігання з урахування додаткової угоди від 20.12.2021р. становить 9.000,00грн.;

-подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрон-М» прямо пов`язано з відкриттям Господарським судом Донецької області провадження у справі №905/2310/21.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Барбашова С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.01.2022р. витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2310/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.01.2022р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №905/2310/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрон-М», на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2022р. у справі №905/2310/21. Зобов`язано позивача та відповідача у строк до 17.02.2022р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 ГПК України.

На електронну поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 16.02.2022р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Фарм" надійшла заява, у якій представник зазначеного Товариства просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрон-М» на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2022р. у справі №905/2310/21.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.02.2022р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Фарм", про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Продовжено названому підприємству строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрон-М», на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.01.2022р. у справі №905/2310/21 до 28.02.2022р. Призначено розгляд справи №905/2310/21 на 02.03.2022р. об 11:30год.

У свою чергу, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи наведене та приписи ст.3 Конституції України (якою унормовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також з урахуванням активних військових дій та їх загрози у м.Харкові, з міркувань безпеки, доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного призначення до розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Барбашової С.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022р. сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Позивач та відповідач своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2022р. призначено справу №905/2310/21 до розгляду на 31.08.2022р. о 12:00год.

В судове засідання 31.08.2022р. представники учасників справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник відповідача адвокат Хорошилов І.І. отримав копію ухвали суду від 21.07.2022р. про призначення справи до розгляду 03.08.2022р.

Разом з цим, ухвала Східного апеляційного апеляційного господарського суду від 21.07.2022р. була направлена на електронні адреси учасників справі, наявні в матеріалах справи.

Крім того, для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, на веб-сайті Східного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» було розміщено відповідне оголошення.

Також за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала суду від 21.07.2022р. була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, тобто знаходились у відкритому доступі.

Враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на дію на території України режиму воєнного, про що зазначалося вище за текстом постанови, враховуючи активні військові дії та їх загрозу у м.Харкові, обмеженість доступу співробітників будівлі Східного апеляційного господарського суду до певних матеріалів справ, апеляційна скарга розглянута впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст.269 ГПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.3 ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні 31.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено Господарським судом Донецької області та вбачається з наявних матеріалів справи, 04.01.2021р. між ТОВ "Мрія-Фарм" та ТОВ «Мегатрон-М» укладено Договір зберігання №11-2-2021, за змістом п.1.1 якого ТОВ «Мегатрон-М» передає, а ТОВ «Мрія-Фарм» приймає на зберігання протягом строку дії цього договору відповідне майно.

Відповідно до умов п.1.5 Договору зберігання майна здійснюється виключно в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Радіна, 2, загальною площею 67,95 кв.м.

Сторони, зокрема, погодили, що у випадку подання до суду будь-якою особою позовної заяви про звільнення нежитлового приміщення, що визначене в п.1.5 цього договору, або іншого тотожного за своїм предметом позову, що має на меті фактичне припинення права зберігача на вільне користування вказаним нежитловим приміщенням, зберігач сплачує на користь поклажодавця штраф у розмірі 30% від вартості зберігання майна, що обумовлена в п.1.3 Договору (п.4.3 договору).

Як зазначалось вище, Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Мрія-Фарм" про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Радіна, 2, загальною площею 67,95кв.м.; повернення нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Радіна, 2, загальною площею 67,95кв.м та стягнення з ТОВ "Мрія-Фарм" неустойки в розмірі 12.321,76грн.

Оскільки Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мрія-Фарм» про звільнення нежитлового приміщення, враховуючи умови п.4.3. Договору зберігання, ТОВ «Мрія-Фарм», на думку апелянта, повинно сплатити ТОВ «Мегатрон-М» штраф у розмірі 30% від вартості зберігання майна.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.

Як передбачено приписами ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як встановлено Господарським судом Донецької області та вбачається з наявних матеріалів справи, спір за позовними вимогами Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради виник із орендних відносин внаслідок неповернення відповідачем об`єкту оренди орендодавцю після спливу строку договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності.

Разом з тим, позов ТОВ «Мегатрон-М» про стягнення зі зберігача штрафу у розмірі 30% від вартості зберігання майна обґрунтований наявністю між заявником та ТОВ «Мрія-Фарм» договірних правовідносин, що виникли на підставі договору зберігання №11-2-2021 від 04.01.2021р.

Отже, наведені позови не можуть вважатись такими, що виникли з одних правовідносин.

У процесі розгляду Господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст.49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №904/9129/17.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені вимоги ТОВ «Мегатрон-М» не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №905/2310/21, у розумінні статті 49 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Також, згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019р. у справі №916/3245/17, передбачене ст.49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Отже, оскільки заявлені у позові ТОВ «Мегатрон-М» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №905/2310/21, у розумінні статті 49 ГПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок Господарського суду Донецької області стосовно наявності підстав для повернення такої позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Водночас колегія суддів зазначає, що така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати , понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрон-М», м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.01.2022р. у справі №905/2310/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.01.2022р. у справі №905/2310/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 31.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2022р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота