ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2022 Справа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у режимі відеоконференції клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експерти про надання додаткових матеріалів, у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю представників учасників процесу:
позивача:Сеньків А. І. адвокат,
відповідача 1:Анохін Ю. І. адвокат,
відповідача 2:не з`явився,
третьої особи 1:Карнидал В. В. - представник,
третьої особи 2:не з`явився.
Встановив.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідача 1: ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду засідань.

Ухвалою суду від 23.06.2021 у даній справі призначено повторну судову експертизу та скеровано матеріали справи до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

23 листопада 2021 року до суду надійшов лист від Київського НДІСЕ разом із матеріалами справи № 914/2559/19, а також клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів. Розглянувши заявлене клопотання експертів, суд ухвалою від 10.02.2022 зупинив провадження у справі та повернув матеріали до експертної установи для продовження проведення дослідження.

На поштову адресу суду 11.08.2022 надійшов Лист Київського НДІСЕ разом з клопотанням експерта та матеріалами справи № 914/2559/29.

У поданому клопотанні експерт Сергій Науменко, якому доручено виконання повторної судової експертизи в частині технічного дослідження документів, просить суд надати документи з вільними зразками відтисків печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25 30 документів датованих у період з вересня 2001 року до березня 2002 року. Для зручності проведення експертизи досліджувані документи та документи з вільними зразками відтисків печаток просить надати у відокремленому (не підшитому) вигляді.

Ухвалою суду від 15.08.2022 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта у судовому засіданні на 06.09.2022, зобов`язано сторін надати у строк до 02.09.2022 вищезазначені документи.

Через систему «Електронний суд» 01.09.2022 представником ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» подано клопотання про участь у судовому засідання 06.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заявлене клопотання задоволено ухвалою від 06.09.2022.

06 вересня 2022 року представником відповідача 2 через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 18466/22), у якому заявник просить проводити засідання з розгляду клопотання експерта без його участі.

У судове засідання з розгляду клопотання експерта 06.09.2022 з`явились представники ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, які надали впояснення по суті заявленого клопотання експерта.

Представником позивача зазначено, що судом розглядалось клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх. № 4801/21 від 23.11.2021). У підпункті 1 пункту 2 такого клопотання експерт також просив суд надати документи з вільними зразками відтисків печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25 30 документів датованих у період з вересня 2001 року до березня 2002 року. Під час розгляду зазначеного клопотання представником позивача були надані пояснення про те, що йому не вдалось відшукати оригінали документів з вільними разками відтисків печастки ВАТ «ЛЗФВ» у зв`язку з тим, що з погодження Державного архіву Львівської області більшість документів за 1991-2004 роки в кількості 1568 справ знищено шляхом спалення (клопотання позивача № 30643/21 від 20.12.2021, а.с. 133 т. 4).

Також, суд звертає увагу, що під час розгляду клопотання експерта (вх. № 4801/21 від 23.11.2021) представником відповідача 1 подано письмові пояснення (вх. № 29642/21 від 08.12.2021), у яких повідомлено суд, що усі наявні у відповідача 1 документи із зразками підпису та печаток були вже надані суду у цій справі, а іншими він не володіє (а. с. 113 т. 4).

Відповідно до частин 1 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Розглянувши клопотання експерта (вх. № 2554/22 від 11.08.2022), з урахуванням усних пояснень представників сторін, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з підстав відсутності у сторін документів з вільними зразками відтисків печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25 30 документів датованих у період з вересня 2001 року до березня 2002 року.

Згідно з абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі, з повідомленням учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, та те, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку, що провадження у справі до закінчення проведення повторної судової експертизи, на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 91, 99, 102, 103, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (вх. № 2554/22 від 11.08.2022) залишити без задоволення.

2. Провадження у справі № 914/2559/19 зупинити.

3. Матеріали справи № 914/2559/19 повернути до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення повторної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2021 у даній справі.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 07.09.2022.

Суддя Трускавецький В.П.